PresentazioneFrancesco Saverio Coppola Coord.Comitato Scientifico

Lecce, 19 aprile 2012

2

IMPRESE E COMPETITIVITA’ 2011Competere attraverso l’efficienza produttiva

Dalla competizione

“demand side”…

…alla competizione “supply side”

dallo stimolo alla domanda

aggregata, allo sviluppo dell’offerta sul mercato globale e sulle nicchie

in esso presenti

3

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

LA COMPETIZIONE SUPPLY SIDE

SVILUPPO NUOVO PARADIGMA COMPETITIVO

(Finanza,internazionalizzazione, R & S, risorse umane)

EFFICIENZA DEL CONTESTO ESTERNO

EFFICIENZA CONTESTO AZIENDALE

CRESCITA DELLA PRODUTTIVITÀ

4

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

Efficienza produttiva

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

Var

iazi

oni

%

Produttività dei fattori

1997-2007 medie annue

1997-2007 medie cumulate

Fonte: OBI

5

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

EFFICIENZA PRODUTTIVA

L’assenza di un sistema logistico efficiente impedisce l’ottimizzazione dei flussi logistici e limita l’attrazione degli investimenti esterni

Il costo per aprire e tenere a norma una impresa in Italia è pari al 18,7% del reddito procapite

Il 90% delle imprese si dichiara insoddisfatto del rapporto con le P.P.A.A.

L’elevato debito pubblico crea distorsioni negli investimenti e deprime gli interventi sul sistema economico

Deficit di sistema

Carenze logistiche

Deficit sistemico di

crescita

Inefficienza P.A.

6

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

EFFICIENZA PRODUTTIVA

K umano dequalificato e costoso: Il sistema scolastico sforna studenti le cui abilità in lettura, matematica e scrittura sono, per il Mezzogiorno, le peggiori di tutta l’area Ocse. Il sistema formativo a valle non compensa tale gap

Deficit di sistema

•il 37,4% delle imprese segnala un accesso al credito più difficile rispetto al 2009.•la propensione ad investire passa dal 37% del 2008 al 15,5% del 2011.

Carenza di liquidità

Inefficienza del sistema di

istruzione-formazione

7

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

EFFICIENZA PRODUTTIVADeficit aziendali

90% ha meno di 5 addetti;99% ha meno di 50 addetti

solo il 10% delle imprese aumenta il capitale, anche ricorrendo a nuovi soci (7% nelle costruzioni)

Prevalgono le strutture di governance padronali;solo 1,5% imprese ha aumentato il numero netto di dirigenti (14% nel turismo)

50% segnala un allungamento dei tempi di incasso; 68% delle imprese investitrici ha un B.E.P. oltre 1 anno

8,7% delle imprese manifatturiere meridionali fa innovazione nel 2010; 5,2% nel 2011; 13,2% imprese manifatturiere (10,3% costruzioni) fa investimenti in aumento della produttività

Sottodimensionamento delle imprese:

Sottocapitalizzazione

Inefficienze nel modello organizzativo/gestionale

Bassa propensione all’innovazione e agli investimenti

Limitata disponibilità di riserve liquide ( cash flow )

Bassa propensione all’internazionalizzazione

si va da un 34% di giudizi di inadeguatezza per i servizi di internazionalizzazione, ad un 39,5% per quelli di marketing.

8

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

L’efficienza del contesto aziendaleIL Nuovo Paradigma Competitivo

SVILUPPO FUNZIONE RICERCA E

INNOVAZIONE

SVILUPPO FUNZIONE

RISORSE UMANE

SVILUPPO FUNZIONE INTERNAZIONALIZZAZIONE

SVILUPPO FUNZIONE INTERNAZIONALIZZAZIONE

SVILUPPO FUNZIONE

FINANZIARIA

SVILUPPO FUNZIONE

FINANZIARIA

9

L’efficienza del contesto aziendale – Attuazione NPC

Le performance delle imprese in base alla loro dimensione

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

ARRANCA LILLIPUT

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

% im

pre

se

Piccole

Medie

Grandi

Fonte: OBI- SRM

BEST PERFORMERS

10

L’efficienza del contesto aziendale – Attuazione NPCle performance delle imprese sui diversi territori

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

WORST PERFORMERS

Campania

Abruzzo

Molise

Campania

Abruzzo

Molise

Sicilia

Puglia

Abbruzzo

Sicilia

Puglia

Abbruzzo

Abbruzzo

Puglia

Campania

Abbruzzo

Puglia

Campania

Sardegna

Abbruzzo

Molise

Sardegna

Abbruzzo

Molise

Puglia

Basilicata

Sicila

Puglia

Basilicata

Sicila

Campania

Basilicata

Sardegna

Campania

Basilicata

Sardegna

Sicilia

Basilicata

Sardegna

Sicilia

Basilicata

Sardegna

Campania

Sicilia

Basilicata

Campania

Sicilia

Basilicata

Area finanziariaArea finanziaria

Area R& SArea R& S

AreaInternazionalizzazione

AreaInternazionalizzazione

AreaK umano

AreaK umano

11

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

La Formazione

12

58% del

manifatturiero

58% del

manifatturiero

Mancanza di risorse

17,9%

Mancanza di risorse

17,9%

Troppo costosa

26%

Troppo costosa

26%

Scarsa percezione vantaggi

69%

Scarsa percezione vantaggi

69%

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

LA FORMAZIONE

NON HANNO INVESTITONON HANNO INVESTITO

43% delle

costruzioni

43% delle

costruzioni

il 32% delle imprese non ha investito negli ultimi 3 anni

PERCHÈ

Asimmetria domanda/

offerta

7%

Asimmetria domanda/

offerta

7%

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

Le Reti d’impresa

ATTUAZIONEMOTIVAZIONI PERFORMANCES

14

Le Reti d’impresa: forme di aggregazione

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

80% delle imprese meridionali

opera in solitudine

80% delle imprese meridionali

opera in solitudine

5,5% Opera in

forma aggregata

6,7Contatti di rete

1,5% joint venture

26,6%Gruppi di aziende

controllate dall’esterno

37%In consorzi

15% Aree

distrettuali

15

CARATTERISTICHE AGGREGAZIONI

PICCOLE DIMENSIONI

PICCOLE IMPRESE

FORMALI

MONOSETTORIALI

DURATURE

LOCALI

*** IN AUMENTO CONTRATTI DI RETE

16

Le Reti d’impresa

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

Commercializzazione ed export (29,2%)

MOTIVAZIONI/ OBIETTIVI

Produzione (23,8%)

Reti di subfornitura

(11,2%)

17

Le Reti d’impresa

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

Investimenti in formazione:Rete: 44,6%No rete: 27,8%

PERFORMANCES

Miglioramento Finanziario:Rete: 18,7%No rete: 15,2%

R&S:Rete: 47%No rete: 38%

Internazionalizzazione:Rete: 39,6%No rete: 29,7%

18

PERFORMANCEFATTURATO

ORGANICO

INVESTIMENTI

ESPORTAZIONI

CREDITO

*** MIGLIORI RISULTATI RETI FORMALI E DI PICCOLE DIMENSIONI

19

Classifica per contratti Classifica per imprese1°VENETO 1° TOSCANA2° LOMBARDIA 2°EMILIA ROMAGNA3°EMILIA ROMAGNA 2° LOMBARDIA4° TOSCANA 4°VENETO5° PUGLIA ………………………………………………6° CAMPANIA7° LAZIO……………………………………

LA REALTA’ ITALIANA CONTRATTI DI RETE 31/12/2011 215 1100 IMPRESE COINVOLTE

20

LE POLICY

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza dimensionale

INTERVENTO PUBBLICO

CULTURA INFORMAZIONE

NUOVI MODELLI DI GOVERNANCE

21

FISCO/CONTRIBUTI 62,5SENSIBILIZZAZIONE/BEST PRACTICES 21,5DATABASE POTENZIALI COMPONENTI RETE

16,3

NEGOZIAZIONE CON SISTEMA BANCARIO COME RETE

21,9

………………………….

SUGGERIMENTI/PROPOSTE IMPRESE

IMPRESE E COMPETITIVITA’Competere attraverso l’efficienza produttiva

Dalla propensione autarchica

dei territori meridionali…

…alla condivisione delle

direttrici di sviluppo

Dalla

ENTROPIA..

….alla

SYNTROPIA

23

IMPRESE E COMPETITIVITA’2011

Grazie per l’attenzione!