Problemi di etica on line: censura e privacy su Internet Teoria, etica e regolamentazione del giornalismo Prof. ssa Elena Valentini Roma, 15 e 22 aprile

Problemi di etica on line: censura e privacy su Internet

Teoria, etica e regolamentazione del giornalismo

Prof. ssa Elena Valentini

Roma, 15 e 22 aprile 2010

Segnalazioni

• Festival internazionale del giornalismo

Perugia, 21-25 aprile

http://www.ijf10.org/it

15 e 22 aprile 2010Problemi di etica on line Pagina 2

Segnalazioni

• Prossimi incontri del sabato– 17 aprile (sostituisce lezione di venerdì 9 aprile)“Il giornalismo economico in tempi di crisi”

• Mario Morcellini• Paolo Bozzacchi• Giuseppe Jacobini• Marco Fratini

– 8 maggio (sostituisce lezione di venerdì 7 maggio)“Le buone pratiche del giornalismo”

• Mario Morcellini • Vittorio Roidi • Stefano Trasatti

– 15 maggio (da confermare la lezione che sarà sostituita)“Chi paga i giornali? Tra finanziamento pubblico e impresa”

• Mario Morcellini • Beppe Lopez• Roberto Seghetti• Giancarlo Tartaglia


Il programma di lavoro: argomenti della terza parte

• Crisi del giornalismo e in particolare della carta stampata• La ridefinizione del ruolo del quotidiano • La “notizia”: storia e ridefinizione di un concetto e del suo ruolo • Crisi del modello-notizia?• La credibilità delle notizie, del giornalista e della comunicazione • Il ruolo “ideale” del giornalismo e il rapporto con la

rappresentazione della realtà• Interazioni tra media e società • Lo “spazio pubblico mediatizzato”. Rapporti tra giornalismo,

sfera pubblica e opinione pubblica• Forme di distorsione giornalistica• Alcuni casi: cronaca nera, immigrazione, comunicazione e

salute• La diffusione di informazioni mediante internet: problemi di etica

e privacy


Il programma di lavoro: argomenti della terza parte

• Crisi del giornalismo e in particolare della carta stampata• La ridefinizione del ruolo del quotidiano • La “notizia”: storia e ridefinizione di un concetto e del suo ruolo • Crisi del modello-notizia?• La credibilità delle notizie, del giornalista e della comunicazione • Il ruolo “ideale” del giornalismo e il rapporto con la

rappresentazione della realtà• Interazioni tra media e società • Lo “spazio pubblico mediatizzato”. Rapporti tra giornalismo,

sfera pubblica e opinione pubblica• Forme di distorsione giornalistica• Alcuni casi: cronaca nera, immigrazione, comunicazione e

salute• La diffusione di informazioni mediante internet: problemi di etica

e privacy


La diffusione di informazioni mediante internet: problemi di etica e privacy

• Perché partiamo dalla “fine”?


Un sistema etico di Internet: problemi e prospettive

• Il sistema di governance di Internet è insufficiente– Per quale/i motivo/i?– Conseguenze– Necessità di una “governance without government”

Fonte: Khelena Nikifarava, 2010


• Il sistema di governance di Internet è insufficiente– Per quale/i motivo/i?

• regole limitate ad aspetti tecnici

• “anarchia come caratteristica ontologica della rete”

– Conseguenze• Due profili di vulnerabilità

– Interna (operatori economici)– Esterna (interventi censori)

Fonte: K. Nikifarava, 2010



• Il sistema di governance di Internet è insufficiente– Per quale/i motivo/i?

• regole limitate ad aspetti tecnici• libertà e anarchia come caratteristiche ontologiche della rete

“tale idea di libertà assoluta, ancora oggi largamente diffusa e caldamente difesa da molti internauti non corrisponde più alla realtà, o altro non rappresenta che una apparenza di realtà”


Cfr. art. Nova24 e discorso di Hillary Clinton al Newseum di Washington, 21 gennaio

2010 http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/01/21/internet_freedom?page=full



• “Il riconoscimento della libertà quale tratto distintivo del funzionamento di Internet inteso come sistema globale, aperto e partecipativo, non può prescindere dalla necessità di predisporre opportune cautele per assicurare il rispetto dei diritti e delle libertà individuali degli utenti della rete, nonché la sicurezza della navigazione (sia per quanto riguarda il trattamento dei dati personali, sia di fronte al rischio di commissione di reati a mezzo Internet)”




• Natura della comunicazione in rete: pubblica o privata?>>> cfr. Caso Facebook e nuove regole sulla privacy

• Riproposizione su internet di modelli e regole nati per contesti diversi

• Internet e libertà di espressione– Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 11:

“internet è il primo mezzo di comunicazione che rende effettiva la libertà di espressione (e d’informazione) nella sua dimensione internazionale senza limiti di frontiera”


Un sistema etico di Internet: problemi


• Conseguenze– Due profili di vulnerabilità

• Esterna (interventi censori)– Il caso della Cina

» http://interlocals.net/» http://www.youtube.com/watch?

v=3D2eh4xehc4&feature=player_embedded » http://www.greatfirewallofchina.org » Non solo censura on line (nuovo esame per aspiranti

giornalisti)

• Interna (operatori economici)– Problemi di equilibrio tra interessi economici/attività

informativa/posizione degli utenti



• Cina e Google

http://www.google.com/prc/report.html#hl=en



• Governance without governement – Chi dovrebbe promuovere un sistema di “governance

etica” di Internet?



• Governance without governement Alcune iniziative• UE: Raccomandazione del Parlamento Europeo al

Consiglio del 26 marzo 2009 sulla tutela dei diritti degli utenti della rete e dei terzi rispetto a Internet

• ONU e Internet Governace Forum (IGF)– Riunioni annuali e gruppi di lavoro permanenti su

argomenti specifici legati a privacy, diritti dei consumatori, ecc.

– Promuove confronto tra diversi attoriFonte: K. Nikifarava, 2010



• Governance without governement

Un’altra iniziativa• Global network initiative: organismo preposto alla

definizione dei principi a cui attenersi sul web per coniugare la liberta di espressione e privacy– http://www.globalnetworkinitiative.org/index.php

Un’altra proposta• Codici di autoregolamentazione



Organizzazioni del Global network initiative

Annenberg School for Communication, University of Southern California, Berkman Center for Internet & Society at Harvard Law School, Boston Common Asset Management, Calvert Group, Center for Democracy & Technology, Committee to Protect Journalists, Domini Social Investments LLC, Electronic Frontier Foundation, F&C Asset Management, Google Inc, Human Rights First, Human Rights in China, Human Rights Watch, International Business Leaders Forum, Internews, KLD Research & Analytics, Inc., Microsoft Corp., Rebecca MacKinnon, Visiting Fellow, Center for Information Technology Policy, Princeton University, Research Center for Information Law, University of St. Gallen, Trillium Asset Management, United Nations Special Representative to the Secretary-General on Business & Human Rights (observer status), University of California, Berkeley School of Information, World Press Freedom Committee, Yahoo! Inc.



• Problemi legati a etica e internet– Libertà vs censura

• Il caso della Cina• Il caso Google – ViviDown

– Libertà vs tutela privacy• La negazione del diritto all’oblio• Facebook e la tutela dei dati personali



Internet ed etica


• Il caso della Cina• Il caso Google – ViviDown

– Liberta vs tutela privacy• La negazione del diritto all’oblio• Facebook e la tutela dei dati personali


• Il fatto• Le accuse e le motivazioni della sentenza• La difesa di Google

Il caso Google - ViviDown


• Il fatto– condanna a sei mesi di reclusione di tre dirigenti di Google:

David Drummond, George Reyes e Peter Fleischer

– Data di upload del video: 8 settembre 2006

– Data di rimozione 7 novembre 2006

– Querela del padre del ragazzo e dell’Associazione ViviDown

– Video al primo posto della sezione “video più divertenti” e nella classifica dei video più scaricati (29° posto della Top 100, con 5500 visualizzazione al momento della sua rimozione).

• Le accuse e le motivazioni della sentenza• La difesa di Google



• Il fatto• Le accuse e le motivazioni della sentenza

– Sentenza

• La difesa di Google



Violazione relativa all’informativa sulla privacy• “omettevano […] il corretto trattamento dei dati personali come

prescritto dal D.lvo 30 giugno 2003, n. 196 […] ed in particolare– dall'art 13, difettando del tutto l'informativa sulla privacy -

visualizzabile in italiano dalla pagina iniziale del servizio Google video, in sede di attivazione del relativo account al fine di porre in essere upload dei files - in ordine a quanto prescritto dal comma 1 della richiamata norma e,per essa, del valido consenso di cui all'art. 23 comma 3,

– dall'art. 26, riguardando altresì dati idonei a rivelare lo stato di salute della persona inquadrata,

– dall'art. 17, per i rischi specifici insiti nel tipo di trattamento omesso nell'ipotesi di cui al presente procedimento, non attivandosi Google Italy s.r.l. neppure in tal senso - tramite il prescritto interpello- presso l'Autorità Garante

• “esiste un obbligo […] non di controllo preventivo dei dati immessi nel sistema, ma di corretta e puntale informazione, da parte di chi accetti ed apprenda dati provenienti da terzi, ai terzi che questi dati consegnano”

(estratti delle motivazioni della sentenza del giudice di Milano, Oscar Magi)



Violazione relativa all’informativa sulla privacy• “non costituisce condotta sufficiente ai fini che la legge

impone “nascondere” le informazioni sugli obblighi derivanti dal rispetto della legge sulla privacy all’interno di “condizioni generali di servizio” il cui contenuto appare spesso incomprensibile, sia per il tenore delle stesse che per le modalità con le quali vengono sottoposte all’accettazione dell’utente; tale comportamento, improntato a esigenze di minimalismo contrattuale e di scarsa volontà comunicativa, costituisce una specie di “precostituzione di alibi” da parte del soggetto/web e non esclude quindi, una valutazione negativa della condotta tenuta nei confronti degli utenti.”




Violazione relativa all’informativa sulla privacy• “L'informativa sulla privacy, visualizzabile per

l‘utente dalla pagina iniziale del servizio Google video in sede di attivazione del relativo account al fine di porre in essere il caricamento dei files da parte dell'utente medesimo, era del tutto carente, o comunque talmente nascosta nelle condizioni generali di contratto da risultare assolutamente inefficace”(estratti delle motivazioni della sentenza del giudice di Milano,

Oscar Magi)



Il “fine di profitto”• Per il reato di cui all’art. 110, 167, comma 1 e 2 D.lvo 30 giugno

2003, n. 196 “al fine di trarne profitto per il tramite dei servizi di Google video (in relazione al quale Google Italy s.r.l. beneficia degli indotti pubblicitari degli inserzionisti [gli imputati] procedevano al trattamento dei dati personali in violazione agli art. 23, 17 e 26 stesso D.lvo”

• “il profitto per Google Italy consiste proprio in questo: più i risultati delle ricerche sono in grado di abbinare link sponsorizzati, più aumentano le possibilità che l’utente finale clicchi su tale link. Questo meccanismo era previsto anche per quanto riguarda il servizio di Google Video, come ammesso dai dipendenti italiani ed emerso anche dalla documentazione promozionale di Google Video […] nella quale emerge come la <<missione di Google video>> sia di <<monetizzare ogni video presente nel nostro indice>> ”




Il “fine di profitto”

• “rimane assolutamente provato il fine di lucro richiesto dall’art. 167 Codice Privacy”

• “il fine di profitto (richiesto dalla norma specificamente per la sussistenza del dolo) era, evidentemente, ricollegabile alla interazione commerciale ed operativa esistente tra Google Italy e Google Video”.

• “non è la scritta sul muro che costituisce reato per il proprietario del muro, ma il suo sfruttamento commerciale può esserlo”




Altre dichiarazioni significative

• “può dirsi dunque il sistema Google (di cui Google Video ne costituisce una parte essenziale) espressione di una mera intermediazione?”

• “la risposta alla domande è assolutamente negativa: qui, infatti, a differenza di quanto avviene per il motore di ricerca, la “piattaforma informatica”predisposta anche […] da Google Italy non si limita a rintracciare e indicizzare contenuti di terzi rinvenuti sulla rete Internet”(estratti delle motivazioni della sentenza del giudice di Milano, Oscar

Magi)



Altre dichiarazioni significative• “Non esiste […] un obbligo di legge codificato che

imponga agli ISP un controllo preventivo della innumerevole serie di dati che passano ogni secondo nelle maglie dei gestori o proprietari dei siti web […]. Ma, d’altro canto, non esiste nemmeno la “sconfinata prateria di internet” dove tutto è permesso e niente può essere vietato pena la scomunica mondiale del popolo del web. Esistono, invece, leggi che codificano comportamenti e che creano degli obblighi, obblighi che, ove non rispettati, conducono al riconoscimento di una penale responsabilità”(estratti delle motivazioni della sentenza del giudice di Milano,

Oscar Magi)



Altre dichiarazioni significative• “eppure qualcuno ostina a ripetere, per rendere risibile

l’ipotesi accusatoria, l’esempio del postino, che non sarebbe responsabile per il servizio di intermediazione. Il paragone, (peraltro pericoloso per una società come Google da sempre tacciata del sospetto di leggere la corrispondenza di gmail.com, dal momento che i suoi sistemi informatici – sempre tramite il sistema AdWords – sono in grado di abbinarvi pubblicità “pertinente al testo dei messaggi inviati/ricevuti) non regge perché Google Italy s.r.l. fa qualcosa di più e di diverso: chiama a raccolta e offre spazio a contenuti che solo a seguito di attività promozionale di Google Italy s.r.l. vengono resi disponibili a terzi”




• Il fatto• Le accuse e le motivazioni della sentenza• La difesa di Google

– Assenza di filtri– Attenzione a sviluppare tecnologie per individuare

contenuti illegali– Ruolo della comunità



• Alcune reazioni di giuristi– Quali implicazioni per il futuro?– Il problema del trattamento dei dati personali e il relativo

titolare



E il Dlgs n. 70/2003? (“Attuazione della direttiva 2000/31/CE relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione nel mercato interno, con particolare riferimento al commercio elettronico”).



Dlgs n. 70/2003

Art. 16 “nella prestazione di un servizio della società dell'informazione, consistente nella memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario del servizio, il prestatore non è responsabile delle informazioni memorizzate a richiesta di un destinatario del servizio, a condizione che detto prestatore: a) non sia effettivamente a conoscenza del fatto che l'attività o l'informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie, non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta l'illiceità dell'attività o dell'informazione; b) non appena a conoscenza di tali fatti, su comunicazione delle autorità competenti, agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitarne l'accesso”.



Dlgs n. 70/2003 Art. 17 “(Assenza dell'obbligo generale di sorveglianza): “Nella prestazione dei servizi…..il prestatore non è assoggettato ad un

obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmette o memorizza, né ad un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di attività illecite.

[…].il prestatore è comunque tenuto: • a) ad informare senza indugio l'autorità giudiziaria o quella amministrativa

avente funzioni di vigilanza, qualora sia a conoscenza di presunte attività o informazioni illecite riguardanti un suo destinatario del servizio della società dell'informazione;

• b) a fornire senza indugio, a richiesta delle autorità competenti, le informazioni in suo possesso che consentano l'identificazione del destinatario dei suoi servizi con cui ha accordi di memorizzazione dei dati, al fine di individuare e prevenire attività illecite.”



Dlgs n. 70/2003 Art. 17 “(Assenza dell'obbligo generale di sorveglianza):

“Il prestatore è civilmente responsabile del contenuto di tali servizi nel caso in cui, richiesto dall'autorità giudiziaria o amministrativa avente funzioni di vigilanza, non ha agito prontamente per impedire l'accesso a detto contenuto, ovvero se, avendo avuto conoscenza del carattere illecito o pregiudizievole per un terzo del contenuto di un servizio al quale assicura l'accesso, non ha provveduto ad informarne l'autorità competente”.



Internet ed etica


• Il caso della Cina• Il caso del video su You tube



• La negazione del “diritto all’oblio”


• Cfr. Il diritto all'oblio nell'era digitale, Viktor Mayer-Schönberger, 2010– Memoria sociale condivisa

Internet ed etica


Internet ed etica


• Il caso della Cina• Il caso del video su You tube



Libertà e tutela della privacy

• Facebook e il problema della tutela della privacy

Nuova normativa in materia di privacy

“per garantire l’utilità della tua esperienza sociale su Facebook, occasionalmente dobbiamo fornire le tue informazioni generali a siti web e applicazioni di terzi preapprovati che usano la piattaforma nel momento in cui vi accedi (se contemporaneamente sei su Facebook)”

“analogamente, quando i tuoi amici visitano un’applicazione o un sito web preapprovato, quest’ultimo riceve le informazioni generali su di te e anche i tuoi amici si possono connettere al sito web”.


• Caso Peppermint, 2006

Altri esempi di “illeciti” e violazione della privacy on line


• Caso Peppermint, 2006– Segretezza delle comunicazioni tra privati

Altri esempi di “illeciti” e violazione della privacy on line


Per concludere

• Modelli diversi tra Usa e Europa?“il principio fondamentale della libertà di internet è vitale per

le democrazie” (dichiarazione dell’ambasciata Usa a Roma sul caso della condanna dei 3 dirigenti Google).

– Intervento di Hillary Clinton sulla libertà di Internet


Documents

Problemi di etica on line: censura e privacy su Internet Teoria, etica e regolamentazione del giornalismo Prof. ssa Elena Valentini Roma, 15 e 22 aprile