EDUARDO TORROJA OFICINA TECNICA DE INGENIERIA

MACRIO .. ~. ,

era &/~~~ ~~

r d ~~ ~~ r:-li~ .

Fecha .. ..

i :"7. -¡ .

COPIA DEL INFORMB1 ElflTfDO :POR EL CONS EJ O DE OBRAS PUBLI CAS ~ SEC-CION

2a DEL PROYECTO COMPARATIVO DE DOS SOLUCIONE S DE CRUCE DEL FERRO CARRIL DE

FERROL A GI JON SOBRE LA RIA DEL EO ..

Respe ot o al s is lllm de cimentaci on le ~ re cen aseptab le s a la Secci on

las razones qm los Ingenieros autores del prayect,o ha:! teni&> en cuenta

para elegir la del eII1l'leo de pilotes de h01!ll igón annado .. pues dado el re -

~, sri:l tado de los oondeos que has ta los 23 mts de pro fund idad acusaban la pre-

sanc1a de fa:ngo8 no muy consistentes no parece prudente emplear el de a ire

~ ~ 1 comprimido, unico que e n este caso' podña adoptarse en sustituc10n de pi -

l otaje; pero le parecen muy atendibles las observaciones hechas por la Je ­

fa.tura de puen tes respe cto a la longi tud de 1 a hinca de los pilotes , que

por ha ber tomado el mas alto de los angulas de rozaniento indie;ados por

Berialer ha resul t ado para. ésta, la longitud de 10 metros , adoptad -en el

2 p.r oye ct o" lo que daria una supe rfie ie lateral por pilote de 14 m y una

carga de 1852 Kgs por m2 de superficie , cuando no debia pasar de 800 por lo

que la expresada Jefatura rranifies1a , y con ella se halla de acuerdo la

Sécción, que seria prud ente aumentar la longitud ' de aquellos y la seccion

( transversaJL de lo's mismos , para no reb as ar el limite de carga in:licado,. si n \.........

exagerar extraordinariamente aquella dimension. Tsmbien pirece acertada l a -

indiC'Bcion de -la citada Je:futura de que pudiera recnrrirse ,. JX)r trn: tarse

de un cas o excepcional, a los pilotes huecos y apr ovechar la es truc. ture

hue cs para realiz ar inye cci ones d e mortero ~ con cuyo proa edimien 10 p oori a

constituirse unas plata:'formas d.e apo yos de gran resiste ncia .. = Segun el

informe citado podrian evitarse estas modi'fiC!aciones de la aimentacion si

de loo sOndeos que se rC!lslizaran en el e je de la ria , resu ltara que sin

reoossr la punta d.e Castropol se en c.ontra ran fa'ndos mas co-nsistentes que ell

e""' 1 J. . ugar donde se si tus el puen.t~ :. de la V~· soluci on o um cap a de arena.

de 8 a 10 IIEtros de espesor , lo cual es probable dada la natura1e:za geolo ­

g i ca deeat as rias, como se ha compro ba do en l a d e Ua"ia, pe ro ~ ra esto

2 . , haria falta el estudio detallado de una tercera soluci on de la qne nada

i ndicaban los Inspe ctores ya, o.i te dos,. La Secci on con el plano general a

la vista observa desde luego qu e 8U.Dlue sea muy atendible est a indicacion,

el nuevo estudi o obli gar i a a a travesar la ría en punt os mas pro':xi mos a l

mar , con lo q-m la facili dad que pudi era obte nerse p ara el pilotaje, veni

dria co mpens ada con l a difi cul t ad de la obra en gene wal y cree que no

o convien e co mplicar el problemaagregando otro tra zada a l os dos: es t udiados .

\ J

. \.........

No te nninar~ la Seccion la cuest i Ón de lo s c imiento s sin hacer e1. gune.s

oba'ervaci one s que a su jui ci o son per t i nentes al easo ; s e obse rva en los

pl anos que los pi lotes que c onsti tuye- n l as dos palizad as de qu e se c ompone

cada pila forman una eS1l9 ci e de caballetes de cua tro pies a r ri ostra ndose s'

sus ca bezas a l a 81tura de la IIJil rea media, por v i gas de h ormi gon a r mado.

En l os planos figur an dicho s pilo1;e;s co n una inclinaci on bas1Bn t e a centua­

da y sin emba rgo en el plieg o de co ndicl. on es se dice que s e h i ncarán ver -

t i c al mente en contra diccion co n los pl anos , cla r o es que la est abilidad

s eria ¡nayo r si la c olocac i on s e h i e i era c'on arreglo a l o di bujado. per ro

e s t o dar i a l ugar a dificul tades de construcC'i on no pr evis ta en ningu.m

pi rte del pmyact o, de mo do qu e seria preciso, qua los autores sal varan

es t e extremo hac.iendo desaparecer la contrad i cc ion que e xi s t e entre ambos

d O~:lI:oontos .. Por otra part,e cree l a Seco.i on qu e se ria convení en te envolver

la parte de pi lo tes , qu e s e ha l la fuera del f ondo de l a r ia con un ma ci zo , ,

de hormi gonen masa , o si s e q~i eren evi ta: r difieul tedas de com truca i on ,

con escoller a bien concer tada hasta la marea viva y hormigÓn de m e este

n i vel. hasta los arriostrami entos .. = Los autores del proyecto atendiendo

~ a l as i micaci ones de lo s Inspe c tores informantes de qu e c onvend ria. aumen ..

ta r las luc es de los tmmos ¡ han hecho un estudi o muy concienzudo del asnn ...

t 11 do 1 l ' , o egsn a a conc usion de que l a solucion Ymr S acep table e s l a adopta r , 24 tra mos f i jo s de 20 tmtros de luz y 11m mov11 de 23" para dar pas o a la

navega cion existente , que actualmente segun datos estadistioos es de muy

poc.a i mportancia . Se v¿ resti l ta una l uz total de 503 metros conple tando se

con la p i la de r efu erzo del tra mo móvil de 5l~ metros que tiene la l ongi ­

tUd. t o tal del puen te. = En el repl an t eo s e p roponi a una obra de 27 tramos

fijos de- 10 me tr.oe de luz y uno levadizo de 1 8 en total 288 metrcs muy

i nferior al de este proye~t,Q que segnn se dijo se halla bien oaloulado

para no causar pertuz:-baciones en la navegación.= Se aprovecha la dis­

tamia de seis metros epe existe entre las palizadas de ():ida apoyo para

dividir la longi tud de 20 metr03 de ]a viga en un tramo oentral de 14

!re tras y des voladi zos de 3 !lE tres con 10 que disminuye el momento de

, " flexion del centro sin que en ningun caso llegue este a ser negativo.=

ñEl puente s e proyecta para que a la ve z si rv a de paso al fe rroc arri 1

y a la carretera, porlo que tolas las partes fijas vienen a constituir

en conjunto como si fue ran d.os puentes adosados con apoyos y tra'TOOs ind! o

pendientes slendo solidari o }ero ]as dos v{as el tramo ,

movil.= Segun se

mnifie sta en el informe del Ingenie ro Jefe de puente s no se ha tenido

en cuenta en el cálculo de forjado s y nervios de los tra,mos fijoS' el

e~eotodi námico que rmrca la Instrucción de puentes vigente y aunepe se

refiere ésta a puentes metálicos sin balasto y aoaso no sea muyapl i ca-­

ble a tramos reotos de hOnIl igón armad o de basta 1I1.e me. sa, como e s fa cil , I

rehacer los calculoS' ser~a convenient e realizar aquellos con este incre ,

rrent o de carga indicado, con lo que 1a Seccion se mlla conforme.= ,

Tambien opina la Jefatura de puentes que aunque los oautpres del pro -

, 7 yecto admiten cargas de 12 Kilogramos por m 2 para el acero de las arma -

duras y de 45 por cm/2 para el horm igón de acue rdo con el Ingeni ero Ri ­

vere, parecen I;8S aceptables los coeficiente s de 10 y 40 adoptadlGS por , .

Zafra y que sujetandos e a ellos deben reetific arse las secc iones de los

0,-,' distintos ele me ntos, con lo que tanbién se halla de acnerdo la Se cción. =

Como se lB iíndicado taTIbién es de opinión la Jefatura de -puentes" que

se modifiquen las di mensl oiles de los pilote s con arreglo, a lo que en su

informe se indica, observación que le paroeoe muy atinada a la Sección y .

que deberá tenerse en cuenta en la modificaci ón del proyecto.=

Nada se dice en la MeJroria ni en el pliego de condiciones sobre el

sis tema de aJOyo de lo,s tramos sobre pilas.= En cuanto al tramo móvi 1

se ha estuiiado con todo detall e S'J. dial' oSi,cl ón result ardo la mas acep -

table por los re. zonamient os expuesto en la Memoria t el tipo Escherzan

adop ta do en el proyeoto .- Se ha ,

he cho e l calculo de todos sus elemen -

t " os con gran detalle Y'" Jara un gran numero de hipotesis. Todos los ,

c alculo s le par ecen aceptable s e 1 a J ef atura de Puem es y con e 11 a s e

halla de acuerdo la Sección.= En cuanto a la s ,ol.uciÓn de at:mvesar la

ría conun 'pue ·nte die altura sllficientepara que bajo (ú pudier~n cruzar

las embarcoo.iones sin necesidad del tramo movi1l. resulta del estudio

qu.e del problema hacen los autor es del proyecto qu e no parecen , acep ...

table por su elevado cost e y por ~ue dada la pOO;a seguri asd que ofrecen

loa cimientos cua 1l.quier Plqueño asiento pOdría ocasionar averías de gran

importareis en la obra c..omparado con 10 que por la misma causa ten-,

dr1a lugar en el pueme bajo ; son muy ateniibles los ra z ommientos que

re sp!cto e este asunto se ha cen en J.D MenDria y parecen acertada la elec

ción a..dopatada en el proyecto. =l'ara terminar cuanto a esta primera so ­

lución se r efí!?Te hace notar la. Secc: ión que el 'trabjo debe completarse

con tod o lo referente a las obras comprendidas ertre el principio y la

termi.nación de la segunda solución" teniendo en cmnta no sólo la exp1! -

nación y obras de f~brica sino el importe de la superestru ctura y los

ediificio s pues s6lo a si podrá. hacerse l~ canpro'ación e conómica de las

dos soluciones con alguna exacti tud.= 1"a sol.uciÓn contorneando la ría

hasta Vega de Ri bedee dé princpio en el Kl. 2 del replant eo y te r mina

en el 9, las pendí en tesen e11,a s on muy acept able s pue s la mayor es

'----' de 0,,0114, que ha tenida que cal cular le Seco ión pués en el perfil lon­

gitudinal (hoja n Q 3 de los planos) :no figllm la pendii en te de la rasan-

te ni laSi curv as,p en la :Me rrori a ,

solo se concretan a 19un8s . El tra -

zedo horizontal es también admisible por lo que a las curvas se refie­

re pue s el mdio rreno r es de 200 'lIl . y se trata de un .ferreca rll de vía

estrecha pero de -'b{a modificarse aumEntándoSLe la longitud de la recta ,

n Q 30 que comprend ida ent re curv s. y eontracurva solo t ie re una de 29

mts. de la r g o. TaIIbiEID convendr{a vari a r la traza entre los perfiles .

" . , 23 Y 43 metiendola. 'mas en ladera , aunqu.e con esto se alargara algo el

túnel n Q 1 , :para cruz:ar en su origen el barranco siguientet sobre el

que va situado el viad ueto n Q 1 y S113 ti tuirlq por una obra pequeña , la

que en el proyecto viene a costar 20 6. 268 pesetas. = Parece muyateni-

5.

nada la o bserva ción de la J e:fB t ura de puen t es r e spe cto a l del R{o

Su ar 6n que por poner 1m apeadero en el muelle de Vega. de Ri b adeo ,

e s de ra san te muy baja lo que obl:iga a ndo ptar una s ecci ón trans ...

ve r sal en for 1:1 a de cajon q-re elav a su coste y que además por e s tar

el p uent e en curva ob lig a a enc l1lll.zar el río para evitar el choque d e

la s agua s c on l a pal iz ada , po r otr a parte 7 dada la poca altur a d e la

viga, po dr{ar~ también ch ocar con ella los cuerpos fl otant e s po r to-

do l o cml clOTI"vem ria:. v er ~ i variando alg o el trozo ,

s e po drían

subsana r alguno de es t oo inconveniente . Por la primera de las razo ...

re s los autOlTes del proye c to proponen dr agad o para aquel fin, sin

que en la propue s 12 figure partida p ara ello , a pesar de que en la

Memoria se afir1IB que existe . = AunqiE los señores inspe c t ores en

su info rm e adIli t i an la posibilidad de ap1:O ve cgar parte de la línea

de Vi llaodri d, a Ri badeo , para contornear la ría , los autores del

pro yecto s i n duda atendiendo a los inconvenientes que tr ae ria consi - -/'

go utilizar un trazad o c omún p or do s Compañi'as y ~ ue por tratarse

de un fe r rocarri 1 mine ro su caract e rtstica en pendientes, curvaB, y , I 1 galibos no sa tisfa r1an a l as c ondi ciones de 1.a V1a que nos ocupa

sin grame s madi fic aciones , han p r e scindido de estudiar esta solu­

ci ón , ls cual no deja de ser ra zonable . = Las obras de f ábri ca se

hal lan bien éstudi adas , de ella s los puentes n º 1 y 2 son en reali ­

da d verdaderos viaductos co n9ti t u {dos p or p' i las de honn i gón en masa

y tramo re c to de honnig ón armado" cuya so'luclón se hall a bien jus -

t i f icada por los aut o re s.

Los puent es nº 2 y 3 tienen l ongitudes de 134 y 108 mt s. j ust.ifi ­

cad:Os por la. condic i ón de los cauces y po r la existencia de puentes

mas agua arriba de ell os de análogos de sa gües. Sus estructuras son

de un sis'tana análogo a la de los tramos fijos de la primera obra.

gn Cl.Ei rt o s e re fíe r e los cálculo s de e stas cus tro obras ,. son

apl ice. ble s 1 as OD-se rva c ion es que e xig ie r on al tra t a r de 1 puent e ba ­

j o da la primera s0100i ón y deben rectif i carse de acue rilo a l o que

en aque l lugar se indica . = Según man i :fioota la Jefatur a de p)uentes

- 6.

aes ci mieo iD $ de ]os 1> uentES' 1 y 2 Y los ponto nas de Remi ha n de

ofr eoe r dificul t ade s " ,

como s e demostro al

.1 Villaodrid, por 10 que cree la Seccion qu:e ha n de :n5queri-rse cimen-

t.aciones es]:Sc:iales que no se Il'aven en los proyectos respectivos

en los qu¡e tampooo se encue nt ra la Pirtida de imprevistos a justí-

.1 ficar a que se hme :re.ferereia en la MEIIloria y que segun el criterio

~

de la Seccion no se de be poner en el nuevo p:' oyect o sino redacta r

un reformado en caso de que la naturaleza del terreno hiciera mcesa ,

ria un aumento de obra. = Laa damas coma son de poca importaneia

y en ellas se ha ha cho u so de los mode1.os oficia le s pira tOdcs aqu.e ­

llos casc:e en que éstos puedan tener aplicación. UnicalIl5nte se obser

v ,a eb 1 os paso,s superiores e inferio res que IBrece p5 qll. ño el espe

sor de los muros cuya es1abilidad no se ha C!alculado en el proye.()o,o

to, deberá pues subsamrse esta deficiencia y aumentar la dimensión

indi cada si resultara ne ces ario como consecU3 ncia de la operación

inli cada.= Tambi én DE rece a]guna revisi ón los pasos El nivel pues pa­

rece muy excesivo e 1 número de 40 para una longi tuiiii de 17 Kmsp:::Par& , . , ,

poder hace r la coomparac ion con la s.o1ucl. on dir eeta, fal. ta tanti en

en e st a incl ui r el impo r te re ]a su pe st mc tu ra y los e difi ci. oS' que

./ parte de ]a ll.nea:.= En el informe de la Jefatura. de Puentes t

s e e omp letan los es tUi io s e co nómico s de la s do s soJ! uci one s t enien do

en alle:nt a el c 00 te aprlOXi mado que hab ré de pr 00. uc ir en los pr e su­

puestos las prescripci Olles que en él s e imponen, y reStllta el impor- '

te de ]a so lucí ón d i teeta , Ri bade o Castropol, 't end.r{a a ser de J:

4~07l:.286 peseta s y la so1uci ón Ve€f'. de Ribade o · 7.l43.752, CGn una

ec~nom{a de 3.072.46 6 para la pri mera sin qllil haya que olvidar que

el puent e p ro yecta do para el p a8(1)¡ re la vía en aquella vie ne a estar

constitui.do en ríBl idad de 2, 1 para carretera y otro para ferroca ­

r r il y lo que ha ría ele var en nú.mer os re d,om 09 po r 10 re nos a cuat ro

millones djeha diferencia, esto unido al aumento de gastos de los

1 2 Kms . de Tniyor r !!5 co - r rido de la s egunda haa e que re sul te a to dae

luves mas convenient e 1 ,a pri mera de aquellas.= Pasanio ahora al es-

r

7.

tudio del pro¡rect o ha examinadiG:la Secci ón los tres d oourmn1Ds que

faltan amlizar.= En cuantn a los planos Itesultan lbastantes compl e­

tos ., a unql. e en el pe rfll longitu(di nal de la solución de Vega de Riba

deo :fEltan1a s indicaciones de las rasantes y la alineaci6n.= Tam­

bien s e nota la falta ele los detalles de Ja. mmera de apoyar las

vigas en la 8 p ilas en tod((l) s los pue ntes de hODIl i g ón anna (k). De ll!f.

mi 9lla roan era par a ,

hac ee una comparsc ion exacta de l as do s soluci 0 -

ne s harían falta los planos de ln es1Bciónde Vega de Ribadeo y la

de 1 a casilla Cie guar da n o s le Ido pr aciso la de la e staci ón de Cas­

tro-pol q 'tE es eo mun a ambas y figura en el replant eo . Por 1. 0 demás

resul ta en geneml acel"table.= En el pliego de condic ione s se no -,

tan algul1.8S deficiEBCia s qu e deberan subsanarse en el. nuevo proyec-L , ,

t o que se re dacte n , Falta en el en primer termino . el parr afo que

sul e en ca. ba zar estos plie gos .= Se aebe modif ie a r la redacción del

artº ' l Q de s. cue rdo con las modifi caciones qoo aeberán intrOlducirs,e

en el proyecto ateniiendo a las indicacion~s de este dicts!IIBn . En

el srtº 4 2 que se ocupa da las arenas . falt a especificar las dimen -

siones de lo que se des]gn a por grava gruesa , g ra'V8 media y fina .

En el artQ 5º falt a indicar en el párra fo 3º las dimensionas de lB.

piedra que se denomina de :gren tsmi1ña .. = Al habla r de los cementos

de alta r e s is tereis , asi como aluminosos en el artº 6º , falta es­

pecificar las eonili ciones a que deberán satisfacer.= Falta también

1 . , ,

B plOporCl. on en que deberan entrar la piedr a y la arenB:, en loo hor-

migones de que se ocupa el artº Iº. En el artº 28 al tratar de ]a

hinca dq los' pilotes sa habls. de Ja. verticalidad de los m~smos y sin ,

embargo figuran es tCE incl i nados en los planos ; debera pues subsa.na::

se es1B eontradic,ción en el nuevo proyecto.=Parece mucho tiempo la

duración de una hora para efectUlr a. mano la TIl9. niobra del traTIX> mo­

v il señal do en el artº 35 , deberán disponerse los apar atos de

ejecuta r a manO esta operación du~Jlicamo el núm ero de obreros que

actúan en s u funci onamien '1D y redu::;js 'mo a medi a hora la. duración

indi cadR.= Respecto a la temper atura de 65º qm se asigna como rnixi -

r

ma nr~ a cmalquie r elemmtos del moto r directo en funcionamiento '

normal , perece a2lgo baja y además este limit e 4e sual e señalar en

l as inStrucciones por su diferencia con la temper atura ambiente.=

En el párrafo 22 del artº 36 s erá conveniEnte:. indicar los valores

cor re spondi Entes a las cargas de trabajo.= El abono del 11/3 de te ­

rrap1.én o pedraplen , eje cut sdo en las rmrisma s, debe'rá hac ers, e de

man era distin t a a la del proyecto y en armonia con 8110 deberá mo ­

difica rse la redacción del pá rrafo 212 del a r tQ 42.= También se de ­

be aclarar la redacción del artQ 44 pa r a evitar discmsiones en ...

tre el cont r atista y la Aa'ministraci ón. Carece el pliego de tod'O

cnsn to s e refie r e a de scri pc i ón y a bo no del os aparato s de a:ID1oyo

de los tramos de hormigón am a do por 10 q ue debe subsanarae esta

deficiencia .= Con estas modifica:::ionee par ec e aceptable el documen ­

to que no s ocupa .= El cua rto document o se comp on e e n realidad de

los cua tro capitu,los que fig~ran en los formularios , a sabe r : cubi ­

cación , cmdro de precios , presupuestos parciales y presupuesto

general . pues aunque en el priyecto figuran e in 00 es porqu e sin

r azón q us lo just niq 113 J forman des ca pitulos . el cuadro núme r o ,

¡mo y dos.- EatCB cuadros carecen de la ~adve rtencia que segun los

formulari os deben encabezarloa.= Dic:en los autores que los pre-cios

son los del prnyect ,D aproba dO; en realidad resultan aceptable s la

mayoria IX3 ro la S ecc Ión tien El que ha ce r obs e Na ciones sobre pl gunos

de e 11 os " en pri mer lugar el pr ec io me d io del m/3 de de smon te, se

ha ded1llñi do sin tener en cuenta el volumen prObable de las distin­

tas clases de 'terr eno . = No exis te precio del m/3 de te rraplén ape ­

sar de' 10 que se :prescribe en el artº 42 del Pliego de condic iones

y es qu e en el pre cio 00 eXQ9va ción va incluído ,

tambi en el de trena

porte en contre de lo dispuesto en el formp:le ríos vigentss o En cam ­

bio figuran doS p recios para pedraplenElS' que a juic io de la se cc ión

deben desaparece r y si acs so poner un precio especial para el pe r ra ­

plén de l as maris ~as o un :re dio eSp3cial del a"bono del mismo , porq ue

el así ento que p ue da tene r el terreno fangos o t haga díf i ci1 la det eE,

minaci ón del volumen de obra eje cu tada .. - Al deducir el m/3 de hormi gón

moldeado se ha exage rado la. cant id ed de grava y s e ha di aninuade a

de arena que convi e 'na pOD&r e n la re laci ón de 2 a uno como s e ha

puesto en el hormigón armado; en cstIbio ].e parece a la Sección qU&

la cantidad de cemento, que deberá entrar en este último debe ser de

400 Kgs. por m/.3.= En cuento al pre c io del m.1. de hinca de pilotes

la Secc ión de a cue rdo con lo que imi ca el 1 ngeni en)' Je fe de Fuen-

"' tes cree q ue es un po a:> exagerado y debe rebajarse. Como resumen

de lo expuesto re sul ta que. los Ingeni. eI'Ci),S auto r es del proyecto, ha'n

tr at ed o de s a tisfacer la s conclus iones impuesta s en el dic tarren de

los inspectores encargados re informar sobre la. solución mas conve -

nierl.te del problema, pero el pr oyecto adolec e de alguna. deficiencia

que deber~ subsanarse antes de adoptar una resolución sobre el

asunto y aunque por el estUJd:io que hac e la. Jefatura de p!uentes y

ci mi en tos s e de duce con ba st e nte a prax imBción que la soluc ión T!B s

económica es la adoptada en el trazado del replanteo y por tanto

la más conveniente p3.ra el tráfico j por acortarse con e ll o unGS 1 2

Klrrs. de longi tnd de linea y si biBn tiene este el inconvemLiente en ,

tramo movíl; no ha de ser esto gran obsta culo par.a establecer un

i t itneario c onve nient e a l.o s tr enes' por ser de poca importanci a. la

~ I 1 I h navegacl.on en la. r18, , como se a i ndi cado en o tro lugar y en cuanto

al pel igro que á.sto puede suponer p ara la circulación puede evi tarse

casi en . absoluto, no s olo por los enclavamientos que se ponen entre

dic ho tramo y las s eñales de alto sino porque s e pue den es ta ble cer , I

en la e:aplotacion normas q ua eviten salga un tren de Castropo1 a Ri -

badeo sin tener la seguridad de que aquel se haya cerrado 0 = Sin em ­

bargo como en el informe de los expresados ins pecto res se indi ca que

seria c.onveniente antes de adopt sr e s iB sol u.c i ón que fuese autori za

da por el Ministe rio de la guerra ya q"OO la villa de Vega de Ribadeo

' podr 1a gl edar servida por el f.c . de Villaodrid a Ribadeo , debla re­

solv.erse e s ta c.ue stión pr evia una ve z re forn:a do el pro yecto ant e s de . a doptar la resoluc ión definitiva .

Es copi a.

~ . --- -=-----==== .