ROMANIAiNALTA CURTE DE CASATIE ~I JUSTITIE

COMPLETUL DE 5 JUDECATORI

Decizia civila nr. 66 Dosar nr. 7351/1/2012

~edinta publica de la 11 februarie 2013

PRE$EDINTE : Presedintele Sectiei a II-a Civile;.judecator- judecator- judecator- judecator- magistrat asistent

Roxana PopaCarmen SirbuGheorghita LutacAdina Georgeta Nicolaelulia Manuela Cirnu

, '

Niculina Vrancut

S-a luat In examinare cererea de revizuire forrnulata de MUNTEANURADU HORATIU Impotriva deciziei nr. 289 din 18 octombrie 2004 a inaltei Curtide Casate ~i Justitie - Completul de 9 Judecatori.

La apelul nominal s-au prezentat: revizuentul Munteanu Radu Horatiureprezentat de avocatul Nicoleta Popescu ~i intimatul procurorul general alParchetului de pe langa inalta Curte de Casate si Justilie prin procurorul $tefaniaSofronea, lipsind intimatul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului (Inprezent Ministerul Dezvoltarii Regionale ~i Administratiei Publice).

Procedura de citare a fost legallndeplinita.S-a prezentat referatul cauzei de catre magistratul asistent, care a aratat ca

a fost proroqata discutarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate deintimatul Ministerul Dezvoltarf Regionale si Turismului, la termenul anterior.

Revizuentul, prin avocat, a depus In ~edinta 0 cerere precizatoare, Insensul definirii cu noua titulatura, In contextul procesului de reorganizare dincadrul adrninistratei publice centrale, a succesorului In drepturi ~i obligatii alMinisterului Dezvoltarf Regionale ~i Turismului, respectiv Minisrterul DezvoltariiRegionale si Adminlsfratiei Publice, cu care Intelege sa se judece Incontradictoriu.

inalta Curte, apreciind ca nu se impune comunicarea acestei cereri, aacordat cuvantul parfilor prezente asupra excepfiel lipsei calitatii procesualepasive, invocata de intimat.

Avand cuvantul pentru revizuent, avocatul Nicoleta Popescu a solicitatrespingerea, ca neintemelata, a excepfiei invocate.

1

Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe langa lnalta Curtede Casetie ~i Justitie, procurorul $tefania Sofronea a solicitat admiterea exceptieilipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Dezvoltarii Regionale ~iAdministraliei Publice, aratand ca recursul in anulare declarat in cauza s-ajudecat la Completul de 9 Judecatori al lnaltei Curti de Casate ~i Justitie, incontradictoriu cu intimata Comisia Nationala de Prognoza, care se afla insubordinea Ministerului Dezvoltarii ~i Prognozei.

In replica, revizuentul, prin avocat, a aratat ca a depus I dosar adresa nr.685 din 13 septembrie 2012 (fila 27 dosar recurs) din care reiese, cu claritate, caintimatul Ministerul Dezvoltarii Regionale ~i Adminisfratei Publice reprezinta, inprezent, fosta Comisie Nationala de Prognoza si, implicit, are calitate procesualapasiva in cauza,

Dupa deliberare, lnalta Curte a respins excepfia lipsei calitatii procesualepasive invocate si a stabilit ca Ministerul Dezvolterf Regionale si Turismului arecalitate procesuala in cauza, in raport cu actele normative in care s-a statuatacest aspect, urmare reorqanizarilor succesive ale respectivei autorita].

Avand cuvantul asupra probelor, revizuentul, prin avocat, a aratat caintelege sa se foloseasca, in dovedirea cererii sale, de proba cu inscrisurile aflatela dosarul cauzei.

Procurorul $tefania Sofronea, reprezentantul procurorului general alParchetului de pe langa lnalta Curte de Casate si Justitie a aratat ca nu se opuneadministrarii respectivei probe.

lnalta Curte a constatat ca cererea de revizuire este in stare de judecata sia pus-o in dezbaterea partilor prezente.

Revizuentul, prin avocat, a solicitat admiterea cererii de revizuire asa cum afost forrnulata, aratand ca sunt intrunite condifile de admisibilitate prevazute deart. 322 pct. 9 din Codul de procedure civila ~i a reiterat considerentele expuse inscns.

In concluzie, a solicitat modificarea deciziei revizuite, in sensul anulariiordinului Ministerului Dezvoltarii Regionale sl Prognozei nr. 4 din 11 ianuarie 2001si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acestuia.

La solicitarea lnaltei Curti de a preciza in ce modalitate s-au putea realiza,in opinia revizuentului, repunerea sa in situalia anterioara, avocatul NicoletaPopescu a sustinut ca trebuie desfdntat ordinul ilegal emis, iar revizuentul sa fiepus la dispozitia ministerului, in vederea ocuparii unui post similar celui din care afost eliberat.

S-a aratat ca exists posibilitatea, prevazuta de lege, ca, fiind yorba despreinalti functonari publici, revizuentul sa fie pus la dispozitia Institutului National alAdministrafiel, unde ar putea sa urmeze un curs de pertectonare de 6 luni, iar

2

ulterior sa fie trecut pe 0 lista de rezerva a autoritatii parate, iar la momentul lacare ar exista 0 functie sirnilara disponbila, aceasta sa-i fie acordatarevizuentului.

Procurorul Stefania Sofronea a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfelcum a fost formulata si, rejudecandu-se recursul In anulare, sa se dea eficientahotararii Curtil Europene a Drepturilor Omului.

iNALTA CURTE

Asupra cererii de revizuire de fata, constata urmatoarele:La data de 12 aprilie 2001, reclamantul Munteanu Radu Horafiu a chemat

In judecata Ministerul Dezvoltarii si Prognozei, pentru ca, prin hotararea ce se vapronunta In cauza, instants de judecata.sa dispuna:

- anularea ordinului nr. 4 din 11' ianuarie 2001 emis de parat, ln parteaprivind eliberarea din funcfia de secretar general $i repunerea sa In funcfia Tncare a fost atestat In conditiile Legii nr. 188/1999;

- obligarea paratului sa comunice decizia prin care alta persoana a fostnurnita In postul rnenfionat si anularea acestei din urrna decizii, precum $icomunicarea, respectiv anularea deciziei prin care a fost interzis accesulreclamantului In institutia publica cu care este In raporturi de serviciu;

- obligarea paratului la plata diterentei de indernnizalie legala aferenta luniifebruarie 2001;

- obligarea paratului la plata sumei de 500.000.000 lei (ROL) cu titlu dedaune morale.

Prin sentinta nr. 976 din 28 iulie 2001, Curtea de Apel Bucure§ti - Sectia decontencios administrativ a admis in parte actiunea, in sensul ca a anulat ordinulatacat, in partea privind eliberarea reclamantului din functia de secretar general §ia dispus reintegrarea acestuia in functia detinuta anterior.

Cererea privind acordarea daunelor morale a fost resplnsa,impotriva hotarari' primei mstante au declarat recurs atat reclamantul, cat si

paratu'.Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios a,dministrativ, prin

decizia nr. 1024 din 14 martie 2003, a respins recursurile declarate de catreparatul Ministerul DezvoltarN §i Prognozei §i de catre reclamantul MunteanuRadu Horatiu, ca nefondate.

impotriva celor doua hotarari pronuntate In cauza, procurorul general alParchetului de pe langa inalta Curte de Casate si Jusfitie a declarat recurs Inanulare, intemeiat pe art. 330 pct. 2 din Codul de procedure civlla,

3

lnalta 9urte de Casatie §i Justitie - Completul de 9 Judecatori, prin decizianr. 289 din 18 octombrie 2004, a admis recursul In anulare declarat de procurorulgeneral al Parchetului de pe langa lnalta Curte de Casatie §i Justitie, a casatdecizia nr. 1024 din 14 martie 2003 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia decontencios administrativ §i a admis recursul declarat de paratul MinisterulDezvoltarii §i Prognozei Impotriva sentintei nr. 976 din 28 iulie 2001 a Curt;; deApel Bucure§ti - Sectia de contencios administrativ, pe care a modificat-o, Insensul ca, a respins actiunea reclamantului Munteanu ~adu Horatiu Incontradictoriu cu Ministerul Dezvoltarii §i Prognozei, privind anularea ordinuluiOrdinului nr. 4 din 11 ianuarie 2001 emis de parat, In partea privind eliberareaacestuia din functia de secretar general. .

Prin cererea inregistrata pe rolul inaltei Curti de Casatle ~i Justltle -Completul de 5 Judecatori,. Munt~anu Radu Horatlu a solicitat, incontradictoriu cu intimatul Ministerul Dezvoltarll Regionale ~i Turismului (inprezent Ministerul Dezvoltarf Regionale ~i Admlnistratlel Publice),revizuirea deciziei nr. 289 din 18 octombrie 2004 a Completului de 9Judecatorl al inaltei Curti de Casatle ~i Justltle,

in motivarea cererii, s-a aratat ca, prin Hotararea din 27 martie 2012,pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului ln cauza SC .AectraAgrochemicals" SA ~i Munteanu Tmpotriva Rornaniei, s-a constatat ca deciziaanterior rnenfionata, pronuntata de instants suprema, a fost data cu incalcareaart. 6 paragraf 1 din Conventa europeana a drepturilor omului ~i a art. 1 dinProtocolul nr. 1, adinonal la Conventie.

Aceasta, lntrucat, prin decizia Completului de 9 Judecatorl, s-a anulat 0hotarare definitiva, ca urmare a unei cai de atac extraordinare, ceea ce reprezintao Tncalcare a principiului securitatii juridice, care presupune respectarea autoritatiide lucru judecat.

De asemenea, In hotararea instantei europene, s-a statuat ca, In urmaprocedurilor civile la care a participat, reclamantul a obtinut un "bun" Tnsensul art.1 din Protocolul nr. 1, iar prin casarea unor astfel de hotararl, care au devenitdefinitive si nu mai puteau fi supuse .apelului", s-a savar~it 0 ingerinta In dreptulla respectarea bunurilor apartnand persoanei In favoarea careia a fost pronuntatahotararea.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 322 pct. 9 din Codul de procedurecivila si s-a solicitat ca, urmare a admiterii cererii de revizuire, sa fie anulat ordinulministrului dezvoltarii ~i prognozei nr. 4 din 11 ianuarie 2001, In ceea ce privesteeliberarea revizuentului din functia de secretar general si sa fie repuse partile Insituatla anterloara emiterii ordinului specificat, In sensul reincadrarii revizuentuluiIn functia detinuta anterior emiterii respectivului ordin.

4

/ntimatu/ a depus fntampinare, prin care a solicitat respingerea cererii derevizuire, aratand ca nu sunt Intrunite cerintele prevazute de art. 322 pct. 9 dinCodul de procedure clvila, intrucat nu se poate susfine existenta unor consecintegrave ale Incalcarii dreptului de proprietate ale revizuentului, iar prin hotarareaCurtii Europene a Drepturilor Omului s-a prevazut clar modalitatea de reparare aprejudiciului creat acestuia prin lncalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, aditional laConventie.

Analizand aspectele deduse judecalii pe calea cererii de revizuire,A •

Inalta Curte constata urrnatoarele:Potrivit art. 322 pct. 9 din Codul de procedura civila, text care constituie

temeiul juridic al caii de atac promovate, revizuirea unei hotarari se poate obtne"daca Curiea Europeana a constatat 0 fnca/care a drepturilor sau liberiatilorfundamenta/e datorita unei hotarari jqdecatore§ti, iar consecinte/e grave aleacestei fnca/cari continua sa se produca §i nu pot fi remediate decat prinrevizuirea hotararii pronuntate".

Asadar, mai multe conditii trebuie Intrunite cumulativ pentru a faceadmisibila revizuirea pe acest temei, respectiv: existents unei hotarari a instantelde contencios european, care sa fi constatat lncalcarea drepturilor sau libertatilorprotejate de Convenfie, perpetuarea consecintelor nesocotirii acestor drepturi,remediul lncslcarilor constatate sa nu poata fi decat revizuirea hotarariijudecatoresfi

In speta, prin hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 27 martie2012, pronuntata In cauza SC Aectra Agrochemicals SA si Munteanu ImpotrivaRornaniei, s-a constatat, lntr-adevar, asa cum pretinde revizuentul, ca a avut loc 0incalcare a art. 6 paragraf 1 si a art. 1 din Protocolul nr. 1, intrucat a fost admis unrecurs In anulare promovat de procurorul general (~i drept urmare, au fostdesfiintate hotararile pronuntate In acfiunea In contencios administrativ forrnulatade reclamant).

lnstanta de contencios european a apreciat ca 0 casare a decizieiirevocabile a reprezentat un apel deghizat si, folosindu-I, autoritatile au incalcatprincipiul securitani juridice si de asemenea ca, lntrucat prin respectiva hotarareirevocabila reclamantul obtnuse un "bun" In sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, s-aprodus 0 ingerinta In dreptul sau la respectarea acelui bun.

Existenta acestei hotarari a lnstantel europene nu este suficienta, In sine,din perspectiva conditiilor art. 322 pct. 9 din Codul de procedure civila, sa duca larevizuirea hotararii, fiind necesar sa continue sa se produca, potrivit legii,"consecinte/e grave ale fnca/carit'.

In motivarea cererii de revizuire nu exista referiri la caracterul grav alconsecintelor nepunerii In executare a sentintei civile nr. 976 din 28 iunie 2001 a

5

Curtii de Apel Bucuresfi, neputandu-se presupune ca pretinsa lncalcare a unuidrept este in sine grava.

Aceasta interpretare ar fi cu totul gre~ita, intrucat legiuitorul a avut invedere caracterul exceptional al revizuirii, ca si cale extraordlnara de atac, astfellncat nu se poate revizui 0 hotarare judecatoreasca definitiva si lrevocabilapronuntata de 0 instants natonala, decat in situaha existentei unor graveconsecinte.

in acest sens, se refine, sub un prim aspect ca, ip cauza, CurteaEuropeana a Drepturilor Omului a hotarat ca nu trebuie examinat capatul decerere intemeiat pe art. 6 paragraf 1 din Convente privind neexecutarea hotarariidin 14 martie 2003.

Prin urmare, instanta europeana nu a constatat 0 incalcare a drepturilorrevizuentului ce ar putea rezulta din executarea senfintei civile nr. 976 din 28iunie 2001 a Curtii de Apel Bucuresfi, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1024 din14 martie 2003 a Curtii Supreme de Justfie, prin care s-a dispus anularea inparte a ordinului atacat ~i reintegrarea reclamantului in funcfia detinuta anterior.

Rezulta, astfel, ca paqubirea revizuentului a avut drept cauza moduldefectuos in care s-a legiferat ~i gestionat de cetre Statui Roman situatiapromovarf recursului in anulare, fara a se face vreo referire la hotararilejudecatoresf prin care s-a retnut nelegalitatea ordinului nr. 4 din 11 ianuarie 2011emis de ministrul dezvoltarii regionale si turismului, fara a se sancfiona in vreunfel aplicarea legii interne de catre instantele natonale.

Pe de alta parte, se observa ca hotararea Curtii Europene a DrepturilorOmului prevede clar modalitatea de reparare a prejudiciului creat revizuentuluiprin incslcarea art. 1 din Protocolul 1 adifional la Convenfie, prin chiar obligareaStatului Roman la plata sumei de 38 500 de euro pentru prejudiciul material ~i asumei de 2000 de euro pentru prejudiciul moral.

Avand in vedere imprejurarea ca, prin sentinta civila nr. 976 din 28 iunie2001 a Curtii de Apel Bucuresti, ale carei efecte revizuentul doreste sa i se aplice,paratul Ministerul Dezvoltarii ~i Prognozei nu a fost obligat la plata vreuneidespaqublri materiale reprezentand salariile cuvenite pe perioada cat acesta afost lipsit de funcfia detnuta, rezulta ca despaqubirile acordate de CurteaEuropeana a Drepturilor Omului reprezinta cea mai justa ~i echitabila modalitatede acoperire a prejudiciului produs in patrimoniul revizuentului, nernaiexistandpretinsele consecinte grave ale incalcarii dreptului la respectarea unui bun ce-iaparfine.

Ca atare, revizuentul nu poate sustne ca, urmare anularii notararilor princare s-a dispus si, respectiv, mentnut, repunerea sa in functie, prin efectuldeciziei date in recursul in anulare, s-ar perpetua consecintele incalcarii dreptului

6

sau de proprietate ~i nici ca revizuirea notarani ar fi singura modalitate deremediere a respectivelor grave conseclnte.

in consecinta, In speta nu sunt Intrunite cerintele prevazute de art. 322 pet.9 din Codul de procedure civila pentru a face admisibila revizuirea, infrucat, desiexista 0 hotarare a instanlei europene, care constata incalcarea unor drepturi, nusunt Indeplinite celelalte conditii, referitoare la producerea In continuare aconsecintelor grave ale Incalcarii ~i la imposibilitatea remedierii lor, altfel decat pecalea revizuirii.

Ca atare, fata de toate considerentele expuse, cererea de revizuirepromovata va fi respinsa, ca madmisbila, nesubzistand temeiurile avute In vederede legiuitor prin reglementarea acestui caz de, retractare a hotararilor,

PENTRU ACESTE MOTIVE'iN NU'MELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca nadmslbila, cererea de revizuire formulate de MUNTEANURADU HORATIU Impotriva deciziei nr. 289 din 18 octombrie 2004, pronuntata deinalta Curte de Casate si Justilie - Completul de 9 Judecatori In dosarul nr.53/2004.

lrevocabila,Pronuntata, In ~edinta publica, astazi 11 februarie 2013.

PRE$EDINTE, JUDECATORI:Presedintele Sectiei a II-a Civile

Judecator Roxana Popa Carmen Sirbu

Gheorghita Lutac

Adina Georgeta Nicolae

lulla Manuela CirnuMAGISTRAT ASISTENT

Niculina Vrancut

Red. N.V./19.02.2013Tehnored. V.E.C./20. 02.2013

7