RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: TEE/RIN/279/2015 …teem.gob.mx/resoluciones/2015/RIN-279-280-2015-2.pdf · TEE/RIN/279/2015-2 Y SU ACUMULADO TEE/RIN/280/2015-2 Página 2 de

RECURSO DE INCONFORMIDAD

TEE/RIN/279/2015-2 Y SU ACUMULADO

TEE/RIN/280/2015-2

Página 1 de 86


EXPEDIENTE: TEE/RIN/279/2015-2 Y SU

ACUMULADO TEE/RIN/280/2015-2.

RECURRENTES: PARTIDOS POLÍTICOS

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y

MORENA.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL XIII

DE YAUTEPEC ORIENTE, DEL

INSTITUTO MORELENSE DE PROCESOS

ELECTORALES Y PARTICIPACIÓN

CIUDADANA.

Cuernavaca, Morelos; a quince de julio del año dos mil quince.

VISTOS para resolver los autos del expediente electoral

identificado con la clave TEE/RIN/279/2015-2 Y SU ACUMULADO

TEE/RIN/280/2015-2, formado a partir de la presentación de los

recursos de inconformidad, interpuestos por los partidos políticos

Revolucionario Institucional y MORENA, a través de sus

representantes, respectivamente; de los resultados consignados

en el acta de cómputo distrital del XIII distrito electoral, con sede

en Yautepec, Morelos, relativa a la elección de diputados por el

principio de mayoría relativa, en el Estado de Morelos; llevada a

cabo el siete de junio del año dos mil quince, y,

R ESU LTAND O

De lo narrado en los escritos iniciales y de las constancias que

obran en autos, se tiene lo siguiente:



TEE/RIN/280/2015-2

Página 2 de 86

1. Jornada electoral. Con fecha siete de junio del año dos mil

quince se llevó a cabo la jornada electoral en el Estado de

Morelos para elegir miembros de los 33 ayuntamientos, así

como, diputados locales para integrar la Legislatura del

Congreso local.

2. Sesión ordinaria permanente del Consejo Distrital Electoral del

XIII Distrito con sede en Yautepec Oriente, del Instituto

Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana. El

día diez de junio del año que transcurre, inició la sesión ordinaria

permanente, para efecto de realizar el cómputo de los

resultados de la jornada electoral de fecha siete de junio del

año dos mil quince, para elegir a los diputados por el principio

de mayoría relativa del XIII distrito electoral, con cabecera en

Yautepec, Morelos, y declarar la validez de la elección, en

consecuencia entregar las constancias de mayoría relativa, en

el que se obtuvieron los resultados siguientes:

RESULTADOS DE LA VOTACIÓN

PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON NÚMERO])

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON LETRA)

ACCIÓN NACIONAL 4955

Cuatro mil

novecientos

cincuenta y

cinco

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL 4548

Cuatro mil

quinientos

cuarenta y

ocho



TEE/RIN/280/2015-2

Página 3 de 86


PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON NÚMERO])

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON LETRA)

VERDE ECOLOGISTA

DE MÉXICO 1026

Un mil

veintiséis

NUEVA ALIANZA 1976

Un mil

novecientos

setenta y seis

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL/

VERDE ECOLOGISTA

DE MÉXICO

23 Veintitrés

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL/

NUEVA ALIANZA 15 Quince

NUEVA ALIANZA/

VERDE ECOLOGISTA

DE MÉXICO 8 Ocho

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL/

VERDE ECOLOGISTA

DE MÉXICO/ NUEVA

ALIANZA

5 Cinco

TOTAL DE VOTOS DE COALICIÓN 7601

Siete mil

seiscientos

uno



TEE/RIN/280/2015-2

Página 4 de 86


PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON NÚMERO])

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON LETRA)

DE LA REVOLUCIÓN

DEMOCRÁTICA 8399

Ocho mil

trescientos

noventa y

nueve

DEL TRABAJO 2638

Dos mil

seiscientos

treinta y ocho

MOVIMIENTO

CIUDADANO 4764

Cuatro mil

setecientos

sesenta y

cuatro

SOCIALDEMÓCRATA

DE MORELOS 1685

Un mil

seiscientos

ochenta y

cinco

MORENA 6814

Seis mil

ochocientos

catorce

ENCUENTRO SOCIAL 626 Seiscientos

veintiséis

HUMANISTA 1766

Un mil

setecientos

sesenta y seis



TEE/RIN/280/2015-2

Página 5 de 86


PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON NÚMERO])

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

(CON LETRA)

CANDIDATO NO REGISTRADO 20 Veinte

VOTOS NULOS 1976

Un mil

novecientos

setenta y seis

VOTACIÓN TOTAL 41244

Cuarenta y un

mil doscientos

veinticuatro

3. Recurso de inconformidad. Con fecha veinte de junio último,

se remitieron a través de sendos oficios, signados por el

ciudadano Jhonny Hugo Cortez Martínez, en su carácter de

Secretario del Consejo Distrital Electoral XIII con sede en

Yautepec, Morelos, del Instituto Morelense de Procesos

Electorales y Participación Ciudadana, los recursos de

inconformidad, interpuestos por el Partido Revolucionario

Institucional y MORENA, a través de sus representantes,

respectivamente, con su informe circunstanciado y las

constancias relativas al trámite dado a la demanda de

referencia.

3.1 Trámite. Con fecha veinte de junio último, se dictaron sendos

acuerdos, mediante los cuales se ordenó registrar los recursos de

inconformidad con las claves en los expedientes



TEE/RIN/280/2015-2

Página 6 de 86

TEE/RIN/279/2015 y TEE/RIN/280/2015, y toda vez que se advirtió

que se actualizaba la hipótesis de acumulación, entre los

mencionados recursos, se dio vista al Pleno para que resolviera

lo que en derecho procediera.

3.2 Acuerdo de acumulación. El veintidós de junio del año en

curso se dictó acuerdo plenario, a través del cual se ordenó la

acumulación de los expedientes TEE/RIN/279/2015 y

TEE/RIN/280/2015, asimismo, llevar a cabo la insaculación

correspondiente.

3.3 Turno. Con fecha veintidós de junio presente, la Secretaria

General dictó acuerdo, mediante el cual se ordenó, en términos

de la septuagésima segunda diligencia de sorteo, enviar los

autos del recurso de inconformidad TEE/RIN/279/2015-2 y

TEE/RIN/280/2015-2, a la ponencia dos, misma que está a cargo

del Magistrado Hertino Avilés Albavera.

3.4 Acuerdo de radicación, admisión, requerimiento y reserva. El

veinticuatro de junio último, fueron radicados y admitidos los

recursos de inconformidad, uno presentado por el partido

políticos Revolucionario Institucional y el segundo por el Partido

MORENA, a través de sus respectivos representantes.

Asimismo, en términos del artículo 352 del Código de

Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de

Morelos, y con la finalidad de mejor proveer en el presente

asunto, para efecto de estar en condiciones de conocer la

verdad material sobre los hechos esgrimidos, la ponencia

instructora consideró procedente requerir al Consejo Distrital XIII



TEE/RIN/280/2015-2

Página 7 de 86

en Yautepec, Morelos, para que en un plazo de cuarenta y

ocho horas, contadas a partir de la debida notificación,

remitiera, diversa documentación.

3.5 Desahogo del requerimiento y vista al Pleno. Con fecha

veintisiete de junio presente, el Magistrado instructor, tuvo al

Secretario del Consejo Distrital XIII en Yautepec, Morelos, del

Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación

Ciudadana, cumpliendo e informando, en tiempo y forma sobre

el requerimiento descrito en el punto que antecede,

destacando que el funcionario electoral mencionado, informó

que no era posible remitir las documentales solicitadas en virtud

de que dichas documentales se encuentran en los paquetes

electorales.

En ese contexto, en ese mismo auto, la ponencia a cargo de la

instrucción, consideró oportuno, dar vista al Pleno de este

Tribunal Electoral, para que en ejercicio de las facultades, que

se le conceden conforme a los artículos 142 del Código de


Morelos, y 11 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del

Estado de Morelos, resuelva lo que en derecho procediera.

3.6 Acuerdo Plenario de requerimiento. El día veintinueve de

junio último, el Pleno de este Tribunal Electoral determinó, que

dada la relevancia de la documentación electoral, objeto del

primer requerimiento de fecha veinticuatro de junio último, se

ordenó al Consejo Estatal Electoral del Instituto Morelense de

Procesos Electorales y Participación Ciudadana; la apertura de



TEE/RIN/280/2015-2

Página 8 de 86

paquetes electorales en el Consejo Distrital Electoral XIII, con

cabecera en Yautepec oriente; lo anterior única y

exclusivamente para sacar los documentos electorales, tales

como las listas nominales y las actas de escrutinio y cómputo,

entre otras, que se necesitaron para hacer posible la

verificación y cuantificación del voto ciudadano y así efectuar

la revisión de la legalidad de los actos de los órganos

electorales, bajo el principio de la certeza.

3.7 Cumplimiento del Acuerdo Plenario. Con fecha cuatro de

julio presente, se tuvo al Consejo Estatal Electoral del Instituto

Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana,

dando cumplimiento parcial a lo ordenado mediante Acuerdo

Plenario de fecha veintinueve de junio último, e informando que

parte de la documentación electoral se encontraba en poder

del Instituto Nacional Electoral.

En atención a lo anterior, se procedió a requirir nuevamente al

Consejo Estatal Electoral del Instituto Morelense de Procesos

Electorales y Participación Ciudadana, y al Instituto Nacional

Electoral, para que remitieran las constancias faltantes para la

adecuada integración del expediente, que ahora se resuelve,

teniendo por cumplidos dichos requerimientos mediante

proveído de siete de julio del año en curso.

3.8 Cierre de Instrucción. En su oportunidad, al no existir

diligencias pendientes por desahogar, se cerró la instrucción el

día diez de julio del presente año y se dejó el asunto en estado

de dictar sentencia.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 9 de 86

C ON SID ERANDO S

I. Competencia. Este Tribunal Electoral del Estado de Morelos, es

competente para conocer, substanciar y resolver el presente

recurso de apelación, en términos de lo establecido por los

artículos 41, Base VI, y 116, fracción IV, inciso l), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 23,

fracción VII, y 108 de la Constitución Política del Estado Libre y

Soberano de Morelos, así como en términos de lo dispuesto en

los artículos 3, 136, 137 fracciones I y III, 142 fracción I, 318, 319

fracción III, 321, 323, 329 fracción I y II, 362, 367, 368, 369 fracción

II del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para

el Estado de Morelos; así como en los numerales 32 y 88 del

Reglamento interno del Tribunal Electoral del Estado de Morelos.

II. Requisitos de procedibilidad. Por cuestión de técnica jurídica

en el dictado de la resolución, debe verificarse el cumplimiento

de los requisitos de procedencia del recurso de inconformidad,

previsto por los artículos 319 fracción III, 322 fracciones I, II y III,

323, 324, 325, 328 y 329 fracción I, II del Código de Instituciones y

Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos, por tanto,

se procede al estudio correspondiente.

II.I Oportunidad. Los artículos 325 y 328, párrafo segundo del

Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el

Estado de Morelos, disponen, en la parte que interesa, que

durante el proceso electoral todas las horas y días serán hábiles,

que los plazos se computarán de momento a momento y que el

recurso de inconformidad deberá interponerse dentro del plazo



TEE/RIN/280/2015-2

Página 10 de 86

de cuatro días, contados a partir del día que concluya el

cómputo correspondiente o se efectué la notificación de la

resolución respectiva.

En el caso, el medio de impugnación presentado,

respectivamente, por los partidos políticos Revolucionario

Institucional y MORENA, se realizó dentro del plazo antes

referido, toda vez que el acto combatido se pronunció el once

de junio último, y el escrito del medio impugnativo se presentó el

quince del mismo mes; por lo que es inconcuso que su

interposición se realizó dentro del plazo legal.

II.II Legitimación y personería. Se satisfacen ambos requisitos,

dado que el recurso fue interpuesto por los partidos políticos

Revolucionario Institucional y MORENA, por conducto de sus

representantes acreditados ante el Consejo Distrital Electoral XIII

con sede en Yautepec, Morelos, del Instituto Morelense de

Procesos Electorales y Participación Ciudadana, lo cual se

acredita con los informes circunstanciados signados por el

ciudadano Jhonny Hugo Cortez Martínez, en su carácter de

Secretario Ejecutivo del Consejo antes mencionado, mismo que

corren agregados a fojas 49 y 178 de los autos del expediente

que hoy se resuelve.

II.III Definitividad. Se cumple este requisito de procedibilidad,

toda vez que los actos impugnados no se encuentran

comprendidos dentro de los previstos para ser combatidos a

través de los recursos de revisión o apelación, por lo que no

admiten medio de defensa alguno que deba ser agotado



TEE/RIN/280/2015-2

Página 11 de 86

previamente a la presentación del juicio de inconformidad, por

virtud del cual puedan ser modificados o revocados.

II.IV Requisitos especiales. Los requisitos establecidos en el

artículo 329 fracción II, del Código de Instituciones y

Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos, también

se satisfacen, toda vez que se indica la elección que se

impugna, que lo es la de diputado local del XIII distrito electoral

del Estado de Morelos, la declaratoria de validez y la expedición

de las constancias de mayoría y validez respectivas, y además

se precisan las casillas cuya votación se solicita anular porque

en opinión de los inconforme se actualizan las causales de

nulidad de votación recibida en casilla contenidas en el artículo

376, fracciones V, VI y VIII del Código electoral vigente en el

Estado.

II.V Causales de improcedencia. No pasa desapercibido para

este Tribunal que en el expediente TEE/RIN/279/2015-2, al rendir

el informe circunstanciado correspondiente, el ciudadano

Jhonny Hugo Cortez Martínez, Secretario del Consejo Distrital

Electoral XIII con sede en Yautepec, Morelos, del Instituto


expresó que el recurso de inconformidad en cita, resultaba

improcedente, en virtud de que, a juicio del Consejo

responsable, los agravios que el promovente hace valer , no son

claros ni precisos en cuanto a la forma en la que se le causa

afectación alguna.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 12 de 86

Invocando así que dicho recurso no reúne los requisitos que

señala el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales

para el Estado de Morelos.

En ese sentido, este órgano de justicia electoral considera que la

causal invocada por el Consejo responsable, en el presente

asunto, no es atendible, toda vez que su examen está

estrechamente relacionado con el estudio de fondo del asunto

que ahora se resuelve, por lo que debe privilegiarse el análisis

del asunto.

Sustenta lo antes dicho, por analogía, la tesis de jurisprudencia

identificada con el número de registro 187973, aprobada por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo texto

y rubro es el siguiente:

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA

CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ

DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías

deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se

hace valer una en la que se involucre una argumentación

íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe

desestimarse.

Énfasis propio.

En vista de todo lo anterior, al estar satisfechos los requisitos

tanto formales como especiales del medio de impugnación, y al

no advertirse la actualización de alguna causa de

improcedencia, procede entrar al estudio de fondo del asunto.

III. Litis. En la especie, se aprecia que los partidos políticos

recurrentes reclaman de la autoridad señalada como

responsable, en este caso, el XIII Consejo Distrital Electoral, con



TEE/RIN/280/2015-2

Página 13 de 86

sede en Yautepec, Oriente, Morelos, del Instituto Morelense de

Procesos Electorales y Participación Ciudadana, el acta de

cómputo distrital celebrada por dicho consejo, correspondiente

a la elección a diputados por mayoría relativa en el Estado de

Morelos, dos mil quince, emitida por ese órgano administrativo

electoral, de fecha diez y once de junio del año dos mil quince,

mediante el cual se aprobó la validez de la elección de

diputados de mayoría relativa, por ende la entrega de la

constancia de mayoría a los candidatos triunfadores.

De lo narrado en sus escritos iniciales, los recurrentes expresaron

como agravios los que a continuación se transcriben.

Cabe señalar que el Partido Revolucionario Institucional, como

parte de la coalición conformada por los partidos Verde

Ecologista de México y Nueva Alianza, ocupa el segundo lugar

en la contienda, y sólo él interpone recurso de inconformidad, y

así es que a través de su escrito inicial vierte literalmente lo

siguiente:

“Que por medio del presente escrito vengo en tiempo y forma a

impugnar interponiendo el recurso de inconformidad conforme al

artículo 318, 319 fracción III inciso a), b), 329 fracción II inciso a) b) c),

d), del CIPEEM (Código de Instituciones y Procedimientos Electorales

para el Estado de Morelos) del acuerdo de fecha 10 de junio de la

presente anualidad, dictada por el C. Efren Zamora Perez presidente

del consejo electoral del Estado de Morelos, Anacleto Pedraza Flores

del Partido de la Revolución Democrática (PRD), de las

irregularidades de los paquetes electorales y las actas de escrutinio y

cómputo de las cuales en particular las del Municipio de Tlayacapan

venían con los sellos violados y de los Municipios de Totolapan,

Yautepec los que contienen irregularidades a mención que se

encuentran en ese mismo estado ya que no se abrieron ni se

manipularon encontrándose en las formas que las entregaron los de

los consejos municipales al distrital referido por lo que exijo conforme

a derecho y que detallare en la siguiente lista de que tiene



TEE/RIN/280/2015-2

Página 14 de 86

conocimiento el C. Presidente del consejo encargado de este distrito

mencionado por lo que solicito se presente y de manera personal a

manifestar y bajo protesta de decir verdad de las irregularidades en

líneas que anteceden de las que son las siguientes:

Tlayacapan:

Casilla 760 básica con el sello roto, con la irregularidad de que

el número de votantes no es igual al número de votos sacados

de la urna.

Casilla: 760 contigua uno no venía sellada, con la irregularidad

de que el número de votantes no es igual al número de votos

sacados de la urna.

Casilla: 761 básica no venía sellada, con la irregularidad de

que el número de votantes no es igual al número de votos

sacados de la urna.

Casilla: 761 contigua uno sello roto, con la irregularidad de


sacados de la urna.

Casilla: 761 contigua dos sello roto, con la irregularidad de que


de la urna.

Casilla: 763 básica sello roto, con la irregularidad de que el

número de votantes no es igual al número de votos sacados

de la urna.


que el número de votantes no es igual al número de votantes

no es igual al número de votos sacados de la urna.



sacados de la urna.

Casilla 766 básica sello roto, con la irregularidad de que el

número de votantes no es igual al número de votos sacados

de la urna.

Casilla 766 contigua uno sello roto, con la irregularidad de que


de la urna.



sacados de la urna.

Asimismo como de las casillas del Municipio de Yautepec, ubicadas

en el Poblado de San Carlos y de la Unidad Habitacional de la

misma localidad:

Casilla: 843 básica, donde el número de votantes se

menciona en el acta de escrutinio y cómputopero(sic) no se

menciona el número de boletas sacadas de la urna y no se

contó voto por voto ante el presidente del consejo distrital



TEE/RIN/280/2015-2

Página 15 de 86

solo se da el dato de los votos de cada uno de los partidos

contendientes.

Casilla: 843 contigua dos el número de votantes es irregular

con el número de votos sacados de la urna con una

diferencia de menos dos.

Casilla: 844 básica la boleta salió sin datos y los datos se

dieron de una copia no legible.

Casilla: 844 contigua uno el número de votantes fue irregular

con las bolet6as(sic) sacadas de la urna con la diferencia de

más 10 votos.

Casilla: 844 básica el número de votantes es irregular con el

número de votos sacados de la urna con una diferencia de

más 59 votos.

Al respecto de mis alegaciones vertidas con antelación es

procedente la cita de los siguientes criterios de tesis

jurisprudenciales:

BOLETAS ELECTORALES APÓCRIFAS. CONSTITUYEN UNA IRREGULARIDAD

GRAVE QUE VULNERA LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA, LIBERTAD Y

AUTENTICIDAD DEL SUFRAGIO. [Se transcribe]

INCONFORMIDAD. ES EL JUICIO IDÓNEO PARA COMBATIR LAS

VIOLACIONES OCURRIDAS DURANTE LAS SESIONES DE CÓMPUTO

MUNICIPAL, DISTRITALO O ESTATAL. [Se transcribe]

PAQUETES ELECTORALES. EL OBJETO DE SU APERTURA Y LOS HECHOS

QUE EN ELLA SE CONSTATEN DEBEN CIRCUNSCRIBIRSE A LA LITIS. [Se

transcribe]

ERROR EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS. EL INTER´PES

PARA IMPUGNARLO CORRESPONDE A CUALQUIERA DE LOS PARTIDOS

CONTENDIENTES EN LA ELECCIÓN. [Se transcribe]

Del municipio de Totolapan:

Casilla: 769 contigua dos el número de votantes se menciona

pero no se menciona el número de votos sacados de la urna.

Casilla 770 básica el número de votantes es irregular con el

número de votos sacados de la urna con una diferencia de

menos 10 votos.

Casilla 770 contigua uno el número de votantes no es igual al

número de votantes con el número de votos sacados de la

urna con una diferencia de más5 (sic) votos.

Casilla 774 básica el número de votantes es irregular con los

votos sacados de la urna con una diferencia de más 18 votos.

Al respecto de mis alegaciones vertidas con antelación es

procedente la cita de los siguientes criterios de tesis

jurisprudenciales:



TEE/RIN/280/2015-2

Página 16 de 86

SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS

CALIFICADAS COMO GRAVES. [Se transcribe]

Por lo que pido y exijo conforme a derecho de la inconformidad

vengo a impugnar y válgame la redundancia de las casillas que

mencione con anterioridad ya que todas las mencionadas

contienen irregularidades por lo que manifestamos los C.

representantes de los partidos PRI: MORENA Y COALICION (Partido

Revolucionario Institucional, Verde Ecologista y Nueva Alianza),

amidas (sic) el día 11 de junio del 2015, por lo que pido las siguientes:

PRETENCIONES: (SIC)

A. La revocación del nombramiento del candidato ANACLETO

PEDRAZA FLORES, del Partido de la Revolución Democrática

(PRD), a favor del C. JOSE LUIS AISPURO FUNES candidato del

Partido Revolucionario Institucional (PRI).

B. La anulación de las casillas mencionadas en mí escrito en

líneas que anteceden.

C. El conteo y revisión ocular de los votos anulados toda vez que

presentan la cantidad de 1976 (un mil novecientos setenta y

seis) votos nulos.

D. El conteo de voto por voto para tener la certeza jurídica

constitucional y veraz del candidato que resulte ganador de la

contienda electoral, quien es el candidato del PRI.

Por parte del Partido MORENA, quien ocupó el tercer lugar, con

base en los resultados de la elección impugnada, interpuso

recurso de inconformidad expresando como agravios lo que a

continuación se señala:

AGRAVIOS

PRIMERO. Causa agravio al instituto político que me honro en

representar, el que las distintas casillas que se señalan en el hecho

SEGUNDO del correlativo capítulo de hechos, durante la jornada

electoral del 07 de junio de dos mil quince, haya habido error

determinante en el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior actualiza, de manera indubitable, según lo dispone el

Artículo 246, incisos a y b del Código Electoral vigente en el Estado

de Morelos, que a la letra dicen:

Artículo 246. [Se transcribe]



TEE/RIN/280/2015-2

Página 17 de 86

Como se puede advertir de la simple lectura del dispositivo legal

anteriormente trascrito, se exigen fundamentalmente que se

configuren dos situaciones, a saber:

a. Que exista error en la computación de los votos.

Lo que se puede advertir de la lectura de las Actas de

Escrutinio y Cómputo de las casillas que por este medio se

impugnan, mismas que han sido detalladas e individualizadas

en el hecho SEGUNDO del respectivo capítulo de hechos.

En efecto, el parámetro a seguir lo serán las boletas recibidas

en la mesa directiva de casilla, es decir, todos los demás datos

deben necesariamente coincidir con el número de boletas

que el Consejo Distrital haya entregado a los Presidentes de las

casillas que nos ocupan.

Posteriormente, se deben sumar los siguientes datos: boletas

sobrantes que fueron inutilizadas, votos computados a favor de

candidatos no registrados y votos nulos.

Es claro pues, que de la suma de los datos a que se hace

referencia en el párrafo anterior, se debe obtener como

resultado la misma cantidad de boletas recibidas para el día

de la elección. En caso de que los datos no sean coincidentes

se entiende que efectivamente hubo un error en la

computación de los votos.

b. Que el error sea determinante para el resultado de la

votación.

La determinancia es un requisito sine qua non para poder

anular la votación recibida en una casilla, pues ello crea

incertidumbre respecto a la votación recibida, en relación a

las boletas entregadas por el Órgano Electoral. Haciendo la

aclaración a ese H. Tribunal, que ante talEs irregularidades

cometidas en las casillas que por este medio se impugnan

mismas que han sido detalladas en el hecho segundo del

respectivo capítulo, nos arroja que los resultados reflejados

ostentan duda con las boletas entregadas a la mesa directiva

para el sufragio, teniendo como resultado como dicho cúmulo

de votos no se encuentra revestidos de plena certidumbre

electoral, y por lo tanto tales irregularidades resultan

determinantes para el resultado de la votación.

Ahora bien, una vez analizados los requisitos exigidos por la

legislación electoral vigente, de los hechos narrados en el

numeral correlativo al presente concepto de agravio, se

puede advertir que en todos los casos se configuraron ambos

requisitos exigidos por la Ley en Materia Electoral, es decir,

tanto el erros, como el factor determinante.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 18 de 86

A mayor abundamiento, es preciso resaltar en este sentido, la

importancia de la congruencia y concordancia en los datos

asentados en las Actas de Escrutinio y Cómputo de las casillas,

como una forma de acreditar la transparencia y certeza con

que se llevó a cabo la actividad electoral. Al respecto cabe

destacar la siguiente tesis de jurisprudencia:

PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS

FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA

VOTACIÓN. [Se transcribe].

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO UN TRIBUNAL ELECTORAL

LO REALIZA NUEVAMENTE Y LOS DATOS OBTENIDOS NO

COINCIDEN CON LOS ASENTADOS EN LAS ACTAS, SE DEBEN

CORREGIR LOS CÓMPUTOS CORRESPONDIENTES ( Leyes

electorales de Coahuila, Oaxaca y legislaciones similares).

[Se transcribe].

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU REPETICIÓN IMPLICA LA

REPOSICIÓN ÍNTEGRA DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN

LA LEY (Legislación del Estado de México). [Se transcribe].

ERROR EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS. EL

INTERÉS PARA IMPUGNARLO CORRESPONDE A CUALQUIERA

DE LOS PARTIDOS CONTENDIENTES EN LA ELECCIÓN [Se

transcribe].

SEGUNDO.- En el mismo orden de ideas se considera

agravio que AFECTA LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN, el hecho

de que en el distrito electoral XIII existieran 44 casillas sin que

hubiera nombrado un representante del PARTIDO

MOVIMIENTO REGENERACIÓN NACIONAL a quien

represento, toda vez que por causas imputables al órgano

encargado de la organización de los comicios, no se

admitieron los nombramientos de los representantes de

partido, ello se puede considerar de conformidad con el

numeral 123 del Código de Instituciones y Procedimientos

Electorales para el Estado de Morelos, como una

irregularidad grave.

CASILLA CONCLUSIÓN

16 B Falta nombre y firma de los representantes

Titular y suplente del Partido Movimiento

Regeneración Nacional

17 C1 Falta firma del representante suplente del



TEE/RIN/280/2015-2

Página 19 de 86

Partido Movimiento Regeneración Nacional

703 C1 Falta nombre y firma del representante

suplente del Partido Movimiento Regeneración

Nacional

703 C2 Falta nombre y firma del suplente del Partido

Movimiento Regeneración Nacional

704 C1 Falta nombre y firma de los representantes

titular y suplente del Partido Movimiento



suplente de Partido Movimiento Regeneración

Nacional

705 B Falta nombre y firma del representante


Nacional



Nacional



Nacional



Nacional



Nacional


titular y suplente del Partido Movimiento




Nacional



Nacional



TEE/RIN/280/2015-2

Página 20 de 86


Propietario del Partido Movimiento






Titular y suplente del Partido Regeneración

Nacional


Titular y suplente del Partido Regeneración

Nacional


suplente del Partido Regeneración Nacional

764 B Falta nombre y firma del representante titular

del Partido Regeneración Nacional








767 C1 Falta nombre y firma del representante titular

del Partido Regeneración Nacional






768 C2 Falta nombre y firma del suplente del Partido








TEE/RIN/280/2015-2

Página 21 de 86




Nacional






Nacional

773 C2 Falta nombre y firma de los representante





Nacional





Nacional


Titular y suplente del Parido Movimiento









Nacional




846 B1 Falta nombre y firma del representante




TEE/RIN/280/2015-2

Página 22 de 86



Nacional

834

ESP 2

Falta nombre y firma de los representantes



Por lo que a continuación invoco el texto del numeral en

cita para efectos de brindar mayor claridad al presente

agravio.

ARTÍCULO 246. [Se transcribe]

De lo anterior podemos identificar que la falta de

representantes de partido en las casillas electorales el día

de la jornada como una irregularidad GRAVE en atención a

que al no estar presente una persona asignada por la

agrupación política que represento para efectos de

verificar que el desarrollo de la elección sea apegada a

derecho y sobre todo que no puedan violentarse los

derechos tanto de los candidatos a cargos de elección

popular como a la agrupación en su conjunto, vulnerando

con ello el principio de equidad establecido por la

constitución Federal. Así mismo se considera IRREPARABLE

en virtud de que la vigilancia de los representantes de

partido se pudo desarrollar la jornada en total perjuicio del

PARTIDO MOVIMIENTO REGENERACIÓN NACIONAL, toda vez

que es bien sabido que el partido a vencer es el mismo que

hoy represento, del mismo modo es de explorado de

derecho que no hay medios legales para repetir la elección

en donde se respete el testo legal y constitucional.

Del mismo modo tal y como indica el numeral 123 del

Código de Instituciones y de Procedimientos electorales

para el Estado de Morelos, las funciones que desarrolla el

representante de casilla son fundamentales para la

vigilancia en el momento de la emisión del sufragio, así

también se deja sin posibilidad a la agrupación política que

represento de presentar en tiempo los escritos de protesta

sobre las incidencias que pudieran verificarse y afectaren al

PARTIDO MOVIMIENTO REGENERACIÓN NACIONAL, tal y

como lo prevé el numeral 266 del ordenamiento legal en

cita, siendo aplicable por analogía la siguiente tesis

jurisprudencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación.

Partido Revolucionario Institucional

Vs



TEE/RIN/280/2015-2

Página 23 de 86

Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del

Estado de Querétaro

Tesis XIV/97

CAUSALES DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN. LA FALTA DE

OPOSICIÓN DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS

POLÍTICOS NO LAS CONVALIDA (LEGISLACIÓN DE

QUERETARO). [Se transcribe]

En virtud de lo anteriormente expuesto, se considera que los

agravios esgrimidos en el presente ocurso traen como

consecuencia la nulidad de las casillas que en el mismo se

impugna razón por la cual se debe realizar la

recomposición del cómputo Distrital para la elección de

Diputado Local del XIII Distrito de Yautepec, Morelos.

Para efectos de proveer a ese Tribunal Estatal Electoral de

los medios de convicción necesarios para acreditar mi

dicho me permitió adjuntar las siguientes.

En conclusión, la causa de pedir de los partidos recurrentes, es

que este Tribunal Electoral, ordene la nulidad de la votación de

las casillas que se impugnan mediante este recurso de

inconformidad, siempre que las irregularidades afirmadas,

encuadren con las hipótesis legales configuradas en las

causales de nulidad que invocan los inconformes en su escrito

inicial, de conformidad con el artículo 376 del código comicial

de la materia, todo ello en atención a los agravios que se

aprecian en sus recursos de inconformidad.

IV. Casillas cuya votación se solicita anular, causales invocadas

y metodología de estudio. De la revisión e interpretación integral

de la demanda se advierte que los representantes de los

partidos Revolucionario Institucional y MORENA, solicitan la

nulidad de votación recibida en las casillas 13 BÁSICA, 16

BÁSICA, 17 BÁSICA, 17 CONTIGUA 1, 703 CONTIGUA 1, 703

CONTIGUA 2, 704 BÁSICA, 704 CONTIGUA 1, 704 CONTIGUA 2,

705 BÁSICA, 705 CONTIGUA 1, 706 BÁSICA, 760 BÁSICA, 760



TEE/RIN/280/2015-2

Página 24 de 86


762 BÁSICA, 762 CONTIGUA 1, 762 CONTIGUA 2, 763 BÁSICA, 763

CONTIGUA 1, 764 BÁSICA, 764 CONTIGUA 1, 765 BÁSICA, 766

BÁSICA, 766 CONTIGUA 1, 767 BÁSICA, 767 CONTIGUA 1, 767

CONTIGUA 2, 768 CONTIGUA 1, 768 CONTIGUA 2, 769 CONTIGUA

1,769 CONTIGUA 2, 770 BÁSICA, 770 CONTIGUA 1, 771 BÁSICA,

771 CONTIGUA 1, 771 CONTIGUA 2, 772 BÁSICA, 773 BÁSICA, 773

CONTIGUA 1, 773 CONTIGUA 2, 774 BÁSICA, 775 BÁSICA, 829

BÁSICA, 834 ESPECIAL 2, 836 BÁSICA, 837 BÁSICA, 837 CONTIGUA

1, 838 BÁSICA, 838 CONTIGUA 1, 839 CONTIGUA 2, 840

CONTIGUA 1, 841 BÁSICA, 842 BÁSICA, 842 CONTIGUA 1, 843

BÁSICA, 843 CONTIGUA 1843, CONTIGUA 2, 844 BÁSICA, 844

CONTIGUA 1, 844 CONTIGUA 2, 844 EXTRAORDINARIA 1, 844

EXTRAORDINARIA 1 CONTIGUA 1, 846 BÁSICA 1 y 846, CONTIGUA

1 por diversas causales que dicen, se actualizan con las

irregularidades que acontecieron el día de la jornada electoral

y durante el escrutinio y cómputo distrital.

Así, para mayor claridad, enseguida se inserta un cuadro que

consta tres columnas en las que se asienta: número y tipo de

casilla; la irregularidad que se hace valer; se establece la causal

de nulidad que pudiera, en su caso, actualizar cada una de

dichas irregularidades, con independencia de las que precise el

actor en su escrito de demanda. Ello, atendiendo a la

jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación del rubro: “MEDIOS

DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE

INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR



TEE/RIN/280/2015-2

Página 25 de 86

LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR”1, consultable en la

compilación 1997-2010, jurisprudencia y tesis en materia

electoral, volumen 1 Jurisprudencia, del Tribunal Electoral de

Poder Judicial de la Federación, página 384.

En consecuencia, las causales de nulidad que se analizarán

respecto de cada una de las referidas casillas, con base en el

artículo 376 del Código de Instituciones y Procedimientos

Electorales para el Estado de Morelos, son las que se indican a

continuación:

V. La recepción de la votación por personas u organismos distintos a

los facultados por la Ley General de Instituciones y Procedimientos

Electorales y este Código;

VI. Haber mediado dolo o error en la computación de votos siempre

que ello sea determinante para el resultado de la votación;

VIII. Haber impedido el acceso a los representantes de los partidos

políticos, o haberlos expulsado sin causa justificada y siempre que

ello sea determinante para el resultado de la elección;

TIPO DE CASILLA IRREGULARIDADES QUE SE INVOCAN CAUSAL QUE HACE VALER

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

1 Tratándose de medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer

detenida y cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de

su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso decir y no

a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con exactitud la intención

del promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de

justicia en materia electoral, al no aceptarse la relación obscura, deficiente o equívoca,

como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo,

es decir, que el ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto

para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 26 de 86


760 BÁSICA, 760

CONTIGUA 1, 761

BÁSICA, 761 CONTIGUA

1, 761 CONTIGUA2, 763


1, 764 CONTIGUA 1, 766


1, 767 CONTIGUA 1, 843

CONTIGUA 2, 844

CONTIGUA 1, Y 844

CONTIGUA 1, 770


1, 774 BÁSICA,

Con la irregularidad de que

el número de votantes no es

igual al número de votos

sacados de la urna.

No venía sellada, con la

irregularidad de que el

número de votantes no es

igual al número de votos

sacados de la urna.

VI. Haber mediado dolo o

error en la computación

de votos siempre que ello

sea determinante para el

resultado de la votación

843 BÁSICA

Donde el número de

votantes se menciona en el

acta de escrutinio y cómputo

pero no se menciona el

número de boletas sacadas

de la urna y no se contó voto

por voto ante el presidente

del consejo distrital solo se da

el dato de los votos de cada

uno de los partidos

contendientes.





resultado de la votación;

844 BÁSICA

La boleta salió sin datos y los

datos se dieron de una copia

no legible.






769 CONTIGUA 2

El número de votantes se

menciona pero no así el

número de votos sacados de

la urna.






PARTIDO MORENA

13 BÁSICA

Este paquete electoral se

presentó con el sello roto.

No existe congruencia en la

suma total de la votación, lo

correcto es 380 votos, contra

437 votos que mencionan en

el acta de escrutinio.

Falta la firma de dos






V. La recepción de la

votación por personas u

organismos distintos a los

facultados por la Ley



TEE/RIN/280/2015-2

Página 27 de 86


funcionarios de casilla. General de Instituciones y

Procedimientos


16 BÁSICA

Existe diferencia de cinco

votos. En relación con el

número de ciudadanos más

los representantes de

partidos que votaron no

existen coincidencia con los

resultados de la votación,

falta la firma de un

funcionario de casilla.





General de Instituciones y

Procedimientos







17 BÁSICA

Existe diferencia irregular de

votos en relación con el

número de ciudadanos más

los representantes de

partidos que votaron, no

existe coincidencia con el

número de votos extraídos

de la urna ni con los

resultados de la votación.

Falta la firma de varios

funcionarios de casillas.






Procedimientos







17 CONTIGUA 1

Existe la irregularidad de que

el acta de esta casilla no se

manifiesta el número de

boletas sobrantes, de

personas que votaron, de

representantes de partidos

que votaron en dicha casilla

ni de cuantos votos fueron

extraídos de la urna.






703 CONTIGUA 1

Existe diferencia de 162. En

relación la suma de la

votación emitida contra las

boletas extraídas y contra el

resultado de la votación.






703 CONTIGUA 2



Existe diferencia de dos

votos. Con respecto a la

suma de los resultados de la

votación (378) contra la








TEE/RIN/280/2015-2

Página 28 de 86


suma de la votación total

que es de 380 votos.

704 BÁSICA

Existe diferencia de un voto.

Con respecto a la suma de

los votos emitidos y contra el

resultado total de la

votación.






704 CONTIGUA 1



Existe la irregularidad de que

el acta de esta casilla no se

manifiesta el número de

boletas sobrantes, de

personas que votaron, de

representantes de partidos

que votaron en dicha casilla

ni de cuantos votos fueron

extraídos de la urna.

Falta la firma de algunos

funcionarios de casilla.






Procedimientos







706 BÁSICA



Existe diferencia de siete

votos. No coincide la suma

de votos emitidos contra el

número de boletas extraídas

y contra el resultado de la

votación.






760 BÁSICA Falta la firma del presidente

de casilla.






Procedimientos


760 CONTIGUA 1 Falta la firma de unos de los

escrutadores de casilla.






Procedimientos


761 BÁSICA



Existe además la

irregularidad de la sumatoria

total (543), siendo la suma

total correcta la de 538

votos.








TEE/RIN/280/2015-2

Página 29 de 86


761 CONTIGUA 2


presentó con el sello roto. No

existe coincidencia entre el

número total de votos

emitidos contra las boletas

extraídas y contra la falta de

mención del resultado de la

votación.






762 BÁSICA



Existe una diferencia de dos

votos. No hay coincidencia

entre el total de los

ciudadanos que votaron

contra los votos extraídos y

contra los resultados de la

votación. Falta la firma de

dos funcionarios de casilla.






Procedimientos







762 CONTIGUA 1


presentó con el sello roto

existe diferencia de diez


número de personas más los

representantes de partido

votaron contra el número de


resultado de la votación.






762 CONTIGUA 2



existe diferencia de nueve

votos, en relación con la

suma total de la votación

emitida contra el número de


total del resultado de la

votación.






763 BÁSICA



Falta la firma del presidente

de casilla.






Procedimientos


763 CONTIGUA 1


En relación con la suma total

de la votación emitida

contra el número de boletas

extraídas y contra el

resultado de la votación,

existe además el incidente

establecido en el acta que

hubo un votante se (sic) llevó

la boleta de elección.








TEE/RIN/280/2015-2

Página 30 de 86


766 CONTIGUA 1 Falta la firma de dos







Procedimientos


767 BÁSICA

Hay una diferencia de 3

votos. Con respecto al

número de ciudadanos que

votaron contra el número de

votos extraídos y contra el

resultado de la votación,

siendo que este último, no se

aprecia al confundirse con el

texto del acta y el resultado

además no viene escrito a

mano. La sumatoria es

incorrecta (303) contra 306

que son los votos correctos.

Falta la firma de dos

funcionarios.






Procedimientos







767 CONTIGUA 1



existe diferencia de dos

votos. No coincide el total de

votantes contra el número

de votos extraídos y contra el

resultado total de la

votación.






767 CONTIGUA 2

Existe diferencia de seis votos.

En relación con el total de

votantes contra los votos

extraídos y contra el

resultado de la votación. La

suma total de votantes es

incorrecta (360) contra la

suma correcta que es 359.

No hay nombres y firmas de







Procedimientos







769 CONTIGUA 1

Existe incongruencia con el

número de votos extraídos,

tiene una cantidad que

viene cancelada con raya.

La suma de la votación es

incorrecta (519) contra la

sumatoria correcta que es de

517 votos, falta la firma de un







Procedimientos









TEE/RIN/280/2015-2

Página 31 de 86


769 CONTIGUA 2

Existe diferencia de 497. En

relación con el total de votos

emitidos y el resultado total

de la votación contra el

número de votos extraídos.






770 BÁSICA

Existe diferencia de 15 votos.

Con relación con el total de



total de la votación. Además

que la suma de la votación

total es incorrecta (502)

contra la suma correcta es

de 498 votos. Falta la firma

de varios funcionarios de

casilla.






Procedimientos







770 CONTIGUA 1

Existe diferencia de 5 votos.

Con relación al total de



total de la votación.






771 BÁSICA Solo existe la firma de uno de

los funcionarios de casilla.






Procedimientos


829 BÁSICA

La suma total de los votos es

de 305, contra la suma

correcta de 271 votos. Falta

la firma de un funcionario de

casilla.






Procedimientos







838 BÁSICA Falta la firma de un







Procedimientos




TEE/RIN/280/2015-2

Página 32 de 86


840 CONTIGUA 1 Falta la firma de varios







Procedimientos


841 BÁSICA

Existe la irregularidad que no

se hace mención de cuantas

personas votaron y de

cuantos votos fueron

extraídos. No hay firma de

ninguno de los funcionarios

de casilla.






Procedimientos







842 BÁSICA

No hace mención a cuantos

votos fueron extraídos de la

urna. Y el número de votos

del Partido de la Revolución

Democrática con letra dice

noventa y siete y con número

tiene setenta y dos falta la

firma de varios funcionarios

de casilla.






Procedimientos







842 CONTIGUA 1


En relación con el total de



total de la votación. Falta la

firma de un funcionario de

casilla.






Procedimientos







843 BÁSICA

En relación con el número de

votantes se menciona en el

acta de escrutinio y cómputo

pero no se menciona el

número de boletas sacadas

de la urna, en la sesión de

escrutinio y cómputo no se

contó voto por voto ante el

Presidente del Consejo

Distrital únicamente se








TEE/RIN/280/2015-2

Página 33 de 86


menciona el dato de los

votos de cada partido.

843 CONTIGUA 2

Existe una diferencia de dos


número total de votantes

contra el número de votos

extraídos y contra el total de

la votación.






844 BÁSICA

No se hace mención de

ningún dato en lo que

corresponde a boletas

sobrantes, personas que

votaron, representantes de

partido que votaron, suma

de los apartados ni de votos

de diputados extraídos. La

suma total de la votación

dice 301 contra la correcta

que es de 360.






844 CONTIGUA 1

Existe diferencia de ocho


número total de votantes

contra el número de votos

extraídos y contra el total de

la votación. La suma total de

la votación es 375 contra la

suma real que es de 371

votos. Falta la firma de todos

los funcionarios de casilla.






Procedimientos







844 CONTIGUA 2 Falta la firma de un







Procedimientos


844 EXTRAORDINARIA 1 Y

844 EXTRAORDINARIA 1

CONTIGUA 1.

Falta la firma de varios







Procedimientos




TEE/RIN/280/2015-2

Página 34 de 86


16 básica, 17 contigua 1,

703 contigua 1, 703

contigua 2, 704 contigua

1, 704 contigua 2, 705

básica, 705 contigua 1,

706 básica, 760 básica,

760 contigua 1, 761


761 contigua 2, 762


762 contigua 2, 763




767 contigua 1, 767


1, 768 contigua 2, 771


2, 772 básica, 773 básica,

773 contigua 1, 773

contigua 2, 774 básica,


837 básica, 837 contigua

1, 838 contigua 1, 839


1, 846 básica1,

846 contigua 1, 834

especial 2.

Falta nombre y firma de los

representantes Titular y

suplente del Partido

Movimiento Regeneración

Nacional

VIII. Haber impedido el

acceso a los

representantes de los

partidos políticos, o

haberlos expulsado sin

causa justificada y

siempre que ello sea

determinante para el

resultado de la elección;

V. Principios aplicables al estudio de las causales de nulidad. En

primer lugar se considera pertinente destacar los principios que

serán aplicables al estudio de cada una de dichas causales,

definidos tanto en la normativa electoral, como por la doctrina

judicial, y que servirán de base para el análisis y estudio

respectivo. Dichos principios, tienen que ver con lo siguiente:

1. Sobre las nulidades y su gravedad;

2. Respecto de la nulidad de votación y no de votos;

3. En relación con que la declaratoria de nulidad solo trasciende a

la casilla impugnada;

4. Sobre la imposibilidad de invocar causales de nulidad

provocadas por el propio actor;



TEE/RIN/280/2015-2

Página 35 de 86

5. En cuanto a la determinancia; y

6. Con el principio de conservación de los actos públicos

válidamente celebrados.

Principios a los que, dada su trascendencia, se hará breve

referencia a continuación.

En efecto, en las nulidades en materia electoral, no se

consagran con cualquier tipo de conducta irregular, sino

solamente aquellas consideradas como graves, y en ese sentido

se ha pronunciado el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación en la jurisprudencia del rubro: “SISTEMA DE

NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS CALIFICADAS

COMO GRAVES”, consultable en la compilación 1997-2010,

jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1

jurisprudencia, del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la

Federación, páginas 572 a 573.

En dicho criterio se sostiene que, dentro del sistema de nulidades

de los actos electorales sólo se comprenden conductas que,

tácita o expresamente se consideran graves, así como

determinantes para el proceso electoral o para el resultado de

la votación en la casilla en que ocurran, y que si bien no se

pueden prever todos los supuestos en que se puedan dar esas

situaciones, existe la causal genérica que igualmente para su

realización requiere como presupuestos esenciales el que las

conductas sean graves y determinantes.

Otro principio parte del supuesto de que sólo es factible anular

la votación recibida en casilla, lo que además se fortalece con

la tesis relevante de la Sala Superior del Tribunal Electoral del



TEE/RIN/280/2015-2

Página 36 de 86

Poder Judicial de la Federación, de la voz: “VOTOS EN LO

INDIVIDUAL. EL TRIBUNAL LOCAL CARECE DE FACULTADES PARA

ANULARLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)”, publicada

en la compilación 1997-2010, jurisprudencia y tesis en materia

electoral, volumen 2, tomo II, Tesis, del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, páginas 1699 y 1700.

En su caso, respecto a la declaratoria de nulidad, y sus efectos,

igualmente se ha definido por la doctrina judicial que, ésta sólo

puede afectar o trascender sobre la casilla impugnada, tal y

como se ha sostenido en la jurisprudencia “SISTEMA DE

ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA

DE MANERA INDIVIDUAL”, consultable en la Compilación 1997-

2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1

jurisprudencia, páginas 571 a 572, y la cual sostiene que, en

virtud de que cada casilla se ubica, se integra y conforma

específica e individualmente, su estudio debe ser individualizado

en función a la causal de nulidad que se haya hecho valer en

su contra.

De igual manera, un principio más que rige en el sistema de

nulidades, se hace consistir en que nadie puede beneficiarse de

la irregularidad propiciada por él mismo, el cual encuentra

sustento en la jurisprudencia de la Sala Superior, intitulada:

“INTERÉS JURÍDICO. QUIEN CON SU CONDUCTA PROVOCA LA

EMISIÓN DEL ACTO IMPUGNADO CARECE DEL NECESARIO PARA

COMBATIRLO”, publicada en la Compilación 1997-2010,

Jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1,

Jurisprudencia, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la



TEE/RIN/280/2015-2

Página 37 de 86

Federación, en las páginas 349 y 350, la cual, sustancialmente

consigna que, quien ha dado origen a una situación engañosa,

aún sin intención, se ve impedido de impugnar

jurisdiccionalmente dicha cuestión.

Pero uno de los principios fundamentales es el de la

determinancia de las irregularidades combatidas, conforme al

cual no cualquier irregularidad podrá ser sancionada con la

nulidad, sino sólo aquellas realmente determinantes y que

trasciendan al resultado de la votación en casilla o de la

elección. Así se ha sostenido por la máxima autoridad

jurisdiccional del país, en la jurisprudencia intitulada: “NULIDAD

DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD

EN QUE SE SUSTENTE, SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL

RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AÚN Y CUANDO EN LA HIPÓTESIS

RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)”, publicada

en la Compilación 1997- 2010, Jurisprudencia y tesis en materia

electoral, volumen 1, Jurisprudencia, páginas 407 a 409, la cual

sostiene que, de no actualizarse la determinancia; es decir, la

afectación sustancial a la certeza en el ejercicio personal, libre y

secreto del voto, y por tanto al no alterarse el resultado de la

votación, deben preservarse los votos válidos en observancia al

principio de conservación de los actos públicos válidamente

celebrados; en consecuencia, aún y cuando algunas causales

no señalen explícitamente a la determinancia como elemento

constitutivo de la misma, esto no implica que no deba ser

tomada en cuenta, ya que en el último de los casos, sólo



TEE/RIN/280/2015-2

Página 38 de 86

repercute en cuanto a la carga probatoria, toda vez que

cuando se hace señalamiento expreso quien invoque la causal

de nulidad deberá demostrar, además, la determinancia en el

resultado de la votación, mientras que, cuando la ley omite

mencionar tal elemento existe una presunción iuris tantum de la

determinancia.

En consecuencia, partiendo de la necesidad de que se

encuentre acreditado el elemento de la determinancia, fue

indispensable constituir una serie de premisas que permitan

establecer cuándo una irregularidad es determinante o no, y

para ello se ha sostenido que si bien los criterios aritméticos son

utilizados con cierta regularidad, ello no implica que sean los

únicos.

En este sentido se pronunció la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación en la

jurisprudencia: “NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN

RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO

UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO”,

consultable en la Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y tesis

en materia electoral, volumen 1, Jurisprudencia, páginas 405 y

406. Congruente con lo anterior, los criterios más utilizados para

medir la determinancia son el cualitativo y cuantitativo, como se

establece en la tesis relevante de la propia Sala Superior,

identificada con el rubro: “NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES

CUALITATIVO Y CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE

LA VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD”, publicada en la Compilación

1997-2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 2,



TEE/RIN/280/2015-2

Página 39 de 86

tomo II, Tesis, páginas 1407 y 1408, conforme a la cual, el criterio

cualitativo atiende a la naturaleza, los caracteres, rasgos o

propiedades peculiares que reviste la violación o irregularidad,

lo cual conduce a calificarla como grave; mientras que el factor

cuantitativo atiende a una cierta magnitud medible, como

puede ser el cúmulo de irregularidades graves o violaciones

sustanciales, así como el número cierto o calculable

racionalmente de los votos emitidos en forma irregular; de tal

suerte que, cuando se concluye positivamente en la existencia y

actualización de la determinancia al estar presente una

cantidad de votos irregulares igual o mayor a la diferencia entre

el primer y segundo lugar respecto de la votación recibida en

casilla, se deberá proceder a la nulidad respectiva.

Por último, se tiene el principio de que lo útil no puede ser

viciado por lo inútil, el cual ha sido recogido en la jurisprudencia

del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación del

rubro: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS

VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA

DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,

CÓMPUTO O ELECCIÓN”, consultable en la Compilación 1997-

2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1,

Jurisprudencia, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, páginas 455 a 457, conforme a la cual una votación

en casilla o de una elección debe ser anulada cuando se

actualicen y acrediten plenamente sus elementos constitutivos,

pero que, la nulidad no debe extenderse más allá de los votos

válidamente expresados, por lo que no deben ser viciados por



TEE/RIN/280/2015-2

Página 40 de 86

las irregularidades e imperfecciones menores que sean

cometidas por un órgano electoral no especializado ni

profesional, máxime cuando dichas irregularidades o

imperfecciones no sean determinantes.

Así, se hace énfasis en que pretender que cualquier infracción

de la normativa jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la

votación o elección, haría nugatorio el derecho de votar, y

propiciaría la comisión de faltas a la ley dirigidas a impedir la

libre participación ciudadana.

De esta forma, como se ha expuesto, a lo largo del análisis de

las causales de nulidad invocadas, este órgano jurisdiccional

habrá de tener presente y considerar la aplicación de los

principios mencionados, los cuales, además, adquieren fuerza

vinculante al configurarse como criterios jurisprudenciales y

relevantes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación.

VI. Estudio de fondo. Por razón de método, este Tribunal Electoral

se abocará a estudiar los agravios que hacen valer los partidos

políticos recurrentes en orden diverso al que aparece en su

escrito inicial, sin que ello cause afectación jurídica al

impugnante, ya que no es la forma de como los agravios se

analizan lo que puede originar una lesión, sino que lo

trascendental, es que todos sean estudiados. Este criterio es

sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia

identificada con la clave S3ELJ 04/2000 visible en la página 23



TEE/RIN/280/2015-2

Página 41 de 86

de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes

1997-2005, cuyo rubro es: A GRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO

O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.

Para el estudio del presente caso, se tomarán en cuenta las

manifestaciones de agravio dirigidas a cuestionar y combatir el

acto o resolución impugnado, así como las expresiones en las

que señale con claridad la causa de pedir, esto es, en las que se

advierta la lesión, agravio o concepto de violación que le cause

el acto o resolución que impugna el partido recurrente, así como

los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios

de cualquier parte, capítulo o sección del escrito de demanda o

de su presentación, con independencia de su formulación o

construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier

fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano

jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho

iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus (el juez conoce el

derecho y dame los hechos, yo te daré el derecho), así como lo

previsto en el artículo 306, fracción IV, del código local, respecto

de la suplencia de la deficiencia en la formulación de los

agravios correspondientes.

A fin de que se proceda a su estudio y se emita la resolución a

que haya lugar, atendiendo a los elementos que obren en el

expediente.

Lo anterior se sustenta en la tesis de jurisprudencia identificada

con la clave 03/2000, publicada en las páginas 117 de la

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-



TEE/RIN/280/2015-2

Página 42 de 86

2010, bajo el rubro: AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR

DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA

CAUSA DE PEDIR.

Sin pasar por alto, que es preciso el análisis de todos los

argumentos y razonamientos constantes en los agravios o

conceptos de violación, en términos de la tesis jurisprudencial

identificada con la clave S3ELJ 12/2001, la cual se consulta en la

página 126 de la Compilación oficial de jurisprudencia y tesis

relevantes 1997-2005, con el título: EXHAUSTIVIDAD EN LAS

RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE.

Previo al análisis de las irregularidades expresadas por los

recurrentes en su respectivos escritos de inconformidad, este

Tribunal Electoral determina que toda vez que los recurrentes

expresaron de manera genérica y no probaron su dicho

respecto a que se habían encontrado los sellos rotos de diversos

paquetes electorales se estudiarán las casillas que en las que

fue enunciada dicha irregularidad bajo la causal de nulidad de

error o dolo en la computación de los votos, toda vez que de la

lectura de los escritos de inconformidad de la causa se puede

arribar a la conclusión que la irregularidad que medularmente

alegan los inconformes es en relación a la computación de los

votos y por tanto su resultado.

Precisado lo anterior, a continuación y por razón de método se

procederá al estudio de cada una de las casillas impugnadas,

para lo cual, se agruparán de acuerdo con las causales



TEE/RIN/280/2015-2

Página 43 de 86

precisadas, y cuyo análisis se llevará a cabo en el orden que a

continuación se señala:

1. VI. Haber mediado dolo o error en la computación de votos siempre

que ello sea determinante para el resultado de la votación;

2. V. La recepción de la votación por personas u organismos distintos a

los facultados por la Ley General de Instituciones y Procedimientos


3. VIII. Haber impedido el acceso a los representantes de los partidos

políticos, o haberlos expulsado sin causa justificada y siempre que

ello sea determinante para el resultado de la elección;

VI. Haber mediado dolo o error en la computación de

votos siempre que ello sea determinante para el resultado

de la votación;

En esta tesitura, resulta conveniente analizar la causal de

nulidad establecida en el artículo 348, fracción VI, del Código

de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de

Morelos, en las casillas 13 BÁSICA, 16 BÁSICA, 17 BÁSICA, 17

CONTIGUA 1, 703 CONTIGUA 1, 703 CONTIGUA 2, 704 BÁSICA,

704 CONTIGUA 1, 704 CONTIGUA 2, 705 BÁSICA, 705 CONTIGUA

1, 706 BÁSICA, 760 BÁSICA, 760 CONTIGUA 1, 761 BÁSICA, 761

CONTIGUA 1, 761 CONTIGUA 2, 762 BÁSICA, 762 CONTIGUA 1,

762 CONTIGUA 2, 763 BÁSICA, 763 CONTIGUA 1, 764 BÁSICA, 764


BÁSICA, 767 CONTIGUA 1, 767 CONTIGUA 2, 768 CONTIGUA 1,

768 CONTIGUA 2, 769 CONTIGUA 1, 769 CONTIGUA 2, 770




TEE/RIN/280/2015-2

Página 44 de 86


CONTIGUA 2, 774 BÁSICA, 775 BÁSICA, 829 BÁSICA, 836 BÁSICA,

837 BÁSICA, 837 CONTIGUA 1, 838 BÁSICA, 838 CONTIGUA 1, 839

CONTIGUA 2, 840 CONTIGUA 1, 841 BÁSICA, 842 BÁSICA, 842

CONTIGUA 1, 843 BÁSICA, 843 CONTIGUA 1, 843, CONTIGUA 2,

844 BÁSICA, 844 CONTIGUA 1, 844 CONTIGUA 2, 844

EXTRAORDINARIA 1, 844 EXTRAORDINARIA 1 CONTIGUA 1, 846

BÁSICA 1, y 846, CONTIGUA 1, mismo que a la letra dice:

Artículo 376.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se

acredite cualquiera de las siguientes causales:

[…]

VI. Haber mediado dolo o error en la computación de votos siempre que

ello sea determinante para el resultado de la votación;

[…]

Énfasis propio.

Atendiendo a lo expuesto y de conformidad en el numeral

antes referido, conviene destacar que la votación recibida en

una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos

normativos siguientes:

a) Que haya mediado error o dolo en la computación de

los votos; y

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

Al respecto, debe precisarse que el “error” debe entenderse en

el sentido clásico como el vicio de la voluntad que se refiere al

falso concepto de la realidad sobre cualquier idea o expresión y

que no es conforme con la verdad o que tenga diferencia con



TEE/RIN/280/2015-2

Página 45 de 86

el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de

mala fe.

Por el contrario, el “dolo” debe ser considerado como una

conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o

mentira.

En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra

la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea

determinante" para el resultado de la votación, se ha atendido

preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el

cualitativo.

Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será

determinante para el resultado de la votación cuando el

número de votos computados de manera irregular resulte igual

o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los

partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y

segundo lugar de la votación, ya que, de no haber existido ese

error, el partido o coalición que le correspondió el segundo

lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Los razonamientos ahora expuestos, tienen sustento en la

jurisprudencia emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial

de la Federación, visible en la Compilación Oficial de

Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página 86, que es

del tenor siguiente:

“ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES

DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del

Estado de Zacatecas y similares).—No es suficiente la existencia de

algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación



TEE/RIN/280/2015-2

Página 46 de 86

recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que

aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado

que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la

irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor en los

votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo

lugares en la votación respectiva.”

Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será

determinante para el resultado de la votación cuando en las

actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se

adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos

asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos,

que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las

demás actas o subsanados con algún otro documento que

obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio

de certeza de los resultados electorales.

Asimismo, para el análisis de nulidad relativa al error o dolo en el

cómputo de la votación recibida en casilla, que aducen los

partidos políticos inconformes, será necesario tener a la vista el

dato de electores que votaron en la casilla, que consigna el

acta de escrutinio y cómputo levantada por los funcionarios de

la misma; y en caso de advertirse una inconsistencia en este

rubro, se deberá acudir a las listas nominales de forma directa,

para verificar si efectivamente se asentó el dato correcto en el

acta, atendiendo al número de electores que sufragaron y que

fueron apuntados en el respectivo listado.

También debe precisarse que, la sanción de nulidad prevista en

el artículo 376, fracción VI, del Código de Instituciones y

Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos, al tutelar

el principio de certeza en los resultados de los sufragios, se dará,



TEE/RIN/280/2015-2

Página 47 de 86

cuando el error se encuentre en la computación de los votos, y

no en alguna otra causa, como podría ser la incorrecta suma de

las boletas entregadas y su relación con las sobrantes.

Por ende, la información relevante para estos efectos es la

relativa a los sufragios recibidos durante la jornada electoral y el

sentido de los mismos, es decir, el número de boletas extraídas

de la urna, la votación total emitida y el total de ciudadanos que

votaron -rubros fundamentales-, por ser los apartados vinculados

directamente con la votación, y no así los datos relacionados

con las boletas recibidas y sobrantes, que revisten un mero

carácter auxiliar, falta o defecto de aquellos.

Por ello, no obstante que los recurrentes en sus agravios hicieron

mención a inconsistencias numéricas, aludiendo tanto a rubros

fundamentales como auxiliares, este Tribunal considera que

para el análisis de la presente causal es necesario acudir en

primer término a los rubros “CIUDADANOS QUE VOTARON”,

“BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LA VOTACIÓN

EMITIDA”, dado que los resultados que en ellos se consignan se

refieren al número de electores que sufragaron en la casilla, a la

cantidad de boletas depositadas en las urnas y al número de

votos emitidos (a favor de cada partido político y votos nulos),

los cuales, por su estrecha vinculación, deben tener valores

idénticos.

Sólo en aquellos casos en que el estudio de los tres rubros

citados resulte insuficiente para concluir que no existe error en

los correspondientes escrutinios y cómputos, será necesario



TEE/RIN/280/2015-2

Página 48 de 86

relacionar tales rubros con otros contenidos, tanto en las actas

de jornada electoral como en las de escrutinio y cómputo, a

efecto de concluir si se actualiza la irregularidad aducida, y en

su caso, lo determinante para el resultado de la votación.

Esto es así, en virtud de que la falta de coincidencia entre los

rubros de boletas recibidas y boletas sobrantes e inutilizadas con

cualquiera de los otros rubros del acta de escrutinio y cómputo

de casilla no puede tomarse como base para acreditar la

existencia de un posible error en la computación de los votos,

dado que la discordancia en tales rubros puede deberse a un

hecho distinto al cómputo mismo, como es que se haya

realizado un conteo incorrecto de las boletas recibidas

sobrantes, que se hayan traspapelado o perdido algunas, entre

otros.

Al caso resultan aplicables las jurisprudencias emitidas por la

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, números 16/2002 y 08/97, consultables en la

Compilación 1997-2012, jurisprudencia y tesis en materia

electoral, volumen I, páginas 102 a 104, y 309 a 311, cuyos rubros

son: “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO

DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS

DISCORDANTES O FALTANTES.” “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE

LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA

DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES,

O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA

CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE

PARA ANULAR LA VOTACIÓN.”



TEE/RIN/280/2015-2

Página 49 de 86

En este sentido, y en relación al error, irregularidades e

inconsistencias graves en el cómputo a que hace referencia el

inconforme; a consideración de este órgano jurisdiccional se

entrará al estudio de las casillas, ilustrándose los resultados de

acuerdo con el cuadro siguiente, que contendrá los conceptos

siguientes:

a. Se asentará el número de casilla y tipo;

b. En la columna marcada con el número 1, total de

boletas recibidas;

c. En la columna marcada con el número 2, total de

boletas sobrantes;

d. En la columna marcada con el número 3, se asentará el

resultado de la operación realizada de boletas recibidas

menos boletas sobrantes;

e. En la columna marcada con el numeral 4, el número de

ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,

que incluye a los representantes de partidos políticos

acreditados ante las mesas a los que se les permitió

votar en las mismas y no estaban incluidos en el listado

nominal;

f. En la columna marcada con el número 5, el total de las

boletas extraídas en la urna;

g. En la columna marcada con el número 6, se asentará la

votación total emitida;

h. En la columna marcada con el número 7, se hará

constar la votación obtenida por el primer lugar;



TEE/RIN/280/2015-2

Página 50 de 86

i. En la columna marcada con el número 8, se asentará la

votación obtenida por el segundo lugar;

j. En la columna marcada con la letra A, se asentará la

diferencia entre el primer y segundo lugar;

k. En la columna marcada con la letra B, se anotará la

diferencia máxima entre las columnas 4, 5 y 6;

l. En la columna marcada con la letra C, se establecerá si

es determinante o no.

Los valores de los rubros de las columnas del cuadro, serán

tomados de las actas de escrutinio y cómputo y de jornada

electoral, correspondientes a las casillas que fueron impugnadas

por el partido político recurrente, documentales que fueron

solicitadas por este órgano jurisdiccional a partir de la

substanciación del presente toca electoral, cabe destacar,

además, lo siguiente:

Los valores de los rubros desconocidos, se habrán de anotar

auxiliados de los valores de las documentales públicas arriba

mencionadas.

Una vez integrados a las columnas los rubros que resulten se

anotarán las argumentaciones que corresponda.

En consecuencia y una vez analizados los extremos de la

fracción VI, del artículo 376, del código de la materia en análisis,

es procedente examinar las inconsistencias o errores de las

casillas descritas al principio de este apartado, para determinar

si se surten los extremos de la causal de nulidad en estudio.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 51 de 86

En este sentido, y en atención a las actas de escrutinio y

cómputo que obran en el presente toca electoral, se procede a

asentar los datos en el cuadro comparativo siguiente:

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

lis

ta n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

lo

s ru

bro

s 4

, 5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

1 13

BÁSICA 611 173 438 437 437 380 73 71 2 57 si

2 16

BÁSICA 739 320 419 412 415 420 136 58 78 8 no

3 17 BÁSICA 704 251 453 445 448 453 91 80 11 8 no

4

17

CONTIGUA

1

618 151 467 467 467 104 81 23 467 si

5

703

CONTIGUA

1

565 162 403 403 403 403 125 65 60 0 no

6

703

CONTIGUA

2

186 378 378 380 133 59 74 2 no

7 704

BÁSICA 551 171 380 376 379 380 102 81 21 4 no

8

704

CONTIGUA

1

165 385 379 379 115 57 58 6 no

9

704

CONTIGUA

2

550 173 377 377 377 377 121 62 59 0 no

10 705

BÁSICA 496 160 336 335 336 336 89 79 10 1 no

11

705

CONTIGUA

1

495 186 309 307

308 308 65 64 1 1 si

12 706

BÁSICA 603 163 440 431 438 438 143 73 70 7 no

13 760

BÁSICA 149 523 523 523 191 101 90 0 no

14

760

CONTIGUA

1

140 532 532 532 200 100 100 0 no

15 761

BÁSICA 730 187 543 539 543 543 177 125 52 4 no

16

761

CONTIGUA

1

553 183 370 543 546 546 178 118 60 3 no

17

761

CONTIGUA

2

162 561 563 549 187 118 69 14 no

18 762

BÁSICA 176 432 432 430 158 102 56 2 no

19

762

CONTIGUA

1

610 167 443 439 436 438 144 102 42 3 no



TEE/RIN/280/2015-2

Página 52 de 86

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

lis

ta n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

lo

s ru

bro

s 4

, 5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

20

762

CONTIGUA

2

610 159 451 446 458 458 149 95 54 12 no

21 763

BÁSICA 566 135 431 431 431 431 171 86 85 0 no

22

763

CONTIGUA

1

493 108 385 457 456 456 164 94 70 1 no

23 764

BÁSICA 543 146 397 397 397 396 114 83 31 1 no

24

764

CONTIGUA

1

543 140 403 403 403 403 101 86 15 0 no

25 765

BÁSICA 665 157 508 504 508 508 176 130 46 4 no

26 766

BÁSICA 719 217 502 500 502 502 124 104 20 2 no

27

766

CONTIGUA

1

719 192 527 525 527 527 121 115 6 2 no

28 767

BÁSICA 283 305 305 303 84 76 8 2 no

29

767

CONTIGUA

1

588 218 370 364 371 112 85 27 371 si

30

767

CONTIGUA

2

587 222 365 359 360 359 109 104 5 1 no

31

768

CONTIGUA

1

734 314 420 416 420 420 120 110 10 4 no

32

768

CONTIGUA

2

734 311 423 417 423 423 115 108 7 6 no

33

769

CONTIGUA

1

734 215 519 516 519 517 138 106 32 3 no

34

769

CONTIGUA

2

734 234 500 500 3 500 138 128 10 497 si

35 770

BÁSICA 239 499 502 504 176 125 51 5 no

36

770

CONTIGUA

1

737 239 498 499 504 504 153 152 1 5 si

37 771

BÁSICA 581 176 405 402 405 405 117 101 16 3 no

38

771

CONTIGUA

1

580 204 376 374 376 376 107 102 5 2 no

39

771

CONTIGUA

2

204 376 376 376 112 90 22 0 no

40 772

BÁSICA 271 88 183 179 179 179 45 43 2 0 no

41 773

BÁSICA 532 197 334 335 335 335 93 55 38 0 no



TEE/RIN/280/2015-2

Página 53 de 86

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

lis

ta n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

lo

s ru

bro

s 4

, 5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

42

773

CONTIGUA

1

530 172 358 359 359 359 78 59 19 0 no

43

773

CONTIGUA

2

531 192 338 339 339 339 73 72 1 0 no

44 774

BÁSICA 361 118 243 243 243 243 71 70 1 0 no

45 775

BÁSICA 51 187 188 188 75 73 2 1 no

46 829

BÁSICA 500 239 261 299 305 271 68 59 9 34 si

47 836

BÁSICA 251 337 337 337 81 78 3 0 no

48 837

BÁSICA 750 376 374 372 374 374 110 92 18 2 no

49

837

CONTIGUA

1

750 397 353 350 353 353 91 87 4 3 no

50 838

BÁSICA 502 235 267 262 267 267 56 53 3 5 si

51

838

CONTIGUA

1

502 221 281 277 281 281 69 49 20 4 no

52

839

CONTIGUA

2

570 240 330 324 329 329 72 64 8 5 no

53

840

CONTIGUA

1

244 305 311 311 95 62 33 6 no

54 841

BÁSICA 220 252 76 61 15 252 si

55 842

BÁSICA 559 250 309 304 0 309 97 72 25 309 si

56

842

CONTIGUA

1

558 235 323 317 321 321 119 87 32 4 no

57 843

BÁSICA 541 212 329 324 329 110 56 54 329 si

58

843

CONTIGUA

1

229 307 311 311 116 48 68 4 no

59

843

CONTIGUA

2

540 250 290 285 288 289 88 51 37 4 no

60 844

BÁSICA 665 360 116 61 55 360 si

61

844

CONTIGUA

1

289 363 375 371 133 64 69 12 no

62

844

CONTIGUA

2

664 309 355 354 354 354 127 53 74 0 no

63

844

EXT 1

630 327 303 295 303 303 60 50 10 8 no



TEE/RIN/280/2015-2

Página 54 de 86

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

lis

ta n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

lo

s ru

bro

s 4

, 5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

64

844

EXT 1

CONT 1

630 354 276 271 276 276 73 42 31 5 no

65 846

BÁSICA 445 184 261 255 261 261 71 58 13 6 no

66

846

CONTIGUA

1

445 184 261 257 261 261 78 53 25 4 no

Del cuadro que antecede, en relación a las casillas

identificadas con los números 703 CONTIGUA 1, 704 CONTIGUA

2, 760 BÁSICA, 760 CONTIGUA 1, 763 BÁSICA, 764, CONTIGUA 1,

771 CONTIGUA 2, 772 BÁSICA, 773 BÁSICA, 773 CONTIGUA 1, 773

CONTIGUA 2, 774 BÁSICA, 836 BÁSICA y 844 CONTIGUA 2 se

advierte que los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON

CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS

DE LA URNA” y “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, son coincidentes.

En consecuencia, resultan infundados los agravios esgrimidos

por los partidos recurrentes, ya que no se actualiza la causal de

nulidad invocada, al no acreditarse la totalidad de los extremos

que la integran.

Ahora bien, en relación a las casillas 16 BÁSICA, 17 BÁSICA, 704


762 BÁSICA, 762 CONTIGUA 1, 762 CONTIGUA 2, 763 CONTIGUA

1, 766 BÁSICA, 766 CONTIGUA 1, 770 BÁSICA, 771 BÁSICA, 771


BÁSICA, 706 BÁSICA, 767 BÁSICA, 767 CONTIGUA 2, 769





TEE/RIN/280/2015-2

Página 55 de 86


CONTIGUA 1, 844 CONTIGUA 1, 844 EXTRAORDINARIA 1, 844

EXTRAORDINARIA 1 CONTIGUA 1, 843 CONTIGUA 1, 846 BÁSICA,

846 CONTIGUA 1; si bien es cierto existen diferencias o

discrepancias numéricas entre los rubros “TOTAL DE

CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”,

“TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, y “VOTACIÓN TOTAL

EMITIDA”, cabe señalar que el error existente no es determinante

para el resultado de la votación; de tal manera que no se

actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción VI del

artículo 376 del Código de Instituciones y Procedimientos

Electorales para el Estado de Morelos.

Sirve de apoyo la tesis relevante sustentada por la Sala Superior

del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con

número S3ELJ 10/2001, visible en las páginas 14 y 15, de la

Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5.

“ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES

DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación

de Zacatecas y similares).—No es suficiente la existencia de

algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación

recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que

aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el

resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto,

que la irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor

en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y

segundo lugares en la votación respectiva.”

Énfasis propio.

Lo anterior es así, porque permite establecer que la máxima

diferencia entre los rubros 4, 5 y 6 es menor a la diferencia de los

votos obtenidos por quienes ocupan el primer y segundo lugar



TEE/RIN/280/2015-2

Página 56 de 86

de la votación, por lo que se considera que el error no es

determinante para el resultado de la votación.

En esta tesitura, resulta infundado el agravio hecho valer por los

partidos políticos recurrentes, en las casillas bajo análisis.

Ahora bien, del cuadro ilustrativo que antecede se advierte que

en la casilla 17 CONTIGUA 1, el rubro “TOTAL DE CIUDADANOS

QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” está en

blanco, lo cual se torna en que la diferencia máxima entre los

rubros 4, 5 y 6 sea de 467, sin embargo, con la finalidad de

privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación

de los actos de las autoridades electorales válidamente

celebrados, se consultó la lista nominal correspondiente, es así

que se obtuvo que el total de ciudadanos que votaron

conforme a la lista nominal es 465, de tal forma, el estudió de

dicha casilla queda de la siguiente forma:

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

list

a n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

los

rub

ros

4,

5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

4 17

CONTIGUA 1 618 151 467 4652 467 467 104 81 23 2 no

Como se puede apreciar del cuadro anterior, si bien es cierto

existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros

“VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE

LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A

LA LISTA NOMINAL”, cabe señalar que el error existente no es

2 465 fue el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal. Dato que se

obtuvo de la lista nominal, misma que obra a foja 775 del expediente.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 57 de 86

determinante para el resultado de la votación; de tal manera

que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción

VI del artículo 376 del Código de Instituciones y Procedimientos


De la casilla 769 CONTIGUA 2, se destaca que los rubros “TOTAL

DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA

NOMINAL” y “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, son coincidentes, pero

en relación al rubro “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”,

existe discordancia, ya que en el mismo se asentó que sólo se

sacaron 3 boletas de la urna, sin embargo, con la finalidad de

privilegiar se corroboró en la lista nominal3 que el total de

ciudadanos que votaron conforme a la misma fuera

coincidente con el asentado en el acta, arrojando como

resultado que efectivamente 500 ciudadanos emitieron su voto,

con lo cual se le otorga mayor certeza a la coincidencia entre

los rubros fundamentales 4 y 6.

No obstante lo anterior, con la finalidad de privilegiar la

votación en la casilla bajo análisis, se hace la apreciación que

el rubro correspondiente al de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS

BOLETAS SOBRANTES”, contiene el dato de 500, que en el caso

son las boletas que fueron utilizadas; por tanto, al realizar el

comparativo entre los rubros 3, 4 y 6, se tiene una diferencia de

2 votos, que es menor a la diferencia que existe entre los

partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la

votación, que es de 4 votos, lo que no es determinante para

3 Lista nominal que obra a foja 849 del expediente.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 58 de 86

anular esta casilla, ponderando sin duda, la voluntad de los

ciudadanos que emitieron su voto, durante la jornada electoral

celebrada en esta entidad Morelense.

En ese sentido, toda vez que el acto electoral en comento se

realiza por ciudadanos a los que se les proporciona una

instrucción elemental y en ocasiones ninguna cuando se

designa a personas de la fila de la casilla o sección, y puesto

que en el ánimo general, de la eventualidad de que existan

anotaciones incorrectas en el acta, que sólo son producto de

descuidos, distracción, o de la falta de comprensión de lo que

exige el formato proporcionado por la autoridad electoral por

parte de los funcionarios al momento de anotar en el

documento las cifras correspondientes; así las cosas cuando

exista un sólo dato esencial de las actas de escrutinio y

cómputo que se aísle de los demás pero entre los otros dos se

encuentre una plena coincidencia y armonía sustancial

entrelazados de distintas maneras, se debe considerar válido,

lógica y jurídicamente, calificar la discordancia como un mero

producto o error en la anotación y no en el acto electoral,

siendo así lo que acontece en este caso específico.

En relación a la casilla 767 CONTIGUA 1, se aprecia que entre los

rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA

LISTA NOMINAL”, y “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA” existe una

diferencia en las cifras asentadas, y por otra parte, el rubro

intitulado “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” se

encuentra en blanco, no obstante con la finalidad de privilegiar

el sufragio de los ciudadanos se acudió al rubro “BOLETAS



TEE/RIN/280/2015-2

Página 59 de 86

RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” y se tiene la cantidad

de 370, por lo tanto, la diferencia máxima entre los rubros 3, 4 y

6, es de 7, y dicho resultado es menor a 27 que es la diferencia

existente entre el primer y segundo lugar.

En tales circunstancias, no pasa desapercibido que el acto

electoral objeto de análisis se realiza por ciudadanos a los que

se les proporciona una instrucción elemental y en ocasiones

ninguna cuando se designa a personas de la fila de la casilla o

sección, y puesto que en el ánimo general, de la eventualidad

de que existan anotaciones incorrectas en el acta, que sólo son

producto de descuidos, distracción, o de la falta de

comprensión de lo que exige el formato proporcionado por la

autoridad electoral por parte de los funcionarios al momento de

anotar en el documento las cifras correspondientes; así las cosas

se arriba a la conclusión de que fue un error y el mismo no se

concibe determinante, por lo tanto no se actualiza la hipótesis

prevista en el 376 fracción VI del Código Electoral vigente en el

Estado.

En el caso específico de la casilla 844 BÁSICA, el rubro que lleva

el título “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA” se asentó que la cifra es 360,

mientras que los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON

CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE BOLETAS

EXTRAÍDAS DE LA URNA” se encuentran en blanco, en tales

circunstancias, como se ha referido, el objeto es preservar el

voto ciudadano y la conservación de los actos públicos, por lo

cual este Tribunal se allegó de la lista nominal correspondiente4 y

4 Lista nominal que obra de la foja 678 a 699 del expediente.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 60 de 86

se obtuvo que el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON

CONFORME A LA LISTA NOMINAL” fueron 363, de tal forma que

se configura el estudio de la casilla en comento de la siguiente

forma:

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

lis

ta n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

lo

s ru

bro

s 4

, 5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

60 844

BÁSICA 665 363 360 116 61 55 360 si

De tal forma que la votación total emitida guarda relación con

el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista

nominal, por lo tanto indiciariamente puede considerarse que

360 fue la cantidad de votos obtenidos de la urna, ya que si

bien es cierto 363 personas acudieron conforme a la lista

nominal a emitir su voto más un representante de partido

político, según constancia que obra en autos, es decir; 364

personas sufragaron, cuando se confronta dicha cifra con la

votación total emitida que es 360 se encuentra una explicación

de lo que posiblemente pudo ocurrir en el desarrollo de la

jornada electoral, consistente en que algunos electores pueden

asistir al centro de votación, registrarse en la casilla, recibir su

boleta y luego retirarse con ella o destruirla sin depositarla en la

urna, de tal manera que el indicio sobre posibles irregularidades

en el escrutinio resulta realmente insignificante.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 61 de 86

Más aún, porque se aprecia que la diferencia entre la

“VOTACIÓN TOTAL EMITIDA” 360 y “TOTAL DE CIUDADANOS QUE

VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” 363, es de 3 votos y

la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 55, por lo

tanto, no es determinante para actualizar los extremos de la

causal prevista en el artículo 376 fracción VI del Código de la

materia vigente en el Estado, en ese sentido resultan infundados

los agravios esgrimidos sobre la casilla estudiada.

En la casilla 841 BÁSICA, el rubro que lleva el título “VOTACIÓN

TOTAL EMITIDA” se asentó que la cifra es de 252, mientras que los

rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA

LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” se

encuentran en blanco, no obstante este órgano resolutor se

allegó de la lista nominal5 y el “recibo y relación de

documentación y material electoral, para entrega al presidente

de la mesa directiva de casilla”, de tal manera que se

obtuvieron los datos que permitieron configurar el estudio de la

presente casilla de la forma siguiente:

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

list

a n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

los

rub

ros

4,

5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

56 841

BÁSICA 472 220 252 2416 252 76 61 15 11 no

5 Lista nominal que obra a foja 642 y el “recibo y relación de documentación y material

electoral, para entrega al presidente de la mesa directiva de casilla”, obra a foja 629, en

ambos casos del expediente. 6 241 fue el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal. Dato que se

obtuvo de la lista nominal, más 6 votos de representantes de los partidos políticos que no

estaban en la lista nominal.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 62 de 86

En ese contexto, con la finalidad de privilegiar el sufragio de los

ciudadanos se tiene que el rubro “BOLETAS RECIBIDAS MENOS

BOLETAS SOBRANTES” 252, es coincidente con el rubro

“VOTACIÓN TOTAL EMITIDA” 252, y con el resultado que arrojó la

lista nominal se tiene que el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE

VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” es 241, por lo tanto,

la diferencia máxima entre los rubros 3, 4 y 6, es de 11, sin

embargo, no pasan desapercibidos los 6 votos de

representantes de partidos que sin estar en la lista nominal

emitieron su voto en dicha casilla, por lo que a la diferencia de

11 se le restan 6, lo que da como resultado que 5 no es mayor a

los 11 votos que existen de diferencia entre el primero y segundo

lugar, por lo antes explicado, se concluye que el error no es

determinante y se entiende que no deriva propiamente de un

error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario

e independiente de aquél, que no afecta la validez de la

votación recibida.

De las casilla 842 BÁSICA se desprende del cuadro ilustrativo

que entre los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON

CONFORME A LA LISTA NOMINAL” 304, y “VOTACIÓN TOTAL

EMITIDA” 309, existe una diferencia en las cifras asentadas, y el

rubro intitulado “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” se

encuentra en blanco, no obstante con la finalidad de privilegiar

el sufragio de los ciudadanos, se toma en cuenta que el rubro

de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” se asienta

que son 309 boletas utilizadas, cifra que resulta coincidente con

el de “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, de tal forma que entre los



TEE/RIN/280/2015-2

Página 63 de 86

rubros 3, 4 y 6 existe una diferencia de 5 votos, cantidad que no

es mayor a la diferencia entre el primer y segundo lugar, por lo

tanto, se concluye que el dato faltante no deriva propiamente

de un error en el cómputo de los votos, sino como un error

involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez

de la votación recibida, y en tales circunstancias no se

configura la causal de nulidad invocada.

En lo que respecta a la casilla 843 BÁSICA se advierte que entre

los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A

LA LISTA NOMINAL” 324, y “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA” 329, existe

una diferencia en las cifras asentadas, y el rubro intitulado

“TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” se encuentra en

blanco, no obstante con la finalidad de privilegiar el sufragio de

los ciudadanos, este tribunal contempla el dato asentado en el

rubro “BOLETAS SOBRANTES” 329, cifra que resulta coincidente

con el de “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, de tal forma que entre

los rubros 3, 4 y 6 existe una diferencia de 5 votos, cantidad que

no es mayor a 54 que es la diferencia entre el primero y segundo

lugar, por lo tanto, se concluye que el dato faltante no deriva

propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como

un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la

validez de la votación recibida, y en tales circunstancias nos e

configura la causal de nulidad invocada.

Sirven de apoyo las tesis jurisprudenciales 8/97 y 16/2002,

aprobadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es el siguiente:



TEE/RIN/280/2015-2

Página 64 de 86

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE

DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO

APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN

UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA,

NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Al advertir el

órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la

existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre

apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras

de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación

de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados,

se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el

contenido de las demás actas y documentación que obra en el

expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o

bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce

que no existe error o que él no es determinante para el resultado de

la votación, en razón de que determinados rubros, como son: “TOTAL

DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”,

“TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “VOTACIÓN EMITIDA Y

DEPOSITADA EN LA URNA”, están estrechamente vinculados,

debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en

condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar

en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que

aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener

un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado: “TOTAL

DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”

aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con el total

de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta

concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos

políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los

candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se

aprecian errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la

validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados

casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio

suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes

escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no

hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta

necesario relacionar los rubros de: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE

VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS

EXTRAÍDAS DE LA URNA”, “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA

URNA”, según corresponda, con el de: “NÚMERO DE BOLETAS

SOBRANTES”, para confrontar su resultado final con el número de

boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que

el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así,

porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del

escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es

prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del

supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley

General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia



TEE/RIN/280/2015-2

Página 65 de 86

Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de

escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron

conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y

votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores

idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una

cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados

u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna

explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no

deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino

como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta

la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la

simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una

identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas

no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista

en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede

reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los

términos del inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que

obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos

faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante

diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo

permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras

correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia

electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la

verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los

principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento

de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un

dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados,

debe determinarse indubitablemente si existen o no las

irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto

al rubro: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA

LISTA NOMINAL”, deben requerirse las listas nominales de electores

correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que

conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato

alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento

de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos.

ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE

EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O

FALTANTES. Cuando en contravención al deber ser, existe

discordancia entre rubros del acta de escrutinio y cómputo, esto

merma su poder de convicción en proporción a la importancia del o

los datos que no cuadren con los demás. Así, si el número de

ciudadanos que votó conforme a la lista nominal es mayor que los

otros dos datos fundamentales: boletas extraídas de la urna y

votación total emitida, el valor probatorio del acta disminuye en

forma mínima, en cuanto encuentra explicación de lo que

posiblemente pudo ocurrir en el desarrollo de la jornada electoral,

consistente en que algunos electores pueden asistir al centro de

votación, registrarse en la casilla, recibir su boleta y luego retirarse



TEE/RIN/280/2015-2

Página 66 de 86

con ella o destruirla sin depositarla en la urna, de tal manera que el

indicio sobre posibles irregularidades en el escrutinio resulta

realmente insignificante; la falta de armonía entre el número de

boletas recibidas y el número de boletas sobrantes e inutilizadas con

cualquiera de las otras anotaciones, tiene una fuerza escasa, pero

mayor que la anterior, para poner en duda la regularidad del

escrutinio y cómputo, en tanto que en el campo de las posibilidades

también puede deberse a un hecho distinto al cómputo mismo,

como es que se haya realizado un conteo incorrecto de las boletas

sobrantes, que se hayan traspapelado o perdido algunas, pero no

depositado en la urna de esa casilla, u otras similares. Las

discrepancias entre el número de personas que votaron conforme a

la lista nominal con cualquiera de los otros datos fundamentales,

cuando alguno de éstos, o los dos, resulte mayor que la primera, se

considera generalmente error grave, porque permite presumir que el

escrutinio y cómputo no se llevó a cabo adecuadamente con

transparencia y certeza. Empero, como el acto electoral en comento

se realiza por ciudadanos a los que se proporciona una instrucción

muy elemental y en ocasiones ninguna, cuando se designa a

personas de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los

designados originalmente, existe la conciencia, en el ánimo general,

de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas en el acta,

que sólo sean producto de descuido o distracción al momento de

llenar el documento, o de la falta de comprensión de lo exigido por

la autoridad electoral en los formatos, sin corresponder al resultado

de los actos llevados a cabo que ahí se pretenden representar; por

esto, en la interpretación de los tribunales electorales ha surgido y se

ha acrecentado la tendencia a considerar que, cuando un solo dato

esencial de las actas de escrutinio y cómputo se aparte de los

demás, y éstos encuentren plena coincidencia y armonía sustancial

entrelazados de distintas maneras, aunado a la inexistencia de

manifestaciones o elementos demostrativos de que el escrutinio y

cómputo enfrentó situaciones que pudieran poner en duda su

desarrollo pacífico y normal, se debe considerar válido, lógica y

jurídicamente, calificar la discordancia como un mero producto de

error en la anotación y no en el acto electoral, y enfrentar por tanto

la impugnación que se haga de la votación recibida en esa casilla

por la causal de error en el cómputo, con los demás datos

sustancialmente coincidentes.

Énfasis propio.

De la casilla 838 BÁSICA, de los datos asentados en el cuadro

ilustrativo se desprende que existe error ya que entre los rubros

“TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, y “VOTACIÓN TOTAL

EMITIDA”, son coincidentes, pero existe discordancia con el



TEE/RIN/280/2015-2

Página 67 de 86

“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA

NOMINAL”, sin embargo, con la finalidad de privilegiar la

recepción de la votación emitida y la conservación de los actos

de las autoridades electorales válidamente celebrados, se toma

en cuenta que en el acta de escrutinio y cómputo se asentó

que 5 representantes de partidos políticos votaron en la casilla

en estudio, aunado a ello, se corroboró con la lista nominal

correspondiente7, donde efectivamente conforme a los

ciudadanos registrados en la misma votaron 362 y se asienta

que 5 representantes de partidos emitieron su voto, al sumar

ambas cifras hace un total de 367, resultado que coincide con

los rubros fundamentales 5 y 6, en tales circunstancias se

comprueba que no existe error ya que la diferencia obedece a

que se les permitió sufragar a los representantes de los partidos,

que no están incluidos en la lista nominal de esa casilla.

De lo antes expuesto, se concluye que en las casillas 17

CONTIGUA 1, 767 CONTIGUA 1, 769 CONTIGUA 2, 838 BÁSICA,

841 BÁSICA, 842 BÁSICA, 843 BÁSICA y 844 BÁSICA, son

infundados, los agravios esgrimidos por los recurrentes, en su

escrito inicial.

Por otra parte, del análisis realizado se concluye como se ilustra

a continuación, que existieron errores que resultan

determinantes y se actualiza la causal prevista en el artículo 376

fracción VI del Código de Instituciones y Procedimientos


7 Lista nominal que corre agregada a foja 719 del expediente.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 68 de 86

CASILLAS CON ERRORES EN LOS RUBROS FUNDAMENTALES

QUE ACTUALIZAN LA CAUSAL DE NULIDAD

Ord

en

Nú

me

ro y

tip

o

de

ca

silla

1 2 3 4 5 6 7 8 A B C

Bo

leta

s re

cib

ida

s

Bo

leta

s so

bra

nte

s

Bo

leta

s re

cib

ida

s

me

no

s b

ole

tas

sob

ran

tes

Tota

l de

ciu

da

da

no

s q

ue

vo

taro

n c

on

form

e

a la

lis

ta n

om

ina

l

Tota

l de

bo

leta

s

extr

aíd

as

de

la

urn

a

Vo

tac

ión

to

tal

em

itid

a

Vo

tac

ión

1lu

ga

r

Vo

tac

ión

2 lu

ga

r

dife

ren

cia

en

tre

el

1 y

2 lu

ga

r

Dife

ren

cia

má

xim

a

en

tre

lo

s ru

bro

s 4

, 5

y 6

Err

or

de

term

ina

nte

1 13

BÁSICA 611 173 438 437 437 380 73 71 2 57 si

2

705

CONTIGUA

1

495 186 309 307 308 308 65 64 1 1 si

3

770

CONTIGUA

1

737 239 498 499 504 504 153 152 1 5 si

4 829

BÁSICA 500 239 261 299 305 271 68 59 9 34 SI

Por otra parte, de las casillas 13 BÁSICA, del análisis de dicha

casilla se aprecia que los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE

VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “TOTAL DE

BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, son coincidentes, sin embargo

el dato asentado en el rubro “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, es

discordante por 57 votos.

Ahora bien, de una revisión minuciosa al acta de escrutinio y

cómputo correspondiente, se advierte que si bien es cierto el

dato anotado en el apartado para la votación total emitida, es

437, de la sumatoria realizada, se reconoce un error aritmético,

ya que el total de votación emitida en realidad es 380, lo cual se

corrobora con lo asentado en el acta de sesión ordinaria

permanente de cómputo distrital de la elección de diputados



TEE/RIN/280/2015-2

Página 69 de 86

de mayoría relativa del distrito electoral XIII, celebrada el día

miércoles diez de junio del año dos mil quince8.

En ese orden de ideas, se acudió a la lista nominal de la casilla

en mención, la cual arrojó que 438 ciudadanos inscritos en la

lista nominal asistieron a la casilla para emitir su voto; también se

corroboraron los datos con los rubros 1, 2 y 3, mismos de los que

se puede desprender que se utilizaron 438 boletas.

La diferencia entre los rubros 4, 5 y 6 es de 57 votos, y la

diferencia entre el primero y segundo lugar es de 2 votos, por lo

cual se arriba a la conclusión de que el error es determinante.

Hasta aquí, este órgano de justicia electoral determina que al

haber sido corroborados los datos y no tener la certeza de cuál

fue la votación total emitida, se actualiza la hipótesis de la

causa establecida en el artículo 376 fracción VI del Código de


Morelos.

Por otra parte, de las casillas 705 CONTIGUA 1, del análisis de

dicha casilla se aprecia que los rubros “VOTACIÓN TOTAL

EMITIDA” y “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, son

coincidentes, sin embargo el dato asentado en el rubro “TOTAL

DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA

NOMINAL”, es discordante por 1 voto, lo cual es igual a la

diferencia entre el primero y segundo lugar, por lo tanto, resulta

determinante.

8 Acta de escrutinio y cómputo corre agregada a foja 247, y el acta de sesión ordinaria

permanente de cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa del

distrito electoral XIII obra a foja 15, ambas en el expediente objeto de resolución.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 70 de 86

Por otra parte, de las casillas 770 CONTIGUA 1, del análisis de

dicha casilla se aprecia que los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS

QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “TOTAL DE

BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, son coincidentes, sin embargo

el dato asentado en el rubro “VOTACIÓN TOTAL EMITIDA”, es

discordante por 5 votos.

En ese orden de ideas, se acudió a la lista nominal9 de la casilla

en mención, la cual arrojó que 499 ciudadanos inscritos en la

lista nominal asistieron a la casilla para emitir su voto; también se

corroboraron los datos con los rubros 1, 2 y 3, mismos de los que

se puede desprender que se utilizaron 498 boletas.

Ahora bien, la diferencia entre los rubros 4, 5 y 6 es de 5 votos, y

la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 1 voto, por

lo cual se arriba a la conclusión de que el error es determinante.

Hasta aquí, este órgano de justicia electoral determina que al

haber sido corroborados los datos y no tener la certeza de cuál

fue la votación total emitida, se actualiza la hipótesis de la

causa establecida en el artículo 376 fracción VI del Código de


Morelos.

Finalmente la casilla 829 BÁSICA, fue analizada a la luz del acta

de escrutinio y cómputo10 obteniendo que los tres rubros

fundamentales, no son coincidentes y entre ellos existe una

diferencia máxima de 34 votos, en comparación con la

9 Lista nominal que obra a foja 893. 10 Acta de escrutinio y cómputo que se encuentra agregada a la foja 360 y la lista nominal

obra a foja 700.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 71 de 86

diferencia entre el primero y el segundo lugar que es de nueve

se puede arribar a la conclusión de que el error sí es

determinante.

Cabe señalar, que este órgano resolutor acudió a la lista

nominal, al acta de escrutinio y cómputo, así como, al acta de

sesión ordinaria permanente de cómputo distrital de la elección

de diputados de mayoría relativa del distrito electoral XIII,

celebrada el día miércoles diez de junio del año dos mil quince,

para poder subsanar los datos discordantes, sin embargo no fue

posible al ser los datos asentados en el cuadro plasmado en

este apartado los mismos en las documentales referidas, por lo

cual, se determina anular la votación recibida en esa casilla, y

al no tener la certeza de cuál fue la votación total emitida, se

actualiza la hipótesis prevista en el numeral 376 fracción VI, del


Estado de Morelos.

Por lo expuesto se estiman fundados los agravios hechos valer

por los partidos recurrentes, por cuanto hace a las casillas 13

BÁSICA, 770 CONTIGUA 1, 705 CONTIGUA 1, 829 BÁSICA, por

haberse actualizado la causal de nulidad dispuesta en la

fracción VI del artículo 376 del Código de Instituciones y

Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos.

Al respecto y con fundamento en lo dispuesto por el artículo

369, fracción II, inciso b), del Código de Instituciones y

Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos, este

Tribunal Electoral, considera que es procedente declarar la



TEE/RIN/280/2015-2

Página 72 de 86

nulidad de la votación recibida en las mismas, en las que se

obtuvo los siguientes resultados:

VOTACIÓN ANULADA

V. La recepción de la votación por personas u organismos

distintos a los facultados por la Ley General de

Instituciones y Procedimientos Electorales y este Código;

El partido recurrente Revolucionario Institucional, aduce que

existe una irregularidad consistente en la falta de firma de uno o

varios funcionarios de casilla en el acta de escrutinio y cómputo

de las casillas 13 BÁSICA, 16 BÁSICA, 17 BÁSICA, 704 CONTIGUA

1, 760 BÁSICA, 760 CONTIGUA 1, 762 BÁSICA, 763 BÁSICA, 766


770 BÁSICA, 771 BÁSICA, 829 BÁSICA, 838 BÁSICA, 840


NO

.

TIP

O D

E C

ASIL

LA

PARTIDOS POLÍTICOS

CA

ND

IDA

TOS N

O

REG

ISTA

RD

OS

VO

TOS N

ULO

S

VO

TAC

IÓN

TO

TAL

EM

ITID

A

AC

CIÓ

N N

AC

ION

AL

REV

OLU

CIO

NA

RIO

INSTI

TUC

ION

AL

VER

DE E

CO

LOG

ÍSTA

DE

MÉX

ICO

NU

EV

A A

LIA

NZA

CO

ALI

CIÓ

N

PR

I-V

EM

/NA

REV

OLU

CIÓ

N

DEM

OC

RÁ

TIC

A

DEL

TRA

BA

JO

MO

VIM

IEN

TO

CIU

DA

DA

NO

SO

CIA

L D

EM

OC

RÁ

TA

DE M

OR

ELO

S

MO

REN

A

EN

CU

EN

TRO

SO

CIA

L

HU

MA

NIS

TA

1 13 B 73 26 8 37 0 41 33 53 23 0 14 57 0 15 380

2 770 C1 153 24 4 15 0 152 13 68 8 47 2 0 0 18 504

3 705 C1 65 52 2 9 2 47 64 11 21 17 4 0 0 14 308

4 829 B 9 39 0 0 0 68 5 42 11 59 13 10 0 15 271

TOTALES 300 141 14 61 2 308 115 174 63 123 33 67 0 62 1463



TEE/RIN/280/2015-2

Página 73 de 86

CONTIGUA 1, 844 CONTIGUA 2, 844 EXTRAORDINARIA 1 Y 844

EXTRAORDINARIA 1 CONTIGUA 1.

Se señala que las casillas 13 BÁSICA y 829 BÁSICA, ya fueron

objeto de análisis bajo otra causal de nulidad, y toda vez que se

actualizó y se declaró la nulidad de la votación en casilla, ya no

serán estudiadas en este apartado.

Ahora bien, si bien es cierto el Partido Revolucionario

Institucional, no invocó expresamente la causal en comento, si

manifestó la irregularidad descrita, por lo que este Tribunal en

atención a la tesis “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA

ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS

CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL

ACTOR”11, considera que tal irregularidad tiene relación con la

causal de nulidad prevista en la fracción V del artículo 376 del


Estado de Morelos, por lo que el análisis de la irregularidad

consistente en falta de firma de uno o varios funcionarios de

casilla en el acta de escrutinio y cómputo de las casillas antes

descritas, se hace bajo la causal invocada al principio de este

apartado.

Los elementos que deben demostrarse para configurar la

hipótesis de la causal establecida en el artículo 376 fracción V 11 Tratándose de medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer

detenida y cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de

su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso decir y no

a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con exactitud la intención

del promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de

justicia en materia electoral, al no aceptarse la relación obscura, deficiente o equívoca,

como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo,

es decir, que el ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto

para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 74 de 86

del Código Electoral vigente en el Estado; relativa a que la

recepción de la votación se realizó por personas distintas, son los

siguientes:

a) Que se reciba la votación por personas u organismos

distintos a los facultados por la ley.

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

En ese orden de ideas, en los casos concretos, objeto de

estudio, este Tribunal Electoral estima infundado el agravio

respecto de las casillas, en las que el partido Revolucionario

Institucional aduce, de manera esencial, la ausencia de firma

de algún funcionario, puesto que, la falta de firma de los

funcionarios de casilla no implica necesariamente que hayan

estado ausentes, como en el caso sucede.

Cabe señalar, que la falta de firma en alguna de las actas, por

parte de algún funcionario de casilla, no implica

necesariamente que haya estado ausente, sino que debe

analizarse el resto del material probatorio para arribar a una

conclusión de tal naturaleza, a efecto de que el sufragio de los

ciudadanos no se vea invalidado por cuestiones irrelevantes.

Al efecto, debe señalarse que el hecho de que un funcionario

de casilla haya omitido suscribir alguna de las actas que se

levantan el día de la jornada electoral puede deberse a

diversas circunstancias, como puede ser, entre otras, que ante

el llenado de diversos documentos se haya omitido firmar

alguno de ellos, sin que ello pueda acarrear la anulación de los



TEE/RIN/280/2015-2

Página 75 de 86

sufragios recibidos, cuando no haya incidentes asentados en las

hojas respectivas en relación con la posible ausencia de dichos

funcionarios u otros medios de prueba de los cuales pueda

advertirse, de manera fehaciente, que los funcionarios que

omitieron firmar no estuvieron al momento de la instalación de

la casilla, su apertura, en la recepción del voto o al momento de

concluir el escrutinio y cómputo.

Al respecto, es trascendente la jurisprudencia identificada con

la clave 17/2002, emitida por el Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, de rubro y texto:

ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE

FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU

AUSENCIA. Si en el acta de la jornada electoral, en la parte

correspondiente a los nombres y firmas de los integrantes de la mesa

directiva de casilla, únicamente se observa el nombre y firma de

ciertos funcionarios, faltando algún otro, esa sola omisión no implica

necesariamente que no estuvo presente este último, toda vez que el

acta de la jornada electoral de casilla contiene el apartado de

instalación de casilla, el de cierre de votación y el de escrutinio y

cómputo de la votación recibida en casilla, lo que revela que tal

documento es un todo que incluye subdivisiones de las diferentes

etapas de la jornada electoral, de lo que se puede concluir

válidamente que la ausencia de firma en la parte relativa del acta se

debió a una simple omisión de dicho funcionario integrante de la

casilla, pero que por sí sola no puede dar lugar a la nulidad de la

votación recibida en esa casilla, máxime si en los demás apartados

de la propia acta y en otras constancias levantadas en casilla,

aparece el nombre y firma de dicho funcionario.

Énfasis propio.

Asimismo, resulta orientadora la tesis de clave XLIII/98, emitida

por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

cuyo rubro y texto es:

INEXISTENCIA DE ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. NO SE PRODUCE

POR LA FALTA DE FIRMA DE LOS INTEGRANTES DE LA MESA DIRECTIVA



TEE/RIN/280/2015-2

Página 76 de 86

DE CASILLA (LEGISLACIÓN DE DURANGO). La omisión de la firma de

los integrantes de la mesa directiva de casilla en el acta

de escrutinio y cómputo no constituye base suficiente para

considerar la inexistencia de tales actos. En efecto, la firma del acta

de escrutinio y cómputo por los funcionarios de dicha mesa no tiene

la importancia de un elemento o requisito necesario para la validez,

o incluso, para la existencia del documento, pues en términos de lo

previsto en los artículos 143, 251 y 252, párrafo cuarto, del Código

Estatal Electoral de Durango es posible advertir que el acta

mencionada constituye un formalismo ad probationem, no un

formalismo ad solemnitatem; es decir, en dicha acta se asientan los

resultados finales de la votación recibida en la casilla, para dejar

constancia de tal acto; sin embargo, no existe disposición alguna en

el código invocado, que exija o establezca que, para que la

votación emitida sea válida, sea necesario que el acta

de escrutinio y cómputo se levante y se firme por todos los

funcionarios de la casilla. De sostenerse que las firmas de los

integrantes de la mesa directiva de casilla constituyen un formalismo

ad solemnitatem equivaldría a aceptar, que la votación emitida en

forma libre y espontánea por la ciudadanía está condicionada, para

su validez, a que ninguno de los miembros de la mesa directiva de

casilla incurra en la omisión de firmar el acta

de escrutinio y cómputo, lo que implicaría un absurdo. Por tanto, si

no se está en presencia de un acto jurídico solemne, no cabe

considerar que la inobservancia del referido formalismo conduzca a

la inexistencia del acto.

Énfasis propio.

Hasta aquí, se precisa que el recurrente no alude mayor

argumento o prueba que se relacione con la irregularidad de

falta de firmas, y de las constancias que obran en autos se

desprende que en las casillas invocadas no existieron incidentes

relativos a la recepción de la votación por personas diferentes a

las legalmente autorizadas, por lo que finalmente el agravio

aducido es infundado.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 77 de 86

VIII. Haber impedido el acceso a los representantes de los

partidos políticos, o haberlos expulsado sin causa

justificada y siempre que ello sea determinante para el

resultado de la elección;

El Partido MORENA manifiesta que constituye una irregularidad

grave que afecta la validez de la elección, el hecho de que del

distrito electoral XIII, en las casillas 16 BÁSICA, 17 CONTIGUA 1,





763 BÁSICA, 763 CONTIGUA 1, 764 BÁSICA, 765 BÁSICA, 766

BÁSICA, 767 BÁSICA, 767 CONTIGUA 1, 767 CONTIGUA 2, 768


2, 772 BÁSICA, 773 BÁSICA, 773 CONTIGUA 1, 773 CONTIGUA 2,

774 BÁSICA, 775 BÁSICA, 836 BÁSICA, 837 BÁSICA, 837


1, 846 BÁSICA, 846 CONTIGUA 1 Y 834 ESPECIAL 2, no se

admitieran los nombramientos de sus respectivos representantes

de casilla, y argumenta que se debió a causas imputables al

órgano encargado de la organización de los comicios.

Se señala que la casilla 705 CONTIGUA 1, ya fue objeto de

análisis bajo otra causal de nulidad, y toda vez que se actualizó

y se declaró la nulidad de la votación en casilla, ya no serán

estudiadas en este apartado.



TEE/RIN/280/2015-2

Página 78 de 86

Ahora bien, alega el partido recurrente, que al faltar sus

representantes en las casillas mencionadas no se pudo verificar

el desarrollo de la jornada conforme a derecho y que se

violentan los principios de certeza y equidad en la contienda, lo

cual constituye una irregularidad grave e irreparable.

Ahora bien, los elementos que deben demostrarse para

configurar la hipótesis de esta causal son:

a) La existencia de violaciones sustanciales:

b) Que se hayan cometido en forma generalizada.

c) Que hayan tenido verificativo durante la jornada

electoral o que sus efectos se hayan actualizado el día

de la elección aunque se hayan producido con

antelación.

d) Que las violaciones sustanciales se hayan cometido en

el ámbito territorial en el que se realizó la elección

respectiva.

e) Que se encuentren plenamente acreditadas.

f) Que sean determinantes para el desarrollo y resultado

de la elección.

Del análisis del escrito inicial del Partido MORENA, se advierte

que manifiesta que le causa agravio la ausencia de sus

representantes ante diversas casillas el día de la jornada

electoral, argumentando que no fueron admitidos los



TEE/RIN/280/2015-2

Página 79 de 86

nombramientos de esos representantes, por causas imputables

al órgano encargado de la organización de las elecciones.

Este Tribunal Electoral estima, que los agravios esgrimidos por el

partido MORENA, sobre la ausencia de sus representantes

resultan infundados, toda vez que del acervo probatorio que

existe en el toca electoral que se resuelve, es imposible probar o

acreditar que no le fueron aceptados los nombramientos de sus

representantes en las casillas anunciadas al principio de este

apartado, así como, que las causas de ello, son supuestamente

imputables al órgano electoral, incluso el recurrente no expresa

cuáles son esas causas, por lo cual se reitera que no logra

probar su dicho.

A mayor abundamiento, partiendo del principio general del

derecho “el que afirma está obligado a probar”, recogido en el

artículo 365, párrafo tercero, del Código de Instituciones y

Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos; es claro

que el recurrente tuvo la carga de la prueba al haber afirmado

que no le fueron aceptados sus nombramientos y que ello es

imputable al órgano administrativo electoral.

Es importante destacar, que no se demuestra de forma

fehaciente, con ninguna prueba aportada por el mismo

impetrante, ni con las constancias que fueron motivo de

requerimiento, por esta autoridad jurisdiccional, como las actas

de la jornada electoral y las actas de incidentes, con la

finalidad de mejor proveer en el presente asunto, que no le

fueran admitidos al Partido MORENA los nombramientos de sus



TEE/RIN/280/2015-2

Página 80 de 86

representantes en casilla el día de la jornada electoral por

causas imputables a la autoridad administrativa electoral.

Ahora bien, lo que sí se puede corroborar de las constancias

que corren en autos de la foja 101 a la 162 y por separado con

la 313 que de las 44 casillas en las que aduce el recurrente la

supuesta irregularidad en veintiocho casillas se asentó la firma

del representante del Partido MORENA.

En ese sentido, solo en dieciséis actas de escrutinio y cómputo

faltó la firma del respectivo representante, no obstante no hay

que pasar por alto que la falta de firma no se traduce en la

ausencia de la persona; en tales circunstancias se presume que

sí le fueron admitidos los nombramientos de sus correspondientes

representantes, ya que de haber sido de manera contraria en

ninguna casilla de las que él expresamente se duele hubiera

tenido representante, y en el caso específico no aconteció de

tal forma, por lo antes explicado, y aunado a que en el estudio

realizado a las casillas impugnadas en un apartado anterior se

desprende que no existe el elemento de determinancia, es que

no se actualiza la hipótesis de la fracción V del artículo 376 del

Código Electoral vigente en el Estado.

Hasta aquí, toda vez que se concluyó declarar la nulidad de

votación de las casillas 13 BÁSICA, 770 CONTIGUA 1, 705

CONTIGUA 1 y 829 BÁSICA que corresponden al XIII distrito

electoral de Yautepec Oriente, Morelos, del Instituto Morelense

de Procesos Electorales y de Participación Ciudadana, este

Tribunal procede a realizar la recomposición del acta de



TEE/RIN/280/2015-2

Página 81 de 86

escrutinio y cómputo distrital celebrada el diez y concluida el

once ambos del mes de junio de dos mil quince, quedando los

siguientes resultados:


PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

EMITIDA

VOTACIÓN

ANULADA

MODIFICACIÓN

DE LOS

RESULTADOS

CONSIGNADOS

EN EL ACTA DE

CÓMPUTO

ACCIÓN NACIONAL 4955 300 4655

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL 4548 141 4407

VERDE ECOLOGISTA DE

MÉXICO 1026 14 1012

NUEVA ALIANZA 1976 61 1915

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL/ VERDE

ECOLOGISTA DE MÉXICO 23 0 23

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL/ NUEVA

ALIANZA 15 0 15



TEE/RIN/280/2015-2

Página 82 de 86


PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

EMITIDA

VOTACIÓN

ANULADA

MODIFICACIÓN

DE LOS

RESULTADOS

CONSIGNADOS

EN EL ACTA DE

CÓMPUTO

NUEVA ALIANZA/ VERDE

ECOLOGISTA DE MÉXICO 8 0 8

REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL/ VERDE

ECOLOGISTA DE MÉXICO/

NUEVA ALIANZA

5 2 3

TOTAL DE VOTOS DE COALICIÓN 7601 218 7383

DE LA REVOLUCIÓN

DEMOCRÁTICA 8399 308 8091

DEL TRABAJO 2638 115 2523

MOVIMIENTO CIUDADANO 4764 174 4590

SOCIALDEMÓCRATA DE

MORELOS 1685 63 1622



TEE/RIN/280/2015-2

Página 83 de 86


PARTIDOS POLÍTICOS

TOTAL DE LA

VOTACIÓN

EMITIDA

VOTACIÓN

ANULADA

MODIFICACIÓN

DE LOS

RESULTADOS

CONSIGNADOS

EN EL ACTA DE

CÓMPUTO

MORENA 6814 123 6691

ENCUENTRO SOCIAL 626 33 593

HUMANISTA 1766 67 1699

CANDIDATO NO REGISTRADO 20 0 20

VOTOS NULOS 1976 62 1914

VOTACIÓN TOTAL 41, 244 1, 463 39, 781

Por lo expuesto, fundado y motivado, y de acuerdo con los

artículos 41, Base VI, y 116, fracción IV, inciso l), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 23,

fracción VII, y 108 de la Constitución Política del Estado Libre y



TEE/RIN/280/2015-2

Página 84 de 86

Soberano de Morelos, así como en términos de lo dispuesto en

los artículos 3, 136, 137 fracciones I y III, 142 fracción I, 318, 319

fracción III, 321, 323, 329 fracción I y II, 362, 367, 368, 369 fracción

II del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para

el Estado de Morelos; así como en los numerales 32 y 88 del

Reglamento interno del Tribunal Electoral del Estado de Morelos;

se,

R ES U E LVE

PRIMERO.- Se consideran por una parte fundados y por otra

infundados los agravios expuestos por los partidos políticos

Revolucionario Institucional y MORENA, de acuerdo con las

consideraciones lógico jurídicas, que han sido precisadas en el

considerando VI de la presente sentencia.

SEGUNDO.- Se modifican los resultados consignados en el acta

de sesión ordinaria permanente de cómputo distrital de la

elección de diputados de mayoría relativa del distrito electoral

XIII, del Instituto Morelense de Procesos Electorales y

Participación Ciudadana; para quedar en los términos

precisados en el considerando VI de la presente sentencia, los

cuales sustituyen, el acta de cómputo referida; ordenándose al

XIII Consejo Distrital Electoral, de Yautepec Oriente Morelos, la

recomposición de los mismos para los efectos legales

correspondientes.

TERCERO.- SE CONFIRMA la declaración de validez de la

elección de diputados de mayoría relativa del XIII distrito

electoral, de Yautepec Oriente, Morelos, del Instituto Morelense



TEE/RIN/280/2015-2

Página 85 de 86

de Procesos Electorales y Participación Ciudadana; así como la

expedición de la constancia de mayoría a favor de los

candidatos del partido político de la Revolución Democrática.

CUARTO.- En términos de los artículos 257 y 258 del Código de


Morelos, se ordena comunicar por oficio la presente resolución,

al H. Congreso del Estado de Morelos, acompañándose copia

certificada de la presente sentencia.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las partes recurrentes partidos

políticos Revolucionario Institucional y MORENA, y al XIII Consejo

Distrital Electoral, de Yautepec Oriente, Morelos, del del Instituto


en los domicilios que constan señalados en autos; por oficio,

comuníquese al Congreso del Estado de Morelos; y fíjese en los

estrados de este órgano jurisdiccional, para el conocimiento

ciudadano, con fundamento en lo dispuesto por los artículos

353, y 354 del Código de Instituciones y Procedimientos

Electorales así como los artículos 94 al 98 del Reglamento Interno

de este Tribunal Electoral.

Publíquese, la presente sentencia, en la página oficial de

internet de este órgano jurisdiccional.

Archívese en su oportunidad el presente expediente como

asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos lo resolvió el Pleno de este Tribunal

Electoral, integrado por el Doctor en Derecho Hertino Avilés



TEE/RIN/280/2015-2

Página 86 de 86

Albavera, Magistrado Presidente y Titular de la Ponencia Dos;

Doctor en Derecho Carlos Alberto Puig Hernández, Magistrado y

Titular de la Ponencia Uno; y Doctor en Ciencias Políticas y

Sociales Francisco Hurtado Delgado, Magistrado y Titular de la

Ponencia Tres, siendo relator el primero de los nombrados;

firmando ante la Secretaria General de este órgano colegiado,

quien autoriza y da fe.

DR. HERTINO AVILÉS ALBAVERA

MAGISTRADO PRESIDENTE

DR. CARLOS ALBERTO PUIG HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

DR. FRANCISCO HURTADO DELGADO

MAGISTRADO

M. EN D. MARINA PÉREZ PINEDA

SECRETARIA GENERAL

Documents

RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: TEE/RIN/279/2015 …teem.gob.mx/resoluciones/2015/RIN-279-280-2015-2.pdf · TEE/RIN/279/2015-2 Y SU ACUMULADO TEE/RIN/280/2015-2 Página 2 de