¡Renta básica permanente!...AGOSTO 2020 Año 16 15 Nº 314 1. ¡Renta básica permanente! 2. Huevo en Supersociedades 3. Pollo en Supersociedades 4. Sustituir el IVA: Efectos 5

AGOSTO2020

Año 1615

Nº 314

1. ¡Renta básica permanente!

2. Huevo en Supersociedades

3. Pollo en Supersociedades

4. Sustituir el IVA: Efectos

5. Activos: descuento en renta

6. Conociendo el mercado

¡Renta básica permanente! Suena a música celestial la idea de implementar un esquema de “renta bá-

sica universal”. Pero suena para los potenciales beneficiarios y, desde luego, para un segmento de senadores que ven esta propuesta una ayuda para sus intereses políticos, e incluso, para avanzar en la intención de cambiar nuestro modelo de mercado.

Sin importar quién paga el “almuerzo” –porque no existe almuerzo gratis–, se ha planteado entregar el equivalente a un salario mínimo a 37 millones de personas, más de 70% de la población colombiana, lo que representaría la as-tronómica suma de $29.7 billones al mes. Cuando esta cifra se compara con la del recaudo del impuesto a la renta correspondiente al 2019 ($71.0 billones), asombra el resultado: representaría cinco veces el valor de dicho tributo.

Una propuesta como esta no tiene fuente alguna para cubrirla y, de he-cho, sería como una jubilación anticipada de la población colombiana. Con esa renta básica, quienes ganen entre uno y dos salarios mínimos (cerca de 39 millones de personas, o 79 % de la población total), difícilmente estarían interesados en buscar trabajo.

De otra parte, eventualmente, se tendría una elevada masa de población disponible a paralizar el país en el momento en que lo deseara, si tenemos en cuenta que quienes más promueven los paros indefinidos es la población que tiene garantizados sus ingresos.

No obstante lo anterior, es claro que en condiciones de recesión económica como la que se enfrenta a escala mundial, una de las alternativas críticas es la recuperación de la demanda, lo mismo que para evitar o minimizar los efectos sociales que causa la pérdida del empleo a gran escala por situaciones extre-mas, como recesiones, guerras o pandemias, entre otras causas. Así, de alguna forma, el gobierno nacional ha reaccionado oportunamente con los progra-mas de devolución del IVA, Familias en Acción y Adulto Mayor, entre otros.

En general, la estructura de ayudas tienen como factor común que estas co-rrespondan a un porcentaje, en nuestro caso, de un salario mínimo, de suerte que ello no origine desestímulo a la vinculación laboral. Así mismo, que el Es-tado tenga la capacidad fiscal para atender su obligación, sin que ello implique el aumento de cargas tributarias a las empresas, en especial, porque la tasa de tributación efectiva en Colombia es muy alta, lo que va en contravía de la capacidad de generación de empleo en el país.

7. Mundo en recesión

8. Pollo en el mercado

9. Huevo en el mercado

10. Confianza y consumo

11. Estocada al huevo

13. Impacto de costos:

proyección

14. IPC: Indice del precio

al consumidor

15. Termómetro de

mercado - Huevo

16. Termómetro de

mercado - Pollo

17. Indicadores Pollo

Colombia Vs EEUU

Agosto 15 de 2020 Nº 314 - Año 162 Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav

Actualidad

Huevo en Supersociedades

Fuente: Supersociedades. Cálculos Fenavi-PEE.

Fuente: Supersociedades. Cálculos Fenavi – PEE.

Fuente: Supersociedades. Cálculos Fenavi-PEE. El orden del score de utilidad está ordenado de mayor a menor, independiente del orden del ingreso operacional.

Ingresos operacionales 2019 en miles de millones Score de utilidad / Ingreso operacional

Utilidad/Ingreso operacional

Resulta complejo o sin mucha lógica, analizar el ba-lance de las empresas en una coyuntura como la actual. En efecto, si estos fueron mejores en el 2019, no es posible que mejoren en el 2020 por mayor crecimiento de la demanda, reducción de costos o aumentos en la productividad. Así mismo, el análisis inverso, pues en el escenario actual se rompen todos los patrones.

No obstante lo anterior, resulta conveniente ana-lizar los retos. En efecto, la tasa de rentabilidad pro-medio (utilidad sobre ingreso operacional) del sector en el 2019 fue relativamente alta (3.5%), aunque infe-rior a la observada en el 2016. Sin embargo, llama la atención que siete empresas alcanzaron una tasa de rentabilidad por encima del cuadrante de 5.0%.

Como ya lo hemos dicho en anteriores oportu-nidades, en el 2020, entramos en una fase de creci-miento en la oferta de 13.4%, la cual puede llegar por efectos de la pandemia a 20%, por lo que el reto en el presente año no solo es mayor, sino sin igual.

14 15 16 17 18 19

3,7%

1,0%

3,8%

1,4% 0,9%

3,5%

Empresas Ingresosoperacionales

1 INCUBADORA SANTANDER S.A. 467.967

2 NUTRIAVICOLA 189.685

3 AVICOLA TRIPLE A SAS 169.759

4 AVÍCOLA NACIONAL S.A. 150.130

5 Acebedo Silva S.A. 141.073

6 INVERSIONES JV LIMITADA 91.550

7 AVIMOL S.A.S. 68.610

8 COLGRANJA PRODUCTORA AVICOLA SAS 64.312

9 AVICOLAS R.R DEL ORIENTE S.A.S 48.344

10 KAKARAKA SAS 46.053

11 RIBARCO SAS 35.042

12 AVICOLA LA AURORA SAS 32.842

13 PRODUCTORA AVICOLA DE LOS ANDES PROANDES LTDA. 30.880

14 AVITENZA SAS 28.461

15 AVICOLA LA DOMINGA SAS 24.144

16 O TAFUR Z Y CIA S EN C 23.255

17 AVICOLA DEL DARIEN S.A. 21.210

18 AVICOLA SINAIN SAS 18.313

19 AVES EMAUS SAS 17.180

20 SOCIEDAD AVICOLA EL TABACAL SAS 16.760

21 PROTEINOVO S.A.S 13.721

22 AVICOLA CARVAJALES S.A. 10.569

23 HUEVO DELICIAS GROUP S.A.S. 8.191

24 INVERSIONES AVICOLA SAN CARLOS SAS 7.808

25 ARRODRIGO SAS 7.740

26 AGROCOMERCIAL LA ALBORADA SAS 6.745

27 AVICOLA CAMPESTRE SA 6.643

28 INVERSIONES CARDONA RIOS S.A.S 5.985

29 DISTRIBUIDORA LA GRANJA LTDA 4.731

30 AVICOLA MI POLLITA 3.538

31 PLUMASPORK S.A.S 3.180

Total 1.764.420

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21


Actualidad

Pollo en Supersociedades



Fuente: Supersociedades. Cálculos Fenavi-PEE. El orden del score de utilidad está ordenado de mayor a menor, indepen-diente del orden del ingreso operacional.

Ingresos operacionales 2019 en miles de millones$

Score de utilidad/Ingreso operacional

Utilidad/Ingreso operacional

Según los resultados de Supersociedades, en esta oportunidad contamos con 44 empresas que reporta-ron información financiera, las cuales registraron in-gresos operacionales por $7.8 billones. Estimamos que ellas representan cerca de 80% de la producción total.

La utilidad sectorial promedio en el 2019 fue de 0.35% (preocupante, por supuesto). No obstante, es destacable que hubo un grupo de empresas con resultados superiores a 5.0%, lo que revela, curiosa-mente, las oportunidades que tiene la actividad pro-ductiva. Además, esto indica que existe una amplia diferencia competitiva entre las empresas, según la cual a un costo aproximadamente igual, los resulta-dos de campo son diferentes.

EmpresasIngresos

operacionales 2019

1 AVIDESA MAC POLLO S.A. 1.219.153

2 POLLOS EL BUCANERO S.A 816.759

3 AVIDESA DE OCCIDENTE SA 701.205

4 OPERADORA AVÍCOLA COLOMBIA S.A.S. 585.443

5 CAMPOLLO S.A. 508.599

6 ALIMENTOS CONCENTRADOS DEL CARIBE S.A. 353.541

7 DISTRIBUIDORA AVICOLA SAS 340.567

8 AGROAVICOLA SAN MARINO SA 330.572

9 AVICOLA EL MADROÑO SA 309.854

10 AVICOLA LOS CAMBULOS S.A. 296.752

11 POLLO FIESTA SA 253.394

12 DON POLLO SAS 242.218

13 POLLO ANDINO SA 240.595

14 POLLOS SAVICOL SA 222.616

15 INVERSIONES ELDORADO SAS 166.701

16 iINDUSTRIAS PUROPOLLO SAS 157.454

17 INDUSTRIAS PUROPOLLO SAS 157.454

18 SUPER POLLOS DEL GALPON S.A.S 136.525

19 AVICOLA COLOMBIANA SA AVICOL 109.311

20 POLLO OLIMPICO S.A 100.600

21 AVICOLA MILUC SAS 77.392

22 PAULANDIA SAS 68.213

23 TRIANGULO POLLORICO S.A.S 61.767

24 AGROINDUSTRIAL SAN JOSE S.A. AGRINSA 59.207

25 PROCESADORA DE POLLOS GARZON SAS 58.330

26 FABIPOLLO SAS 55.022

27 MI POLLO SAS 54.328

28 POLLOS AL DIA SAS 39.754

29 AGROINDUSTRIA UVE S.A. EN REORGANIZACION 21.904

30 AGROINDUSTRIA UVE S.A. 21.904

31 POLLOS ZAMORANO LIMITADA 18.970

32 AVICOLA DEL MAGDALENA SA 18.804

33 INDUSTRIAS ALIMENTICIAS ARETAMA SA 17.896

34 POLLOS TROPICAL SAS 17.261

35 PAVOS DEL CAMPO SAS 16.866

36 POLLO PLUS CI SA 9.338

37 COLPOLLOS GC SAS 7.835

38 JURADO RAMOS & CIA SAS 6.503

39 AVICOLA AVIPOLLOS LTDA 6.199

40 KRIAMOS SAS 4.671

41 AMERVET AVES SAS 1.723

42 ULLOA MARTINEZ S.A. 1.257

43 AVICOLA LA LIBERTAD SAS 1.018

44 PROACOR SAS 766

Total 7.896.243

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

14 15 16 17 18 19

2,63%

0,88%

1,72%

-0,21% -0,01%

0,35%


Actualidad

Sustituir el IVA: Efectos Recientemente, el Ministerio de Hacienda cumplió

con la obligación de remitir al Congreso de la República el análisis sobre el efecto que tendría desmontar el IVA y sustituirlo por un impuesto al consumo, o en térmi-nos prácticos, pasar de una tasa de 19% a una de 8%. Solo que las matemáticas en el ámbito tributario no aplican como pensamos: están condicionadas a la defi-nición del impuesto.

Fuente: Ministerio de Hacienda.

Bien gravado con IVA. Cuando se trata de este im-puesto, significa que las empresas, cuando lo cobran en todas sus fases o encadenamientos productivos, lo pueden cruzar con el IVA que paga el consumidor al comprar el bien final. Si el IVA pagado para producir un bien es de $100 y el consumidor paga $110, el em-presario solo le transfiere a la Dian la diferencia ($10).

Bien exento o gravado con un IVA de 0%. En esta categoría, en la que están el huevo, el pollo y la gené-tica, no se cobra el IVA al consumidor, pero se puede solicitar la devolución a la Dian de todos los IVA paga-dos. En nuestro ejemplo, si el IVA pagado es de $100, se solicita la devolución la totalidad de este monto.

Impuesto al consumo. Si bien podría tener una menor tarifa que el IVA correspondiente a la tarifa general (19%), es en la práctica el más lesivo, tanto para las empresas como para el consumidor.

Recordemos que uno de los objetivos de algunos legisladores en la pasada reforma tributaria era cam-biar la estructura de bienes exentos por la de un im-puesto al consumo.

En la argumentación, el Ministerio de Hacienda hizo un ejercicio sobre las camisas (Ver cuadro), apli-cando un IVA a cada eslabón del proceso, en donde, al final, de un costo total sin IVA de $100, se pasó a $128.6, aplicando los IVA correspondientes. Hasta aquí una primera conclusión: el productor pagó IVA por $28.6.

Cuando se vende el producto final, si se mantuvie-re un IVA al producto final de 10%, el consumidor pa-garía $141.46, de los cuales el productor descontaría $28.6, y le pagaría a la Dian $12.86.

Cuando se pasa a la figura del impuesto al consu-mo, supongamos de 8%, el resultado sería el siguien-te: el consumidor pagaría un IVA total de $38.88, pero el productor no podría descontar los $28.6 pa-gados por el IVA en el encadenamiento productivo. Esto lo obligaría a incrementar el precio al producto hasta $167.48.

Al final, el consumidor tendría que pagar un mayor impuesto. Desde esta perspectiva, resulta positivo para los intereses del fisco, pero sin lugar a dudas se resentiría la demanda, la fuente generadora del im-puesto, así como la generación de empleo.

Por ahora, para bien de los intereses del sector, ha desaparecido el ruido de cambiar el IVA por un im-puesto al consumo. De hecho, la posición técnica del gobierno fue definitiva para desvirtuar la falsa idea de aumentar el recaudo y beneficiar al consumidor.


Actualidad

Activos: descuento en renta El pasado 3 de agosto el Ministerio de Hacienda expi-

dió el Decreto 1089 del 2020, mediante el cual se regla-mentó el Artículo 258-1, que trata sobre la posibilidad de descontar el IVA en la adquisición de activos fijos reales productivos en el impuesto a la renta.

“ARTÍCULO 258-1. Adicionado. Ley 2010/2019, Artí-culo. 95. Impuesto sobre las ventas en la importación, formación, construcción o adquisición de activos fijos reales productivos. Los responsables del impuesto sobre las ventas (IVA) podrán descontar del impuesto sobre la renta a cargo, correspondiente al año en el que se efec-túe su pago, o en cualquiera de los períodos gravables si-guientes, el IVA pagado por la adquisición, construcción o formación e importación de activos fijos reales producti-vos, incluyendo el asociado a los servicios necesarios para ponerlos en condiciones de utilización. En el caso de los activos fijos reales productivos formados o construidos, el impuesto sobre las ventas podrá descontarse en el año gravable en que dicho activo se active y comience a de-preciarse o amortizarse, o en cualquiera de los períodos gravables siguientes.

“Este descuento procederá también cuando los activos fijos reales productivos se hayan adquirido, construido o importado a través de contratos de arrendamiento finan-ciero o leasing con opción irrevocable de compra. En este caso, el descuento procede en cabeza del arrendatario.

El IVA de que trata esta disposición no podrá tomar-se simultáneamente como costo o gasto en el impuesto sobre la renta ni será descontable del impuesto sobre las ventas (IVA)”.

Entre los elementos más relevantes encontramos la definición de activo fijo real productivo:

• Que participe de manera directa y permanente en la actividad productora de renta del contribuyente para la producción de bienes o servicios, y que

• Sea susceptible de depreciarse o amortizarse fiscal-mente.

Oportunidad del reconocimiento del descuento se-ñalado en el Artículo 258-1 del Estatuto Tributario: “En el caso de los activos fijos reales productivos formados o construidos, el impuesto sobre las ventas –IVA– podrá descontarse en el año gravable en que dicho activo se ac-tive y comience a depreciarse o amortizarse, o en cual-quiera de los periodos gravables siguientes”.

“El impuesto sobre las ventas –IVA– pagado en la ad-quisición, construcción o formación e importación de activos fijos reales productivos podrá tener uno de los si-guientes tratamientos:

“1. Ser reconocido como un descuento en el impues-to sobre la renta, tal como lo señala el Artículo 258-1 del Estatuto Tributario y el presente Capítulo; o

“2. Como un mayor valor del costo o gasto del activo, el cual puede ser depreciable o amortizable.

“Parágrafo. El impuesto sobre las ventas –IVA– pagado en la adquisición, construcción o formación e importación de activos fijos reales productivos no podrá ser reconoci-do como impuesto descontable para efectos del Impuesto sobre las ventas –IVA–”.

Señala la Dian en su exposición de motivos: “se requie-re enfatizar que el impuesto sobre las ventas –IVA– objeto del tratamiento en mención no podrá tratarse simultá-neamente como costo o gasto en el impuesto sobre la renta ni como un impuesto descontable en el impuesto sobre las ventas –IVA– atendiendo el tenor literal de los artículos 86, 258-1 Y 493 del Estatuto Tributario. (El subra-yado es nuestro).

El Artículo 86, alude a la prohibición de tratar como costo el impuesto a las ventas.

El Artículo 493 señala que los impuestos descontables no constituyen costo ni deducción.

Una primera lectura sobre el particular permite desta-car que el decreto en mención no establece una articula-ción directa contra el Artículo 477 del Estatuto Tributario, que trata sobre los bienes exentos, ni sobre el alcance del pronunciamiento de la sentencia del Consejo de Estado, recogido en el Memorando 0000277 del 2011, que permi-te tratar como descontable el IVA en la conformación de las aves de levante.

No obstante lo anterior, aún no se tiene una posición concluyente sobre el particular. De ahí que podamos en-contrar con la lectura de que el IVA no sea descontable del impuesto sobre las ventas. Por ahora, encontramos que desde el punto de vista financiero, llevar el IVA como descontable del impuesto de renta, o como descontable del impuesto de las ventas, solo tendría un efecto de caja si procede con la última opción.


Actualidad

Conociendo el mercado

El largo recorrido de las empresas por el merca-do avícola les ha permitido conocer los pequeños de detalles de su operación comercial, desarrollando sus áreas comerciales o de mercadeo, no solo para aten-der a sus clientes, sino para explorar o gestionar es-pacios de crecimiento en sus ventas.

Hoy, nos encontramos con un mundo tan extra-ño pero tan conocido a la vez. Lo primero, por todo aquello que entraña vivir en medio una pandemia y, lo segundo, porque el producto como tal y las pre-ferencias del consumidor no han cambiado, ya que el avicultor no produce bienes que pueden entrar en obsolescencia total: solo alimentos (pollo o huevo), que están la canasta básica de los colombianos.

Resulta extraño señalar que tanto la estructura de producción como la de comercialización, se de-sarrollaron para atender la demanda de un mercado durante siete días a la semana, con manejos especia-les en aquellos espacios en los cuales el consumo se alteraba: días festivos, Semana Santa, vacaciones es-colares y fin de año. Incluso, con esquemas de contin-gencia para afrontar eventualidades, como los paros, que no han sido pocos en los últimos años: cierres de vías, paros indefinidos.

Salvo las eventualidades, las empresas ya conocían las dinámicas de la demanda y, por ende, se podían preparar para la proyectar la producción y el mane-jo de inventarios, al menos en el renglón pollo. En el caso del huevo, en el que no se tienen control sobre el flujo de producción, se adelantaban los esquemas de operación comercial para afrontar la acumulación normal de inventarios en periodos especiales.

En la actualidad, vemos un mercado como el que aparece en la primera gráfica: de una demanda normal por cliente del 100%, de la noche a la mañana, la pan-demia la reduce a 75%, pero luego la incrementa 80%, y de repente cae a 50%. Es decir, la empresa perdió la capacidad para estimar su demanda promedio, con el menor margen de error por unidad de venta.

De un mercado plano y conocido, como el que apa-rece en la segunda gráfica, se pasó a uno desconocido y fraccionado, como el que aparece en el segundo recua-dro (mercados des configurados). Lo curioso es que los clientes que operan en esos mercados son los mismos.

Esto exige el diseño de otra estrategia de operación, reestructurando o cambiando, desde luego, las unida-des comerciales. Y por qué no, aplicando estrategias de “big data”. Los cambios son tan abruptos y repenti-nos que, cuando se manifiestan, ya han ocasionado un elevado costo de operación en las empresas.

Fuente: Simulación de la demanda en porcentajes

Fuente: Simulación de la demanda en porcentajes

Termómetro de demanda x clientey punto de venta semanal

Mercados: pre y covid

Una estrategia general para atender el mercado, con

diversas tácticas de campo

Mercados desconfigurados en su forma. Exige estrategias

múltiples y dinámicas

7 Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-FonavAgosto 15 de 2020 Nº 314 - Año 16

Coyuntura

Mundo en recesiónDentro de unos años, se encontrarán tratados so-

bre el periodo en la historia en el que más países, en un mismo momento, entraron en recesión económica (lo que ocurre cuando hay variación negativa del produc-to interno bruto por dos trimestres). Lo más relevante es que se trata de una recesión económica inducida por los gobiernos, por efectos de una pandemia.

Y para que eso ocurriera no fue necesaria una gue-rra mundial. Para sorpresa de los analistas, las cifras de reducción pasaron los dos dígitos. De ahí la magni-tud del tsunami económico que aún se está sintiendo. Y falta lo que nos espera cuando se entra en la fase de pospandemia, que no se sabe cuándo comenzará.

En el segundo trimestre, la economía de Estados Unidos cayó 32.9%, algo no imaginado en un país que había alcanzado el punto de pleno empleo ma-croeconómico por varios años. Allá reina la incerti-dumbre, en especial, por la forma como la pandemia se ha vinculado a intereses políticos, en el marco de

Fuente: FMI. Cálculos Fenavi-PEE.

Crecimiento económico del segundo trimestre

un desconcierto pleno que ha tocado la esencia de los americanos: la libertad, de movilidad o de acción económica, por efecto del “lockdown”.

Otro motor del crecimiento mundial lo observamos en los países que conforman la Unión Europea, UE. Allí, la tasa de crecimiento del PIB correspondiente al segundo trimestre del 2020 fue negativo (-12.1%). So-bresalen Alemania y Francia, con tasas igualmente ne-gativas de 10.4% y 13.8%, respectivamente, los cuales llevan la mayor fuerza del crecimiento, lo que indica la profundidad del tsunami de recesión económica en el que estamos. España tampoco se queda atrás en esta tendencia, con una reducción de 18.5% del PIB

Esto se traduce en el crecimiento de una pobreza extrema de grandes proporciones. En Estados Uni-dos, por ejemplo, más de 20 millones de personas no tienen, literalmente, cómo pagar su arriendo.

En América Latina, México registró una tasa de reducción del PIB en el segundo trimestre de 17.3% (más que un desastre). Por su parte Colombia regis-tró una tasa negativa del PIB de 15,7 para el segundo trismestre.

Ante un panorama como el que se observa, cobra sentido el planteamiento del Jacques Atalli, economis-ta francés que habla sobre la dinámica y el enfoque que tendrá la economía mundial durante la pandemia y unos años después. Proyecta que el mundo dará prioridad a lo que denomina “la economía de la vida”, en la cual aparecen sectores como alimentos, salud, higiene, educación, agricultura y cultura digital.

Resulta difícil asimilar que en menos de noventa días el mundo haya cambiado. Mientras más rápido asumamos esa realidad, menores serán los impactos.

España CEE Alemania Japón Francia Inglaterra USA Mexico Colombia

-18,5%

-12,1% -10,4%

-7,6%

-13,8%

-20,4%

-9,5%

-17,3% -15,7%


Coyuntura

Pollo en el mercado

Fuente: Dane. Sipsa. Cálculos Fenavi – PEE. Fuente: Dane. Sipsa. Cálculos Fenavi – PEE.

Fuente: Dane. Sipsa. Cálculos Fenavi – PEE. Fuente: Dane. Sipsa. Cálculos Fenavi – PEE.

Pechuga 2019 (Mayo – agosto)Precios: máximo, promedio y mínimo

Pierna pernil con rabadilla 2019 (Mayo – agosto)Precios: máximo, promedio y mínimo

Pierna pernil con rabadilla 2020 (Mayo – agosto)Precios: máximo, promedio y mínimo

Pechuga 2020 (Mayo – agosto)Precios: máximo, promedio y mínimo

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

Bogotá Cali B/manga Medellín B/quilla

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

12.000


4.000

4.500

5.000

5.500

6.000

6.500

7.000


4.000

4.500

5.000

5.500

6.000

6.500

7.000

7.500


¿Qué diferencia podemos encontrar en las dos gráficas anteriores? Podría pensarse que el precio no refleja un primer acontecimiento del mercado. Pero no hay tal: este es un cardiograma del mercado, que nos permite obser-var los cambios que se vienen presentando.

En efecto, en el primer caso, las distancias entre el pre-cio máximo, la media y el mínimo, son muy estrechas. En la segunda gráfica, se observa una distorsión mayor, lo que bien podría tener relación con la nota Conociendo el merca-do (página 6). No solo la pandemia ha afectado la demanda, prueba de ello es lo que ha ocurrido con el canal horeca y los centros comerciales. También, y es lo más complejo, ha alterado las dinámicas normales de la demanda de los mer-cados, por efectos de los cierres inesperados.

En el caso de la pierna-pernil con rabadilla, el cardio-grama de precios es más notable. Sin lugar a dudas, la re-ducción del ingreso disponible disminuyó la demanda por parte de los consumidores. Los puntos de venta también redujeron sus frecuencias de pedidos, por cuarentenas estrictas, toques de queda y “pico y cédula”, entre otras medidas.

Bajo este escenario, ¿cómo proyectar mi encaseta-miento o mi capacidad de producción? El riesgo es que al final los inventarios lleguen a niveles altos e inmanejables. Creemos que tener un conocimiento día a día del com-portamiento de cada cliente, suena a mucha tarea, pero puede ser una alternativa de acción.


Coyuntura

Huevo en el mercado ¿Qué está pasando con el mercado? ¿Por qué la pregun-

ta? ¿Por la pandemia o por otra razón? Si es por lo primero, es claro que la dinámica comercial cambió, como aparece en la nota Conociendo el mercado (página 6). Se estima que la demanda de los canales comerciales mayormente afec-tados por la pandemia (horeca, centros comerciales), se ha reducido 5-7%, sin que se tenga certeza de cuándo volve-rán a la normalidad.

Aparte de lo anterior, los mercados desconfigurados o difusos, han llevado a un nuevo orden operacional, llama-do “desorden”. Como se comentó anteriormente, antes, los productores se preocupaban por los puentes y cono-cían el efecto pospuente, con la expectativa de una re-ducción a partir del lunes (o martes), hasta el miércoles. Ahora, tal parece que todas las semanas son puentes.

Si a lo anterior se agrega que estamos en un periodo de sobreoferta, la situación se torna más compleja, con caídas bruscas en los precios y de magnitudes despropor-cionadas en cada mercado.

En este momento, los precios mínimos del huevo en los diferentes mercados mayoristas del país, ya están por debajo de los costos de producción, y llegando a niveles de preocupación para los productores. Ahora bien, como bien conoce el productor, cuando sus inventarios crecen por encima de los niveles de control, y dado que tienen un flujo constante de producción, de la preocupación se pasa al desespero, por lo cual, es el mismo productor el

Al crecimiento normal de la oferta, más el incremento de presión por el cierre de algunos mercados, se suman las presiones de oferta de los fines de semana, que de-jaron de ser coyunturales. Si bien esta situación la está resolviendo el mercado con los precios, está afectado la imagen de calidad y servicio de algunas empresas.

Es alta la probabilidad de tener problemas de calidad en un producto, en una estructura comercial en la que se ha deformado el flujo normal de abastecimiento, así el tiempo de rotación de los inventarios se haya ampliado. Imaginemos lo no deseado: un consumidor encuentra que el panal de huevos tiene vencido el tiempo de consumo. Una eventualidad indeseada para la marca.

Antes, el mercado mostraba una mayor correlación de los precios en los diferentes mercados. Hoy, definitiva-mente, no es posible encontrar una armonización en las estructuras de abastecimiento en los puntos de venta.

Algunos productores plantean que si la opción de ex-portación de ovoproducto (polvo) es viable en el corto plazo. La verdad: no. Importamos un producto con un pre-cio equivalente al de un huevo (US$ 0.04), mientras que en el mercado local el huevo con cascará vale US$ 0.07. Además, no cumplimos con el requisito sanitario para ex-portar. Por ahora, la estrategia es la venta de gallina, ¡pero el precio está bajo! Esa es la decisión que se debe evaluar.

Fuente: Sipsa. Mercado mayorista. Serie semanal.

Fuente: Dane-Sipsa. Cálculos Fenavi-PEE.

Dinámica de precio huevo rojo AA(Mayo – Agosto): máximo, promedio, mínimo

Dinámica de precio huevo rojo AA(Mayo – Agosto)

que está dispuesto a salir de los inventarios, reduciendo el precio.

200

220

240

260

280

300

320

340

360

380

400

S1 S2 S3 S4 S1 S2 S3 S4 S1 S2 S3 S4 S5 S1

May Jun Jul Ago

Ibague Bogotá

Medellín Cali


Coyuntura

Confianza y consumo El pasado jueves, Fedesarrollo publicó los resultados de la

Encuesta de Opinión del Consumidor (EOC), según la cual el Ín-dice de Confianza del Consumidor en julio fue de -32.7%, lo que representa un incremento de 0.4 puntos frente al registrado en junio (-33.1%).

El incremento en la confianza de los consumidores obede-ció principalmente a un aumento de 3.7 puntos en el Índice de Condiciones Económicas, lo que está relacionado con la aper-tura de más empresas, que generó una leve recuperación del empleo, en el mes de junio. Para julio se espera nuevamente un comportamiento de recuperación.

Por otro lado, el Índice de Expectativas del Consumidor cayó 1.9 puntos, el cual esta relacionado con la rápida evolución del covid-19 en el país durante este mes de julio, lo que causó nue-vamente incertidumbre entre los colombianos.

Al comparar los resultados de la EOC en lo corrido del tercer trimestre del 2020 con los del segundo trimestre, se observa que la valoración de los consumidores sobre la situación de sus hogares aumentó 6.2 puntos, mientras que la valoración de los consumidores sobre el país se redujo 6.5 puntos. Por su parte, la disposición de los consumidores a comprar bienes durables se ubicó en -61.9%, resultado que representa un incremento de 8.3 puntos, frente al balance del segundo trimestre del 2020.

Estos resultados permiten concluir que cada vez hay menos necesidad de consumo en cuarentena, fenómeno que se man-tendrá una vez esta termine, dado que los hábitos de los hoga-res han cambiado y se han establecido prioridades de gastos. Así mismo, aún estamos con una economía parada y un desem-pleo en alza, lo que disminuye la propensión a gastar.

Los pronósticos sobre el comportamiento del PIB del país en el segundo trimestre del año no son alentadores, y todo apunta

Evolución de los Componentes del ICC

a que será el peor de la historia económica de Colombia. Ana-listas, centros de estudios y el gobierno, estiman una contrac-ción de -10% y -17%, debido a la parálisis de distintos sectores económicos, a la reducción de los ingresos de las personas y al aumento del desempleo. Seguramente, para el tercer y cuarto trimestres las proyecciones podrán ser más optimistas y alen-tadoras.

Sin embargo, pese a los malos pronósticos de crecimiento, se sigue observando que más empresas están retomando acti-vidades. Según el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, hasta el 30 de julio, 242.686 compañías ya habían sido autori-zadas para reanudar labores, y otras 281.182 ya habían hecho la solicitud en tal sentido. Del total de las que ya volvieron a operar, 47.0% pertenece al sector comercio, 33.6% a servicios y 19.4% a manufacturas. Esta reapertura gradual llevó a una pequeña activación de la demanda en junio. Sin embargo, en julio, las medidas adoptadas en ciudades como Medellín, Bogo-tá y Barranquilla (cuarentenas sectorizadas y temporales para responder a las altas cifras de contagios por coronavirus), han afectado el movimiento de compradores.

El panorama que se vio en julio puede repetirse en los próxi-mos meses, dependiendo de la evolución de la pandemia, que, como lo hemos visto en julio y lo que llevamos de agosto, ha tenido un acelerado crecimiento en el número de contagios, lo que puede llevar a la ampliación del aislamiento preventivo nacional. Por ahora, los expertos creen que si bien los sectores productivos avanzan en la tarea de retomar actividades, el reto es la reapertura de los hogares, que se han visto fuertemente afectados por las cuarentenas.

Existe aún incertidumbre en cómo se vaya a comportar el consumo y la confianza. Sin embargo la clave es garantizar un consumo consistente. Por eso, el gobierno anunció un plan de reactivación económica, con el que busca crear un millón de empleos, a través de inversiones privadas y públicas, que ascienden a $100 billones. La mayor parte de dichos recursos provienen privados.

En lo que respecta al sector, la oferta de huevo sigue una tendencia creciente; su bajo precio respecto a otras proteínas; se ha convertido en la proteína número 1 en los hogares en estos tiempos de pandemia y aunque la demanda ya no está comprando desbordadamente como al principio, el consumo del huevo en los hogares aumento considerablemente.

Por otro lado, el pollo, aunque el consumo disminuyo consi-derablemente en estos tiempos, el ajuste en la oferta del pro-ducto, ha generado una reacción en los precios al alza en varios mercados mayoristas. En estos momentos, varios asaderos prestan su servicio posiblemente al 50% y los restaurantes que han incursionado en los domicilios han permitido activar de al-guna manera aunque más lenta el consumo de esta proteína.


Coyuntura

Estocada al huevo El subsector huevo pasa hoy por un periodo crítico,

debido a la volatilidad de los precios que se viene pre-sentando desde abril del año en curso, y cuyas alzas y caídas abruptas podrían ser consecuencia de la alta de-manda de inicios de la cuarentena, que desencadenó un cambio en las fuerzas de la oferta. Se suma a esto la dinámica de crecimiento del encasetamiento de po-llita, impulsada por los precios récord en el 2019, otro factor que impacta la relación oferta-demanda y, por ende, el deterioro del precio a mediados de mayo.

A su vez, el incremento del costo de producción del huevo en 4.6%, según lo reportado por el Dane en el IPP-2020, ha sobrepasado el precio que se reportó durante su fase de caída. Estos hechos han consolida-do un escenario para el que los negocios no estaban en capacidad ni preparados para soportar los descen-sos tan acelerados y marcados del precio del huevo (cerca de 33%), que se han presentado hasta ahora. Esto ha contribuido a que los flujos de caja entren en una fase negativa, puntualmente para aquellas pro-ducciones que iniciaron el periodo de postura en el último trimestre del 2019 y lo corrido del 2020.

Así se demuestra en la Gráfica 1. (Margen neto aparente/ave), que presenta los comportamientos po-sitivos y negativos de los diferentes flujos de caja ana-lizados, semana a semana, según el rendimiento de las aves que entraron en fase productiva a partir abril del 2019 hasta julio del 2020, así como las proyecciones de las aves que iniciaron postura recientemente.

Los resultados de la Gráfica 2 indican que los ci-clos que iniciaron en abril y mayo (cuya finalización se efectúo entre junio y julio del 2020), no se vieron tan afectados, pese a que sus últimas semanas de pro-ducción coinciden con el periodo en el que se inició la caída de precios (mediados de mayo). Por su parte, el ciclo que finalizará en agosto, por efecto acumulativo de precios bajos desde julio, muestra una disminu-ción en sus márgenes.

**Margen neto aparente /ave ($)

Margen neto aparente (inicio ciclo productivo abr- may- jun 2019)

Fuente: Cálculos PEE. Estructura de costos 2019-2020/ Fenaviquin N° 313/Precio Sipsa 2019-2020 referente Corabastos-Bogotá/ Ciclo de 80 semanas, inicio puesta semana 19; 350 HAA. ** La estimación del margen neto aparente por ave, se tuvo en cuenta el costo del huevo con amortización ave más $30 comercialización y $7 administración. Al precio del huevo se le aplicó el (-5%) de intermediación por menor oferta a partir de febrero 2020 y (-10%) de intermediación por mayor oferta posterior a marzo del 2020.


Coyuntura

Aunque en la Gráfica 3, en los ciclos cuyo arranque se efectuó entre julio y noviembre del 2019, el efecto es gradual, según su fecha de finalización, siendo el más afectado noviembre, que a la fecha compromete once semanas de márgenes negativos. Si se proyecta hasta su final con una estabilidad en el precio reportada en la primera semana de agosto, acumularía 31 semanas de márgenes negativos, es decir, un 50% de su rendimiento productivo afectaría el flujo de caja.

Según la Gráfica 4, en los ciclos cuyos inicios se dieron entre enero y mayo, el desfase financiero es evidente hasta el corte de la segunda semana de agosto, pues este ha comprometido entre 19% y 24% del rendimiento productivo total. Si el precio actual se mantiene hasta la fecha de finalización de ciclo (marzo y julio), se espera un compromiso de 67% y 100% en el estado de resultados. Cabe mencionar que aquellas producciones que empezaron en segundo semestre del 2020, no muestran hasta el momento un aliciente en sus márgenes.

Estos análisis señalan que el margen neto aparente se reduce de manera significativa con el paso del tiempo y ante la persistencia del precio registrado hasta la primera semana de agosto; así mismo, ante un incremento del costo de producción. Sin duda, estas adversas consecuencias se extenderían, si el precio continúa con tendencia a la baja en los próximos meses, incluso hasta el 2021.

Pero si el precio inicia un restablecimiento a finales de agosto, el panorama sería distinto para las producciones que co-menzaron en enero, pues a mitad del camino del ciclo productivo las probabilidades de una recuperación son alentadoras.

A sabiendas de que son pocas las opciones que permiten reducir costos de producción, sin que se perturben lo sa-nitario y lo productivo para lograr ajustarse a las variables condiciones del mercado y a las expectativas que se tienen para los próximos meses, por el momento solo se dispone de un camino para el corto plazo: acortar la vida útil del ave mientras ocurre un incremento significativo en el precio.

Sin embargo, se espera que este traspaso mejore de forma paulatina y que la pugna entre la oferta y demanda no continué inflando la frágil burbuja del precio del huevo.

Margen neto aparente (inicio ciclo productivo jul -sep-nov 2019)

Margen neto aparente (inicio ciclo productivo ene- mar- may 2020)

Fuente: Cálculos PEE Estructura de costos 2019-2020/ Fenaviquin N° 313/Precio Sipsa 2019- 2020 referente Corabastos Bogotá

Fuente: Cálculos PEE Estructura de costos 2019-2020/ Fenaviquin N° 313/Precio Sipsa 2020 referente Corabastos Bogotá


Estadísticas

Impacto de costos: proyecciónVariables de monitoreo

POLLO

Costo Alimento comercial

HUEVO

Metodología de cálculo:

Calculo de los costos de las materias primas a partir de los precios futuros multiplicado por la TRM rezagada al mes anterior + el valor del flete nacional con referencia costo Barranquilla - Bogotá.

Se calcula el costo de la tonelada de alimento por cada etapa de producción, con el cual se obtiene el costo de Producción por kg de pollo en pie, kg en canal y huevo, según los parámetros productivos descritos al final del análisis y la estructura de costos promedio na-cional, en donde se precisan las variables: Alimento, Pollito/a, y Otros costos (Insumos veterinarios, desinfectantes, cama, mano de obra, costos de Administración, arriendos, servicios públicos, entre otros). Es de aclarar que los costos son sin comercialización, ni depreciaciones ni gastos financieros.

Así mismo, se estimó el costo de Producción por kg de pollo en pie, kg en canal y huevo a partir de los registros del precio del alimento balanceado para cada etapa productiva publicados por el DANE en su investigación Sipsa. Donde Reporta los precios minoristas de los insu-mos y factores asociados a la producción agrícola y pecuaria.Fuente: Bolsa de Chicago, Urner barry, Fenalce, cálculos Fenavi- PEE. Precios futuros a corte de 11 de agosto

Costo de producción ($/ kg pollo en pie)

Variable/InsumosEstructura de costos en granja

mar-19

abr-19

may-19 jul-19 dic-19 mar-

20 abr-20 may-20 jul-20 sep-

20 dic-20

Alimento Balanceado 72,3% 2.189 2.179 2.209 2.358 2.352 2.438 2.618 2.532 2.396 2.411 2.439

Pollito/a 16,4% 497 494 501 535 534 553 594 574 544 547 553

Otros costos 11,3% 342 341 345 369 368 381 409 396 374 377 381

Total 100% 3.028 3.014 3.056 3.262 3.254 3.372 3.622 3.502 3.314 3.335 3.373

**Variación (%) año corridoVariación anual (%)

3,6 11,3 7,6 1,9 2,5 3,7

11,3 20,2 14,6 1,6

Costo de producción ($/kg pollo en pie)

Variable/Insumos Estructura de costos mar-19 abr-19 may-19 jul-19 dic-19 mar-20 abr-20 may-20

Alimento Balanceado 72,3% 2.708 2.701 2.713 2.759 2.850 2.872 2.989 3.009

Pollito/a 16,4% 614 613 615 626 646 651 678 682

Otros costos 11,3% 423 422 424 431 445 449 467 470

Total 100% 3.745 3.736 3.752 3.815 3.941 3.972 4.134 4.161


0,8 4,9 5,6

6,1 10,7 10,9

Costo de producción ($kg en canal)

Total 100% 5.998 5.985 6.008 6.098 6.278 6.322 6.554 6.592

**Variación (%) año corrido 0,7 4,4 5,0

Variación anual (%) 5,4 9,5 9,7


Estructura de costos mar-19 abr-19 may-19 jul-19 dic-19 mar-20 abr-20 may-

20 may-20

67,8% 169 170 170 173 180 182 188 189 3.009

18,2% 45 46 46 46 48 49 50 51 682

14,0% 35 35 35 36 37 38 39 39 470

100% 249 250 251 255 265 268 277 278 4.161


1,2 4,7 5,1

7,6 10,9 11,1


Total 235 236 236 241 251 254 263 264 6.592

**Variación (%) año corrido 1,3 5,0 5,4

Variación anual (%) 8,1 11,5 11,7

Párametro Indicador

Edad al sacrificio ( dias) 39

Peso al sacrificio (kg) 2,35

Peso en canal (kg) 1,645

Consumo alimento acumulado (kg/ave) 4,064

Conversión Alimenticia 1,73

Mortalidad (%) 5

Parámetro Indicador

Periodo de postura (semanas) 18-80

Huevos acumulados ave alojada 350

Consumo alimento acumulado (kg/ave) 45,5

Consumo alimento kg/huevo) 0,130

Mortalidad (%) 12

Valor de amortización estimado del ave $ 5.000

Parámetros Productivos

Variables mar-19 abr-19 may-19 jul-19 dic-19 mar-20 abr-20 may-20 jul-20 sep-20 dic-20

TRM 3.128 3155.765 3.304 3.261 3.380 3.877 3.977 3.858 3.658 3.762 3.780

Variaciación TRM anual 24,0 26,0 16,8 12,2

Variaciación TRM año corrido 14,7 17,7 14,2 8,2 11,3 11,9

Precio futuro Maíz amarillo (cent./ bushel) 375 366 359 435 374 378 354 319 332 314 327

Precio futuro Fríjol soya (cent. / bushel) 912 897 887 887 908 886 865 842 895 880 883

Precio futuro Torta de soya (US$/t) 307 306 306 319 301 293 311 290 289 284 290

CIF Maiz amarillo (US$/t) 203 199 195 232 203 202 190 174 180 171 177

CIF Fríjol soya (US$/t) 395 384 380 381 389 376 368 359 380 374 375

CIF Torta de soya (US$/t) 365 363 364 378 359 345 366 342 342 336 342

Internación Maíz amarillo (US$/t) 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55

Internación Fríjol soya (US$/t) 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55 11,55

Internación Torta de soya (US$/t) 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85 11,85

Costos materias primas US$/ton

Materia Prima mar-19 abr-19 may-19 jul-19 dic-19 mar-20 abr-20 may-20 jul-20 sep-20 dic-20

Maíz 215 211 207 244 215 213 202 185 191 183 189

Fríjol de soya 406 396 391 392 400 388 380 371 392 386 387

Torta de soya 377 375 376 390 371 357 378 354 354 348 354

Total 998 981 974 1.025 986 959 959 910 937 917 930

**Variación (%) año corrido -2,8% -2,7% -7,7% -5,0% -7,0% -5,7%

Variación anual (%) -3,9% -2,3% -6,6% -8,6%

Costo materias primas pesos/ton

mar-19 abr-19 may-19 jul-19 dic-19 mar-20 abr-20 may-20 jul-20 sep-20 dic-20 dic-20

818.670 808.813 803.010 944.344 881.035 877.237 932.933 886.484 842.768 839.777 861.121 190

1.416.250 1.387.069 1.385.171 1.428.373 1.512.250 1.473.547 1.621.704 1.623.852 1.568.683 1.604.982 1.605.689 389

1.324.050 1.323.873 1.335.336 1.420.443 1.411.180 1.368.912 1.613.941 1.558.952 1.431.647 1.462.747 1.483.146 363

3.558.970 3.519.755 3.523.517 3.793.159 3.804.465 3.719.696 4.168.578 4.069.288 3.843.098 3.907.506 3.949.956 942

-2,2% 9,6% 7,0% 1,0% 2,7% 3,8% -4,5%

4,5% 18,4% 15,5% 1,3%

Costo de producción ($/ kg en canal)

Total 4.974 4.953 5.013 5.307 5.295 5.464 5.821 5.650 5.382 5.412 5.466

**Variación (%) año corridoVariación anual

3,2 9,9 6,7 1,6 2,2 3,2

9,9 17,5 12,7 1,4 3,2

**Variación año corrido= (Mes)20 / Dic19


Estructura de costos

mar-19 abr-19 may-19 jul-19 dic-19 mar-

20abr-20

may-20 jul-20 sep-20 dic-20

67,8% 131 131 132 144 141 143 156 150 143 144 146

18,2% 35 35 35 39 38 38 42 40 38 38,63 39,20

14,0% 27 27 27 30 29 30 32 31 30 29,71 30,15

100% 194 193 194 211,99 208 211 230 222 211 212 215


212,01 1,5 10,5 6,4 1,2 2,0 3,5

212,02 9,0 19,3 14,0 (0,6) 3,5


Total 180 179 180 198 194 197 216 207 196 198 201

**Variación (%) año corrido 1,7 11,2 6,9 1,3 2,1 3,7

Variación anual (%) 9,7 20,8 15,1 (0,6)


Estadísticas

1,12

5,34

3,66

2,39

-0,15

-1,96

Total Nacional Alimentos Pollo Res Huevo Cerdo

0,00

2,00 1,62

0,28

-0,89

-3,35

Total Nacional Pollo Cerdo Res Alimentos Huevo

Grupo de gasto Mes Año corrido 12 meses

Alimentos Y Bebidas No Alcohólicas -0,80 5,14 5,00

Bebidas alcohólicas y tabaco 0,14 1,90 2,95

Prendas de vestir y calzado -0,09 -2,25 -1,69

Alojamiento, agua, electricidad, gas y otros combustibles

0,16 0,65 1,73

Muebles, artículos para el hogar y para la conservación ordinaria del hogar

0,00 -1,06 -0,79

Salud 0,56 3,60 4,95

Transporte 0,25 -0,74 0,12

Información y comunicación -0,02 -5,78 -5,16

Recreación y cultura 0,05 0,30 1,89

Educación 0,00 4,87 5,96

Restaurantes y hoteles 0,27 1,93 3,56

Bienes y servicios diversos 0,22 1,59 2,34

Total 0,00 1,12 1,97

* Por cambio de base a partir de enero de 2019 no es posible calcular la contribución anual durante este año de gran parte de las nuevas divisiones de gastos.Fuente:Dane

Indice de Precios al Consumidor IPC julio 2020*

PONDERACIÓN IPC BASE 2018

Grupo Mes Año corrido 12 meses

Cría especializada de aves de corral 2,8 -7,4 -6,7

Alimento para animales 0,0 4,6 7,5

Huevos de gallina con cáscara, frescos, conservados o cocidos -4,2 -11,2 -15,5

Carne de ganado bovino, fresca o refrigerada 0,8 2,7 0,9

Carne de ganado porcino fresca o refrigerada 7,3 -4,0 0,7

Carne y despojos comestibles de aves, frescos 4,6 2,2 5,2

Agricultura, Ganadería, Caza y actividades de servicios conexas -1,5 8,2 -0,3

Total 0,14 0,33 1,68

Indice de Precios al Productor IPP julio 2020

Fuente: DANE

IPC Total, Alimentos y CarnesVariación año corrido

IPC Total, Alimentos y CarnesVariación Mensual

IPC: Indice del precio al consumidor

1,71

3,79

3,98

4,19

4,33

4,41

5,36

9,43

12,93

15,05

33,12

Salud

Recreación y Cultura

Prendas De Ves@r y Calzado

!Muebles, ArGculos para el Hogar

Información y Comunicación

Educación

Bienes y Servicios Diversos

Restaurantes Y Hoteles

Transporte

Alimentos

Alojamiento, Agua, Electricidad

15 Agosto 15 de 2020 Nº 314 - Año 16

Estadísticas

Rojo Extra AAA Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto

Semana del 25 al 31 de

julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación ultima

semana

Variación con mes anterior

Tendencia

Corabastos -Bogotá 350 324 337 8,0% 4,0% ↑

Paloquemao- Bogotá 350 339 353 3,2% -0,7% ↓

Central Mayorista de Antioquia 415 390 381 6,4% 8,9% ↑

Medellín, Plaza Minorista "José María Villa" 348 340 343 2,4% 1,6% ↑

Ibagué 342 351 351 -2,6% -2,5% ↓

Villavicencio 287 294 299 -2,4% -3,9% ↓

Rojo AA Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación ultima

semana


Tendencia

Corabastos -Bogotá 243 243 246 0,0% -1,4% ↓

Paloquemao- Bogotá 257 258 258 -0,4% -0,4% ↓

Villavicencio 221 227 233 -2,6% -5,2% ↓

Siloé- Cali 267 278 293 -4,0% -9,0% ↓

Medellín, Plaza Minorista "José María Villa" 250 250 253 0,0% -1,0% ↓


Rojo A Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación ultima

semana


Tendencia


Paloquemao- Bogotá 237 233 227 1,7% 4,3% ↑

Centroabastos- Bucaramanga 190 190 208 0,0% -8,5% ↓

Siloé- Cali 239 239 255 0,0% -6,3% ↓



Rojo B Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación ultima

semana


Tendencia


Paloquemao- Bogotá 213 203 199 4,9% 7,1% ↑

Centroabastos- Bucaramanga 170 170 192 0,0% -11,5% ↓

Villavicencio 187 196 190 -4,6% -1,6% ↓



Fuente: Departamento Admnistrativo Nacional de Estadística- DANE-. Información pública

PRECIOS DE HUEVO($/und en central mayorista)

Termómetro de mercado - Huevo


Estadísticas

Termómetro de mercado - Pollo

Pollo entero fresco sin vísceras

Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación última

semana


Tendencia

Frigorifico Guadalupe 7.200 7.300 7.600 -1,4% -5,3% ↓

Cúcuta 6.107 6.079 5.566 0,5% 9,7% ↑

Ibagué 7.867 8.067 7.900 -2,5% -0,4% ↓

Villavicencio 7.300 7.300 7.295 0,0% 0,1% =

1,92 1,97 2,08

Pechuga Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación última

semana


Tendencia


Central Mayorista de Antioquia 9.913 9.813 10.483 1,0% -5,4% ↑

Frigorifico - Bucaramanga 9.867 9.867 9.864 0,0% 0,0% =

B/quilla-B/quillita 6.825 6.825 6.225 0,0% 9,6% =

2,25 2,33 2,38

Piernas de pollo Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación última

semana


Tendencia


Frigorifico - Bucaramanga 9.067 8.950 8.923 1,3% 1,6% ↑

Central Mayorista de Antioquia 8.925 8.925 8.905 0,0% 0,2% =

Villavicencio 7.900 7.900 7.890 0,0% 0,1% =

2,15 2,34 2,40

Alas sin costillar Plaza MayoristaSemana del

1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes

anterior (julio)

Variación última

semana


Tendencia


Central Mayorista de Antioquia 8.900 8.900 8.900 0,0% 0,0% =

Frigorifico - Bucaramanga 8.500 7.967 8.021 6,7% 6,0% ↑

Cenabastos Cucuta 6.200 6.200 6.047 0,0% 2,5% =

1,95 2,02 2,15

Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística- DANE-. Información pública

PRECIOS DE POLLO($/kg en central mayorista)


Estadísticas

Pollo entero fresco sin vísceras

Plaza MayoristaSemana del 1 al 6 de agosto


julio

Promedio mes anterior

(julio)

Variación ultima

semana


Tendencia

Estados Unidos 1,49 1,49 1,54 -0,4% -3,3% ↓

Colombia (mercado mayorista -Bogotá) 1,92 1,97 2,08 -2,7% -7,7% ↓

Pechuga Plaza MayoristaSemana del 1 al 6 de agosto


julio


(julio)

Variación ultima

semana


Tendencia

Estados Unidos 1,40 1,40 1,40 0,0% 0,0% =


Piernas de pollo Plaza MayoristaSemana del 1 al 6 de agosto


julio


(julio)

Variación ultima

semana


Tendencia

Estados Unidos 0,76 0,76 0,77 0,6% -1,8% ↓


Alas sin costillar Plaza MayoristaSemana del 1 al 6 de agosto


julio


(julio)

Variación ultima

semana


Tendencia

Estados Unidos 4,64 4,55 4,77 2,1% -2,6% ↓


Fuente: Urner Barry; Sipsa- Dane

Precio kilo de pollo (dólares)Congelado USA – Fresco Colombia

Indicadores Pollo Colombia Vs EEUU

DirecciónAvenida Calle 26 # 69-76, Torre 3

Ofc.: 504, Edificio Elemento.Bogotá, Colombia

PBX: (57-1) 4 32 13 00Mail: [email protected]

Director Programa Económico: Fernando Ávila Cortés

www.fenavi.org

Si tiene algún comentario sobre este boletín por favor escríbanos a

[email protected]

En el marco del convenio BAC- Fenavi. En el siguiente link podrá realizar su intensión de crédito co n el Banco Agrario de Colombia.

Pasos:1. Registro de datos personales.2. Validación de información financiera.3. Registro de intensión de crédito.

https://digital.bancoagrario.gov.co/api/campaigns/re-ferral/becccfce-e436-49ed-a6e1-1389fb0f59ee

https://digital.bancoagrario.gov.co/api/campaigns/referral/becccfce-e436-49ed-a6e1-1389fb0f59ee

Documents

¡Renta básica permanente!...AGOSTO 2020 Año 16 15 Nº 314 1. ¡Renta básica permanente! 2. Huevo en Supersociedades 3. Pollo en Supersociedades 4. Sustituir el IVA: Efectos 5