REPUBLIKA E SHQIPERISE · Web view484 (00-2015-2946) 15.09.2015 Kërkues: Ali Spaho kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Skrapar në mungesë, Komisioni

REPUBLIKA E SHQIPERISE

PËRMBAJTJA

Çështje Civile

Nr. i vendimit Data PALËT Faqe

365 (00-2015-3075)16.09.2015Sulejman Çelaj kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë

366 (00-2015-3273)16.09.2015Llambro Duni kundër Shoqëria “Asa-Auto Star

Albania” sh.p.k

367 (00-2015-3076)16.09.2015Ramadan Saliu kundër Këshilli i Bashkisë Vlorë

368 (00-2015-3077)16.09.2015Frensis Qazolli kundër Shoqëria e Sigurimeve

“Atlantik” Sh.A

369 (00-2015-3078)16.09.2015Tahire Daja, Ismail Reka, Lirije Laçej, Arben Baroni,

Njazi Reka, Zana Harxhi, Florian Reka, Vjollca Reka,

Artan Reka, Mimoza Lazëri, Lavdije Reka,

Speranca Reka kundër Shoqëria “Petrolimpeks” Sh.A,

Ministria e Financave, Shoqëria “Resuli-Er” Sh.A.

370 (00-2015-3080)16.09.2015Andrea Topa në mungesë kundër Agim Agolli

në mungesë, Agron Agolli në mungesë, Asije Mustafaj

në mungesë, Albana Agolli në mungesë,

Enkelejdo Agolli në mungesë, Agjencia e Kthimit e

Kompensimit të Pronave Tiranë në mungesë

371 (00-2015-3525)16.09.2015Kristina Përkeqi në mungesë, Shkëlqim Përkeqi

në mungesë, Alban Përkeqi në mungesë kundër

Pjetër Përkeqi në mungesë, Zyra Shqiptare për të

Drejtat e Autorit, në mungesë

372 (00-2015-3082)16.09.2015Hytbi Kambo kundër Florenc Rusi

373 (00-2015-3084)16.09.2015Shoqëria “Alfa Nikel” shpk kundër

Shoqëria “Du&Ko” shpk

374 (00-2015-3086)16.09.2015Arben Teliti kundër Petrit Teliti

375 (00-2015-3096)17.09.2015Teki Tafillari në mungesë, Zylfije Tafillari në mungesë

kundër Hamit Mehmetaj në mungesë

376 (00-2015-3097)17.09.2015Ferit Palla në mungesë kundër

“Hekurudha Shqiptare” sh.a. në mungesë

377 (00-2015-3098)17.09.2015Donika Gjermeni në mungesë kundër ÇEZ Shpërndarje

sh.a. në mungesë

378 (00-2015-3326)17.09.2015Ram Bruçi në mungesë kundër Zyra e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Mat në mungesë,

Shkurte Bruçi në mungesë

379 (00-2015-3280)23.09.2015Elektra Cili kundër Endri Xhelo

380 (00-2015-3281)23.09.2015Ditka Naste, Majlinda Naste, Pandeli Naste kundër

Elvira Tasellari, Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Pogradec

381 (00-2015-3282)23.09.2015Nikollaq Koshovari, Timoleo Koshovari,

Afërdita Burda (Koshovari), Vasillaq Koshovari,

Leander Koshovari, Marjanthi Moci, Anesti Moci,

Miranda Moci, Eduart Gajtani, Francesko Gajtani,

Ezi Irena Logoneci (Gajtani), Lizeta Karagjozi,

Antoneta Lami, Anjezi Moci, Franc Moci,

Esmeralda Moci (Balluku), Elsa Moci, Ilir Moci,

Ajtanka Simaku (Moci), Gentiana Popa,

Enkelejda Balliu, Tefta Moci, Bland Moci, Elton Moci,

Margarita Buda (Dyshniku), Afërdita (Luiza)

Bazonxhiu (Dyshniku), Artemisi Xhori (Dyshniku),

Anesti Rushi (Dyshniku), Liljana Dyshniku,

Helda Dyshniku, Elida Arapaj (Dyshniku),

Jakov Moci, Kristaq Moci, Marjeta Nakuci (Moci),

Aleksandër Moci, Ksenofon Moci kundër Drejtoria e

Policisë së Qarkut Fier, Drejtoria e Përgjithshme e

Policisë së Shtetit

382 (00-2015-3283)23.09.2015Marjana Yzeiri, Artur Yzeiri, Matilda Yzeiri,

Mimoza Yzeiri kundër “Kriket” sh.p.k

383 (00-2015-3285)23.09.2015Vasil Panariti në mungesë kundër Marika Mihali

në mungesë, Daniela Mihali në mungesë, Alda Mihali

në mungesë, Sonila Mihali në mungesë, Donald Mihali

në mungesë, Komisioni i Vlerësimit të Titujve të

Pronësisë Prefektura Korçë në mungesë,

Zamira Manka në mungesë, Mariglen Manka

në mungesë, Brunilda Manka në mungesë,

A.K.K.Pronave Tiranë në mungesë

384 (00-2015-3288)23.09.2015Artan Treska, Etleva Gogo (Maliqi), Florika Maliqi

kundër Viktori Qirjazi, Brikena Qirjazi, Qirjako Qirjazi

385 (00-2015-3286)23.09.2015Kërkuese: Komuna Cepo Gjirokastër kundër

Bashkim Cani, Nebahet Cani, Ermal Cani,

Marjeta Fule, Adelina Sokoli, Mukadez Mezini

386 (00-2015-3287)23.09.2015Neim Vrapi kundër Pasho Toska

387 (00-2015-3293)30.09.2015Federata Shqiptare e Gjimnastikës kundër Këshilli i

Arbitrazhit Sportiv pranë KOKSH, Komiteti Olimpik

Kombëtar Shqiptar, Flobens Dilaveri,

Zyra e Përmbarimit Tiranë

388 (00-2015-3298)30.09.2015Domenico Tirelli kundër Shoqëria “Atn” sh.p.k.,

Shoqëria Chatswood Limited L.T.D,

Shoqëria Speedwork Limited, Shoqëria Met S.R.L

389 (00-2015-3300)30.09.2015Nurije Shehu kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave

390 (00-2015-3308)30.09.2015Hava Diamanti kundër Shoqëria “Bushi” sh.p.k.,

Shoqëria “Jano” sh.p.k

391 (00-2015-3309)30.09.2015Shpresa Maloku (Hoxholli) kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave Tiranë

392 (00-2015-3576)30.09.2015Shoqëria “Kalivaç Green Energy” sh.p.k kundër

Shoqëria “Sace” S.P.A., Shoqëria “Hydro” S.R.I

393 (00-2015-3301)30.09.2015Amalinda Bediava në mungesë kundër

Shoqëria “Scai” sh.p.k. në mungesë

394 (00-2015-3302)30.09.2015Guximtar Haruni kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë në mungesë,

Sefedin Haruni në mungesë, Fatime Dyrmyshi

në mungesë, Lartësim Haruni në mungesë,

Sajmira Curri në mungesë, Altin Malko në mungesë,

Aurel Malko në mungesë, Emin Malko në mungesë,

Zyra Meci në mungesë

395 (00-2015-3310)30.09.2015Ilia Proto në mungesë, Zhaneta Proto në mungesë,

Dhimitraq Proto në mungesë kundër Bashkia Korçë

në mungesë, Drejtoria Arsimore Rajonale Korçë

396 (00-2015-).09.2015 kundër

397 (00-2015-4103)30.09.2015Luljeta Çitozi kundër Shoqëria Operatori i

Shpërndarjes së Energjisë Elektrike sh.a.

(ish ÇEZ shpërndarje sh.a.)

398 (00-2015-3305)30.09.2015Shoqëria “Oliveri” sh.p.k. kundër Lulzim Zeqo

399 (00-2015-3306)30.09.2015Asam Zorba kundër Enriketa Sinani, Gëzim Sinani

400 (00-2015-3307)30.09.2015Qendra e Transferimit të Teknologjive Bujqësore Vlorë

kundër Shoqëria Operatori i Shpërndarjes së Energjisë

Elektrike sh.a (ish ÇEZ shpërndarje sh.a.)

Çështje Penale

17/221.08.2015Kërkues (Personi nën Hetim): Mark Frroku

7/528.09.2015Kërkues: Sokol Hasani në mungesë

Kundër: Saimir Tahiri, Ministër i Brendshëm;

Prokuroria e Përgjithshme

2428.09.2015Kërkues: Sokol Hasani në mungesë

Kundër: Edi Rama, Kryeministër i Republikës

së Shqipërisë; Prokuroria e Përgjithshme

25 23.09.2015Ankues: Sokol Bardhosh Hasani

2908.09.2015Kërkues: Prokuroria e Përgjithshme

I pandehur: Armando Prenga


I pandehur: Nikoll Cali


I pandehur: Gjok Ded Cali

.09.2015Të pandehur:


I pandehur: Gjergj Cali


I pandehur: Anton Agustin Leka


I pandehur: Gazmir Pjetër Jushi

137 (00-2015-2319)16.09.2015Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Rrethit

Gjyqësor Tiranë

I pandehur: Enis Tela

138 (00-2015-2316)16.09.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Fier

I pandehur: Artan Koni

139 (00-2015-).09.2015Të pandehur:

140 (00-2015-).09.2015Të pandehur:

141 (00-2015-2322)16.09.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë

I pandehur: Aldo Duka

142 (00-2015-2318)16.09.2015i pandehur: Alban Osmani

143 (00-2015-).09.2015Të pandehur:

144 (00-2015-2450)23.09.2015Kërkues: Prokuroria pranë Gjykates së Rrethit

Gjyqësor Berat

I pandehur: Leonard Guçe

145 (00-2015-2453)23.09.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Fier

I pandehur: Aleksandër Myrtaj


Gjyqësor Tiranë

I pandehur: Aldo Morina


Gjyqësor Durrës

Të pandehur: Andrit Toçi, Armando Xheka,

Ervis Xheka


Gjyqësor Kavajë

Të pandehur: Sajmir Përpalaj, Lulzim Dervishi

149 (00-2015-).09.2015Të pandehur:

150 (00-2015-2448)23.09.2015Kërkues: George Vourvachis

151 (00-2015-2468)23.09.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Kurbin

I pandehur: Dritan Fani

152 (00-2015-2458)30.09.2015I pandehur: Jani Kërxhaliu

153 (00-2015-2459)30.09.2015Të pandehur: Alem Hasa, Mit’hat Hasa,

Përparim Hasa, Ermal Hasa, Pertef Hasa, Urim Hasa,

Mentor Hasa, Fatmir Biçaku, në mungesë

154 (00-2015-2461)30.09.2015Të pandehur: Spiro Munguli, Petraq Kote

Çështje Administrative

466 (00-2015-4552)10.09.2015Bajram Kokla kundër Zyra Qendrore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Tiranë, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Lushnjë

467 (00-2015-3590)10.09.2015Rasim Hoxha kundër Bashkia Burrel

468 (00-2015-3591)10.09.2015Xhemal Poga kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Tiranë

469 (00-2015-3968)10.09.2015Vladimir Hadëraj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve

Shoqërore Tiranë

470 (00-2015-3561)10.09.2015Zhenevieva Deti kundër Drejtoria Rajonale e Tatimeve

Korçë

471 (00-2015-3652)10.09.2015Riza Demushi Kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Tropojë

472 (00-2015-3589)10.09.2015Televizioni Kabllor Jugu/Intel Media sh.p.k. kundër

Këshilli Kombëtar i Radios dhe Televizionit Tiranë

473 (00-2015-2928)17.09.2015Albanian Chrome shpk kundër Drejtoria Rajonale e

Tatimeve Tiranë, Njësia e Tatimpaguesve të Mëdhenj,

Drejtoria e Përgjithshme e Tatimeve, Drejtoria e

Apelimit Tatimor

474 (00-2015-2927)14.09.2015Shoqëria Tregtare “Channel One” Shpk kundër

Këshilli Kombëtar i Radios dhe Televizionit (sot

Autoriteti i Mediave Audiovizive)

475 (00-2015-2952)15.09.2015Saimir Mulgeci kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Burgjeve (DPB), Ministria e Drejtësisë

476 (00-2015-2958)15.09.2015Hasan Haxhi në mungesë kundër Zyra Qendrore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë

në mungesë, Zyra Qendrore e Regjistrimit të Pasurive

të Paluajtshme Sarandë në mungesë

477 (00-2015-2955)15.09.2015Xhevdet Çiraku në mungesë kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Sarandë

në mungesë, Zyra Qendrore e Regjistrimit të Pasurive

të Paluajtshme Tiranë në mungesë

478 (00-2015-2954)15.09.2015Arben Muçaj kundër Klinika Stomatologjike

Universitare Tiranë

479 (00-2015-4500)15.09.2015Kërkuese: Mjaftime Zenelaj

480 (00-2015-2953)15.09.2015Llambi Buzuka kundër ZQRPPaluajtshme Tiranë,

ZVRPPaluajtshme Sarandë

481 (00-2015-4547)15.09.2015Shoqëria “ARK-IT” sh.p.k kundër Qendra Spitalore

Universitare “Nënë Tereza”

482 (00-2015-).09.2015 kundër

483 (00-2015-).09.2015 kundër

484 (00-2015-2946)15.09.2015Kërkues: Ali Spaho kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Skrapar

në mungesë, Komisioni Vendor i Vlerësimit të Titujve

të Pronësisë pranë Prefektit Berat në mungesë,

Bashkia Poliçan në mungesë

485 (00-2015-).09.2015 kundër

486 (00-2015-).09.2015 kundër

487 (00-2015-2959)15.09.2015Agim Onjea në mungesë kundër Zyra Qendrore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë

në mungesë, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të

Paluajtshme Sarandë, në mungesë

488 (00-2015-2951)15.09.2015Rashit Nela kundër Drejtoria Arsimore Rajonale

(DAR) Kukës

489 (00-2015-).09.2015 kundër

490 (00-2015-4178)17.09.2015Naunka Gjeçi kundër Eli Agalliu, Ana Agalliu,

Rafael Agalliu, Këshilli i Qarkut Fier

491 (00-2015-4578)17.09.2015Shoqëria “Gjikuria” sh.p.k. kundër Komisioni i

Prokurimit Publik, Universiteti “Aleksandër Moisiu”

Durrës

492 (00-2015-3612)17.09.2015Mehdi Musta kundër ZVRPP Durrës

493 (00-2015-3531)17.09.2015Kërkues: Zyhdi Kraja kundër DRSSH Shkodër

494 (00-2015-3524)17.09.2015Terezina Hajmeli, Gjovalin Hajmeli, Vitore Hajmeli,

Marije Hajmeli kundër ZVRPP Shkodër

495 (00-2015-3611)17.09.2015Lluka Mëhilli kundër Komisioni Vendor i Vlerësimit të

Titujve të Pronësisë Vlorë, ZVRPP Vlorë

496 (00-2015-).09.2015 kundër

497 (00-2015-4308)17.09.2015Baftjar Kafexhiu kundër Bashkia Berat

498 (00-2015-3900)17.09.2015Elsa Kosova kundër Ministria e Punëve të Jashtme

499 (00-2015-4095)17.09.2015“Philip Morris Albania” sh.p.k kundër Dega e Doganës

Tiranë; Drejtoria e Përgjithshme e Doganave

500 (00-2015-3083)22.09.2015Afërdita Basha kundër Inspektoriati Ndërtimor

Urbanistik pranë Bashkisë Tiranë

501 (00-2015-3091)22.09.2015Pëllumb Memaçi, Korbe Memaçi në mungesë kundër

Bashkia Burrel në mungesë, Enti Kombëtar i Banesave,

Dega Rajonale Dibër në mungesë

502 (00-2015-3089)22.09.2015Shoqëria “Agikons” Shpk në mungesë kundër Agjencia

Rajonale e Mjedisit Vlorë, Qendra Kombëtare e

Licencimit

503 (00-2015-3085)22.09.2015Ramiz Dauti kundër Njësia Rajonale e Policisë

Rrugore Dibër

504 (00-2015-4088)23.09.2015Sark shpk, Spartaku shpk kundër Komuna Dërmënas,

Qarku Fier

505 (00-2015-4420)23.09.2015Shoqëria “Stefani & Co” Sh.a. kundër Drejtoria

Rajonale Tatimore, Njësia e Tatimpaguesve të

Mëdhenj Tiranë, Drejtoria Apelimit Tatimor pranë

Drejtorisë së Përgjithshme e Tatimeve Tiranë

506 (00-2015-3897)23.09.2015Serxhi Koçi kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Tatimeve

507 (00-2015-3895)23.09.2015Shoqëria “Anas” Sh.p.k kundër Ministria e Turizmit,

Kulturës, Rinisë dhe Sporteve

508 (00-2015-4430) 23.09.2015Shoqëria “Gts-Gazra Teknike Shqiptare“ Shpk kundër

Drejtoria e Përgjithshme e Doganave, Dega e Doganës

Tiranë

509 (00-2015-3087)29.09.2015Munir Sinani kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Dibër; Instituti i Sigurimeve Shoqërore

Tiranë

510 (00-2015-3172)29.09.2015Valentina Muho kundër Fatbardha Muho, Bashkia

Sarandë, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të

Paluajtshme Sarandë

511 (00-2015-).09.2015 kundër

512 (00-2015-3171)29.09.2015Behar Shehu kundër Komuna Qesarat-Qarku

Gjirokastër, Shyqyri Seiti

513 (00-2015-).09.2015 kundër

514 (00-2015-).09.2015 kundër

515 (00-2015-).09.2015 kundër

516 (00-2015-3176)29.09.2015Agim Shahu në mungesë kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Korçë

në mungesë

Moskompetenca Civile

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-336110.09.2015Xhafer Villa kundër Ministria e Brendshme, Ministria

e Zhvillimit Ekonomik, Tregtisë dhe Sipërmarrjes,

Këshilli i Ministrave, Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Durrës

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-342329.09.2015A. R. kundër F. M.

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-34262909.2015Erjon Mihali kundër Ministria e Financave Tiranë,

Dega Thesarit Tiranë

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-371923.09.2015Kërkues: Shpk “Duleviç” Libofshë, Shpk “Beqiri” Fier

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-389823.09.2015Hasim Reçka kundër Operatori i Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-408223.09.2015Besnik Grepsa kundër Këshilli i Qarkut Durrës (Zyra e

Administrimit dhe Mbrojtjes së Tokës Krujë)

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-409117.09.2015Dod Ruçi kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Lezhë

00-2015-409317.09.2015Albana Çarçanaj kundër Drejtoria Rajonale Arsimore

Vlorë

00-2015-17.09.2015 kundër

00-2015-410517.09.2015Meliha Geci kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Shkodër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-420623.09.2015Jani Gengollari kundër Komisariati i Policisë Korçë

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-439623.09.2015Faruk Borova, Galip Borova, Nevin Tërshana

(Borova), Nermin Mjeshtri (Borova), Jusuf Borova,

Narin Panariti (Borova), Erdal Borova, Medije Borova

(Kaceli) kundër Besim Kuka, Hekuran Shima,

Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme

Tiranë

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-448723.09.2015Shpresa Zekthi kundër Drejtoria Rajonale e

Tatimpaguesve (DRT) Elbasan, Drejtoria e

Përgjithshme e Tatimeve (DPT) Tiranë

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

00-2015-.09.2015 kundër

ÇËSHTJE CIVILE

Nr. 31001-00271-00-2012 i Regj. Themeltar

Nr. 00-2015-3075 i Vendimit (365)

VENDIM

NË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë i përbërë nga:

Majlinda Andrea Kryesuese

Admir Thanza Anëtar

Artan Broci

Anëtar

Në seancën gjyqësore të datës 16.09.2015, mori në shqyrtim çështjen civile që i përket:

PADITËS: SULEJMAN ÇELAJ.

I PADITUR: AGJENCIA E KTHIMIT DHE KOMPENSIMIT TË PRONAVE TIRANË.

OBJEKTI:

Shfuqizimi i vendimit nr.1167, datë 20.11.2008,

të Agjencisë të Kthimit Kompensimit të Pronave Tiranë.

Ndryshimin e pikës 2, të vendimit nr.336, datë 29.05.2008,

të Z.R.K.K.Pronave Qarku Fier,

duke vendosur përfundimisht njohjen e të drejtës së pronësisë

të sipërfaqes të tokës bujqësore prej 26.5 Ha, e ndodhur në fshatin Visokë,

Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër dhe kthimin e

sipërfaqeve të lira prej 7.2 Ha, sipas planvendosjes përkatëse.

Baza Ligjore: Neni 41 i Kushtetutës së Republikës së Shqipërisë.

Neni 31, 32 i Kodit të Procedurës Civile

Ligji nr.9235, datë 29.05.2004,

“Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.3798, datë 10.05.2010, ka vendosur:

Pranimin e padisë të ngritur nga paditësi Sulejman Çelaj.

Anulimin e vendimit nr.1167, datë 20.11.2008, të Agjencisë të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Tiranë.

Ndryshimin e vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Fier, për sa i përket pikës “b” të vendimit, në këtë mënyrë:

Kthimin e sipërfaqes së lirë të tokës bujqësore (tokë PF), prej 61.400 m2, e ndarë në dy parcela, parcela e parë me nr.732, me emrin popullor “Ledhës”, me sipërfaqe 37.000 m2, me kufizime: Veriu-Përroi; Jugu-Tokë bujqësore; Lindja-Tokë bujqësore; Perëndimi-Tokë bujqësore, parcela e dytë, me nr.762, me emër popullor “Gurzjame”, me sipërfaqe prej 24.400 m2, me kufizime: Veriu-Përroi, Tokë arë; Jugu-Tokë bujqësore; Lindja-Përroi; Perëndimi-Përroi dhe rrugë, subjekteve të shpronësuar Sulo Çelaj, Bajram Çelaj, Mehmet Çelaj dhe Isuf Çelaj (trashëgimtarëve ligjorë), në përputhje me pjesët takuese të tyre.

Lënien në fuqi të vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Fier, për pjesët e tjera të vendimit.

Këtij vendimi i bashkëngjitet edhe planimetria e aktit të ekspertimit të kryer nga eksperti Fatmir Braçe.

Shpenzimet gjyqësore siç janë bërë.

Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.2147, datë 21.10.2011, ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit civil nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.

Kundër vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs Avokatura e Shtetit, e cila kërkon prishjen e vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, si dhe dërgimin e çështjes për rishqyrtim në po atë gjykatë, me tjetër trup gjykues, duke parashtruar ndër të tjera se:

· Në zbatim të nenit 18, pika 1, të Ligjit nr.9235, datë 29.07.2004, “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar, A.K.K.P. Tiranë është kompetente për të shqyrtuar mbi bazën e ankimit vendimet e Zyrave Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave për njohjen, kthimin dhe kompensimin e pronës të subjektit të shpronësuar dhe të vendosë mbi kërkesat e subjektit të shpronësuar për njohjen, kthimin apo kompensimin e pronës.

· Dokumentacioni i paraqitur në dosjen përkatëse ka mangësi të theksuara dhe aspak në përputhje me Ligjin nr.9235, datë 29.07.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar, si dhe Vendimin nr.747, datë 09.11.2006, të Këshillit të Ministrave “Për procedurat e mbledhjes, të përpunimit dhe administrimit të kërkesave të subjekteve të shpronësuar” .

· Për sipërfaqen e pronës së pretenduar nuk provohet aspak origjina, prejardhja e titullit dhe e drejta e pronësisë së subjektit kërkues dhe me provat shkresore të paraqitura nuk krijohet bindja për pronësinë mbi pronën e pretenduar, pasi i vetmi dokument i administruar në dosje rezulton të jetë një akt i lëshuar nga kryepleqësia e fshatit pa iu referuar regjistrave hipotekorë apo kadastralë sikurse përcaktohet në aktet nënligjore duke mos dhënë të dhëna të plota për pretendimet e paraqitura.

· Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Tiranë pas ankimit të subjektit kërkues (trashëgimtarëve Çela) ka kryer kontroll dhe verifikim në tërësi të gjithë dosjes përkatëse të depozituar pranë këtij institucioni përfshirë dhe korrespondencën me institucione të tjera të cilat disponojnë të dhëna të rëndësishme dhe ka arritur në konkluzionin se subjekti i shpronësuar nuk provon të drejtën dhe titullin e pronësisë të subjektit të shpronësuar për sipërfaqen prej 26,5 Ha e ndodhur në fshatin Visoke, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër.

· Në dosje nuk është administruar asnjë dokument që të vërtetojë heqjen ose marrjen e së drejtës së pronësisë të subjektit të shpronësuar nga shteti, sipas akteve ligjore dhe nënligjore, vendimeve penale, ose ndonjë dokument që të vërtetojë se pikërisht këtij subjekti të shpronësuar i është marrë padrejtësisht prona e pretenduar.

· Pasi është shqyrtuar ankesa përkatëse është vendosur me argumente shfuqizimi i vendimit nr.336, datë 29.05.2008 të Z.R.K.K.P. Fier dhe zgjidhja e çështjes në themel duke vendosur të mos njohë të drejtën e pronësisë për sipërfaqen tokë bujqësore prej 26,5 Ha e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër e ndarë në parcela subjekteve të shpronësuar Sulo, Bajram Mehmet Çelaj dhe Isuf Çelaj, trashëgimtarëve të tyre ligjorë.

· Paditësi edhe gjatë gjykimit, në Gjykatën e Rrethit Gjyqësorë Tiranë, nuk ka provuar me dokumente ligjore të drejtën e pronësisë për sipërfaqen tokë bujqësore prej 26,5 Ha e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër e ndarë në parcela subjekteve të shpronësuar Sulo, Bajram Mehmet Çelaj dhe Isuf Çelaj, trashëgimtarëve të tyre ligjorë.

· Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë nuk ka administruar dosjet përkatëse të Z.R.K.K.P. Qarku Fier dhe A.K.K.P. Tiranë për të vlerësuar saktë dokumentacionin duke mos argumentuar se ku vendimi nr.1167, datë 20.11.2008 i A.K.K.P. Tiranë ishte në kundërshtim me Ligjin nr.9235, datë 29.07.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar.

· Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë ka marrë rolin e organit administrativ duke vendosur veç njohjes së pronës dhe kthimin e pjesshëm të saj. Një gjë të tillë e ka kryer në kundërshtim me dispozitat ligjore pasi nuk ka kryer hetim gjyqësor pranë S.A.M.T, Këshillit të Qarkut Fier, Z.V.R.P.P. Fier.

· Paditësi nuk ka arritur të provojë për sa pretendon të drejtën e tij për titullin e pronësisë të subjektit të shpronësuar për pronën në momentin e shpronësimit.

· Në kushtet kur paditësi nuk provon me dokumente faktin e pronës pronare të trashëgimlënësit në momentin e shpronësimit ose nuk ka paraqitur dokumentin dhe aktin e shpronësimit atëherë paditësi nuk mund të provojë cenim të procesit të rregullt ligjor nga organi përkatës administrativ dhe një kërkesë-padi e tillë nuk duhet të pranohet për gjykim.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË

pasi dëgjoi relatimin e gjyqtares Majlinda Andrea; përfaqësuesin e Avokaturës së Shtetit, av.Abaz Deda, i cili kërkoi prishjen e vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, si dhe dërgimin e çështjes për rishqyrtim në po atë gjykatë, me tjetër trup gjykues; konstatoi mungesën e palës paditëse Sulejman Çelaj; si dhe pasi e bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N

I. Rrethanat e çështjes

1. Nga shqyrtimi i materialeve të dosjes gjyqësore rezulton se me Vendimin nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Qarku Fier, është vendosur: “(a) Njohja e të drejtës së pronësisë të sipërfaqes tokë bujqësore prej 26.5 Ha, e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër, e ndarë në disa parcela...(...)...(b) Kompensimin e pronës tokë bujqësore prej 26.5 Ha e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër, e ndarë në disa parcela...(...)”

2. Ndaj këtij vendimi është ushtruar ankim pranë Agjencisë së Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Tiranë e cila me vendimin nr.1167, datë 20.11.2008, ka vendosur: “Shfuqizimin e vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Qarku Fier dhe zgjidhjen në themel të çështjes, duke vendosur të mos njohë të drejtën e pronësisë, për sipërfaqen e tokës bujqësore prej 26.5 Ha, e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër, subjekteve të shpronësuara Sulo, Bajram, Mehmet Çelaj dhe Isuf Çelaj, trashëgimtarëve ligjor të tyre”.

3. Kundër vendimit nr.1167, datë 20.11.2008, të Agjencisë së Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Tiranë, është ushtruar ankim nga ana e palës paditëse Sulejman Çelaj, pranë Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, duke kërkuar shfuqizimin e vendimit nr.1167, datë 20.11.2008, të Agjencisë të Kthimit Kompensimit të Pronave Tiranë, si dhe ndryshimin e pikës 2, të vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Z.R.K.K.Pronave Qarku Fier, duke vendosur përfundimisht njohjen e të drejtës së pronësisë të sipërfaqes të tokës bujqësore prej 26.5 Ha, e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër dhe kthimin e sipërfaqeve të lira prej 7.2 Ha, sipas planvendosjes përkatëse.

4. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.3798, datë 10.05.2010, ka vendosur: “Pranimin e padisë të ngritur nga paditësi Sulejman Çelaj. Anulimin e vendimit nr.1167, datë 20.11.2008, të Agjencisë të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Tiranë. Ndryshimin e vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Fier, për sa i përket pikës “b” të vendimit, në këtë mënyrë: “Kthimin e sipërfaqes së lirë të tokës bujqësore (tokë PF), prej 61.400 m2, e ndarë në dy parcela...(...)...Lënien në fuqi të vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Fier, për pjesët e tjera të vendimit.”

4.1. Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “...Mbi bazën e provave të mara gjatë shqyrtimit gjyqësor, prova të cilat i analizuam më sipër, rezultoi i provuar fakti se shtetasit Sulo Çelaj, Bajram Çelaj, Mehmet Çelaj dhe Isuf Çelaj, kanë gëzuar të drejtën e pronësisë mbi sipërfaqen e tokës bujqësore prej 26.5 Ha, (120.000 m2 + 80.000 m2 + 40.000 m2 + 25.000 m2), pronë e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Fier, e ndarë në disa parcela, me vendndodhje të ndryshme, pronë të cilën ata e kanë disponuar që nga viti 1938...(...)...Nga provat e mara gjatë shqyrtimit gjyqësor, e konkretisht nga vërtetimi me nr.5/76 prot., datë 12.03.2010, i lëshuar nga Zyra e Kadastrës, Komuna Qendër Mallakastër, rezultoi se parcela me nr.kadastral 732, me emër popullor “Ledhëz” dhe parcela me nr.kadastral 762 dhe emër popullor “Gurzjami”, vetëm pjesa që ndodhet ndërmjet rrugës së vjetër dhe lugjeve të kanalit vaditës në fshatin Visoke të Komunës Qendër Mallakastër dhe që pretendohen nga z. Muqerem Çelaj, banor i këtij fshati, se janë pronë e tij, gjë për të cilën disponon dhe dokumentacionin përkatës, janë tokë pa frutë dhe nuk janë trajtuar nga ligji nr.7501, datë 19.07.1991 “Për tokën bujqësore”...(...)”.

5. Gjykata e Apelit Tiranë, duke arsyetuar në të njëjtën mënyrë si Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë me vendimin nr.2147, datë 21.10.2011, ka vendosur: “Lënien në fuqi të vendimit civil nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.”

5.1. Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Apelit Tiranë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “...Gjatë gjykimit, pala e paditur Agjencia e Kthimit e Kompensimit të Pronave Tiranë dhe Avokatura e Shtetit, kanë pretenduar se pala paditëse, si trashëgimtari i subjekteve të shpronësuara, nuk ka prova që të vërtetoj të drejtën dhe titullin e pronësisë të subjekteve të shpronësuar për sipërfaqen prej 26.5 Ha, e ndodhur në fshatin Visokë, Komuna Qendër, Rrethi Mallakastër. Pretendimin e mësipërm të paditurit Agjencia e Kthimit e Kompensimit të Pronave Tiranë dhe Avokaturës së Shtetit, Gjykata e shkallës së parë, e ka çmuar të pabazë dhe që vjen në kundërshtim me provat e mara gjatë shqyrtimit gjyqësor, e konkretisht dokumentin arkivor me nr.426/1 prot, datë 01.03.2007, i lëshuar nga Drejtoria e Përgjithshme e Arkivave Tiranë, mbi bazën e Dëshmi Vërtetimi Zotnimit të datës 28.08.1938; kërkesa për hua bujqësore e datës 08.09.1938, e lëshuar nga Banka Bujqësore e Shtetit; vërtetimin nr 5/76 Prot, datë 12.03.2010, të lëshuar nga Zyra e Kadastrës, Komuna Qendër Mallakastër, vërtetimin nr.1056/1 prot, datë 29.07.2009, të lëshuar nga Drejtoria e Administrimit dhe Mbrojtjes së Tokës, Këshilli i Qarkut Fier, etj. Po kështu nga provat e mara në gjykim, ka rezultuar se i vetmi subjekt që ka bërë ankim kundër vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Fier, ka qene vetëm pala paditëse, ankim i cili është bërë nga kjo palë, për piken “b” të vendimit, për shkak të mos njohjes së të drejtës për kthimin e sipërfaqeve të lira të pronës. Bazuar mbi gjithë provat e mara gjatë shqyrtimit gjyqësor dhe fakteve të cilat analizuam më sipër, Gjykata e faktit ka çmuar se, padia e ngritur nga pala paditëse, është e bazuar në prova dhe në ligj dhe si e tillë, duhet pranuar...(...)”

6. Kundër vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs Avokatura e Shtetit, e cila kërkon prishjen e vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, si dhe dërgimin e çështjes për rishqyrtim në po atë gjykatë, me tjetër trup gjykues.

II. Ligji i zbatueshëm

7. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile, në të cilat është parashikuar:

7.1 Neni 14 i K.Pr.Civile: “Gjykata ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin”.

7.2 Neni 16§1 i K.Pr.Civile: “Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët”.

7.3 Neni 29 i K.Pr.Civile: “Gjykata mbështet vendimin në provat e paraqitura nga palët ose nga prokurori, të marra në seancë gjyqësore. Gjykata çmon provat që ndodhen në aktet, në bazë të bindjes së saj të brendshme, të formuar nga shqyrtimi në tërësinë e tyre i rrethanave të çështjes”.

7.4 Neni 310/II i K.Pr.Civile: “Në pjesën përshkruese-arsyetuese duhet të përmenden: 1) rrethanat e çështjes, ashtu siç janë konstatuar gjatë gjykimit, dhe përfundimet e nxjerra nga gjykata, 2) provat dhe arsyet në të cilat mbështetet vendimi, 3) dispozitat ligjore në të cilat bazohet vendimi”.

8. Dispozitat e Ligjit nr.9235, datë 29.07.2004, “Për kthimin dhe kompensimin e pronave ish pronarëve”, i ndryshuar dhe Vendimi i Këshillit të Ministrave nr.747, datë 9.11.2006 “Për procedurat e mbledhjes, të përpunimit dhe administrimit të kërkesave të subjekteve të shpronësuara gjatë procesit të njohjes, kthimit apo kompensimit të pronës”, në të cilat është parashikuar:

8.1 Neni 1 i Ligjit nr.9235/2004: “Ky ligj ka për objekt: a) rregullimin e drejtë, sipas kritereve të nenit 41 të Kushtetutës, të çështjeve të së drejtës së pronësisë që kanë lindur nga shpronësimet, shtetëzimet ose konfiskimet;”

8.2 Pika 3, e Vendimit të Këshillit të Ministrave nr.747/2006: “Dokumentacioni shoqërues, që vërteton pronësinë e subjektit të shpronësuar, përbëhet nga: a) dokumentacioni ligjor, i cili përmban, sipas rastit: i) vërtetimin e pronësisë, të lëshuar nga zyra e regjistrimit të pasurive të paluajtshme, për efekt të kthimit dhe kompensimit të pronave; ii) dokumentin kadastral (pranë zyrave të administrimit dhe mbrojtjes së tokës, në këshillin e qarkut); iii) vendimin gjyqësor të formës së prerë, së bashku me hartën e pasurisë, të vulosura me vulën e gjykatës; iv) dokumentin, që vërteton heqjen ose marrjen e së drejtës së pronësisë së subjektit të shpronësuar nga shteti, sipas akteve, ligjore e nënligjore, vendimeve penale të gjykatave ose në çdo mënyrë tjetër të padrejtë, që nga data 29.11.1944, apo dokumentin për pasuritë e paluajtshme të shtetasve shqiptarë, të krijuara përpara datës 7 prill 1939, të cilat janë sekuestruar sipas nenit 14 të ligjit nr.37, datë 13.1.1945 “Ligja e tatimit të jashtëzakonshëm për fitimet e luftës”; v) vendimet e mëparshme të ish-Komisionit të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, të marra sipas ligjeve nr.7698, datë 15.4.1993, “Për kthimin dhe kompensimin e pronave ish-pronarëve” dhe nr .7699, datë 21.4.1993, “Për kompensimin në vlerë ose me troje të ish-pronarëve të tokave bujqësore, livadheve, kullotave, tokave pyjore dhe pyjeve” vendimet e Komisionit/Komitetit të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, të marra sipas ligjit nr.9235, datë 29.7.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, të ndryshuar, të cilat janë marrë përpara hyrjes në fuqi të ligjit nr.9583, datë 17.7.2006 “Për disa shtesa e ndryshime në ligjin nr.9235, datë 29.7.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, të ndryshuar; vi) dokumentin nga arkiva hipotekore (pranë zyrës së regjistrimit të pasurive të paluajtshme); vii) dokumentin nga Arkivi i Shtetit Shqiptar (kur dokumentet, hipotekore apo kadastrale, janë të depozituara në të, si dhe dokumentet, që vërtetojnë shpronësimin, konfiskimin apo shtetëzimin e pronës); viii) dekretet e Presidentit, me objekt shpronësimin e ish-pronarëve; ix) çdo dokument tjetër ligjor, i nevojshëm për zgjidhjen e drejtë të çështjes;..(...)”

III. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson

9. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në shqyrtim e në vlerësim të akteve që ndodhen në dosjen gjyqësore dhe të administruara gjatë gjykimeve, pretendimeve e prapësimeve të palëve, si dhe të vendimeve gjyqësore, arrin në përfundimin se në marrjen e vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë nuk janë respektuar dispozitat e ligjit material dhe procedural civil, për këtë arsye vendimi kësaj gjykate duhet të prishet dhe çështja duhet të dërgohet për rishqyrtim.

10. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në shqyrtim të akteve procedurale që ndodhen në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimeve, pretendimeve e prapësimeve të palëve, vendimeve të gjykatave të faktit, shkaqeve të parashtruara në rekurs arrin në përfundimin se vendimet e gjykatave të faktit janë rrjedhojë e një hetimi jo të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin (neni 14 i Kodit të Procedurës Civile).

10.1. Gjatë gjykimit në Gjykatën e Rrethit Gjyqësor Tiranë, nuk ka rezultuar të shtrohen për diskutim si dhe t`i nënshtrohen debatit gjyqësor (analizë ligjore e mbështetur në prova) çështjet të rëndësishme ligjore lidhur me këtë natyrë mosmarrëveshje.

11. Në kundërshtim me parashikimet e nenit 2,4,6 të ligjit nr.9235/2004, “Për kthimin dhe kompensimin e pronave ish pronarëve”, i ndryshuar, si dhe pikës 3, të Vendimi i Këshillit të Ministrave nr.747/2006 “Për procedurat e mbledhjes, të përpunimit dhe administrimit të kërkesave të subjekteve të shpronësuara gjatë procesit të njohjes, kthimit apo kompensimit të pronës”, gjykatat e faktit nuk kanë hetuar dhe për rrjedhojë nuk i kanë dhënë përgjigje ligjore e argumentuar pretendimeve mbi origjinën e pronës të palës paditëse Sulejman Çelaj të kundërshtuar nga pala e paditur Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave dhe Avokatura e Shtetit.

11.1. Nga provat e administruara në dosjen gjyqësore, të cilat i janë nënshtruar hetimit dhe debatit gjyqësor, si dhe në analizë të pjesës arsyetuese të vendimeve gjyqësore konstatohet se nga ana e Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë nuk është realizuar një hetim i mjaftueshëm lidhur me një fakt shumë të rëndësishëm nëse ish subjekti i shpronësuar, ka pasur ndonjëherë titull mbi këtë pronë, (çdo lloj titulli të lejuar nga ligji i kohës), me anën e të cilit ai të provonte që kishte qenë pronar i sipërfaqes së pretenduar, si dhe ecurinë e saj.

11.2. Gjykatat gjatë shqyrtimit të çështjes dhe në vendimin e tyre janë mbështetur kryesisht vetëm në dokumentin arkivor me nr.426/1 prot, datë 01.03.2007, të lëshuar nga Drejtoria e Përgjithshme e Arkivave Tiranë,[], si dhe kërkesa për hua bujqësore e datës 08.09.1938, e lëshuar nga Banka Bujqësore e Shtetit [].Gjykatat në kuptim të dispozitave të sipërcituara nuk kanë hetuar dhe argumentuar faktin se ky dokument i paraqitur nga pala paditëse Sulejman Çelaj përbëjnë ose jo titull pronësie, për aq sa ky dokument i mirëfilltë arkivor, dhe jo me prejardhje hipotekore apo kadastrale, nuk është i shoqëruar (ose krahasuar) nga asnjë dokument tjetër provues, i nxjerrë nga organet të tjera kompetente.

11.3. Në të njëjtën kohë, gjykata nuk ka analizuar në mënyrë shteruese nëse janë ose jo të qenësishëm kushtet që kërkohen nga ligji për ta konsideruar palën paditëse subjekt të përfitimit nga ky ligj në kuptim të origjinës së titullit të pronësisë dhe/apo të faktit e shpronësimit, pasi në dosjen gjyqësore, nuk është administruar asnjë dokument që vërteton heqjen ose marrjen e së drejtës së pronësisë së subjektit të shpronësuar nga shteti, sipas akteve, ligjore e nënligjore të kohës në fuqi.

12. Të njëjtin qëndrim ka mbajtur dhe Gjykata e Apelit Tiranë, e cila ka arsyetuar në mënyrë të njëjtë me Gjykatën e Rrethit Gjyqësor Tiranë, si dhe ka lënë në fuqi vendimin e kësaj gjykate. Gjykata e Apelit Tiranë, ndonëse i ka pasur të gjitha mundësitë ligjore të konstatonte të metat e gjykimit në shkallë të parë dhe t’i ndreqte ato, nuk ka mbajtur në konsideratë, si dhe nuk kanë evidentuar elementë të rëndësishme të këtij lloj gjykimi lidhur me sqarimin plotësisht të rrethanave ligjore që lidhen me gjykimin e çështjes dhe që kanë të bëjnë me kriteret ligjore që parashikohen në Ligjin nr.9235, datë 29.07.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronave ish pronarëve”, i ndryshuar dhe V.K.M nr.747, datë 09.11.2006, “Për procedurat e mbledhjes, përpunimit dhe administrimit të kërkesave të subjekteve të shpronësuara gjatë procesit të njohjes, kthimit apo kompensimit të pronës” (pika 3).

13. Sa më sipër, Kolegji Civil i Gjykatës së lartë vlerëson se në mbështetje të nenit 472 të Kodit të Procedurës Civile, ky kolegj ka në kompetencë të shqyrtojë problemet që kanë të bëjnë me mosrespektimin ose zbatimin e gabuar të ligjit material e procedural, por pa bërë një rivlerësim të provave në të kundërt me atë që kanë bërë gjykatat e hallkave më të ulëta.[]

13.1. Trajtimi dhe aplikimi i drejtë i ligjit në zgjidhjen e një mosmarrëveshjeje gjyqësore është kompetencë e Gjykatës së Lartë (ajo mund ta bëjë dhe vetë direkt aplikimin e drejtë të ligjit), por për sa kohë ky trajtim ligjor duhet të bëhet në harmoni me provat dhe aktet që ndodhen në dosjen gjyqësore, vlerësohet nga ky Kolegj domosdoshmëria e një hetimi të plotë nga ana e Gjykatës së Rrethit Gjyqësor.

14. Në të njëjtën kohë, Kolegji Civil vlerëson se kërkimi i palës paditëse për shfuqizimin e vendimit nr.1167, datë 20.11.2008, të Agjencisë të Kthimit Kompensimit të Pronave Tiranë, si dhe ndryshimin e pikës 2, të vendimit nr.336, datë 29.05.2008, të Z.R.K.K.Pronave Qarku Fier, në thelb ka të bëjë me të drejta reale të pretenduara nga pala paditëse (përkatësisë së pronësisë). Për këtë arsye, ai është fakti nga i cili rrjedh e drejta materiale që pala paditëse e pretendon si të shkelur me vendimin e Komisionit të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave.

14.1. Në këto rrethana, kur natyra e konfliktit ka lidhje me të drejta reale mbi pasuri të paluajtshme dhe kjo pasuri e paluajtshme ndodhet në Fier, për përcaktimin e kompetencës territoriale duhet të bazohemi në parashikimet e nenit 45, të Kodit të Procedurës Civile. Prandaj Kolegji, në analizë të gjithë asaj që u konkludua më sipër, çmon se Gjykata e Rrethit Gjyqësor Fier ka kompetencën tokësore për gjykimin e kësaj çështje.

14.2. Për arsyet e mësipërme, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se vendimi nr.2147, datë 21.10.2011, i Gjykatës së Apelit Tiranë dhe vendimi nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, duhet të prishet dhe çështja të dërgohet për rishqyrtim pranë Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Fier.

15. Në rigjykim, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Fier, për t’iu dhënë zgjidhje problemeve të mësipërme, në respektim të së drejtave të palëve dhe detyrimeve të tyre që rrjedhin nga procesi gjyqësor civil, ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin (neni 14) dhe, duke bërë një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, ta zgjidhë atë në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi (neni 16).

15.1. Gjykata t’u bëjë të qartë palëve se është detyrë e secilës prej tyre, që në përputhje me ligjin, të paraqesin dokumentacionin e nevojshëm e provojnë faktet mbi të cilat bazojnë pretendimet për të drejtat që kërkojnë. Në zgjidhjen e drejtë e ligjore të mosmarrëveshjes, ashtu si palët kanë të drejta, ato kanë dhe detyrime “që rrjedhin prej këtij procesi, në format dhe afatet e parashikuara” në Kodin e Procedurës Civile (neni 3).

15.2. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Fier për të garantuar një proces të rregullt ligjor, në mbështetje të nenit 486 të Kodit të Procedurës Civile, duke mbajtur parasysh konkluzionet e mësipërme të këtij vendimi duhet të përsërisë hetimin gjyqësor nëpërmjet të cilit të verifikojë e të identifikojë pretendimet e palëve. Po kështu, në rishqyrtimin e çështjes Gjykata e Rrethit Gjyqësor Fier duhet të sqarojë të gjitha rrethanat që lidhen me: (i) pretendimet e palëve për verifikimin dhe analizën e përmbushjes së kritereve ligjore për origjinën e pronësisë dhe legjitimimin e subjektit kërkues si subjekt i shpronësuar; (ii) identifikimin e saktë të pasurisë objekt gjykimi dhe pozicionimin e saj; (iii) gjendjen juridike dhe faktike të pasurisë objekt gjykimi në momentin e hyrjes në fuqi të ligjit nr.7698, datë 15.04.1993, “Për kthimin dhe kompensimin e pronave ish pronareve” dhe në momentin e paraqitjes së padisë; (iv) përmbushjen e kritereve ligjore të shoqëruara e dokumentacionin përkatës sipas parashikimeve të V.K.M nr.747, datë 09.11.2006, “Për procedurat e mbledhjes, përpunimit dhe administrimit të kërkesave të subjekteve të shpronësuara gjatë procesit të njohjes, kthimit apo kompensimit të pronës”; (v) plotësimin e kritereve ligjore për tu konsideruar si lirë ose e zënë me qëllim kthimin apo kompensimin fizik të saj.

15.3. Kryerja e veprimeve të mësipërme, si dhe e të tjerave që eventualisht mund të dalin gjatë rigjykimit, do të lejojnë Gjykatën e Rrethit Gjyqësor Fier që, në përputhje me kërkesat e ligjit procedural e atij material, të mund të arrijë në përfundime të drejta dhe objektive lidhur me zgjidhjen e çështjes.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, mbështetur në nenin 485/ç të Kodit të Procedurës Civile,

V E N D O S I

Prishjen e vendimit nr.2147, datë 21.10.2011, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.3798, datë 10.05.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë dhe dërgimin e çështjes për rishqyrtim në Gjykatën e Rrethit Gjyqësor Fier, me tjetër trup gjykues.

Tiranë, më 16.09.2015


Nr. 00-2015-3273 i Vendimit (366)

VENDIM





Artan Broci

Anëtar


PADITËS:LLAMBRO DUNI

I PADITUR:SHOQËRIA “ASA-AUTO STAR ALBANIA” SH.P.K

OBJEKTI:

Përmbushje detyrimi nga kontrata e sipërmarrjes.

Shpërblim dëmi në shumën 3,000 Euro.

Marrja e masës së përkohshme

duke u vendosur sekuestro mbi sendin objekt kontrate.

Baza Ligjore: Neni 153, 202 e vijues i Kodit të Procedurës Civile

Neni 419-422, 608, 625, 640 e vijues, 850, 853/2, 856 i Kodit Civil.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.8615, datë 12.11.2010, ka vendosur:

Rrëzimin e kërkesë-padisë si të pambështetur në ligj e në prova.

Shpenzimet gjyqësore në ngarkim të palës paditëse.

Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.385, datë 27.02.2012, ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit civil nr.8615, datë 12.11.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.

Kundër vendimit nr.385,datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs, pala paditëse Llambro Duni, i cili kërkon prishjen e vendimit nr.385, datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.8615, datë 12.11.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, duke vendosur kthimin e çështjes për rigjykim me një tjetër trup gjykues, duke parashtruar ndër të tjera se:

· Pala e paditur me cilësinë e sipërmarrësit jo vetëm nuk e ka përmbushur detyrimin që rrjedh nga kontrata duke mos dhënë asnjë shpjegim për shkaqe objektive, apo ligjore të mospërmbushjes së tij, por me sjelljen dhe veprimtarinë e saj, gjatë kryerjes së punës në përmbushje të detyrimit kontraktor i ka shkaktuar paditësit dem material.

· Ka qenë pala e paditur që me sjelljen e mëtejshme të saj ka cenuar dhe dinjitetin dhe personalitetin e paditësit duke shkaktuar dhe dëmin jo pasuror.

· Rregullimi material në Kodin Civil, e përjashton paditësin nga detyrimi për të provuar fajësinë e të paditurit në kryerjen e kundërligjshmërisë që ka sjellë si rrjedhojë dëmin jo pasuror.

· Pavarësisht se konkluzioni i ekspertëve nuk është shkencor, është i mjaftueshëm për vërtetimin e faktit të ardhjes së pasojës.

· Ardhja e pasojës në kontratën e sipërmarrjes pavarësisht fajësisë lidhet me përgjegjësinë civile të dëmit kontraktor dhe është në riskun e sipërmarrësit.


pasi dëgjoi relatimin e gjyqtares Majlinda Andrea; përfaqësuesin e palës së paditur Shoqërisë “Asa-Auto Star Albania” Sh.p.k, av. Genci Çifligu, i cili kërkoi lënien në fuqi të vendimit nr.385,datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë; konstatoi mungesën e palës paditëse Llambro Duni; si dhe pasi e bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N


1. Nga shqyrtimi i materialeve të dosjes gjyqësore rezulton se paditësi Llambi Duni është pronar i automjetit Mercedes Benz (E 270 CDI) me targë TR 2868P. Pala paditëse është paraqitur në ambientet e palës së padituri dhe ka kërkuar kryerjen e një kontrolli të përgjithshëm të makinës.

2. Paditësi ka pretenduar gjyqësish se punonjësit e të paditurit pasi kanë testuar automjetin në rrugë dhe kanë kontrolluar parametrat elektronikë, kanë njoftuar paditësin që kushineta e boshtit të rrotës së pasme djathtas ishte e prishur dhe kishte humbje të fuqisë së motorit, për shkak të pamjaftueshmërisë së ajrit. Pala paditëse ka porositur kryerjen e këtyre punimeve: zëvendësimin e kushinetës së prishur, ndërrimin e pajisjes që shërbente për fluksin e ajrit në motor dhe ndërrimin e filtrit të ajrit. Pala e paditur ka marrë përsipër kryerjen e këtyre shërbimeve dhe në datën 26.01.2010 të paditurit kanë njoftuar paditësin që kishte një problem me makinën e tij pasi gjatë testimit, motori ishte bllokuar.

3. Pala paditëse ka deklaruar se ka kërkuar shpjegime nga të paditurit lidhur me dëmtimin e sendit por prej tyre janë fshehur shkaqet e vërteta për të cilat ka ardhur dëmtimi i automjetit. Pala paditëse ka deklaruar se i padituri kishte për detyrë të përmbushte detyrimin kontraktor të rrjedhur nga kontrata e sipërmarrjes lidhur me paditësin, detyrim i cili rezulton i papërmbushur në këtë gjykim.

4. Për shkak të veprimeve me faj të kryera nga pala e paditur, automjeti i paditësit është dëmtuar rëndë dhe është bërë i pamundur përdorimi i tij. Pala e paditur ka shkatërruar sendin dhe ka fshehur shkaqet e vërteta të dëmtimit të tij. Në këto kushte, paditësi ka kërkuar përmbushjen e detyrimit kontraktor duke kthyer sendin në gjendjen e mëparshme të tij dhe duke riparuar të gjitha dëmtimet e mundshme si dhe dëmin e shkaktuar nga kjo mospërmbushje, që është dëm pasuror në formën e shpenzimeve të kryera për riparimin e tij dhe dëm moral që ka ardhur si rezultat i këtij dëmtimi.

5. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.8615, datë 12.11.2010, ka vendosur: “Rrëzimin e kërkesë-padisë si të pambështetur në ligj e në prova.”

5.1. Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “...Në rastin konkret, gjykata çmon se mungon një prej elementëve thelbësore të shkaktimit të dëmit, që është faji i palës së paditur që pretendohet se e ka shkaktuar këtë dëm. Nga analiza e aktit të ekspertimit teknik, rezultoi se shkaku determinant i dëmtimit të automjetit të paditësit, nuk ka asnjë lidhje shkakësore me veprimet ose mosveprimet e kryera nga pala e paditur. Shoqëria “Asa Auto Star Albania” ka kryer të gjitha shërbimet e porositura nga paditësi dhe dëmi është shkaktuar gjatë kryerjes së provave të mjetit, sipas vetë kërkesës së pranuar nga paditësi në këtë gjykim. Një nga elementët e rëndësishëm të përcaktimit të fajësisë, është edhe mekanizmi “shkak-pasojë”. Sipas provave shkresore të sipërcituara, rezultoi se pala e paditur gjatë kryerjes së shërbimeve të automjetit të paditësit, nuk ka pasur asnjë faj në dëmin e shkaktuar automjetit të palës paditëse në këtë gjykim Llambro Duni. Nga pala e paditur në këtë gjykim, nuk është konsumuar fakti i paligjshëm në të tre elementët objektivë e subjektivë të tij: ngjarja e dëmit nga sjellja e paligjshme (non iure) dhe me faj (culpa) te të paditurit si dhe shkaktimi i dëmit të automjetit të paditësit në këtë gjykim Llambro Duni. Në kuptim të nenit 608 e vijues i Kodit Civil, paditësi nuk legjitimohet të kërkojë nga shoqëria e sipërcituar pagimin e dëmit, kur kjo shoqëri, nuk ka qenë fajtore në shkaktimin e dëmit. I njëjti konkluzion është arritur edhe nga vendimi Unifikues i Kolegjeve të Bashkuara të Gjykatës së Lartë dt. 13.09.2007, ku një prej elementëve thelbësorë të ekzistencës së demit, është edhe elementi faj në shkaktimin e tij..(...)”

6. Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.385,datë 27.02.2012, ka vendosur: “Lënien në fuqi të vendimit civil nr.8615, datë 12.11.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.”

6.1. Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Apelit Tiranë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “...Duke qenë se të katër elementët e shkaktimit të demit, duhet të ekzistojnë njëkohësisht në çastin e ndodhjes së tij, mungesa e qoftë edhe e njërit prej tyre, do të shkarkonte subjektin nga përgjegjësia civile. Për sa u parashtrua në gjykim nga pala e paditur punonjësit e të paditurit gjatë shërbimeve që i kanë kryer automjetit të palës paditëse, nuk kanë kryer asnjë veprim me faj në të gjitha format e ekzistencës së tij. Në këto kushte, pretendimi i palës paditëse lidhur me këtë dëm të shkaktuar nga i padituri në këtë gjykim, është i pambështetur në ligj e në prova. Nisur nga këto konsiderata juridike Gjykata e Apelit Tiranë arrin në përfundim se vendimi civil nr.8615, datë 12.11.2010 duhet të lihet në fuqi për të gjitha ato rrethana dhe fakte që u përmendën më sipër si dhe ato që janë analizuar në mënyrë të hollësishme nga Gjykata e Rrethit Gjyqësorë Tiranë në atë vendim...(...)”

7. Kundër vendimit nr.385, datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs, pala paditëse Llambro Duni, i cili kërkon prishjen e vendimit nr.385, datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe të vendimit nr.8615, datë 12.11.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, duke vendosur kthimin e çështjes për rigjykim me një tjetër trup gjykues.


8. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile dhe Kodit Civil në të cilat është parashikuar:

8.1Neni 14 i K.Pr.Civile: “Gjykata ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin”.

8.2Neni 16§1 i K.Pr.Civile: “Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët”.

8.3Neni 472 i K.Pr.Civile: “Vendimet e shpallura nga gjykata e apelit dhe ato të gjykatës së shkallës së parë, në rastet që përcaktohen nga ky Kod, mund të ankimohen me rekurs në Gjykatën e Lartë vetëm kur: a) nuk është respektuar ose është zbatuar keq ligji; b) ka shkelje të rënda të normave procedurale (neni 467 i këtij Kodi); c) për shkelje procedurale që kanë ndikuar në dhënien e vendimit.”

8.4Neni 608 i K.Civil: “Personi që në mënyrë të paligjshme dhe me faj, i shkakton tjetrit një dëm në personin dhe pasurinë e tij, detyrohet të shpërblejë dëmin e shkaktuar”.

8.5Neni 609 i K.Civil: “Dëmi duhet të jetë rrjedhim i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i veprimit ose mosveprimit të personit”.


9. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në shqyrtim e në vlerësim të akteve që ndodhen në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimeve, pretendimeve të kërkuesit të paraqitura në rekurs, si dhe pjesës arsyetuese të vendimeve gjyqësore, arrin në përfundimin se rekursi i paraqitur nga pala paditëse Llambro Duni, nuk përmban shkaqe nga ato të parashikuara në nenin 472, të Kodit të Procedurës Civile që bëjnë të cenueshëm vendimin nr.385,datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë.

10. Në juridiksionin rishikues të Gjykatës së Lartë përfshihen vetëm rastet rigorozisht të përcaktuara në nenin 472, të Kodit të Procedurës Civile, që lidhen me mosrespektimin ose zbatimin e gabuar të ligjit, si dhe me shkeljet e rënda të normave procedurale apo shkelje procedurale që kanë ndikuar në dhënien e vendimit. Sipas germës “a” të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, kërkohet që nga ana e gjykatave të faktit të mos jetë respektuar ose të jetë zbatuar keq ligji. Në rekursin e paraqitur nga ana e palës së paditur nuk argumentohet një gjë e tillë.

11. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë arrin në konkluzionin se gjatë gjykimit në Gjykatën e Apelit Tiranë, ka rezultuar të shtrohen për diskutim si dhe t`i nënshtrohen debatit gjyqësor (analizë ligjore e mbështetur në prova) çështjet të rëndësishme ligjore lidhur me këtë natyrë mosmarrëveshje, si dhe kjo gjykatë e ka zgjidhur çështjen konform shkakut që rezulton nga shqyrtimi në tërësi i kërkesëpadisë, duke bërë lidhjen midis fakteve që pretendohen prej paditësit se kanë ngjarë dhe të drejtave apo interesave që ai pretendon se i janë cenuar.

12. Nga kërkesë padia e paraqitur në këtë proces gjyqësor, konstatohet se pala paditëse ka kërkuar nga pala e paditur përmbushjen e detyrimit kontraktor duke kthyer sendin në gjendjen e mëparshme të tij dhe duke riparuar të gjitha dëmtimet e mundshme, si dhe dëmin e shkaktuar nga kjo mospërmbushje, që është dëm pasuror në formën e shpenzimeve të kryera për riparimin e tij dhe dëm moral që ka ardhur si rezultat i këtij dëmtimi.

13. Kolegji Civil çmon të theksojë se, në interpretim të nenit 608 e vijues të Kodit Civil, për të lindur detyrimi nga shkaktimi i një dëmi jashtëkontraktor konkurojnë disa kushte si: (i) ekzistenca e dëmit; (ii) paligjshmëria e veprimit ose mosveprimit; (iii) lidhja shkakësore midis veprimit ose mosveprimit dhe dëmit të ardhur; dhe (iv) fajësia e personit që ka shkaktuar dëmin.

13.1. Kështu, në paditë që kanë për objekt detyrimin për shpërblimin e dëmit jashtë kontraktor pala paditëse ka barrën e provës të vërtetojë dëmin që i është shkaktuar nga veprimet ose mosveprimet e paligjshme të palës të paditur dhe se pikërisht dëmi që i është shkaktuar është rrjedhim i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i veprimit ose mosveprimit të palës së paditur.

13.2. Në zbatim të nenit 609 të K.Civil “Dëmi duhet të jetë rrjedhim i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i veprimit ose mosveprimit të personit”, pra për pranimin e përgjegjësisë civile jashtëkontraktore, duhet të vërtetohet lidhja shkakësore ndërmjet sjelljes (veprimit a mosveprimit) së paligjshëm e me faj dhe dëmit të shkaktuar. Në këtë rast zbatohet parimi juridik condicio sine qua non, sipas të cilit, ardhja e pasojës së dëmshme nuk do të vërtetohej nëse nuk do të kishte ndodhur shkaku, sjellja e paligjshme dhe me faj e personit përgjegjës për shkaktimin e dëmit.

13.3 Kolegji Civil vlerëson se Gjykata e Apelit Tiranë ka bërë një cilësim të saktë të fakteve dhe ka arritur në një konkluzion të drejtë lidhur me lidhjen shkakësore. Sipas arsyetimit të kësaj gjykate, të bazuar në aktin e ekspertimit dhe deklarimin e ekspertit shkaku determinant i dëmtimit të automjetit të paditësit, nuk ka asnjë lidhje shkakësore me veprimet ose mosveprimet e kryera nga pala e paditur. Në këtë kuadër, me të drejtë gjykata e Apelit Tiranë ka çmuar se mungon lidhja shkakësore mes veprimeve/mosveprimeve të palës së paditur dhe dëmit të shkaktuar palës paditëse në pasurinë e tij. Pra, nuk janë veprimet apo mosveprimet e palës së paditur ato që në mënyrë të drejtpërdrejtë kanë sjellë dëmin në pasurinë e palës paditëse.

13.4. Mbështetur në këtë përfundim, të mungesës së njërit nga kushtet thelbësore të ekzistencës së dëmit jashtëkontraktor, gjykatat e faktit me të drejtë kanë rrëzuar padinë për shpërblimin dëmit të pretenduar nga pala paditëse si të pabazuar në ligj.

14. Në analizë të përmbajtjes së vendimit nr.385, datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë, si dhe nga shqyrtimi i akteve të dosjes gjyqësore nuk rezulton gjithashtu që gjykata të ketë lejuar shkelje nga ato të parashikuara në germën “b” të nenit 472 të Kodit të Procedurës Civile. Gjykatat nuk kanë lejuar shkelje të dispozitave mbi juridiksionin dhe kompetencën, që përbërja e trupit gjykues të ketë qenë e parregullt apo vendimi të mos jetë nënshkruar nga anëtarët e tij, që çështja të jetë gjykuar në mungesë të palëve pa respektuar dispozitat e njoftimit për gjykimin në gjykatën e apelit, që të mos jetë formuar drejt ndërgjyqësia, apo të mungojnë ose të jenë të pavlefshme aktet procedurale.

15. Në të njëjtën kohë, Kolegji Civil evidenton se nga ana e gjykatave të faktit nuk janë lejuar shkelje të normave procedurale që të kenë ndikuar në dhënien e vendimit (germa “c” e nenit 472 të K.Pr.Civile).

16. Duke pasur parasysh përfundimet e mësipërme të këtij vendimi, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë çmon se Gjykata e Apelit Tiranë, në përputhje me kërkesat e normave procedurale, ka kryer një hetim gjyqësor të plotë dhe të gjithanshëm në përputhje me ligjin, në çështjen objekt gjykimi (neni 14 i K.Pr.Civile); i ka dhënë përgjigje një sërë pretendimeve të palëve, kanë bërë një analizë tërësore dhe objektive të provave (neni 126 i K.Pr.Civile), dhe si rezultat e ka zgjidhur mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj (neni 16 i K.Pr.Civile).

17. Për sa më sipër, Kolegji Civil arrin në konkluzionin se vendimi nr.385, datë 27.02.2012, i Gjykatës së Apelit Tiranë është i drejtë dhe duhet të lihet në fuqi.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, mbështetur në nenin 485/a të Kodit të Procedurës Civile,

V E N D O S I

Lënien në fuqi të vendimit nr.385, datë 27.02.2012, të Gjykatës së Apelit Tiranë.

Tiranë, më 16.09.2015


Nr. 00-2015-3076 i Vendimit (367)

VENDIM





Artan Broci

Anëtar


PADITËS: RAMADAN SALIU

I PADITUR: KËSHILLI I BASHKISË VLORË

PERSON I TRETË:ZYRA VENDORE E REGJISTRIMIT TË PASURIVE TË PALUAJTSHME VLORË

OBJEKTI:

Njohje e pronësisë me parashkrim fitues për sipërfaqen 602 m2

dhe regjistrimin e saj në Zyrën e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Vlorë.

Baza Ligjore: Neni 169 dhe neni 170 i Kodit Civil.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë me vendimin nr.131, datë 21.01.2008, ka vendosur:

Të pranojë pjesërisht kërkesëpadinë e padinë e Ramadan Saliu.

Njohjen e pronësisë së tij me parashkrim fitues për një sipërfaqe ndërtimore- banesë prej 96 m2 e sipërfaqe funksionale, tokë truall prej 391 m2, që ndodhet në lagjen “Dëshmorët”, Rruga: “Qerim Dervishi”, nr.50 me kufi: V- Kristaq Gjini; L- Anife Ordolli; J Tabene Petani; P-Agush Jakupi;

Urdhërohet regjistrimi i kësaj prone si më sipër pranë personit të tretë Z.V.R.P.P Vlorë.

Gjykata e Apelit Vlorë me vendimin nr.294, datë 30.03.2010, ka vendosur:

Prishjen e vendimit nr.131, datë 21.01.2008, të Gjykatës së Shkallës së Parë Vlorë dhe dërgimin e çështjes për rigjykim në po atë gjykatë me tjetër trup gjykues.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë, me vendimin nr.27, datë 12.01.2011, ka vendosur:

Të pranojë pjesërisht padinë e Ramadan Saliut.

Të detyrojë Këshillin e Bashkime Vlorë dhe Z.R.P.P Vlorë që të njohin si pronar me parashkrim fitues Ramadan Saliu si paditës mbi 282 m2 tokë truall të ndodhur me lagjen “Dëshmorët” Rajoni Nr .3 me kufi V- Anife Ordolli, J- Tabane Petani, L - Kristaq Gjini dhe P - Agush Jakupi.

Pushimin e gjykimit për pjesën tjetër të truallit të pretenduar për shkak heqje dorë nga paditësi Ramadan Saliu.

Urdhërohet Z.R.P.P të bëjë regjistrimin e sipërfaqes së truallit prej 282 m2 në emër të Ramadan Saliut sipas kufizimeve të mësipërme.

Gjykata e Apelit Vlorë me vendimin nr.116, datë 09.02.2012, ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit nr.27, datë 12.01.2011, të Gjykatës së Shkallës së Parë Vlorë.

Kundër vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs pala e paditur Këshilli i Bashkisë Vlorë, e cila kërkon ndryshimin e vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë dhe të vendimit nr.27, datë 12.01.2011, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, duke vendosur pushimin e çështjes, duke parashtruar ndër të tjera se:

· Padia ka të ngritur gabim ndërgjyqësinë, që ka të bëjë me legjitimitetin pasiv të të paditurit Këshilli i Bashkisë Vlorë.

· Ligji nr.8744, datë 22.2.2001 “Për transferimin e pronave të paluajtshme publike të shtetit në njësitë e qeverisjes vendore” rregullon procesin e transferimit të pronave të paluajtshme publike të shtetit nga pushteti qendror në njësitë e qeverisjes vendore. Në nenin 3, të këtij ligji parashikohen pronat që u transferohen njësive të qeverisjes vendore dhe në asnjë prej këtyre nuk parashikohet të kalojnë në pronësi të njësisë së qeverisjes vendore sipërfaqe të tilla si ajo ku ndodhet prona e pretenduar nga paditësi pasi ajo nuk i shërben Bashkisë Vlorë për realizimin e funksioneve dhe/ose shërbimeve të saj të njohura me ligj.

· Për sa i përket detyrave të lëna nga Gjykata e Apelit Vlorë, siç është ajo e hetimit për gjendjen juridike të pronës së pretenduar, që do të thotë të përcaktohet nëse pronësia i përket shtetit bashkisë, apo ndonjë pronari privat, nga aktet në dosje nuk rezulton të jetë hetuar për sipërfaqen prej 282 m2 për të cilën është disponuar me vendim gjyqësor.

· Cilësimi “parashkrim fitues” që ka rregulluar Kodi Civil bën fjalë për marrëdhënie juridike midis shtetasve dhe kurrsesi midis shtetit dhe shtetasve. Në referim të nenit 168 dhe 170 të Kodit Civil personi që ka fituar me parashkrim fitues një send të paluajtshëm ka të drejtë që të paraqesë padi kundër personit që ka disponuar më parë ose trashëgimtarëve të tij pra në këtë rast nuk mund të ngrihet një padi ndaj institucioneve të pushtetit qendror ose lokal.

· Parashkrimi fitues pa titull është një institut i së drejtës civile, i cili për herë të parë është parashikuar në Kodin Civil të vitit 1994, prandaj në këto kushte afati i posedimit të qetë dhe pa ndërprerje fillon që në momentin që ka hyrë në fuqi Kodi Civil aktual dhe jo që në nga momenti i parë kur paditësi është vendosur në posedim të sendit dhe kjo sepse ligji nuk ka fuqi prapavepruese.

· Kjo çështje ka të bëj me tjetërsimin e truallit funksional, pra me një sipërfaqe (prona e pretenduar nga paditësi) në funksion të një ndërtimi të ligjshëm që është objekt i rregullimit të V.K.M nr.200, datë 19.02.2009, “Për përcaktimin e kushteve dhe për procedurën e tjetërsimit të oborreve në përdorim për llogari të fondit për kompensim financiar”. Pra ky vendim i dalë që në 19.02.2009 rregullon në mënyrë të ligjshme dhe nëpërmjet një procedure administrative objektin e rekursit.

· Ku me shkresën nr.4110/1, datë 17.11.2009, e Bashkisë Vlorë, ku i kthehet përgjigje Z.R.P.P Vlorë, së pasuria e pretenduar (oborr) nga Z. Ramadan Saliu nuk ka objekte ose prona që i shërbejnë interesit publik sipas listës paraprake të pronave të paluajtshme Bashkisë Vlorë, paditësi duhej ti drejtohej A.K.K.P për vazhdimin e procedurave të mëtejshme duke shmangur kështu zgjidhjen e objektit të këtij rekursi.

· Në të dy proceset gjyqësore, si në gjykatën e shkallës së parë ashtu dhe në atë të apelit nuk është thirrur Avokatura e Shtetit.

Kundër vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs personi i tretë Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Vlorë, e cila kërkon ndryshimin e vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë dhe të vendimit nr.27, datë 12.01.2011, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, duke vendosur rrëzimin e kërkesë padisë, duke parashtruar ndër të tjera se:

· Kërkojmë prishjen e vendimeve të sipër përmendur pasi aktet e paraqitura nga paditësi nuk janë kusht për regjistrim pasi nuk përmbushin kërkesat e nenit 24/a dhe nenit 38, të Ligjit nr.7843, datë 13.07.1994 “Për regjistrimin e pasurive të paluajtshme” i ndryshuar.

· Në dispozitivin e vendimit të Gjykatës është vendosur urdhërimin i Zyrës së Regjistrimit të Pasurive të Pasurive të Paluajtshme të njohë paditësin pronarë me parashkrim fitues në kundërshtim me parashikimet e nenit 170, të Kodit Civil.


pasi dëgjoi relatimin e gjyqtares Majlinda Andrea; konstatoi mungesën e palëve ndërgjyqëse; si dhe pasi e bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N


1. Nga shqyrtimi i materialeve të dosjes gjyqësore rezulton se paditësi Ramadan Saliu është banor i vjetër i qytetit të Vlorës në lagjen “Dëshmorët”. Paditësi pretendon se ka në pronësi të tij një sipërfaqe trualli prej 600 m2 brenda së cilës ndodhet shtëpia e tij e përbërë prej tre dhoma e një kuzhinë një aneks një verandë një banjë me sipërfaqe ndërtimore 89 metra katror.

2. Paditësi këtë pronë e gëzon dhe e posedon dhe disponon që nga viti 1954 dhe e ka blerë nga shteti në vitin 1958, kjo sipas librit themeltar të pasurive të paluajtshme ku pasuria e blerë përbëhej nga 600 m2 tok truall dhe brenda kësaj sipërfaqe toke truall ndodhej edhe një banesë e asaj kohe e përbërë nga një dhomë dhe kuzhinë me sipërfaqe ndërtimore prej 49 m2. Për këtë banesë, prej organeve kompetente të kohës, paditësit i është dhënë lejë meremetimi me nr.5, datë 27.03.1969, ku paditësi lejohet të shtojë një dhomë dhe një korridor dhe WC pranë banesës ekzistuese në bazë të projektit të aprovuar. Kjo lejë meremetimi provohet nga vërtetimi i Arkivit Shtetëror, Qarku Vlorë, me nr.89 prot., datë 11.04.2003.

3. Paditësi ka paraqitur në gjykim të gjithë praktikën e blerjes së këtij trualli prej 600 m2, llojet e meremetimit si dhe vërtetim nga sektori kreditit të Bankës Kombëtare me nr.246 Prot datë 31.07.1996, ku paditësi ka likuiduar totalisht kredinë e marrë dhe se nuk ka asnjë lloj detyrimi kundrejt kësaj banke. Paditësi ka paraqitur si provë edhe librin themeltar të pasurisë së paluajtshme për sipërfaqen tok trualli prej 600 m2 si dhe 49 m2 të banesës e cila i është shitur paditësit me vendim të komitetit të vitit 1958.

4. Paditësi Ramadan Saliu i është drejtuar Z.V.R.P.P Vlorë, për regjistrimin e pronës. por një veprim i tillë i është refuzuar me pretendimin, se nuk ka origjinën e pronës së tij. Në këto kushte paditësi i është drejtuar Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë me kërkesëpadinë objekt gjykimi.

5. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë me vendimin nr.131, datë 21.01.2008, ka vendosur: “Të pranojë pjesërisht kërkesëpadinë e padinë e Ramadan Saliu. Njohjen e pronësisë së tij me parashkrim fitues për një sipërfaqe ndërtimore banesë prej 96 m2 e sipërfaqe funksionale, tokë truall prej 391 m2...(...)”

5.1 Gjykata e Apelit Vlorë me vendimin nr.294, datë 30.03.2010, ka vendosur: “Prishjen e vendimit nr.131, datë 21.01.2008, të Gjykatës së Shkallës së Parë Vlorë dhe dërgimin e çështjes për rigjykim në po atë gjykatë me tjetër trup gjykues.”

6. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë me vendimin nr.27, datë 12.01.2011, ka vendosur: “Të pranojë pjesërisht padinë e Ramadan Saliut. Të detyrojë Këshillin e Bashkime Vlorë dhe Z.R.P.P Vlorë që të njohin si pronar me parashkrim fitues Ramadan Saliu si paditës mbi 282 m2 tokë truall...(...)...Pushimin e gjykimit për pjesën tjetër të truallit të pretenduar për shkak heqje dorë nga paditësi Ramadan Saliu.”

6.1. Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “...Sipas aktit të ekspertimit gjendja juridike e sipërfaqes prej 282 m2 truall është e lirë, është poseduar nga Ramadan Saliu në raport me hartën e dalë nga Z.R.P.P Vlorë...(...)...Nga gjykimi nuk rezultoi që paditësi të këtë pasur ndonjë shqetësim në gëzimin e kësaj prone prej vitit 1954 e në vazhdim deri ditën e gjykimit (gati 56 vjet). Paditësi gjatë kësaj periudhe shumë të gjatë e ka pasur të rrethuar pronën pjesërisht me gardh e pjesërisht me mur siç vërtetohet edhe nga kufitaret dhe akti ekspertimit. Me leje të organeve kompetente të kohës i ka bërë shtesa e përmirësime. Paditësi ka konsumuar rrugën administrative por zyra vendore në shkresën nr.1509, datë 10.09.2007 ja ka refuzuar, ndërsa zyra Qendrore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë në shkresën nr.3782/1, datë 09.10.2007 i është përgjigjur se do të shqyrtojë me përparësi kërkesën e paditësit për regjistrimin e pronësisë etj. Nga sa sipër m.q.s paditësi Ramadan Saliu banesën e ka të regjistruar me certifikatën e pronësisë që ndodhet në fashikull të gjykimit, sipërfaqja e truallit prej 282 m2 e ka të rrethuar, pa asnjë shqetësim për mbi 56 vjet, kufitaret e vjetër kanë lëshuar edhe dublikata, gjendja juridike e kësaj sipërfaqe është e lirë vlerësohet se padia duhet pranuar dhe regjistruar në Z.R.P.P Vlorë në zbatim të nenit 169,192 e 193/h të Kodit Civil, duke pushuar padinë për sipërfaqen tej 282 m2 për shkak heqje dore nga paditësi në bazë të nenit 299/b të K.Pr.Civile...(...)”

7. Gjykata e Apelit Vlorë me vendimin nr.116, datë 09.02.2012, ka vendosur: “Lënien në fuqi të vendimit nr.27, datë 12.01.2011, të Gjykatës së Shkallës së Parë Vlorë.

7.1 Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Apelit Vlorë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “...Gjykata e shkallës së parë në këtë rast me të drejtë, në bazë të nenit 201/1 të K.Pr.Civile ka vendosur për pushimin e gjykimit për këtë pjesë të padisë duke e përqendruar gjykimin vetëm në njohjen e pronësisë për truallin e banesës dhe atë funksional...(...)...paditësi plotëson kushtet e parashikuara nga neni 168 i K. Civil. Ai posedimin e sendit e ka fituar mbi bazën e akteve të ligjshme si dhe njëherazi ka mbi 10 vjet që këto prona i posedon qetësisht. Pra përveç konfirmim të njohjes së pronësisë paditësi plotëson edhe kushtin e fitimit të pronësisë me parashkrim fitues si një mënyrë fitimi origjinale e pronësisë...paditësi plotëson edhe kushtet e parashikuar nga neni 169 i K.Civil...(...)...Gjykata e Apelit e gjen të pabazuar pretendimin se: “Nuk mund të fitohet pronësia me parashkrim fitues për një pronë që pronar është shteti. Referimi tek neni 169 të K.Civil bën që të mos jetë plotësuar afati 20 vjeçar i parashkrimit, pasi për shtetin ky afat fillon nga data 01.11.1994 kohë kur ka hyrë në fuqi Kodi Civil dhe për pasojë afati i parashkrimit plotësohet në vitin 2014”. Në rastin konkret nuk kemi të bëjmë me fitim pronësie me parashkrim fitues mbi një pronë shtetërore, për të cilën ishte ndaluar para hyrjes në fuqi të ligjit 7512, datë 10.08.1991 dhe njëherazi u parashikuar si mënyrë fitimi origjinare e pronësisë me Kodin Civil të vitit 1994, por mbi një pronë që kishte kaluar me titull në emër të paditësit. Fakti që trualli nuk është pronë publike, konfirmohet edhe nga shënimi që është bërë në lejen e ndërtimit ku thuhet se ndërtimi do të kryhet në truallin e vet. Pra edhe shteti i asaj kohe e ka njohur pronësinë mbi truallin që në momentin që ka disponuar me lejë ndërtimi dhe dhënie kredie për meremetime e shtesa. Ka qenë vetë shteti që në favor të paditësit ka disponuar tre herë me lejë ndërtimi, konkretisht me aktin e datës 14.03.1963 për planin e themeleve të meremetimit; me lejen e ndërtimit nr.48, dhe lejen e meremetimit nr.5, datë 27.03.1969 dhe lejen e ndërtimit nr.48 dhe preventive nr.46, datë 30.09.1986. Gjykata e Apelit çmon se i drejtë është edhe përfundimi i arritur në lidhje me pjesën tjetër të padisë për urdhërimin për regjistrimin e pronës...(...)”

8. Kundër vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs pala e paditur Këshilli i Bashkisë Vlorë, si dhe personi i tretë Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Vlorë, e cila kërkon ndryshimin e vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë dhe të vendimit nr.27, datë 12.01.2011, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, duke vendosur pushimin e çështjes ose rrëzimin e padisë.


9. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile, në të cilat është parashikuar:

9.1 Neni 14 i K.Pr.Civile: “Gjykata ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin”.

9.2 Neni 16§1 i K.Pr.Civile: “Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët”.

9.3 Neni 29 i K.Pr.Civile: “Gjykata mbështet vendimin në provat e paraqitura nga palët ose nga prokurori, të marra në seancë gjyqësore. Gjykata çmon provat që ndodhen në aktet, në bazë të bindjes së saj të brendshme, të formuar nga shqyrtimi në tërësinë e tyre i rrethanave të çështjes”.

9.4 Neni 310/II i K.Pr.Civile: “Në pjesën përshkruese-arsyetuese duhet të përmenden: 1) rrethanat e çështjes, ashtu siç janë konstatuar gjatë gjykimit, dhe përfundimet e nxjerra nga gjykata, 2) provat dhe arsyet në të cilat mbështetet vendimi, 3) dispozitat ligjore në të cilat bazohet vendimi”.

9.5Neni 163 i K. Civil: “Pronësia fitohet nëpërmjet mënyrave të caktuara në këtë Kod dhe mënyrave të tjera të caktuara me ligj të veçantë.”

9.6Neni 168 i K. Civil: “Personi që ka fituar me mirëbesim një send, në bazë të një veprimi juridik për kalimin e pronësisë dhe që nuk është i ndaluar nga ligji, bëhet pronar i këtij sendi, pas një posedimi të pandërprerë prej pesë vjetësh kur sendi është i luajtshëm dhe prej dhjetë vjetësh kur ai është i paluajtshëm...(...)...Nuk mund të fitohet me parashkrim fitues një send që është pronë publike e patjetërsueshme.

9.7Neni 169 i K. Civil: “Personi që ka poseduar qetësisht e pa ndërprerje, duke u sjellë sikur të ishte pronar për njëzetë vjet në një pronë të paluajtshme, bëhet pronar i saj.”

9.8Neni 170 i K. Civil:“Personi që ka fituar me parashkrim një send të paluajtshëm ka të drejtë të paraqesë padi kundër personit të mëparshëm ose trashëgimtarëve të tij për njohjen e pronësisë së vet dhe, në bazë të vendimit gjyqësor përkatës, të kërkojë që të kryhet regjistrimi i sendit nga organi kompetent shtetëror.”

9.9Neni 1168 i K. Civil: “Kodi Civil i Republikës së Shqipërisë hyn në fuqi më 1 nëntor 1994.”


10. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në shqyrtim e në vlerësim të akteve që ndodhen në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimeve, pretendimeve e prapësimeve të palëve si dhe të vendimeve gjyqësore, arrin në përfundimin se në marrjen e vendimit nr.116, datë 09.02.2012, të Gjykatës së Apelit Vlorë dhe të vendimit nr.27, datë 12.01.2011, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë nuk janë respektuar dispozitat e ligjit material dhe procedural civil.

11. Për sa rezulton nga kërkesë padia e paraqitur në këtë proces gjyqësor, konstatohet se pala paditëse nëpërmjet këtij gjykimi ka kërkuar detyrimin e palës së paditur për të njohur pronar me parashkrim fitues të sipërfaqes prej 600 m2, të llojit truall.

11.1. Në këtë rast, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, vlerëson se përcaktimi i saktë i marrëdhënies juridike për shkak të së cilës ka lindur konflikti midis palëve, duke iu referuar për këtë qëllim dispozitave përkatëse materiale, është momenti kryesor e determinant për krijimin e drejtë të ndërgjyqësisë, si dhe për të përcaktuar legjitimimin e paditësit dhe të të paditurit.

12. Paditësi i ka mbështetur pretendimet e tij në nenin 169, të Kodit të Civil, duke arsyetuar se i plotëson të gjitha kushtet e parashikuara në këtë dispozitë, pasi e posedon sendin në mënyrë të pandërprerë nga viti 1954. Në mbështetje të institutit të parashkrimit fitues, me anë të kësaj kërkesë-padie, poseduesi kërkon që ai të njihet pronar i sendit dhe ai send të regjistrohet në pronësi në emër të tij. Padia i kundërdrejtohet pronarit aktual të sendit, duke e thirrur të paditur, i cili, nëse vërtetohen kushtet e parashikuara nga ligji, humbet pronësinë mbi sendin duke e fituar këtë titull paditësi.

13. Kolegji Civil çmon se nga ana e gjykatave të faktit nuk është bërë një identifikim i elementeve dhe/ose kritereve ligjore që për rastin konkret shërbejnë për përcaktimin e një elementi të rëndësishëm të procesit gjyqësor siç është ai i verifikimit të legjitimitetit pasiv të të paditurit, Këshillit të Bashkisë Vlorë.

13.1. Ky Kolegj vlerëson se, identifikimi i organit në kompetencë të të cilit është tjetërsimi i pronave të Bashkisë, nuk mund dhe nuk duhet të konfondojë faktin se cili është subjekti juridik që gëzon këtë të drejtë pronësie. Në një kohë që një vendim konkret për tjetërsimin e një pasurie në pronësi të një subjekti juridik, sikurse është Bashkia e Vlorës, për shkak të strukturimit organizativ dhe funksional të saj, realizohet nëpërmjet vendimmarrjes së organeve përkatëse të tij, kjo nuk nënkupton që organi vendimmarrës shndërrohet në këtë mënyrë në pronar të pasurisë objekt tjetërsimi. Funksioni i Këshillave Bashkiakë në ushtrimin e kompetencave të tyre vendimmarrëse për tjetërsimin e pasurive, kryhet gjithnjë në emër dhe për llogari të subjektit juridik i cili gëzon të drejtën e pronësisë, që është vetë njësia përkatëse e qeverisjes vendore. Në këto kushte, identifikimi i organit vendimmarrës për tjetërsimin e pasurisë së Bashkisë, i shërben vetëm provimit të

Documents

REPUBLIKA E SHQIPERISE · Web view484 (00-2015-2946) 15.09.2015 Kërkues: Ali Spaho kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Skrapar në mungesë, Komisioni