SE TRAFIK

SE Trafik 11. august 2015 Vangelystvej 10, 5250 Odense SV Tlf. 6160 7260 Mail: steen@setrafik.dk CVR-nr. 3492 6093

TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4:

SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY – DELOMRÅDE SØNDRE OG VESTRE BYDEL.

Side 2 af 21

Indholdsfortegnelse TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: ............................................................................................................. 1

SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY – DELOMRÅDE SØNDRE OG VESTRE BYDEL. .......................................... 1

INDLEDNING .................................................................................................................................................... 3

Indhold ......................................................................................................................................................... 3

Indledende bemærkninger .......................................................................................................................... 4

Læsevejledning ............................................................................................................................................ 5

Om projektet ............................................................................................................................................... 6

REVISIONEN ..................................................................................................................................................... 7

Generelle kommentarer til projektet .......................................................................................................... 7

Problem: kantstensopspring i forsætninger ............................................................................................ 7

Bemærkning: samtidig gennemkørsel af cyklister og bilister .................................................................. 9

Bemærkning: prioritering af kørsel ved tiltag ........................................................................................ 10

Bemærkning: synlighed af steler ........................................................................................................... 11

Specifikke kommentarer til projektet ........................................................................................................ 12

Bemærkning: Aninevej, afstand mellem helleanlæg ............................................................................. 12

Bemærkning: Erikkevej, enkeltsidet helleanlæg ................................................................................... 12

Bemærkning: Magnavej, tavle skjult af buskads ................................................................................... 13

Problem: Færgevej, effekt af tiltag ........................................................................................................ 14

Bemærkning: Niels Hansens Vej, synliggørelse af tiltag ........................................................................ 16

Bemærkning: Niels Juels Vej, synliggørelse af tiltag .............................................................................. 16

Bemærkning: Sundbakken, tiltag ikke etableret ................................................................................... 17

Bemærkning: Egensevej, ingen tiltag over en 250m strækning ............................................................ 18

Problem: Skovvej, afstribning ................................................................................................................ 18

Bemærkning: Søkildevej, tiltag ikke etableret ....................................................................................... 19

Bemærkning: Skovvej, P-spor ................................................................................................................ 19

Afsluttende bemærkninger ....................................................................................................................... 21

Revisorerklæring ........................................................................................................................................ 21

Side 3 af 21

INDLEDNING

Indhold Projekt: Svendborg Trafiksikkerhedsby - delområde Søndre og Vestre bydel Revisionstrin: 4 Bygherre: Svendborg Kommune Projekterende: Grontmij Revisor: Steen Eisensee, SE Trafik, trafiksikkerheds- og tilgængelighedsrevisor KS: Jan Luxenburger, Luxenburger Trafiksikkerhed & Vejteknik,

trafiksikkerhedsrevisor.

Revideret: Maj/Juni 2015 Besigtigelse: Projektstrækningerne er besigtiget den 1. juni 2015.

Baggrund: Tegningsmateriale mv.: 601_rantzausminde_Således udført 602_søndre bydel_Således udført 603_604 vestre bydel syd_nord_Således udført 603_604 vestre bydel syd_nord--603_a_Således udført_Skovvej 603_c_vestre bydel syd_nord v4

Side 4 af 21

Indledende bemærkninger Vurderingen af projektet er sket ud fra en trafiksikkerhedsmæssig synsvinkel og rapporten indeholder kun problematiske forhold. Positive elementer i projektet er ikke medtaget. Projektet er vurderet ud fra det foreliggende materiale.

I rapporten er der påpeget forhold, der kan have betydning for dette revisionstrin og arbejdet frem mod næste revisionstrin. Der er foretaget en gennemgang for at afdække om projektet indeholder forudsætninger, geometriske udformninger og lignende, som strider mod gode trafiksikkerhedsprincipper. Revisionen er foretaget på trin 4 i overensstemmelse med retningslinjerne i Vejdirektoratets Håndbog i Trafiksikkerhedsrevision og -inspektion (2011) Revisionen er opdelt i problemer og bemærkninger.

Problemer beskriver forhold, som efter revisors vurdering kræver stillingtagen inden videre

projektering. For problemer er der en anbefaling af hvordan det enkelte problem elimineres eller

formindskes.

Bemærkninger beskriver forhold, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til problemer, men kan

løses ved stillingtagen senere i projektforløbet. Revisionen er gennemført på ”trin 4” efter udførelse/inden ibrugtagning.

Side 5 af 21

Læsevejledning Trafiksikkerhedsrevision er en systematisk og uafhængig granskning af vej- og trafikprojekter. Idet revisionen kun nævner forhold, der kan forbedres trafiksikkerhedsmæssigt, og ikke de gode løsninger, kan rapporten forekomme ”negativ”. Der i rapporten tilføjet et felt til bygherrens beslutning i forhold til de nævnte punkter i revisionen samt revisors svar herpå i forbindelse med afslutning af revisionen. Bygherres beslutning:

Revisors svar:

Side 6 af 21

Om projektet Svendborg Kommune ønsker at forbedre trafiksikkerheden/trygheden i byen. Der bliver generelt kørt for stærkt gennem bysamfundene, hvor mange parcelhusveje er helt lige uden synlige tiltag. Projektet består primært af zoner med hastighedsbegrænsning på 40 km/t suppleret med forskellige hastighedsdæmpende foranstaltninger, typisk enkelt eller dobbeltsidede forsætninger/chikaner. Anlægsarbejdet er gennemført i perioden medio 2014 til medio 2015.

Side 7 af 21

REVISIONEN

Generelle kommentarer til projektet

Problem: kantstensopspring i forsætninger Tiltagene er som udgangspunkt udført med mellem 10 og 15cm kantstensopspring. Enkelte tiltag er udført med fuldkantede granitkantsten på 10cm, de fleste som afffasede betonkantsten.

Figur 1 - fas betonkantsten, ca. 15 cm høj - eksempel fra Aninevej.

Figur 2 – fuldkantede granitkantsten, ca. 10 cm høj - eksempel fra Strandvej.

’Specielt i forsætninger er der, næsten uanset køresporsbredden, risiko for at kantstenen påkøres. Ved udformningen og ved valget af materialer bør man tilstræbe at påkørsler undgås, og at følgevirkningerne bliver så små som muligt, hvis der alligevel sker påkørsel. Påkørsel er særlig risikabel ved hastigheder over 30 km/h. Chaufføren kan miste kontrollen over køretøjet, enten fordi et hjul eksploderer på en skarp kant, eller fordi køretøjet bliver slået ud af kurs på en høj kant.

Side 8 af 21

Det må derfor frarådes at benytte høje eller skarpe kantsten i forsætninger, og hvor der i øvrigt anvendes midterheller og/eller sideheller, og hvor hastigheden er højere end 30 km/h.’ Uddrag fra Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og Planlægning, afsnit 4.12.2. Anbefaling: Det skal derfor anbefales at tiltagene revurderes med henblik på at sikre trafikanterne ved påkørsel af helleanlæggene. I samme forbindelse skal gøres opmærksom nedenstående bekendtgørelse:

Bekendtgørelse om vejbump og andre hastighedsbegrænsende foranstaltninger, § 12: Ved nyanlæg af forsætning skal kantsten være affasede, og kantstenslysningen må ikke være højere end 5 cm.

Kilde: BEK nr. 381 af 27/05/2008

Figur 3 - udklip fra figur 4.26 "Fartdæmpere"

Som minimum anbefales at de fuldkantede granitkantsten affases, så kanterne ikke fremstår står skarpe. Bygherres beslutning: Enig med revisor. Ved indsnævringer med kløvede granitkantsten affases kantstenen. Revisors svar: Revisor er enig i at det primært er de fuldkantede kantsten som er problematiske og at løsningen med affasning af disse er både trafiksikkerhedsmæssigt og pragmatisk en god ide – revisor er derfor enig i bygherres beslutning. Revisor har viden om at den i bekendtgørelsen viste højde er under ændring, hvorfor at nedenstående skitse anbefales ud fra at de hastighedsdæmpende foranstaltninger er i byzone, hvor hastigheden er lav.

Side 9 af 21

Bemærkning: samtidig gennemkørsel af cyklister og bilister Generelt ses at en stor del af forsætningerne er udført som forskudte helleanlæg med cykelsluser ”bagved” hellerne. Det er generelt en udmærket ide, dog kan det for cyklisterne opleves utrygt at en modkørende bilist pludselig svinger over i den modsatte side for at passere hellen. Se nedenstående foto, hvor samme utryghed opstår med en medkørende bilist.

Figur 4 - cyklist og medkørende bilist, som holder tilbage for cyklisten.

Denne utryghed, kan muligvis løses ved at føre cykelslusen videre frem forbi det modsatte helleanlæg, således at der er cykelsluse i hele tiltagets længde. Dette kræver alt andet lige at bredden af helleanlægget indskrænkes. Denne løsning er anvendt på andre veje som eksempelvis Gartnervej og Marslevvej og i nogen grad på Niels Juels Vej (som er i selvsamme projektområde)

Figur 5 - foto fra besigtigelse fra Gartnervej.

Side 10 af 21

Figur 6 - Foto fra besigtigelse, Niels Juels Vej.

Det skal anbefales at undersøge muligheden for at supplere de enkelte foranstaltninger med ovennævnte forslag til afstribning.

Figur 7 - eksempel på afstribning frem forbi modsatte helleanlæg.

Bygherres beslutning: Enig med revisor omkring utryghed for cyklister. Det undersøges ud fra vejbredder, hvorvidt enkelte forskudte indsnævringer kan suppleres med cykelbaner. Trafiksikkerhedsby 2012 er et demonstrationsprojekt, hvor forskellige løsninger til fartdæmpning anvendes for at få mere erfaring på landsplan. Revisors svar: Taget til efterretning.

Bemærkning: prioritering af kørsel ved tiltag Da størstedelen af vejstrækningerne er mindre villaveje mv. synes dette overflødigt de fleste steder, men der er enkelte strækninger hvor det kunne foreslås gennemført, specielt ved de veje som har lidt mere karakter af gennemkørselsveje.

Side 11 af 21

Eksempelvis kan nævnes Niels Juels Vej og måske Strandvej, hvor der begge steder blev konstateret lidt ”frisk kørsel” for at komme først frem til hastighedsdæmperen og passage igennem denne. Konkret kan der eksempelvis peges på at der allerede i dag er prioritering på Niels Juels Vej, lige uden for projektområdet.

Figur 8 - Foto fra besigtigelse, Niels Juels Vej.

Bygherres beslutning: Prioritering af kørsel er fastlagt ud fra trafikmængdernes størrelse. På boligveje er prioriteret kørsel udeladt. Revisors svar: Taget til efterretning. Dog bør prioritering på det konkrete sted overvejes eller eksisterende prioritering bør fjernes af hensyn til ensartetheden ved de forskellige tiltag.

Bemærkning: synlighed af steler Generelt er de valgte steler med et lille refleksbelagt areal i toppen ikke så tydelige som egentlig baggrundsafmærkning med N42 ”slikkepind” i lille størrelse. Det skal anbefales, at det undersøges om der er mulighed for at eftermontere reducerede N42-tavler på stelerne. Et eksempel herpå kan ses på figur 2 i denne revision. Bygherres beslutning: Stelere i området gennemgåes for manglende N42. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Side 12 af 21

Specifikke kommentarer til projektet

Bemærkning: Aninevej, afstand mellem helleanlæg På Aninevej er den indbyrdes afstand opmålt til omkring 24m, hvilket kan undre da sammenlignelige tiltag i andre del af byen er udført med en indbyrdes afstand på 6-7m. Den hastighedsdæmpende effekt af anlægget på Aninevej må siges at være beskeden med så stor afstand i forhold til et anlæg med en indbyrdes afstand på kun 6m.

Figur 9 - foto fra besigtigelse, Aninevej.

Det skal anbefales at få vurderet om den projekterede indbyrdes afstand er korrekt. Den store indbyrdes afstand kan være på baggrund af stitilslutningen i vejens venstre side, det bør dog undersøges nærmere. Bygherres beslutning: Indsnævring på Aninevej er placeret på baggrund af stitilslutningen. Revisors svar: Taget til efterretning.

Bemærkning: Erikkevej, enkeltsidet helleanlæg På Erikkevej ses etableret et enkeltsidet helleanlæg, hvilket kan undre når alle andre tiltag er dobbeltsidede, enten over for hinanden eller forskudte.

Side 13 af 21

Figur 10 - foto fra besigtigelse, Erikkevej.

Det skal anbefales at få vurderet muligheden for at supplere med et helleanlæg i modsatte vejside, for at opnå tilstrækkelig hastighedsdæmpning som er projektets egentlige formål. Bygherres beslutning: Oprindeligt skulle denne indsnævring have været længere, så den ville have samme funktion, som den eksisterende i den østlige ende af vejen. Indsnævringens udstrækning er blevet væsentligt mindre for at tilgodese grundejer. Revisors svar: Taget til efterretning.

Bemærkning: Magnavej, tavle skjult af buskads På Magnavej ses zonetavlen meget skjult i buskadset i vejens venstre side, det bør driftsmæssigt kunne løses.

Figur 11 - foto fra besigtigelse, Magnavej.

Bygherres beslutning: Er sendt videre til driften for klipning. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Side 14 af 21

Problem: Færgevej, effekt af tiltag Ved krydset Færgevej/Valdemarsgade er etableret et tiltag med en bredde i ”bilslusen” på 5,1m. Dette medfører at tiltaget reelt har begrænset effekt, da to personbiler kan køre igennem på samme tid og at den enlige personbil kan køre igennem uden videre hastighedsnedsættelse.

Figur 12 - foto fra besigtigelse, Færgevej bred sluse.

I sammenhæng med reduceret oversigt fra Valdemarsgade, er det uhensigtsmæssigt at fartdæmperen reelt har begrænset virkning. Fra vigeposition på Valdemarsgade er der opmålt oversigter på ca. 40m og 45m til hhv. venstre og højre side.

Figur 13 - foto fra besigtigelse, oversigt til venstre ca. 40m.

Side 15 af 21

Figur 14 - foto fra besigtigelse, oversigt til højre ca. 45m.

I begge tilfælde skyldes oversigtsproblemerne de parkerede køretøjer i de nærliggende parkeringsbåse. Anbefaling: Det skal anbefales at oversigtsarealerne tilvejebringes jævnfør Vejregel, Byernes trafikarealer, Hæfte 4, Vejkryds, afsnit 5.

Figur 15 - opmåling af oversigtsareal jf. figur 5.1 i vejregel.

Jævnfør figur 5.6 ses et anbefalet oversigtsareal på 95m og 75m til hhv. venstre (50 km/t) og højre (40 km/t) side.

Figur 16 - oversigtslængder af primærvej, jævnfør figur 5.6.

Tilvejebringelse af oversigtsarealet kan gennemføres ved et parkeringsforbud eller eksempelvis ved at nedsætte hastigheden på primærvejen (Færgevej), dette foreslås gennemført ved etablering af en hævet flade i stedet for den etablerede foranstaltning, som vurderes mindre virksom. Hvis helleanlægget grundlæggende ønskes bibeholdt, kan man som alternativ flytte hellerne længere ud på vejen og etablere en cykelsluse bag ved.

Side 16 af 21

Bygherres beslutning: Køresporsbredden mellem indsnævring skyldes svingende færdsel med større køretøjer fra Valdemarsgade til Færgevej. På grund af vejens kurveforløb kan den nødvendige oversigt ikke realiseres med mindre krydset bygges om. Dette indgår ikke i Trafiksikkerhedsby-projektet. Der mangler spærreflade, som vil forhindre parkerede biler tæt ved Valdemarsgade. Vi vil have fokus på krydset og parkeringsforholdene. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Bemærkning: Niels Hansens Vej, synliggørelse af tiltag På Niels Hansens Vej er der udført en ensidet indsnævring af kørebanen til ét spor. For den ikke stedkendte trafikant er dette en lidt usædvanlig hindring på kørebanen, idet der ikke er afstribning på kørebanen og den er placeret midt imellem vejbelysningen.

Figur 17 - Niels Hansens Vej, ensidet indsnævring.

Det anbefales at etablere en afstribning som kan lede trafikanterne uden om denne indsnævring, eventuelt suppleret med noget baggrundsafmærkning til at tydeliggøre indsnævringen. Bygherres beslutning: Enig med revisor. Synliggørelse af indsnævring forbedres. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Bemærkning: Niels Juels Vej, synliggørelse af tiltag Tiltaget på Niels Juels Vej ligger i en kurve, hvor det kan være vanskeligt at erkende modparten. Mødesigt synes dog at næsten at være til stede. Ved en opmåling på stedet fås en mødesigt på 75m, hvilket næsten modsvarer anbefalingen om 80m jf. Bekendtgørelse om anvendelse af vejafmærkning. 801 af 04/07 2012 § 138.

Side 17 af 21

Figur 18 - værdier af mødesigt.

Det anbefales på den baggrund og af hensyn til sammenhængen med det nærliggende tiltag af ældre dato, at etablere en prioritering af kørslen igennem tiltaget. Samtidig skal anbefales at afstribningen for cykelslusen føres igennem på ”modsatte” side, for at mindske utrygheden for de bløde trafikanter jf. tidligere generelle bemærkning.

Figur 19 - Niels Juels Vej, forslag om prioritering samt supplerende afstribning.

Bygherres beslutning: Hvorvidt trafikmængden på Niels Juels Vej er tilstrækkelig i forhold til prioriteret kørsel vurderes i dialog med politiet. Revisors svar: Ingen bemærkninger, bør ses i sammenhæng med tidligere bemærkning om prioritering.

Bemærkning: Sundbakken, tiltag ikke etableret Det skal bemærkes at tiltaget på Sundbakken ved en visuel hævet flade i krydset Sundbakken/Markvænget ikke er etableret. Forståelsesmæssigt er dette uheldigt, idet etablering af en 40 km/t zone ved E53-tavle netop er betinget af tiltag med ca. 100-150m mellemrum. Bygherres beslutning: Visuel flade på Sundbakken er endnu ikke etableret på grund af opgravninger for ledningsarbejder. Arbejdet forventes udført umiddelbart efter sommerferien. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Side 18 af 21

Bemærkning: Esthersvej, tiltag ikke etableret Samme bemærkning som ved Sundbakken. Bygherres beslutning: Visuel flade på Esthersvej er endnu ikke etableret på grund af opgravninger for ledningsarbejder. Arbejdet forventes udført umiddelbart efter sommerferien. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Bemærkning: Egensevej, ingen tiltag over en 250m strækning Samme bemærkning som ved Sundbakken. Bygherres beslutning: Egensevej indgår ikke i projektet. Revisors svar: Taget til efterretning.

Problem: Skovvej, afstribning På Skovvej ved nr. 3 er der etableret et tiltag, hvor den gamle afstribning ikke er blevet fjernet.

Figur 20 - gammel afstribning bør fjernes.

Anbefaling: Det skal anbefales at fjerne den gamle afmærkning helt ved højtryksspuling eller fræsning, da det for det første ikke er lovligt at overskride en spærrelinie og dernæst er risiko for vildledning af trafikanterne. Endelig ses B11-vigepligts tavlen i baggrunden at være forsvundet i beplantning, hvilket anbefales løst ”driftsteknisk” snarest.

Side 19 af 21

Bygherres beslutning: Klipning ved B11-tavle er sendt videre til driften for udbedring. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Bemærkning: Søkildevej, tiltag ikke etableret Samme bemærkning som ved Sundbakken. Bygherres beslutning: Visuel flade på Søkildevej er endnu ikke etableret på grund af opgravninger for ledningsarbejder. Arbejdet forventes udført umiddelbart efter sommerferien. Revisors svar: Ingen bemærkninger.

Bemærkning: Skovvej, P-spor På Skovvej er der etableret en P-lomme til parkering i den ene side af vejen. Det resterende areal som skal afvikle to kørespor med samtidige cyklister er opmålt til 5,4m, hvilket næsten svarer til to kørespor af 2,75m, i alt 5,5m. Ved at anvende minimumsværdierne (og lidt under) for dette tværprofil er der ikke mulighed for at samtidigt kørende kan passere hinanden og kørende har svært ved at vige, hvilket kan skabe utryghed for specielt de bløde trafikanter. Tiltaget må samtidig, grundet den store bredde, antages at have reduceret hastighedsdæmpende effekt.

Side 20 af 21

Figur 21 - Skovvej, fri bredde 5,4m.

Det anbefales at ændre afstribningen, til en 2-1 vej forbi p-lommen, idet der derved skabes et vigeareal som samtidig kan anvendes til cyklisterne. Samme vigeareal kan mod p-lommen afmærkes i en afvigende belægning, for at nedsætte risikoen for kollision mellem cyklister og åbne bildøre. Alternativt bør strækningen holdes under observation for uhensigtsmæssig kørsel, herunder for høj hastighed i forhold til den anbefalede hastighed i zonen. Bygherres beslutning: Strækningen holdes under observation. Revisors svar: Taget til efterretning.

Side 21 af 21

Afsluttende bemærkninger Ingen.

Steen Eisensee, juni 2015 Jan Luxenburger, KS

Revisorerklæring Revisionen har medført følgende ændringer og erklæres hermed for afsluttet. Se beslutning og svar med farver længere oppe i dokumentet.

Steen Eisensee, august 2015.