Seduta n. 49 - Assemblea Legislativa · X LEGISLATURA - SEDUTA N. 49 DEL 6 DICEMBRE 2016 — 4 — La seduta inizia alle ore 10,50 Presidenza del Presidente Antonio Mastrovincenzo

Atti consiliari Assemblea legislativa

X LEGISLATURA - SEDUTA N. 49 DEL 6 DICEMBRE 2016

— 1 —

RESOCONTO INTEGRALE

Seduta n. 49Martedì 6 dicembre 2016

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ANTONIO MASTROVINCENZOINDI

DEL VICEPRESIDENTE RENATO CLAUDIO MINARDIINDI

DELLA VICEPRESIDENTE MARZIA MALAIGIA

INDICE

Comunicazioni del Presidente .......................... 4Proposte di legge(annuncio)Legge regionale(annuncio)Congedo(annuncio)

Sull’ordine del giornoPresidente ........................................... 4, 5, 6, 33Francesco Giacinti (PD) ............................. 4, 5Giovanni Maggi (M5S) ................................ 5, 33Mirco Carloni (AP-M2020) .......................... 33Gianluca Busilacchi (PD) ........................... 33



— 2 —

Interrogazione n. 327 – a rispostaimmediataad iniziativa del Consigliere Talè“Servizio sostitutivo trasporto ferroviariosulla tratta Pergola-Fabriano”(Discussione)

Presidente .................................................. 6Angelo Sciapichetti (Assessore) ............... 6Federico Talè (PD) ..................................... 7

Mozione n. 160ad iniziativa dei Consiglieri Fabbri, Maggi,Pergolesi, Giorgini“Macroregione Marche, Umbria eToscana”(Discussione e votazione)

Presidente .................................................. 7, 33Piergiorgio Fabbri (M5S) ............................ 7, 23Mirco Carloni (AP-M2020) .......................... 8Luigi Zura Puntaroni (LN) ........................... 9, 24Gianluca Busilacchi (PD) .................... 9, 28, 32Elena Leonardi (FdI-AN) ............................ 10Sandro Zaffiri (LN) ...................................... 10, 27Jessica Marcozzi (FI) .................................. 12Luca Marconi (UdC) ................................... 12Enzo Giancarli (PD) .................................... 15Piero Celani (FI) ......................................... 16, 26Giovanni Maggi (M5S) ................................ 19Luca Ceriscioli (Presidente) ...................... 19Sandro Bisonni (Misto) ............................... 25, 31Moreno Pieroni (Assessore) ...................... 29Romina Pergolesi (M5S) ............................ 30

Proposta di legge n. 83ad iniziativa della Giunta regionale“Istituzione di un nuovo Comune mediantefusione dei Comuni di Montemaggiore alMetauro, Saltara e Serrungarina, ai sensidell’articolo 2, comma 1, lettera a), dellalegge regionale 16 gennaio 1995, n. 10‘Norme sul riordinamento territoriale deiComuni e delle Province nella RegioneMarche’”;

Mozione n. 194ad iniziativa dei Consiglieri Fabbri, Maggi“V alut azione esito referendario suproposta di fusione dei Comuni diMontemaggiore al Metauro, Saltara eSerrungarina e conseguente richiesta diannullamento dell’iter procedurale”(Discussione generale congiunta)

Presidente .................................................. 34, 68Francesco Giacinti (PD) ...................... 34, 59, 68Giovanni Maggi (M5S) ................................ 38, 65Piergiorgio Fabbri (M5S) ............................ 39, 62Mirco Carloni (AP-M2020) .................... 41, 51, 64Sandro Bisonni (Misto) ............................... 44, 63Elena Leonardi (FdI-AN) ............................ 45Sandro Zaffiri (LN) ...................................... 46, 67Luca Ceriscioli (Presidente) ...................... 48

Peppino Giorgini (M5S) .............................. 51, 68Gino Traversini (PD) ................................... 52Piero Celani (FI) ......................................... 54, 64Federico Talè (PD) ..................................... 56Luca Marconi (UdC) ................................... 57Fabrizio Cesetti (Assessore) ..................... 59Boris Rapa (UpM) ....................................... 64Luigi Zura Puntaroni (LN) ........................... 64Renato Claudio Minardi (PD) ..................... 66

Proposta di legge n. 82ad iniziativa della Giunta regionale“Istituzione di un nuovo Comune mediantefusione dei Comuni di Barchi, Orciano diPesaro, Piagge e San Giorgio di Pesaro, aisensi dell’articolo 2, comma 1, lettera a),della legge regionale 16 gennaio 1995, n. 10- Norme sul riordinamento territoriale deiComuni e delle Province nella RegioneMarche”(Discussione e votazione)

Presidente .................................................. 69, 70Francesco Giacinti (PD) ............................. 69Giovanni Maggi (M5S) ................................ 69Federico Talè (PD) ..................................... 69

Nomina - Elezione di due componenti delConsiglio di presidenza dell’Associazioneper la formazione al giornalismo (sedeUrbino)

Presidente .................................................. 70

Interrogazione n. 265ad iniziativa del Consigliere Marconi“Eccessiva pubblicità personale inspettacoli ed eventi pubblici”(Svolgimento)

Presidente .................................................. 70Luca Ceriscioli (Presidente) ...................... 70Luca Marconi (UdC) ................................... 71

Interrogazione n. 226ad iniziativa della Consigliera Marcozzi“Dissesto SP424 – Comune di Mondolfo”(Svolgimento)

Presidente .................................................. 71Anna Casini (Assessore) ........................... 71Jessica Marcozzi (FI) .................................. 72

Interrogazione n. 278ad iniziativa del Consigliere Giancarli“Riapertura del bar presso la stazioneferroviaria di Falconara Marittima”(Svolgimento)

Presidente .................................................. 72Angelo Sciapichetti (Assessore) ............... 72Enzo Giancarli (PD) .................................... 73

Interrogazione n. 263ad iniziativa della Consigliera Pergolesi“Allarme ambientale nei pressi del



— 3 —

Comune di Falconara Marittima”(Svolgimento)

Presidente .................................................. 73Angelo Sciapichetti (Assessore) ............... 73Romina Pergolesi (M5S) ............................ 74

Mozione n. 142ad iniziativa dei Consiglieri Giancarli, Biancani“Richiesta finanziamenti completamentoraddoppio ferrovia Orte-FalconaraMarittima”

Interrogazione n. 244ad iniziativa del Consigliere Fabbri“Sistemi di sicurezza edammodernamento della rete ferroviariaregionale”(abbinate)(Discussione e votazione)

Presidente .................................................. 75, 76Enzo Giancarli (PD) .................................... 75Angelo Sciapichetti (Assessore) ............... 75Piergiorgio Fabbri (M5S) ............................ 76

Sigle dei Gruppi assembleari: Partito Democratico (PD); Uniti per le Marche (UpM); Popolari Marche - Unione diCentro (UdC); Movimento 5 Stelle (M5S); Lega nord - Marche (LN); Forza Italia (FI); Area Popolare - Marche 2020(AP-Marche 2020); Fratelli d'Italia Alleanza Nazionale (FdI-AN); Misto (Misto).

Giovanni Maggi (M5S) ................................ 76Sandro Zaffiri (FI) ........................................ 76

Mozione n. 92ad iniziativa della Consigliera Leonardi“Pronto Soccorso di Jesi: letti nel corridoioe assenza di monitor con codifica degliaccessi”(Discussione e votazione)

Presidente .................................................. 77, 78Elena Leonardi (FdI-AN) ............................ 77Enzo Giancarli (PD) .................................... 77Romina Pergolesi (M5S) ............................ 78

Mozione n. 158ad iniziativa del Consigliere Marconi“Adesione della Regione Marche allasperimentazione del progetto “BandieraLilla” per la realizzazione di aree turisticheadeguatamente attrezzate per i disabili”(Discussione e votazione)

Presidente .................................................. 79Luca Marconi (UdC) ................................... 79



— 4 —

La seduta inizia alle ore 10,50

Presidenza del PresidenteAntonio Mastrovincenzo

Comunicazioni del Presidente

PRESIDENTE. Colleghi buona giornata,dichiaro aperta la seduta n. 49 del 6dicembre 2016. Do per letti i processi verbalidelle sedute n. 47 e 48, rispettivamente del22 e 29 novembre, i quali, ove non vi sianoobiezioni, si intendono approvati ai sensidell’articolo 29 del Regolamento Interno.Comunico che sono state presentate leseguenti proposte di legge regionale:- n. 96 in data 29 novembre, ad iniziativa dei

Consiglieri Mastrovincenzo, Minardi,Rapa, Malaigia, Carloni, concernente:“Organizzazione e funzionamento degliorganismi regionali di garanzia”,assegnata alla I Commissioneassembleare permanente in sedereferente e trasmessa alla IICommissione ai sensi e per gli effetti delcomma 1 bis dell’articolo 68 delRegolamento interno;

- n. 97 in data 5 dicembre, ad iniziativa deiConsiglieri Maggi, Fabbri, concernente:“Disposizioni in materia di referendumconsultivo: modifiche alle leggi regionali 5aprile n. 18 e 16 gennaio 1995, n. 10”,assegnata alla I Commissione

assembleare permanente in sedereferente, trasmessa al Consiglio delleAutonomie locali per l’espressione delparere di cui all’articolo 11, comma 4 dellalegge regionale 10 aprile 2007, n. 4, alConsiglio regionale dell’Economia e delLavoro per il parere di cui all’articolo 4,comma 1, lettera c) della legge regionale26 giugno 2008, n. 15 e alla IICommissione assembleare ai sensi e pergli effetti del comma 1 bis dell’articolo 68del Regolamento interno.Il Presidente della Giunta regionale ha

promulgato, in data 25 novembre, la leggeregionale n. 26, concernente: “Modifichealla legge regionale 8 ottobre 2009 n. 22‘Interventi della Regione per il riavvio delleattività edilizie al fine di fronteggiare la crisieconomica, difendere l’occupazione,migliorare la sicurezza degli edifici epromuovere tecniche di edilizia sostenibile’e alla legge regionale 4 dicembre 2014, n. 33‘Assestamento del bilancio 2014’”.

Ha chiesto congedo il ConsigliereUrbinati.

Sull’ordine del giorno

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereGiacinti.

Francesco GIACINTI. Grazie Presidente.Chiedo cortesemente l’iscrizione all’ordine



— 5 —

del giorno della proposta di legge n. 96 cheieri abbiamo licenziato in Commissione.Questo atto è necessario e nel contempopropedeutico alla redazione del bilancio delConsiglio e a sua volta del bilancio dellaRegione. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMaggi.

Giovanni MAGGI. Grazie Presidente.Vorrei chiedere a lei ed all’Aula di inserireall’ordine del giorno la mozione n. 194“Valutazione esito referendario su propostadi fusione dei Comuni di Montemaggiore alMetauro, Saltara e Serrungarina econseguente richiesta di annullamentodell’iter procedurale” e di rinviare la propostadi legge n. 83, sempre relativa all’unione diMontemaggiore al Metauro, Saltara eSerrungarina perché abbiamo presentato,come ha riferito adesso lei SignorPresidente, una proposta di legge che va nelsenso di tener conto della volontà deicittadini che si sono espressi nelreferendum contrariamente alla fusione.Quindi inserimento nell’ordine del giornodella mozione n. 194 e rinvio della propostadi legge n. 83. Grazie.


Francesco GIACINTI. In merito a questarichiesta, pur accettandone l’iscrizione,comunico che ho presentato una propostadi risoluzione a questa mozione al fine diprocedere più correttamente rispetto allasospensione di questa tematica, poiché misembra giusto trovare una soluzione, mache tenga conto del mancato cambiamentodelle regole durante la partita.

Oggi siamo chiamati, anche perquestioni di rispetto di tempi, a esprimercisu un tema molto importante, per cui misono fatto promotore di una proposta dirisoluzione che tenga conto di questoaspetto, che consenta all’Aula di poter

trovare una soluzione alla questione che ilConsigliere Maggi vuole sospendere.Grazie.

PRESIDENTE. Adesso facciamofotocopiare la proposta di risoluzione,comunque mettiamo ai voti l’inserimentodella proposta di legge n. 96 chiesta dalConsigliere Giacinti, poi successivamentel’iscrizione della mozione n. 194 propostadal Consigliere Maggi.

Ha la parola il Consigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. Per dichiarazione divoto, noi come gruppo non abbiamo potutoesaminare questa proposta di legge che ieriabbiamo avuto in Commissione,leggendola, ho manifestato delle perplessitàperché riguarda il cambio di contabilità daglienti al Consiglio regionale, vorremmoapprofondire questa tematica, per cui se sicontinua a richiedere l’inserimentonell’ordine del giorno giocoforza noidobbiamo votare no, perché siamo abituati avotare cose che conosciamo e cheabbiamo studiato.

Non abbiamo avuto il tempo diapprofondire questa proposta di legge,quindi, giocoforza, dovremmo votare no enel contempo chiediamo che venga rinviataal prossimo Consiglio, visto che non c’èfretta. Grazie.

PRESIDENTE. La proposta diinserimento da parte del Presidente Giacintirimane, quindi votiamo, prendendo atto diquello che ci ha detto il Consigliere Maggi.

(Interviene fuori microfono il ConsigliereZura Puntaroni)

PRESIDENTE. Votazione per appellonominale sulla proposta di inserimento dellaproposta di legge n. 96? Va bene.

Proposta di iscrizione all’ordine delgiorno della proposta di legge n. 96,votazione per appello nominale chiesta anome dei Consiglieri Zura Puntaroni,



— 6 —

Leonardi, Celani (n.d.r. Art. 27, comma 3R.I. - è prevista la maggioranza dei due terzidei votanti)

Favorevoli: Biancani, Busilacchi, Carloni,Casini, Ceriscioli, Cesetti, Giacinti,Giancarli, Marconi, Mastrovincenzo,Micucci, Minardi, Rapa, Sciapichetti,Traversini Volpini.

Contrari: Bisonni, Celani, Fabbri,Giorgini, Maggi, Malaigia, Marcozzi,Pergolesi. Zura Puntaroni.

Astenuti: Nessuno.

(L’Assemblea legislativa non approva)

PRESIDENTE. Proposta di iscrizioneall’ordine del giorno della mozione n. 194,votazione per appello nominale chiesta anome dei Consiglieri Zura Puntaroni, Zaffiri,Leonardi. (n.d.r. Art. 27, comma 3 R.I. - èprevista la maggioranza dei due terzi deivotanti)

Favorevoli: Biancani, Bisonni, Busilacchi,Carloni, Casini, Celani, Ceriscioli, Cesetti,Fabbri, Giacinti, Giancarli, Giorgini,Leonardi, Maggi, Malaigia, Marconi,Marcozzi, Mastrovincenzo, Micucci, Minardi,Pergolesi, Sciapichetti, Traversini Volpini,Zaffiri, Zura Puntaroni.

Contrari: Nessuno.Astenuti: Rapa.

(L’Assemblea legislativa approva)

PRESIDENTE. La mozione verrà inseritadopo le interrogazioni, quindi prima delladiscussione della proposta di legge n. 82.

Proseguiamo con l’ordine del giorno. Ilrinvio non si vota adesso, ma si vota almomento in cui si tratta l’atto.

Interrogazione n. 327 – a rispostaimmediataad iniziativa del Consigliere Talè“Servizio sostitutivo trasportoferroviario sulla tratta Pergola-

Fabriano”(Discussione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 327 a risposta immediatadel Consigliere Talè.

Ha la parola, per la risposta, l’AssessoreSciapichetti.

Angelo SCIAPICHETTI. Ringrazio ilConsigliere Talè per la sollecitazione. Vogliosoltanto precisare che questa lineaferroviaria è stata sospesa dal 2013 inquanto inagibile e per la sua rimessa infunzione Rete Ferrovie Italiane haconsiderato una spesa di 3 milioni di euro.

Il decreto legge 179 del 2013 norma iservizi automobilistici sostitutivi edintegrativi dei servizi ferroviari.

Tale norma, insieme alle previsionidell’Autorità di regolazione dei trasporti,impone che nei contratti di servizio ferroviarivengano mantenuti esclusivamente i servizicon carattere di temporaneità. Va anchedetto ad onor del vero che molti di questiservizi avevano la caratteristica di vere eproprie sovrapposizioni tra i servizi ferroviaried i servizi automobilistici e, per loro natura,costituivano le prime fattispecie da prenderein considerazione in una logica dirazionalizzazione dei servizi stessi.

Trattasi nello specifico di due coppie dicorse effettuate da un’azienda che operanella consortile Adriabus. L’azienda inparola, in ogni caso, si è resa disponibile,nell’ambito degli omologhi serviziautomobilistici che effettua quale gestoredel trasporto pubblico localeautomobilistico, a garantire gli spostamentiper l’utenza interessata, salvo valutare, inbase ai flussi di pendolari, l’eventualesostituzione del mezzo impiegato conautobus di maggiore capienza e lunghezza.

Si ritiene pertanto che il servizio dal 12dicembre 2016 possa considerarsi di fattogarantito, con un risparmio per la RegioneMarche che nulla dovrà all’aziendaferroviaria. Grazie.



— 7 —

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiararsi soddisfatto o meno, il ConsigliereTalè.

Federico TALE’. Ringrazio l’AssessoreSciapichetti per la risposta e vorrei soltantoprecisare che la mia interrogazione nascedal fatto che abbiamo l’Alta Valle del Cesanoin fibrillazione, nella provincia di Pesaro,proprio perché, ripercorrendo come ha fattol’Assessore i tempi, fino al 2013 avevamo latratta ferroviaria che univa Pergola aFabriano. Come sapete bene l’Alta ValCesano frequenta Fabriano non solo per ilpolo industriale, ma anche per il poloscolastico, quindi i pendolari sono: studenti,operai, dipendenti, lavoratori in genere.

Fino al 2013 è stata garantita la trattaferroviaria, dal 2014 il treno è stato sostituitocon l’autobus ed ha funzionato abbastanzabene e la popolazione è stata soddisfatta daquesto servizio.

Dal 2017, anzi dal 12 dicembre del 2016è stato comunicato che sarà interrottoanche il servizio autobus, ma ringrazio dinuovo l’Assessore perché comunquegarantiremo questo servizio in altro modo,anzi la Regione Marche risparmierà perchénon saranno più servizi complementari aviaggiare nello stesso senso. Grazie.

Mozione n. 160ad iniziativa dei Consiglieri Fabbri, Maggi,Pergolesi, Giorgini“Macroregione Marche, Umbria eToscana”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala mozione n. 160 dei Consiglieri Fabbri,Maggi, Pergolesi, Giorgini.

Ha la parola, per l’illustrazione, ilConsigliere Fabbri.

Piergiorgio FABBRI. Parliamo dellafusione tra Toscana, Umbria e Marche, agliatti c’è già l’illustrazione di questa mozionesvolta la volta scorsa, ma mancava il

Presidente per cui non si è proceduto allavotazione ed è stata rinviata. Ne avevamogià parlato in seguito alla mia interrogazione.

Ora per non annoiare i Consiglieri,sarebbe la terza volta che sentono questoargomento, sarò particolarmente conciso.

Richiamo i due documenti base di questavicenda, abbiamo nella seduta dell’1dicembre n. 12 del 2015, una mozione delConsigliere Carloni: “Difesa dell’autonomia,dell’unità delle Marche, nella revisione delnumero delle Regioni”.

Il dispositivo della mozione, moltosemplice, chiaro ed incisivo, dice cheimpegna il Presidente e la Giunta arispettare il ruolo dell’Assemblea regionalesu tale materia, quindi in riferimento afusione tra Regioni, come previsto dallaCostituzione italiana e dallo Statutoregionale e a difendere l’autonomia e l’unitàdelle Marche all’interno dei tavoli istituzionalinei quali verrà discussa la revisione delnumero delle Regioni. Questa è dell’1dicembre poi abbiamo registrato unadelibera di Giunta regionale del 13 giugno del2016, sei mesi dopo, la 587, a titolo:“Approvazione del protocollo d’intesa tra leRegioni Marche, Toscana e Umbriafinalizzato ad una collaborazione e ad uncoordinamento nell’ambito delle politiche dicomune interesse nei confronti dell’Unioneeuropea e dello Stato”.

Questo è un documento prettamentepolitico, non è vero che è un documentotecnico, è un documento politico e nellemotivazioni si riscontrano cose molto graviche vanno in piena contraddizione conl’indirizzo che il Consiglio ha dato alla Giuntasu questo tema, infatti si ritiene auspicabilela creazione di accorpamenti tra Regioni, ela mozione non ha dato questa indicazione,e a pagina 3 addirittura c’è scritto che i 3Governatori di Toscana, Umbria e Marche(su proposta del Governatore toscanoRossi) hanno deciso di creare unamacroregione gettando le fondamenta per lafutura creazione di una Regione da oltre 6milioni di abitanti. Quindi la Giunta si sta



— 8 —

muovendo politicamente esattamenteall’opposto delle indicazioni ricevute dalConsiglio.

Perché questo non è un atto tecnico incui si valuta di …, ma è un atto politicopreciso? Perché nelle motivazioni oltre aquesta decisione unilaterale ed arbitrariapresa dai 3 Governatori, poi si declina che,di fondamentale importanza ci “saràpertanto il coordinamento politico tra iterritori attraverso comuni linee di azione eprogetti di collaborazione che verrannoapprovati e discussi con incontri periodici acadenza almeno semestrale”, quindi unacosa ben delineata.

Questo protocollo d’intesa avrà la duratadell’intera legislatura, c’è scritto a pagina 5,andiamo a vedere i contenuti del protocollod’intesa e c’è tutto lo scibile su cui laRegione legifera, c’è: sanità e welfare, tuteladel paesaggio, agricoltura non estensiva,sviluppo economico, formazione e lavoro,infrastrutture, cultura e turismo, gestione deifondi europei, riforma e riqualificazione dellapubblica amministrazione. Addiritturaall’articolo 2 c’è scritto che i 3 Governatoripossono parlare anche di altro rispetto aquesto. Quindi non è un atto tecnico, è unatto politico.

Ora i pesi e i contrappesi che regolano lademocrazia in questo Consiglio, parlanoche il Consiglio indica alla Giunta cosa fare,e qui la disobbedienza politica delPresidente e della Giunta ritengo sia chiara.

Detto questo, che è sconcertante, il 28luglio abbiamo presentato una mozione incui chiediamo conto al Presidentedell’operato suo e della Giunta, perchéchiediamo semplicemente di essereinformati su quello che la Giunta sta facendoin attuazione di questa deliberazione, che ècontraria a quanto il Consiglio ha dato comeindirizzo politico, chiediamo di sospenderele iniziative relative a questa deliberazione diGiunta regionale perché chiaramente sonoin contrasto con le indicazioni ricevute,chiediamo un percorso di informazione ediscussione con la cittadinanza

marchigiana, gli amministratori locali, lecategorie economiche e le associazioni,circa l’opportunità o meno di proseguire gliobiettivi dell’atto perché sembriamo diavviso differente e vogliamo applicarepuntualmente, fino adesso è valida a tutti glieffetti, l’indicazione della mozione cheabbiamo approvato il 1 dicembre 2015. Dalpunto di vista politico, e qui concludo perchéle considerazioni le ho fatte già inprecedenza ed ho promesso di esseresintetico, è chiaro che non entro nel meritodell’opportunità di fondere le 3 Regioni peròbisogna parlarne con i cittadini; secondacosa in questo momento vale un indirizzodel Consiglio che è differente da quello chela Giunta sta attuando e quindi se il PDritiene opportuna la fusione tra Toscana,Umbria e Marche presenta una mozione, sela vota in Aula perché ha la suamaggioranza, e dà regolarmente alPresidente il mandato per eseguireun’indicazione del Consiglio.

In questo momento la Giunta non puòperseguire nessuna indicazione contrariaalle indicazioni ricevute con la mozione di 6mesi prima rispetto all’emanazione delladeliberazione di Giunta regionale.

Detto questo chiudo senza fare tantifronzoli e mi aspetto che la mozione vengachiaramente approvata, perché stiamodiscutendo di una cosa fondamentale afavore dei cittadini all’interno della Regione,quindi invito tutti i colleghi a riflettere suquesta questione. Grazie.

PRESIDENTE. Su questa mozione èstata presentata una risoluzione a firmaBusilacchi, Rapa, Marconi, dopo lasceròloro la parola per l’illustrazione.

Ha la parola il Consigliere Carloni.

Mirco CARLONI. Vorrei intervenireperché il Consigliere Fabbri mi ha citato piùvolte per presentare e motivare questa suamozione. In realtà sono stato l’autore diquella mozione approvata dall’Assembleaperché in quel momento storico, vi



— 9 —

ricorderete, cari colleghi, si parlava di unafusione e di una proposta di legge che eragià maturata all’interno delle Commissioniparlamentari, nella quale il territoriomarchigiano sembrava disarticolato rispettoall’attuale mappatura, con la provincia diPesaro Urbino in confluenza all’Emilia-Romagna anziché nella fusione dellaRegione del Centro Italia.

Questo fatto sarebbe stato oltre chegravissimo sul piano storico e politico ancheun danno e in qualche modo unadelegittimazione della sovranità diquest’Assemblea e di questa Regione.

Per quel motivo, allora, ho ritenutoopportuno chiarirsi su cosa si stavapredisponendo all’interno del Parlamentoitaliano, che riguardava i nostri territori e lenostre comunità.

E’ chiaro che la discussione sulla fusionedelle Regioni non mi pare più di immediataattualità però è un processo cheprobabilmente va avanti e all’interno diquesto processo, come è stato allora, speroche oggi l’Aula continui a difendere ilprincipio di integrità del nostro territorio, chenon veda le popolazioni subìre unadecisione presa dall’alto perché sarebbeuna presa in giro che, in questo momentostorico, nessuno accetterebbe, tanto meno icittadini della provincia di Pesaro e Urbino.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereZura Puntaroni.

Luigi ZURA PUNTARONI. Presidente,due cose velocissime. Mi ricollego a quelloche ha detto il Consigliere Fabbri, in effettiadesso il momento è inopportuno perandare ad accelerare decisioni cosìimprovvide che la Giunta cavalca.

Apprezzo molto il mio Presidente anchese adesso è un momento di sfortuna totale.Se non altro fate passare qualche settimanaprima di parlare di fusione, perché adessoanche se la vuole portare avanti, con lafusione si fa male. Quindi facciamo scorrerequalche settimana poi, secondo me,

approfondiremo nuovamente l’argomentoperché è inevitabile che, guardando a lungo,l’Italia avrà un’organizzazione per forzadiversa, perché l’economia e la mancanzadi soldi, ci porteranno verso altre scelte. Almomento, secondo me, la Giunta non è cosìlucida, brillante, allora Presidente facciapassare qualche settimana! Questo è il miopensiero. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereBusilacchi.

Gianluca BUSILACCHI. GraziePresidente. In realtà non ruberò moltotempo perché credo che su un tema cosìimportante, che poi è anche uno degliaspetti contenuti in questa risoluzione,sarebbe utile discutere in una sedeapposita, in un Consiglio apposito.

Noi intendiamo, nell’attesa della rispostadel Presidente Ceriscioli che concluderàimmagino questa discussione, separare ledue diverse questioni, cioè da un lato vi sonogli accordi che sono stati siglati dalla Giunta,accordi di natura amministrativa, che sonoin linea anche con altri accordiamministrativi che abbiamo anche con altreRegioni. Ad esempio ricordo che abbiamoun accordo di confine sulla sanità conl’Emilia-Romagna. Negli ultimi decenni cisono stati vari accordi con Regioni limitroferiguardanti collaborazioni di naturaamministrativa e istituzionale, o percollaborazioni su singoli aspetti,dall’agricoltura alla sanità. Insomma susingoli temi.

Questo è un tema. L’altro invece è moltopiù profondo, di respiro di medio e lungoperiodo e riguarda il tema dellamacroregione.

Anch’io credo che, come il ConsigliereZura Puntaroni, di cui ho apprezzato l’ineditamoderazione nella prima parte del suointervento, sia utile affrontare in un’altraoccasione, in un’altra sede, questo dibattitodi medio e lungo periodo.



— 10 —

Il tema delle macroregioni saràprobabilmente inevitabile nel momento in cuiriconfigureremo non solo tutto l’assetto delnostro Stato, ma anche il rapporto traRegioni d’Europa, anche il rapporto nellacompetizione globale tra singole realtà,singole comunità locali e nazioni o livellisovranazionali.

Noi sappiamo che già oggi esistonoalcune macroregioni europee, penso allaBaviera, penso ad altre che hanno un pesospecifico molto rilevante in Europa, checonsentono a queste Regioni di attrarreinvestimenti, di avere accessi più veloci aifondi europei, di essere fortementecompetitivi, con grandi ricadute per lepopolazioni coinvolte.

Credo che questo sarà uno scenario dimedio e lungo periodo con cuiinevitabilmente ci dovremo confrontare,però è del tutto evidente che questariflessione la affronteremo nelle sediopportune, in Consigli regionaliopportunamente convocati, con unpercorso che, quando ci sarà, porterà aqueste discussioni.

La nostra risoluzione chiedesemplicemente di avviare un momento diconfronto che possa coinvolgere tutte leforze istituzionali e al contempo di riferire, diraccontarci sui singoli aspetti, sui singoliaccordi, sui singoli temi che la Giunta staportando avanti con le altre Regionirelativamente alle questioni che sono statesiglate.

Presidenza del VicepresidenteRenato Claudio Minardi

PRESIDENTE. Ha la parola laConsigliera Leonardi.

Elena LEONARDI. Grazie Presidente. Ilmio sarà ovviamente un intervento politiconel merito della mozione presentata.

Non è una novità, un segreto pernessuno, che il partito che rappresento,Fratelli d’Italia, abbia contestato già da

diverso tempo la proposta di fusione, nelmerito e nel metodo.

Nel metodo perché, come ribadito anchenella mozione presentata oggi, non c’è statoun mandato specifico, né dell’Aula, né deicittadini marchigiani, a portare avanti questaipotesi che è nata in un contesto, come èstato ricordato, di ipotesi sovraregionali,addirittura di smembramento della nostrarealtà territoriale in varie parti.

Una considerazione, che personalmenteho fatto più volte, riguarda anche le scelteche questa Regione ha fatto negli annipassati, quella ad esempio di portare avantied essere parte fondante ed importante diun’altra macroregione, che è quellaAdriatico-Ionica, che prevede un assettoterritoriale diverso da quello che si va apensare oggi, perché qui siamo sulladorsale dell’Adriatico, diversamentenell’ipotesi della Macroregione con Toscanae Umbria si prevede di tagliare a metà l’Italia.

Credo che la riflessione vadasicuramente riportata in questa Aula e vadafatta in maniera più completa coinvolgendoun po’ tutti i soggetti, in modo da poterapprofondire tutte le possibili criticità e glieventuali punti di forza per poter fareun’analisi completa ed esprimere anche unapropria opinione.

Il mio intervento vuole essere anche unadichiarazione di voto favorevole rispetto allamozione, però a questo punto, con laproposta di risoluzione, vediamo se verràvotata. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereZaffiri.

Sandro ZAFFIRI. Grazie Presidente.Finalmente su una mozione presentata dalMovimento 5 Stelle si può discutere di questiaccordi, accordicchi, che hanno coinvolto leMarche, l’Umbria e la Toscana.

Dico accordicchi perché ormai, perfortuna, parliamo dopo quello che èsuccesso poche ore fa, tutto quello messoin piedi dai Presidenti Rossi, Ceriscioli eMarini è un castello di sabbia.



— 11 —

Avete fatto i conti senza l’oste e l’ostedomenica notte vi ha sanzionato. Ilprovvedimento che si è votato nella giornatadi domenica, il 4, prevedeva undepauperamento delle attività delle Regioni,tutto quello che voi pensavate di fare andavain questo contesto, purtroppo non è statocosì e noi non possiamo che esseresoddisfatti al 1000 per 1000 di quello che èaccaduto.

Ma non è accaduto solo questo, lariforma Madia è stata distrutta dalla CorteSuprema che pochi giorni fa ha detto chenon va bene. Mi sembra che ieri sia statoapprovato un altro provvedimento dallaCorte Suprema, mi sento di dire che didilettanti allo sbaraglio ce ne sono tanti,partono da Roma per arrivare fino allaperiferia.

Ma politicamente quello che lei ha fatto èmolto grave, perché è andato control’indicazione di questa Aula. Attenzione,Presidente, perché l’Aula si era espressaper un coinvolgimento nella discussione,almeno la discussione! Noi della minoranzasappiamo che voi avete i numeri, neprendiamo atto, però la discussione, santocielo, non si può negare! Ed ilcoinvolgimento dal basso, da quello che giàho ascoltato, il coinvolgimento dei Comuni,della popolazione, delle istituzioni perandare verso questa ipotesi, non è statofatto.

Un minimo di discussione si doveva fare.E’ stato detto qui che prima o dopo gliaccordi ..., perché prima si fanno gli accordie poi si dice che forse si convocano i 3Consigli regionali in seduta congiunta perdiscutere di questo problema. Ma viva Dio,queste cose bisognerebbe farle prima disottoscrivere gli accordi! Non si possonoprendere gli accordi e poi dire: “Questo èl’accordo!” Presidente, credo che esistanodelle regole e lei in questo contesto,siccome lei è molto attento, io lo so che lei èattento al ruolo della democrazia ed allediscussioni, in questo caso è scivolato.

Su questo caso Presidente è scivolato,lei è andato avanti, ripeto quanto già detto,ma ha fatto i conti senza l’oste.

A prescindere dalla risoluzionepresentata dal PD, la mozione delMovimento 5 Stelle, per tutta questa cosaqui, come dice giustamente il mio collega ecapogruppo Zura Puntaroni, bisognariflettere, ma non due, tre settimane, perchéquel signore là, che doveva portare avantiqueste riforme, ha dato le dimissioni - credoche si dimetta - altrimenti è una cosainaccettabile quello che abbiamo ascoltatodomenica notte.

Questo percorso, Presidente, è dafermare perché non c’è più l’ipotesi dellariforma, non c’è più il depauperamento delleattività, io le chiamo attività, e del ruolo delleRegioni sul territorio, questo non viene più amancare, non viene a mancare questo fattoimportantissimo, pertanto credo che questaipotesi dell’accorpamento non vadaassolutamente bene.

Bisogna riflettere se si vuole andareverso un’ipotesi di questo genere, perchénoi abbiamo 180 mila aziende, una regioneche vive di piccole partite iva, che non haniente a confronto con la strutturaeconomica della Toscana. C’è unasituazione molto diversa rispetto alle attivitàeconomiche della nostra regione Marche,ma queste considerazioni le teniamopresenti o no? Oppure si fa tutto perchéabbiamo l’ipotesi politica in questo momentofavorevole?

Credo che la favorevole ipotesi politica, inquesto momento, non ha niente a chevedere con un eventuale progetto diaccorpamento di attività economichediverse.

Poi noi partiamo da una Macroregione,come ha detto giustamente la ConsiglieraLeonardi, c’è una Macroregione che diceun’altra cosa, che è un’altra cosa, non haniente a che fare con il Mar Tirreno, santocielo!

Noi crediamo che, l’abbiamo già detto, diun’ipotesi diversa di accorpamento se ne



— 12 —

riparlerà, però credo che non se ne parleràper anni. Non era pensabile che dopo leProvince, che non ci sono più, pure leRegioni. Speriamo di ripristinare le Provincee di rimandare il personale là, io sonofavorevole e voi lo sapete, la Lega èfavorevole al ripristino delle Province, ancheperché è l’unico ente vicino ai cittadini, vicinoal territorio, non ci vergogniamo di dire osostenere questa posizione.

Presidente, io lo so che a voi queste cosenon vanno bene. Volete accorpare i Comunianche dopo un voto negativo, li voleteaccorpare per forza, santo cielo, ma perfavore, lasciamo perdere! Qui stiamodiscutendo di democrazia perché ildocumento fatto e firmato con la Toscana econ l’Umbria è un problema di democrazia,Presidente, e lei ha stravolto questoragionamento e lei lo sa, fa finta sempre dinon sapere, di non ascoltare tutte questecose. E’ così, Presidente, purtroppo!

Ha fatto l’accordo con il PresidenteRossi, lo ha portato nelle Marche per direche tutto andava bene. Il popolo vi ha punitocon il referendum, perché l’arroganza delpotere ha portato a questo, a far ragionare ilpopolo che è affluito alla grande nelle urne!

Ritornando al problema dell’unificazione,la Lega vi chiede di sospendere tutti questiincontri su questo tema che vedremoquando si riprenderà. In questo momento èun lavoro inutile, anzi vedremo seeffettivamente sorgeranno dei problemi, sequeste cose che avete sottoscrittocreeranno dei problemi ai lavoratori, allaregione Marche. Vi guarderemo conattenzione e non escludiamo, se questastoria prende una brutta piega nei confrontidel personale, o un determinato modello diorganizzazione, di cercare in tutti i modi econ tutti gli strumenti di fermare questainiziativa, che va fermata e va riveduta, nonoggi, quando sarà.

Questa è l’impostazione. Noi, Lega Nord,dissentiamo in questa Aula dal sollecitareaffinché si proceda in questo contesto.Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola laConsigliera Marcozzi.

Jessica MARCOZZI. Grazie Presidente.La mozione in questione chiedesostanzialmente trasparenza econcertazione nell’attività politica/amministrativa della Giunta e delPresidente.

Questo non può che trovarmi d’accordodal momento che la macroregionecomporterà sicuramente dei cambiamentinel peso specifico delle Marche e di riflessodei marchigiani in un contesto italiano,europeo, internazionale nel quale la nostraregione ancora fatica ad affermarsi constabilità. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMarconi.

Luca MARCONI. Sono un po’ confuso daquesto dibattito perché i quesiti referendaricredo che li abbiamo letti, sentiti e ripetutifino allo sfinimento e non mi sembra che frai quesiti c’erano le macroregioni, quindiPresidente le do un’informazione perchépuò darsi che … Né d’altra parte credo checi sia stata nessuna bocciaturadell’arroganza perché se continuiamo conquesto tipo di linguaggio dovremmo dire chequando l’UdC, la Lega, Forza Italia, AN, sisono visti bocciare una riformacostituzionale, che io ritenevo eccellente edanche molto concreta e seria, significa cheera stata bocciata l’arroganza del potere,non è così! Semplicemente il Parlamento fauna proposta ed il nostro sistemacostituzionale …, legga la Costituzione, lalegga.

Non mi sembra che ci sia stata unaarroganza del potere, usare questi linguaggiuna volta quando ci fa comodo in un modo,una volta in un altro, mi sembra che sia unpo’ … e lasciate perdere il Papa e tutti iSanti.

Per quanto riguarda la proposta, anchesui tempi di discussione, ho chiesto molte



— 13 —

volte, Presidente Ceriscioli, in sede dimaggioranza, che questo argomentovenisse trattato. L’abbiamo anche fatto più omeno seriamente, ma non mi sembra chesia così urgente, mi sembra che da unaparte ci si lamenti del fatto che non ci siastata discussione su questi argomenti ed altempo stesso si dice che non è all’ordine delgiorno, che non è una cosa da decideresubito.

Anche qui mettiamoci d’accordo, se nonè una cosa così urgente ne potevamoparlare oggi, ne potevamo parlare un mesefa, fra tre mesi, quindi mi sembra che anchequi scivoliamo un po’ nel ridicolo, al di làdella retorica.

Vorrei chiarire invece il punto in meritoalla delibera della Giunta regionale.

Punto fondamentale: la delibera. LaGiunta ha la possibilità o no di assumereuna delibera nella quale dice che tratteràrapporti con altre Regioni? Questa deliberaè illegittima? Non mi sembra. Se la Giuntaha questa possibilità faccia quello che hafatto. Io non chiedo la sfiducia alla Giuntaperché ha deciso di parlare con l’Umbria e laToscana piuttosto che con la Valle d’Aosta,io preferirei il Trentino Alto Adige,Presidente, perché sono appassionato delleDolomiti e mi piace l’autonomia regionale,però non credo che questo possa essere unargomento.

La Giunta tiene rapporti con chi vuole. C’èoggettivamente una condizione che ci portaa ragionare con l’Umbria prima ancora checon la Toscana, data anche la facilità delcollegamento che la Quadrilatero starealizzando, dato anche, ne prendo atto,Presidente, anche se faccio parte di un’altrazona delle Marche, un interesse prevalentedelle province di Pesaro, di Ancona edell’entroterra maceratese che sonostoricamente e naturalmente incollegamento con questa area. Ma noncredo che sia in discussione la legittimità diquesta decisione della Giunta.

La decisione sarà presa dopo che ilParlamento avrà approvato una legge di

modifica della Costituzione, perché laCostituzione italiana stabilisce il numero e inomi delle Regioni, quindi solo con unalegge costituzionale si può modificarel’attuale assetto regionale e poi, come tuttele leggi di riforma costituzionale, dovràessere sottoposta a referendum. In questocaso non si saprà se verrà fatto unreferendum complessivo o prenderà inconsiderazione solo una decisione Regioneper Regione.

Qual è il modello? Non ho sentito niente aquesto riguardo. Se il modello che emerge èquello di un nuovo federalismo, rispetto aquello che vagheggiavamo nell’800, unfederalismo serio del quale nessuno parlapiù, neanche la Lega, allora la macroregioneci sta tutta, perché se andiamo verso unmodello federale forte che, partendodall’autonomia legislativa delle Regioni aStatuto speciale, voglia fare qualcosa di piùrispetto a quello, per capirci alla tedesca oalla svizzera, è evidente che non possiamofarlo con piccole Regioni, perché non sipossono dare grandi poteri in contestitroppo limitati. Non aggiungo altro perchédovremmo fare considerazioni spiacevoli sucerte dimensioni culturali/amministrative delnostro Paese.

Se invece il modello è quello attuale,quello che tra le altre cose la mancatariforma della Costituzione mantiene, alloraforse potremmo immaginare che le Marchebastino. C’è da capire questo a monte,Presidente. A me piace ragionare di questo,e non subito pensare se ci conviene stare inrapporto con Foligno piuttosto che conTeramo, perché se il progetto è quello piùpiccolo, nel progetto più piccolo va benequesta come regione, non c’è dubbio, anzi,come ho ricordato in altre occasioni, c’è unostudio di geografi italiani che, nel ridisegnarel’autonomia amministrativa, non ilfederalismo legislativo, dice che la Regioneottimale sono le Marche, tra un milione emezzo e due milioni di abitanti.

Poi possiamo chiamarle Province,Regioni, perché a questo punto le Province



— 14 —

andrebbero abolite completamente, e nonne fai 20, ma 30. Devi spezzare laLombardia, perché l’anomalia di questosistema non è nelle competenze, ma nelfatto che le stesse leggi costituzionali eordinarie disciplinano l’autonomia delleRegioni non tenendo conto che, adesempio, la Valle d’Aosta con 100.000abitanti è appena un piccolo quartiere diRoma o di Milano.

Quale modello? La proposta che adessoè in campo, che è stata fatta non so da chi,ma penso sia più a livello di studio, è che leMarche perdano Pesaro e si unisca conl’Abruzzo ed il Molise, guadagna la Provinciadi Rieti con capoluogo l’Aquila. Questa èl’unica proposta ufficiale che è stata messasu carta. Ed è fondamentale valutare peresempio quale sia il baricentro di una realtà.Ma siamo molto avanti se le cose che hodetto fino adesso hanno bisogno di 4/5 anni,quella del capoluogo di Regione altri 10,perché il capoluogo di Regione potrebbeessere Assisi che è baricentrica oTerontola, rispetto a Lucca e a SanBenedetto, oppure potrebbe essereFirenze, anche questo diventerebbe nonpoco influente. Ho detto tutto,semplicemente la proposta.

Faccio due proposte Presidente, comeho detto al Consigliere Busilacchi, hofirmato questa risoluzione, anche se noidell’UdC non abbiamo un’idea conformerispetto a questa situazione perché avere leidee chiare su una cosa che dovràsuccedere fra 10 anni e della quale vogliamodiscutere è come minimo un atto dipresunzione. Io quelli che hanno tutte lesoluzioni pronte e che dicono che bisognadiscutere, sinceramente non li capisco, nonso di quale cultura politica fanno parte, forsequella dei talk-show televisivi. Se c’è daragionare del futuro di un Paese bisognaragionare con calma ed è questa laproposta, Presidente, le chiedoformalmente in merito a quello che stafacendo, anche per essere convinto diquesta linea, che ci possa essere una

occasione, tipo quella che abbiamo vissutoin piccolo all’Istao. Lei ricorderà, abbiamofatto tante belle giornate promossedall’Ufficio di Presidenza di questo Consiglioregionale, che ringrazio perché le ho fattetutte, una era dedicata anche a questoargomento in cui abbiamo incrociato unaserie di dati, ma è stato fatto in un paio d’oree incidentalmente rispetto ad altri argomenti.

Sarebbe interessante che si prendessein esame questa proposta, magariPresidente, mettendola a confronto conl’altra che è quella naturale sulla quale siragiona, cioè quella della MacroregioneAdriatica piuttosto che dell’Italia di Centro.Un confronto che dica di queste due ipotesiquali sono le interrelazioni, qual è il livello dicomunicazione, qual è la maggioreconformità dei modelli industriali, qual è lapossibilità migliore per lavorare sul pianoturistico. Questa è una cosa seria, adessoho elencato quattro argomenti, ma se nepotrebbero prendere in esame non più di 20,perché se no diventa …, con delle schedepreparate per bene. Non credo che sia unlavoro enorme, almeno siamo nellacondizione di capire anche meglio se èpreferibile comunicarci con una relazioneche attraversa l’Appennino oppure scorrerelungo l’Adriatica per poi lavorare a pettine,che non è proprio una cosa molto felice percollegarci. Oggettivamente non è un modomolto felice. Avanti di questo passo, pensoanche ad altro tipo di integrazione nellacomunicazione, per esempio da quandoabbiamo aperto la superstrada Val diChienti, i l tratto maceratese dellaQuadrilatero, mi dicono che le relazionisono molto intense e che lavora molto benel’aeroporto di Perugia. E’ un vantaggio? Unosvantaggio per Falconara? Non lo so!Queste cose andrebbero studiate dagliscienziati che lo sanno fare, non da noi chemagari buttiamo lì qualche argomento.

La prima proposta è questa, l’altra è cheil Presidente e la Giunta stessa nonescludano altre occasioni, cioè voglio direse c’è onestà in questo tipo di impostazione,



— 15 —

come credo ci sia, e non c’è una volontàassoluta di andare solo in quella direzione,come già il Presidente ha dettopubblicamente, ricordo semplicementequello che ha detto, può darsi pure che unadeterminata cosa, che ne so i rifiuti,possiamo organizzarla bene con l’EmiliaRomagna ed un’altra cosa, che ne so ilturismo, abbiamo già la MacroregioneAdriatica, possiamo farla meglio conl’Abruzzo ed il Molise. Che ci sia da partedella Giunta, ma credo di sfondare una portaaperta, un atteggiamento nonpregiudizievole, a tutto campo, che ruotandodalle Marche in tondo veda dove abbiamo imigliori vantaggi, perché adesso nonabbiamo sposato nessuno e quando non siè sposato nessuno ci si rapporta con chimeglio si riesce a fare una determinata cosaper il vantaggio dei nostri cittadini.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereGiancarli.

Enzo GIANCARLI. Grazie Presidente.Colleghi Consiglieri, debbo dare atto delragionamento coerente fatto qui dalConsigliere Zaffiri, ovviamente noncondivido le ragioni, le motivazioni, e debbodire che anzi mi sento su una posizionepolitica contrapposta. Il Consigliere Zaffiriparla di accordicchi, accordi, ma l’incontroche c’è stato fra i Presidenti Rossi,Ceriscioli, Marini, non è forse invece visione,non è forse strategia, non è forse unapolitica di ampio respiro?

Io credo che dobbiamo anticipare iprocessi e avere sempre la capacità dicostruire il futuro.

La Macroregione Adriatico-Ionica, di cuisi parla, nasce grazie all’allora Presidentedel Consiglio Giuliano Amato, nasce con laCarta di Ancona nel 2000, era terminata dapoco tempo la guerra nei Balcani, c’era lanecessità di costruire non soltanto unapolitica di pace, ma anche momenti dicollaborazione tra le due spondedell’Adriatico e la Macroregione Adriatico-

Ionica non è un’entità amministrativa, èun’entità geografica e tra l’altro non ci sonosoltanto Regioni, ma Stati. Comunquequesto non significa che noi non siamo unaRegione con un ruolo fondamentalenell’Adriatico, ma questo non può, nel terzomillennio, farci rimanere chiusinell’Adriatico.

Dovremmo partire da questeconsiderazioni, dall’iniziativa Adriatico Ionicache è un’iniziativa di Stati e che ha sedenelle Marche, ha sede ad Ancona. Poidovremmo anche recuperare ..., sonod’accordo con il Consigliere Marconi quandodice che è inaccettabile la divisione delleMarche, quindi quelle proposte che sonostate fatte definiamole momenti di studio,come diceva il Consigliere Marconi, ma nonsono accettabili anche se vengono daparlamentari del nostro partito.

Anzi voglio ricordare in quest’Aula il primointervento che ho fatto quando c’è statol’insediamento nel 2010, quindi nell’altralegislatura, e fra i diversi argomenti affrontatiho posto il problema di ricostruire l’unitàstorica delle Marche proprio perché non èaccettabile che la vittoria dei Montefeltro suiMalatesta, avvenuta centinaia e centinaia dianni fa, sia poi cambiata nel corso deglianni. Quindi partirei dalla necessità diriportare quei Comuni, tra l’altro che sono inuna parte stupenda della nostra regione,nelle Marche. Partirei da questo.

Però tutto ciò non mi porta ad evitare lanecessità di affrontare il tema delleaggregazioni regionali, perché dobbiamoaumentare la capacità d’influenza delleRegioni, qui faceva bene il ConsigliereMarconi a ricordare che non c’è stato unquesito referendario sulle macroregioni, noidobbiamo incidere nei confronti di Roma e diBruxelles e dobbiamo avere un ruolo nelladimensione “mondo”.

Anche ieri sono state qui delledelegazioni, so che il Consigliere Volpini haincontrato una delegazione giapponese, iostesso per conto del Presidente hoincontrato una delegazione iraniana, quindi



— 16 —

siamo in una dimensione “mondo” e alloradobbiamo evitare rischi dimarginalizzazione e dobbiamo averestrategie di crescita territoriale, strategieanche istituzionali, quindi dobbiamo capireanche quello che accade nelle altre regionieuropee, che sono regioni del mondo. LaFrancia è passata da 22 a 13 regioni, ilander tedeschi sono 16, la dimensionemedia delle regioni europee è di 5 milioni diabitanti. E’ un problema che dobbiamoquindi porci anche noi.

Il Consigliere Zaffiri, chiedo scusa, ma ciconosciamo da tempo e l’ho ascoltato conattenzione, diceva “le nostre storie non sonosimili, la nostra economia è diversa”, iocredo di poter dire che invece ci sono moltielementi in comune. Per brevità dico dalRinascimento alla mezzadria, dal tessutoproduttivo, che è simile, con unadiffusissima capacità imprenditoriale,questo vale per l’Umbria, vale per laToscana e vale per le Marche. Pensoall’artigianato di qualità in queste regioni,penso all’estesa rete delle autonomie edell’associazionismo culturale, alpolicentrismo, cioè a questa parte d’Italiacentrale. Produzioni di qualità, fatemi citareil Verdicchio, ma non voglio dimenticare ilBrunello e così via, potrei continuare, mapenso all’ambiente, al passaggio, ai teatriche noi abbiamo, ci sono anche nelle altreregioni, alle cattedrali, all’archeologia, agliedifici storico-monumentali e culturali.

Di fronte a questa storia comune credoche dovremmo cominciare ad affrontarealcuni aspetti, perché è vero che c’è statobuon governo in queste regioni, ma ci sonocriticità dovute ai cambiamenti in atto inEuropa, in Italia, nel mondo.

Penso a quanto dovremmo esseredinamici rispetto al terziario avanzato, aiservizi qualificati per le imprese, perché sevogliamo incidere sul tessuto produttivo,sull’occupazione, sul Pil, dobbiamoaffrontare questi aspetti. Penso ai problemidella migrazione, penso alla necessità diriqualificare, di rilanciare i centri minori,

penso alle scelte che stiamo portandoavanti sulle aree interne, c’è già un progetto,una strategia sulle aree interne che è partitain questa nostra regione, è già operativa edè quella dell’appennino pesarese eanconetano, ci sono anche altri due progettinel maceratese e nel fermano ed ascolano,penso anche relazioni est/ovest.

E’ vero, siamo il capoluogo nell’Adriatico,c’è stato riconosciuto anche con l’Autorità disistema per quello che riguarda l’autoritàportuale, però penso ad alcuneinfrastrutture, il Consigliere Marconiricordava la Foligno-Civitanova Marche, maperché no, la Fano-Grosseto, i porti diAncona e di Civitavecchia e di Livorno chesono dei pilastri rispetto a ponti chedobbiamo costruire.

Mi sento di dire: bene hanno fatto iPresidenti, bene facciamo a guardare condeterminazione il futuro per costruireovviamente progetti unitari, progetticondivisi, progetti realizzabili, non possiamorimanere fermi a gestire l’esistente.


PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereCelani.

Piero CELANI. Credo che le ragioni diquesta mozione fatta dal Consigliere Fabbridel Movimento 5 Stelle siano più che valide esotto gli occhi di tutti.

Mi limito a fare due osservazioni perchéormai credo che sia stato detto abbastanza.La prima di carattere generale, che ha unrisvolto politico, sulle modalità con cui questiatti sono stati fatti dalla Giunta. Lungi da medire che non aveva titolo, la Giunta avevalegittimità per poter fare tutto, accordibilaterali, intese, protocolli, sta nel suo pienodiritto, però noi dobbiamo riflettere un attimoanche alla luce di quello che stasuccedendo in questo Paese, in questoperiodo.



— 17 —

Prima l’assalto alla politica, l’antipolitica, ildistacco dei cittadini dalla vita pubblica, oggicredo che non possiamo restare inermi almessaggio che ci arriva da questoreferendum. Il messaggio è statochiarissimo, gli italiani ed i marchigianidicono “occhio a toccare la partecipazionedemocratica al di là del merito, di qualsiasiprovvedimento che andate a fare – e suquesto riflettiamoci - al di là dei meriti occhioai tagli della democrazia, occhio al taglio deiluoghi della partecipazione democratica” equesto percorso purtroppo da noi è partitomolto da lontano, non è partito adesso, èpartito da lontano con l’eliminazione dalbasso delle circoscrizioni, poi le Provincecon azione indiretta, poi con altre situazionia livello locale, e poi con l’ultima riforma,quindi occhio a questo aspetto.

Dico che questo vale non soltanto per lapartecipazione dal basso dei cittadini, mavale anche per gli organi assembleari comei nostri, i Consigli comunali, provinciali eregionali, quindi occorre tenerne conto.Occorre tener conto di questapartecipazione perché tutti i soggetti sonoespressione diretta della volontà popolare.Non scordiamoci questo!

Su temi di questo tipo gradiremmo che cifosse maggiore attenzione, quando si va aparlare di una Regione che deve in qualchemodo poter stringere accordi, ridisegnarsinon soltanto geograficamente, masocialmente, politicamente,economicamente, con altri territori chestanno attorno.

C’era già una mozione che era stataapprovata da questo Consiglio, fatta in unmomento diverso, dove c’era un’enfasiparticolare perché circolavano delle notiziegiornalistiche che facevano prefigurare losmembramento della nostra regione,d’accordo, però la sostanza rimane semprela stessa. Quando ci sono argomenti diquesto tipo, che toccano l’organizzazionesocio-politica di tutto il nostro territorio, ènecessario che la partecipazionedemocratica sia sviluppata fino in fondo. Da

questo punto di vista, anche per rispondereo per lo meno per inserirmi nel discorso chefaceva il Consigliere Marconi, nulla da diresulla legittimità di deliberare da parte dellaGiunta, ma sull’opportunità di comeprocedere.

Un dibattito all’interno del Consiglioregionale quando si parla di questi temi, nondico per avere i mandati, ma per poter faresprimere tutti e - non occorre il mandato,ripeto, io sono molto garantista da questopunto di vista, essendo stato ancheamministratore, quindi non ci sono questidiscorsi - per allargare la partecipazione edavere degli spunti che possano essere inqualche modo inseriti all’interno di questiprotocolli.

Sul metodo che è stato adoperato,nonostante la mozione che era stataapprovata, io sono fermamente contrariato,per cui esprimo tutta la mia convinzione chenelle premesse la mozione, presentata dalConsigliere Fabbri, va bene ma, non dicoche vada censurata, bensì va fatta unariflessione sul metodo che è statoadoperato.

Nel merito di questo accordo, di questaintesa, di questa discussione che è in attoper quanto riguarda la ridefinizione deiconfini regionali, l ’Italia di mezzo eMacroregione Adriatica, non mi ascrivo nellatifoseria né dell’una, né dell’altra. Non miaffascina, così come non mi affascinanemmeno quello che diceva il ConsigliereMarconi: “Dobbiamo decidere il capoluogo”,non mi interessa, mi interessa invece porreun problema, le Marche non a caso, dicouna cosa scontata, ovvia, risaputa, lo diconotutti, è un luogo comune, è una regione alplurale, quindi gli interessi sonocompletamente diversi ed è naturale che laparte nord delle Marche guardi coninteresse a determinati territori, perché sonoattrattivi di alcune potenzialità che le sonovicine, quindi l’Umbria, la Toscana in modoparticolare, la stessa cosa non vale per ilsud delle Marche.



— 18 —

Questo non significa escludere a priori iragionamenti per l’Italia di mezzo, ma gliinteressi del sud delle Marche sonocompletamente diversi. Interessi dicarattere logistico-geografico, ma ancheper natura culturali, come diceva ilConsigliere Zura Puntaroni, noi abbiamo unretroterra culturale completamente diverso,siamo stati per secoli sotto lo StatoPontificio, dall’altra parte invece c’eral’influenza dei gran ducati. Culturalmentemolto distanti dal nostro modo d’intendere lavita, di intendere la socialità, se vogliamodire, quindi un aspetto antropologicocompletamente diverso, quello del norddelle Marche guarda verso un certo territorioe quello del sud no, antropologicamentediversi.

Poi cos’è successo? E’ successo che leRegioni che sono accanto a noi si sonosviluppate in modo diverso. La Romagna ela Toscana si sono sviluppate in un certomodo, con un certo modello, la parte che staa sud delle Marche, l’Abruzzo, si èsviluppata in un altro modo, forse più vicinoa noi, un sistema infrastrutturale molto forteche ha penalizzato addirittura il sud delleMarche, per cui dall’Abruzzo arrivi in unattimo nel Tirreno, dalle Marche non ci siarriva così velocemente ed uncongiungimento con l’Abruzzo cipermetterebbe di chiudere il cerchio.

Gradirei che si aprisse un confronto suqueste tematiche per vedere qual è ilmodello sociale, economico, produttivo,culturale un po’ più vicino a questa nostraregione. Mediamo queste esigenze e poi sidecida, quando il Governo vorrà decidere,quello che fare, ma non mettiamo il carrodavanti ai buoi, non andiamo a metterci alservizio di ..., oppure essere i sostenitori, itifosi, dell’una o dell’altra cosa, se prima inquesta Aula non ci sarà un dibattito serio suquali sono i modelli migliori che possono inqualche modo aiutare il nostro sviluppo.

Questo è fondamentale, per cui tornoall’aspetto prioritario. Da questo punto divista recrimino il fatto che si doveva

procedere in un altro modo, si dovevainformare e questo era uno dei dibattiti, deitemi che dovevamo affrontare.

Guardate, non è che in un anno e mezzoin questo Consiglio abbiamo affrontatotematiche importanti, non vedo tematichestrategiche che hanno coinvolto l’interessedi questo Consiglio fino adesso, questo loera e non l’abbiamo fatto. Questa è unapecca! Abbiamo discusso di piccolemozioni, di tante interrogazioni, di tanteproposte di legge che erano sempliciaggiustamenti di proposte di legge che nonhanno portato assolutamente a nulla per losviluppo di questa nostra bellissima terramarchigiana, ma questo potrebbe essereun elemento dirimente, potrebbe innescareun altro periodo storico importantissimo perle Marche, e non ne abbiamo mai parlato.Allora mettiamolo all’ordine del giorno.

Intervengo anche sulla risoluzione,francamente non sono un appassionatodelle risoluzioni, perché arrivano quando sivuole sminuire l’atto principale. Facciamonea meno, non prendiamoci in giro, larisoluzione è quando non si ha la forzapolitica di avvicinarsi alla mozione che c’è,perché politicamente abbiamo difficoltà,imbarazzo a votarla, allora facciamo larisoluzione e diciamo le stesse cose, peròannacquate.

Giù la maschera, la mozione delMovimento 5 Stelle è fatta bene, larisoluzione dice le stesse cose, ma lesminuisce e le annacqua. Elimina eventualipiccole responsabilità della Giunta, che nonha responsabilità perché è nel pieno diritto dideliberare su questo tema, allora a maggiorragione, siccome non ci sono censure, nonc’è nulla, io non vedo perché la mozione nonpossa essere approvata in questo modo,quindi mi auguro che il PD possa ritirarequesta risoluzione che non ha ragione diesistere. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMaggi.



— 19 —

Giovanni MAGGI. Grazie Presidente.Devo dire che parte dell’intervento è quellodel Consigliere Celani e vorrei integraredicendo che questa risoluzione rispetto allamozione oltre che annacquarla, la stravolgecompletamente.

Debbo dire che noi siamo d’accordo,cioè un impegno politico, una discussionepolitica così importante non può essererelegata ad una risoluzione su una mozionepresentata a luglio.

Una decisione così importante di fusionedi regioni deve avere una discussionearticolata, complessa, alla qualepartecipano tutte le parti che sono coinvoltein questo accorpamento di Regioni.Soprattutto deve essere coinvolta lacittadinanza, devono essere coinvolti gliabitanti di queste regioni, che andranno aconfluire in un’unica regione, le categoriesociali, i lavoratori. Ci deve essere unapartecipazione ampia che non può essererisolta con la discussione che avviene sullarisoluzione ad una mozione presentata aluglio.

Questo è un argomento importante,come diceva il Consigliere Celani, questo èveramente un argomento da discutere e dadibattere che può cambiare la vita del centroItalia, però attenzione al coinvolgimentodelle popolazioni che sono implicate inquesto accorpamento, non può essere fattocon il concetto che state esplicitando nellarisoluzione che riguarda Montemaggiore. Ilcoinvolgimento delle popolazioni deve tenerconto della dignità, della cultura, della storia,delle tradizioni delle popolazioni. Se passa ilconcetto della risoluzione di Montemaggioree se si dovesse fare un ipotetico referendumtra Toscana, Umbria e Marche, la Toscanapotrebbe votare sì, le Marche e l’Umbriapotrebbero votare no, e sarebbero costrettea una fusione con la Toscana, perché laToscana ha 3.700.000 abitanti, l’Umbria neha 900.000 e le Marche 1.500.000. Quindiattenzione a creare dei precedentipericolosissimi in queste discussioniperché le Marche e l’Umbria sarebbero

costrette ad una fusione se la Toscanadecidesse di farla.

La democrazia non è un concettoastratto, la partecipazione non è un concettoastratto, e il Presidente, io l’ho sentito,durante la campagna elettorale facevasempre riferimento al territorio, allacondivisione con i cittadini, adesso che èstato eletto non vale più questa cosa,Presidente? Si che vale, sempre di più! Esoprattutto abbiamo avuto, non faccioriferimento al referendum di domenicaperché è un sassolino dalla scarpa che ognitanto ci piace toglierci, anche dallapopolazione, dalla gente, dai cittadini questaindicazione e voi non potete ignorarla.

Per cui non sono visceralmente contrarioalle fusioni, per carità, sono d’accordoanche con il Consigliere Giancarli che hafatto dei riferimenti storici e culturaliaffascinanti su queste tre regioni, questodibattito mi piace, mi appassiona, peròrisolvere questa cosa così importante,questa decisione così importante, con duerighe di una risoluzione è veramente troppo,è relegare questo problema a una cupolapolitica a cui noi siamo contrari fortemente.Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il PresidenteCeriscioli.

Luca CERISCIOLI. Grazie. Il ConsigliereCarloni ha spiegato molto bene la suamozione e la parte più paradossale diquesta discussione è che - ascoltando ilchiarissimo intervento, quindi è incredibile -chi ha presentato la mozione originaria miha spiegato il senso, l’ha poi ripetuto inquesta Aula, ma il dibattito non ha tenutominimamente conto delle cose che ha detto.

Il tema era l’integrità territoriale dentro unprocesso di carattere nazionale più o menoavviato. Erano i primi segnali, qualche mesefa - ormai qualche anno fa - dell’idea diandare all’accorpamento delle Regioni percrearne un numero ridotto e più grandi.Dietro quel disegno si prevedeva lo



— 20 —

spezzettamento delle Marche, quindi, lamozione era per chiarire chi era a favore echi contro lo spezzettamento. Questa eral’esegesi, non ho capito, più di chi l’hapresentata, chi può farla.

E’ diventato una sorta di vincolo, prima diparlare o di prendere qualunque iniziativache riguardi il percorso di aggregazione frale Regioni, bisogna consultare il Consiglioregionale.

Si rischia, Consigliere Zaffiri, il temadell’uovo e della gallina. Potrei farle ladomanda: cosa è nato prima? E’ evidenteche nel processo di formazione di un’idea,perché parliamo di primi segni - qui hosentito alcuni discorsi dai quali sembra chedomani mattina si farà il referendum per lefusioni fra le Regioni - parliamo di primisegnali di un indirizzo politico, la mia filosofiaamministrativa e di governo è che è meglioriflettere per tempo sui cambiamenti che cidovranno essere.

Poi è vero che il nostro Paese noncambia mai, quindi la riflessione per tempodei cambiamenti è sempre una cosaparticolare.

Mi ricordo tanti anni fa, quando sembravaimminente il discorso che i soggetti chegestivano i servizi pubblici locali dovesseroessere aggregati almeno su baseprovinciale, per legge. Avviamo un percorsodicendo che questa era una prospettiva dilegge, mancavano 2/3 anni, nacque da unaparte l’Ami, l’Azienda unica di trasportiprovinciale, poi ci fu il tentativo su altriservizi, ne venne fuori una fusione parziale.Immaginavano che presto sarebbe arrivatoquesto obbligo e ancora oggi, conl’affossamento della Madia, è rinviato a datada destinarsi.

Pensare che le fusioni delle Regionisiano dietro l’angolo, mi sembra veramenteuna forzatura dialettica per mostrarel’urgenza su chissà quali atti fatti dallaGiunta che indirizzano contro la volontà delConsiglio in una determinata materia.

Stando all’uovo ed alla gallina, credo chefaccia parte del ruolo della Giunta quello di

proporre, di analizzare situazioni, di fareiniziative che possono soprattutto darequegli elementi, che venivano chiesti daldibattito, per poi poter valutare.

Dietro quell’iniziativa il Presidente Rossi,insieme all’Università di Ancona, perché lì hatrovato le risorse intellettuali, ha prodotto unlibro che tratta in maniera approfondita edampia le analogie della storia economicadelle regioni Toscana, Umbria e Marche,partendo dal Rinascimento, ed entra inquello che è stato il fenomeno economicoche più ha gettato i semi dello svilupposuccessivo, ovvero quello della mezzadria.Noi sappiamo che il passaggio dallamezzadria al modello delle piccole impresedei distretti marchigiani è stato più voltefrutto di un’elaborazione dei massimi istitutieconomici della nostra regione e che questiprocessi trovano forti analogie nelle regionivicine, in termini infrastrutturali, creandoquel materiale, quell’humus sul quale poipoter innestare un ragionamento, ma in unaforma e in una dimensione assolutamenteembrionale, lontana dall’essere una sceltacogente per domani e dopodomani.

Se voi guardate il dibattito nazionale degliultimi mesi non esistono esperienze di altreRegioni che si sono messe in cammino,perché l’indomani ci sarebbe stato ilridisegno del sistema istituzionale regionalein Italia, ma perché abbiamo detto che è utileed importante fare questo esercizio?Perché dentro questo esercizio c’è lapossibilità di fare atti, scelte concrete cherispondono agli interessi di oggi deimarchigiani.

Su scala nazionale si è proposto dicreare dei centri d’acquisto, soprattutto insanità, su scala sovraregionale, conl’obiettivo molto semplice di abbassare iprezzi. L’esempio classico è quello dellasiringa. Tutto quello che acquisto in sanità,su base più ampia in termini di gestionedell’acquisizione del bene, lo ottengo aprezzi e valori molto più bassi. Ci sonotabelle che mostrano come in Italia lo stessoidentico prodotto venga pagato in 20 modi



— 21 —

diversi nelle 20 diverse Regioni. Inveceattraverso un processo di aggregazione iprezzi che spuntano le Regioni più grandisono a disposizione anche di quelle piùpiccole, con effetti in termini economicicomprensibili a tutti, perché se la stessasiringa anziché pagarla 10 centesimi, lapago 7 è evidente che ho delle risorse cheposso impiegare nei servizi dove ho tantobisogno.

Nei processi di accordo, chiamiamoloragionamento, vicinanza reciproca, dentropiani che, questi sì, venivano dall’indirizzonazionale, la possibilità di giocare unapartita che da un lato sia di preparazioneculturale per gettare le basi, per avere gliargomenti utili al futuro e dall’altro anche discelte e atti concreti con effetti positivi per ilnostro territorio perché in grado di mettere inmoto le attività che danno poi risposte subeni e servizi essenziali.

Pensare a tutto questo come una sorta difuga in avanti contro la volontà del Consiglioregionale è la stessa Aula che lo giudicherà,non è che uno si deve giudicare da solo, viporto gli argomenti, dico le cose cheabbiamo fatto, poi sta all’Aula giudicare sec’è stata coerenza o meno.

Meno coerenti, devo dire, le attività dialcune forze politiche che mentre predicanoe hanno votato l’atto sull’integrità dellaRegione, poi localmente si attivano per lospezzettamento.

Perché quello che non sta avvenendo inun quadro di scelta ampia ed omogenea diuna strategia complessiva sulle Regioni,l’Emilia-Romagna lo sta facendo, unComune alla volta nel territorio marchigianoe se questo non interessa ad alcune forzepolitiche è grave. Quello sì è contro lamozione che ha votato quest’Aula e non hosentito una voce, siccome leggo i quotidianiprovinciali, laddove ci sono attivisti dideterminati movimenti che si muovono perportare il loro Comune in Emilia-Romagna,dire: “Alt! Guardate che in Regione, noiabbiamo deciso di mantenere l’integrità delterritorio regionale”. Ma guarda un po’, forse

questa mozione dobbiamo farla da un’altraparte anziché nei confronti del Presidente!

A parte tutto, penso che sia importantel’atto votato allora perché ci serve da guida eda riferimento anche negli indirizzi chedovremo condividere quando poi si andrà inun’altra direzione ed è certamente miglioreuna qualunque scelta fattacomplessivamente dalla Regione, comeentità in una direzione, piuttosto che unpezzo alla volta, in una sorta di tentativo,andare a catturare, uno dopo l’altro,attraverso chissà quali impegni, determinatiterritori.

Perché, e vengo a due argomenti moltoconcreti, è vero che il referendum si èespresso e i cittadini in grandissimamaggioranza hanno votato no, con unpercorso che qualcuno chiama dipartecipazione e noi l’avevamo chiamato ilsalva poltrone, poi ognuno lo legge comevuole, ma è chiaro che se non voti più per ilSenato, non eleggi più 315 Senatori, non cisono più 315 poltrone al Senato, che fannole stesse identiche cose che fanno ideputati, oltretutto fanno la stessa attività dialtri, con un costo complessivo pari aldoppio di quello che è il bilancio disponibiledella Regione Marche per il bilancio delprossimo anno, quindi interessante anchequesto come misura e metro.

Se siamo passati …, lo so che vi dàfastidio, rispetto, sarà così, cimancherebbe, ha vinto il no, si fanno questecose, ma è la realtà, poi uno si deve farcarico … se volete parlare voi!

(Voci fuori microfono)

Presidenza della VicepresidenteMarzia Malaigia

PRESIDENTE. Per cortesia silenzioConsiglieri!

Luca CERISCIOLI. Dicevo al ConsigliereMarconi, non era per voi, non so perché ve lasiete presa, che è vero che votando no ha



— 22 —

salvato 315 poltrone, è vero, sono salve 315poltrone, se avesse vinto il si non c’eranopiù, quelle sono partecipazione, ma sonoanche risorse importanti. E’ vero che sisalvano i 65 posti del Cnel e per le Province,la mia tesi è che con il ritorno in Costituzioneal pari dei Comuni, sarà difficile nonrieleggere i Presidenti delle Province e nondargli uno stipendio, altre 108 poltronestipendiate, li vogliamo lasciare senzaGiunta? Anche 600 Assessori provincialitorneranno ad avere un ruolo ed unostipendio, complessivamente ho contato unmigliaio di poltrone salvate, anzi addiritturaalcune riesumate, non solo salvate, ancheriesumate. Questa scelta ha tutta la dignitàdella volontà espressa del popolo italiano,però sta nei fatti, come sta nei fatti che alleRegioni vengono lasciate tutte le materieconcorrenti, mentre la finanziaria neprevedeva il taglio in termini economici e ilparadosso più grande è trovarsi con lecompetenze senza le risorse. Quindiservirà una iniziativa ampia, soprattutto dichi ha sostenuto il no, nel reintegrare lerisorse, 2.700.000.0000 di taglio a fiancodella cancellazione di determinate attivitàche erano in capo alle Regioni, nechiederemo la restituzione e pensiamo adun impegno particolare e forte, soprattuttoda parte di chi, avendo fatto una sceltaimportante in termini politici, poi facciaanche quelle conseguenti in terminieconomici.

La cosa peggiore di tutti questiragionamenti è che mentre la prospettivadella macroregione è un’ipotesi distante,queste altre scelte sono ipotesi presenti cheavranno un riflesso molto forte su quello cheandremo a fare da qui in avanti, perchérischiamo di trovarci con tutte lecompetenze e senza le risorse. Tu puoimodificare un ente perché gli togli ruolo, malo puoi modificare anche perché gli togli lerisorse per esercitare quel ruolo.

Sono convinto, non è che ho cambiatoidea, anzi ritengo, se non dovessemodificarsi in maniera significativa, che

quello sarà il quadro delle risorse destinatealle Regioni per poter espletare al meglio lapropria funzione ed è assolutamente daevitare quell’altra prospettiva, ovverotrovarci con compiti, funzioni e ruoli senzaavere un minimo di risorse necessarie perpoterli esercitare.

Un’argomentazione attorno al tema,chiamiamolo in questo caso, delle fusionedelle Regioni, sta anche in questo, cioè sideve avere un equilibrio fra i compiti che sihanno, le risorse che sono state messe adisposizione, la possibilità di espletarematerialmente quei compiti, perché poi icittadini vedono quando tu gli dai le risposte,quando l’autobus passa, quando il treno èdisponibile, quando il servizio scolasticoviene fatto in un edificio adeguato. Quindi laprospettiva delle fusioni sta in parallelo conla realtà, con quello che ci capita, con quelloche abbiamo in termini di necessità.

Sono convinto che in questo Paese ci siatroppa frammentazione, in generale, neiservizi che diamo e in quello che offriamo el’analisi che era stata fatta sulle poltrone nonera una forma di antipolitica, era un’analisiche diceva che nel confronto fra il nostroPaese ed altri Paesi, a parità di attivitàsvolta, c’è una moltiplicazione notevole diruoli, di livelli istituzionali.

Questo percorso si è fermato, adessodobbiamo recuperare l’altro. Dobbiamorecuperare la capacità economica perchéaltrimenti quello che si è guadagnato intermini istituzionali e di ruolo, attraverso ilmantenimento e la non modificazione dellanostra Costituzione, non vorrei perderloperché non ci vengono garantite le risorsenecessarie ad un recupero di ruolo. In quelcaso è evidente, piuttosto che mantenere unapparato che non è in grado di produrreattività, che è meglio un processo diaggregazione attraverso il quale recuperarerisorse perché l’obiettivo, il fine ultimo di ogniente, è anche quello di dare una rispostaconcreta alle comunità che guardano conattenzione alle proprie necessità chenecessitano di risposte concrete, di attivitàconcrete.



— 23 —

Credo che la mozione che dice cheserve un ampio coinvolgimento anche daparte del Consiglio sia più che utile e valida,facciamolo con la giusta prospettiva, cioèimmaginando quali possono essereconcretamente i tempi di una scelta delgenere, che non sono certamentedomattina.

Finisco dicendo che quelle iniziative fattecon i cittadini, ne abbiamo fatte diverse,soprattutto nelle aree interne - non so chi divoi ha partecipato, ma quella fatta a Gubbioè stata una iniziativa molto partecipata -hanno visto tutt’altro che il disinteresse,rispetto ad una prospettiva di diversoassetto istituzionale, se vogliamo di unlivello diverso di collaborazione fra enti,quindi non c’è stato né un fine percorso giàdeciso in Giunta, né un percorso solodall’alto, né qualcosa che non ha coinvolto icittadini.

Io lo vedo nella giusta dimensione eprospettiva, collocato in un cammino che èancora lungo e tutti i soggetti che voglionointeressarsi e partecipare attivamentedentro questo percorso lo possono fare, lodevono fare.

La sensazione che ho avuto è che,soprattutto le aree di confine, le aree internedella nostra regione, assumerebbero unacentralità diversa con questo tipo diimpostazione, quindi vivono ed hannosentito un grande interesse, sia l’attività delpresente, cioè la possibilità di collaborare efare accordi, sia la prospettiva istituzionaleche certamente ha tempi e possibilità moltopiù lunghe nel tempo in rapporto a quello chepossiamo fare nell’immediato.

PRESIDENTE. Ha la parola, per replica,il Consigliere Fabbri.

Piergiorgio FABBRI. Grazie Presidente.Presidente Ceriscioli bisogna allenarsimeglio per scalare gli specchi, bisogna chele ventose siano riscaldate.

Allora, abbiamo un discorso di metodo eun discorso di merito su questa mozione e

siccome l’italiano ci ha insegnato che anchespostare una “virgola” cambia il significatodelle parole, noi abbiamo una mozionechiara, che impegna la Giunta - impegnasignifica vincolare lealmente - a rispettare ilruolo dell’Assemblea regionale su talemateria, come previsto dalla Costituzione -abbiamo appena votato - e dallo Statutoregionale. Questa cosa non è stata fatta. Daluglio chiedo la discussione di questo tema,siamo arrivati a dicembre ed è la prima voltache ne parliamo, non si è mai parlato diniente in merito a questo aspetto; secondol’italiano: “a difendere l’autonomia e l’unitàdella Regione Marche all’interno dei tavoliistituzionali”, ritengo che abbia un sensocompiuto.

Se il PD interroga i cittadini per avere lapossibilità di comandarli e non perrappresentarli, è un problema del PD.Questo è chiaro in tutti i tavoli, dallaCostituzione alla fusione dei Comuni. E’chiaro! Non si va nuovamente dal cittadino achiedere qualcosa e poi si fa come ci pare esi tenta di studiare il cavillo e si sposta lavirgoletta della frase.

Per agganciarmi al discorso delPresidente, se ci sono Gabicce, Gradara eTavullia che stanno pensando di andareverso l’Emilia-Romagna, non sono i partiti o imovimenti, ma sono i cittadini che iniziano arumoreggiare, bisogna che andiamo aparlare con i cittadini e chiediamo qual è ilmotivo. Il motivo probabilmente è che loro sicurano meglio in Emilia-Romagna piuttostoche a Pesaro, per dirne una, e parliamo dimobilità passiva, ma su questo mi potreiesprimere con i milioni di deficit che ci costaquesta cosa, prima desertifichiamo e poi cilamentiamo se vogliono andare di là, vuoldire che non siamo attrattivi, Presidente.

Detto questo, non è vero che la deliberadi Giunta regionale di cui parliamo è unesercizio di stile o un fatto tecnico, perchénelle motivazioni il riferimento politico èchiaro: i tre Governatori hanno deciso dicreare una macroregione, pagina 3, è unaspetto politico che confligge conl’indicazione data dal Consiglio.



— 24 —

Questa è questione di metodo. Poi perandare verso la risoluzione vergognosapresentata, cioè il PD non ha il coraggio dimetterci la faccia, fa una risoluzionenascosta con due righette per dire:“Proseguiamo verso l’ipotesi di fusione di 3Regioni” senza presentare e sbandierare aiquattro venti, con l’appoggio dei cittadini,questa decisione. No, appiccica alla miamozione una risoluzione di due righe. Nonavete il coraggio politico. Vergogna! Ma chedelusione!

Altra cosa, ci sono dei costi se gli ufficidelle 3 Regioni ogni sei mesi si riunisconoper vedere come fare una stessa ipotesi sulturismo, sull’economia, sulla sanità, ci sonodei costi, quindi non è vero ..., ConsigliereMarconi adesso arrivo anche a lei. So chenon sempre studia gli atti, io le ho letto ipassi fondamentali, dopodiché lei dice chevuol parlare di macroregione, di asseAdriatico e poi presenta ed è firmatario diuna risoluzione che invece parlaesclusivamente di Toscana, Umbria eMarche, quindi va in contraddizione con sestesso. Infatti emenderemo anche larisoluzione però intanto chiedo allaSegreteria della Presidenza la votazione perparti separate della mozione, perché ritengoche dal punto di vista metodologico lamozione sia molto chiara e chiede: caroPresidente e Giunta ci raccontate cosastate facendo? Come chiede l’altra mozioneche abbiamo approvato. Primo punto.

Secondo. Sospendete quello che statefacendo finché non avete il mandato.Parliamone, io ho ripetuto che non sonocontrario all’ipotesi tout-court di fusioni,bisogna sentire i cittadini, gli industriali,bisogna sentire i dipendenti, le associazionidi categoria, bisogna sentire tutti e poi sirappresenta la volontà del cittadino, non sichiede la delega, non si fa come ad ognunopare.

Il terzo punto chiede il coinvolgimento ditutti i portatori di interessi su questodiscorso, sono 5/6 anni che parliamo diMacroregione Adriatico-Ionica e adesso con

una risoluzione vergognosa di tre righevogliamo infilare dalla finestra un qualcosache non è stato discusso? Che non è statodigerito da nessuno? Prendete il coraggio difare politica a viso aperto, colleghiConsiglieri.

Il quarto punto prevede di avere unindirizzo chiaro. Io mi aspetto che ci sia unamozione chiara su questa cosa qua echiedo il coinvolgimento delle Commissionicompetenti e di quant’altro nei variemendamenti.

Detto questo, nel merito ci dobbiamoparlare tra noi e dobbiamo rappresentare icittadini, il metodo è stato chiaramenteinfranto, quindi non chiedo la punizione delPresidente, però chiedo che in futuro questacosa qua non si ripeta, perché nero subianco, è scritta una cosa, quindi l’italiano hail suo significato e questa cosa non si deveripetere. Il Consiglio deve dare le indicazionia chi è bravo a fare, perché è stato sceltoper fare, poi sul bravo …, me lo rimangio.

Chiudo chiedendo la votazione per partiseparate della mozione che esprime quattroconcetti di democrazia, abc di democrazia,chiedo anche il voto palese, in modo chetutto venga tracciato perché dietro questometodo c’è la filosofia dell’esercizio dellefunzioni democratiche, a tutti i livelli, evergogna per aver tentato di presentare unarisoluzione del genere. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere ZuraPuntaroni.

Luigi ZURA PUNTARONI. GraziePresidente, cercherò di essere moltocarino, perché se no, dopo, quando andrò aparlare della Quadrilatero non verrò ricevutoe non otterrò fondi. Cerco quindi dicontenermi al massimo e dire belle parole,però è troppo forte quello che ha dettoprima, troppo buttato là così, come faccio,come fa uno come me a non parlare. Volevostare zitto, ho provato a mordermi le labbra,ma non ci sono riuscito a costo di



— 25 —

compromettere la bretella Tolentino-SanSeverino, perché il problema qui non è tantose io domani mi devo unire con la Toscana,o con il Liechtenstein, o con lo Stato dellaChiesa, o con l’Abruzzo, o chicchessia, ilproblema è che di queste cose ci gustaparlarne qui. Adesso lei ci ha rispostodicendo quello che ha fatto, quello che ègiusto - dovevamo fare, aspettiamo glieventi, percorriamo … - tutto vero, ma quelloche a noi che ci “ha rotto”, a tutti quanti, èessere stati scavalcati, che è la cosa piùgrave che nella vita ti può capitare. Quandouno ti scavalca, quando uno ti asfalta e tipassa sopra, si innesca il meccanismo cheoggi tu asfalti me, domani se mi capita ioasfalto te, però questa è una partita che sigioca male, sono regole di gioco sbagliate.

E’ questa cosa che ha irritato tutti quanti,ma non il concetto, io posso fare uno studioper fondermi con chissà chi, con chi ci pare,se conta, perché non conta più niente, peròci gustava parlarne qui, è questa la cosa chesi osserva. Non accuso perché poi devovenire a parlare di soldi e non posso …, masi osserva e non c’è piaciuto.

Poi se vogliamo scendere nei particolari,il Presidente della Regione che è unmatematico, una persona che conosce inumeri, mi viene a dire delle 315 poltrone,Cnel, eccetera, allora mi mordo la linguaun’altra se no potrei infierire. Ma a Roma sec’era la voglia, da domani mattina si potevafare metà parlamentari e metà senatori.Stop, punto, basta! Chi glielo contestava?Tutti questi giochetti non servono a niente edil referendum, che purtroppo c’è stato, ha unsignificato politico. Non è che il popolo haletto riga per riga, virgola per virgola, comeme che sono andato a leggere, non sapevo,mi sono fatto aiutare, lì dietro c’era lacessione della sovranità, ci vogliono ridurrecome la Grecia, è questo che vi hacondannato a morte, aver svenduto l’Italia!

Il popolo semplicemente era “arrabbiato”con Renzi e l’ha massacrato, non è andatoa vedere, io invece sono andato a leggere equello che mi ha irritato nel profondo è la

cessione della sovranità. Anche lì cadi suuna cosa ed al popolo, anche cane che sia,nessuno ha pensato di dire: che nepensate? Che facciamo? Siamo messimale? Cediamo? No, ti fanno tutto da dietro,ti provano a passare sopra ed è quello cheirrita profondamente, che porta all’odio, poil’odio porta al sangue, capito?

E’ una strada sbagliata. A noi in Consiglioci gustava parlare sui possibili matrimoniall’orizzonte, poi magari non ti sposi perchéancora non hai trovato una bella, fatta bene,carina, con la dote, però ci gustava parlarne,c’è stata negata la possibilità di farlo. Soloquesto, nient’altro.

Grazie Presidente, comunque per laQuadrilatero vengo a parlarle lo stessoperché sono stato caruccio, mi sonolimitato, non ho detto cose ..., quindi speroche mi accolga.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Bisonni.

Sandro BISONNI. Grazie. Ho rinunciatoall’intervento sulla discussione dellamozione perché ero molto curioso diascoltare quello che aveva da dire ilPresidente Ceriscioli, perché sono partitocon un’idea e speravo che il Presidente mela cambiasse, ma in realtà, purtroppo, nonme l’ha cambiata.

Qui ho assistito a un tentativo di sminuirel’accaduto da parte di alcuni Consiglieri edanche da parte del Presidente. Non è veroche non ci sono nei ragionamenti riferimential referendum, è chiaro che sul quesito nonc’era scritto questo, ma il ragionamento eradiverso, era un ragionamento sullademocrazia, ascoltare le persone prima difare.

E’ vero, Presidente, che quello che èstato fatto è nella legittimità delle cose che laGiunta poteva fare, questo nessuno lo hamesso in dubbio, la Giunta ha fatto attilegittimi, che però a nostro avviso non eranoopportuni prima di un passaggio in Aula.Questo è il punto. Quindi non è vero, come



— 26 —

ha detto lei, che siamo ancora lontanissimi,perché sono stati fatti dei passi e sono statemesse delle tessere di puzzle importanti,quali ad esempio l’unificazione dellerappresentanze in Europa, la centrale unicadi acquisto. Sono tutte tessere importanti sesi vuole andare in quella direzione.

Voglio fare anche un ragionamentoimpopolare, Presidente, perché, vede, sonoconvinto che nelle scelte non conta solol’aspetto economico, ma ci possono esseree ci devono essere anche altri ragionamenti.

Faccio un esempio, Presidente, se iodecidessi di agire solo dal punto di vistaeconomico, farei la spesa per la miafamiglia tutte le settimane nella grandedistribuzione, invece posso scegliere - perfare un esempio terra, terra - di andareanche dal piccolo negoziante che ho sottocasa, mi costa di più, però scelgo di farlo peruna serie di motivi, per la qualità, per ilservizio che ricevo, perché magari voglioaiutare un piccolo commerciante, cipossono essere mille motivazioni nellescelte cosiddette politiche.

La centrale unica d’acquisto, cheapparentemente, sicuramente offre unvantaggio dal punto di vista economico, nonè detto che sia la scelta migliore, per tuttauna serie di altre considerazioni.

Lei, Presidente, dovrebbe secondo meimparare un po’ dall’Assessore Sciapichettiche è più furbo di lei, che fa l’AssessoreSciapichetti? Fa le riunioni fingendo diascoltare e poi decide e fa quello che glipare, però intanto la “mossa” la fa.

Lei questa volta la “mossa” non l’ha fatta.Capisce? Avrebbe dovuto, come le abbiamodetto in tanti, prima ascoltare l’Aula, sentirequal era “l’idea” e poi agire di conseguenza.

In questa occasione nel metodoPresidente, secondo me, ha difettato. Pertale motivo voterò a favore della mozione delMovimento 5 Stelle.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Celani.

Piero CELANI. Velocemente, perché miero già esposto dicendo come avrei votato,però rileggendo la risoluzione proposta daiConsiglieri del PD credo che ci sia ancoraqualcosa da dire.

E’ vero che c’è stato un tentativo diannacquare la mozione, dove eranopalesate alcune forme di inopportunità delpercorso che avevate fatto, ma qui con larisoluzione siete andati oltre, cioè vibecchiamo con il dito nella marmellata, mavi becchiamo proprio di brutto.

Come si fa in una risoluzione a dire chequesto protocollo sancisce l’avvio delpercorso dell’Italia centrata, ma come vi èvenuto in mente di scrivere questo,“sancisce l’avvio del percorso dell’Italiacentrata” - un nome nuovo peraltro maisentito, non so cosa significa, avevo sentito,fino ad ora, Italia di mezzo adesso Italiacentrata, bruttissimo tra l’altro - “con questoprimo accordo, che istituisce uncoordinamento istituzionale e gruppi dilavoro tecnici che costituiscono l’embrionedi quella Regione in senso lato, Toscana,Umbria e Marche …”.

Riscrivetela perché non ci fate una bellafigura, ve la votate, ma riscrivetela perchédite con una mano una cosa e con l’altraun’altra, dite che è stato fatto un buonpercorso, dico che avete fatto una cosalegittima, ma non buona, e poi presentateuna risoluzione dove vi togliete la mascherae dite che è stato avviato un discorso perfare l’Italia di mezzo.

Credo che sia proprio l’alterazione delladiscussione che abbiamo fatto fino adesso,il disconoscimento di quando abbiamo dettofino adesso, ma di quanto voi stessi avetedetto!

Capisco che questa è una settimana no,forse era meglio rimandare il Consiglio allaprossima, quando si era più appagati esereni. Consigliere Marconi mi faccia direqualcosa, lei è sereno, mica dico a lei,quindi, anche se questa non è una bellafrase, comunque rivedetela perchéapprovare da soli una mozione di questo



— 27 —

tipo non vi fa onore nel dire una cosa e farneun’altra per iscritto.

Qui c’è scritto: “l’avvio di un percorso”,quando noi non abbiamo mai parlato diquesto, certo non serve a nulla perché tantoil referendum, con il malcelato tentativo poiscoperto da tutti gli italiani di ridurredrasticamente i luoghi della partecipazionedemocratica..., e questa è la dimostrazione:perseguite, continuate come se le avvisaglienon ci fossero state, come se non ci siastato nessun avviso ai viandanti, aiviaggiatori!

Chiudo facendo un altro discorso. VedePresidente, lei ha ripreso un discorso cheera quello che ha fatto Renzi sul quesito delreferendum: volete voi pagare le tasse?Volete voi essere ricchi oppure voleteessere poveri? Il quesito era questo: i tagli.Ma non scherziamo con i tagli alle risorse, itagli delle Province, quello che si risparmia,oppure i 100 Senatori, i 200 che mancano,ma se si voleva fare una riforma seriabastava dimezzare i parlamentari, metà dauna parte e metà dall’altra, c’era unrisparmio incredibile e il sistemademocratico avrebbe funzionato allaperfezione, e dirò di più - cosa che io dico enoi diciamo da anni - si vogliono veramenteridurre i costi della politica? Si eliminino conuna legge ordinaria tutti gli enti intermedi checi sono fra Province e Comuni, e fraProvince e Regioni, costano circa 6 miliardil’anno e poi ce la prendiamo con unConsigliere provinciale che prendeva 36euro lordi a gettone. Ragazzi!Fortunatamente gli italiani hanno scopertotutto questo e non si sono fatti abbindolare.

Non cerchiamo scuse in questo senso,vorrei da parte vostra, non in questa sede,ma in un’altra sede politica, unapprofondimento su quello che è successodomenica scorsa, andando a vedere le vereragioni, non trincerandosi dicendo che èstata una bella festa democratica perché ilpopolo ha partecipato. Ma il popolo ha volutopartecipare perché stava per esserebastonato. Si è ribellato ed ha partecipato,

ma non prendetela come una vostra vittoria,viva Dio, riportiamo un po’ di etica anche inquesta politica. Grazie.


PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Zaffiri.

Sandro ZAFFIRI. Cercherò di esprimereuna considerazione che è anche ladichiarazione di voto e proverò anche amotivarla.

Per quanto mi riguarda, per quanto ciriguarda come Lega voteremo senz’altro lamozione del Movimento 5 Stelle presentatadal Consigliere Fabbri, perché affronta intermini democratici il problema che stiamodiscutendo questa mattina, perché è questoil problema!

D’altra parte esprimiamo un votocontrario sulla risoluzione del PartitoDemocratico per un motivo anche quichiarissimo: nella risoluzione vienecalpestato il ruolo della democrazia. Punto!Questo è il problema!

Ho anche ascoltato il ragionamento fattodal Presidente che ha detto che quello che èaccaduto qualche ora fa è un voto diconservazione, su che cosa? Su una nontrasparente democrazia presentata dalvostro Presidente e Segretario del partito.Presidente del Consiglio e Segretario delpartito, ma il popolo italiano ha capito chec’era l’inganno, perché non c’era laconservazione, come dice lei, dei posti edelle poltrone, c’era un inganno, Presidente,ed anche questa mattina voi continuate conuna risoluzione, presentata in questa Aula, atergiversare su una cosa che è falsa.

Su questo accordo la discussione nonc’è stata, non è stata coinvolta lademocrazia e non è stato fatto unragionamento democratico su questoproblema. E’ così, Presidente, lei continuanell’essere diabolico, perché lei è diabolico,dicendo che sulle proposte che c’è



— 28 —

democrazia, ma quale democrazia? Santocielo!

Bisogna che lei ragioni un po’ sullademocrazia, su cosa significa democrazia.La democrazia, per il Consigliere Zaffiri, èpartecipazione, partecipazione del popolo,partecipazione nelle discussioni, poi è certoche c’è un ruolo di maggioranza e diminoranza, santo cielo! C’è una legge, c’èun Governo di questa istituzione, di questoente, è chiaro che c’è, ma la partecipazioneè un’altra cosa, questa è la cosa e lei siostina ancora a non voler ragionare attornoa questo problema.

La partecipazione è un atto fondamentaledi questo Paese e di questa regione,nonostante abbiate preso una sonoralezione ancora non siete convinti di questacosa, ripeto, siete diabolici, lei in modoparticolare.

Questo è l’aspetto essenziale di questadiscussione, non ci sono le condizioni,venite ad accusare noi del mantenimentodelle poltrone, ma quale mantenimento dellepoltrone? Tutti sapevano che il quesitoreferendario non era chiaro. Perché si! Voiavete fatto, ritorno sull’argomento di prima,sull’ipotesi di accorpamento delle Regioniun lavoro senza pensare a cosa sarebbesuccesso col referendum. Certo, non c’erail quesito referendario sull’unificazione delleRegioni, Presidente, lo sappiamo questo,non pensi che non lo sappiamo, cos’è uncontinuo attacco all’intelligenza umana,sappiamo che le cose erano così, che nelquesito non c’era, santo cielo, ma nellariforma c’era un depauperamento del ruolodelle Regioni. Questo è il problema!

Ci sarebbe stata meno democrazia per ilpopolo di una regione, in questo caso laRegione Marche, questo c’era nel quesitoreferendario, perché le Regioni avrebberodelegato alla sede centrale, al Governo, unaserie di attività. Su questo siete statisconfitti, ancora cercate di prenderci in giro?Anche questa mattina c’è una trappola, manon ci cadiamo, votatevela questarisoluzione ed il popolo non vi seguirà e la

dimostrazione che non vi segue ve l’ha giàdata.

PRESIDENTE, Ha la parola, perdichiarazione di voto, il ConsigliereBusilacchi.

Gianluca BUSILACCHI. Ogni tanto si fafatica nella fase politica attuale a pensareche i dibattiti possano essere ordinati dacriteri di verità.

Ovviamente noi voteremo la nostrarisoluzione che è molto chiara perchésepara due temi diversi, quello riguardantealcune scelte politiche di medio e lungoperiodo e quello riguardante le convenzionisu singoli aspetti amministrativi.

Sono stupito dal fatto che si voglianosospendere delibere di Giunta regionale cheprevedono accordi di programma. Sequesta è la verità vogliamo anchesospendere la delibera della Giuntaregionale che prevede gli accordi di confinecon l’Emilia-Romagna? Vogliamosospendere la delibera di Giunta regionaleche prevede un’intesa sull’Istitutozooprofilattico con la Regione Umbria?Vogliamo sospendere la delibera di Giuntaregionale che prevede una collaborazionecon l’Abruzzo sui porti? Vogliamosospendere tutte le delibere in cui la Giunta,esercitando il proprio potere esecutivo, trovaconvenzioni su singoli aspetti cheriguardano i servizi della Regione Marche?

Sarebbe utile riportare il dibattito nel suonaturale alveo, del resto ha detto bene ilPresidente oramai siamo abituati a chiprova a fare capolavori di giravolte,cercando di essere regionalista ad Anconae anti regionalista nei territori.

Credo che sarebbe utile essere coerenti,ho l’impressione che oggi alcuni movimentipiù recenti abbiano imparato dalla peggiorepolitica. Del resto oggi c’è chi chiede a livellonazionale di andare immediatamente al votocon una legge elettorale che ha contestatofino a ieri sera. Io credo che siainammissibile politicamente, ne avete



— 29 —

facoltà sul piano formale, ma siainammissibile politicamente, chiedere,come ho capito, una votazione per partiseparate di un’unica mozione che in modoconfuso presenta un ragionamento che inquesto momento tentate di spacchettare.

Votate la nostra risoluzione che dice inmodo molto chiaro che le due questionivanno separate. Si separano gli aspettilegati a singoli accordi, a singoleconvenzioni e si chiede di discutere in Aula,giustamente, in un Consiglio regionalededicato, quando ci saranno le condizioni, lequestioni di lungo periodo. Quindi lavotazione per parti separate è l’ammissioneche la vostra mozione, così comeformulata, è politicamente confusa.

PRESIDENTE. Ha la parola perdichiarazione di voto, l’Assessore Pieroni.

Moreno PIERONI. Intervengo solo perchéstimolato un po’ anche dal modo di parlaredel Consigliere Fabbri che a mio avviso nonè né corretto, né giusto nei riguardi di chipresenta altre proposte.

Parlare di una risoluzione vergognosanon va bene, i capigruppo hanno presentatouna risoluzione che esprime la nostrarispettosa posizione, come è altrettantorispettosa la vostra. Però credo che, nei tonie nell’approccio, i Consiglieri debbanotenere un consono comportmento perchécredo che sia giusto farlo.

Nello specifico la risoluzione l’haespressa, mi ha anticipato il ConsigliereBusilacchi, perché è una risoluzione chetocca due questioni, una riguarda l’aspettopolitico a media e lunga scadenza di cui,chiaramente se ci saranno le condizioni, almomento giusto, l’Aula dovrà discutere evalutare il percorso politico. Poi c’è unaspetto che riguarda le opportunitànormative e tecniche che possono daredelle risposte ai nostri concittadinimarchigiani, una serie di opportunità anchedi risparmio, come ad esempio la centrale

unica d’acquisto per la sanità. Magari,Consiglieri, riuscissimo a chiudere questopercorso e a fare una serie di acquistiuniformati, avremo grandissimi risparmi,milioni e milioni di risparmio, che otterremoper i nostri concittadini, da riutilizzare nelsistema sanitario e sociale.

Da questo punto di vista è chiaro chesono lontano dal modo di pensarestrumentale e politicizzato della mozionepresentata dal Movimento 5 Stelle, che nullaha a che fare con il bene dei nostriconcittadini marchigiani, ma cerca, pensa espera di trovare contraddizioni nellamaggioranza.

Invito il Movimento 5 Stelle a tornare aconfrontarsi sugli argomenti, a nonstrumentalizzare ogni questione in ambitidiversi, perché qui tenete una posizione, neiComuni ne tenete un’altra, quando si va aparlare di alcune questioni i vostrirappresentanti nei Comuni tengono labandierina alta e magari voi in Regionetenete un’altra posizione.

E’ chiaro che da questo punto di vistadobbiamo ritornare ad avere un’onestàintellettuale, questa è la cosa fondamentale,che oggi in alcuni interventi, in alcuneproposte che fate, io non trovo.

La risoluzione ha sicuramente un dupliceaspetto, qui voglio chiarirlo anche alConsigliere Celani, un aspetto politico dimedia e lunga scadenza, su cui nessuno hadetto che non ci sarà un confronto in Aula,qualunque sarà la posizione futura verràdiscussa in maniera trasparente in questoconsesso che rappresenta i cittadinimarchigiani, ma non possiamo dimenticareun percorso che permetta alla RegioneMarche, non alla Regione come istituzionema ai marchigiani, di avere un’opportunitàcon quello che la Giunta sta elaborando, ilPresidente sta lavorando, non è che sefacciamo la centrale unica di spesa lofacciamo per aumentare i costi, èsicuramente per ridurli e quello vale ancheper altri obiettivi che con questa risoluzionenoi vogliamo lanciare.



— 30 —

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione.Premetto che se verrà accolto ed

approvato dall’Aula uno dei punti deldispositivo della mozione, a quel puntodovremo votare anche il coordinamentotecnico e l’atto nel suo complesso.

Votiamo per singoli punti il dispositivodella mozione.

Punto 1. Lo pongo in votazione.








Proposta di risoluzione a firma deiConsiglieri Busilacchi, Rapa, Marconi.

Ha la parola, per dichiarazione di voto, laConsigliera Pergolesi.

Romina PERGOLESI. Stamattina hosentito parlare di tutto. Ho sentito parlare distrumentalizzazione, di correttezza, direferendum, però quello di cui si continua anon parlare è di coerenza rispetto allenormative e della sovranità popolare, delvolere del popolo.

Si sta facendo una commistione tra lefusioni dei Comuni e la macroregione. Si stamettendo una toppa - io la risoluzionepresentata dai Consiglieri, non me nevogliano i colleghi, la considero una toppa,una pezza - a quanto fatto dal PresidenteCeriscioli assieme ai Governatori diToscana e Umbria.

Qui leggo che “hanno deciso di creare”,allora vorrei riportare l’attenzione a quelli chesono i compiti e le funzioni del Presidentedella Giunta: svolge le funzioni che gli sono

attribuite dalla Costituzione, dallo Statuto edalle leggi, in particolare rappresenta laRegione, nomina e revoca gli Assessori tra iquali i Vicepresidenti, eccetera, puòconferire incarichi particolari, dirige lapolitica della Giunta e ne è responsabile,promulga le leggi, emana i regolamenti,sovraintende all’azione amministrativaregionale - amministrativa e non politica - epartecipa ai lavori della Conferenza StatoRegioni, della Conferenza unificata tenutoconto degli indirizzi generali del Consiglio,promuove su deliberazione della Giunta lequestioni di legittimità costituzionale,eccetera.

Qui non leggo che il Presidente dellaGiunta regionale, d’accordo con altriPresidenti, decide autonomamente dicreare una macroregione, cosa che invececompeterebbe alle funzioni del Consiglioregionale.

Il Consiglio regionale ha la potestàlegislativa attribuita alla legge e alle altrefunzioni conferite dalla Costituzione, dalloStatuto e dalle leggi: svolge le funzioni diindirizzo e di controllo sul Governo regionalee in particolare approva le leggi, approva leproposte di legge, approva con legge leintese della Regione con altre Regioni,approva gli accordi conclusi dalla Regionecon gli altri Stati membri, approva le normegenerali di contabilità, formula le proposteed i pareri della Regione su questioni dicarattere istituzionale, sugli indirizzigenerali, eccetera.

Questo è quello che io leggo scritto nelnostro Statuto, per questo mi sorprendemolto trovare una risoluzione che di fattoserve per coprire quello che il PresidenteCeriscioli ha fatto, ha già fatto in passato econtinuerà a fare malgrado quelli che sono isuoi compiti ed il suo ruolo, come ha fattoper esempio per l’inceneritore, come hafatto per altre questioni. Dichiarazioniassolutamente fuori luogo, però io non entronel merito, ciascuno è libero diautosqualificarsi come meglio crede, però



— 31 —

ad un certo punto bisognerebbe fermarsi, eper questo, come è nostro modo operare edessere costruttivi, come Movimento 5 Stelle,ho deciso di presentare degli emendamentiper provare a sanare un po’ questarisoluzione che, come già espresso da altricolleghi, è veramente impresentabile e nonvotabile. Propongo di modificare e sostituireil primo punto del dispositivo, chiedendo di“avviare studi comparativi che prevedanodiverse ipotesi di fusioni, correlate degliscenari sugli eventuali vantaggi economici egestionali, con tutte le Regioni confinanti,presentandoli alle Commissionicompetenti”, perché si continua a parlaredel nulla, non c’è un dato di fatto, non c’è unostudio, non ci sono delle tabellecomparative, allora io mi domando,Presidente Ceriscioli, per quale motivo hascelto la Regione Toscana o l’Umbria adifferenza di altre? Se uno vuole governareuna regione credo che lo debba fare sullabase di dati tecnici.

Il secondo emendamento prevede di“avviare un percorso di informazione ediscussione con la cittadinanzamarchigiana, con gli amministratori locali, lecategorie e le associazioni”.

Nel terzo emendamento chiediamo diallargare la discussione, di una questionecosì importante, a tutta la cittadinanza in unConsiglio monotematico per approfondire iltema possibilmente anche in base a dei datitecnici.

Chiedo di approvare questi mieiemendamenti per rendere un po’ piùpresentabile la risoluzione proposta e direndere anche un po’ più sensato ilConsiglio di oggi che sta prendendo unabrutta piega, a mio parere.


Sandro BISONNI. A completamento delragionamento di prima ed anche permotivare il mio no a questa risoluzione,ritorno sul discorso di ascoltare i

marchigiani ed il Consiglio prima diintraprendere delle azioni.

Voi avete intrapreso delle azioni senzaascoltare e allora faccio questa domandasemplice: se dopo una consultazionevenisse fuori che i marchigiani o questoConsiglio fossero contrari allamacroregione? Che facciamo? Ritorniamoindietro sugli atti che avete già predisposto?

Per questo motivo la risoluzione, a mioavviso, è scritta male perché chiede dipromuovere delle sedute congiunte dei treConsigli regionali finalizzate alla fusione, maprima si farà il passaggio di ascoltare imarchigiani se vogliono questa fusione,dopodiché se i marchigiani sono d’accordoe il Consiglio è d’accordo, si procederà contutti gli atti che serviranno a chiarire megliole idee tra le tre Regioni.

Qui si vuol costruire la casa partendo daltetto. L’imposizione dall’alto senza ascoltarequal è il pensiero del popolo, delle persone.

Per questo convintamente voto no,perché, ripeto, il metodo è sbagliato. Primasi ascolta e poi si dovrebbe fare quello chegli altri dicono, non come l’AssessoreSciapichetti che invece fa come gli pare, l’hodetto come battuta questa volta, Assessore.

Prima si ascolta, si recepisce quello chel’Assemblea e la popolazione marchigianavogliono fare e poi si agisce diconseguenza, non si fa il contrario. Ripeto,se ci fosse la sorpresa che i marchigianinon vogliono questa macroregione?Annulliamo tutto? Abbiamo scherzato?

Per questo motivo voterò no. Mi aspettoche non si agisca in questa maniera, comemi aspetto, approfitto dell’occasione per direche mi auguro che non si agisca contro lavolontà della popolazione di Montemaggioreche ha detto che non si vuole unire.Costringere le persone ad unirsi, quandonon vogliono farlo, non è democratico e nonè rispettoso.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il ConsigliereBusilacchi.



— 32 —

Gianluca BUSILACCHI. Pochi secondiper dire, come già ribadito, che la nostrarisoluzione è molto chiara e spiegare perchésiamo contrari agli emendamenti.

Primo, gli studi comparativi vanno tuttibene, ma si fanno nel momento in cui l’Aula,prima l’Aula, si confronta su uno scenario, sipronuncia, affronta un dibattito e a quelpunto, se si decide di intraprendere unpercorso, si faranno degli studi comparativi,per avere un maggior approfondimento. E’chiaro che se l’Aula decide che non si devefare, perché spendere dei soldi dei cittadini,Consigliera Pergolesi, per fare degli studicomparativi che costano alla cittadinanza.Prima valutiamo se questi studi comparativisono da fare o no.

Noi siamo favorevolissimi a fare unConsiglio, tanto che è già scritto in modomolto chiaro nella nostra risoluzione.

Noi siamo, e così lancio la palla alPresidente Giacinti per il successivodibattito, perché questi temi si affrontino contutta la comunità allargata e con irappresentanti della comunità allargata.

E’ chiaro che quando si affrontano deiragionamenti che riguardano accordi,fusioni, unioni tra varie comunità, ilperimetro in cui affrontare questiragionamenti è quello della comunità piùvasta, in cui tutte le posizioni vannogiustamente ascoltate, però è la comunitànel suo insieme che assume delle decisioni.Per questo nella nostra risoluzione è giàcontenuta l’idea di affrontare un Consiglioregionale d’intesa con gli altri Consigliregionali.

Ricordo che i Consigli regionali sonosempre pubblici e sempre aperti allacittadinanza che può giustamente, comeavviene oggi, intervenire direttamente efisicamente oppure utilizzare le modernetecnologie.

PRESIDENTE. Emendamento ris-moz/160/1 a firma dei Consiglieri Pergolesi,Maggi. Lo pongo in votazione per appellonominale chiesto a nome dei ConsiglieriPergolesi, Maggi e Fabbri.

Favorevoli: Carloni, Celani, Fabbri,Giorgini, Leonardi, Maggi, Malaigia,Marcozzi, Pergolesi, Zaffiri, Zura Puntaroni.

Contrari: Biancani, Bisonni, Busilacchi,Casini, Ceriscioli, Cesetti, Giacinti,Giancarli, Marconi, Mastrovincenzo,Micucci, Minardi, Pieroni, Rapa,Sciapichetti, Talè, Traversini, Volpini.

Astenuti: Nessuno. Nessuno.


Emendamento ris-moz/160/2 a firma deiConsiglieri Pergolesi, Maggi. Lo pongo invotazione per appello nominale chiesto anome dei Consiglieri Pergolesi, Maggi eFabbri.

Favorevoli: Bisonni, Carloni, Celani,Fabbri, Giorgini, Leonardi, Maggi, Malaigia,Marcozzi, Pergolesi, Zaffiri, Zura Puntaroni.

Contrari: Biancani, Busilacchi, Casini,Ceriscioli, Cesetti, Giacinti, Giancarli,Marconi, Mastrovincenzo, Micucci, Minardi,Pieroni, Rapa, Sciapichetti, Talè, Traversini,Volpini.

Astenuti: Nessuno.


Emendamento ris-moz/160/3 a firmadella Consigliera Pergolesi. Lo pongo invotazione per appello nominale chiesto anome dei Consiglieri Pergolesi, Maggi eFabbri.

Favorevoli: Bisonni, Carloni, Celani,Fabbri, Giorgini, Leonardi, Maggi, Malaigia,Marcozzi, Pergolesi, Zaffiri, Zura Puntaroni.

Contrari: Biancani, Busilacchi, Casini,Ceriscioli, Cesetti, Giacinti, Giancarli,Marconi, Mastrovincenzo, Micucci, Minardi,Pieroni, Rapa, Sciapichetti, Talè, Traversini,Volpini.

Astenuti: Nessuno.


Proposta di risoluzione a firma deiConsiglieri Busilacchi, Rapa, Marconi. Lapongo in votazione.



— 33 —

Favorevoli: Biancani, Busilacchi, Casini,Ceriscioli, Cesetti, Giacinti, Giancarli,Marconi, Mastrovincenzo, Micucci, Minardi,Pieroni, Rapa, Sciapichetti, Talè, Traversini,Volpini.

Contrari: Bisonni, Carloni, Celani, Fabbri,Giorgini, Leonardi, Maggi, Malaigia,Marcozzi, Pergolesi, Zaffiri, Zura Puntaroni.

Astenuti: Nessuno.


Sull’ordine del giorno

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereCarloni.

Mirco CARLONI. Vorrei fare unaproposta, vorrei chiedere, siccome ci sonodecine di cittadini presenti da questa mattinaper la fusione di Montemaggiore,Serrungarina e Saltara, se il Consiglio èd’accordo, di anticipare quella discussioneanche per poter dare soddisfazione a coloroche sono venuti qua ad ascoltarci sul queltema specifico.

PRESIDENTE. Chiedo al Consiglio se èd’accordo in merito alla richiesta fatta. Tuttid’accordo? Va bene, possiamo procedere.

Ha la parola il Consigliere Busilacchi.

Gianluca BUSILACCHI. Sull’ordine deilavori chiederei, se è possibile, di fare unadiscussione unica su tutto il pacchettoriguardante le fusioni, senza spacchettaremozioni, proposta di legge n. 1, proposta dilegge n. 2. E’ del tutto evidente che levotazioni avverranno atto per atto, ma ildibattito è unico, quindi per l’economiadell’Aula credo che sarebbe utile affrontare ildibattito congiuntamente.

Chiedo, se possibile, di unificare tutti idibattiti altrimenti rischiamo di perderci. Iragionamenti su questo tema sono unitari.

PRESIDENTE. La richiesta riguardaanche il dibattito della mozione insieme alleproposte di legge?

Gianluca BUSILACCHI. Si, il tema è lostesso.

PRESIDENTE. Questo lo verifichiamo,perché per le proposte di legge va bene, masulla mozione dobbiamo verificare in terminidi regolamento.


Mirco CARLONI. Le proposte di leggesono su due territori differenti che hannoavuto esiti differenti, mettere insieme ladiscussione delle due proposte di legge,Consigliere Busilacchi, rischia di crearesoltanto confusione.

Separiamo i due percorsi, sono due cosediverse, credo anche due atteggiamentidiversi per molti di noi.

PRESIDENTE. Scusate un attimo,stiamo verificando.


Mirco CARLONI. Se l’Aula è d’accordopropongo di unificare la discussione dellamozione n. 194 e della proposta di legge n.83 che riguardano lo stesso argomento.Cercare di contenere il dibattito,anticipandolo e fare un’unica discussione,contemperando tutte e due le richieste.

L’altra proposta di legge la faremo dopoperché riguarda un altro argomento.

Se l’Aula è d’accordo, penso che cosìagevoliamo un po’ i lavori.

PRESIDENTE. Siamo tutti favorevoli aquesta proposta? Si.

La proposta è di discutere insieme laproposta di legge n. 83 e la mozionepresentata dai Consiglieri Maggi e Fabbri,poi procederemo separatamente con levotazioni e tratteremo la proposta di legge n.82 sulla fusione di altri Comuni.

Ha la parola il Consigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. Bisogna indicare anchel’ordine di votazione perché …



— 34 —

PRESIDENTE. L’ordine l’ho detto, primala mozione che è propedeutica.

A questo punto procediamo con laproposta di legge n. 83.

Proposta di legge n. 83ad iniziativa della Giunta regionale“Istituzione di un nuovo Comunemediante fusione dei Comuni diMontemaggiore al Metauro, Saltara eSerrungarina, ai sensi dell’articolo 2,comma 1, lettera a), della leggeregionale 16 gennaio 1995, n. 10 ‘Normesul riordinamento territoriale deiComuni e delle Province nella RegioneMarche’”;

Mozione n. 194ad iniziativa dei Consiglieri Fabbri, Maggi“Valutazione esito referendario suproposta di fusione dei Comuni diMontemaggiore al Metauro, Saltara eSerrungarina e conseguente richiesta diannullamento dell’iter procedurale”(Discussione generale congiunta)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala proposta di legge n. 83 della Giuntaregionale e la mozione n. 194 dei ConsiglieriFabbri e Maggi.

La discussione è aperta, ha la parola ilrelatore di maggioranza ConsigliereGiacinti.

Francesco GIACINTI. Grazie Presidente.Con questa proposta di legge, che la Giuntaha presentato a suo tempo, relativa allefusioni, così come previsto dalla legge 10del ’95, si dà corso all’attuazione dellafusione con l’istituzione di un nuovoComune.

Ora penso sia opportuno e ovvio toccareil dibattito che, in questo momento,soprattutto alla luce di queste risoluzioni emozioni presentate, è specifico di questoprocesso di fusione. Contestualmenteabbiamo anche una proposta distinta, unaltro caso di fusione, dove però i riflettori

sono più attenuati per il fatto che il risultatodel referendum è stato univoco in tutta lasua interezza, per cui non c’è discussione.

Ora è giusto secondo me fare unaprecisazione di natura squisitamentegiuridica. Il legislatore nazionale e illegislatore regionale, con la legge 10 del ’95,hanno voluto dare una giusta importanza eun giusto peso al referendum che ha naturaconsultiva, lo dice la Costituzione, ma lodice anche la legge regionale, poiché vieneutilizzata un’espressione che riporto:“sentite le popolazioni interessate”.Espressione che, a mio parere, ripone inquesta consultazione un valore senzadubbio importante, che è quello dellepopolazioni, ma che non può esseredeterminante.

Cosa voglio dire? Voglio dire che questoparere va e andrà ad essere tenuto nelladebita considerazione e andrà adinfluenzare la decisione finale, macertamente non è da esso che puòdiscendere in maniera univoca un tipo didecisione o l’altro. Per cui la legge rinvia aldibattito e alla decisione di quest’Assemblealegislativa la definitiva decisione in merito.

Cosa è successo nel caso specifico? E’successo che i 3 Comuni che hannoindetto, su proposta della Regione, ireferendum si sono espressi e la Corted’Appello nel trasmetterci i risultatidell’elezione, ha trasmesso un unicoconteggio, lo scrutinio è unico, e tiene contodi tutti i votanti e del risultato unitario, datocome sommatoria dei risultati dei singoliComuni. Questo dà un tono ed una veste alreferendum inteso come referendum unico.

La legge regionale non fa distinzioni etiene conto di questo risultato, seppur nellasua accezione, nella sua visione consultiva,ma a suo modo, alla stessa maniera, inmodo unico, non distinto per singoli Comuni.

Perché ho voluto fare questa premessa?A differenza di questa fattispecie giuridica,che è quella relativa alla nascita di un nuovoComune, di una nuova entità territoriale, lafusione cosiddetta classica, si va a



— 35 —

contraddistinguere rispetto alla fattispeciedella fusione per incorporazione. Abbiamoavuto anche in quest’Aula precedenti casi diquesta natura, mi riferisco alla fusione peresempio dei Comuni tra Pesaro eMombaroccio, Urbino e Tavoleto. Lì illegislatore scientemente e con un intentoche ha voluto sottolineare, ha datoun’importanza diversa ai referendum inquestione, che non è considerato unico,come nel caso della fusione classica, di cuialla legge 10 e nel caso specifico dei treComuni oggetto della proposta di legge 82,ma sono due referendum distinti i cuirisultati unitari vanno ad influenzare ilrisultato complessivo.

Che cosa voglio dire? Che laddove irisultati sono discordanti in uno dei dueComuni, la fusione non può aver luogo. Lodice il legislatore, perché? Il motivo è chiaro,nella fusione per incorporazione spesso evolentieri, oltre che nelle esperienze cheabbiamo avuto in questo territorio regionale,il Comune che viene incorporato è il piùpiccolo ed è quello che viene meno, vienecancellato, usiamo questa espressione,viene incorporato nel Comune più grande,per cui il legislatore ha voluto porre unaparticolare attenzione ed ha voluto tutelare,tramite l’esaltazione del risultatoreferendario, la volontà dei cittadini di quelComune.

Ecco perché nella fusione perincorporazione il legislatore ha voluto dareun peso paritario, paritetico al referendumtenutosi separatamente in ciascunComune, proprio perché è diversa laconclusione e la finalizzazione del risultatodella fusione, ovvero di solito incorporazionenel Comune più grande di quello più piccolo,che viene meno.

Questa maggior tutela è statasottolineata dal legislatore, ribadisco,attraverso un peso dei risultati dei singolireferendum considerati alla stessa stregua,di medesima importanza.

Nella fusione classica il progetto difusione e tutto l’iter nasce dalle delibere dei

Consigli comunali, prosegue con la richiestaalla Regione, con la proposta di legge dellaGiunta regionale che contempla questo iter,un ulteriore passaggio attraverso i Consiglicomunali, che prendono visione e accettanoo meno la proposta di legge della Giuntaregionale, la tenuta dei referendum e poi ladecisione finale che torna in quest’Aula.

Questo è l’iter delle due fusioni di cui oggisiamo qui a sancirne o meno l’attoconclusivo.

C’è tutta una progettualità dietro, che hodescritto brevemente con questi molteplicipassaggi, che il legislatore ha voluto sancireperché in quelle comunità questo progetto èstato discusso, e quali sono le espressionipiù autentiche e decisionali di quellecomunità? I Consigli comunali che illegislatore ha voluto come elementoessenziale nell’iter procedurale di questefattispecie giuridiche, che sono le fusioni diComuni in un nuovo Comune.

Ora nel caso specifico, visto econsiderato che si è levato un dibattitonotevole, siamo tutti ben consapevoli.Abbiamo ascoltato in Commissione, laCommissione che io presiedo, persone checi hanno chiesto di essere ascoltate e cheerano per il comitato del no, persone cheerano vicine a questa linea di pensiero, peròabbiamo anche ricevuto lettere da parte deiSindaci dei tre Comuni, per darciindicazione: volevano continuare, volevanofarci presente la loro intenzione dicontinuare e di concludere la procedura cheera nata attraverso quelle fasi che prima hodescritto.

Ora in questo contesto e in questomomento di tensione, se così si può dire,nelle comunità interessate per questorisultato non unitario dal punto di vista delrisultato referendario visto nei singoliComuni, ribadisco che la legge fariferimento ad un unico risultato referendarioche è dato dalla sommatoria degli elettori intutti e tre i Comuni. Ribadisco che anche laCorte d’Appello, nel trasmetterci i risultati fariferimento, li abbiamo visti in Commissione,



— 36 —

ad un’unica sommatoria di elettori votantiper il si e per il no.

Cosa abbiamo voluto presentare con unarisoluzione che tiene conto anche dellamozione presentata dal capogruppo Maggi,che ci invita a sospendere questadecisione? La nostra risoluzione, a mioparere, prende un impegno per il futuro chetenga conto di ciò che è iniziato nelfrattempo e nel rispetto della legge.

Sospendere la decisione oggi,significherebbe stoppare e cambiare leregole del gioco che sono già in corsoperché tutto l’iter processuale è partito a suotempo. Si sono consumati gli atticonseguenti, fino a pervenire allacelebrazione dei referendum e ad avere deirisultati.

Ora il risultato se possiamo dividere,diciamo così, abbiamo fatto questo ulterioresforzo, dico la verità, vado anche oltre, dalmio personale punto di vista, è uno sforzo,un impegno ulteriore che cerca di codificareal meglio un comportamento, ma che forseil legislatore nemmeno vuole indicare. Illegislatore lascia spazio alla libera decisionedi quest’Assemblea legislativa perché è suaprerogativa precipua interpretare, a tenereconto dei risultati referendari nellasalvaguardia delle decisioni prese a suotempo dai Consigli comunali e da quella cheil legislatore stesso dà a quest’Assemblea,lascia ad essa la possibilità di decidere.

Che cosa abbiamo dovuto fare? Questapolemica potrebbe - diciamo polemica,caso, modo di ragionare, volontà - esaltareancora di più i singoli referendum, ripeto, perun’esaltazione ulteriore dello spirito didemocrazia, di ascolto, delle comunitàprese però singolarmente anziché nella lorointerezza, cosa che invece il legislatorevuole privilegiare. In un processo di fusionela comunità è la sommatoria di tutte lecomunità interessate, è l’unica comunità,perché fin dall’inizio, mi riferisco allo spiritodella legge, caro Consigliere Maggi, ubi lexvoluit dixit, che nella fusione perincorporazione prevede separati i due

referendum per dare paritetica ed egualedignità ed importanza ai singoli risultati.Nella fusione di 3/5/38 Comuni si fa lasommatoria di tutta la popolazione relativa ai3/5/38 Comuni, però noi siamo andati oltre,mi sento di dire, la nostra risoluzione tieneconto anche della sua mozione n. 194, vaoltre e fa che cosa? Mette insieme duevariabili, una è data dalla sommatoria dellepopolazioni dei vari Comuni interessati,come unica popolazione, quindi si intendeimportante, ai fini del risultato finale, lamaggioranza di questa popolazione intesaunitariamente e unicamente, comesommatoria dei singoli Comuni interessati.

Nello sforzo ulteriore, che secondo meha una sua valenza, per cercare diintrodurre un ulteriore elemento didemocrazia e di ascolto delle singolecomunità, che pure hanno un peso, perchéla stessa Costituzione lo prevede dicendo:sentite le popolazioni interessate, che cosaabbiamo introdotto? Un ulteriore elementoche è dato dalla giusta evidenziazione etenuta in considerazione del peso dellamaggioranza dei Comuni interessati.

Che cosa voglio dire? Che laddove siesprimano 3/5/7 Comuni, si tenga conto nonsolo della maggioranza della popolazione,intesa come sommatoria delle singolepopolazioni dei vari Comuni, ma anche delrisultato di ciascun Comune, quindi dellamaggioranza dei risultati dei singoli Comuni.Abbiamo detto che laddove la maggioranzadei voti del referendum, intesi comemaggioranza della popolazione interessataal voto, e la maggioranza dei Comuni, intesicome numero dei Comuni interessati dalprocesso di fusione, siano concordi, allorasi procede alla fusione.

Laddove siano concordi alla fusione, nelsenso di favorevoli, si propone di dare l’okalla fusione definitiva, mentre se i duerisultati sono contrari alla fusione, sia lamaggioranza della popolazione nella lorointerezza, sia la maggioranza dei Comuniinteressati, si ha uno stop e, laddove le duetipologie di risultato, le due variabili, la



— 37 —

maggioranza della popolazione va in unsenso, sì o no, la maggioranza dei Comuniinteressati va nel senso opposto, no o si,interpretando, secondo me correttamente,lo spirito del legislatore e la ratio legis dellalegge, si rinvia ai Consigli comunali per unulteriore passaggio, per dare un’ulterioreopportunità alle comunità, intese comeConsiglio comunale, di esprimersi alriguardo.

Per esempio, se 5 Comuni, per capirci,decidono di fondersi, 3 dicono di sì, 2 diconodi no e la maggioranza della popolazionecomplessiva dei cinque Comuni dice di no,ci sarebbe un risultato discordante, allora sitornerebbe nei Consigli comunali per fare unulteriore passaggio. Mentre laddove lamaggioranza delle popolazioni e lamaggioranza dei Comuni si esprimono per ilsi o per il no, entrambe in maniera concorde,chiaramente si procede alla fusione nelcaso del si o no nel caso in cui i risultatisiano avversi.

Questo credo sia uno sforzo ulteriore,ripeto, per cercare di codificare einterpretare un po’ al meglio, facendo unulteriore passo verso il sentire comune dellepopolazioni, viste nella loro singolarità,piuttosto che quello vero della legge, che misento di dire non sarebbe proprio così. Lalegge lascia all’Assemblea legislativa lapossibilità di decidere, anzi l’onere, forseanche l’onore, senza dubbio, perché spettaal decisore politico, in primo luogo aiConsigli comunali che hanno dato il là a tuttol’iter che dietro ha una sua progettualità. Noncredo che si possa parlare di fusione fra 3/5/7 Comuni se questa non è accompagnatada assemblee, progettualità per il futuro,motivi di confronto. Non è che dalla sera allamattina, credo ed auspico, si possa darluogo ad un procedimento di fusione fraComuni senza una progettualità dietro.Questa progettualità il legislatore la esaltadando questa grande importanza alladecisione del Consiglio comunale da cuiscaturisce tutto l’iter. Poi, sentite lepopolazioni interessate, tramite referendum

giustamente, l’Assemblea legislativa deveporre la parola fine.

Il nostro tentativo di risoluzione è perimpegnarci a modificare la legge, percercare di introdurre un ulteriore elementocodificativo, permettetemi di usare questaespressione, giusto per essere più coerentied attaccati a questa possibilità diespressione singola anziché complessiva eunitaria, che il legislatore invece riporrebbecosì come scritto nel testo vigente.

Per questo motivo ci siamo sentiti dipresentare questa risoluzione che dovrebbeavere, spero l’abbia, questa capacità direndere il risultato, in maniera migliore,interpretabile e più vicino possibile allavolontà delle popolazioni, viste, ripeto,anche nella loro divisione, nel senso diappartenenza al Comune di provenienza.Seppur ribadisco che il concetto che è allabase del progetto di fusione è un concettopiù ampio, dato dal punto di caduta finale,che sarebbe la nascita di una nuova realtàterritoriale, costituita dalla sommatoria ditutti i Comuni, di tutte le tradizioni. E’ comese nascesse un nuovo Comune nel qualeconfluiscono tutte le comunità provenientidai Comuni che verrebbero meno. Perquesto c’è tutto l’iter che il legislatore, a miomodesto parere, ha voluto ben scandirerispetto alla fusione per incorporazione doveinvece, abbiamo ricordato prima i motivi, c’èla differenza sostanziale che a priori vienemeno un Comune, spessissimo vieneincorporato nell’altro che sempre è il piùgrande. Può sembrare che il Comune piùgrande possa sempre avere la meglio da unpunto di vista numerico in qualsiasireferendum, allora il legislatore si èpreoccupato di dare pari dignità aireferendum sia nel Comune di 100 abitantiche in quello di 100.000, dico un paradossoper rendere evidenti le discrepanzenumeriche che potrebbero verificarsi.

Cosa diversa nella fusione classica cheprevede la nascita di una nuova entità. Viringrazio.



— 38 —

Presidenza del VicepresidenteRenato Claudio Minardi

PRESIDENTE. Ha la parola il relatore diminoranza Consigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. Grazie Presidente. E’veramente peggio di quanto pensassi!

(Applausi)

PRESIDENTE. Chiedo cortesemente alpubblico di non applaudire, di non faredichiarazioni pro o contro, secondo i pareriche esprimono i Consiglieri.

Siamo in sede legislativa i Consiglierisono legittimati ad esprimere le proprieopinioni, per cui eviterei di interromperliquando parlano con applausi o concommenti di carattere negativo. PregoConsigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. Nel rispetto di tutti iConsiglieri e della Giunta è veramentepeggio di quanto pensassi. Si sta facendoun’alchimia di numeri su persone che sonofatte di carne, di ossa, di pelle, di sentimenti,di ricordi, di emozioni e si cerca di azzerarela volontà di un Comune, della popolazionedi un Comune, fornendo dei numeri, dellealchimie strane per cui, senza tener contodella volontà di costoro, questo è veramentepeggio di quanto pensassi.

D’altra parte le avvisaglie c’erano! Nellaproposta di legge, che io mi sonomeravigliato di trovare all’ordine del giorno -sono favorevole all’altra dove i 3 comuni sitrovano d’amore e d’accordo, sonosicuramente per l’autodeterminazione diquesti Comuni e di queste popolazioni -leggendo la relazione si capisce subito qualè l’impostazione e cosa tiene in contoquesta maggioranza, perché si dice: “Ilnuovo Comune secondo la volontà dei 3 entilocali interessati prenderà il nome di Colli delMetauro”. Conta la volontà dei cittadini o dei3 enti locali? Si fa riferimento ai 3 enti locali,a voi che siete così appassionati di

rappresentatività dei Comuni facciol’esempio del Comune di Ancona, dove abitoio, il 45% della popolazione è andato avotare, la maggioranza che ha espressol’attuale Sindaco è si e no il 20/22%, allora larappresentatività del Comune in un attoestremo e definitivo, che è quello dieliminare il Comune, viene rappresentatodal 20%, quindi dall’ente locale, dal 20/25/30% della popolazione e non dall’esito delreferendum? Ma che concetto didemocrazia avete voi? Un concetto didemocrazia fatto solo di interesse per lapolitica, per le maggioranze e non perl’interesse della gente?

Si sta creando un precedentepericolosissimo. Se in due o più Comuni,mettiamone due, le amministrazionidecidono di fondersi e tutti e due ireferendum sono negativi, voi li fondete lostesso? Voi di imperio, perché fa comodoalla politica, fondete due Comuni? Ma dicosa stiamo parlando!

Faccio un esempio concreto, siamo trepersone e decidiamo di prendere unappartamento in comune, per stareinsieme, per dividere i costi e dividere iservizi. Ci incontriamo, andiamo a vederel’appartamento, due sono favorevoli adividerlo ed io che sono il terzo dico che lalibreria con i miei libri non entra, il mobile dinonno che voglio mettere dentro la stanzanon c’entra, i miei ricordi non c’entrano, ed idue mi prendono per le braccia e per lagiacca e mi costringono ad abitare in unacasa comune? Ma cosa stiamo dicendo?

Si è fatto un referendum, stiamosbandierando questa cosa consultiva, ed ioche sono un garantista penso che illegislatore abbia scritto “consultiva” perchénon vuole che siano il Consiglio comunaleed il Sindaco a decidere, mentre vuolesapere dai cittadini - vuole consultare icittadini - se sono d’accordo. Pensate un po’che interpretazione favolistica e romanticaho io della democrazia! e non è la vostra!

Capisco che questa proposta di legge èstata scritta prima del referendum, quando



— 39 —

c’era l’intenzione dell’uomo solo alcomando. Qui la gente vi ha sbattuto sulmuso un no grosso quanto una casa, percui non vuole più un uomo solo o una Giuntasola, un Presidente del Consiglio solo alcomando! vuole condividere!

Nell’intervento di prima ho detto che ilPresidente Ceriscioli durante la campagnaelettorale aveva un ritornello quasi noioso,ma sicuramente importante, che era quellodell’ascolto dei territori e della condivisione.Allora adesso vi rimangiate tutto, per cosa?Qual è l’interesse del PD di fonderecomunque, anche contro la volontà delleopposizioni? Qual è il disegno? Quello diabbassare sempre di più il livello dei diritti?L’abbassamento del livello dei diritti la gentel’ha capito e infatti 60%, quasi il 70% degliaventi diritto, ha votato no e ha sbattuto infaccia a tutti questo diniego, questoriprendersi la volontà, riprendersi lademocrazia, contare e mettere al centrodelle decisioni e delle norme, come dellaCostituzione, del referendum, l’uomo, ladonna e i loro diritti, non gli interessi di altri.

Mi auguro, voglio ancora così, in unafflato di speranza ultima, che questa Aulaci ripensi, che questa Aula consideri lepersone che sono venute qui a dire: “Nonvogliamo perdere la tradizione, nonvogliamo perdere la cultura, non vogliamoperdere tutti quei valori che hanno costituitouna comunità. Non vogliamo, contro lanostra volontà, perdere tutto e andare afinire in un Comune dove non ciriconosciamo e di cui non ci sentiamoparte”. Questo dovete riconoscerlo agliindividui, dovete riconoscerlo alle comunità!non potete fare come vi pare!

La musica sta cambiando e io spero chegli avvertimenti che arrivano dalla gente,vengano considerati da questa Aula.

Mi auguro che questa proposta di leggesia almeno rinviata, e questa alchimia deinumeri, che se due Comuni sono in più …,qui si tratta di persone, si tratta della vitadelle persone, si tratta della vita dellefamiglie, si tratta di considerare non come

numeri, ma come esseri umani, le personeche vogliono esprimere la loro volontà: Lapolitica deve essere la cassa di risonanza edi ascolto di chi vuole esprimere la propriavolontà. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perl’illustrazione della mozione n. 194, ilConsigliere Fabbri.

Piergiorgio FABBRI. Grazie Presidente.Questa mozione, la 194, è chiaramentecollegata alla legge che, secondo leindicazioni politiche del Consigliere Giacinti,dovrebbe imporre la fusione di 3 Comuni, echiede di non procedere alla fusione deiComuni non approvando la proposta dilegge 83 del 2016 e a procedere alla fusionedei due Comuni, Saltara e Serrungarina,solo dopo eventuale esplicita richiesta deglistessi, mediante avvio di un nuovoprocedimento.

Consigliere Giacinti, io ho visto la suadifficoltà nel portare avanti una cosa in cuineanche lei crede, perché haspersonalizzato la questione. Parla dellegislatore, ma il legislatore è lei, illegislatore è questo Consiglio, ci dobbiamoguardare in faccia.

Quando abbiamo scritto, e noi abbiamovotato contro la legge regionale modificandogli articoli relativi alla fusione perincorporazione, noi avevamo proposto degliemendamenti che ci avete bocciato, gliemendamenti dicevano: mi raccomandoogni Comune sia considerato a parte. Ilcomputo dei risultati dei voti sia separato,non mescoliamo le cose perché c’è ilComune grosso e quello piccolo. Questacosa deve essere chiara, messa nero subianco, e lei li ha fatti bocciare dicendo cheerano pleonastici. Riprendiamo leregistrazioni di un anno fa, quando per bendue volte abbiamo discusso quella legge ec’era questa posizione. Adesso fate ladifferenza tra gemelli e tra fratelli, perché sidice che è diversa la fusione perincorporazione rispetto ad una fusione



— 40 —

normale. Non è diversa perché i territori siuniscono, perché le istituzioni si fondono ediventano una sola, perché il nome delComune cambia, uno sparisce, l’altrosceglie un nuovo nome. In pratica non c’èdifferenza, vi state arrampicando, sieteproprio non so …

La gravità della questione che stateportando avanti è che tentate di aprire lastrada alla dittatura delle Giunte egiustamente il Consigliere Maggi ha fatto ildiscorsetto. C’è il premio di maggioranza dauna parte, ci sono i ballottaggi, la Giuntadecide e in base a quello che decide, conuna percentuale minoritaria dellapopolazione, non tiene neanche contodell’espressione della popolazione.

Questo è gravissimo dal punto di vistametodologico e dell’applicazione dellademocrazia. Purtroppo abbiamo visto loscempio che avete votato 10 minuti fa sullaipotesi di fusione tra Regioni, quindi il vostroPartito Democratico è come il mio post-itattaccato allo specchio perché c’è unaformula matematica, che non mi ricordo,quindi ci devo sbattere la faccia perimpararla, per voi è uguale, di democraticonon avete più nulla, l’avete messo del nomeper sbatterci la faccia e la gente vi ha votatocontro.

“Sentite le popolazioni interessate” non è“sentita la popolazione interessata”, perchédiventa una, perché le Giunte hanno decisodi verificare se è il caso di fondersi, perchéle popolazioni, al plurale, devono essererispettate, ciascuna nel proprio voto, quindinon si può fare nessuna sommatoria deivoti, non si può fare, è una forzatura dellafilosofia con cui la legge è stata scritta.

Abbiamo presentato, la settimanascorsa, una proposta di legge proprio perchiarire questi aspetti in modo da rispettarela volontà dei cittadini. Speriamo che vengacalendarizzata il prima possibile permodificare la legge regionale e mettere unpaletto. Voi con questa risoluzione invece,date un’interpretazione che, a nostro avviso,va in contrasto con questa normativa.

Quinto punto, se io decido di fondermi, 2/3/4/5 Comuni, ci sono le scuole, i trasporti,le strade, la polizia municipale, ilragionamento è complessivo. Se io voto suun quesito che mi dice: “Ti vuoi fondere conTizio, Caio e Sempronio” il mioragionamento è complessivo, non possoandare in automatico su cose diverse. Cosaosta dire: “Ci fermiamo e ricominciamo dacapo con una nuova espressione”. Cosaosta dire: “Blocchiamo questoprocedimento e ne ricominciamo un altrosoltanto con i Comuni che si voglionoeffettivamente fondere”. Perché voleteforzare la mano? Non c’è motivo di rispettodelle popolazioni in questo. Parliamo didemocrazia, ritorniamo al discorso didemocrazia che state calpestando a tutti ilivelli, però domenica milioni di cittadini chehanno votato vi hanno parlato chiaro suquesto discorso qua.

Il Sindaco di Montemaggiore si èpermesso di dire: “Andiamo avanticomunque”. E’ gravissimo, lui dovrebberappresentare la volontà dei cittadini che hachiamato a referendum, invece nelladittatura delle Giunte lui vuole andare avanti,non è possibile avallare un comportamentodi questo tipo.

Se vengono fatti dei ricorsi, se le cosevengono impugnate, se si perde, gli avvocativanno pagati, i danni vengono fatti, il dannoerariale chi lo calcola? Perché vogliamosprecare i soldi, per un’impuntaturaideologica? Qual è il motivo? Io veramentenon capisco, siamo qui a fare cosa? Ilcittadino quando si esprime è sovrano.Punto!

Non possiamo andare dietro alle frasetteed alle virgole in piena contraddizione conquanto si è discusso prima, che tuttosommato la norma va interpretata, la fraseva interpretata, no! l’italiano è un valore,possiamo scrivere le cose in centomilamodi, però quando uno legge, legge, allora“le popolazioni” sono plurali! State facendouna forzatura!



— 41 —

La democrazia non è lasciare che icittadini obbediscano alle decisioni diun’istituzione. Se ricorri al referendum e ilcittadino si esprime. Basta con qualsiasiconsiderazione politica, non ho né l’onere nél’onore di decidere sulla pelle dei cittadini. Lanormativa deve rispecchiare i valori incampo. Noi ci diamo una organizzazionesociale per vivere tutti meglio e questaorganizzazione sociale serve ai cittadini pernon spararsi per la strada. Io non posso fareforzature legislative, io sono unrappresentante, non sono qui per avere ilcomando tramite degli escamotagesmatematici, sono qui per rappresentare ilcittadino e se il Comune è il nucleo su cui sifonde la società italiana, va rispettato. Se lacittadinanza non ha capito, perché non gli èstato spiegato bene quali sono leconvenienze della fusione, bisogna averepazienza, ritornare nei circoli, ritornare neibar, ritornare nelle piazze, nelle case, nelleparrocchie e parlarne meglio.

Non capisco, da una parte abbiamo deiComuni che si vogliono fondere e noivoteremo a favore, il cittadino è sovrano,dall’altra parte c’è un Comune che non sivuol fondere perché volete fare questaforzatura, non è possibile!

Con la passione democratica che cianima, non facciamo stupidaggini, siamocittadini anche noi, quindi chiedo che questamozione venga votata. Non procediamo allafusione forzata, non cerchiamo alchimienumeriche, come dice il Consigliere Maggi,perché nel momento in cui c’è un Comunedi 10.000 abitanti che si vuole fondere conpiù Comuni, uno di 3.000, un altro di 4000,un altro ancora di 1.500 giocoforza è facileche comandi. Se vogliamo raggiungere i 20Comuni invece dei 60 nella provincia - i 15, i10 Comuni - va benissimo, io non sonopregiudizialmente contro nessun tipo difusione, bisogna parlarne con i cittadini,bisogna dire la verità sui risvolti economici esociali, in modo che il cittadino, presarealmente coscienza, decida liberamente indemocrazia che cosa fare. Punto!

Non ci sono scappatoie, non ci sonoarticoli ed emendamenti. Punto!

In questa situazione specifica, unComune ha detto “no”, lo dovete lasciarelibero, gli altri due si vogliono fondere?Riapplicano la normativa da capo, dov’è ilproblema? 10.000 euro dei costi in unreferendum?

PRESIDENTE. Passiamo al dibattito cheè unificato.


Mirco CARLONI. Grazie Presidente. Hoseguito questa vicenda anche perché sonoun Consigliere regionale eletto in quelterritorio e conosco bene i sentimenti cheanimano i cittadini nelle ultime duesettimane e quelli che sono venuti quaquesta mattina. Non mi va di buttarla inpolitica o far diventare questa discussioneun comizio, ma voglio spiegare lemotivazioni per cui questa fusione èsbagliata.

Ho ascoltato senza mai intervenire tutto ildibattito referendario, non ho mai presoposizione perché, secondo me, i cittadini sidovevano esprimere liberamente e suireferendum in cui i cittadini hanno detto inmodo chiaro ed inequivocabile che volevanofare la fusione, si deve approvare la fusionesenza discussioni. Ma in quei referendumdove emerge una volontà diversa econtraria, bisogna prendere atto di quellavolontà e tradurla in fatti concreti e cercaredi non andare contro la scelta che è venutafuori dalle urne perché è sacra. CercoPresidente, visto che lei è un matematico eun fisico, di convincerla nel ragionamento.

Intanto dal punto di vista politico,Presidente, è stato fatto un grande errore inqueste settimane, perché il Sindaco diMontemaggiore, diciamolo chiaramente, indue interviste ha detto apertamente che se isuoi concittadini avessero votato contrarialla fusione lui avrebbe sospeso l’iter difusione. Quindi ha creato una legittimaaspettativa da parte dei cittadini: quella sera



— 42 —

se avesse vinto il no si sarebbe fermata lafusione.

Mi ricordo che molte persone mi hannotelefonato per dire: “Abbiamo vinto, non si fala fusione”, erano convinte, onestamenteconvinte, no faziosamente. Quindi il fattoche la mattina dopo il Sindaco del Comunedi Montemaggiore, anziché rappresentarequella decisione e dar seguito ai suoiimpegni politici presi con la sua comunità,abbia fatto il contrario, è stato un tradimentotra il rappresentante della comunità e ilcorpo elettorale.

Questo è l’errore politico che è statofatto! adesso non leggo gli articoli, ma ne hodue nella cartella, credo che mi possiatecredere, peraltro faccio notare, perché inumeri vanno letti correttamente, che l’unicoComune in cui si è superata la maggioranzadegli aventi diritto è proprio quello diMontemaggiore al Metauro, dove sonoandati a votare il 63% dei cittadini, mentrenegli altri due Comuni non sono andati avotare almeno la metà degli aventi diritto. Diquesto 63% di votanti il 64,29% ha detto cheè contrario, quindi in modo logico si sarebbedovuto immediatamente sospenderequesto iter per ragioni di buon senso. Credoche questa vicenda ha a che fare più con ilsentimento popolare, con quella dimensionestorica della comunanza, per utilizzare unafrase di Azeglio Ciampi: “l’Italia è unanazione unita dalle differenze” eMontemaggiore evidentemente non vuolefare quella fusione per tante ragioni.

Secondo me va interpretata quellavolontà in modo sereno, come, Presidente,ha fatto il suo collega dell’Emilia-Romagna.Due mesi fa si è svolto un referendum,analogo a quello di Saltara, Serrungarina eMontemaggiore, e nel Comune di Saludeciola maggioranza ha votato no, il 58% degliaventi diritto, quindi meno di quelli che hannovotato a Montemaggiore, e il PresidenteBonaccini ha detto: “Prendo atto che unComune non è d’accordo a questa fusione”,mentre gli altri erano favorevoli. Il nuovoComune si sarebbe dovuto chiamare Tre

Castelli, Saludecio, Mondaino eMontegridolfo, si è svolto il referendum,Saludecio in maggioranza è stato contrarioalla fusione ed il Presidente Bonaccini hadeciso di non dar seguito alla fusione perrispettare la popolazione di Saludecio, cioèha sospeso, in quell’alveo, come diceva ilConsigliere Giacinti, di discrezionalitàdell’Assemblea legislativa, ha detto: “Non sifa la fusione perché io rispetto quei cittadiniche sono contrari”.

Da un punto di vista tecnico, aggiungo unfatto, la Corte Costituzionale ha più volterichiamato ad esprimersi sulla tematicadella popolazione interessata, perché iltema vero di cui discutiamo oggi è comeinterpretare la volontà di quella popolazioneinteressata, ma non si è mai definitivamenteespressa su quale sia il peso effettivo dariconoscere alla volontà espressa dagliinteressati, però la Consulta della CorteCostituzionale, nella sentenza n. 94/2000,poi confermata in pronunce successive, hachiarito che la volontà espressa nelreferendum dalle popolazioni direttamenteinteressate deve, in ogni caso, avereautonoma evidenza nel procedimento, cosìche il legislatore regionale ne debba tenereconto quando adotta la propria finaledeterminazione componendo, nella propriaconclusiva valutazione discrezionale, gliinteressi sottesi dalla valutazioneeventualmente contrastanti emersi dallaconsultazione. Il tema è se esiste un vero eproprio diritto all’autodeterminazione dellecomunità locali. In particolare su questopunto la Corte Costituzionale è intervenutaaffermando che tale diritto si qualifica comeuna manifestazione dell’autonomiacostituzionalmente riconosciuta agli entilocali territoriali, costituendone la condizioneprima ed imprescindibile, si è dunque inpresenza del riconoscimento, a livellocostituzionale generale, di un principioricevuto dalla tradizione storica perché giàpresente nella legislazione comunale,provinciale, anteriore alla Costituzione.



— 43 —

Aggiungo anche un altro dato che puòessere utile alla discussione, la CorteCostituzionale nella sentenza 453 del 1989ha statuito che nella Carta Costituzionale,nell’occuparsi delle Regione a Statutoordinario, ha trasferito ad esse le funzioni intema di variazione degli enti locali territoriali,subordinandola alla duplice garanzia dellariserva di legge e nel rispetto, sia pure informa non vincolante, del principiodell’autodeterminazione o più propriamente,trattandosi di forme di consultazioneperaltro non vincolanti, del principio dipartecipazione delle comunità locali a talunefondamentali decisioni che la riguardano,principio quest’ultimo che, essendo ricevutodalla tradizione ed essendo insito nelriconoscimento stesso delle autonomielocali, come può evincersi dall’interocontesto delle norme costituzionali che ladisciplinano, è diretto a garantire, secondol’articolato disegno di quella disciplina,l’autonomia degli enti minori nei confrontidelle stesse Regioni per evitare che questepossano addivenire a compromissionidell’assetto preesistente, senza teneradeguato conto delle realtà locali e delleeffettive esigenze delle popolazionidirettamente interessate.

Questa è una decisione che da un latoafferma che la consultazione dellepopolazioni non sono vincolanti per illegislatore regionale, dall’altro stabilisce chele Regioni devono tener in debito conto leesigenze delle popolazioni interessate, diconsultazione delle popolazioni locali neiprocedimenti di variazione territoriale, di cuiparla anche l’articolo 5 della Carta Europeadelle autonomie locali dell’85.

L’Italia ne ha data esecuzione con lalegge del 1989. Tra i principi riconosciutidalla suddetta Carta compare anchel’obbligo di previa consultazione dellacollettività locale prima di addivenire amodificazione del loro territorio. E’ di tuttaevidenza che l’affermazione a livellointernazionale del principio della previaconsultazione delle collettività locali,

coinvolte nel procedimento di variazioneterritoriale, ne garantisce un rafforzamentoche il legislatore regionale non può ignorare.

Esiti referendari discordanti come quelliverificatisi nei Comuni di Saltara, nelComune di Serrungarina, nel Comune diMontemaggiore hanno dei precedenti in altreRegioni e vi faccio 3 esempi: la RegioneEmilia-Romagna ha provveduto amodificare la propria legge regionale inmateria di riordino territoriale e fusione deiComuni introducendo alcune disposizionidirette a fissare i criteri di valutazione degliesiti referendari, quello che manca nellanostra legge; la Regione Lombardia haespressamente stabilito che i risultati delreferendum sono valutati sulla base sia delrisultato complessivo, sia degli esiti distintiper ciascuna parte del territorio,diversamente interessato, la votazione siintende favorevole in caso diconseguimento in ogni Comune interessatodella maggioranza dei voti validifavorevolmente espressi; nella RegioneToscana la questione è stata affrontata inmaniera più sfumata nel senso che nellemotivazioni della legge, che prevede lavariazione territoriale, deve essere indicatoin maniera specifica il risultato dellevotazioni dei singoli territori.

Nel caso della Regione Marche è di tuttaevidenza che la legge regionale n. 10 del ‘95è sul punto a dir poco lacunosa, nel sensoche il relativo procedimento non risultasufficientemente delineato nella fasesuccessiva al referendum e non dà alcunaindicazione in ordine alla valutazione degliesiti referendari, pertanto diventaestremamente complicato muoversinell’ambito di una disciplina che nulla dice inordine alla valutazione della consultazionereferendaria, anche se la natura consultivadel referendum è costituzionalmentesancita, ciò non vuol dire che non devetenersi conto dell’esito dello stesso inmaniera distinta in ciascun Comuneinteressato, diversamente la Regionepotrebbe arbitrariamente compromettere



— 44 —

l’assetto preesistente delle realtà localiminori.

Tale principio è reso ancor più evidentenel caso disciplinato dall’articolo 8 dellalegge regionale n. 10 del ‘95 concernente ilprocedimento di fusione per incorporazione,come dicevamo prima, laddove è previstoche la proposta sottoposta a referendum èapprovata se la risposta affermativaraggiunge la maggioranza dei votivalidamente espressi, conteggiati conscrutini separati per ciascun Comune, infattise il risultato del referendum fosse valutatosolo complessivamente, un Comunegrande potrebbe facilmente annettere unopiù piccolo anche contro la volontà deicittadini di quest’ultimo.

In buona sostanza la questione deveessere affrontata con apposita modificalegislativa, questo è quello che manca nellanostra legge, cari colleghi, senza incideresulla natura consultiva del referendumpopolare e senza porre vincoli immediati allegislatore regionale che deve porsi comegarante e tutore degli interessi di tutte lecollettività coinvolte nel procedimento difusione, si limita ad introdurre una chiaramodalità di valutazione dell’esito del voto,stabilendo in quali casi la valutazione siintende favorevole e in quali sfavorevole.

Il fatto che noi non abbiamo introdotto icriteri di valutazione del risultato elettoralecrea situazioni come queste, che sonodiverse caso per caso, l’una dall’altra, e làdove c’è una chiara volontà dei cittadini difondersi, di dar vita ad un nuovo comunenulla quaestio, nessuno di noi si mette a farepolemica, o a creare momenti di stallo perun percorso istituzionale che vogliono icittadini, ma invece, in questa vicenda, èstato fatto un errore di tipo politico creandoun’aspettativa legittima dei cittadini disospendere un iter perché hanno dato convigore una risposta contraria a quellafusione e dall’altro un errore di tipolegislativo, perché non possiamo nonprendere atto, con buon senso, come hafatto il Presidente Bonaccini, se in questi 3

Comuni uno non vuole fare la fusione. Se trepersone devono sposarsi non è che il corpoelettorale di uno è diverso da un altro, cioèse la fusione riguarda 3 Comuni, si devetener presente che sono tre soggetti distinti,tre corpi elettorali, uno dei tre ha detto di no,o proseguono gli altri due che sonofavorevoli alla fusione, ma chi ha detto di no,non può essere trascinato per forza in unpercorso, in un cambio storico, che non hachiesto e che non vuole.

Senza fare demagogia io vi chiedo disospendere questa fusione, mentre sonod’accordo ad andare avanti sull’altra chevoteremo dopo, e nel frattempo creare queicorrettivi nella norma che introducano icriteri di valutazione, come ha fattosapientemente l’Emilia-Romagna, quindinon parlo di una regione lontana da noi, pervalutare e rispettare quei cittadini che hannodetto di no. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereBisonni.

Sandro BISONNI. Leggendo l’ordine delgiorno non pensavo che la posizione dellamaggioranza fosse così chiusa in séstessa, tale da permettere al Movimento 5Stelle di dare delle lezioni di democrazia. Vicercate proprio il rimprovero.

Vorrei dire questo, già abbiamo visto, inmerito al discorso della macroregione, chec’è stata, a mio avviso, una procedurasbagliata, un metodo sbagliato. Una colpa,dal mio punto di vista, nell’aver fattodeterminati passi senza prima averascoltato la popolazione marchigiana, ilConsiglio, eccetera.

Guardate, in questo caso non sitratterebbe di colpa, ma di dolo e la cosa èpiù grave, perché qui la popolazione si èespressa e si è espressa per il no,perlomeno su tre Comuni uno si è espressoin questo modo, quindi forzare la mano è unvoler andare contro la volontà dei cittadini, lavolontà specifica di andare contro i cittadini.Questo dal mio punto di vista è molto grave.



— 45 —

Poi voglio fare delle considerazioni sullarisoluzione presentata, scusatemi, visto chel’italiano è italiano leggiamo: “l’Assemblealegislativa procede con la proposta di leggedi fusione qualora la maggioranzacomplessiva degli elettori di tutti i Comuni ela maggioranza dei Comuni interessatiabbiano espresso parere favorevole allafusione”. Quindi nel nostro caso abbiamouna maggioranza assoluta dei cittadini,perché sono più numerosi quelli degli altridue Comuni favorevoli, la maggioranza deiComuni, due su tre, è favorevole, quindipraticamente si procede alla fusione.

Secondo punto, stessa cosa:l’Assemblea legislativa non procede con laproposta di legge di fusione qualora lamaggioranza complessiva abbia espressoparere sfavorevole, cioè dice l’opposto, peròil concetto è lo stesso.

Quindi questa risoluzione non cambianiente nei fatti, cioè riconferma quello che laproposta di legge vuol fare, ossia far fondere3 Comuni di cui uno è contrario.

Questa risoluzione, dal mio punto divista, non è accoglibile.

L’ultimo punto è un po’ più interessanteperché dice: “l’Assemblea legislativarichiede un nuovo pronunciamento aiConsigli comunali interessati qualora sianodiscordanti la volontà espressa dallamaggioranza complessiva degli elettori ditutti i Comuni e quella espressa dallamaggioranza - e qui ci avete grazie a Diomesso questa parolina - dei singoliComuni”.

Allora nel caso in cui anche un Comunesi discordi, si deve, in base a questo cheavete scritto qui, richiedere un nuovopronunciamento, però complessivamente larisoluzione non dice nulla di nuovo, a parte ilcontentino dell’ultimo punto, non dice nulla dinuovo, quindi è inutile, perché riconfermaquello che dice la proposta di legge.

Avrei voluto fare un intervento un po’ piùlungo, ma molte cose sono state già detteda chi mi ha preceduto, quindi concludol’intervento facendo un appello al Presidente

ed a tutti i colleghi e facendo anche unarichiesta formale al Presidente Minardi,chiedendo il rinvio. Si metta in votazione ilrinvio della proposta di legge n. 83, inmaniera tale che l’Assemblea possariflettere meglio su questo punto, riascoltaremagari i Sindaci e vedere se ci sonoalternative a questa forzatura che da tutte leparti respingiamo. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola laConsigliera Leonardi.

Elena LEONARDI. Grazie Presidente. E’stato articolato, da chi è intervenuto prima dime, molto bene nel merito della questione,ho cercato di ascoltare e di approfondireanche rispetto alle istanze che ci sono statepresentate la settimana scorsa dai cittadinie dai comitati di questi i Comuni interessati.

Ora a me, senza scadere nella polemica,sembra che oggi, andando avanti conquesta procedura, ci sia quasi uno scontrofra burocrazia e volontà popolare, perché lemotivazioni che sono state presentate dalPresidente della Commissione parlano diuna interpretazione della legge che, inquanto tale, non è a senso unico, univoca,perché se viene interpretata, come è statodetto anche da chi mi ha preceduto,potrebbero essere date anche delleinterpretazioni diverse rispetto al dettatonormativo.

Trovo che la cosa più eclatante in questosenso sia proprio data dalla risoluzione allamozione che questa maggioranza hapresentato. E’ evidente che c’è un vulnusnella legge quando voi stessi presentate unarisoluzione in cui impegnate la Giunta adelaborare una proposta di legge chemodifichi ed integri la legge regionale 10 del1995, quindi reputate che la legge non sia asenso unico e possa essere interpretata,tant’è che lei Consigliere e Presidente dellaCommissione ci ha detto proprio di unainterpretazione.

Credo che la volontà popolare sia stataespressa in maniera molto chiara e non



— 46 —

tenerne conto sia una prevaricazione chenon può essere accettata.

Se noi come Aula dobbiamo tornare adiscutere di questa proposta, non credo chela formula migliore sia quella dellarisoluzione alla mozione, ma credo che l’iterpiù corretto sia quello di una proposta dilegge che venga portata all’interno dellaCommissione competente, in questa vengavalutata sicché non solo una parte di questoConsiglio, che è quella che ha sottoscrittoquesta risoluzione, possa dire la propriainterpretazione alla legge, che è quello che èscritto qui, voi la interpretate in un certomodo.

Io ho interpretato diversamente dalConsigliere Bisonni il punto 3, perché il fattodi mettere dei singoli Comuni non vuol direche, come nel caso di specie diMontemaggiore, uno contrario, si ritorna alvoto, ma vuol dire che se su 3 Comuni 2sono contrari ed 1 è favorevole, ma nellamaggior parte degli elettori, perché l’unicoComune favorevole, e più popoloso, quindinumericamente sono di più, allora solo inquel caso si può tornare a chiedere i parerisingoli. Montemaggiore secondo la vostra lavostra modifica, il punto 3, tornerebbe alvoto? O è l’una o è l’altra. Nel caso diMontemaggiore, due sono i Comunifavorevoli ed uno è contrario, io ho fattol’esempio opposto, due sono contrari ed unofavorevole, però più popoloso, per cui lamaggioranza dei cittadini che hannoespresso il voto dice si, ma la maggioranzadei Comuni interpellati dice no. In quel caso,solo in quel caso? Quindi avevo interpretatobene! A differenza di quello che invece hainterpretato il Consigliere Bisonni che hadetto: comunque se c’è uno ..., quindi hointerpretato bene, non mi sono spiegata,però la mia interpretazione è questa.

Io l’ho detto anche nella Conferenza deicapigruppo la scorsa settimana, reputo chela volontà dei cittadini e dei Comuniinteressati vada rispettata tutta, quindivanno rispettate le volontà di Saltara e diSerrungarina che si sono espressi per il si e

va rispettata la volontà di Montemaggiore alMetauro che ha detto no. Tanto più, come èstato ricordato, che è stata la popolazioneche in numero maggiore si è recata adesprimere il proprio voto in questaconsultazione referendaria.

Credo che la mozione …, o si vuoletrovare un’altra formula, non voleteapprovare la mozione, vogliamo approvarela richiesta di sospensione, di rinvio dellavotazione, però credo che anche voi conquesta risoluzione, mettendo nero subianco, dite che c’è qualcosa da chiariresulla legge che oggi è interpretata, oggi davoi interpretata in un modo e domanipotrebbe essere interpretata in un altro.

Penso che sia nell’interesse dellademocrazia e nel rispetto del voto che noiabbiamo chiesto di esprimere ai cittadinimarchigiani non approvare, sulle spalle diquesto no, che secondo me pesa molto,creando un precedente pericoloso, unprecedente al quale già voi dite di volermettere una pezza con questa risoluzionecon cui chiedete alla Giunta di modificare lalegge.

Fermiamo un attimo il tutto, ragioniamoforse di più e meglio, cerchiamo di metterela pezza prima di fare quello che io reputouno sbaglio, perché la voce dei cittadini nondeve essere sentita solo quando ci facomodo, va sentita e rispettata anchequando dice qualcosa che magari va controil nostro interesse personale o di gruppo o dipartito. Quindi reputo che i cittadini vadanorispettati non votando questa proposta dilegge. Visto che abbiamo fatto unatrattazione unica, dico che il mio voto allamozione è favorevole.


PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereZaffiri.

Sandro ZAFFIRI. Credo che qui si stiadiscutendo di una cosa molto rilevante e



— 47 —

riemerge quanto precedentementediscusso questa mattina in questa assise,che è molto importante - credo - è l’organosovrano di questa Regione Marche, dove sista discutendo, adesso, in questomomento, del consenso elettorale di unapopolazione che si è espressa in undeterminato modo, che ha espresso unaconsiderazione sul no e che vienecalpestata. Questo è il problema, per quantomi riguarda e per quanto ci riguarda comepartito, viene calpestata.

Attenzione, il Consigliere Zaffiri e la Legavi dicono attenzione, perché questo èun’ulteriore cancellazione della democraziaed oggi voi non volete ascoltare.

Ho ascoltato il Presidente Giacinti conmolta attenzione, mi è sembrato il pubblicoministero di un tribunale che interpreta lalegge, le leggi non si interpretano,Presidente, si applicano! E’ un’altra cosa acasa Zaffiri. Tra l’altro lei viene da unacultura, probabilmente non è molto distantedalla mia, in cui la legge non si interpretava,si applicava e oggi sono esterrefatto dellesue affermazioni in termini di democrazia.Si interpreta, se si deve applicare non è lalegge perfetta e si correggere. Avete lamaggioranza, correggete la legge eritorniamo qua a discutere del problema diMontemaggiore. Punto! Questa è la logica,credo che questo sia un ragionamentosensato, democratico, a casa della Lega, acasa di Zaffiri, a casa di tutti, nol’interpretazione. Ma cosa vuol direinterpretazione!

Seconda cosa, ci possono essere dellesensibilità diverse tra i Comuni di unostesso territorio, magari distanti 5 chilometril’uno dall’altro. Tra un Comune e l’altro,magari distanti solo 5 chilometri, esiste undialetto diverso. Ci sono anche un dialettodiverso e degli interessi legati al proprioterritorio diversi rispetto all’altro Comune,che è distante solo 4/5 chilometri. Questo è!

Queste cose non si possono snaturare,lo volete capire che non si possonosnaturare! Lei ride e prende le botte, le ha

prese pure domenica le botte politiche. Si,ha preso le botte politiche, allora continui aridere, Presidente, poi c’è il popolo che èsovrano.

Capisco che non volete ascoltare perchéquando si parla di democrazia questoPartito Democratico delle Marche non vuoleascoltare. Ha detto il Consigliere Carloni cheil Partito Democratico dell’Emilia-Romagna..., non si chiama diversamente, quello delPresidente Bonaccini non si chiama con unaltro nome, si chiama Partito Democratico,come voi qui delle Marche, ma è un’altracosa. E’ vero quello che ha detto ilConsigliere Carloni? Se è vero quello che hadetto, è lo stesso Partito Democratico che inuna situazione uguale a questa ha operatoin termini diversi.

Presidente Ceriscioli, credo chedovreste riflettere un attimo, penso chequesta mattina sia indispensabile rinviarequesto argomento. Questo è un tema darinviare nell’interesse di questa comunità dicirca 12.000 marchigiani ed il PartitoDemocratico con questo precedente, conquesta iniziativa che ha intrapreso stacreando un serio problema di democrazia,perché esistono dichiarazioni sconnesse,frastornate, di un Sindaco che non ascolta isuoi concittadini - magari una gran parte diquelli che hanno votato no, sono gli stessiche hanno votato il Sindaco, questo puòessere successo benissimo - non ascolta lavolontà del suo popolo, una gravità inauditaper quanto riguarda la democrazia ancheper quel Comune governato da questoSindaco.

Questa è la riflessione che bisogna fare enon coercizzare i Comuni a stare insieme atutti i costi. Questo volete fare, il PD vuolefare questo: obbligare i Comuni a stareinsieme a tutti i costi. La legge Delrio ve l’haordinata qualcuno? Voi pensate chedomenica la legge Delrio e tutti i casini chesono stati fatti dal Presidente Renzi nonabbiano pesato sul referendum?Continuate, senza riflettere, a fare quelloche state facendo contro una comunità? Ma



— 48 —

questa è arroganza, è l’arroganza del potereche ho citato questa mattina in un altrointervento, siete arroganti, prepotenti ed iocredo che il popolo vi distruggerà, come viha distrutto e vi ha asfaltato domenica, viasfalterà in un’altra circostanza, AssessoreSciapichetti.

PRESIDENTE. Ha la parola il PresidenteCeriscioli.

Luca CERISCIOLI. Voglio partiredall’intervento del Consigliere Carloni che hafatto sicuramente un buon intervento e nelcontenuto in realtà dichiarava anche le altreopzioni che ci sono, le altre possibilità che cisono, ovvero nel momento in cui la leggeprecisa che attraverso questi meccanismisi determina la scelta, laddove è delConsiglio regionale, di dotarsi di unanormativa in grado di dare una risposta, difatto riconosce che ci sono più modalitàattraverso le quali l’Aula - probabilmentel’emanazione di una legge è il modo migliore- chiarisce fino in fondo questi meccanismi,scegliendo attraverso quali regoleprocedere in questi casi. Ovvero, comeoperare quando da un lato il risultatoreferendario dà un risultato in terminicomplessivi, mentre nei singoli Comuniemerge un risultato diverso. Questo è un po’il senso.

Ha citato situazioni di diverse Regioniche hanno regolato in modo diverso, chi haprecisato come fare, chi lo fa perconsuetudine, chi lo ha fatto in maniera piùprecisa, chi non l’ha fatto per niente come lalegge regionale delle Marche che nonprecisa e lascia di volta in volta all’Aulal’onere di.

Credo che il primo punto importante siaquello di uscire da “di volta in volta”, ma darciun metodo e su quello agire.

La risoluzione di fatto invita a stabiliredelle regole attraverso cui portare avanti lescelte in modo coerente per nondiscriminare una realtà rispetto all’altra,ancora meglio se queste facessero parte

della stessa legge regionale sulle fusioni deiComuni dando così anche certezzanormativa in base ai procedimenti e aipercorsi.

Cosa è democratico e cosa non èdemocratico. Noi sappiamo che il modo incui uno Stato si organizza e le scelteattraverso le quali articola le proprie funzionisono frutto, da una parte certamente dellastoria e dall’altra delle scelte di regole chenoi abbiamo per poter operare e decidere.

Perché personalmente sono moltofavorevole al percorso del processo difusione dei Comuni? Se noi guardiamo everifichiamo le realtà che rispetto ai nostristandard ed attese ci circondano quandocapitano cose anche pesanti, in questocaso mi riferisco al terremoto, meno pesantiquando vengono fatte determinate verifichesu procedure e processi, ci rendiamo contodi come da una parte la complessità deisistemi, il carico di trasferimento di oneriche viene fatto ai Comuni è sempre piùpressante, l’organizzazione di servizi incapo a realtà locali necessitano di struttureche difficilmente oggi un sistema troppoframmentato riesce a garantire.

Ero ieri ad un incontro con i Prefetti,parlavamo della riorganizzazione delsistema delle SOI su scala provinciale ealcuni Prefetti raccontavano la situazioneche hanno trovato. Un Prefetto diceva adesempio che il 77% dei Comuni del suoterritorio non ha piani di prevenzione e dirisposta all’emergenza, non prevede inquale area ammassare le persone, nonprevede le aree per i SAI, non prevedeprocedure di allertamento, non prevedeniente.

Voi avete visto che il Sindaco di Genovadue settimane fa è stato condannato a 5anni di reclusione, parliamo di Genova cheha una struttura enorme, quindi ha un po’dell’incredibile francamente quellacondanna, perché tutti i sistemi di pre-allertamento previsti non erano statiapplicati.



— 49 —

Quello che diceva un altro Prefetto erache durante l’emergenza quando chiamavaagli enti, alle amministrazioni nonrispondeva nessuno, figuriamoci in qualesituazione e in quali esposizioni noimettiamo gli enti locali.

Altro aspetto, voi questa estate avetevisto che abbiamo approvato una normativadi sostegno ai piccoli Comuni che erano indifficoltà per cause varie. La litigiosità, ilcontenzioso rispetto alle difficoltà dimantenere pratiche regolari stanno creandoproblemi enormi, tanto che laddove nonsiamo arrivati con un contributo regionale adare una mano, abbiamo realtà che vannotranquillamente in dissesto, con tutto quelloche ne consegue per l’amministrazione.

Ho parlato del terremoto, trovare enti chesiano garantiti, i Comuni, da un geometrache sta due giorni alla settimana, dalsegretario comunale a scavalco, da un vigilequando c’è, da un impiegato, voi capite cheparlare di ente in grado di presidiare i servizi,siamo al limite del possibile.

Ecco perché questa propensione neiconfronti delle fusioni. Sembra importante,laddove ci siano le condizioni, mettereinsieme più Comuni in un unico nuovoComune, lo ritengo un fatto positivo, perchépermette di andare su una scala, su unadimensione tale in grado di garantire queiservizi, ovviamente non solo quelli legatiall’emergenza, ma li cito come i più delicati,dove in gioco c’è spesso anche la vita o lamorte dei cittadini, ma anche per tutta quellaparte più ordinaria che è quell’insieme diservizi che permette ad una comunità dipoter procedere in maniera efficacenell’avere quelle risposte che l’impresa, ilcittadino, hanno bisogno e necessitano diavere.

Noi dobbiamo darci delle regole e direcome vogliamo comportarci in questi casi ele regole che ci diamo rispetto una leggesono regole democratiche, non è che unaregola è democratica se mi piace e non èdemocratica se non mi piace.

L’indirizzo che con l’approvazione dellalegge si vuole dare è quello di dire che unaconsultazione è valida, cioè la riteniamopositiva ai sensi della fusione quando lamaggioranza dei cittadini si esprime per lafusione, quando la maggioranza dei singolienti si esprime favorevolmente alla fusione.Una doppia maggioranza a garanzia di dueprocessi.

Non dico che non sia democratico chivaluta che ci debba essere in ogni Comuneun risultato positivo di adesione alla fusione,ci mancherebbe questo, così come ritengoche sia altrettanto democratico valutare inmaniera diversa, ovvero laddove noiriteniamo che il criterio debba essere quelloche l’Aula si dà.

E’ evidente che la tensione politica hauna natura differente, c’è chi propende perun sistema che valuta la maggioranza e nonl’unanimità degli enti in un processo difusione, chi valuta questo tipo di sistema lofa anche perché politicamente ritieneestremamente importante procedere con lariorganizzazione del sistema degli enti, chivaluta l’altra strada lo fa in modo piùprudente e lo ritiene meno.

Mi hanno colpito due parole delConsigliere Carloni, per una doppia ragione,all’inizio ha citato la matematica, che è fattadi grande precisione e quindi l’ho ascoltatoin un modo più preciso, e ha detto: mi hannochiamato e mi hanno detto abbiamo vinto.Allora il Consigliere Carloni prima dell’esitodel risultato era già contro quella fusione, misembra di capire, l’hanno chiamato per direa lui “abbiamo” non è che gli hanno detto “soche eri per la fusione e noi abbiamo vinto”,ma “abbiamo vinto”, questo è per dire lapropensione politica. Ci sono forze politicheche ritengono che certe fusioni non vannofatte, altre vanno fatte, e devo dire, vistaanche l’esperienza delle dichiarazioni fattein questa fattispecie e in quella precedente,che non so, sarà un caso, ma laddove cisono amministrazioni di un colore vicino,quello è il posto dove le fusioni vanno fatte,dove invece ci sono amministrazioni di



— 50 —

segno opposto normalmente non vannofatte.

Io sono invece per le fusioni laddove cisono 3 Sindaci di centro-destra, 2 grillini ed1 del PD, 3 del PD, 4 del PD e 5 del centro-destra, non so se è chiaro perché ritengoutile lo strumento del percorso di fusione e loritengo utile indipendentemente dal segno,dal colore di chi governa quellaamministrazione.

In un meccanismo che si propone …, iosono convinto che alla fine serva una legge,che l’atto che facciamo oggi debba poiessere coerente con la legge che andremoad approvare, perché giustamente è anchecorretto che tutti i territori vengano postinelle stesse condizioni, che nondiscriminano per il segno, il colore di chigoverna la realtà, ma vanno a dare unindirizzo, più spinto nel momento in cui nonsi chiede l’unanimità ma si propone unpercorso parziale.

Cosa devo dire nella fattispecie?Qualche dubbio ce lo abbiamo tutti perchése già la legge regionale avesse contenutoqueste dichiarazioni che sto facendo oggichi si avvicinava alla fusione l’avrebbe fattocon una coscienza diversa, nella misura incui lo dichiariamo dopo è chiaro che è unacoerenza che ha un inizio che poi devecontinuare, ma chi si trova nel momento delpassaggio vive questa contraddizione,questa difficoltà. Quindi c’è questo elementoin più.

Voglio dire un ultimo punto, ovviamentenella consultazione dei cittadini e nelprogetto di fusione, purtroppo, giocanoanche fattori temporali, prima è statochiesto il rinvio - neanche il rinvio per unariflessione - purtroppo giocano fattoritemporali perché voi sapete che chi hapromesso il percorso di fusione lo ha fattospendendo anche parole rispetto ai beneficiche la legge nazionale dà per il 2016 agli entisoggetti che si mettono assieme, quindi c’èanche il rispetto nei confronti di quella partedella comunità che si è mobilitata per il si,sapendo che fare una fusione

nell’immediato, senza forme di sostegno, dicontributo e di incentivo, difficilmentepotrebbe arrivare fino in fondo.

La temporaneità di questo percorso èanche legata a non far perdere a chi staseguendo questa strada quei contributiimportanti che sono da una parte l’elementoessenziale dell’accompagnamento ad unprocesso di fusione e dall’altra strumenti ingrado di offrire opportunità ad un territorioche affrontando la fusione avrebbe tutti glistrumenti per poter operare al meglio afavore delle comunità. Nell’impegno che si èpreso con i cittadini c’è anche questo fattoretemporale.

Se fossimo in una situazione di maggiorestabilità, dove lo strumento anche a livellonormativo nazionale, non fosse legato allasingola finanziaria, ma fosse uno strumentostabile a favore di un servizio, vivremmo tuttiquanti meglio anche questi passaggi.

Con la coscienza di chi deve in unabilancia mettere diversi fattori, almenopersonalmente faccio questa scelta, io sonofavorevole all’approvazione della legge, losono perché questo metodo valga poi pertutte le fusioni che avremo da qui in avanti,cioè deve essere poi coerentementecorretto nei confronti delle comunità cheseguiranno queste strade, mantenendoquesto tipo di indirizzo, chiaramente comedicevo prima, con il vantaggio di chi verrà,sapendo che quello è il quadro entro il qualesi muove e lo potrà fare con maggioreserenità.

Voglio anche ricordare che esistonoPaesi democraticissimi che hanno spintosulle fusioni in maniera un po’ più coercitiva,senza neanche ascoltare le popolazioni,quindi non è che per questo siano menodemocratici. Noi abbiamo questaparticolarità dove questo parere nonvincolante, che passa attraverso lepopolazioni, può creare situazioni comequella di oggi e sono convinto che una voltaapprovata la legge regionale, con tutti glielementi in essa contenuti, potremoragionare con più serenità. Se non ci fosse



— 51 —

l’elemento temporale direi che primadovremmo andare all’approvazione dellalegge per poi riaprire determinati termini,essendoci questi vincoli di natura finanziariami sembra importante prendere unadecisione di scienza e coscienza, coerentecon quell’idea e quell’impostazione chevede nel percorso di fusione un processoimportante, poi sarà giustamente l’Aula adecidere e magari a prendere un camminoun po’ più solido nel rapporto con le nostrecomunità.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereCarloni.

Mirco CARLONI. Presidente lei è troppointelligente per non aver capito quello che hodetto, le persone che oggi si sentono traditedalla scelta di proseguire del Sindaco diMontemaggiore non è che concordavanocon me la loro linea e la loro condotta, eranoconvinte di aver vinto, loro, perché il Sindacoil 9 novembre dichiarava sul Corrierel’Adriatico: “Nel caso vincesse il no aMontemaggiore non me la sentirei dichiedere alla Regione di procedere allafusione”, per questo coloro che hanno vistoil risultato elettorale, una volta accertato cheaveva prevalso il no, si sentivano di avervinto perché erano convinti che la politicafosse una roba seria e che chi lirappresentava mantenesse la parola.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereGiorgini.

Peppino GIORGINI. Grazie Presidente.Hanno parlato in molti, quindi vorrei cercaredi fare un discorso molto razionale, entrarenel fondo, perché secondo me non abbiamoancora toccato il nocciolo della questione.

Qui si configurano due questioniimportanti, una è politica ed una di diritto,sono due questioni molto contrastanti traloro, per cui dobbiamo chiarirle.

Il Presidente ha parlato di “dubbi”,parlando del primo punto della questione

politica, io ho un dubbio: per quale motivo sesu 3 Comuni, 2 si vogliono associare e 1 no,i 2 non fanno la fusione e l’altro resta fuori?La questione politica è semplice,semplicissima, se io fossi stato al suo postomi sarei detto: Montemaggiore non vuole lafusione, non la fa, la facciano gli altri due.

Dietro questo fatto politico che si vuoleobbligare per forza di cose a fondereMontemaggiore con gli altri 2 Comuni, cheeffetto politico c’è? C’è qualcosa di politico,altrimenti se gli altri 2 Comuni, Saltara eSerrungarina, si vogliono fondere lopossono fare, democraticamente sifondono e Montemaggiore resta fuori.Questo è il mio dubbio politico, di capireperché si voglia per forza di cose far fonderequesti 3 Comuni. Questa è la primaquestione che si configura.

La seconda è una questione di diritto,perché di questo dobbiamo parlare, di diritto.Siamo in un’Aula dove il diritto dovrebbeessere la prima cosa ad essere rispettata,Luigi Ferraioli, che è un grandissimoprofessore di diritto, un luminare di diritto,dice che la democrazia implicanecessariamente il diritto, certo può essercicertamente diritto senza democrazia, manon può esserci mai democrazia senzadiritto. Questo è il concetto di democraziapuro, da noi il diritto è sancito dallaCostituzione. Allora la cosa che midomando è questa: se la legge prevede egarantisce i diritti di tutti i cittadini deiComuni, con il referendum, perché ha volutodividere il referendum per ogni Comune chedeve fare la fusione? Se non dovevagarantire i diritti, perché non ha fatto unavotazione unica, un referendum unico di tuttie 3 i Comuni? Spiegatemi questo. Per qualemotivo ha voluto per ogni Comune unreferendum? Questo è il diritto chedobbiamo capire. Se la legge avesse dettoche per i Comuni, 4/5 Comuni, si fa unreferendum unico e se vince il no, non si fala fusione, se vince il si, si fa la fusione,invece la legge dice che si deve fare unreferendum per ogni Comune, questo è il



— 52 —

diritto, evidentemente si danno dei diritticostituzionalmente garantiti ad ogniComune e a tutti i cittadini di ogni Comune.

Questo è il concetto di dirittodemocratico, quindi ogni cittadino di ogniComune, che in un referendum ha sancitoche non vuole la fusione, ha il diritto di nonaverla e che non gli venga imposta.

Questo è il concetto di diritto. Avevostudiato bene il Comune Saludecio, ma miha anticipato il Consigliere Carloni, quindi èimportante. Vedete è vero che in politica sipossono cambiare le idee, ma i dirittirimangono.

Ho letto un articolo su “Il Resto delCarlino” del 12 novembre, non so se sonovere le parole dell’Assessore Cesetti, cheritengo una persona coerente con quelloche dice, “l’Assessore Cesetti hasottolineato più volte che terrà in seriaconsiderazione la volontà espressa daicittadini. In sostanza può bastare laprevalenza del no anche in un solo Comuneper far saltare completamente la fusione”. E’scritto così, quindi in piena coerenza …,(…) Si, la volontà di 2.500 cittadini non è lavolontà popolare? Che significa? Che esistela volontà popolare di serie A e di serie B? Divolontà popolare ce ne sta una sola, quindicredo che sul fatto politico seMontemaggiore vuole rimanere comeComune a se, dov’è il problema?

Secondo me non esiste un problema,esiste un problema politico, ci sono cosedietro che io non conosco e che non sono ingrado di giudicare, quindi non posso andareoltre. Grazie.

PRESIDENTE. Chiudiamo qui leiscrizioni a parlare, con i ConsiglieriTraversini, Celani, Talè, Marconi e poi lachiusura del Presidente Giacinti edell’Assessore Cesetti, questi sono gliiscritti.

Ha la parola il Consigliere Traversini.

Gino TRAVERSINI. Grazie Presidente. Ildibattito è corretto e non bisogna portarlo

allo scontro in merito al fatto di essere piùdemocratici o meno democratici, maoccorre prendere una decisione chesicuramente influenzerà i 3 Comuni e siripercuoterà nella gestione del territorioregionale.

Quello che determiniamo oggi non è solose Montemaggiore entrerà o no nellafusione, ma dovremmo decidere cosa farenel caso in cui si verifichino le stessecondizioni nella regione Marche. Tra 20giorni potrebbe iniziare un altro processo difusione ed esserci le stesse circostanze,noi dobbiamo fare una scelta e calarla nellasituazione attuale che si trascina da unadecina di anni.

Dico questo perché il legislatore, quellocioè che cura i particolari interessi di quelterritorio, di quella situazione, non può chepartire dalle vicende che si vivono.

La prima vicenda è la situazione deipiccoli Comuni. Spesso sono i piccoliComuni che chiedono le fusioni, né medi négrandi. La realtà è drammatica e noi laviviamo nel territorio anche attraversosituazioni imposte. Parliamoci chiaro,sapete benissimo che i Comuni sotto i 5.000e i 3.000 abitanti, per disposizioni nazionali,devono unire le 10 funzioni fondamentali.Non l’hanno deciso i cittadini. E’ stato dettodovete farlo e si è fatto perché è una normaper amministrare in modo migliore. Così si èdato il via anche al processo delle fusioni,che non è una cosa che piove oggi, sonoanni che si sta parlando di questo. Anche ilfatto che a livello nazionale e a livelloregionale, lo abbiamo fatto qui poi vi diròmeglio, si mettono benefici e fondi per fare lefusioni. Se vogliamo potrei dire: “A me nonsembra molto democratico, io sono unComune, mi amministro, mantengo la miacultura, la mia identità”. Allora mi spiegateperché un Comune se si fonde deve avere300.000 euro in bilancio? Perché c’è lavolontà di dare una risposta a livello centralerispetto ad una gestione del territorio e aproblematiche che devono essere affrontateattraverso quei meccanismi, che noi non



— 53 —

abbiamo direttamente incentivato, anche seci crediamo, ma sono i Comuni stessi,attraverso i propri Consigli, che li chiedono.

Questo è il processo, non è facciamo unreferendum se vogliamo ..., no, c’è unprocesso in corso che porta a questasoluzione, al fatto di dire ai piccoli Comuni:“Avete due meccanismi: l’unione deiComuni - ma questa sta andando piano - ele fusioni”, che è un altro meccanismo chesta andando altrettanto molto piano. Lo dicoperché ho fatto il relatore di variprovvedimenti che sono stati fatti nellapassata legislatura, Tre Castelli, ValleFoglia, poi sempre nel pesarese la fusione èandata male con tre voti negativi, Lunano,Piandimeleto e Belforte. Ad esempio in quelcaso, nelle riunioni fatte prima alle qualieravamo invitati, io partecipavo comerelatore, gli amministratori ed i cittadinisapevano benissimo che nel caso in cui unComune avresse votato no, non eraassolutamente scontato che non passassela fusione, in quanto la volontà generaleavrebbe potuto portare all’approvazione. Cihanno chiesto di fare in modo di evitarequesta situazione perché loro la fusione nonla volevano, noi abbiamo risposto cheavremmo visto la cosa dopo perché c’erauna legge completa che prevedeva tutta lacasistica, quindi abbiamo lasciato insospeso la questione, però questachiarezza andava fatta.

Siamo in una situazione generale cheaccompagna alla fusione, comunque chimette in moto un meccanismo di questo tiposa che se si presenta un progetto con 3/4/5Comuni non basta un Comune per annullarela fusione - questa è una cosa chiara - nonbasta, altrimenti non vedo perché illegislatore a livello nazionale avrebbe decisodi rendere vincolante il referendum per lafusione per incorporazione, ed è giustosecondo me, giustissimo, perchél’incorporazione tra due Comuni ne fasparire uno, nel senso che non ha piùnessuna funzione, viene messo nell’altroComune e non c’è più.

Nell’altro caso il referendum è solamenteconsultivo, addirittura dà lo spazio allaRegione di prendere la decisione che vuole,sul serio, nel senso che potrebbe ancheprendere decisioni in situazioni, da un puntodi vista “democratico”, se vogliamo definirle,più gravi, anche in presenza di un maggiornumero di no la Regione potrebbe anchestabilire una cosa del genere.

In questo caso visto che poi alla fusioneci si va e la si fa per avere dei benefici,perché non è solo una questione di progetto,ma possono esserci anche situazioniparticolari, ad esempio la crescita delterritorio. Questi benefici non si riescono adavere se qui non si fa tutto entro la fine delmese. Andare ad una decisione in sintoniacon il modo di pensare di una legge, che aquesto punto, vista la ripresa che c’è stata -oggi ne abbiamo due, in cinque anni neabbiamo fatte tre, una è saltata, quindi non èche ci sia stata chissà quale evoluzione -credo che vada fatta.

Nel momento in cui, al di là diMontemaggiore e tutto il resto, io so che lafusione va accompagnata, e dico che se hola maggioranza dei Comuni ed ho lamaggioranza dei voti per me la fusione vaaccettata per il principio che, va benissimochi lo vuol criticare è libero di farlo, mi sentocoerente con la funzione amministrativa dilegislatore regionale in in sintonia con unprocesso che avviene a livello nazionale. E’quello che sta avvenendo a livello nazionaleda 10 anni, non da un mese e, ripeto, ci sonotutta una serie di benefici. Mi spiegate perquale motivo sono stati messi? Perché c’èuna diversità tra l’interpretazione delreferendum consultivo rispetto a quellovincolante del dell’incorporazione.

A questo punto, rispetto il fatto che unodica: “No, il voto è sacro”, ma dico che inquesto processo non è in questo senso e laproposta di risoluzione secondo me èimportante, perché non è un voto aMontemaggiore, è dire che nel prossimocaso, nei prossimi anni - lo faremo anchecon la legge - nel caso in cui ci siano più



— 54 —

Comuni, in questo caso sono 3, mapotrebbero essere anche 8, potrebbe ancheesserci un Comune di 700 abitanti dove ècomplicato stabilire per due voti se vota si ovota no, allora non basta quel Comune abloccare l’intero processo, nel senso chenel momento in cui c’è la maggioranza, sesono 7 Comuni ne bastano 4, e se c’è lamaggioranza di voti, secondo me,l’operazione va fatta perché nessunocostringe il Comune ad attivare l’iter.

Credo che, lo dico con molta tranquillità,tutto è rispettabile, ma una decisione inquesto senso va incontro al processo, loripeto, che si sta portando avanti e si dà unarisposta a chi l’ha messo in piedi.

Sono assolutamente favorevole allaproposta di risoluzione, quindi ad elaborareuna proposta di legge, credo che questo siaun valore che vada portato su tutto ilterritorio regionale e spero che prestodiscuteremo la legge.

E’ chiaro che su un principiofondamentale di questo tipo …,dimenticavo, è molto importante, si è parlatodi Emilia-Romagna, a me risulta che l’haapprovato, ma non è un problema, perchénoi non dobbiamo citare altre Regioni adesempio, non ne abbiamo bisogno, peròl’Emilia-Romagna ha approvato …

(Dissenso del pubblico)

PRESIDENTE. Silenzio per favore.

Gino TRAVERSINI. Nel fare il relatoredell’atto relativo al trasferimento di Marotta,era una situazione anche più complicata, sobenissimo quello che succede e lo rispetto,ci mancherebbe.

Però l’Emilia-Romagna ha approvato unanorma che prevede che quando c’è lamaggioranza - quello che noi diciamo oggi -si va in questo senso e l’ha messa in unalegge.

Sarà sicuramente un argomento che noiporteremo, ecco perché invito allariflessione su questo tema che sarà nella

legge e nel giudicare in negativo questopassaggio, già voi evidenziate un elementodi divisione rispetto al ragionamento moltopiù ampio che dobbiamo fare. Tutto qui.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereCelani.

Piero CELANI. Grazie Presidente. Nonso se oggi nello stilare questo ordine delgiorno del Consiglio c’è stata la manina di unfolletto nell’iscrivere questi argomenti, comela fusione di questi Comuni, nella quale èmolto importante la volontà del popolo, duegiorni dopo un referendum che ha rimessoal centro il dibattito sull’espressionepopolare, sulla partecipazione democraticadella gente.

Un dibattito che ci ha appassionato pertanti mesi e che ha avuto un risultato.

Piaccia o non piaccia, l’ho detto prima, aldi là del merito, i cittadini si sono riappropriatidi questo loro grande diritto di parteciparealle scelte, non è un caso se quasi il 70%degli italiani ed anche dei marchigiani sonoandati a votare per il referendum.

Voglio fare un discorso generale e poiandare per punti velocemente perché moltecose sono state dette.

Credo che oggi dobbiamo ripartire daquesto concetto: quanto contal’espressione di una collettività che vienechiamata a decidere su alcuni suoiproblemi, tanto più quando viene chiamata adiscutere sulla cancellazione della propriaidentità? Vorrei sapere da ognuno di voi, nonadesso ovviamente, ma quando neparleremo successivamente in occasionedi questa legge, quanto conta.

Il dibattito di carattere generale è questo,non vado adesso a cincischiare suldiscorso particolare. C’è stato un grandemomento che ha coinvolto tutta la comunitàitaliana, ne abbiamo parlato e abbiamo dettoche al di là del merito, la grande vittoria èstata quella. L’avete detto voi, amici del PD,perché la prima dichiarazione del vostrosegretario regionale è stata di esultanza per



— 55 —

la grande partecipazione democratica, unafesta addirittura. La festa ve l’hanno fatta icittadini!

Il Segretario regionale Comi ha dettotestuali parole, faccio nome e cognome, inquando apparse sulla stampa: “E’ stata unagrande festa della democrazia”. Perbacco!E’ vero, però bisogna andare fino in fondo,questa democrazia la dobbiamo esercitarefino in fondo, dobbiamo dare la possibilità atutti quelli che hanno espresso la volontà dipartecipare che il loro pensiero venga tenutoin debito conto.

Questo è il grande problema di cui noidobbiamo ribattere, altrimenti stiamo qui aperdere tempo sull’interpretazione o menodella legge.

Qualche spunto veloce sul casoparticolare. Per me è molto singolarequest’interpretazione del popolonell’incorporazione, che la legge intende inun modo, mentre nella fusione vieneconsiderato diversamente, quasi come sequesto “sentito” diventasse un ectoplasma.A me sembra che la volontà di una comunitàsia stata ridotta a qualcosa di inconsistenteche viene adoperata a proprio uso econsumo, e questa è una cosa che dà moltofastidio.

Credo che quando un cittadino va avotare, soprattutto nel referendum, debbasapere come sarà interpretato il suo voto, lodeve sapere, altrimenti non serve a nulla.Deve sapere che cosa significa quel“sentito”, lo deve sapere prima, altrimentiabbiamo scherzato. Questi cittadini sonostati presi in giro, sono andati a votare perche cosa? Doveva essere chiarito prima ese la legge aveva questi problemi dovevaessere immediatamente corretta, perchénon ha senso andare a votare senza saperequello che è stato detto.

Soprattutto mi ha meravigliato, io nonseguo, appartengono ad un’altra provincia,al sud delle Marche, però mi devo fidareciecamente, lo so che è così, quello che hadetto il Consigliere Carloni, che il Sindaco siè espresso in un modo, il Sindaco che è

l’espressione di una volontà popolare, e poiimprovvisamente ha cambiato le carte.Questa situazione mi sembra quanto menoda approfondire. Un Sindaco è eletto asuffragio universale, azione diretta, lagrande rivoluzione che c’è stata con laBassanini su questo discorso, certamente ilSindaco è espressione di un popolo, quindise il suo popolo ha detto no e lui si è dettorispettoso della volontà della democrazia diquel territorio, non capisco come possacambiare.

Ho preso qualche semplice appunto.Vedete, a questi cittadini che sono statichiamati a dire la propria su questo aspetto,frega poco il discorso del patto di stabilità,Presidente Traversini, oppure di avere quelcontributo di X mila euro per 10 anni per farele strade, frega poco a quei Comuni piccolidove il senso di appartenenza è molto forte,a loro interessa molto di più la loro identità, laloro storia, la loro cultura, il senso diappartenenza, il loro campanile. E’ questoche interessa. D’altra parte perchédobbiamo batterci la testa su un’Italia che ha8.100 Comuni, la Francia ne ha 32.000 maquesto problema non se lo pone, c’è unostrumento a disposizione da tanti anni che èl’unione dei comuni, facciamolo funzionare,si possono mettere insieme in retetantissimi servizi e si riducono tanti sprechi.Ad esempio: la centralità dei servizi sociali,la vigilanza urbana, il settore tecnico, si puòfare tutto, un solo Segretario generale puògestire 10 Comuni di una certa entità, non cisono problemi. Questo strumento non hamai funzionato perché anche lì si è volutodare una struttura politica, la Giunta,l’Assessore, eccetera, non ha senso,bastava che l’aspetto prettamentetecnocratico si mettesse insieme e che ivari funzionari gestissero questi servizi perrisparmiare tantissimo. Era un problema digestione ed indirizzo che i singoli Consiglicomunali potevano dare. Quindi secondome è una grossa mortificazione questa chenoi diamo a questi territori. Non possiamo, enon lo dico soltanto per campanile o per



— 56 —

partito preso, per difendere una cosa cheproduce qualche applauso, non è questo ildiscorso, chi mi conosce lo sa, ho fatto ilSindaco e quindi so quanto sia importantemantenere un’identità su un certo territorio,mantenere il proprio campanile, mantenerel’appartenenza anche perché in taluniterritori, più il Comune è piccolo, più ilComune si trova in una zona collinare, inuna zona un po’ disagiata, più quei cittadinisono delle sentinelle fondamentali, di cuinon possiamo fare a meno. E se si perdequell’identità, se si perde quel senso diappartenenza, se si perde il propriocampanile, è più facile per le nuovegenerazioni spostarsi ed andare in un luogopiù bello, più grande, nel luogo dove c’è ilcinema ed altro. Noi non possiamopermetterci in un territorio martoriato come ilnostro, uno spopolamento di questo tipo,perché la perdita dell’identità significa anchelo svuotamento di questi nostri territori.

Concludo dicendo che qui è stato fatto unpasticcio e se un Comune ha detto di no varispettata la volontà, va cambiata la legge. Simodifichi subito la legge, si dica comevengono interpretati i risultati di questireferendum, i loro voti, in modo tale che poisi sa come procedere con la fusione e se sutre Comuni uno ha detto no, si faccia lafusione tra gli atri 2 ed il terzo mantenga lapropria identità, deciderà poi come metterein rete i propri servizi.

Questo è il rispetto della democrazia,altrimenti oggi avremo fatto un bellissimoConsiglio regionale, però, purtroppo, sequesta legge con contenuti vuoti verràapprovata, ci siamo parlati addosso edabbiamo preso in giro non solo i cittadini chestanno qui, ma tutti i cittadini marchigiani.Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereTalè.

Federico TALE’. Sarò telegrafico perquanto mi è possibile, anche perchéabbiamo sentito ormai in tutte le salse le

ragioni di chi vuole andare avanti e di chiinvece non lo vuol fare.

Penso che sia sinonimo di democraziaanche un Consigliere che all’interno dellamaggioranza dissente dalla linea dellamaggioranza stessa.

Per questo voglio spiegarvi queste cose.Da sempre sono fermamente a favore - loero da Sindaco e lo sono da Consigliereregionale - delle fusioni tant’è che, e qui aprouna parentesi, il Comune dal qualeprovengo, il Comune di Mondavio, dove hofatto il Sindaco fino ad un anno e mezzo fa, èproprio al centro tra le due fusioni cheapproveremo oggi, quindi la roveresca e lacolli metaurensi, ed allora voi direte: “Comemai sei al centro di queste due fusioni manon ti sei fuso con queste due realtà puressendo convinto delle fusioni?” Penso chequesta domanda sorga spontanea, larisposta è - purtroppo la critica agliamministratori locali - che i miei cittadini, adesempio - il Sindaco deve avere le antenne -non erano pronti ed avrebbero votato no allafusione, quindi in questo caso laresponsabilità è dei Sindaci. Noi in questocaso abbiamo due situazioni, quelladell’unione roveresca, attaccata aMondavio, dove sono 13 anni che esisteun’unione dei comuni che funziona e che hadimostrato, a destra, a sinistra, al cittadinodel Movimento 5 Stelle, a qualsiasi cittadino,e a qualsiasi schieramento politico, che unafusione di quei Comuni sarebbe stato unvantaggio per i cittadini ed infatti in quelreferendum il 70, l’80% dei cittadini ha votatoa favore. Quindi erano pronti, era il momentoin cui fare il referendum.

Da quest’altra parte tengo a precisare,ugualmente confinante con il Comune diMondavio, che probabilmente, visto quelloche è avvenuto, non era il momento per varifattori, adesso non sto qui a tediarvi perché liabbiamo sentiti fino adesso, però non era ilmomento perché la situazioneprobabilmente era troppo acerba.

Dico e concludo immediatamente,abbiamo 936 voti contrari e 510 favorevoli,



— 57 —

quindi non sono 30/40/50 voti, sono 936 voticontrari e 510 favorevoli e - quello che dicolo sto dicendo con coscienza, è unaquestione di coscienza - non si puòassolutamente, anche per l’esperienza cheho fatto fino a ieri, cancellare un Comunecontro la volontà dei suoi cittadini.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMarconi.

Luca MARCONI. Grazie Presidente. E’quasi impossibile sottrarsi ad un dibattitoper il quale gli argomenti sono stati dei piùdisparati e in sostanza ancheprofondamente contraddittori.

Ho sentito parlare di preoccupazione perle spese amministrative di poche centinaiadi euro ed al tempo stesso immaginare laripetizione all’infinito dei referendum perqueste fusioni, anche da parte di chi, io sonofra quelli, l’ha ricordato prima il Presidente,avendo bocciato questa riformacostituzionale non si è preoccupato di altrespese, quindi diciamo che un dato dicoerenza in questo dibattito è veramentemolto difficile trovarlo.

Un’altra cosa, lo chiedo non so più a chi,se ho ben capito, ormai non è la primaprocedura di fusione che arriva, la Regioneè un po’ il notaio di questa situazione, maanche il decisore. La legge è un po’ambigua, secondo me, tanto è vero che lealtre Regioni hanno fatto delle norme, vedi laLombardia, l’Emilia-Romagna, cheapplicano regole di automaticità.

Una cosa che non ho capito, Presidente,è perché in tutti questi dibattiti - io non sonodel pesarese, ho visto una sola fusione fattain provincia di Macerata che è statatranquilla, due Comuni che messi insiemehanno fatto un condominio, quindi non eradifficile farla, ma qui la situazione è piùcomplessa perché si tratta di Comuni di unacerta entità - non si parla mai dellasostanza, cioè dei motivi, si registrano solole procedure, i voti. Ma perché? Se uno fauna fusione la fa sulla base di un

presupposto di sostanza, cioè i tre Consiglicomunali hanno deciso e ci hanno propostoa suo tempo di avviare la procedura, per laquale la Regione ha detto: “Va bene,procedete”. Potevamo già dire di no, quindinon ci siamo inventati niente, perché asentire qualcuno sembra che qui cisvegliamo la mattina e decidiamo questecose, sono Consigli comunali eletti, penso,anche a larghe maggioranze, se questemaggioranze non sono assolute comunqueci sono state, chi adesso ha votato no alreferendum sulla fusione, poteva anchesubdorare questo tipo di maggioranza.Voglio dire facciamo partire questaprocedura perché i Consigli comunali nelladelibera che ci hanno mandato hannomotivato da un punto di vista amministrativo,storico, ambientale, culturale, economico, lanecessità di questa procedura.

La procedura è confusa perché lasciaalla fine alla Regione questo giudizioordalico. Tiriamo in ballo Montesquieu, lademocrazia, diventa una cosa allucinante,che non c’entra nulla riguardo a questo,cosa c’entra la democrazia?

Mi sembra che il Consigliere Giorginiabbia detto: “Qui c’è un giudizio separato” eno, Consigliere Giorgini, c’è un giudiziounico perché a noi non ci viene proposta lapossibilità, perché se avessimo avuto lapossibilità ed ogni Comune avesse votatoper conto proprio, sul giudizio di ciascunComune noi avremmo potuto dire si o no,cambiando il risultato popolare. Non è così!

Noi dovremo dire si ad un Comune e noagli altri due, perché la democrazia imponeche ce ne sono altri due che si sonopronunciati in maniera opposta, oppureConsigliere Maggi, rifacciamo partire unaprocedura spendendo un sacco di soldi,mentre ci sfinite la vita sulle spese!

(Interrompe il Consigliere Maggi)

Luca MARCONI. No, e non parlate didemocrazia perché stamattina aveteriempito le pagine dei giornali nazionali



— 58 —

parlando e benedicendo l’Italicum, viva Dio,quando qualche settimana fa avete detto, ame personalmente, mai e poi mai perchél’Italicum era fascista, perché l’Italicum erauna imposizione, adesso che sentite puzzadi vittoria fate questo, quindi legittimazionemorale a nessuno, siamo seri, perchésiamo ancora esseri umani e quandoparliamo riusciamo a guardarci in faccia.

Ho letto dappertutto che Grillo per primoha detto che l’Italicum va applicato anche alSenato.

(Voci fuori microfono)

Luca MARCONI. Si, si, qui si cambiano leopinioni, qui siamo diventati tuttiberlusconiani, Presidente, Berlusconi eraquello che cambiava dalla mattina alla sera,mi pare che siamo diventati tuttiberlusconiani.

Io voglio capire, e non è stato detto nienteper cui la mia decisione è a prescindere daquesto, la sostanza. Non c’è un problemarelativo alla sostanza. Io non penso che i treConsigli comunali siano impazziti nelmomento in cui hanno proposto questo tipodi cosa, la procedura è fatta male, se io fossiil legislatore nazionale direi: “Sotto i 5.000abitanti è obbligatorio fondersi”, con chi vuoilo decidi tu. Questo ha un senso didemocrazia, perché qui si sposta ilragionamento, qual è il bene comune cheviene tutelato? La necessità di una diversaorganizzazione, oppure no? E’ troppo facileConsigliere Celani dire: “In Francia è così”,le posso dire che in altri 10 Paesi europei lefusioni sono state fatte, bisogna vederecosa fa un Comune, come lo fa, con qualicosti, con quali tempi, è troppo arruffata unavalutazione di questo tipo. Dobbiamometterli insieme i Comuni, c’è unaconvenienza oppure no?

Io questa mattina relativamente a quelloche dobbiamo fare sulle Regioni e che nonfaremo mai perché non ci sarà mai nessunaccorpamento delle Regioni da qui aiprossimi 50 anni, almeno io non la vedrò e

non la vedrò in questo Consiglio regionale,ho detto che la prima cosa da fare seria èquella di approfondire una valutazione cheva fatta a latere, con molta tranquillità, non leconsultazioni. I dati, non si fa mai unragionamento a partire dai dati, questa èl’unica cosa che deve accadere.

Chiudo dicendo che, e mi dispiace - si ètirato in ballo il diritto, per questo sonointervenuto, Presidente Mastrovincenzo, seno sarei stato volentieri a sedere - si èinvocato il diritto come se qui stessimofacendo una cosa contro il diritto e questoveramente mi indigna, “il diritto varispettato”, ma il diritto viene rispettato,qualsiasi decisione si prenda, perchéquest’Aula è pienamente legittimata, caroConsigliere Giorgini, ad assumere decisioniin merito. Il diritto, ma che vuol dire il diritto?

Il diritto è quello che ha il Consiglioregionale, fino a prova contraria, di stabilirequesto, altrimenti per voi cari Consiglieri delMovimento 5 Stelle la legge è una cosa chetirate di qua e di là come vi fa comodo. Quinon c’entra niente il potere, qui c’è unalegittimazione piena e nessuno staprendendo una decisione contro questo tipodi legittimazione perché anche in riferimentoa, mi è dispiaciuto perché è una personamite e moderata, che parlando direferendum ha citato la “riappropriazione diun diritto a pronunciarsi” perché ilreferendum costituzionale nazionale equesto qui non sono già stabiliti? C’è statauna guerra partigiana, AssessoreSciapichetti, le risulta che ci siano statebande sul vissano, sul cingolano, che sisono dovute scontrare con il resto delpopolo o con le forze dell’ordine peraffermare il diritto al referendum?

Ripeto ho votato no e non ne facciomistero, ma mi sembra che i parlamentaridel PD abbiano raccolto le firme per farloquesto referendum, mi sbaglio? Come c’èuna legge fatta da un Governo in cui c’èanche il PD che stabilisce che ci sia unreferendum consultivo per stabilire questacosa. Quindi di cosa stiamo parlando?



— 59 —

Riappropriazione della libertà, io penso chestiamo impazzendo, Presidente, stiamoentrando in un vortice che mi auguro siconcluda molto presto con le elezionipolitiche a febbraio e col sistemaproporzionale puro, questo è veramentedemocratico, no l’Italicum che vuole Grillo.


Francesco GIACINTI. Grazie Presidente.Per onestà intellettuale, solo qualchepuntualizzazione per precisare meglio ciòche ho detto nella presentazione dellarisoluzione, altrimenti credo di non essereriuscito nell’intento e questo mi dispiace.

A parte imprecisi se non scorrettiriferimenti e commistioni fra il referendum didomenica scorsa e la democrazia che puòsottendere al tema di oggi, che mi sembraproprio fuori luogo, voglio venire un po’ alladiscussione.

E’ stato detto che come un pubblicoministero interpretavo la legge. No, non misono permesso assolutamente diinterpretare, ho detto che stiamo applicandola legge, perché il legislatore, così come si èespresso, lascia la possibilità di interpretareil risultato del referendum, e forse questopotrebbe essere un vulnus, tanto che larisoluzione va nella direzione di portarequalche elemento di codificazione, ho usatoquesta espressione ulteriore.

Però la verità è che la legge, quandoparlo di legislatore, parlo dell’autoritàlegislativa, riconosce che il vero succo e lavera democraticità di questo Paese,Consigliere Fabbri, si basa sulle istituzioni esul funzionamento delle istituzioni e quandoil legislatore riconosce un importante pesoai Consigli comunali è perché si vuole darela giusta importanza alle istituzioni.

Purtroppo a volte però disconosciamo ilvalore delle istituzioni e pieghiamo ilconcetto di democrazia un po’ come ci fapiù comodo. Faccio due esempi chevogliono essere un po’ sarcastici, ma nel

contempo siamo arrivati anche a sfiorarli,perché un Consigliere ha fatto ancheriferimento al fatto che quando va a votare il40/45% della popolazione e il risultato puòessere il 40% di maggioranza, in soldoni si èespresso e guida quel Comune il 20% delcorpo elettorale. Questo è stato detto.Paradossalmente mi permetto di dire, vistoche sono stati scomodati sia i numeri che larelatività, senza entrare nello specifico, nonmi riferisco né a questo né a quel Comune,che quando va a votare il 64% ed il 60/62%di quel Comune si esprime in un senso,raggiungiamo il 40%, non la maggioranza,visto che qui parliamo di si o no, unparadosso solo per dire che la democrazia,la rappresentatività, l’espressione delconsenso, è legata alle regole difunzionamento della democrazia, se nodovremmo ogni volta esprimerci tutti,indistintamente, dal primo all’ultimo, mademocrazia a volte è anche non esprimersio esprimersi nella parte che ritiene di farlo.

Non volevo interpretare assolutamente,anzi ho detto che la nostra risoluzione vanella direzione di introdurre elementi ulterioriche servono per renderla menointerpretabile. Il legislatore, lasciando quellapossibilità, voleva rendere più interpretabileil risultato referendario, che ribadisco vavisto nella sua interezza, questo è scrittonella legge, introduciamo quindi elementiulteriori per ricondurlo a un esame piùcogente e avvicinarlo ai singoli risultatielettorali. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola l’AssessoreCesetti.

Fabrizio CESETTI. Grazie Presidente.Spero di riuscire a sintetizzare il senso delmio intervento perché ho ascoltato conestrema attenzione tutti gli interventi e devodire, come sempre tra l’altro, tutti rispettabilie tutti degni di grande attenzione.

Confesso che ho riflettuto a lungo suquesta vicenda che ritengo sia moltocomplessa, l’ho detto anche in Conferenza



— 60 —

dei Capigruppo quando l’altra volta abbiamoricevuto una delegazione di cittadini diMontemaggiore, con la consapevolezza chela decisione che noi andiamo a prendere èuna decisione importante, che costituisce edeve costituire un precedenteindubbiamente vincolante per questaRegione, quindi bene hanno fatto ipresentatori della risoluzione perché simetta un punto fermo sulla nostra decisionedi oggi.

E’ stato ricordato da più parti la differenzadi fondo, sostanziale, tra la fusione perincorporazione, dove c’è la morte diun’identità storica, culturale, a favore di unaltro. L’annullamento totale si chiamaappunto fusione per incorporazione, cosadiversa è l’istituzione di un nuovo Comune,come in questo caso, che può nascereanche dalla fusione dei Comuni conterminied è il caso che noi stiamo affrontando.

Rispetto all’istituzione di un nuovoComune, perché di questo si tratta, i cittadiniche vengono chiamati a pronunciarsi con ilreferendum consultivo, ovviamente con unvalore diverso rispetto al referendumconsultivo per la fusione per incorporazione,che cosa esprimono? Poi dirò, perché larichiesta non è nata in questo caso daun’iniziativa della Regione, e ci arriveròdopo, ma dall’iniziativa degli stessi Comuni,dei Consigli comunali. Spero di nondimenticarmi perché ci voglio ritornare.

Si contrappongono, i cittadini esprimonodue esigenze, da una parte ci sono cittadiniche con il loro no dicono, a Montemaggioreed agli altri Comuni, Saltara e Serrungarina,no all’annullamento della nostra identità, noall’annullamento della nostra storia; dall’altraparte i cittadini che dicono sì, che cosavoglio affermare? Vogliono affermare ilpercorso di una storia nuova, voglionoaffermare un’identità nuova, che guarda alfuturo, un’identità più grande, più forte,capace di relazionarsi con le altre istituzioni,per incidere meglio, anche per soddisfare leesigenze, i bisogni delle loro comunità.

Creo un Comune più grande perché gliposso dare un’organizzazione più grande,più capace, più incisiva, per dare quellerisposte, alcune delle quali le citava prima ilPresidente, a sostegno delle sueconvinzioni.

Questo è, sono due opinioni, sono dueopinioni rispettabili o no? Lo sono perentrambi, quale può essere piùaffascinante? Per me potrebbe ancheessere più affascinante la posizione dicoloro che non vogliono perdere la loroidentità, ma io non sono qui e noi non siamoqui per fare ciò che ci piace di più, noi siamoqui per fare ciò che è giusto, ciò che èlegittimo, ciò che è opportuno e quandofacciamo questo, lo voglio dire, noi nonesercitiamo l’arroganza del potere, perchél’arroganza è quella caratteristica che copreil piacere, noi esercitiamo la responsabilitàdel potere, che è una cosa diversa.

Nell’esercitare la responsabilità delpotere dobbiamo affermare come laRegione possa e debba esercitare le suefacoltà e le sue prerogative, perché diquesto si tratta, perché vedete, voi citatenella mozione la Costituzione repubblicanae noi sappiamo bene, io so bene, chel’articolo 114 della nostra Costituzione diceche la Repubblica è costituita da Stato,Regioni, adesso ancora Province, cittàmetropolitane e Comuni e che questi enti,che sono articolazioni della Repubblica,hanno la stessa pari dignità costituzionale,sebbene con ruoli e funzioni diverse. Losappiamo bene, quindi sappiamo bene cosasignifichi la perdita di un’entità territoriale, diun Comune, ma sappiamo altrettanto beneche cosa significa la nascita di una realtà piùgrande, di un Comune più grande, più forte.Lo sappiamo bene, credo che sia altrettantoaffascinante e la Costituzione questo loprevede, quella Costruzione chegiustamente richiamate voi.

Dove lo prevede? Lo prevede all’articolo133 laddove dà alla Regione la facoltà,perché può, di istituire nuovi Comuni, conleggi e perché questa facoltà non sia arbitrio



— 61 —

- e l’arbitrio può perfezionarsi ancheattraverso l’omissione - è necessario che laRegione, quindi noi, quando va adassumere una decisione del genere, in baseall’articolo 133 della Costituzione, secondocomma, lo faccia sulla base e nel rispetto diprocedure predeterminate, predefinite.

Noi le abbiamo rispettate? Sono staterispettate? Ci arriviamo. E’ molto semplice.Capisco che avete una qualche difficoltà acontrobattere questi argomenti.

Da dove è nata l’iniziativa di istituirequesto nuovo Comune? Forse daun’iniziativa propria della Regione, per altropossibile? No, sono i Consigli comunali diSerrungarina, Saltara e Montemaggiore alMetauro che hanno chiesto alla Giuntaregionale di avviare il procedimento per lapresentazione di una proposta di legge ai finidell’istituzione di un nuovo Comune, sonoloro che l’hanno chiesto!

La Giunta regionale sulla basedell’articolo 133 della Costituzione che cosaha fatto? Ha predisposto la conseguenteproposta di legge che, badate bene, hainviato nuovamente ai Consigli comunali edalla Commissione, che hanno espresso iloro pareri favorevoli, e poi è statasottoposta al referendum consultivo.

Che cosa è stato sottoposto areferendum consultivo a quel punto? Equando esso interviene? Esso interviene avalle di un procedimento già avviato ecompletato, questo è il punto.

Vi confesso, credetemi, di averci riflettutoa lungo. Consigliere Fabbri, io cerco diportare argomentazioni e le sue, seppurrispettabili, l’ho detto, sotto il profilo emotivo,sotto il profilo argomentativo non mi pareche siano argomentazioni … Se mi fa finire,capisco che mi deve interrompere perché lecrea qualche difficoltà questaargomentazione.

Io sono stato tentato, e ci ho riflettuto alungo su questa vicenda, anche di chiedereun confronto con il Presidente Ceriscioli, poivalutando e riflettendo bene sulla base diqueste argomentazioni che faccio, mi sono

convinto di una cosa, che in quello che ciapprestiamo a fare, noi rispettiamo lavolontà, quella volontà del corpo elettoraleche ho detto io.

Ripeto, il procedimento di consultazioneva valutato a valle quando il procedimento ègià completato, quindi quel referendum, cheè consultivo, quando interviene? Quel“sentire le popolazioni interessate” che cidice il 133 della Costituzione, significa checosa? Che la Regione deve tenere contodella popolazione complessivamenteintesa, per una ragione molto semplice,perché se non facesse questo e seascoltasse le pur comprensibili e giustificatee per alcuni anche condivisibiliargomentazioni dei cittadini diMontemaggiore, che hanno detto no ..., mala Regione deve tener conto anche di tuttiquei cittadini degli altri Comuni che hannodetto si.

(Dissenso dal pubblico)

Fabrizio CESETTI. Questa è laresponsabilità, perché qui non è in gioco lafusione per incorporazione, qui non è ingioco la perdita di un’identità a vantaggio diun altro, qui è in gioco la costruzione diun’entità nuova, di un’istituzione nuova,questa è la verità, questo è il punto e difronte a questo non c’è nessuna arroganzadel potere, ma la responsabilità di chi devedecidere.


Fabrizio CESETTI. C’è un punto,Consigliere Maggi, noi ci dobbiamopreoccupare, glielo ripeto ancora una volta,di essere giusti, imparziali, rispettare leregole che ci siamo dati e che ci siamotrovati e laddove non le condividiamo, ledobbiamo cambiare prima. Questo noidobbiamo fare perché, ripeto, qui ci sonoloro, rispettabili, ai quali io sono vicino con ilcuore, però la ragione della responsabilitàdelle decisioni va in quest’altra direzione,



— 62 —

non può essere diversamente e nonpotrebbe essere diversamente da come iocerco di rappresentarlo forse male, perchédiversamente noi stabiliremo un principioche nel momento in cui dovessimo dire:“Bene la decisione dei cittadini del Comune -come in questo caso - preclude quelpercorso”, noi ci metteremo de plano incontrasto con la Carta Costituzionale,semplice, è così, e noi dobbiamo, ripeto echiudo, rispondere anche a tutti quelli chehanno detto si.

Da ultimo, per tranquillità, Presidente,vorrei dire che tra l’altro in base alle leggiregionali il quesito referendario si dà perapprovato quando (articolo 10, comma 2della legge 10 del ’95, articolo 15 comma 3della legge regionale 18) raggiunge lamaggioranza dei voti validamente espressi,e qui i voti validamente espressi sono i votivalutati nel complesso, tanto è vero che laCorte di Appello del proclamare ilreferendum l’ha fatto nel complesso.

Da ultimo ci sono dei precedenti, se nonvado errato, anche in Emilia-Romagna c’èstato un caso dell’istituzione di un nuovoComune, cinque Comuni, esattamente iComuni di Bazzano, Castello di Serravalle,Crespella, Monteveglie e Savigno e dueComuni nel referendum hanno detto no,nonostante questo la Regione Emilia-Romagna ha proceduto con l’istituzione diun nuovo Comune.


Fabrizio CESETTI. Questo per dire chepoi noi non facciamo nulla di. Io capisco ma,signori Consiglieri, l’Assessore agli entilocali ritiene che questo Consiglio regionalese approverà questa proposta di legge faràuna cosa giusta.

PRESIDENTE. Passiamo alla mozionen. 194

Ha la parola, per dichiarazione di voto, ilConsigliere Fabbri.

Piergiorgio FABBRI. La mozione chiededi non procedere alla fusione, nonapprovando la legge regionale cheimporrebbe, in questo momento si è capito,dal punto di vista politico, la fusione dei 3comuni e a riniziare il nuovo procedimentose i 2 Comuni che hanno detto si voglionocontinuare a fondersi.

Allora è emerso chiaro che ciassumiamo la responsabilità politica oggi didare un precedente e con la risoluzione, chedopo discuteremo, di aprire la strada aun’interpretazione differente rispetto allanormativa vigente.

Quindi diamo a posteriori, sulla pelle diquesti cittadini, un’interpretazione differente,invocando la somma dei voti perché c’è unrimando alle procedure di un referendumconsultivo su quelle di un referendumabrogativo, che infatti noi vogliamo toccarecon la nostra proposta di legge per separareil rimando che non è applicabile in questomomento qui, giusto per parlare in punta didiritto.

Dopodiché è chiaro che vi prendete laresponsabilità politica di non stare adascoltare la volontà di un Comune che è lacellula costitutiva della società italiana, maquesto ormai è palese a tutti e volete aprirela strada verso la dittatura delle Giunte.

La dittatura delle Giunte perché? Perchése avete paura di perdere un Comunepiuttosto che perderlo, la Giunta decide difondersi in modo da annacquare il dissenso,perché state aprendo la strada a questamanipolazione all’interno, prima mettete unadiga, come la volevate mettere al Senato inmodo che il Senato avesse un’inerziadifferente a guida PD rispetto alla volontàdella Camera. Ma questo ormai è chiaro atutti non che io smaschero un giochetto chevolete fare a livello locale.

Detto questo, auspico che prevalga ilbuon senso, nulla osta a fermare questaproposta di legge che obbliga a fondere 3Comuni, nulla osta a riniziare l’iter con i dueComuni che si vogliono fondere, la vostra,se non per seguite questa strada richiesta



— 63 —

dalla mozione, è una chiara forzaturapolitica dove la burocrazia sulla testa deicittadini vuole prendere strade differenti, maquesto è proprio lo status mentis che vi stafacendo agire male, purtroppo, in questacompagine politica che è regionale e quindiè chiaro che l’assunzione di responsabilità,anche nei confronti di eventuali dannierariali, ve la apponete con il vostro voto,vedremo come andranno a finire i ricorsi traalcuni mesi.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione.Mozione n. 194. La pongo in votazione.


Proposta di risoluzione a firma deiConsiglieri Giacinti, Busilacchi, Minardi,Mastrovincenzo, Traversini, Micucci,Volpini, Marconi. La pongo in votazione.


PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereBisonni.

Sandro BISONNI. Prima ho chiestoformalmente il rinvio della proposta di leggen. 83, che adesso andremo a discutere evotare, io mi auguro di no.

Presidente Ceriscioli, pensavo, conquesta mia proposta, di servirle su un piattod’argento la possibilità di non fare una bruttafigura perché qui veramente state facendouna bruttissima figura di fronte ai cittadini,ma la risposta alla mia richiesta è già statadata, ossia sia il Presidente che ilConsigliere Traversini hanno detto: “Non sipuò rinviare perché se non approviamoentro fine mese la fusione si perdono ibenefici economici”. Adesso mi rivolgo aicittadini che sono in Aula e traduco: per farprendere i soldi al Comune di Saltara e diSerrungarina se ne fregano altamente diquello che pensate voi, perché ritengonoche siete cittadini di serie B.

(Applausi)

PRESIDENTE. Consigliere Bisonni …

Sandro BISONNI. Perché non volernemmeno rinviare per ridiscutere inCommissione una cosa del genere significaquesto! Guardateli bene e la prossima voltache andate a votare ricordatevi.

PRESIDENTE. Il Consigliere ha fattorichiesta formale di rinvio.

Richiesta di rinvio della proposta di leggen. 83. La pongo in votazione.


Proposta di legge n. 83. Passiamo allavotazione

Articolo 1. Lo pongo in votazione.












Articolo 7 (Dichiarazione d’urgenza),serve la maggioranza assoluta. Lo pongo invotazione.




— 64 —

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Rapa.

Boris RAPA. Grazie Presidente.Premesso che ritengo che i processi difusione siano importanti per i nostri territori,ritengo altresì fondamentale, come dice lalegge, che la Regione si esprima sentite lepopolazioni.

Se è vero che il totale dei votanti si èespresso a favore della fusione e che arafforzamento i Consigli comunali si sonoaltresì espressi, è altresì vero che una partedel territorio ha manifestato espressamenteil proprio dissenso e di questo ritengobisogna tenerne atto.

Credo che occorra tenere atto di questadecisione e che in mancanza di una leggechiara e che preveda le più diversecasistiche è opportuno che si proceda acolmare questo vuoto legislativo e in questaottica, allo stato attuale, proprio comediceva il Consigliere Celani, in mancanza diun’interpretazione, ritengo doverosoastenermi.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Carloni.

Mirco CARLONI. Esprimo il miocontrarissimo voto a questa proposta dilegge che ritengo sbagliata sia politicamenteche dal punto di vista del diritto. La leggeparla di fare nuovi Comuni “sentite” lepopolazioni. Noi questa sera ci prendiamouna responsabilità storica, voi vi prendeteuna responsabilità storica, di creare unnuovo Comune malgrado le popolazioni.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Celani.

Piero CELANI. Ribadisco la mia nettacontrarietà e quella del gruppo a cuiappartengo, a questa legge perché oggi, aldi là delle giustificazioni che qualcuno delPD ha cercato di dare per mettere a posto lacoscienza, io ho apprezzato tutti i vostri

interventi, in realtà vi siete un po’ arrampicatisugli specchi.

E dico una cosa molto grave: da oggiquesto Consiglio, quest’Assise, si ascriveanche il diritto di interpretare la volontà deicittadini. Cosa gravissima! Una legge chelascia dei dubbi così grandi deve essererinviata, deve essere aggiustata e poiapplicata.

Oggi invece noi che cosa facciamo? Noiinterpretiamo la volontà dei cittadini elettori iquali hanno votato in un certo modo e noicapovolgiamo, sentito anche il Consigliocomunale, ahimè di quella comunità, edinterpretiamo in modo opposto. Credo chequesta sia la cosa più grave che oggimettiamo in evidenza e devo dire alConsigliere Marconi, guardi se si riferiva ame dicendo che ero impazzito, io non sonoimpazzito nel dire della volontà popolare, delrispetto, io ho detto semplicemente, perchéme lo sono scritto: il referendum piaccia onon piaccia ha rimesso al centro dellapolitica il dibattito sul problema dellapartecipazione democratica e del rispettodella volontà dei cittadini. Mi sembra unacosa espressamente democratica, nonsono impazzito, dire che un referendumpiaccia o non piaccia, o per lo meno ilrisultato di quel referendum,indipendentemente dall’esito ma dallapartecipazione ha rimesso al centro delladiscussione, del problema, lapartecipazione dei nostri cittadini, di noi, allavita politica è un fatto straordinario. Non hodetto una baggianata né sono impazzito, hodetto una cosa reale ed oggi noi snaturiamoquesto discorso, ce ne freghiamo altamentevotando questa legge e non dando unarisposta positiva alla comunità diMontemaggiore. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere ZuraPuntaroni.

Luigi ZURA PUNTARONI. GraziePresidente. Mi rifaccio a quello che ha dettoprima, dopo i tanti interventi direi è uno dei



— 65 —

pochi Consigli in cui abbiamo approfonditoin maniera equilibrata tutti gli aspetti,veramente un Consiglio piacevole in questoanno e mezzo che siamo qua, dove a volteabbiamo dibattuto in maniera triste di coseancora più tristi.

Tra i tanti interventi mi ha colpito quellodel Consigliere Talè, che ho ascoltato così eche ha fatto una analisi giusta. Se quellepopolazioni non sono pronte ed hannobisogno di 6 mesi, 1 anno, 2 anni, perchéuno gli deve imporre una cosa, anche segiusta? Anch’io sto su un territorio e neltempo ho cercato di coordinare i Sindaci, diportare avanti certe proposte in Comune avantaggio di tutti, comunque il tempo passa,ma perché uno adesso deve imporre unaforzatura che poi avrà l’effetto contrarioperché viene presa come un’imposizione.

Quindi io chiedo ancora una volta alPresidente della Regione di essere attento,lungimirante, saggio, perché oggi questaapparentemente è una cosa piccola cheinteressa poche migliaia di abitanti, ma ilprincipio è devastante, Se uno, anche conuna ragione di fondo, che deve ottimizzarerisorse, tutto quello che vi pare, non èpronto, non è convinto, ci vuole pensareancora un anno, ha patito una campagnainformativa non sufficiente, lo obbligo a fareuna cosa che non vuole? Ma è la cosa piùbrutta che esiste al mondo. Mica si possonoobbligare le persone, perché queste, dopo,alla prossima occasione - lo dico per leiPresidente perché dopo mi servono i soldiper la Quadrilatero e non me li dà - vimassacrano e con chi parlo dopo io? Magarifra 6 mesi casca la Regione, casca tuttoquanto, allora dico che dovete essere saggi.Duemila anni fa più erano forti, più eranosaggi, equilibrati e tolleranti. I forti non sonostati mai arroganti. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. In questa Aula abbiamoassistito oggi ad un atto di arroganza politica

veramente gratuito, perché non c’è frettanella fusione, non cambia assolutamenteniente in un panorama regionale dove lefusioni sono ancora pochissime, anzi sicrea un precedente che non le favorisce edottiene l’effetto contrario, perché sapendoche c’è questa decisione finaleprevaricatrice della Regione sicuramente iComuni ci penseranno non 1 ma 10 volteprima di cominciare il processo di fusione.

Questa arroganza è anche nelle paroleche ho sentito oggi dal Presidente, dicendoche i quasi 20 milioni di elettori che hannovotato no, non hanno capito un accidente,per cui non c’è un’autocritica per quantoriguarda gli errori formulati dal partito che cigoverna ed è sicuramente colpa di coloroche hanno votato no, che non hanno capito ildisegno illuminato di questo partito che stagovernando, come si vede qua in Regione,sicuramente in dispregio alla democrazia.

Poi ci si lamenta e si dà la responsabilitàa noi del Movimento 5 Stelle di favorire lafuga dei Comuni al confine con la Romagnaverso la Romagna? Siamo noi chefavoriamo la fuga dei Comuni verso laRomagna o è la Giunta e il Presidente chenon sanno trattenerli con servizi adeguati etrovano dall’altra parte sicuramente di più eda condizioni migliori?

Questa è l’incapacità assoluta diun’autocritica politica, di rimettere in gioco lapropria politica, perché poi avendo questecertezze e quest’arroganza, la certezza èsolo degli stupidi e il dubbio degli intelligenti,siamo arrivati ad approvare una proposta dilegge in cui un Comune viene forzatamentefatto fondere con altri due.

Non è questione di democrazia, qui sitratta di un atto definitivo dove scompare lastoria, la tradizione, la cultura, di unapopolazione che negli anni, nei secoli forse,aveva costituito la propria identità e avevacostituito il senso di comunità. Qui sispazza via tutto e non si è riusciti ancora inquest’Aula a capire il perché. C’è stata tuttauna girandola di numeri, di considerazioni,ma la ragione vera io non l’ho capita, a meno



— 66 —

che non ci sia proprio l’arroganza e comediceva il Marchese Del Grillo: “Io sono io evoi non siete niente”.

Chiedo scusa ai cittadini diMontemaggiore perché ho vergogna, oggiho vergogna, chiedo scusa ai cittadini diMontemaggiore e chiedo scusa a coloro chenella Regione hanno votato anche per ilnostro Movimento se non siamo riusciti adimporre un elemento democratico cosìessenziale, così basilare, non ci siamoriusciti! Vedremo nel futuro di garantire e dibatterci ancora di più di quello che abbiamofatto oggi.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Minardi.

Renato Claudio MINARDI. Non mi avevaaffatto convinto la riforma delle provincequando è stata approvata nel 2014 perchéda una parte si affrontava il tema dellasoppressione delle province, ma dall’altranon si guardava a quella che era la nuovamodalità di organizzazione dello Stato.

Stato che avrebbe dovuto semplificarsi,ridurre il numero delle Regioni, magari da 20a 10, facendo le macroregioni di cuiabbiamo parlato prima, ridurre le Provinceda 100 a 50/60, creare degli accorpamenti.La stessa cosa poteva essere fatta per un’organizzazione seria dello Stato. Avrebbepotuto essere fatta utilizzando una riformache riguardasse tutta la filiera anche iComuni, obbligandoli ad accorparsidandogli un tempo, 1 anno, 2 anni, 3 anni,magari sotto i 5.000 abitanti, sotto i 3.000abitanti, stabilendo un principio.

Questa impostazione non è andataavanti, si è andati avanti con la riforma delleProvince, la riforma delle Province di fattoche cosa ha risolto? Le funzioni in partesono rimaste lì, in parte sono venute inRegione, i dipendenti che prima erano dellaprovincia adesso li paga la Regione, che haun surplus di costo sul personale di 20milioni di euro, alla fine tutto questorisparmio probabilmente non c’è stato.

Perché dico questo? Perché io sonosempre stato favorevole allasemplificazione, favorevole anche agliaccorpamenti, alle fusioni, per cercare direndere il più possibile funzionalel’organizzazione dei servizi, perché,diciamo la verità, di al là del referendum, diMontemaggiore, di altri Comuni piccoli ograndi, il sistema dei piccoli Comuni cheabbiamo in questo Paese non regge più. Lodice l’Anci, non lo dice il Consigliere Minardi.Il sistema dei piccoli Comuni non regge più,l’ha detto prima anche il PresidenteCeriscioli che in questi giorni, nella terribilevicenda del terremoto, vede che i piccoliComuni hanno queste grandi difficoltà diorganizzazione e di gestione non solodell’emergenza, ma anche dei servizi.

Sono stato molto combattuto, non lonascondo, nel senso che ho ascoltato leragioni del sì, ho ascoltato le ragioni del no,mi hanno cercato, ci siamo confrontati,abbiamo parlato, e naturalmente ogniComune aveva le sue motivazioni, nonnascondiamolo, c’era chi giustamente dallaparte del no, diceva: “Il referendum aMontemaggiore non è passato, quindi non ègiusto che si vada avanti con la fusione”,dall’altra le ragioni del si spingono per levalutazioni positive rispetto anche ad unapopolazione che in qualche modo si èespressa, perché su questo unaprecisazione va fatta, questo lo si sapeva daprima, i referendum non sono trereferendum separati ma è unico. La Corted’Appello di Ancona ci ha mandato ilrisultato, del quale abbiamo preso atto in ICommissione, che è unitario, non sono trerisultati separati.

Ora a fronte di questo voglio dire, e vadoverso la conclusione, che la cosa che miconvince oggi di più è quella di averapprovato la risoluzione che stabilisce leregole. Non è una legge, questo lo sappiamobene, ma l’impegno della risoluzione èproprio di portare la legge in discussione inAula nel più breve tempo possibile, perchéquello che faremo oggi dovrà essere laregola che riguarderà tutti per il futuro.



— 67 —

Oggi noi non possiamo permetterci diprendere una decisione che riguarda lafusione di questi tre Comuni e magari fra 3mesi, 2 mesi, 5 mesi, 1 anno, comportarci inmodo diverso.

La regola, da oggi in poi, proprio alla lucedella risoluzione che abbiamo appenavotato, dovrà essere sempre la stessa,ovvero quella di legiferare nel senso che sela maggioranza dei Comuni e lamaggioranza dei cittadini sono favorevoli siprocede, se la maggioranza dei Comuni e lamaggioranza dei cittadini è contraria non siprocede, eccetera.

Questo oggi mi convince di più e alla lucedi questo dico che, nell’esprimere il mio votofavorevole rispetto alla legge che andremo avotare, mi convince anche un’altraquestione, non solo il fatto che il referendumè unitario perché su questo potremmodisquisire a lungo e lo abbiamo sentitoanche in quest’Aula, ma il fatto che ieri serail Consiglio comunale di Montemaggiore haribadito con convinzione la validità delprogetto di fusione con una delibera che èstata approvata dal Consiglio stesso.

Questo credo che sia un atto importanteperché il Comune di Montemaggioreavrebbe potuto revocare la sua volontàespressa con un atto precedente alla luce diquello che è stato il referendum. In verità c’èuna volontà espressa con atti ufficiali, noidobbiamo legiferare con gli atti ufficiali chesono depositati presso i nostri uffici e questavolontà espressa naturalmente ci dà lapossibilità di rispettare la volontà del sì e lavolontà del Comune di Montemaggiore chel’ha ribadita proprio ieri.

Ultima cosa, non stiamo parlando di unafusione per incorporazione, ma stiamoparlando della nascita di una nuova entità,dove tutti e tre i Comuni, Montemaggiore alMetauro, Serrungarina e Saltara, sarannoalle stesse condizioni, con pari dignità,perché sarà una nuova entità.


Sandro ZAFFIRI. Grazie Presidente.Intervengo per una dichiarazione di votoanche se la considerazione probabilmenteva un po’ più in là della sola dichiarazione divoto perché ho ascoltato qui degli interventifatti dalla maggioranza che gridano vendettapolitica, come quello del Presidente chedice che l’abbandono dei Comuni dellaprovincia di Pesaro è colpa della minoranza.Ma se sono 40 anni che il territorio ègovernato dal Partito Comunista, dai DS,oggi PD, è colpa delle minoranze? Ma perfavore che film ha visto, Presidente?Abbandonano le Marche per andare inEmilia-Romagna, perché lei ed il suo partitonon siete in grado di governare quelterritorio.

Questo è il problema vero e i cittadini losanno e perciò scappano, perché ha tagliatola sanità dell’entroterra, tutte quelle coseche sta facendo o che non fa in questomomento in giro per la regione Marche.

Ritorniamo all’argomento. Quest’oggi sicelebra qui dentro quest’Aula il bavaglio allademocrazia, il Partito Democratico èresponsabile di questa cosa e attenzioneoggi governate voi ma c’è un detto che usala massaia, Presidente, la staccia va di quae di là. Attenzione, le cose possonocambiare, voi non ne tenete conto. Le cosepossono cambiare, attenzione, Presidente.La democrazia è sovrana e dovrebbeessere sopra, della destra, del centrodestra,della Lega e del Partito Democratico.Questo è il problema e voi qui dentrostasera la state distruggendo.

Questa è una vergogna politica, novergogna personale, vergogna politica. Ioparlo sempre di politica e cerco di parlare dipolitica, questo è il problema.

State distruggendo la democrazia!Stasera vi siete presi la responsabilità dimettere insieme persone che non lovogliono, è un modo arrogante, è inutile chefate finta, quando vi si dice arroganti e nonaccettate questa parola. Si, è arrogantequesta posizione, Presidente. E’ una cosache da lei non avevamo mai ascoltato



— 68 —

perché lei ha fatto la campagna elettorale edi queste cose non ha parlato, adesso parlae fa attuare una legge che è un bavaglio allademocrazia.

Ma scherziamo? Questa era una leggeda rinviare, da sospendere, Presidente!

(Applausi)


Sandro BISONNI. Dopo un’ora e mezzodi discussione non mi rimane altro cheleggervi quello che dice il vocabolarioTreccani del verbo violentare: indurre unapersona con una coercizione di naturafisica, o morale, o con la suggestione, ad attie comportamenti contrari alla sua volontà.E’ quello che state facendo dal punto di vistapolitico ai cittadini di Montemaggiore.

Io voto no.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Giorgini.

Peppino GIORGINI. C’è da dire che unarticolo l’hanno cambiato: l’articolo 1 dellaCostituzione, quindi non tutti gli articoli sonostati annullati dal no.

Oggi l’articolo 1, la sovranità nonappartiene più al popolo, ma al PartitoDemocratico e questo è il risultato delladiscussione di oggi in Aula, per questo iovoto no. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Giacinti.

Francesco GIACINTI. Grazie Presidente.Telegraficamente per dire il mio parerefavorevole alla votazione di questa propostadi legge e prendo in prestito le parole delConsigliere Maggi, non ho la certezza di faretutto giusto, solo gli stolti ce l’hanno, però disicuro, Consigliere Maggi, ho la certezza delruolo centrale delle istituzioni perché siamouna Repubblica fondata sulle istituzionidemocratiche.

Nel caso specifico, le istituzioni sono iSindaci e i Consiglieri dei Comuni chehanno, come ha magistralmente spiegatol’Assessore Cesetti, intrapreso questocammino di fusione, attraverso un duplicepassaggio delle istituzioni. Istituzione èquesta Assemblea legislativa e mi sento diadempiere a pieno con le precipueprerogative e funzioni che hanno leistituzioni.

Ai cittadini di Montemaggiore non sento distrappare un applauso, mi vedrannonegativamente essendo stato relatore diquesta proposta di legge, soprattutto coluiche ha presentato questa risoluzione, peròdico, e mi sento di dirlo con il cuore e conl’impegno di un amministratore, ho fatto ilSindaco 10 anni, abbiate fiducia nelleistituzioni perché alla base del progetto difusione, che credo e auspico vi sia statodebitamente spiegato, ci sarannosicuramente delle progettualità cheporteranno ad un nuovo comune. Anchequesto forse non è stato ben capito, il nuovoComune è dato dalla somma di tutte lepopolazioni dei 3 Comuni, dalla ricchezzadelle popolazioni, dalle tradizioni, dallastoria, dalla cultura, e sicuramenteporteranno ad un contesto e ad unasituazione migliore.

Credo che queste siano le motivazioniche erano alla base di questo iter, altrimenticerto ci sarebbe un difetto, comunque il miovoto è favorevole per questi motivi.

Proposta di legge n. 83. La pongo invotazione per appello nominale chiesto anome dei Consiglieri Carloni, Malaigia,Zaffiri.

Si ripete la votazione.

Favorevoli: Biancani, Busilacchi, Casini,Ceriscioli, Cesetti, Giacinti, Giancarli,Marconi, Mastrovincenzo, Micucci, Minardi,Sciapichetti, Traversini, Volpini.



— 69 —

Contrari: Bisonni, Carloni, Celani, Fabbri,Giorgini, Leonardi, Maggi, Malaigia,Marcozzi, Pergolesi, Zaffiri, Zura Puntaroni.

Astenuti: Rapa.


Proposta di legge n. 82ad iniziativa della Giunta regionale“Istituzione di un nuovo Comunemediante fusione dei Comuni di Barchi,Orciano di Pesaro, Piagge e San Giorgiodi Pesaro, ai sensi dell’articolo 2, comma1, lettera a), della legge regionale 16gennaio 1995, n. 10 - Norme sulriordinamento territoriale dei Comuni edelle Province nella Regione Marche”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala proposta di legge n. 82 della Giuntaregionale.

La discussione è aperta, ha la parola ilrelatore di maggioranza ConsigliereGiacinti.

Francesco GIACINTI. Grazie Presidente.Questa è la stessa proposta di legge,chiaramente in questo risultato referendario,come lo mettiamo lo mettiamo, tutti iComuni e la popolazione complessivavanno in un’unica direzione, quindi direi chela discussione è presto che fatta. L’abbiamofatta in tutte le diverse possibilità nellaproposta di legge precedente per cui colgol’occasione per fare subito la miadichiarazione di voto e chiudere laquestione.

Trattasi dell’adempimento finale verso lanascita di un nuovo Comune che si chiamaTerre Roveresche e vede la confluenza inquesto nuovo ente di 4 Comuni, tutti equattro i referendum non sono dainterpretare, nel senso che i risultati sonounivoci, tutti favorevoli con largamaggioranza al si alla fusione. Per cui sonofavorevole a votare questa proposta dilegge. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il relatore diminoranza Consigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. Naturalmente sonofavorevole anch’io, sono stato relatoreanche nel momento in cui si doveva indire ilreferendum, devo constatare conrammarico e tristezza che qui la volontàdegli elettori, che è favorevole, vienerispettata, nella proposta di leggeprecedente, la volontà degli elettori, che nonera favorevole a questa fusione, non è statarispettata. Non capisco ma mi adeguo.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione.Articolo 1. Lo pongo in votazione.




Articolo 3.Emendamento 3/1 a firma del

Consigliere Talè, ha chiesto la parola ne hafacoltà.

Federico TALE’. A modifica dell’articolo 3alla lettera b), quando parliamo deltrasferimento di funzioni e successione neirapporti.

Questa unione, come ho detto prima, èlongeva, ha ormai 13/15 anni, ed ha già deidipendenti, quindi oltre ai dipendenti chesono già nei Comuni e che si vanno afondere, trasportare in questo nuovo ente, inquesto nuovo Comune anche i dipendentidell’unione.

PRESIDENTE. Emendamento 3/1. Lopongo in votazione per alzata di mano.


Articolo 3, così come emendato, lo pongoin votazione.




— 70 —







Articolo 7 (Dichiarazione d’urgenza). Lopongo in votazione.

(L’Assemblea legislativa approva amaggioranza assoluta dei suoi

componenti)

Coordinamento tecnico. Lo pongo invotazione.


Proposta di legge n. 82, così comeemendata, la pongo in votazione.


PRESIDENTE. Proseguiamo con i lavorie propongo all’Aula, visto che c’è lascadenza, di fare la nomina ufficialmente edopo eventualmente svolgere leinterrogazioni.

Nomina

Elezione di due componenti delConsiglio di presidenzadell’Associazione per la formazione algiornalismo (sede Urbino)(articolo 2, comma 3, l.r. 3 giugno 2003, n.10 - articolo 10, Statuto Ente) - Votolimitato ad uno

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala nomina di due componenti del Consigliodi presidenza dell’Associazione per la

formazione al giornalismo (sede Urbino).Voto limitato ad uno.

Ricordo che l’Assemblea legislativa nelvotare ha preso atto delle risultanzeistruttorie contenute nel parere della I^Commissione assembleare edell’accertamento relativo alle cause diineleggibilità ed inconferibilità dei candidati.

Prego distribuire le schede.

(Il Consigliere segretario Rapa effettua lachiamata)

PRESIDENTE. Comunico i risultati dellavotazione.

Votanti n. 27;Schede bianche n. 6;Schede nulle n. 5;Schede valide n. 16.

Hanno ricevuto voti:Ciolli Alessandra n. 8;Signorini Roberto n. 6;Furlani Lorenzo n. 2.

Proclamo eletti componenti del Consigliodi presidenza dell’Associazione per laformazione al giornalismo (sede Urbino) isignori Ciolli Alessandra e SignoriniRoberto.

Interrogazione n. 265ad iniziativa del Consigliere Marconi“Eccessiva pubblicità personale inspettacoli ed eventi pubblici”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 265 del ConsigliereMarconi.

Ha la parola, per la risposta, il PresidenteCeriscioli.

Luca CERISCIOLI. Grazie Presidente. Inrelazione all’interrogazione ho qui un brevetesto prodotto dal Segretario generale chesottolinea come in tutta l’attività diretta della



— 71 —

Regione che riguarda la comunicazione nonvengono evidenziati i nomi ed i cognomi, mal’ente. Quindi già nell’impostazione dellamodalità comunicativa diretta della Regionel’indicazione viene data per istituzione e nonper persona. Invece può capitare chemanifestazioni che ricevono risorse,contributi da parte della Regione, nel fare laloro pubblicità evidenzino quello che dicel’interrogante, ovvero un trasferimento sullasingola persona, non tanto sull’ente.

Quindi l’impegno nostro è quello di fare inmodo che i soggetti che ricevono contributidalla Regione applichino le stesseindicazioni, ovvero quelle di evidenziare ilcontributo dell’ente e non chi pro temporeoccupa questo o quell’incarico.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiararsi soddisfatto o meno, il ConsigliereMarconi.

Luca MARCONI. Grazie Presidente. Peresprimere non la piena, ma la pienissimasoddisfazione per questa risposta, perché,ed è una cosa estremamente seria, questobuon gusto Presidente Ceriscioli si è venutoperdendo negli ultimi anni ed ho assistitosolo in alcuni casi a manifestazioni di questotipo.

Sono ben lieto che questa Giunta si siagià distinta in questo senso, mal’interrogazione viene fatta proprio permettere in risalto la cosa presso tutte leamministrazioni pubbliche che operano inquesta regione, dove chi, magari in altresedi, leva strali contro lastrumentalizzazione delle istituzioni dellapubblica amministrazione, poi usa i pubblicispettacoli finanziati con i contributi e le tassedi tutti per mettere in risalto se stesso, dellaserie “Il Sindaco ha fatto questa cosa”.Siccome il Sindaco non fa questa cosaperché non ci mette i soldi di tasca sua, maquelli dei cittadini, rientriamo in un decoro edin una sobrietà.

Mi auguro sinceramente che la stampaquesto argomento, visto che ci occupiamo

sempre di “cagnare e di caciare”, lo mettanel giusto rilievo perché questo fa cultura, èveramente una di quelle cose nelle qualidovremmo riconquistare uno stile disobrietà e di distacco, segno evidente cheamiamo le istituzioni e non la nostra partepolitica o la nostra persona.

Interrogazione n. 226ad iniziativa della Consigliera Marcozzi“Dissesto SP424 – Comune diMondolfo”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 226 della ConsiglieraMarcozzi.

Ha la parola, per la risposta, l’AssessoreCasini.

Anna CASINI. L’interrogazione dellaConsigliera Marcozzi è un po’ datata, sonosuccesse tante cose, tra l’altro dopo lei cidirà che ormai la situazione non è più unproblema perché è tutto a posto, però nelfrattempo parliamo della strada provinciale424, la ex statale 424 (che ora ènuovamente statale perché è tornataall’Anas) - Val Cesano e rientra fra le stradeche in attuazione del decreto legislativo 112/98 è stata trasferita dall’Anas alla Provinciadi Pesaro nell’anno 2001, sulla base diapposito verbale di consegna sottoscritto daProvincia, Anas e Agenzia del Demanio.

Con la legge regionale 13/2015, inattuazione della cosiddetta legge Delrio, lan. 56/2014, la Regione ha disposto ilriordino delle funzioni provinciali anche inmateria di “strade ex Anas” prevedendo iltrasferimento delle relative funzioniamministrative nella sfera di competenzaregionale assieme al personale dedicato,ma con la successiva legge regionale 28/2015, all’articolo 16, ha nuovamentedelegato le Province all’esercizio dellefunzioni di cui alla legge regionale 10/1999tra cui quindi la gestione delle strade giàappartenenti al demanio statale, trasferitealla Regione.



— 72 —

Con delibera di Giunta regionale n. 305del 31 marzo 2016, nel rendere operativa ladelega dell’esercizio delle funzioni inargomento con decorrenza dall’1 aprile2016, è stato approvato lo schema diconvenzione per l’affidamento alle Provincedelle funzioni di gestione e manutenzionedelle strade ex Anas subordinandone lasottoscrizione alla determinazionecongiunta della consistenza dei beni oggettodi delega delle funzioni. Allo scopo è statocostituito un gruppo di lavoro che staattualmente svolgendo questa attività.

Inoltre il Comitato Tecnico per lalegislazione in data 1 giugno 2006 ha fornitoun parere concernente la delega alleProvince dell’esercizio della funzione digestione delle strade ex Anas escludendo iltrasferimento automatico della proprietàdelle strade in questione, dalle Province allaRegione. Questo per dire che non c’ècompetenza della Regione.

Tutto ciò premesso lo scorso ottobre èstata sottoscritta tra Regione Marche, Anase le Province di Ancona, Ascoli Piceno,Fermo e Pesaro-Urbino, la Convenzione perla gestione delle ex strade statali ricadentinella regione Marche che ha iniziato adessere in vigore il 14 e quindi la ex stradastatale 424 Val Cesano rientra proprio traqueste ex strade statali da riclassificarecome strade “di interesse nazionale” ericompresa tra quelle per le quali è avvenutol’affidamento ad Anas dei servizi disorveglianza della rete, manutenzioneordinaria e manutenzione straordinariainvernale, a valere sulle risorse assegnatead Anas.

Sarà premura della Regione Marcheinformarsi e a tutt’oggi è tutto a posto.Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiararsi soddisfatta o meno, laConsigliera Marcozzi.

Jessica MARCOZZI. Grazie Assessore.E’ vero, l’interrogazione è datata giugno

2016, però io la scorsa settimana ho parlatocon il Sindaco di Mondolfo il quale mi haassicurato che tutto è a posto. Ora la stradafunziona e quindi non c’è alcun problema, sece ne dovessero essere in futuro ciavvertirà. Grazie.

Interrogazione n. 278ad iniziativa del Consigliere Giancarli“Riapertura del bar presso la stazioneferroviaria di Falconara Marittima”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 278 del ConsigliereGiancarli.


Angelo SCIAPICHETTI. GraziePresidente. Le stazioni ferroviarie sonosuddivise, in ragione della grandezza, deiservizi di cui dispongono, del numero dipasseggeri che le utilizzano, in quattrograndi categorie.

Nelle Marche le stazioni più importantiAncona, Ascoli, Macerata, Pesaro sonogestite da una società Cento Stazioni, tuttele altre sono gestite direttamente dalla RFI,quindi la stazione di Falconara dipendedirettamente da Rete Ferroviarie italiane e alfine di rendere maggiormente fruibile l’areaprospiciente la stazione e aumentare ancheil numero dei possibili fruitori delle aree dellastazione medesima, RFI aveva siglatoun’intesa con l’amministrazione comunaleper la demolizione di un manufatto e laricostruzione e realizzazione di un’area aparcheggio.

L’intesa non ha avuto sviluppi per ilsopravvenuto vincolo posto dallaSovrintendenza ed al momento è in corsopresso la Direzione di RFI la valutazionedella destinazione d’uso e lariorganizzazione degli spazi della stazione.Quindi lo stato dell’arte rispetto alla suainterrogazione è quello che le ho detto.Grazie.



— 73 —

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiararsi soddisfatto o meno, il ConsigliereGiancarli.

Enzo GIANCARLI. Grazie Presidente.Assessore la ringrazio. Tra l’altro io nonvorrei mai porre dei quesiti a lei perché socon quale attenzione, con quale passione,con quale competenza, con qualeresponsabilità esercita il suo mandato e nonmi spingo oltre perché lei sa meglio di meche la Porta Santa è stata chiusa e quindinon …

Detto questo, anche nel merito, sonosoddisfatto della risposta perché credo chequando parliamo di ferrovie e di treni nonpossiamo parlare soltanto di confort, dipuntualità, di decenza, di frequenza, madobbiamo anche parlare del momentoimportante che la stazione ferroviariarappresenta rispetto al viaggio.

Come sa Falconara è uno snodoimportantissimo nella rete ferroviariamarchigiana, tra l’altro qui siamo anche inpresenza non di un costo per la pubblicaamministrazione, ma di una entrata oltreche di un confort che mettiamo adisposizione dei viaggiatori.

Il fatto che si sta lavorando per lariapertura del bar della stazione ferroviaria èun momento sicuramente importante,quindi su questo credo di poter dire primaraggiungiamo l’obiettivo e meglio è. Grazieancora Assessore.

Interrogazione n. 263ad iniziativa della Consigliera Pergolesi“Allarme ambientale nei pressi delComune di Falconara Marittima”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 263 della ConsiglieraPergolesi.


Angelo SCIAPICHETTI. GraziePresidente. Relativamente all’allarme

ambientale nei pressi del comune diFalconara Marittima l’Arpam ha riferito che,avendo ricevuto, circa alle ore 11 del 28agosto 2016, segnalazioni di cittadini diFalconara Marittima, che lamentavano fortiodori molesti tipo di “idrocarburi e sostanzesolforose”, il proprio personale tecnicoreperibile, avente anche qualifica di Ufficialedi Polizia Giudiziaria, dopo aver constatatoin loco l’esistenza del fenomeno odorigenosegnalato, si è recato presso la RaffineriaApi, acquisendo informazioni sullo statodell’impianto e svolgendo “un sopralluogointerno all’area non riscontrando anomalie”.

Inoltre, venuti a conoscenza dellapresenza di navi in carico, è stato richiestoalla Capitaneria di Porto di effettuare unsopralluogo su tali navi. La Capitaneria,dopo il sopralluogo, ha comunicatoall’Arpam, per le vie brevi, che su una naveormeggiata per effettuare il carico di oliocombustibile, erano stati avvertiti odorianaloghi a quelli segnalati nell’ambito diFalconara.

Infine l’Arpam ha comunicato di averinviato il 30 agosto 2016 informativa su taleevento alla Procura della Repubblica.

Lei chiede: quali azioni si intendeadottare. La raffineria Api è attività a rischiodi incidente rilevante ed è attività soggettaalla valutazione di impatto ambientale eall’autorizzazione integrata ambientale.

Sul primo aspetto il competente ufficioregionale ha riferito:- che il Ministero dell’interno, ai sensi della

vigente normativa, ha istituito un Comitatotecnico regionale composto da funzionaridei Vigili del Fuoco, della Regione,dell’Arpam, dell’Asur, del Comune;

- “che laddove, come nel caso di specie,tali fenomeni non attengono al verificarsidi incidenti rilevanti, gli uffici e gli organiprevisti a diversi livelli territoriali possonoattivarsi attraverso il CTR per il controllodella efficacia della politica di prevenzionedegli incidenti rilevanti posta in atto dalgestore e attraverso le istruttorie suirapporti di sicurezza, affinché siano



— 74 —

garantiti dal gestore standard di processoe organizzativi e impiantistici chepermettano di mitigare anche eventicome le esalazioni maleodoranti seppuretali eventi non riguardano il verificarsi diincidenti rilevanti”;

- che “a tal proposito il CTR Marche ha datoincarico in data 16 agosto 2016 allaCommissione ispettiva individuata pereffettuare l’ispezione relativa al controllodella politica di prevenzione degli incidentirilevanti entro la fine del corrente anno”;

- che “inoltre il CTR Marche sull’argomentodei fenomeni odorigeni che si sono rilevatinel tempo nelle aree limitrofe allostabilimento API, si è espresso in data 14giugno 2016, chiedendo al gestore larevisione di specifica procedura operativaal fine di contribuire alla riduzionedell’emissione odorigena in questione”.Sul secondo aspetto, l’altro competente

ufficio regionale ha riferito, per le vie brevi,che sostiene, nella sede del Ministerodell’ambiente di revisione delleautorizzazioni ambientali dell’API diFalconara Marittima, quanto giàrappresentato al Ministero dell’ambiente dalComune di Falconara, con nota 1 settembre2016, “al fine di approfondire se gli eventiodorigeni in questione possano essere staticausati da attività dirette o connesse allaraffineria API di Falconara Marittima e fare inmodo di evitare che si ripresentinonuovamente”.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiararsi soddisfatta o meno, laConsigliera Pergolesi.

Romina PERGOLESI. Reputo questarisposta un po’ offensiva perché la miainterrogazione è stata presentata ad agosto2016, ben 4 mesi fa, ed era unainterrogazione a risposta urgente. Dopo unaserie di e-mail intercorse tra i vari uffici, vedoche la relazione richiesta su quantoaccaduto è semplicemente il riportarenotizie che facendo una piccola ricerca su

google erano facilmente reperibili, quindi midomando che senso ha rispondere ad unainterrogazione 4 mesi dopo. Questa servivaper dare maggiore sicurezza e far capire aicittadini di Falconara che la Regione e glienti partecipati vigilano sull’operato dellevarie strutture che insidiano quel territoriodevastato.

Vorrei un attimo ripercorrere quello che èsuccesso: alle 10 del mattino si sentonoqueste esalazioni, il piano di emergenzasembra non aver funzionato, perlomeno nonessere sufficiente, perché il telefono delComune di Falconara era irraggiungibile. Icittadini esasperati, decidono di segnalarebruciori di gola ed agli occhi, quindi hannosaltato i protocolli e si sono rivoltidirettamente ai Vigili del Fuoco di Ancona eper telefono al servizio reperibile dell’Arpam.Non si sono attivati i protocolli standardperché l’istituzione ha peccato in questo.

Inoltre dalla spiaggia è partita latelefonata che ha attivato l’Arpam alle 11circa, quindi un’ora dopo.

Più o meno alla stessa ora i Vigili delFuoco giunti da Ancona hanno iniziato unaserie di sopralluoghi con il rilevatore di gaspoiché le segnalazioni concitate dei cittadiniparlavano di puzza di gas-metano.

Hanno cominciato dal sottopassopedonale che collega la spiaggia di fronte aVia Trieste, poi sono passati a quello difronte a Via Mameli, alla fine si sono ritrovatialla raffineria Api insieme ai tecnicidell’Arpam, evidentemente le esalazioniprovenivano da lì.

Intanto in spiaggia, non vedendo arrivareil tecnico dell’Arpam, i cittadini, disponibili atestimoniare, che non avevano alcunaintenzione di mollare hanno ritelefonato,erano le 12,31 e dall’interno della raffineriaApi il tecnico dell’Arpam ha risposto che ilproblema era stato individuato proprio lì,all’interno, e non c’era alcun bisogno diraccogliere testimonianze per avallare chec’erano state due ore di esalazioni. Questoè quanto dichiarato dai cittadini.



— 75 —

Andiamo poi a prendere il verbale dellaCapitaneria di Porto, al quale l’Assessore hafatto riferimento, in cui si evince che alle16,05 “arrivati in zona isola/lato terra, dove èormeggiata la Quinto, si provvede acontrollare lo specchio d’acqua antistante lanave. Arrivati in posizione lato sinistro, zonamascone, sottovento la nave, si percepisceun odore acre e forte simile a quello che erastato riscontrato la mattina sulla spiaggia”.Peccato che lo stesso Comandante dellaQuinto abbia dichiarato che non c’eranostate anomalie in corso e peccato che lastessa Capitaneria di Porto dice che dalpontile non si percepivano odori provenientidal mare.

Quindi alcune perplessità sorgono, miauguro che le risposte ai cittadini siano piùchiare e più celeri e mi auguro anche cheuna sorta di relazione o i dati appurati daiverbali dell’Arpam vengano pubblicati.Grazie.

Mozione n. 142ad iniziativa dei Consiglieri Giancarli,Biancani“Richiesta finanziamenticompletamento raddoppio ferroviaOrte-Falconara Marittima”

Interrogazione n. 244ad iniziativa del Consigliere Fabbri“Sistemi di sicurezza edammodernamento della rete ferroviariaregionale”(abbinate)(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala mozione n. 142 dei Consiglieri Giancarli,Bisonni e l’interrogazione n. 244 delConsigliere Fabbri, abbinate.

Ha la parola, per l’illustrazione, ilConsigliere Giancarli.

Enzo GIANCARLI. Non l’illustro, però hobisogno di una cortesia che chiedo alPresidente ed alla Vicepresidente ed anche

all’Assessore Sciapichetti, noi su questotema vorremmo fare un incontro a Perugia oad Ancona perché questa battaglia delraddoppio possiamo vincerla e vorremmofare in modo, visto che in questo momentoci sono due cantieri aperti, come ilConsigliere Zaffiri sa, uno qui nelle Marcheed un altro in Umbria, prima che questichiudano, vorremmo che si riapra uncantiere ben più grande per il raddoppio.

Una battaglia che riusciremo a vincere,anche se questo momento politico è moltoparticolare, se facciamo una unità forte conla Regione Umbria ed i Parlamentari.

Chiedo al Presidente, alla Vicepresidenteed all’Assessore di mettere in piedi questoincontro. Ovviamente ringrazio il Presidentedella Commissione Biancani perché ha datonon soltanto una grande disponibilitàfirmando la mozione ma su questo tema èsempre stato molto sensibile, attento ecredo che questo fatto della Orte-Falconarapossa rappresentare una realizzazioneconcreta ed anche una forte unità di intenti.

PRESIDENTE. Ha la parola l’AssessoreSciapichetti.

Angelo SCIAPICHETTI. Assolutamenteauspicabile e plausibile un incontro diquesto genere e se si fa su territoriomarchigiano è ancora meglio.

Credo che rimettere al centrodell’attenzione questa infrastrutturastrategica per lo sviluppo della regione siaimportante.

Relativamente alla interrogazione delConsigliere Fabbri concernente i sistemi disicurezza ed ammodernamento della reteferroviaria regionale, va precisato quantosegue.

Sulla rete ferroviaria la sicurezza ègarantita dal sistema “conta assi” che nonconsente il movimento di un treno da unastazione ad un’altra se vengono rilevatiostacoli sulla linea. Credo che questa cosasia nata dopo l’incidente che si è verificato inPuglia.



— 76 —

Oltre al suddetto sistema è installato suitreni e sulla infrastruttura il sistema dicontrollo del treno: sulle reti diesel prende ilnome di SSC (Sistema Supporto Controllo)e sulle reti elettrificate il nome di SCMT(Sistema Controllo Marcia Treno). Entrambiforniscono il controllo della velocitàmassima ammessa, istante per istante, inrelazione ai vincoli posti dal segnalamento,dalle caratteristiche dell’infrastruttura e dalleprestazioni del treno, sia in condizioninormali che di degrado. Come ogni sistemadi sicurezza è sottoposto a manutenzioneperiodica.

Per quanto riguarda gli ammodernamentiprevisti sulle tratte a binario unico, sullaAncona Fabriano sono da completare ilavori per il raddoppio e in tale ambito isistemi di sicurezza saranno di ultimagenerazione.

Inoltre, sempre in ambito di sicurezza,sulla tratta Adriatica, da Ancona a Rimini,verranno installate nuove apparecchiature,chiamate “Blocco Emulato” checonsentiranno il transito di treni a 200chilometri orari, al momento su tale linea lavelocità consentita è 180 chilometri orari.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiararsi soddisfatto o meno, il ConsigliereFabbri.

Piergiorgio FABBRI. Grazie Assessoreper la delucidazione e aggiornamento.

Questa interrogazione è abbinata allamozione, voglio soltanto sottolinearel’importanza che noi vogliamo dare altrasporto su ferro rispetto a quello sugomma, quindi ben venga qualsiasi tipo dipotenziamento, su qualsiasi tratto della retemarchigiana su ferro. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola, perdichiarazione di voto, il Consigliere Maggi.

Giovanni MAGGI. Riguardo la mozionedel Consigliere Giancarli devo dire amargine una curiosità. Ero ragazzo e si

parlava del raddoppio Orte-Falconara oFalconara-Orte, poi il ferro è caduto di modaed è andata la gomma per cui autostrade,strade e la gomma è stata privilegiata inassoluto e sono contento che sia ritornato iltrasporto su ferro , quindi un sentimento disalvaguardia del territorio e della nostrasalute, e che il Consigliere Giancarli abbiatirato fuori la Falconara-Orte perché è statadimenticata da tutti i programmi elettorali.

Per cui il gruppo non solo voterà a favoredella mozione del Consigliere Giancarli, masi mette a sua disposizione se vorrà farequesto incontro a Perugia o ad Ancona persollecitare questa importante infrastrutturache colpevolmente per tutti questi anni non èstata considerata. Grazie.


Sandro ZAFFIRI. … cosa moltoimportante, è stata presentata dalConsigliere Giancarli e la condividiamo inpieno, però chiediamo cortesementeall’Assessore, per dimostrare all’Umbria,perché questo sembra un passaggio dipoco conto, che il raddoppio della Orte-Falconara non finisce a Terni, di fare lariunione ad Ancona - c’è un motivo - perchéconosciamo i compagni dell’Umbria e lorocercano sempre di risolvere il problemaprima nella loro regione.

Per questa infrastruttura, basta guardarecome è venuta avanti, penso che sottoquesto aspetto abbia ragione, quindi dire agliumbri che la Orte-Falconara chiude aFalconara è meglio. Grazie.

PRESIDENTE. Mozione n. 142. Lapongo in votazione per alzata di mano.


Mozione n. 92ad iniziativa della Consigliera Leonardi“Pronto Soccorso di Jesi: letti nelcorridoio e assenza di monitor con



— 77 —

codifica degli accessi”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala mozione n. 92 della Consigliera Leonardiche ha la parola per illustrarla.

Elena LEONARDI. Grazie Presidente.Anch’io sarò breve.

Come purtroppo spesso succede lemozioni o gli atti, che come minoranzafacciamo, arrivano in Consiglio quandosono passati diversi e mesi e quindi peralcuni aspetti sono superati.

Con questa mozione ponevo l’accento econtinuo a porlo su una problematicarelativa all’ospedale di Jesi, in particolarmodo legata al pronto soccorso, allagestione dei pazienti e dei vari lettini in cuisono appoggiati per il sovraffollamento.Quindi un disservizio per i pazienti che vi sirecano.

Ponevo l’attenzione su questa criticitàche era stata sollevata anche attraverso lastampa e la voce del Tribunale del malatoche nel mese di giugno aveva, attraverso gliorgani di stampa, segnalato in manieraimportante questa problematica.

Uno dei punti che sottolineavo e chiedevonella mozione era quello di consentire,attraverso l’apposizione di un monitor, loscorrimento dei vari codici. So che è giàstato fatto, quindi questa parte è superata.

Per quanto riguarda le altre richiestechiedevo di intervenire per il miglioramentodelle condizioni dei pazienti ancheattraverso la realizzazione di una salaapposita, che era in lavorazione e non so aquesto punto se è stata completata. Ciò chepurtroppo è evidente è che anche oggileggendo la rassegna stampa vedo chesono segnalati altri problemi all’ospedale diJesi, quindi si mette una pezza su un buco enel contempo se ne apre un altro.

Chiedo un’attenzione e degli interventiconcreti, per quanto riguarda l’accoglienza,quindi il servizio che viene offerto a chi sireca al pronto soccorso, e a questo punto

allargare la discussione a tutte le criticitàche emergono sull’ospedale di Jesi. Grazie.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereGiancarli.

Enzo GIANCARLI. Come diceva laConsigliera Leonardi, questi aspetti sonostati affrontati e risolti, ad esempio quello delmonitor, potrei citare molti testimoni, ma citosoltanto a testimoniare la ConsiglieraPergolesi che mi ha detto si è recata alpronto soccorso e mi ha dato un numero,quindi significa che un monitor c’è, altrimentinon sarebbe riuscita a leggere la posizione.

Per le ristrutturazioni, con il Presidentedella Commissione sanità, il ConsigliereVolpini, abbiamo fatto un sopralluogo, nonso se la Consigliera Leonardi l’ha fatto mai,al di là di questa mozione, sarei ben lieto selo facesse.

Però i lavori per questi aspetti, sia ilmonitor che la sistemazione degli spaziprovvisori, quando mi sono recato lì con ilConsigliere Volpini abbiamo registratoanche noi, c’era anche il Presidente deltribunale dei diritti del Malato, sono statieffettuati.

La mozione nei fatti è superata, come hadetto la Consigliera Leonardi, ma approfittodi questa mozione per dire che c’è un serioproblema di organico, di dotazione organicadi medici e c’è stata una risposta delDirettore di Area vasta in cui ha fattopresente che il 13 ci dovrebbe essere giàuna prima prova rispetto ad un avvisopubblico che è stato fatto per la copertura diposti per il pronto soccorso di Jesi ed ancheper il servizio urgenza/emergenza di altriospedali. Quindi la sottolineatura che misento di fare è quella di dire che questi avvisipubblici e questa copertura dei postidovrebbero essere possibilmente anticipaticon una graduatoria di medici a tempoindeterminato affinché quando si verifica lanecessità, ci sia la copertura immediatasenza attendere. Che non siano fatti a valle,ma si faccia una seria azione di



— 78 —

organizzazione rispetto alla necessità edalla copertura di posti nel servizio sanitarionel suo insieme, tanto più nei luoghi difrontiera come sono i pronto soccorso.

PRESIDENTE. Ha la parola laConsigliera Pergolesi.

Romina PERGOLESI. Qui non possonon intervenire. E’ vero la mozione èsuperata, però come ho detto prima per lamia interrogazione sulle emissioni odorigenia Falconara, qui purtroppo si viene un po’presi in giro e spogliati di quello che è il ruolodel Consiglio regionale, perché èinaccettabile presentare una mozione afebbraio e discuterla a dicembre.

La mozione è superata, ma non lecriticità dell’ospedale tant’è che anche noi,specialmente con il Movimento 5 Stelle diJesi, abbiamo presentato non solo diffide edesposti, ma abbiamo fatto dei Consiglicomunali aperti, abbiamo presentatointerrogazioni ed ora ci stiamo muovendocon una petizione popolare per intervenire echiedere delle soluzioni concrete siaall’Assessore alla sanità Ceriscioli, sia alMinistro della salute ed all’Asur perché èinaccettabile che dopo diverse segnalazioni,diverse criticità e diversi casi gravi che sonoaccaduti, ancora ci ritroviamo a doverleggere appesa alla porta del triage unacomunicazione relativa alla riduzione delnumero dei dirigenti dei medici del prontosoccorso, cosa che è stata in qualche modosuperata, ma questo non vuol dire che siastata data una risposta efficace perché ilsuperamento è avvenuto solo dopo 15 giornida quando è iniziata la criticità.

Stessa cosa è stata fatta e si sta facendoper altri reparti.

L’ultima chicca che riguarda l’ospedale diJesi è una nota della Dirigente sulledisposizioni urgenti e provvisorie in caso diblocco degli ascensori, quindi parliamoproprio dell’ordinario, che dice: “a far data daoggi, 1 dicembre, non è più presente nellastruttura ospedaliera nei giorni festivi ed in

orario notturno, dalle 19,00 alle 7,00, e dalleore 13,00 del sabato fino alle ore 7,00 dellunedì successivo, un operatore in grado digarantire nel minor tempo possibile losblocco degli ascensori in caso di guasto.Pertanto nelle more che il servizio vengaripristinato tramite affidamento esterno oaltra soluzione da individuare - laindividuiamo magari fra 3 o 4 mesi - sidispone che i pazienti in condizioni criticheche devono essere trasportati in ascensoresiano sempre accompagnati da personalemedico dotato di telefono cellulare”.

Questa è la soluzione che i nostridirigenti danno alle criticità di un ospedaleche vanta l’afflusso di 80.000 personeall’anno. Se queste sono le risposte che sidanno ai cittadini che pagano il serviziosanitario io mi chiedo: forse è il caso diintervenire, intervenire prima e di nonprendere in giro i membri di questoConsiglio regionale portando in discussionemozioni presentate mesi prima.

Cose che dovrebbero essere già previstedalla normativa alle i quali i dirigentidovrebbero aver già provveduto e non uncorrere dietro alle continue urgenze.

Faccio un appello anche ai membri dellaCommissione sanità di presentare, noiavremo fra un paio di settimane, ConsigliereGiancarli, un’assemblea con il Consigliocomunale, le nostre proposte - mi appello alei, al Presidente Volpini ed a tutti gli altrimembri della Commissione, nonché allaConsigliera Leonardi che ringrazio per averpresentato questa mozione e per averciprovato - un atto, una proposta, una azioneconcreta da parte della IV Commissione perquanto riguarda le criticità dell’ospedale diJesi. Grazie.

Mozione n. 192. La pongo in votazione.


Mozione n. 158ad iniziativa del Consigliere Marconi“Adesione della Regione Marche alla



— 79 —

sperimentazione del progetto“Bandiera Lilla” per la realizzazione diaree turistiche adeguatamenteattrezzate per i disabili”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala mozione n. 158 del Consigliere Marconi,che ha la parola per illustrarla.

Luca MARCONI. Era l’occasione per unbreve confronto, ma sicuramentel’Assessore è scusato, invece il Presidenteè presente, quindi assorbe completamentequesta dimensione.

Mi rivolgo a lei Presidente anche perchécon la delega ai servizi sociali siamo dentroquesto ambito.

Non dobbiamo per forza copiare quelloche ha fatto la Liguria, è solo una buonaintenzione per dire che questa cosa nasceda una esperienza di pochi anni fa, proprio a

IL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO

(Maria Rosa Zampa)

ESTENSORI DEL RESOCONTO

(Daniela Giacobelli - Antonella Giampalma

Emma Mensi)

Loreto, da un convengo nel quale abbiamotrattato della disabilità e del turismo.

Non sto qui a fare la morale, né i richiamiromantici a questo tipo di situazione,certamente è un settore nel quale qualchecosa possiamo fare, ovviamente la mozionesarà accolta da tutti, ma al di là dellamozione - ho letto qualcosa nel piano delturismo, ma non è proprio il massimo -creare anche una mentalità presso i nostrioperatori - qui abbiamo l’eccellenteimprenditore Consigliere Rapa - affinché cisia un’attenzione in più e anche qualchesoldino per chi ha oggettive difficoltà nellapropria struttura alberghiera o ricettiva ingenere ad accogliere persone con disabilità.


La seduta è tolta.

La seduta termina alle ore 17,25

Documents

Seduta n. 49 - Assemblea Legislativa · X LEGISLATURA - SEDUTA N. 49 DEL 6 DICEMBRE 2016 — 4 — La seduta inizia alle ore 10,50 Presidenza del Presidente Antonio Mastrovincenzo