Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej ... · Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský

Slovenská obchodná inšpekcia

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre

Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7

číslo: P/0237/01/2016 dátum: 22.03.2017

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako

príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní, v znení neskorších predpisov

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: NOVBYT, s.r.o., Hálkova 11, 831 03 Bratislava, IČO: 31 369 332,

kontrola vykonaná dňa 02.06.2016, 21.06.2016, 12.07.2016 a 14.07.2016 a dňa 18.08.2016

došetrenie v spoločnosti NOVBYT, s.r.o., Hálkova 11, 831 03 Bratislava, IČO: 31 369 332,

pre porušenie povinnosti predávajúcim

vybaviť reklamácie spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od ich

uplatnenia – v súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených

dokladov bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) zistené,

že účastník konania (ako správca domu Pluhová 18, 20, 22) nevybavil reklamácie

spotrebiteľa p. Ing. K., uplatnené:

o listom zo dňa 17.06.2014 vo veci: „reklamácia inštalácie nového elektromeru

a pripojovacieho poplatku 261,89 Eur“, s potvrdením prevzatia účastníkom

konania dňa 18.06.2014 (odtlačok pečiatky), zameranú na úhradu poplatku za

výmenu elektromera,

o listom zo dňa 08.07.2014 vo veci: „reklamácie na neúplné vykonanie prác

upratovania vo vchode Pluhová 20 za máj a jún 2014, ich úplné

nevykonanie v 27. týždni (30.6. až 6.6.2014) a na alikvotné za ne

nekrátenie odmien za uvedené mesiace ich vykonávateľke p. I.“,

s potvrdením prevzatia účastníkom konania dňa 09.07.2014 (odtlačok

pečiatky), zameranú na opakované pretrvávanie nevykonania prác upratovania

ich vykonávateľkou I., ktoré sú jej stanovené v bodoch 1), 3), 8) a 12)

v Pracovnej náplni, ktorá je nedeliteľnou súčasťou Dohody o pracovnej

činnosti z 01.02.2012, uzavretej medzi menovanou a správcom domu

NOVBYT, s.r.o.,


upratovania vo vchode Pluhová 20 za júl 2014 a alikvotné nekrátenie

odmeny ich vykonávateľke p. I.“, s potvrdením prevzatia účastníkom konania

dňa 07.08.2014 (odtlačok pečiatky), zameranú na opakované pretrvávanie

nevykonania prác upratovania ich vykonávateľkou I., ktoré sú jej stanovené

v bodoch 1), 3), 8) a 12) v Pracovnej náplni, ktorá je nedeliteľnou súčasťou

Dohody o pracovnej činnosti z 01.02.2012, uzavretej medzi menovanou

a správcom domu NOVBYT, s.r.o.,

o listom zo dňa 04.09.2014 vo veci: „reklamácie voči neúplne vykonaným

prácam upratovania vo vchode Pluhová 20 a alikvotného nekrátenia

odmeny vykonávateľke p. I. za august 2014“, s potvrdením prevzatia

účastníkom konania dňa 04.09.2014 (odtlačok pečiatky), zameranú na

opakované pretrvávanie nevykonania prác upratovania ich vykonávateľkou I.,

ktoré sú jej stanovené v bodoch 1), 3), 8) a 12) v Pracovnej náplni, ktorá je

nedeliteľnou súčasťou Dohody o pracovnej činnosti z 01.02.2012, uzavretej

medzi menovanou a správcom domu NOVBYT, s.r.o.;



dokladov bolo inšpektormi SOI zistené, že účastník konania (ako správca domu Pri

starej prachárni č. 1, Vajnorská 22, 24, Bratislava) nevybavil reklamácie spotrebiteľa

p. B. uplatnené:

o listom zo dňa 14.02.2016, označeným ako „Reklamácia nečinnosti správcu so

žiadosťou o nahliadnutie do dokladov o nedoplatkoch“, s potvrdením prevzatia

účastníkom konania dňa 15.02.2016, zameranú na neplnenie povinnosti

správcu sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky,

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

o listom zo dňa 24.02.2016, označeným ako „Reklamácia nesúladu postupu

správcu s ust. §8 a §8a a §8b zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších

predpisov v zmysle ust. §18 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších

predpisov“, s potvrdením prevzatia účastníkom konania dňa 24.02.2016,

zameranú na nesprávny postup správcu a nápravu v týchto bodoch:

správca byt. domu k 15.02.2016 naúčtoval 4,55 € za vystavenie

upomienky, hoci upomienku nevystavil,

správca byt. domu nepredložil spotrebiteľovi k 31.05.2015 žiadnu

správu podľa §8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.,

sprístupnenie zmluvy o výkone správy,

analýzu platieb, ktorú správca byt. domu poslal považuje spotrebiteľ za

klamlivú. V danej analýze je zatajené, že pohľadávku 4 851,72 €

správca byt. domu vymáha inde, a tú nemôže vymáhať od spotrebiteľa.

Spotrebiteľ žiada o poskytnutie pravdivej analýzy svojich platieb

a záväzkov, ktoré nie sú pomiešané s platbami, pohľadávkami

a nedoplatkami iných subjektov, ktoré sa spotrebiteľa netýkajú;

najneskôr do 30 dní odo dňa ich uplatnenia, nakoľko nepreukázal ich vybavenie, čím došlo

k porušeniu § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

pre porušenie zákazu predávajúcim

- upierať spotrebiteľovi právo na informácie – v súvislosti s vykonanými kontrolami

a na základe predložených dokladov bolo inšpektormi SOI zistené, že účastník

konania ako správca domu Pri starej prachárni č. 1, Vajnorská 22, Bratislava

vlastníkovi bytu p. B. neumožnil na požiadanie (listom zo dňa 14.02.2016, označeným

ako „Reklamácia nečinnosti správcu so žiadosťou o nahliadnutie do dokladov o

nedoplatkoch“, s potvrdením prevzatia účastníkom konania dňa 15.02.2016)

nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky,

údržby a opráv, z ktorých dokladom použiteľným pre právne úkony bude potvrdená

výška nedoplatkov vzniknutých neuhradením mesačných zálohových platieb, ktoré si

správca nárokuje. Podľa § 8b ods. 2 písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov „Pri správe domu je

správca povinný umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na

požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu

prevádzky, údržby a opráv.“. Správca nepreukázal umožnenie nahliadnutia do

predmetných dokladov, nakoľko nevyhotovil žiadny písomný záznam zo stretnutí so

spotrebiteľom p. H., počas ktorých mu mal zabezpečiť ním požadované nahliadnutie

do dokladov. Uvedeným konaním účastník konania nedodržal zákaz upierať práva

spotrebiteľa podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má

každý spotrebiteľ právo na informácie, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. b)

v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení

neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 900,- €

(slovom: deväťsto eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna

pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-02370116.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 02.06.2016, 21.06.2016, 12.07.2016 a 14.07.2016 bola inšpektormi SOI vykonaná

kontrola a dňa 18.08.2016 došetrenie v spoločnosti NOVBYT, s.r.o., Hálkova 11, 831 03

Bratislava, IČO: 31 369 332 (ďalej len „účastník konania“), zameraná na dodržiavanie zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetov spotrebiteľa p. Ing. K., evidovaných pod č. 671/2014

(spolu so spotrebiteľkou p. Ing. D.), 304/2015 a 869/2015, podnetu spotrebiteľky p. Ing. D.,

evidovaného pod č. 412/2015 a podnetu spotrebiteľa p. B., evidovaného pod č. 328/2016,

ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 02.06.2016,

21.06.2016, 12.07.2016 a 14.07.2016 a v inšpekčnom zázname z došetrenia zo dňa

18.08.2016.

V súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo inšpektormi

SOI zistené, že:

účastník konania (ako správca domu Pluhová 18, 20, 22) nevybavil reklamácie

spotrebiteľa p. Ing. K., uplatnené:

o listom zo dňa 17.06.2014 vo veci: „reklamácia inštalácie nového elektromeru

a pripojovacieho poplatku 261,89 Eur“, s potvrdením prevzatia účastníkom

konania dňa 18.06.2014 (odtlačok pečiatky), zameranú na úhradu poplatku za

výmenu elektromera,


upratovania vo vchode Pluhová 20 za máj a jún 2014, ich úplné

nevykonanie v 27. týždni (30.6. až 6.6.2014) a na alikvotné za ne

nekrátenie odmien za uvedené mesiace ich vykonávateľke p. I.“,

s potvrdením prevzatia účastníkom konania dňa 09.07.2014 (odtlačok

pečiatky), zameranú na opakované pretrvávanie nevykonania prác upratovania

ich vykonávateľkou I., ktoré sú jej stanovené v bodoch 1), 3), 8) a 12)

v Pracovnej náplni, ktorá je nedeliteľnou súčasťou Dohody o pracovnej

činnosti z 01.02.2012, uzavretej medzi menovanou a správcom domu

NOVBYT, s.r.o.,


upratovania vo vchode Pluhová 20 za júl 2014 a alikvotné nekrátenie

odmeny ich vykonávateľke p. I.“, s potvrdením prevzatia účastníkom konania

dňa 07.08.2014 (odtlačok pečiatky), zameranú na opakované pretrvávanie

nevykonania prác upratovania ich vykonávateľkou I., ktoré sú jej stanovené

v bodoch 1), 3), 8) a 12) v Pracovnej náplni, ktorá je nedeliteľnou súčasťou

Dohody o pracovnej činnosti z 01.02.2012, uzavretej medzi menovanou

a správcom domu NOVBYT, s.r.o.,

o listom zo dňa 04.09.2014 vo veci: „reklamácie voči neúplne vykonaným

prácam upratovania vo vchode Pluhová 20 a alikvotného nekrátenia

odmeny vykonávateľke p. I. za august 2014“, s potvrdením prevzatia

účastníkom konania dňa 04.09.2014 (odtlačok pečiatky), zameranú na

opakované pretrvávanie nevykonania prác upratovania ich vykonávateľkou I.,

ktoré sú jej stanovené v bodoch 1), 3), 8) a 12) v Pracovnej náplni, ktorá je

nedeliteľnou súčasťou Dohody o pracovnej činnosti z 01.02.2012, uzavretej

medzi menovanou a správcom domu NOVBYT, s.r.o.;

účastník konania (ako správca domu Pri starej prachárni č. 1, Vajnorská 22, 24,

Bratislava) nevybavil reklamácie spotrebiteľa p. B. uplatnené:

o listom zo dňa 14.02.2016, označeným ako „Reklamácia nečinnosti správcu so

žiadosťou o nahliadnutie do dokladov o nedoplatkoch“, s potvrdením prevzatia

účastníkom konania dňa 15.02.2016, zameranú na neplnenie povinnosti

správcu sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky,

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

o listom zo dňa 24.02.2016, označeným ako „Reklamácia nesúladu postupu

správcu s ust. §8 a §8a a §8b zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších

predpisov v zmysle ust. §18 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších

predpisov“, s potvrdením prevzatia účastníkom konania dňa 24.02.2016,

zameranú na nesprávny postup správcu a nápravu v týchto bodoch:

správca byt. domu k 15.02.2016 naúčtoval 4,55 € za vystavenie

upomienky, hoci upomienku nevystavil,

správca byt. domu nepredložil spotrebiteľovi k 31.05.2015 žiadnu

správu podľa §8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.,

sprístupnenie zmluvy o výkone správy,

analýzu platieb, ktorú správca byt. domu poslal považuje spotrebiteľ za

klamlivú. V danej analýze je zatajené, že pohľadávku 4 851,72 €

správca byt. domu vymáha inde, a tú nemôže vymáhať od spotrebiteľa.

Spotrebiteľ žiada o poskytnutie pravdivej analýzy svojich platieb

a záväzkov, ktoré nie sú pomiešané s platbami, pohľadávkami

a nedoplatkami iných subjektov, ktoré sa spotrebiteľa netýkajú;

najneskôr do 30 dní odo dňa ich uplatnenia, nakoľko nepreukázal ich vybavenie.

V súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo inšpektormi

SOI tiež zistené, že účastník konania ako správca domu Pri starej prachárni č. 1, Vajnorská

22, Bratislava vlastníkovi bytu p. B. neumožnil na požiadanie (listom zo dňa 14.02.2016,

označeným ako „Reklamácia nečinnosti správcu so žiadosťou o nahliadnutie do dokladov o

nedoplatkoch“, s potvrdením prevzatia účastníkom konania dňa 15.02.2016) nahliadnuť do

dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, z ktorých

dokladom použiteľným pre právne úkony bude potvrdená výška nedoplatkov vzniknutých

neuhradením mesačných zálohových platieb, ktoré si správca nárokuje. Podľa § 8b ods. 2

písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení

neskorších predpisov „Pri správe domu je správca povinný umožniť vlastníkovi bytu alebo

nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy

domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.“. Správca nepreukázal umožnenie

nahliadnutia do predmetných dokladov, nakoľko nevyhotovil žiadny písomný záznam zo

stretnutí so spotrebiteľom p. H., počas ktorých mu mal zabezpečiť ním požadované

nahliadnutie do dokladov. Uvedeným konaním účastník konania nedodržal zákaz upierať

práva spotrebiteľa podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý

spotrebiteľ právo na informácie.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona

o ochrane spotrebiteľa; a k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako

predávajúci zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo

účastníkovi konania listom zo dňa 13.02.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,

doručené dňa 21.02.2017.

V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia

mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote

stanovenej orgánom dozoru vyjadril listom zo dňa 22.02.2017, označeným ako „Oznámenie

o začatí správneho konania – odpoveď“, doručeným orgánu dozoru dňa 03.03.2017, v ktorom

uviedol, že zasiela vyjadrenie k zisteným nedostatkom nasledovne: Opatrenia nariadené

v inšpekčnom zázname zo dňa 19.08.2016 plní nasledovne:

- Predkladať vlastníkom plán opráv do 30. novembra bežného roku predkladá

vlastníkom spôsobom v dome obvyklým, a to vkladaním do schránok, vyvesením na

nástenku a tým, čo majú u správcu nahlásenú e-mailovú adresu, to zasiela aj e-

mailom. Vlastníkom, ktorí majú korešpondenčnú adresu inú ako je adresa domu,

posiela plán opráv poštou. Vlastníci si môžu pozrieť plán opráv aj na webovom

informačnom portáli účastníka konania www.p., kde sa nachádzajú aj všetky ostatné

informácie týkajúce sa výkonu správy domu a poplatkov jednotlivých vlastníkov,

denne aktualizované informácie o finančnom hospodárení domu, príjmoch

a výdavkoch domu a iné informácie. Tieto údaje sú chránené heslom.

- Korešpondenciu (reklamácie vlastníkov bytov) účastník konania bežne vybavuje

v zákonných lehotách a spôsobom v súlade so zákonom 250/2007 Z.z. Až na výnimku

notorického sťažovateľa, akým je aj Ing. K., CSc., ktorý účastníkovi konania

pravidelne týždenne doručuje 3-5 písomných sťažností, žiadostí a pod. väčšinou s tým

istým obsahom ako napríklad reklamácia upratovacích prác, žiadosť o vydanie kľúčov

od spoločných priestorov a pod. V takýchto prípadoch nie je fyzicky možné

odpovedať na každý list jednotlivo a účastník konania mu odpovedá jedným listom na

viac jeho listov. Ako dôkaz prikladá „Zápis zo schôdze z 8.1.2014“ (príloha 1) v bode

4 je vyjadrenie vlastníkov k upratovaniu a postoju pána H.. Účastník konania prikladá

tiež, z nepreberného množstva, päť odpovedí (prílohy 2-6) na listy pána H., ako

ilustráciu množstva vymenenej korešpondencie. Účastník konania by rád podotkol,

nakoľko pán H. sa snaží vystupovať v mene vlastníkov, že pán H. nie je voleným

zástupcom vlastníkov v zmysle zákona 182/1993 Z.z. § 8a ods. 5 zákona o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. V zmysle uvedeného zákona na kontakt vlastníkov so

správcom je určený volený zástupca vlastníkov. A adresovanie podobných

požiadaviek je v kompetencii práve voleného zástupcu vlastníkov.

- Ohľadom podnetu od Ing. B. písal účastník konania dňa 07. júna 2016 na SOI list, kde

uviedol, že vlastníkovi bytu poskytol Zmluvu o výkone správy, odovzdal rozpis

zálohových platieb spojených s užívaním bytu aj s registračným kódom s prístupom

do databázy bytu, kde si môže prezerať vykonané jednotlivé úhrady ako aj iné

informácie týkajúce sa bytového domu, ročné vyúčtovania služieb spojených

s užívaním bytu, ktoré pán H. aj využíval. V súčasnej dobe je spor s pánom Ing. B.

ukončený a dňa 21.07.2016 bol vzájomne podpísaný dokument „Návrh dohody

o vyriešení sporu“. Týmto žiada účastník konania o zohľadnenie tejto skutočnosti.

Prílohou listu je k prípadu pána H.: Zápis zo schôdze z 8.1.2014, Odpoveď zo dňa

16.09.2013, Odpoveď zo dňa 10.06.2014, Odpoveď zo dňa 21.09.2015, Odpoveď zo dňa

03.02.2016, Odpoveď zo dňa 22.02.2017; k prípadu pána H.: Návrh dohody o vyriešení sporu

– podpísaný, Oznámenie o začatí alternatívneho riešenia sporu a výzva na vyjadrenie sa ku

skutočnostiam uvedeným v návrhu a poskytnutie dokladov – odpoveď zo dňa 07.06.2016,

Vyhlásenie zo dňa 23.08.2016, Zmena variabilného symbolu vlastníka zo dňa 19.07.2016,

Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.1.2016, Sumárna analýza

platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2016, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním

bytu za obdobie 01.01.2015 – 31.12.2015.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 02.06.2016 osoba prítomná pri

výkone kontroly p. Ing. J. – konateľ uviedol, že vyjadrenie doložia v stanovenom termíne.


výkone kontroly p. Ing. J. – konateľ uviedol, že podklady a vyjadrenia doložia v stanovenom

termíne.


výkone kontroly p. Ing. J. – konateľ uviedol, že doloží do 14.07.2016.


výkone kontroly p. Ing. J. – konateľ uviedol len, že nemá čo dodať.

Prílohu č. 1 k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa 14.07.2016 tvorí list účastníka konania

označený ako „Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu z kontroly Slovenskej obchodnej

inšpekcie zo dňa 2.6.2016“, v ktorom k predmetu podania č. 671/2014 v úvode uviedol, že

predchádzajúci technický správca poverený správou predmetného domu bol dlhodobo

práceneschopný a v júni 2016 svojej chorobe podľahol. Nový technický správca, M., ktorý

nastúpil do zamestnania vo februári 2015, je zhodou náhod podobne ako predošlý technický

správca, viac ako mesiac práceneschopný. To sa týka aj obdobia výkonu kontroly účastníka

konania SOI, o čom kontrolórky úradu účastník konania informoval. V zmysle zmluvy

o výkone správy ako aj v zmysle Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.

182/1993 Z.z. boli Ing. H. vždy na požiadanie sprístupnené k nahliadnutiu doklady týkajúce

sa správy domu.

1. K inštalácii elektromeru bolo dané stanovisko Ing. H. listom zo dňa 17.07.2014, kópia

listu tvorí prílohu vyjadrenia.

2. K objednávke č. 973/2013 – práce objednali vlastníci bytov v dome, viď príloha.

3. K vznesenej námietke porušenia zásady rovnakého zaobchádzania pri poskytovaní

služieb spojených s bývaním účastník konania uvádza, že toto tvrdenie považuje za

subjektívny názor a nestotožňuje sa s ním. Pracovníci účastníka konania sa snažia

vyhovieť oprávneným požiadavkám vlastníkov bytov, ktoré sú v súlade so Zmluvou

o výkone správy a so Zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.

182/1993 Z.z. a zároveň poskytuje aj služby nad rámec zmluvy o výkone správy

spoplatnené podľa osobitného cenníku zverejneného viditeľne v priestoroch účastníka

konania, na webovom sídle spoločnosti a tiež v klientskej zóne na www.p. Cenníkové

služby vlastníci bytov nemusia, ale môžu využiť. Aktualizovaný cenník je platný od

15.03.2014 a jeho vznik bol iniciovaný zvýšenými administratívnymi a materiálnymi

nákladmi účastníka konania spôsobenými požiadavkami vlastníkov bytov ako aj

legislatívnymi zmenami. O cenníku boli vlastníci v roku 2015 informovaní na

schôdzach vlastníkov bytov. Všeobecne je cenník doplnkových služieb v rámci bežnej

praxe využívaný u väčšiny správcovských spoločností na Slovensku a je logickým

vyústením zvýšených nárokov vlastníkov bytov a legislatívnymi zmenami,

nepokrytými Zmluvou o výkone správy.

Prílohu č. 2 k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa 14.07.2016 tvorí list p. J. – technik

domu zo dňa 29.06.2016, označený ako „Vyjadrenie k podmienkam výkonu služby na

Opavskej 12.“, v ktorom je uvedené, že Zmluva o výkone správy č. 00499/A medzi správcom

NOVBYT, s.r.o. a vlastníkmi bytov na Opavskej 12 bola podpísaná 28.04.2011. Originál

zmluvy prevzala zástupkyňa p. P.. Zmluvu podpísali všetci vlastníci. Na základe tejto

Zmluvy, čl. III, bod 16, správca zabezpečuje vždy čo najvýhodnejšiu ponuku na opravy

a údržbu v dome, napr. za kosenie trávnika. Suma 50,- € za jedno kosenie na jar a opätovné na

jeseň, je primeraná stavu účtu vlastníkov bytov. Vlastníci kosenie odsúhlasili na schôdzi,

dodávateľa vybrala zástupkyňa p. P.. Na základe Zmluvy o výkone správy čl. VI, bod 4 d,

môže správca použiť finančné prostriedky na bežné opravy a údržbu do výšky 200,- € bez

súhlasu vlastníkov bytov, od 200,- € do 1.000,- € schvaľuje použitie prostriedkov zástupca,

v tomto prípade p. P. a do minulého roka aj p. M. Za opravy, ktoré prevyšujú sumu 1.000,- €,

si súhlas potvrdia vlastníci na schôdzi. Finančné prostriedky sú vynaložené vždy len na nutné

opravy a údržbu, ktoré vopred zástupca oznámi správcovi. Napríklad na oplotenie, ktorého

oprava ešte nebola vykonaná, pretože vlastníci nemajú vo fonde opráv dostatok financií na

výmenu celého oplotenia. Zatiaľ bola opravená len brána, jej vstupná časť, pretože bola veľmi

prehrdzavená. Zástupca vybral dodávateľa sám a oznámil správcovi kontakt na dojednanie

objednávky. Správca doručuje spôsobom v dome obvyklým, a to do schránky, jednotlivé

dokumenty, napríklad cenovú ponuku, pozvánky, plán opráv. Sú vždy doručené vo firemnej

obálke. V prípade, že zástupca je doma, prevezme dokumenty osobne.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z došetrenia zo dňa 18.08.2016 osoba prítomná pri

výkone kontroly p. Ing. J. – konateľ uviedol len, že obsah inšpekčného záznamu berie na

vedomie.

K uvedenému správny orgán uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav

žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. V zmysle § 18 ods. 4 nesmie vybavenie

reklamácie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Reklamáciu však možno

považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci, ktorým je v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa aj účastník konania ako správca, vie preukázať, že bolo reklamačné konanie

ukončené. Účastník konania počas výkonu kontroly ani následne v priebehu správneho

konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vybavenie predmetných reklamácií,

uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, spotrebiteľov p. Ing. K. a p. B., najneskôr do

30 dní odo dňa ich uplatnenia.

K reklamácii p. Ing. K. uplatnenej listom zo dňa 17.06.2014 vo veci: „reklamácia inštalácie

nového elektromeru a pripojovacieho poplatku 261,89 Eur“, s potvrdením prevzatia

účastníkom konania dňa 18.06.2014 (odtlačok pečiatky), zameranej na úhradu poplatku za

výmenu elektromera, orgán dozoru dodáva, že účastník konania síce predložil list zo dňa

17.07.2014 vo veci: „Reklamácia inštalácie nového elektromera“, adresovaný spotrebiteľovi

p. Ing. K., ktorým odpovedal na list spotrebiteľa zo dňa 17.06.2014, avšak žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal jeho odoslanie v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote

odo dňa uplatnenia predmetnej reklamácie spotrebiteľa. Účastník konania predložil iba

vyúčtovanie poštovného za mesiac júl 2014, podľa ktorého platil účastník konania na pošte

5,35 EUR, avšak odtlačok pečiatky pošty je jednak až zo dňa 19.07.2014 (t.j. po zákonom

stanovenej lehote na vybavenie reklamácie) a jednak nie je jednoznačne preukázané (bez

doručenky), ktorým adresátom účastník konania zásielky posielal.

Čo sa týka tvrdení účastníka konania, týkajúcich sa predkladania vlastníkom plán opráv do

30. novembra bežného roku, orgán dozoru uvádza, že predkladanie ročného plánu opráv

podľa § 8b ods. 2 písm. h) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, v znení neskorších predpisov, na nasledujúci kalendárny rok, nie je predmetom

vedeného správneho konania. Orgán dozoru však upozorňuje účastníka konania,

v nadväznosti na ním uvedené spôsoby predkladania plánu opráv vlastníkom, že je dôležité,

aby bol schopný jednoznačným spôsobom preukázať, že ročný plán opráv vlastníkom

predložil a nedostal sa tak do nebezpečenstva, že nebude schopný orgánu dozoru jednoznačne

preukázať, či predložil ročný plán opráv vlastníkom do 30. novembra bežného roka tak, ako

to stanovuje zákon.

Orgán dozoru súčasne dodáva, že predmetom vedeného správneho konania nie je ani

porušenie zásady rovnakého zaobchádzania pri poskytovaní služieb spojených s bývaním

a skutočnosti týkajúce sa poskytovania služieb nad rámec zmluvy o výkone správy, ktoré sú

spoplatnené podľa zverejneného osobitného cenníku, tak ako účastník konania uvádza v liste

označenom ako „Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu z kontroly Slovenskej obchodnej

inšpekcie zo dňa 2.6.2016“, ktorý tvorí prílohu č. 1 k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa

14.07.2016 a skutočnosti týkajúce sa použitia prostriedkov uvedené v liste p. J. – technik

domu zo dňa 29.06.2016, označenom ako „Vyjadrenie k podmienkam výkonu služby na

Opavskej 12.“, ktorý tvorí prílohu č. 2 k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa 14.07.2016.

K tvrdeniu, že účastník konania korešpondenciu (reklamácie vlastníkov bytov) bežne

vybavuje v zákonných lehotách a spôsobom v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, až

na výnimku notorického sťažovateľa, akým je aj Ing. K., CSc., ktorý pravidelne týždenne

doručuje účastníkovi konania 3-5 písomných sťažnostní, žiadostí a pod., orgán dozoru

uvádza, že uvedená skutočnosť nie je dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti.

Uvedený argument je subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania

objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona, nakoľko účastník konania zodpovedá za

plnenie povinností stanovených príslušnou právnou úpravou objektívne, t.j. bez ohľadu na

zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých došlo k ich porušeniu.

K tvrdeniu, že v takýchto prípadoch nie je fyzicky možné odpovedať na každý list jednotlivo

a preto mu účastník konania odpovedá jedným listom na viac jeho listov, orgán dozoru

uvádza, že nie je zákonnou povinnosťou účastníka konania odpovedať na každý list

spotrebiteľa jednotlivo, avšak musí vedieť dodržať zákonom stanovenú lehotu na vybavenie

reklamácií spotrebiteľa odo dňa ich uplatnenia.

Ku skutočnosti, že pán H. nie je voleným zástupcom vlastníkov v zmysle zákona č. 182/1993

Z. z., pričom v zmysle uvedeného zákona na kontakt vlastníkov so správcom určený volený

zástupca vlastníkov a adresovanie podobných požiadaviek je v kompetencii práve voleného

zástupcu vlastníkov, orgán dozoru uvádza, že každý z vlastníkov bytov alebo nebytových

priestorov, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome, ktorý v zmysle zmluvy o výkone správy

spravuje účastník konania, má právo uplatniť si reklamáciu u účastníka konania ako správcu

bytového domu.

K tvrdeniam, že p. Ing. H. boli vždy na požiadanie sprístupnené k nahliadnutiu doklady

týkajúce sa správy domu a účastník konania vlastníkovi bytu poskytol Zmluvu o výkone

správy, odovzdal rozpis zálohových platieb spojených s užívaním bytu aj s registračným

kódom s prístupom do databázy bytu, kde si môže prezerať vykonané jednotlivé úhrady ako aj

iné informácie týkajúce sa bytového domu, ročné vyúčtovania služieb spojených s užívaním

bytu, ktoré pán H. aj využíval, orgán dozoru uvádza, že účastník konania ako správca však

nepreukázal orgánu dozoru umožnenie nahliadnutia do predmetných dokladov, nakoľko

nevyhotovil žiadny písomný záznam zo stretnutí so spotrebiteľom p. H., počas ktorých mu

mal zabezpečiť ním požadované nahliadnutie do dokladov.

K tvrdeniu, že v súčasnej dobe je spor s pánom H. ukončený, orgán dozoru na záver uvádza,

že aj táto skutočnosť na vyvodenie zodpovednosti za spáchaný správny delikt je irelevantná

a účastníka konania nezbavuje jeho objektívnej zodpovednosti za porušenie zákonných

povinností predávajúceho. Uvedenú skutočnosť však orgán dozoru zohľadnil pri určení výšky

pokuty.


príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu

a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie upierať

spotrebiteľovi práva podľa § 3 cit. zákona.

V zmysle § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na výrobky a

služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,

ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a

sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení

zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

V zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,

predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť

spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa,

ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa

§ 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia

reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie

stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení

spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch

možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30

dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má

spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa

vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či

predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,

vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskej únie

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20160201#paragraf-3

v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo

porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom

o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka

konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení

uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového

stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa

02.06.2016, 21.06.2016, 12.07.2016 a 14.07.2016, v inšpekčnom zázname z došetrenia zo dňa

18.08.2016 a predložených dokladov.

V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty

správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. Účastník konania ako správca bytového

domu (správca domu Pluhová 18, 20, 22, i správca domu Pri starej prachárni č. 1, Vajnorská

22, 24, Bratislava) je povinný dodržiavať zákonom stanovené povinnosti a zákazy

predávajúceho. Účastník konania tak nesmie spotrebiteľovi upierať právo na informácie.

Právo na informácie, ktoré je jedným zo základných spotrebiteľských práv, bolo zo strany

účastníka konania v danom prípade ohrozené, resp. porušené neumožnením prístupu (nakoľko

účastník konania nevedel preukázať umožnenie nahliadnutia) vlastníka bytu nahliadnuť do

dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, z ktorých

dokladom použiteľným pre právne úkony bude potvrdená výška nedoplatkov vzniknutých

neuhradením mesačných zálohových platieb, ktoré si správca nárokuje. Správny orgán pri

určení výšky pokuty ďalej prihliadol na skutočnosť, že nevybavením predmetných reklamácií

spotrebiteľov p. Ing. K. a p. B. v zákonom stanovenej lehote bol znížený rozsah práv

spotrebiteľov priznaný im zákonom o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľom vzniká ujma tým,

že po celú dobu trvania protiprávneho stavu nie sú oboznámení s výsledkom reklamačného

konania, resp. nemajú zjednanú nápravu reklamovanej vady, pričom nemôžu podniknúť

ďalšie kroky k riešeniu nimi uplatnenej zodpovednosti za vady služby. Uvedeným konaním je

dotknuté aj ich právo na ochranu ekonomických záujmov. Vyššie uvedeným konaním je tak

marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených

práv spotrebiteľa je nielen právo na informácie ale aj ochrana ekonomických záujmov. Pri

určení výšky pokuty správny orgán súčasne prihliadol na skutočnosť, že účastník konania

spor s p. B. ukončil a vzájomne podpísali Návrh dohody o vyriešení sporu. Z hľadiska

posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny

skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať

všetky zákonom stanovené podmienky poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých

zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na

základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,

Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude

v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle

zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.




číslo: P/0299/01/2016 dátum: 27.03.2017


príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.



správnom konaní, v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: ELONIR s. r. o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava,

IČO: 44 950 462,

kontrola vykonaná dňa 08.03.2016 a dňa 24.06.2016 došetrenie v sídle spoločnosti ELONIR

s. r. o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 44 950 462,




dokladov bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nevybavil reklamácie

spotrebiteľa p. P., zamerané na kvalitatívne nedostatky zariadenia a vybavenia bytu č.

214 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na ulici Dudova v Bratislave,

vchod: Dudova 1, súpisné číslo bytového domu 3911 (Zmluva o prevode vlastníctva

bytu č. 214 a nebytového priestoru zo dňa 20.08.2014 uzavretá medzi účastníkom

konania a spotrebiteľom p. P. a p. D.), uplatnené:

o listom zo dňa 14.11.2015, označeným ako „Sťažnosť“, doručeným účastníkovi

konania dňa 25.11.2015 (odtlačok pečiatky „DOŠLO DŇA“ s dátumom

25.11.2015), v ktorom spotrebiteľ vytýkal nedostatky: hučanie ventilačného

systému a nedoliehanie vchodových dverí k prahu dverí,

o listom zo dňa 25.01.2016, označeným ako „Sťažnosť 2 – urgentné odstránenie

závad“, doručeným účastníkovi konania dňa 26.01.2016 (odtlačok pečiatky

„DOŠLO DŇA“ s dátumom 26.01.2016), v ktorom spotrebiteľ vytýkal

nedostatok: znemožnená regulácia intenzity vykurovania,

najneskôr do 30 dní odo dňa ich uplatnenia, nakoľko nepreukázal vybavenie predmetných

reklamácií, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: päťsto eur).





Dňa 08.03.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“)

kontrolu a dňa 24.06.2016 došetrenie v sídle účastníka konania - spoločnosti ELONIR s. r. o.,

Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 44 950 462, zameranú na dodržiavanie zákona



spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa p. P. evidovaného pod č. 209/2016, ktorej

výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 08.03.2016 a v inšpekčnom

zázname zo dňa 24.06.2016.

V súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo zistené, že

účastník konania ako predávajúci nevybavil reklamácie spotrebiteľa p. P., zamerané na

kvalitatívne nedostatky zariadenia a vybavenia bytu č. 214 nachádzajúceho sa na 1. poschodí

bytového domu na ulici Dudova v Bratislave, vchod: Dudova 1, súpisné číslo bytového domu

3911 (Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 214 a nebytového priestoru zo dňa 20.08.2014

uzavretá medzi účastníkom konania a spotrebiteľom p. P. a p. D.), uplatnené:

o listom zo dňa 14.11.2015, označeným ako „Sťažnosť“, doručeným účastníkovi

konania dňa 25.11.2015 (odtlačok pečiatky „DOŠLO DŇA“ s dátumom

25.11.2015), v ktorom spotrebiteľ vytýkal nedostatky ako: hučanie

ventilačného systému a nedoliehanie vchodových dverí k prahu dverí,

o listom zo dňa 25.01.2016, označeným ako „Sťažnosť 2 – urgentné odstránenie

závad“, doručeným účastníkovi konania dňa 26.01.2016 (odtlačok pečiatky

„DOŠLO DŇA“ s dátumom 26.01.2016), v ktorom spotrebiteľ vytýkal

nedostatok ako: znemožnená regulácia intenzity vykurovania,

najneskôr do 30 dní odo dňa ich uplatnenia, nakoľko nepreukázal vybavenie predmetných

reklamácií.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako





Dňa 17.03.2017 sa na Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dostavila

p. Ing. M. – splnomocnená účastníkom konania (Plnomocenstvo zo dňa 15.03.2017), ktorej

bolo umožnené nazretie do spisu podľa § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,

v znení neskorších predpisov, pričom nepredložila žiadne návrhy.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol

vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.


stanovenej orgánom dozoru vyjadril listom zo dňa 24.02.2017, označeným ako „Vyjadrenie“,

doručeným orgánu dozoru dňa 28.02.2017, v ktorom uviedol, že pán P. (ďalej len „P. H.“)

nadobudol od spoločnosti ELONIR s.r.o. byt č. 214 umiestnený v bytovom dome so súpisným

číslom 3911 nachádzajúci sa na ulici Dudova 1, v katastrálnom území Petržalka, a to na

základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 214, pričom vklad v prospech P. H. a p. D. bol

príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom povolený dňa 23.10.2014 (ďalej len

„Zmluva o prevode vlastníctva bytu“).

P. H. sa obrátil na spoločnosť ELONIR s.r.o. listom zo dňa 14.11.2015, kde P. H. upriamil

pozornosť najmä na „hlučnú ventiláciu“. Záležitosti v ňom uvedené boli riešené na domovej

schôdzi, ktorá sa konala dňa 18.12.2015, a ktorej sa účastník konania zúčastnil. Na

predmetnej schôdzi boli obyvatelia bytového domu oboznámení s riešením a postupom

ohľadom odstraňovania vád, čo bolo zachytené v zápisnici z predmetnej schôdze a nebola

voči tomu vznesená žiadna výhrada obyvateľov, čomu sa účastník konania prispôsobil.

Účastník konania chce podotknúť, že riešenie situácie, t.j. každej reklamácie bolo ovplyvnené

tým, že spoločnosť ELONIR s.r.o. bola povinná oprávnenosť reklamácií nechať posúdiť

súdnym znalcom. Tento fakt by účastník konania nerád použil ako argument, postup mu však

bol odporúčaný z právneho hľadiska, čo vysvetlil aj obyvateľom priamo na domovej schôdzi.

Pre účastníka konania odstraňovanie vád bytového domu zabezpečoval generálny dodávateľ

a uvedená podmienka vyplývala zo vzájomných zmluvných vzťahov, najmä pre prípad, ak

generálny dodávateľ reklamáciu považoval za neoprávnenú.

Napriek dohode na domovej schôdzi konanej dňa 18.12.2015 o postupe odstraňovania závad

a ich termínoch sa P. H. na spoločnosť ELONIR s.r.o. opätovne obrátil listom zo dňa

25.01.2016, na ktorý účastník konania reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 12.02.2016

a listom zo dňa 09.03.2016, ktorý bol riešený telefonicky, čo potvrdzuje sms – správa zo dňa

16.03.2016. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že spoločnosť ELONIR s.r.o. vždy v zákonom

stanovenej lehote odpovedala na podnety P. H., a to nielen písomne, ale opakovanými

telefonickými, resp. osobnými stretnutiami a snažila sa vyriešiť všetky nezrovnalosti a jeho

nespokojnosť.

Navyše, nie všetky skutočnosti namietané P. H. možno označiť za oprávnené reklamácie,

o čom bol P. H. informovaný, spoločnosť ELONIR s.r.o. však k ich riešeniu a neposlednom

rade aj odstráneniu, pristúpila.

Z obsahu podaní P. H. na SOI evidovanom ako č. 209/2016 vyplývalo niekoľko reklamácií,

ktoré spoločnosť ELONIR s.r.o. napriek tomu, že nie všetky boli oprávnené odstránila

a doriešila k jeho spokojnosti:

- hlučná ventilácia v celom byte bola riešená namontovaním tlmičov hluku dňa

02.08.2016 tak ako sa účastník konania zaviazal v liste zo dňa 13.07.2016. Účastník

konania poukazuje však na to, že túto reklamáciu rieši spoločnosť ELONIR s.r.o. len

z dôvodu zvýšenia spokojnosti klienta a považuje ju za neoprávnenú, nakoľko sú

dodržané všetky príslušné STN normy.

- netesnosť prahu na vchodových dverách bytu (nedoliehanie vchodových dverí) bola

odstránená počas júla 2016, po dohode a koordinácii opravy s mamou a otcom

p. H. (obyvatelia bytu 2.1.4.). Uvedená vada vznikla v dôsledku poškodenia

vchodových dverí zo strany užívateľov bytu, za čo spoločnosť ELONIR s.r.o.

nezodpovedá, napriek tomu však pristúpili k jej odstráneniu.

- znemožnená regulácia intenzity vykurovania bola odstránená dňa 19.02.2015, t.j.

ihneď po jej nahlásení zo dňa 02.02.2015. Následne bola z dôvodu zmeny ročných

období vykurovacia sezóna prerušená. Začiatkom roka 2016 bol P. H. poučený ako

termostat používať a regulácia intenzity vykurovania fungovala bez akýchkoľvek

problémov. Spoločnosť ELONIR s.r.o. nemá zákonnú poučovaciu povinnosť voči

klientom.

P. H. bol o vyššie uvedených záveroch spoločnosťou ELONIR s.r.o. informovaný ústne,

telefonicky a písomne. Zákon o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje, aby informovanie o spôsobe

vybavenia reklamácie bolo výlučne písomné. Počas prelomu rokov 2015 a 2016 ako aj

začiatkom roka 2016 prebiehala neustála komunikácia medzi účastníkom konania a P. H.,

takmer na dennej báze. Pracovníci poverení spoločnosťou ELONIR s.r.o. osobne riešili,

zisťovali, odstraňovali požiadavky P. H. a bola mu venovaná osobitá pozornosť a ponúknutý

osobitný režim odstraňovania vád. Ako dôkaz účastník konania uvádza výsluch pracovníkov

spoločnosti ELONIR s.r.o, resp. poverených osôb.

Účastník konania reagoval na požiadavky P. H., ktorý týmto spôsobom získal vedomosť

o riešení celej situácie a zároveň o každej jednotlivej namietanej skutočnosti. Spoločnosť

ELONIR s.r.o. skutočnosti namietané P. H. odstraňovala v čo možno najkratšom čase.

V súčasnosti sú všetky oprávnené reklamácie odstránené a vybavené na mieste samom,

t.j. v byte p. H., resp. samotnom bytovom dome, tak ako sa účastník konania zaviazal vo

Vysvetlení pre SOI zo dňa 13.07.2016.

Zistené nedostatky nebránili P. H. v byte bývať, resp. inak ho užívať. Mnohé z reklamácií

navyše neboli oprávnenou reklamáciou a napriek tejto skutočnosti boli spoločnosťou

ELONIR s.r.o. v záujme P. H. odstránené resp. vyriešené.

Pán H. rozporoval a sťažoval sa niekoľkokrát na záležitosti, riešenie ktorých nebolo

v kompetenciách účastníka konania (o.i. využívanie neďalekého verejného parkoviska

obyvateľmi resp. parkovanie na Dudovej ulici, nespokojnosť so správou objektu, hluk

z komunikácie, rušenie nočného kľudu prevádzkou M.), napriek tomu účastník konania

klientovi poskytol súčinnosť a hľadal spôsob, ako nespokojnosť odstrániť, napr.

upovedomením správcu bytového domu a informovaním na bytovej schôdzi o potrebných

postupoch v predmetných situáciách.

Situácia bola sťažená okrem iného aj tým, že bytový komplex tvoria byty a nebytové

priestory, ktoré sú vo vlastníctve súkromných osôb a vstup účastníka konania do predmetného

bytového komplexu bol možný už len so súhlasom správcu bytového domu, resp.

konkrétnych majiteľov. Komunikácia so správcom bytového domu bola z časového hľadiska

náročnejšia, čo dokazuje aj výmena správcu bytového domu zo strany samotných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov (zápisnica zo schôdze zo dňa 18.12.2015), avšak účastník

konania sa snažil prispôsobiť a vyjsť v ústrety všetkým zúčastneným stranám.

Spoločnosť ELONIR s.r.o. poskytla P. H. niekoľko benefitov, napr. upravila mu terasu, ktorá

tvorí súčasť bytu, zvýšila štandard bytu, a to všetko na vlastné náklady, ktoré od

P. H. účastník konania nepožadoval. V prílohe si účastník konania dovoľuje zaslať

vyúčtovanie nákladov spojených s uvedenými prácami, ktoré P. H. neboli fakturované.

K uvedenému konaniu spoločnosť ELONIR s.r.o. pristúpila ešte v čase pred obdržaním

reklamácie zo strany P. H., t.z. nie v dôsledku evidovania sťažností z jeho strany, ale ako

dôkaz o tom, že klientovi sa účastník konania snažil vyjsť v ústrety. Spoločnosť ELONIR

s.r.o. si zakladá na dobrých vzťahoch so svojimi klientmi a vždy sa im snaží vyjsť v ústrety

a nájsť vhodné riešenie akýchkoľvek situácií.

Ďalej účastník konania cituje ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle

ktorého „Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu

dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území

Slovenskej republiky.“ a ustanovenie § 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle

ktorého „Na účely tohto zákona sa rozumie výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná

vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania,

a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju

spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne; výrobkom je aj

hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej

veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa.“.

Zákon o ochrane spotrebiteľa nie je úplne jednoznačný, resp. nie jasne a presne definuje

povinnosti dodávateľa, ak ide o vady stavby a namietané skutočnosti s ňou súvisiace. Zákon

o ochrane spotrebiteľa za výrobok považuje hnuteľnú vec, resp. hnuteľnú vec, ktorá je

súčasťou, resp. príslušenstvom nehnuteľnej veci.

Je otázne, či reklamácie označené P. H. vždy spĺňajú hypotézu právnej normy obsiahnutú vo

vyššie citovanom ustanovení. Zákon o ochrane spotrebiteľa je právny predpis, ktorý je ako

každý iný všeobecný a je potrebné, aby zahŕňal široké spektrum situácií. Reklamácie typu

„hlučná ventilácia“, atď. nemožno považovať za typický „výrobok“ ani v zmysle rozšírenej

definície výrobku podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Uvedená skutočnosť by mala byť

v rámci rozhodovania v tejto veci náležite zohľadnená.

V zmysle bodu 8.7 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu platí, že „Vady, ktoré sú špecifikované

v zápisnici o odovzdaní a prevzatí Predmetu kúpy a/alebo vady, ktoré sa vyskytnú v priebehu

plynutia záručnej doby, musí Predávajúci začať odstraňovať bezodkladne, najneskôr však do

tridsať (30) dní od podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí Predmetu kúpy a/alebo od

obdržania písomnej reklamácie od Kupujúceho (ďalej len „Vady“). Predávajúci sa zaväzuje

Vady odstrániť v závislosti od druhu a rozsahu Vád v lehote primeranej konkrétnym

odstraňovaným Vadám. Ak sa Zmluvné strany nedohodnú na primeranej lehote odstránenia

Vád, určí primeranú lehotu Predávajúci.“

V zmysle bodu 8.7 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu platí, že „V prípade, ak technologický

postup odstránenia Vád a/alebo klimatické podmienky a/alebo dlhšia než desať (10) – dňová

dodacia lehota materiálu potrebného na odstránenie Vád (ďalej len „Prekážky“) objektívne

neumožňujú začatie odstraňovania Vád v tridsať (30) dňovej lehote podľa bodu 8.7 Zmluvy,

začne Predávajúci s odstraňovaním Vád bezodkladne potom ako odpadnú Prekážky,

najneskôr však do tridsať (30) dní od odpadnutia Prekážok. Zároveň Predávajúci sa zaväzuje

Vady odstrániť v závislosti od druhu a rozsahu Vád v lehote primeranej konkrétnym

odstraňovaným Vadám. Ak sa Zmluvné strany nedohodnú na primeranej lehote odstránenia

Vád, určí primeranú lehotu Predávajúci.“

S vyššie uvedenými zmluvnými podmienkami P. H. v celom rozsahu súhlasil. Z bodu 12.5

Zmluvy o prevode vlastníctva bytu vyplýva, že „Táto Zmluva je výsledkom samostatných

rokovaní medzi Zmluvnými stranami, v rámci ktorých Zmluvné strany mali možnosť po

vzájomnej dohode dojednať individuálny obsah jednotlivých bodov tejto Zmluvy. Akékoľvek

zmeny alebo doplnenia Zmluvy môžu byť vykonané výlučne písomnou formou, so súhlasom

oboch Zmluvných strán.“

V rámci predmetného konania si účastník konania dovoľuje požiadať konajúci orgán, aby

zobral do úvahy všetky okolnosti tohto prípadu, a to najmä:

- charakter konania spoločnosti ELONIR s.r.o.,

- závažnosť tohto konania,

- spôsob konania a osobitný prístup spoločnosti ELONIR s.r.o. k P. H.,

- následky konania spoločnosti ELONIR s.r.o.,

- benefity poskytnuté P. H. zo strany spoločnosti ELONIR s.r.o.,

- zmluvné dojednania.

Účastník konania dodržal literu zákona, keď v zákonom stanovenej lehote vždy informovala

P. H. o spôsobe, ktorým sa reklamácia bude vybavovať, či už osobne, telefonicky, e-mailom

a v neposlednom rade písomne (list zo dňa 14.11.2015 –> schôdza 18.12.2015; list zo dňa

25.01.2016 –> list zo dňa 12.02.2016; list zo dňa 09.03.2016 –> telefonické rozhovory,

potvrdenie sms správa zo dňa 16.03.2016).

Všeobecná tridsaťdňová lehota na vybavenie reklamácie v niektorých prípadoch nebola

dodržaná, avšak z objektívnych dôvodov, ktoré spoločnosť ELONIR s.r.o. zo svojej pozície

nemohla ovplyvniť (dodacie lehoty, počasie, atď.), avšak p. H. o vzniknutej situácii vždy

informovala. Uvedený postup spoločnosti ELONIR s.r.o. umožňovali zmluvné dojednania.

Na každej stavbe uvedeného typu, t.j. výstavba bytového domu, vznikajú situácie, ktoré je

potrebné riešiť a dolaďovať a vyžadujú si určitý časový priestor. Stavba po jej dokončení

„pracuje“ a niektoré skutočnosti pred vykonaním opravy treba zvážiť, posúdiť, resp.

zhodnotiť aj vykonaním znaleckého posúdenia.

Účastník konania má za to, že nezrovnalosti, ktoré sú vytýkané účastníkovi konania

nespôsobili P. H. ujmu, resp. škodu, neohrozili jeho zdravie, životné prostredie ani inak

nezasiahli do bežného denného života, a teda svedčia o nízkej až nulovej závažnosti konania

zo strany spoločnosti ELONIR s.r.o. Uvedená skutočnosť by mala byť v rámci rozhodovania

v tejto veci rovnako náležite zohľadnená.

Účastník konania sa vždy a v každom ohľade snažila vyjsť P. H. v ústrety, v zákonom

stanovenej lehote reagovala na jeho podnety a v zmysle Zmluvy o prevode vlastníctva bytu

v čo možno najkratšom čase odstránila ním namietané skutočnosti.

S poukazom na vyššie uvedené má účastník konania za to, že sú splnené podmienky, ktoré

odôvodňujú upustenie od uloženia postihu za konanie zo strany spoločnosti ELONIR s.r.o.

Prílohu listu tvorí fotokópia zápisnice z domovej schôdze zo dňa 18.12.2015, fotokópia listu

spoločnosti ELONIR s.r.o. zo dňa 12.02.2016 vo veci: „Vyjadrenie ku sťažnosti – urgentné

odstránenie závad“, sms správa zo dňa 16.03.2016, fotokópia vyúčtovania nákladov na

realizáciu terasy, fotokópia Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 214 a nebytového priestoru

zo dňa 20.08.2014.

Dňa 18.07.2016 bol orgánu dozoru doručený list p. D. – konateľa účastníka konania zo dňa

13.07.2016, označený ako „Vysvetlenie“, v ktorom uviedol, že v nadväznosti na závery

kontroly vykonanej u účastníka konania dňa 08.03.2016 a jej došetrenie zo dňa 24.06.2016 si

dovoľuje oznámiť nasledovné:

Z obsahu podania p. H. na SOI evidovanom ako č. 209/2016 vyplývalo niekoľko reklamácií,

ktoré účastník konania medzičasom doriešil nasledovne:

- hlučná ventilácia v celom byte: sú objednané tlmiče hluku, inštalácia cca do 2

týždňov,

- silné počutie otvárania a zatvárania garážovej brány so silným búchaním v dôsledku

poškodenia vjazdov do garáže: reklamácia odstránená,

- popraskané steny v byte: reklamácia odstránená,

- netesnosť prahu na vchodových dverách bytu: bude odstránené do 2 týždňov,

- priepustnosť výfukových spalín z parkoviska: neoprávnená reklamácia

- hlasné búchanie uvoľnených garážových panelov: odstránené,

- oneskorený nástup teplej vody: spĺňa príslušné slovenské technické normy (STN),

- znemožnená regulácia intenzity vykurovania: odstránené,

- nedostatočne odizolovaná stena medzi bytom č. 213 a č. 214: spĺňa príslušné

slovenské technické normy (STN).

Spotrebiteľ p. H. bol o vyššie uvedených záveroch účastníkom konania informovaný.

Neustále prebieha komunikácia medzi účastníkom konania a p. H.. Pracovníci poverení

účastníkom konania osobne riešia (zisťujú, odstraňujú) požiadavky p. Hrčku.

Pokiaľ ide o vybavenie budúcich reklamácií v plnom rozsahu, účastník konania akceptuje

nariadenie SOI a bude k ich vybavovaniu pristupovať v súlade so zákonom o ochrane

spotrebiteľa, najmä v lehote do tridsať dní od doručenia príslušnej reklamácie a zároveň

vydávať písomný doklad o vybavení reklamácie.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu zo dňa 24.06.2016 osoba prítomná pri výkone

kontroly p. Ing. P. – projektový manager uviedol, že za spoločnosť ELONIR s. r. o. bude

zaslané oficiálne stanovisko v stanovenom termíne.

Dňa 21.03.2016 (po tom, čo účastník konania prostredníctvom e-mailu odoslaného z e-

mailovej adresy h. dňa 16.03.2016 požiadal o posunutie termínu odovzdania materiálov

z piatka 18.03.2016 na pondelok 21.03.2016) bol orgánu dozoru doručený list účastníka

konania zo dňa 18.03.2016, označený ako „Písomné stanovisko“, v ktorom uviedol, že dňa

08.03.2016 bola vykonaná kontrola u účastníka konania zameraná na preverenie postupu pri

uplatňovaní a vybavovaní reklamácie zo strany p. P. a súvisiaca s bytom č. 214

nachádzajúcom sa na prízemí bytového komplexu „Nový háj“.

P. P. sa na SOI sťažoval, že jeho sťažnosti zo dňa 14.11.2015 a zo dňa 25.01.2016, ktoré sú aj

súčasťou spisového materiálu SOI, neboli účastníkom konania riešené a vybavené.

K predmetnej veci si účastník konania dovoľuje uviesť nižšie uvedené skutočnosti a zároveň

poukazuje aj na komunikáciu medzi účastníkom konania a p. H., spôsob riešenia predmetnej

situácie a poskytovania informácií p. H. zo strany účastníka konania:

P. H. spolu s pani L. nadobudli prízemný byt č. 214 v bytovom komplexe „Nový háj“ na

základe zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 29.07.2014 povolením vkladu

vlastníckeho práva príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom dňa 23.10.2014 do

podielového spoluvlastníctva.

Dňa 25.11.2015 p. H. kontaktoval účastníka konania písomným listom zo dňa 14.11.2015

a žiadal odstrániť zistené nedostatky. Dňa 18.12.2015 sa uskutočnila domová schôdza, na

ktorej boli prítomným oznámené postupy zo strany účastníka konania týkajúce sa

odstraňovania nedostatkov bytového komplexu „Nový háj“ a k uvedenej téme prebehla

diskusia.

Ďalší list p. H. a p. L. zo dňa 25.01.2016 bol účastníkovi konania doručený dňa 26.01.2016,

na ktorý účastník konania reagoval listom zo dňa 12.02.2016. V odpovedi účastník konania

uviedol, že je p. H. pripravený nastaviť špeciálny režim odstraňovania nedostatkov, a to

napriek komplikovanej situácii, nakoľko kvalita vykonaných prác, osobný prístup

a spokojnosť klienta je pre účastníka konania kľúčová. Zároveň účastník konania uviedol, že

vyjadrenie k zisteným nedostatkom p. H. zašle ihneď po prešetrení reklamácií súdnym

znalcom.

Posledný list p. H. a p. L. zo dňa 09.03.2016 bol účastníkovi konania doručený dňa

11.03.2016, t.z. po vykonaní kontroly zo strany SOI u účastníka konania.

S p. H. a užívateľmi bytu č. 214 účastník konania viedol telefonické rozhovory, resp.

absolvoval osobné stretnutia. Aktuálne mal účastník konania s p. H. dohodnuté osobné

stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 17.03.2016, ktoré však z dôvodov na strane p. H. bolo

presunuté na 24.03.2016. Po absolvovaní predmetného stretnutia účastník konania oznámi

orgánu dozoru ďalší dohodnutý postup v predmetnej veci, resp. zašle ďalšie podklady

týkajúce sa predmetnej veci.

V nadväznosti na závery inšpekčného záznamu zo dňa 08.03.2016 si účastník konania

v prílohe tohto listu dovoľuje zaslať aj evidenciu reklamácií uplatnených p. H. a doklad o ich

prijatí.

Situácia účastníka konania je sťažená okrem iného aj tým, že bytový komplex „Nový háj“

tvoria byty a nebytové priestory, ktoré sú vo vlastníctve súkromných osôb a vstup účastníka

konania do predmetného bytového komplexu je možný už len so súhlasom správcu bytového

domu, resp. konkrétnych majiteľov. Komunikácia so správcom bytového domu „Nový háj“

je z časového hľadiska náročnejšia, avšak snažíme sa prispôsobiť a vyjsť v ústrety všetkým

zúčastneným stranám.

V bytovom komplexe „Nový háj“ sa nachádza 78 bytových, resp. nebytových jednotiek

a situáciu na predmetnom, resp. podobnom fóre rieši prvý a dúfa, že aj poslednýkrát.

Záujmom účastníka konania je pracovať na odstránení oprávnených nedostatkov zistených p.

H. v čo možno najkratšom časovom horizonte, avšak nakoľko sa jedná o nehnuteľnosť, je

nutné všetky opatrenia zo strany účastníka konania prispôsobiť a skoordinovať s existujúcimi

okolnosťami.

Prílohu listu tvorí zápisnica zo schôdze vlastníkov bytového komplexu „Nový háj“ zo dňa

18.12.2015, list spoločnosti ELONIR s.r.o. zo dňa 12.02.2016 vo veci: „Vyjadrenie ku

sťažnosti – urgentné odstránenie závad“, list p. H. a p. L. zo dňa 09.03.2016, evidencia

o reklamáciách vrátane dokladu o ich prijatí.


výkone kontroly p. Ing. P. – projektový manager uviedol, že spoločnosť ELONIR s. r. o. sa

vyjadrí v stanovenom termíne.

K uvedenému orgán dozoru uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav

žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. V súlade s ustanovením § 2 písm. m) zákona o

ochrane spotrebiteľa sa vybavením reklamácie rozumie ukončenie reklamačného konania

odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku,

vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej

odôvodnené zamietnutie. Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci

vie preukázať, že bolo reklamačné konanie ukončené v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

Účastník konania však počas vykonanej kontroly a ani následne v rámci správneho konania

žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vybavenie predmetných reklamácií spotrebiteľa

p. P. v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa v lehote 30 dní od ich uplatnenia.

K tvrdeniu účastníka konania, že záležitosti uvedené v liste zo dňa 14.11.2015, kde p. H.

upriamil pozornosť najmä na hlučnú ventiláciu, boli riešené na domovej schôdzi, ktorá sa

konala dňa 18.12.2015, a ktorej sa účastník konania zúčastnil, orgán dozoru uvádza, že

reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že bolo

reklamačné konanie ukončené. Nepostačuje, ak je reklamácia vybavená ústne, nakoľko

v zmysle § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že predávajúci má povinnosť

vydať spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa

uplatnenia reklamácie. Správny orgán chce podotknúť, že reklamácia spotrebiteľa nebola

preukázateľne vybavená v zákonom stanovenej maximálnej 30 – dňovej lehote odo dňa

uplatnenia reklamácie a skutočnosť, že obyvatelia bytového domu boli oboznámení s riešením

a postupom ohľadom odstraňovania vád na domovej schôdzi, čo bolo zachytené v zápisnici

z predmetnej schôdze, nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie

zákona.

K tvrdeniu, že riešenie situácie, t.j. každej reklamácie bolo ovplyvnené tým, že účastník

konania bol povinný oprávnenosť reklamácií nechať posúdiť súdnym znalcom, orgán dozoru

uvádza, že nositeľom povinností voči spotrebiteľovi je výlučne predávajúci, teda osoba, ktorá

je s ním v právnom vzťahu na základe uzavretej kúpnej zmluvy (zmluvy o prevode

vlastníctva bytu) v zmysle Občianskeho zákonníka a tejto zodpovednosti sa nemôže

jednostranne zbaviť poukazovaním na zodpovednosť tretieho subjektu – znalca, dodávateľa a

pod. Účastník konania ako predávajúci je tak v danom prípade ako jediný zodpovedný za

dodržanie formálneho postupu upraveného v § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa.

K tvrdeniu, že napriek dohode na domovej schôdzi konanej dňa 18.12.2015 o postupe

odstraňovania závad a ich termínoch sa p. H. na účastníka konania opätovne obrátil listom zo

dňa 25.01.2016, na ktorý účastník konania reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 12.02.2016,

orgán dozoru uvádza, že spotrebiteľ má právo obrátiť sa na predávajúceho v prípade

uplatnenia jeho zodpovednosti za vady, keďže jednak v danom prípade neboli nedostatky

vytýkané spotrebiteľom odstránené v zákonom stanovenej lehote (bol len prejednaný postup

ich odstraňovania na domovej schôdzi) a jednak spotrebiteľ listom zo dňa 25.01.2016 vytýkal

účastníkovi konania nový nedostatok (znemožnenú reguláciu intenzity vykurovania). Čo sa

týka odpovede účastníka konania (list zo dňa 12.02.2016, označený ako „Vyjadrenie ku

sťažnosti – urgentné odstránenie závad“), orgán dozoru uvádza, že uvedené odpovedanie na

list spotrebiteľa nemožno považovať za jeden zo spôsobov vybavenia reklamácie v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania v predmetnej odpovedi listom zo dňa

12.02.2016 len uviedol, že chce v prvom rade vyjadriť poľutovanie nad nespokojnosťou

spotrebiteľov so zakúpenou nehnuteľnosťou. Kvalita vykonaných prác, osobný prístup ale

hlavne spokojnosť klientov je pre účastníka konania kľúčové, preto ho nesmierne mrzí

sklamanie a vôľa odstúpiť od kúpnej zmluvy. Účastník konania si dáva nesmierne záležať,

aby všetky nahlásené reklamácie boli riadne preskúmané a vyriešené ešte pred termínmi,

ktoré vyplývajú z legislatívnych požiadaviek. Vzhľadom k situácii, ktorá nastala u dodávateľa

sa účastník konania dňa 18.12.2015 osobne zúčastnil bytovej schôdze, kde obyvateľom

predostrel riešenie a postup odstraňovania nevyriešených reklamácií a zároveň požiadal

o trpezlivosť, nakoľko ide o pomerne komplikovaný právny postup. Preto účastníka konania

veľmi mrzí, že spotrebitelia svoje výhrady voči navrhnutému riešeniu nepredniesli osobne na

bytovej schôdzi, vďaka čomu by vedel nastaviť špeciálny režim odstraňovania reklamácií. Na

záver účastník konania uviedol, že v podaní podnetu na SOI ani záujmu spotrebiteľa

o odstúpenie od kúpnej zmluvy nemôže brániť. K oprávnenosti nahlásených reklamácií

dostane spotrebiteľ zo strany účastníka konania odpoveď ihneď po prešetrení reklamácií

súdnym znalcom. Za týmto účelom bude spotrebiteľa kontaktovať zamestnanec účastníka

konania.

K tvrdeniu účastníka konania, že list spotrebiteľa zo dňa 09.03.2016 bol riešený telefonicky,

čo potvrdzuje sms správa zo dňa 16.03.2016, orgán dozoru uvádza, že list zo dňa 09.03.2016

nie je predmetom vedeného správneho konania.

K tvrdeniu, že účastník konania vždy v zákonom stanovenej lehote odpovedal na podnety p.

H., a to nielen písomne, ale opakovanými telefonickými, resp. osobnými stretnutiami a snažil

sa vyriešiť všetky nezrovnalosti a jeho nespokojnosť, orgán dozoru uvádza, že účastník

konania ako predávajúci musí vedieť vybavenie reklamácií spotrebiteľa, jedným zo spôsobov

v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, jednoznačne preukázať.

K tvrdeniu účastníka konania, že nie všetky skutočnosti namietané p. H. možno označiť za

oprávnené reklamácie, o čom bol p. H. informovaný, účastník konania však k ich riešeniu

a neposlednom rade aj odstráneniu, pristúpil, orgán dozoru uvádza, že posudzuje len formálny

postup reklamačného konania a neposudzuje vecnú stránku reklamácie, t.j. či reklamácia bola

opodstatnená, oprávnená a pod. Slovenská obchodná inšpekcia rovnako nezasahuje do

rozhodnutia o vybavení reklamácie. Zo strany orgánu dozoru je dôležité, aby bolo zachované

spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie a rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby

bol spotrebiteľovi vydaný doklad o vybavení reklamácie.

Orgán dozoru dodáva, že z vyjadrení účastníka konania je zrejmé, že mal záujem vyskytnuté

sa nedostatky a vady odstrániť (vo svojom vyjadrení zo dňa 24.02.2017 uviedol, že hlučná

ventilácia v celom byte bola riešená namontovaním tlmičov hluku dňa 02.08.2016, netesnosť

prahu vchodových dverí bytu bola odstránená počas júla 2016), zákon o ochrane spotrebiteľa

však upravuje, že k odstráneniu vád a tým k odovzdaniu opraveného výrobku musí dôjsť

v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote odo dňa uplatnenia reklamácie, k čomu v danom

prípade nedošlo. Čo sa týka nedostatku: znemožnená regulácia intenzity vykurovania, ktorý

bol podľa tvrdenia účastníka konania odstránený dňa 19.02.2015, t.j. ihneď po nahlásení zo

dňa 02.02.2015, pričom následne bola z dôvodu zmeny ročných období vykurovacia sezóna

prerušená a začiatkom roka 2016 bol p. H. poučený ako termostat používať a regulácia

intenzity vykurovania fungovala podľa účastníka konania bez akýchkoľvek problémov, orgán

dozoru uvádza, že spotrebiteľ nie je odborník v danej oblasti a nevie sám posúdiť stav

výrobku, a preto ak sa domnieva, že zistil nedostatok, vadu veci, ktorá sa vyskytla opätovne,

aj keď už bola táto vada raz odstránená v roku 2015 (v evidencii reklamácií predloženej

účastníkom konania vada reklamovaná dňa 02.02.2015 nazvaná ako: nedá sa ovládať teplota

na radiátoroch s termo hlavicami. Poloha 4, 5 kúri, poloha 2, 3 je už studená.), je oprávnený

uplatniť si reklamáciu u predávajúceho s cieľom posúdiť jej opodstatnenosť. Nemožno

vylúčiť, že určité vady výrobku sa vyskytnú opätovne po ich odstránení.

K tvrdeniu účastníka konania, že zákon o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje, aby informovanie

o spôsobe vybavenia reklamácie bolo výlučne písomné, orgán dozoru uvádza, že v zmysle

§ 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný o vybavení reklamácie

vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

K tvrdeniu, že pracovníci poverení účastníkom konania osobne riešili, zisťovali, odstraňovali

požiadavky p. H. a bola mu venovaná osobitá pozornosť a ponúknutý osobitný režim

odstraňovania vád, k čomu účastník konania ako dôkaz navrhuje výsluch pracovníkov

účastníka konania, resp. poverených osôb, orgán dozoru uvádza, že nakoľko správny orgán

presne a úplne zistil skutkový stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom

zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Správny orgán vzhľadom

na charakter konania ako aj účastníkom konania a spotrebiteľom predložené materiály,

nepovažuje doplnenie dokazovania za potrebné.

K tvrdeniu, že zistené nedostatky nebránili p. H. v byte bývať, resp. inak ho užívať, orgán

dozoru uvádza, že ani uvedená skutočnosť nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za

zistený nedostatok. Podstatná je však skutočnosť, že až do vyriešenia vzniknutých

nedostatkov bolo spotrebiteľovi znemožnené riadne užívanie predmetov reklamácií

(ventilačný systém, vchodové dvere, radiátory), ako uvádza účastník konania.

K tvrdeniu, že p. H. sa sťažoval niekoľkokrát na záležitosti, riešenie ktorých nebolo

v kompetenciách účastníka konania (využívanie verejného parkoviska, nespokojnosť so

správou objektu, hluk, rušenie nočného kľudu), napriek tomu klientovi poskytol účastník

konania súčinnosť a hľadal spôsob, ako nespokojnosť odstrániť, orgán dozoru uvádza, že

uvedené záležitosti nie sú predmetom vedeného správneho konania.

Ku skutočnosti, že v súčasnosti sú všetky oprávnené reklamácie odstránené a vybavené na

mieste samom, pričom účastník konania navyše poskytol p. H. niekoľko benefitov (úprava

terasy, zvýšenie štandardu bytu), a to všetko na vlastné náklady, orgán dozoru uvádza, že

uvedené hodnotí pozitívne a ako ústretový krok vo vzťahu k svojmu zákazníkovi, táto

skutočnosť na vyvodenie zodpovednosti za spáchaný správny delikt je však rovnako

irelevantná.

K tvrdeniu, že zákon o ochrane spotrebiteľa nie je úplne jednoznačný, resp. nie jasne a presne

definuje povinnosti dodávateľa, ak ide o vady stavby a namietané skutočnosti s ňou súvisiace,

orgán dozoru uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa jasne vymedzuje povinnosti

predávajúceho, pričom predávajúcim sa v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa

rozumie osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej

účet. Účastník konania v zmysle Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 214 a nebytového

priestoru zo dňa 20.08.2014 uzavretej medzi spotrebiteľom p. P. a p. D. ako kupujúcimi

a spoločnosťou ELONIR s. r. o. ako predávajúcim, je v zmysle cit. ustanovenia predávajúcim,

na ktorého sa vzťahujú z cit. zákona povinnosti predávajúceho.

K tvrdeniu, že zákon o ochrane spotrebiteľa považuje za výrobok hnuteľnú vec, resp.

hnuteľnú vec, ktorá je súčasťou, resp. príslušenstvom nehnuteľnej veci, na základe čoho je

otázne, či reklamácie označené p. H. vždy spĺňajú hypotézu právnej normy obsiahnutú v ust.

§ 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko podľa účastníka konania reklamácie typu

„hlučná ventilácia“ atď. nemožno považovať za typický „výrobok“, na základe čoho účastník

konania uvádza, že uvedená skutočnosť by mala byť v rámci rozhodovania v tejto veci

náležite zohľadnená, orgán dozoru uvádza, že v reklamácii zo dňa 14.11.2015 uvedené

nedostatky, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ako hučanie ventilačného systému

a nedoliehanie vchodových dverí k prahu dverí, sa týkajú ventilačného systému a vchodových

dverí, ktoré sú výrobkami v zmysle ust. § 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa. Obdobne

v reklamácii zo dňa 25.01.2016 uvedený nedostatok, uvedený vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, ako znemožnená regulácia intenzity vykurovania, sa týka radiátorov, ktoré sú

taktiež výrobkom v zmysle ust. § 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa.

K poukazovaniu účastníka konania na znenie ustanovení Zmluvy o prevode vlastníctva bytu,

s ktorými p. H. v celom rozsahu súhlasil, orgán dozoru uvádza, že účastník konania je nielen

povinný dodržiavať ustanovenia zmluvy, ale v prvom rade ustanovenia zákona o ochrane

spotrebiteľa a iných právnych predpisov, ktoré sa dotýkajú zmluvného vzťahu, ktorý vznikol

uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi účastníkom konania a spotrebiteľmi.

Účastník konania ako predávajúci je povinný poznať zákon o ochrane spotrebiteľa a musí

zabezpečiť jeho dodržiavanie. Je zákonnou povinnosťou predávajúceho konať vždy tak, aby

nedochádzalo k porušovaniu zákona o ochrane spotrebiteľa a iných právnych predpisov.

K tvrdeniu, že účastník konania dodržal literu zákona, keď v zákonom stanovenej lehote vždy

informoval p. H. o spôsobe, ktorým sa reklamácia bude vybavovať, či už osobne, telefonicky,

e-mailom a v neposlednom rade písomne, orgán dozoru opätovne uvádza, že informovanie

spotrebiteľa o spôsobe odstránenia vád a ďalšom postupe nie je vybavením reklamácie

v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania na záver priznáva, že všeobecná

tridsaťdňová lehota na vybavenie reklamácie v niektorých prípadoch nebola dodržaná, avšak

z objektívnych dôvodov, ktoré účastník konania zo svojej pozície nemohol ovplyvniť

(dodacie lehoty, počasie), avšak spotrebiteľa vždy informoval. Orgán dozoru k uvedenému

dodáva, že skutočnosti uvádzané účastníkom konania predstavujú iba príčiny vzniku danej

skutočnosti, ktoré však nie sú dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti. Uvedené

argumenty sú subjektívnou skutočnosťou, nie objektívnymi dôvodmi ako účastník konania

uvádza, ktoré nezbavujú účastníka konania objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona,

nakoľko účastník konania zodpovedá za plnenie povinností stanovených príslušnou právnou

úpravou objektívne, t.j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti,

za ktorých došlo k ich porušeniu.

K tvrdeniu, že nezrovnalosti, ktoré sú vytýkané účastníkovi konania nespôsobili p. H. ujmu,

resp. škodu, neohrozili jeho zdravie, životné prostredie ani inak nezasiahli do bežného

denného života, orgán dozoru uvádza, že zákon neuvádza poškodenie konkrétneho

spotrebiteľa ako skutočnosť podmieňujúcu a rozhodujúcu pre vznik zodpovednosti za

protiprávne konanie. Nakoľko správny delikt, ktorého sa dopustil účastník konania neuvádza

poškodenie spotrebiteľa ako obligatórnu náležitosť skutkovej podstaty, možno konštatovať, že

ide o ohrozovací správny delikt, pri ktorom pre vyvodenie zodpovednosti za porušenie

predmetnej povinnosti postačuje hrozba poškodenia spotrebiteľa.

K poukazovaniu účastníka konania na vyššie uvedené, na základe čoho má za to, že sú

splnené podmienky, ktoré odôvodňujú upustenie od uloženia postihu za konanie zo strany

účastníka konania, orgán dozoru uvádza, že správny orgán je v zmysle ustanovenia § 24

ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, povinný uložiť predávajúcemu za porušenie povinností

ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti

ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400,-€. Samotný zákon pritom neumožňuje

pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie, upozornenie, napomenutie a pod.

V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zákon č. 460/1992 Zb. v platnom znení, sú

štátne orgány oprávnené konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,

ktorý ustanoví zákon – v uvedenom prípade zákon o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že

prvostupňový orgán bol povinný k uloženiu pokuty pristúpiť.

Na základe uvedeného považuje orgán dozoru za jednoznačne preukázané, že účastník

konania ako predávajúci nevybavil reklamácie spotrebiteľa uplatnené listom zo dňa

14.11.2015, označeným ako „Sťažnosť“, doručeným účastníkovi konania dňa 25.11.2015

(odtlačok pečiatky „DOŠLO DŇA“ s dátumom 25.11.2015), v ktorom spotrebiteľ vytýkal

nedostatky ako: hučanie ventilačného systému a nedoliehanie vchodových dverí k prahu

dverí; a listom zo dňa 25.01.2016, označeným ako „Sťažnosť 2 – urgentné odstránenie

závad“, doručeným účastníkovi konania dňa 26.01.2016 (odtlačok pečiatky „DOŠLO DŇA“

s dátumom 26.01.2016), v ktorom spotrebiteľ vytýkal nedostatok ako: znemožnená regulácia

intenzity vykurovania, v lehote 30 dní od ich uplatnenia v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa.

























konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola



08.03.2016 a v inšpekčnom zázname zo dňa 24.06.2016, a predložených dokladov.



spôsob a následky porušenia povinnosti. Nevybavením reklamácií spotrebiteľa v časti

vytknutých nedostatkov (v prípade reklamácie uplatnenej listom zo dňa 14.11.2015 v časti

nedostatkov: hučanie ventilačného systému a nedoliehanie vchodových dverí k prahu dverí;

v prípade reklamácie uplatnenej listom zo dňa 25.01.2016 v časti nedostatku: znemožnená

regulácia intenzity vykurovania) v zákonom stanovenej lehote bol znížený rozsah práv

spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľovi vzniká ujma tým,

že po celú dobu trvania protiprávneho stavu nemá zjednanú nápravu reklamovaných vád, na

základe čoho má znemožnené riadne užívanie predmetov reklamácií. Uvedeným konaním je

dotknuté aj právo spotrebiteľa na ochranu ekonomických záujmov, čím je marený účel zákona

vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je

práve ochrana ekonomických záujmov. Pri určení výšky pokuty orgán dozoru zobral do úvahy

aj skutočnosť, že účastník konania nakoniec vyriešil vzniknutú situáciu k spokojnosti

dotknutého spotrebiteľa, a navyše mu poskytol niekoľko benefitov. Z hľadiska posudzovania

miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je

povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp.

poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených

skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške

stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.









číslo: P/0312/01/2016 dátum: 27.03.2017





správnom konaní, v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava,

IČO: 35 846 925,

kontrola vykonaná dňa 16.06.2016 a dňa 29.06.2016 došetrenie v sídle spoločnosti Váš

správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925,

pre porušenie povinnosti predávajúcim vybaviť reklamácie spotrebiteľov v zákonom

stanovenej 30-dňovej lehote od ich uplatnenia

keď v súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo

zistené, že účastník konania nevybavil reklamácie spotrebiteľa p. Mgr. P. (podnet č.

1024/2015), uplatnené:

o listom (uvádzaným spotrebiteľom vo svojom podnete ako list zo dňa

23.05.2014, reklamácia zameraná na vyúčtovanie za rok 2013) doručeným

účastníkovi konania dňa 08.07.2014 (výpis z evidencie reklamácií označený

ako „Registratúrny denník“, v ktorom je evidovaná predmetná reklamácia

s dátumom zápisu dňa 08.07.2014), keď v evidencii reklamácií účastníka

konania je ako termín odpovede uvedený deň 07.08.2014 s typom pošty:

doporučene, pričom účastník konania predložil poštový podací lístok až zo dňa

09.08.2014 (Podací lístok s podacím číslom: RP258580658SK zo dňa

09.08.2014), t.j. nevybavil predmetnú reklamáciu spotrebiteľa v lehote 30 dní

odo dňa jej uplatnenia,

o listom zo dňa 22.06.2015 vo veci: „Reklamácia (číslo 10) voči závadnému

Vyúčtovaniu nákladov, zo dňa 20.05.2015, za obdobie 01.01.2014 –

31.12.2014 Výzva o opravu a prepočítanie závadného Vyúčtovania zo dňa

20.05.2015 a prísl.“, doručeným účastníkovi konania dňa 01.07.2015 (odtlačok

pečiatky spoločnosti s dátumom 01.07.2015, výpis z evidencie reklamácií

označený ako „Registratúrny denník“, v ktorom je evidovaná predmetná

reklamácia s dátumom zápisu dňa 01.07.2015), zameranú na vyúčtovanie za

rok 2014, keď v evidencii reklamácií účastníka konania je ako termín

odpovede uvedený deň 31.07.2015, s typom pošty: obyčajná, pričom účastník

konania predložil list zo dňa 27.07.2015, ktorým mal na predmetnú reklamáciu

odpovedať (list zo dňa 27.07.2015 vo veci: „Odpoveď na reklamáciu prijatá

dňa 01.07.2015 č. 674/2015.“), avšak žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal vybavenie predmetnej reklamácie v lehote 30 dní odo dňa jej

uplatnenia,

v súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo tiež

zistené, že účastník konania nevybavil reklamáciu spotrebiteľa p. Ing. F. (podnet č.

1195/2015) a jeho manželky M., uplatnenú listom zo dňa 23.06.2015 vo veci:

„Písomná námietka proti vyúčtovaniu finančného hospodárenia BD č. 6/A, B“,

doručeným účastníkovi konania dňa 25.06.2015 (odtlačok pečiatky spoločnosti

s dátumom 25.06.2015), zameranú na vyúčtovanie za rok 2014, keď účastník konania

predložil len list zo dňa 05.10.2015 vo veci: „odpoveď správcu na písomnú námietku

k vyúčtovaniu BD Námestie hraničiarov 6A/B za rok 2014 zo dňa 25.06.2015 podanú

p.Ing. F. s manželkou M.“, ktorým mal na predmetnú reklamáciu odpovedať, pričom

žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vybavenie predmetnej reklamácie

v lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia.

Uvedeným postupom došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: sedemsto eur).






kontrolu a dňa 29.06.2016 došetrenie v sídle účastníka konania - spoločnosti Váš správca

spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925, zameranú na dodržiavanie

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady


spotrebiteľa“) a na prešetrenie spotrebiteľských podnetov evidovaných pod č. 1341/2014,

1024/2015 a 1195/2015, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo

dňa 16.06.2016 a zo dňa 29.06.2016.

V súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo zistené, že

účastník konania nevybavil reklamácie spotrebiteľa p. Mgr. P. (podnet č. 1024/2015),

uplatnené:

o listom (uvádzaným spotrebiteľom vo svojom podnete ako list zo dňa

23.05.2014, reklamácia zameraná na vyúčtovanie za rok 2013) doručeným

účastníkovi konania dňa 08.07.2014 (výpis z evidencie reklamácií označený

ako „Registratúrny denník“, v ktorom je evidovaná predmetná reklamácia

s dátumom zápisu dňa 08.07.2014), keď v evidencii reklamácií účastníka

konania je ako termín odpovede uvedený deň 07.08.2014 s typom pošty:

doporučene, pričom účastník konania predložil poštový podací lístok až zo dňa

09.08.2014 (Podací lístok s podacím číslom: RP258580658SK zo dňa

09.08.2014), t.j. nevybavil predmetnú reklamáciu spotrebiteľa v lehote 30 dní

odo dňa jej uplatnenia,

o listom zo dňa 22.06.2015 vo veci: „Reklamácia (číslo 10) voči závadnému

Vyúčtovaniu nákladov, zo dňa 20.05.2015, za obdobie 01.01.2014 –

31.12.2014 Výzva o opravu a prepočítanie závadného Vyúčtovania zo dňa

20.05.2015 a prísl.“, doručeným účastníkovi konania dňa 01.07.2015 (odtlačok

pečiatky spoločnosti s dátumom 01.07.2015, výpis z evidencie reklamácií

označený ako „Registratúrny denník“, v ktorom je evidovaná predmetná

reklamácia s dátumom zápisu dňa 01.07.2015), zameranú na vyúčtovanie za

rok 2014, keď v evidencii reklamácií účastníka konania je ako termín

odpovede uvedený deň 31.07.2015, s typom pošty: obyčajná, pričom účastník

konania predložil list zo dňa 27.07.2015, ktorým mal na predmetnú reklamáciu

odpovedať (list zo dňa 27.07.2015 vo veci: „Odpoveď na reklamáciu prijatá

dňa 01.07.2015 č. 674/2015.“), avšak žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal vybavenie predmetnej reklamácie v lehote 30 dní odo dňa jej

uplatnenia.

V súvislosti s vykonanými kontrolami a na základe predložených dokladov bolo tiež zistené,

že účastník konania nevybavil reklamáciu spotrebiteľa p. Ing. F. (podnet č. 1195/2015) a jeho

manželky M., uplatnenú listom zo dňa 23.06.2015 vo veci: „Písomná námietka proti

vyúčtovaniu finančného hospodárenia BD č. 6/A, B“, doručeným účastníkovi konania dňa

25.06.2015 (odtlačok pečiatky spoločnosti s dátumom 25.06.2015), zameranú na vyúčtovanie

za rok 2014, keď účastník konania predložil len list zo dňa 05.10.2015 vo veci: „odpoveď

správcu na písomnú námietku k vyúčtovaniu BD Námestie hraničiarov 6A/B za rok 2014 zo

dňa 25.06.2015 podanú p.Ing. F. s manželkou M..“, ktorým mal na predmetnú reklamáciu

odpovedať, pričom žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vybavenie predmetnej

reklamácie v lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako









stanovenej orgánom dozoru nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym

relevantným spôsobom nespochybnil.


výkone kontroly p. A. – riaditeľka ekonomického úseku uviedla len, že požadované doklady

doložia v stanovenom termíne.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu zo dňa 29.06.2016 osoba prítomná pri výkone

kontroly p. A. – riaditeľka ekonomického úseku uviedla len, že vyjadrenie zašlú v stanovenej

lehote.

V zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, je predávajúci povinný vybaviť

reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote odo dňa jej uplatnenia.

Reklamáciu však možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci (v tomto prípade

správca) vie preukázať, že bolo reklamačné konanie ukončené. Účastník konania reklamáciu

spotrebiteľa p. Mgr. P. uplatnenú listom (uvádzaným spotrebiteľom vo svojom podnete ako

list zo dňa 23.05.2014, reklamácia zameraná na vyúčtovanie za rok 2013), doručeným

účastníkovi konania dňa 08.07.2014, preukázateľne nevybavil v lehote 30 dní odo dňa jej

uplatnenia (účastník konania predložil poštový podací lístok až zo dňa 09.08.2014 (Podací

lístok s podacím číslom: RP258580658SK zo dňa 09.08.2014), t.j. po uplynutí 30 dňovej

lehoty na vybavenie reklamácie). Vybavenie ďalšej reklamácie spotrebiteľa p. Mgr. P.,

uplatnenej listom zo dňa 22.06.2015, doručeným účastníkovi konania dňa 01.07.2015,

účastník konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal v lehote 30 dní odo dňa jej

uplatnenia (predložil len list zo dňa 27.07.2015, ktorým mal na predmetnú reklamáciu

odpovedať (list zo dňa 27.07.2015 vo veci: „Odpoveď na reklamáciu prijatá dňa 01.07.2015 č.

674/2015.“)). Čo sa týka reklamácie spotrebiteľa p. Ing. F. a jeho manželky M., uplatnenej

listom zo dňa 23.06.2015, doručeným účastníkovi konania dňa 25.06.2015, ani vybavenie

tejto reklamácie účastník konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal (účastník

konania predložil len list zo dňa 05.10.2015 vo veci: „odpoveď správcu na písomnú námietku

k vyúčtovaniu BD Námestie hraničiarov 6A/B za rok 2014 zo dňa 25.06.2015 podanú p. Ing.

F. s manželkou M.“, ktorým mal na predmetnú reklamáciu odpovedať). Z uvedeného vyplýva,

že účastník konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vybavenie predmetných

reklamácií spotrebiteľov, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, v súlade

s požiadavkami zákona o ochrane spotrebiteľa.





























16.06.2016 a zo dňa 29.06.2016 a predložených dokladov.



spôsob a následky porušenia povinnosti. Nevybavením reklamácií spotrebiteľov v zákonom

stanovenej lehote bol znížený rozsah práv spotrebiteľov priznaný im zákonom o ochrane

spotrebiteľa. Spotrebiteľom vzniká ujma tým, že po celú dobu trvania protiprávneho stavu nie

sú oboznámení s výsledkom reklamačného konania, resp. nemajú zjednanú nápravu

reklamovanej vady, pričom nemôžu podniknúť ďalšie kroky k riešeniu nimi uplatnenej

zodpovednosti za vady služby. Uvedeným konaním je dotknuté aj ich právo na ochranu

ekonomických záujmov, čím je marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane

spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana ekonomických

záujmov, a to najmä vo vzťahu k prípadnému nesprávne vyhotovenému vyúčtovaniu, na

základe ktorého je spotrebiteľ požadovaný vykonať úhradu nad rámec jeho skutočných

záväzkov. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky

pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené

podmienky poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez

ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení

uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo

výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.









číslo: P/0355/01/2016 dátum: 24.03.2017





správnom konaní v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: Yves Rocher Slovakia, s. r. o., Obchodná 30, 811 06 Bratislava,

IČO: 45 676 518,

kontrola vykonaná dňa 02.12.2016 v prevádzke Kozmetika, doplnky Yves Rocher, OC Polus,

Vajnorská 100, Bratislava,


pred uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky

spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, spotrebiteľovi jasným a

zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt

alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom - pri

výkone kontroly bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nezabezpečil žiadnym

spôsobom informáciu o alternatívnom riešení sporov, čím došlo k porušeniu

§ 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá obsahuje poradové číslo dokladu o uplatnení

reklamácie – pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci viedol neúplnú evidenciu

o reklamáciách, nakoľko predložená evidencia reklamácií (vedená v zošite „storno“) vo

vzťahu k reklamácii zo dňa 04.11.2016 výrobku sexy pulp špirála modrá neobsahovala

poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 10

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: štyristo eur).





Dňa 02.12.2016 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len

„SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonaná kontrola v prevádzke

Kozmetika, doplnky Yves Rocher, OC Polus, Vajnorská 100, Bratislava, zameraná na

dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa

02.12.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci viedol neúplnú evidenciu o reklamáciách,

nakoľko predložená evidencia reklamácií (vedená v zošite „storno“) vo vzťahu k reklamácii

zo dňa 04.11.2016 výrobku sexy pulp špirála modrá neobsahovala poradové číslo dokladu o

uplatnení reklamácie.

Pri výkone kontroly bolo ďalej zistené, že predávajúci nezabezpečil žiadnym spôsobom

informáciu o alternatívnom riešení sporov.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 10a ods. 1 písm. k) a § 18 ods. 10 zákona o ochrane

spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.




V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia

mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril. Do vysvetlivky do

inšpekčného záznamu zo dňa 02.12.2016 osoba prítomná pri výkone kontroly p. A. zistený

protiprávny skutkový stav nespochybnila, pričom len uviedla, že bude o kontrole informovať

vedenie spoločnosti.




V zmysle § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred

uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým,

ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu

výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu

o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených

osobitným predpisom.

V zmysle § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný viesť evidenciu

o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o

reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe

vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.





vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej

únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný

alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených

zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.





stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 02.12.2016.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán

dozoru vzal v úvahu, že v zmysle § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný

spotrebiteľa informovať o taxatívne vymedzených skutočnostiach, tak aby mal spotrebiteľ už

v čase rozhodovania sa o ponuke výrobku čo najúplnejšie informácie. Uvedená povinnosť

nebola zo strany účastníka konania zabezpečená, nakoľko v kontrolovanej prevádzke účastník

konania žiadnym spôsobom nezabezpečil informáciu pre spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa na

subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o

alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákonom o ochrane spotrebiteľa garantovaný stupeň ochrany bol oslabený i tým, že

účastníkom konania predložená evidencia reklamácií (vedená v zošite „storno“) vo vzťahu

k reklamácií zo dňa 04.11.2016 neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti, a to

poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty

prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania. Neuvedením informácie pre

spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch

ustanovených osobitným zákonom, môže byť spotrebiteľovi neprimerane sťažené, resp.

znemožnené obrátiť sa príslušný subjekt alternatívneho riešenia sporov, nakoľko priemerný

spotrebiteľ nedisponujúci odbornými znalosťami o uvedenej možnosti nemusí ani vedieť,

resp. nie je informovaný o tom, do pôsobnosti ktorého subjektu alternatívneho riešenia sporov

predávajúci patrí. Orgán dozoru ďalej prihliadol na skutočnosť, že nedodržiavaním povinnosti

viesť evidenciu o reklamáciách so všetkými zákonom stanovenými náležitosťami môže byť

spotrebiteľovi sťažené vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich mu z objektívnej

zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných výrobkov. Zákon presne určuje, ktoré

údaje musí takáto evidencia obsahovať. Evidencia o reklamáciách je dôležitým zdrojom

informácií taktiež pre kontrolné orgány pri kontrole postupu predávajúcich pri vybavovaní

reklamácií a následnom posúdení závažnosti ohrozenia oprávnených záujmov spotrebiteľa v

prípade uplatnenia zodpovednosti predávajúceho za vady výrobku. Orgán dozoru zároveň

prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona

o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie

vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.

Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené

protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/391/

dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania

služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek

okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.




Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,







číslo: P/0356/01/2016 dátum: 24.03.2017



o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov,


účastníkovi konania: TERNO real estate s.r.o., Bratská 3, 851 01 Bratislava,

IČO: 50 020 188,

kontrola vykonaná dňa 30.11.2016 v prevádzke Potraviny Moja samoška, Dopravná 5,

Bratislava,

pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík

formou klamlivého konania

pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že jeden druh

výrobku marinovaná ryba 25 g koreniaca zm. zakúpený do kontrolného nákupu bol

priamo na prislúchajúcej cenovke označený predajnou cenou 0,55 €/ks a informáciou

„zľava 30 %“ a „bežná cena 0,79“, pričom skutočná cena vedená v ERP a účtovaná

v rámci kontrolného nákupu bola 0,79 €. Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene,

resp. existencii osobitnej cenovej výhody, ktorá bola uvedená na cenovke výrobku

vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore

s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene

výrobku a existencii osobitnej cenovej výhody, ktorá bola spôsobilá uviesť

spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, čím došlo k naplneniu znakov klamlivého konania

vo vzťahu k cene výrobku a existencii osobitnej cenovej výhody, ktoré je spôsobilé

ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, t.j. nerešpektovaniu zákazu používania

nekalých obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo porušeniu § 4 ods. 2

písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona


č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 700 ,- €

(slovom: sedemsto eur).





Dňa 30.11.2016 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len

„SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonaná kontrola v prevádzke Potraviny

Moja samoška, Dopravná 5, Bratislava, zameraná na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),

ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 30.11.2016.

Pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že jeden druh výrobku

marinovaná ryba 25 g koreniaca zm. zakúpený do kontrolného nákupu bol priamo

na prislúchajúcej cenovke označený predajnou cenou 0,55 €/ks a informáciou „zľava 30 %“

a „bežná cena 0,79“, pričom skutočná cena vedená v ERP a účtovaná v rámci kontrolného

nákupu bola 0,79 €. Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene, resp. existencii osobitnej

cenovej výhody, ktorá bola uvedená na cenovke výrobku vzbudzovala dojem, že cena je

nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal

nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobku a existencii osobitnej cenovej

výhody, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí

rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím došlo k naplneniu znakov

klamlivého konania vo vzťahu k cene výrobku a existencii osobitnej cenovej výhody, ktoré je

spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, t.j. nerešpektovaniu zákazu

používania nekalých obchodných praktík.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia

§ 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré zodpovedá

účastník konania.

Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania

listom zo dňa 14.02.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa

23.02.2017.





stanovenej orgánom dozoru nevyjadril.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa 30.11.2016 osoba prítomná pri

výkone kontroly – zástupca vedúcej predajne p. M. uviedol, že cenovka nebola vymenená po

skončení akcie. Zabezpečí okamžitú kontrolu cenoviek na predajni a aj ich platnosť. Iné nemá

čo dodať.




K vyjadreniu p. M. prítomného pri výkone kontroly dňa 30.11.2016 orgán dozoru uvádza, že

pán P. svojím vyjadrením zistené protiprávne konanie nespochybnil, iba uviedol príčinu

vzniku danej skutočnosti, ktorá však nie je dôvodom neplnenia zákonom stanovenej

povinnosti. Orgán dozoru v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že zákon o ochrane

spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda účastník konania

zodpovedá za plnenie povinností stanovených príslušnou právnou úpravou objektívne, tzn.

bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) či iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu

prišlo. K vyjadreniu pána P., že zabezpečí okamžitú kontrolu cenoviek na predajni a aj ich

platnosť orgán dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov následne po vykonanej kontrole je

povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002

Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná

v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné

opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto

skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti

účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky

a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané,

a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Zákonnú definíciu pojmu obchodnej

praktiky upravuje § 2 písm. p) cit. zákona, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie

konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia, vrátane reklamy

a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním

výrobku spotrebiteľovi.

V zmysle § 7 ods. 4 sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie

a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

V zmysle § 8 ods. 1 písm. d) cit. zákona sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak

zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo

akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného

spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu

výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.

Účastník konania, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa,








zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400,00 eur.



zákona o ochrane spotrebiteľa uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.



spôsob a následky porušenia povinnosti. Účastník konania tým, že výrobok uvedený

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia označil informáciou o cene, resp. výškou zľavy, ktorá

vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, naplnil znaky klamlivej obchodnej

praktiky. Použitím nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná, boli porušené práva

spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Účastník konania svojím konaním

mohol spôsobiť, že spotrebiteľ urobí na základe takto uvedenej informácie rozhodnutie

o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, nakoľko cena výrobku, resp. výška zľavy je

aspekt, ktorý výrazne ovplyvňuje ekonomické správanie spotrebiteľa v trhovom prostredí.

V § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na informácie a

na ochranu ekonomických záujmov, ktoré bolo uvedeným konaním účastníka konania

porušené. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky

pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené

podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu

na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených

skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške

stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:









číslo: P/0359/01/2016 dátum: 24.03.2017





správnom konaní v znení neskorších predpisov,


účastníkovi konania: XIAHAN, s. r. o., Ružová dolina 9, 821 08 Bratislava,

IČO: 46 243 488,

kontrola vykonaná dňa 29.11.2016 v prevádzke Fresh BBQ POLUS, Vajnorská 100, 831 04

Bratislava,


umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť deklarovanej hmotnosti

zakúpených výrobkov – pri výkone kontroly inšpektormi Slovenskej obchodnej

inšpekcie bolo zistené, že spotrebiteľom nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie

deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu nezabezpečenia hmotnostného

meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa

v kontrolovanej prevádzkarni nenachádzala žiadna váha, resp. žiadne úradne overené

meradlo, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov,

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 150 ,- €

(slovom: jednostopäťdesiat eur).






kontrolu v prevádzke Fresh BBQ POLUS, Vajnorská 100, 831 04 Bratislava, zameranú na

prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 1067/2016 a na dodržiavanie ustanovení zákona



spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 29.11.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že spotrebiteľom nebolo umožnené prekontrolovať si

dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu nezabezpečenia

hmotnostného meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa


meradlo.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, za

ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.







K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom zo dňa

13.03.2017 označeným ako Vyjadrenie o oznámeniu o začatí správneho konania

č. P/359/01/2016 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom účastník konania uviedol, že pri kontrole

bolo inšpektormi SOI zistené porušenie § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa a to

tým, že v jeho prevádzke nebolo zabezpečené úradne overené meradlo. Účastník konania

v súlade s uloženým opatrením ihneď zabezpečil pre vyššie uvedenú prevádzku overenú váhu

a následne realizoval aj nákup novej overenej digitálnej obchodnej váhy o čom predkladá aj

doklad o nákupe v prílohe vyjadrenia. Účastník konania pôsobí v oblasti gastronómie

a rýchleho občerstvenia už viac ako 5 rokov a jeho prioritou je zabezpečiť poskytovanie

služieb v súlade s platnými zákonmi a k maximálnej spokojnosti jeho zákazníkov, čoho

dôkazom bola aj skutočnosť, že predmet podania spotrebiteľa sa pri kontrole pracovníkmi

orgánu dozoru nepotvrdil. Účastník konania je presvedčený, že pri posudzovaní uloženia

sankcie bude prihliadnuté aj na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 29.11.2016 pri výkone kontroly prítomný

p. Y. uviedol, že ihneď zabezpečí overené meradlo.




Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení a do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa

29.11.2016 pri výkone kontroly prítomným p. Y. orgán dozoru uvádza, že odstránenie

nedostatkov následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu

ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo

veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná

v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné

opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto

skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti

účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. Na margo účastníkom

konania uvádzanému argumentu, že prioritou účastníka konania je zabezpečiť poskytovanie

služieb v súlade s platnými zákonmi a k maximálnej spokojnosti jeho zákazníkov, čoho

dôkazom bola aj skutočnosť, že predmet podania spotrebiteľa sa pri kontrole nepotvrdil,

orgán dozoru uvádza, že Slovenská obchodná inšpekcia ako orgán kontroly vnútorného trhu

pri výkone kontroly postupuje z úradnej povinnosti, pričom pri tejto činnosti využíva podnety

spotrebiteľov, pričom ak zistí porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, pristúpi k vyvodeniu

administratívnoprávnej zodpovednosti za predmetné porušenie. V predmetnom prípade

inšpektori SOI zistili, že spotrebiteľom nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie

deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu nezabezpečenia hmotnostného

meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa


meradlo, teda zo strany účastníka konania preukázateľne došlo k porušeniu zákona o ochrane

spotrebiteľa a orgán dozoru bol povinný k uloženiu sankcie pristúpiť.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať

výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi

prekontrolovať si správnosť týchto údajov.





vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej

únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný

alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených

zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400 €.





stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 29.11.2016 a z

vyjadrenia.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal

v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov postupovať tak,

aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú

z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj

povinnosť umožniť spotrebiteľom prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti

predávaných výrobkov. Naplnenie tejto povinnosti vyžaduje vybavenie prevádzky meradlom

s platným overením orgánu metrológie, čo v danom prípade nebolo dodržané. Z hľadiska

následkov zisteného protiprávneho konania vzal orgán dozoru v úvahu, že v prípade

nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením príslušným orgánom metrológie

je spotrebiteľovi znemožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti

zakúpených výrobkov, resp. sťažené uplatnenie reklamácie na dodržanie hmotnosti výrobkov

vo vzťahu k účtovanej cene. Protiprávnym konaním účastníka konania tak bol znížený rozsah

práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. V § 3 ods. 1 zákona

o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na informácie a na ochranu

ekonomických záujmov, ktoré bolo uvedeným konaním účastníka konania porušené. Z

hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty

v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky

predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne,

tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.




Poučenie:






Documents

Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej ... · Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský