Stone Sans 17 - asz.hu–sszes jelentés/2007/0746j000.pdf · megvalósítása 39 2.2. Az e-közigazgatási feladatok előkészítése, bevezetése 43 3. A költségvetési gazdálkodás

0746 2008. január

J E L E N T É S a Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata gazdálkodási rendszerének 2007. évi átfogó

ellenőrzéséről

Jelentéseink az Országgyűlés számítógépes hálózatán és az Interneten a www.asz.hu címen is olvashatóak.

3. Önkormányzati és Területi Ellenőrzési Igazgatóság 3.3. Átfogó Ellenőrzések Főcsoport Iktatószám: V-1001-9/36/19/2007. Témaszám: 845 Vizsgálat-azonosító szám: V0334

Az ellenőrzést felügyelte: Dr. Lóránt Zoltán főigazgató

Az ellenőrzés végrehajtásáért felelős: Dr. Sepsey Tamás főigazgató-helyettes

Az ellenőrzést vezette: Molnár Gyula Mihály igazgató-helyettes

Az ellenőrzést végezték:

Dr. Csermák Judit számvevő

Dr. Fónagy Diána számvevő

Kisgergely István számvevő

A témához kapcsolódó eddig készített számvevőszéki jelentések:

címe sorszáma

Jelentés Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata gazdálkodásának átfogó ellenőrzé-séről

0505

Jelentés a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetése végrehajtá-sának ellenőrzéséről

0540

Függelék: A helyi önkormányzatok beruházásaihoz és rekonstruk-cióihoz nyújtott 2004. évi felhalmozási célú támogatások ellenőr-zése

Jelentés a helyi és a helyi kisebbségi önkormányzatok gazdálkodá-sának átfogó ellenőrzéséről

0544

1

TARTALOMJEGYZÉK

BEVEZETÉS 9

I. ÖSSZEGZŐ MEGÁLLAPÍTÁSOK, KÖVETKEZTETÉSEK, JAVASLATOK 13

II. RÉSZLETES MEGÁLLAPÍTÁSOK 23

1. Az Önkormányzat költségvetési és pénzügyi helyzete 23 1.1. A tervezett költségvetési bevételi és kiadási előirányzatok, valamint

a költségvetési egyensúly alakulása 25 1.2. A költségvetési bevételek és kiadások teljesítése, a pénzügyi

egyensúlyi helyzet alakulása 28

2. Az Önkormányzat felkészültsége az európai uniós források igénylésére és felhasználására, valamint az e-közigazgatási feladatok ellátására 33 2.1. Az európai uniós források igénybevételére és a várható támogatás

felhasználásának szervezettségére történt felkészülés és a belső szabályozottság értékelése 33 2.1.1. A fejlesztési célkitűzések meghatározása 33 2.1.2. Az európai uniós forrásokhoz kapcsolódóan a

pályázatfigyelés, a pályázatkészítés, valamint az európai uniós támogatással megvalósuló fejlesztés lebonyolítása belső rendjének szabályozottsága, a végrehajtás személyi, szervezeti feltételei 37

2.1.3. Az európai uniós forrással támogatott fejlesztés megvalósítása 39

2.2. Az e-közigazgatási feladatok előkészítése, bevezetése 43

3. A költségvetési gazdálkodás kontrolljai 45 3.1. A szabályozottság kockázata a költségvetés tervezési, gazdálkodási,

beszámolási és a folyamatba épített ellenőrzési feladatainál 45 3.2. A belső kontrollok érvényesülése az önkormányzati források

szabályszerű felhasználásában, a költségvetési tervezés, gazdálkodás, beszámolás folyamataiban 49

3.3. A belső ellenőrzési kötelezettség teljesítése, javaslatainak hasznosulása 52

4. Az ÁSZ korábbi ellenőrzési javaslatai alapján készített intézkedési terv végrehajtása, eredményessége 55 4.1. Az Önkormányzat gazdálkodási rendszerének átfogó ellenőrzése

során tett javaslatok végrehajtására tervezett intézkedések megvalósulása 55

2

4.2. A zárszámadáshoz kapcsolódó (állami hozzájárulások, támogatások igénylésének és felhasználásának ellenőrzése), valamint a további vizsgálatok esetében a megállapítások, javaslatok alapján tett intézkedések 61

MELLÉKLETEK

1. számú Az Önkormányzat gazdálkodását meghatározó adatok, mutatószámok (1 oldal)

2. számú Az önkormányzati vagyon alakulása (1 oldal)

3. számú Az Önkormányzat 2004-2006. évi költségvetési előirányzatainak és azok pénzügyi teljesítéseinek alakulása (1 oldal)

4. számú 1. számú Nyilatkozat a tervezett és teljesített költségvetési adatoknak a megelőző évhez viszonyított jelentős, ±10%-ot meghaladó változásának indokolásáról, amennyiben azt a feladatok változása indokolta (1 oldal)

5. számú 1. számú Tanúsítvány az európai uniós forrásokkal támogatott progra-mok, célok tervezett és tényleges 2004-2007. évi adatairól (1 oldal)

6. számú Dr. Mester László úr, a Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata polgármestere által adott észrevétel (1 oldal)

3

RÖVIDÍTÉSEK JEGYZÉKE

Törvények 2006. évi költségvetési törvény

a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény

Áht. az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény Eisztv. az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi

XC. törvény Gyvt. a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló

1997. évi XXXI. törvény Htv. a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági meg-

bízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény

Kbt. a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény Ksztv. a közhasznú szervezetekről szóló 1997. évi CLVI. törvény Ötv. a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény Számv. tv. a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény Szoc. tv. a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993.

évi III. törvény Rendeletek 2004. évi költségvetési rendelet

Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 11/2004. (III. 2.) szá-mú rendelete a 2004. évi költségvetésről

2005. évi költségvetési rendelet

Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 9/2005. (III. 1.) számú rendelete a 2005. évi költségvetésről


Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 18/2006. (II. 28.) szá-mú rendelete a 2006. évi költségvetésről


Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 6/2007. (III. 5.) számú rendelete a 2007. évi költségvetésről

2006. évi zárszámadási rendelet

Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 14/2007. (V. 2.) számú rendelete a 2006. évi zárszámadásról

Ámr. az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet

Ber. a költségvetési szervek belső ellenőrzéséről szóló 193/2003. (XI. 26.) Korm. rendelet

SzMSz Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 25/1995. (VIII. 31.) számú rendelete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról

vagyongazdálkodási rendelet

Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának 29/1997. (X. 21.) szá-mú rendelete az Önkormányzat vagyonáról, a vagyon-tárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról

4

Vhr. az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezeté-si kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet

Szórövidítések ÁSZ Állami Számvevőszék Bababirodalom Bababirodalom- Modellértékű Integrált Bölcsőde és Szol-

gáltató Központ EU referens európai uniós pályázati referens e-közigazgatás elektronikus közigazgatás FEUVE folyamatba épített, előzetes és utólagos vezetői ellenőrzés gazdálkodási jogkörök szabályzata

az utalványozási, kötelezettségvállalási, és az ellenjegyzé-si jog gyakorlásának engedélyezéséről, az érvényesítés rendjéről, valamint a megbízási szerződések létrejöttének szabályairól szóló 6/2004. (VII. 1.) számú polgármesteri és jegyzői együttes utasítás

GVOP NFT Gazdasági Versenyképesség Operatív Program GVOP adatvagyon fej-lesztési feladat

a GVOP-4.3.2. – „e-essentia” – Az önkormányzati adatva-gyon másodlagos felhasználásának modellértékű keret-rendszerének fejlesztése

GVOP közreműködő szervezet

a IT Információs Társadalom Informatikai és Távközlési szolgáltató Közhasznú Társaság, 2007. január 1-től MAG (Magyar Gazdaságfejlesztési Központ) Zártkörűen Műkö-dő Részvénytársaság

GVOP támogatási szer-ződés

az Önkormányzat és a közreműködő szervezet között a GVOP-4.3.2. az önkormányzati adatvagyon másodlagos felhasználásának tevékenységének keretében elnyert „e-essentia” fejlesztési feladatra megkötött támogatási szer-ződés

HEFOP Humánerőforrás-fejlesztési Operatív Program HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladat

HEFOP társadalmi befogadást támogató szolgáltatások infrastrukturális fejlesztése Bababirodalom-Modellértékű Integrált Bölcsőde és Szolgáltató Központ létrehozása

HEFOP közreműködő szervezet

Egészségügyi Stratégiai Kutatóintézet Strukturális Alapok Programiroda

HEFOP támogatási szer-ződés

HEFOP-4.3.2 társadalmi befogadást támogató szolgáltatá-sok infrastrukturális fejlesztése Bababirodalom-Modellértékű Integrált Bölcsőde és Szolgáltató Központ létrehozására kötött támogatási szerződés

hosszú távú fejlesztési terv

a Képviselő-testület 677/2004. (VI. 24.) számú határozata a „Jövőkép” 2005-2014. évekre vonatkozó hosszú távú fej-lesztési tervről

informatikai stratégia1 a Képviselő-testület 445/2004. (V. 20.) számú határozata az Önkormányzat 2004-2006. évekre szóló Informatikai Fejlesztési Stratégiájáról

informatikai stratégia2 a Képviselő-testület 302/2007. (IV. 25.) számú határozata Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Ön-kormányzatának informatikai stratégiájáról

jegyző Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának Jegyzője

5

Kabinet iroda Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának Polgármesteri Kabinet Irodája

Képviselő-testület Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának Képviselő-testülete

KIOP NFT Környezetvédelmi és Infrastruktúrafejlesztés Operatív Program

Koordinációs titkárság Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának Koordinációs és Integrációs Titkársága

Közbeszerzési döntőbi-zottság

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága

lakáskoncepció a Képviselő-testület 936/2003. (X. 30.) számú határozata Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata lakáskoncepciójáról

MÁK Magyar Államkincstár NFT Nemzeti Fejlesztési Terv Okmányiroda Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-

Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának Okmányirodája

Önkormányzat Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata

pályázati szabályzat az Önkormányzatot érintő pályázati eljárások menetéről szóló 10/2004. (IX. 1.) számú polgármesteri-jegyzői együt-tes utasítás

PEJ projekt előrehaladási jelentés Pénzügyi bizottság Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-

Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének Pénzügyi, Költségvetési és Közbeszerzési Bizottsága

Pénzügyi iroda Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának Pénzügyi Irodája

PM Pénzügyminisztérium polgármester Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-

Pestszentimre Önkormányzatának Polgármestere Polgármesteri hivatal Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-

Pestszentimre Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala Polgármesteri hivatal SzMSz-e

a jegyző 98/2004. (II. 26.) számú utasítása Budapest Fővá-ros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkor-mányzata Polgármesteri Hivatalának Szervezeti és Műkö-dési Szabályzatáról

ROP NFT Regionális Operatív Program ROP foglalkoztatás fej-lesztési feladat

ROP a foglalkoztatást elősegítő tevékenységek helyi koor-dinációjának fejlesztése „Az öt muskétás- egy mindenkiért, mindenki egyért” fejlesztési feladat

ROP közreműködő szer-vezet

VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Köz-hasznú Társaság

6

ROP támogatási szerző-dés

ROP-3.2.1. a foglalkoztatást elősegítő tevékenységek helyi koordinációjának fejlesztése „Az öt muskétás- egy mindenki-ért, mindenki egyért” fejlesztési feladatra megkötött támo-gatási szerződés

rulírozó hitel törlesztés után a bank által meghatározott keretig újra igénybe vehető hitel

sportkoncepció a Képviselő-testület 902/2004. (IX. 23.) számú határozata a középtávú sportkoncepcióról

szolgáltatástervezési koncepció

a Képviselő-testület 1081/2004. (XI. 25.) számú határoza-ta Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Szolgálta-tástervezési koncepciójáról

Szociális iroda Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának Szociális Egészségügyi és Gyermekvédelmi Irodája

ÚMFT Új Magyarország Fejlesztési Terv Tulajdonosi bizottság Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-

Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének Tu-lajdonosi Bizottsága

Vagyongazdálkodási bizottság

Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének Va-gyongazdálkodási Bizottsága

Vagyonkezelő Zrt. Budapest Főváros XVIII. kerület Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaság

választások a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 2. § a), c) és d) pontjai hatálya alá tartozó választások

Városgazdálkodási iroda Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának Városgazdálkodási és Koordinációs Irodája

városfejlesztési koncep-ció

a Képviselő-testület 1388/1997. (XI. 27.) számú határoza-ta Budapest XVIII. kerület Városfejlesztési koncepciójáról

Városüzemeltető Kht. Budapest XVIII. kerület Városüzemeltető Közhasznú Tár-saság

7

ÉRTELMEZŐ SZÓTÁR

1. elektronikus szolgál-tatási szint

Az 1044/2005. (V. 11.) Korm. határozat alapján olyan információs, tájékoztató szolgáltatás, amely csak általá-nos információkat közöl az adott üggyel kapcsolatos te-endőkről és a szükséges dokumentumokról.


Az 1044/2005. (V. 11.) Korm. határozat alapján olyan egyirányú kapcsolatot biztosító szolgáltatás, amely az 1. szinten túl az adott ügy intézéséhez szükséges dokumen-tumok, nyomtatványok letöltése, és azok ellenőrzéssel vagy ellenőrzés nélküli elektronikus kitöltése, amely eset-ben a dokumentum benyújtása hagyományos úton törté-nik.


Az 1044/2005. (V. 11.) Korm. határozat alapján olyan kétirányú kapcsolatot biztosító szolgáltatás, amely közvet-len vagy ellenőrzött kitöltésű dokumentum segítségével történő elektronikus adatbevitel és a bevitt adatok ellen-őrzése. Az ügy indításához, intézéséhez személyes megje-lenés nem szükséges, de az ügyhöz kapcsolódó közigazga-tási döntés (határozat, egyéb aktus) közlése, valamint a kapcsolódó illeték- vagy díjfizetés hagyományos úton tör-ténik.


Az 1044/2005. (V. 11.) Korm. határozat alapján olyan teljes közvetlen kétirányú kapcsolatot (ügyintézési folya-matot) biztosító szolgáltatás, amikor az ügyhöz kapcsoló-dó közigazgatási döntés is elektronikus úton kerül közlés-re, illetve a kapcsolódó illeték- vagy díjfizetés elektronikus úton is intézhető.

fejlesztési feladat Az a fejlesztési feladat, amely illeszkedik az Európai Unió, illetve a Nemzeti Fejlesztési Terv által támogatott progra-mokhoz. Az Európai Unió, illetve a Nemzeti Fejlesztési Terv által meghirdetett programokhoz kapcsolódó, támo-gatott projektek megvalósításához használhatók fel az európai uniós források. A fejlesztési feladat (projekt) tar-talmilag és formailag részletesen kidolgozott, megfelelő pénzügyi háttérrel és végrehajtási ütemezéssel rendelkező fejlesztési terv.

GVOP-4.3. intézkedés Az e-közigazgatás fejlesztése, az NFT prioritása. HEFOP-2.2. intézkedés A társadalmi kirekesztés keretében a szociális területen

dolgozó szakemberek képzése, az NFT prioritása. HEFOP-3.1. intézkedés Felkészítés a kompetencia alapú oktatásra, az NFT priori-

tása. HEFOP-4.2. intézkedés A társadalmi befogadást támogató szolgáltatások infrast-

ruktúrájának fejlesztése, az NFT prioritása. KIOP-1.3. intézkedés Egészségügyi és építési-bontási hulladék kezelése, az NFT

prioritása.

8

közreműködő szervezet A közreműködő szervezetek az európai uniós támogatást elnyert kedvezményezettekkel a kapcsolattartó szervek. Az operatív programok közreműködő szervezetei befogad-ják, nyilvántartják, döntésre előkészítik a pályázatokat, rögzítik a támogatással kapcsolatos adatokat az Egységes monitoring informatikai rendszerben, elvégzik a támoga-tások előzetes (szerződéskötést megelőző), közbenső (a pénzügyi elszámolás, finanszírozás folyamatában végzett) és utólagos (a támogatott projekt pénzügyi lezárását megelőző) ellenőrzését. Az önkormányzatoknál a leg-gyakrabban előforduló operatív program a Regionális Fejlesztési Operatív Program végrehajtásában közremű-ködő szervezetek a VÁTI Kht. és a regionális fejlesztési ügynökségek. A Kohéziós alap két közreműködő szervezete (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium) a támogatott projektek végrehajtásához kapcsolódó operatív feladatokat látják el. Ennek kereté-ben megkötik a szerződéseket a projekt kedvezményezett-jével, folyamatosan nyomon követik a teljesítéseket, lebo-nyolítják a támogatások kifizetését, vezetik az Egységes monitoring informatikai rendszert.

lebonyolítás Az európai uniós források felhasználásával megvalósuló fejlesztésre irányuló műszaki, gazdasági (pénzügyi) tevé-kenységet magában foglaló szervezési, irányítási szolgál-tatás. A szervezési szolgáltatás kiterjedhet a pályázat-készítésre, a közbeszerzési eljárás lebonyolításán keresztül a folyamatos műszaki ellenőrzésre, a pénzügyi elszámo-lásra, a műszaki átadás-átvételre, az üzembe helyezésre, illetve a fejlesztési folyamat egyes elemeire.

ROP-2.2. intézkedés A városi területek rehabilitációja, az NFT prioritása. ROP-3.2. intézkedés A helyi foglalkoztatási kezdeményezések támogatása, az

NFT prioritása. támogatási szerződés A strukturális alapok esetében az irányító hatóságnak,

illetve a Kohéziós alap esetében a közreműködő szerveze-teknek a kedvezményezett önkormányzattal kötött szerző-dése, amely a támogatás felhasználásának részletes fel-tételeit tartalmazza.

9

JELENTÉS

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata gazdálkodási rendszerének 2007. évi átfogó ellenőrzéséről

BEVEZETÉS

Az Ötv. 92. § (1) bekezdése, az Állami Számvevőszékről szóló 1989. évi XXXVIII. törvény 2. § (3) bekezdése, valamint az Áht. 120/A. § (1) bekezdése alapján az önkormányzatok gazdálkodását az Állami Számvevőszék ellenőrzi. Az ellenőr-zésre az Országgyűlés illetékes bizottságai részére is átadott, országosan egysé-ges ellenőrzési program szerint került sor.

Az Állami Számvevőszék a stratégiájában foglalt célkitűzéseknek megfelelően a helyi önkormányzatok költségvetési gazdálkodási rendszere átfogó ellenőrzésé-nek programját a 2007. évtől megújította, azt kiegészítette további – teljesít-mény-ellenőrzési – elemekkel.

Az ellenőrzés célja annak értékelése volt, hogy az Önkormányzat:

• a pénzügyi egyensúlyt a költségvetésében és annak teljesítése során milyen módon biztosította, a teljesített bevételek és kiadások egyes évek közötti je-lentős eltérése feladatváltozáshoz kapcsolódott-e;

• felkészült-e a szabályozottság és a szervezettség terén az európai uniós forrá-sok igénylésére és felhasználására, továbbá az e-közigazgatás bevezetése miatti szervezet-korszerűsítési feladatokra;

• kialakította-e a külső és a belső feltételeknek megfelelően a gazdálkodás bel-ső kontrollrendszerét1, továbbá a költségvetés tervezési, végrehajtási és zár-számadási feladatok szabályszerű ellátásához hozzájárult-e a folyamatba épített, előzetes és utólagos vezetői ellenőrzés, valamint a belső ellenőrzés;

• megfelelően hasznosították-e a korábbi számvevőszéki ellenőrzések megál-lapításait, szabályszerűségi2 és célszerűségi javaslatait.

1 A gazdálkodás szabályszerűségét biztosító kontrollrendszer alatt értjük a kiépített és működő belső irányítási és szabályozási rendszert, valamint a belső ellenőrzési funkci-ók ellátásának rendszerét. 2 A törvényi előírások betartásának elmulasztásakor a részletes megállapítások fejezet-ben egységesen a törvénysértés megjelölést alkalmazzuk, mivel az ÁSZ nem tehet kü-lönbséget a törvényi előírások között.

BEVEZETÉS

10

Az ellenőrzött időszak: az 1., 2. és 4. programpontok tekintetében a 2004-2006. évek és 2007. I. negyedév, a 3. ellenőrzési programpontnál a 2006. év és 2007. év I. negyedév.

A kerület lakosainak száma 2007. január 1-én 96 890 fő volt. A 2006. évi ön-kormányzati választást követően az Önkormányzat 30 tagú Képviselő-testületének munkáját hét állandó bizottság segítette. Az Önkormányzat mel-lett 11 kisebbségi önkormányzat3 működött. A polgármester az 1994. évi ön-kormányzati választás óta tölti be tisztségét, a jegyző személye 1991. óta nem változott.

Az Önkormányzat feladatainak végrehajtása érdekében a 2006. évben 56 költ-ségvetési szervet működtetett, amelyekből nyolc önállóan gazdálkodott. A fe-ladatok ellátásában részt vett három gazdasági társasága4, három közhasznú társasága5, továbbá öt közalapítványa6. Az Önkormányzat a 2006. évi költség-vetési beszámolója szerint 21 364 millió Ft költségvetési bevételt ért el és 20 252 millió Ft költségvetési kiadást teljesített, 2006. december 31-én a könyvviteli mérleg szerint 110 343 millió Ft értékű vagyonnal rendelkezett. A 2007. évi költségvetési rendeletben 19 173 millió Ft költségvetési bevételt és 18 128 millió Ft költségvetési kiadást irányoztak elő. A Polgármesteri hivatalban dolgozó köztisztviselők száma 2006. december 31-én 270 fő, a költségvetési intézmé-nyekben foglalkoztatott közalkalmazottak száma 2798 fő volt. Az Önkormány-zat gazdálkodását meghatározó adatokat, mutatószámokat az 1-3. számú mel-lékletek tartalmazzák.

Az Önkormányzat költségvetési és pénzügyi helyzetét az összehasonlító elemzés módszerével vizsgáltuk. E körben elemeztük a költségvetés egyensúlyi helyzeté-nek alakulását, a tervezett és tényleges költségvetési hiány okait, a mérséklésé-re tett intézkedéseket, finanszírozásának módját, az Önkormányzat adósságál-lományának alakulását, összetevőit.

A teljesítmény-ellenőrzés módszerével vizsgáltuk, hogy a belső szabályozottság, szervezettség terén felkészültek-e az európai uniós források figyelésére, igénylé-sére és felhasználására, valamint az igényelt európai uniós támogatások az Önkormányzat által meghatározott fejlesztési célkitűzésekhez kapcsolódtak-e. Az ellenőrzés során felmértük, hogy az e-közigazgatási feladat ellátása, illetve bevezetése, működtetése érdekében milyen intézkedéseket tettek, valamint biz-tosították-e a közérdekű adatok elektronikus közzétételét.

3 Bolgár, cigány, görög, horvát, lengyel, német, örmény, román, ruszin, szerb és szlovén kisebbségi önkormányzatok működtek. 4 A Vagyonkezelő Zrt., Sportszerű Korlátolt Felelősségű Társaság, Poliklinik Korlátolt Fe-lelősségű Társaság. 5 A Városüzemeltető Kht., Szociális Foglalkoztató- és Rehabilitációs Közhasznú Társa-ság, Bókay Kert Szabadidő és Közművelődési Közhasznú Társaság. 6 Idősekért Fiatalokért Közalapítvány, Ifjúságért Közalapítvány, Közbiztonságért Köz-alapítvány, Közművelődési- és Sport Közalapítvány, Pestszentlőrinc-Pestszentimre Köz-oktatási Közalapítvány.

BEVEZETÉS

11

A költségvetési gazdálkodás belső kontrolljainak ellenőrzése során értékeltük, hogy a Polgármesteri hivatalnál a költségvetés tervezési, gazdálkodási, zár-számadás készítési feladatok belső kontrolljainak kiépítettsége és működése megfelelő biztosítékot ad-e a gazdálkodási feladatok megfelelő, szabályszerű el-látására. Felmértük és minősítettük a költségvetés tervezési, a gazdálkodási, a zárszámadás készítési feladatokkal, továbbá a pénzügyi- számviteli területen az informatikával kapcsolatosan kialakított kontrollok megfelelőségét, vala-mint azok működésének eredményességét, megbízhatóságát. Értékeltük a belső ellenőrzés szervezeti és szabályozási keretét, továbbá működését.

A Polgármesteri hivatalnál értékeltük a gazdálkodás folyamatában a kontrol-lok működésének megbízhatóságát, ennek keretében ellenőriztük a szakmai teljesítés igazolására és az utalvány ellenjegyzésére kialakított kontrollok vég-rehajtását. Az ellenőrzést a következő, kiemelt kockázatuk alapján kiválasztott7 az általánostól jellemzően eltérő, egyedi eljárást igénylő gazdasági események-kel kapcsolatos kifizetésekre folytattuk le8:

• a személyi juttatások közül az állományba nem tartozók megbízási díjai9,

• a külső szolgáltató által végzett karbantartási, kisjavítási szolgáltatások, va-lamint

• a gépek, berendezések, felszerelések beszerzése.

Az ellenőrzés hatékony elvégzése céljából a vizsgálandó területek kiválasztása során a kockázatokon alapuló megközelítés érvényesült, ezáltal az ellenőrzési erőforrásokat azokra a területekre fókuszáltuk, amelyeken legnagyobb a hibák előfordulási valószínűsége. Az ellenőrzési erőforrások ilyen típusú összpontosí-tásával minimálisra csökkenthető a kívánt ellenőrzési bizonyosság eléréséhez szükséges időráfordítás.

A pénzügyi-számviteli folyamatokban alkalmazott belső kontrollok létezésének és működésének ellenőrzésére a vizsgált három terület 2006. évi könyvviteli té-

7 Az önkormányzatok kiemelt előirányzataira vonatkozóan, a vertikális folyamatokra elvégeztük a kockázatok becslését, amelynek eredményeként az állományba nem tar-tozók megbízási díjai, a külső szolgáltató által végzett karbantartási, kisjavítási szolgál-tatások, valamint a gépek, berendezések, felszerelések beszerzése kiemelkedően kocká-zatos területnek bizonyultak. 8 A korábbi ellenőrzési tapasztalataink szerint ezeken a területeken a jegyzők nem, vagy hiányosan szabályozták a megbízás, megrendelés, illetve beszerzés indokoltságá-nak, szükségességének elbírálására, igazolására, valamint a teljesítések dokumentálá-sára, a kifizetések jogosságának megítélésére szolgáló kontrollokat. További kockázatot jelentett a külső szolgáltató által végzett karbantartási, kisjavítási munkák esetében, hogy az 50 ezer Ft alatti megrendelésekre vonatkozóan az ellenőrzési tapasztalataink szerint a jegyzők nem alakították ki a kötelezettségvállalások rendjét és nyilvántartási formáját, valamint a szabályozás elmulasztása esetén nem történt meg az írásbeli kö-telezettségvállalás és annak az ellenjegyzése sem. 9 Az állományba tartozók rendszeres személyi juttatásainak számfejtését, valamint fo-lyósítását nem a polgármesteri hivatalok, hanem a nettó finanszírozás keretében a be-küldött dokumentumok alapján a MÁK végzi.

BEVEZETÉS

12

teleiből területenként egyszerű véletlen mintát vettünk. A kijelölt gazdasági eseményre elvégzett megfelelőségi tesztek alapján értékeltük a kontrollok mű-ködésének eredményességét, megbízhatóságát a vizsgált három területre külön-külön, majd összefoglalóan10 a Polgármesteri hivatal egyedi eljárást igénylő gazdasági eseményeire. A helyszíni ellenőrzés megállapításainak részletes do-kumentálását három megfelelőségi tesztlapon, öt elővizsgálati és kilenc hely-színi ellenőrzési munkalapon biztosítottuk. Ezeken a teszt- és munkalapokon a minősítés alapjául szolgáló kérdések és a vonatkozó konkrét jogszabályhelyek megjelölése mellett értékeltük a kialakított belső kontrollokban rejlő kockáza-tokat11 és a kialakított kontrollok működésének megbízhatóságát12.

Az ÁSZ korábbi ellenőrzési javaslatai alapján tett intézkedéseket, illetve azok megvalósítását utóellenőrzés keretében vizsgáltuk. A gazdálkodási rendszer át-fogó ellenőrzése során megfogalmazott javaslatok végrehajtására tett intézke-dések megvalósítását ellenőrizzük, az egyéb számvevőszéki ellenőrzések során tett javaslatok esetében pedig a kiadott intézkedéseket tekintjük át.

A helyszíni ellenőrzés során kitöltött – az ellenőrzést végző számvevő és a Pol-gármesteri hivatal felelős köztisztviselője által aláírt – elővizsgálati és helyszíni ellenőrzési munkalapokat, azok kitöltési útmutatóit, továbbá a megfelelőségi tesztek dokumentumait a polgármester részére a számvevői jelentéssel egyide-jűleg átadtuk.

A jelentést az ÁSZ-ról szóló 1989. évi XXXVIII. tv. 25. § (1) bekezdése alapján észrevétel közlése céljából megküldtük a Budapest Főváros XVIII. Kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata polgármesterének. A kapott ész-revételt a jelentés 6. számú melléklete tartalmazza.

10 A vizsgált három terület egyedi értékelési pontszámait a területek relatív költségvetési súlyával arányosan összegeztük. 11 A kialakított belső kontrollokban rejlő kockázatot alacsonynak minősítettük, ha a kontrollok – végrehajtásuk esetén – megfelelő védelmet nyújtanak a hibák bekövetke-zése ellen. Közepesnek minősítettük a belső kontrollokban rejlő kockázatot, amennyi-ben a kontrollok – végrehajtásuk esetén – a lehetséges hibák többsége ellen védelmet nyújtanak. Magasnak értékeltük a kockázatot, ha a kontrollok – kialakításuk hiányá-ban, vagy hiányos kialakításuk miatt – nem nyújtanak elegendő védelmet a lehetséges hibákkal szemben. 12 A kontrollok működésének eredményességét, megbízhatóságát kiválónak értékeltük abban az esetben, ha azok működése – esetleges apróbb hiányosságoktól eltekintve – megfelelt a hibák megelőzésére és kijavítására meghatározott szabályozásnak és a legmagasabb szintű elvárásoknak. Jónak minősítettük a kontrollok működését, ha a hiányosságok száma ugyan jelentős volt, de nem veszélyeztette az ellenőrzött terület hibáinak megelőzését és kijavítását. Amennyiben a hiányosságok mértéke nem biztosí-totta a hibák megelőzését, feltárását, kijavítását és ezáltal veszélyeztette az eredmé-nyes, megbízható működést, a kontroll működésének megbízhatósága gyenge minősí-tést kapott.

I. ÖSSZEGZŐ MEGÁLLAPÍTÁSOK, KÖVETKEZTETÉSEK, JAVASLATOK

13


Az Önkormányzatnál a 2006. évben a tervezett költségvetési bevételek és ki-adások egyensúlya biztosított volt, azonban a 2004. és a 2005. évben a terve-zett költségvetési bevételeket meghaladták a költségvetési kiadások. A tervezett költségvetési kiadásokhoz 1043 millió Ft, illetve 1256 millió Ft forrás hiányzott, melynek az éves költségvetési kiadásokhoz viszonyított aránya a 2004. évben 5% volt, a 2005. évben megközelítette a 6%-ot. A 2007. évben a Képviselő-testület 1045 millió Ft-tal nagyobb összegben irányozta elő a költségvetési ki-adásoknál a költségvetési bevételeket. A felhalmozási célú költségvetési kiadá-soknál a 2004. és a 2005. évben terveztek költségvetési forráshiányt, amely mellett a 2005. évben a működési célú kiadások forráshiánya is jelentkezett. A 2006. évben a felhalmozási célú bevételek többlete fedezetet nyújtott a műkö-dési célú költségvetési kiadások forráshiányára. A költségvetési egyensúlyt, va-lamint a megelőző években felvett hitelek visszafizetését rövid lejáratú, illetve rulírozó hitelek felvételéből és hosszú lejáratú hitel igénybevételével tervezte biztosítani az Önkormányzat. A 2006. évben a tervezett költségvetési bevétel 12%-ának megfelelő összegű rövid lejáratú, illetve rulírozó hitel felvételét és éven belüli visszafizetését irányozták elő.

A 2004. és a 2006. években a teljesített költségvetési bevételek fedezték a teljesített költségvetési kiadásokat. A 2005. évben a költségvetési kiadások 884 millió Ft-tal meghaladták a költségvetési bevételeket, ezen belül a műkö-dési célú költségvetési kiadásoknál 628 millió Ft forráshiány alakult ki. A pénzügyi egyensúlyi helyzet biztosítására az Önkormányzat a 2004. évben 1500 millió Ft rövidlejáratú forgóeszközkölcsönt vett fel, amelyből 700 millió Ft visszafizetése áthúzódott a következő évre, a 2005. évben felvett 2400 millió Ft rövidlejáratú forgóeszközkölcsönből 2000 millió Ft volt a következő évre áthú-zódó, a 2006. évben felvett 1300 millió Ft rövidlejáratú hitel visszafizetése teljes egészében a következő évre húzódott. A pénzügyi egyensúlyi helyzet biztosítá-sához egyre növekvő mértékben bevont hitelek állománya a 2004. évi nyitó 510 millió Ft-ról a 2006. év végére hatszorosára, 3067 millió Ft-ra nőtt. Az Ön-kormányzat a rövidlejáratú forgóeszközkölcsönön kívül folyószámlahitelt is igénybe vett, amelynek átlagos napi összege a 2004. évben 85 millió Ft, a 2005. évben 531 millió Ft, a 2006. évben 887 millió Ft volt, amelyekből az Önkor-mányzatnak a következő évre áthúzódó fizetési kötelezettsége nem volt. A 2005. és a 2006. évben a bevételek és kiadások változásának összhangja nem volt biztosított.

A teljesített felhalmozási célú költségvetési bevételek a 2005. évben 5%-kal nö-vekedtek, a 2006. évi 17%-os növekedés kétharmad részben kapcsolódott az Önkormányzat által ellátott feladatok változásához. A teljesített felhalmo-zási célú költségvetési kiadások 2005. évi 12%-os – 462 millió Ft összegű – nö-vekedése egyharmad részben új feladatok ellátásával függött össze. A teljesített felhalmozási kiadások a 2005. évről a 2006. évre 378 millió Ft-tal nőttek, azon-ban a feladatváltozással összefüggésben a felhalmozási kiadások 643 millió Ft-tal növekedtek, a feladatváltozással összefüggésben nem álló felhalmozási ki-


14

adásokat a megelőző évhez képest alacsonyabb összegben teljesítette az Ön-kormányzat. A működési célú költségvetési kiadások és bevételek összegének változása egyik évben sem függött össze feladatváltozással.

Az Önkormányzatnál a 2004. és a 2005. évi eredeti költségvetési bevételi előirányzatok teljesítése 6%, illetve 10%-kal elmaradt a tervezettől. A 2006. évben tervezett eredeti költségvetési bevételi előirányzatnál 5%-kal több költ-ségvetési bevételt realizáltak. A teljesített költségvetési kiadások mindhárom évben elmaradtak a tervezettől. A teljesített felhalmozási célú költségvetési be-vételek és kiadások változása egymással nem volt összhangban, a bevételek előző évhez viszonyított növekedése a 2005. évben és a 2006. évben is megha-ladta a kiadások előző évhez viszonyított növekedését.

Az Önkormányzat hosszú távú fejlesztési célkitűzéseit a 2004-2006. évek-ben a hosszú távú fejlesztési tervben, a városfejlesztési koncepcióban, valamint az Önkormányzat által ellátott feladatokra vonatkozó szakmai fejlesztési ter-vekben rögzítette. A fejlesztések lehetséges pénzügyi forrásait a fejlesztési célki-tűzések tartalmazták. A hosszú távú fejlesztési tervben, a városfejlesztési kon-cepcióban meghatározott fejlesztési célkitűzéseket a valós szükségletek felméré-sével nem támasztották alá. A szakmai fejlesztési terveket a 2004-2006. évek-ben nem módosították, a benyújtott pályázatok az Önkormányzat fejlesztési célkitűzéseihez igazodtak. Az Önkormányzatnál 2004-2007. év első féléve kö-zött 17 európai uniós forrással támogatott fejlesztési feladat megvalósításának kezdeményezéséről döntöttek, melyből nyolc esetben a benyújtott pályázat eredményes volt, hat esetben a pályázatot elutasították, három esetben a pá-lyázat elbírálása folyamatban volt. Az európai uniós forrással támogatott fej-lesztési feladatok közül az Európai Bizottság által adott támogatás bevételi és kiadási előirányzatát, továbbá a többéves kihatással járó döntések számszerű-sítését éves bontásban az Áht. előírása ellenére költségvetési rendeletben nem mutatták be. A 2006. évben a GVOP adatvagyon fejlesztési feladat esetében nem mutatták be elkülönítve az Ámr. előírása ellenére az európai uniós forrás-sal támogatott fejlesztési feladatok bevételi előirányzatait.

Az európai uniós források igénybevételével és felhasználásával kapcsolatos önkormányzati feladatokat az Önkormányzatot érintő pályázati szabályzat-ban határozták meg. Az európai uniós forrásokra irányuló pályázatokkal ösz-szefüggésben kijelölték az önkormányzati szintű pályázatkoordinálás feladatait és felelősét, valamint a nyilvántartás vezetésének felelősét. Az európai uniós forrásokkal kapcsolatos információk áramlásának rendjét, valamint a polgár-mester és a projektmenedzser közötti kapcsolattartás rendjét nem határozták meg. A Polgármesteri hivatal európai uniós forrásokkal összefüggő feladatait a pályázati szabályzat írta elő. A szabályozás a pályázatfigyelésre terjedt ki, azonban nem tartalmazta az európai uniós pályázatkészítés, valamint az eu-rópai uniós forrással támogatott fejlesztési feladatok lebonyolításával kapcsola-tos eljárási rendet, illetve a belső ellenőrzés és folyamatba épített ellenőrzés kö-telezettségének, rendjének meghatározását. A 2007. évben a pályázati szabály-zat módosításával előírták a pályázatfigyelés, -készítés, valamint az európai uniós forrással támogatott fejlesztések ellenőrzési kötelezettségét. Az európai uniós források pályázatfigyelésével összefüggő feladatok ellátásának személyi feltételeit a Polgármesteri hivatalon belül kialakították, azonban a feladattal megbízott köztisztviselő jogviszonya 2006. márciusban megszűnt, a pályázatfi-


15

gyelést a továbbiakban a Városgazdálkodási iroda látta el. A pályázatfigyelés-sel 2007. februártól külső szervezetet bíztak meg. Az európai uniós támogatá-sokkal megvalósuló fejlesztési feladatok lebonyolításának projektenkénti sze-mélyi feltételeiről az Önkormányzat köztisztviselői, közalkalmazottai és külső munkatársak segítségével gondoskodott. Az Önkormányzat az európai uniós támogatások igénybevételére és felhasználására a szabályozottság és szerve-zettség terén összességében nem készült fel eredményesen. Az Önkormányzat gazdasági programjában, szakmai fejlesztési terveiben megfogalmazott fejlesz-tési célkitűzésekhez kapcsolódtak az európai uniós támogatások, amelyekre vonatkozóan azonban az Önkormányzat szabályozása nem tartalmazta az eu-rópai uniós forrásokkal összefüggésben a pályázatkészítés, valamint a fejleszté-si feladatok lebonyolításának rendjét a 2004-2006. években. A Polgármesteri hivatalon belül gondoskodtak a pályázatfigyelési feladatok ellátásáról köztiszt-viselő, illetve külső szervezet munkájának igénybevételével, valamint a pályá-zat készítési feladat ellátásáról külső szervezet megbízásával. Az Önkormány-zat gondoskodott az európai uniós forrással támogatott fejlesztési feladatok le-bonyolításáról, mivel azt köztisztviselők, közalkalmazottak és külső munkatár-sak megbízásával szervezte meg.

Az Önkormányzat a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra 80 millió Ft-ot, a ROP foglalkoztatás fejlesztési feladatra 49 millió Ft-ot, valamint a HEFOP inf-rastrukturális fejlesztési feladatra 240 millió Ft-ot nyert el. A 2004-2007. év első félévében a fejlesztési feladatok megvalósítása a hatályos támogatási szerződésben rögzített időbeli és kiadási ütemezés szerint haladt. A támogatás kifizetésének igénylését hátráltatta a közreműködő szervezet ellenőrzésének el-húzódása. Az Önkormányzatnál nem okozott pénzügyi zavarokat a támogatás utólagos finanszírozási rendszere. A Polgármesteri hivatalban a folyamatba épített ellenőrzés a strukturális alapokból nyújtott támogatással megvalósuló fejlesztések esetében a bevételek beszedésénél és a felhalmozási kiadások teljesí-tésénél megfelelően működött. Külső ellenőrzés nyolc alkalommal vizsgálta a támogatott fejlesztési feladatokat, amely ellenőrzések során szabálytalanságra, mulasztásra vonatkozó megállapítást nem tettek. Belső ellenőrzés keretében az európai uniós forrással megvalósuló fejlesztési feladatok folyamatát és az ezzel kapcsolatos kötelezettségek teljesítését nem ellenőrizték.

A Polgármesteri hivatalban a 2006. évben e-közigazgatási feladatokat el-látó informatikai rendszer működött, amellyel a 2. elektronikus szolgáltatási szinten biztosították az e-közigazgatási szolgáltatásokat. Az állampolgárok ré-szére az egészségügyi szolgáltatásokkal kapcsolatosan az 1. elektronikus szol-gáltatási szinten, a gépjármű regisztráció, a helyi adózás, az építési engedélye-zési ügyekben a 2. elektronikus szolgáltatási szinten, a személyi okmányokkal, lakcímváltozás bejelentésével kapcsolatos ügyekben 3. elektronikus szolgáltatá-si szinten történt az ügyintézés. Az informatikai stratégiában2 az e-közigazgatási feladatok 3. elektronikus szolgáltatási szintjének megvalósítását tűzték ki célul. Az e-közigazgatási feladatok ellátásának személyi feltételeit biz-tosították. Az Önkormányzat a közérdekű adatok közzétételére kötelezett volt, azonban az Eisztv-ben foglaltak ellenére honlapján nem tette közzé az önként vállalt feladatait, a foglalkoztatottak létszámára és személyi juttatásaira vo-natkozó adatokat, a céljellegű fejlesztési támogatások adatait, a pénzeszközök felhasználásával kapcsolatos szerződések adatait. Az Önkormányzat nem tar-


16

totta be az Áht. előírását, mivel nem tette közzé a vagyonnal történő gazdálko-dással összefüggő, a nettó öt millió Ft-ot elérő, vagy azt meghaladó értékű szer-ződések adatait (szerződés megnevezését, tárgyát, értékét, időtartamát és a szerződő felek nevét), valamint az Ámr-ben előírtak ellenére a 2005-2006. évi beszámolók szöveges indoklását .

A Polgármesteri hivatalban a költségvetés tervezési és a zárszámadás ké-szítési folyamatok szabályozottságának hiányosságai a 2006. évben magas kockázatot jelentettek a feladatok megfelelő és szabályszerű végrehajtá-sában, mivel a pénzügyi irányítási és ellenőrzési rendszer létrehozása keretében a jegyző nem alakította ki a költségvetés tervezési és a zárszámadás készítési fo-lyamatok ellenőrzési feladatait, nem írta elő az intézmények és a Polgármesteri hivatal szervezeti egységei által benyújtott költségvetési igények indokoltságá-nak, teljesíthetőségének ellenőrzését. A jegyző nem szabályozta a tervezett saját bevételek előirányzatainak, az azok megalapozását szolgáló önkormányzati rendeletek összhangjának ellenőrzését és a költségvetési szervek elemi beszámo-lója felülvizsgálatának rendjét, tartalmát, felelőseit. Elmaradt az intézmények által az állami támogatásokkal, hozzájárulásokkal történő elszámoláshoz kö-zölt adatok megbízhatósága ellenőrzésének előírása, az intézményi pénzma-radványok kimunkálása felülvizsgálati kötelezettségének és a zárszámadási feladatok koordinálásáért felelős személyeknek a meghatározása. A költségve-tési tervezési és a zárszámadás készítési folyamatok szabályozottságának 2006. évben meglévő hiányosságait a jegyző belső szabályzatban megszüntette a 2007. évben.

A Polgármesteri hivatalban a költségvetés tervezés és a zárszámadás ké-szítés folyamatában a belső kontrollok működésének megbízhatósága összes-ségében kiváló volt, mivel a 2006. és 2007. évi költségvetési javaslatokat és a 2006. évi zárszámadás tervezetét a polgármester a Pénzügyi bizottság elé ter-jesztette véleményezésre, továbbá a jegyző ellenőriztette az intézmények költ-ségvetési igényeit. Összességében kiváló volt a működés megbízhatósága, an-nak ellenére, hogy a Polgármesteri hivatal szervezeti egységei által benyújtott költségvetési igények teljesíthetőségét nem ellenőrizték.

A gazdálkodási, a pénzügyi-számviteli és a folyamatba épített ellenőr-zési feladatok szabályozottságának hiányosságai közepes kockázatot jelen-tettek a gazdálkodási feladatok megfelelő és szabályszerű végrehajtásában, mivel a jegyző meghatározta a kötelezettségvállalás, utalványozás, ellenjegy-zés és érvényesítés rendjét, a számviteli politikában az értékelési feladatokat, azonban elmaradt a szakmai teljesítés igazolás módjának meghatározása a nem számla alapján teljesített kiadásoknál és a bevételeknél. A jegyző nem szabályozta a leltár és a könyvviteli adatok egyeztetésének módját, az eszközök és források értékeléséért felelős munkaköröket. A kockázatkezelés rendjének – 2006. novemberben kiadott – szabályzata nem tükrözte a Polgármesteri hivatal feladatellátásának sajátosságait, ezáltal a kockázatkezelés rendjének kialakítá-sa során a jegyző nem gondoskodott a kockázatok azonosításáról. A jegyző a 2007. évben meghatározta a szakmai teljesítés igazolás módját a nem számla alapján teljesített kiadásokra és a bevételekre, valamint élve az Ámr-ben bizto-sított lehetőséggel, meghatározta az 50 ezer Ft-ot el nem érő kifizetések kötele-zettségvállalásának rendjét és nyilvántartási formáját. A jegyző a 2007. évben


17

a számviteli feladatok szabályozottságának hiányosságait megszüntette, ezál-tal csökkent a feladatok megfelelő és szabályszerű végrehajtásának kockázata. A jegyző 2006. november hónapban adta ki az ellenőrzési nyomvonalat és szabályozta a szabálytalanságok kezelésének rendjét.

A Polgármesteri hivatalban a 2006. évben a gazdasági eseményekkel kap-csolatos kifizetések során a működésbeli hibák megelőzésére, feltárására, kija-vítására kialakított kontrollok működésének megbízhatósága összességében gyenge (az állományba nem tartozók megbízási díjainál és a karbantartási, kisjavítási szolgáltatásoknál gyenge, az ügyviteli- és számítástechnikai eszkö-zöknél, valamint az egyéb gépek, berendezések és felszereléseknél kiváló) volt, mert a szakmai teljesítésigazolás és az utalvány ellenjegyzés működése nem adott megfelelő biztosítékot a gazdálkodási feladatok megfelelő, szabályszerű ellátására. Az operatív gazdálkodás során a szakmai teljesítés igazolására a jegyző által kijelölt személyek feladatukat nem látták el, mivel a kiadások telje-sítésének elrendelése előtt az állományba nem tartozók megbízási díjainál ok-mányok alapján nem ellenőrizték, szakmailag nem igazolták azok jogosultsá-gát, összegszerűségét, a szerződés teljesítését. Az 50 ezer Ft-ot el nem érő kar-bantartási kiadásokra vonatkozóan – a belső szabályozás hiánya miatt – a kö-telezettségvállalásokat nem foglalták írásba, azokról nyilvántartást nem vezet-tek, ezáltal az utalvány ellenjegyzői nem győződtek meg arról, hogy az utalvá-nyozás nem sérti-e a gazdálkodásra vonatkozó szabályokat, továbbá, hogy a szakmai teljesítés igazolása és az érvényesítés az arra jogosultak által megtör-tént-e.

A 2006. évben a költségvetési pénzforgalmat érintő gazdasági események könyvviteli elszámolása során az állományba nem tartozók megbízási díjai kifizetésének bérfeladásánál az érvényesítő – a főkönyvi számla kijelölésére vo-natkozó, az Ámr-ben előírt – feladatát nem megfelelően látta el, ennek követ-keztében nem biztosították az egyezőséget az analitikus nyilvántartás és a kap-csolódó főkönyvi számla értékadatai között a Számv. tv-ben előírtak ellenére. Az ügyviteli- és számítástechnikai eszközök, valamint az egyéb gépek, berende-zések, felszerelések beszerzéséhez kapcsolódó kiadásoknál sem látta el megfele-lően az érvényesítő a főkönyvi számla kijelölésére vonatkozó feladatát, azon-ban a helytelen főkönyvi számlaszámokat helyesbítették, a gazdasági esemé-nyeket tartalmuknak megfelelően rögzítették.

A Polgármesteri hivatalban az informatikai rendszer szabályozottságá-nak hiányosságai közepes mértékű kockázatot jelentettek az informatikai fel-adatok biztonságos végrehajtásában, mivel a 2006. évben hatályos informati-kai stratégia1 nem tartalmazta az Önkormányzat közép- és hosszú távú célki-tűzéseit és az azok megvalósításához szükséges intézkedéseket, a Képviselő-testület a 2007. évben fogadta el az informatikai stratégia2-t. A hozzáférések el-lenőrzésének dokumentálását nem írták elő, és nem biztosították az informati-kával kapcsolatos szabályzatok megismertetését, amiről dokumentáltan a 2007. évben gondoskodtak.

Az informatikai rendszerek működtetésénél a működésbeli hibák meg-előzésére, feltárására, kijavítására kialakított kontrollok működésének megbíz-hatósága összességében kiváló volt, mivel a pénzügyi-számviteli feladatok vég-rehajtására informatikai rendszert működtettek, annak fejlesztéséről gondos-


18

kodtak és biztosították az adatok visszamenőleges elérhetőségét. A működés megbízhatósága összességében kiváló volt annak ellenére, hogy az adatkapcso-latokat nem dokumentálták.

Az Önkormányzatnál a belső ellenőrzés kereteinek kialakítása és szabályo-zása a belső ellenőrzés végrehajtásában közepes kockázatot jelentett, mivel a belső ellenőrzés funkcionális függetlenségét biztosították a Polgármesteri hiva-talban, azonban nem rendelkeztek kockázatelemzéssel alátámasztott stratégiai tervvel és a 2006. és 2007. évi ellenőrzési terveket kockázatelemzéssel nem tá-masztották alá. A 2006. és 2007. évben elkészített ellenőrzési programok nem tartalmazták az ellenőrzést végző szerv megnevezését, illetve az ellenőrizendő időszakot, az ellenőrzésre vonatkozó jogszabályi hivatkozást, az ellenőrzési módszereket, az ellenőrök megnevezését, a megbízólevél számát, az ellenőrzés tervezett időtartamát, a megbízólevél kiállításának keltét, a jóváhagyásra jogo-sult aláírását és bélyegzőlenyomatát, a belső ellenőrzési vezető általi jóváha-gyást. A belső ellenőrzési kézikönyvben nem határozták meg a kockázatelem-zés módszertanát, az ellenőrzés során büntető-, szabálysértési, kártérítési, illetve fegyelmi eljárás megindítására okot adó cselekmény, mulasztás vagy hiányos-ság feltárása esetén alkalmazandó eljárást, a belső ellenőrök folyamatos to-vábbképzésére vonatkozó alapelveket és a külső szakértők bevonására vonat-kozó előírásokat, mely területeket a jegyző a 2007. évben szabályozta. A jegyző a 2007. évben – a belső ellenőrzés kereteinek kialakítására és szabályozásának kiegészítésére – kiadta a belső ellenőrzés kockázatelemzéssel alátámasztott stra-tégiai tervét.

A belső ellenőrzés elvégzésénél a kialakított kontrollok működésének megbízhatósága összességében jó volt, mivel ellenőrizték a FEUVE rendszer kiépítését és működését, valamint az Önkormányzat költségvetéséből céljelleg-gel nyújtott támogatások rendeltetésszerű felhasználását. Annak ellenére ösz-szességében jó volt, hogy a 2006. évben a tervezett ellenőrzések 4%-át, a 2007. év első félévében 63%-át nem végezték el. A belső ellenőrzés nem terjedt ki az Önkormányzat közbeszerzéseinek, illetőleg közbeszerzési eljárásainak, vala-mint az Önkormányzat többségi irányítást biztosító gazdasági társaságainál, közhasznú társaságainál, illetve a vagyonkezelőnél a rendelkezésre álló erőfor-rásokkal való gazdálkodás, vagyonmegóvás-gyarapítás, valamint a Ber. előírá-sa ellenére az elszámolások, beszámolók megbízhatóságának vizsgálatára. Az ellenőrzéseket követően 15 intézménynél nem ellenőrizték a javaslatok és az ajánlások realizálását. A polgármester a Képviselő-testület elé terjesztette az Önkormányzat által alapított és fenntartott költségvetési szervek éves ellenőr-zési jelentései alapján készített éves összefoglaló jelentést. A jegyző – az Áht. előírása ellenére – a 2006. évi költségvetési beszámoló keretében nem számolt be a FEUVE rendszer, valamint a belső ellenőrzés működtetéséről.

Az ÁSZ a 2004-2006. években végzett ellenőrzései során tett javaslatai ösz-szességében 75%-ban hasznosultak. Az ÁSZ az Önkormányzat gazdálkodását átfogó jelleggel a 2005. évben ellenőrizte. A Képviselő-testület határozatával tudomásul vette az ÁSZ javaslatokat és határidőket, felelősöket tartalmazó in-tézkedési tervet fogadott el. Az átfogó vizsgálat szabályszerűségi és célszerűségi javaslatainak 70%-a teljesült, 5%-a részben valósult meg. Az átfogó ellenőrzés javaslatai eredményeként javult a gazdálkodás és pénzügyi-számviteli tevé-


19

kenység, valamint az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodás és a közbe-szerzési eljárások szabályozottsága. A javaslatok 25%-a nem hasznosult. A pol-gármester nem gondoskodott az önkormányzati ingatlanok pártszervezetek ré-szére történő bérbeadásakor a kedvezmények megszüntetéséről és arról, hogy közhasznú szervezet részére céljellegű támogatás folyósítása kizárólag írásbeli szerződés alapján történjen. A polgármester nem kezdeményezte a Képviselő-testületnél, hogy határozza meg a lakosság igényei és az Önkormányzat anya-gi lehetőségei figyelembevételével mely feladatokat, milyen mértékben és mó-don lát el. A jegyző a költségvetési rendelet módosításakor nem biztosította, hogy az előirányzatok módosítása megtörténjen. A kötelezettségvállalás ellen-jegyzését nem végezték el az állományba nem tartozók megbízási díjainál. A jegyző nem gondoskodott a tartalom elsődlegessége a formával szemben és a bruttó elszámolás számviteli alapelvek érvényesítéséről, továbbá arról, hogy a felújításokat és beruházásokat minden esetben felhalmozási kiadásként mutas-sák be. A jegyző nem intézkedett arról, hogy az intézményvezetők írásban érte-sítést kapjanak az éves számszaki beszámolójuk felülvizsgálatáról és működé-sük elbírálásáról. A vagyongazdálkodási rendelet előírása ellenére nem a Kép-viselő-testület döntött az egy millió Ft-ot meghaladó követelésekről való le-mondásról, három esetben erről a polgármester döntött. A Polgármesteri hiva-talban a követelések, pénzügyi befektetések értékelését részben végezték el, ugyancsak egy része teljesült a belső ellenőrzés körében tett javaslatoknak, mi-vel az ellenőrzési tervek tartalmazták az ellenőrzések célját és az ellenőrizendő feladatot, azonban az ellenőrzési programok és az ellenőrzési jelentések to-vábbra sem feleltek meg a Ber-nek.

Az Önkormányzatnál a 2005. évben a helyi önkormányzatok beruházásaihoz és rekonstrukcióihoz nyújtott 2004. évi felhalmozási célú támogatás vizsgálatá-ról készített jelentést az ÁSZ, amelyben a polgármester részére hét, a jegyző szá-mára egy célszerűségi javaslatot tett. Az ÁSZ jelentésben megfogalmazott ja-vaslatokra intézkedési tervet készítettek, a javaslatokat teljes mértékben megva-lósították.

A helyszíni ellenőrzés megállapításainak hasznosítása mellett javasoljuk:

a polgármesternek

a munka színvonalának javítása érdekében

1. gondoskodjon arról, hogy a hosszú távú fejlesztési tervben és a szakmai koncepciók-ban, tervekben meghatározott fejlesztési célkitűzéseket és azok pénzügyi forrásait valós szükségletek felmérésével, megalapozó számításokkal támasszák alá;

2. kezdeményezze, hogy a jelentésben foglaltakat a Képviselő-testület tárgyalja meg és a feltárt hiányosságok megszűntetése érdekében készíttessen intézkedési tervet a ha-táridők és felelősök megjelölésével;

3. gondoskodjon az Önkormányzat gazdálkodásának 2005. évi átfogó ellenőrzése so-rán az ÁSZ által tett és nem hasznosult szabályszerűségi javaslatok végrehajtásáról;


20

a jegyzőnek

a jogszabályi előírások maradéktalan betartása érdekében

1. gondoskodjon a költségvetési rendelettervezet elkészítésénél arról, hogy az európai uniós forrásokkal kapcsolatos fejlesztések

a) bevételi és kiadási előirányzatait tervezzék meg az Áht. 69. § (1) bekezdése alap-ján;

b) a bevételi és kiadási előirányzatait az Ámr. 29. § (1) bekezdés k) pontja alapján elkülönítetten tartalmazza a költségvetési rendelettervezet;

2. mutassák be az Áht. 118. § (1) bekezdés 2. b) pontjában előírt több éves kihatással járó döntések számszerűsítését évenkénti bontásban;

3. gondoskodjon a közérdekű adatok közzétételéről

a) az Eisztv. 6. § (1) bekezdésében előírtak betartása érdekében az Önkormányzat honlapján a foglalkoztatottak létszámára és személyi juttatásaira, a céljellegű fej-lesztési támogatásokra, a pénzeszközök felhasználásával kapcsolatos szerződések adataira;

b) az Áht. 15/A. § (1) bekezdés alapján a működési és fejlesztési célú támogatások, 15/B. § (1) bekezdés szerint az államháztartás pénzeszközei felhasználására és a vagyonnal való gazdálkodással összefüggő szerződésekre, továbbá az Ámr. 157/D. § (1) bekezdésében szabályozott 22. számú mellékletében előírt éves költségvetési beszámoló szöveges indokolására vonatkozóan;

4. intézkedjen a Polgármesteri hivatal FEUVE rendszerének kiegészítéséről, ennek kere-tében a kockázatkezelési rendben a kockázatok azonosításáról, a kockázatok folya-matgazdáinak kijelöléséről, a kockázatok értékeléséről és kategóriákba sorolásáról, az elfogadható kockázati keret meghatározásáról a kockázatokra adható válaszok (vá-laszintézkedések) megvalósíthatóságának mérlegeléséről, kockázat nyilvántartásról, a válaszintézkedés beépítéséről a folyamatba, a kockázati környezet rendszeres felül-vizsgálatáról az Ámr. 145/C. § (1)-(4) bekezdéseiben foglaltak és az Ámr. 145/A. § (3) bekezdésében hivatkozott PM „Útmutató a kockázatkezelés kialakításához” mód-szertani útmutató alapján a Polgármesteri hivatal sajátos feladataira vonatkozóan;

5. gondoskodjon az operatív gazdálkodás során a működésbeli hibák megelőzése, fel-tárása, illetve kijavítása érdekében

a) az Ámr. 135. § (1) bekezdésében előírtak betartásáról, hogy az állományba nem tartozók megbízási díjainál a kiadások teljesítésének elrendelése előtt az általa ki-jelölt személyek okmányok alapján, a belső szabályzatban előírt módon ellen-őrizzék, szakmailag igazolják azok jogosultságát, összegszerűségét, a szerződés, megrendelés, megállapodás teljesítését;

b) a folyamatba épített ellenőrzési feladatok elvégzésével, hogy az utalvány ellen-jegyzői az Ámr. 137. § (3) bekezdésének előírása alapján győződjenek meg arról,


21

hogy a kötelezettségvállalás ellenjegyzése megtörtént-e az Ámr. 134. § (8) be-kezdésében foglaltak alapján, továbbá, hogy a szakmai teljesítés igazolása az Ámr. 135. § (1) bekezdésében előírtak alapján és az érvényesítés az Ámr. 135. § (3) bekezdésében foglaltak alapján megtörtént-e és az érvényesítő az Ámr. 135. § (5) bekezdése alapján a megfelelő könyvviteli elszámolásra utaló főkönyvi számlaszámot jelölje ki;

6. biztosítsa a pénzforgalmat érintő gazdasági események analitikus nyilvántartásának, valamint főkönyvi számlájának értékadatai közötti számszerű egyezőséget az állo-mányba nem tartozók megbízási díjainál a Számv. tv. 161. § (3) bekezdése előírásá-nak megfelelően;

7. a belső ellenőrzés megfelelő működése érdekében

a) biztosítsa, hogy az ellenőrzési programok tartalmazzák a Ber. 23. § (4) bekez-dés a) pontjában előírtaknak megfelelően az ellenőrzést végző szerv megnevezé-sét, az f) pontjában rögzített ellenőrizendő időszakot, a g) pontjában foglaltak-nak megfelelően az ellenőrzésre vonatkozó jogszabályi vagy egyéb felhatalma-zásra vonatkozó hivatkozást, a h) pontjában előírtak szerint az ellenőrzés mód-szereit, a j) pontjában meghatározottak alapján az ellenőr nevét és a megbízóle-vél számát, a k) pontjában foglaltaknak megfelelően az ellenőrzés tervezett idő-tartamát, az l) pontjában szabályozottaknak megfelelően a kiállítás keltét és az m) pontjában előírtak alapján a jóváhagyásra jogosult aláírását és bélyegző le-nyomatát;

b) gondoskodjon arról, hogy a belső ellenőrzési vezető az ellenőrzési programokat hagyja jóvá a Ber. 23. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően;

c) számoljon be az éves költségvetési beszámolás keretében a FEUVE, valamint a belső ellenőrzés működtetéséről az Áht. 97. § (2) bekezdése előírásában foglal-taknak megfelelően;

d) biztosítsa az ellenőrzési jelentések alapján megtett intézkedések nyomon követé-sét a Ber. 8. § f) pontjában foglaltaknak megfelelően;

8. gondoskodjon az Önkormányzat gazdálkodásának 2005. évi átfogó ellenőrzése so-rán az ÁSZ által tett és nem hasznosult szabályszerűségi javaslatok végrehajtásáról;

a munka színvonalának javítása érdekében

9. biztosítsa, hogy a belső ellenőrzés az európai uniós forrásokkal megvalósuló fejlesz-tési feladatok teljesítését ellenőrizze;

10. írja elő az informatikai rendszer szabályozottsága hiányainak megszüntetése érde-kében a hozzáférések ellenőrzésének dokumentálását;

11. biztosítsa az informatikai rendszer működtetése során az adatkapcsolatok dokumen-tálását;

12. gondoskodjon az Önkormányzat többségi irányítást biztosító gazdasági társaságai-nál, közhasznú társaságainál, illetve a vagyonkezelőnél a rendelkezésre álló erőfor-


22

rásokkal való gazdálkodás, a vagyon megóvásának, gyarapításának, illetve az elszá-molások, beszámolók megbízhatóságának belső ellenőrzéséről;

13. intézkedjen, hogy kockázatelemzés alapján a Polgármesteri hivatalban és az intéz-ményeknél a belső ellenőrzés keretében ellenőrizzék a közbeszerzéseket, illetve a közbeszerzési eljárásokat.

II. RÉSZLETES MEGÁLLAPÍTÁSOK

23


1. AZ ÖNKORMÁNYZAT KÖLTSÉGVETÉSI ÉS PÉNZÜGYI HELYZETE

A 2004-2006 évek között a tervezett és a teljesített összes költségvetési bevétel folyamatosan növekedett. A tervezett kiadások a 2004. évről a 2005. évre nőttek, a 2006. évre azonban a kiadások 5%-os csökkentését irá-nyozta elő a Képviselő-testület (960 millió Ft-tal). A költségvetés tervezett egyensúlya a vizsgált évek közül kettő évben nem volt biztosított, mivel a tervezett költségvetési bevételek a 2004. és a 2005. években nem nyújtottak fe-dezetet a költségvetési kiadásokra. A 2006. évben tervezett kiadások és bevéte-lek egyensúlyt mutattak.

Az Önkormányzatnál a 2004-2006. években tervezett és teljesített költségvetési – azon belül a működési és felhalmozási célú – bevételeket és kiadásokat, azok egyenlegeként kialakult hiány, illetve többlet összegét, valamint a finanszíro-zási célú pénzügyi bevételeket és kiadásokat a 3. számú melléklet ismerteti.

A tervezett és a teljesített összes költségvetési bevétel és kiadás alakulását a 2004-2006. években a következő ábra szemlélteti:

AZ ÖNKORMÁNYZAT PÉNZÜGYI HELYZETÉNEK 2004-2006. ÉVI ALAKULÁSA

15 8

15

14 5

17

15 4

58

16 0

86

17 1

07

16 8

824044

16 0

11

15 1

67

14 8

88

14 3

59

14 4

78

15 7

69

522952121588 5206

5587

27362530

29924257

4385 3370

1256

8841043

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

terv tény terv tény terv tény terv tény terv tény terv tény

bevétel kiadás bevétel kiadás bevétel kiadás

2004. év 2005. év 2006. év

Adatok: millió Ft-ban

Tervezett működési

Tervezett felhalmozási

Teljesített működési

Teljesített felhalmozási

Teljesítetthiány

Tervezetthiány

A 2004. és a 2005. évi költségvetési rendeletekben a Képviselő-testület a költ-ségvetési hiány finanszírozásának módját meghatározta, azonban a költségve-tési rendeletekben – megsértve az Áht. 8/A. § (7) bekezdésében előírtakat – fi-nanszírozási célú pénzügyi műveleteket (hitelbevételeket és hiteltörlesztéssel kapcsolatos kiadásokat) vettek figyelembe költségvetési hiányt módosító költ-


24

ségvetési bevételként, illetve költségvetési kiadásként. A 2006. évi költségvetési rendeletben a kiadásokat és a bevételeket az Áht. 8/A. § (3)-(6) bekezdéseiben foglaltaknak megfelelően mutatták be, a finanszírozási célú pénzügyi művele-tek a költségvetési bevételt, illetve hiányt nem befolyásolták.

A teljesítési adatok a 2005. évben mutattak költségvetési hiányt (884,3 millió Ft , a 2004. és a 2006. években a költségvetési bevételek meghaladták a kiadá-sokat (356,2 millió Ft-tal, illetve 1111,7 millió Ft-tal).

Az Önkormányzatnál a 2004-2006. években tervezett és teljesített működési és felhalmozási célú költségvetési kiadásokra a következő arányban biztosítottak fedezetet a működési, illetve felhalmozási költségvetési bevételek:

Adatok: %-ban

2004. év 2005. év 2006. év Megnevezés

terv tény terv tény terv tény

Működési célú költségvetési kiadások fedezettsége működési célú költségvetési bevételekből

100,8 108,9 94,4 96,1 94,7 101,3

Felhalmozási célú költségvetési kiadások fedezettsége felhal-mozási célú költségvetési bevé-telekből

77,7 62,8 93,3 91,4 119,2 126,3

Költségvetési kiadások fedezettsége költségvetési bevételekből

94,7 102,1 94,1 95,4 100,0 105,5

A tervezett működési bevételek a 2005. és a 2006. években, a tervezett fel-halmozási bevételek a 2004. és a 2005. években nem biztosítottak fede-zetet az azonos célú költségvetési kiadásokra. A teljesített működési célú bevé-telek a 2005. évben, a felhalmozási bevételek a 2004. és a 2005. években nem fedezték az azonos célú kiadásokat.

A 2004-2006. években tervezett és teljesített – azon belül működési és felhalmo-zási célú – bevételek és kiadások előző évhez viszonyított alakulását szemlélteti a következő táblázat:

Változás az előző évhez (%)

2005. évben 2006. évben Megnevezés

terv tény terv tény

Működési célú költségvetési bevételek változása 2,8 -2,3 1,9 10,7

Működési célú költségvetési kiadások változása 9,8 10,8 1,5 5,0

Felhalmozási célú költségvetési bevételek változása 28,9 72,2 0,3 55,6

Felhalmozási célú költségvetési kiadások változása 7,3 18,2 -21,5 12,6

Összes költségvetési bevétel változása 8,5 4,5 1,5 17,4

Összes költségvetési kiadás változása 9,2 11,9 -4,5 6,2


25

A megelőző évhez viszonyítva a tervezett és teljesített költségvetési bevételek és kiadások a 2005. évre növekedtek, a tervezett kiadások egy százalékponttal na-gyobb mértékben, mint a tervezett költségvetési bevételek. A 2006. évben a be-vételek növekedése mellett a kiadások csökkentését tervezte az Önkormányzat. A teljesített költségvetési bevételek és kiadások a 2005. és a 2006. évben az elő-ző évekhez viszonyítva emelkedtek. A realizált költségvetési bevételek előző év-hez viszonyított növekedési mértéke hét százalékponttal maradt el a költségve-tési kiadásokétól a 2005. évben, míg a 2006. évben 11 százalékponttal haladta meg azt.

Az Önkormányzat költségvetési előirányzatainak és teljesítési adatainak a megelőző évhez viszonyított változásait a feladatok bővülésével, illetve csökke-nésével összefüggésben a 4. számú melléklet tartalmazza.

1.1. A tervezett költségvetési bevételi és kiadási előirányzatok, valamint a költségvetési egyensúly alakulása

A 2005. és a 2006. években a tervezett költségvetési bevételek és kiadá-sok változása nem mutatott összhangot, mert a változás mértéke a 2005. év-ben 0,7 százalékpont volt, a 2006. évben a tervezett költségvetési bevételek és kiadások változásának iránya egymással ellentétes volt, mértéke egymástól hét százalékponttal eltért. A tervezett költségvetési bevételek az előző évhez viszo-nyítva a 2005. és a 2006. évben is növekedtek, az évek sorrendjében 1578,4 millió Ft-tal, illetve 295,7 millió Ft-tal, ami 9%-os, illetve 2%-os emelke-dést jelentett. A költségvetési kiadásokat a 2005. évben 1791,7 millió Ft-tal na-gyobb összegben tervezték, mint a 2004. évben, a 2006. évben azonban a 2005. évi tervezett költségvetési kiadástól 960,5 millió Ft-tal kisebb értékben, ami 9%-os növekedést, illetve 5%-os csökkenést jelentett.

A tervezett működési célú költségvetési bevételek és kiadások változása egy-mással nem volt összhangban a 2005. évben, mivel a működési bevételeket a 2004. évihez képest 3%-kal tervezték nagyobb összegben, az azonos célú kiadá-sokat azonban 10%-kal. A 2006. évben a tervezett működési célú bevételek és kiadások változásának összhangja biztosított volt. A tervezett felhalmozási célú költségvetési bevételek és kiadások változásának összhangja nem volt biztosí-tott egyik évben sem, mivel az előző évhez képest a 2005. évre a bevételek 29%-os emelkedése mellett a felhalmozási kiadások 7%-os emelkedését tervezték, a 2006. évre a bevételek előző évi szinten tartásával, a felhalmozási kiadások 22%-os csökkenésével számoltak.

A tervezett működési célú költségvetési kiadások 2005. évi 1410,2 mil-lió Ft összegű emelkedésének 65%-át a személyi juttatások és a munka-adói járulékok növekedése okozta, további 19%-át az államháztartáson kívü-li működési célú pénzeszközátadások előző évihez viszonyított 27%-os növe-kedése indokolta. A társadalom- és szociálpolitikai juttatásokat az előző évi-hez képest a 2005. évben 126,9 millió Ft-tal tervezték nagyobb összegben.


26

A 2004. évben a 13. havi illetményt a tárgyév január 15-ig kifizette az Önkor-mányzat, így az a megelőző évi költségvetést terhelte. A 2005. évben a 13. havi juttatás kifizetésére január 15-ét követően került sor, így a 2005. évi költségvetés tervezésekor egy havi bérrel és járulékaival többet terveztek, mint a 2004. évben. A Képviselő-testület 1243/2004. (XII. 16.) számú határozatával döntött arról, hogy a Városüzemeltető Kht-hoz telepíti a helyi közutak játszóterek, parkok és zöldfelületek fejlesztési, fenntartási, üzemeltetési és műszaki tervezési feladatait. A határozat, valamint a módosított támogatási keretszerződés alapján a 2005. évi költségvetés tervezésekor 199,0 millió Ft-tal magasabb összegben szerepeltet-ték a Városüzemeltető Kht. támogatását. A társadalom- és szociálpolitikai kiadá-sok eredeti előirányzatának előző évihez képest magasabb összegű tervezését a pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 3/2004. (II. 3.) számú ön-kormányzati rendelet 2004. szeptember 28-i módosítása indokolta, amelyben a kerületi segélyre jogosultak körét kibővítette az Önkormányzat. A szociálpolitikai juttatások előző évihez képest magasabb összegű tervezéséhez hozzájárult továb-bá a rendszeres gyermekvédelmi támogatás előirányzatának emelése az ellátást igénylők számának növekedése miatt.

A 2005. évben a felhalmozási célú költségvetési bevételeket az előző évihez ké-pest 29%-kal nagyobb összegben tervezte az Önkormányzat. Ebben közreját-szott az önkormányzati lakások és helyiségek eladásából származó bevétel elő-ző évinél 634,0 millió Ft-tal, a földterületek értékesítéséből származó bevé-tel 252,0 millió Ft-tal nagyobb összegben való tervezése, továbbá, hogy a tá-mogatásértékű felhalmozási bevételt a 2004. évhez képest 633,9 millió Ft-os növekedéssel tervezték. A felhalmozási bevételek előirányzatának növe-kedését a 2005. évben 47%-ban az Önkormányzat által ellátott feladatok változása okozta, tekintettel a földút, a tornaterem, a csatorna és parképítés-sel összefüggő támogatásokra.

A 2005. évről a 2006. évre a tervezett működési célú kiadásoknál 242,2 millió Ft-tal megemelt előirányzatot terveztek, azok 8,3 százalékponttal kisebb mér-tékben nőttek, mint a 2004. évről a 2005. évre. A működési célú költségvetési kiadások növekedését mérsékelni tervezték, a társadalom- és szociálpolitikai juttatások 181,9 millió Ft-os és a tervezett pénzmaradvány, tartalék 134,6 mil-lió Ft-os csökkentésével.

A rendszeres gyermekvédelmi támogatást a Gyvt. 2006. január 1-én hatályba lé-pett módosítása megszüntette, ezért – figyelemmel a helyébe lépett rendszeres gyermekvédelmi kedvezmény körében a Gyvt. 20/A. §-ában biztosított egyszeri támogatásra – az előirányzat összegét az előző évihez viszonyítva 90%-kal ala-csonyabb szinten tervezte az Önkormányzat. A 2006. évi költségvetési törvény 52. § (1) bekezdésében foglaltak alapján az Önkormányzat 66,0 millió Ft állam-háztartási tartalék képzésére volt köteles, amely 128,0 millió Ft-tal volt kevesebb a 2005. évinél.

A felhalmozási célú költségvetési kiadások 2005. évi előirányzata 7%-kal (381,5 millió Ft-tal) volt több az előző évinél. A 2006. évben a felhalmozási célú kiadások előirányzatát az előző évhez képest 1202,7 millió Ft-tal csökkentette az Önkormányzat. A felhalmozási célú kiadás előirányzatának csökkentését 45%-ban a tervezett feladatváltozások költségvetési kihatásai okoz-ták.


27

A 2006. évben a felhalmozási célú kiadások előirányzatát növelte a Csemete Ne-velde Óvoda tornaszoba építésére tervezett 18,6 millió Ft, a Bercsényi és Attila ut-cai gyermekorvosi rendelők és az Attila utcai óvoda építésére tervezett 226,0 mil-lió Ft, a Kassa utcai Iskola tornaterem építésére tervezett 15,0 millió Ft, a Bababi-rodalom létrehozására tervezett 300,0 millió Ft és a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatot szolgáló 92,9 millió Ft. A felhalmozási célú kiadások előirányzatát az előző évhez képest csökkentették, mivel a 2005. évben befejezett beruházásként tervezték a Pestszentlőrinci Német Nemzetiségi Általános Iskola tornatermének építését, ami 350,0 millió Ft-tal csökkentette az előirányzatot, továbbá mérsékelte az, hogy a Gulner Iskola tornaterem építésére tervezett előirányzat 70,0 millió Ft-tal, a Városrehabilitáció II. ütemére tervezett eredeti előirányzat 90,0 millió Ft-tal volt kevesebb az előző évinél. A pestszentlőrinci orvosi rendelő finanszírozásának módja az előző évben tervezetthez képest megváltozott, ami a beruházási kiadá-sok előirányzatában 254,0 millió Ft-os csökkenést eredményezett. Csatornaépítés-re 428,2 millió Ft-tal kevesebb összeget irányoztak elő, mint a 2005. évben.

AZ ÖNKORMÁNYZAT TERVEZETT KÖLTSÉGVETÉSI BEVÉTELÉNEK, KIADÁSÁNAK ÉS EGYENSÚLYI HELYZETÉNEK ALAKULÁSA

14 359

14 478

15 769

14 888

16 011

15 167

16 070

16 026

5 206

4 044

5 587

5 212

2 058

3 147

4 385

5 229

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000

Költségvetési kiadás

Költségvetési bevétel







2004

. év

2005

. év

2006

.év

2007

.év

T ervezett működési célú költségvetési bevételek/kiadásokTervezett felhalmozási célú költségvetési bevételek/kiadásokHiányTöbblet


1043

1045

1256

Az Önkormányzatnál a tervezett költségvetési bevételek és kiadások egyensúlya a 2004. és a 2005. években nem volt biztosított, mivel a be-vételek előirányzatai a 2004. évben 95%-ban, a 2005. évben 94%-ban nyújtot-tak fedezetet a költségvetési kiadási előirányzatokra. A tervezett költségvetési forráshiány összege a 2004. évről a 2005. évre 213,0 millió Ft-tal nőtt. A műkö-dési bevételek a működési kiadásokra a 2004. évben 101%-ban, a 2005. és a 2006. években csak 94%-ban, illetve 95%-ban nyújtottak fedezetet. A felhalmo-zási kiadások felhalmozási bevétellel való fedezettsége a 2004-2006. években 78-93-119% volt.

A költségvetési egyensúlyi helyzetet a költségvetési rendeletekben a rövid lejá-ratú és rulírozó hitelek, illetve az intézményi beruházásokhoz kapcsolódó hosz-szú lejáratú hitel felvételével tervezte biztosítani az Önkormányzat. A tervezett finanszírozási célú pénzügyi bevételek három év alatt 948,0 millió Ft-tal nőttek, a finanszírozási célú pénzügyi műveletek egyenlegét a 2005. évi 1256,0 millió Ft-ról a 2006. évre tervezte kiegyenlíteni az Önkormányzat. A tervezett költség-


28

vetési bevételek a 2006. évben fedezetet biztosítottak a tervezett költségve-tési kiadásokra. A 2007. évben a Képviselő-testület 1044,7 millió Ft-tal nagyobb összegben irányozta elő a költségvetési kiadásokat a költségvetési bevételeknél.

A 2004. évi tervezett költségvetési hiány finanszírozására 1300,0 millió Ft rövid lejáratú és 253,0 millió Ft hosszú lejáratú hitel felvételét, valamint 510,0 mil-lió Ft hiteltörlesztést irányoztak elő. A 2005. évben 1800,0 millió Ft rövid lejára-tú, illetve rulírozó és 156,0 millió Ft hosszú lejáratú hitellel tervezték finanszí-rozni a hiányt és 700,0 millió Ft rövidlejáratú hitel visszafizetését tervezték. A 2006. évre 2500,0 millió Ft rövid lejáratú, illetve rulírozó hitel felvételével és éven belüli visszafizetésével tervezett az Önkormányzat, amely visszafizetni tervezett összeg a 2006. évre előirányzott költségvetési bevétel 12%-át tette ki.

1.2. A költségvetési bevételek és kiadások teljesítése, a pén-zügyi egyensúlyi helyzet alakulása

A teljesített költségvetési bevételek és kiadások a 2005. és a 2006. évben az előző évhez viszonyítva emelkedtek. A teljesített költségvetési bevételek és kiadások változása egymáshoz és a megelőző év adataihoz képest nem volt összhangban, sem a 2005. évben, sem a 2006. évben, mert a 2005. évben a ki-adások növekedése hét százalékponttal magasabb volt a bevételek növekedé-sénél, míg a 2006. évben a költségvetési bevételek növekedése haladta meg 11 százalékponttal a költségvetési kiadásokét.

A teljesített felhalmozási célú költségvetési bevételek 2005. évi 1147,3 millió Ft összegű növekedését az előző évhez képest nem feladatváltozás okozta. Az Ön-kormányzat a 2005. évben értékesített egy ingatlant13, amelyből két vételár-részletben származó bevétele a 2005. évben az összes felhalmozási célú költség-vetési bevétel 26%-át, a 2006. évben 16%-át tette ki. A felhalmozási célú költségvetési bevételek 2006. évi – 1521,2 millió Ft összegű – növekedé-sének 63%-a összefüggött az Önkormányzat által ellátott feladatok bő-vülésével.

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra 4,4 millió Ft, a Bababirodalom létreho-zására 104,5 millió Ft, a foglalkoztatáspolitikai stratégia kialakítására 9 millió Ft európai uniós támogatáshoz, csatornaépítésre 848,7 millió Ft fővárosi és köz-ponti támogatáshoz jutott az Önkormányzat.

A teljesített felhalmozási célú költségvetési bevételek és kiadások változása egymással nem volt összhangban, a bevételek előző évhez viszonyított növeke-dése a 2005. évben és a 2006. évben is meghaladta a kiadások előző évhez vi-szonyított növekedését (54, illetve 43 százalékponttal).

13 Az Üllői úti laktanya adásvételi szerződését 2005. december 12-én írta alá a polgár-mester.


29

A teljesített működési célú költségvetési bevételek előző évhez viszonyí-tott 2005. évi 2%-os csökkenését és 2006. évi 11%-os emelkedését nem fel-adatváltozás okozta. A 2006. évben a forrásmegosztás keretében14 az ipar-űzési adó bevétel 1176,8 millió Ft-tal emelkedett meg a 2005. évihez képest, az intézményi működési bevételek 181 millió Ft-tal növekedtek.

A teljesített működési célú költségvetési kiadások a 2004. évről a 2005. évre 1568,5 millió Ft-tal növekedtek, az előző évhez viszonyított 11%-os növe-kedés, továbbá a 2006. évi 5%-os növekedés nem függött össze az Önkor-mányzat által ellátott feladatok változásával. A működési célú kiadások 2005. évi emelkedését az okozta, hogy személyi juttatásokra és járulékaikra 670,5 millió Ft-tal, dologi és egyéb folyó kiadásokra 437,0 millió Ft-tal, társada-lom- és szociálpolitikai juttatásokra 153,0 millió Ft összeggel többet fizetett ki az Önkormányzat, mint a megelőző évben, továbbá 261,6 millió Ft-tal nőtt az államháztartáson kívülre átadott működési pénzeszközök összege.

A teljesített működési célú kiadások 2005. évi növekedéséhez hozzájárult az in-gatlanértékesítések továbbutalt általános forgalmi adójának 144,4 millió Ft-os emelkedése. A Városüzemeltető Kht. támogatása 140 millió Ft-tal, a Közmunka Egyesület támogatása 85,8 millió Ft-tal emelkedett az előző évhez képest, mind-kettő esetben a Polgármesteri hivatalból való feladat átcsoportosítással összefüg-gésben.

A teljesített működési célú költségvetési bevételek és kiadások változása nem mutatott összhangot, a 2004. évről a 2005. évre a működési bevételek változá-sának iránya eltért egymástól, a 2005. évről a 2006. évre a működési bevételek növekedési üteme eltérő volt.

A teljesített felhalmozási célú költségvetési kiadások 2005. évi 461,5 millió Ft összegű növekedése az előző évhez képest 36%-ban (általános iskolai tornaterem15 építése és az új városközpont kialakításához szükséges in-gatlanok vásárlása) feladatváltozással függött össze. A feladatváltozással összefüggő felhalmozási kiadásokat a 2004. évhez képest csökkentette, hogy a városrehabilitáció keretében 126,6 millió Ft-tal, tornaterem építéssel kapcsola-tosan 31,4 millió Ft-tal kevesebb kiadást teljesített az Önkormányzat, mint a megelőző évben.

A teljesített felhalmozási kiadások a 2005. évről a 2006. évre 378,0 millió Ft-tal nőttek. A feladatváltozással összefüggésben a felhalmozási kiadások 643,3 millió Ft-tal növekedtek, amely növekedést ellensúlyozott a feladatválto-záshoz nem kapcsolódó felhalmozási kiadások csökkenése. A 2006. évben zaj-lott a Csemete Nevelde Óvoda tornaszoba építése (43 millió Ft), a Thököly utcai szakrendelő gyógyszertárának átalakítása (17,5 millió Ft), az Attila utcai óvo-da-gyermekorvosi rendelő építése (194,4 millió Ft), a Kassai utcai Általános Is-kola tornacsarnok építése (15,1 millió Ft), a Bababirodalom létrehozása (227,6

14 A fővárosi önkormányzatot és a kerületi önkormányzatokat osztottan megillető bevé-telek. 15 Pestszentlőrinci Német Nemzetiségi Általános Iskola tornatermének építése.


30

millió Ft). A csatornaépítésre 660,6 millió Ft-ot, a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra 67,0 millió Ft-ot fordított az Önkormányzat a 2006. évben. A 2005. évben befejeződött iskolai tornaterem-építés és az, hogy az új városközpont épí-téséhez szükséges ingatlanvásárlást az Önkormányzat nem folytatta, a fel-adatváltozáshoz kapcsolódó felhalmozási kiadásokat az előző évhez képest csökkentette. A feladatváltozással összefüggésben nem álló felhalmozási kiadá-sokat a megelőző évhez képest alacsonyabb összegben teljesítette az Önkor-mányzat, mivel a Lőrinci Sportcsarnok rekonstrukciója és a Pestszentlőrinci Német Nemzetiségi Általános Iskola udvari vízelvezetése a 2005. évben befeje-ződött, továbbá az önkormányzati üdülő felújítása a 2006. évben nem folyta-tódott.

AZ ÖNKORMÁNYZAT TELJESÍTETT KÖLTSÉGVETÉSI BEVÉTELÉNEK, KIADÁSÁNAK ÉS EGYENSÚLYI HELYZETÉNEK ALAKULÁSA

14 517

15 815

16 086

15 458

16 882

17 107

1588

2992

2736

2530

4257

3370

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000







2004

. év

2005

. év

2006

.év

T eljesített működési célú költségvetési bevételek/kiadásokTeljesített felhalmozási célú költségvetési bevételek/kiadásokHiányTöbblet


1112

884

356

A működési célú költségvetési bevételek működési célú költségvetési kiadások-hoz viszonyított 2004. évi 1298,2 millió Ft összegű többletét követően a 2005. évben a költségvetés teljesítése során a működési célú költségvetési ki-adásoknál 628 millió Ft hiány alakult ki. A költségvetési hiányt rövidlejá-ratú forgóeszközkölcsönből és folyószámlahitelből fedezték. A 2006. évben a működési bevételek 224,8 millió Ft-tal haladták meg a működési célú kiadáso-kat, tekintettel arra, hogy a működési kiadások az előző évhez képest 796,4 millió Ft-tal, a bevételek viszont ezt meghaladó mértékben, 1649,2 millió Ft-tal nőttek. A 2006. évben a működési bevételek növekedésének 73%-át a helyi adóbevételek, 11 %-át az intézményi működési bevételek, 10%-át a támogatás-értékű működési bevételek, 7% az átengedett adókból származó bevételek emelkedése okozta. A 2004. és a 2005. évben a felhalmozási célú költség-vetési kiadásoknál hiány alakult ki (942,0 millió Ft, illetve 256,3 millió Ft). A felhalmozási célú költségvetési bevételek a 2006. évben meghaladták az azonos célú kiadásokat 886,9 millió Ft-tal. A felhalmozási bevételek 168%-kal nőttek a három év alatt, míg a felhalmozási kiadások 33%-kal. Önkormányza-ti szinten a teljesített összes költségvetési bevételből a működési célú bevételek egyre csökkenő részarányt – 91%-ot, 85%-ot, illetve 80%-ot – képviseltek, míg az azonos célú kiadások aránya alig változott, 85%, 84%, illetve 83% volt.


31

Az Önkormányzat a pénzügyi egyensúlyi helyzet biztosítására a számláját ve-zető pénzintézettel többcélú hitelkeret szerződést kötött, amely folyószámlahitel és rövidlejáratú forgóeszközkölcsön igénybevételét biztosította. A hitelkeret ösz-szege a 2004. évben június 30-ig 1300,0 millió Ft, október 30-ig 2100,0 millió Ft, ezt követően ismét 1300,0 millió Ft volt. A 2005. évben a pénzintézet az Ön-kormányzatnak augusztus 24-ig 2500,0 millió Ft, október 30-ig 3500,0 mil-lió Ft, november 1-től ismét 2500,0 millió Ft hitelkeretet biztosított. A 2006. év-ben 3600,0 millió Ft volt a hitelkeret.

A 2004. évben 1500,0 millió Ft rövidlejáratú forgóeszközkölcsönt vett fel az Ön-kormányzat, amelyből 700,0 millió Ft visszafizetése áthúzódott a következő évekre (510,0 millió Ft-ot a megelőző évek tartozásaiból fizetett vissza az Ön-kormányzat). A 2005. évben felvett 2400,0 millió Ft rövidlejáratú forgóeszköz-kölcsönből 2000,0 millió Ft volt a következő évekre áthúzódó (200,0 millió Ft-ot fizetett vissza az Önkormányzat a 2004. évi hitelállományából). A 2006. évben felvett 1300,0 millió Ft rövidlejáratú hitelt az Önkormányzat abban az évben nem fizette vissza, így az teljes egészében áthúzódott a következő évre (a ko-rábbi évek hiteleiből 900,0 millió Ft-ot törlesztettek). Az Önkormányzat rövidle-járatú hitelállománya folyamatosan emelkedett, a 2004. évről a 2006. évre 314%-kal növekedett. Az Önkormányzat a rövidlejáratú forgóeszközköl-csönön kívül folyószámlahitelt is igénybe vett, amelynek átlagos napi összege a 2004. évben 84,9 millió Ft, a 2005. évben 530,9 millió Ft, a 2006. évben 886,7 millió Ft volt. A folyószámlahitel igénybevételére a 2004-2006. években 105-250-280 naptári napon került sor, amelynek legkisebb összege a 2004. évben 6,5 millió Ft, a 2005. évben 28,1 millió Ft, a 2006. évben 4,6 millió Ft volt, a legnagyobb összege pedig 597,5-1719,0-3648,1 millió Ft volt. A folyószámla hi-telből az Önkormányzatnak a következő évre áthúzódó fizetési kötelezettsége nem volt. A rövidlejáratú forgóeszközkölcsön és a folyószámlahitel együttes át-lagos napi összege a 2004. évben 529,7 millió Ft, a 2005. évben 1705,8 millió Ft, a 2006. évben 2640,0 millió Ft volt. A 2004. évben 297 naptári napon volt az Önkormányzatnak rövidlejáratú hiteltartozása, a legnagyobb napi hitelál-lomány 1435,7 millió Ft-ot tett ki. A rövidlejáratú hitel legkisebb napi összege a 2005. évben 700 millió Ft, a 2006. évben 1600,0 millió Ft, míg a legnagyobb napi rövidlejáratú hitelállomány a 2005. évben 3008,0 millió Ft, a 2006. évben 3994,0 millió Ft volt. A 2004. évben 40,0 millió Ft, a 2005. évben 147,8 millió Ft hosszúlejáratú hitelt vett fel az Önkormányzat, amelyből a 2005. évben há-rom millió Ft-ot, a 2006. évben 17,9 millió Ft-ot fizettek vissza.

A 2004. évi hitelfelvétel általános iskolai tornaterem építés, a 2005. évi hitelfelvé-tel 94%-ban általános iskolai tornaterem építés és épület felújítás, 6%-a személy-gépkocsi vásárlás célját szolgálta.

A pénzügyi egyensúlyi helyzet biztosításához egyre növekvő mértékben bevont hitelek állománya a 2004. évi nyitó 510,0 millió Ft-ról a 2006. év végére több mint hatszorosára, 3066,9 millió Ft-ra nőtt. Az Önkormányzat a 2004. évben 1,7 millió Ft, a 2005. évben 11,7 millió Ft részvényt, a 2006. évben 49,6 millió Ft üzletrészt értékesített. A pénzügyi egyensúlyi helyzet biztosításá-hoz és más célból sem bocsátott ki kötvényt az Önkormányzat, és egyéb intéz-kedés nem történt.


32

Az Önkormányzat a 2004. és a 2005. évi költségvetési rendeleteiben tervezett eredeti költségvetési bevételi előirányzatokat nem teljesítette, azoktól hat, illetve 10%-kal elmaradt, a 2006. évben tervezett eredeti költségvetési be-vételt 5%-kal túlteljesítette. A költségvetési kiadások mindhárom évben elma-radtak (13-11-1 %-kal) a tervezettől. A 2004. évi és a 2005. évi költségvetési be-vételek felül tervezését a felhalmozási célú bevételek tervezettől való 2455,7 millió Ft, illetve 2476,3 millió Ft összegű elmaradásának és a tervezett működé-si bevételek 1337,7 millió Ft, illetve 569,6 millió Ft értékű túlteljesítésének együttes hatása okozta.

A tervezett működési célú költségvetési kiadásokat (1-2-5%-kal) túlteljesítette az Önkormányzat. A felhalmozási célú költségvetési kiadások teljesítése a 2004. évben 51%-kal, a 2005. évben 47%-kal, a 2006. évben 23%-kal elmaradt az eredeti előirányzatoktól.

A tárgyi eszközök és immateriális javak értékesítéséből befolyó bevételek teljesí-tése 30-50-68%-os volt az eredeti előirányzathoz viszonyítva, a 2004. évben 1234,9 millió Ft-tal, a 2005. évben 1023,9 millió Ft-tal, a 2006. évben 793,9 millió Ft-tal kevesebb folyt be a tervezettől. A tervtől való elmaradásnak a 2004. évben 5 %-át, a 2005. évben 16 %-át, a 2006. évben 39 %-át megalapo-zatlan tervezés okozta.

A tervezés megalapozatlansága abból adódott, hogy olyan ingatlanok étékesíté-sével is számoltak, amelyeknek a birtokviszonyai a tervezés időszakában nem voltak rendezettek, illetve azokat használójuk nem kívánta megvásárolni, amely-re szabályozási terv nem volt, illetve telekalakítási eljárásuk még nem fejeződött be.

A helyi adók eredeti előirányzatához képest a 2004. évben 568,1 millió Ft-tal több bevétel folyt be, a túlteljesítést egyszeri, jogi személy adóalany által bírósági eljárásban vitatott adóbevétel okozta. A 2006. évben 687,6 mil-lió Ft-tal folyt be több adóbevétel a tervezetthez képest, amelyet egyrészt – a for-rásmegosztás keretében tervezett – adóbevételnek az eredeti előirányzatnál 15%-kal magasabb teljesülése, másrészt a 2003. január 1-ével megszűntetett kommunális adóhátralék eredményes behajtási eljárásából adódó bevétel oko-zott.

A felhalmozási célú költségvetési kiadások teljesítésének tervezettől való elma-radását mindhárom évben a beruházásokra fordított kifizetések eredeti elői-rányzattól való elmaradása okozta, ennek a 2004. évben 12 %-a, a 2005. év-ben 23 %-a volt tervezési hiányosságra visszavezethető.

A közlekedésbiztonság körében a Budapest Főváros Önkormányzatával szükséges megegyezés hiányában terveztek beruházásokat, az iskolai beruházásoknál a tervezés az időbeli ütemezés vonatkozásában nem volt megfelelő, a parképítések esetében kapacitáshiány ellenére terveztek megvalósítást. A városrehabilitáció körében építésre irányoztak elő kiadást, miközben az ingatlanok szükséges kiürí-tését még nem realizálták, a pestszentimrei orvosi rendelő kialakításának finan-szírozási módja változott meg a tervezetthez képest alapvetően, az új okmányiro-da kialakítása pedig a bevételek tervezésének hiányosságaival összefüggésben jött létre.


33

2. AZ ÖNKORMÁNYZAT FELKÉSZÜLTSÉGE AZ EURÓPAI UNIÓS FORRÁ-

SOK IGÉNYLÉSÉRE ÉS FELHASZNÁLÁSÁRA, VALAMINT AZ E-KÖZIGAZGATÁSI FELADATOK ELLÁTÁSÁRA

2.1. Az európai uniós források igénybevételére és a várható támogatás felhasználásának szervezettségére történt fel-készülés és a belső szabályozottság értékelése

2.1.1. A fejlesztési célkitűzések meghatározása

Az Önkormányzat 2004-2006. évekre vonatkozóan rendelkezett gazdasági programmal16, azonban a gazdasági program nem tartalmazott fejlesztési cél-kitűzéseket. A Képviselő-testület 2007. évben elfogadta az Önkormányzat 2007-2010-es évekre vonatkozó új gazdasági programját17, amelyben meghatározták a fejlesztési prioritásokat. Az Önkormányzat fejlesztési célkitűzéseit hosz-szú távú fejlesztési tervben, városfejlesztési koncepcióban, valamint az Önkor-mányzat által ellátott feladatokra vonatkozó szakmai fejlesztési tervekben rögzítette. A fejlesztési célkitűzések az Önkormányzat kötelező feladataihoz kapcsolódtak.

A hosszú távú fejlesztési tervben a gazdasági, közösségi, kulturális, ökológiai jólét terveinek keretében stratégiai célként került meghatározásra a szociális ellátó-rendszer, az oktatás-képzés, a foglalkoztatottság fejlesztése, a környezet védelme. A városfejlesztési koncepció végrehajtásához 2004-2007. években a következő év-re vonatkozóan cselekvési ütemtervet fogadtak el felelősök és határidők megjelö-lésével. A városfejlesztési koncepció a 2004-2006. évekre vonatkozóan lakásépí-tést, a terület, az intézményi, a közmű és a zöldfelület fejlesztését tűzte ki célul. Az Önkormányzat által ellátott feladatokhoz kapcsolódóan elkészült a 2003-2006. évekre vonatkozó lakáskoncepció. A 2004. évben kidolgozott középtávú (6 éves) sportkoncepció az óvodai-iskolai testnevelési és sport feladatokat, a fogyatékkal élők sportját és a tömegsport fejlesztésének, támogatását tartalmazta. A szolgál-tatástervezési koncepcióban a Szoc. tv-ben megfogalmazott feladatok kerültek rögzítésre.

A fejlesztési célkitűzések megvalósításának lehetséges pénzügyi for-rásait a hosszú távú fejlesztési terv, a városfejlesztési koncepció, valamint a szakmai koncepciók tartalmazták. Külső pénzügyi források keretében a célok eléréséhez szükséges források biztosítására a pályázati lehetőséget is számba vették. A fejlesztési feladatok megvalósításához az európai uniós pályázati for-rásokat lehetőségként vették figyelembe, sikeres pályázat esetén bővítve az Ön-kormányzat külső pénzügyi forrásait.

16 A Képviselő-testület 1034/2003. (XI. 20.) számú határozatával elfogadott, az Önkor-mányzat 2004-2006. évekre vonatkozó gazdasági programja. 17 A Képviselő-testület 527/2007. (V. 17.) számú határozatával elfogadott, az Önkor-mányzat 2007-2010. évekre vonatkozó gazdasági programja.


34

A hosszú távú fejlesztési tervben, a városfejlesztési koncepcióban, meghatáro-zott fejlesztési célkitűzések megalapozásához helyzetelemzés nem készült, nem végeztek felmérést a feladatok megoldásánál jelentkező feszültségekről, nem készítettek számításokat az ellátottsági mutatókról. A szakmai fejlesztési tervekben figyelembe vették az Önkormányzat területén élő lakosok igé-nyeit, mivel a szolgáltatástervezési koncepció fejlesztési célkitűzéseit a Szociális iroda által készített nyilvántartásokkal és kimutatásokkal igazolták. A lakás-koncepcióban megfogalmazott fejlesztéseket a lakáshelyzet elemzése támasz-totta alá, a szolgáltatástervezési és a lakáskoncepcióban felhasználták az Ön-kormányzatra vonatkozó központi adatokat18.

A 2004-2006. években a Képviselő-testület november 30-ig elkészítette – a vá-rosfejlesztési koncepció részeként – a következő évre vonatkozó cselekvési ütem-tervet határidők és felelősök megjelölésével. A fejlesztési elképzeléseket a 2004-2007. év első félévében nem módosították az NFT keretében megjelenő pályá-zati lehetőségekhez kapcsolódóan, azonban a benyújtott pályázatok az Ön-kormányzat fejlesztési célkitűzéseihez igazodtak.

A 2004-2007. év első féléve között európai uniós forrásokkal összefüggő-en 17 fejlesztési feladat megvalósításának kezdeményezéséről dön-tött:

• a Képviselő-testület a 123/2004. (II. 26.) számú határozatával a 2004. évben az Európai Bizottság által meghirdetett testvérvárosi konferencia megrende-zéséről, támogatást 1,9 millió Ft összegben nyertek el;

• a Képviselő-testület az 529/2004. (V. 20.) számú határozatával a 2004. év-ben a GVOP-4.3. intézkedés keretében meghirdetett az „e-essentia – Az ön-kormányzati adatvagyon másodlagos felhasználásának modellértékű keretrend-szerének fejlesztése” című pályázat benyújtásáról. A pályázatra 79,9 millió Ft értékű támogatást nyertek el;

• a polgármester a HEFOP-2.2. intézkedésre pályázat benyújtásáról a 2004. évben, „A társadalmi befogadás elősegítése a szociális területen dolgozó szakem-berek képzésével”. A pályázatot elutasították, nem tartották kellően kidolgo-zottnak;

• a Képviselő-testület a 448/2004. (V. 20.) számú határozatával a 2004. évben a HEFOP-4.2. intézkedés keretében „Bababirodalom modellértékű integrált böl-csőde és szolgáltató központ létrehozása” című pályázat benyújtásáról, támo-gatást 239,7 millió Ft összegben nyertek el;

• a Képviselő-testület a 449/2004. (V. 20.) számú határozatával a 2004. évben a HEFOP-4.2. intézkedés keretében a bölcsődék fejlesztéséhez kapcsolódó pá-lyázat benyújtásáról „A társadalmi befogadást támogató szolgáltatások infrast-rukturális fejlesztése bölcsődék akadálymentesítése” címen, azonban forráshi-ány miatt elutasításra kerültek;

18 A Központi Statisztikai Hivatal és Budapest Statisztikai Évkönyvének Önkormányzat-ra vonatkozó adatai.


35

• a Képviselő-testület az 537/2004. (VI. 24.) számú határozatával a 2004. év-ben a HEFOP-4.2. intézkedés keretében pályázat benyújtásáról „A társadalmi befogadást támogató szolgáltatások infrastrukturális fejlesztése pszichiátriai be-tegek ellátása, Alexander Klubház létesítése” néven, támogatást forráshiány miatt nem kaptak;

• a Pedagógiai Intézet és Helytörténeti Gyűjtemény a HEFOP-3.1. intézkedés keretében a „Térségi Iskola és Óvodafejlesztő Központok megalapítása a kompe-tencia-alapú tanítási-tanulási programok elterjesztésért” pályázat beadásáról és elnyert 149,6 millió Ft támogatást;

• a polgármester a ROP-3.2. intézkedéshez kapcsolódó „A ROP foglalkoztatás fejlesztési feladat” pályázat benyújtásáról a 2005. évben, amelyre 49,3 millió Ft támogatást nyert el az Önkormányzat;

• a Képviselő-testület a 6/2005. (I. 27.) számú határozatával a 2005. évben a KIOP-1.3. prioritás keretében az „Építési és bontási hulladékok újrahasznosítá-sa” című pályázat benyújtásáról, azonban támogatást nem kaptak a pá-lyázat hiányossága miatt;

• a polgármester a 2006. évben az Ifjúság Program keretében Európai Bizott-sághoz benyújtott pályázatról nemzetközi ifjúsági tábor szervezésére, támo-gatáshoz nem jutottak, az elutasítást nem indokolták meg;

• a polgármester a 2006. évben pályázat benyújtásáról testvérvárosi konfe-rencia keretében „In Vino Veritas” címen három napos szüreti felvonulásra, támogatást 4,5 millió Ft összegben nyert el;

• a polgármester pályázat benyújtásáról a HEFOP-2.2. intézkedés keretében a 2006. évben a társadalmi befogadás elősegítése érdekében, az elbírálás fo-lyamatban van;

• a Bókay Árpád Általános Iskola a 2006. évben a HEFOP-3.1. intézkedés ke-retében pályázat benyújtásáról az „Együtt a tudásért kompetencia-alapú okta-tási modell a Bókay-ban”,amelyre 18,0 millió Ft támogatást nyertek el;

• a Pitypang Óvoda a 2006. évben a HEFOP-3.1. intézkedés keretében „Kom-petencia alapú fejlesztés, lépésről-lépésre” című pályázatról, amellyel 3,0 mil-lió Ft támogatást nyertek el;

• a polgármester a 2007. évben az „International Visegrad Fund” program kere-tében pályázat benyújtásáról, amelynek keretében óvodapedagógiai konfe-renciára kért támogatást, azonban nem kapott, az elutasítást nem indokol-ták;

• a polgármester a 2007. évben a Cselekvő ifjúság program keretében nem-zetközi ifjúsági csereprogram pályázat benyújtásáról, a pályázat elbírálás alatt van;

• a polgármester a 2007. évben is támogatási kérelem benyújtásáról a test-vérvárosi konferencia program keretében a szüreti fesztiválra vonatkozóan, az elbírálás még nem történt meg.


36

Az Önkormányzat 2004-2007. évek közötti európai uniós forrásokkal támoga-tott fejlesztési feladatainál a finanszírozási források tervezett és tényleges meg-oszlását a következő ábrák mutatják:

egyéb forrás12%

hazai támogatás

18%

saját forrás

9%

európai uniós

támogatás61%

egyéb forrás

1%

európai uniós

támogatás47%

saját forrás39%

hazai támogatás

13%

A FINANSZÍROZÁSI FORRÁS MEGOSZLÁSA

TERVEZETT TÉNYLEGES

Az Önkormányzat a 2004. évi költségvetési rendeletben a tartalékok között pá-lyázati önrészre 80 millió Ft-ot, az európai uniós pályázatok kidolgozására 25 millió Ft-ot tervezett. A 2005. évre a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra a költségvetés módosítása során 7,9 millió Ft-ot terveztek be a céltartalékok kö-zött, a 2006. évre 71,9 millió Ft bevételt és 92,9 millió Ft kiadást, a HEFOP inf-rastrukturális fejlesztési feladatra 191,8 millió Ft bevételt és 304,7 millió Ft ki-adást terveztek. A 2007. évre a ROP foglalkoztatás fejlesztési feladatra 19,9 mil-lió Ft bevételt és 18,4 millió Ft kiadást, a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra 67,5 millió Ft bevételt és 34,5 millió Ft kiadást, a HEFOP infrastrukturális fej-lesztési feladatra 207,5 millió Ft bevételt és 121,2 millió Ft kiadást terveztek. A 2006. évben a GVOP adatvagyon fejlesztési feladat esetében az európai uniós támogatás bevételét az Ámr. 29. § (1) bekezdés k) pontjának előírása ellenére nem mutatták be elkülönítve. Az Áht. 69. § (1) bekezdésének előírását megsért-ve a testvérvárosi konferencia keretében „In Vino Veritas” címen elnyert három napos szüreti felvonulás bevételi és kiadási előirányzatát nem tervezték be, va-lamint nem mutatták be a 2006-2007. évi költségvetési rendeletekben az Áht. 118. §-ában19 előírt több éves kihatással járó döntések számszerűsítését éven-kénti bontásban.

A pályázati saját forrás előirányzatán túl további saját forrás szükségletet és a projektek utófinanszírozása miatt többletforrás igényt nem vett számba az Ön-kormányzat a 2004-2006. évek költségvetési rendeleteiben, valamint a saját forrást kiváltó pénzintézeti hitel felvételét sem tervezték. A 2004-2007. évi költségvetési rendeletekben – a projektek utófinanszírozása miatt – az európai uniós pályázatok önerejének és előfinanszírozásának biztosításához külön forrást nem terveztek. Az Önkormányzat a központosított előirányzatok-ból (a Belügyminisztérium Európai Uniós Önerő Alap támogatásból) a HEFOP

19 A jogszabályhely számozása 2007. január 1-től 118. § (1) bekezdés 2. b) pontra válto-zott.


37

infrastrukturális fejlesztési feladatra 72,3 millió Ft, a GVOP adatvagyon fejlesz-tési feladatra 11,9 millió Ft támogatást nyert el saját forrás kiegészítésére a 2005. évben. Az 5. számú melléklet tartalmazza az európai uniós forrásokkal megvalósuló fejlesztési feladatok előirányzatainak és teljesítési adatainak érté-két a támogatási szerződések, megállapodások alapján.

2.1.2. Az európai uniós forrásokhoz kapcsolódóan a pályázatfigyelés, a pályázatkészítés, valamint az európai uniós támogatással megvalósuló fejlesztés lebonyolítása belső rendjének szabályo-zottsága, a végrehajtás személyi, szervezeti feltételei

Az európai uniós források igénybevételének és felhasználásának ön-kormányzati szintű feladatait, a polgármester és a jegyző a pályázati sza-bályzatban határozta meg. A pályázatokkal kapcsolatos feladatokra a Koor-dinációs titkárságot jelölték ki, melynek feladata kiterjedt az európai uniós for-rások igénybevételére, a pályázatkoordinálásra, valamint a pályázatok nyil-vántartására. A pályázatfigyelést végző a pályázati lehetőségekről feljegyzést készített a Koordinációs titkárság vezetőjének, aki a további lépésekről döntött.

A Képviselő-testület döntését írták elő azokban az esetekben, amikor a pályázat benyújtásához fenntartói támogatásra volt szükség. Az önrészt igénylő pályáza-tok esetében egy millió Ft-ig a polgármester döntését, egy millió Ft önrész felett a Képviselő-testület hozzájárulását írták elő.

A pályázati szabályzatban nem határozták meg az európai uniós forrásokkal kapcsolatos információk áramlásának, valamint a polgármester és a projekt-menedzser közötti kapcsolattartás rendjét. A szabályozás nem terjedt ki a pá-lyázatfigyelés, pályázatkészítés, valamint az európai uniós forrással támogatott fejlesztések lebonyolításának ellenőrzési feladataira és felelőseire. A Koordiná-ciós titkárságot 2005. december 15-én beolvasztották a Városgazdálkodási iro-da szervezeti egységébe. A pályázati szabályzatot nem módosították, így 2005. december 15-től az európai uniós források igénybevételének és felhasználásá-nak önkormányzati szintű feladatait a Városgazdálkodási iroda látta el, annak ellenére, hogy a feladatokat a pályázati szabályzat továbbra is a Koordinációs titkársághoz rendelte.

A Polgármesteri hivatalban az európai uniós források igénybevételével és fel-használásával összefüggő feladatokat is a pályázati szabályzat határozta meg. A Polgármesteri hivatal SzMSz-e szerint az európai uniós pályázatokkal kap-csolatos pályázatfigyelési feladatokat végző EU referens a Kabinet iroda kereté-ben látta el a feladatát, a Polgármesteri hivatal SzMSz-ének mellékletét képező – a Polgármesteri hivatal szervezeti felépítését bemutató – szervezeti ábra sze-rint azonban az EU referens a Városgazdálkodási iroda keretében végezte tevé-kenységét. A Polgármesteri hivatal SzMSz-ét 2007. júniusában módosították, az EU referens a feladatát a Városgazdálkodási iroda szervezetében látta el. Az EU referens munkaköri leírása tartalmazta az európai uniós pályázatok figyelésé-vel kapcsolatos feladatait, azonban a köztisztviselő jogviszonya 2006. március 15-én megszűnt, az európai uniós pályázatok figyelésére új munkatársat nem jelöltek ki.


38

A pályázati szabályozás nem terjedt ki a pályázatkészítés rendjére, vala-mint az európai uniós forrásokkal támogatott fejlesztési feladatok lebonyolí-tásával kapcsolatos eljárási rend meghatározására. Az európai uniós forrásokkal támogatott fejlesztési feladatok lebonyolításával kapcsolatos belső ellenőrzési és a folyamatba épített ellenőrzési feladatokat nem határozták meg.

A pályázati szabályzatot 2007. június 15-én módosították. A pályázati szabá-lyozásban meghatározták az európai uniós forrásokkal kapcsolatos informáci-ók áramlásának, valamint a polgármester és a projektmenedzser közötti kap-csolattartás rendjét. Kiegészítették a szabályozást a pályázatfigyelés, pályázat-készítés, valamint az európai uniós forrással támogatott fejlesztések lebonyolí-tásának ellenőrzési feladataival és felelőseivel. A pályázati szabályzat kiegészí-tése kiterjedt a pályázatkészítés, valamint az európai uniós forrásokkal támo-gatott fejlesztési feladatok lebonyolításával kapcsolatos eljárási rend meghatá-rozására.

Az európai uniós források pályázatfigyelésével összefüggő feladato-kat 2006. március 15-ig a Kabinet iroda EU referense végezte. A feladatot ellátó köztisztviselő rendelkezett a megfelelő végzettséggel és a szükséges nyelv-ismerettel. Az európai uniós forrásokra irányuló pályázatfigyelés tárgyi felté-teleit (internet) a Polgármesteri hivatalban biztosították. Az európai uniós pá-lyázatok figyelésére 2006. március 15. és 2007. február 19. között az Önkor-mányzatnál munkatársat nem jelöltek ki, külső személyt, szervezetet nem bíz-tak meg a feladat ellátásával, azonban a Városgazdálkodási iroda pályázati referense a pályázatfigyelési feladatokat ellátta20. Az Önkormányzat 2007. feb-ruár 19-én megbízási szerződést kötött egy gazdasági társasággal az Európai Unió, valamint a hazai minisztériumok és egyéb szervek által kiírt pályázatok tematikus figyelésére. A megbízási szerződésben a gazdasági társaság vállalta, hogy havonta kettő alkalommal az Európai Unió által kiírt pályázatokról tájé-koztatót küld az Önkormányzat részére.

Az európai uniós forrásokkal, összefüggő pályázatkészítéssel külső szerve-zeteket bíztak meg21. A pályázat készítő szervezetekkel kötött szerződésekben előírták a feladatellátás kötelezettségeit, a felelősség, a kapcsolattartás szabá-lyait, az információk átadásának formáját, határidejét, tartalmát és módját.

A ROP foglalkoztatás és a HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladatokra kötött megbízási szerződésekben a megbízási díjak kifizetésére a pályázat átadását kö-vetően kerülhetett sor, sikerdíjat nem állapítottak meg. A GVOP adatvagyon fej-lesztési feladatra kötött megbízási szerződésben a pályázat elkészítésén túl külön sikerdíjat határoztak meg.

20 A pályázati referens munkaköri leírásában nem szerepelt az európai uniós pályáza-tok figyelése, azonban a pályázati referens által készített feljegyzésekben tájékoztatta a pályázati lehetőségekről a Városgazdálkodási iroda vezetőjét. 21 A ROP foglalkoztatás fejlesztési feladat esetében a XVIII. kerület Pestszentlőrinc- Pestszentimre Közmunka Egyesületet, a HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladat ese-tében a PRO EXCELLENTIA Alapítványt, a GVOP adatvagyon fejlesztési feladat eseté-ben a Közig-Inform Közigazgatási, Informatikai és Szervezési Korlátolt Felelősségű Tár-saságot bízták meg a pályázatok elkészítésével.


39

A Polgármesteri hivatalban kialakították az európai uniós támogatással megvalósuló fejlesztési feladatok lebonyolításának projektenkénti sze-mélyi feltételeit. A Polgármesteri hivatal köztisztviselőivel, az Önkormányzat közalkalmazottaival, valamint kettő külső munkatárssal a feladatellátásra megbízási szerződéseket kötöttek. A megbízási szerződésekben előírták a fel-adatellátás kötelezettségét és a megbízott által betartandó felelősségi szabályo-kat is.

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladat projektmenedzsere az Önkormányzat al-polgármestere volt, akinek alpolgármesteri megbízatása 2006. október 1-én meg-szűnt. A volt alpolgármesterrel a projektmenedzseri teendők további ellátására megbízási szerződést kötöttek. A HEFOP infrastruktúra fejlesztési feladat projekt-menedzseri munkájának végzésével az Önkormányzat közalkalmazottját, a ROP foglalkoztatás fejlesztési feladat projektigazgatói feladatok ellátásával a Város-gazdálkodási iroda vezetőjét bízták meg.

Az Önkormányzat az európai uniós támogatások igénybevételére és felhaszná-lására a szabályozottság, illetve szervezettség terén nem készült fel eredménye-sen. Az Önkormányzat a gazdasági programban, szakmai fejlesztési tervekben megfogalmazott fejlesztési célkitűzéseihez kapcsolódtak az európai uniós tá-mogatások, amelyekre vonatkozóan azonban az Önkormányzat szabályozása nem tartalmazta az európai uniós forrásokkal összefüggésben a pályázatkészí-tés, valamint a fejlesztési feladatok lebonyolításának a rendjét a 2004-2006. években.

A Polgármesteri hivatalon belül gondoskodtak a pályázatfigyelési feladatok el-látásáról köztisztviselő, illetve külső szervezet munkájának igénybevételével, valamint a pályázat készítési feladat ellátásáról külső szervezet megbízásával. Az Önkormányzat gondoskodott az európai uniós forrással támogatott fejlesz-tési feladatok lebonyolításáról, mivel azt köztisztviselők, közalkalmazottak és külső munkatársak megbízásával szervezte meg.

2.1.3. Az európai uniós forrással támogatott fejlesztés megvalósítása

Az Önkormányzat a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra 79,9 mil-lió Ft (amelyből 68,7 millió Ft európai uniós, 11,2 millió Ft hazai támogatás volt), a ROP foglalkoztatás fejlesztési feladatra 49,3 millió Ft, (amely-ből 39,4 millió Ft európai uniós, 9,9 millió Ft hazai támogatás volt) támoga-tást nyert el. Az ÁSZ helyszíni ellenőrzése során a GVOP adatvagyon és a ROP foglalkoztatás fejlesztési feladatok nem fejeződtek be, ezért még nem vet-ték igénybe az elnyert támogatás teljes összegét. A HEFOP infrastruk-turális fejlesztési feladatra 239,7 millió Ft-ot – amelyből 179,8 millió Ft európai uniós, 59,9 millió Ft hazai támogatás – nyert el az Önkormányzat. A HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladat megvalósítását az Önkormányzat 2007. május 31-én befejezte. Az elnyert támogatásra a kifizetési kérelmeket az Önkormányzat 2007. május 31-ig benyújtotta a HEFOP közreműködő szervezet felé, azonban a teljes európai uniós támogatás kifizetése még nem történt meg.

Az európai uniós forrással támogatott fejlesztési feladatok megvalósítása a hatályos támogatási szerződésekben rögzített időbeli és kiadási ütemezés szerint haladt.


40

Az európai uniós támogatás igénybevétele nem a tervezett támoga-tási ütemezés szerint alakult. A támogatás kifizetésének igénylésénél a ter-vezett ütemezés tartását hátráltatta a PEJ-ek, valamint a támogatás kifizetés igénylését alátámasztó számlák, bizonylatok közreműködő szervezet általi el-lenőrzésének elhúzódása.

A ROP foglalkoztatás fejlesztési feladat megvalósítása a támogatási szerződés mellékletében megfogalmazott cselekvési és ütemtervben rögzítettek szerint ha-ladt. A ROP támogatási szerződés mellékletét képező költségvetési ütemterv nem volt összhangban a cselekvési és ütemtervvel. A költségvetési ütemtervben a 2005. évben 13,9 millió Ft, a 2006. évben 21,5 millió Ft forrás igénybevételét irá-nyozták elő. A támogatási szerződés aláírására 2006. február 7-én került sor, azonban a költségvetési ütemtervet nem módosították. Kifizetésre, illetve forrás igénybevételére a 2005. évben nem került sor.

Az európai uniós támogatással megvalósuló fejlesztések esetében a kifizetés fel-tétele volt a PEJ-ek közreműködő szervezetek általi elfogadása. A PEJ-ek vizsgá-lata a közreműködő szervezetek részéről több hónapot, esetenként fél-háromnegyed évet vett igénybe. Az Önkormányzat a támogatási szerződések-ben meghatározott időpontokban benyújtotta a PEJ-eket, valamint az ezek ré-szét képező kifizetési kérelmeket, azonban a támogatás-utalások késve érkeztek. A támogatási szerződésekben nem rögzítették, hogy a közreműködő szervezet a PEJ-ek és a kifizetési kérelmek elfogadásáról, illetve azok hiánypótlásáról mi-lyen határidőig köteles az Önkormányzatot értesíteni

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladat esetében 2007. január 9-én és 2007. április 5-én nyújtottak be kifizetési kérelmeket a GVOP közreműködő szervezethez, azonban 2007. június 9-ig nem érkezett meg a támogatás és hiánypótlásra sem szólították fel az Önkormányzatot.

A HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladat esetében hét PEJ-t és ezzel együtt hét kifizetési kérelmet nyújtott be az Önkormányzat. A kifizetési kérelmekből a HEFOP közreműködő szervezet öt kifizetést teljesített. A 2007. január 29-én és áp-rilis 27-én benyújtott kifizetési kérelmekre támogatás nem érkezett, hiánypótlást nem kértek.

A ROP foglalkoztatás fejlesztési feladatra készített PEJ-ek leadása az Önkormány-zat részéről megfelelő időben megtörtént. A 2006. augusztus 16-án benyújtott PEJ és kifizetési kérelem elfogadását követően az első kifizetésre 2007. június 1-én ke-rült sor. A következő PEJ és kifizetési kérelem benyújtása 2006. november 16-án történt. A PEJ-re 2007. február 22-én, a kifizetési kérelemre 2007. április 20-án küldött hiánypótlási felhívást a ROP közreműködő szervezet. A hiánypótlásban olyan feladat elvégzésére kértek dokumentumot, amelynek elvégzési határideje (2007. július) még nem járt le. A ROP közreműködő szervezet tájékoztatása sze-rint a második kifizetésre az első kifizetés teljesítése után kerülhet sor, mivel az el-ső kifizetést 2007. június 1-én teljesítették, ezért a második kifizetés 2007. június 30-ig nem érkezett meg.


41

A fejlesztési feladatok megvalósításához az Önkormányzat a szükséges saját forrással rendelkezett. Az Önkormányzat a GVOP adatvagyon fejlesztési, a ROP foglalkoztatás fejlesztési, valamint a HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladatok megvalósítása során biztosította 2005-2007. első félévében a saját forrást. A GVOP adatvagyon fejlesztési és HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladatok saját forrás kiegészítésére kapott Európai Uniós Önerő Alap támoga-tás részben állt az Önkormányzat rendelkezésére.

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladatnál az elnyert 12 millió Ft támogatásból 7,8 millió Ft támogatás érkezett meg az Önkormányzathoz 2007. június 1-ig. A HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladatra a MÁK az elnyert 72,3 millió Ft-ból 2006. december 31-ig 1,8 millió Ft-ot folyósított. A folyósítás feltétele a közremű-ködő szervezet által az Önkormányzat kifizetési kérelmének elfogadásáról kiadott igazolás. A kifizetési kérelmeket az Önkormányzat benyújtotta, a hiányzó össze-gekről információval nem rendelkezett.

A strukturális alapok által támogatott fejlesztések esetében a számlák kifizeté-sénél eleget tettek a megelőlegezésnek. A strukturális alapokból finanszírozott fejlesztések utólagos finanszírozási rendszere nem okozott pénzügyi zavarokat az Önkormányzatnak.

A GVOP adatvagyon fejlesztési és a HEFOP infrastrukturális fejlesztési felada-tok támogatási szerződéseit két-két alkalommal22, a ROP foglalkoztatás fejlesztési feladat támogatási szerződését egy alkalommal módosítot-ták23.

A ROP támogatási szerződés módosítását a ROP közreműködő szervezet kezde-ményezte, megváltoztatva a PEJ-ek benyújtásának gyakoriságát három hónap-ról hat hónapra.

A HEFOP támogatási szerződés első módosítása a HEFOP infrastrukturális fej-lesztési feladat költségvetésének átcsoportosítását érintette, a költségvetés főösz-szegét nem befolyásolta. A második módosításban a költségvetés átcsoportosí-tása mellett az Önkormányzat kezdeményezte a projekt befejezési határidejé-nek megváltoztatását 2007. február 28-ról 2007. május 31-re. A határidő meg-hosszabbítását a tartalék keret felhasználása indokolta.

A költségvetés átcsoportosítás négy területet érintett. A tájékoztatással és nyilvá-nossággal, az eszközbeszerzéssel, az emberi erőforrással kapcsolatos költségeket, valamint a tartalék felhasználását.

A GVOP támogatási szerződés első módosítása alkalmával a projekt megvalósí-tásának kezdő időpontját 60 nappal elhalasztották, mert az aláírt GVOP támo-gatási szerződést a GVOP közreműködő szervezet késve küldte meg az Önkor-mányzat részére. A második módosítás során a projekt várható befejezési idő-

22 A GVOP támogatási szerződés első módosítása 2005. szeptember 27-én, a második módosítása 2006. november 28-án, a HEFOP támogatási szerződés első módosítása 2006. október 30-án, a második módosítása 2007. március 7-én történt. 23 A ROP támogatási szerződést 2007. május 4-én módosították.


42

pontját módosították 2006. június 30-ról (legkésőbb 2006. augusztus 31-ről) 2006. június 30-ra (legkésőbb 2007. február 28-ra). A befejezési határidő módo-sítását a későbbi kezdéssel, valamint a közbeszerzési eljárás elhúzódásával in-dokolták.

Az európai uniós forrásokkal támogatott fejlesztési feladatok megvalósítását a támogatási szerződésben rögzített kiadásokkal tervezték, többletkiadást nem vettek figyelembe. A Polgármesteri hivatalban a műszaki, szakmai ellenőr-zési feladatokat az európai uniós forrással támogatott fejlesztési feladatok ese-tében a Városgazdálkodási iroda végezte. A folyamatba épített ellenőrzés a strukturális alapokból nyújtott támogatással megvalósuló fejlesztési feladatok esetében a bevételek beszedésénél (a támogatások beérkezésénél) és a felhal-mozási kiadások teljesítésénél megfelelően működött.

Külső ellenőrzés nyolc alkalommal vizsgálta az európai uniós forrással támogatott fejlesztési feladatokat. A külső ellenőrzések szabálytalanságra, mu-lasztásra vonatkozó megállapítást nem tettek. Az Önkormányzat az ellenőrzé-sekre észrevételt nem tett.

A ROP foglalkoztatás fejlesztési feladatot a ROP közreműködő szervezet, a GVOP adatvagyon fejlesztési feladatát a GVOP közreműködő szervezet három alkalommal ellenőrizte. A HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladatot a HEFOP közreműködő szervezet és a MÁK ellenőrizte.

A ROP közreműködő szervezet első helyszíni ellenőrzésére 2006. március 21-én került sor, amely a projekt indulását ellenőrizte. A második ellenőrzésre 2006. jú-nius 29-én, a harmadik ellenőrzésre 2007. április 24-én került sor, amelyeken a projekt megvalósulását értékelték.

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladat első ellenőrzésére a projekt megkezdését követően került sor 2005. május 6-án. Az előzetes ellenőrzés hibát, szabálytalan-ságot nem állapított meg, az Önkormányzat felkészültségét megfelelőnek ítélte. A következő két ellenőrzést – a helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyv szerint – ugyan-azon a napon – 2006. október 19-én folytatta le a GVOP közreműködő szervezet. Az „1. számú” közbenső ellenőrzés megállapította, hogy az első elszámolás hi-ánypótlása megfelelő volt, annak elfogadása után a kért támogatás kifizethető. A „2. számú” közbenső ellenőrzés megállapította, hogy a második elszámolás hi-ánypótlása megfelelő volt, annak elfogadása után a kért támogatás kifizethető. Az ellenőrzés megállapította továbbá, hogy a „szállítói oldal minőségbiztosítása” nem elszámolható költség, amelynek mértékét a benyújtott dokumentumok alapján dönti el a GVOP közreműködő szervezet. Az „1-2. számú” közbenső ellen-őrzés a projekt haladását megfelelőnek ítélte, azonban a helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyvben kiegészítéseket kért. A kért kiegészítések24 mindkét ellenőrzési jegyzőkönyvben ugyanazok voltak.

24 A benyújtott elszámolásokra, a projektigazgató státuszára, valamint a közbeszerzési dokumentációk kiegészítésére vonatkoztak a kért információk.


43

A HEFOP infrastrukturális fejlesztési feladat első ellenőrzését 2006. július 31-én a MÁK a közreműködő szervezettel közösen bonyolította le. Az ellenőrzés a közbe-szerzést vizsgálta és azt rendben lévőnek találta, megállapította, hogy a támoga-tás összegeit elkülönített bankszámlán vezették, a kifizetések megfelelően történ-tek. A második ellenőrzésre 2007. április 2-án került sor. Az ellenőrzés megállapí-totta, hogy a projekt eredményeképpen a bölcsőde elkészült és megkezdte műkö-dését. A PEJ-ek eredeti formában fellelhetőek voltak, a pénzügyi elszámolásokat tartalmazták.

Az Önkormányzatnál belső ellenőrzés keretében az európai uniós források-kal megvalósuló fejlesztéseket és az ezzel kapcsolatos kötelezettségek teljesítését nem ellenőrizték.

2.2. Az e-közigazgatási feladatok előkészítése, bevezetése

A Képviselő-testület elfogadta az Önkormányzat informatikai stratégia1-jét, azonban abban nem határozták meg a közép és hosszú távú célkitűzéseket és az ezek megvalósításához szükséges forrásokat. A 2004-2006. évekre szóló in-formatikai stratégia1 nem tartalmazott helyzetelemzést, valamint a stratégia egyes részei, mellékletei nem az Önkormányzatra vonatkoztak, hanem az NFT informatikai fejlesztéseit, valamint a Magyar Információs Társadalom Straté-gia e-önkormányzati részstratégiáját mutatták be. A Képviselő-testület 2007. április 25-én elfogadta az Önkormányzat 2007-2010. évekre vonatkozó infor-matikai fejlesztését tartalmazó informatikai stratégia2-jét. Az informatikai stra-tégia2 az e-közigazgatási feladatok 3. szintjének megvalósításához szükséges középtávú célokat, valamint a célok eléréséhez szükséges források megjelölését tartalmazta.

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladatra 79,9 millió Ft értékű támogatást nyer-tek el a 2004. évben. Az Önkormányzatnál az e-közigazgatási szolgáltatásokat biztosító informatikai rendszer az elektronikus szolgáltatások 2. szintjén állt. A teljes közvetlen kétirányú kapcsolat további fejlesztésének akadálya az elektro-nikus hivatali iktatási rendszer hiánya volt, amelynek kialakítása folyamatban volt. Az e-közigazgatási feladat ellátásának személyi feltételeit a Pol-gármesteri hivatal öt köztisztviselője biztosította. Az e-közigazgatási felada-tok megvalósítása vásárolt szoftverrel történt.

A ,,www.bp18.hu” önkormányzati portált szolgáltatásként egy informatikai gaz-dasági társaságtól vette igénybe az Önkormányzat. A modulok megváltoztatása a szolgáltatóval történt egyeztetés, illetve megrendelés útján volt lehetséges.

Az Önkormányzatnál e-közigazgatási feladatokat ellátó informatikai rendszer működött az elektronikusan nyújtandó közszolgáltatások interne-ten keresztül történő igénybevételére. Az e-közigazgatási feladatokat ellátó in-formatikai rendszer keretében honlapot működtettek, amelyen információszol-gáltatási feladatokat láttak el. A honlapon közzétették az önkormányzati ren-deleteket, képviselő-testületi határozatokat, előterjesztéseket, képviselő-testületi ülések jegyzőkönyveinek adatait, az Önkormányzat szervezetére, a Polgármes-teri hivatal szervezeti egységeire vonatkozó adatokat. Az önkormányzati hon-lapon keresztül lehetőség volt a kormányzati ügyfélkapu elérésére, ahol a sze-mélyi okmányok elektronikus ügyintézése biztosított volt.


44

Az e-közigazgatási szolgáltatásokat az informatikai rendszer a 2. elektronikus szolgáltatási szinten biztosította. Az Önkormányzat az e-közigazgatás kere-tében történő ügyintézést az állampolgárok részére az egészségüggyel kapcsolatos ügykörben az 1. elektronikus szolgáltatási szinten, a gépjármű re-gisztráció, a helyi adózás, az építési engedélyezési ügyekben a 2. elektronikus szolgáltatási szinten, a személyi okmányokkal, lakcímváltozás bejelentésével kapcsolatos ügykörökben a 3. elektronikus szolgáltatási szinten biztosította. Az üzleti vállalkozások részére kiadandó engedélyek körében a szolgáltatást a 2. elektronikus szolgáltatási szinten oldották meg. Az állampolgárok vonatko-zásában a szociális juttatások és támogatások kifizetése iránti kérelmeknél, va-lamint a hatósági igazolásoknál elektronikus ügyintézés nem valósult meg.

A GVOP adatvagyon fejlesztési feladat keretében az Önkormányzat közérdekű adatállományát - amelyeket különböző szakrendszerekben lehet megtalálni - egy egységes adattárházban tervezik létre hozni. Ennek következtében a lakosság és vállalkozások adatkeresése leegyszerűsödik. Terveznek továbbá egy térkép felüle-tet, amely az adattárházzal együttműködve egy grafikus felület megjelenítését te-szi lehetővé. A projekt harmadik része egy dokumentumkezelő rendszer lesz, ami az önkormányzati adatoknak azon részeit fogja tárolni, amelyek az adattárház-ban és a térképen sem helyezhetők el.

Az Önkormányzat 2007. január 1-től az Eisztv. 21. § (3) bekezdése alapján kö-telezett volt a közérdekű adatok közzétételére, mivel lakosainak száma megha-ladta az 50 ezer főt. A közérdekű adatok közzétételére vonatkozó kötelezettség elektronikus teljesítése során az Önkormányzat a szervezeti, személyi adatokat teljes körűen közzétette. A gazdálkodási adatok közül a költségvetés és a be-számolók adatai voltak megtalálhatók az Önkormányzat honlapján. A jegyző megsértette az Eisztv. 6. § (1) bekezdésében előírtakat, mivel a tevékenységre, működésre vonatkozó adatokból nem tette közzé az Önkormányzat által ön-ként vállalt feladatokat. Az Önkormányzat honlapján nem tették közzé a fog-lalkoztatottak létszámára és személyi juttatásaira vonatkozó adatokat, a céljel-legű fejlesztési támogatásokat, a pénzeszközök felhasználásával kapcsolatos szerződések adatait, a társadalmi szervezetek, alapítványok részére az öt millió Ft-ot meghaladó támogatások adatait.

Az Önkormányzat megsértette az Áht. 15/A. § (1) bekezdésében foglaltakat, mivel a 2006. évben a céljellegű fejlesztési támogatások adatait, illetve a 2007. évben a céljellegű működési és fejlesztési támogatások adatait nem tette közzé, továbbá az Áht. 15/B. § (1) bekezdés előírását, mivel a pénzeszkö-zei felhasználásával, a vagyonnal történő gazdálkodással összefüggő, a nettó öt millió Ft-ot elérő, vagy azt meghaladó értékű szerződések adatait (szerződés megnevezését, tárgyát, értékét, időtartamát és a szerződő felek nevét) sem a honlapon, sem a helyben szokásos módon nem tette közzé. Az Önkormányzat a 2005-2006. évi beszámolók szöveges indoklását nem tette közzé az Ámr. 157/D. § (1) bekezdésében előírt 22. számú mellékletben meghatározottak elle-nére.


45

Az Önkormányzatnál a 2006. évben az e-közigazgatási feladatot ellátó infor-matikai rendszer ügyfelek általi igénybevételét és az ügyfél-elégedettséget rend-szeresen mérték, eredményeit feldolgozták és kiértékelték25.

3. A KÖLTSÉGVETÉSI GAZDÁLKODÁS KONTROLLJAI

3.1. A szabályozottság kockázata a költségvetés tervezési, gaz-dálkodási, beszámolási és a folyamatba épített ellenőrzési feladatainál

A 2006. évben a Polgármesteri hivatalban a költségvetés tervezési és a zár-számadás készítési folyamatok szabályozottságának hiányosságai magas kockázatot26 jelentettek a feladatok szabályszerű végrehajtásában, mert a pénzügyi irányítási és ellenőrzési rendszer létrehozása keretében a jegy-ző nem alakította ki a költségvetés tervezési és a zárszámadás készí-tési folyamatok ellenőrzési feladatait, mivel:

• nem írta elő az intézmények és a Polgármesteri hivatal szervezeti egységei által benyújtott költségvetési igények indokoltságának, teljesíthetőségének, továbbá a tervezett saját bevételek előirányzatainak (helyi adók, intézmé-nyi térítési díjak, egyéb saját bevételek) és az azok megalapozását szolgáló önkormányzati rendeletek összhangjának ellenőrzését;

• nem szabályozta az intézmények által az állami támogatásokkal, hozzájá-rulásokkal történő elszámolásokhoz közölt mutatószámok megbízhatósá-gának ellenőrzését, az intézményi pénzmaradványok kimunkálásának fe-lülvizsgálati kötelezettségét, nem határozta meg a költségvetési szervek elemi beszámolója felülvizsgálatának rendjét, tartalmát, felelőseit, továbbá nem jelölte ki a zárszámadási feladatok koordinálásáért felelős személyeket.

A közbenső egyeztetés során a polgármester által tett észrevétel szerint: a szám-vevői jelentés-tervezetben „…a költségvetés tervezési és zárszámadás készítési folya-matok szabályozottságának hiányosságai magas kockázatot jelentenek…, azon alapul-nak, hogy az ellenőrzés véleménye szerint részletesebben kell a szabályzatainkban az egyes munkafolyamatokat taglalni. Természetesen a gyakorlatban minden a jogszabályi előírásoknak megfelelően történt az előzetes és utólagos dokumentáltságra nem fektet-tünk akkora hangsúlyt, mint amennyire a jelen ellenőrzés azt megkívánta.”

Az észrevétel nem megalapozott, mivel a megállapításaink nem az ellenőrzés vé-leményén és elvárásain alapulnak, hanem az Áht. 121. § (1), (3) bekezdéseiben és az Ámr. 145/A. § (1)-(2), 145/B. § (1) bekezdéseiben 149. § (2) bekezdés a)-c) pontjában és 66. §-ában előírtakon, melyek részletesen és konkrétan tartalmaz-zák a költségvetés tervezési és zárszámadás készítési folyamatok szabályozásának kötelezettségét.

25 Ügyfélelégedettség-mérés volt a 2005-2006. években évente kétszer. 26 Magasnak értékeltük a kockázatot, ha a kontrollok – kialakításuk hiányában, vagy hiányos kialakításuk miatt – nem nyújtanak elegendő védelmet a lehetséges hibákkal szemben.


46

A 2007. évben a költségvetés tervezési és a zárszámadás készítési folyamatok végrehajtása szabályozottságának hiányosságait a jegyző megszüntette27.

A Polgármesteri hivatalban a gazdálkodási, a pénzügyi-számviteli és a folya-matba épített ellenőrzési feladatok szabályszerű végrehajtásában a fel-adatok szabályozottságának hiányosságai közepes kockázatot28 je-lentettek a 2006. évben, mivel meghatározták a gazdásági szervezet felépíté-sét és feladatait, a kötelezettségvállalás, utalványozás, ellenjegyzés és érvénye-sítés rendjét, a számviteli politikában az értékelési feladatokat, azonban a jegy-ző nem szabályozta:

• a szakmai teljesítésigazolás kontroll feladatait, mivel annak módjáról a nem számla alapján teljesített kiadásoknál és a bevételeknél nem rendelke-zett, ezáltal nem írta elő a feladatra kijelölt személyek részére a kiadások teljesítésének és a bevételek beszedésének elrendelése előtt elvégzendő fel-adatuk végrehajtásának és dokumentálásának módját;

A közbenső egyeztetés során a polgármester által tett észrevétel szerint: „…szabályzatainkban nem tértünk ki minden munkafolyamatra teljes részletezettség-gel, továbbá, hogy bizonyos formulákat nem használtunk szó szerint: pl. „szakmai telje-sítés igazolás” kifejezés helyett az „igazolom” formulát használtuk.”

Az észrevétel nem megalapozott, mivel a vizsgálat során a szakmai teljesítésiga-zolás módja szabályozásának elmaradását kifogásoltuk a nem számla alapján teljesített kifizetéseknél és a bevételeknél az Ámr. 135. § (2) bekezdése előírása alapján és nem az alkalmazott szóhasználatot.

• a számviteli szabályzatokban29 a leltár és a könyvviteli adatok egyeztetésé-nek módját, az eszközök és források értékeléséért felelős munkaköröket és a döntéshozatalra jogosultak körét az üzemeltetésre, kezelésre átadott eszkö-zök hasznosítására, selejtezésére. A leltározási utasításban leltárkészítési feladatot jelölt ki egyes munkavállalók részére, annak ellenére, hogy külön írásbeli megbízásaikban leltárellenőrzési feladatot rögzített. A munkaválla-lók munkaköri leírásai nem tartalmazták az eszközök és források értékelési és ellenőrzési feladatait (követelések év végi értékelése, adók egyszerűsített értékelése, terven felüli értékcsökkenés és értékvesztés elszámolása), vala-mint a felesleges vagyontárgyak hasznosításához, selejtezéséhez kapcsolódó feladatokat;

• a FEUVE rendszer meghatározása a Polgármesteri hivatalban 2006. novem-ber 1-én történt meg, ezáltal nem szabályozták a 2006. évre az ellenőrzési nyomvonal kialakításánál a folyamatok és a folyamatgazdák azonosítását, az egyes tevékenység csoportok meghatározását. Az ellenőrzési nyomvonal elemeit, az elvégzendő tevékenységeket, feladatokat, az azok végrehajtásá-

27 A jegyző 15/2007. (VI. 25.) számú utasítása a Pénzügyi iroda ügyrendjéről. 28 Közepesnek minősítettük a belső kontrollokban rejlő kockázatot, amennyiben a kont-rollok – végrehajtásuk esetén – a lehetséges hibák többsége ellen védelmet nyújtanak. 29 Az eszközök és források leltározási és leltárkészítési szabályzatában, az eszközök és források értékelési szabályzatában és a felesleges vagyontárgyak selejtezési és hasznosí-tási szabályzatában.


47

ért felelős szervezeti egységeket (személyeket), utalást arra, hogy a tevé-kenységeket (feladatokat) részletesen mely belső szabályzatok tartalmazzák, az adott tevékenység (feladat) és a végrehajtásáért felelős szervezeti egység (személy) egyértelmű megfeleltetését, az ellenőrzési pontokat, az egyes tevé-kenység (feladat) elvégzését igazoló dokumentum megnevezését és annak fellelhetési helyét a rendszerben. A jegyző nem alakította ki a kockázatkeze-lés rendjét, ennek keretében a kockázat azonosítását, a kockázatok folya-matgazdáit, a kockázatok értékelését és kategóriákba sorolását, az elfogad-ható kockázati keret meghatározását, a kockázatokra adható válaszok (vá-laszintézkedések) megvalósíthatóságának mérlegelését, a kockázatok nyil-vántartását, a válaszintézkedés beépítését a folyamatba és a kockázati kör-nyezet rendszeres felülvizsgálatát. A szabálytalanságok kezelése rendjének kialakítása nem történt meg ennek keretében a jegyző nem határozta meg a szabálytalanság fogalmát, a szabálytalanságok észlelési kötelezettségét, az intézkedések (eljárások) meghatározását, nyomon követését, a szabályta-lanság, intézkedés nyilvántartását.

A közbenső egyeztetés során a polgármester által tett észrevétel szerint: „Az ellen-őrzés során kifogásolták, hogy a FEUVE rendszer bevezetése a Polgármesteri Hivatalban 2006. november 1-én történt meg, ezáltal nem volt szabályozva a 2006. évre az ellenőr-zési nyomvonal kialakításában a folyamatok, és a folyamatgazdák azonosítása, az egyes tevékenységek, csoportok meghatározása. Könyvvizsgálónkkal történt konzultáció-ra alapozva állítjuk, hogy a külső jogszabályi feltételek nem tették lehetővé, hogy 2006. január 1-el hatályba léphessen nálunk a FEUVE rendszer. A PM honlapján 2006. janu-árban megjelenő erre vonatkozó Útmutatót a visszajelzések alapján februárban vissza-vonták, és csak a nyár folyamán jelent meg a használható anyag. Ennek alapján dol-goztuk ki a FEUVE rendszerünket. Ennél előbb csak egy előzetes anyag összeállítására lehetett volna lehetőségünk.”

Az észrevétel nem megalapozott, mivel az Ámr. 145/A. §, 145/B. §, és 145/C. §-okban foglaltak előírják a FEUVE szabályzatok elkészítését, az elkészítés határide-jét az Ámr. módosításáról szóló 382/2004. (XII. 29.) Korm. rendelet a pénzügy-miniszter által kiadott módszertani útmutató közzétételétől számított 90 napban határozta meg. A módszertani útmutatókat a Pénzügyminisztérium honlapján 2005. január 20-án tették közzé.

A 2007. évben a jegyző a folyamatba épített ellenőrzési feladatokat belső sza-bályzatban30 előírta, a kötelezettségvállalásra, utalványozásra adott felhatal-mazásoknál az összeghatár kereteket meghatározta. A szakmai teljesítés igazo-lásának módját szabályozta a nem számla alapján teljesített kifizetéseknél és a bevételeknél (az alkalmazandó utalványlapon, illetve a bizonylaton egységes szöveg előírásával), valamint meghatározta az 50 ezer Ft-ot el nem érő kifizeté-sek esetére a kötelezettségvállalás nyilvántartásának formáját (külön nyilván-tartás vezetésének előírásával). A 2007. évben a Polgármesteri hivatalban ki-egészítették a számviteli szabályzatokat a leltár és a könyvviteli adatok egyez-tetésének módjával, az eszközök és források értékeléséért felelős munkakörök és az üzemeltetésre, kezelésre átadott eszközök hasznosításánál és selejtezésénél a

30 A polgármester és jegyző 14/2007. (VII. 1.) számú együttes utasítása a kötelezettség-vállalás, ellenjegyzés, szakmai teljesítés igazolás, érvényesítés és utalványozás szabá-lyairól.


48

döntéshozatalra jogosultak körének meghatározásával. Továbbá kiegészítették a munkaköri leírásokat az eszközök és források értékelési, ellenőrzési, valamint selejtezési feladataival. A jegyző 2006. november 1-től meghatározta az ellen-őrzési nyomvonalat és a szabálytalanságok kezelésének rendjét. A 2006. no-vember 1-én kiadott kockázatkezelés rendjének szabályzatába nem építették be a Polgármesteri hivatal tevékenységében, gazdálkodásában rejlő kockázatokat, feladatellátásának sajátosságait, a kockázatot csökkentő, illetve megszüntető intézkedéseket és annak módját, abban a PM által kiadott „Útmutató a kocká-zatkezelés kialakításához” módszertani útmutató szövegét rögzítették.

A gazdálkodási, a pénzügyi-számviteli és a folyamatba épített ellen-őrzési feladatok szabályozottsága az ÁSZ által – az Önkormányzat gaz-dálkodásának 2005. évi átfogó ellenőrzése keretében – tett javaslatok haszno-sulásával javult, mivel a jegyző meghatározta a gazdasági szervezet (Pénzügyi iroda) ügyrendjét, előírta a kötelezettségvállalás ellenjegyzésének feladatát az azt végzők munkaköri leírásaiban és biztosította az érvényesítési feladatokat el-látó köztisztviselők írásbeli megbízását. A jegyző szabályozta a költségvetési szervek egységes számviteli rendjének kialakítását, valamint kiegészítette a számviteli szabályzatokat az analitikus nyilvántartások formájának, tartal-mának és vezetése módjának meghatározásával, az analitikus nyilvántartások kapcsolódó főkönyvi nyilvántartásokkal való egyeztetésének és ennek doku-mentálásának módjával, az analitikus nyilvántartások adataiból készített ösz-szesítő bizonylatok (feladások) elkészítési határidejének és a leltározási körzet fogalmának meghatározásával.

A Polgármesteri hivatalban az informatikai rendszer szabályozottságá-nak hiányosságai közepes mértékű kockázatot jelentettek az informa-tikai feladatok végrehajtásában, mivel:

• a 2006. évben hatályos informatikai stratégia1 nem tartalmazta az Önkor-mányzat közép- és hosszú távú célkitűzéseit és a célok eléréséhez szükséges intézkedéseket;

• nem írták elő Polgármesteri hivatali szabályzatban a hozzáférések ellenőr-zésének dokumentálását;

• nem gondoskodtak az informatikával kapcsolatos szabályzatok megismer-tetéséről a 2006. évben, mivel azt csak az újonnan belépő munkavállalók esetében biztosították.

A Polgármesteri hivatalban rendelkeztek informatikai biztonsági szabályzattal, katasztrófa elhárítási tervvel és szabályozták az informatikai eszközökhöz tör-ténő hozzáférést és annak ellenőrzését.


49

A 2007. évben a Képviselő-testület elfogadta az Önkormányzat informatikai stratégia2-jét, továbbá dokumentáltan31 megtörtént az informatikával kapcso-latos szabályzatok munkavállalókkal való megismertetése.

3.2. A belső kontrollok érvényesülése az önkormányzati forrá-sok szabályszerű felhasználásában, a költségvetési terve-zés, gazdálkodás, beszámolás folyamataiban

A Polgármesteri hivatalban a költségvetés tervezés és a zárszámadás ké-szítés folyamatában a kontrollok működésének megbízhatósága ösz-szességében kiváló32 volt, mivel az ellenőrzési feladat szabályozásának hiá-nya ellenére ellenőrizték az intézmények részére – a költségvetési javaslat ösz-szeállításával kapcsolatban – meghatározott követelményeket, a 2006. és 2007. évi költségvetési javaslatokat és a 2006. évi zárszámadás tervezetet a polgár-mester a Pénzügyi bizottság elé terjesztette véleményezésre. A költségvetés ter-vezés folyamatában a jegyző a pénzügyi irányítási és ellenőrzési rendszer mű-ködtetése keretében a költségvetés előkészítése során ellenőriztette a saját bevé-telek előirányzatai és az azok megalapozását szolgáló önkormányzati rendele-tek összhangját. Annak ellenére összességében kiváló volt a kontrollok műkö-désének megbízhatósága, hogy a Polgármesteri hivatal szervezeti egységei által benyújtott költségvetési igények megalapozottságát, teljesíthetőségét nem el-lenőrizték33.

A 2006. évben a költségvetési pénzforgalmat érintő gazdasági események közül az állományba nem tartozók megbízási díjaival kapcsolatos kifizetések alapján a bérfeladások érvényesítése során az érvényesítő az Ámr. 135. § (4) bekezdésé-ben34 meghatározott feladatát a főkönyvi számlák kijelölésére nem megfelelő-en látta el, mivel az állományba nem tartozók főkönyvi számláján jelölte ki a választások lebonyolításában résztvevő szavazatszámláló bizottsági tagoknak kifizetett tiszteletdíjakat. A nem megfelelő főkönyvi számla kijelölését – ennek következtében – az analitikus nyilvántartások35, valamint a főkönyvi számla értékadatai közötti számszerű eltérést a Számv. tv. 161. § (3) be-

31 A jegyző 10/2007. (VI. 25.) számú utasításával módosította az informatikai szabály-zatot, melynek így mellékletét képezte a munkavállalók nyilatkozata az informatikai szabályzatok megismertetéséről. A munkavállalók nyilatkozatukat megtették. 32 A kontrollok működésének eredményességét, megbízhatóságát kiválónak értékeltük abban az esetben, ha azok működése – estleges apróbb hiányosságoktól eltekintve – megfelelt a hibák megelőzésére és kijavítására meghatározott szabályozásnak és a legmagasabb szintű elvárásoknak. 33 A közbenső egyeztetés során a polgármester által adott tájékoztatás szerint :”…a költségvetés összeállításakor a gyakorlatban többszörösen, több fórumon keresztül is megvalósult a benyújtott költségvetési igények indokoltságának, illetve teljesíthetősé-gének ellenőrzése”. 34 A bekezdés számozása 2007. január 1-től (5) bekezdésre változott. 35 Az adatok nyilvántartása az Intézményi Munkaügyi Információs rendszer (IMI) 45326 jogcímén történt.


50

kezdésében foglaltakat megsértve az egyeztetés során nem jelezték, az egyező-séget nem biztosították.

A Polgármesteri hivatal az állományba nem tartozók megbízási díjaival kap-csolatos kiadások fedezetére a 2006. évi elemi költségvetésében 159,8 millió Ft eredeti előirányzatot tervezett, amely előirányzatot 176,3 millió Ft-ra növeltek. Az eredeti és a módosított előirányzat 13%-os részarányt képviselt a személyi juttatások kiadási előirányzataiból. A 2006. évi költségvetési előirányzatok fel-használása során a megbízási szerződések tárgya36 összhangban volt a Pol-gármesteri hivatal által ellátott feladatokkal. Az állományba nem tartozók megbízási díjainak kifizetései során a működésbeli hibák megelőzésére, feltárására, kijavítására kialakított kontrollok működésének megbízha-tósága gyenge37 volt, mert:

• a tanácsnoki, önkormányzati portálkészítési, hivatásos gondnoki, rehabili-tációs tanácsadási feladatokhoz kapcsolódó megbízási szerződésekben előírt feladatok teljesítésének, a kiadások jogosultságának, összegszerűségének szakmai teljesítés igazolását a kijelölt személyek nem végezték el. Az euró-pai uniós forrásokkal támogatott fejlesztés szakmai tanácsadási feladatára teljesített kifizetésnél a jegyző által kijelölt személy aláírásával igazolta a ki-fizetés jogosságát és összegszerűségét, azonban a szakmai teljesítésigazolás – a szabályozás hiánya miatt – nem belső szabályzatban előírt módon tör-tént;

• az utalvány ellenjegyzése a gazdálkodás során nem működött megfelelően, mivel annak feladatait az arra felhatalmazottak nem végezték el. Elmaradt a gazdálkodásra vonatkozó szabályok betartásának, a szakmai teljesítés-igazolás és az érvényesítés megtörténtének ellenőrzése. Az utalvány ellen-jegyzője nem győződött meg arról, hogy az érvényesítés megtörtént-e, mivel a megbízási díjak kifizetését megelőzően elmaradt a szakmai teljesítés iga-zolása és az érvényesítés nem szakmai teljesítésigazoláson alapult, továbbá a hivatásos gondnoki, tanácsadási feladatok megbízási szerződéseiben nem történt meg a gazdálkodásra vonatkozó szabályok, a kötelezettségvállalás ellenjegyzés meglétének ellenőrzése.

A Polgármesteri hivatal a 2006. évi elemi költségvetésben a külső szolgáltatók által végzett karbantartási, kisjavítási szolgáltatásokkal kapcsolatos kiadások fedezetére 132,9 millió Ft eredeti előirányzatot tervezett, amely összeget 43,2 millió Ft-ra csökkentettek. Az eredeti előirányzat 7%-os, a módosított előirány-zat 2%-os részarányt képviselt a tervezett dologi kiadásokból. Az előirányzatok

36 A megbízási szerződésekben tanácsnoki, önkormányzati portálkészítési, európai uni-ós forrással támogatott fejlesztési feladat szakmai tanácsadási, és hivatásos gondnoki, tanácsadási feladatok ellátását rögzítették. 37 Amennyiben a hiányosságok mértéke nem biztosította a hibák megelőzését, feltárá-sát, kijavítását és ezáltal veszélyeztette az eredményes, megbízható működést, a kont-roll működésének megbízhatósága gyenge minősítést kapott.


51

felhasználása során a kötelezettségvállalások tárgya38 összhangban volt a Pol-gármesteri hivatal által ellátott feladatokkal. A külső szolgáltató által végzett karbantartási, kisjavítási feladatokkal kapcsolatos kifizetések so-rán a működésbeli hibák megelőzésére, feltárására, kijavítására kialakított kontrollok működésének megbízhatósága gyenge volt, mert:

• az 50 ezer Ft-ot el nem érő kötelezettségvállalásokról – a kötelezettségválla-lás rendjének szabályozatlansága miatt39 – nem készítettek írásbeli doku-mentumot. Ennek következtében nem végezték el a szakmai teljesítés igazo-lását, a kiadások jogosultságának, összegszerűségének ellenőrzését;

• az utalvány ellenjegyzés a gazdálkodás folyamatában nem megfelelően működött, mivel az ellenjegyzések során elmaradt a szakmai teljesítésigazo-lás, valamint az érvényesítés megtörténtének ellenőrzése.

A 2007. évben meghatározták az 50 ezer Ft-ot el nem érő kifizetések esetében a kötelezettségvállalások rendjének nyilvántartási formáját40.

A Polgármesteri hivatal az ügyviteli- és számítástechnikai eszközök, va-lamint az egyéb gépek, berendezések és felszerelések beszerzésével, lé-tesítésével kapcsolatos kiadások fedezetére a 2006. évi elemi költségvetés-ben 97,7 millió Ft eredeti előirányzatot határozott meg, amely összeg az évköz-beni módosítások következtében 86,5 millió Ft-ra csökkent. Az eredeti és a mó-dosított előirányzat 3%-ot képviselt a felhalmozási kiadásokból. Az ügyviteli- és számítástechnikai eszközök, valamint az egyéb gépek, berendezések és felszere-lések beszerzésével, létesítésével kapcsolatos kiadások teljesítése során a működésbeli hibák megelőzésére, feltárására, kijavítására kialakított kontrol-lok működésének megbízhatósága összességében kiváló41 volt, mert a gépbeszerzésekre vonatkozó szerződésekben meghatározott cél teljesítésének, a kiadás jogosultságának ellenőrzését a szakmai teljesítés igazolására kijelölt személy elvégezte és azt az előírt módon igazolta. Az utalvány ellenjegyzője meggyőződött a gazdálkodásra vonatkozó szabályok betartásáról, a szakmai teljesítés igazolásának és az érvényesítés megtörténtéről. Az érvényesítő az Ámr. 135. § (4) bekezdésében meghatározott feladatát a főkönyvi számlák ki-jelölésére nem megfelelően látta el, mivel a könyvviteli elszámolásra utaló fő-

38 A külső szolgáltató által végzett karbantartások, kisjavítások a Polgármesteri hivatal fénymásolóinak, számítógépeinek, biztonsági rendszerének, világításának karbantar-tására, kisjavítására irányultak. 39 A Polgármesteri hivatalban éltek a számlakezelés rendjének szabályzatában az Ámr-ben biztosított lehetőséggel, amely szerint nem szükséges előzetes írásbeli kötelezettség-vállalás az 50 ezer Ft-ot el nem érő kötelezettségvállalások esetében, azonban annak rendjét és nyilvántartási formáját belső szabályzatban nem rögzítették a 2006. évben. 40 A polgármester és a jegyző 14/2007. (VII. 1.) számú együttes utasítása a kötelezett-ségvállalás, ellenjegyzés, szakmai teljesítés-igazolás, érvényesítés és utalványozás sza-bályairól. 41 A kontrollok működésének eredményességét, megbízhatóságát kiválónak értékeltük abban az esetben, ha azok működése – esetleges apróbb hiányosságoktól eltekintve – megfelelt a hibák megelőzésére és kijavítására meghatározott szabályozásnak és a legmagasabb szintű elvárásoknak.


52

könyvi számla számoknál a kisértékű tárgyi eszközök és immateriális javak be-szerzéseihez kapcsolódó főkönyvi számla számokat jelölte meg. A helytelen fő-könyvi számla jelölések javítását végrehajtották, a gazdasági eseményeket közgazdasági tartalmuknak megfelelően könyvelték.

A Polgármesteri hivatalnál az állományba nem tartozók megbízási díjaival, a karbantartási, kisjavítási szolgáltatásokkal, továbbá a gépek, berendezések, fel-szerelések beszerzésével kapcsolatos kifizetések során a belső kontrollok a gazdálkodás folyamatában nem működtek megbízhatóan. A szakmai teljesítésigazolás és az utalvány ellenjegyzés nem adott megfelelő biztosítékot a gazdálkodási feladatok megfelelő, szabályszerű ellátására. A megfelelőségi tesztek elvégzése útján elegendő és megfelelő bizonyítékot szereztünk arról, hogy a működésbeli hibák megelőzésére, feltárására, kijavítására kialakított kontrollok működésének megbízhatósága gyenge, mert az állományba nem tartozók megbízási díjainak, valamint a karbantartások, kisjavítások 50 ezer Ft-ot el nem érő kifizetéseinek esetében szakmai teljesítés igazolása nél-kül teljesítettek kiadásokat, illetve az utalvány ellenjegyzői feladataikat nem látták el.

Az informatikai rendszer 2006. évi működtetésénél a működésbeli hibák megelőzésére, feltárására, kijavítására a kontrollok működésének megbíz-hatósága összességében kiváló volt, mivel a pénzügyi-számviteli feladatok informatikai eszközökkel megoldottak voltak, az alkalmazott pénzügyi-számviteli programok frissítését, az adatok visszamenőleges elérhetőségét, a számítógépes rendszer védelmét és fejlesztését biztosították. A kontrollok mű-ködésének megbízhatósága annak ellenére összességében kiváló volt, hogy az adatkapcsolatokat nem dokumentálták.

3.3. A belső ellenőrzési kötelezettség teljesítése, javaslatainak hasznosulása

A belső ellenőrzés szervezeti kereteinek kialakítása és szabályozása a belső ellenőrzés végrehajtásában közepes kockázatot jelentett, mert a bel-ső ellenőri feladatok ellátása érdekében a 2006. és 2007. években a Polgármes-teri hivatalban belső ellenőrzési csoport keretében kettő fő belső ellenőrt foglal-koztattak, továbbá megbízási szerződést kötöttek egy gazdasági társasággal. Biztosították a belső ellenőrzés funkcionális függetlenségét, mivel a belső ellen-őrök munkájukat közvetlenül a jegyzőnek alárendelve végezték, a Polgármeste-ri hivatal SzMSz-ében meghatározták a belső ellenőrzési kötelezettséget, az el-lenőrzést végző személyek jogállását és feladatait. A foglalkoztatott belső ellen-őrök részére a jegyző halasztást adott a szakirányú felsőfokú végzettség meg-szerzésére 2008. december 31-ig. A gazdasági szervezettel belső ellenőrzési fel-adat ellátására kötött szerződésben rögzítették a szakmai képesítésre vonatkozó követelményt. A 2006. és 2007. évi ellenőrzési tervekben kapacitást határoztak meg a soron kívüli feladatokra.

A belső ellenőrzés szabályozása hiányos volt, mivel:

• nem rendelkeztek stratégiai tervvel és az éves ellenőrzési tervek nem kocká-zatelemzésen alapultak;


53

• a 2006. évben lefolytatott 25 ellenőrzésnél hét ellenőrzési program nem tar-talmazta az ellenőrzést végző szerv megnevezését, öt az ellenőrizendő idő-szakot, 13 az ellenőrzésre vonatkozó jogszabályi hivatkozást, három az el-lenőrzés módszereit, kettő az ellenőrök megnevezését, öt a megbízólevél számát, 14 az ellenőrzés tervezett időtartamát, hét a kiállítás keltét, a jóvá-hagyásra jogosult aláírását és bélyegzőlenyomatát, valamint 25 ellenőrzési programot nem hagyott jóvá a belső ellenőrzési vezető. A 2007. évben le-folytatott hét ellenőrzésnél három ellenőrzési program nem tartalmazta az ellenőrzést végző szerv megnevezését, kettő az ellenőrizendő időszakot, há-rom az ellenőrzésre vonatkozó jogszabályi hivatkozást, kettő az ellenőrzés módszereit, három a megbízólevél számát, négy az ellenőrzés tervezett idő-tartamát, három a kiállítás keltét, a jóváhagyásra jogosult aláírását és bé-lyegző lenyomatát, valamint hét ellenőrzési programot nem hagyott jóvá a belső ellenőrzési vezető;

• a belső ellenőrzési kézikönyv a 2006. évben nem tartalmazta a kockázat-elemzés módszertanát, az ellenőrzés során büntető-, szabálysértési, kártérí-tési, illetve fegyelmi eljárás megindítására okot adó cselekmény, mulasztás vagy hiányosság feltárása esetén alkalmazandó eljárást, a belső ellenőrök folyamatos továbbképzésére vonatkozó alapelveket és a külső szakértők be-vonására vonatkozó előírásokat.

A jegyző a 2007. évben kiadta a Polgármesteri hivatali belső ellenőrzés kocká-zatelemzéssel alátámasztott stratégiai tervét és utasításával42 a belső ellenőrzési kézikönyv tartalmát – a belső ellenőrzés végrehajtása kockázatának csökkenté-se érdekében a hiányzó szabályozási elemekkel – kiegészítette.

A belső ellenőrzés működésénél a kontrollok megbízhatósága összessé-gében jó volt, mivel a 2006. évben a Polgármesteri hivatalban és az intézmé-nyeknél is vizsgálták a FEUVE rendszer kiépítése és működése központi és helyi szabályoknak való megfelelését, valamint a kedvezményezett szerveze-teknek az Önkormányzat költségvetéséből céljelleggel nyújtott támogatások rendeltetés szerinti felhasználását, egy esetben a Polgármesteri hivatalban, két esetben a helyszínen. A belső ellenőrzés működése összességében jó volt, annak ellenére, hogy az Önkormányzat közbeszerzéseit, illetőleg a közbeszerzési eljá-rásokat, valamint az Önkormányzat többségi irányítását biztosító gazdasági társaságainál, közhasznú társaságainál, illetve a vagyonkezelőnél a rendelke-zésre álló erőforrásokkal való gazdálkodást, a vagyon megóvását, gyarapítását, továbbá az elszámolások, beszámolók megbízhatóságát nem vizsgálták. A 2006. évi ellenőrzési tervben meghatározott 26 ellenőrzésből egy ellenőrzést, a 2007. évi ellenőrzési tervben az első félévre tervezett 19 ellenőrzés-ből 12 ellenőrzést (az egyik belső ellenőr betegsége miatt) nem végeztek el.

42 A jegyző 6/2007. (IV. 12.) számú utasítása a Polgármesteri hivatal belső ellenőrzési könyvéről.


54

A 2006. évben az intézményekben 18 ellenőrzést terveztek, amelyek pénzügyi-gazdasági ellenőrzések, témaellenőrzések (jubileumi jutalmak kifizetésének jo-gossága, a 2005. évi mérlegbeszámoló megbízhatósága) és utóvizsgálatok voltak. A 2006. évre az intézményekben tervezett vizsgálatok közül a Hunyadi Mátyás Gimnázium ellenőrzése betegség miatt nem valósult meg. A Polgármesteri hiva-talban a 2006. évre tervezett nyolc ellenőrzést (amelyek a számviteli szabályza-tokra, a 2006. évi választásokra, a céljelleggel nyújtott támogatásokra, a pénz-eszközök és üzemeltetésre, kezelésre átadott eszközök leltárára vonatkoztak) elvé-gezték. A 2007. évre az intézményeknél 20, a Polgármesteri hivatalban hét vizs-gálatot terveztek. Az első félévre tervezett 19 vizsgálatból, amelyből 16 intézmé-nyi és három Polgármesteri hivatali volt, négy, illetve három valósult meg.

A belső ellenőrzésekről készített 2006. és 2007. évi ellenőrzési jelentések ér-tékelték a rendelkezésre álló információkat, tartalmaztak ajánlásokat, kö-vetkeztetéseket, javaslatokat. A belső ellenőrzést végzők az ellenőrzések so-rán nem tártak fel büntető, kártérítési, illetve fegyelmi eljárás megindítására okot adó cselekményeket. A 2006. évben a belső ellenőrök 75 javaslatot fogal-maztak meg, amelyek 31%-a a szabályozottságra, 69%-a a szabályszerű mű-ködésre irányult. A 2007. évben tett 10 belső ellenőri javaslat 20%-a a szabá-lyozottságot, 80%-a a szabályszerű működést érintette. Az ellenőrzöttek nem tettek észrevételt az ellenőrzési jelentésekben foglaltakra és a belső ellenőrök ál-tal megfogalmazott javaslatok realizálására minden esetben intézkedési tervet készítettek. A belső ellenőrzés a végrehajtott ellenőrzéseket követően a realizá-lásról, a hiányosságok felszámolásáról, az intézmények gazdálkodásában fel-tárt hibák megszüntetéséről kettő intézménynél utóellenőrzéssel győződött meg, a 2006. évben az éves ellenőrzési tervben foglaltaknak megfelelően, to-vábbá egy intézmény beszámolt az intézkedési tervben foglaltak megvalósítá-sáról, azonban 15 intézménynél elmaradt a realizálás ellenőrzése. Az ÁSZ által – az Önkormányzat gazdálkodásának 2005. évi átfogó ellenőrzése keretében – megfogalmazott szabályszerűségi javaslat ellenére az ellenőrzési jelentésekben nem biztosították maradéktalanul, hogy azok tartalmazzák az ellenőrzés célját és feladatait. (A 2006. évben hét ellenőrzési jelentés nem tartalmazta az ellen-őrzés célját és feladatait, a 2007. évben három az ellenőrzés célját, egy az el-lenőrzés feladatait.)

A Polgármesteri hivatalban készítettek éves ellenőrzési jelentést, amelyben – az egyik belső ellenőr betegségével – indokolták a 2006. évi ellenőrzési tervtől való eltérést. A jegyző a 2006. évi költségvetési beszámolás keretében az Áht. 97. § (2) bekezdésében foglaltak megsértésével nem számolt be a FEUVE, valamint a belső ellenőrzés működéséről. A polgármester a 2006. évi zár-számadási rendelettervezettel egyidejűleg az Ötv. 92. § (10) bekezdésében előír-tak teljesítésére a Képviselő-testület elé terjesztette az Önkormányzat által alapított és fenntartott költségvetési szervek éves ellenőrzési jelentései alapján készített éves összefoglaló ellenőrzési jelentést. Az éves összefoglaló jelen-tés elfogadásáról a Pénzügyi bizottság – átruházott hatáskörben – határozatot hozott43.

43 A Pénzügyi bizottság 83/2007. (IV. 23.) számú határozata a 2006. évi éves összefogla-ló jelentés elfogadásáról.


55

A közbenső egyeztetés során a polgármester által tett észrevétel szerint: „A Szám-vevői jelentés-tervezet 57. oldalán az utolsó bekezdésben az áll, hogy a „jegyző a 2006. évi költségvetési beszámolás keretében az Áht. 97. § (2) bekezdésben foglaltak megsér-tésével nem számolt be a FEUVE, valamint a belső ellenőrzés működéséről.” A 2006. évi zárszámadásban a szöveges magyarázat az alábbiakat tartalmazza: „A Pénzügyi, Költ-ségvetési és Közbeszerzési Bizottság a Képviselő-testület által átruházott jogköre alapján rendszeres tájékoztatást kapott az intézményeknél végzett belső ellenőrzésekről, illetve a Polgármesteri Hivatal ellenőrzési tervének megvalósításáról”. A belső ellenőrzési munka-terv előírásainak és a jelentési kötelezettségeinknek a többször módosított 44/1998. (XII. 22.) sz., a Képviselő-testület bizottságaira, a részönkormányzat testületére és a polgármesterre történő feladat és hatáskörök átruházásáról szóló önkormányzati rende-letre hivatkozva eleget tettünk.”

Az észrevétel nem megalapozott, mivel az Áht. 97. § (2) bekezdésében foglaltak az éves költségvetési beszámolás keretében – és nem a zárszámadási rendeletben – írják elő a jegyző számára a beszámolást a FEUVE, valamint a belső ellenőrzés működéséről. Továbbá a belső ellenőrzésről és a Polgármesteri hivatal ellenőrzési tervének megvalósításáról szóló tájékoztatás tartalmában nem minősül a FEUVE-ről történő beszámolásnak.

4. AZ ÁSZ KORÁBBI ELLENŐRZÉSI JAVASLATAI ALAPJÁN KÉSZÍTETT

INTÉZKEDÉSI TERV VÉGREHAJTÁSA, EREDMÉNYESSÉGE

4.1. Az Önkormányzat gazdálkodási rendszerének átfogó el-lenőrzése során tett javaslatok végrehajtására tervezett intézkedések megvalósulása

Az ÁSZ az Önkormányzat gazdálkodását a 2005. évben ellenőrizte átfogó jel-leggel, melynek során szabályszerűségi és célszerűségi javaslatokat tett44. A Képviselő-testület a jelentésben foglaltak megismerésével egyidejűleg a 491/2005. (V. 26.) számú határozatával a javaslatok megvalósítására – ha-táridőket és felelősöket tartalmazó – intézkedési tervet fogadott el. Az ÁSZ el-lenőrzés 40 javaslatot tett, amelynek 70%-a teljesült, 25%-a nem realizálódott, 5%-a részben valósult meg. A 37 szabályszerűségi javaslatból 68% hasznosult, 27% nem teljesült, 5% részben teljesült. A három célszerűségi javaslat haszno-sult.

A következő szabályszerűségi javaslatok megvalósultak:

• a polgármester gondoskodott arról, hogy kiegészítsék a helyi kisebbségi ön-kormányzatokkal kötött együttműködési megállapodásokat, ezekben meg-határozták az Ámr. 29. § (10) bekezdés alapján az előirányzatok évközi módosításának a rendjét és az erről szóló határozatok átadásának határide-jét, valamint szabályozták a szakmai teljesítés igazolásának módját;

44 A vállalkozási tevékenységgel kapcsolatos kiadások elszámolásával kapcsolatos ja-vaslat aktualitását vesztette, mert a Képviselő-testület 119/2005. (II. 24.) számú határo-zatában döntött a vállalkozási tevékenység megszüntetéséről és ennek megfelelően az alapító okirat módosításáról.


56

• a polgármester az Ámr. 28. § (3) bekezdésében foglaltak teljesülése érdeké-ben kikérte a helyi kisebbségi önkormányzatok véleményét a 2006. és 2007. évi költségvetési koncepció tervezetekről és az arról alkotott véleményeket a költségvetési koncepciókhoz csatolta;

• a polgármester gondoskodott a vagyongazdálkodási rendelet módosításá-ról, annak érdekében, hogy az ne tartalmazzon az Áht. 108. § (1) bekezdé-sében foglalt előírást sértő helyi szabályozást. A Képviselő-testület a va-gyongazdálkodási rendeletet a 39/2005. (IX. 29.) számú rendeletével módo-sította, a többségi önkormányzati tulajdonrésszel rendelkező gazdasági tár-saságok és közhasznú társaságok részére történő ingatlan-értékesítés esetén – az Áht. 108. § (1) bekezdésének rendelkezésével összhangban – 20 mil-lió Ft értékhatár alatt tette lehetővé a versenyeztetési eljárás nélküli elide-genítést. A Képviselő-testület továbbá az Áht. 108. § (2) bekezdésében foglal-tak alapján 15/2005. (III. 24.) számú rendeletével módosította a vagyon-gazdálkodási rendeletet, rendelkezett arról, hogy értékpapírok vásárlásáról és eladásáról a polgármester 10 millió Ft értékhatárig önállóan dönt, ezen értékhatár felett – az állampapírok kivételével – a Képviselő-testület minősí-tett többséggel határoz. Állampapírok vásárlása és eladása esetén a pol-gármester értékhatártól függetlenül jogosult dönteni. A vagyongazdálkodá-si rendelet módosítása során meghatározták a követelésről való lemondás módját és eseteit;

• a jegyző a költségvetési rendelettervezet előkészítésekor az Ámr. 29. § (4) be-kezdésében előírtak betartása érdekében gondoskodott arról, hogy a költ-ségvetési rendelettervezet egyeztetése az önkormányzati intézményvezetők-kel megtörténjen, ennek eredményét írásban rögzítették;

• a jegyző biztosította, hogy az Áht. 118. § (1) bekezdés, illetve az Áht. 118. § (1) bekezdés 2. c) és (2) bekezdés e) pontjában45 foglaltaknak megfe-lelően a költségvetési és a zárszámadási rendelettervezetek előterjesztésekor tájékoztatásul bemutatásra kerüljön a közvetett támogatásokról szóló ki-mutatás a szöveges indokolással együtt;

• a jegyző biztosította, hogy az intézmények saját hatáskörben végrehajtott előirányzat változtatásairól a Képviselő-testület 30 napon belül tájékozta-tást kapjon az Ámr. 53. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően azál-tal, hogy a Pénzügyi irodán keresztül gondoskodott a módosítások intézmé-nyenkénti bekéréséről. Az intézmények részéről három esetben került sor a saját hatáskörben való előirányzat módosításra, az erről szóló tájékoztatást a Képviselő-testület határidőn belül megkapta46;

• a jegyző a 2005. évben szabályozta a Pénzügyi irodának, mint gazdasági szervezetnek az ügyrendjét, amely tartalmazta a pénzügyi-gazdasági fel-adatok ellátásáért felelős személyek feladatait, vezetőinek és más dolgozói-

45 Törvénymódosítás miatt az ÁSZ javaslatban hivatkozott jogszabályhely 2007. január 1-től 118. §-ról 118. § 2. e) pontra változott. 46 Egy esetben a tájékoztató kiosztásra került a Képviselő–testület ülésén, kettő esetben a harminc napos határidőn belül a 2006. évi költségvetés módosítása keretében kapott a Képviselő-testület tájékoztatást.


57

nak feladat-, hatás- és jogkörét, ezáltal teljesültek az Ámr. 17. § (5) bekezdé-sében előírtak;

• a költségvetési szervek egységes számviteli rendjének kialakítására a pol-gármester és a jegyző együttes utasítást47 adott ki a Htv. 140. § (1) bekez-dés c) pontjában előírtak alapján;

• a számlarendben 2005. június 1-től a jegyző meghatározta az analitikus nyilvántartások formáját, tartalmát, vezetésének módját és az analitikus nyilvántartásokhoz kapcsolódó főkönyvi nyilvántartásokkal való egyezteté-sét és annak dokumentálását, a Vhr. 49. § (2) bekezdése előírásának megfe-lelően, továbbá szabályozta az analitikus nyilvántartások adataiból készült összesítő bizonylatok (feladások) elkészítésének határidejét a Vhr. 49. § (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően;

• a jegyző gondoskodott az érvényesítési feladatokat ellátó köztisztviselők írásbeli megbízásáról az Ámr. 135. § (2) bekezdése előírásának megfelelően, mely feladatokat az érvényesítési feladatokkal megbízottak munkaköri le-írásai is tartalmazták;

• a jegyző gondoskodott a Vhr. 37. § (3) bekezdésének alapján az ingatlanok, és az üzemeltetésre, kezelésre átadott eszközök mennyiségi leltározásának elvégzéséről a 2005-2006. években;

• a Polgármesteri hivatalban a Számv. tv. 54. § (1) bekezdésében foglaltak-nak megfelelően a 2005-2006. években a tulajdoni részesedést jelentő ér-tékpapírok esetében az értékvesztés elszámolását elvégezték;

• az értékesítésre kijelölt ingatlanok esetében az Áht. 108. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az Önkormányzat a nyilvános pályáztatási köte-lezettségének eleget tett;

• a jegyző a Kbt. 16. § (1) bekezdésében foglalt előírásnak eleget téve a 2004-2006. évek közbeszerzéseiről a statisztikai összegzést elkészítette, és azt ha-táridőben elküldte a Közbeszerzési Tanács részére;

• a jegyző a 2005. és a 2006. években lebonyolított közbeszerzések során a Kbt. 10. §-ában megfogalmazott előírás betartása érdekében vizsgálta, az Önkormányzat és a Polgármesteri hivatal nevében eljáró, az eljárásba be-vont személyek, szervezetek összeférhetetlenségét, melyről írásban nyilat-koztatta őket;

• a jegyző gondoskodott az Önkormányzat által céljelleggel nyújtott támoga-tások folyósítása esetében a számadási kötelezettség Áht. 13/A. § (2) bekez-désének megfelelő előírásáról, továbbá arról, hogy a céljellegű támogatások felhasználásáról benyújtott számadások és támogatások rendeltetésszerű felhasználásának ellenőrzése megtörténjen;

47 A polgármester és a jegyző 9/2005. (XII. 12.) számú közös utasítása az Önkormány-zat önállóan gazdálkodó költségvetési szervei egységes számviteli rendjének kialakítá-sáról szóló iránymutatásról.


58

• a jegyző a könyvvizsgálói szerződés 2005. július 14-ei módosításával gon-doskodott arról, hogy a szerződésben az Ötv. 92/B. § (3) bekezdésében fog-lalt előírás betartása érdekében a könyvvizsgálatot végző természetes sze-mély megnevezésre kerüljön;

• 97 közintézményből 2006. december 31-én 15 volt teljes körűen akadálymentesítve48.

A következő szabályszerűségi javaslatok részben hasznosultak:

• a követelések értékelésének szabályszerűsége érdekében tett ÁSZ javaslat el-lenére a követelések minősítését részben végezték el. A 2006. évi 144 mil-lió Ft vevő követelés állományból 44 millió Ft követelés állományt értékel-tek;

• a belső ellenőrzéssel kapcsolatosan tett javaslatok, mivel a 2006. és 2007. évi ellenőrzési tervek tartalmazták az ellenőrzések célját és az ellenőrizendő időszakot a Ber. 21. § (3) bekezdés c) és d) pontjaiban foglaltaknak megfele-lően, a 2006. és 2007. évi ellenőrzési programokban rögzítették az ellenőr-zés tárgyát, részletes feladatait, célját a Ber. 23. § (4) bekezdés c), d) és e) pontjaiban előírtak alapján, azonban nem teljesítették a j) pontban foglal-takat, mivel a 2006. évi ellenőrzési programok nem tartalmazták egy eset-ben az ellenőr megnevezését, nyolc esetben a megbízólevél számát. A 2006. évben hét a 2007. évben négy ellenőrzési jelentésben nem rögzítették az el-lenőrzés célját és feladatait a Ber. 27. § (2) bekezdés g) pontjában előírtak ellenére.

A következő szabályszerűségi javaslatok nem teljesültek:

• a polgármester nem gondoskodott az önkormányzati ingatlanok pártszer-vezetek részére történő bérbeadásánál a kedvezmények megszüntetéséről az Ötv. 78. § (1) bekezdése előírásának betartása érdekében, mivel az Önkor-mányzat hat pártszervezet részére a 2007. évben is a 2003. évinek megfelelő összegű 2000 Ft/m2/év összegben adott bérbe helyiségeket49;

• a polgármester a Ksztv. 14. § (2) bekezdésében foglalt előírás ellenére nem gondoskodott arról, hogy közhasznú szervezet részére céljellegű támogatás folyósítása kizárólag írásbeli szerződés alapján történjen, mert a Bókay Kert Közhasznú Társaság esetében a 2006. évi költségvetésben elfogadott támo-gatásról szóló szerződést csak visszamenőleg, 2007. február 16-án írta alá;

48 A fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény 7/B. §-ában foglaltak szerint a már meglévő középületek akadálymente-sítésére a közhatalmi szolgáltatásoknál 2010. december 31., a közszolgáltatást nyújtó épület nyilvánosság számára nyitva álló részei tekintetében 2013. december 31. lett a megvalósítás határideje. 49 A pártok által használt helyiségek közelében található, üzleti célra bérbeadott helyi-ségek bérleti díja 8600Ft/m2/évtől 28 750 Ft/m2/évig terjedt, 4750 Ft/m2/év bérleti díj fe-jében pedig garázst adott bérbe az Önkormányzat.


59

• a kötelező és az önként vállalt feladatok meghatározására vonatkozó ÁSZ javaslat előterjesztés hiányában nem teljesült. Az Önkormányzat – az Ötv. 8. § (2) bekezdésének előírását megsértve – nem határozta meg, hogy a la-kosság igényei és az Önkormányzat anyagi lehetőségei figyelembevételével mely feladatokat, milyen mértékben és módon lát el;

• a jegyző nem készítette elő a költségvetési rendelet módosítását annak érde-kében, hogy az Ámr. 53. § (2) bekezdése előírásának megfelelően az elői-rányzat módosítása negyedévenként megtörténjen, annak ellenére, hogy az államháztartási alrendszerekből pótelőirányzatot biztosítottak az Önkor-mányzat számára. A 2005. évi költségvetési rendeletet a Képviselő-testület négy alkalommal50, a 2006. évi költségvetési rendeletet három alkalom-mal51 módosította;

• a kötelezettségvállalás ellenjegyzésének elvégzéséről és a kötelezettségválla-lások írásba foglalásáról szóló javaslat nem teljesült, mivel az állományba nem tartozók megbízási szerződései nem tartalmazták a kötelezettségválla-lás ellenjegyzőjének aláírását annak igazolására, hogy az Ámr. 134. § (9) bekezdésében előírt feladatát ellátta. A karbantartáshoz, kisjavításhoz kap-csolódó kifizetések esetében nem tartották be az Ámr. 134. § (3) bekezdésé-ben foglaltakat az 50 ezer Ft-ot el nem érő kifizetések esetében, mivel azok-hoz kapcsolódóan a kötelezettségvállalás rendjét és nyilvántartási formáját nem szabályozta a jegyző, azokról nem rendelkeztek dokumentummal;

• a szolgáltatásvásárlásoknál nem gondoskodtak a tartalom elsődlegessége a formával szemben számviteli alapelv érvényesüléséről a Számv. tv. 16. § (3) bekezdésében előírtak ellenére, mivel működési célra nyújtott támogatás-ként számoltak el a 2006. évben – támogatási szerződéssel alá nem támasz-tott – szolgáltatásvásárlás értéket. A 2006. évben a Képviselő-testület 83 mil-lió Ft működési célra nyújtott támogatás emeléséről döntött a Városüzemel-tető Kht. többletkiadásainak fedezetére, amely összeget a Városüzemeltető Kht-val kötött támogatási szerződés nem tartalmazta;

• a jegyző nem biztosította, hogy a felújításokat és beruházásokat a számla-rendben foglaltaknak megfelelően, a Számv. tv. 3. § (4) bekezdés 7. és 8. pontjában előírtak betartása érdekében felhalmozási kiadásként mutassák ki a számviteli nyilvántartásokban, mivel 165 millió Ft útfelújítás értékét a 2005. évben működési célra nyújtott támogatásként számoltak el, továbbá a 2006. évben 57 ezer Ft beruházás (fatelepítés) értékét működési kiadás-ként (karbantartásként) vettek számba;

• a jegyző nem gondoskodott a Számv. tv. 55. § (1) bekezdésében és az Áht. 13. §-ában foglaltak betartásáról a Vagyonkezelő Zrt. – a lakbérhátralék be-szedéséért járó – jutaléka elszámolásával kapcsolatban. A 2005. május 5-én kelt megállapodás 5. pontjában foglaltak szerint a Vagyonkezelő Zrt. a lak-

50 A 2005. évi költségvetést a Képviselő-testület 22/2005. (V. 3.) számú, 33/2005. (VII. 4.) számú, 55/2005. (XII. 6.) számú és 14/2006. (II. 28.) számú rendeleteivel módo-sította. 51 A 2006. évi költségvetési rendeletet a Képviselő-testület 41/2006. (VI. 27.) számú, a 66/2006. (XI. 28.) számú és az 5/2007. (III. 5.) számú rendeletei módosították.


60

bérhátralékokból befolyt összeg 90%-át számolta el az Önkormányzat felé, így a jutalékként jelentkező 10% figyelembevételével az elszámolás módja nem felelt meg a bruttó elszámolás számviteli alapelvnek;

• az ÁSZ javaslata és a vagyongazdálkodási rendelet ellenére nem a Képvise-lő-testület döntött az egy millió Ft-ot meghaladó összegű követelésekről tör-ténő lemondás eseteiben, három követelés elengedéséről a vagyongazdál-kodási rendelet előírása ellenére a polgármester döntött;

A közbenső egyeztetés során a polgármester által tett észrevétel szerint: „A Szám-vevői jelentés-tervezet 57. oldalán az 5. bekezdésben foglaltakhoz, mely szerint a pol-gármester döntött három, egymillió Ft-ot meghaladó összegű követelés elengedéséről a Képviselő-testület helyett, az alábbi magyarázat szükséges. A három esetből a Varkol Elektroszolgáltató Kft. 1 554 169 Ft-os tartozásának leírása az államháztartás szerveze-tei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségeinek sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Kormány rendelet 3. pont előírása szerint behajthatatlannak minősült. A behajtha-tatlan követelés leírás nem minősül az Áht. 108. § (2) bekezdés szerinti követelés elen-gedésnek. A másik két esetben követelésről való lemondás azért történt meg, mert a Pénzügyi Iroda az Önkormányzat 100%-os tulajdonú gazdasági társasága által az Ön-kormányzat helyett beszedett lakbérhátralékokat nettó módon utalta ugyan (a szerződés szerinti jutalékot levonva) a Polgármesteri Hivatal részére, de a követelést a Pénzügyi Iroda a bruttó elszámolás elve alapján teljes összegben tartotta nyilván a könyveiben. Tekintettel arra, hogy az így keletkezett követelés jutalék formájában egyébként is az önkormányzati tulajdonú gazdasági társasághoz került volna, a polgármester engedé-lyezte a követelés leírását a jutalék pénzforgalmi „utaztatása” helyett.”

Az észrevétel nem megalapozott, mivel az 1 554 469 Ft összegű követelés elenge-désénél nem vették figyelembe, hogy 1 millió Ft-os összeghatár felett – a vagyon-gazdálkodási rendeletben szabályozottak alapján – a Képviselő-testület jogosult dönteni, és a Vhr. 5. § 3. pontjának megfelelő behajthatatlanság tényének igazo-lására nem bocsátottak dokumentumot az ÁSZ rendelkezésére. Továbbá a másik két követelésről való lemondásra tett észrevétel – amelyek az Önkormányzat ki-zárólagos tulajdonában lévő gazdasági társasága által nettó módon, a jutalékkal csökkentett összegben átutalt lakbérhátralékokra vonatkoztak – nem megalapo-zott, mivel a Számv. tv. 15. § (9) bekezdésében előírtak alapján azok összegét bruttó módon, a követelés és a jutalék-kötelezettség elkülönítésével kellett kimu-tatni. Az Önkormányzat jutalék-kötelezettsége nem minősül követelésnek, ezért annak elengedéséről való lemondás nem szabályszerű.

• a jegyző nem intézkedett arról, hogy az intézményvezetők írásban értesítést kapjanak éves számszaki beszámolójuk és működésük elbírásáról, jóváha-gyásáról az Ámr. 149. § (5) bekezdésében foglaltak ellenére.

A célszerűségi javaslatok hasznosultak, mivel:

• a Polgármester kezdeményezte a számvevőszéki ellenőrzés tapasztalatainak Képviselő-testület általi megtárgyalását és készült intézkedési terv;

• a jegyző az eszközök és források leltározási és leltárkészítési szabályzatát ki-egészítette a leltározási körzetek meghatározásával 2005. július 1-én52;

52 Az eszközök és források leltározási és leltárkészítési szabályzatának 2.6. pontjában foglalt rendelkezés szerint.


61

• a kötelezettségvállalás ellenjegyzési feladatokra felhatalmazott aljegyző, a Pénzügyi iroda vezetője, helyettese és a számviteli csoportvezető munkaköri leírásaiban rögzítették a kötelezettségvállalás ellenjegyzésének feladatát.

4.2. A zárszámadáshoz kapcsolódó (állami hozzájárulások, támogatások igénylésének és felhasználásának ellenőrzé-se), valamint a további vizsgálatok esetében a megálla-pítások, javaslatok alapján tett intézkedések

Az Önkormányzatnál a 2005. évben a helyi önkormányzatok beruházásai-hoz és rekonstrukcióihoz nyújtott 2004. évi felhalmozási célú támogatás vizsgálatáról készített jelentést az ÁSZ, a polgármester részére hét, a jegy-ző számára egy célszerűségi javaslatot tett. A Képviselő-testület felelősöket, ha-táridőket is tartalmazó intézkedési tervet fogadott el53. A jegyző a Kbt. előírásait figyelembe véve átdolgozta az Önkormányzat közbeszerzési szabályzatát, amelyben a bíráló bizottsági tagok feladatkörét és felelősségi rendjét meghatá-rozta. A vizsgálat megállapítása alapján a kötbér mértékét a beruházási szer-ződésekben a beruházási érték százalékos arányában határozták meg. A beru-házási szerződésekben rögzítették az építési napló vezetésének kötelezettségét. Az Önkormányzat munkatársát beiskolázták a szükséges műszaki ellenőri tan-folyami végzettség megszerzése érdekében, amelyet a 2005. év során megszer-zett. Szabályozták a műszaki ellenőrök helyettesítési rendjét. A beruházásokat az Önkormányzati Közlönyben megjelent közlöny évszámával és sorszámával tették beazonosíthatóvá. A műszaki ellenőrök által készített jegyzőkönyvek ol-dalait sorszámozták a könnyebb azonosíthatóság érdekében. A beruházások lebonyolítását folyamatosan ellenőrizte a Polgármesteri hivatal.

Az Önkormányzatnál végzett ÁSZ ellenőrzések javaslatai hasznosulásának megoszlását a következő ábra mutatja be:

53 A Képviselő-testület 599/2005. (VI. 30.) számú határozatával.

Részben teljesült

5%

Nem teljesült

27%

Teljesült68%

SZABÁLYSZERŰSÉGI JAVASLATOK CÉLSZERŰSÉGI JAVASLATOK

Teljesült100%

62

Az ÁSZ 2004-2006. években végzett ellenőrzései során tett javaslatai összessé-gükben 75%-ban hasznosultak. Az átfogó ellenőrzés javaslatainak eredménye-ként az Önkormányzatnál javult a gazdálkodás és pénzügyi-számviteli tevé-kenység, valamint a vagyonnal való gazdálkodás és a közbeszerzési eljárások szabályozottsága.

1. számú mellékleta V-1001-9/36/2007. számú jelentéshez

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata

Az Önkormányzat gazdálkodását meghatározó adatok, mutatószámok

Megnevezés

A település állandó lakosainak száma (fő) 2007. január 1-jén 96 890

A Képviselő-testület tagjainak a száma (fő) (2006. december 31-én) 30

A Képviselő-testület munkáját segítő állandó bizottságok száma (2006. december 31-én) 7

A Polgármesteri hivatalban foglalkoztatott köztisztviselők száma (fő) (2006. december 31-én) 270

Az összes vagyon értéke a 2006. december 31-i könyvviteli mérleg szerint (millió Ft) 110 343

Az adósságállomány (hosszú és rövid lejáratú kötelezettség) 2006. december 31-én (millió Ft) 4 169

Az egy lakosra jutó adósságállomány (Ft) (2006. december 31-én) 43 028

Az összes költségvetési bevétel (millió Ft) (2006. évben) 21 364

Ebből: saját bevétel (millió Ft), melyből 15 447

helyi adóbevétel (millió Ft) 6 826

Az egy lakosra jutó összes költségvetési bevétel (Ft) (2006. évben) 220 497

Az egy lakosra jutó saját bevétel (Ft) (2006. évben) 159 428

Az egy lakosra jutó helyi adóbevétel (Ft) (2006. évben) 70 451

Saját bevétel/Összes költségvetési bevétel (%) (2006. évben) 72

Helyi adó bevétel/Összes költségvetési bevétel (%) (2006. évben) 32

Az összes teljesített költségvetési kiadás (millió Ft) (2006. évben) 20 252

Ebből: felhalmozási célú kiadás (millió Ft) 3 370

Az összes költségvetési kiadásból a felhalmozási kiadás részaránya (%) (2006. évben) 17

Az egy lakosra jutó költségvetési kiadás (Ft) (2006. évben) 209 021

Az egy lakosra jutó felhalmozási kiadás (Ft) (2006. évben) 34 782

A költségvetési intézmények száma (db) (2006. december 31-én) 56

Ebből: részben önállóan gazdálkodó (db) 48

A költségvetési intézményekben foglalkoztatott közalkalmazottak száma (fő) (2006. december 31-én) 2 798

2. számú mellékleta V-1001-9/36/2007. számú jelentéshez


Az önkormányzati vagyon alakulása

Mérlegsormegnevezése

2004.év(ezer Ft)

2005. év(ezer Ft)

2006. év(ezer Ft)

Változás %-a

2005/2004. 2006/2005. 2006/2004.

Immateriális javak 72 908 61 758 128 486 84,7 208,0 176,2 Tárgyi eszközök 89 269 154 88 966 276 89 290 605 99,7 100,4 100,0 ebből: ingatlanok 87 572 737 86 696 195 87 206 486 99,0 100,6 99,6 beruházások 689 201 1 231 694 1 155 907 178,7 93,8 167,7 Befektetett pénzügyi eszközök 916 755 1 109 846 1 102 105 121,1 99,3 120,2 Üzemeltetésre átadott eszközök 14 205 633 15 350 289 17 022 935 108,1 110,9 119,8 Befektetett eszközök összesen 104 464 450 105 488 169 107 544 131 101,0 101,9 102,9 Forgóeszközök összesen 2 087 263 2 661 154 2 798 828 127,5 105,2 134,1 ebből: követelések 897 036 1 120 732 911 522 124,9 81,3 101,6 pénzeszközök 638 516 1 027 862 1 302 909 161,0 126,8 204,1

Eszközök összesen 106 551 713 108 149 323 110 342 959 101,5 102,0 103,6 Saját tőke összesen 103 751 389 102 801 045 104 303 097 99,1 101,5 100,5 Tartalék összesen 587 660 1 052 341 1 381 480 179,1 131,3 235,1 Kötelezettségek összesen 2 212 664 4 295 937 4 658 382 194,2 108,4 210,5 ebből: rövid lejáratú kötelezettségek 1 585 574 3 656 887 4 020 337 230,6 109,9 253,6 hosszú lejáratú kötelezettségek 45 996 168 158 148 323 365,6 88,2 322,5

Források összesen: 106 551 713 108 149 323 110 342 959 101,5 102,0 103,6

Forrás: Magyar Államkincstár Fejlesztési Igazgatóság éves költségvetési beszámoló "01" számú űrlap adatai, illetve 2006. évi adatok esetében az Önkormányzat 2006. évi költségvetési beszámolója

3. számú mellékleta V- 1001-9/36/2007. számú jelentéshez


Az Önkormányzat 2004-2006. évi költségvetési előirányzatainak és azok pénzügyi teljesítéseinek alakulása

Adatok: ezer Ft-ban

Megnevezés2004. év 2005. év 2006. év

Eredeti Módosított Teljesítés Eredeti Módosított Teljesítés Eredeti Módosított Teljesítéselőirányzat előirányzat előirányzat

Működési célú költségvetési kiadások összesen 14 358 456 15 846 439 14 517 139 15 768 630 17 966 878 16 085 648 16 010 784 18 418 554 16 882 048

Felhalmozási célú költségvetési kiadások összesen 5 206 100 3 853 528 2 530 368 5 587 616 5 967 632 2 991 911 4 384 919 4 129 103 3 369 898

Költségvetési kiadások összesen 19 564 556 19 699 967 17 047 507 21 356 246 23 934 510 19 077 559 20 395 703 22 547 657 20 251 946

Működési célú költségvetési bevételek összesen 14 477 576 16 330 043 15 815 319 14 888 033 16 026 366 15 457 592 15 166 722 17 451 887 17 106 875

Felhalmozási célú költségvetési bevételek összesen 4 044 040 3 139 924 1 588 346 5 211 939 5 951 870 2 735 641 5 228 981 4 713 677 4 256 789

Költségvetési bevételek összesen 18 521 616 19 469 967 17 403 665 20 099 972 21 978 236 18 193 233 20 395 703 22 165 564 21 363 664

Költségvetési bevételek és kiadások egyenlege: hiány-, többlet+ -1 042 940 -230 000 356 158 -1 256 274 -1 956 274 -884 326 0 -382 093 1 111 718

Finanszírozási célú pénzügyi kiadások 510 000 510 000 1 310 000 700 000 700 000 603 000 2 500 000 2 517 907 917 907

Finanszírozási célú pénzügyi bevételek 1 552 940 740 000 1 540 000 1 956 274 2 656 274 2 547 769 2 500 000 2 900 000 1 300 000

Finanszírozási célú pénzügyi műveletek egyenlege 1 042 940 230 000 230 000 1 256 274 1 956 274 1 944 769 0 382 093 382 093

Forrás: Magyar Államkincstár Fejlesztési Igazgatóság éves költségvetési beszámoló "80" számú űrlap adatai, illetve a 2006. évi adatok esetében az Önkormányzat 2006. évi költségvetési beszámolója, a költségvetési bevétel-kiadás működési-felhalmozási célra történt megosztásá- nak forrása az analitikus nyilvántartás

Documents

Stone Sans 17 - asz.hu–sszes jelentés/2007/0746j000.pdf · megvalósítása 39 2.2. Az e-közigazgatási feladatok előkészítése, bevezetése 43 3. A költségvetési gazdálkodás