tn_04_2007

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

№4 март, 2007 год

Галина ТУНИКОВА, начальник отдела по регулированию надзорной

деятельности и лицензированию УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области:

«Специализированные компьютерные программы являются инструментом,

позволяющим надзорным органам поставить процесс контроля

на качественно новый уровень»

Русская медная компания создана в 2004 году и признана самой динамично развивающей-ся компанией в цветной металлургии. По объему выпускаемой продукции и поставок на внутрен-ний рынок РМК занимает второе место в отрасли. За три года своего существования РМК увеличи-ла свои производственные мощности в 2,5 раза. Сегодня компания производит 185 тысяч тонн медных катодов и 105 тысяч тонн медной катан-ки в год. В 2007 году запланировано увеличение производственных мощностей на 35% по медным катодам и на 90% по медной катанке.

Предприятия РМК объединены в два подраз-деления — горнодобывающее и металлургическое. В горнодобывающее подразделение РМК входят предприятия, которые осуществляют добычу руды традиционным способом, а также предприятие «Уралгидромедь» по добыче руды и производству меди методом подземного выщелачивания. Ме-таллургическое подразделение РМК объединяет в себе предприятия по производству черновой меди, катодной меди и медной катанки, а также медного проката и сплавов на основе меди.

Технологично — РМК по праву считается инновационным лидером медной отрасли в России. За два года РМК запустила несколько инновационных проектов, среди которых уникальный Троф-конвертер Нов-городского металлургического завода, экологически безопасный производственный комплекс «Карабашмеди», новая линия по производству фольгированных слоистых пластиков Кыштымского медеэлектролитного завода, и уникальный, не имеющий аналогов промышленный комплекс по добычи меди методом подземного выщелачива-ния «Уралгидромедь», изменивший лицо российской металлургии.

МасшТабно – инвестиции РМК в реконструкцию и модернизацию, а также строительство но-вых медных производств в 2005 году составили 142 млн. долларов США, а в 2006 году эта цифра превысит 180 млн. долларов США. ЗА два с половиной года инвестиции в модернизацию «Карабашмеди» составили 120 млн. долларов, а самый масштабный сырьевой проект РМК - строительство ГОКа на месторождении «Имени 50-летия Октября» за три года потребовал вложений в сумме 210 млн. долларов США.

КоМпаКТно – РМК делает ставку на создание современных компактных высокотехнологичных производств, которые работают по «безлюдным» технологиям, используют частичную или полную автоматизацию и не требуют огромных эксплуатационных расходов. Например, Новгородский металлургический завод, постро-енный РМК в 2003 году, является одним из самых современных металлургических производств в Европе.

ЭКологично – охрана окружающей среды – один их основных принципов работы РМК. Самый яркий пример – восстановление и экологическая модернизация «Карабашмеди», в результате которой предпри-ятие вышло на безотходный цикл производства, а экологическая ситуация в городе Карабаш пришла в норму.

осноВнЫе пРинЦипЫ РабоТЫ РУссКоЙ МеДноЙ КоМпании:

ТРеТиЙ пРоиЗВоДиТелЬ РаФиниРоВанноЙ МеДи В России

Зао «РУссКаЯ МеДнаЯ КоМпаниЯ»

620075, Россия, екатеринбург, ул. луначарского, 82. телефон (343) 3652900, факс (343) 3652939,e-mail: [email protected]

МосКоВсКое пРеДсТаВиТелЬсТВо:123610, Россия, Москва, Краснопресненская наб., 18. телефон (495) 9670719, факс (495) 9670722

ЮЖно-УРалЬсКое пРеДсТаВиТелЬсТВо:454091, челябинск ул. Карла Маркса, 38, офис 212 Телефон/факс (351) 239-15-51

ТехНАДЗОР №4, март 2007 www.tnadzor.ru 1

МТУ РосТехнадзоРа по УРФо

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТГЛЕБОВАндрей ВалерьевичИнститут горного дела УрО РАН, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н.

КОРОЛЕВ Андрей НиколаевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, руководитель

КРАВЧЕНКО Александр НиколаевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

КРУПИНИН Николай ЯковлевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя, к. с. н.

КУДРЯВЦЕВА Татьяна МихайловнаФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», директор

НАУМЕЙКО Анатолий ВасильевичООО «Уралтрансгаз», заместитель генерального директора, д. э. н.

РУДОЙ Григорий НиколаевичООО «УГМК-Холдинг», директор по горному производству

РЫЖКОВ Сергей ИвановичМТУ Ростехнадзора по УрФО, начальник общепромышленного отдела СОЛОВЬЕВ Анатолий ЕвгеньевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

ЮДИН Юрий ИвановичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

РедакцияРуководитель проекта Артем КАЙГОРОДОВ Главный редактор Виталий КАПУСТИНТекст-группа Елена ДОБРЫНИНА Яна ВЕРШИНИНАДмитрий ПОСТОЯЛКОЭлеонора ВАНЯШКИНАДизайн и верстка Денис ПОРУБОВКорректура Лилия КОРОБКОИспользованы фотографии Константина ПИНЧУКАВладимира ЯКУБОВА Александра ЛЮБЧЕНКО Дениса ПОРУБОВАпресс-служб Русской медной компании, УГМК и ММКАдрес редакции: 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15Тел./факс (343) 216-34-50, 339-00-19E-mail: [email protected]Отдел подписки и рекламы:тел./факс (343) 216-34-69, 216-34-72e-mail: [email protected]Отпечатано в типографии ООО «Полиграфический центр «Союз», г. Екатеринбург, ул. Н.Васильева, 1. Тираж 999 экз.

С одной стороны, необходимо ужесточить штрафные, в том числе и экономические, санкции к злостным нарушителям требований безо-

пасности; с другой стороны, в целях получения объективной информации о состоянии дел в поднадзорных организациях и обеспечения радикального повышения уровня безопасности на поднадзорных объектах, необходимо дополнить функцию «кнута» и функцией «пряника».

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Всего за 2006 год по данным аналитического контроля источников про-мышленных выбросов превышения ПДВ выявлены на 392 источниках.

Так, например, по Свердловской области при проведении государствен-ного экологического контроля проведен отбор проб на 39 предприятиях, выявлены превышения установленных нормативов ПДВ на 12-ти.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7

Среди первоочередных проблем энергобезопасности предприятий можно отметить текучесть кадров, вследствие которой наблюда-

ется падение квалификации обслуживающего персонала. Беспокоит нас и отсутствие реконструкций на предприятиях, перевезенных на Урал еще во времена второй мировой войны, и, следовательно, давным-давно устаревших как морально, так и физически.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

В июне 2005 года разработана и утверждена новая долгосрочная государственная программа изучения недр и воспроизводства ми-

нерально-сырьевой базы России. Реализация этой программы должна к 2012 году обеспечить полную компенсацию добычи приростом запасов. Предусмотрено, что до 2020 года только за счет средств госбюджета в геологоразведочные работы будет вложено 225 миллиардов рублей.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Стекла кранов от воздействия на них мелких брызг расплавленного металла быстро становились мутными, и в условиях задымленнос-

ти воздуха внутри цеха видимость из кабины неотвратимо исчезала. Выходили из положения просто: убирали стекла из кабин, работали без стекол, но при этом рисковали здоровьем и жизнью крановщика, так как при этом терялся смысл в установке фильтров и кондиционеров.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Если крупнейшие промышленные предприятия сегодня в целом законо-послушны, стараются внедрять новые природоохранные технологии,

занимаются обучением персонала, то малый и средний бизнес зачастую предпочитает не вкладывать средства в эту сферу.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Следует отметить, что у инспекторского состава МТУ Ростехнад-зора по УрФО имеются трудности по привлечению собственников и

эксплуатирующих организаций к административной ответственности по линии Ростехнадзора за несвоевременную разработку и представле-ние в Ростехнадзор деклараций безопасности ГТС, так как они находятся в других регионах.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Как неустоявшаяся пока структура, строительный надзор в Рос-технадзоре имеет ряд недостатков. Отсутствует нормативная

база по определению характеристик надежности и безопасности для капитальных ремонтов, нет критериев для принятия под надзор объ-ектов реконструкции. Нет методического сопровождения надзорной деятельности.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

2 Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО


Уважаемые читатели!

слово редакторасодержание

Вот и весна на дворе. Энергетики, а с ними и инспекторы Ростехнадзора, уже набрали в грудь побольше воздуха, чтобы вздохнуть с облегчением: «Кончился осен-не-зимний отопительный сезон 2006–2007, в УрФО обошлось без серьезных аварий, замерзания тепловых сетей и обесточива-ния жилых кварталов. Значит, подготови-лись к встрече с этой зимой основательно. Пора начинать подготовку к следующей».

22 марта все, кто связан с водными ре-сурсами, отметили Всемирный день воды, так что поздравляем представителей эко-логического контроля и надзора, а также инспекторов, связанных с надзором за гидротехническими сооружениями. Же-лаем, чтобы поднадзорные предприятия ни в коем случае не выходили за рамки ПДС, а вода «работала» на нужды человека бесперебойно.

Ну, а самый главный праздник первого месяца весны, конечно, Международный женский день. В системе МТУ Ростехнадзо-ра по УрФО работает немало замечатель-ных представительниц прекрасного пола, которым присущи твердость характера при пресечении неправомерных действий, скрупулезность в изучении и применении на практике нормативных документов, умение трезво оценить ситуацию и дать дельные советы во избежание нарушений руководителям поднадзорных предпри-ятий. А сколько в женщинах творчества! Неслучайно обложку этого номера журнала украшает портрет Галины Туниковой, на-чальника отдела по регулированию над-зорной деятельности и лицензированию УТЭН Ростехнадзора по Челябинской об-ласти, которая не первый год успешно занимается разработкой компьютерной программы, позволяющей поставить на принципиально новый уровень процесс контроля и надзора – «Автоматизирован-ное рабочее место инспектора».

Для журнала «ТехНАДЗОР» эта весна – первая, как будут первыми также пред-стоящие лето и осень. Мы получаем отзывы читателей на уже вышедшие в свет номера — спасибо всем, кто нашел время написать, задать вопрос, поругать и похвалить. Об-ратная связь — бесценный капитал любого СМИ, не говоря уж о тех, кто совсем недав-но появился на свет. А тем из читателей, кто впервые держит в руках наш журнал, по-советую еще заглянуть на сайт, где можно почерпнуть всю необходимую информа-цию для оформления годового комплекта подписки — www.tnadzor.ru.

Главный редактор Виталий Капустин

3. . . . . . . . . . . .Новости МТУ Ростехнадзора по УрФО

4. . . . . . . . . . . .О существовании Ростехнадзора должны знать и всегда помнить людиВыступление.руководителя.Федеральной.службы.по.экологическому,.технологическому.и.атомному.надзору.К ..Б ..Пуликовского.на.расширенной.коллегии.27–28.февраля

6. . . . . . . . . . . .Контроль над выбросами и сбросамиГодовые.итоги.деятельности.ФГУ.«ЦЛАТИ.по.УрФО»

8. . . . . . . . . . . .Инструкция по согласованию «Положения о производственном контроле»

10. . . . . . . . . . . .Роль сварочного производства в системе промышленной безопасностиУсловия.для.успешной.аттестации.и.сертификации.создают.в.Челябинске

12. . . . . . . . . . . .Курганская сварка по евростандартам О.новой.стратегии.ЗАО.«Курганстальмост»

14. . . . . . . . . . . .Сварочный шов на векаКлючевые.аспекты.деятельности.Сургутского.аттестационного.центра.по.сварочному.производству

16. . . . . . . . . . . .Как сделать управление эффективнымРезультаты.внедрения.интегрированной.системы.менеджмента.в.производство

17. . . . . . . . . . . .Крановщик в белой рубашкеО.практике.использования.радиоуправляемых.мостовых.кранов.в.металлургии.

18. . . . . . . . . . . .Расширяя горизонты деятельностиНаправления.развития.ОАО.«Уралгипромез»

20. . . . . . . . . . . .Древо целей и консенсус средств Подход.к.согласованию.действий.в.области.обеспечения.промышленной.безопасности.ОАО.«Комбинат.«Магнезит»

22. . . . . . . . . . . .Будущее за дистанционным контролемИнтервью.с.Г ..В ..Туниковой,.начальником.отдела.по.регулированию.надзорной.деятельности.и.лицензированию.УТЭН.Ростехнадзора.по.Челябинской.области.

25. . . . . . . . . . . .Об экологически устойчивом развитииОтчет.с.заседания.Общественной.палаты.РФ.

26. . . . . . . . . . . .Закон един для всехО.задачах.в.области.охраны.окружающей.среды.рассказывает.Н ..Я ..Крупинин,.заместитель.руководителя.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО.

28. . . . . . . . . . . .Инвестиции в чистый воздухСоседство.медеплавильного.производства.может.быть.безопасным.

30. . . . . . . . . . . .Временная инструкция по утверждению паспорта опасного отхода

32. . . . . . . . . . . .Штрафы за негативное воздействие на окружающую средуФевральские.проверки.отдела.экологического.контроля.и.надзора.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО

34. . . . . . . . . . . .Пути утилизации твердых бытовых отходовВ ..Ю ..Знамеровский.поднимает.«больную».для.больших.городов.тему

37. . . . . . . . . . . .Программный продукт газовиковРазработка.и.внедрение.«Автоматизированной.системы.управления.распределением.газа»

38. . . . . . . . . . . .Персонал, техника, документация — три болевые точки энергохозяйства Итоги.работы.подразделений.энергетического.надзора.в.2006.году.подводит.Ю ..И ..Юдин,.и .о ..заместителя.руководителя.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО.

40. . . . . . . . . . . .Нельзя выделять энергослужбы в отдельные предприятияИнтервью.с.Ю ..А ..Решетниковым,.заместителем.начальника.отдела.по.надзору.в.электроэнергетике.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО.

42. . . . . . . . . . . .Декларирование объектов ГТС и состояние их антитеррористической безопасностиПро.обеспечение.безопасности.гидротехнических.сооружений.рассказывает.Г ..Ф ..Шляпин,.начальник.отдела.ГТС.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО.

44. . . . . . . . . . . .Голубое топливо без экстримаГазификация.юга.Тюменской.области

46. . . . . . . . . . . .Поручить клеймение другому нельзяОсновные.требования.к.проведению.технического.освидельствования.баллонов.

48. . . . . . . . . . . .Каждому баллону — строгий учет О.необходимости.обновления.парка.баллонов.

49. . . . . . . . . . . .Чтобы легче дышалосьСнижение.токсичности.отработавших.газов.дизельных.двигателей.карьерных.автосамосвалов

50. . . . . . . . . . . .Нельзя только братьФинансирование.геологоразведочных.работ.в.новом.столетии.

52. . . . . . . . . . . .Предупрежден — значит вооружен Маркшейдерское.обеспечение.безопасности.объектов.в.местах.вредного.влияния.горных.разработок

54. . . . . . . . . . . .Электротравматизм на горных предприятиях Свердловской области

57. . . . . . . . . . . .Когда инспектора боялись как огняВоспоминания.руководителя.Совета.ветеранов.государственного.технологического.надзора.по.Свердловской.области.Л ..М ..Галкина.

58. . . . . . . . . . . .Как добиться комплексности проверок Итоги.первого.года.работы.строительного.надзора.подводит.Б .А ..Трефелов,.начальник.отдела.по.надзору.в.строительстве.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО

60. . . . . . . . . . . .Из почты редакции


МТУ РосТехнадзоРа по УРФоновости, события, факты

Промышленная безопасность

В УрФО идет кОмплексная прОВерка

Федеральная.служба.по.экологическому,.технологическому.и.атомному.надзору.

начала.плановые.проверки.соблюдения.требо-ваний.промышленной.безопасности.предпри-ятиями.Уральского.федерального.округа .В.поле.зрения.специалистов.Службы.попа-

дут.французская.компания.«Тоталь.Разведка.Разработка.Россия»,.Харьягинское.месторож-дение.углеводородного.сырья,.производс-твенное.объединение.«Маяк».(Челябинская.область,.город.Озерск),.ОАО.«Богословский.алюминиевый.завод»,.ОАО.«Ключевский.завод.ферросплавов».(Свердловская.область),.ОАО.«Магнитогорский.металлургический.комби-нат».и.ряд.других.промышленных.объектов.округа ..•

Природоохранная прокуратура

«УФалейникель» ОштраФОВан

По.результатам.проверки.ОАО.«Уфалейни-кель».челябинская.природоохранная.про-

куратура.возбудила.два.административных.дела.за.загрязнение.предприятием.окружающей.сре-ды ..Завод.нарушил.правила.водопользования,.охраны.атмосферного.воздуха,.экологических.требований.при.эксплуатации.ОПО.предпри-ятия ..«Уфалейникель».не.выполнил.также.ряд.мероприятий.по.снижению.объемов.вредных.выбросов,.в.результате.чего.был.превышен.установленный.для.него.лимит.выбросов ..•

Автомобильный транспорт

ЧтОбы машины не ВзрыВались

У.правление.по.технологическому.и.эко-логическому.надзору.Ростехнадзора.по.Ханты-Мансийскому.автономному.округу.сов-местно.с.ГИБДД.и.противопожарной.службой.приступило.к.проверкам.технического.состояния.автотранспорта,.работающего.на.газовом.обору-довании ..Поводом.для.масштабной.проверки,.инициированной.окружной.прокуратурой,.пос-лужил.взрыв.газового.оборудования,.установ-ленного.на.автомобилях,.произошедший.13.марта.в.городе.Петухово.Курганской.области ..В.результате.пострадали.десятки.домов,.две.шко-лы,.здание.администрации.Петуховского.района,.больница,.детский.сад.и.торговый.центр ..Ущерб.от.взрыва.оценивается.в.7,6.миллиона.рублей,.возбуждено.уголовное.дело ..•

Положительный опыт

Гайский ГОк УлУЧшил УслОВия трУда

ОАО.«Гайский.ГОК».(предприятие,.входя-щее.в.холдинг.УГМК).в.2006.году.напра-

вило.на.реализацию.мероприятий.по.охране.труда.69,5.миллиона.рублей,.что.в.1,8.раза.пре-вышает.расходы.2005.года ..Непосредственно.на.техническое.перевооружение,.позволяющее.улучшить.условия.труда,.на.Гайском.горно-обогатительном.комбинате.в.прошлом.году.потрачено.33,8.миллиона.рублей ..•

Городское хозяйство

ЧелябинскГОрГаз ремОнтирУет ГазОВые сети

Более.41.миллиона.рублей.намерен.затра-тить.на.капитальный.и.текущий.ремонты.

газовых.сетей.в.2007.году.ОАО.«Челябинск-горгаз». (подразделение.газового.холдинга.«ГАЗЭКС»,.ЗАО.«КЭС») ..Основным.городским.газовым.сетям.Челя-

бинска.почти.полвека,.их.износ.достигает.60.процентов ..Специалисты.предприятия.плани-руют.заменить.более.65.участков.наружных.газопроводов,.отремонтировать.технологичес-кие.нитки.на.двух.газорегуляторных.пунктах.(ГРП),.заменить.более.15.запорных.устройств.на.газовых.сетях ..До.конца.года.будет.отре-монтировано.580.анодных.заземлений.и.47.контактных.установок,.предназначенных.для.электрохимической.защиты.стальных.подзем-ных.газопроводов.от.коррозии ..•

Новое строительство

В кУрГане пОяВится трУбный заВОд

В.Курганской.области.будет.построен.завод.по.производству.трубной.продукции ..Рос-сийская.компания.«Леман.Пайп»,.являющаяся.основным.торговым.партнером.и.поставщиком.на.отечественный.рынок.продукции.украинско-го.Харцызского.трубного.завода,.приступит.к.строительству.уже.в.текущем.году ..Планирует-ся,.что.мощность.Курганского.трубного.завода.составит.615.тысяч.тонн.трубной.продукции ..Предприятие.будет.производить.самый.широ-кий.спектр.труб,.в.том.числе.для.строительства.и.нужд.жилищно-коммунального.хозяйства ..Работа.завода.начнется.в.2008.году ..•

Нефтяная отрасль

Ущерб лесУ От «сибнеФть-ЮГры»

Департамент. лесного. хозяйства. Хан-ты-Мансийского.автономного.округа.

намерен.обратиться.в.суд.за.возмещением.ущерба,.нанесенного.лесному.фонду.края.предприятием.ООО.«Сибнефть-Югра» ..При.проверке.площадей.на.территории.Приобского.месторождения,.которые.«Сибнефть-Югра».запросило.к.отводу,.департамент.выявил.ряд.серьезных.лесонарушений.на.общую.сумму.ущерба.76.миллионов.227,883.тысячи.рублей ..Нарушения.связаны.со.строительством.объек-тов.добычи.и.транспортировки.нефти,.других.объектов.инфраструктуры.без.оформления.соответствующих.разрешительных.докумен-тов ..Было.выявлено.девять.таких.объектов:.кустовые.площадки,.нефтепроводы,.дороги.к.ним,.коридоры.коммуникаций ..•

Муниципалитеты

без паспОрта безОпаснОсти

Более.половины.муниципальных.обра-зований.Свердловской.области.до.сих.

пор.не.имеют.паспортов.безопасности ..В.2006.году.на.территории.области.произошло.6716.

пожаров,.в.которых.погибло.485.человек,.травмы.получили.389.человек ..Материальный.ущерб.составил.218.миллионов.рублей ..В.конце.апреля.традиционно.начинается.время.лесных.пожаров ..Председатель.Свердловского.областного.правительства.Алексей.Воробьев.по.этому.поводу.отметил,.что.паспортизация.опасных.объектов.на.всей.территории.Сверд-ловской.области.должна.быть.завершена.до.25.марта ..«Если.руководители.структурных.подразделений.в.муниципалитетах.не.спра-вятся.с.задачей,.нужно.ставить.вопрос.об.их.соответствии.занимаемой.должности»,.—.подчеркнул.Воробьев ..•

Прогноз

рОст Числа прирОдных и технОГенных

катастрОФ

МЧС.России.опубликовало.«Прогноз.чрезвычайной.обстановки.в.2007.году» ..

Судя.по.нему,.количество.техногенных.и.при-родных.аварий.превысит.показатель.минув-шего.2006.года ..В.2007.году.прогнозируется.сохранение.

повышенной. вероятности. возникновения.чрезвычайных.ситуаций.на.системах. газо-снабжения.некоторых.территорий.России,.в.частности,.в. .Пермском.крае,.Свердловской.и.Тюменской.областях ..В.качестве.главной.причины.аварий.МЧС.называет.механичес-кие.повреждения.газопроводов .. .Согласно.прогнозу.МЧС,.в.2007.году.стабилизируется.уровень. аварийности.нефтехимической.и.нефтеперерабатывающей.промышленности.в.связи.усилением.государственного.контроля.за.состоянием.промышленной.безопасности.производственных.объектов,.реконструкцией.и.модернизацией.производства ..Снижение.ава-рийности.и.производственного.травматизма.характерно.в.основном.для.крупных.компаний,.которые.ведут.работу.по.замене.устаревшего.оборудования,.внедрению.современных.техно-логий.и.создают.структурные.подразделения.технического.контроля.и.диагностирования.оборудования ..•

Несчастный случай

УпраВление принимает меры

В.марте.в.Екатеринбурге.состоялось.засе-дание.коллегии.МТУ.Ростехнадзора.по.УрФО.под.председательством.руководителя.Управления.А ..Королева ..Поводом.к.заседанию.послужил.несчастный.случай.со.смертельным.исходом,.произошедший.29.октября.про-шлого.года.на.ОАО.«Уралцемент».в.поселке.Первомайский..Челябинской.области,.когда.из-за.взрыва.природного.газа.погиб.помощник.машиниста.вращающейся.печи ..На.заседании.коллегии.директор.ОАО.«Уралцемент».В ..Фе-доровский.отчитался.о.принимаемых.мерах.по.предупреждению.производственного.травма-тизма.и.аварийности .На. коллегии. было. решено. обеспечить.

полное.выполнение.на.ОАО.«Уралцемент».мероприятий,.предписанных.комиссией.по.расследованию.аварии,.и.направить.материа-лы.в.органы.прокуратуры.по.статьям.144-145.УПК.РФ ..•


ФедеРальная слУжба РосТехнадзоРановости, факты, выступления

В основном задачи Службы, как надзорного органа, заключаются

в обеспечении соблюдения поднадзор-ными организациями требований по бе-зопасности и в применении (постановке вопроса о применении) соответствующих мер административного воздействия к нарушителям этих требований.

С учетом небольшого размера действу-ющих экономических штрафных санкций, руководство организаций, эксплуатирую-щих опасные производственные объекты, иногда сознательно идет на нарушение требований, отделываясь при этом незна-чительными штрафами. Таким образом, в руках Службы только «кнут», да и он применяется без учета обстоятельств и предыстории нарушения: в первый раз произошло нарушение или оно повторя-ется неоднократно.

Такой «унифицированный» подход в определении мер административного воздействия играет на руку злостным на-рушителям требований безопасности.

Поэтому, с одной стороны, необходи-мо ужесточить штрафные, в том числе и экономические, санкции к злостным нарушителям требований безопасности; с другой стороны, в целях повышения эффективности надзорной деятельности, получения объективной информации

о состоянии дел в поднадзорных орга-низациях и обеспечения радикально-го повышения уровня безопасности на поднадзорных объектах, необходимо дополнить функцию «кнута» и функцией «пряника».

Это в первую очередь меры, направ-ленные на экономическое стимулиро-вание организаций, эксплуатирующих ОПО, на вложение средств в мероприятия по замене устаревшего (изношенного) оборудования, а также оборудования, использование которого в технологи-ческих процессах приводит к негативно-му воздействию на окружающую среду, включая предоставление Службе опре-деленных полномочий по ходатайству и согласованию применения мер эконо-мического стимулирования конкретных организаций.

К их числу следует отнести: • внесение в соответствующую нор-

мативную правовую базу положений о возможности и условиях снижения объемов налоговых отчислений в случае проведения организацией правильной технической политики по обеспечению промышленной и экологической безо-пасности;

• определение предельного (недо-пустимого с точки зрения безопасности)

константин пУликОВский:

«О существОвании РОстехнадзОРа дОлжны знать и всегда пОмнить люди»

В конце февраля в Москве состоялось расширенное заседание коллегии Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору, посвященное подведению итогов

деятельности Службы в 2006 году и выработке задач на 2007 год. В отчетном докладе

руководитель Ростехнадзора Константин ПУЛИКОВСКИЙ отметил, что в организациях,

эксплуатирующих опасные производственные объекты, за прошлый год произошло 204 аварии,

и это самый низкий показатель за последние 15 лет.

Но для достижения главной цели Службы — обеспечения

защищенности поднадзорных объектов повышенной опасности,

работников, занятых на них, населения, окружающей среды от

угроз техногенного характера — предстоит еще немало потрудиться.

децентрализация и сОциальная напраВленнОсть

на.расширенном.заседании.коллегии.Фе-деральной.службы.по.экологическому,.

технологическому.и.атомному.надзору.27–28.февраля.были.подведены.итоги.работы.Службы.в.2006.году,.определены.задачи.на.2007.год.и.дальнейшую.перспективу ..

Одним.из.наиболее.важных.направлений.работы.Ростехнадзора.в.этом.году.станет.участие.в.решении.социальных.проблем ..Об.этом.в.своем.выступ-лении.заявил.руководитель.Константин.Пуликов-ский:.«Необходимо.активизировать.деятельность.Ростехнадзора.в.обеспечении.бесперебойного.функционирования.систем.снабжения.населения.электричеством,.водой,.газом.и.теплом,.в.том.числе.резервного.обеспечения.электричеством.социально.важных.объектов.независимо.от.форм.собственности» .

Главной.задачей.в.лицензионной.и.разрешитель-ной.деятельности.Службы.на.2007.год.является.децентрализация.функций,.передача.полномочий.проведения.процедуры.лицензирования.территори-альным.органам.по.месту.нахождения.соискателей.лицензий .

Анализируя.результаты.работы.2006.года,.кол-легия.отметила.снижение.общего.числа.аварий.на.опасных.производственных.объектах.—.204.аварии,.что.на.31.меньше,.чем.в.2005.году ..•

техниЧескОе реГУлирОВание разВития страны

Федеральная.служба.по.экологическому,.технологическому.и.атомному.надзору.

(Ростехнадзор).в.2007.году.планирует.подгото-вить.11.проектов.технических.регламентов,.в.том.числе.в.ближайшие.месяц-два.—.«О.безопасности.процессов.производства,.применения,.хранения,.перевозки,.реализации.и.утилизации.токсичных.и.высокотоксичных.веществ»;.«О.безопасности.горючих,.окисляющих.и.воспламеняющихся.веществ,.процессов.их.производства,.эксплуа-тации,.хранения,.перевозки.и.утилизации»;.«О.безопасности.оборудования,.работающего.под.избыточным.давлением.свыше.0,07.МПа.или.при.температуре.нагрева.воды.свыше.115.граду-сов»;.«О.безопасности.подъемно-транспортного.оборудования.и.процессов.его.эксплуатации»;.«О.безопасности.лифтов»;.«О.безопасности.про-изводственных.процессов.добычи,.обогащения.и.переработки.полезных.ископаемых» ..•

ЭкОлОГи ОдОбрили стрОительстВО

руководитель.Федеральной.службы.по.эко-логическому,.технологическому.и.атомному.

надзору.Константин.Пуликовский.утвердил.за-ключение.экспертной.комиссии.государственной.экологической.экспертизы.технико-экономичес-кого.обоснования.третьего.этапа.проекта.рас-ширения.трубопроводной.системы.«Восточная.Сибирь.—.Тихий.океан» .

Эксперты-экологи.из.числа.ученых,.представи-телей.общественности.и.Ростехнадзора.установи-ли.соответствие.строительства.нефтепровода.на.участке.от.Талаканского.месторождения.до.города.Алдана.Республики.Саха.(Якутия).экологическим.требованиям ..Срок.действия.указанного.заключения.—.5.лет ..•


ФедеРальная слУжба РосТехнадзоРа

уровня износа оборудования на социаль-но значимых предприятиях и ходатайство Ростехнадзора перед Минфином России о предоставлении целевых льготных кре-дитов на модернизацию производства;

• введение в практику использования такого механизма, как отложенная уплата налога (на федеральном, субъектовом и муниципальном уровнях), то есть, по сути, выделение целевого беспроцент-ного кредита (не требующего допол-нительных затрат из соответствующих бюджетов) на проведение мероприятий по обеспечению (повышению) промыш-ленной и экологической безопасности;

• создание государственной системы страхования ответственности за причи-нение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, позволяю-щей организациям, при отсутствии стра-ховых случаев в течение 3–5 лет, значи-тельную долю страховой премии целевым образом использовать на модернизацию (замену) оборудования в целях повыше-ния промышленной безопасности.

Основу основ нашей работы состав-ляет полная актуализированная

информация о состоянии всех поднад-зорных Службе организаций. Только на основании этой информации можно принимать правильные управленческие решения, обеспечивать высокую эффек-тивность надзорной деятельности.

В настоящее время в Службе продол-жают вести базы данных поднадзорных организаций по отдельным видам над-зора, доставшиеся Службе «в наследство» от Госгортехнадора, Госатомнадзора, Минэнерго и МПР России.

В Российской Федерации налоговы-ми органами ведется учет всех юри-дических и физических лиц, которым выдается идентификационный номер налого плательщика — ИНН. Объедине-ние баз данных поднадзорных организа-ций следует провести именно на основе использования ИНН. Главное, надо по-новому организовывать сам процесс регистрации (перерегистрации) и взятие под надзор новых организаций. Для этого нам надо установить тесное взаи-модействие с Регистрационной палатой по обмену информацией о заявителях на регистрацию для ведения определен-ных видов деятельности согласно Об-щероссийскому классификатору видов экономической деятельности — ОКВЭД. Полагаю необходимым ввести в практи-ку нашей деятельности выдачу Службой поднад зорным организациям индиви-дуальных правовых актов о постановке организации с таким-то ИНН на учет и взятии ее под надзор. В приложениях к акту будет накапливаться вся информа-ция о результатах проведенных в данной организации инспекций, выполнении требований законодательства, об инци-дентах, авариях и случаях травматизма, о нарушениях протекания технологи-ческих процессов и отказах технических устройств.

В перспективе необходимо создать

Атлас техногенных опасностей России, в котором должны содержаться сведе-ния об опасных объектах, включая их техническое состояние, уровень и ха-рактер негативного воздействия на ок-ружающую среду, полное описание всех свойственных объектам опасностей, а также масштаба, характера и последствий возможных аварий.

Требует доработки и развития су-ществующая система показателей

деятельности Службы. Продемонстрирую эффективность надзорной деятельности Службы по снижению уровня аварий-ности и травматизма и соответственно ее практическую значимость на одном част-ном примере, а именно на сопоставлении уровня травматизма со смертельным исходом на производстве в целом по Челябинской области с уровнем смер-тельного травматизма на поднадзорных Службе объектах.

В Челябинской области занято трудо-вой деятельностью 1660 тысяч человек, при этом на опасных производственных объектах работает около 800 тысяч че-ловек.

В 2005 году было 100 случаев смер-тельного травматизма на рабочих мес-тах, в том числе на опасных производ-ственных объектах — 15. В 2006 году эти показатели составили 114 и 16 случа-ев соответственно. Таким образом, на опасных производственных объектах риск гибели персонала в 5–6 раз мень-ше, чем на других существенно менее опасных производствах. Вот наглядные показатели эффективности и значимости деятельности Службы.

Необходимо провести аналогичные оценки в целом по стране, а также про-вести соответствующие сравнительные оценки масштабов последствий от аварий и масштабов вклада в ВВП поднадзорных Службе объектов, как в целом по стране, так и по регионам.

Присутствие инспекторов должно мобилизовать руководство под-

надзорных объектов, но ни в коем случае это не должно быть связано с выдвиже-нием необоснованных требований. Мы должны строго следить за соблюдением законности, но делать это корректно. Наши предписания должны быть разум-ными и выполнимыми. Нельзя загонять предпринимателей в угол и тем самым подталкивать их к неадекватному проти-водействию исполнению Службой над-зорных или контрольных функций.

Ростехнадзор в целом проводит глас-ную работу. О его существовании должны знать и всегда помнить люди, занятые на производстве. Однако мы также должны пропагандировать нашу работу и среди населения, показывать окружающим эффективность и полезность нашей де-ятельности.

В 2007 году перед Ростехнадзором стоят новые, большие и ответственные задачи.

Я уверен, что у нас есть все необходи-мое для того, чтобы их решить.

азс нУжна лицензия

Федеральной.службе.по.экологическому,.технологическому.и.атомному.надзору.

предстоит.проверить.автозаправочные.станции.во.всех.субъектах.Федерации.на.соблюдение.лицензионных.требований,.предусмотренных.вновь.принятым.«Положением.о.лицензировании.деятельности.по.эксплуатации.взрывоопасных.производственных.объектов» .

По.предварительным.оценкам.предстоит.лицен-зировать.40–50.тысяч.автозаправочных.станций ..При.проведении.обследований.АЗС.будет.приме-няться.комплексная.оценка.их.территории,.зданий,.сооружений.и.оборудования,.инженерных.коммуни-каций,.порядка.приема,.хранения.нефтепродуктов,.метрологического.обеспечения,.экологической.и.пожарной.безопасности,.обслуживающего.персо-нала.и.его.профессиональной.подготовки .

При.лицензировании.АЗС.Ростехнадзор.рассчи-тывает.на.тесное.взаимодействие.с.правоохрани-тельными.органами.и.органами.исполнительной.власти.субъектов.Федерации ..•

целеВая прОВерка ГазОВикОВ

ростехнадзор.в.2007.году.проверит,.как.соблюдается.законодательство.Российской.

Федерации.и.нормативные.акты.Ростехнадзо-ра,.направленные.на.обеспечение.безопасной.эксплуатации.оборудования,.зданий.и.сооруже-ний.на.предприятиях.«Газпрома»,.в.частности.в.ООО«Надымгазпром»,.ООО.«Уренгойгазпром»,.ООО.«Сургутгазпром»,.ООО.«Тюменьтрансгаз»,.ООО.«Уралтрансгаз» .

Ростехнадзор.оценит.надежность.и.безопасность.эксплуатации.энергетического.оборудования,.свое-временность.и.качество.его.ремонта,.выполнение.противоаварийных.мероприятий,.квалификацию.персонала ..Проверке.также.подвергнутся.отопитель-ные.и.производственно-отопительные.котельные.этого.холдинга ..Инспекторов.будет.интересовать.на-личие.ограждений.территорий,.аварийное.освещение.котельных,.состояние.конвейеров.подачи.топлива,.работоспособность.устройств,.обеспечивающих.чис-тоту.воздуха.в.помещениях.топливоподачи,.исправ-ность.котлов,.организация.химического.контроля.в.котельных,.организация.контроля.и.учета.выбросов.загрязняющих.веществ.в.атмосферу ..•

неразрешенный междУнарОдный терминал

В ходе.проведенной.в.конце.февраля.проверки.реконструкции.аэровокзального.комплекса.международных.воздушных.линий.аэропорта.«Шереметьево-1».Федеральная.служба.по.эколо-гическому,.технологическому.и.атомному.надзору.выявила.серьезные.нарушения,.не.позволяющие.вводить.данный.объект.в.эксплуатацию .

К.сегодняшнему.дню.обнаруженные.Ростех-надзором.при.строительстве.нового.терминала.нарушения.не.устранены,.поэтому.заключение.о.соответствии.объекта.проектной.документации.и.нормативно-техническим.документам.Ростехнад-зором.не.подписано .

Поскольку.отделочные.работы.уже.завершены,.заключение.о.соответствии.без.вскрытия.конструк-ций.или.их.обследования.специальными.методами.неразрушающего.контроля.сделать.невозможно ..Кроме.того,.не.в.полном.объеме.выполнены.про-тивопожарные.мероприятия,.предусмотренные.проектом .

В.настоящее.время.Ростехнадзор.готовит.для.пере-дачи.в.прокуратуру.материалы.по.незаконной.эксплу-атации.объекта,.не.сданного.в.эксплуатацию ..•


цлаТи по УРФоанализ

Информационно-аналитическая поддержка ведения государствен-

ного экологического контроля проводи-лась по следующим направлениям:

• контроль выбросов в атмосферу и атмосферного воздуха;

• контроль сточных и природных вод;• контроль почв, отходов, донных от-

ложений и атмосферных осадков.Аналитический контроль источников

загрязнения окружающей среды произво-дился силами Центрального ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», находящегося в г. Екатеринбурге, и филиалов, располо-женных в городах Тюмени, Кургане, Че-лябинске, Салехарде, Ханты-Мансийске. Кроме того, Центральное ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», филиалы в Челябинске и Ханты-Мансийске имеют обособлен-ные подразделения в некоторых городах субъектов.

В 2006 году по совместным планам с управлениями по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УрФО аналитическая служба ЦЛАТИ провела инструментальные замеры на 603 предприятиях, это больше на 46%, чем в предшествующий год. При этом отобраны пробы на 1128 источниках за-грязнения. Количество обследованных источников загрязнения окружающей среды по филиалам по сравнению с 2005 годом представлено на диаграмме №1.

Кроме плановых отборов проб на хи-мический анализ загрязняющих веществ на источниках загрязнения, отобраны пробы на 1543 источниках загрязнения 597 предприятий по дополнительным заявкам УТЭН, служб ГО и ЧС, природоох-

КОнтРОль над выбРОсами и сбРОсамиитоги деятельности Фгу «Цлати по уральскому ФО» в 2006 годуОсновная работа аналитической службы ФГУ «ЦЛАТИ поУральскому ФО» в 2006 году была направлена на обеспечение Управлений по технологическому и экологическому надзору МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу достоверной информацией об источниках загрязнения, степени их воздействия на объекты окружающей среды для принятия оперативных и долгосрочных мер по охране окружающей среды с целью улучшения экологической обстановки на территории Уральского федерального округа.

М.И.КОМИССАРОВА заместитель директора ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО»

Общее количество проверенных источников загрязнения окружающей среды по заявкам МТУ Ростехнадзора по филиалам

ранной прокуратуры, Росприроднадзора, населения.

Результаты анализов, полученные при инструментальном контроле источников загрязнения окружающей среды, приме-нялись УТЭН как при осуществлении го-сударственного экологического контроля, так и при оформлении разрешительной документации на выбросы и сбросы за-грязняющих веществ, размещение отхо-дов, на ввоз и вывоз продукции и отходов производства, для оценки эффективности очистки сточных вод и выбросов в атмос-феру и т.д.

аналитический контроль промышленных выбросов в атмосферу

Основная цель организации ана-литического контроля источников

промышленных выбросов заключает-ся в выявлении соответствия выбросов

загрязняющих веществ в атмосферный воздух установленным нормативам вы-бросов.

Положительную роль в усилении кон-троля соответствия реальных выбросов установленным нормативам сыграло вза-имодействие служб государственного экологического контроля и ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», в результате которого ко-личество предприятий и источников промышленных выбросов, подлежащих контролю, увеличивается из года в год. Так, количество предприятий, на которых проведены инструментальные замеры, выросло со 117 в 2005 году до 259 — в 2006 году. Количество источников, проконтро-лированных на соответствие установлен-ным нормативам предельно допустимых выбросов, выросло соответственно с 383 до 611.

Всего за год по данным аналитического контроля источников промышленных


цлаТи по УРФо

Количество проверенных очистных сооружений в 2006 годувыбросов превышения ПДВ выявлены на 392 источниках. Так, например, по Сверд-ловской области при проведении госу-дарственного экологического контроля проведен отбор проб на 39 предприятиях, выявлены превышения установленных нормативов ПДВ на 12 предприятиях. Наи-большие превышения зафиксированы на таких предприятиях, как:

• ОАО «СУМЗ», г. Ревда, в сернокис-лотном цехе по серной кислоте – в 14,5 раза;

• Вагоноремонтное депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» по бутано-лу — в 7,6 раза, также зафиксировано наличие толуола, по которому норматив ПДВ не установлен;

• ОАО «ОГК-5» — филиал Рефтинская ГРЭС, по оксиду углерода — в 3 раза.

По Курганской области: • МУП «ГЭС» — выбросы бенз(а)пирена

выше ПДВ в 31,7 раза; • ОАО «Курганхиммаш» — выбросы

оксида железа — в 13,5 раза.

аналитический контроль сточных и природных вод

В течение года проводился госу-дарственный экоаналитический

контроль за соблюдением установлен-ных нормативов качества сбрасываемых сточных вод, с этой целью отобрано 652 пробы на 221 выпуске сточных вод. Более чем в половине случаев сточные воды от-водятся в водные объекты с превышени-ем норм сброса загрязняющих веществ по биогенным элементам, нефтепродуктам, взвешенным и поверхностно-активным веществам, сухому остатку, биохимичес-кому потреблению кислорода, тяжелым металлам. Это выпуски категории «без очистки» и «недостаточно очищенные». В результате сброса загрязненных сточных вод прослеживается увеличение концен-трации загрязняющих веществ в водных объектах в контрольных створах по срав-нению как с фоновыми концентрациями, так и ПДК водоемов.

Наблюдения за сточными водами по-казывают стабильность качественного и количественного состава загрязнений, что объясняется многолетними устояв-шимися объемами и составом сбрасы-ваемых сточных вод. На многих выпусках отмечены превышения установленных нормативов ПДС. Так, по Свердловской области на ОАО «СУМЗ» сточные воды сбрасываются с превышением норма-тивов ПДС по меди более чем в 8 раз, по цинку — более чем в 14 раз, на ОАО «УАЗ–СУАЛ» наблюдается превышение нормативов ПДС по алюминию.

Были отобраны пробы сточных вод на 537 очистных сооружениях, из них по результатам анализов 299 – работают ненормативно.

контроль почв, отходов, атмосферных осадков

Более чем на 80% контроль загряз-нения почвы в системе охраны

окружающей среды приходится на при-

легающую территорию к объектам пос-тоянного размещения отходов (полигоны ТБО, хвостохранилища, шламохранили-ща, золошлакоотвалы и т.д). По данным наблюдений негативное воздействие мест постоянного размещения отходов на ок-ружающую среду выражается в наличии тяжелых металлов в почвах прилегающих территорий, превышающих фоновые концентрации и ПДК в 1,5–3,5 раза.

Проводился анализ почв при аварий-ных проливах нефтепродуктов на мест-ности и на территориях предприятий. Ко-личество нефтепродуктов, обнаруженных в почве, составляло от 200 мг/кг до 2000 мг/кг и более, что квалифицируется как загрязнение от среднего до очень высо-кого уровня.

Для исследования фоновых концен-траций и предотвращения загрязнения почв нефтепродуктами в течение года проводилась работа по отбору и анализу проб почв по программам экологического мониторинга на лицензионных участках нефтегазовых месторождений в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Так как при попадании нефти и нефте-продуктов в почву происходят глубокие изменения ее химических, физических, микробиологических свойств, возможна существенная перестройка всего почвен-ного профиля.

В Свердловской области по програм-мам экологического мониторинга были отобраны и проанализированы пробы снежного покрова и почв в зоне влияния ОАО «Ураласбест», пробы почв в зоне влияния ОАО «НТМК», ОАО «Полев ской криолитовый завод» и ряда других пред-приятий.

Состояние почвы на данных террито-риях в значительной степени определя-ется содержанием тяжелых металлов, превышающим допустимые и фоновые концентрации.

ФГУ «ЦЛАТИ» постоянно проводит работу с производственными лабо-раториями по соблюдению графиков производственного экоаналитического контроля. Наряду с замечаниями выда-ются рекомендации по совершенствова-нию системы аналитического контроля источников промышленных выбросов, сбросов, проведены консультации по организации производственного лабора-торного контроля и внедрению методик количественного определения загрязняю-

щих веществ. Согласовано 3067 графиков производственного экологического конт-роля, в том числе:

• 1930 планов-графиков за соблюде-нием нормативов ПДВ;

• 1065 планов-графиков за соблюде-нием нормативов ПДС;

• 72 плана-графика мониторинга ок-ружающей среды в местах размещения отходов.

В 2006 году во всех средах зна-чительно расширился перечень

определяемых загрязняющих веществ. Это стало возможным при совершенс-твовании системы экоаналитического контроля путем освоения современных аналитических методов, включенных в Государственный реестр. Были внедрены методики количественного химического анализа загрязняющих веществ на 23 ингредиента. Переход на более чувстви-тельные методики выполнения измере-ний позволил расширить диапазон оп-ределяемых ингредиентов. Повышению уровня и объективности аналитического контроля, в том числе по уточнению дан-ных инвентаризации промышленных вы-бросов, сбросов, отходов производства и потребления, способствовало переос-нащение и дооснащение аналитических лабораторий современным высокоэф-фективным оборудованием и средс-твами измерений. Для этих целей при-обретены для филиала по Челябинской области оптико-эмиссионный спектро-метр с индуктивно-связанной плазмой, который позволил проводить анализ широкого перечня тяжелых металлов, относящихся к токсичным веществам 1 и 2 класса опасности; для ряда филиалов приобретены газовые хроматографы, необходимые при определении загряз-нений органического характера, в том числе и производных нефтепродуктов.

В заключение необходимо отметить, что ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» имеет

многолетний опыт работы с объектами природопользования, знание специфики экологической обстановки в Уральском регионе, что позволяет нам обеспечи-вать качественное выполнение работ, направленных на снижение факторов риска для здоровья населения и охрану окружающей среды.

документ

1. Общие положения1.1. В соответствии со статьей 11 Федерального закона

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года орга-низация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовать и осуществлять произ-водственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

1.2. Каждая эксплуатирующая организация в соот-ветствии с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением тре-бований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными поста-новлением Правительства Российской Федерации № 263 от 10 марта 1999 года, разрабатывает «Положение о производственном контроле» с учетом применяемой технологии и технических особенностей эксплуатируе-мых опасных производственных объектов.

1.3. «Положение о производственном контроле» утверждается руководителем эксплуатирующей орга-низации при обязательном согласовании с территори-альным органом Ростехнадзора.

2. Порядок согласования Положения2.1. «Положение о производственном контроле»,

разработанное подконтрольной организацией, должно соответствовать требованиям «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблю-дением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» и «Методическим рекомендациям по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», утвержденным приказом Госгортехнадзора России от 26 апреля 2000 года № 49 (РД-04-355-00), и учитывать особенности обеспечения промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов данной организации. Рекомендуемый перечень разде-лов Положения дан в приложении 1.

2.2. Разработанное эксплуатирующей организа-цией Положение представляется на рассмотрение в соответствии с установленным порядком делопроиз-водства в комплексный отдел МТУ Ростехнадзора по УрФО в соответствии с территориальным нахождением организации.

2.3. Эксплуатирующая организация, находящая-ся на территории центрального отдела управления (г. Екатеринбург), представляет Положение в МТУ Рос-

технадзора по УрФО в соответствии с установленным порядком делопроизводства.

2.4. Поступившее Положение регистрируется дело-производителем, который выписывает проект отзыва о возможности согласования Положения. Форма отзыва дана в приложении 2.

2.5. Положение рассматривается соответствующими деятельности организации видами надзора. Решение о возможности согласования Положения отражается каждым видом надзора в отзыве.

2.6. В комплексных отделах положительный отзыв о возможности согласования Положения подписывается начальником комплексного отдела или лицом, его замещающим.

2.7. Положение с положительным отзывом пред-ставляется эксплуатирующей организацией в соответс-твии с установленным порядком делопроизводства в технический отдел Управления для регистрации и согласования с заместителем руководителя или руко-водителем Управления.

2.8. Положения, рассматриваемые в МТУ Ростех-надзора по УрФО, проходят рассмотрения в отделах по видам надзорной деятельности организации. При положительном отзыве о согласовании Положение передается делопроизводителем в технический отдел Управления для регистрации и согласования с замес-тителем руководителя или руководителем Управления. Отзыв о возможности согласования Положения хранит-ся в техническом отделе.

2.9. При отрицательных результатах рассмотрения оформляются замечания по видам надзора (в сво-бодной форме), и делопроизводитель возвращает Положение организации на доработку. После дора-ботки организация вновь представляет Положение на рассмотрение.

2.10. Положение, согласованное заместителем ру-ководителя или руководителем Управления, регистри-руется в бумажном журнале и электронной базе. Ему присваивается регистрационный номер следующего вида: ПК-54-хххх-хххх, где ПК-54 — вид документа (производственный контроль) и код территориаль-ного органа Ростехнадзора, регистрирующего данный документ; хххх — порядковый номер регистрационной записи в журнале, хххх — год регистрации.

2.11. Согласованное Положение выдается предста-вителю эксплуатирующей организации под роспись в журнале регистрации.

инстРуКЦия пО сОгласОванию «пОлОжения О пРОизвОдственнОм КОнтРОле» в межРегиОнальнОм теРРитОРиальнОм упРавлении технОлОгичесКОгО и эКОлОгичесКОгО надзОРа РОстехнадзОРа пО уРальсКОму ФедеРальнОму ОКРугу

УТВЕРЖДЕНАприказом руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО

№ 71 от 30 января 2007 года



Приложение 1

ОснОвные Разделы «пОлОжения Об ОРганизаЦии и Осуществлении пРОизвОдственнОгО КОнтРОля»

1. Вводная часть:• основание для разработки Поло-

жения: Федеральный закон №116-Ф от 21.07.97 г. «О промышленной безопас-ности ОПО» и постановление Правитель-ства РФ от 10.03.99 г. № 263 «Правила организации и осуществления произ-водственного контроля за соблюдением требований промышленной безопас-ности на опасном производственном объекте»;

• цель Положения (устанавливаются требования по организации и осущест-влению производственного контроля за соблюдением требований промбезо-пасности).

2. Основные задачи производствен-ного контроля.

3. Функции производственного кон-троля.

4. Перечень опасных производствен-ных объектов. Их краткая характерис-тика.

5. Организационная структура произ-водственного контроля:

• должностные лица, ответственные за организацию и осуществление про-изводственного контроля;

• порядок назначения;• лица, ответственные, согласно Пра-

вилам, за безопасную эксплуатацию ОПО.

6. Права и обязанности работника (или службы), ответственного за осу-ществление производственного конт-роля.

7. Функциональные обязанности должностных лиц, задействованных в организации и осуществлении произ-водственного контроля.

8. Осуществление производственного контроля:

• виды проверок;• кто проверяет и что проверяется;• периодичность проведения про-

верок;• регистрация результатов прове-

рок.9. Разработка и реализация меропри-

ятий по устранению и предупреждению отступлений от требований промбезо-пасности, по готовности к аварийным ситуациям на опасных производствен-ных объектах.

10. Организация расследования и уче-та несчастных случаев, аварий и инци-дентов:

• основные понятия;• порядок расследования несчастных

случаев;• техническое расследование причин

аварий;• учет и анализ аварий, происшедших

на ОПО;

• установление причин, анализ и учет инцидентов на опасном производствен-ном объекте.

11. Обучение, аттестация по воп-росам промышленной безопасности руководителей и специалистов орга-низации.

12. Порядок ведения документации о состоянии промбезопасности и пред-ставление информации в территориаль-ный орган Ростехнадзора:

• порядок сбора, регистрации, ве-дения и хранения данных о состоянии промбезопасности ОПО;

• порядок представления информа-ции в территориальный орган Ростех-надзора;

• состав информации, представляе-мой в территориальный орган Ростех-надзора;

• отчетная форма ПК (должна быть приложена к Положению);

• срок представления информации.13. Стимулирование работы по вы-

полнению требований промышленной безопасности.

14. Ответственность за нарушение Положения о производственном кон-троле.

15. Перечень мероприятий, направ-ленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производ-ственных объектов, а также на предуп-реждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий (приложение к Положе-нию).

16. Образец отчетной формы ПК (при-ложение к Положению).

Приложение 2

ОтзывО возможности согласования

Положения о производственном контролеза соблюдением требований промышленной безопасности на опасных произ-

водственных объектах, эксплуатируемых

(наименование организации)

Дата приема -

Исполнители:

(вид надзора) (утвердить, не утвердить) (ФИО) (подпись) (дата)



По результатам рассмотрения рекомендуется согласовать Положение о произ-водственном контроле

Начальник комплексного отдела « » 200 г.

Ф.И.О. (подпись)

Начальник технического отдела « » 200 г.

Ф.И.О. (подпись)

Положение зарегистрировано за № ПК-54- ХХХХ от « » 200 г.




общепРоМышленный надзоРконсультации

Сварочное производство — это часть технологического процесса

изготовления продукции, включающая в себя:

• заготовительные операции (вырезка деталей из металлопроката при помощи кислородной, плазменной или лазерной резки, их гибка, формовка, подготовка сварочных кромок);

• сборку, в основном на прихватках, с использованием сборочных приспо-соблений: струбцин, прижимов, кон-дукторов, универсальных сборочных приспособлений;

• сварку в заводских или монтажных условиях;

• контроль качества выполнения сва-рочных операций с использованием не-разрушающих методов.

Поскольку сварочное производство представляет собой заключительную часть процесса изготовления продукции, то качество выполняемых операций ока-зывает решающее влияние на формиро-вание надежности и безопасную эксплу-атацию конструкций на протяжении всего их жизненного цикла. Особое значение приобретает сварочное производство при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции сооружений и объектов, нарушение нормальной эксплуатации которых связано с жизнью людей.

Обеспечение безопасности в техноген-ной сфере невозможно без объединения

усилий руководителей, ученых и специа-листов сварочного производства, органов государственного надзора.

Система аттестации сварочного про-изводства для опасных производс-

твенных объектов в настоящее время за-конодательно регулируется посредством ряда нормативных документов, подго-товленных Национальной ассоциацией контроля и сварки (НАКС) и утвержден-ных постановлениями Ростехнадзора. Это следующие документы:

• ПБ-03-273-99. Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства;

• РД 03-495-02. Технологический регла-мент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства;

• РД 03-613-03. Порядок применения сварочных материалов при изготовле-нии, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных про-изводственных объектов;

• РД 03-614-03. Порядок применения сварочного оборудования при изготовле-нии, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных про-изводственных объектов;

• РД 03-615-03. Порядок применения сварочных технологий при изготовле-нии, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных про-изводственных объектов.

В 2006 году, после соответствующего оформления и согласования с Фе-

деральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, НАКС выпустила «Сборник норматив-ных и методических документов системы аттестации сварочного производства», в котором для удобства работы аттес-тационных центров и промышленных предприятий собраны все актуальные документы, связанные с аттестацией сва-рочного производства.

Набирает обороты процесс доброволь-ной аттестации и сертификации свароч-ного производства для законодательно нерегулируемой сферы (при изготов-лении неподнадзорной Ростехнадзору продукции). Сертификация и аттестация сварочного производства на доброволь-ной основе значительно повышают кон-курентоспособность продукции, и поне-сенные предприятиями затраты быстро окупаются в связи с повышенным спросом на качественные изделия.

Данные документы для сварочного производства выпущены НТЦ «Промыш-ленная безопасность» под грифом «СДА» в 2006 году. Проведение оценки соот-ветствия по параметрам живучести, риска и безопасности предусмотрено также Федеральным законом «О техническом регулировании». В странах Европы и США такие законы давно приняты и регламен-тированы международными нормами

РОль сваРОчнОгО пРОизвОдства в системе пРОмышленнОй безОпаснОстиВ Челябинской области сегодня созданы все необходимые условия для успешной деятельности специалистов сварочного производства на опасных производственных объектах.

М. В. ШАХМАТОВзаведующий кафедрой «Оборудование и технология сварочного производства» ЮУрГУ, профессор, д. т. н.

Д. М. ШАХМАТОВдиректор ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль»


общепРоМышленный надзоР

(ISO, IEC, EN, DIN, BS и другими). Для ин-теграции нашей промышленности в ми-ровую систему совершенно необходимо проведение работ по международному признанию отечественных нормативных документов международным сварочным сообществом. Такая работа сейчас актив-но ведется под руководством НАКС.

Для успешного применения имею-щейся нормативно-методической

базы важно ясное понимание того, что промышленная безопасность сварочного производства складывается из пяти качес-твенных составляющих.

Во-первых, качества нормативно-технической документации (НТД лучших образцов продукции, общепризнанных на мировом рынке: подъемно-транспортное оборудование, энергетические установки, оборудование химической и нефтехими-ческой промышленности, сварные трубы большого диаметра и так далее лучших фирм-производителей).

Во-вторых, качества используемо-го оборудования, технологической оснастки и аксессуаров. Сварочное производство должно быть ориен-тировано на гибкость, универсаль-ность, технологичность и легкую управляемость оборудованием. Среди лучших образцов можно назвать источники питания сва-рочной дуги нового поколения, механизированные установки, сва-рочные автоматы, кантователи, вращатели, позиционеры, манипу-ляторы, которые позволяют быстро устанавливать сварной узел в удобное для сварки положение; оборудование для монтажа; сопутствующее оборудо-вание, например, современные вентиля-ционные установки; аксессуары — маски, перчатки, костюмы для сварщиков и так далее.

В-третьих, качества сварочных матери-алов: сварочной проволоки, флюса, газа, сварочных электродов.

В-четвертых, качества труда произво-дителей сварных конструкций: квалифи-кация инженерно-технического персона-ла и непосредственных производителей работ — сварщиков.

В-пятых, качества сварочных техноло-гий, основанных на современных научно обоснованных методах, приемах и нор-мах организации труда, последователь-ности выполнения отдельных операций.

Все перечисленные составляющие сварочного производства предприятий должны пройти проверку на предмет соответствия принятым нормам, стан-дартам, ГОСТам и получить аттестаты соответствия на оборудование, материа-лы, технологию. Кроме того, необходимо сертифицировать персонал, включенный в данную сферу производства. Без этого

невозможен выпуск качественной про-дукции, и нельзя обеспечить безопас-ность ее эксплуатации.

Нормативная документация, при-веденная выше, в полной мере

обеспечивает прохождение процедуры аттестации промышленными предприя-тиями. В Челябинской области работой по аттестации сварочных производств и сертификации сварочного персонала занимается ООО «Сварка и Контроль» и АНО «ЮжУралАЦ»

(Сварочный Центр). Около 200 предприятий еже-годно пользуются услугами этих организаций.

Кроме того, для оснащения промыш-ленных предприятий нашей области сов-ременным сварочным оборудованием и материалами создано и успешно работает ООО «Сварка 74». Специалисты этой ор-ганизации оказывают услуги не только по поставке сварочного оборудования лю-бых отечественных и зарубежных фирм-производителей, но и по его монтажу, адаптации к определенному виду работ, а также по ремонту.

Специалистами Сварочного Центра разрабатываются новые методические документы по аттестации персонала в

строительной индустрии. Данные до-кументы дополняют ПБ-03-273-99 и РД 03-495-02 в части сварки арматуры же-лезобетона, закладных и соединительных деталей на строительных площадках.

Необходимо отметить, что контроль на основе неразрушающих методов, как за-вершающая операция технологического процесса, находится в сфере внимания специалистов Сварочного Центра. В на-стоящее время ООО «Сварка и Контроль»,

получив аккредитацию, яв-ляется независимым

органом по атте-стации пер-

с о н а л а в об-

ласти

н е -разру-

шающего контроля.

Аттестация де-фектоскопистов Челя-

бинской области проводится по четырем методам: визуальный и измери-тельный контроль; ультразвуковой кон-троль; рентгеновский контроль; контроль магнитными методами. Все основные поднадзорные объекты включены в об-ласть аккредитации.

Таким образом, учитывая проведен-ную специалистами Сварочного Центра организационную и методическую ра-боту, можно сделать вывод о том, что в Челябинской области созданы необхо-димые условия для успешной деятель-ности опасных производственных объ-ектов на поднадзорных Ростехнадзору предприятиях.


общепРоМышленный надзоРопыт

В частности, 13 октября 2006 года губернатор Курганской области

Олег Богомолов и генеральный дирек-тор ЗАО «Курганстальмост» Николай Парышев торжественно открыли ООО «Курганстальмост—Учебный центр». Этот амбициозный проект потребовал 15 миллионов рублей и 4 месяцев кро-потливой работы. В ноябре 2006 года первой группе из 14 слушателей были выданы первые «аттестаты зрелости» сварщиков. За сравнительно неболь-шой срок со дня открытия в Учебном центре ЗАО «Курганстальмост» обу-чены специалисты ТФ «Мостоотряд-15», ТФ «Мостоотряд-36» из Тюмени, а также прошли профессиональную подготовку специалисты-сварщики ЗАО «Курган стальмост» и других предпри-ятий Кургана. В середине марта 2007 года ожидается приезд на учебу группы сварщиков предприятия ОАО «Транс-строймост» из Казахстана.

повышение качества персоналаВ течение последних двух лет ЗАО

«Курганстальмост» поставляет свар-ные металлоконструкции на европей-ский рынок, в частности строительный рынок Германии. Европейские страны работают по единым стандартам — Ев-ронормам (ЕН), требования которых значительно отличаются от россий-ских. А в случае изготовления столь ответственного вида продукции, как

сварные металлоконструкции, требо-вания Евронорм распространяются не только на качество готового изделия, но и на технологический процесс его изготовления.

Сварка — технологический процесс, качество которого может быть провере-но только после завершения операции сварки. Поэтому на стадии подготовки должны быть обеспечены все условия выполнения сварочной операции, ко-торые помимо прочего включают в себя аттестованные сварочные материалы, режимы сварки, технологическое и измерительное оборудование. Особое условие — наличие обученного и аттес-тованного персонала на право выпол-нения сварочных работ с соблюдением необходимых требований.

Профессиональная подготовка спе-циалистов проводится в специализиро-ванных учебных центрах. Такие центры существуют в Германии, США, России. С выходом ЗАО «Курганстальмост» на ев-ропейский рынок потребовалось созда-ние современного центра и на Урале.

при поддержке немецких коллегСозданный на базе ЗАО «Курган-

стальмост» Учебный центр по обучению рабочих и инженерных специальностей дает предприятию право вести изго-товление металлоконструкций, соответ-ствующих требованиям европейских стандартов для их последующей по-

ставки в Европу. Данный проект помо-гал реализовать авторитетный немец-кий орган — Сваротехнический центр по испытаниям и обучению Мекленбург-Форпоммерн ГмбХ, в частности его представитель доктор Ханз-Георг Гросс. Значительную помощь в подготовке работы центра и в уже состоявшейся аттестации первой группы курганских сварщиков ЗАО «Курганстальмост» ока-зало одно из подразделений фирмы Bauer — фирма «Шахтбау Нордхаузен». Группа сварщиков и специалистов ЗАО «Курганстальмост» проходила стажи-ровку на заводе «Шахтбау Нордхаузен» в Германии. Фирма оказывает курган-цам технические консультации и осу-ществляет техническое сопровождение процесса изготовления металлоконс-трукций для немецких партнеров.

Специализированный центр сварки ЗАО «Курганстальмост» создан также при деятельной поддержке Германско-го союза сварщиков DVS, администра-ции Курганской области и Курганского государственного университета.

союз теории и практикиОсновываясь на знании отрасли, про-

фессионализме преподавателей и пер-сонала, Учебный центр предлагает сис-тему услуг, охватывающую весь спектр учебно-консультационных вопросов сварочного процесса. Основное направ-ление деятельности ООО «Кургансталь-

Сегодня ЗАО «Курганстальмост» — ведущее мостостроительное

предприятие России по объему выпускаемой продукции.

Его производственные мощности — около 60 тысяч

тонн металлоконструкций в год. Автодорожные,

железнодорожные, совмещенные мосты, другая продукция

предприятия эксплуатируется во многих областях и регионах

России, а также в Казахстане, Белоруссии, в балтийских

государствах, Турции, Лаосе.

Новая стратегия курганцев предполагает работу не только

в направлении наращивания объемов мостовых конструкций, но и развитие других, абсолютно

новых видов деятельности.

КуРгансКая сваРКа пО евРОстандаРтам



мост—Учебный центр», возглавляемого Виктором Гончаровым, — это повыше-ние квалификации, обучение специа-листов сварочного производства.

Учебный процесс включает в себя как теоретическую, так и практическую часть обучения сварочному делу.

Практическое обучение в Учебном центре проводится специалистами, про-шедшими подготовку и аттестацию в Германии. Для получения необходимых теоретических знаний приглашаются преподаватели кафедры «Технология и автоматизация сварочного производ-ства» Курганского государственного университета. Образовательный про-цесс строится с применением специ-альных методических материалов, на-глядных пособий, учебных программ. Обучение по такой схеме гарантирует каждому учащемуся получение необхо-димых теоретических знаний и практи-ческих навыков.

Учебный центр располагает:• двумя учебными классами, обо-

рудованными цифровым проектором, компьютерами, учебными программа-ми, по которым в различных режимах можно провести не только обучение, но и контроль знаний;

• лабораторией для полуавтомати-ческой сварки в среде защитных газов;

• лабораторией для ручной дуговой сварки;

• лабораторией для автоматической сварки под слоем флюса.

Все лаборатории оснащены совре-менным сварочным оборудованием и материалами как российских, так и зарубежных фирм.

Для удобства обучения специалистов, приезжающих из других регионов, на территории Учебного центра находятся гостиница и столовая.

ООО «Курганстальмост—Учебный центр»640023 г. Курган, ул. Загородная, 7телефон (3522) 47-80-25,факс (3522) 47-80-85E-mail: [email protected]

Олег БОГОМОЛОВ, губернатор Курганской области:— Потенциал нашей области велик, у

нас много предприятий, где работают высококвалифицированные специалис-ты. Возможность получения сертифи-ката международного образца выведет зауральские предприятия на еще более высокий уровень. В первую очередь в новом Учебном центре будут повышать свой профессионализм специалисты нашей области, а когда слава о нем ра-зойдется по России, будут приезжать на обучение и рабочие других регионов.

Николай ПАРЫШЕВ, генеральный директор ЗАО «Курганстальмост»:— Открытие Учебного центра гаранти-

рует, что со временем наше предприятие будет полностью укомплектовано высо-коквалифицированными сварщиками. Это сегодня для нас очень важно. Кроме обучения наших работников — будем выполнять заявки сторонних организа-ций, которых уже немало. Практически все наши заказчики — российские мосто-отряды — уже подали заявки на обучение своих сварщиков. Также будем активно сотрудничать с Центром занятости об-ласти, на учете в котором сегодня стоит около 4000 безработных. Даем заявки на вакансии, организуем конкурс и обу-чаем, тем самым помогаем частично решить проблему безработицы.

Ханз-Георг ГРОСС, заместитель директора сварочно-обучающего центра SLV, Германия:— Нам приятно иметь таких партнеров

в России, как ЗАО «Курганстальмост». Мы успешно сотрудничаем уже четвер-тый год и видим, что предприятие не стоит на месте, а активно продвигает-ся вперед. Открытие Учебного центра — новый виток сотрудничества, который благоприятно скажется на развитии ЗАО «Курганстальмост». Мы с полной ответ-ственностью подошли к созданию этого Центра, сделали его самым передовым. Мне приходится сотрудничать с подоб-ными аттестационными центрами Евро-пы, и сейчас я с полной уверенностью могу сказать, что этот Центр по уровню технического оснащения, наличию про-фессионалов является лучшим.

Владимир КОПЫРИН, главный инженер ЗАО «Курганстальмост»:— В последнее время заказы, которые

мы получаем, отличаются высокой тех-нологичностью. Для их качественного изготовления требуются сварщики-про-фессионалы. Для того чтобы шагать в ногу с прогрессом, мы и открыли наш Учебный центр, который будет выпус-кать именно специалистов будущего. Все, что на сегодняшний день считается самым передовым в технологиях свар-ки, преподается здесь. Для этого есть все условия.


общепРоМышленный надзоРпрактика

— В 2000 году в России начался процесс создания системы аттестации сварочного производства, — рассказывает Вадим ПОДРЕЗ, директор АНО «Сургутский аттестационный центр по сварочному производству». — Появлялось множес-тво аттестационных центров. К 2002 году в Сургуте их было уже три. И в феврале того же года на собрании руководителей всех центров было решено объединить усилия под эгидой одной организации — АНО «АЦ Сургутский». Время показа-ло, что такой подход себя полностью оп-равдал. В начале деятельности у нашего центра было всего два аттестационных пункта — в Сургуте и Нефтеюганске. Се-годня их количество выросло до 25. Мы охватываем территорию всей Тюменской области от столицы до Нового Уренгоя. Кроме этого, имеется один аттестацион-

ный пункт в городе Стрежевой Томской области.

Сегодня можно сказать, что наш центр является одним из крупнейших в России, по количеству аттестованного персонала занимает 5 место в стране, а по Ураль-скому федеральному округу давно и прочно удерживает лидерство.

— Вадим Леонидович, невозможно представить строительство магист-ральных трубопроводов, сооруже-ние объектов химии, нефтехимии и нефтепереработки без сварки. Как известно, Сургут – город нефтяников, как деятельность Центра связана с нефтегазовым производством?

— Основную часть аттестуемого Цен-тром персонала составляют работники нефтегазодобывающих и строительно-

монтажных организаций области. Около 90% наших слушателей проходят аттес-тацию по группе опасных технических устройств НГДО (нефтегазодобывающее оборудование). В числе заказчиков на обучение персонала такие крупнейшие предприятия, как Сургутнефтегаз, РН-Юганскнефтегаз, ТНК-ВР, Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз, Томскнефть, Слав-нефть, предприятия, работающие на объектах АК «Транснефть» и другие. Не забыты и предприятия энергетики — Нижневартовская и Сургутская ГРЭС, Тюменская ТЭЦ. Наш Аттестационный центр аккредитован в соответствии с Положением о системе аттестации свар-щиков и специалистов сварочного про-изводства в электроэнергетике РАО «ЕЭС России» (Свидетельство об аккредитации № Э-9-070102-28). Кроме того, в рамках

Последствия ряда крупных промышленных аварий и катастроф на предприятиях привели к осознанию необходимости резкого повышения качества сварочных работ. Степень применения сварки во многих странах мира определяет технологический уровень производства в целом.

АНО «Сургутский аттестационный центр по сварочному производству» вносит весомый вклад в безопасность производства УрФО.

АНО «Сургутский аттестационный центр по сварочному производству» был создан в 2000 году на базе Сургутского профессионального колледжа (СПК). Деятельность Центра начиналась не на пустом месте — с 1995 года у СПК заключен договор с ОАО «Сургутнефтегаз», согласно которому все сварщики, устраивающиеся к ним на работу, должны были пройти проверку квалификации с заваркой контрольного образца в СПК. Это сотрудничество продолжается и по сегодняшний день.

ПОДРЕЗ Вадим Леонидович, директор АНО «Сургутский аттестационный центр по сварочному производству», родился 3 декабря 1967 года в Донецке Украинской ССР. В 1992 году окончил Тюменский индустриальный инсти-тут, в 1995 году — Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Работал мастером, прорабом участка контактной и поворотной сварки, заместителем начальника Цент-ральной заводской лаборатории ОАО «Сургутнефтегаз». С 1996 года — инженер 1 категории участка технадзора ОАО «Сибнефтепровод» АК «Транснефть», а с апреля 2000 года — директор АНО «Сургутский аттестационный центр по сварочному производству».

Кроме занятий с тремя детьми Вадим Подрез увлекается чтением, компьютером.

сваРОчный шОв на веКа



программы газификации юга Тюменской области, в аттестационном пункте ОАО «Тюменьмежрайгаз» проводится аттес-тация сварщиков и специалистов сва-рочного производства для строительства полиэтиленовых газопроводов.

— Как вы оцениваете уровень ква-лификации и технической подготов-ки нынешних сварщиков?

— Как и во многих других промышлен-ных сферах, в сварочном производстве существует дефицит квалифицирован-ных кадров. Хотя приятно отметить, что крупные компании, перечисленные ранее, уделяют достаточное внимание подготовке кадров. У них существуют четкие программы повышения квали-фикации персонала, они более охотно соглашаются проводить подготовку с отрывом от производства, чего зачастую не хотят или не могут себе позволить бо-лее мелкие организации. От последних идет много обращений с просьбой сни-зить требования, аттестовать побыстрее, предоставить послабления. Приходится объяснять про единство требований, репутацию и престиж аттестационного центра, которых мы достигали годами.

— Как регулируется система аттес-тации сварочного производства для опасных производственных объек-тов?

— Система аттестации сварочного про-изводства регламентируется и регулиру-ется «Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производ-ства (ПБ 03-273-99)», «Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02)», утверж-денными постановлениями Госгортех-надзора России, а также различными методическими документами Системы аттестации сварочного производства (САСв), принятыми и утвержденными Национальной ассоциацией контроля и сварки (НАКС). Все эти документы мож-но найти на сайте www.naks.ru.

—Какие стандарты аттестации (международные, национальные) вы используете в своей деятельности?

—Мы ориентируемся преимуществен-но на российские стандарты, отраженные в нормативных документах Ростехнадзо-ра и НАКС. В то же время Национальная ассоциация контроля и сварки проводит постоянную работу по гармонизации своих нормативных документов с меж-дународными стандартами в области сварочного производства.

— На что вы опираетесь в своей ра-боте?

— Вся моя трудовая деятельность до назначения на должность директора аттестационного центра была связана со сварочным производством. Я работал

и на трубосварочных базах, и на стро-ительстве трубопроводов на трассе, и в области неразрушающего контроля. Прошел и знаю весь цикл работ, начиная от геодезической подготовки и заканчи-вая испытаниями, изоляцией и укладкой трубопроводов. То же касается и коман-ды экзаменаторов нашего Центра. Поэто-му в своей работе мы делаем акцент на практическую сторону, то есть не только на знание соответствующих норматив-ных документов, но и их практическое применение в нефтегазодобывающей отрасли. Это в большей степени касается инженерно-технического персонала ли-нейного звена мастеров и прорабов. По нашему глубокому убеждению, именно эта категория слушателей нуждается в наиболее пристальном внимании при проведении аттестации.

— Как строится работа с предпри-ятиями-заказчиками?

— Аттестационный центр работает с предприятиями на договорной основе. Первичным документом является заявка предприятия на аттестацию сварщика или специалиста сварочного производ-ства. На основе заявки центр определяет, какие образцы должен будет варить сварщик на экзамене или какое прак-тическое задание выполнит специалист сварочного производства. При необ-ходимости проводятся консультации с заказчиком. Во время первичной ат-тестации учебным центром проводится специальная подготовка кандидатов на аттестацию, после чего идет, собственно, сама аттестация, то есть выполнение экзаменуемым практического и теоре-тического заданий. При положитель-ном решении комиссии оформляется протокол и выдается аттестационное удостоверение. Аттестация проходит в присутствии представителей территори-альных органов Ростехнадзора.

За все время работы были заключены договора более чем со 150 предприяти-ями. Проведено около 14 тысяч аттес-таций сварщиков и 5 тысяч аттестаций специалистов сварочного производства, в основном по объектам нефтегазодо-бывающего оборудования. Кроме этого, проводилась аттестация по котельному, газовому, нефтехимическому и подъ-емно-транспортному оборудованию. Наши курсанты – это главным образом сварщики и специалисты из Тюменской, Томской и Курганской областей.

— Бывают ли случаи отказа Центра от сотрудничества?

— Мы работаем со всеми, кто обра-щается. Однако не все сварщики и спе-циалисты проходят аттестацию с пер-вого раза, отсев составляет от 5 до 20% группы. Мы на практике осуществляем принцип единства требований, и, если квалификация сварщика либо специ-алиста не соответствует заявленной,

оформляется протокол об отрицатель-ных результатах аттестации.

—Какие требования предъявляются к аттестуемым?

— К сварщикам предъявляются тре-бования по стажу работы; к специа-листам сварочного производства — по занимаемой должности, стажу работы и образованию. Данные должны соот-ветствовать заявляемому уровню. Кроме того, аттестуемые специалисты должны предоставить протокол проверки знаний по промышленной безопасности по за-явленным группам опасных технических устройств.

— Большая ли конкуренция на ат-тестационном рынке, и есть ли у АЦ особые преимущества?

— Конкуренция, безусловно, сущест-вует. Кроме нашего Центра в Тюменской области работают еще пять аттестаци-онных организаций, и каждое предпри-ятие само решает, к кому обратиться. Наш центр во главу угла ставит принцип качества, оперативности, и, как уже го-ворилось, единства требований. Жизнь показала, что это правильный подход: предприятия охотно берут на работу сварщиков и специалистов с удостове-рениями АНО «АЦ Сургутский».

— Какие у вас планы на будущее и перспективы дальнейшего разви-тия?

— До сих пор Центр хорошо развился географически, теперь главная задача заключается в дальнейшем улучшении качества работы, поддержке связей с предприятиями во всех областях, каса-ющихся сварки. Мы ведем серьезную работу над формированием положи-тельного имиджа нашей организации. Например, охотно предоставляем всем желающим бесплатную нормативно-техническую документацию по сварке. В мае под эгидой Центра планируем про-вести конкурс сварщиков предприятий нашего региона. Уверен, что АНО «АЦ Сургут ский» будет расти и развиваться на благо российской экономики.

АНО «АЦ Сургутский»628426 Тюменская область, г. Сургут, ул. Маяковского, 41Тел./факс (3462) 51-27-39, 32-67-07, 31-90-14e-mail: [email protected] http://svarka.surgut.ru



Осенью 2004 года наш основной акционер ОАО «Магнитогорский

металлургический комбинат» поставил перед коллективом завода задачу по сер-тификации в системе международных стандартов в области качества, затем – в области экологии.

В декабре 2004 года руководство ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» добровольно приняло на себя обязательство по разработке и внедрению систем экологического менеджмента, ме-неджмента охраны труда и промышлен-ной безопасности, менеджмента качества для соответствия требованиям между-народных стандартов ИСО 14001:2004, OHSAS 18001:1999, ИСО 9001:2000.

Для этого был проведен конкурс (тен-дер) среди консалтинговых фирм и по его итогам заключен контракт с Уральским межрегиональным сертификационным Центром (Екатеринбург).

Специалисты Уральского межрегио-нального сертификационного Центра провели оценку системы менеджмента предприятия и сделали выводы, что она не в полной мере соответствует требова-ниям международных стандартов. Одной из рекомендаций было поставить четкие измеримые цели на всех уровнях орга-низации.

Маркетинговое исследование показа-ло, что:

• потребители продукции завода были вполне удовлетворены качеством продук-ции, но обнаруживали ее дефицит;

С.Г. ЦИПОРИНзаместитель главного инженера ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»

КаК сделать упРавление эФФеКтивнымОт идеи дО внедРения интегРиРОваннОй системы менеджмента на ОаО «магнитОгОРсКий ЦементнО-ОгнеупОРный завОд»

Показатель 2004 2005 2006Численность сотрудников 730 706 693Произведено продукции (суммарно) (тысяч тонн) 609,5 692,3 710,3По отношению к предыдущему году (тысяч тонн) + 40,2 +79,5 +17,96Выбросы вредных веществ в атмосферу (т/год) 2498,4 1578,7 968,34Удельные выбросы (т/т продукции) 0,0041 0,0023 0,0014Число несчастных случаев 0 1 0

• наибольшее количество претензий к заводу исходило от жителей города и садоводов: люди жаловались на загряз-нение атмосферного воздуха, выпадение пыли на приусадебные участки, оседании ее на садовой продукции;

• экологи не раз констатировали пре-вышение норм выбросов вредных ве-ществ в окружающую среду;

• рабочие завода не удовлетворены уровнем благоустройства территории завода (100%), качеством спецодежды и обуви (76%), условиями труда (82%);

• лабораторная служба и ОТК исполь-зуют оборудование, не позволяющее производить полную, оперативную и до-стоверную оценку продукции и ситуации на производстве.

Проведённый анализ выявил необхо-димость:

• планомерного формирования совре-менной системы менеджмента;

• детальной разработки методологии анализа процессов, в том числе взаимо-действия с заинтересованными сторонами и установления обратной связи с потре-бителями;

• создания правил регламентации и критериев результативности процессов;

• проведения обучения персонала.Начали с обучения. Первыми обучение

прошло высшее руководство предпри-ятия, а затем весь руководящий состав. Появился живой интерес к системе ме-неджмента и приведению ее в соответ-ствие с требованиями стандартов ИСО и OHSAS.

Это позволило сформировать полити-ку, определить критерии удовлетворён-

ности потребителей, сформулировать значимые экологические аспекты и про-изводственные факторы, установить стратегические цели и задачи. Руково-дители взяли на себя обязательства по повышению результативности деятель-ности предприятия. Начали проводить внутренние аудиты, позволившие под-нять уровень подразделений в органи-зации работы.

Результат не заставил себя ждать: у руководства появилась возможность получать объективную информацию о деятельности предприятия, снизилось время, необходимое для оперативного контроля производственной ситуации, улучшились экономические показатели деятельности предприятия. Также в луч-шую сторону стало меняться отношение исполнителей к работе: у них появились необходимые инструкции, возможность обучения, информация о ситуации на предприятии стала доступней — у людей появилось ощущение надежности и ста-бильности.

Был проведен ряд мероприятий, на-правленных на достижение поставленных целей: обновлены пылегазоочистные уста-новки (ПГОУ), заменены три электрофиль-тра, началась работа по благоустройству и реконструкции завода. На предприятии было организовано ежегодное обучение персонала в области экологии, проведены мероприятия по снижению шума, умень-шению концентрации пыли на рабочих местах, снижению травмоопасности. Мы перешли на закупку сертифицированной спецодежды, выбранной самими работ-никами. Начали работу по взаимодей-ствию с заинтересованными сторонами и обеспечению обратной связи. Запустили проектирование четвертой технологичес-кой линии по производству цемента.

Проведенная работа дала желаемый результат: по итогам работы в 2006 году Министерством природных ресурсов, Правительством РФ завод признан ли-дером в природоохранной деятельности России. В декабре 2006 года система ме-неджмента завода была сертифицирована российским сертификационным органом «РОСТЕХСЕРТ» и международным сер-тификационным органом Quality Austria (Австрия), членом международной сер-тификационной сети IQNet, сертификаты которой признаются в 51 стране мира.

историческая справка12 февраля 1947 года. Совет министров, Министерство промышленности строительных ма-териалов и строительства приняли решение о создании цементного завода в Магнитогорске. Предполагаемая годовая мощность завода по обжигу клинкера составляла 365 тысяч тонн, по помолу цемента — 810 тысяч тонн.1 марта 1947 года. Начато строительство цементного завода. 27 июля 1950 года. Считается днем рождения завода. В этот день был произведён розжиг печи № 1 и получен первый клинкер. Февраль1995 года. Достигнуты положительные результаты по обжигу ожелезненной извести мокрым способом на вращающихся печах цементного производства.1996 год. Освоено производство портландцемента М-500. ПЦ 500ДО был использован для бетонирования взлетно-посадочной полосы магнитогорского аэропорта.2001 год. Освоен выпуск ожелезненного доломита для ККЦ ОАО «ММК», который является флюсовой добавкой в производстве стали.


общепРоМышленный надзоРактуально

С 70-х годов прошлого века до 2006 года в медеплавильном цехе

(МПЦ) Среднеуральского медеплавиль-ного завода, расположенного в городе Ревда Свердловской области, оставалось невыполненным одно из важнейших тре-бований «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств». Оно заклю-чается в том, что крановщики металлур-гических кранов должны быть защищены в кабине от воздействия вредных и опас-ных факторов, а именно: выделяющихся при выплавке меди газов, высокой тем-пературы воздуха, возможных выплес-ков расплавленной массы из горловин конвертеров и ковшей.

Научно-исследовательский институт Унипромедь, привлеченный СУМЗом для решения этой проблемы, и другие научно-исследовательские организа-ции не одно десятилетие потратили на обеспечение защищенности машинистов кранов в МПЦ. Предлагались следующие варианты: установить специальные про-тивопыльные стекла для герметизации кабины и подавать принудительно воздух в кабину через фильтры, задерживающие пыль и газы, установить кондиционер в кабине и прочее. Однако стекла от воз-действия на них мелких брызг расплав-ленного металла быстро становились мутными, и в условиях задымленности воздуха внутри цеха видимость для кра-новщиков из кабины неотвратимо исче-зала. Выходили из положения просто: убирали стекла из кабин, работали без стекол, но при этом рисковали здоровьем и жизнью крановщика, так как при этом терялся смысл в установке фильтров и кондиционеров.

Главный инженер завода И.Г.Воробьев предложил удалить крановщика из каби-ны крана, оснастив кран радиоуправле-нием с переносного пульта. Тем самым частично исключалось вредное воздей-ствие высокой температуры на кранов-

щика, потому что внизу холоднее и при этом меньше газа, так как горячие газы всегда поднимаются под потолок здания, где находится кабина крановщика.

С ноября 2005 года по ноябрь 2006-го три мостовых крана, расположенные в конвертерном отделении медеплавиль-ного цеха, были переведены на радиоуп-равление производства компании Demag Cranes & Components. Перевод кранов на радиоуправление, а также обучение крановщиков-операторов проводились специалистами ООО УРЦА «Подъемтранс-техника» при участии шеф-монтажника компании Demag Cranes & Components под контролем Межрегионального терри-ториального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.

Почти годовая практика показала, что управлять с переносного пульта вполне возможно, удобно и безопасно, и при этом условия труда крановщика действи-тельно улучшились.

Работать с пульта радиоуправления лучше получается у молодого поколения машинистов кранов. У них быстро вы-рабатываются навыки работы с пульта потому, что он мало чем отличается от джойстика игровой приставки.

При проведении ремонтов оборудова-ния появилась возможность более точно и безопасно подавать в нужное место запасные части, кирпич, другие материа-лы, так как крановщик может находиться в непосредственной близости к месту производства работ.

Особо опасные операции при обработ-ке конвертеров кранами (загрузка лома цветных металлов в конвертер, зарядка конвертера после «варки» черновой меди и пр.) проводятся только с пульта радио-управления, так как они сопровождаются большим выделением сернистого газа, и при этом возможен выброс расплава из конвертера.

Однако при радиоуправлении появи-лась необходимость предпринять неко-

торые допол-н и т е л ь н ы е меры, а имен-но: постоянно обеспечивать с в о б о д н ы й проход для крановщика-оператора по полу здания. Кроме того, не исключается возможность попадания на крановщика возможных выплесков и брызг расплавленного металла или шлака из горловин конвертеров и ковшей.

Еще одним неблагоприятным факто-ром стала затрудненность обзора кранов-щиком места заливки расплава сверху, когда необходимо хорошо видеть, куда переместить ковш, чтобы точно попасть струей металла в горловину конвертера или миксера, не расплескав металл. Од-нако с этой проблемой через практичес-кое обучение и приобретение соответс-твующих навыков крановщики научились справляться.

Было опасение возможно более высоко-го риска аварийных внеплановых остано-вок кранов при радиоуправлении, так как сидящему в кабине крановщику все-таки лучше видны и слышны такие признаки не-исправности крана, как стук, треск, скрип, искрение, дым, возгорание и прочее. Но почти за год работы с радиоуправлением особого ухудшения технической исправ-ности кранов не произошло.

В дальнейших планах предполагается перевести на радиоуправление другие краны медеплавильного цеха и ОАО «СУМЗ». Рассматривается возможность оснастить краны видеокамерами, а кра-новщиков перевести с пола здания в опе-раторскую кабину, где они будут управ-лять кранами «в белых рубашках», глядя на экраны мониторов, работая в светлом, прохладном помещении с абсолютно чистым воздухом.

КРанОвщиК в белОй РубашКеО пРаКтиКе испОльзОвания РадиОупРавляемых мОстОвых КРанОв в металлуРгии

• Ýêñïåðòèçà òåõíè÷åñêèõ óñòðîéñòâ: ãðóçîïîäúåìíûõ êðàíîâ, ïóòåé, êîòëîâ, ñîñóäîâ, òðóáîïðîâîäîâ, îáúåêòîâ ãàçîâîãî íàäçîðà, îáñëåäîâàíèå êðàíîâûõ ïóòåé

• Ýêñïåðòèçà ïðîåêòíîé äîêóìåíòàöèè íà îáúåêòû êîòëîíàäçîðà è ãàçîâîãî íàäçîðà

• Ïðîâåäåíèå ëþáûõ ðåìîíòíûõ ðàáîò íà ãðóçîïîäúåìíîì îáîðóäîâàíèè

• Ðàçðàáîòêà ïðîåêòíîé äîêóìåíòàöèè è ïðîâåäåíèå ðåêîíñòðóêöèé è ìîäåðíèçàöèé ãðóçîïîäúåìíîãî îáîðóäîâàíèÿ, â òîì ÷èñëå ñ èñïîëüçîâàíèåì åâðîïåéñêèõ êîìïëåêòóþùèõ

• Ïîñòàâêà, ìîíòàæ, ïóñêîíàëàäêà ãðóçîïîäúåìíûõ êðàíîâ ôèðìû «Demag» (Ãåðìàíèÿ), à òàêæå ïðîèçâîäñòâà ÑÍÃ

• Âûïîëíåíèå ìîíòàæíûõ è ïóñêîíàëàäî÷íûõ ðàáîò íà ãðóçîïîäúåìíîì îáîðóäîâàíèè «ïîä êëþ÷»

А.В.ЛОМАЕВведущий инженер отдела промышленной безопасности ОАО «СУМЗ»



Уральский государственный институт по проектированию металлургичес-

ких заводов был создан 14 августа 1925 года как специализированное Уралпроектбюро. По его первым проектам был построен ряд известнейших предприятий Уральского региона.

Суровые годы Великой Отечественной войны стали очередной точкой отсчета в истории института. Его специалисты раз-рабатывали проекты и участвовали в раз-мещении на уральских металлургических предприятиях эвакуированного обору-дования с организацией производств по выпуску оборонной продукции. Объеди-ненный с эвакуированным из Ленинграда центральным Гипромезом, Уралгипромез с филиалами и бригадами из Нижнего Тагила, Челябинска, Кузнецка, Орска, Пер-воуральска, Каменска-Уральского участво-вал в разработке проектов строительства новых металлургических предприятий и объектов, в том числе Челябинского, Но-восибирского, Казахского и Узбекского металлургических заводов, Челябинского трубопрокатного завода.

В послевоенный период Уралгипромезом

были определены главные направления дальнейшего развития металлургической отрасли – это наращивание мощностей доменного, сталеплавильного и прокат-ного производств на базе существующих предприятий, интенсивное развитие про-изводства труб на Урале, реконструкция и изменение профиля и специализации ста-рых уральских металлургических заводов. В качестве генерального проектировщика Уралгипромез участвовал в комплексном развитии всех металлургических пред-приятий Среднего и Западного Урала. За большой вклад в отечественную черную металлургию и достигнутые успехи в проек-тировании новых и реконструкции действу-ющих предприятий в 1975 году институт был награжден орденом Трудового Красного Знамени.

В условиях новых экономических отно-шений Уралгипромезу, преобразованному в 1993 году в открытое акционерное обще-ство, как и многим другим организаци-ям, приходилось нелегко. Но даже в этот сложный период у нас никогда не было кредиторской задолженности, напротив, мы имели большую дебиторскую задол-женность.

Наш коллектив прекрасно осознавал, что институту не выжить, если не заниматься диверсификацией – расширением сфер своей деятельности, как в отраслевом, так и в региональном аспектах. Начали заниматься огнеупорным производством, и в Уралгипромез из института огнеупо-ров перешла большая группа сотрудников во главе с главным инженером, которые успешно трудятся и по сей день. Стали осваивать промышленность строительных материалов, поскольку организации, тру-дившиеся в этой сфере, прекратили свое существование. Развиваем направление жилищно-гражданского строительства, ко-

торым занимались и ранее. Организовали поставки оборудования для своих проектов – у нас существует как отдел оборудования, так и отдел, способный его самостоятельно конструировать.

Кое-какие направления деятельности подсказала сама жизнь. Например, про-изводственники обратились в институт с инициативой, что неплохо бы предлагать заказчикам не только проекты, но и пути их реализации. Дело в том, что во времена Советского Союза экономика была органи-зована таким образом, что центральные органы постоянно беспокоились, чтобы на каждом заводе велись какие-то инвес-тиционные процессы, то есть повсемест-но были службы капитального строитель-ства, обеспечения оборудованием и тому подобные. При переходе же к рыночной экономике предприятия оказались предо-ставленными сами себе, вынуждены были заниматься поиском средств, и первыми подразделениями, которые были сокра-щены, стали именно службы капстрои-тельства и оборудования. Естественно, что при такой ситуации заказчикам удобнее получать не только проект и техническую документацию, но и готовый объект. Ру-ководство института тоже задумалось над этим вопросом, и в системе Уралгипромеза создано управление, занимающееся реа-лизацией проектов. Не могу сказать, что эта деятельность получила колоссальный размах, но строительство объектов мы все-таки осуществляем.

Схожая ситуация возникла и когда Госгор-технадзор столкнулся с проблемой невоз-можности проводить экспертизы большого количества проектов, поэтому к этой работе были привлечены проектные организации, в частности и ОАО «Уралгипромез».

То, что нашему институту в последние 15 перестроечных лет удалось не только

В. М. ШАРИКОВглавный инженер ОАО «Уралгипромез»

РасшиРяя гОРизОнты деятельнОсти

Валерий Михайлович ШАРИКОВ, заслужен-ный металлург Российской Федерации, родился 25 марта 1935 года в селе Больше-Каменное Кур-ганской области. По окончании металлургического факультета УПИ был направлен по распределению в Нижний Тагил, в бригаду института Уралгипро-мез, и вся дальнейшая его судьба вот уже 50 лет неразрывно связана с этим институтом.

Работал в должности инженера-проектировщи-ка, в 1974 году был назначен начальником эконо-мического отдела, а с 1991 года является главным инженером института.

Многие годы Валерий Михайлович внедряет технологические решения в экономику проектиру-емых производственных комплексов металлурги-ческой отрасли. Он руководил разработкой техни-ко-экономического обоснования реконструкции и развития НТМК, где по проекту института введено в эксплуатацию уникальное отделение непрерыв-ной разливки стали в конвертерном цехе, что дает экономию металла до 500 тысяч тонн ежегодно. С 2002 по 2006 год по проектам, разработанным при непосредственном участии В. М. Шарикова, введено в эксплуатацию 45 объектов металлур-гии, энергетики, стройиндустрии. Руководил разработкой «Схемы развития и размещения про-изводительных сил металлургического комплекса Свердловской области до 2015 года».

поступательная эволюция уралгипромеза



выжить, но и развиться, можно считать в некоторой степени удачей. Но мы плано-мерно стремились к этому, и в основном благодаря политике диверсификации заня-ли достаточно прочное положение. И когда к нам обращаются организации с просьбой что-либо спроектировать, мы никогда ни-кому не отказываем, даже сталкиваясь с не-знакомой сферой деятельности. Например, для одного завода мы должны были спро-ектировать отделение гидрометаллургии. С этим направлением институт отчасти был знаком (с гидрометаллургией ванадия). Мы прекрасно понимали, что кроме нас заказчику в этом никто не поможет, и сов-местными усилиями создали технологию, спроектировали объект, который и по сей день работает стабильно. Но при этом мы всегда реально оцениваем свои возмож-ности, и коллектив института никогда не берет на себя обязательств, которые не мог бы выполнить.

Коренные изменения произошли за пос-ледние годы и в географии деятельности Уралгипромеза. Если раньше за институтом было закреплено 16 предприятий региона, и в этих рамках мы должны были работать, то сейчас таких ограничений нет. Террито-рия нашей деятельности сегодня прости-рается с запада страны на восток: трубный завод в Костромской области, построенный по нашему проекту, сегодня продолжает расширяться, и мы проектируем следую-щие очереди, а в Комсомольске-на-Аму-ре происходит большая реконструкция завода «Амурметалл», которую ведет наш институт. Необходимо полностью обновить фонды, значительно нарастить объемы производства.

В истории деятельности Уралгипромеза было немало знаковых для государства или определенного региона объектов. Не является исключением и современность. Если, к примеру, говорить исключительно о завершившемся 2006 годе, то и он был богат на крупные объекты. Один из них – Омутнинский металлургический завод в Кировской области. Там в сталепла-вильном производстве мы ввели агрегат внепечной обработки стали и машину непрерывной разливки стали с произ-водительностью 250 тысяч тонн в год. Сложнейшая установка, превращающая жидкую сталь в непрерывную сталезаго-товку. Машину непрерывной разливки стали ввели и на Северском трубном заво-де. Она гораздо крупнее и производитель-

нее – около миллиона тонн в год. Здесь же по нашему проекту был создан агрегат внепечной обработки стали. Выполнен нами проект, сейчас он готовится к вводу в эксплуатацию, прошивного стана. Была построена крупная обжимная клеть на про-катном стане Синарского трубного завода, в другом цехе этого предприятия – пресс для испытания труб, развивающий давле-ние в 300 атмосфер. На заводе в Нижней Туре, производящем теплоизоляционные материалы, создана новая линия по произ-водству тонкого волокна. Из гражданских объектов заслуживают внимания достра-ивающееся здание представительств на улице Горького с подземной парковкой, а также поликлиника в Железнодорожном районе Екатеринбурга, которая включает в себя 2 здания, одно – сама поликлиника, которая уже функционирует, и отделение интенсивного долечивания, которое будет введено в эксплуатацию в 2007 году. Это лишь крупные проекты, наряду с которыми институт занимался и множеством менее масштабных заказов.

Сегодня ОАО «Уралгипромез» реализует еще ряд проектов. На Северском трубном заводе идет проектирование электроста-леплавильного цеха. Он будет введен в эксплуатацию взамен устаревших марте-новских печей. Большая инвестиционная программа у Первоуральского новотрубно-го завода: сейчас работаем над созданием так называемого финишного центра, а следующим этапом будет трубопрокатный стан. На очереди и очень большой объ-ект – металлургическое производство по выпуску трубной заготовки. Есть заказ и от Каменск-Уральского завода обработки цветных металлов на проектирование и строительство линии по выплавке латуни и производству из нее определенных видов проката, включая проволоку.

Одним из важных направлений де-ятельности института остается экспертиза промышленной безопасности. Ведущие специалисты отделов, главные инженеры проектов и раньше проводили экспертизу проектной документации сторонних орга-низаций, а в 2006 году в ОАО «Уралгипро-мез» создан, как самостоятельное подраз-деление, отдел экспертизы промышленной безопасности, объединивший специалис-тов, занимающихся экспертизой (оценкой соответствия) проектной документации, технических устройств, зданий и сооруже-ний. В настоящее время организация про-

ходит процедуру расширения областей ак-кредитации в центральном органе единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Ростехнадзору.

Сегодняшний штат нашего института насчитывает около 360 сотрудников, при-мерно четверть из которых – молодые специалисты. В составе института отде-лы технологического, энергетического, строительного профилей, генпланов, гео-лого-инженерных изысканий, архитек-турно-планировочная мастерская, элект-ротехнический отдел и другие. Есть своя буровая установка.

ОАО «Уралгипромез» – комплексное предприятие, и это является одним из ос-новных наших преимуществ, поскольку у заказчика отпадает необходимость рабо-тать над реализацией одного проекта с не-сколькими организациями. Мы реализуем проекты, стоимость которых исчисляется десятками, а то и сотнями миллионов дол-ларов, выполняем все виды работ, начиная от инженерно-геологических, топографи-ческих изысканий и заканчивая вводом в эксплуатацию.

Если за точку отсчета взять 2000 год, то к настоящему моменту наша произво-дительность выросла в 15 раз при той же численности коллектива. Такого эффекта удалось добиться в основном за счет ком-пьютеризации и перехода на программы, позволяющие вести комплексное проек-тирование. Для этого был создан отдел информационных технологий, занимаю-щийся решением этих вопросов.

Если оперировать конкретными катего-риями, то все направления «Программы развития института на 2001–2006 годы» мы либо выполнили на 100%, либо перевы-полнили, в особенности это касается роста производительности и заработной платы сотрудников. Сейчас завершается разра-ботка «Программы развития института на 2007–2011 годы». И приоритеты остались теми же: усовершенствование матери-альной базы, компьютеризация, развитие технологий строительства, изготовления и поставки оборудования по своим проектам. Ну и, безусловно, решение вопросов соци-альной защиты сотрудников.

ОАО «Уралгипромез»620062 г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60аТел. (343) 375-64-81e-mail: info@uralgipromеz.ru


пути решения

дРевО Целей и КОнсенсус сРедствпОдхОд К сОгласОванию действий уРОвней упРавления пРедпРиятия в Области Обеспечения пРОмышленнОй безОпаснОсти ОаО «КОмбинат «магнезит»

Рис. 1. Организационная структура «Программы развития СОПБ»В качестве одного из основных инструментов управления промышленной безопасностью в ОАО «Комбинат «Магнезит» в течение последних 5 лет используется «Программа развития системы обеспечения промышленной безопасности».

Разработка и реализация этой програм-мы осуществляется в соответствии с

общими методологическими принципами управления системами и на основе подхода, известного в науке как «Цикл управления», за-ключающегося в следующем: планируй — ор-ганизуй — контролируй — совершенствуй.

Ключевым этапом является планирование. Это процесс выбора целей, а также средств для их достижения. Планирование — важнейший элемент работы руководства предприятия. Индивидуальный план работы руководителя должен быть тесно связан с комплексным планом управления, отражать его цели и за-дачи. Для более эффективного планирования целесообразно разрабатывать «дерево целей» — структурную модель, которая отражает весь комплекс задач с распределением подцелей по уровням (в соответствии с их местом и со-подчиненностью). При этом необходимо:

• сформулировать основную цель;• выделить самостоятельные цели, которые

помогут достижению основной цели. Каждая цель, находящаяся на одном уровне иерар-хии, не должна представлять собой подцель другой цели этого уровня;

• точно сформулировать подцели, так как от их реализации зависит достижение основ-ной цели;

• детализировать подцели в зависимости от конкретной производственной или научно-технической задачи;

• минимизировать количество целей и подцелей;

• ранжировать цели по степени значимости

О. А. НЕМЧИНОВАсотрудник лаборатории безопасности технологических процессов горного производства ОАО «НТЦ-НИИОГР»

А. И. ГУСЕВзаведующий лабораторией безопасности технологических процессов горного производства ОАО «НТЦ-НИИОГР», к.т.н.

В. А. ЗУБАНОВначальник отдела производственного контроля ОАО «Комбинат «Магнезит»

В. В. ЛАДИКОВзаместитель генерального директора по производству ОАО «Комбинат «Магнезит»

УТэн по Челябинской обласТи


и уровня в «дереве целей» [1].Целью программы, разработанной в ОАО

«Комбинат «Магнезит», является повышение эффективности работы системы обеспечения промышленной безопасности (СОПБ). Основное направление программы – достижение эффек-тивного функционирования технической, техно-логической, организационной систем, а также систем управления персоналом и информаци-онно-методического обеспечения безопасности, что в свою очередь должно вести к существенно-му сокращению риска аварий и травм.

Организационно программа является четы-рехуровневой (рис.1).

Программы цехов защищались их руководи-телями перед главными специалистами (курато-рами), назначенными по профилю деятельности цехов. Уровневый способ разработки программ позволяет согласовывать принятие решений в области обеспечения промышленной безопас-ности. Участие кураторов в процессах анализа, разработки и реализации программ повышает их качество.

Согласование – процесс достижения кон-сенсуса в отношении целей изменений и

применяемых для этого средств путем перего-воров между заинтересованными сторонами. Действия исполнителей должны быть скоор-динированы как по вертикали, внутри каждого подразделения, так и по горизонтали, между производственными процессами. Результаты согласования, достигнутые на одном уровне, становятся исходными для согласования на следующих уровнях [4].

Механизм защиты-приемки программы яв-ляется элементом стимулирования и обеспе-чивает неформальный подход участников к ее разработке и реализации, а также позволяет согласовывать решения на этапе защиты.

В процессе первоначального планирования цеховых программ (до защиты их перед глав-ными специалистами) были получены характе-ристики качества действий, направленных как на поддержание, так и на развитие системы. Выяв-лено, что преобладают действия, направленные на выполнение установленных требований, то есть на поддержание системы (рис. 2, 3).

Поддержание означает обеспечение посто-янства фундаментальных свойств [2]. Между тем, сутью программы является развитие, то есть движение от простого к сложному [2]. В управ-лении – это долгосрочная или среднесрочная программа усовершенствования возможностей и способностей к обновлению [1]. Поэтому пла-нируемые действия должны быть ориентирова-ны на превышение установленных требований.

После того как в процессе защиты цеховых программ перед главными специалистами был использован метод согласования решений, количество действий, направленных на подде-ржание системы, сократилось (рис. 4, 5).

Как видно из диаграмм (см. рис. 2–5), ре-зультаты, полученные до и после реализации принципа согласования решений в процессе защиты-приемки программ, существенно разли-чаются. Очевидно, что в результате применения данного метода стали преобладать действия, направленные на развитие системы. Эффектив-ность работы системы обеспечения промыш-ленной безопасности после запуска программы возрастает.

Рис. 5. Характеристика качества действий, запланированных в цеховых программам по компетенциям главных специалистов, после реализации принципа согласования решений

Рис. 2. Характеристика качества действий, запланированных в цеховых программах, до реализации принципа согласования решений

Рис. 3. Характеристика качества действий, запланированных в цеховых программам по компетенциям главных специалистов, до реализации принципа согласования решений

Рис. 4. Характеристика качества действий, запланированных в цеховых программах, после реализации принципа согласования решений

Литература1. Шипунов В.Г., Кишкель Е.Н., Основы управленческой деятельности. М.

Высшая школа, 2000. с. 304.2. Философский словарь. М. Политиздат, 1963. с. 544.3. Справочник директора предприятия/Под ред. Лапусты М.Г. Изд. 3-е, испр.

и доп. М. ИНФРА – М, 1999. с 784.4. Качество в XXI веке. Роль качества в обеспечении конкурентоспособнос-

ти и устойчивого развития/Под ред. Конти Т., Кондо Е., Ватсона Г. – М. РИА «Стандарты и качество», 2005. с. 280.



слово руководителя

— Галина Владимировна, что за-ставило вас начать эти программные разработки?

— Необходимость в оптимизации работы по надзору возникла давно. Суть инспекторской работы сводится к следующему: вышел на объект, нашел отклонения от правил, сформулиро-вал нарушения, наметил мероприятия, которые нужно выполнить, поставил срок выполнения и проконтролировал. И если на обследование и заключение еще хватает времени и сил, то на проверку выполнения предписаний не всегда. Но из-за плохого контроля исполне-ния предписаний теряется весь смысл проверки. Сегодня у нас более четырех тысяч поднадзорных предприятий. Пра-

вительство ставит перед нами довольно трудную задачу: снизить нагрузку надзо-ра на предприятия. Достичь этого можно лишь одним – оптимизировать работу, устранить дублирование, поднять качес-тво. С помощью АРМ мы видим, какие инспектора, по каким видам надзора, на каких предприятиях проводят обследо-вания, отслеживаем сроки выполнения предписаний, а также анализируем со-стояние промышленной безопасности на предприятиях.

— То есть загруженность инспекто-ров создала необходимость автома-тизировать их работу?

— Именно так. Нужна была программа, которая напоминала бы инспектору о том,

что подошел срок получить информацию от того или иного предприятия или осу-ществить проверку такого-то объекта.

Поэтому в конце 1999 года в нашем Уп-равлении был создан первый програм-мный продукт для контроля исполнения предписаний по обнаруженным наруше-ниям. Назвали его «Автоматизированное рабочее место инспектора». Как только АРМ запустили, сразу стали выявляться интересные закономерности. Оказалось, что есть определенная категория нару-шений (порядка 30% от общего числа), которая имеет тенденцию повторяться. Мы пришли к выводу, что около трети выявленных нами проблем (причем од-ного вида) остаются неликвидирован-ными. Тогда мы задались вопросом: что

«Челябинский УТЭН известен всей стране своим интеллектуальным продуктом, наличием

разработанных электронных программ, значительно облегчающих и улучшающих

работу инспекторского состава», — отозвался о Челябинском управлении заместитель

руководителя ФСЭТАН Николай Кутьин. И эта оценка имеет под собой реальную основу, ведь

именно здесь появились уникальные программы, помогающие оптимизировать работу Управления,

повышать эффективность труда инспекторов и на более высоком уровне обеспечивать

безопасность на производстве. Одна из таких программ — «Автоматизированное рабочее место инспектора» («АРМ инспектора») появилась 8 лет назад и, без преувеличения, стала качественным

прорывом в организации контрольной и надзорной деятельности. Программный продукт постоянно совершенствуется и модифицируется,

недавно вышла его 15-я версия.

Мы беседуем с идеологом и разработчиком программы «АРМ инспектора», начальником

отдела по регулированию надзорной деятельности и лицензированию УТЭН

Ростехнадзора по Челябинской области Галиной ТУНИКОВОЙ.

Галина тУникОВа:

«будущее за дистанЦиОнным КОнтРОлем»

ТУНИКОВА Галина Владимировна окончила Челябинский политехничес-кий институт (ныне Южно-Уральский государственный университет) по специальности «Динамика и прочность машин».

Научную деятельность начала в Челябинском государственном агроинже-нерном университете аспирантом кафедры сопротивления материалов.

С 1998-го по 2001 год работала в Управлении государственного энер-гетического надзора по Челябинской области. Затем – в Управлении Челябинского округа Госгортехнадзора России. Защитила кандидатскую диссертацию по проблематике обеспечения промышленной безопасности на промышленных предприятиях. В настоящее время возглавляет отдел по регулированию надзорной деятельности и лицензированию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челя-бинской области.



это за проблемы? Программа требовала развития.

— Кто создавал АРМ?— Программа создана собственными

силами Управления. Мы не привлекали специалистов со стороны, потому что уве-рены, что, не зная тонкостей, нюансов ин-спекторской работы, они не смогут понять и реализовать поставленные задачи.

— И все же, почему именно в Челя-бинском управлении технологическо-го и экологического надзора появился этот интеллектуальный продукт?

— В этом большая заслуга нашего преж-него руководителя — именно он сделал акцент на развитие информационных технологий. В создании такой програм-мы Владимир Юрьевич Сковородкин видел огромный смысл. Его девиз «Я должен знать заранее, что где произой-дет» подстегивал создание программных инструментов, которые позволяли бы перерабатывать всю разнородную ин-формацию, поступающую из разных ис-точников, и получать картину состояния надзорной деятельности на предприяти-ях области.

— Что нужно для создания такой программы?

— Нужны четко сформулированные задачи, созданное на их основе техзада-ние и программистская работа. Первая частью занималась я под руководством В.Ю.Сковородкина, второй – наш штат-ный программист Алексей Богданов (на фото). Благодаря Алексею мы делали всю работу очень качественно и быст-ро. Алексей пришел к нам в Управле-ние будучи студентом, сегодня он знает нашу работу до мелочей, понимает меня с полуслова. По оценкам руководителей Федеральной службы Ростехнадзора, наши программные продукты выполнены на очень высоком профессиональном и техническом уровне. Конечно же, такая оценка воодушевляет.

— Как отнеслись к появлению про-граммы инспекторы Управления?

— Поскольку АРМ делает прозрачным не только состояние системы промыш-ленной безопасности на предприятии, но и работу самого проверяющего, сначала нововведение встретило сопротивление со стороны инспекторского состава. Но мы прошли болезни под названием «ой, у меня не работает, все зависло», «я вот

здесь вводил данные, а у меня ничего не получилось». Все это было, пока инспек-торы не поняли, насколько программа облегчает работу и освобождает их от рутины. Громоздкие канцелярские папки уходят в прошлое. Не нужно листать и выискивать информацию — в компьютере она вся как на ладони. Главный инспектор может без труда контролировать работу своей группы, оценивать уровень знаний подчиненных, выявлять необходимость дополнительного обучения. Еще одно преимущество программы — выход в автоматизированную книгу, где собраны регламентирующие документы, правила и формулировки нарушений, которые можно скопировать в документ без ошиб-ки. А это важно: чем точнее формули-ровка в инспекторском предписании, тем больше вероятность, что решение при рассмотрении в судебной инстанции будет в нашу пользу.

— А насколько быстро сотрудники смогли освоить программу?

— Оказалось, что очень быстро. Про-грамма имеет удобный интерфейс и понятные опции. Был у нас инспектор, который ни разу в жизни не подходил к компьютеру. И первое, что он освоил, – это «АРМ инспектора».

— Обрисуйте, как действует «АРМ».— Конечно, многое зависит от быс-

тродействия компьютера. На работу в программе инспектор должен тратить 5–7 минут. Он вводит информацию о проведенном расследовании в изменя-емые поля: где был, какие нарушения выявил, какие санкции наложил и так далее. Все пункты ставятся на контроль и автоматически помечаются особым цветом: красным — срок истек, желтым — истекает через какое-то время. Отде-льно считается статистика. Есть филь-тры по конкретному спектру работы: по предписаниям инспекторов, по отде-лам, по предприятиям. Это сделано для

последующей аналитической работы, на основании ее составляется справка, которая направляется руководителю организации. В ней полно описаны про-блемы предприятия в плане обеспечения промышленной, экологической и энерго-безопасности.

— Таким образом, вам удалось со-здать единую базу предприятий об-ласти? Во многих Управлениях еще только мечтают об этом…

— Да, программный комплекс позво-лил нам создать мощную базу данных, которую ежедневно пополняют сами инс-пекторы. Поскольку разные виды надзора действуют автономно, то инспектор од-ного отдела, готовясь к проверке, может получить и проанализировать данные, собранные инспектором другого отдела. Кроме того, программа решила проблему дублирования надзорных функций, когда несколько инспекторов заняты одним и тем же предприятием. Это помогло значи-тельно разгрузить инспекторский состав, более рационально подойти к организа-ции работы сотрудников службы.



слово руководителя

— Как отнеслись к вашему продукту коллеги из других регионов?

— Потребность в программе оказалась огромной и у руководителей Службы, и у инспекторов. Безусловно, к нам обраща-лись с просьбой получить эту программу. Сегодня «АРМ инспектора» используют в Самаре, Кузбассе, Кургане, на Сахалине и в других Управлениях Ростехнадзора. Меня приглашают на семинары, к нам едут специалисты, чтобы перенять опыт. Но, повторяю, многое зависит от руково-дителя Управления, от того, как он пони-мает и как видит развитие своего УТЭН.

— Вашу программу используют не только службы Ростехнадзора, но и поднадзорные предприятия. Какая цель при этом преследуется?

— Чтобы службы производственного контроля работали в том же ключе, что и

наша. «Внутренние» инспекторы, специ-алисты отделов промышленной безопа-ности, могут изучить производство более качественно, но поскольку они зависимы от предприятия, то нужен и наш внешний контроль. В тандеме мы будем работать намного эффективней! Программный продукт для службы производственно-го контроля мы разработали три года назад. Сейчас им пользуются Ашинс-кий металлургический завод, комбинат «Магнезит», Троицкая ГРЭС, Челябинс-кий тракторный завод. На предприятии устанавливают программу, в том числе, чтобы главный инженер смог оценить эффективность своего производственно-го контроля, чтобы это был не дежурный «четверговый» доклад, но актуальная ежедневная информация в режиме ре-ального времени.

Государственный инспектор бывает на предприятии раз в год, а отвечает за безопасность каждый день. Поэтому мы должны иметь информацию о состоянии промышленной безопасности предпри-

ятия каждый день. С помощью програм-много продукта мы могли бы выстро-ить эффективный мост взаимодействия между поднадзорными организациями и Управлением Ростехнадзора, получая необходимую информацию от предпри-ятий по выделенному каналу связи через Интернет.

—Дистанционный контроль?— Да, и это открывает нам новые го-

ризонты в надзорной деятельности. Мы сможем перейти от контроля за оборудованием к контролю системы промбезопасности на производстве. В свою очередь, это позволит ранжиро-вать предприятия по уровню опасности, определять приоритеты надзора. Если сейчас существует некоторый конфликт между государственными требованиями и частным ресурсом, то «АРМ инспекто-ра» сможет стать тем мостиком, кото-рый соединит бизнес и государ ственный контроль, позволит инспектору и пред-принимателю действовать совместно по обеспечению промышленной бе-зопасности. Программа позволит нам выбраться с уровня 20-летней давности, стимулировать развитие современных отношений.

— Что вы планируете внедрить в следующую версию АРМ?

—У нас уже пятнадцать версий про-граммы, мы постоянно эксперименти-руем. То внедряем в программу раз-дел «аттестация», то «планирование», «отчетность», нормативно-техническую базу и так далее. Планируется, что авто-матизированное управление будет даль-ше развиваться по двум направлениям. Во-первых, каждое нарушение будет иметь код значимости по степени опас-ности и виду. Во-вторых, при подготовке новой версии программы мы будем учитывать возможность дистанционного взаимодействия с предприятиями. И в этой системе инспектор будет выполнять функцию эксперта. Я думаю, будущее надзора именно за этим.


Развитие такого информационного продукта, как «АРМ инспектора», требует от его создателей ежедневного кропотливого труда, интеллектуального и

морального напряжения. Каждая новая версия – это детище, которое выстрадано, взлелеяно, выращено. Не случайно вот уже восемь лет разработка челябинцев явля-ется лучшей (и практически единственной) апробированной и зарекомендовавшей себя программой в России, позволяющей инспектору Ростехнадзора оторвать голову от бумаг, проанализировать положение дел, выработать стратегию, словом, поднять свою деятельность на уровень XXI века.

Входя в кабинет, Галина Туникова выкладывает на рабочий стол новую пачку рисунков и схем – работа над созданием более совершенного продукта продол-жается.

Мы не взяли бы на себя смелость заявлять, что появление в 1999 году «АРМ инс-пектора» напрямую сказалось на повышении уровня промышленной безопасности южноуральских предприятий. Но с цифрами не поспоришь: с 2000 года число слу-чаев смертельного травматизма в области снизилось вдвое.

Кстати, в недрах челябинского Управления разработан еще целый ряд компью-терных программ, повышающих эффективность надзорной деятельности, таких как «Зима» (подготовка предприятий к зимнему отопительному сезону), «Экспертиза промышленной безопасности». Мы непременно вернемся к разговору об этих про-дуктах в последующих номерах журнала.


экологиЧеский надзоРпути решения

С докладом на заседании ОП 9 февраля 2007 года выступила Роза ТУФЕТУЛОВА, журналист, член комиссии Общественной палаты по вопросам сохранения культур-ного и духовного наследия.

— Российская Федерация активно включилась в мировой процесс устой-чивого развития, и реально отмечаются положительные изменения в экономи-ческой сфере. Вместе с тем принято счи-тать, что в понятие устойчивого развития входят три аспекта: экология, социальные проблемы и экономика. Значимость двух первых в последнее время значительно уменьшилась, хотя удельные показатели негативных воздействий на окружающую среду в расчете на душу населения и единицу валового внутреннего продукта в России являются одними из самых высоких в мире.

Конкретные решения, которые позво-лят в значительной степени обеспечить экологически устойчивое развитие Рос-сии, предлагаются следующие.

реформирование природоохранного законодательстваГлавным недостатком сегодняшнего

природоохранного законодательства яв-ляется перегруженность декларативными и отсылочными нормами в противовес их конкретизации в самом законодатель-ном акте. Кроме того, наличие большого количества отсылочных норм к несуще-ствующим правовым актам делает при-родоохранные законы неэффективными. Такие недостатки законодательства явля-ются причиной его несоблюдения всеми субъектами права.

Целью реформирования законодатель-ства должны стать разработка и принятие единого юридически цельного норматив-ного акта, имеющего статус Кодекса «Об охране окружающей среды и природных ресурсов».

Необходимо также принять ряд законов в развитие природоохранного законода-тельства: «Об экологическом аудите», «Об экологическом страховании», «Об экологическом контроле», «Об экологи-ческом мониторинге», «Об экологической безопасности».

организация единой структурыЭффективность управления в облас-

ти охраны окружающей среды и при-родопользования зависит от наличия дееспособной системы органов госу-дарственной власти, обеспечивающих эффективную реализацию механизмов контроля, к которым относятся экологи-ческий контроль, экологическая экспер-тиза (сейчас урезанная в своих правах), экологическое образование, лицензиро-вание и прочее.

Ситуация сегодня такова, что феде-ральные органы наделены практически всеми полномочиями в области охраны окружающей среды и природопользо-вания, но не обязаны подготавливать и обеспечивать реализацию природоох-ранных программ, не несут ответствен-ность за состояние окружающей среды на территории страны.

И наоборот, полномочия органов го-сударственной власти субъектов Рос-сийской Федерации сведены к абсолют-ному минимуму, но за ними закреплена обязанность разработки и реализации природоохранных мероприятий, они несут ответственность за состояние окру-жающей среды.

Что делать? Прежде всего, необходи-мо издать Указ Президента Российской Федерации «О реорганизации органов государственного управления в области природопользования и охраны окружа-ющей среды» с целью создания едино-го федерального органа, отвечающего за комплексное решение задач в сфере природопользования и исключения дуб-лирования функций как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Важно также установить понятные всем разграничения полномочий между орга-нами в области охраны окружающей сре-ды и обеспечения санитарно-эпидемио-логического благополучия населения.

экономический механизм устойчивого экологического развитияВ Федеральном законе «Об охране

окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-Ф3 установлены принципы платности за негативное воздействие на окружающую среду. Но платежи за загрязнение окружающей среды, в на-стоящее время депонируемые в бюджете, как правило, не расходуются на приро-доохранные мероприятия, тем самым лишая систему управления влиятель-

Об эКОлОгичесКи устОйчивОм Развитии«России необходима стратегия природопользования. Без оглядки на экологическую безопасность качество жизни людей будет только ухудшаться» — таково консолидированное мнение членов Общественной палаты и Российского союза промышленников и предпринимателей, принимавших участие в пленарном заседании палаты по вопросу «Об экологически устойчивом развитии».

ного рычага экономического давления на предприятия. Сегодня предприятиям платежи выгоднее, чем строительство и обслуживание капиталоемких очистных сооружений. В связи с этим необходимо ускорить принятие закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» с учетом предложений субъектов Федерации о закреплении функций учета и контроля за внесением платы за ними с целью эффективного регулирования природоохранных инвестиций, которое достигается путем применения комплекса мер, включающих: объективную систему нормирования загрязнений, экономи-чески оптимальные требования, дейст-венный госконтроль, чувствительные ставки нормативных и сверхнормативных платежей.

улучшение качества окружающей средыКакие же пути повышения экологичес-

кой эффективности производства пред-ставляются наиболее перспективными в современных условиях?

Во-первых, необходима опережающая «экологизация» экономики, включающая в себя создание механизма, который це-ленаправленно будет ориентировать все субъекты предпринимательства на соб-людение природоохранных требований.

Во-вторых, система экологического управления и менеджмента должна орга-нично вписываться в систему управления качеством продукции, что позволит сде-лать деятельность предприятий в области экологического менеджмента экономи-чески эффективной.

Необходимо разработать и принять программу экологически устойчивого развития Российской Федерации, пре-дусматривающую:

• сокращение затрат природных ре-сурсов и производимых загрязнений на единицу ВВП;

• создание эффективного эколого-эко-номического механизма природопользо-вания, включая льготное налогообло-жение, кредитование, субсидирование природоохранных мероприятий;

• усиление государственного эколо-гического контроля; развитие системы государственного мониторинга качества окружающей среды, прежде всего атмос-ферного воздуха и водных объектов;

• создание условий для расширенного воспроизводства природных ресурсов.

20 февраля 2007 года итоговые решения пленарного заседания Об-щественной палаты по вопросу «Об экологически устойчивом развитии» были направлены Президенту РФ.


экологиЧеский надзоРпресс-конференция

нужна информационная база

В 2006 году отдел проверил 260 пред-приятий-природопользователей только в Свердловской области, выявил 1 175 различных нарушений природоохран-ного законодательства, выдал более 2 тысяч предписаний для устранения на-рушений, вынес около 500 постановле-ний о привлечении к административной ответст венности на сумму, превышающую 5 миллионов рублей. Кроме того, десяти предприятиям была начислена и предъяв-лена сверхлимитная плата за загрязнение окружающей среды на сумму 5,5 милли-онов рублей.

По словам Николая Крупинина, основ-ные виды нарушений связаны с отсутст-вием мониторинга окружающей среды даже у очень крупных промышленных производств, разрешений и лицензий на вредные выбросы в атмосферу, обраще-

ние с опасными отходами. Среди особо «отличившихся» он назвал Первоураль-ский новотрубный и Каменск-Уральский металлургический заводы.

Суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников составил в прошлом году 1 миллион 229 тысяч тонн. Наибольший вклад вносят металлурги (43%) и энерге-тики (35%). Экологи составили огромный перечень необходимых природоохран-ных мероприятий для 2,5 тысячи заводов и фабрик, осуществляющих негатив-ное воздействие на окружающую среду. Многим предприятиям было отказано в разрешениях на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, у некоторых были отозваны уже существовавшие лицен-зии, как, например, у Среднеуральской птицефабрики. Кроме того, существуют предприятия, задолжавшие государству колоссальные суммы за негативное воз-

действие на окружающую среду. Один только тюменский «Водоканал» должен около 22 миллиона рублей!

Как подчеркнул Николай Крупинин, для борьбы с нерадивыми природополь-зователями будет применяться комплекс мер, начиная от профилактики и закан-чивая передачей материалов в суды, приостановкой хозяйственной деятель-ности, возбуждением уголовных дел, вынесением штрафных санкций. Соче-тание этих мер позволит дисциплиниро-вать природопользователей, заставит их вкладывать средства в природоохранные мероприятия.

Важнейшей задачей становится и фор-мирование информационной базы пред-приятий-природопользователей. Если крупнейшие промышленные предприятия сегодня в целом законопослушны, ста-раются внедрять новые природоохран-ные технологии, занимаются обучением

заКОн един для всех

В ИТАР-ТАСС-Урал состоялась пресс-конференция заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО, заслуженного эколога России Николая КРУПИНИНА. Рассказав об итогах работы отдела государственного экологического контроля и надзора в 2006 году, Николай Яковлевич откровенно поведал о тех проблемах, которые сегодня существуют в сфере охраны окружающей среды, и как экологическая служба намерена их решать в ближайшее время.


экологиЧеский надзоР

персонала, то малый и средний бизнес зачастую предпочитает не вкладывать средства в эту сферу. А ведь это тысячи предприятий, многие из которых негатив-но воздействуют на окружающую среду и не платят за это ни копейки. «Мы сейчас разработали и разослали природопользо-вателям акт камеральной проверки, чтобы они сами добровольно задекларировали, что собой представляет их предприятие в экологическом плане. Они должны отве-тить примерно по 25 позициям. Поверьте, это огромная работа – собрать данные хотя бы на 30 тысяч предприятий. От того, насколько полной будет наша база по этим предприятиям, настолько и эффективной будет наша работа», – отметил Николай Крупинин. Кроме того, экологическая служба активно занимается обучением и своих сотрудников, и производственного персонала предприятий, отвечающего за соблюдение природоохранного законода-тельства. Ведь сегодня необходимо быс-тро и оперативно оформлять и проверять разрешительные документы, лицензии, акты инспекторских проверок.

Между тем только в Свердловской области в прошлом году экологи собрали 500 миллионов рублей. И это далеко не предел.

пора и власть употребить

Серьезную озабоченность у экологичес-кой службы МТУ Ростехнадзора по УрФО вызывает «вечная» проблема размещения и утилизации отходов. Сегодня только в Свердловской области накоплено не-сколько миллиардов тонн промышленных и бытовых отходов, причем каждый год горы ядовитого и опасного мусора толь-ко увеличиваются. «Когда я встречался с губернаторами УрФО, то задавал вопрос: как вы намерены решать проблему ли-цензирования всех свалок и полигонов, утилизации бытовых отходов? Ответы я получил достаточно невразумитель-

ные», – говорит Николай Крупинин.Несмотря на то, что вся полнота ответст-

венности по ликвидации несанкциони-рованных свалок, организации мусор-ных полигонов возложена на местные власти, только в Свердловской области из 607 свалок и полигонов лишь 63 име-ют лицензии, разрешительные докумен-ты на этот вид деятельности. Хуже всего обстоят дела в Курганской области. В целом в муниципальных образованиях УрФО только 8–10 процентов полигонов по размещению бытовых и промышлен-ных отходов работают в законодатель-ном поле. Еще большее недоумение вызывает тот факт, что органы местного самоуправления имеют необходимые средства для наведения порядка в этой сфере, поскольку закладывали в свои бюджеты финансирование этих объ-ектов, приведение их в надлежащее состояние. Тем более что львиную долю экологических платежей предприятий составляют платежи как раз за размеще-ние отходов. Куда же делись эти деньги, на что потрачены?

Но и работа тех организаций, кото-рые официально занимаются приемкой мусора, ничего, кроме нареканий, не вызывает. На данный момент они просто «стригут купоны», принимая отходы и не вкладывая ни копейки в надлежащее обустройство своих объектов. Ни учет, ни контроль на этих горе-свалках не ведутся. И все же, по мнению Николая Крупини-на, решить этот клубок проблем можно, если на полную мощность использовать все возможности, предоставляемые рос-сийским законодательством. Вплоть до возбуждения уголовных дел против руко-водителей муниципальных образований, по недомыслию ли или еще по какой при-чине пустивших эту работу на самотек.

«Сегодня отсутствие лицензии – уго-ловно наказуемое деяние, это можно сравнить с отсутствием лицензии у ме-дицинского центра, где лечат людей. Закон един для всех, и от уговоров мы

переходим к реализации в полной мере тех полномочий, в рамках которых рабо-таем», – заявил Николай Крупинин.

под федеральный контроль

Не менее масштабная задача, стоящая сегодня перед отделом государственно-го экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО, — перевод крупнейших предприятий округа под фе-деральный уровень контроля, согласно проекту Соглашения по разграничению полномочий в сфере государственного экологического контроля. В конце про-шлого года перечень таких предприятий был разослан субъектам Федерации для согласования. Речь идет о предприятиях, относящихся к категории особо опасных с точки зрения безопасности.

По словам Николая Крупинина, в Свердловской области под федераль-ный контроль перейдет практически весь металлургический комплекс и ряд пред-приятий военно-промышленного комп-лекса — всего 2,5 тысячи предприятий. В ХМАО — 4 тысячи предприятий топлив-но-энергетического комплекса. В целом подписание Соглашения идет непросто, и возникли небольшие разногласия: субъ-екты Федерации высказали свои пред-ложения и замечания по списку, хотя на самом деле круг их полномочий заметно расширится. Да и в системе распреде-ления экологических платежей никаких существенных изменений не произойдет: 40% собранных средств будут по-пре-жнему поступать субъекту Федерации, 40% — муниципальным образованиям и 20% — федеральному бюджету. «Сегодня субъекты Федерации вносят свои коррек-тивы в Соглашение. Мы заинтересованы в том, чтобы эта работа завершилась как можно быстрее, и тогда эффективность контроля, эффективность работы приро-доохранных органов резко повысится», — сказал Николай Крупинин.

руководителям предприятий

О пРОведении междунаРОднОгО КОнгРесса и выставКи вэйст-тэК-2007

Н. Я. КРУПИНИНзаместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО

МТУ Ростехнадзора по УрФО инфор-мирует, что в Москве с 29 мая по 1 июня 2007 года в международном выставоч-ном центре «Крокус Экспо» состоятся 5-й Международный конгресс и техническая выставка по управлению отходами и природоохранным технологиям Вэйст-Тэк-2007.Организаторы: Министерство природных ресурсов, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и

атомному надзору, Федеральное агент-ство по строительству и жилищно-ком-мунальному хозяйству, Российская Академия наук, ЗАО «Фирма СИБИКО Интернэшнл», ЗАО «ЭКВАТЭК».

Программа конгресса и выставка ох-ватывают весь спектр проблем в области обращения с отходами. В программу включены вопросы защиты воздушного и водного бассейнов, реабилитация загрязненных территорий.

Предлагаемые на выставке техно-

логии, оборудование и услуги могут оказать существенную помощь в повы-шении эффективности решения про-блем управления отходами, улучшения экологической обстановки в регионах.

В целях успешного проведения кон-гресса и выставки МТУ Ростехнадзора по УрФО предлагает принять активное участие в подготовке и в работе меро-приятия, содействовать информирова-нию крупных природопользователей о мероприятии.



ный комбинат ежегодно выбрасывал в атмосферу 162–164 тысячи тонн загряз-няющих веществ. Максимальный выброс был зафиксирован в 1970 году и составил 468 800 тонн.

В ноябре 1989 года коллегия Челябин-ского областного комитета по экологии приняла решение об остановке метал-лургического производства комбината, и с 1 мая 1990 года завод прекратил выпуск товарной продукции. Выбросы загрязня-ющих веществ в атмосферу, естественно, прекратились, зато уровень безработицы в городе потомственных металлургов со-ставил 24%. Резко ухудшилась социаль-но-экономическая ситуация территории, поскольку благосостояние жителей Кара-баша было напрямую связано с работой комбината.

С 1991 по 1997 год горожане вели нищен-ское существование, население города сократилось с 50 000 до 13 000 человек.

Стало ясно, что закрыть предприятие — не самое лучшее средство борьбы за охрану окружающей среды, и в апреле 1997 года правительство Челябинской области ут-вердило «Программу развития цветной металлургии (медная подотрасль)», в которой было предусмотрено восстанов-ление в Карабаше металлургического

производства. Согласно этой программе большая часть из всего объема средств, необходимых для реконструкции, должна была быть направлена на строительство природоохранных объектов. С середи-ны 2003 года модернизацию одного из старейших предприятий Урала — ЗАО «Карабашмедь» — ведет ЗАО «Русская медная компания», и это стало знаковым событием не только для завода, но и для всего города.

Программа развития Карабашмеди разделена на три этапа.

Первый этап — восстановление произ-водства — завершен в начале 2000 года. Проведена реконструкция производс-твенных мощностей: полностью восста-новлены и построены металлургические агрегаты — три шахтные печи, три кон-вертера, капитально отремонтированы пылеулавливающие установки и газо-ходные тракты, дымовые трубы, постро-

ены эстакады для приемки сырья. Выпуск черновой меди вырос с 7 тысяч тонн в 1998 году до 42 тысяч в 2001–2002 годах.

Второй этап — строительство комплекса очистных сооружений. Его создание направлено, прежде всего, на решение главной эколо-

гической проблемы — полного прекра-щения выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу и их утилизации в виде товарных продуктов. Этап начат в 2000 году и, ввиду огромного объема работ и технологических особенностей, разделен, в свою очередь, на три после-довательные части.

практика

инвестиЦии

Медеплавильные заводы в России, как и во всем мире, являются источником выбросов запыленных серосодержащих газов. Для сохранения здоровья людей и окружающей природной среды необходимо их обезвреживание. «Карабашмедь» — одно из немногих отечественных предприятий, на котором на деле осуществляется комплексное решение экологической проблемы.

сОседствО медеплавильнОгО пРОизвОдства мОжет быть безОпасным

Медеплавильный завод в Карабаше был запущен в 1910 году и был по

меркам того времени самым крупным и технически совершенным заводом в Рос-сии. Но за почти 90-летнее существование предприятия используемые технология и оборудование не претерпели принципи-альных изменений и перестали отвечать технологическим, экономическим, эко-логическим требованиям, современным условиям труда и промсанитарии. От-сутствовала тонкая очистка отхо-дящих газов от пыли, сернистый газ без очистки выбрасывался в атмосферу.

Первые документы, отражаю-щие состояние охраны окружаю-щей среды Карабаша, датированы 1964 годом. С 1974 года закрыть комбинат или перепрофилировать про-изводство пытались многократно. До 1997 года на государственном медеплавильном комбинате практических меро приятий, обеспечивающих значительное сокраще-ние выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведено не было. В 1986–1988 годах Карабашский медеплавиль-

в чистый вОздух

Петр СУМИН, губернатор Челябинской области, 2005 год: «Впервые за 100 лет существования Карабашмеди пред-приятие вложило более 50 миллионов долларов только в очистные сооружения. Уже сейчас в городе наблюдается значительное улучшение экологической ситуации, в час-тности снижение выбросов».



• В 2001 году были построены и введе-ны в эксплуатацию кислородная станция производительностью 5000 м3/час фирмы Linde (Германия), водозаборные сооруже-ния на Богородском пруду с инженерными сетями.

• 18 апреля 2003 года запущен в экс-плуатацию комплекс объектов по мокрой очистке газов от твердых веществ (пыли) с использованием установки фирмы Boliden Contech (Швеция). В состав комплекса входит скруббер Вентури с каплеулови-телями, дымососы, две ступени мокрых электрофильтров, циркуляционное и про-мывное отделения, эстакады, газоходы и прочее. Работа этого комплекса позво-лила полностью прекратить выбросы от

шахтных печей в атмосферу соединений тяжелых металлов (меди, свинца, цинка, мышьяка и пр.), то есть наиболее опасных для здоровья населения веществ. Достиг-нуты предельно допустимые выбросы по этим соединениям. Смонтирован комплекс циклического оборотного водоснабжения, исключающий сброс технологических вод в окружающие водоемы.

Первоочередность монтажа этого комп-лекса была вызвана прежде всего заботой о здоровье населения Карабаша, посколь-ку, согласно данным научно-исследова-тельских и экологических организаций, наносимый вред здоровью граждан от соединений тяжелых металлов превышал эффект негативного влияния сернистого ангидрида в десятки раз. Ввод в эксплуа-тацию объектов очистки отходящих газов позволил снизить в 2004 году выбросы загрязняющих веществ до 1,55 тонны на одну тонну черновой меди, в том числе 36 килограммов пыли (для сравнения: выбросы загрязняющих веществ в 1986-1988 годах составили в среднем 3,75 тонны на одну тонну черновой меди, в том числе 310 килограммов пыли).

• В январе 2005 года произведен запуск в эксплуатацию установки WSA фирмы Haldor Topsoe (Дания) для улавливания сернистого газа и превращения его в то-варную серную кислоту. С запуском уста-новки WSA произошло снижение выбро-сов сернистого ангидрида в атмосферу в 35 раз, до 4,9 тысячи тонн в год. С осени 2004 года в жилых микрорайонах горо-да установлены два стационарных поста непрерывного контроля за содержанием сернистого ангидрида в атмосфере.

• 1 мая 2005 года запущен рукавный фильтр сухой очистки «Фрик 5200». Это самый большой и надежный фильтр тако-го класса. Рукавные фильтры улавливают практически всю пыль, возгоны свинца, мышьяка и цинка. Выбросы пыли, начиная с июня 2005 года, не превышают объема 50 тонн в год (Карабашский медепла-

вильный комбинат в 1986–1988 годах выбрасывал в атмосферу в среднем 13 128 тонн пыли ежегодно).

Кроме перечисленных объектов были построены насосная станция с системой водоснабжения, станция промывки желез-нодорожных цистерн, склад серной кисло-ты, участок очистки промстоков, участок приготовления известкового молока, ды-мососная, лаборатория, оборотное водо-снабжение. Реконструированы газоход-ные системы и энергоснабжение. С целью снижения неорганизованных выбросов смонтированы газоплотные напыльники конвертеров, рукавные фильтры. Пре-кращено использование воды питьевого качества на производственные нужды.

Реконструкция системы оборотного водоснабже-ния пром площадки поз-волила прекратить сброс промышленных вод в поверх ностные водоемы.

Решена проблема ути-лизации твердых отхо-дов. ЗАО «Карабашмедь»

— одно из немногих металлургических предприятий России, работающее без накопления отвалов. Весь образующийся гранулированный шлак отгружается пот-ребителям.

Третий этап реконструкции предпри-ятия — замена существующих шахтных печей на печи австралийской фирмы Ausmelt с погружной фурмой, а также строительство обогатительной фабрики для вторичного обеднения шлаков пла-вильного производства Ausmelt.

Этот этап направлен на герметизацию металлургических агрегатов, исключе-ние загрязнения почвы пылевидными сырьевыми материалами, механиза-цию и автоматизацию металлургических процессов. Фактически это строительс-тво на территории ЗАО «Карабашмедь» нового современного металлур-гического производства, отвечающего европей-ским стандартам, в том числе и экологическим.

Мощность предприятия после реконструкции увеличится более чем в два раза и составит 90 тысяч тонн черновой меди в год, а сырьем для нее будут служить медный концентрат и вто-рично обогащенные шлаки. Технология плавильной печи Ausmelt используется впервые в России.

Передовая технология металлургичес-кой печи с погружной фурмой Ausmelt отличается высокой эффективностью и более высокими показателями извлечения меди из сырья, что происходит благодаря, прежде всего, особой конструкции и гер-метичности разработанной австралийски-ми конструкторами печи. Она может вы-плавлять черновую медь из минерального сырья с очень низким содержанием меди, а также вторично использовать для плавки обогащенные шлаки предыдущих циклов производства. Из-за герметичности пла-вильная печь Ausmelt превосходит другие аналоги по показателям безопасности

для окружающей среды, что для Русской медной компании является решающим фактором.

Плавильная печь Ausmelt работает в штатном режиме с конца 2006 года. С вводом ее в эксплуатацию основная масса сернистого ангидрида улавливается, и выбросы газа в атмосферу составят около 5 тысяч тонн в год, что значительно ниже предельно допустимых выбросов.

Реконструкция металлургического про-изводства и запуск плавильного комплек-са Ausmelt — очередной, но не завершаю-щий этап реконструкции Карабашмеди. В недалеком будущем РМК планирует ввод в эксплуатацию новой обогатительной фабрики для вторичного обогащения шлаков печи Ausmelt, а также минераль-ного сырья предприятий горнодобыва-ющего подразделения РМК в Челябинс-кой области. С запуском обогатительной фабрики на заводе будет организовано полностью безотходное производство, произойдет дальнейшее улучшение эко-логических показателей.

Общий объем инвестиций в восстанов-ление производства и природоохранные мероприятия в ЗАО «Карабашмедь» пре-высил к сегодняшнему дню 4,18 миллиар-да рублей, но Русская медная компания с гордостью заявляет, что инвестиции «в чистый воздух» для нее не менее важны, чем в эффективное производство. На Ка-рабашмеди собраны самые современные технологии металлургии и защиты окру-жающей среды.

Медеплавильный комплекс Ausmelt-Ка-рабаш уже дважды был удостоен высокой правительственной награды: в 2005 и 2006 годах Министерство природных ре-сурсов РФ присваивало Карабашмеди по-четное звание «Лидер природоохранной деятельности в России», а генеральный директор и главный инженер предприятия

награждены орденами «Экологический щит России» за достижения по охране окружающей среды.

Как отмечает администрация города Карабаш, жители с благодарностью отзы-ваются об изменениях, произошедших с заводом и городом, отмечают стабильную ситуацию с рабочими местами и выплатой заработной платы, а также значительно улучшившуюся экологическую обстановку. Они своими глазами увидели, что сосед-ство медеплавильного производства мо-жет быть безопасным.

По современным меркам медеплавиль-ному производству, которое создается сегодня в Карабаше, нет равных не только в России, но и в мире. Создаваемый ком-плекс войдет в число наиболее современ-ных и экологически чистых медеплавиль-ных производств планеты.ЗАО «Русская медная компания»www.rmk-group.ru

Александр ТЮЛЬКИН, обозреватель социально-экономического журнала «Челябинск», июнь 2005 года: «Забудьте про Карабаш — «экологическую дыру» планеты. На наших глазах Карабашский медеплавильный завод становится высокотехнологичным предприятием ХХI века — с чистым производством черновой меди, примером заботливого отношения к окружающей среде».

Мусса ДЗУГАЕВ, глава Карабашского городского округа, 2005 год: «Благодаря импортным очистным установкам в прошлое ушли серный дым и «снег» из промышленных выбросов. Об улучшении экологической обстановки говорит сама природа: в этом году первый раз за много лет листья дере-вьев стали желтеть и облетать не в июне, а в октябре».


экологиЧеский надзоРдокумент

УТВЕРЖДАЮ: руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Н.КОРОЛЕВ

СОГЛАСОВАНО: заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Н.Я.КРУПИНИН

Временная инструкция по утверждению паспорта опасного отхода разработана в рамках реализации ФЗ «Об отходах производс-тва и потребления» и исполнения постановления Правительства РФ от 26 октября 2000 года №818 «О порядке ведения госу-

дарственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» в целях обеспечения экологической безопасности.Утверждение паспорта опасного отхода для предприятий Свердловской области осуществляется специалистами отдела нормиро-

вания и администрирования платежей МТУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УрФО в соответствии с должностными инструкциями.

Порядок утверждения паспорта опасного отхода:паспорт опасного отхода составляется в соответствии с инструкцией по заполнению соответствующей формы, утвержденной

приказом МПР от 2 декабря 2002 года №785.Паспорт опасного отхода составляется:• на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичностью, пожароопасностью, взрывоопасностью, высокой реакционной

способностью, содержанием возбудителей инфекционных болезней);• на отходы 1–4 классов опасности для окружающей природной среды.Для утверждения паспорта опасного отхода необходимо представить следующие материалы:• письмо с просьбой об утверждении паспорта опасного отхода на имя заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО

Н.Я. Крупинина (переулок Северный, 7);• подготовленные паспорта опасного отхода, утвержденные руководителем предприятия или индивидуальным предпринима-

телем.По каждому паспорту необходимо подготовить обосновывающие материалы (протокол результатов анализов либо биотести-

рования, выполненных аккредитованной лабораторией). Для отходов, представленных товарами (продукцией), потерявшими свои потребительские свойства, указываются сведения о компонентном составе исходного товара согласно техническим условиям, паспорту на продукцию и другим документам.

В месячный срок представленные материалы рассматриваются в отделе нормирования, и на основании результатов принимается решение об утверждении паспорта либо о возврате его на доработку.

вРеменная инстРуКЦия пО утвеРждению паспОРта ОпаснОгО ОтхОда

порядок продления проектов нормативов пдв, пдс, выдачи нормативов разрешений на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую средуПри продлении проектов нормати-

вов ПДВ, ПДС, разрешений на выбро-сы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду наряду с другими требованиями обязательным является заключение ФГУ «ЦЛАТИ» по УрФО о проведении контроля над соблюдением нормативов ПДВ, ПДС.

Если в ходе проведения замеров были выявлены превышения на источниках выбросов (сбросов), необходимо про-анализировать создавшуюся ситуацию и, отладив технологический процесс, провести повторные замеры.

Важным моментом является выполне-ние планов мероприятий по достижению нормативов ПДВ (ПДС). Необходимо предоставить отчет о выполнении ме-роприятий с расшифровкой этапов вы-

полнения и стоимости работ, в случае невыполнения отдельных мероприятий — указать причину. Планы мероприятий на предстоящий год также должны иметь поэтапную разбивку с указанием плани-руемых затрат.

В соответствии с постановлением Пра-вительства РФ от 15 января 2001 года №31, пункт 7-л «Об утверждении положения о государственном контроле за охра-ной атмосферного воздуха» и приказом №675 от 10 июля 2006 года «Об утвержде-нии инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» действие разрешений на вы-брос (сброс) загрязняющих веществ в окружающую среду может быть приоста-новлено в следующих случаях нарушений условий выданных разрешений:

• неоднократном превышении уста-новленных нормативов выбросов (сбро-сов);

• выбросах (сбросах) загрязняющих веществ, которые не предусмотрены ус-тановленными нормативами;

К «вРеменнОй инстРуКЦии О пРОдлении сРОКОв действия пРОеКтОв нОРмативОв вОздействия на ОКРужающую сРеду (пдв, пдс, пнООлР) и РазРешений на выбРОсы, сбРОсы загРязняющих веществ».

Л.И. ВОРОБЬЕВАи.о. начальника отдела нормирования и администрирования платежей МТУ Ростехнадзора по УрФО

«Временная инструкция» согласована заместителем руководителя МТУ Рос-технадзора по УрФО Н.Я Крупининым и утверждена руководителем МТУ Рос-технадзора по УрФО А.Н. Королевым 5 февраля 2007 года.

Внесение изменений в ранее опубли-кованную инструкцию (журнал «ТехНАД-ЗОР» №1) связано с обеспечением эколо-гической безопасности и контролем над соблюдением установленных нормативов воздействия на окружающую среду.

комментарий



• отсутствии производственного эко-логического контроля;

• невыполнении в установленные сро-ки предусмотренных мероприятий по снижению выбросов (сбросов).

порядок продления проекта лимитов размещения отходовПри продлении проектов лимитов на

размещение отходов одним из основных требований является предоставление лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезврежи-ванию, транспортировке и размещению опасных отходов.

На первом этапе выдачи лимитов (2003 год) это требование предъявлялось толь-ко к предприятиям, имеющим на своем балансе места постоянного размещения отходов.

Федеральным законом №89-ФЗ от 24 августа 1998 года в редакции Федераль-ного закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «Об отходах производства и потреб-ления» введены следующие понятия:

• отходы производства и потреб-ления (далее — отходы) — остатки сы-рья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые обра-зовались в процессе производства или потребления, а также товары (продук-ция), утратившие свои потребительские свойства;

• опасные отходы — отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекци-онных болезней, либо представляющие непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды, для здоровья человека или име-ющие подобные свойства при вступлении в контакт с другими веществами;

• обращение с отходами — деятель-

ность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транс-портированию и размещению отходов;

• размещение отходов — хранение и захоронение отходов;

• хранение отходов — содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

• захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранили-щах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природ-ную среду;

• использование отходов — приме-нение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказа-ния услуг или для получения энергии;

• обезвреживание отходов — обра-ботка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание на специализирован-ных установках, в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду;

• объект размещения отходов — специально оборудованное сооруже-ние, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

• лимит на размещение отходов — предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое раз-решается размещать определенным спо-собом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологи-ческой обстановки данной территории.

Согласно статье 9 ФЗ №89, «деятель-ность по обращению с опасными отхо-дами подлежит лицензированию в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно статье 4 пункта 3 ФЗ №89, «собственник опасных отходов вправе от-

чуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользо-вания или распоряжения опасными отхо-дами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами».

В соответствии с постановлением Пра-вительства РФ №461 от 16 июня 2000 года «для утверждения лимитов на размеще-ние отходов индивидуальные предпри-ниматели и юридические лица представ-ляют … копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, раз-мещению опасных отходов» (пункт 7-б). «Лимиты на размещение опасных отходов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению опасных от-ходов, устанавливаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезврежи-ванию, транспортировке, размещению опасных отходов» (пункт 13).

Одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов является наличие у лицензиата паспортов опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезврежи-ванию, транспортировке и размещению (журнал «ТехНАДЗОР» №1).

МТУ Ростехнадзора по УрФО разрабо-тана и утверждена инструкция по утверж-дению паспорта опасного отхода.

«Временная инструкция о продлении сроков действия проектов нормативов воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС, ПНООЛР) и разрешений на вы-бросы, сбросы загрязняющих веществ», а также «Временная инструкция по ут-верждению паспорта опасного отхода» размещены на сайте МТУ Ростехнадзора по УрФО www.uralgosnadzor.ru


экологиЧеский надзоРанализ

плата за маслоОсновным видом деятельности ООО

«Экойл» является прием, размещение (временное хранение), транспортировка и передача отработанных масел сторон-ним организациям по договорам, поэто-му инспекторов отдела интересовали на этом предприятии вопросы соблюдения лицензионных требований и условий при обращении с отходами. Выяснилось, что предприятие осуществляет сбор и транспортировку отработанных масел без паспортов на данные виды опасных отходов. Не составлены паспорта и на собственные отходы, образующиеся у ООО «Экойл».

Кроме того, не разработан проект нор-мативов образования и лимитов на раз-мещение отходов, не осуществляется и плата. На момент проверки на территории «Экойла» временно хранилось 14,7 тонны отработанных масел при отсутствии ли-мита на их размещение, поэтому нами было предъявлено требование о внесе-нии платы за сверхлимитное размещение отработанных масел, которая составила 86940,2 рубля.

По результатам проверки направлено заявление в суд о привлечении обще-ства с ограниченной ответственностью «Экойл» к административной ответствен-ности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

загрязнение исетиВ Арамили 15 февраля из-за морально-

го износа на участке после канализацион-ной насосной станции №4, куда поступа-ют сточные воды от города, произошел порыв подземного напорного хозфе-кального коллектора. Организацией, эксплуатирующей очистные сооружения и сети хозбытовой канализации, является МУП «Аркос».

С 15 по 16 февраля, пока авария не была ликвидирована, в реку Исеть было сбро-шено без очистки 1335 кубических метров хозбытовых сточных вод.

Отделом экологического контроля и надзора произведен расчет сверхлимит-

ной платы за сброс загрязняющих веществ в Исеть, МУП «Аркас» предъявлена пре-тензия о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

строительный мусорПроверены 2 строительные органи-

зации — ООО «УралГражданСтрой» и ООО «Спецфундаментстрой», основным видом деятельности которых является производство строительных работ, требу-ющих специальной квалификации.

В ходе проверок этих строительных фирм выявились одинаковые наруше-ния:

• отсутствуют лицензии на деятель-ность по обращению с опасными отхо-дами;

• не оформлен лимит на размещение отходов;

• не представляется отчетность по фор-ме 2-ТП (отходы);

• не ведется учет образовавшихся и переданных отходов;

• не осуществляется плата за негатив-ное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, образован-ных в ходе строительных работ.

Мало того, строители ООО «УралГраж-данСтрой» передают свой строительный мусор на захоронение предприятию ООО «Технотрейд», не имеющему лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами. За это и другие правонарушения в области обращения с отходами на УралГражданСтрой по статье 8.2 КоАП РФ наложен штраф в размере 10 тысяч рублей, за невнесе-ние платы за негативное воздействие на окружающую среду наказанию в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей подвергся главный инженер предприятия.

За выявленные правонарушения на-ложены административные штрафы на ООО «Спецфундаментстрой» по статье 8.41 КоАП РФ в размере 50 тысяч рублей и 2 тысячи рублей за несоблюдение эко-логических требований при обращении с отходами производства и потребления по статье 8.2 КоАП РФ — на директора.

в генеральную прокуратуруПри проверке полигона твердых бы-

товых отходов города Ревда, который расположен в 2 километрах к северо-востоку от городской черты, на терри-тории санитарно-защитной зоны ОАО «СУМЗ», инспекторами отдела экологи-ческого контроля и надзора выявлен ряд нарушений со стороны ООО «Горкомхоз», осуществляющего работы по санитарной очистке города, сбору, перемещению, складированию и захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов.

Предприятием получена лицензия на осуществление деятельности по обра-щению с опасными отходами (регистра-ционный № 66 М/04/0042 от 16 марта 2004 года) сроком до 16 марта 2009 года, но эксплуатация полигона ТБО ведется с грубыми нарушениями лицензионных требований:

• не проводится мониторинг состояния окружающей среды (воздуха, почвы, водных объектов) от объекта размещения отходов;

• отсутствуют паспорта опасных отхо-дов, принимаемых и размещаемых на полигоне;

• лица, допущенные к деятельности по обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами.

За несоблюдение экологических требо-ваний при обращении с отходами произ-водства и потребления к административ-ной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ привлечен заместитель директора ООО «Горкомхоз», материалы проверки переданы в Генеральную прокуратуру.

с платой задерживаютсяООО «Инстрэл»—Екатеринбургский

филиал образовано на базе бывшего инструментального цеха ОАО «Уралмаш-завод» и осуществляет производство металлургической оснастки, техноло-гической оснастки для механической обработки, пресс-форм для РТИ, точного литья. Производственная деятельность

штРаФы за негативнОе вОздействие на ОКРужающую сРедуВ феврале 2007 года отделом государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО проведено 8 проверок предприятий Свердловской области по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В. А. СМЫШЛЯЕВА начальник отдела государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО



осуществляется без необходимой нор-мативно-разрешительной экологичес-кой документации. Нет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмос-ферный воздух, утвержденного проек-та нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Не разработан проект нормативов образования отходов, ли-митов на их размещение. Нет лицензии на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, раз-мещению опасных отходов, паспортов опасных отходов.

Предприятием не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательс-твом сроки.

По выявленным нарушениям выдано 15 предписаний.

За несоблюдение экологических требо-ваний на 20 тысяч рублей оштрафовано юридическое лицо, на 1 тысячу — долж-ностное.

нужны очистные сооруженияПроведена проверка соблюдения тре-

бований природоохранного законода-тельства ЗАО «Свердлвтормет», осущест-вляющего деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черного и цветного металла.

У предприятия отсутствует лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами. С основной промплощадки осуществляется сброс ливневых сточных вод в городской ливневый коллектор с превышением установленных нормати-

вов ПДС по взвешенным веществам в 1,9 раза, по железу — в 7,7 раза.

За выявленные правонарушения к ад-министративной ответственности при-влечен главный инженер ЗАО «Сверд-лвтормет» (штраф в размере 2 тысячи рублей по статье 8.1 КоАП РФ).

Во избежание дальнейших штрафов и несанкционированных сбросов пред-приятием уже разработан проект на строительство очистных сооружений дождевых сточных вод, который имеет положительное санитарно-эпидемиоло-гическое заключение. В нынешнем году планируется строительство этих очистных сооружений.

страдают горожанеВ ходе февральской проверки приро-

доохранной деятельности ООО «Верх-несалдинский металлургический завод», специализирующегося на выплавке стали и производстве проката, инспекторами-экологами был выявлен ряд значитель-ных нарушений.

Сточные воды на предприятии сбра-сываются с превышением установленных нормативов ПДС по взвешенным ве-ществам в 1,29 раза, по нефтепродуктам — в 2,32 раза, по железу — в 1,3 раза, по марганцу в — 1,4 раза.

Выброс загрязняющих веществ в ат-мосферный воздух, по данным контроль-ных замеров от источников, осущест-вляется с превышением установленных нормативов ПДВ.

На предприятии отсутствует проект нормативов образования отходов и ли-

митов на их размещение, нет лицензии на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, раз-мещению опасных отходов и паспорта опасных отходов.

ООО «ВСМЗ» не проводится регуляр-ный контроль за соблюдением норма-тивов ПДВ в зоне влияния предприятия (на границе санитарно-защитной зоны и в ближайшем жилье), нет контроля за соблюдением нормативов ПДС и эффек-тивностью работы очистных сооружений промышленных сточных вод.

Нарушены требования при обраще-нии с опасными отходами, в том числе не соответствуют нормам места хране-ния ртутных ламп; несанкционированно размещены некоторые виды отходов на производственной площадке; отсутствует мониторинг окружающей среды в районе шлакового отвала.

Информация отчетов по форме 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз), 2-ТП (отходы), предоставляемая специалистами пред-приятия, является недостоверной, так как не учитывает фактического состояния (сверхнормативных выбросов, сбросов, размещения отходов). Кроме того, пред-приятием не внесена плата за сверхнор-мативное воздействие на окружающую среду.

По выявленным нарушениям выдано 38 предписаний, к административной от-ветственности привлечено ООО «ВСМЗ» по статье 8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 тысяч рублей, ош-трафовано и 9 должностных лиц на об-щую сумму в 17 тысяч рублей.


экологиЧеский надзоРактуально

II Международная конференция «Аль-тернативные источники энергии для боль-ших городов», состоявшаяся в октябре 2006 года в Москве, констатировала, что твердые бытовые отходы — возобнов-ляемый и недорогой источник энергии, особенно для больших городов, что под-тверждается положительным опытом ряда стран. Например, в Париже около 80% потребляемой энергии производится за счет сжигания городских отходов [1].

В России же до сих пор рассуждают, каким путем идти. Уже много лет подряд предлагаются технологии якобы стопро-центного использования коммунальных отходов путем их полной сортировки и переработки. А что в реальной жизни? Приведу три примера [2].

Компания «Росэкопром» три года назад построила в Нижневартовске завод по переработке ТБО, который функциони-ровал 5 дней, так как стоимость пере-работки оказалась в 10 раз выше, чем захоронение. К тому же сразу выяснилось, что завод не отвечает экологическим и санитарным тре-бованиям.

В 2005 году в Первоуральске (Свердловская область) начал ра-ботать мусороперерабатывающий завод, который за переработку мусора ежеме-сячно получает значительные бюджетные дотации.

В 2002 году в Уфе было создано пред-приятие «Промотходы», но вынуждено было свернуть свою работу, так как ко-эффициент «полезных» отходов, добы-тых из мусора, составил 5–10% из-за того, что «левые» сборщики успевали «зачистить» баки от полезных отходов еще до приезда мусоровозов. Но это мнение авторов проекта.

Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова совместно с Мос-ковским государственным институтом экологии исследовали содержание не только утильных фракций в ТБО, но и объемы возможных для использования утильных фракций до и после перевозки мусоровозом. В результате выяснилось, что после перевозки мусоровозом ТБО на полигон остается всего около 12% отходов, пригодных для использования в составе коммунальных, и 75% отходов, собранных при раздельном сборе в ком-мерческом секторе (торговые центры и офисы и т.д.) [3].

С учетом этих соображений в Челя-бинске построена и эксплуатируется му-соросортировочная станция именно для отходов от коммерческих организаций. Первая очередь рассчитана на 10 тысяч тонн. В 2006 году на станцию поступило 1267 тонн отходов, из них отобрано и ре-

ализовано 948 тонн (74,8%) вторичных ресурсов.

В целом по Челябинску достаточно сложно оценить объем утилизируемых вторичных отходов. По грубой оценке, сбор картона и макулатуры от коммер-ческих структур составляет 30–50 тысяч тонн в год [2]. Раздельный сбор в жилом секторе Челябинска, как и во всей России, организовать не удается.

С учетом сказанного, в Челябинске раз-работана и начала было реализовываться концепция [4], в которой заложен комп-

В.Ю.ЗНАМЕРОВСКИЙк.т.н.

пути утилизаЦии твеРдых бытОвых ОтхОдОв

лексный подход к утилизации вторичных отходов от коммерческих объектов и термическая переработка коммуналь-ных отходов. Кстати, подобный подход к переработке отходов практикуется во всех развитых странах. Например, в 2003 году в Швеции 68% отходов (бытовых и промышленных) было подвергнуто сжиганию, 17% утилизировано в качестве вторсырья, 7 — захоронено на свалках и остальное подвергнуто биологической переработке. При этом выработка энер-гии при сжигании отходов составила 9,3 Твт тепловой энергии и 0,7 Твт электри-ческой [6].

В данной работе делается вывод, что сжигание является более предпочти-тельным методом переработки отходов, нежели вывоз на свалку, а утилизацию материалов следует рассматривать как дополнительный, а не конкурентный, метод переработки отходов. В подтверж-дение сказанного, в странах ЕС принята директива №75/ 442 ЕС, ст.5, согласно которой 2010 год — последний год выдачи разрешений на захоронение отходов на полигонах.

В настоящее время в Челябинске фак-тически приостановлено строительство завода, в который уже вложено 83 мил-лиона рублей ( по состоянию на 2001 год), мусоросортировочная станция не загружается на полную мощность, и де-лается попытка доказать, что она нерен-табельна. Хотя, как показывают расчеты,

если отходы от коммерческих объ-ектов перевозить муниципальным транспортом, даже при переработ-ке 1267 тонн станция становится рентабельной.

У людей, заинтересованных в коммерциализации муниципаль-

ной системы обращения отходов, воз-никла идея строительства глобальной мусоросортировки, в результате которой якобы будет получено 50% вторичных материалов, а остальные 50% необходи-мо будет захоронить в 50 км за городом на заболоченных землях, находящих-ся рядом с охотничьими заказниками. Причем за последние два года количес-тво отходов в Челябинске, по данным сторонников полигонного захоронения, почти удвоилось. Если в 2004 году обра-зовалось 330 тысяч тонн отходов, в 2005

Сжигание является более предпочтительным методом переработки отходов, нежели вывоз на свалку, а утилизацию материалов следует

рассматривать как дополнительный, а не конкурентный, метод переработки отходов.


экологиЧеский надзоР№

п/п

Наименование 2 мусоросжигательных завода по 150 тысяч тонн в год (25% резерв) Захоронение на полигоне

1. Площадь земельного участка, га 0,6 х 2 = 1,2 802. Стоимость земельного участка при выкупе,

млн. рублейна месте бывшей свалки, земля города Челябинска 100-300 и более

3. Ежегодная плата за землю, млн. рублей 0,1х 2 100–2004. Затраты на строительство, млн. рублей

(в ценах 2001 г.) (450 х2) = 900 1100–1200

5. Срок окупаемости, лет 4,6—6 не окупается6. Рентабельность производства, % 17,2 нерентабельно, затраты на эксплуатацию полигона соста-

вят 200 млн. рублей7. Продолжительность эксплуатации, годы не ограничено, при модернизации 20 лет — захоронение отходов + 40 лет — эксплуатация без

захоронения (процесс дегазации и рекультивации)8. Чистая прибыль, млн.рублей/год 5,0 х 2 = 10,0 отсутствует (200,0 затраты)9. Плечо перевозки отходов, км 5-10 40–5010. Затраты на перевозку, млн.рублей 56 280,011. Платежи населения за вывоз отходов с 1 чел.

в месяц, рублей11,89 min 65

12. Организация контроля за перевозкой В черте города поддается контролю За пределами города практически не поддается контролю, особенно во время субботников

13. Количество автомобилей для перевозки отходов, шт.

100 200–220

14. Затраты на приобретение дополнительного количества автомобилей, млн. рублей

- 100–120

15. Создание новых рабочих мест, чел. 101 х 2 = 202 20–2516. Производство тепловой энергии, Гкал 171800 х 2 Необходимо дополнительное производство тепла для

очистки конденсата17. Изменение объемов отходов уменьшение в 15 раз уменьшение в 2–4 раза 18. Изменение веса отходов уменьшение в 5 раз без изменения19. Использование отходов 100% до 5%20. Коэффициент утилизации энергии (тепла) 0,8 0,021. Обезвреживание патогенных микроорга-

низмов100% 0,0%

22. Обезвреживание токсичных органических соединений

100% 0,0%

23. Разрушение анатомической ткани 100% 0,0%24. Предотвращение загрязнения почв исключено возможно25. Предотвращение случайного доступа людей исключено возможно26 Предотвращение доступа переносчиков

инфекции (крысы, бродячие животные, чайки и др. птицы)

исключено невозможно предотвратить, является источником раз-множения крыс, чаек и др., то есть является источником инфекции

27. Пожароопасность Процесс происходит в аппаратах под автоматиче-ским контролем

Процесс возгорания трудно поддается управлению

28. Выбросы загрязняющих веществ в пределах ПДК, поддается управлению Процесс нерегулируемый, с превышением ПДК, не исклю-чает залповые выбросы, не поддается управлению

29. Состав газов (в пределах ПДК) азота диоксид, ангидрид сернистый, водород хло-ристый, диоксины, сажа, углеводороды, углерода оксид, пыль неорганическая (70% SiO

2), тяжелые металлы

азота диоксид, аммиак, ангидрид сернистый, декан, диок-сины, дихлордифторметан, дихлорэтан, изопропилбензол, метан, метилбензол (толуол), нопал, о-крезол, октан, пропан, сажа, сероводород, трихлорфтолитон, углеводо-роды, углерода оксид, хлор (общ.), хлорэтан, эстен, этан, этилбензол, неизвестно* Состав приведен среднестатистический, без особен-ностей загрязнения отходов г.Челябинска тяжелыми металлами * В настоящее время созданы технологии утилизации газа ~ 50% от образующегося объема

30. Ограничения по использованию согласно международным соглашениям

отсутствуют при соблюдении нормативов эксплуа-тации, строятся в черте городов

1) является источником озоноразрушающих газов (метан, двуокись углерода) — запрещено Киотским протоколом; 2) С 2011 года запрещено захоронение на полигонах (ди-ректива ЕС № 75/442/ЕС, ст. 5)

31. Состояние дел на 2005 год Разработано: ТЭО (проект) завода; рабочая документация I очереди строительства; имеются все разрешительные документы на строительство; 3 государственные экологические экспертизы; 2 общественные экологические экспертизы; межве-домственная госэкспертиза ТЭО (проект); межве-домственная госэкспертиза I очереди строительства в ценах 2000 г.; экспертиза промбезопасности; произведен отвод земельного участка; ведется строительство, освоено 86 млн.рублей; приобре-тено основное оборудование: антидиоксиновый котел; фильтр (80%)

Место под полигон не отведено. Предлагаемые участки земли не отвечают требованиям природоохранного зако-нодательства и требованиям безопасности для строитель-ства полигонов

техниКО-эКОнОмичесКие пОКазатели завОда пО теРмичесКОй пеРеРабОтКе ОтхОдОв в сРавнении с пОлигОнОм для гОРОда челябинсКа


экологиЧеский надзоРактуально

в работе [10], причем половина средств для строительства полигона необходима, так же как и завода, для реализации при-родоохранных мероприятий.

Анализ данных таблицы показывает, что сжигание отходов по срав-нению с полигонным захороне-нием экологически безопасней и экономически выгоднее, ис-чезает возможность кримина-лизации отрасли, количество

завезенных и переработанных отходов должно соответствовать выработанной энергии. Именно это и не устраивает сторонников полигонного захоронения отходов.

В работе [11] дан краткий технико-эко-номический расчет внедрения мусоро-сжигательных установок повсеместно в России, дана оценка последствий реали-зации программы и влияния ее результа-тов на рост ВВП. Отмечается социальная значимость реализации программы и

делается вывод, что вполне назрела идея разработки очередного «национального проекта» по решению проблемы ТБО в городах России путем их переработки индустриальными методами.

Остается открытым вопрос: какое ве-домство должно реализовывать эту госу-дарственную стратегию? Кто заинтересо-ван, чтобы Россия стала хотя бы «умытой» страной? В Челябинской области, напри-мер, министерство радиационной и эко-логической безопасности администрации Челябинской области активно подде-рживает строительство полигона вбли-зи заповедной территории, не обращая внимания, что уже начато строительство мусоросжигательного завода.

Хотелось бы, чтобы на страницах жур-нала высказались специалисты, депута-ты, чиновники из Правительства РФ и, конечно же, соотечественники, которые хотели бы жить в умытой и опрятной стране.

Литература1. Мегаполисам альтернативные источники энергии // Экологический вестник России.

2006. Декабрь.2. Миллиарды на свалку // Коммерсантъ Деньги –Урал № 50 (606). 2006. Декабрь.3. Никогосов Х.Н., Игнатова О.М., Левина В.В. Киреева А.А. Перспектива использования

вторичных материальных ресурсов: Сб. докладов 4-ый Международный конгресс по управ-лению отходами. Москва. 2005.

4. Знамеровский В.Ю. Концепция обращения с отходами потребления в г.Челябинске: Сб. докладов, 3-й Международный конгресс по управлению отходами. Москва. 2003. Июнь.

5. Знамеровский В.Ю., Швец А.А. Очищающий огонь// Муниципалитет, 2000. 1-2.6. Сандквист Я.О., Ванкевич Р. Сжигание отходов – угроза окружающей среде или

возможность возобновления ресурсов: Сб. докладов, 4-й Международный конгресс по уп-равлению отходами. Москва. 2005.

7. Бернадинер М.Н., Грищенко А.Г. Концепция термического обезвреживания твердых бы-товых отходов в Республике Кипр // Экология и промышленность России. 2005. Февраль.

8. Тугов А.Н., Митун Д.С., Эскин Н.Б. и др. Комплекс работ по освоению и наладке про-цессов термической переработки твердых бытовых отходов // Электрические станции. 2001, №7.

9. Эскин Н.Б., Тугов А.Н. (ВТИ), Изюмов М.А. (МЭИ). Разработка и анализ различных технологий сжигания бытовых отходов // Теплоэнергетика, 2006. №7.

10. Чертес К.Л., Бычков Д.Е., Тупицин О.В., Ендуреева Н.Н. Единый полигон для размещения отходов// Экология и промышленность России, 2002. Сентябрь.

11. Джангиров Д.А. Создание отечественной индустрии по переработке ТБО// Приро-доресурсные ведомости № 14–15. 2006. 8 августа.

году – 420 тысяч тонн, то уже в 2006 году — 506 тысяч тонн.

Сторонники полигонного захоронения отходов разразились критикой якобы ус-таревшей технологии строящегося заво-

да. Однако анализ конструкции котлов, наклонно-переталкивающей решетки, технологии очистки газов, приведенный в работах [7, 8, 9], свидетельствует, что первый в России завод, запроектирован-ный на отечественном оборудовании, соответствует техническим решениям, действующим в мировой практике за-водов, но в 5—10 раз дешевле зарубеж-ных.

В таблице приведены технико-эконо-мические показатели завода по терми-ческой переработке отходов в сравнении с полигоном для города Челябинска при образовании отходов потребления 200–220 тысяч тонн (требующих сжигания) по экспертной оценке автора, использовав-шего информацию при запуске весового комплекса за 3 месяца 2005 года. При этом учитывается, что в резерве должно находиться 25% мощности (1 линия) на случай ремонтов одной из 4 работающих линий.

Показатели в таблице приведены в ценах, действовавших в Челябинске в 2001 году и сметы I очереди строительства завода, прошедшей экспертизу в ценах 2001 года.

Данные по стоимости строительства полигона любезно предоставлены Мос-ковской проектной организацией, име-ющей опыт проектирования полигонов по укрупненным показателям, хорошо коррелируют с данными, приведенными

В странах ЕС принята директива №75/ 442 ЕС, ст. 5, согласно которой 2010 год — последний год выдачи

разрешений на захоронение отходов на полигонах.


энеРгеТиЧеский надзоР

Концепция АСУРГ разработана непосредственно специалистами

«Уральских газовых сетей» — крупней-шей эксплуатационной организации Свердловской области, обеспечивающей безопасную работу газораспределитель-ных систем в 180 населенных пунктах Свердловской области.

АСУРГ — это программно-аппаратный компьютерный комплекс, объединяю-щий в себе различные системы, кото-рые позволяют решать одновременно несколько задач:

• по автоматизации контроля техно-логических параметров систем газорас-пределения;

• по обеспечению сбора, обработки, передачи оперативных данных;

• по выводу технологической инфор-мации с различных подсистем АСУРГ на диспетчерский и управленческий уро-вень.

В настоящий момент созданы и на-ходятся в процессе внедрения шесть систем:

• геоинформационная, включающая картографию и базы данных;

• гидравлического расчета сетей га-зоснабжения;

• локализации аварийных ситуаций;• телеметрического контроля газорас-

пределительных пунктов (ГРП);• мониторинга автотранспорта; • мониторинга обходчиков. В процессе создания АСУРГ была раз-

работана и утверждена система класси-фикации и кодирования объектов газо-распределения. Ее внедрение позволяет структурировать объекты (газопроводы, ГРП, потребители и прочие) и «привя-зать» их к геоинформационной системе. В стадии разработки находится система учета и анализа потоков технических инцидентов (аварийных заявок).

Основой АСУРГ является геоинфор-мационная система территории Сверд-ловской области с базой данных всех инженерных коммуникаций, что дает возможность поиска объектов. Про-грамма позволяет найти и выделить объект, исходя из запроса: по названию, назначению объекта, давлению (в случае газопроводов).

Если в диспетчерскую поступает со-

общение об аварии, АСУРГ определяет способы ее оптимальной ликвидации — на мониторе выделяются задвижки, которые «локализуют» проблемный участок, выводится список адресов по-требителей для временного отключения от газоснабжения.

Перед тем как приступить к разра-ботке проекта, специалисты «Уральских газовых сетей» проанализировали уже имеющиеся системы управления, в том числе те, которые применяются в сосед-них регионах. Их основным недостатком, как выяснилось, является невозможность объединения и использования информа-ции, поступающей из разных источников. Техническая служба «Уральских газо-вых сетей» предложила принципиально иную модель, которая рассматривает цели и задачи, стоящие перед газорас-пределительными организациями, в ком-плексе. По этой схеме вся информация из округов должна концентрироваться в центральной диспетчерской службе, где она будет обрабатываться, анали-зироваться, а потом использоваться при составлении текущих и стратегических планов компании.

Отдельные элементы АСУРГ успешно работают в городах и поселках Сверд-ловской области, находящихся в зоне ответственности Уральских газовых

сетей. 104 газораспределительных и 8 диспетчерских пунктов, 8 комплексно-эксплуатационных служб в настоящее время пользуются системой телеметри-ческого контроля.

Первой территорией для внедрения полного комплекса Автоматизирован-ной системы управления распределе-нием газа была выбрана Верхняя Сал-да — небольшой город с численностью населения чуть более 28 тысяч человек и протяженностью газопроводов 260 километров. Поставляется сюда как природный, так и сжиженный газ, ис-пользуемый предприятиями ЖКХ и част-ным сектором. Кроме того, в городе находится крупное металлургическое объединение, потребляющее для нужд производства природный газ в боль-ших объемах. Сейчас в Верхней Салде завершаются пусконаладочные работы по настройке системы АСУРГ.

На основе анализа эффективности работы Автоматизированной системы управления распределением газа в Вер-хней Салде специалистами нашего пред-приятия будет разработана и утверждена программа внедрения этой системы во всех остальных комплексно-эксплуа-тационных службах ОАО «Уральские газовые сети» на территории Свердлов-ской области.

опыт

пРОгРаммный пРОдуКт газОвиКОв

На предприятии «Уральские газовые сети» (холдинг «ГАЗЭКС», ЗАО «КЭС», Москва) приступили к новому этапу внедрения «Автоматизированной системы управления распределением газа» (АСУРГ). Данная система существенно повышает безопасность эксплуатации газовых сетей, что особо актуально в связи с сезонным увеличением потребления топлива в коммунальном секторе, регулярным ростом объемов потребления газа в промышленном производстве и развитием систем газораспределения.

С. П. АБАЛАКОВтехнический директор ОАО «Уральские газовые сети»

Автоматизированная система управления распределением газа


энеРгеТиЧеский надзоРанализ

В 2006 году инспекторским персона-лом МТУ Ростехнадзора по УрФО

и УТЭН было проведено 14 тысяч 601 обследование организаций на соблю-дение ими требований безопасности в электроэнергетике и правил безопаснос-ти гидротехнических сооружений, при этом выявлено 131 тысяча 802 нарушения. Кроме того, при контроле за подготовкой

предприятий к осенне-зимнему периоду 2006–2007 годов осуществлено 4 тысячи 229 мероприятий.

Основные недостатки, которые были выявлены в ходе проверок, можно разде-лить на три больших блока — касающиеся персонала, оборудования и докумен-тации.

Кадровые проблемы заключаются в:• неукомплектованности организаций

электротехническим и теплотехническим персоналом;

• несвоевременности прохождения проверки знаний электротеплотехничес-ким персоналом;

• отсутствии в организациях ответ-ственных за электрохозяйство;

• недостаточном обеспечении элект-ротехнического персонала материалами, запасными частями для проведения ре-монтов электрооборудования;

• отсутствии документов, регламенти-рующих порядок назначения ответствен-

ных лиц в котельных: от-ветственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, сосудов, трубопроводов и, одновременно, ответ-ственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

• отсутствии испытан-ных защитных средств.

К нерешенным в пол-ном объеме технологи-ческим вопросам можно отнести:

• проведение профи-лактических испытаний и измерений электроус-тановок с нарушением сроков, указанных в пра-вилах;

• использование некалиброванных плавких вставок в предохранителях 10–0,4 кВ;

• отсутствие замеров сопротивления петли «фаза-нуль», сопротивления за-земляющих устройств, которые эксплуа-тируются с нарушениями;

• нарушение сроков технического ос-видетельствования или диагностирова-ния основного энергетического обору-дования, несоответствие технической документации требованиям правил;

• отсутствие контроля за внутренней коррозией сетевых трубопроводов;

• отсутствие (или неработоспособное

состояние) резервного топливного хо-зяйства котельных;

• несоответствие схем электроснабже-ния потребителей 1 и 2 категорий установ-ленным требованиям;

• несвоевременное проведение техни-ческого освидетельствования и испыта-ния котлов, не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора.

Немало проблем и в документообо-роте:

• не во всех предприятиях и органи-зациях, владеющих гидротехническими сооружениями, имеется основная доку-ментация, необходимая для их безопас-ной эксплуатации;

• реконструкция объектов проводится без проектной документации, а подклю-чение — без допуска органом Ростехнад-зора;

• отсутствуют или не в полном объеме составлены инструкции по эксплуатации энергооборудования, по предотвраще-нию и ликвидации аварий;

• отсутствуют диспетчерские наиме-нования и условные обозначения обо-рудования;

• отсутствуют или нарушены сроки пересмотра эксплуатационных и техно-логических схем;

• отсутствуют или не в полном объеме составлены технологические карты ре-монтов оборудования.

Низкий уровень эксплуатации энергоустановок отмечается на

предприятиях торговли, у частных пред-принимателей, на предприятиях комму-нально-бытового назначения, в организа-циях, находящихся в ведении городских и районных администраций, у сельскохо-зяйственных потребителей, на предпри-ятиях-банкротах. Новые руководители и владельцы предприятий, пытаясь снизить себестоимость товара (услуг), сокращают расходы на содержание энергоустановок,

пеРсОнал, техниКа, дОКументаЦия — тРи бОлевые тОчКи энеРгОхОзяйстваитОги РабОты пОдРазделений энеРгетичесКОгО надзОРа в 2006 гОду

Подразделения МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу и областных управлений по технологическому и экологическому надзору, выполняющих функции государственного энергетического надзора, осуществляют в пределах своей компетенции контроль и надзор за электрическими станциями и сетями, электроустановками потребителей, объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, гидротехническими сооружениями промышленности и энергетики.

Ю. И. ЮДИНи.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО

Под контролем государственного энергетического надзора на территории Уральского федерального округа находятся:• 78 электростанций, мощность 11 из которых превышает 500 МВт;• 69 блок-станций; • 7345 котельных;• 1 миллион 156 тысяч километров линий электропередачи, из них 90 тысяч напряжением 110 кВ и выше;• 112 тысяч 900 подстанций, в том числе 1944 подстанции напряжением 110 кВ и выше,• 102 гидротехнических сооружения;• 170 тысяч потребителей электроэнергии, 22 тысячи из которых являются промышленными или приравненными к ним;• 64 тысячи потребителей тепловой энергии, из которых 7,5 тысячи являются промышленными или приравненными к ним.



в том числе сокращают персонал, привле-кают для обслуживания и эксплуатации энергоустановок технически не подготов-ленный персонал, который не в состоянии организовать надежную и безопасную работу энергоустановок.

Что касается аварийности и травма-тизма, то в 2006 году на поднадзорных энергообъектах в УрФО произошли 3 аварии, 9 тяжелых, 15 смертельных и 2 групповых несчастных случая.

Основными причинами несчастных случаев явились:

• допуск производителем работ пер-сонала без достаточной подготовки, без соответствующей группы по электробезо-пасности, без заключения медицинской комиссии;

• низкий уровень квалификации об-служивающего персонала, недостаточный уровень технической учебы и проверки знаний в комиссиях предприятий;

• недостаточный контроль техничес-кого состояния оборудования, исполь-зование подсобных средств, приборов, средств защиты со стороны непосред-ственных исполнителей;

• невыполнение в полном объеме ор-ганизационных и технических мероприя-тий, обеспечивающих безопасность работ на электроустановках;

• слабый контроль за проведением работ со стороны лиц, ответственных за безопасность.

Также к основным причинам электро-травматизма можно отнести самовольное выполнение работ и ошибочные действия самих пострадавших, низкую производ-ственную дисциплину. Беспокоит и то обстоятельство, что в электрических сетях сельских администраций практически отсутствует техническая нормативная документация.

Первоочередными задачами под-разделений, осуществляющих го-

сударственный энергетический надзор на территории Уральского федерально-го округа, в дополнение к выполнению планов работ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, УТЭН в 2007 году считаю, во-первых, усиление контроля за ремонтными работами на ос-новном оборудовании энергоустановок, а во-вторых, выявление и взятие на учет всех объектов обеспечения жизнеде-

ятельности населения.Следует контролировать не только

выполнение графиков ремонта основ-ного оборудования и сооружений элек-тростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, но и соотношение запла-нированных и фактически выполненных объемов ремонтных работ. При плани-ровании ремонтов следует отслеживать обязательное включение мероприятий, указанных в предписаниях управлений Ростехнадзора, экспертизы промышлен-ной безопасности, а также разработанных по результатам технического освиде-тельствования оборудования, зданий и сооружений.

По окончании ремонтов следует про-верять не только качество применяемых материалов и запасных частей, квалифи-кацию ремонтного персонала предпри-ятий-пользователей, но и оснащенность приборами и квалификацию персонала

тех организаций, которые осу-ществляют контроль качества выполненных работ (лаборато-рий неразрушающего контроля, электротехнических лаборато-рий и других).

В течение 2007 года нам не-обходимо выявить все объекты обеспечения жизнедеятельности населения, особенно социаль-но значимые. Следует обратить самое пристальное внимание на оснащенность потребителей, относящихся к особой группе первой категории, независимы-

ми (автономными) источниками элект-роснабжения, а также на их исправность и наличие персонала, способного их об-служивать.

Многие социально значимые объ-екты и объекты обеспечения жизнеде-ятельности находятся в ведении или финансируются из бюджетов субъектов Российской Федерации или муници-пальных образований, поэтому обраще-ние инспекторов к органам власти при выявлении несоответствия схемы элект-роснабжения названных выше объектов поможет более быстрому выделению средств на эти работы.

Обо всех серьезных нарушениях бе-зопасности в электроэнергетике, про-мышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений необ-ходимо информировать аппарат пол-номочного представителя Президента Российской Федерации по Уральскому федеральному округу. Для успешного выполнения возложенных на энергонад-зор функций все мы должны действовать как работники одного большого отдела государственного энергетического над-зора МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу вне зависимости от того, в каком Управлении и в каком отделе мы трудимся. То есть работать с максимальным взаимопониманием и взаимопомощью — это у нас уже по-лучается, а в дальнейшем будет только укрепляться.

инФОРмаЦиОннОе письмОА. В. ВОРОНИН

ректор Петрозаводского Госуниверситета, профессор, д.т.н.

учеба энеРгетиКОвВ соответствии с «Правилами ра-

боты с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», утвержден-ными приказом Минтопэнерго № 49 от 19 февраля 2000 года, повышение квалификации работников энергети-ческих организаций должно носить непрерывный характер и складывать-ся из различных форм профессио-нального образования.

Длительное периодическое обуче-ние руководящих работников орга-низаций, руководителей структурных подразделений и специалистов долж-но проводиться не реже одного раза в 5 лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров. В этих же учреждениях может проводиться требуемое правилами краткосрочное обучение данных ка-тегорий работников (не реже одного раза в год), а также рабочих. Ана-логичное требование содержится в Правилах технической эксплуатации потребителей, утвержденных Ми-нэнерго РФ приказом № 6 от 13 января 2003 года.

• При поддержке и по программам, согласованным с Управлением по над-зору в электроэнергетике Ростехнадзо-ра России (Москва), на базе Центра энергоэффективности Петрозаводско-го Госуниверситета (ПетрГУ) осущест-вляется подготовка (переподготовка, повышение квалификации) персонала в части обеспечения параметров ка-чества электрической энергии.

• Обучение проводится на дого-ворной основе в группе численностью 15–20 человек в аудиториях и лабо-раториях ПетрГУ. Объем программы составляет 72 часа (включая само-подготовку). Обучение производится с отрывом от производства, в течение 5 рабочих дней, курсы проводятся ориентировочно один раз в два ме-сяца. Слушателям предоставляются раздаточные материалы по тематике курсов. По окончании курсов слуша-тели аттестуются на право проведе-ния контроля качества электрической энергии, и им выдается удостоверение установленного образца, подписанное заместителем начальника Управления по надзору в электроэнергетике (Рос-технадзора России) и руководством Петрозаводского Госуниверситета.

По вопросам, связанным с обучением, следует обращаться:

СЕОУ ПетрГУ, 185000 г. Петрозаводск, ул. Анохина, 20 Телефон (8142) 71-10-89; факс 78-62-19

В 2006 году:• рассмотрено 17100 проектов энергоустановок на их соответствие нормам и правилам;• допущено в эксплуатацию 18962 новых и реконструированных энергоустановки;• выдано 68 предписаний о запрещении эксплуатации энергоустановок;• выдано 2834 предписания об отстранении от работы на энергоустановках;• составлено 3116 протоколов об административных правонарушениях;• наложено штрафов в размере 6 миллионов 569 тысяч рублей.


энеРгеТиЧеский надзоРслово руководителя

— С 1 февраля 2006 года в нашем Уп-равлении произошла реорганизация. Два отдела — по надзору за потребите-лями электроэнергии и по надзору за электростанциями — были объединены в один — по надзору в электроэнергети-ке. Вследствие этого мы должны были оперативно перестраивать свою работу, учитывая такой фактор, как значительное сокращение численности штата.

Сейчас можно сказать, что реоргани-зация прошла успешно, деятельность отдела упорядочена, а показатели работы инспекторов значительно улучшились.

Кроме того, в регионе с начала 2006 года действуют комплексные отделы. В феврале создан первый отдел в Красно-турьинске, весной — в Каменске-Ураль-ском, в октябре прошлого года — в Перво-уральске. Такая структура позволяет более четко и скоординированно осуществлять контроль и надзор за техническим состоянием и бе-зопасной эксплуатацией энерго-объектов предприятий, расположенных на закрепленных территориях.

Сейчас рассматривается вопрос об ор-ганизации центрального Екатеринбург-ского комплексного отдела, который, я думаю, будет создан весной 2007 года.

— Какие задачи стоят перед персо-налом отдела?

— Во-первых, проведение проверок технического состояния и эксплуатации оборудования и основных сооружений электростанций, электрических сетей энергоснабжающих организаций и энер-гоустановок потребителей. Во-вторых, организация проверок на наличие не-обходимой технической документации, готовности обслуживающего персона-ла к эксплуатации вновь вводимых и реконструируемых энергоустановок и их допуск в эксплуатацию. В-третьих, проверка проектов вновь строящихся и реконструируемых энергоустановок на соответствие требованиям нормативно-технических документов и составления соответствующих заключений.

Кроме того, инспекторы готовят мате-риалы по делам об административных

правонарушениях, отнесенных зако-нодательством к компетенции органов энергетического надзора, ведут рассле-дования технологических нарушений и несчастных случаев, связанных с экс-плуатацией энергоустановок. Мы осу-ществляем проверку знаний персонала поднадзорных предприятий, координи-руем деятельность отделов УТЭН и МТУ

Юрий решетникОВ:

«нельзя выделять энеРгОслужбы в Отдельные пРедпРиятия»

У отдела по надзору в электроэнергетике в системе МТУ Ростехнадзора по УрФО

ответственные и важные задачи: контроль в сфере безопасности электрических и тепловых

установок электростанций, электрических сетей энергоснабжающих организаций

и электроустановок потребителей на территории Свердловской области. Кроме того,

в компетенцию специалистов отдела входит рассмотрение дел об административных

правонарушениях, участие в расследовании обстоятельств и причин аварий, случаев

производственного травматизма, консультирование физических и юридических

лиц. О сегодняшнем и завтрашнем дне службы, о структурных изменениях рассказывает

заместитель начальника отдела по надзору в электроэнергетике Юрий РЕШЕТНИКОВ.

Ростехнадзора по УрФО. Перед персоналом отдела я ставлю и

такие текущие задачи, как:• усиление контроля ремонтов основ-

ного оборудования и сооружений элект-ростанций и электрических сетей в части объема необходимых работ и соответс-твия их графикам;

• выявление всех объектов обеспе-чения жизнедеятельности населения, в том числе и социально значимых, схемы электроснабжения которых не соответ-ствуют их категорийности.

При обнаружении несоответствия инс-пекторы обязаны информировать об этом органы власти субъектов Федерации, местного самоуправления, прокурату-ры.

— Как удается справляться с постав-ленными задачами?

— Объем работы наших инспекторов, действительно, очень большой, тем более что за последнее время в Сверд-ловской области количество предпри-ятий значительно увеличилось, а сле-довательно, увеличилась и нагрузка на персонал нашего отдела. Конечно же, для выполнения такой ответственной работы нужен большой опыт и профес-сионализм. Поэтому инспекторами у нас становятся только сотрудники со стажем работы в энергетике и значительным

авторитетом. Для эффективного, качествен-

ного и своевременного выполне-ния поставленных задач в отделе организовано 6 групп. Во главе

каждой стоит главный государственный инспектор, на которого распоряжением руководителя управления возложены серьезные полномочия. Такая система создает возможность четкого распреде-ления функций и объективной оценки выполненной каждой группой работы.

Надо также отметить, что за послед-нее время наблюдается рост количества

Главная проблема крупных предприятий состоит в выведении ими энергетических служб

в отдельные подразделения



внеплановых проверок, связанных с об-ращениями граждан, юридических лиц, органов судов и прокуратуры.

— Каким образом строится работа с обращениями?

— За 2006 год к нам поступило 1771 обращение граждан. Большая часть из них связана с допуском в эксплуатацию вновь вводимых электроустановок жилых домов, коттеджей, перепланировками квартир и оформлением заключений по проектам. Остальные обращения посту-пают в связи с неудовлетворительным со-стоянием электрических сетей, качеством электроэнергии и тому подобным.

— Вы сказали о высоком авторитете сотрудников отдела в рядах энер-гетиков, а чей труд можно отметить особо?

— В нашем отделе работают высоко-квалифицированные и опытные специ-алисты, преданные своему делу. Среди них хочется назвать Виктора Аликина, отдавшего электроэнергетике большую

часть своей жизни, Надежду Груздеву, заместителя начальника отдела по над-зору, Надежду Луняеву, главного государ-ственного инспектора, Татьяну Помытки-ну, старшего специалиста по отчетности.

Особо отметил бы руководителей групп, от квалификации и мастерства которых зависит работа всего отдела: Ивана Барашкина, Сергея Ведерникова, Дмитрия Ткача, Наталью Кондратьеву.

— Каковы результаты деятельности энергонадзора в 2006 году?

— Персоналом отдела было проведе-но 4808 обследований поднадзорных предприятий, выявлено 13932 наруше-ния требований действующих правил по эксплуатации энергоустановок и сетей.

По результатам проверок составлены акты-предписания, установлены сроки устранения нарушений.

К административной ответственности привлечено 181 должностное и юридичес-кое лицо на 531 тысячу рублей.

— Что можно сказать об аварийности и травматизме на энергообъектах?

— В 2006 году на электростанциях и предприятиях электрических и тепловых сетей, расположенных на территории Свердловской области, произошло 438 технологических аварий, квалифициро-ванных как инциденты, среди которых и нашумевшая авария на Рефтинской ГРЭС.

Анализируя произошедшие инциден-ты, можно сказать, что среди причин технологических нарушений на первом месте значительный износ основного оборудования электростанций и электри-

ческих сетей, при том, что объем выделя-емых финансовых средств крайне мал для проведения необходимого ремонта.

В прошлом году мы участвовали в расследовании 4 несчастных случаев со смертельным исходом: на ЗАО «Ураль-ский завод прецизионных сплавов» в го-роде Березовском, в средней школе № 15 города Алапаевска, на филиале ЗАО «Ко-мэнерго» в городе Каменске-Уральском и на ОАО «Екатеринбургская электросе-тевая компания» в Екатеринбурге. Основ-ными причинами электротравматизма стала низкая производ ственная дисцип-лина, слабый контроль за проведением работ со стороны лиц, ответственных за безопасность, а также самовольные и неправомочные действия самих постра-давших.

— Можно ли обозначить основные причины технических нарушений на подведомственных отделу объек-тах?

— Обследования позволили выявить следующие недостатки: неудовлетворительное состояние электроустано-вок обусловлено низкой квалификацией обслу-

живающего персонала и отсутствием средств для проведения ремонтных ра-бот, испытаний и измерений. Кроме того, имеют место самовольные подключения электроустановок, не отвечающих требо-ваниям норм и правил.

— Какие проблемы электроэнерге-тики, на ваш взгляд, наиболее типич-ны для крупных предприятий?

— По-моему, выведение энергетических служб в отдельные подразделения — это главная беда. От такого разъединения страдает энергобезопасность предпри-ятия. Также среди первоочередных про-блем можно отметить текучесть кадров, вследствие которой наблюдается падение квалификации обслуживающего пер-

сонала. Беспокоит нас и отсутствие реконструк-ций на предприятиях, перевезенных на Урал еще во времена Второй

мировой войны и, следовательно, дав-ным-давно устаревших как морально, так и физически.

— А на каких предприятиях хорошо поставлена деятельность энергети-ческих служб?

— Я бы назвал в первую очередь Свер-дловскую железную дорогу, филиал ОАО «РЖД». Также удовлетворительным явля-ется техническое состояние электроуста-новок на таких заводах, как ООО «Пепси Интернэшнл Боттлерс Екатеринбург», ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (Ека-теринбургский филиал), ОАО «Патра» и других предприятиях, работающих на новейшем оборудовании.

Мечта любого инспектора — иметь дело с предприятиями, оборудованными по последнему слову техники и имеющими высокопрофессиональный, хорошо обу-ченный и ответственный персонал.

Организация комплексных отделов позволяет более четко и скоординированно осуществлять надзор за подведомственными предприятиями

Инспекторами энергонадзора становятся только сотрудники со стажем работы в данной отрасли

и значительным авторитетом


энеРгеТиЧеский надзоРанализ

Исходя из требований вышена-званного Положения, органами по

надзору разработаны и утверждены «До-полнительные требования к содержанию декларации безопасности» и методика ее составления (РД 03-404-01), которые в настоящее время являются основными документами, регламентирующими про-цедуру декларирования безопасности ГТС. При этом следует отметить, что до-полнительных требований по разработке декларации безопасности ГТС на объектах энергетики пока не разработано.

Гидротехнические сооружения, подле-жащие декларированию безопасности, определяются территориальными органа-ми надзора совместно с территориальны-ми органами МЧС России. Составлению декларации безопасности эксплуатиру-емых и строящихся ГТС предшествует обследование ГТС, которое организу-ют собственники или эксплуатирующие организации с обязательным участием представителей органа надзора, МЧС и экспертной организации.

Декларация безопасности является основным документом, содержащим сведения о соответствии ГТС критери-ям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, опреде-ляющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций, отражающим вопро-сы антитеррористической деятельности и обеспечения готовности ГТС к локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

По данным МТУ Ростехнадзора по УрФО по состоянию на 1 февраля 2007 года в Уральском регионе органам Рос-технадзора поднадзорно 123 комплекса и объекта ГТС промышленности и энер-гетики, эксплуатирующихся 69 предпри-ятиями (данный перечень продолжает

уточняться). Декларированию безопас-ности подлежат 77 ГТС (в том числе 55 в промышленности и 22 — в энергетике), остальные 43 на данном этапе исключены из процедуры декларирования, так как вероятные аварии на них не приведут к созданию чрезвычайной ситуации. Из 77 объектов утвержденные декларации имеют 52.

Согласно сводному перечню поднад-зорных Ростехнадзору гидротехни-

ческих сооружений в промышленности и энергетике, в 2006 году на территории УрФО подлежали декларированию безо-пасности 19 комплексов ГТС.

В частности, по Свердловской об-ласти в 2006 году должно было быть продекларировано 13 комплексов гид-ротехнических сооружений (вторичное декларирование), из них в настоящее время продекларированы сооружения ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (IV класс, письмо МТУ Ростех-надзора по УрФО от 30 октября 2006 года №16-15/418, регистрационный номер 06-06(01)0045-26-ГОР, на 5 лет). Комплект декларации безопасности ГТС шламона-копителя ОАО «Шабровский тальковый комбинат» находится на рассмотрении в МТУ Ростехнадзора по УрФО.

Один комплекс гидротехнических со-оружений, находящийся в собственно-сти ОАО «Пятая генерирующая компа-ния оптового рынка электроэнергии», Среднеуральская ГРЭС, не представил на рассмотрение в Управление государ-ственного энергетического надзора Фе-деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разработанную в установленном порядке декларацию безопасности ГТС.

Сроки представления деклараций безопасности ГТС по Верхнетагильской ГРЭС — филиалу ОАО «ОГК-1», ОАО «Первоуральский новотрубный завод», Рефтинской ГРЭС — филиалу ОАО «ОГК-5», Белоярской АЭС — филиалу концер-на «Росэнергоатом», шести комплексам гидротехнических сооружений, нахо-дящимся в собственности ОАО «ТГК-9» (Верхотурской ГЭС, Богословской ТЭЦ, Красногорской ТЭЦ, Артемовской ТЭЦ, Нижнетуринской ГРЭС, Ново-Свердлов-ской ТЭЦ), перенесены письмами Управ-ления государственного энергетического надзора Федеральной службы.

Для разбора сложившейся ситуации по декларированию безопасности гидро-технических сооружений по инициативе отдела по надзору за ГТС были проведены технические совещания при руководите-ле МТУ Ростехнадзора по УрФО с вызо-вом первых руководителей ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Москва) и ОАО «Тер-риториальная генерирующая компания №9» (г. Пермь).

За грубые нарушения собственниками гидротехнических сооружений и экс-плуатирующих организаций процедуры декларирования безопасности гидротех-нических сооружений МТУ Ростехнадзора по УрФО в 2006 году были привлечены к административной ответственности Верхнетагильская ГРЭС, Красногорская ТЭЦ и Среднеуральская ГРЭС; в 2007 году — Рефтинская и Среднеуральская ГРЭС.

Следует отметить, что у инспекторского состава МТУ Ростехнадзора по УрФО имеются трудности по привлечению соб-ственников и эксплуатирующих организа-ций к административной ответственности по линии Ростехнадзора за несвоевре-

деКлаРиРОвание ОбъеКтОв гтс и сОстОяние их антитеРРОРистичесКОй безОпаснОсти

Г. Ф. ШЛЯПИНначальник отдела ГТС МТУ Ростехнадзора по УрФО

Обеспечение безопасности поднадзорных Ростехнадзору по УрФО гидротехнических сооружений (ГТС) достигается неукоснительным соблюдением собственниками и эксплуатирующими организациями действующего закона «О безопасности ГТС», а также «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ №1303 от 6 ноября 1998 года.



менную разработку и представление в Ростехнадзор деклараций безопасности ГТС, так как они находятся в других реги-онах (Пермь, Москва).

По Челябинской области в 2006 году должно было быть продекларировано 6 комплексов гидротехнических сооруже-ний, из них в настоящее время продек-ларированы гидротехнические соору-жения Угольного разреза Коркинский ОАО «Челябинская угольная компания» (IV класс, регистрационный номер 01-03(00)-0006-ДБ-65). На гидротехничес-кие сооружения ОАО «МКЗ», Троицкая ГРЭС ОАО «ОГК-2» декларации разрабо-таны, прошли экспертизу и утверждены в установленном порядке. Комплект декла-раций безопасности ГТС ОАО «Магнито-горский металлургический комбинат», Южноуральской ГРЭС — филиала ОАО «ОГК-3» направлены в Управление госу-дарственного энергетического надзора ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как показывает анализ, наибольшее количество срывов сроков деклариро-вания безопасности ГТС происходит на объектах энергетики. Одной из причин, по нашему мнению, является задержка и несоблюдение сроков разработки де-клараций безопасности ГТС энергетики, в частности, для «ТГК-9», «ОГК-5» и Белояр-ской АЭС со стороны основного разработ-чика — ОАО «ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева». Другой причиной является задержка при рассмотрении деклараций безопасности в экспертном центре ФГУП НТЦ «Гидро-техбезопасность», так как сроки рассмот-рения исчисляются 3 месяцами после оплаты работ по экспертизе.

В 2007 году, согласно сводному пере-чню ГТС, декларированию безопасности на территории УрФО подлежат 16 ком-плексов, находящихся в собственности 12 юридических лиц: по Свердловской области — 4 ГТС; по Челябинской — 9; по Тюменской — 3.

Контроль за достаточностью прини-маемых руководством предпри-

ятий и организаций мер по защите ГТС от возможных террористических актов инспекторским составом МТУ и УТЭН осуществляется в соответствии с требова-ниями «Методических рекомендаций по проверке защищенности опасных произ-водственных объектов от террористичес-ких актов», разработанных на основании постановлений Правительства РФ «О мерах по противодействию терроризму» от 9 и 15 сентября 1999 года №1025 и №1040.

В рамках осуществления антитеррорис-тической деятельности подконтрольными предприятиями решаются вопросы по обеспечению объектов гидротехнических сооружений периметральной охранной сигнализацией, освещенностью в ночное время, портативными радиостанциями и другими средствами.

Собственники и эксплуатирующие ор-ганизации гидросооружений объемом

более 1 миллиона кубических метров для решения задач целевого назначения по охране ГТС создали самостоятельные подразделения — оперативные группы в составе ведомственной военизирован-ной охраны и суточные наружные посты, оборудованные связью с диспетчером предприятия. Они обеспечены транс-портом для действия в условиях воз-можных террористических проявлений и при аварийных ситуациях. Порядок взаимодействия этих групп с органами исполнительной власти, ФСБ, МВД и МЧС определен специальными приказами.

На объектах промышленности разра-ботаны и согласованы «Мероприятия по охране ГТС» (плотин, дамб, водосброс-ных сооружений), регулярно проводят-ся учения и тренировки для отработки взаимодействия с органами МВД и МЧС на ГТС (ОАО «БАЗ», ОАО «Русский хром 1915»). Ответственные гидроузлы обору-дованы системами видеонаблюдения за плотиной, водосбросом и прилегающей территорией ТЭЦ, ГРЭС. Ведутся работы по оборудованию сигнальным ограж-дением зоны отчуждения гидроузла и тела плотины (Белоярская АЭС, ЧТЭЦ, ЧГРЭС).

Инспекторским составом МТУ Ростех-надзора по УрФО и УТЭН при проверках ведется разъяснительная работа сре-ди руководителей, работников поднад-зорных предприятий и организаций о необходимости активизации действий антитеррористической направленно сти. Однако, несмотря на принимаемые про-филактические меры, не все руководите-ли предприятий и организаций уделяют достаточное внимание этим вопросам. При проведенных инспекторским со-ставом МТУ Ростехнадзора по УрФО целевых проверках поднадзорных гид-ротехнических сооружений выдавались предписания:

• по разработке и согласованию ме-роприятий по охране ГТС с включением вопросов по усилению охраны объектов дополнительными постами;

• по созданию оперативных групп ре-агирования на случай возникновения нестандартных ситуаций;

• по комплектации объектов ГТС средствами пожаротушения, о соблю-дении графиков учебно-тренировочных занятий по «Плану ликвидации аварий гидротехнических сооружений» и про-ведению учебных тревог.

Случаев террористических проявлений, попыток проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты гидротех-нических сооружений, поднадзорных МТУ Ростехнадзора по УрФО, не заре-гистрировано.

С целью выработки единого подхода при осуществлении государствен-

ного надзора и контроля за разработкой деклараций безопасности гидротехни-ческих сооружений промышленности и энергетики предлагаем сроки по пред-ставлению декларации безопасности ГТС,

Рустэм ХАМИТОВ, руководитель Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов России:

— На обеспечение безопасности российских гидротехнических сооружений (ГТС) из федерального бюджета в 2006 году было выделено более 2,8 миллиарда рублей.

Работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту проводились на 330 ГТС, из них на 175 объектах работы полностью завершены.

Кроме того, было проведено обследование 2 245 ГТС. Экономический эффект (вероятный предотвращенный ущерб) от данных мероприятий оценен специалистами в 8,2 миллиарда рублей, а экономическая эффективность с учетом бюджетных затрат — в 2,9 рубля на каждый вложенный рубль.

В результате активного взаимодействия Росводресурсов с администрациями субъектов РФ по выявлению бесхозных ГТС были определены собственники 1 393 ГТС, на учет в качестве бесхозных поставлены 653 ГТС, 203 бесхозных ГТС ликвидировано. В целом количество бесхозных гидротехнических сооружений в течение 2006 года сократилось на 23%.

переносимые Управлением государс-твенного энергетического надзора Фе-деральной службы по экологическому и атомному надзору, согласовывать с МТУ Ростехнадзора по УрФО.

Для оптимизации работы и уменьшения времени по процедуре декларирования безопасности гидротехнических сооруже-ний промышленности и энергетики про-сить руководство Федеральной службы в дополнение возложенных полномочий разрешить МТУ Ростехнадзора по УрФО рассматривать и принимать решение об утверждении декларации безопасности ГТС III класса, а также выдавать разреше-ния на их эксплуатацию.

МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН необходимо обеспечить контроль за раз-работкой собственниками мероприятий по охране ГТС, аварии на которых могут вызвать чрезвычайные ситуации, и их согласование, а также взаимодействие с органами ФСБ, МВД и службами безо-пасности предприятий.

Чтобы добиться реальной физической защиты и действенной охраны крупных гидротехнических сооружений (более 1 миллиона кубических метров) от возмож-ных террористических угроз, необходимо разработать для них типовой паспорт ан-титеррористической защищенности ГТС.


энеРгеТиЧеский надзоРкомментарии

приоритетное направлениеГазификация юга Тюменской области

на протяжении последних лет является одним из приоритетных направлений региональной политики. К 2006 году уровень газификации нашего края со-ставил 74,5%. Газификация проходит за счет средств федерального и областного бюджетов, а также ОАО «Газпром» и ОАО «Тюменьмежрайгаз».

За шесть последних лет в эксплуата-цию введено свыше 3700 километров газопроводов, 790 газовых котельных, жители более 85 тысяч дворов и квартир получили возможность использовать природный газ в качестве топлива.

Сжиженный газ является достаточно дорогостоящим топливом. Перевод мно-гоквартирных домов со сжиженного газа на природный в городах юга Тюменской области осуществлен уже на 99%. Теперь экономия при оплате услуги газоснабже-ния для семьи из трех человек составляет около 1000 рублей в год.

С 2001 по 2006 год субсидии из област-ного бюджета в размере 345 миллионов рублей позволили оказать поддержку в газификации жилья 39118 гражданам льготных категорий.

В текущем году на государственную поддержку газификации выделено 184,8 миллиона рублей, при этом принято ре-шение об увеличении размера субсидий на одного льготника с 6,5 до 13 тысяч рублей.

Сегодня система газоснабжения ох-ватывает практически все районы юга Тюменской области. Но вместе с тем есть районы, где эта работа остается на весь-ма низком уровне. Это, как правило, удаленные от центра труднодоступные районы — Вагайский, Нижнетавдинский, Тобольский. Для решения этой проблемы в 2005 году правительством Тюменской области разработан проект по переус-тройству выведенных из эксплуатации нефтепроводов. После проведения це-лого комплекса мероприятий они могут использоваться для подачи природного газа. Такая технология восстановления и переустройства нефтепроводов уникаль-на и не имеет аналогов.

Радует, что к процессу газификации активно подключились муниципальные образования. Полная реализация га-зовой программы позволит к 2010 году увеличить уровень газификации края до 94,5%.

чтобы людям газ служил, а не вредилУправление по технологическому и

экологическому надзору Ростехнадзо-ра по Тюменской области осуществляет надзорную и контрольную деятельность на объектах газораспределения (ГР) и газопотребления (ГП) на территории юга Тюменской области. В структуру ор-ганизации контрольной и надзорной деятельности за объектами газа входят отдел по надзору за объектами ГР и ГП в составе начальника и пяти инспекторов, располагающийся в столице края, а также государственные инспекторы по надзору за объектами газораспределения и газо-потребления в территориальных отделах (четыре человека).

Отдел по надзору за объектами газо-распределения и газопотребления осу-ществляет свою деятельность на терри-тории Тюмени и в четырех прилегающих муниципальных районах. Инспекторы территориальных отделов, которые нахо-дятся в Тобольске, Ишиме, Заводоуковске ведут работу на территории 18 муници-палитетов. Из них три инспектора в То-больском и Ишимском территориальных отделах совмещают надзор за объектами ГР и ГП с другими видами надзора.

Управлению поднадзорны 1108 орга-низаций и индивидуальных предприни-мателей, осуществляющих эксплуатацию объектов ГР и ГП. Ряд юридических лиц, эксплуатирующих газовые объекты на территории области, зарегистрированы в других регионах, эксплуатация осущест-вляется их филиалами или подразделе-ниями. В связи с этим количество под-надзорных организаций, учитываемых и проверяемых инспекторами, превышает количество организаций, зарегистри-рованных в государственном реестре. В число таких организаций, не являющихся юридическими лицами, входят Тюменская ТЭЦ-1 и Тюменская ТЭЦ-2, Тобольская ТЭЦ, Тюменское управление магистральных га-зопроводов, подразделения ОАО «РЖД», ОАО «Сибнефтепровод» и другие.

Поднадзорные организации закрепле-ны за инспекторами, на каждого из них приходится от 74 до 160 предприятий.

Под надзором находятся 12 газорас-пределительных организаций, три ТЭЦ в Тюмени и Тобольске, 8642 километра газопроводов, 1872 газифицированных котельных, 10 ГНС и ГНП, 80 АГЗС. Газ используется главным образом в ко-

гОлубОе тОпливО без эКстРимагазиФиКаЦия юга тюменсКОй Области

А. П. ГРИГОРЧЕНКО начальник отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления УТЭН Ростехнадзора по Тюменской области

тельных, в системах автономного отоп-ления с инфракрасными излучателями и теплогенераторами. Предприятия строительной индустрии используют газ для производ ственных целей: обжига кирпича, обработки ЖБИ, производства асфальтобетона. Также газовое топливо применяется в процессе сушки зерна, в хлебопекарном производстве, произ-водстве аккумуляторов.

С 2004 по 2006 год число поднадзор-ных организаций увеличилось на 160, протяженность газопроводов – на 1060 километров, количество технических ус-тройств – на 2090 единиц.

хроника газовых аварий2004 год. Механическое повреждение

подземного газопровода при производ-стве земляных работ, воспламенения газа и пострадавших нет.

2005 год. Повышение давления газа в газопроводе низкого давления с разруше-нием счетчика в помещении Тобольско-Тюменской епархии. Авария не повлекла за собой обмерзания регулятора давления и воспламенения, пострадавших нет.

Выход газа из подземного газопровода через некачественное сварное соедине-ние (три аварии в Тюмени). Воспламе-нения газа и пострадавших нет.

Механическое повреждение подзем-ного газопровода при производстве зем-ляных работ в Тобольске, воспламенения газа и пострадавших нет.

2006 год. Три аварии на поднадзорных Управлению объектах ГР и ГП. Несчастных случаев не зарегистрировано. Две из этих аварий произошли из-за повреждений действующих подземных газопроводов при производстве несанкционированных земляных работ в охранной зоне. Одна авария случилась при повышении давле-ния газа в газопроводе низкого давления в районе коттеджной застройки деревни Патрушево. Причина — умышленное от-крытие байпасной линии в ГРПШ неус-тановленными лицами, что привело к выходу и воспламенению газа в жилых домах.

Все аварии в установленном порядке расследованы комиссиями, материалы



направлены в Ростехнадзор. Заслушаны отчеты руководителей эксплуатационных организаций, допустивших аварии. Инс-пекторы контролируют ход выполнения предписанных мероприятий.

У организаций, эксплуатирующих опас-ные производственные объекты ГР и ГП, нет специализированных аварийных служб, поэтому все они заключают до-говоры о взаимодействии при авариях с газораспределительными организациями (ГРО), которые имеют аварийно-дис-петчерские службы, укомплектованные обученным персоналом, специализиро-ванными аварийными автомашинами с радиосвязью.

В 2006 году было проведено 666 плано-вых и внеплановых проверок поднадзор-ных объектов, выявлено 3716 нарушений промышленной безопасности, применено 74 административных штрафа на долж-ностных и юридических лиц на общую сумму в 239 тысяч рублей. Запланирован-ные работы в основном выполнены.

Большинство внеплановых проверок связано с контролем ввода в эксплуата-цию законченных строительством объек-тов газоснабжения. С августа по декабрь 2006 года такие проверки составили 70% от общего числа. При вводе в эксплу-атацию новых объектов организациям предписывается провести регистрацию в государственном реестре опасных про-изводственных объектов, застраховать гражданскую ответственность при экс-плуатации ОПО и предоставить комплект документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасного произ-водственного объекта.

проблемы, требующие решенияЕсть в газовом хозяйстве несколько

проблем, на которые следует обратить особое внимание.

1. Часто встречаются случаи отступ-ления от проектной документации при

строительстве подземных газораспреде-лительных сетей.

2. Исполнительная съемка трасс подземных газопроводов хозяйствую-щими субъектами проводится несвое-временно.

3. Исполнительная геодезическая съемка производится по закрытой тран-шее, что не дает возможности проверять положение подземных полиэтиленовых газопроводов приборным методом — и это ведет к опасности повреждения под-земных газопроводов при производстве земляных работ. По этой причине про-

изошли такие повреждения в 2004 и 2006 годах.

4. Отсутствует механизм передачи во владение газораспределительным ор-ганизациям участков сетей, заказчиками строительства которых являются субъекты Федерации и муниципальные образо-вания, а также организации, индивиду-альные предприниматели, физические лица. Это приводит к так называемой бесхозности сетей. Фактически такими газопроводами владеют ГРО, но не яв-ляясь собственниками, не планируют их ремонты и восстановление.

ООО Технический центр«СТРОЙГОРМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ»

620034, г. екатеринбург, ул. Готвальда, 12а, оф 21 тел./факс (343) 245-57-15, 245-75-67 e-mail: [email protected]

Обучение.и.аттестация.наладчиков.по. приборам. безопасности. грузо-подъемных. машин,. организаторов.сервисных. служб. по. ремонту. и.наладке. приборов. безопасности,.инженерно-технических. работни-ков,. ответственных. за. исправное.состояние.кранов .

График проведения занятий на 2007 год:

С.2.апреля.по.13.апреляС.28.мая.по.8.июня

С.24.сентября.по.5.октябряС.26.ноября.по.7.декабря

ОснОВные Виды деятельнОсти: •. Экспертиза.промышленной.безопасности.проектной.документации.на.строительство,.расширение,.реконструкцию,.техническое.перевооружение,.консервацию.и.ликвидацию.опасного.производствен-ного.объекта,.технических.устройств,.применяемых.на.опасных.производственных.объектах.горно-угольной.промышленности

•. Экспертиза.промышленной.безопасности.технических.устройств,.применяемых.на.опасных.произ-водственных.объектах.газоснабжения.и.газораспределения

• Экспертиза.промышленной.безопасности.технических.устройств,.зданий.и.сооружений,.применяе-мых.на.опасных.производственных.объектах.металлургической.промышленности

•. Экспертиза.промышленной.безопасности.технических.устройств,.применяемых.на.опасных.произ-водственных.объектах.химической.промышленности

•. Экспертиза.промышленной.безопасности.проектной.документации.на.разработку,.строительство,.рас-ширение,.реконструкцию,.техническое.перевооружение,.консервацию.и.ликвидацию.опасного.произ-водственного.объекта;.проведение.экспертизы.технических.устройств.подъемных.сооружений .

•. Реконструкция,.модернизация,.и.пуско-наладка.систем.защиты.и.приборов.безопасности.для.объек-тов.котлонадзора.и.подъемных.сооружений .

•. Поставка,.ремонт,.наладка.приборов.безопасности.грузоподъемных.машин


энеРгеТиЧеский надзоРконсультации

требования к испытательному пункту

Освидетельствование баллонов может производиться наполни-

тельными станциями и испытательными пунктами при наличии у них:

• производственных помещений, а также технических средств, обеспечива-ющих возможность качественного прове-дения освидетельствования;

• приказа о назначении в организации лиц, ответственных за проведение осви-детельствования, из числа специалистов, имеющих соответствующую подготовку;

• инструкции по проведению техни-ческого освидетельствования баллонов, составленную в соответствии с «Методи-кой технического освидетельствования стальных бесшовных баллонов малой и средней вместимости на рабочее давле-ние до 19.6 МПа, изготовленных по ГОСТ 949-73» (МТО 14-3Р-001-2002), разрабо-танной ОАО «РосНИТИ» и определяющей порядок проведения, перечень и после-довательность операций технического освидетельствования, нормы браковки и требования к ремонту баллонов;

• нормативных документов (правил, руководящих документов, методики тех-нического освидетельствования, ГОСТов

с требованиями на вентили, газы, балло-ны и прочее);

• клейма с соответствующим шиф-ром, присвоенным данной организации и зарегистрированным в органах Ростех-надзора (шифр клейма должен иметь три знака высотой 6 миллиметров, рас-полагаемых в ряд в круге диаметром 12 миллиметров).

При изменении организационно-пра-вовой формы, наименования органи-зации или переводе организации под контроль другого органа Ростехнадзора организация должна получить новый шифр клейма. При прекращении орга-низацией освидетельствований баллонов оставшиеся клейма уничтожаются орга-низацией по акту, и первый экземпляр акта передается в орган Ростехнадзора, выдавшего шифр клейма.

Клейма выдаются только лицам, на-значенным приказом по организации для проведения освидетельствования баллонов. К работам по техническому освидетельствованию и ремонту балло-нов могут быть допущены лица не мо-ложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетель ствование, обученные по со-ответствующей программе в учебных заведениях или на специальных курсах

пОРучить Клеймение дРугОму нельзяОснОвные тРебОвания К пРОведению техничесКОгО ОсвидетельствОвания баллОнОвЦелью технического освидетельствования баллона является проверка его технического состояния, соответствия требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), ГОСТ или техническим условиям на изготовление и определение возможности дальнейшей эксплуатации. Рассмотрим требования к данному виду деятельности на примере испытательного пункта, осуществляющего техническое освидетельствование баллонов, изготовленных по ГОСТ 949.

Д. В. ДРОКглавный государственный инспектор отдела по надзору

за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО

и аттестованные в том числе на знание производственных инструкций.

Клейма одного шифра закрепляются за одним лицом на все время выполне-ния им освидетельствования баллонов. Разовые или временные передачи клейм для клеймения баллонов другим лицам без соответствующего приказа по пред-приятию не допускаются.

требования к баллонам

В ремонт и техническое освидетель-ствование должны быть направле-

ны баллоны, которые имеют:• истекший срок периодического ос-

видетельствования;• неисправность вентиля;• нарушенную герметичность соеди-

нения «баллон-вентиль»;• неисправность или отсутствие коль-

ца на горловине (баллоны средней вмес-тимости);

• неисправность или отсутствие баш-мака (баллоны средней вместимости);

• окраску или надпись, не соответству-ющие таблице 17 ПБ 03-576-03, или утрату окраски на поверхности более 10%.

Освидетельствованию не подлежат баллоны, у которых отсутствует хотя бы одно из паспортных данных, установлен-ных пунктом 10.1.9 ПБ 03-576-03 и ГОСТ 949, а также баллоны с истекшим сроком службы. Данные баллоны должны быть выбракованы.

Техническое освидетельствование баллонов состоит из следующих пос-ледовательных операций: подготовка баллонов, осмотр наружной и внутрен-ней поверхностей баллонов, проверка



массы и вместимости баллонов, гидрав-лическое испытание баллонов, установка вентилей, клеймение баллонов, окраска и сушка баллонов, оформление резуль-татов технического освидетельствования. Проверка массы и вместимости баллонов до 12 л включительно не проводится. Бал-лоны, работающие под давлением газов 1 и 2 классов опасности по ГОСТ 12.1.007, а также баллоны, предназначенные для обеспечения топливом двигателей транс-портных средств, на которых они установ-лены, после установки вентилей должны быть подвергнуты пневматическому ис-пытанию на герметичность.

Баллон, на поверхности которого вы-явлены трещины, плены, раковины, вмя-тины, риски, коррозионные повреждения и другие дефекты глубиной более 10% от номинальной толщины стенки; имею-щий надрывы, выщербления или износ резьбы горловины; у которого выявлено уменьшение массы на 7,5% и более, а также увеличение вместимости более чем на 1%, с невозможностью ремонта кольца или башмака, не выдержавший гидравлическое и пневматическое ис-пытания, должен быть выбракован. Для выбраковки баллонов в организациях должны использоваться клейма круглой формы диаметром 12 миллиметров с буквой «Х».

требования к руководству

Руководство предприятия долж-но обеспечить рабочие места и

осуществлять контроль за полнотой и правильностью исполнения и ведения следующей документации:

• журнала учета выдачи клейм в ор-ганизации;

• журнала испытания (освидетельс-твования) баллонов;

• инструкции по проведению техни-ческого освидетельствования и ремонта баллонов;

• инструкции по ремонту вентилей и проверки их на герметичность;

• инструкции по ремонту баллонов с неисправными вентилями, демонтажу неисправных вентилей (порядок демон-тажа неисправных вентилей указан в МТУ 14-3Р-003-2005 «Выпуск газа из баллонов с неисправным вентилем»);

• инструкции по нейтрализации и де-газации баллонов для газов 1 и 2 классов опасности по ГОСТ 12.1.007;

• технологии на ремонт резьбы гор-ловины;

• инструкции по закреплению ослаб-ленных или насадке новых колец на гор-ловине баллона;

• инструкции по перенасадке башмака баллона;

• инструкции по обезжириванию кис-лородных и водородных баллонов.

Документация по освидетельствова-нию баллонов должна быть разработана в соответствии с требованиями ПБ 03-576-03 и МТО 14-3Р-001-2002.

Также руководство предприятия для выявления дефектов при осмотре наруж-ной и внутренней поверхности должно обеспечить специалистов, проводящих освидетельствование, необходимым инструментом: лупами до 10-кратного увеличения, линейками, штангенцир-кулями, штангенглубиномерами, элект-рическими лампочками на напряжение 12В или эндоскопами, калибрами для проверки состояния резьбы горловины, весами соответствующей точности для проверки массы и вместимости балло-нов. Кроме того, руководители должны обеспечить приборный контроль загазо-ванности воздушной среды в помещениях

для освидетельствования баллонов и своевременное проведение госповерки мерительного инструмента, весов, мано-метров, газоанализаторов.

контроль инспекторов

Инспекторы котлонадзора осущест-вляют контроль за соблюдением

требований «Правил устройства и бе-зопасной эксплуатации сосудов, рабо-тающих под давлением» и других нор-мативных документов при проведении технических освидетельствований бал-лонов на испытательных пунктах, которые не контролируются другими видами над-зора. При обследовании испытательных пунктов, в частности, обращается внима-ние на следующее:

• знание персоналом инструкций и норм браковки баллонов;

• наличие технических средств и при-способлений, обеспечивающих возмож-ность качественного проведения ремонта и технического освидетельствования;

• наличие запасных частей и матери-алов, необходимых для качественного ремонта баллонов;

• наличие и исправность контроль-но-измерительных приборов, арма-туры и предохранительных устройств, установленных на распределительных рампах, приспособленных для гидрав-лического и пневматического испыта-ний баллонов;

• организацию обезжиривания дета-лей кислородных баллонов;

• правильность хранения клейм, ко-торые используются для клеймения бал-лонов.

При обследовании испытательного пункта в выборочном порядке проводится внутренний осмотр баллонов с последую-щим гидравлическим испытанием.


энеРгеТиЧеский надзоРактуально

детали…Известно, что для основных видов

сварки применяются газы в баллонах:• для газовой сварки — ацетилен, про-

пан и кислород;• для аргонодуговой сварки — аргон;• для сварки в среде защитных газов —

смеси на основе аргона и углекислоты.Качество сварного шва, конечно же,

напрямую зависит от профессионализма сварщика и технического состояния обо-рудования. Но нельзя забывать и о качес-тве самого газа. Косвенными причинами низкого качества газа, а следовательно, и сварного шва, является устаревший парк баллонов для газов.

Состояние большей части баллонов, находящихся в обороте, далеко от удов-летворительного. Так, при осмотре внут-ри баллонов обнаруживается наличие капельной влаги, следы грязи и ржав-чины, а также масса пор и неровностей на внутренней поверхности, служащих сорбентом для водных паров, примесей и взрывоопасных масел.

ФГУП НИИ метрологии им. Менделеева (Санкт-Петербург) был проведен экспе-римент для определения степени влияния состояния внутренней поверх ности бал-лона на качество двуокиси углерода. Для проведения анализа в три обезличенных оборотных углекислотных баллона была заправлена двуокись углерода высокой чистоты. В результате точка росы двуо-киси углерода после попадания газа в

баллоны повысилась с —65° С до —35° С, а количество примесей увеличилось в 8 раз (с 0,005% до 0,04%). Чтобы получить в баллонах двуокись углерода с точкой росы —48° С, что соответствует высше-му сорту ГОСТ 8050-85, потребовалось выполнить промывку и термовакуумную подготовку баллонов.

кто виноват…Причинами неудовлетворительного

состояния баллонов являются:• долгий срок службы (например, не-

редко в обороте находятся кислородные баллоны возрастом 50–60 лет вместо требуемых 40 лет, согласно действую-щей «Методике технического освидетель-ствования стальных бесшовных баллонов средней вместимости» от 06.06.2002 года, согласованной Госгортехнадзором России);

• недостаточная оснащенность обору-дованием участков освидетельствования баллонов;

• незнание и нарушение технологии подготовки баллонов;

• клеймение баллонов без проведения освидетельствования;

• несоблюдение правил эксплуата-ции.

что делать…На производстве каждый баллон —

собственный или арендованный — должен быть взят на строгий учет. В соответствии

с Правилами устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утверждены постановлени-ем Госгортехнадзора РФ от 11 мая 2003 года, №91), владелец обязан обеспе-чить: содержание сосудов в исправном состоянии; безопасные условия их ра-боты; проведение технических освиде-тельствований, диагностику сосудов в установленные сроки; проверку знаний Правил руководящими работниками и специалистами.

а где же выгода…Неизбежные затраты на обновление

баллонного парка, своевременную вы-браковку старых баллонов и соблюде-ние вышеуказанных правил с лихвой окупятся качеством сварных швов. Также немаловажным аргументом в пользу обновления парка баллонов является безопасность.

По статистике, в год в России взрыва-ется около 30 баллонов. 25 из них — это промышленные 40-литровые баллоны. Тревожный момент в том, что, приобре-тая баллон с газом, от подобных случаев не застрахованы даже те, кто исправно соблюдает технику безопасности, так как парк оборотных баллонов безнадежно устарел.

Выход из сложившейся ситуации будет найден, если потребитель откажется от оборота обезличенных, давно устарев-ших баллонов.

КаждОму баллОну — стРОгий учетТехнические газы, как ключевой расходный материал, применяются практически во всех сферах промышленности. Но часто ли потребитель газов задумывается о том, что баллоны, в которых газ хранится и транспортируется — это не просто безликая тара?

ООО «Сваркомплект» специализируется на поставках баллонов для газов, современного газосварочного и электросварочного оборудования.

Принимаем баллоны с истекшим сроком освидетельствования.

Отгрузку продукции осуществляем по всей России, в страны ближнего и дальнего зарубежья железнодорожным и автомобильным транспортом.

Баллоны для технических газовГазо-электросварочное оборудованиеРасходые материалы, аксессуары

г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25 тел./факс (343) 222-15-88

e-mail: [email protected] http://svarkomplekt.ru


гоРный надзоРнаучная мысльУДК 622.817

Решение проблемы ведется в на-правлениях совершенствования

конструкций двигателей, повышения качества дизельного топлива, замены его на газообразное и так далее. Все перечисленное требует значительных материальных затрат и кардинально не решает эту проблему, поэтому разработка альтернативных нетрадиционных спосо-бов снижения токсичности ОГ является весьма актуальной задачей.

B настоящее время исследованы раз-личные способы и средства снижения токсичности ОГ, включая жидкостную, плазменную, каталитическую нейтра-лизацию, рециркуляцию ОГ, изменение угла опережения впрыска топлива, инер-ционную электрическую и магнитную очистку, применение различных механи-ческих фильтров, введение антидымных присадок в топливо, подачу в цилиндры двигателя воды (пара) с топливом или всасываемым воздухом, введение их в ОГ перед выпуском в атмосферу воздуха, а также твердых или жидких окислителей. Кроме того, исследовались различные комбинации перечисленных и других способов.

Применительно к дизельному транс-порту в РФ серийно выпускались ката-литические нейтрализаторы НКД-241 для автосамосвала БелА3-540, сейчас ведутся работы и созданы опытные об-разцы аналогичных нейтрализаторов для автосамосвалов грузоподъемностью 40, 110–120 тонн с использованием платино-вого катализатора ШПК-2.

За рубежом в нейтрализаторах исполь-зуются бифункциональные трехкомпо-нентные катализаторы, одновременно воздействующие на окись углерода, угле-водороды и окислы азота, изготовленные на основе металлов платиновой группы и редкоземельных элементов со слож-ной электронной системой управления работой двигателя. Они предназначены в основном для легкового транспорта. B последние годы все большее предпоч-тение отдается способу фильтрации ОГ через пористую массу с периодическим выжиганием осевшей на фильтре сажи с помощью специальной горелки.

Значительный объем исследований, посвященных снижению вредных выбро-сов ОГ дизельных двигателей, выполнен в Институте горного дела УрО РАН. Особый

чтОбы легче дышалОсьК вОпРОсу снижения тОКсичнОсти ОтРабОтавших газОв дизельных двигателей КаРьеРных автОсамОсвалОв

Одним из основных источников загрязнения воздушного бассейна карьеров в штилевые периоды являются отработавшие газы (ОГ) силовых установок технологических автосамосвалов.

М. М. КОНОРЕВзаведующий лабораторией экологии горного производства Института горного дела УрО РАН, д. т. н.

отработавшие газы от двигателя

1 — газовыводящие патрубки; 2 — навал горной массы; 3 — борт кузова; 4 — наклонная полка кузова; 5 — предохранительный клапан

Рис. 1. Рекомендуемая схема размещения газовыводящих патрубков

1 — транспортирование скальной вскрышки; 2 — транспортирование руды; 3 — транспортирование рыхлой вскрышки.

Рис. 2. Изменение эффективности очистки ОГ от оксидов азота в зависимости от расстояния транспортировки горной массы

интерес представляет система снижения токсичности отработавших гaзов (ССТОГ), в основе которой лежит пропуск ОГ через перевозимую горную массу. Укaзанная ССТОГ прошла большой объем промыш-ленных испытаний на Качканарском и Оленегорском ГОК, на карьерах комби-натов ПО «Апатит», «Мурунтау», «Маг-незит», «Ураласбест».

Выполненный для 110-тонного автоса-мосвала с плечом откатки горной массы 2 километра расчет покaзaл, что степень снижения токсичности ОГ в случае при-менения нейтрализаторов типа НКД-241 составляет около 20%, a при применении ССТОГ с использованием перевозимой горной массы — 30%.

Схема газовыпуска и изменение эф-фективности очистки ОГ от оксидов азо-та в зависимости от расстояния и вида транспортируемого материала показаны на рис. 1, 2.

С целью повышения эффективности снижения токсичности ОГ перевозимую горную массу в навале или кузове целе-сообразно обрабатывать водными рас-творами солей Na2CO3 и Na2SiO3. При этом в горной массе происходят химические реакции с ОГ, способствующие связы-ванию токсичных компонентов (сажи, бенз(а)пирена, NOx, CO2), и предотвра-щается их десорбция после разгрузки.


гоРный надзоРанализ

До 2002 года финансирование гео-лого-разведочных работ прово-

дилось из двух источников: за счет не-дропользователей и за счет налоговых отчислений в объеме 10% от стоимости добытого углеводородного сырья — ста-вок на возобновление минерально-сы-рьевой базы (ВМСБ). Принятая еще в 1994 году, эта практика финансирования геолого-разведочных работ позволяла проводить: региональные исследования (виды и объемы работ финансировались федеральным бюджетом — из 30% отчис-лений ставок ВМСБ), поисково-оценоч-ные работы на нераспределенном фонде недр (НФН) — за счет бюджетов субъектов федерации , а также из 20–25% отчисле-ний ставок ВМСБ, консолидируемых в бюджетах субъектов Федерации. Поис-ково-оценочные и разведочные работы на распределенном фонде недр (РФН) финансировались за счет недрополь-зователя, а также за счет передаваемых ему на эти цели из бюджетов субъекта Федерации оставшихся средств от ставки ВМСБ в количестве 45–50%.

Эта схема финансирования геолого-разведочных работ в России постоянно нарушалась. Отсутствие должного кон-троля за расходованием средств ста-вок ВМСБ приводило к так называемым «нецелевым» расходам, как со стороны федеральной исполнительной власти, так и со стороны субъектов Федерации и недропользователей, которые тратили оставляемую им часть ставки ВМСБ в лучшем случае на обустройство объектов добычи и модернизацию используемого оборудования. В середине 90-х годов прошлого века контроль со стороны как федеральных, так и региональных струк-тур был явно неэффективен. Даже выяв-ленные «нецелевые» расходы никем и никак не компенсировались.

Положительным моментом здесь было то, что при должном контроле и, главное, неотвратимости наказания за «нецеле-вые» расходы, в конце 90-х годов геоло-го-разведочные работы стали стабильно и в какой-то мере достаточно финансиро-ваться, что повлекло, наряду с ростом вы-полнения основных физических объемов работ, и рост результатов. Можно было

ожидать стабилизацию соответствия при-роста запасов промышленных категорий добыче, и даже опережения прироста запасов над добычей.

В связи с вводом в действие второй части Налогового кодекса, с января 2002 года ставки ВМСБ были отменены. Консо-лидированный налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), заменивший ранее действовавшие налоги у недропользова-телей, учел как оставляемую у недрополь-зователя часть бывшей ставки ВМСБ, так и передаваемую в госбюджет. Однако контроль за финансированием геолого-разведочных работ недропользователя-ми за счет бывшей составляющей ставки ВМСБ со стороны государства был утерян. Распределение НДПИ от добычи углево-дородов между субъектами Федерации и федеральным бюджетом существенно изменилось. Теперь только 20% этого на-лога оставлялось у субъекта Федерации, что уже не позволяло финансировать поисково-оценочные работы на НФН в прежнем объеме.

В довершение ко всему с 2001 года к руководству в МПР РФ пришла команда непрофессионалов, пытавшаяся прак-тически целиком переложить вопросы финансирования геолого-разведочных работ на недропользователей и частично на субъекты Федерации. Принятые этой командой ориентиры не позволяли наде-яться на изменение к лучшему состояния минерально-сырьевой базы России — ос-новы ее экономики.

В результате только в Уральском феде-ральном округе резко, на 50–70%, упали объемы выполняемых основных геолого-разведочных работ (бурение глубоких скважин, сейсморазведочные работы), и, как следствие, началось отставание при-роста запасов по сравнению с добычей.

В этот период основное финансирова-ние геолого-разведочных работ проводи-лось за счет бюджетов субъектов Федера-ции и недропользователей. Из бюджета субъекта Федерации финансировались поисково-оценочные работы на нерас-пределенном фонде недр в меньшем, чем ранее, объеме, а недропользователи, несмотря на то, что у них оставались прак-тически те же средства, что и ранее, также

финансировали поисково-оценочные и разведочные работы на распределенном фонде недр значительно меньше, чем в предыдущие годы.

Анализ этого периода показал, что из числа основных вертикально-интегри-рованных нефтяных компаний (ВИНК) выполнение геолого-разведочных работ на прежнем уровне осталось только у ОАО «Сургутнефтегаз». Остальные ВИНК, имея достаточно надежные запасы углеводоро-дов в недрах на своих лицензионных учас-тках, гарантирующие им беспроблемную добычу в течение 30–50 и более лет, резко сократили выполнение геолого-разведоч-ных работ. Доля остальных недропользо-вателей, так называемого «малого ТЭК», в добыче, а тем более в финансировании геолого-разведочных работ, очень неве-лика. Поэтому в 2002 году только объем бурения разведочных и поисково-оце-ночных скважин по УрФО сократился на 42% (с 1124,2 тысячи метров до 655,8 ты-сячи). Уменьшение выполнения объемов бурения сохраняется и в 2006 году (591,7 тысячи метров), однако есть надежды на перелом этой ситуации.

Третий период, идущий в настоящее время, связан с организацией в соста-ве МПР РФ Федерального агентства по недропользованию и с приходом к руко-водству МПР РФ в конце 2004 года но-вой команды, пытающейся кардинально переломить негативные тенденции в не-дропользовании, сложившиеся в России за последние годы.

В первую очередь была отменена разработанная предыдущей командой долгосрочная Федеральная целевая про-грамма «Экология и природные ресурсы России (2002–2010 годы)». Уже в июне 2005 года в МПР РФ была разработана и утверждена новая долгосрочная госу-дарственная программа изучения недр и воспроизводства минерально-сырь-евой базы России. Программа опреде-лила основные задачи, приоритетные направления геолого-разведочных ра-бот по видам полезных ископаемых до 2020 года. Реализация этой программы должна к 2012 году обеспечить полную компенсацию добычи приростом запасов. Предусмотрено, что до 2020 года только

нельзя тОльКО бРатьФинансиРОвание геОлОгО-РазведОчных РабОт в нОвОм стОлетии

Концепция геолого-разведочных работ на территории России c начала нового столетия

меняется уже третий раз. Причина этого проста и прямо связана

с их финансированием.

С. А. РЫЛЬКОВруководитель Регионального агентства по недропользованию по УрФО, к. г-м. н.

Е. С. ВОРОЖЕВзаместитель руководителя Регионального агентства по недропользованию по УрФО, к. г-м. н.


гоРный надзоР

за счет средств госбюджета в геолого-разведочные работы будет вложено 225 миллиардов рублей.

Новой программой определены основ-ные базовые показатели финансирования геолого-разведочных работ, утвержден-ные Правительством РФ и Государс-твенной Думой. Впервые за последнее время, начиная с 2005 года, происходит увеличение финансирования геолого-разведочных работ за счет госбюджетных средств, продумана и проводится система конкурсов на получение государственно-го заказа на производство геолого-раз-ведочных работ. Учитывая, что контроль выполнения госзаказа на геолого-раз-ведочные работы проводится в первую очередь непосредственно на месте их производства, с 2007 года полномочия по проведению конкурсов на получение госзаказа переданы в территориальные органы Роснедра.

Приход новой команды в МПР РФ и ор-ганизация такой структуры, как Роснедра, определили положительную динамику роста финансирования геолого-разве-дочных работ в Российской Федерации. Только по Уральскому федеральному округу в 2005 году финансирование из федерального бюджета выросло в 2 раза по сравнению с 2004 годом (с 428 милли-онов рублей до 921 миллиона), а в 2006 году — в 2 раза по сравнению с 2005 годом (с 921 миллиона рублей до 1661 милли-она), увеличение до 1824 миллионов рублей ожидается и в 2007 году.

Анализ динамики финансирования геолого-разведочных работ в этом сто-летии по УрФО показал, что наметив-шийся с 2002 года спад финансирования прекратился, и начался рост, причем за счет увеличения работ в ЯНАО и на юге Тюменской области. Намеченный рост геолого-разведочных работ в 2007 году по ХМАО должен закрепить эту положи-тельную динамику роста.

Наряду с явными успехами в части раз-вертывания геолого-разведочных работ, имеем и ряд проблемных вопросов. С 2005 года финансирование геолого-раз-ведочных работ на нераспределенном фонде недр за счет субъектов Федерации постановлением Правительства РФ было исключено из соответствующих статей бюджета. В то же время финансирование поисково-оценочных работ на углево-дороды, ввиду их высокой стоимости по сравнению с работами на твердые полезные ископаемые, из федерального бюджета не планируется. Поэтому недро-пользователям предлагается лицензиро-вать участки нераспределенного фонда недр и проводить там поисково-оценоч-ные работы за свой счет. В то же время порядок лицензирования таких участков недостаточно проработан.

Для того чтобы получить такой учас-ток для проведения геолого-разведоч-ных работ, за счет собственных средств необходимо подать заявку в комплек-те с документами, подтверждающими финансовые, технические и кадровые

Объемы проходки глубоких поисковых и разведочных скважин на нефть и газ, тыс. м

возможности заявителя. Однако при по-даче на один участок двух и более заявок участок из распределяемых по заявоч-ному принципу переходит в разряд аук-ционных. Далее вопрос об этом участке откладывается минимум на год, после чего он выставляется на аукцион. Если за этот период претенденты не передумали, участок лицензируется. Если желающих нет, то вопрос с его изучением откладыва-ется снова на неопределенное время.

Вопрос вызывает также величина сум-мы стартового платежа, предлагаемого при проведении аукциона на лицензи-рование участка для получения лицензий типа НП и НР (поисковые и сквозные). Разработанная во ВНИГНИ методика рас-чета оперирует всего четырьмя критерия-ми, причем за основу берется суммарное значение прогнозных ресурсов и запасов. Учитывая, что даже ранее подсчитанные запасы промышленных категорий (C1) не могут являться полной гарантией их подтверждения при разработке залежи, а тем более предварительно оцененные запасы и ресурсы низких категорий, то становится ясно, что желающих принять участие в аукционе немного.

В то же время величина стартовых пла-тежей постоянно растет. То, что средняя стоимость 1 т извлекаемых запасов (кате-гория С1) за последние годы поднялась с 50 рублей (2004 год) до 300 рублей (2006 год), вряд ли может служить для этого основанием, так как ряд предложенных на аукционах участков был просто не востребован.

Немало вопросов начинает вызывать отсутствие заинтересованности населения и администраций регионов в лицензиро-вании участков недр для поиска и добычи углеводородов, учитывая, что и налоги, и бонусы уходят сейчас в федеральный бюджет. В своем выступлении на откры-тии IX Научно-практической конференции

«Пути реализации нефтегазового потен-циала Ханты-Мансийского автономно-го округа — Югры», состоявшейся 13–17 декабря 2005 года в Ханты-Мансийске, заместитель председателя правительства Ханты-Мансийского автономного округа по вопросам недропользования и ТЭК В.И.Карасев, подводя первые итоги ре-формирования в области недропользо-вания, заявил: «…главы районов … задают вопросы: «А зачем нам согласовывать, выставлять участки на конкурс, если мы с этого ничего не получаем? Зато сейчас мы имеем хотя бы чистый воздух, воду, землю с лесом».

Многое в выступлении В.И.Карасева (а им были затронуты наряду с геологораз-ведкой и вопросы лицензирования недр, и движение информационных потоков недропользования, и практика ведения геолого-разведочных работ) характерно не только для ХМАО, но и для других регионов УрФО и России. Это касается и недоработок законодательства в час-ти жесткого контроля над недрополь-зованием, и отсутствия в нормативной законодательной базе ответов на очень важные вопросы, к примеру о том, что должно быть с участком недр и техно-логическим оборудованием на его по-верхности при досрочном прекращении права пользования, какие требования должны предъявляться к проектно-смет-ной документации недропользователя и многое другое.

Все эти и другие проблемные вопросы приходится решать в рамках идущей сегодня административной реформы и реорганизации федеральных и терри-ториальных органов государственного управления фондом недр. Надеемся, что проблемные вопросы, описанные выше, будут решены с выходом новой редакции Федерального закона «О недрах», приня-тие которого ожидается в текущем году.


гоРный надзоРнаучная мысль

Предупреждение опасного воздей-ствия горного производства на

здания, сооружения и природные объек-ты, расположенные на земной поверхнос-ти, является обязательной составляющей геолого-маркшейдерского обеспечения использования участка недр. Еще на ста-дии проектирования горнодобывающего предприятия оцениваются негативные последствия его деятельности и намеча-ются меры (горные, технические, эколо-гические и другие), способствующие пре-дупреждению и нейтрализации вредного влияния горных работ. Устанавливается необходимый объем маркшейдерских наблюдений, перечень вычислительной и графической документации. Проектная программа при строительстве, эксплуа-тации и ликвидации шахты или карьера зачастую осуществляется с привлечением научно-исследовательских центров и институтов, имеющих опыт подобных наблюдений, квалифицированные кадры и специальные маркшейдерско-геодези-ческие приборы.

Одной из таких организаций является Уральский филиал ВНИМИ. Он выполня-ет научно-исследовательские работы по охране зданий и сооружений от вредного влияния горных работ. На основе инс-трументальных наблюдений проводятся исследования, прогнозируются сдвиже-ния и деформации земной поверхности, производится оценка затопления подра-ботанных территорий при ликвидации горных предприятий, определяется воз-можность строительства и безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно «Инструкции о порядке ут-верждения мер охраны зданий, соору-жений и природных объектов от вредного влияния горных разработок» промыш-ленные и гражданские здания и сооруже-ния, а также природные объекты подле-

жат охране от вредного влияния горных разработок.

Защита объектов в зоне вредного вли-яния горных разработок, которая долж-на вестись путем применения горных, конструктивных и других мер, не всегда надлежащим образом выполняется, в основном в силу экономических причин. Следует отметить, что все меры охраны назначаются на основе прогнозов ожида-емых и вероятных сдвижений, деформа-ций и результатов инструментальных на-блюдений. Инструментальный контроль служит для разработки эффективных мер охраны зданий и сооружений, продления срока их эксплуатации.

В связи с этим рассмотрим состояние дел по геомеханическому и экологичес-кому мониторингу на некоторых горно-добывающих предприятиях Уральского региона.

опасность земных провалов в березовском

В зоне влияния работ Березовского золоторудного месторождения, разра-батываемого с 1947 года, расположена жилая и промышленная застройка города Березовского (Свердловская область), коммуникации и шоссейные дороги.

Несмотря на меры, принимаемые при отработке запасов месторождения, ос-тается большое количество незаполнен-ных пустот (около 50), которые создают потенциальную опасность сдвижения горных пород и земной поверхности. Наиболее опасной формой проявления этого является образование провалов на земле.

Сведения маркшейдерской службы рудника подтверждают опасность по-следствий провалов: повреждение ком-муникаций, зданий, сооружений и др.

С 1957 по 2000 год наблюдались прова-

лы в районе выходов рудных даек Перво-Павловская и Второ-Павловская, Цветная и Соймановская, Ильинская и Загородная. В настоящее время отмечены провалы вблизи жилых домов и под ними на ули-цах Воротникова, Гагарина, Ленина, Ще-беночная. По данным замеров и зарисовок диаметр провалов и провальных воронок составляет 1,5–4 метра, глубина до 1,5 мет-ра. В жилых зданиях появились трещины и перекосы конструкций.

Анализ случаев образования провалов показал, что с проникновением воды в горные выработки старых шахт, наруше-нием гидрогеологических условий стока при строительстве, порывах трубопро-водов и утечках воды в грунт, суффо-зией грунта под воздействием водных потоков может произойти обрушение поверхности с возникновением провала. Канализационные сети на отдельных участках располагаются в зоне провалов и испытывают недопустимые деформации. Прорыв канализационной воды в горные выработки неминуемо ведет к деформи-рованию земной поверхности и вредным экологическим последствиям.

На участке старого провала при оп-ределенных условиях может произойти вторичное обрушение пород. При этом глубина воронки и ее диаметр увели-чиваются. Главную роль в активизации процессов сдвижения играет изменение гидрогеологических условий, проникно-вение воды в зону провалов, уплотнение и вымывание закладочного материала старых горных выработок.

Например, в результате подработок по дайке Цветная (с 1965 по 1970 год), вблизи северо-западного угла пристроя к зданию церкви образовался провал, который несколько раз засыпался, но активизировался вновь в 1999—2000 го-дах. Вокруг провала наблюдались тре-

пРедупРежден — значит вООРуженмаРКшейдеРсКОе Обеспечение безОпаснОсти ОбъеКтОв в местах вРеднОгО влияния гОРных РазРабОтОК

В. П. САМАРИНзаместитель директора по научной работе Уральского филиала ОАО ВНИМИ, ведущий научный сотрудник, к.т.н.

С. В. МОРИН ведущий научный сотрудник Уральского филиала ОАО ВНИМИ, к.т.н.

И. В. БАРСУКОВ заведующий лабораторией сдвижения горных пород Уральского филиала ОАО ВНИМИ, к.т.н.

В.А. ПАТКОначальник отдела по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по УрФО, советник государственной службы 2 класса



щины раскрытием до 30 миллиметров. В этой зоне оказалось и здание церкви, в которой появились многочисленные трещины.

Недалеко от участка застройки в мик-рорайоне №5 под фундаментом жилого 5-этажного дома на улице Гагарина в 2000 году образовался провал. Возникновение провала было обусловлено самоликвида-цией пустот в районе старых горных работ на глубине 27 метров по красичной жиле (шахта Р-79). Сотрудниками УФ ВНИМИ были заложены стенные и грунтовые репера и велись инструментальные на-блюдения за выявлением сдвижений и деформаций в районе церкви и жилого массива по улицам Гагарина, Театраль-ной и Брусницина (с 1999 по 2003 год). Сегодня, несмотря на необходимость, такие работы прекращены.

В настоящее время актуальны вопросы безопасной эксплуатации шоссейной дороги Екатеринбург—Реж и магистраль-ного водопровода «44-й квартал — БЗСК» (охраняемого под углами разрывов для объектов III категории), расположенных в зоне вредного влияния горных работ шахты «Северная» по геологическим бло-кам 131–133 дайки Елизаветинская (район старых шахт).

В 2000 году, согласно проекту охраны автодороги Свердловск—Реж и магис-трального водопровода «44-й квартал – БЗСК» (от 19 октября 1984 года), силами УФ ВНИМИ реконструирована наблюда-тельная станция в районе автодороги, со-стоящая из четырех профильных линий: 47, 48, 49 и 50. В сентябре - октябре 2000 года проведены исходная и повторная серия наблюдений, а в июле 2001 года — третья серия. В последующие годы мар-кшейдерский надзор за эксплуатацией шоссейной дороги Екатеринбург—Реж и магистрального водопровода не произ-водился.

Подлежат охране от вредного влияния горных работ объекты по рудным дайкам Перво-Павловская, Второ-Павловская, Ильинская и Аннинская. Это железная дорога, шоссейные дороги (Екатерин-бург — Березовский), жилая застройка на улице Ленина (бывшая школа). В этом районе в 2000 году реконструирована наблюдательная линия 28. Последняя серия наблюдений за ней была проведена 11 октября 2001 года. В последние 6 лет инструментального надзора за зданиями и сооружениями в этом районе нет.

В зоне вредного влияния старых горных работ по рудным дайкам и красичным жилам находится многоэтажная жилая застройка в микрорайоне №5 города Березовского, где сегодня планируется строительство гостиничного комплекса. Необходимость маркшейдерского мо-ниторинга за деформированием земной поверхности в этом районе очевидна.

опасность затопления шахты «егоршинская»

В 2003 году в связи с ликвидацией шахты «Егоршинская» на Буланашском

Литература: 1. Инструкция о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных

объектов от вредного влияния горных разработок. СПб.: ВНИМИ, 1996. С. 28. 2. Морин С.В., Дягилев И.А., Барсуков И.В. Актуальные вопросы сдвижения горных пород

при разработке угольных месторождений Урала. Горная геомеханика и маркшейдерское дело. Сб. научн. тр. СПб.: ВНИМИ. 1999. С.163–167.

3. Морин С.В., Барсуков И.В., Самарин В.П. Вопросы прогнозирования опасных экологи-ческих последствий от техногенного воздействия горных предприятий. Экологические проблемы промышленных регионов. Тезисы докладов научно-технической конференции в рамках международной выставки «УРАЛЭКОЛОГИЯ-ТЕХНОГЕН 2000». Екатеринбург. 2000. С. 158.

4. Самарин В.П., Морин С.В., Барсуков И.В. Оценка степени техногенного воздействия гор-ных разработок на урбанизированные территории. Екатеринбург. УГГУ. 2005. С. 156–162.

5. Самарин В. П., Барсуков И. В., Маркшейдерское обеспечение безопасности разработки Малышевского месторождения изумрудов. Безопасность труда в промышленности. М. 2005. №7. С. 14–16 .

6. Барсуков И.В., Самарин В.П., Морин С.В. Оценка геомеханического состояния подрабо-танного массива на основе инструментальных наблюдений для поддержания эксплуата-ционной способности охраняемых объектов на Малышевском месторождении. Проблемы развития транспортных коммуникаций. Приложение к журналу «Подземное пространство мира». М.ТИМР. 2005. №1–2. С. 3–6.

7. Крушатин Р.Ф., Патко В.А. О застройке подработанных территорий. ТехНАДЗОР. Екатеринбург. №1, 2006. С. 38-39.

угольном месторождении и необходи-мости предотвращения подтопления и затопления подработанных территорий и поселка Буланаш специалисты УФ ВНИ-МИ выполнили проект «Оценка условий и предварительный прогноз подтопления и затопления подработанных территорий на шахте «Егоршинская» ОАО «Вахрушев-уголь». В 2005 году в рамках рабочего проекта «Мониторинг социально-эколо-гических последствий ликвидации шахт и разрезов Уральского региона» выполнен проект под названием «Организация и проведение гидрогеологического и геомеханического мониторинга на терри-тории поселка Буланаш и шахтном поле шахты «Егоршинская» ОАО «Вахрушеву-голь». Проект мониторинга конкретизи-рует структуру и объемы необходимых работ, обосновывает методику создания и проведения маркшейдерских и гидро-геологических наблюдений. В нем пре-дусмотрены работы по геомеханическому и гидрогеологическому мониторингу: проект сети, месторасположение про-фильных линий и гидронаблюдатель-ных скважин, методика проведения на-блюдений. Предусмотренный проектом геомеханический и гидрогеологический мониторинги не производятся в полной мере, а часть работ, в том числе по геоме-ханическому мониторингу, практически игнорируются. Также не отслеживается изменение гидрогеологической обста-новки на подработанной территории и в районе поселка Буланаш: нет съемок во-доемов, положения уровня воды и границ депрессионной воронки, не проводятся и другие работы.

необходимость контроля на малышевской шахте

В 1973 году на Малышевском место-рождении были организованы инстру-ментальные наблюдения за процессом сдвижения горных пород, земной поверх-ности и вредным воздействием горных разработок на охраняемые сооружения промплощадки шахты «К». С 1995 по 2006 год шахта находилась на сухой консерва-

ции: работы не велись, как не велись и инструментальные наблюдения. За этот период произошли качественные и коли-чественные изменения в подработанном массиве горных пород, количественная величина которых достоверно может быть определена в сравнении результа-тов инструментальных наблюдений до консервации предприятия с параметра-ми, полученными в настоящее время.

С мая 2006 года лаборатория сдви-жения горных пород УФ ВНИМИ ведет инструментальные наблюдения на пром-площадке шахты «К», как по стенным реперам, заложенным в здания и со-оружения, так и по грунтовым реперам профильных линий. Проведены иссле-дования и на наблюдательных станциях, заложенных в подземных горных выра-ботках. В дальнейшем наблюдения и про-гноз деформаций земной поверхности и находящихся на ней объектов будут продолжены. В текущем году, кроме про-шлогодних исследований, планируются наблюдения в стволе шахты «К», закладка профильной линии на юге промплощад-ки и стенных реперов на промплощадке южного ствола. Результаты наблюдений будут использованы для прогноза сдви-жений и деформаций горных пород и земной поверхности при отработке по-лезного ископаемого на Малышевском месторождении.

Рассматривая в целом проблему безопасной эксплуатации зданий

и сооружений в зоне влияния горных разработок, следует отметить, что нельзя приостанавливать, а тем более прекра-щать, инструментальные наблюдения на территориях уральских городов, горных отводов действующих и ликвидирован-ных шахт и рудников. Только система-тические и своевременные наблюдения позволят спрогнозировать и предупре-дить опасные техногенные последствия сдвижения земной поверхности, а также разработать конкретные меры по охране зданий и сооружений населенных пунк-тов и промышленных комплексов.


гоРный надзоРанализ

Современная шахта или карьер имеют присоединенную мощность

питающих трансформаторов, превышаю-щую 10 000 кВ•А, на шахте в эксплуатации находятся до 1000 электродвигателей, сотни единиц различных аппаратов, многие километры воздушных линий, кабелей и другого оборудования. В руд-ничных электроустановках применяется напряжение 127, 220, 380, 660, 1140 и 6000 В, предусматривается дальнейшее повышение напряжения до 10 и 35 кВ. На горных производствах используются сети переменного и постоянного тока, а также комбинированные сети одновре-менно переменного и выпрямленного тока с преобразованием одного рода тока в другой.

В связи с ростом энерговооруженности труда на горных предприятиях неуклонно возрастает круг лиц, связанных с обслу-живанием электроустановок и электри-фицированных горных машин и комп-лексов. Поэтому вопросы безопасности труда при эксплуатации электроустановок приобретают первостепенное значение.

За последние годы травматизм, свя-занный с обслуживанием электроуста-новок горных производств и объектов, остается на высоком уровне. В 2006 году на указанных производствах произошло 3 несчастных случая со смертельным ис-ходом при выполнении ремонтных работ и работ по переключению действующих внутрикарьерных линий электропереда-чи. Распределение общего числа несчас-тных случаев со смертельным исходом по годам и несчастных случаев от пора-жения электрическим током приведено на рис.1.

Анализ несчастных случаев, произо-шедших на горных предприятиях Сверд-ловской области, показывает, что коли-чество травм со смертельным исходом, вызванных поражением электрическим

током, колеблется по годам и составляет в среднем 17% от общего количества смертельных случаев.

Из общего количества несчастных слу-чаев:

• 7 на электроустановках карьеров; • 3 на подземных электроустановках; • 2 при обслуживании электроустано-

вок обогатительных фабрик;• 1 на испытательном стенде электро-

ремонтного цеха предприятия. На открытых горных работах более

50% электротравм со смертельным ис-ходом произошли в сетях переменного тока напряжением выше 1000 В (рис.2). Больше половины из них произошли при перемонтаже линий электропередачи и подключении электроустановок, причем в результате несогласованных действий исполнителей, на последней стадии при-соединения электропотребителей.

В условиях подземных горных работ наиболее острой проблемой является обеспечение электробезопасности в кон-тактных сетях постоянного тока электро-возной откатки, где электротравматизм составляет 100% от общего количества электротравм на подземных горных ра-ботах.

Проведенный анализ позволил уста-новить распределение электротравм по профессиям персонала, связанного с эксплуатацией, техническим обслужи-ванием и ремонтом электротехнологи-ческих установок горных производств и объектов. Если все электротравмы при-нять за 100%, то 66,6% приходится на электрослесарей, 13,3% на машинистов электрифицированных машин, 13,3% на технический и электротехнологический персонал, 6,8% на работников не элект-ротехнической специальности.

Анализ случаев смертельного элект-ротравматизма на горных производствах и объектах позволяет установить, что

наибольшее количество электротравм приходится на обслуживающий и ре-монтный персонал со стажем работы по профессии:

• до 3 лет – 40%, • от 3 до 10 лет – 20%, • более 10 лет – 40%. Это объясняется тем, что рабочие, не

получившие достаточных профессио-нальных навыков, обладают меньшим опытом в организации безопасного про-изводства работ в электроустановках. Травматизм среди работников, имеющих более высокий уровень профессиональ-ной подготовки, резко снижается, по-скольку они к этому времени уже приоб-ретают необходимые производственные навыки. Среди рабочих, имеющих боль-шие профессиональные навыки и опыт работы, травматизм резко возрастает. Это объясняется тем обстоятельством, что, надеясь на свой профессионализм, они становятся менее внимательны и бдительны.

элеКтРОтРавматизм на гОРных пРедпРиятиях свеРдлОвсКОй Области

Таблица 1Причины электротравматизма, установленные по результатам расследования

Кол-во

Работа под напряжением 8

Нарушение инструкций и ПБ 13

Неправильные приемы в работе 5

Поспешность, невнимательность, неосторожность в работе

10

Отсутствие защитных средств 3

Неисправность или отсутствие заземления

1

Неисправность машин и механизмов

1

Неисправность контактной сети 2

Невыполнение мероприятий по наряду

7

Всего 50

В.П.ПИВОВАРОВнезависимый эксперт по промышленной безопасности

А.В.МАТВЕЕВгосударственный инспектор отдела по надзору за горными работами и промышленным транспортом

Современные горные предприятия оснащены высокопроизводительными машинами и механизмами для проведения горных работ, мощными транспортными средствами, а также современными стационарными установками для выдачи горной массы на поверхность. В настоящее время на горных предприятиях основным видом энергии является электроэнергия, служащая для привода подавляющего числа шахтных машин и механизмов, для освещения, связи, сигнализации и так далее, и только в некоторых случаях применяется пневматическая энергия.



Рисунок 2.

Рисунок 1.Анализируя материалы специального

расследования имевших место случа-ев смертельного электротравматизма, в соответствии с рекомендациями [1], можно установить многообразие причин (табл.1).

Анализируя полученные данные, мож-но сделать вывод, что основными причи-нами смертельного электротравматизма являются организационные нарушения требований промышленной безопаснос-ти, а именно:

• производство работ в электроуста-новках с нарушением требований Правил безопасности и инструкций;

• невыполнение мероприятий, пре-дусмотренных нарядом; неосторожное и поспешное производство работ в элек-троустановках под напряжением при потере внимания и бдительности;

• по причине отсутствия должного контроля за безопасным производством работ используются неправильные при-емы, которые дали 10% смертельного электротравматизма.

В 2006 году на подконтрольных МТУ Ростехнадзора по УрФО предпри-

ятиях горнорудной и нерудной промыш-ленности допущено 8 смертельных и 13 тяжелых случаев, в том числе три смер-тельных случая при эксплуатации элек-троустановок.

20 июля в Марсятском рудоуправле-нии, являющемся филиалом ОАО «Серов-ский завод ферросплавов», при подключе-нии ВВ кабеля, питающего буровой станок, в результате несогласованных действий исполнителей был смертельно травмиро-ван электрическим током машинист буро-вой установки. Причины, установленные комиссией по расследованию:

• производство работ по переключе-нию ВВ кабеля без оформления наряда-допуска;

• выдача письменного задания на про-изводство работ по переключению кабеля персоналом, не имеющим группу допуска по электробезопасности;

• недостаточный контроль ведения работ в электроустановках.

29 сентября в Центральном гор-ном цехе рудоуправления ОАО «Ураласбест» при производстве работ в передвижной комплектной трансфор-маторной подстанции в результате невы-полнения организационных и техничес-ких мероприятий при допуске к работам в электроустановках был смертельно травмирован электрослесарь по ремонту оборудования. Причины, установленные комиссией по расследованию:

• производство работ в электроус-тановках выше 1000 В без оформления наряда-допуска и выполнения организа-ционно-технических мероприятий;

• производство работ внутри ВВ каме-ры без снятия напряжения 6 кВ.

• обслуживание электроустановок выше 1000 В без индивидуальных средств защиты.

22 октября в транспортном цехе ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий»

при производстве работ по отключению контактной сети в результате ошибочных действий с разъединителем, допущенных при монтаже бригадой ремонтников в предыдущую смену, был смертельно травмирован электротоком электромон-тер контактной сети службы контактной сети и энергоснабжения управления гор-ного ж.-д. транспорта. Комиссия, про-водившая расследование, установила, что основными причинами несчастного случая явились:

• в техническом задании на строитель-ство контактной сети гор. + 190 м Запад-ного карьера не отражены конкретные вопросы по её строительству и монтажу;

• отключение контактной сети про-изведено секционным разъединителем № 104, не указанным в наряде;

• выдача наряд-задания на демонтаж и монтаж секционного разъединителя произведена без знания обстановки на объекте;

• монтаж секционного разъединителя

произведен таким образом, что заземля-ющий нож установлен со стороны питаю-щей шины;

• допущен ввод в эксплуатацию участ-ка контактной сети, не принятого актом приемки;

• не обеспечен контроль и выполне-ние правил безопасности подчиненным персоналом.

Необходимо отметить, что последние два случая произошли в результате дейс-твий предыдущих бригад при ненадле-жащем исполнении ранее полученного задания и отсутствии профессиональных знаний у исполнителей работ, контроле качества выполняемых работ и приемки работ после их окончания со стороны специалистов производства.

При анализе причин несчастных слу-чаев прослеживается формальная ра-бота служб производственного контроля предприятий, низкая технологическая дисциплина и требовательность лиц элек-тротехнического персонала, недостаточно



продуманная организация труда при про-изводстве работ в электроустановках.

Проведенными комплексными провер-ками предприятий в части организации безопасного производства работ при экс-плуатации электроустановок установлено, что электротехническим персоналом не-достаточно внимания уделяется вопросам электробезопасности в части:

• выполнения организационных и технических мероприятий при допус-ке исполнителей к выполнению работ в электроустановках;

• проверки соответствия квалифика-ции исполнителей сложности выполня-емой работы;

• взаимодействия между участками и цехами предприятий при организации работ на электроустановках;

• контроля исполнительской дисцип-лины производителей работ.

В связи с участившимися случаями травматизма при эксплуатации элект-роустановок горных производств и объ-ектов, Управлением проведена целевая проверка состояния безопасности при эксплуатации электроустановок. В ходе проверки установлено, что требования нормативных документов в части органи-зации безопасной эксплуатации электро-установок на большинстве предприятий выполняются.

Однако на ряде предприятий в про-цессе проверки установлены некоторые отклонения:

• несвоевременно вносятся изменения в схемы электроснабжения, управления и защиты;

• не проводится проверка соответствия проектных схем управления фактическим схемам;

• в ряде случаев отсутствуют схемы электроснабжения, нанесенные на план горных работ;

• надписи на электродвигателях, ап-паратуре управления, защиты не соответ-ствуют схемам или вообще отсутствуют;

• допускается эксплуатация передвиж-ных электроустановок напряжением до 1000 В с изолированной нейтралью при неисправных устройствах защиты от уте-чек тока на землю;

• не выполняются требования Правил и других нормативных документов в части внедрения устройств контроля целостно-сти заземляющей жилы кабеля, питаю-щего передвижные электроустановки, и отключения электроустановок в случае обрыва заземляющей жилы кабеля;

• на большинстве предприятий не организован контроль температуры разъ-емных соединений шин, кабельных нако-нечников в РУ (КРУЭ, ЗРУ, КТП и др.);

• на предприятиях практически отсут-ствует система технического обслужи-вания и ремонта сварочного оборудова-ния, не назначены ответственные за его эксплуатацию, большинство сварочных трансформаторов не оснащены ограни-чителями напряжения холостого хода. При подключении сварочного оборудо-вания и в организации работ при сварке

Литература:1. Колосюк В.П. Техника безопасности при эксплуатации рудничных электроустановок.

Москва. Недра, 1987 г.2. Манойлов В.Е. Основы электробезопасности. Ленинград. Энергоатомиздат, 1991 г.3. Голубев В.А. Электробезопасность горных работ. Состояние, проблемы и перспек-

тивы развития. ИГД УрО РАН, г. Екатеринбург.4. Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых

открытым способом (ПБ 03-498-02).5. Инструкция по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промыш-

ленности (РД 06-572-03).6. Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных место-

рождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03).7. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Энергосервис.

Москва, 2003 г.8. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ

РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00).

допускается ряд нарушений: подключе-ние трансформаторов, минуя автомат, отсутствие заземления нулевой точки и корпуса трансформатора, применение сварочного кабеля с нарушенной изоля-цией, применение не испытанных, само-дельных держателей;

• допускаются отклонения от требова-ний Правил и нормативных документов в части ведения технической документа-ции по эксплуатации электроустановок потребителей: результаты проведенных ремонтов не заносятся в техническую документацию на оборудование, прове-денные работы по ТО и Р не заносятся в соответствующие журналы и протоколы, на ряде предприятий не определен объем ТО и Р ПКТП, КРУ, ПП и РП. Отсутству-ют технологические карты ППР на часто повторяющиеся работы: монтаж опор воздушных линий, замена приводных электродвигателей, регламентные работы по наладке защит, замерам сопротивле-ния заземляющего контура и другие.

На ряде предприятий не принимается достаточных мер по повышению надеж-ности электроснабжения потребителей горных производств и объектов, исклю-чению случаев отказа в работе систем управления и защиты электропривода горных машин и комплексов, силового электрооборудования и энергоустановок. Не проводятся мероприятия по модерни-зации и замене электрооборудования, выработавшего свой ресурс. Медлен-но распространяется опыт работы ОАО «СУБР» по повышению противоаварий-ной устойчивости работы электроуста-новок путем замены МВ в ВВ ячейках вакуумными выключателями; опыт ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» по модер-низации электроприводов экскаваторов путем замены существующих приводов устройствами управления электропри-водами системы Г-Д экскаваторов ЭКГ-4,6, ЭКГ-5 типа НКУЭ-3, с применением транзисторной и микроконтроллерной техники; опыт работы ОАО «Богословское рудоуправление» по внедрению системы группового плавного пуска синхронных двигателей турбокомпрессоров.

Проведенный анализ показывает, что уровень электротравматизма на горных производствах и объектах остается чрез-вычайно высоким. Для его снижения также необходимо решить ряд вопросов,

которые остаются нерешенными длитель-ное время:

• разработка и реализация требований к аппаратуре, системам управления и за-щиты для технических устройств, машин и комплексов, используемых на открытых горных работах и работающих в сложных климатических условиях, в условиях по-вышенной вибрации и запыленности;

• разработка и внедрение простых и надежных устройств защиты от пораже-ния электрическим током при прикос-новении к контактному проводу в под-земных условиях и в условиях открытых горных работ;

• разработка и внедрение простых в обслуживании и надежных в работе уст-ройств защиты от однофазных замыканий на землю;

• разработка и внедрение простых в обслуживании и надежных в работе устройств, ограничивающих напряжение холостого хода сварочных трансформа-торов;

• разработка и внедрение простых и надежных в работе устройств защиты человека от поражения электрическим током при случайном прикосновении к токоведущим частям электроустановки;

• разработка устройств: защиты от об-рыва заземляющей жилы, для проверки исправности схемы защиты от замыкания на землю, индикаторов ВН с визуальным контролем наличия напряжения на отхо-дящих токоведущих цепях после отключе-ния выключателя с целью оснащения КРУ, находящихся в работе, и приведения их в соответствие с требованиями Инструкции по безопасной эксплуатации электроуста-новок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

В целях повышения уровня промыш-ленной безопасности, снижения аварий-ности и травматизма при эксплуатации и техническом обслуживании электроуста-новок горных производств и объектов, на наш взгляд, необходимо при организации и проведении проверок на поднадзорных предприятиях инспекторскому составу обращать особое внимание на полноту организационных и технических меро-приятий, предусмотренных нарядом-допуском по обеспечению их безопасного производства, и своевременное выполне-ние работ, предусмотренных регламента-ми технического обслуживания.

анализ


МТУ РосТехнадзоРа по УРФопортрет

помощь коллегамСегодня Совет ветеранов при всемер-

ной поддержке руководителей МТУ Рос-технадзора по УрФО активно помогает 90 заслуженным работникам технадзора, проживающим на Среднем Урале. Совет ежегодно поздравляет и дарит подарки к Дню Победы участникам Великой Оте-чественной войны и труженикам тыла, проводит праздничные мероприятия в честь Дня пожилого человека.

Не менее важная задача Совета ветера-нов — защищать, отстаивать и даже «вы-бивать» права и льготы для своих бывших коллег, многие из которых сегодня живут трудно и по разным причинам не в состо-янии преодолевать бюрократические пре-поны. Так, благодаря инициативе и энер-гии Леонида Михайловича Галкина была восстановлена справедливость в отноше-нии тех ветеранов, которые, отработав на государственной службе по 20–30 лет, из-за чиновничьего произвола лишились льготной пенсии. Дело дошло до судебных разбирательств, но 20 ветеранов все-таки получили пенсии госслужащих.

Остается только позавидовать почти юношескому задору Л.М.Галкина, без титанических усилий которого многие ветераны до сих пор жили бы за чертой бедности.

Леонид Михайлович по-прежнему участвует в работе коллегий МТУ Ростех-надзора по УрФО. Еще бы! Ведь специа-листу, работавшему в системе технадзора СССР чуть ли не с самого ее основания, есть что рассказать, что посоветовать и сегодняшним инспекторам.

вплоть до снятия с работыВ 1966 году Леонида Михайловича,

много лет отдавшего металлургической промышленности на различных инженер-но-технических должностях, пригласили в недавно созданную структуру — Управ-ление Свердловского округа Госгортех-надзора СССР (всего таких управлений

в Советском Союзе насчитывалось 80). Став со временем главным инспектором-металлургом по надзору за металлурги-ческими предприятиями Свердловской области, Галкин в 1975 году перешел в газовый надзор, закончив трудовую де-ятельность на посту заместителя началь-ника Управления по газовому надзору Свердловского округа при Госгортех-надзоре России. Процесс реформиро-вания системы технадзора проходил, как и сегодня, перманентно, и в разные времена ведомство подчинялось то Сове-ту Министров СССР, то непосредственно Президенту России. Все эти постоянные пертурбации, конечно, негативно сказы-вались на работе специалистов, но зато и права они имели в советские времена по сегодняшним меркам просто фантас-тические.

Леонид Михайлович вспоминает, что даже у директоров крупнейших заводов Среднего Урала, обласканных правительс-твом, при появлении инспектора технадзо-ра начинался чуть ли не нервный тик. Ведь инспектор мог остановить работу любого предприятия. Так оно, впрочем, и было. За серьезные нарушения технологической безопасности останавливали даже мар-теновские печи на ВИЗе, несмотря на то, что это грозило срывом государственного плана и соответственно «разбором поле-тов» на уровне обкома КПСС.

Мало того, руководители всех без ис-ключения металлургических предприятий обязаны были периодически сдавать эк-замены по технике безопасности комис-сии из числа специалистов технадзора. Причем условия были крайне суровые: не сдал с двух попыток — прощайся с должностью! Впрочем, инспектору пре-доставлялись все права для отстранения от должности любого директора, в чьем хозяйстве были выявлены серьезные нарушения и неполадки.

Имел инспектор того времени и финан-совые рычаги воздействия на предпри-

КОгда инспеКтОРа бОялись КаК Огня

Вот уже без малого четверть века, как Леонид Михайлович ГАЛКИН,

в советские времена признанный лучшим инспектором Госгортехнадзора СССР, возглавляет Совет ветеранов системы

государственного технологического надзора по Свердловской области.

ятия. По словам Леонида Михайловича, если специалисты технадзора не подпи-сывали документы о сдаче производс-твенного объекта, банк просто не выдавал таким строителям деньги.

— Сейчас, конечно, сложнее рабо-тать, — считает Леонид Михайлович Гал-кин. — Предприятия стали частными, кар-динальные меры принимаются только по решению суда. Но, с другой стороны, есть и плюсы. Намного возросли штрафные санкции, и они ощутимо бьют по бюджету предприятия. Но в целом аварий тогда было меньше…

конец «бермудского треугольника»И все-таки аварии были. Одна из самых

ужасающих трагедий произошла в кон-це 80-х годов прошлого века на магист-ральном газопроводе под городом Аша в Челябинской области из-за повреждения продуктопровода, погибли сотни людей, ехавших в поезде. После этих печальных событий советское правительство пору-чило системе гостехнадзора осуществлять надзор и за магистральными газопровода-ми. Леонид Михайлович вспоминает, что сразу же пришлось «засучить рукава», так как и в Свердловской области, под Крас-нотурьинском, находился потенциально опасный участок магистрали по соседству с железной дорогой. Каждый год здесь происходили пока что мелкие аварии и неполадки, из-за чего территорию даже прозвали «Бермудским треугольником».

Изучив состояние дел, специалисты свердловского Управления потребовали немедленной реконструкции и техничес-кого перевооружения газопровода. И не только сумели убедить в этом тогдашних руководителей «Газпрома», но и заста-вили вложить огромные финансовые средства для закупки новых труб в ФРГ.

Кроме того, были выделены деньги Академическому институту физики ме-таллов для разработки метода опрессов-ки газопроводов под повышенным давле-нием, чтобы износившиеся трубы можно было заменять в плановом порядке, не дожидаясь аварии. Ученым удалось так-же разработать специальный прибор для выявления стресс-коррозии. Все эти меры дали результат — на протяжении многих лет на этом участке не произошло ни од-ной чрезвычайной ситуации.

За добросовестный труд по предот-вращению аварий на производстве Леонид Михайлович Галкин был на-гражден орденом Трудового Крас-ного Знамени, медалями «За заслуги перед Отечеством», «За трудовое от-личие», «Ветеран труда», четырежды выбирался депутатом Свердловского областного Совета. Но ему дороже любых, даже самых престижных, официальных знаков отличия почет и искреннее уважение коллег по про-фессии, ради благополучия которых Леонид Михайлович до сих пор тру-дится, не жалея сил и времени. Потому что по-другому просто не умеет.


сТРоиТельный надзоРанализ

В настоящее время в отделах госу-дарственного строительного над-

зора по Уральскому округу работают 23 человека. Все инспекторы прошли конкурсные комиссии УТЭН при при-еме на работу, были обучены вопросам промышленной и экологической безо-пасности, прошли стажировку и сегодня допущены к самостоятельной работе.

В Межрегиональном территориаль-ном управлении регулярно проводятся рабочие совещания и встречи руководи-телей государственного строительного надзора с представителями органов го-сударственной строительной экспертизы областей и территориальных органов государственной экспертизы Российской Федерации. Целью таких встреч является разработка концепции эффективной деятельности отдела по надзору в стро-ительстве.

В течение прошлого года нами была проведена большая информационная работа: подготовлены и разосланы разъ-яснительные письма «О государственном строительном надзоре» руководителям субъектов РФ, областным министрам строительства, а также руководителям госстройнадзора, главам муниципальных образований.

В сентябре 2006 года в Екатеринбур-ге состоялось совещание работников всех УТЭН УрФО, осуществляющих го-сударственный строительный надзор, на котором были подведены первые итоги работы. Участники встречи обменялись опытом надзорной деятельности с учетом специфики каждой конкретной терри-тории.

Работники управлений и отделов пос-тоянно встречаются с руководителями организаций-застройщиков, чтобы об-судить различного рода неясные вопросы для качественного и плодотворного со-трудничества. Так, в декабре состоялись

рабочие совещания с руководителями 30 крупнейших промышленных предпри-ятий Свердловской области, на которых рассматривались проблемы организации деятельности государственного строи-тельного надзора, подводились итоги совместной работы в 2006 году и рас-сматривались перспективы дальнейшего взаимодействия в свете реализации Фе-дерального закона № 232-ФЗ от 18 дека-бря 2006 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации».

За 2006 год отделом по надзору в строительстве были проведены 26

целевых проверок по обращениям Гене-ральной прокуратуры по УрФО, област-ных и районных прокуратур. По обраще-ниям и жалобам граждан осуществлены 32 целевых проверки.

Строительным надзором организована система обмена оперативной информа-цией с отделами государственной эко-логической экспертизы, экологического надзора, другими видами надзора и ком-плексными отделами.

Обследования и проверки, как прави-ло, проводятся инспекторами нескольких отделов в составе двух-трех человек, что-бы комплексно отследить соответствие деятельности поднадзорной организации на объекте строительства, реконструк-ции, капитального ремонта (заказчика и подрядчика) требованиям Градострои-тельного кодекса, действующим нормам федерального законодательства и другой нормативной документации по вопросам промышленной, экологической, энерге-тической безопасности.

В связи с вышедшим 18 декабря 2006 года Федеральным законом № 232 ра-ботники отделов государственного стро-ительного надзора всех УТЭН Уральского федерального округа в течение января

2007 года провели идентификацию объ-ектов, подпадающих под государствен-ный строительный надзор в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 ФЗ № 190 с учетом новых признаков надзора для создания информационной базы данных.

По всем объектам строительства, ка-питального ремонта, реконструкции опасных производственных объектов промышленных предприятий Межреги-ональное территориальное управление Ростехнадзора по УрФО обязано при от-сутствии необходимой разрешительной документации принимать меры адми-нистративного воздействия, вплоть до остановки строительства.

Практика надзорной деятельности этого периода показала, что до-

статочно много организаций осущест-вляют строительство, реконструкцию и капитальный ремонт с нарушениями норм Градостроительного кодекса в части оформления документации: у большинст-ва проверенных организаций отсутствует разрешение на строительство, нет поло-жительного заключения государственной экспертизы проекта либо согласования и утверждения проектов производства работ.

На основании анализа прошедшей ра-боты можно выделить несколько важных проблем, характерных для сегодняшнего состояния строительной сферы:

• ослабление требований к застрой-щикам в предшествующий период при-вело к уменьшению штата надзорных органов, снижению уровня требований со стороны инспекторов к исполнительной документации, принимаемой от участ-ников строительного процесса;

• недостаточный контроль при выдаче и использовании строительных лицензий со стороны специализированных органи-заций зачастую приводит к профанации самого понятия «лицензирование». Это

КаК дОбиться КОмплеКснОсти пРОвеРОКОтделы государственного строительного надзора управлений по технологическому и экологическому надзору начали свое формирование с февраля 2006 года. С мая отделы осуществляют проверки предприятий на наличие разрешительной и исполнительной строительной документации в соответствии с действующими нормативами. Каковы же итоги первого года работы строительного надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО?

Б.А.ТРЕФЕЛОВначальник отдела по надзору в строительстве МТУ Ростехнадзора по УрФО


сТРоиТельный надзоР

— С апреля 2006 года, в соответс-твии с постановлением Правительства Российской Федерации № 54, в УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области отделом по надзору за подъемными сооружениями и строительством на-чал осуществляться государственный строительный надзор, а в ноябре в составе Управления создана отдельная структурная единица — отдел по строи-тельному надзору со штатной числен-ностью в 5 человек. Государственный строительный надзор в УТЭН по Челя-бинской области осуществляется на 73 объектах капитального строительства. За 2006 год проведено 79 проверок, выявлено 661 нарушение, привлечено к административной ответственности 14 должностных лиц на общую сумму 24,4 тысячи рублей.

Управлением осуществляется надзор при строительстве:

• 3 гражданских зданий, попадаю-щих под категорию технически слож-ных и уникальных;

• 12 опасных производственных объектов, на которых используются опасные вещества;

• 12 ОПО, где есть оборудование, работающее под давлением;

• 27 ОПО, использующих расплавы металлов;

• 5 ОПО со стационарно установ-ленными грузоподъемными механиз-мами;

• 6 ОПО, где осуществляется пере-возка опасных грузов.

Как неустоявшаяся пока структура, строительный надзор в Ростехнадзоре имеет ряд недостатков. Отсутствует нормативная база по определению характеристик надежности и безопас-ности для капитальных ремонтов, нет критериев для принятия под надзор объектов реконструкции. Отсутствует

порядок разграничения полномочий с органами государственной экспертизы субъектов Федерации. Нет методи-ческого сопровождения надзорной деятельности.

Нашими основными задачами в 2007 году должны стать, во-первых, выявление и принятие под надзор объектов капитального строитель-ства, подлежащих государственно-му строительному надзору органами государственной власти Российской Федерации. Во-вторых, дальнейшая организация взаимодействия с орга-нами местного самоуправления в части пресечения самовольного строительс-тва (без разрешений в установленной форме) и незаконного ввода объектов капитального строительства в эксплуа-тацию без заключения о соответствии, выданного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В-третьих, при осуществлении госу-дарственного строительного надзора необходимо внедрять инструмен-тальные методы контроля свойств материалов, конструктивных эле-ментов, планировки возводимых со-оружений.

Кроме того, необходимо подгото-вить предложения по взаимодействию отраслевых инспекторов с органами государственного строительного над-зора субъектов Федерации, провести детальный анализ контрольной и над-зорной деятельности и подготовить на его основе конкретные предложения для повышения эффективности нашей работы.

Одна из актуальных и нерешенных пока задач — методическая проработка осуществления государственного стро-ительного надзора при производстве горных работ в подземных условиях.

А. В. ВИШНЯКОВ, начальник отдела по строительному надзору УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

относится в основном к застройщикам, зарегистрированным на отдаленных тер-риториях и использующих труд работни-ков ближнего и дальнего зарубежья, не имеющих необходимой квалификации и допусков;

• в специализированных проектных организациях отмечается старение кад-ров, что может привести через некоторое время к дефициту профессионалов-про-ектировщиков и, как следствие, к уве-личению сроков разработки проектной документации;

• потребности предприятий Ураль-ского федерального округа, эксплуа-тирующих опасные производственные объекты и которым требуется проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконс-трукцию или капитальный ремонт, зна-чительно превышают возможности феде-рального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение такой экспертизы (Федеральное агентство по строительству и ЖКХ — Росстрой).

Строительный надзор является са-мым «молодым» подразделением

Ростехнадзора и находится в стадии ста-новления. Тем не менее за период сущест-вования им были достигнуты значитель-ные результаты, хотя многие вопросы еще требуют решения. В частности:

• из-за большой нагрузки на инспек-торов других видов и отделов надзора, а также отсутствия у них специальной строительной подготовки не удалось пока в полной мере наладить комплек-сность строительного надзора, как это предусматривается №КЧ-48/986 от 10 октября 2006 года «Об организации и осуществлении государственного строи-тельного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

• нет возможности проведения инс-трументального контроля при осущест-влении строительного надзора;

• в связи с изменением норм Феде-рального законодательства о градостро-ительной деятельности (за последние полтора года № 190-ФЗ «Градострои-тельный кодекс РФ» претерпел семь ре-дакций) многие СНиПы и РД перестали соответствовать нормам и требованиям федерального закона;

• исходя из методических рекоменда-ций Госархстройнадзора России от 1993 года, численность специалистов в облас-ти строительного надзора по объектам УрФО должна быть не менее 100 человек, то есть в 4 раза больше, чем сейчас.

Учитывая, что c 2007 года сфера де-ятельности строительного надзора зна-чительно расширена и теперь в обязан-ности отдела включено осуществление государственного пожарного, трудового, санитарно-эпидемиологического и не-которых других видов надзора (Феде-ральный закон №232-ФЗ), появилась настоятельная необходимость в спе-циалистах именно этих направлений деятельности.


МТУ РосТехнадзоРа по УРФоиз почты

М. М. ШИРИНзаместитель главного инженера

по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Тургоякское рудоуправление»

уважаемая редакция журнала «технадзор»

С удовольствием и, надеюсь, с пользой прочитал два первых номера вашего журнала. Мне кажется, что работникам предприятий, прямо или косвен-но участвующим в решении вопросов, связанных с обеспечением охраны труда и промышленной безопасности, давно не хватало журнала, несу-щего информацию прикладного характера. Очень важно, чтобы редакция не оказалась в числе анга-жированных изданий, была способна прислуши-ваться к мнению не только надзорных органов, но и производственников, иметь свой собственный взгляд на политику предотвращения несчастных случаев и аварий.

В первом номере журнала обращает на себя внимание заметка под рубрикой «15,5 протокола на одного инспектора в Башкортостане», в кото-рой воздается хвала территориальным органам, достигшим наиболее высоких показателей в части требовательности, и подвергается критике работа инспекторов Республики Мордовия. Без улыбки невозможно прочитать последнюю фразу заметки: «Однако, несмотря на низкий показатель требова-тельности, в Республике Мордовия за последние три года отсутствуют случаи аварийности и трав-матизма». Объясните мне, пожалуйста, причину такого неординарного факта. Мне думается, что в Мордовии работа инспекторов организована на гораздо более серьезном уровне, чем в других регионах, и уж во всяком случае не базируется на примитивной практике оценки надзорной де-ятельности по коэффициенту требовательности (отношению количества выявленных нарушений к числу наложенных штрафов). Откровенно говоря, порой бывает обидно за инспекторов, которые вы-нуждены добиваться выполнения «нормативных» (чтобы было не хуже, чем у других) показателей требовательности.

Было бы очень хорошо, если бы роль государ-ственного инспектора не была сведена только к надзору за наличием самых разнообразных, чаще всего никому не нужных документов, и его деятель-ность не послужила одной из причин увеличения бумажного катка, который и без того уже подмял под себя настоящий, крайне нужный производ-ственный контроль.

Я с огромным удовольствием и благодарностью вспоминаю инспекторов старой формации. Они приезжали и приходили к нам на производство с единственной целью: помочь организовать безо-пасные условия труда. И надо сказать, у них это получалось! Получалось потому, что не надзирали «вообще», не набирали «нормативное» количес-тво замечаний и протоколов, а помогали словом и делом решать самые разнообразные проблемы обеспечения охраны труда и промышленной бе-зопасности.

Желаю редакции журнала успехов в работе! Первых два номера явно удались! Особенно по-нравилась яркая, содержательная, вызывающая обоснованную тревогу статья начальника отдела общепромышленного надзора МТУ Рыжкова С. И. «Некоторые особенности национального страхо-вания опасных производственных объектов».

Вопрос:— Проясните вопрос о лицензировании деятельности по разработке

разделов ОВОС, проектов нормативов образования отходов и ли-митов их размещения, сопровождение предприятий по получению лицензий на право обращения с опасными отходами.

Ответ К.Ю. Опарина, начальника отдела государственной экологичес-кой экспертизы МТУ Ростехнадзора по УрФО:

— В соответствии с действующим законодательством деятельность по разработке разделов ОВОС, проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения, сопровождению предприятий по получению лицензий на право обращения с опасными отходами не подлежит лицен-зированию. К сожалению, в Вашем запросе не указано, о разработке каких проектов и о проведении какого вида экспертизы идет речь. Так например, деятельность по проектированию зданий и сооружений, проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию (Федеральный закон № 80 от 2 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени-ях»), проведение некоторых видов экспертизы (например, государственная экспертиза проектной документации, государственная экспертиза резуль-татов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза и тому подобное) осуществляется специально уполномоченными феде-ральными органами исполнительной власти.

Вопрос:— Является ли организация, пользующаяся автокраном другого

предприятия, согласно договору на оказание услуг, организацией, эксплуатирующей данный автокран? В каких нормативных доку-ментах по промышленной безопасности можно найти четкое опре-деление «организация, эксплуатирующая кран»?

Ответ В.В. Широкова, заместителя начальника отдела общепромыш-ленного надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО:

— В правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) в пункте 8.6 Приложения №2 приведено опреде-ление термина «эксплуатация», где, в частности, сказано, что эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (ра-боту). В статье 9.4.2. ПБ 10-382-00 сказано, что руководители организаций и индивидуальные предприниматели — владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, — обязаны обеспечить… безопасные условия работы путем организации надлежа-щего надзора и обслуживания. Для этого должен быть назначен ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией; ИТР, ответственный за содержание грузо подъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ. Согласно статьям 9.4.8 и 9.4.11 ПБ 10-382-00 грузоподъемные краны обслуживаются машинистом крана и стропальщиком. Согласно статье 9.5.13 ПБ 10-382-00 владелец крана или эксплуатирующая организация должны определить порядок выделения кранов на объекты по заявкам и обеспечить его соблюдение. Из отме-ченного выше следует, что владельцем и эксплуатирующей организацией могут быть разные организации. От производителя работ (организации, арендовавшей кран) будут задействованы ответственный за безопасное производство работ и стропальщик; до выделения грузоподъемного крана между владельцем крана и эксплуатирующей организацией должно быть определено, кто за что отвечает (владелец — за исправное состояние и действия машиниста крана, производитель работ — за безопасное произ-водство работ).

пОсОветуйтесь сО спеЦиалистОмНепонимание и разногласия между инспекторами Ростехнадзора и представителями поднадзорных предприятий чаще всего возникают из-за незнания или разночтения нормативных документов и законодательных актов. Если сомневаетесь в чем-то — проще всего напрямую задать вопрос специалисту.

вопрос–ответ

Счет № 26 от 26 марта 2007 г.

Плательщик:Грузополучатель:

№ Наименование товара Единица измерения

Количество Цена Сумма

1 Подписка на журнал «ТехНАДЗОР» на 2007 год (12 шт.) шт. 1 1745-45 1745-45

Итого: 1745-45

Итого НДС: 174-55

Всего к оплате: 1920-00

Всего наименований 1, на сумму 1’920.00Одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек

Руководитель предприятия

Главный бухгалтер

ВНИМАНИЕ! В платежном поручении (в назначении платежа) не забудьте указать свой почтовый адрес для доставки журнала.

ПОДПИСКА НА ГОДОВОЙ КОМПЛЕКТЖурнал «ТехНАДЗОР» на 2007 год

В платежном поручении необходимо указать:1. Полное наименование предприятия2. Адрес доставки, включая индекс3. Контактный телефон (с кодом города), ИНН, КПП подписчика

Журнал «ТехНАДЗОР»620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15Телефоны (343) 216-34-69, 216-34-62E-mail: [email protected]

Образец заполнения платежного поручения

ИНН 6670158611 КПП 667001001

Сч.№ 40702810162130000415ПолучательООО «ТехНадзор»

Банк получателяОАО «УБРиР» г. Екатеринбурга

БИК 046577795

к/сч 30101810900000000795

Подписаться на годовой комплект можно с любого месяца.

По вопросам подписки обращаться в отдел рекламы и распространения журнала. Тел./факс (343) 216-34-69, 216-34-72.

Руководитель отдела — Малышева Елена Владимировна.

Проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов.

Проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля.

Проведение экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Проведение консультаций по вопросам обеспечения промышленной безопасности на предприятиях в соответствии с требованиями закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

• Подготовка документов к лицензированию (ростехнадзор, пожнадзор)• Проведение идентификации на предприятиях, эксплуатирующих ОПО• Создание системы контроля качества страхования ОПО• Организация и проведение семинаров по вопросам страхования ОПО• Организация разработки паспортов безопасности опасных производственных объектов• Организация консультаций и проведение экспертизы зданий и сооружений,

а также технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах• Создание системы аудита безопасности опасных производственных объектов• Разработка и согласование маршрута перевозки опасных грузов • Официальный распространитель нормативно-технической документации по промышленной

безопасности (литература в наличие и под заказ)

г. екатеринбург, ул. московская,70, офис 201тел./факс (343) 370-82-75, 370-82-74

e-mail: [email protected]

Documents

tn_04_2007