Psicoanálisis. Sesión 7.

La clínica de la psicosis.

Vamos a ver una viñeta clínica y a partir de ahí trabajamos. Esta película se llama “Spyder”, de Cronenberg, David Cronenberg. Ahora vamos a ver una viñeta de un minuto. Esta es una película importante, para verla y pensarla respecto a la psicosis. Vamos a ir trabajándola como referencia uniéndola a las otras películas que hemos visto para ver la cuestión de la psicosis, la mente maravillosa, Shine, que son películas también para ver.Esta es la historia de un esquizofrénico que sale del manicomio y va a un piso de acogida de psicóticos, básicamente. Y en ese regreso al mundo, va haciendo un itinerario por los recuerdos de su infancia, y vamos a ir viendo la génesis de su delirio. No voy a entrar en detalles, cuando la veáis la trabajamos. Sencillamente os pongo una pequeña imagen para pensar...

(Se proyecta una imagen de Spyder en la que básicamente, el sujeto se encuentra delante de una fábrica de gas y se queda paralizado, con los pies pegados al suelo además de orinarse. Más tarde, por la noche, tiene una alucinación, que consiste en oler a gas, y como respuesta a ella, se rodea de periódicos el torso).

Lo que le pasa a este hombre, lo habéis visto, es que está en su habitación y de repente, empieza a oler a gas. Mira la estufa y huele a gas. Empieza a olerse a sí mismo y se huele a gas.Un gas que le infiltra la ropa y el cuerpo. Y entonces se desnuda y se envuelve en periódicos... Hace falta ver la película para entender la película de ese fenómeno. Yo tengo un libro por aquí que se llama “Imágenes de la locura”, que es un libro sobre la locura trabajada a partir de películas. “psicosis...”, y entonces te describe las psicosis y te pone 6 películas donde se ve el fenómeno. “trastorno obsesivo compulsivo”... “síndromes de ansiedad”... Está enfocado desde la clínica cognitivo conductual. Es una fuente más. Es de un par de años y está bien porque tiene películas recientes, y de hecho, están descritas las dos, la de “Una mente maravillosa”, “Shine”, y ésta, entre otras... las que hay... hay más, pero bueno, también salen éstas. Por ejemplo, al referirse a ésta película, sencillamente dice que tiene una alucinación con el gas. Y nada más. NO se plantea qué sentido puede tener, entre otras cosas porque lo deja claro desde el principio, que la esquizofrenia es un cuadro orgánico, y entonces, se trata de una enfermedad genética, y ¡pare usted de contar!... ¡no te pongas a hacer interpretaciones, pues lo han hecho durante mucho tiempo!... y además, específicamente pone el acento en las distorsiones que le tratan de dar algunos autores cinematográficos intentando insinuar que lo que le pasa al paciente es por el problema que tuvo con el padre o con la madre. Y eso son interpretaciones psicologistas que no tienen nada que ver con la realidad... “la esquizofrenia es un trastorno orgánico... tal y tal”... ese es el discurso oficial de la ciencia, a día de hoy. Está bien.Si véis la película, vais a poder ver que hay una lógica... Bien, esto es una alucinación...

¿qué es una alucinación?.... “Una percepción sin objeto”, que decían los clásicos... Él percibe, huele a gas, cuando no hay gas que valga... no hay objeto. Vale...Pero ahí entraríamos... ¿por qué tiene esta alucinación y no otra?... ¿por qué ese elemento y no otro?... Si habéis visto la secuencia inmediatamente anterior, estaba el tipo paralizado delante de la fábrica de gas, que es esa mole siniestra que va salpicando la película de vez en cuando y lo paraliza. Cuando veáis la película vais a ver que el gas es un elemento fundamental, por lo tanto, la alucinación que tiene con el gas, eso que le invade, va a tener una lógica cristalina. Y no sólo eso, sino que el que se envuelva de periódico... ¡qué chorrada!... pues también va a tener una lógica cristalina. Una lógica significante cristalina. Os lo dejo planteado para que veáis la película y lo hablamos. Pero, para introducir la cuestión... ¿cómo se puede enfocar de una forma u otra?... Dos formas radicalmente diferentes. Una, digamos, acéfala, automática. Y otra, digamos significante, con una lógica significante. Lo más fácil es decir... “esto es un neurotransmisor que se ha estropeado y ya está”, y no te complicas más la vida... ¡ojo!... cuando decimos que es un neurotransmisor, hemos de tener en cuenta que los estados emocionales y todas estas cosas, tienen un sustrato neurofisiológico, ya lo hemos dicho... cuando uno se enamora, le sube la adrenalina, tiene taquicardias...etc. Pero no hay que confundir el amor con la adrenalina. El amor no es un efecto de la adrenalina. La subida de adrenalina tiene que ver con el amor, que son cosas distintas. NO estamos negando la adrenalina, sino que hay que poner a la adrenalina en el sitio que le corresponde. Como más una cuestión de efecto que de causa.Entonces, vamos a entrar en la clínica. Os decía que la clínica oficial de la psicosis serían los delirios y la alucinación. Más allá de lo evidente que suele ser el delirio y la alucinación... por ejemplo, alguien que huele a gas y no huele a gas, entonces está alucinando... o dice que le persigue todo el mundo... está loco... Son como síntomas característicos de la locura. Ya de entrada podríamos poner en cuestión esto, pues de entrada os digo que el delirio no es exclusivo de la estructura psicótica. Esos estados de confusión y despersonalización pueden suceder en las otras estructuras. La alucinación es otra cosa, pues podríamos decir que se trata de un fenómeno psicótico. El delirio no es exclusivo de la psicosis, pero la alucinación sí. Pero lo que pasa es que dentro de la alucinación se habla de alucinaciones verdaderas, alucinaciones falsas... en fin... hay ahí un bacalao. Vamos a pensar un poco sobre esto que os acabo de contar...Por ejemplo, el criterio que utiliza el DSM, dice: “la alucinación es esquizofrenia, y el delirio estaría del lado de la paranoia o los trastornos delirantes”. Si hay alucinación, entonces forma parte de la esquizofrenia, pero lo veremos cuando veamos el diagnóstico diferencial. En principio, delirio y alucinación. ¿Qué diferencia al delirio de la alucinación?De una forma muy simplificada... digamos que en el delirio habría una idea errónea. Creer algo que no es, y certidumbre incontestable de esa idea. Alguien cree eso y no atiende a razones. Estaría la cuestión de la certeza. La alucinación sería una percepción sin objeto. Uno oye una voz, que no hay. Uno huele un gas que no está. Percepción errónea, equivocada. Además de certidumbre.De manera que en principio, lo que diferenciaría al delirio de la alucinación, es que una sería del orden de la idea, y otra del orden de la percepción. ¿vale?. Pero claro, si consideramos que es una percepción sin objeto... ¿qué percepción es esa?... si no hay

objeto. Es decir... si huelo un gas que no hay... ¿estoy percibiendo un objeto que no hay?... Parece que lo que está en juego es la representación de ese objeto, es decir, la idea. En realidad sería también una idea, pero la idea que está en juego en la alucinación es de contenido perceptivo... oler algo, ver algo, oír algo que no hay. Tiene que ver con ideas de contenido perceptivo. Eso es lo propio de la alucinación, que la distinguiría del delirio, que serían el resto de las ideas que no son de contenido perceptivo. O sea, que lo específico es el contenido perceptivo de la idea, de manera que parece que la diferencia entre delirio y alucinación, que aparecen como dos campos distintos, ya quedan muy solapados... siendo las dos manifestaciones de algo relativo a la idea, a la representación, al concepto, a la palabra... y si seguimos... al significante. A ver... lo que os voy a explicar es complejo, y no pretendo que lo entendáis a la primera. Sólo intento presentároslo, que os vaya sonando... porque creo que verdaderamente para llegar a integrarlo, hace falta todo un proceso, todo un tiempo de sedimentación... pero yo os lo presento, y que os vaya sonando, pero no es sencilla. A mí por lo menos no me ha resultado nada sencillo. La cuestión es que la realidad que percibimos es una realidad lingüística, lo dijimos antes del verano. Es una frase pomposa, pero vamos a verla. ¿qué quiere decir eso?... que la percepción de los sentidos pasa por la palabra. Cogí por ahí una frase que dice:“Vemos las cosas del mundo porque las podemos contar”. Dice Fernando Colina.¿Qué quiere decir esto?Leímos un texto, que tenéis en los apuntes, donde hablaba de que el mundo que habitamos es un mundo constituido por lenguaje. Es un mundo de lenguaje. Y el extravío del psicótico era precisamente porque perdía esa referencia consensuada del lenguaje. Estamos hablando de eso. La alucinación nos ilustra precisamente esa tesis, que puede sonar un poco a chino... “Vemos el mundo porque lo podemos contar”... ¿qué quiere decir esta frase?... lo que quiere decir es que lo perceptivo es subsidiario del lenguaje... es decir... lo que percibimos está atravesado, determinado por el lenguaje que nos constituye, y en la alucinación queda en evidencia, pues como decíamos, se percibe algo en la realidad, que no existe. Entonces, no es un objeto material lo que se percibe, sino algo del orden lingüístico, significante. Eso lo deja en evidencia. De hecho, hay casos donde el psicótico dice oír “voces insonoras”, el paciente refiere que oye voces insonoras... Es decir, hay una percepción de algo, una voz, a la que se le sustrae su cualidad sensorial. O sea, que es pura idea.... “voces insonoras”... ¿veis lo loco de eso?... pues eso es lo que dice el loco... ¿y qué lógica tiene eso que dice el loco?... pues que la percepción es lingüística. De hecho, hay otra frase de un paciente que dice: “NO oigo hablar, siento hablar”. Ahí ya ni oye. NO es un sentido lo que está en juego, es una sensación que le inunda. Claro... ¡esto es fuerte!... porque no tiene nada que ver con el neurotransmisor ni con el gen. Esto nos confronta directamente con la dimensión simbólica, el fracaso de lo simbólico y el trastorno de ese campo en el sujeto psicótico. Esa tesis no es marciana, sino que se intenta dar cuenta de los fenómenos que de otra manera no se dan cuenta. Es para intentar dar cuenta de eso. Hay un fallo en el orden representacional, un problema en el orden de lo simbólico, que es la tesis que venimos diciendo siempre. Y cuando hablamos de lo simbólico, acordaros, tiene que ver con la ley, con el goce, con el huevo, con la barra, con no querer saber de la barra, con no querer saber del límite, de la castración... con todo eso que hemos ido viendo

durante todo este tiempo, pero ahora entrando en los entresijos lingüísticos, o como diría Lacan, “lenguajeros”, para distinguirse de la lingüística de la que toma cosas pero de la que se desmarca. Para que los lingüistas no le puedan reprochar que eso no es serio lingüísticamente hablando, él habla de que él no hace lingüística sino “lenguajería”. Frente al concepto clásico de alucinación como percepción sin objeto, desde Lacan, que le gusta jugar mucho con las palabras, va a decir que la alucinación es la percepción del objeto. Claro, ahí ya está jugando... se sale de la voz... pero claro, ¿qué es esa voz que oye el sujeto y que no dice nadie?... ¿de quién es esa voz?... ¿a qué remite esa voz?... al objeto, va a decir Lacan. El objeto, es lo que tendría que haber caído bajo el efecto de la represión... la madre... el huevo. Eso que se pierde siempre, en la psicosis no se ha perdido, y dice Lacan que el psicótico “lleva el objeto en el bolsillo”. NO vamos a entrar en el objeto a ahora, pues es una elaboración posterior. Entonces, dice Lacan, que el psicótico no ha perdido el objeto, sino que el objeto perdido, eso que todos los neuróticos vamos buscando, todas esas máscaras, el psicótico no lo ha perdido, sino que lo lleva en el bolsillo, de forma que en la alucinación, lo que le aparece alucinado es el objeto... Lacan lo va a llamar... lo real, que si nos vamos al mito del paraíso, es eso que tendría que quedar perdido para siempre. ¿Vale?. Os acordáis del mito del paraíso donde la ley dice que el paraíso se acabó para siempre, que la completud se acabó para siempre, que el huevo se acabó para siempre. Eso que tuvo que quedar perdido para siempre en la medida en que se instaura la ley, en el psicótico no se ha perdido, y entonces está en eclipse, “embolsillado”... y en un momento dado vuelve en forma de alucinación.La alucinación es el retorno de lo forcluido, va a decir Lacan. Eso de lo que no quieres saber, vuelve alucinado. En la neurosis, como está reprimido, vamos a hablar del síntoma como el retorno de lo reprimido. El síntoma es el retorno de lo reprimido. En la psicosis, como no se ha dado esa represión, la alucinación, el síntoma psicótico, sería el retorno de lo forcluido.

A-. Esto que dices que vuelve, simboliza lo gozoso que no se ha barrado o simboliza precisamente esa falta de barra. J-. En realidad hablando con propiedad no simboliza nada. Vamos a cuidar ese término. Yo te entiendo, representa, pero para no liarnos con lo simbólico y la simbolización, entonces lo que dice Lacan y los lacanianos, es el retorno de lo real... Lo real de ese Otro gozador, que ahora veremos, que invade al sujeto. Esa voz, ese olor... porque si veis la película, vamos a ver que ese gas representa a la mamá. Ya lo veremos, no os lo cuento. Ese gas es una manifestación en bruto de otro gas. A-. Representa a la mamá o al papá?J-. Esa alucinación representa... ya lo vais a ver, es una metonimia... ya lo veréis, representa a la mamá porque mamá y gas están relacionados por una cosa muy concreta, y el periódico, que se pone para defenderse del gas que le invade, es un representante del papá, porque el papá leía el periódico en una escena donde está él con la mamá y el papá en la mesa sin hablar leyendo el periódico...

Entonces, en la alucinación le invade la mamá... él se siente invadido y se pone el periódico para poner una barrera a esa invasión del goce.

A-. Luego el psicótico trata de defenderse...J-. ¡Hombre!... ahí está... A-. Con el periódico trata de hacer el papel que el padre no ha hecho...J-. Ahí está... qué es el delirio si no la defensa psicótica para intentar restañar la falta

de la metáfora paterna... la metáfora delirante. El delirio es la defensa lógica del psicótico, la defensa significante para intentar significantizar ese goce ominoso. La invasión de lo real del Otro.

Fijaros en una cosa... 1 Esquirol: Percepción sin objeto.2 Lacan: Percepción del objeto.3 Lacanianos: Percepción sin sujeto.

¡Qué bonito!... Se admiten más frases inteligentes.¿Habéis visto la última de Woody Allen?... Si la cosa funciona...Es muy divertida. La gente que es inteligente es inteligente... y quien no, que le den. Bueno, Lacan era muy inteligente, y los lacanianos ni te cuento. Y claro, ¡los demás parecemos tontos!... Entonces, antes de entrar en el delirio, vamos a entrar en otra cosa que me parece muy importante...Recapitulamos un poco lo que hemos recapitulado miles de veces... en la psicosis, que sabemos que tiene que ver con un fallo del proceso de instauración subjetiva de lo simbólico, toda la integración de la metáfora paterna que no se da y queda en un como sí... porque eso que yo os digo que queda en un como sí, eso no está en los libros... de eso no se habla... porque el psicótico, hasta que se desencadena la psicosis, más allá de que hay psicóticos muy volaos desde muy pequeñitos... pero hasta que no ha hecho el brote, a ver quién es el listo que lo huele y dice... ¡Ah!... tú eres psicótico... No... la realidad es que eso se da, y entonces una vez que uno se ha puesto a delirar dices... ¡ahá!... Pero hasta que se ha brotado... ¿qué pasa con el psicótico?... ¿y qué pasa con esta tesis de que tiene un fallo estructural en el origen?... ¿y si está ese fallo, qué ha hecho con él hasta que se le ha puesto en evidencia?... eso son temas a los que hay que referirse e intentar darles una explicación. Lacan va a dar una explicación al final de su enseñanza con la cuestión de las suplencias. Pero no vamos a entrar ahora ahí... ¡NO está claro!... Esto es una construcción muy elaborada de algo muy complejo y que intenta dar cuenta de cosas que otros no dan cuenta pero que tiene sus agujeros... No nos olvidemos de esto... ¡no es la verdad!... es un intento de explicación de la cosa. Una construcción simbólica para intentar dar cuenta de la cosa, de lo real, pero todos sabemos que lo real es lo que se escapa a lo simbólico. La cosa se le escapa siempre a lo simbólico. Lo simbólico siempre intenta cercarla, cernirla, y la cosa siempre se escapa. Lo simbólico, que representa el límite, está atravesado él mismo por el límite, es decir, está atravesado por su propia falta. ¿Cuál es su propia falta?... Pues que no puede abarcar y dar comprensión total de lo real. En esas estamos... haciendo lo que podemos. Y con conciencia de que podemos lo que podemos y que hay cosas que no podemos...Ya sabemos qué cosas ocurren para que se produzca el desmoronamiento, lo veíamos el otro día... Cuando se produce el desencadenamiento significante de la cadena significante... todo eso que veíamos el otro día... ese descalabro del como sí simbólico, además arrastra en su terremoto el sostén imaginario. Os acordáis que yo el otro día os hablaba de los estabilizadores del sostén imaginario que en el psicótico, como lo simbólico es fallido, entonces... ¿qué es lo que sostiene al psicótico?...un imaginario potente... y eso tenía distintas formas, un ideal, un linaje, en fin... una serie de cosas.Entonces, cuando se produce el despeñamiento significante, se produce una conmoción en el sostén imaginario, y entonces lo imaginario que hacía de pantalla... veíamos los hombres de negro... ¿os acordáis?... se resquebraja y entonces emerge lo real, la cosa, la

alucinación... “Cutrejemplo”, pero... pilláis la cosa... A donde voy, es que lo que se produce en la psicosis, es un terremoto y una desestructuración de los 3 registros. Esto es el último Lacan, que en este momento no vamos a entrar... lo veremos el próximo día... espero. Pero se produce una conmoción... lo simbólico arrastra a lo imaginario y emerge lo real... hay un tambaleo, un bacalao y una confusión de los 3 registros...

Entonces, el escenario donde se juega primariamente la irrupción psicótica es principalmente y prioritariamente el cuerpo. El cuerpo es el escenario princeps del drama psicótico. Hablemos de los 3 registros un poco, porque cómo podemos pensar la cuestión del cuerpo en relación a los 3 registros... digamos...Lo real en relación al cuerpo, a lo que llamamos cuerpo, sería la carne, la materia, lo orgánico. Esa dimensión sería la dimensión real del cuerpo. Esto son reflexiones y conjeturas mías... ... Cómo molaría, que en un libro pusiera ante distintos fenómenos, situaciones, elementos u objetos... lo simbólico aquí, lo imaginario aquí, y lo real aquí... ¡para nada!... generalmente dicen “lo simbólico”... “lo real”... ¿y lo imaginario?... nada... No dice, lo imaginario no se sabe... sencillamente no lo citan. Sabemos que siempre hay que pensar en términos triádicos, pero nunca se especifica. ¡Es un bacalao tremendo!... por lo tanto, a parte de que lo simbólico está atravesado por la falta, se le echa mucho morro porque se escamotea la falta una y otra vez.Estábamos en...Lo real, la carne, la materia, lo orgánico. Lo simbólico... ¿cómo sería la cuestión simbólica del cuerpo?... como yo lo veo... tendría que ver con aquello que delimita el cuerpo, aquello que hace cuerpo delimitándolo. ¿Delimitándolo que quiere decir?... estableciendo un límite, una frontera donde distingue y separa el adentro del afuera. Lo propio de lo ajeno. El sujeto del objeto. La madre del baby. Lo simbólico es lo que establece un límite. Si pensamos en límites corporales... en el huevo hay una indefinición donde no se sabe donde empieza el cuerpo de la madre y el niño, y toda esa amalgama de totalidad completuda... Lo simbólico es lo que dice... “este eres tú y este es el Otro”. Y eso concierne también al cuerpo, al límite del cuerpo...Y tambien lo que lo nombra y designa sus partes...la cabeza, las manos, los tobillos...¿y lo imaginario?... En ese encuentro de lo real con lo simbólico, digamos que sería la conformación, lo que le da forma a esa carne... es el pasaje de la carne al cuerpo, porque ya está significantizada... Lo imaginario es la conformación, cómo se configura o la forma que se le da a esa carne, y el valor o el significado que adquiere... Si tiene que ver con la imagen, con la forma, con la figura... y sabemos que ese imaginario, esa imagen del cuerpo se constituye a través del espejo del Otro. No sólo el espejo de cristal, ya lo hemos visto desde el principio. Es una metáfora, un fenómeno observable... pero entonces llega alguien y dice... ¿y los niños ciegos?... el espejo lo constituye el otro y sus “decires”... y sus palabras... y ahí entraríamos y diríamos... ¿y los mudos?... ¡hombre por favor!... Entonces, los enunciados identificatorios van a configurar la representación que uno tiene de sí y entonces, aunque sea un “cara-mico”... si su madre le dice... ¡hay que cosa tan bonita!... pues ese niño puede sentirse Brad Pitt. O por el contrario, el niño puede “guau”... y si le machacan... ya no estamos hablando de belleza, da igual cualquier rasgo... Tengo una paciente que siempre va con pantalones. Un día me dice que no puede soportar que se le vean los tobillos... y yo me pregunto... ¿qué le pasará en los tobillos?... y entonces,

yo se lo pregunto... me contesta que sus tobillos son horribles, asquerosos, hinchados, deformes, hediondos... y entonces comenta que esos tobillos son iguales que los de su madre... Ella, que le tiene a su madre un respeto, pero también en el fondo mucho odio, pero ella no puede enfrentarse a ese odio... digamos que está depositado todo el odio feroz y el rechazo en los tobillos de la madre. NO le gustan nada los tobillos de su madre, que los tiene hediondos, etc. Identificaciones decíamos... todo esto es del orden de la identificación, del espejo, de la imagen, de toda esa movida. Por cierto... un año y pico después del análisis, vino un día con faldas... NO tenía en los tobillos nada especial. NO había nada... era una película imaginaria en la que estaba pillada...

A-. Entonces, el límite entre lo real y lo simbólico... el límite entre lo real y lo simbólico sería lo imaginario, porque es a lo que le hemos dado nombre o una significación... J-. El límite entre lo real y lo simbólico es lo imaginario... es una pregunta complicada... pero la imagen que me viene es la del nudo Borromeo. Si os acordáis, no son compartimentos estancos, sino anillos que se superponen y se imbrican... ya lo veremos. Entonces, como que esa representación y la que tú planteas son muy dispares. No tiene que ver con algo excluyente, sino que son 3 registros que se anudan. A-. Entonces el significante no lo puede dar una sola cosa... el significante lo darán las 3... la conjunción de lo real, lo simbólico y lo imaginario... J-. El significante... entonces, ¿qué es el significante?... Cuando dices eso... A-. El significante es lo que se utiliza en el sentido lacaniano...J-. A ver... es que en el sentido lacaniano, el significante es polisémico, es un buen lío... ¿en qué sentido me estás hablando del significante?A-. En el sentido que siempre has hablado tú del significante... J-. Si, pero yo no hablo de lo real... miento, tienes razón.... además es muy importante esto... porque mira, yo os he hablado, hablando del significante, del lado real del significante psicótico, que por cierto, vaya tela... a mí nadie me lo ha explicado... yo he leído en un libro un tío que dice; “y entonces, cuando se produce el descarrilamiento delirante en el sujeto psicótico, nos encontraos con que en el psicótico, el significante está en su dimensión real”... o sea, que tendría que ver con lo que tú dices... pero es que no han explicado antes cual es la dimensión real, la dimensión imaginaria y la dimensión simbólica del significante. Porque en principio, tal y como plantea Lacan la cuestión del significante, es algo que se opone a lo Otro... se distingue por oposición... entonces claro, cuando te dicen que es el lado real del significante, pues... ¡tu tía!... como no lo pone en ningún sitio, es un problema...

Así que si hablamos del lado real del significante, nos referíamos a la imagen de la letra, que no tiene ningún significado, sino que es pura materialidad... ¿os acordáis cuando hablábamos de la caja del tipógrafo?... pero vamos a no complicarnos mucho con eso... lo dejamos cuestionado y abierto porque si no, no salimos de ahí...

A-. Hay una película hay un momento en que parece que está escribiendo... pero lo que escribe no se comprende... imagino que te refieres a eso... la letra... J-. NO sé lo que está escrito, pero es una escritura rara... parece cuneiforme... yo no sé si es que tiene mala letra, pero el tipo no para en toda la película de escribir. Tiene una escritura propia... A-. ¿Entonces esa escritura sería imaginaria?

J-. Aaaarrrrrgggghhhhhh!!!!!... no os puedo responder, porque no entiendo la letra... No podemos entrar a coger lo simbólico, lo imaginario y lo real de cada cosa. Yo hice un esfuerzo, que no lo he encontrado en ningún sitio, cuando os hablé de la bandera... un esfuerzo cuando os hablé del paraíso, y ahora estoy intentando hacer un esfuerzo con lo del cuerpo. Tengo que hacer un esfuerzo laborioso cada vez, de forma que si me preguntáis a bocajarro, no tengo claro. Porque no lo pone en ningún sitio. Es un buen ejercicio... la pregunta y luego se pone uno y dice... a ver... esto es lo simbólico, lo imaginario, etc... y no hay libro de soluciones, no está la página de soluciones... si estuviera en Internet... ¡qué guay¡...Poco a poco... se trata de un territorio oscuro donde no tengo más respuestas.

Estamos en la cuestión del cuerpo.Tengo por aquí un comic que quiero enseñaros, pero no sé como hacerlo porque es una reliquia y no quiero que se deshoje, como el psicótico... Se llama la “desbandada”...

“Observamos un cómic donde un sujeto va en bicicleta por el aire... es una cosa muy onírica... Ve a una chica con la que ha quedado y van a un restaurante... Ellos están hablando y entonces él le toca la pierna con su pie. Ella le dice que no sea pesado, que siempre está igual... y entonces se marcha y le deja en el restaurante... “!No, no te vayas!”... pero ella se ha ido, y entonces, angustiado, trata de ir en su busca al tiempo que su cuerpo se va fragmentando en pedazos. En un último intento por retenerla, sale a la calle en su busca, pero una inoportuna ráfaga de viento termina por descomponer su maltrecho y deshilvanado cuerpo, llevándose sus fragmentos y haciendo desaparecer al sujeto de la escena...”.A-. ¿Este es el psicótico?...J-. No, esto es un cómic...

Habéis pillado el dibujo... yo tenía este cómic hace 30 años, pero me acordé y lo busqué... Bien. El cuerpo del psicótico. ¿Qué le pasa al psicótico en relación a su cuerpo?.Hay un término en la psiquiatría francesa que habla del Corps Morcelé... quien sepa francés lo pronunciará bien... Yo como lo tengo traducido de siempre, es el cuerpo fragmentado.Se habla en la psiquiatría clásica del Corps Morcelé, del cuerpo fragmentado. Pero, ¿cual es la lógica del cuerpo fragmentado?... Si decíamos que el cuerpo tiene... con los hombres de negro os lo decía... la película imaginaria que contiene, esa dimensión de empaquetamiento, de configuración y forma que se conforman en ese reflejo del espejo y de los decires, etc... Pues cuando se resquebraja la película imaginaria, entonces se produce una desbandada, una fragmentación, un descuartizamiento, o una alucinación de los órganos...

A-. De hecho, en los dibujos de los psicóticos (¿niños?) se observa la fragmentación. Es algo típico en el diagnóstico es que el dibujo está fragmentado.

SE rompe la unidad, se disgrega... eso que refleja el cómic es bastante gráfico de aquello a lo que nos referimos con esta cuestión. El cuerpo disgregado, cuando se pierde la contención que lo configura. La película se rasga y el sujeto se desvanece. Yo hablaba del terremoto del ser, que se tambalea todo el sujeto en la psicosis en el desencadenamiento... podemos hablar de terremoto o seísmo, del ser... Seísmo del ser.Eso es muy kleiniano. En la concepción kleiniana de la génesis del infante, hay todo un desplegamiento meticuloso de imágenes del tipo de lo que aparece en la psicosis. Vivencias de intrusión, de robo de órganos, de invasión, de descuartizamiento, de transformación de los órganos, de putrefacción, etc... Todas estas cosas que aparecen en la psicosis, de un verdadero cáncer orgánico, de un verdadero caos visceral. Un bacalao “maravillao”. Todo

eso se juega en determinados episodios psicóticos. Concretamente, si os acordáis de Schreber y sus distintos episodios, el primero que tuvo, hablaba de cosas así... “me roban el hígado”, “me falta o me destrozan, me sacan... “... dice en momentos este tipo de frases, y vemos que tenía un delirio hipocondríaco. Hipocondríaco tendría que ver con los órganos. Entonces, eso apareció en esa primera experiencia psicótica de Schreber. Sería más característico de los estadios iniciales una desorganización básica de la cosa, que después se puede ir recomponiendo a base de la resignificación del delirio. Frente a esta versión del cuerpo hediondo y degradado, aparece en el último Schreber, el cuerpo transfigurado para ser la mujer de Dios. También hay una visión de transformación corporal, pero en este caso ya es divina. Nos encontramos esa elaboración corporal del caos a la vivencia de ser la mujer de Dios. En el terreno corporal hay una transformación que estabiliza al sujeto y va desde la angustia al goce. Como decía... el goce funcionario, porque Schreber decía algo así como... Dios exige un goce continuo, y uno, con lo que ha vivido, tiene derecho a poder disfrutar un poco... dice Schreber en sus memorias.

A-. Entonces, ¿los místicos podríamos decir que tienen delirios de ese tipo?J-. ¡Qué pregunta tan bonita!... A-.Si hablamos de la transfiguración, a mí se me ocurre Santa Teresa... A-. Pero ahí también interviene la voluntad por parte del místico... Como que el psicótico no decide. NO delira quien quiere, sino quien puede. Donde yo veo la diferencia es que son “delirios” de tipos diferentes, de estructuras diferentes... El místico se entrega a estar con Dios, y el psicótico es arrastrado por Dios... A-. Pero Schreber no es arrastrado por Dios... él está disfrutando. A-. Si, pero cuando él elabora su historia...A-. Pero también en alguna clase se ha hablado de la responsabilidad del psicótico con su delirio, con su historia personal... Hay una responsabilidad ahí... Como que el psicótico también tiene una especie de deseo de meterse ahí... J-. Interesante...A-. Yo creo que lo que hace es tratar de explicarse la historia con la que se ha encontrado, y entonces ahí, hay una voluntad de tratar de organizar, pero al principio está totalmente perdido en el caos que no ha elegido... J-. Interesante la pregunta... interesante las respuestas... son temas muy interesantes... Pero ahora no tenemos tiempo. Aunque sí quiero hacer un apunte... tiene que ver, pero es distinto... el goce psicótico del goce neurótico... tiene que ver pero es distinto... Hay 3 goces...

1 El goce del Otro, o goce de la cosa, o “goce chungo” de la psicosis. El goce Otro ominoso, que es el propio de cuando no se ha inscrito la castración.

2 Está el goce de los pringados, el goce fálico. Es el goce neurótico. Que es el que tenemos para andar por casa, y nos lo podemos montar mejor o peor, con disfunciones o sin ellas... Y siempre nos quedará el tantra... Me dicen que funciona... de buena tinta.

3 El goce Suplementario, que es aquel que pasado por la ley, digamos que tiene un plus... (¡no toca esto ahora!)... y aquí Lacan distingue:

o El goce de los místicos, que ahí hay toda una historia.o Y el goce de la mujer...

Pero no vamos a entrar ahí... consultar a Tiresias... Tenían una disputa Zeus y Hera en relación a quién gozaba más, si el hombre o la mujer.

Llamaron a Tiresias, que había sido “serpienta”... y a éste se le ocurrió decir... “De 10 veces, 9 para la mujer y una para el hombre”... Entonces Hera se mosqueó porque había revelado su secreto, y lo convirtió en ciego. Y Zeus, para compensar, le hizo vidente. Hacía falta perder la vista para ser vidente... En fin, el mito. Estamos en el cuerpo. Y ya que estamos, vamos a pensar el cuerpo como lo relativo al espacio, a la dimensión espacial del cuerpo. Hay dos elementos característicos de lo simbólico:

1 El tiempo. 2 El espacio.

Luego, tendremos que ver cómo el tambaleo de la dimensión simbólica se refleja o resiente en lo que respecta al tiempo y al espacio... Hemos visto la parte que tiene que ver con el espacio, que es todo esto que hemos hablado del cuerpo, y ahora vamos a echarle un vistazo a la cuestión del tiempo en la psicosis.

J-. ¿Qué es el tiempo?...A-. Estuvimos dando un año entero en filosofía la cuestión del tiempo... y según ello...J-. ¿Un año entero dando el tiempo?... ¡qué nivel!...A-. El tiempo una convención...A-. Una percepción...A-. Una sucesión...A-. Una dimensión...A-.El intento de parcelar lo que el hombre primitivo vio que se transformó en día y noche... la parcelación...A-. Una medida.A-. La cuarta dimensión... el espacio en movimiento... J-. Eso es muy potente... NI te cuento...

De todas estas cosas, está claro que el tiempo es algo simbólico. Una construcción. La conciencia del tiempo, porque el tiempo pasa, los animales se mueren, pero no tienen ni idea ni piensan... ¿cuánto me quedará?... La conciencia del tiempo es una operación simbólica. Luego si en la psicosis está deshabillé lo simbólico, la conciencia del tiempo también. Nos encontramos entonces con dos faces o caras de ese trastocamiento del tiempo. Algo que no es sólo específico de la psicosis. Si el tiempo es algo que tiene que ver con la medida, la mensura, con el límite, con la sucesión, con lo que queda atrás en una sola dirección, lo que queda atrás no se puede recuperar, se queda atrás... con la muerte del atrás... todas estas cosas... En la psicosis, eso puede quedar suspendido... puede quedar fuera... No solo en la psicosis. Todos sabemos que “un minuto es una eternidad en los brazos de una mina”, como dice Javier Ruibal, o “la vida es eterna en 5 minutos”, que decía Víctor Jara... En la pasión, el tiempo se detiene, y un segundo es una eternidad. En determinadas experiencias, por ejemplo, psicodélicas, también uno se sustrae al límite del tiempo, y entonces todo es otra cosa. Un minuto puede ser una eternidad. NO sabes que es un minuto, no tienes ni idea. Si después te lo dicen bien, pero tú has pasado mucha cosas... Eso en la psicosis se da, y en los sueños también. Freud dirá que en el proceso primario, que se abole el tiempo. Entonces efectivamente, hay todo un trabajo, otro registro psíquico, donde se abole el límite. Y desde ahí nos encontramos con la eternidad del instante. El instante infinito. SE vive en el instante, en el presente eterno. Y de la otra vertiente, tendría que ver con la eternidad infinita. NO sé si es lo mismo...

Frente a esa vivencia del instante, la vivencia del infinito, ¿cómo dicen?... el silencio de las órbitas celestes...una eternidad de repetición inmutable.Estas figuras se aprecian en ciertas presentaciones extremas de la psicosis, como por ejemplo en la catatonia, donde el sujeto queda paralizado. SE queda como un resto. Inmóvil. Estas presentaciones distorsionadas del tiempo, serían expresión de ese trastrocamiento de lo simbólico. De ahí, antes de entrar en los delirios, nos vamos a ir a un caso clínico que ya conocemos. ¿Qué interés tengo yo en la psicosis?... porque en realidad, yo os trasmito esto porque me interesa y estoy en ello, más allá de que yo fundamentalmente trabaje con neuróticos, pero en este momento estoy trabajando con 4 psicóticos o 5. Pero a mí me parece que la psicosis es un cuadro excepcional, una materia excepcional para ilustrar las tesis de nuestra perspectiva de la concepción del sujeto. Todo esto que estamos hablando de los registros, de lo simbólico, etc., es decir, frente a las versiones más materialistas está esto. Y cómo a través de este pensamiento, de esta teoría que intenta dar cuenta de esta clínica, esta clínica cobra un sentido. Digamos, algo irracional, absurdo, sin sentido... y resulta que tiene un sentido, y eso me resulta apasionante. De hecho, aprovechar la psicosis para comprender la cuestión del sujeto y la dimensión lingüística del sujeto. Entonces, os acordáis que cuando leímos el caso clínico que conocéis los que hicisteis el curso básico, que cuando dimos la psicosis lo leímos, y el otro día lo leímos también. El que yo llamo el caso Juan, donde os refería una primera sesión en la que yo quedaba desconcertado. Y os decía... ¿qué se puede hacer cuando alguien escucha esto?... más allá de quedar perplejo. Pues aparte de eso, y no entender nada, os decía que con paciencia y una caña, igual podíamos ir entendiendo eso que había ahí... poder escucharlo de otra manera. Como lo de la alucinación de este señor, que alucina gas donde no hay. Cuando vemos la película tenemos elementos para poder pensar que significa el gas y qué significa el periódico, y en qué momento sucede... La lógica del sin-sentido. Entonces, yo os voy a leer otra vez el relato de la primera sesión, y a ver si ahora con los elementos que tenemos, podéis escucharlo de otra manera:

P-. En Enero del 86 estaba a punto de terminar la mili y entonces tuve una sensación muy especial. El aire era muy denso... Estaba en un bar lleno de gente y sentía como que algo me decía “tócate la nariz” o “ráscate la nariz”. Y yo, no me la rasqué...

¿Qué es esto?... Una alucinación auditiva... Oí que alguien o algo me decía... “Tócate la nariz o ráscate la nariz”... Alucinación auditiva...

P-. ...Y yo no me la rasqué, ¡por huevos!... estaba a punto de terminar la mili y ahí me dio un brote. Fue abrirme al mundo, a la vida, y la cagué. Tuve un brote psicótico. J-. ¿A qué te refieres?P-. Antes no me afectaba nada. Las cosas que uno se da cuenta a los 15 o 16 años, yo me dí cuenta a los 22…(en la mili)J-. ¿A qué te refieres?.P-. Pues sí…. Todas esas sensaciones táctiles, los picores…

¿Qué es esto?... Alucinación cenestésica... Que es una sensación táctil. Los picores...J-. ¿A qué te refieres?.P-. El huevo de la inocencia en que vive un niño se rompe y es muy difícil recobrarlo del todo (se empieza a rascar)…

¿Por qué empezará a rascarse en ese momento?... Tendríamos que preguntarnos... ¿qué hace que aparezca ahí la alucinación táctil?...

J-. ¿el huevo?... ¿qué huevo?...P-. Es como un áurea que te recubre el cuerpo y no deja que las agresiones físicas te afecten.

El huevo, no deja que las agresiones físicas de fuera te afecten... La apertura al mundo...P-. ...Con los años te das cuenta de que mucha gente tira tiritos...

“Tiritos”... ¿qué es tiritos?... Es un neologismo... un término con un significado nuevo y auto referente que no pertenece al código.... ¿vale?... A eso que siente le llama “tiritos”... Cuenta que mucha gente tiene “tiritos”...

P-. ...pero me di cuenta demasiado tarde. Antes yo iba en un plan de sometimiento, como de segundo orden… hasta que les cantas las cuarenta y te respetan. Ahora sigo sintiendo los picores. Es tan real la sensación de que te lo hace la gente voluntariamente que te tienes que someter.

Ahí nos encontramos al pie de la letra lo que estábamos hablando antes. Es una sensación real... Él me lo decía... ¡que no me lo invento!... ¡que me pica, me ataca!... ¡yo lo siento!... No era que se lo estuviera inventando, le dolía. El psicótico alucina... y la sensación es real aunque no haya objeto.

P-. Agresivo no he estado nunca… bueno sí, en mi casa con mi mujer… aunque alguna vez he pensado salir a la calle (vamos a salir de la duda), e ir y pegarle a alguien de los que me pegan tiritos para que me rasque…

O sea, él está en casa, se asoma a la ventana y de repente identifica a aquel que está en la esquina, a un grupito, y además identifica al agresor de los tiritos y se piensa toda esta historia.

P-. Yo oigo que me dicen… ¡paga!...¡qué bonito!, de verdad...

P-. ... y lo relaciono con el picor. Es decir, está la alucinación del picor y la alucinación del “¡paga!”... Una alucinación cenestésica y una alucinación auditiva. Están relacionadas. Si entendemos que la alucinación es el retorno de lo forcluido. ¿Qué será lo que está representando la alucinación del picor y el ¡paga!, los tiritos?... Sale, ahora veremos... ya en la primera sesión...

P-. Siento unas palabras… como un argot que me he creado yo… como una clave secreta…

Lenguaje neológico... ¿vale?. Argot propio, clave secreta, fuera del código... ¿OK?... Lo que veíamos...

P-. Quisiera integrarme en la sociedad…Está fuera de la sociedad, en tanto que eso lo traduce en un lenguaje otro propio. ¡Quisiera integrarme en la sociedad!... Es una desintegración lingüística.

P-. me da lo mismo ser el primero o el último, pero que se acabe esto, que se acabe este infierno

El infierno. Cuando un psicótico habla del infierno, habla del infierno. NO es una metáfora. P-. ... por favor… pero no se acaba nunca...

Es eterno... El tiempo... P-. ...en este mundo, ya lo dijo mi padre, “todo es pagar”

Ya tenemos ahí la pista que nos resignifica la alucinación... ¡paga!... Tenemos el significado de la alucinación. Algo que remite al padre... “... ya lo dijo mi padre, todo es pagar...”. Entonces la voz le dice ¡paga!... es decir, lo forcluido, lo rechazado, la función del

padre, la ley, vuelve en forma de alucinación. “mi padre decía, ¡todo es pagar!”...… o “hay que pagar siempre”… me lo dijo a los 15 o 16 años, y no te das cuenta del verdadero sentido hasta después… y entonces, tienes que rascarte por cojones.J-. ¿Qué me dices de tu padre?P-. MI padre es un hombre muy recto. Nunca ha dejado de pagar una factura.

Está claro, el significante del padre es “hay que pagar”...P-. Me ha inculcado que nunca hay que dejar a deber a nadie para ser gente de bien. Cuando oigo… “tienes que pagar”… entonces me pica… lo natural es que si te pica, tengas que rascarte, pero a veces, es tan sutil el picor, que dudas… porque si te rascas y no hay nada, siempre tienes algo que perder…J-. ¿A qué te refieres?.P-. Si me rasgo y no me pica… ¿por qué me rasco?... algo me sale de la cabeza, de los ojos… si algo sale, (Y me hace un gesto como de algo viscoso que sale de los ojos) ...es porque algo ha entrado antes…

Fijaos aquí, qué expresión tan gráfica de lo que hablábamos antes acerca de la invasión del goce del Otro. La intrusión xenopática, el robo de la energía... ese ser penetrado y atravesado, sorbido, succionado... no hay frontera con el Otro, el Otro le chupa, le penetra... ¿vale?.A-. Ahí está también esto que hablabas antes de la desmembración del cuerpo... como que se desparrama... J-. No hay límite. SE ha perdido el límite y está... indefenso ante el Otro. La xenopatía, que es el rasgo que aparece en los albores de la psicosis, tiene que ver con eso, con la irrupción invasiva del goce del Otro, cuando cae la pantalla imaginaria... Eso lo está diciendo este tío, clarisimamente...

P-. ...me rasco por dar una buena imagen a los demás… me veo obligado a dar una imagen… J-. ¿Qué imagen?P-. la de pagador… cuando no tengo por qué… porque ellos no me están regalando nada. Me rasco desesperadamente. Estoy tan jodido últimamente… J-. ¿Desde cuando?.P-. Justamente hace 4 días…J-. ¿Y eso?P-. Pues yo iba en mi moto y me paré en un semáforo. Entonces iba a cruzar la calle un señor calvo, mayor. Que me mira, me mira, me mira… y entonces, yo también lo miro, pero con sensación de disparar ...en mi opinión, él no pagó.J-. ¿Qué quieres decir?P-. NO se rascó… y a continuación me vino todo el picor y todas las sensaciones táctiles. Cuando más pequeña es la sensación de picor, más puntuación adquieres para conseguir el aura, y a los demás les cuesta más meterse dentro de ti.

Bien, aquí lo que nos encontramos al puntuar los elementos como la cuestión de la alucinación, del neologismo, el lenguaje, la marginación social, la intrusión xenopática... lo que nos encontramos, en esta explicación del huevo y que los otros le chupan y le sacan, le pegan tiritos, que a los 15 años uno se tiene que dar cuenta de no sé qué, que hay que pagar y todo esto es su delirio... ¿qué es el delirio?... Es la explicación que el psicótico construye para intentar darle sentido a lo que no tiene sentido, a lo que no entiende, a lo que experimenta y no hay una lógica. Entonces él tiene que darle un sentido a ese sin-sentido. Y

eso, es un paso progresivo en la evolución de la psicosis. Eso que a nosotros nos parece la alarma terrible, es en realidad, un proceso autógeno de reconstrucción de ese pasmo caótico. Cuando se entra ahí, cuanto más se sistematiza el delirio, entonces entramos en “lo paranoico”... Cuando no se puede acceder a la construcción delirante, estamos más en el lado esquizofrénico...

Paramos ahí...

Javier Arenas