UZLAŞMA HAKKINDA DURUM ANALİZİ GRUP ...UZLAŞMA HAKKINDA DURUM ANALİZİ GRUP ÇALIŞMALARI VE UYGULAMADA YAŞANAN SORUNLARIN TESPİTİNE YÖNELİK ANKET ÇALIŞMASININ SONUÇLARI

UZLAŞMA HAKKINDA DURUM ANALİZİ GRUP ÇALIŞMALARI VE UYGULAMADA YAŞANAN SORUNLARIN TESPİTİNE YÖNELİK ANKET

ÇALIŞMASININ SONUÇLARI

T.C. Adalet Bakanlığı ve Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı Ortak Projesidir

Haziran 2008

RAPOR İÇERİĞİ

1. Giriş

2. Yöntem

3. Örnekleme Tasarımı

4. Araştırmanın Soru Kağıtları

5. Veri Girişi

6. Analizler

A. Form 1- Ağır Ceza Merkezleri ve bağlı mülhakatları

B. Form 2 – Cumhuriyet savcıları ve ceza hâkimleri

C. Form 2 – Barolar Birliği

D. Form 2 - Üniversiteler

Ek A. Form 1

Ek B. Form 2 – Ağır Ceza Mahkemeleri

Ek C. Form 2 – Barolar Birliği

Ek D. Form 2 - Üniversiteler

GİRİŞ

Ceza Adalet Sisteminde Uzlaştırma Uygulamalarının Geliştirilmesi Projesi, Adalet Bakanlığı ve Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı ile birlikte yürütülen ortak bir projedir.

Proje, onarıcı adalet programları ve mağdur fail uzlaştırmasının Türkiye’deki pilot girişimlerine teknik destek vermek ve kapasite geliştirmek suretiyle ceza adalet sisteminin etkinliğine katkıda bulunacaktır. Proje bunu (1) Durum analizleri, grup çalışmaları ve ihtiyaca yönelik eğiticilerin eğitimi programı; (2) Ceza hukukunda cezada pazarlık konusunda teknik destek faaliyetleri; (3) Mağdur Fail Uzlaşması Programları hakkında farkındalık yaratma/ bilinç oluşturma faaliyetleri; (4) Onarıcı Adalet ve Mağdur Fail Uzlaşması Uygulamaları konulu kapasite geliştirme programları; (5) Onarıcı Adalet konusunda Uygulayıcılara Dönük Yol Gösterici İlkelerin ve Kılavuzların Geliştirilmesi ; (6) MFU Alanında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün Kurumsal Kapasitesinin Geliştirilmesi suretiyle gerçekleştirecektir. Bu proje kapsamında hazırlanan çalışma ise Adalet Bakanlığındaki cumhuriyet savcıları ve ceza hakimleri tarafından doldurulan durum analizi grup çalışmaları ve uygulamada yaşanan sorunların tespitine yönelik anket çalışmasının sonuçlarını içermektedir.

YÖNTEM Yapılan bu çalışmada uygulanan yöntem anket yöntemidir. Anket birincil kaynaklardan veri toplamak için hazırlanan sistematik bir soru formudur. Uygulandıktan sonra araştırmacıya nitel ve nicel veriler sağlamaktadır.

ÖRNEKLEME TASARIMI Araştırma iki farklı anket üzerinden gerçekleşmiştir. Bunlardan ikisi de Türkiye’de bulunan 81 ilde ve 51 büyük ilçede yer alan toplam yüz otuz üç(133) adet Ağır Ceza Mahkemesinin tamamına 28.03.2008 tarihinde süreli olarak resmi yazı ile birlikte gönderilmiştir. Bütün Cumhuriyet Savcıları ve Ceza Hakimlerinin anketi doldurması için belirli bir zaman verilmiştir. Ayrıca ankete ulaşamayacak olanlar için de http://www.cigm.adalet.gov.tr/ internet adresinden ankete ulaşılması sağlanmıştır. Çalışmada yer alan katılımcıların anketlere göre dağılımı aşağıda verilmiştir:

Anket Çalışması Katılımcı sayısı Form 1 Ağır Ceza Merkezleri ve Bağlı Adliyeler 455 Form 2 – Cumhuriyet savcıları ve ceza hâkimleri 3340 Form 2 – Barolar Birliği 165 Form 2 - Üniversiteler 26

Form 1 için Türkiye’deki bütün Ağır Ceza Mahkemelerinden geri dönen katılımcı sayısı 455 olup, bunlardan 9 katılımcı ise çalıştığı mahkemenin yerini belirtmemiştir. Aşağıdaki tabloda Ağır Ceza Mahkemelerindeki katılımcıların dağılımı verilmiştir:

Form 1 Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 Adana 7 1,6 2 Adıyaman 2 ,4 3 Afyon Karahisar 5 1,1 5 Aksaray 4 ,9 8 Alanya 3 ,7 10 Amasya 6 1,3 11 Ankara 13 2,9 12 Antalya 3 ,7 15 Aydın 5 1,1 16 Bafra 1 ,2 17 Bakırköy 3 ,7 18 Balıkesir 14 3,1 19 Bandırma 1 ,2 21 Batman 1 ,2 22 Bayburt 1 ,2 23 Bergama 4 ,9 24 Beyoğlu 1 ,2 25 Bilecik 4 ,9 28 Boğazlıyan 1 ,2 29 Bolu 4 ,9 33 Burhaniye 2 ,4

34 Bursa 1 ,2 35 Ceyhan 2 ,4 36 Çanakkale 7 1,6 37 Çankırı 5 1,1 40 Çorum 2 ,4 41 Denizli 15 3,4 43 Diyarbakır 11 2,5 44 Doğu Beyazıt 2 ,4 45 Düzce 5 1,1 46 Edirne 15 3,4 47 Elazığ 5 1,1 49 Elmalı 2 ,4 52 Erzincan 8 1,8 53 Erzurum 7 1,6 54 Eskişehir 2 ,4 55 Fethiye 2 ,4 57 Gebze 1 ,2 58 Giresun 2 ,4 59 Gümüşhane 4 ,9 60 Hakkari 7 1,6 61 Hatay 5 1,1 62 Hınıs 1 ,2 64 İnebolu 1 ,2 65 İskenderun 1 ,2 66 Isparta 8 1,8 67 İstanbul 7 1,6 68 İzmir 15 3,4 69 Kahramanmaraş 5 1,1 70 Kadıköy 1 ,2 71 Karabük 7 1,6 72 Karaman 1 ,2 74 Karşıyaka 2 ,4 75 Kartal 5 1,1 76 Kastamonu 7 1,6 77 Kayseri 3 ,7 79 Kırıkkale 1 ,2 80 Kırklareli 7 1,6 81 Kırşehir 5 1,1 82 Kocaeli 6 1,3 83 Konya 10 2,2 84 Konya Ereğli 2 ,4 85 Kozan 2 ,4 86 Kütahya 6 1,3 87 Malatya 9 2,0

89 Manisa 4 ,9 90 Mardin 7 1,6 91 Mersin 2 ,4 93 Muğla 9 2,0 95 Nazilli 2 ,4 96 Nevşehir 7 1,6 99 Ordu 2 ,4 100 Osmaniye 6 1,3 102 Rize 5 1,1 103 Sakarya 1 ,2 104 Salihli 3 ,7 105 Samsun 6 1,3 106 Seydişehir 1 ,2 107 Siirt 4 ,9 109 Sincan 1 ,2 110 Sinop 5 1,1 111 Sivas 12 2,7 113 Söke 4 ,9 114 Sungurlu 2 ,4 115 Şebinkarahisar 1 ,2 117 Şırnak 5 1,1 118 Tarsus 2 ,4 120 Tekirdağ 5 1,1 121 Tokat 6 1,3 122 Trabzon 9 2,0 124 Uşak 1 ,2 125 Ünye 7 1,6 126 Üsküdar 4 ,9 127 Van 1 ,2 130 Yalvaç 2 ,4 131 Yozgat 8 1,8 132 Zile 2 ,4 133 Zonguldak 3 ,7 Toplam 446 100,0 Boş 9 Genel Toplam 455

Form 2 için Türkiye’deki bütün Ağır Ceza Mahkemelerinden geri dönen Cumhuriyet Savcıları ve Ceza Hakimlerinin sayısı 3284 olup, bunlardan 56 katılımcı ise çalıştığı mahkemenin yerini belirtmemiştir. Aşağıdaki tabloda Ağır Ceza Mahkemelerindeki katılımcıların dağılımı verilmiştir:

Ağır Ceza Mahkemelerindeki Katılımcılar

Form 2 - Ağır Ceza Mahkemesi Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 Adana 30 ,9 2 Adıyaman 32 1,0 3 Afyon Karahisar 29 ,9 4 Ağrı 20 ,6 6 Aksaray 26 ,8 7 Akşehir 3 ,1 8 Alanya 25 ,8 9 Alaşehir 6 ,2 10 Amasya 26 ,8 11 Ankara 126 3,8 12 Antalya 4 ,1 14 Artvin 28 ,9 15 Aydın 41 1,2 16 Bafra 9 ,3 17 Bakırköy 174 5,3 18 Balıkesir 51 1,6 19 Bandırma 30 ,9 20 Bartın 20 ,6 21 Batman 10 ,3 23 Bergama 25 ,8 24 Beyoğlu 37 1,1 25 Bilecik 27 ,8 26 Bingöl 14 ,4 28 Boğazlıyan 13 ,4 30 Boldivan 14 ,4 31 Boyabat 7 ,2 32 Burdur 23 ,7 33 Burhaniye 26 ,8 34 Bursa 91 2,8 35 Ceyhan 20 ,6 36 Çanakkale 28 ,9 37 Çankırı 21 ,6 38 Çarşamba 9 ,3 40 Çorum 24 ,7 41 Denizli 79 2,4 42 Dinar 9 ,3 43 Diyarbakır 51 1,6 44 Doğu Beyazıt 7 ,2 45 Düzce 29 ,9 46 Edirne 43 1,3 47 Elazığ 20 ,6

48 Elbistan 17 ,5 49 Elmalı 8 ,2 52 Erzincan 33 1,0 53 Erzurum 35 1,1 54 Eskişehir 2 ,1 55 Fethiye 6 ,2 56 Gaziantep 26 ,8 57 Gebze 7 ,2 59 Gümüşhane 20 ,6 60 Hakkari 13 ,4 61 Hatay 31 ,9 62 Hınıs 11 ,3 63 Iğdır 4 ,1 64 İnebolu 16 ,5 65 İskenderun 1 ,0 66 Isparta 37 1,1 67 İstanbul 157 4,8 68 İzmir 88 2,7 69 Kahramanmaraş 37 1,1 70 Kadıköy 10 ,3 71 Karabük 34 1,0 72 Karaman 8 ,2 73 Kars 35 1,1 74 Karşıyaka 55 1,7 75 Kartal 68 2,1 76 Kastamonu 10 ,3 77 Kayseri 50 1,5 79 Kırıkkale 19 ,6 80 Kırklareli 23 ,7 81 Kırşehir 15 ,5 82 Kocaeli 25 ,8 83 Konya 47 1,4 84 Konya-Ereğli 5 ,2 85 Kozan 9 ,3 86 Kütahya 21 ,6 87 Malatya 50 1,5 89 Manisa 43 1,3 90 Mardin 21 ,6 91 Mersin 33 1,0 92 Midyat 10 ,3 93 Muğla 73 2,2 95 Nazilli 7 ,2 96 Nevşehir 34 1,0 97 Niğde 34 1,0 98 Oltu 12 ,4

99 Ordu 17 ,5 100 Osmaniye 28 ,9 101 Ödemiş 23 ,7 102 Rize 25 ,8 103 Sakarya 8 ,2 104 Salihli 11 ,3 105 Samsun 29 ,9 106 Seydişehir 17 ,5 107 Siirt 24 ,7 109 Sincan 20 ,6 110 Sinop 23 ,7 111 Sivas 41 1,2 113 Söke 19 ,6 114 Sungurlu 13 ,4 115 Şanlıurfa 7 ,2 117 Şırnak 42 1,3 118 Tarsus 24 ,7 119 Tavşanlı 11 ,3 120 Tekirdağ 23 ,7 121 Tokat 39 1,2 122 Trabzon 47 1,4 124 Uşak 27 ,8 125 Ünye 20 ,6 126 Üsküdar 58 1,8 127 Van 9 ,3 128 Vezirköprü 10 ,3 130 Yalvaç 5 ,2 131 Yozgat 32 1,0 133 Zonguldak 25 ,8 Toplam 3284 100,0 Boş 56 Genel Toplam 3340

Form 2 aynı zamanda üzerinde belirli değişiklikler yapılarak Barolar Birliğine de gönderilmiştir. Türkiye’deki tüm Barolardan yirmi tanesinden toplam 165 katılımcının anketi toplanmıştır. İller ve illerden gelen anket sayıları aşağıdaki tabloda belirtilmiştir:

Barolar Birliğindeki Katılımcılar

Form 2 - Barolar Birliği Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 6 Aksaray 14 8,5 11 Ankara 5 3,0 14 Artvin 6 3,6 18 Balıkesir 14 8,5 20 Bartın 12 7,3 27 Bitlis 1 ,6 34 Bursa 2 1,2 41 Denizli 2 1,2 46 Edirne 19 11,5 47 Elazığ 8 4,8 59 Gümüşhane 3 1,8 67 İstanbul 30 18,2 71 Karabük 4 2,4 72 Karaman 5 3,0 76 Kastamonu 7 4,2 82 Kocaeli 4 2,4 89 Manisa 2 1,2 94 Muş 12 7,3 96 Nevşehir 5 3,0 103 Sakarya 2 1,2 116 Şanlıurfa 1 ,6 121 Tokat 7 4,2 Toplam 165 100,0

Form 2 aynı zamanda üzerinde belirli değişiklikler yapılarak Üniversitelerin Hukuk Fakültelerinde çalışan öğretim elemanlarına da gönderilmiştir. Toplam on iki üniversiteden 26 katılımcının dağılımı aşağıdaki tabloda verilmiştir:

Üniversitelerden Katılımcılar

Üniversiteler Yanıt veren katılımcı

sayısı Yüzde 1 Akdeniz 1 3,8 2 Anadolu 3 11,5 3 Ankara 1 3,8 8 Erciyes 1 3,8 9 Erzincan 7 26,9

12 Hacettepe 1 3,8 17 Selçuk 6 23,1 20 Bahçeşehir 1 3,8 21 Başkent 2 7,7 23 Çağ 1 3,8 24 Çankaya 1 3,8 31 Ufuk 1 3,8 Toplam 26 100,0

ARAŞTIRMANIN SORU KAĞITLARI Araştırmada dört tip soru kağıdı kullanılmıştır.

orm 1

Araştırmanın Soru

Kağıtları

Form 1

Form 2

Form 2 Cumhuriyet

savcıları ve ceza hâkimleri

Form 2 Barolar Birliği

Form 2 Üniversiteler

Form1 Ağır Ceza

Mahkemeleri

F Bunlardan ilki “Form 1”

umhuriyet Başsavcılıkl olup 133 adet Ağır Ceza Mahkemesine bağlı olan 917 adet mahal için

arının doldurduğu bir ankettir. Görev yeri ile başlayan soru kağıtlarında Ctoplam da 23 adet soru bulunmakta, bunlardan 15 tanesi kapalı uçlu, geri kalanı ise açık uçlu sorulardan oluşmaktadır.

Form 2 – Ağır Ceza Mahkemeleri

Form 2 – Ağır Ceza Mahkemeleri” 133 adet 133 adet Ağır Ceza Mahkemesine bağlı Cumhuriyet kimleri tarafından doldurulan bir ankettir. Katılımcının Görev Yeri ile

aşlayan soru kağıtlarında toplam 32 adet soru bulunmaktadır. Bunların 23 tanesinde “Evet” ve

orm 2- Barolar Birliği

Form 2- Barolar Birliği” ise Barolar Birliğinde uygulanmıştır. “Form 2 – Ağır Ceza u kağıdı ile çok benzer olup avukatlar için belirli değişiklikler yapılmıştır.

oplamda 33 adet soru olup, bunlardan 27 adedi kapalı uçlu, geri kalanı ise açık uçlu sorulardan

Form 2- Üniversiteler” ise Türkiye’deki farklı illerde bulunan on iki üniversitenin Hukuk elemanlarına uygulanmıştır. “Form 2 – Ağır Ceza Mahkemeleri” soru kağıdı

p öğretim görevlileri için belirli değişiklikler yapılmıştır. Toplamda 31 adet soru 7 adedi kapalı uçlu, geri kalanı ise açık uçlu sorulardan oluşmaktadır.

ılmıştır. eri girişi sırasında 13 kişilik bir ekip çalışmıştır. Açık uçlu sorular için kodlama yapılmış ve erekli düzenlemeler gerçekleştirilmiştir. Excel kullanılarak yapılan veri girişleri 26.05.2008

r yapılmıştır.

NALİZLER A. FORM 1

to olup, N, toplamem cı s ı, in l n

elirtilen ı, “Ort” is itmetik lirti n toplamını göstermektedir.

“Savcıları ve Ceza Hab“Hayır” yanıtları içeren kapalı uçlu sorular oluşturmaktadır. 4 tanesi iki veya daha çok seçeneği olan kapalı uçlu soru olup, geri kalanını açık uçlu sorular oluşturmaktadır. F “Mahkemeleri” sorToluşmaktadır. Form 2- Üniversiteler “Fakültesindeki öğretim

e çok benzer oluilolup, bunlardan 2 VERİ GİRİŞİ

raştırmanın bütün anketleri toplandıktan sonra veri girişine 28.04.2008 tarihinde başlanAVgtarihinde sona ermiş ve bütün veriler SPSS programına aktarılıp analizle A

Anketin ilk dört sorusu bilgi dolduran ve Ağır Ceza Mahk

plama üzerine kurulmuşelerinde çalışan katılım

da mahallerde anketi ayısın “M

e belirtilen say” belirti en soru

ının arun en

küçük rakamını, “Max” bortalamasını, “ Toplam” ise be

sorunun en büyük rakamınlen soruya verilen yanıtları

1. UYGULAMADAKİ PROSEDÜRLERİN MEVCUT DURUMU

1, 2, 3 ve 4. sorular: N Min. Max. Ort. ToplamKaç soruşturma açıldı:

411 1 37901 1475,7 6064981. 19/12/2006 ila 31/03/2008 tarihleri arasında, uzlaşmaya tabi suçlardan:

Kaç kovuşturma açıldı: 392 1 47726 641,4 251420

Soruşturma aşamasında: 242 0 5300 146,6

354672. Bu tarihler arasında, uzlaşmaya tabi suçların kaç tanesinde taraflar uzlaşma sürecine katılmaya kabul etmişti?

Kovuşturma aşamasında:

166 0 4455 70,8 11751

3. Bu tarihler arasında uzlaşmayla biten soruşturma sayısı ne kadardır? 188 0 4011 75,0 14102

Cumhuriyet savcısı tarafından gerçekleştirildi 152 1 4112 139,0

21120

Avukat tarafından gerçekleştirildi 97 1 509 16,3

1577Bunlardan kaç tanesi:

Hukuk eğitimi görmüş kişi görevlendirilerek gerçekleştirildi 10 1 449 50,0

500

4. Bu tarihler arasında uzlaşmayla biten kovuşturma ısı ne kadardır? say 136 0 750 41,1 5585

Hakim tarafından gerçekleştirildi 141 1 750 35,1

4952

Avukat tarafından gerçekleştirildi 63 1 68 4,5

284Bunlardan kaç tanesi:

Hukuk eğitimi görmüş kişi görevlendirilerek gerçekleştirildi 7 1 43 9,4

66

5. Soruşturma veya kovuşturmada uzlaşmanın mahiyeti ve tarafların verecekleri kararın hukukî sonuçları hakkında bilgilendirme yükümlülüğü yerine getiriliyor mu? Soruşturma veya kovuşturmada uzlaşmanın mahiyeti ve tarafların verecekleri kararın hukukî sonuçları hakkında bilgilendirme yükümlülüğü yerine getiriliyor mu?

Yanıt veren katılımcı sayısı Yüzde

Evet 439 99,5 Hayır 2 ,5

Toplam 441 100,0 Boş 14 Genel Toplam 455

Bu soruya katılımcıların nerdeyse tamamı “ Evet” cevabını vermiştir. Bunun doğrultusunda bilgilendirme işleminde ise katılımcıların Yaklaşık % 41’i “Sadece formların imzalatılması ve bir suretinin ilgiliye verilmesi” yolunu tercih ederken % 49’ u “Ayrıca, tarafların yaşı, olgunluğu, eğitim düzeyi, sosyo-ekonomik durumu gibi farklılıklar gözetilerek ilgililerin anlayabileceği bir tarzda ifade ediliyor” yolunu tercih ediyor.

Soruşturma veya kovuşturmada uzlaşmanın mahiyeti ve tarafların verecekleri kararın hukukî sonuçları hakkında bilgilendirme yükümlülüğü

yerine getiriliyor mu?

99,5

0,5

EvetHayır

Bu işlem (bilgilendirme) nasıl yapılıyor?

Bu işlem (bilgilendirme) nasıl yapılıyor?

Yanıt veren katılımcı

sayısı Yüzde 1 Sadece formların imzalatılması ve bir

suretinin ilgiliye verilmesi 201 41,4

2 Ayrıca, tarafların yaşı, olgunluğu, eğitim düzeyi, sosyo-ekonomik durumu gibi farklılıklar gözetilerek ilgililerin anlayabileceği bir tarzda ifade ediliyor” yaklaşımını tercih edenler

284 48,6

Toplam 485 100,0

3638404244464850

Sadeceformların

Ayrıca, tayaşı, olg

imzalatılması vebir suretinin

ilgiliye verilmesi

raflarınunluğu,

eğitim düzeyi,sosyo-ekonomik

durumu gibifarklılıklar

gözetilerek

Bu işlem nasıl yapılıyor?

Bu işlem nasıl yapılıyor?

Nasıl anlatıldığını kısaca açıklayınız:………………. Verilen yanıtlar doğrultusunda altı grup altında yanıtlar toplanmıştır. Bunlar: 1. Önce sözlü hukuki sonuç ve faydaları ve zararının tazmin edileceği anlatılıyor. Sonra form izah edilip imzalatılıyor. 2. Hususlar duruşma esnasında hatırlatılmalıdır 3. Uzlaşmanın faydaları anlatılıp özendirilmektedir 4. Faile hakkında kamu davası açılmayacağı ve zararı tazmin ederek soruşturma açılmayacağı şeklinde kısa bir özet

5 . Uzlaşma ile şikayetten vazgeçmenin aynı şey olmadığı anlatılıyor 6. Diğer Bu gruplar doğrultusunda çıkan sonuçlar aşağıda belirtilmiştir:

Nasıl anlatıldığını kısaca açıklayınız:……………….


sayısı Yüzde 1 Önce sözlü hukuki sonuç ve faydaları ve zararının

tazmin edileceği anlatılıyor. Sonra form izah edilip imzalatılıyor.

167 72,3

2 Hususlar duruşma esnasında hatırlatılmalıdır 11 4,8 3 Uzlaşmanın faydaları anlatılıp özendirilmektedir 23 10,0 4 Faile, hakkında kamu davası açılmayacağı ve zararı

tazmin ederek soruşturma açılmayacağı şeklinde kısa bir özet

20 8,7

5 Uzlaşma ile şikayetten vazgeçmenin aynı şey olmadığı anlatılıyor 3 1,3

6 Diğer 7 3,0 Toplam 231 100,0 Boş 224 Genel Toplam 455

Nasıl anlatıldığını kısaca açıklayınız

Diğer

0 10 20 30 40 50 60 70 80

anlatılıyor. Sonra form izah edilip imzalatılıyor.

uşma esnasında hatırlatılmalıdır

Uzlaşmanın faydaları anlatılıp özendirilmektedir

Uzlaşma ile şikayetten vazgeçmenin aynı şey olmadığı anlatılıyor

Faile, hakkında kamu davası açılmayacağı ve zararı tazmin edereksoruşturma açılmayacağı şeklinde kısa bir özet

Hususlar dur

Önce sözlü hukuki sonuç ve faydaları ve zararının tazmin edileceği

Yüzde

7. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma usulüne riayet etmenin ve bu kurumu uygulamanın hâl kağıdına ve müfettiş tavsiyelerine yansıtılma şeklinde Teftiş Kurulunca b lat lamasını nasıl buluyorsunuz? Açık uçlu olan bu soruca katılımcıların verdiği yanıtlar doğrultusunda dört farklı grup o tu 1. Gerek olmadığı düşünülüyor bir karar

u uygulamada tam oturmadığı için erken olduğu düş. Diğer

u gruplar doğrultusunda verilen yanıtlar aşağıda belirtilmiştir:

aş ılmış olan değerlendirme uygu

luş rulmuştur:

2. Uygun/Doğru. Uzlaşma kurum 3 ünülüyor

4

B Soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma usulüne riayet etmenin ve bu kurumu uygulamanın hâl kağıdına ve müfettiş tavsiyelerine yansıtılma şeklinde Teftiş Kurulunca başlatılmış olan değerlendirme uygulamasını nasıl buluyorsunuz?


sayısı Yüzde 1 Gerek olmadığı düşünülüyor 298 70,6 2 Uygun/Doğru bir karar 122 28,9 3 Uzlaşma kurumu uygulamada tam oturmadığı için erken

olduğu düşünülüyor 1 ,2

4 Diğer 1 ,2 Toplam 422 100,0 Boş 33 Genel Toplam 455

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Gerek olmadığı düşünülüyor

Uygun/Doğru bir karar

Uzlaşma kurumu uygulamada tam oturmadığı içinerken olduğu düşünülüyor

Diğer

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma usulüne riayet etmenin ve bu kurumu uygulamanın hâl kağıdına ve müfettiş

tavsiyelerine yansıtılma şeklinde Teftiş Kurulunca başlatılmış olan değerlendirme uygulamasını nasıl buluyorsunuz?

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma ukurumu uygulamanın hâl kağıdına ve müfettiş tavsi

sulüne riayet etmenin ve buyelerine yansıtılma şeklinde Teftiş

Kurulunca başlatılmış olan değerlendirme uygulamasını nasıl buluyorsunuz?

9 şılır, yeterli, bilgilen hizme nitelikte o

.Uzlaşma teklif formlarının, anlauğun

dirici ve amaca t eder ld u düşünüyor musunuz?

Uzlaşma teklif formlarının, anlaşılır, yeterli, bilgilendirici ve amaca er nitelikte hizmet edolduğu yor musunuz? nu düşünü


Evet 251 58,5 Hayır 178 41,5 Toplam 429 100,0 Boş 26 Genel Toplam 455

58,5

41,5

0Evet Hayır

mlarının, anl r, yeterli, ca hizmet e r nitelikte

duğunu düşünüyor mus uz?

Uzlaşma teklif for aşılıbilgilendirici ve ama de

ol un

60

30

40

50

EvetHayır

10

20

Dokuzuncu soruya katılımcıların yarısından çoğu “ Hayır” cevabını vermiştir. Bu cevabı verenlerin belirttiği problemler ise aşağıda üc grup altında toplanmıştır: 1. Fazla uzun / kanun maddelerine atıflar var anlaşılması zor 2. Toplumun sosyo-ekonomik durumu 3. Şekilli formlar verilmekte amaca hizmet etmemektedir Bu gruplar altında çıkan sonuçlar aşağıdadır: 9. a . Hayırsa, problemler nelerdir? 9. a. Hayırsa, problemler nelerdir?


1 Fazla uzun / kanun maddelerine atıflar var ama anlaşılması zor 30 93,8

2 Toplumun sosyo-ekonomik durumu 1 3,1 3 Şekilli formlar verilmekte amaca hizmet

etmemektedir 1 3,1


Katılımcıların yakla 4’ü teklif formlarını uzun buluyor. Ayrıca kanun m erine yapılan a flar yüzünden anl

şık %9 addeltı aşılması zor oluyor.

0 20 40 60 80 100

Fazla uzun / kanun

Toplumun sosyo-ekonomik durumu

Hayırsa, problemler nelerdir?

Şekilli formlar verilmekteamaca hizmetetmemektedir

maddelerine atıf lar varama anlaşılması zor

Hayırsa, problemler nelerdir?

9. b . Bu konuda önerileriniz nelerdir?

9. b . B da önerileriniz nelerdir? u konuYanıt veren k ı atılımc

sayısı Yüzde 1 Kısaltılıp anlaşılır hale getirilmeli 22 84,6 2 Formdan ziyade uygulama önem l irid 1 3,8 3 Adli kolluk eğitilmeli 1 3,8 4 Diğer 1 3,8 5 Kaldırılmalı 1 3,8 Toplam 26 100,0 Boş 429 Genel Toplam 455

Katılımcıların çok büyük bir çoğunluğu ise bu probleme çözüm önerisi olarak “Kısaltılıp anlaşılır hale getirilmeli” cevabını( % 84.6) vermiştir.

0 20 40 60 80 100

Kısaltılıp anlaşılır hale getirilmeli

Formdan ziyade uygulama önemlidir

Adli kolluk eğitilmeli

Diğer

Kaldırılmalı

Bu konuda önerileriniz nelerdir?

Bu konuda önerileriniz nelerdir?

0. Uzlaşma teklifinde üç günlük karar süresi yeterli midir? Yeterli değilse sizce kaç gün 1olmalıdır? Uzlaşma teklifinde üç günlük karar süresi yeterli midir? Yeterli değilse sizce kaç gün olmalıdır?



nuncu sorudaki üç günlük karar süresine yaklaşık % 86’sı yeterli olduğunu düşünmektedir. Ancak Hayır” cevabını verenler arasında 7 veya 10 gün olmalıdır diyen katılımcılar yaklaşık % 80’i

O“oluşturmaktadır.

Uzlaşma teklifinde ü ünlük karar s i yeterli m terli değil izce kaç gü lıdır?

86%

14%

ç g üresidir? Ye se s n olma

Evet Hayır

ç günlük karar süresinin yeterli olmadığını düşünenler arasından kaç gün olmalıdır sorusuna

_

Üverilen yanıtlar aşağıdaki gibidir: _________ gün olmalıdır.

__________ gün lıdır. olma

Yan eren ıt vkatıl ayısı ımcı s Yüzde

1 gün 1 1,6 2 gün 2 3,2 5 gün 3 4,8 7 gün 30 48,4 10 gün 19 30,6 15 gün 5 8,1 30 gün 2 3,2 Toplam 62 100,0 Boş 393 Genel Toplam 455

Yukarıdaki tabloya göre 7 veya 10 gün talep eden katılımcılar çoğunluğu oluşturmaktadır.

1,6 3,2 4,8

48,4

30,6

8,13,2

0

10

20

30

40

50

1 gün 2 gün 5 gün 7 gün 10 gün 15 gün 30 gün

Kaç Gün Olmalıdır?

Gün

1. Hukuk öğrenimi görmüş uzlaştırmacılar:

. Hukuk öğrenimi görmüş uzlaştırmacılarla ilgili liste oluşturuldu mu?

1 Onbirinci sorunun analizleri her bir seçeneğin altında ayrı ayrı verilmiştir. a 1 ılarla ilgili 1. a. Hukuk öğrenimi görmüş uzlaştırmacliste oluşturuldu mu?



a. Hukuk öğrenimi görmüş uzlaştırmacılarla ilgili liste oluşturuldu mu?

88%

12%

EvetHayır

1 . b. Bu ktadır? 1 listede kaç kişi bulunma

11. b. B şi u listede kaç kibulunmaktadır?


0 1 2,9 1 kişi 16 45,7 2 kişi 2 5,7 3 kişi 4 11,4 4 kişi 1 2,9 5 kişi 3 8,6 6 kişi 4 11,5 8 kişi 1 2,9 15 kişi 1 2,9 18 kişi 2 5,7 Toplam 35 100,0 Boş 420 Genel Toplam 455

11. c. Liste Eğitim Dairesi Başkanlığına gönderilmiş midir? 11. c. Liste Eğitim Dairesi Başkanlığına gönderilmiş midir



11. d. Bu kişilerin eğitimine yönelik bir faaliyet yapılmış mıdır? 11. d. Bu kişilerin eğitimine yönelik bir faaliyet yapılmış mıdır?



d. Bu kişilerin eğitimine yönelik bir faaliyet yapılmış mıdır?

2%

98%

EvetHayır

2. Uzlaştırıcıya soruşturma dosyasında yer alan belgelerin fotokopilerinin verilmesi sebebiyle aşanan bir sorun bulunmakta mıdır?

1y

Uzlaştırıcıya soruşturma dosyasında yer alan belgelerin fotokopilerinin verilmesi sebebiyle yaşanan bir sorun bulunmakta mıdır?



On ikici soruda % 97 “Hayır” cevabını vererek uzlaştırıcıya soruşturma dosyasında yer alan belgelerin fotokopilerinin verilmesini sakıncalı görmemektedir. Ancak %3’ lük olan gruptakilerin iki farklı sorunu soruşturmanın gizliliği için sakıncalı olduğu ve zaman kaybına yok açtığıdır. Aşağıdaki tabloda bu grupların Yanıt veren katılımcı sayısı ve yüzdeleri belirtilmiştir:

Uzlaştırıcıya soruşturma dosyasında yer alan belgelerin fotokopilerinin verilmesi sebebiyle

yaşanan bir sorun bulunmakta mıdır?

3%

97%

EvetHayır

Evetse, sorun nedir? Evetse, sorun nedir?


S rmanın gizliliği oruştua n çısında 3 60,0

Z bı aman kay 2 40,0 Toplam 5 100,0

u soruya yanıt veren beş katılımcıdan ikisi zaman kaybına yol açmaktadır cevabını verirken üçü

13. Yönetmeliğin 32. maddesinde belirtilen kartonlar tutuluyor mu?

Bde soruşturmanın gizliliği açısından sorun olmaktadır cevabını vermiştir.

Yönetmeliğin 32. maddesinde belirtilen kartonlar tutuluyor mu?



Y n cıların sayıs ık %13 ile sınırlı k

önetmeliğin 32. maddesinde belirtilealmıştır.

kartonları tutan katılım ı yaklaş

Yönetmeliğin 32. maddesinde b ilen kartonlar tutuluyor mu?

13%

87%

elirt

EvetHayır

14. Bu kartonlar istatistiki formların hazırlanmasında dikkate alınıyor mu? Bu kartonlar istatistiki formların hazırlanmasında dikkate alınıyor mu?


Evet 304 75,4 Hayır 99 24,6 Toplam 403 100,0 Boş 52 Evet 455

Bir önceki on üçüncü soruda bu kartonların tutulma oranının düşük olmasına rağmen katılımcılar tarafından verilen yanıtlarda %75’i için istatistiki formların hazırlanmasında dikkate alındığı belirtilmiştir.

Bu kartonlar isditatistiki formların hazırlanmasında

kkate alınıyor mu?

25%

75%

EvetHayır

18. Cumhuriyet savcısının uzlaştırmacıya uzlaştırma müzaker yürütülm lişkin talimat vermesinde yaşanan bir sorun var mıdır?

ele inrin e isine

Cumhuriyet s uzlaştırmacıya uzlaştırma avcısınınmüzakereleri ürütülmesine ilişkin talimat vermesinde nin yyaşanan bir sorun var mıdır?

Y eren anıt vkatılımcı

sayısı Yüzde Evet 355 91,5 Hayır 33 8,5 Toplam 388 100,0 Boş 67 Genel Toplam 455

On sekizinci soruya %91.5” “Evet” cevabını vermiştir.

91,5

8,5

0

20

40

60

80

100

Evet Hayır

Cumhuriyet savcısının uzlaştırmacıya uzlaştırma müzakerelerinin yürütülmesine ilişkin talimat

vermesinde yaşanan bir sorun var mıdır?

Yüzde

19. Uzlaştırma müzakerelerinde gizliliğe riayet ediliyor mu? Uzlaştırma müzakerelerinde gizliliğe riayet ediliyor mu?



Katılımcıların % 92.5 ‘i uzlaştırma müzakerelerinde gizliliğe riayet edilmediğini düşünmektedir.

0

20

40

60

80

100

Evet Hayır

rma müzakerelerinde gizliliğe riayet ediliyor mu?

Uzlaştı

EvetHayır

21. Bulunduğunuz mahalde, Yönetmeliğin 29. maddesinde sözü edilen uzlaşma işleminin yapılacağı özel yer bulunmakta mıdır? Bulunduğunuz mahalde, Yönetmeliğin 29. maddesinde sözü edilen uzlaşma işleminin yapılacağı özel yer bulunmakta mıdır?



Bulunduğunuz mahalde, Yönetmeliğin 29. maddesinde sözü edilen uzlaşma işleminin

yapılacağı özel yer bulunmakta mıdır?

14%

Evet

86%

Hayır

Uzlaştırma işleminin yapılacağı bir yerin olmadığını katılımcıların % 8 rtmiş, bu yüzden d i ikinci soruda altı frakl ltında toplanılarak a liz edi

5.6’sı beliı grup ae farklı yerlerde yapılan uzlaşma işlemleri yirm

na lmiştir.

T LO E 2. UZLA AR 6 irden inin mağdur olduğu suçlarda mağdur veya suçtan z r gören epsinin uzlaşmay ul etmesi gerektiği hükmü uygulamayı zorlaştırmakta mı

AB KSİK OYSA DİĞERİNDE VAR

ŞMANIN ÖNÜNDEKİ ENGELLER/FIRSATL

.B fazla kiş ara lerin hı kab dır?

Birden fazla kişinin mağdur olduğu suçlarda mağdur veya suçtan zarar görenlerin hepsinin uzlaşmayı kabul etmesi gerektiği hükmü uygulamayı zorlaştırmakta mıdır?



Altın t” cevabını vermişcı soruya katılımcıların % 90’ı “ Eve tir.

Birden fazla kişinin mağdur olduğu suçlarda mağdur veya suçtan zarar görenlerin hepsini laş yı

i hükmü uygulamayı zorlaştırmakta mıdır?

90%

n uz makabul etmesi gerektiğ

10%

EvetHayır

şturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşmaya sevk edilen dosyaların terfilerde lehe

değerlen an ilke kararı alınma nı gerekli buluyor musunuz?

8.Sorudirilmesine ilişkin HSYK tarafınd sı

Soruştu uşturma aşamasında uzlaşmaya sevk rma ve kovedilen mesine dosyaların terfilerde lehe değerlendirililişkin gerekli HSYK tarafından ilke kararı alınmasını buluyor musunuz?

Yan verenıt katılımcı

sayısı Yüzde Evet 88 26 Hayır 253 74 Toplam 341 100,0 Boş 114 Genel Toplam 455

S izin t” , % 74’ü “ Hayır” cevabını vermiştir.

ek ci soruya katılımcıların % 26’sı “ Eve

26

74

0

20

40

60

80

Evet Hayır

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşmaya sevk edilen dosyaların terfilerde lehe

değerlendirilmesine ilişkin HSYK tarafından ilke kararı alınmasını gerekli buluyor musunuz?

EvetHayır

5. Uzlaşma müessesinin mahiyeti, koşulları ve sonuçları ile ilgili olarak bulunduğunuz yerde ilgili kurumlarla müşterek bir eğitim çalışması yapıldı mı?

1

Uzlaşma müessesinin mahiyeti, koşulları ve sonuçları ile ilgili olarak bulunduğunuz yerde ilgili kurumlarla müşterek bir eğitim çalışması yapıldı mı?


Evet 264 68,6 Hayır 121 31,4 Toplam 385 100,0 Boş 70 Evet 455

Uzlaşma müessesinin mahiyeti, koşulları ve sonuçları ile ilgili olarak bulunduğunuz yerde ilgili

kurumlarla müşterek bir eğitim çalışması yapıldı mı?

69%

31%

EvetHayır

16. Bulunduğunuz yerde ilgili kurumlarda bu konuda yeterli bilincin oluştuğunu düşünüyor musunuz? Bulunduğunuz yerde ilgili kurumlarda bu konuda yeterli bilincin oluştuğunu düşünüyor musunuz?



ulunduğunuz yerde ilgili kurumlarda bu konudaB

S yeterli bilincin oluştuğunu düşünüyor musunuz?

orusuna katılımcıların % 85,3 ü “ Hayır” cevabını vermiştir.

0

20

40

60

80

100

Evet Hayır

bu konuda usunuz

Bulunduğunuz yerde ilgili kurumlardayeterli bilincin oluştuğunu düşünüyor m ?

EvetHayır

Bulun nelik bir aali tini oldu mu?

(Örneğin r ve diğer kurumlarla ileti ve r yönt

17. duğunuz yerde kamuoyunun bilgilendirilmesine yöyerel basın araçlarını kullanma, barolar, üniversitele

f ye z şim

diğe emlerle vatandaşı bilgilendirme gibi)

Bulunduğ lik bir unuz yerde kamuoyunun bilgilendirilmesine yönefaaliyetiniz oldu mu? (Örneğin yerel basın araçlarını kullanma, barolar, üniversiteler ve diğer kurumlarla iletişim ve diğer yöntemlerle vatandaşı bilgilendirme gibi)

Yanıt veren

katılım cısayısı Yüzde


Bulunduğunuz yerde kamuoyunun bilgilendirilmesine yönelik bir faaliyetiniz oldu mu? (Örneğin yerel basın araçlarını kullanma, barolar, üniversiteler ve diğer kurumlarla iletişim ve diğer

yöntemlerle vatandaşı bilgilendirme gibi)

20%

80%

EvetHayır

n yedinci soruda yaklaşık % 80’ in “ Hayır” cevabı ile bulunduğunuz yerde kamuoyunun ilgilendirilmesine yönelik bir faaliyet bulunmadığını göstermiştir. “ Evet” cevabını veren yaklaşık 20’lik grup ise yapılan faaliyetlerini dört ana grup altında toplamıştır:

aşın bilgilendirilmesi yönünde

erilen seminerde anlatıldı

..

Ob%

1. Yerel Basın ile 2. Emniyet ve Jandarma personeli ile uzlaşmanın mahiyeti ve vatandiletişim kurulmuştur 3. Jandarma Komutanlığı ile Emniyet görevlilerine v4. Diğer Bu grupların dağılımı aşağıdaki tabloda verilmiştir: Evetse, faaliyetin niteliğini açıklayınız:………………

Evetse, faaliyetin niteliğini açıklayınız

Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde

1 Yerel Basın ile 8 27,6 2 Emniyet ve Jandarma personeli ile uzlaşmanın mahiyeti

ve vatandaşın bilgilendirilmesi yönünde iletişim kurulmuştur

7 24,1

3 Jandarma Komutanlığı ile Emniyet görevlilerine seminerler verilmiştir 9 31,0


20. Müzakerelerle ilgili yaşanan s lerdir?( Önemli gördüğünüz 3 se ız)

ğrultusunda gruplandırılmış n katılımcı sayısı tablosu aşağıda verilmiştir:

ıkıntılar ne bebi yazın Müzakerelerle ilgili yaşanan sıkıntılar katılımcıların verdiği yanıtlar dove her maddede belirtilen sıkıntıların Yanıt vere Müzakerelerle ilgili yaşanan sıkıntılar nelerdir? (Önemli gördüğünüz 3 sebebi yazınız) 20.i. 20. ii. 20.iii Toplam1

Taraflar ile ilgili sıkıntılar 98 25 11 1342 İnsan hakkına yapılan bir haksızlığın maddi

olarak tazmin edilmesi 1 2 33

Tarafların sosyo-ekonomik durumu 26 12 6 444

Tarafların hukuki bilgi eksikliği 8 10 3 215

Tarafların uzlaşmayı ısrarla kabul etmemeleri 5 7 3 156 Uzlaşmada hakkaniyete aykırı isteklerde

bulunulması 7 7 1 157

Uzlaşmayı gerçekleştirenlerin bilg liği i eksik 5 3 1 98 İş yoğunluğu nedeniyle yet

ilgilenilmemesi erince

5 6 1 129

Masrafların çok olması 6 4 3 1310 Uzlaşmayı şikayetten vazgeçme olarak görmele

ve uzlaşmayı uygulamaktansa şikayetten vazgeçmeyi yeğlemeleri

ri

3 6 3 1211 O anki psikoloji bozukluğu / Sonraki aşamada

kabul etmek istesede uzlaşma girişiminin kabul edilmemesi 3 5 8

12 Süre yetersizliği 6 5 2 13

13 Mağdurların cezalandırma isteği 2 6 5 13

14 Objektif olamama olasılığı/korkusu (taraflar açısından) 2 7 2 11

15 Uzlaşmanın yapıldığı yer/büro olmaması 7 2 3 12

16 Diğer 7 8 9 24

Toplam 191 115 53 359

Yukarıdaki sonuçl rultusunda en önemli ilk sekiz sıkıntı aşağıdaki gibi özetlenebilir:

ar doğ

Müzakerelerle ilgili yaşanan sıkıntılar nelerdir? Toplam 1 Taraflar il sıkıntılar e ilgili 134 2 Tarafların sosyo-ekonomik durumu 44 3 Diğer 24 4 Tarafların hukuki bilgi eksikliği 21 5

Tarafların uzlaşmayı ısrarla kabul etmemeleri 15 6

Uzlaşmada hakkaniyete aykırı isteklerde bulunulması 15 7 Masrafların çok olması 13 8 Süre yetersizliği 13

22. Uzlaştırma işlemleri nerede yapılmaktadır?

Uzlaştırma işlemleri nerede yapılmaktadır? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 Duruşma esnasında mahkemede

yapılmaktadır 11 3,6

2 Sorgu Odası Savcılık Kalemi / Cumhuriyet savcısı odasında 131 42,5

3 Adliye sarayında tahsis edilen odalarda/ toplantı salonu ve kütüphane 77 25,0

4 Uzlaştırıcı kişi nerede isterse orada yapılır/Tara endilerini huzurlu fların khissedebileceği güvenli bir ortamda

28 9,1

5 Avukatın belirlediği yerlerde/bürolarında/Baro od da asın 41 13,3


0 10 20 30 4 500

Duruşma es

Sorgu Odası Sav cılık Kalemi / Cumhuriy et saodasında

nasında mahkemede y apılmaktadır

v cısı

A onu

ebileceği güv enli bir ortamda

laştırma işlemleri nerede yapılmaktadır?

dliy e saray ında tahsis edilen odalarda/ toplantı salv e kütüphane

Uzlaştırıcı kişi nerede isterse orada y apılır/Taraf larınkendilerini huzurlu hissed

Av ukatın belirlediği y erlerde/bürolarında/Baro odasında

Uz

Yüzde

23. Ceza Adalet Sisteminde Uzlaştırma Uygulamalarının Geliştirmesi Projesi kapsamında bu müessesenin adalet sistemine yerleşmesi, kurumun oturması, kabul edilmesi ve başarılı sonuçlar elde edilebilmesi bakımından önerileriniz nelerdir? (maddeler hâlinde yazınız)

Bütün katılımcıların önerileri yirmi altı grup altında toplanmıkatılımcı sayısılar aşağıdaki tabloda verilmiştir:

ş ve her şıkta belirtilen Yanıt veren

Ceza Adalet Sisteminde Uzlaştırma Uygulamalarının Geliştirmesi Projesi kapsamında bu müessesenin adalet sistemine yerleşmesi, kurumun oturması, kabul edilmesi ve başarılı sonuçlar elde edilebilmesi bakımından önerileriniz nelerdir? (maddeler hâlinde yazınız) a b c d Toplam

1

Uzlaştırma ile ilgili bilinçlendirme faaliyetleri: Kamuoyu 62 24 14 5 105 2

Şikayetten vazgeçmenin kapsamının arttırılması 19 5 4 28

3 Uzlaştırmanın soruşturma aşamasına gelmeden kolluk birimlerince uygulanabilirliği 8 1 2 11

4 Uzlaştırma için yine kamu kurumu niteliğinde ayrı bir birim/büro oluşturulması 56 26 10 6 98

6 Uzlaştırma kapsamına giren suçların genişletilmesi 38 21 12 71 7 Uzlaştırmanın basit anlaşılabilir prosedüre bağlanması 20 13 5 3 41 8 Tarafların uzlaşmaması halinde şahsi dava yoluna gitmenin

açık olması 2 2 4 9 Uzlaştırmacılara uzlaştırma gerçekleştirildiği takdirde para

takdim edilmesi 3 5 2 10 10 Adliyedeki fiziki imkansızlıkların giderilmesi 7 14 1 22 11 Taraflara/Uzlaştırmacıya tanınan sürenin uzatılması 6 1 7 12 Suç sonrası oluşan ilk infial uzlaştırmayı zorlaştırdığından

sürenin uzatılması 4 4 13 Özel bütçe donanım tahsisi 4 6 1 1 12 14 Adliye personelinden m

sicile seslekte 5 yılını doldurmuş ve olumlu

ahip olanların uzlaştırmacı olarak atanabilmesi 2 4 2 8 15 Taraflar müzakerelere seçtikleri bir uzman eşliğinde

katılabilmeli (muhasebeci, ekonomist, işletmeci gibi) 1 2 2 5 16 Uzlaşma şartları ile mağdurun zararı arasında tutarlılık

bulunması 3 2 2 7 17

Uzlaştırmacının meslek tilmeli profilinin genişle 2 4 6 18 Ceza Adalet sistemimize ters ldırılmal

kapsam tılmalıdır olduğu için ka ı ya da

ı daral 9 4 2 15 19 Teknik luşturulmalıd altyapı o ır 5 2 7 20 Eşe ka ralama suçu kapsam lınmalıdır (86/3-a) rşı ya a a 2 1 3 21 Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı bazı suçlard

uzlaşma yolu açılmalı a

2 1 3 22 Uzlaştırma ile ilgili bilinçlendirme faaliyetleri: Uygulayıcılar 6 4 1 11 23 Uzlaştırma teklifinin belli bir süre geçtikten sonra uzlaştırıcı

tarafından teklif edilmesi 2 1 1 4 24 Uzlaştırma müessesesi tamamen kaldırılması; yerine ön

ödeme para cezasının sınırları genişletilmeli 7 2 1 10 25 Pahalı bir yol olarak görülüyor 1 1 26 Diğer 16 17 8 3 44 Toplam 283 162 70 22 537 Yirmi altı grup için bu soruda her şıkkın Yanıt veren katılımcı sayısı tablosu yukarıdaki gibi belirtilmiştir. Daha ayrıntılı bir analiz gerçekleştirebilmek için bütün gruplar üç ana başlık altında toplanmıştır:

1. Bilinçlendirme 2. Uygulama 3. Alt yapı

Gerçekleştirilen bu alt gruplara göre sonuçlar aşağıda belirtilmiştir:

1. Bilinçlendirme Toplam Uzlaştırma ile ilgili bilinçlendirme faaliyetleri: Kamuoyu 105 Ceza Adalet sistemimize ters olduğu için kaldırılmalı ya da kapsamı daraltılmalıdır 15 Uzlaştırma ile ilgili bilinçlendirme faaliyetleri: Uygulayıcılar 11 Uzlaştırma müessesesi tamamen kaldırılması; yerine ön ödeme para cezasının sınırları genişletilmeli 10 Pahalı bir yol olarak görülüyor 1

2. Uygulama ToplamŞikayetten vazgeçmenin kapsamının arttırılması 28 Uzlaştırmanın soruşturma aşamasına gelmeden kolluk birimlerince uygulanabilirliği 11 Uzlaştırma kapsamına giren suçların genişletilmesi 71 Uzlaştırmanın basit anlaşılabilir prosedüre bağlanması 41 Tarafların uzlaşmaması halinde şahsi dava yoluna gitmenin açık olması 4 Uzlaştırmacılara uzlaştırma gerçekleştirildiği takdirde para takdim edilmesi 10 Taraflara/Uzlaştırmacıya tanınan sür ı 7 enin uzatılmasSuç sonrası oluşan ilk infial uzlaştı ğından sürenin uzatılması 4 rmayı zorlaştırdıAdliye personeli eslekte 5 yılını doldurmuş ve olumlu sicile sahip

anların uzlaştır arak atanabilme 8 nden m

ol macı ol si Taraflar müzaker tikleri bir uzm ğinde katılabilm

o şletmeci gibi) 5 elerenomist, i

seç a lin eş eli (muhasebeci, ek Uzlaşma şartları ile mağdurun zararı aras tarlılık bulunmasıında tu 7 Uzlaştırmacının meslek profilinin genişletilmeli 6 Eşe karşı yaralama suçu kapsama alınmalıdır (86/3-a) 3 Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı bazı su arda uzlaşma yolu açılmalı 3 çlUzlaştırma teklifinin belli bir süre geçtikten sonra uzlaştırıcı tarafından teklif edilmesi 4

3 Toplam .Alt Yapı Uzlaştırma için yine kamu kuoluşturulması

rumu niteliğinde ayrı bir birim/büro 98

Adliyedeki fiziki sızlıkların gider 22 imkan ilmesi Özel bütçe donan i 12 ım tahsisTeknik altyapı ol ulmalıdır 7 uşturDiğer 44 KARŞILAŞTIRMA TABLOLARI 5 ve 9 karşılaştırması

9. Uzlaşma teklif formlarının, anlaşılır, yeterli, bilgilendirici ve

amaca hizmet eder nitelikte olduğunu düşünüyor musunuz? Toplam

5 ve 9 karşılaştırması Evet Hayır

Evet 243 172 415 5. Soruşturma veya kovuşturmada uzlaşmanın mahiyeti ve tarafların verecekleri kararın hukuki sonuçları hakkında bilgilendirme yükümlülüğü yerine getiriyor mu?

Hayır 1 1 2

Toplam 244 173 417 “Soruşturma veya kovuşturmada uzlaşmanın mahiyeti ve tarafların verecekleri kararın hukuki onuçları hakkında bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirdiğini düşünenlerin 243 tanesi aynı

z ının, anlaşılır, yeterli, bilgilendirici ve amaca hizmet eder nitelikte o 2 tanesi ise Uzlaş mlarının, anlaşılır, yeterli, bilgilendirici ve a ını

samanda Uzlaşma teklif formlarlduğunu düşünüyor, 17maca hizmet eder nitelikte olmadığ

ma teklif fordüşünüyor.

0

50

100

150

200

350

400

250

300

450

Evet Hayır

5. Soruşturma veya kovuşturmada uzlaşmanınmahiyeti ve tarafların verecekleri kararın hukukisonuçları hakkında bilgilendirme yükümlülüğü

yerine getiriyor mu?

9. Uzlaşma teklif formlarının, anlaşılır, yeterli, bilgilendirici ve amaca hizmet edernitelikte olduğunu düşünüyor musunuz? Hayır9. Uzlaşma teklif formlarının, anlaşılır, yeterli, bilgilendirici ve amaca hizmet edernitelikte olduğunu düşünüyor musunuz? Evet

13 ve 14 Karşılaştırması

14. Bu kartonlar istatistiki formların hazırlanmasında dikkate alınıyor mu? Toplam 13 ve 14 Karşılaştırması

Evet Hayır Evet

41 11 52

13. Yönetmeliğin 32. maddesinde belirtilen kartonlar tutuyor mu?

Hayır 242 84 326

Toplam 283 95 378 Katılımcılardan 13. soruya yanıt verenlerden 326 ( %86’sı) katılımcı Yönetmeliğin 32. maddesinde

bunlardan 242 katılımcı kartonların istatistiki formların r.

belirtilen kartonlar tutmadığını belirtirkenhazırlanmasında dikkate alındığını belirtmektedi


16. Bulunduğunu yerde ilgili kurumlarda bu konuda yeterli bilincin oluştuğunu

düşünüyor musunuz? Toplam 15 ve 16 Karşılaştırması Evet Hayır

Evet

45 215 260

15. Uzlaştırma müessesinin mahiyeti, koşulları ve sonuçları ile ilgili olarak bulunduğunuz yerde ilgili kurumlarla müşterek bir eğitim çalışması yapıldı mı?

Hayır

15 105 120

Toplam 60 320 380 Uzlaşt rak bu uğunuz yerde ilgili kurum ılımcıdan 215 tan lgili kuru rda bu konuda yeterli bilincin oluştuğunu düşünmüyor. Ö ri: 21 ve 2

ırma müessesinin mahiyeti, koşulları ve sonuçları ile ilgili olalarla müşterek bir eğitim çalışması yapılan 260 kat

lundesi i mla

ne Eğitimler yeterli olmamaktadır. Amacına ulaşmamıştır.

2 karşılaştırması

21 ve laştırması 22 karşı

21. Bulunduğunuz mah , aldeYönetmeliğin 29. maddesinde sözü edilen uzlaştırma i inin şlemyapılacağı özel yerler bulunmakta mıdır? Toplam

22. Uzlaştırma işlemleri nerede yapılmaktadır? Evet Hayır 1 Duruşma esnasında mahkemede

yapılmaktadır 0 11 11

2 Sorgu Odası Savcılık Kalemi / Cumhuriyet savcısı odasında 10 118 128

3 Adliye sarayında tahsis edilen odalarda/ toplantı salonu ve 24 53 77

kütüphane 4 Uzlaştırıcı kişi nerede isterse

orada y Tarafların kendilerini apılır/huzurlu ebileceği güvenli hissedbir ortamda

4 22 26

5 Diğer 7 10 17 6 Avukatın belirlediği

yerlerde/bürolarında/Baro odasında

5 36 41

Toplam 50 251 301 “Bulunduğunuz mahalde, Yönetmeliğin 29. maddesinde sözü edilen uzlaştırma işleminin yapılacağı

büyük çoğunluğu oluştururken, Uzlaştırma işlemleri nerede yapılmaktadır?” sorusuna verilen yanıtlar uzlaştırmanın ağırlıklı

o i / Cum sı odasında yapıldığına işaret etmektedir. Öneri: Uzlaştırma i ı bir oda tahsis edilebilir.

özel yerler bulunmakta mıdır?” sorusuna “ Hayır” yanıtını verenler“

larak Sorgu Odası Savcılık Kalem huriyet savcı

çin adliyede ayr

B. FORM 2 – AĞIR CEZA MAHKEMELERİ 1 1. Sizce uzlaştırm adalet sistemimi gun bir kurum mu ?

. ALGILAYIŞ

a ceza ze uy dur

Sizce uzlaştırm a adalet a cezsistemimize uygun bir kurum mudur?

Yan n ıt verekatılımcı sayısı Yüzde


Katılımcıların yarısından fazlası uzlaştırmanın ceza adalet sistemimiz için uygun bir kurum

lduğunu düşünmektedir. o

Sizce uzlaştırma c temimize u ir kuru ?

55%

45%

eza adalet sis ygun bm mudur

EvetHayır

2. Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu bir gelişme midir? Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu bir gelişme midir?



Uzlaştırmanın yeri bir kurum olarak ceza adalet sistemimize girmesini isteyen katılımcılar % 56,7’dir.

Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu bir gelişme midir?

57%

43%

EvetHayır

3. Uzlaştırma yerine ön ödeme kurumunun kapsamının daha da genişletilmesi uygun bir çözüm müdür? Uzlaş rma yerine ön ödeme tıkurumunun kapsamının daha da genişletilmesi uygun bir çözüm müdür?



53,5

46,5

42

44

46

48

50

52

54

Evet Hayır

Uzlaştırma yerine ön ö kurumunun ka ının daha da genişletilme gun bir çözüm müdür?

deme psamsi uy

EvetHayır

. Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz? 6 Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?



Katılımcıların % 80,7’si uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunu düşünmektedir.

80,7

19,3

0

20

40

60

80

100

Evet Hayır

ye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?

Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgi

EvetHayır

9. Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz? Hayır ise sebebi nedir? Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz?



50,6 49,4

Evet Hayır

Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanab i düşünüyor musunuz?

ileceğin

0

10

20

30

40

50

60

EvetHayır

“ uygulanabileceğini düşünüyor musunuz orusuna 1613 katılımcı “ . Bu katılımcılardan 1326 tanesi ise “Hay evabına bir neden b ağıda belirtilen on bir grup altında birl ilmiştir. 1 ısıtlı, zor veya uygun değil 234 u iyi olan failler soruşturma aşamasında mağdurun zararını gidermektedir. K de sanığın maddi durumu iyi olmadığından uzlaşma yapılamamaktadır 56 sosyo-ekonomik, coğrafi yapısının uygun olmam sı 7 konusunda yeterli bilgilendirilmemes8 eyici tedbirlerin bulunmaması, yeni bir kurumun kurulmaması 9 tçinin uzlaşmak yerine şikayetten vazgeçmesi 1

u başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

Uzlaşmanın Türkiye’de ?” sHayır” cevabını vermiştir ır” celirtmiştir. Bütün yanıtlar aş eştir

. Mevcut uzlaştırma hükümleri uygulaması son derece k

. Kapsamı ve şartları geniş yapılmalıdır

. Mağdurun sanığın cezalandırmasını istemesi

. Maddi durumovuşturma evresinde. Adliyedeki fiziki imkansızlıklar . Türk toplumunun a. Mağdurun ve failin uzlaşma

şma kurumunu destekli

. Uzla

. Şikaye0. Diğer

B

Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğin usunuz? i düşünüyor mHayır ise sebebi nedir?

Yanıt veren

k ı atılımcsayısı Yüzde

1 Mevcut uzlaştırma hükümleri uygula ısıtlı, ması son derece kzor veya uygun değil 156 11,8

2 Kapsamı ve şartları geniş yapılmalıdır 55 4,1 3 Mağdurun sanığın cezalandırmasını i si steme 84 6,3 4 Maddi durumu iyi olan failler soruşturma aşamasında

mağdurun zararını gidermektedir. Ko rma evresinde de vuştusanığın maddi durumu iyi olmadığından uzlaşma yapılamamaktadır

38 2,9

5 Adliyedeki fiziki imkansızlıklar 183 13,8 6 Türk toplumunun sosyo-ekonomik, c i yapısının uygun oğraf

olmaması 476 35,9

7 Mağdurun ve failin uzlaşma konusunda yeterli bilgilendirilmemesi 105 7,9

8 Uzlaşma kurumunu destekleyici tedbirlerin bulunmaması, yeni bir kurumun kurulmaması 24 1,8

9 Şikayetçinin uzlaşmak yerine şikayetten vazgeçmesi 109 8,2 10 Diğer 96 7,3 Toplam 1326 100,0

13. Etki er verile ığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilmeyeceği kuralı yerinde midir?

n pişmanlık hükümlerine y n suçlar ile cinsel dokunulmazl

Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokun ma yolulmazlığa karşı suçlarda uzlaş una gidilmeyeceği kuralı yerinde midir?

Yanıt veren katılımcı sı sayı Yüzde


Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa kar çlarda uzlaşma

yoluna gidilmeyeceği ku erinde midir?

%

şı suralı y

29%

71

EvetHayır

14. Sizce, bu suçlar bakımından da uzlaşma yolu açı ıdır? lmalı m Sizce, bu suçlar bakımından da uzlaşma yolu açılmalı mıdır?



Sizce, bu suçlar bakımından da uzl yolu açılmalı mıdır?

71%

aşma

29%

EvetHayır

. UYGULAMA

4. Sizce uzlaştırma yeterli seviyede uygulanmakta mıdır?

2

Sizce uzlaştırma yeterli seviyede uygulanmakta mıdır?



Katılımcıların yaklaşık % 95’i uzlaştırmanın yeterli seviyede uygulanmadığını düşünmektedir.

0


40

60

100

80

EvetHay

20

Evet Hayır

ır

7. Uzlaştırm

a iş yükünüzü arttırdı mı, yoksa azalttı mı?

Uzlaştırma iş yükünüzü arttırdı mı, yoksa ı? azalttı m


Arttırdı 2039 61,8 Azalttı 138 4,2 Bir etkisi olmadı 1124 34,1 Toplam 3301 100,0 Boş 39 Genel Toplam 3340

61,8

4,2

34,1

0

10

20

30

40

50

60

70

Arttırdı Azalttı Bir etkisi olmadı

Uzlaştırma iş yükünüzü arttırdı mı, yoksa azalttı mı?

Yüzde

8. Uzlaştırma ceza mahkemesinin işleyişini hızlandırdı mı yoksa yavaşlattı mı? Uzlaştırma ceza mahkemesinin işleyişini hızlandırdı mı yoksa yavaşlattı mı?


Hızlandırdı 179 5,4 Yavaşlattı 2332 71,0 Bir etkisi olmadı 774 23,6 Toplam 3285 100,0 Boş 55 Genel Toplam 3340

Uzlaştırmanın ceza mahkemesinin işleyişini yavaşlattığını düşünen katılımcı sayısı %71’dir

5,4

71

23,6

0

3045678

1020

00000

Hızlandırdı Yavaşlattı Bir etkisi olmadı

esinin işleyişini hızlandırdı Uzlaştırma ceza mahkemmı yoksa yavaşlattı mı?

Yüzde

10. Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüy sunuz? Ceva ayır ise, e tılım yısıler nelerdir?

or mu bın z hıkYanıt veren ka cı sa

Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz?



67,1

32,9

0

10

20

30

4050

60

70

Evet Hayır


EvetHayır

“Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz?” sorusuna 1054 katılımcı Hayır” yanıtı vermiştir. Uzlaşma yasal çerçevesini yeterli bulmayan 1054 katılımcıdan 744’ü eden böyle düşündüklerine açıklık getirmişlerdir. Bu açıklamalara göre, yasal çerçeveyi yetersiz ılan faktörler şunlardır:

n hükümlerin uygulanabilirliği zor ve son derece kısıtlı; hükümler uygulamaya ygun değil

2 ı yeterince geniş değildir 3 şt ilir 4 k hükümlerine yer verilen suçla ikayete tabi olan su in kapsamında değildir5 Avukatlara yöneli ılı bir düzenleme bul aktadır 6. Uzlaşmayı yapaca re yönelik eğitim ikalandırmanın olm 7. Uzlaşmanın taksir ların tüm hallerinde uygulanabilmesini mümkün kılm yor 8

Bu başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

“nk 1. Yasada tanımlanau

. Yasal çerçevenin kapsam ve şartlar

. Yeterince basit ve sade değil; basitle

. Etkin pişmanlıirilebilir, sadeleştirileb

rın ve ş çlar yasal çerçeven

. k ayrınt unmamk yetkilile ve sertif amasıli suç ı

. Diğer

Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz? Cevabınız hayır ise, ekYanıt veren katılımcı sayısıler nelerdir?


sayısı Yüzde 1 Yasada tanımlanan hükümlerin uygulanabilirliği zor ve

son derece kısıtlı; hükümler uygulamaya uygun değil 212 28,5

2 Yasal çerçevenin kapsam ve şartları yeterince geniş değildir 185 24,9

3 Yeterince basit ve sade değil; basitleştirilebilir, sadeleştirilebilir 103 13,8

4 Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçların ve şikayete tabi olan suçlar yasal çerçevenin kapsamında değildir

21 2,8

5 Avukatlara yönelik ayrıntılı bir düzenleme bulunmamaktadır 15 2,0

6 Uzlaşmayı yapacak yetkililere yönelik eğitim ve sertifikalandırmanın olmaması 34 4,6

7 Uzlaşmanın taksirli suçların tüm hallerinde uygulanabilmesini mümkün kılmıyor 5 ,7

8 Diğer 168 22,8 Toplam 744 100,0

* “Di ılımcıların uattaki ekYan n k lım eri ya da mevzuat ile ilgili olma kirler verme 11. Uz daki suçlar yeterli midir? Sizce bu uygulama uygun mudur?

ğer” yanıtının oranının çok olmasının nedeni katcı sayısıleri belirtmekten ziyade çözüm öneril

lerinden dolayı

mevz ıt vereatı yan fi

dır.

laşma kapsamın

Uzlaşma kapsamındaki suçlar yeterli midir?

Sizce bu uygulama uygun mudur? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde Evet 1915 60,3 Hayır 1263 39,7 Boş 3178 100,0 Toplam 162 Genel Toplam 3340

60,3

39,7

0

10

20

30

4050

60

70

Evet Hayır

Uzlaşma kapsamındaki suçlar yeterli midir? Sizce bu ma uuygula ygun mudur?

EvetHayır

12. Sizce, başka hangi suçların bu kapsama girmesi iyi olurdu? Aşağıdaki tabloda katılımcıların kapsama girmesini istedikleri suçlar gruplandırılmıştır.

Sizce, başka hangi suçların bu kapsama girmesi iyi olurdu?

Yanıt veren

katılımcı sayısı

Mal varlığına karşı suçlar 1005 Kasten yaralama 612 Hürriyete karşı suçlar 380 Cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar 108 Taksirle öldürme 108 3 yıla kadar olan suçlar 62 Etkin pişmanlık 59 Genel tehlike yaratan suçlar 45 Hakaret suçu 42 Şikayete bağlı tüm suçlar 36 Aile düzenine karş r 34ı suçla Adliyeye karşı suç 3lar 0 Çocuklar tarafında suçlar 2n yapılan 8 Kamu kurumları aleyhine işlenen suçlar 22 Daha az cezayı gerektiren haller 22 Muhafaza görevini kötüye kullanma 22 Bilişim alanında suçlar 19 Görevi kötüye kullanma 18 Kişi aleyhine işlenen suçlar 15 Ekonomik suçlar 13 Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit 11 Özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar 7 Orman suçları 5 Çevreye karşı suçlar 5 Adli para cezasını gerektiren tüm suçlar 3 Taksirle yaralama 3 Kamu 2 güvenine karşı suçlar Diğer 154 Toplam 2870

Yukarıd ın detayl rak Türk Ceza Kanunu m del nıt veren katılım yısı tablosu ıdadır:

TCK maddesi ıt veren ımcı sayı

a belirtilen tabloda ana başlıkları ile verilen bazı suçlar ı olaad eri ile ayrıntılı olarak belirten katılımcıların Ya cı sa aşağ

Yankatıl sı

86 599 Kasten yaralama 87 13

142 7 141 213 157 89 151 328 154 166 163 35 165 44 166 1 144 13 155 92 152 15

Mal varlığına karşı suçlar 153 2 106 310 116 10 120 8 117 1 109 43

Hürriyete karşı suçlar 107 8 231 4 232 21 233 2

Aile düzenine karşı suçlar 234 7

177 22 171 22

Genel tehlike yaratan suçlar 180 1 267 27 287 1 270 1

Adliyeye karşı suçlar 281 1

243 11 Bilişim alanında suçlar 245 8

102 8 103 2 104 5

Cinsel dokunulm ğa karşı suçlar 105 22 azlı132 2 133 1 134 1 135 2 Özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı

suçlar 136 1

146 16 147 1

Daha az cezayı gerektiren haller 148 5 15. Sizce, Kamu tü şma tarafı olmalı mıd

zel kişisi de uzla ır?

Sizce, Kamu tüzel i de kişisuzlaşma tarafı olmalı mıdır?



Katılımcıların yaklaşık %61’i Kamu tüzel kişisinin uzlaşma tarafı olmasını tercih etmektedir.

Sizce, Kamu tüzel kişisi de uzlaşma tarafı olmalı mıdır?

3

61%

9%

EvetHayır

16. el h rafı olmas e midir?

Öz ukuk tüzel kişisinin uzlaşma ta ı yerind

Öz huk aşma el uk tüzel kişisinin uzltar olm afı ası yerinde midir?

Yanıt veren k ı atılımcsayısı Yüzde


Özel hukuk tüzel kişisinin uzlaşma tarafı olması yerinde midir?

87%

13%

EvetHayır

17. Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur? Hayırsa, neden? Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?



66,7

33,3

0Evet Hayır

Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?

10

20

50

60

70

30

40 EvetHayır

“Cumhuriyet savcısın şmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?” sorus1088 katılımcı “Hayır ermiştir. 1088 katılımcıdan 906’sı neden böyle düşündüklerine açıklık getirmişlerdir. çıklamalara göre:

kansızlıklar . Uzlaştırma müessesesinin ayrı bir birim olarak kurulması gereği

ısının görev yapısında tartışmaya sebebiyet verebilir 4. C. Savcısı uzlaştırma görevini yerine getirme formasyonuna sahip değildir 5. C. Savcısının, uzlaştırma işleminin sonunda sürece dahil olması gerekmektedir 6. Bu rol avukatlar/uzman hukukçular için daha uygundur 7. Uzlaşmayı kolluk kuvvetleri gerçekleştirmelidir 8. Diğer

ın uzla una ” yanıtı v Bu a

1. Adliyedeki fiziki im23. C. Savc

Bu başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

17. Hayırsa, neden?


sayısı Yüzde 1 Adliyedeki fiziki imkansızlıklar 462 51,0 2 Uzlaştırma müessesesinin ayrı bir birim olarak

kurulması gereği 81 8,9

3 C. Savcısının görev yapısında tartışmaya sebebiyet verebilir 258 28,5

4 C. Savcısı uzlaştırma görevini yerine getirme formasyonuna sahip değildir 7 ,8

5 C. Savcısının, uzlaştırma işleminin sonunda sürece dahil olması gerekmektedir 25 2,8

6 Bu rol avukatlar/uzman hukukçular için daha uygundur 24 2,6

7 Uzlaşmayı kolluk kuvvetleri gerçekleştirmelidir 22 2,4 8 Diğer 27 3,0 Toplam 906 100,0

0 10 20

Adliy edeki f iziki imkansızlıklar

Uz ulması gereği

C. Sa sy onuna sahip

C.

Diğer


C. Sav cısının görev y apısında tartışmay a sebebiy et v erebilir

değildir

laştırma müessesesinin ay rı bir birim olarak kur

v cısı uzlaştırma görev ini y erine getirme f orma

Sav cısının, uzlaştırma işleminin sonunda sürece dahil olmasıgerekmektedir

Bu rol av ukatlar/uzman hukukçular için daha uy gundur

Uzlaşmay ı kolluk kuv v etleri gerçekleştirmelidir

Yüzde

30 40 5 600

18. Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur? Hayırsa, neden? Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?



60,5

39,5

0

0

0

400

70

1

20

3

5

60

Evet Hayır

Ha uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?

kimin

EvetHayır

“Hakimin uz t gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?” sorusuna “Hayı vabını veren 1266 katılımcı bulunmaktadır. Bu katılımcılardan 1051 tanesi ise hayır cevabına bir neden belir tir v 1. U tırma çin ayrı bir birim kurulmalı 2. Y iş yükünden diğer dosyalara zaman kalmamaktadır 3. Hakimin ta ğına engel olabilir

Ceza dava nda uzlaşma bitmiş olmalıdır 5. Soruşturma aşamasında araştırılmalı, kovuşturma aşamasında uzlaşma araştırılmam

. Mahkeme aşamasında avukat tutulunca, avukat uzlaşmadan ziyade yaptırım için uğraşıyor

. Uzlaştırma görevini yapacak kişiler bunun eğitimini almış olmalı

. Cumhuriyet Savcısı, uzlaştırma işleminin sonunda sürece dahil olmalıdır

0. Uzlaşmayı kolluk kuvvetleri gerçekleştirmelidir 11. Diğer Bu başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

laştırmayı bizza r” ce

tmiş e bunlar aşağıdaki gibi on bir grup altında toplanmıştır:

zlaş müessesesi ioğun

rafsızlı4. sı açıldığı

alı 6789. Bu rol avukatlar için daha uygundur 1



sayısı Yüzde 1 Uzlaştırma müessesesi için ayrı bir birim kurulmalı 383 36,4 2 Yoğun iş yükünden diğer dosyalara zaman kalmamaktadır 75 7,1 3 Hakimin tarafsızlığına engel olabilir 398 37,9 4 Ceza davası açıldığında uzlaşma bitmiş olmalıdır 21 2,0 5 Soruşturma aşamasında araştırılmalı, kovuşturma aşamasında

uzlaşma araştırılmamalı 79 7,5

6 Mahkeme aşamasında avukat tutulunca, avukat uzlaşmadan ziyade yaptırım için uğraşıyor 4 ,4

7 Uzlaştırma görevini yapacak kişiler bunun eğitimini almış olmalı 11 1,0

8 C. Savcısı, uzlaştırma işleminin sonunda sürece dahil olmalıdır 25 2,4

9 Bu rol avukatlar için daha uygundur 9 ,9 10 Uzlaşmayı kolluk kuvvetleri gerçekleştirmelidir 7 ,7 11 Diğer 39 3,7 Toplam 1051 100,0

19. Çoc e sınırlarının genişletilmesi sizce gerekli midir? Yoksa k de midir?

uklar bakımından uzlaşmanın kapsamı vapsamı daraltan mevcut uygulama yerin

Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırla midir? Yoksa rının genişletilmesi sizce gereklikapsam inde midir? ı daraltan mevcut uygulama yer

Ya ren nıt vekatı ayısı lımcı s Yüzde

Genişletilmeli 1100 34,0 Mevcut uygulama yerindedir 2137 66,0 Toplam 3237 100,0 Boş 103 Genel Toplam 3340

Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırlarının genişletilmesinin gerekli olduğunu düşünen katılımcı sayısı %34’tür. Geri kalan % 66’lık kesim ise mevcut uygulamanın yeterli olduğunu düşünmektedir.

34

66

010203040506070

Genişletilmeli Mevcut uygulamayerindedir

Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırlarının genişletilmesi sizce gerekli midir? Yoksa kapsamı daraltan mevcut uygulama yerinde midir?

Yüzde

20. Adli kolluk tarafından uzlaşma teklifi yapılması sizce uygun mudur? Adli kolluk tarafından uzlaşma teklifi yapılması sizce uygun mudur?



71,8

28,2

01020304050607080

Evet Hayır

Adli kolluk tarafından uzlaşma teklifi yapılması sizce uygun mudur?

EvetHayır

21. Barodan istek halinde uzlaştırmacı avukat görevlendirilmesinde sorun yaşanıyor mu? Evetse, sorunlar nelerdir? Barodan istek halinde uzlaştırmacı avukat görevlendirilmesinde sorun yaşanıyor mu?



26,2

73,8

70

30405060

1020

0

80

Evet Hayır

zlaştırmacı avukat Barodan istek halinde ugörevlendirilmesinde sorun yaşanıyor mu?

EvetHayır

“ r acı avukat görevlendirilmesinde sorun yaşanı s s iştir. 601 katılımc ılaştıkları sorunları tan ştır. Bu ım aktadır:

. Uzlaşma sürecinin uzun olması

. Avukat bulunmayan ilçeler ya da ilçelerdeki avukat azlığı

. Uzlaştırıcı ücretini duyan tarafların kuruma soğuk bakması lmektedir

veya isteksizliği i ve tecrübeye sahip olmaması a kurumuna yabancı oluşu; bu yüzden de vatandaşın bilgilendirilmesi

8. Diğer B lan analizlerd n bulgular aşağ ibidir:

Bau

odan istek halinde uzlaştırmatılımcı “Evet” dem

yor mu?” orn

una 809 klara göre, sekiz ana sorun grubu bulunm

ı karş ımlamıta 1234. Ücret konusu sorun olabi

. Baroların bu konudaki ilgisiz 56. Baroların yeterli bilg

. Kamuoyunun uzlaşm7gereklidir

u başlıklar altında yapı e çıka ıdaki g

21. Evetse, neden? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 Uzlaşma sürecinin uzun olması 101 16,8 2 Avukat bulunmayan ilçeler ya da ilçelerdeki

avukat azlığı 73 12,1

3 Uzlaştırıcı ücretini duyan tarafların ku rumasoğuk bakması 63 10,5

4 Ücret konusu sorun olabilmektedir 151 25,1 5 Baroların bu konudaki ilgisiz veya isteksizliği 97 16,1 6 Baroların yeterli bilgi ve tecrübeye sahip

olmaması 59 9,8

7 Kamuoyunun uzlaşma kurumuna yabancı oluşu; bu yüzden de vatandaşın bilgilendirilmesi gereklidir

23 3,8

8 Diğer 34 5,7 Toplam 601 100,0

22. Münhasıran hukuk öğretimi görmüş kişilerin uzlaştırması sizce uygun mudur? Münhasıran hukuk öğretimi görmüş kişilerin uzlaştırması sizce uygun mudur?



Münhasıran hukuk öğretimi müş ki izce uygun mudur?

gör şilerinuzlaştırması s

77%

23%

EvetHayır

23. Bunların yanı sıra uzlaştırmacı o n genişletilmesi gerekli m

larak görevlendirilecek kişileriidir?

Bunların yanı sıra uzla acı ştırmolarak görevlendirile erin cek kişilgenişletilmesi gerek li midir?

Yanıt veren katı cı sayısı lım Yüzde


35,1

64,9

010

3040

6070

20

50

Evet Hayır

Bunların yanı sıra uzlaştırmacı olarak görevlendirilecek kişilerin genişletilmesi gerekli

midir?

EvetHayır

24. Gerekli ise kimler olmalıdır? A soruda uzlaştırm arak görevlend sini istedikler r dokuz grup altında toplanmış ve dağılımı aşağıdaki tabloda verilmiştir:

çık uçlu olan bu acı ol irilme i kişile

Gerekli ise kimler olmalıdır?


sayısı Yüzde 1 Toplumda saygı görmüş kişiler - iki tarafın uygun

gördüğü uzman kişiler 318 31,7

2 Adliyede oluşturulacak özel birim amiri ve ona bağlı personel 84 8,4

3 Belediye başkanı, kolluk amiri, öğretim görevlileri 87 8,7 4 Psikolog, sosyolog, İK uzmanı 178 17,7 5 Denetimli Serbestlik bürolarında çalışan uzmanlar 48 4,8 6 Noter 27 2,7 7 Siyasal ya da iktisadi idari bilimler mezunları 32 3,2 8 Diğer kamu görevlileri 122 12,2 9 Hukuk bilgisi olan kişiler 108 10,8 Toplam 1004 100,0

25. Uzlaştırmacıya verilen 30+20 günlük süreler yeterli midir? Uzlaştırmacıya verilen 30+20 günlük süreler yeterli midir?



Katılımcıların %93.5’i verilen süreyi yeterli bulmaktadır.

Uzlaştırmacıya verilen 30+20 günlük süreler yeterli midir?

93%

7%

EvetHayır

26. Sizce böyle bir süre konulması gerekli m

idir?

Sizce böyle bir süre konulması gerekli midir?

Yanıt veren ka ı tılımcsayısı Yüzde


87,1

12,9

0102030405060708090

Evet Hayır


EvetHayır

7. Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygun mudur? Uygun değilse s

2izce ne olmalıdır?

Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygu ur? n mud


Uygundur 2804 89,2 Uygun değildir 339 10,8 Toplam 3143 100,0 Boş 197 Genel Toplam 3340

89,2

10,8

0

40

60

Uygundur Uygun değildir

uygulaması uygun mudur?Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret

20

80

100

UygundurUygun değildir

sı uygun mudur?” sorusuna “Uygun asını neden uygun

adıklarına açıklık getirmişlerdir. arı altı grupta toplamak mümkündür: 1. Tavan ücret azaltılmalıdır 2. Ayrı büro kuru ücrete gerek ka3. Hakim, emek v göre takdir et ir 4. Ücret arttırılma5 d şılanmalıdır/ Tara dememelidir

“Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulamaeğildir” yanıtını veren 339 katılımcıdan 278’i tavan ücret uygulamd

bulm Bu açıklamal

lursa bu lmaz e mesaiye melidlıdır an kar. Devlet tarafın

. Diğer flar ö

6

u başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir: B

27. Uygun değilse sizce ne olmalıdır? Yanıt v ı eren katılımc

sayısı Yüzde 1 Tavan ücret azaltılmalıdır 48 17,3 2 Ayrı büro kurulursa bu ücrete

gerek kalmaz 12 4,3

3 Hakim, emek ve mesaiye göre takdir etmelidir 115 41,5

4 Ücret arttırılmalıdır 22 7,9 5 Devlet tarafından

karşılanmalıdır/ Taraflar ödememelidir

31 11,2

6 Diğer 49 17,7 Toplam 277 100,0

17,3

4,3

41,5

7,9

11,2

17,7

0 10 20 30 40 50

Tav an ücret azaltılmalıdır

Ay rı büro kurulursa bu ücrete gerek kalm

emek v e mesaiy e göre takdir etmelidir

Ücret arttırılmalıd

se sizce ne olmalıdır?

az

Hakim,

ır

Dev let ta n karşılanmalıdır/ Taraf lar ödemraf ında emelid

Diğer

ir

27. Uygun değil

Yüzde

28. Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi

lduğunun anlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve sonraki işlemlerin özel uzlaştırma büroları luşturularak bu bürolar tarafından yürütülmesi sizce doğru mudur?

oo Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve sonraki işlemlerin özel uzlaştırma bürolar lar ı oluşturularak bu bürotarafından yürütülmesi sizce doğru mudur?



69,5

30,5

0

20

40

60

80

Evet Hayır

Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini lduğun sonr

roları oluşturularak bu oğru mudur?

yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi oanlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve

un aki

işlemlerin özel uzlaştırma bübürolar tarafından yürütülmesi sizce d

EvetHayır

mekte midirler? 29. Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet et Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet etmekte midirler?



Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet etmekte midirler?

8%

EvetHay

92%

ır

30. Bu konuda dikkatinizi çeken bir sorun var mıdır?

Bu konuda dikkatinizi çeken bir sorun var mıdır? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde Evet 201 7,2 Hayır 2578 92,8 Toplam 2779 100,0 Boş 561 Genel Toplam 3340

Bu konuda dikkatinizi çeken bir sorun var mıdır?

7%

93%

EvetHayır

Bu konuda dikkatinizi çeken bir sorun var mıdır?” sorusuna “Evet” cevabını veren 201 katılımcı ulunmaktadır. Bu katılımcılardan 143 tanesi soruna açıklama getirmiştir. Verilen yanıtlar yedi rup altında toplanmıştır:

ın farklı yerlerde bulunması 3. onuçl adığı 4. U5. Avukatlar taraf olarak ve özel s lamam6. Uzlaştı erlerinin fail tarafından karşılanması (Ücretler devlet tarafından karşılanırsa uzlaşmay edenlerin sayısı artacaktır) 7. Diğer

ılan analizlerde çıkan bulgular aşa i gibidir:

“bg . Uzlaştırma yeterince uygulanmadığından sorun da tespit edilemedi 1

2. TaraflarUzlaşma işleminin taraflara izah edilmediği, s

ygulama sınırlıdır ıfatla etkili o

arının anlatılm

aktadır rma gid

ul ı kab

Bu başlıklar altında yap ğıdak


katılımcı sayısı Yüzde

1 Uzla ından sorun ştırma yeterince uygulanmadığda tespit edilmedi 14 9,8

2 Tara ması fların farklı yerlerde bulun 19 13,3 3 Uzla ilmediği, şma işleminin taraflara izah ed

sonuçlarının anlatılmadığı 34 23,8

4 Uygulama sınırlıdır 29 20,3 5 Avukatlar taraf olarak ve özel sıfatla etkili

olamamaktadır 8 5,6

6 Uzlaştırma giderlerinin fail tarafından karşılanması 8 5,6

7 Diğer 31 21,7 Toplam 143 100,0

31. Mağduru n giderimi nasıl sağl ıyor? Hangi giderim şekille rcih edilmektedir?( Yönetmeliğin 20. maddesi hükmünü dikkate alarak cevaplayınız) Katılımcıları anıtlar beş farklı grup altında toplanmış, d ğılımlar ağıdaki tabloda verilmiştir:

n zararını an ri te

n verdiği y a ı aş

Mağdurun iderimi nasıl sağlanıyor? Hangizararının g giderim şek edilmektedir? illeri tercih

Yan veren ıt katılımcı sayısı Yüzde

1 Mağdurun maddi-manevi beklentisi sorulup ona göre hareket edilmektedir 144 6,6

2 Uygulama yapılmamaktadır 281 12,8 3 Tazminat(20/1.a) veya Mağdur veya suçtan

zarar görenden özür dilenmesi (20/1.d) 1626 74,1

4 Şikayetten vazgeçme yoluyla 84 3,8 5 Diğer 60 2,7 Toplam 2195 100,0 Boş 1145 Genel Toplam 3340

74,1

3,8

2,7

6,6

12,8

0 20 40 60 80

Mağdurunmaddi-manevi

Tazminat(20/1

Uygulamayapılmamaktadır

.a)veya Mağdur

Şikayettenvazgeçme

Diğer

Mağdurun zararının giderimi nasıl sağlanıyor? Hangi giderim şekilleri tercih edilmektedir?

Yüzde

32. Kanun ve Yönetmelik ile ilgili diğer düşünce ve önerileriniz nelerdir?

anun ve Yönetmelik ile ilgili diğer düşünce ve önerileriniz sorusuna verilen yanıtlar

tedir:

Kdoğrultusunda on altı farklı grup oluşturulmuştur. Aşağıdaki tabloda bu grupların dağılımları verilmek

Kanun ve Yönetmelik ile ilgili diğer düşünce ve önerileriniz nelerdir?


sayısı

1 Ayrın ilmeli/Kapsam gen lmeli / Değişikliklyapılmalı 517

tıya gir işleti er

2 Uygulayıcılar bilgilendirilmeli 98

3 Çok fazla evrak işlemleri olmamalı/ uygulanabilir olmalı 62

4 Uzlaşma süreci daha kısa olmalı 30

5 Uygulama geliştikçe daha iyi olacak(sık değişiklik yerine az ama paket halinde olursa daha kolay uygulanır) 79

6 Taraflardan birinin yargı çerçevdeğil 10

esi dışında olması durumunda net

7 Prosedür basitleştirilmeli 59

8 Toplum yapısına veya sosyoekonomik durumuna u 48 ygun değil

9 İşgücü kaybına neden oluyor 60

10 Mağdura zararı için ön ödeme yapılabilir 39

11 Özel büro kurulması 228

12 Davada pazarlık usulü getirilmeli 6

13 Özendirilmesi için HAGB kararı gibi ayrı bir sisteme ilmesi 3 kayded

14 Hüküm verilene kadar uzlaşma olanağı tanınmalı, uzlaşmama kararından dönme hakkı olmalı 11

15 "Uzlaşma hükümlerinin" istenildiği anlamda uygulanamayacağı kanaatindeyim 40

16 Uzlaştırma çeşitli sebeplerle lanmaktadır 25 çok az uygu

17 Uzlaşmanın kaldırılması(Ş unun yeniden getirilm

ahsi dava kurumesi) 227

18 Diğer 170 Toplam

1712 Bunlardan en önemli ilk beş madde şunlardır:


Yanıt veren

katılımcı sayısı

Ayrıntıya girilmeli/Kapsam genişletilmeli / Değişiklikler yapılmalı 517 Özel büro kurulması 228 Uzlaşmanın kaldırılması(Şahsi dava kurumunun yeniden getirilmesi) 227

Uygulama geliştikçe daha iyi olacak(sık değişiklik yerine az ama paket halinde olursa daha kolay uygulanır) 79

Çok fazla evrak işlemleri olmamalı/ uygulanabilir olmalı 62

3. ENGELLER

. Uzlaştırmanın uygulanmamasının sebepleri sizce nedir? (Birden fazla şıkkı işaretleyebilirsiniz)

5

Uzlaştırmanın uygulanamamasının sebepleri sizce nedir? N Yüzde Takibi şikaye şikayetten te bağlı suçlardavazgeçme yolunun Yanıt veren katılımcı sayısıla uygulanması

2499 75

Mağdurun cezalandırma talebinin yoğunluğu 1490 45 Sanıktan kaynaklanan sebepler 1428 43 Kurum hakkında bilgi eksikliği 1364 41 Savcıların istekli olmayışı 775 23 Diğer nedenler 663 20 Toplam 8219 -

0 500 1000 1500 2000 2500

Takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçme

Savcıların istekli olmayışı

nedenler

Uzlaş ın uygulanamamasının sebepleri siz dir?

yolunun sıklıkla uygulanması

Mağdurun cezalandırma talebinin yoğunluğu

Sanıktan kaynaklanan sebepler

Kurum hakkında bilgi eksikliği

tırman ce ne

Diğer

Sıklık

Birden fazla seçene lenebildiği bu soru 8219 kez işaretlenmişt ete yanıt verenlerin say ol gözönünde bulundu sa her katılımcı iki veya üzeri seçeneği i u nedenle, en sağ sütunda hesaplanılan yüzde oranı, yanıt verenlerin toplamı ile

erilen seçeneklerin işaretlenme yüzdelerini vermektedir. Yani 3340 katılımcıdan 2499 kişisi Takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçme yolunun Yanıt veren katılımcı sayısıla ygulanması” seçeneği ile % 75’i oluştururken toplamdaki oran yüzde yüzü geçmektedir. Bunun edeni de yukarıda da ifade edildiği gibi ortalama katılımcı başına iki veya daha fazla seçeneğin aretlenmesidir.

ı işaretleyen 663 katılımcıdan 243’ü bu nedenlere açıklık getirmiştir. Bu açıklamalara göre diğer nedenleri beş farklı grupta sınıflandırmak m

ğin işaret ir. Ankısının 3340

şaretlemiştir. Bduğu r rulu

v“uniş En son seçenekte belirtilen “ Diğer nedenler” şıkkın

ümkündür:

1. Vatandaşl ekonomik ve kültürel durumu 2. Uygulama asitleştirilmemesi

in tam olarak oturmaması 4. Kolluk kuvvetlerinin uzlaşma konusunda bilgi eksikliği 5. Adliyelerdeki iş yoğunluğu

şağıda “ Diğer nedenler” için oluşturulmuş grupların yanıt oranları bulunmaktadır:

. ( ) Diğer nedenler

arın sosyonın b

3. Sistem

A 5

Diğer nedenler Yanıt veren katılımcı

sayısı Yüzde 1 Vatandaşların sosyoekonomik ve

kültürel durumu 103 42,5

2 Uygulamanın basitleştirilmemesi 27 11,1 3 Sistemin tam olarak oturmaması 54 22,2 4 Kolluk kuvvetlerinin uzlaşma

konusunda bil ği gi eksikli 13 5,3

5 Adliyelerdeki unluğu iş yoğ 46 18,9 Toplam 243 100,0

ARŞILAŞTIRMALAR K 1 ve 2 Karşılaştırması

2. Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce

olumlu mudur? 1 ve 2 Karşılaştırması Evet Hayır Toplam

Evet 1796 27 1823

1. Sizce uzlaştırma ceza adalet sistemimize uygun bir kurum mudur?

Hayır 79 1406 1485

Toplam 1875 1433 3308

“ ce uz ze uygun bir kuru mudur?” sorusuna “Evet” diyenlerin n deyse rum olarak ceza adalet sistemine gi inin olumlu olduğunu yor. Bunun tersine “Sizce uzlaştırma ceza adalet sistemimize uygun bir kurum mudur?” sorusuna “Hayır” cevabını verenlerin neredeyse tamamı da uzlaştırm eni bir kurum

larak ceza adalet sistemine girmesine olumlu bakmıyor.

4

4 ve 5 Kar ı

4. Sizce uzlaştırma yeterli seviyede uygulanmakta

mıdır?

Siz laştırma ceza adalet sistemimi m ere tamamı uzlaştırmanın yeni bir ku rmes

düşünüanın y

o

ve 5 Karşılaştırması

şılaştırmas5.Uzlaştırmanın uygulanamamasının sebepleri sizce nedir? Evet Hayır Toplam Takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçme yolunun Yanıt veren katılımcı sayısıla uygulanması 106 2381 2487 Mağdurun cezalandırma talebinin yoğunluğu 80 1397 1477 Sanıktan kaynaklanan sebepler 68 1354 1422Kurum hakkında bilg liği i eksik 40 132 2 1362Savcıların istekli olmayışı 15 758 773 Diğer nedenler 20 641 661 Toplam 329 7853 8182

zlaştırmanın yeterli seviyede uygulanmakta olmadığını düşünen katılımcıların çok büyük bir e bildirmiştir.


Uçoğunluğu uzlaşmanın uygulanamamasının sebeplerini d

8. Uzlaştırma ceza muhakemesinin

işleyişini hızlandırdı mı yoksa yavaşlattı mı

7 ve 8 Karşılaştırması Hızlandırdı Yavaşlattı

Bir etkisi olmadı

Toplam

Arttırdı 37 1867 116 2020 7. Uzlaştırma iş yükünüzü arttırdı mı oksa a alttı

Azalttı 86 23 27 136

mı yoksa azalttı mı

Bir etkisi olmadı 56 426 627 1109

Toplam 179 2316 770 3265 7 ve 8. sorulara yanıt veren 3265 kişinin yarısından fazlası kendi iş yükünü arttırdığını belirtirken

şini azalttığını da belirtmiştir.


ceza mahkemesinin işleyi


9. Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz? Toplam

Evet Hayır Evet

1459 391 1850

2. Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu mudur?

Hayır

187 1208 1395

Toplam 1646 1599 3245 2 ve 9. s yaklaşık yarısı Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesini olumlu olarak değerlendirmekte ve Türkiye’de uygulanabileceğini d ünm


orulara yanıt verenlerin

üş ektedir.

13. Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen

suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği kuralı

yerinde midir? Toplam 11 ve 13 Karşılaştırması Evet Hayır

Evet 1565 338 1903

11. Uzlaştırma kapsamındaki suçlar yeterli midir?

Hayır 678 564 1242 Toplam 2243 902 3145

1 e 13 samındaki suçları yeterli bulurken etkin p nl kunulmazlı arşı suçlarda ırma yoluna gidilem

1 vişma

. sorulara yanıt verenlerin yarısı uzlaşma kapık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel do

maktadır. ğa k uzlaşt

eyeceği kuralını da yerinde bul


16. Özel hukuk tüzel kişinin uzlaşma tarafı olması yerinde midir? 15 ve 16 Karşılaştırması

Evet Hayır Toplam

Evet

1904 64 1968 15. Sizce, Kamu tüzel kişisi de uzlaşma tarafı olmalı mıdır?

Hayır 910 345 1255

Toplam 2814 409 3223 1 e 16 ık üçte ikisi Kamu tüzel kişisinin ve Özel hukuk tüzel k inin 17 ve 18

5 v sorulara yanıt verenlerin yaklaşişis uzlaşma tarafı olmasını doğru bulmaktadır.

Karşılaştırması

18. Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun m udur? Toplam

17 ve tırması 18 Karşılaş Evet Hayır

Evet 1771 382 2153

17. Cumhuriyet savcısının uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?

Hayır 159 873 1032

Toplam 1930 1255 3185 1 ve 18. sorulara renlerin yarısından fazlası hem cumhuriyet savcısının hem de hakimin 7 yanıt ve

uzlaştırmayı gerçe sini uygun bulmaktadır.

2 – BAROLAR BİRL

1 ze uygun bir kurum mudur?

kleştirme

C. FORM İĞİ

. Sizce uzlaştırma ceza adalet sistemimi

Sizce uzlaştırma ceza adalet sistemimize uygun bir kurum mudur?



2. Uzlaştı e girmesi sizce olumlu bir gelişme midir?

rmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemin

Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu bir gelişme midir?



3. Uzla ının daha da genişletilmesi uygun bir çözüm müdür

ştırma yerine ön ödeme kurumunun kapsam?

Uzlaştırma yerine ön ödeme kurumunun kapsamının daha da genişletilmesi uygun bir çözüm müdür?



. Sizce uzlaştırma yeterli seviyede uygulanmakta mıdır?

4




5. Uzlaştırmanın uygulanmamasının sebepleri sizce nedir? (Birden fazla şıkkı işaretleyebilirsiniz)

Uzlaştırmanın uygulanamamasının sebepleri sizce nedir?


Takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçme yolunun Yanıt veren katılımcı sayısıla uygulanması

67 41

Mağdurun cezal alebinin yoğun andırma t luğu 68 41 Sanıktan kaynaklanan sebepler 63 38 Kurum hakkında bilgi eksikliği 108 65 Savcıların istekli olmayışı 58 35 Diğer nedenler 17 10 Toplam 381

En son seçenekte belirtilen “ Diğer nedenler” yargısını tercih eden 17 katılımcıdan gelen

yorumlardan bazıları aşağıda bulunmaktadır:

1. Yetkinin kısıtlı o2. Prosedür bilgi eksikliğ

lması i

3. Uzlaştır etinin ödenmemesi4. Taraflar aya getirme zorlu

. Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?

ıcı ücr ı bir ar ğu

6 Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?



7 n işleyişini hızlandırdı oksa yavaşlatt ?

. Uzlaştırma ceza mahkemesini mı y ı mı

Uzlaştırma ceza mahkemesinin işleyişini hızlandırdı mı yoksa yavaşlattı mı?

Yanıt veren ka ı tılımcsayısı Yüzde


8 zlaşm kiye’de uygulanabileceğin şünüyor musunuz i nedir? . U anın Tür i dü ? Hayır ise sebeb Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz?



“Uzlaşmanı e uygulanabileceğini düşünüyor musunuz?” sorusuna 57 katılımcı “ ı vermiştir. Bu katılımcılardan 44 tanesi ise “Hayır” cevabına bir neden belirtmiştir.

n Türkiye’dHayır” cevabın

Bütün yanıtlar aşağıda belirtilen yedi grup altında birleştirilmiştir: Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz? Hayır ise sebebi nedir?


1 Adliyedeki fiziki imkansızlıklar 7 15,9 2 Türk toplumunun sosyo-ekonomik, coğrafi

yapısının uygun olmaması / suçla orantılı olmayan isteklerde bulunması

20 45,5

3 Mağdurun ve sanığın uzlaşma konusunda yeterli bil esi gilendirilmem 2 4,5

4 Ta tirmedeki güçlük rafları bir araya ge 2 4,5 5 Ad un bir kurum değil alet sistemine uyg 6 13,6 6 Sa abul etmek yerine cezayı kabul ediyor nık suçu k 3 6,8 7 Diğer 4 9,1 Toplam 44 100,0

“Diğer” seçeneğini seçenlerin yaptıkları yorumlar ise şöyledir:

Şikayetçinin uzlaşmak yerine sikayetten vazgeçmesi Mevcut uzlaştırma hüküm Kapsa

leri kısıtlı, zor veya uygun değil mı ve şartları geniş yapılmalıdı lanabilir hale getirilm

duğunu düşünüyor musunuz? Cevabınız hayır ise, ksiklikler nelerdir?

uygulaması son derecer./ uygu elidir

9. Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli ole


Yanıt veren katılım ayısı cı s Yüzde


“Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz?” sorusuna 81 katılımcı Hayır” cevabını vermiştir. Bu katılımcılardan 40 tanesi ise “Hayır” cevabına bir neden belirtmiştir. erilen yanıtlar doğrultusunda aşağıda belirtilen sekiz adet grup oluşturulmuştur:

“V

Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz? Cevabınız hayır ise, ekYanıt veren katılımcı sayısıler nelerdir?


1 Mevcut uzlaştırma hükümleri uygulaması son derece kısıtlı, zor veya uygun değil 9 22,5

2 Kapsamı ve şartları geniş yapılmalıdır. 10 25,0 3 Daha basit ve sade olabilir 6 15,0 4 U yı yapacak yetkililerin belirli bir eğitim vezlaşma

sertifika sürecinden geçmesi 4 10,0

5 Tek bir kanun halinde çıkarılması gerek 2 5,0 6 Uzlaşmanın zararla ilgili nasıl hesaplandığı

ayrıntılanmalıdır 3 7,5

7 Uzlaşmaya davet, yeri, güvenliği ile ilgili düzenlemeler eksik 2 5,0

8 Diğer 4 10,0 Toplam 40 100,0

“D eçen ni seçe rin yap ları yorumlar ise yledir:

ksi çların tüm hallerinde uygulanabilmesi ku i almış kişile açıklık getirilmelidir laş et değillaş lık yoktur

10. Uzlaşma kapsamındaki suçlar yeterli midir? Sizce bu uygulama uygun mudur?

iğer” s

Ta Hu Uz Uz

eği nle tık şö

rli suk eğitim re tırma süreci n tırma için adliyelerde fiziki hazır

Uzlaşma ındaki suçlar yeterli midir? kapsam

Sizce bu uygula udur? ma uygun mYanıt veren

k lımcı sa sı atı yı Yüzde Evet 67 45,0 Hayır 82 55,0 Boş 149 100,0 Toplam 16 Genel Toplam 165

11.Sizce, başka hangi suçların bu kapsama girmesi iyi olurd

u?

Sizce, ba angi suçların bu kapsama i iyi olurdu? i ii iii Toplam

şka h girmes

Şikayete suçlar 1 2 3 bağlı tümCinsel dokunulmazlığa karşı

3 suçlar 3 3 yıla kadar olan suçlar 3 1 4 Çocuklar tarafından ysuçlar

apılan 1 4 3

Ekono çlar 3 mik su 3 Diğer 5 3 1 8 TCK 85 4 2 6 TCK 86 5 1 6 TCK 106 1 1 TCK 116 1 1 TCK 125 1 1 1 TCK 141 6 2 8 TCK 1 8 51 8 TCK 168 1 1 2 TCK 2 1 32 1

12. Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunu

zlaşma yoluna gidilmeyeceği kuralı yerinde midir? lmazlığa karşı suçlarda

u Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa ka çlardrşı su a uzlaşma yoluna gidilmeyeceği kura de midir? lı yerin



1 uzla lmalı mıdır?

3. Sizce, bu suçlar bakımından da şma yolu açı

Sizce, bu suçlar bakımından da uzlaşma yolu açıl dır? malı mı

Ya veren nıtkatı ı sayısı lımc Yüzde

Evet 52 33,3 Hayır 104 66,7 Toplam 156 100,0 Boş 9

Genel Toplam 165 1 Kamu tüzel kişisi de uzlaşma dır?

4. Sizce, tarafı olmalı mı

Sizce, Kamu tüze de l kişisi uzlaşma tarafı olm alı mıdır?

Ya eren nıt vkatıl sayısı ımcı Yüzde


1 erinde midir?

5. Özel hukuk tüzel kişisinin uzlaşma tarafı olması y

Özel hukuk tüzel kişisinin uzlaşma tarafı olması yerinde midir?



16. Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur? Hayırsa, n

eden?

Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?

Yanıt veren katılımcı s ayısı Yüzde


“Cumhuriyet savcısı laşmayı bizzat gerçekleştirme zce uygun mudur? suna “Hayır” cevabını veren 106 k dan 77 tanesi, uygun olmama ın nedenlerini de be ştir. Bu nedenler beş ana başl toplanmış olup, aşağıda belirtilmiştir:

. Adliyedeki fiziki imkansızlıklar

bilir . Bu rol avukatlar/uzman hukukçular için daha uygundur

5. Diğer

nın uz si si ” soruatılımcı sın lirtmiık altında

12. Uzlaştırma müessesesi için ayrı bir birim kurulmalı 3. C. Savcısının tarafsızlığına neden ola4

B de çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

u başlıklar altında yapılan analizler



sayısı Yüzde 1 Adliyed imkansızlıklar eki fiziki 13 16,9 2 Uzlaştırma müessesesi için ayrı bir birim

kurulmalı 4 5,2

3 C. Savcısının tarafsızlığına neden olabilir 51 66,2 4 Bu rol avukatlar/uzman hukukçular için daha

uygundur 4 5,2

5 Diğer 5 6,5 Toplam 77 100,0

1 Hak uygun mudur? Hayırsa, neden

7. imin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce ?

Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?



e uygun mudur?” sorusuna “Hayır” cevabını

eren 80 katılımcı bulunmaktadır. Bu katılımcılardan 53 tanesi ise “Hayır” cevabına bir neden b bi dör ştır: 1. Uzlaştırma müessesesi için ayrı bir birim kuru ı 2. Yoğun iş yükünde dosyalara zaman kalm maktadır 3. Hakimin tarafsızl l olabilir

Bu rol avukatlar iç uygundur

“Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizcv

elirtmiştir ve bunlar aşağıdaki gi t grup altında toplanmı

lmaln diğer aığına enge

in daha 4. Bu başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:


Yanıt veren k atılımcı

sayısı Yüzde 1 Uzlaştırma müessesesi için ayrı bir birim kurulmalı 11 20,8 2 Yoğun iş yükünden di an kalmam adır ğer dosyalara zam akt 4 7,5 3 Hakimin tarafsızlığına engel olabilir 36 67,9 4 Bu rol avukatlar için daha uygundur 2 3,8

Toplam 53 100,0 18. Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırlarının genişletilmesi sizce gerekli mYoksa kapsamı daraltan mevcut uygulama yerinde midir?

idir?

Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırlarının genişletilmesi sizce gerekli midir? Yoksa kapsamı daraltan mevcut uygulama yerinde midir?


Genişletilmeli 89 57,4 Mevcut uygulama yerindedir 65 41,9 T oplam 1 ,6 Boş 155 100,0 Genel Toplam 165







21. Avukat ve hukuk eğitimi görmüş kişileri yanı sıra uzlaştırmacı olarak görevlendirilecek kişilerin genişletilmesi gerekli midir? Avukat ve hukuk eğitimi görmüş kişilerin yanı sıra uzlaştırmacı olarak görevlendirilecek kişilerin genişletilmesi gerekli midir?



22. Gerekli ise kimler olmalıdır?


Y en anıt verkat ı ılımc

sa sı yı Yüzde 1 Toplumda saygı görmüş kişiler - iki tarafın uygun

gördüğü uzman kişiler 3 17,6

2 Adliyede oluşturulacak özel birim amiri ve ona bağlı personel 1 5,9

3 Psikolog, sosyolog, İK uzmanı, 7 41,2 4 Siyasal ya da iktisadi idari bilimler mezunları 1 5,9 5 Diğer kamu görevlileri 1 5,9 6 Hukuk bilgisi olan kişiler 4 23,5 Toplam 17 100,0

23.





24. Sizce böyle bir süre konulmas g i

ı erekli m dir?



Evet 124 78,0

Hayır 35 22,0 Toplam 159 100,0 Boş 6 Genel Toplam 165

25. Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygun mudur? Uygun değilse sizce ne olmalıdır? Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygun mudur?


Uygundur 62 41,1 Uygun değildir 89 58,9 Toplam 151 100,0 Boş 14 Genel Toplam 165

“Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygun mudur?” sorusuna “Uygun değildir” cevabını veren 89 katılımcı bulunmaktadır. Bu katılımcılardan 55 tanesi ise ücret ile ilgili düşüncelerini belirtmiş, bütün yanıtlar altı grup altında toplanmıştır. 1. Hakim, savcı, emek ve mesaiye göre takdir etmelidir 2. Ücret arttırılmalıdır 3. Asgari ücret olmalı 4. Taban ücreti belirlenmelidir 5. Zarar ücreti ile orantılı olmalıdır 6. Diğer Bu başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

Uygun değilse sizce ne olmalıdır? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 Hakim, savcı, emek ve mesaiye

göre takdir etmelidir 25 45,5

2 Ücret arttırılmalıdır 12 21,8 3 Asgari ücret olmalı 6 10,9

4 Taban ücreti belirlenmelidir 5 9,1 5 Zarar ücreti ile orantılı olmalıdır 3 5,5 6 Diğer 4 7,3 Toplam 55 100,0

26. Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve sonraki işlemlerin özel uzlaştırma büroları oluşturularak bu bürolar tarafından yürütülmesi sizce doğru mudur? Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve sonraki işlemlerin özel uzlaştırma büroları oluşturularak bu bürolar tarafından yürütülmesi sizce doğru mudur?



27. Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet etmekte midirler? Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet etmekte midirler?






“Bu konuda dikkatinizi çeken bir sorun var mıdır?” sorusuna “Evet” cevabını veren 24 katılımcı bulunmaktadır. Bu katılımcılardan 16 tanesi soruna açıklama getirmiştir. Verilen yanıtlar sekiz grup

altında toplanmıştır: 1. Uzlaştırma kurumu yeterince uygulanmadığından sorun da tespit edilmedi 2. Uzlaşma işleminin taraflara izah edilmediği, sonuçlarının anlatılmadığı 3. Uygulama sınırlıdır 4. Eğitim almış uzlaştırmacıların yetiştirilmesi gerekir 5. Tarafların anlaşmasının uzlaşmaya tabi olması gerekir 6. Hakim veya C. savcısının yönlendirmesi etkisi görülmektedir 7. Avukatlar uğraşmıyor 8. Bakanlığın ödenek aktarması gerekir Bu başlıklar altında yapılan analizlerde çıkan bulgular aşağıdaki gibidir:

Bu konuda dikkatinizi çeken bir sorun var mıdır?


sayısı Yüzde 1 Uzlaştırma kurumu yeterince uygulanmadığından sorun da tespit edilmedi

1 6,3

2 Uzlaşma işleminin taraflara izah edilmediği, sonuçlarının anlatılmadığı(bir tarafın kayırılacak olması korkusu) 1 6,3

3 Uygulama sınırlıdır(karmaşık olduğundan) (Bunu yapacak görevli bulunamıyor)

1 6,3

4 Eğitim almış uzlaştırmacıların yetiştirilmesi gerekir 7 43,8

5 Tarafların anlaşmasının uzlaşmaya tabi olması gerekir(sırf uzlaşma dışı diye ceza verilmemelidir)

1 6,3

6 Hakim veya savcının yönlendirmesi etkisi görülmektedir 2 12,5

7 Avukatlar uğraşmıyor 1 6,3 8 Bakanlığın ödenek aktarması gerekir 2 12,5 Toplam 16 100,0

29. Mağdurun zararının giderimi nasıl sağlanıyor? Hangi giderim şekilleri tercih edilmektedir?( Yönetmeliğin 20. maddesi hükmünü dikkate alarak cevaplayınız)

Mağdurun zararının giderimi nasıl sağlanıyor? Hangi giderim şekilleri tercih edilmektedir?


1 Mağdurun maddi-manevi beklentisi sorulup ona göre hareket edilmektedir 4 5,3

2 Uygulama yapılmamaktadır 7 9,2 3 Tazminat(20/1.a) veya Mağdur veya suçtan

zarar görenden özür dilenmesi (20/1.d) 61 80,3

4 Şikayetten vazgeçme yoluyla 2 2,6 5 Diğer 2 2,6 Toplam 76 100,0 Boş 89 Genel Toplam 165




sayısı Yüzde 1 Ayrıntıya girilmeli/Kapsam genişletilmeli /

Değişiklikler yapılmalı 13 40,6

2 Uygulayıcılar bilgilendirilmeli 2 6,3 3 Mağdura zararı için ön ödeme yapılabilir 1 3,1 4 Özel büro kurulması 2 6,3 5 Alt yapısı sağlam kurulmalıydı 1 3,1 6 EkYanıt veren katılımcı sayısıler Barolar ile

görüşülerek düzeltilebilir 1 3,1

7 Uzlaştırma ve uzlaştırmacı yerine arabuluculuk/ceza arabulucusu olarak yönetmelik değiştirilebilir 1 3,1

8 Uzlaştırıcı sadece avukat olmalı, başka uzlaştırıcılar bulunmamalıdır 2 6,3

9 Yeterlidir 8 25,0 10 Diğer 1 3,1 Toplam 32 100,0

31. Hiç uzlaştırmacı olarak görevlendirildiniz mi? Hiç uzlaştırmacı olarak görevlendirildiniz mi?


Evet 57 36,3 Hayır 100 63,7


32. 31. Soruya yanıtınız “evet” ise, bu uzlaşma görüşmeleri nasıl sonuçlandı?

Uzlaşma ile (Adet belirtiniz) Yanıt veren katılımcı

sayısı Yüzde 1 adet 22 59,5 2 adet 12 32,4 3 adet 2 5,4 5 adet 1 2,7 Toplam 37 100,0 Boş 128 Genel Toplam 165

Uzlaşma sağlanamadı( Adet belirtiniz) Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 adet 24 80,0 2 adet 4 13,3 3 adet 2 6,7 Toplam 30 100,0 Boş 135 Genel Toplam 165

33. Uzlaşma sürecinde ne gibi sorunlarla karşılaştınız?

Uzlaşma sürecinde ne gibi sorunlarla karşılaştınız? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde 1 Uzlaşmaya tarafları davet etme ve güvenlik sorun

olabilmektedir. 5 11,1

2 Uzlaştırıcı ücretlerinin ödenmesinde sorun olmaktadır, ödenememekte veya geç ödenmektedir 6 13,3

3 Tarafların beklenmedik talepleri olabiliyor 1 2,2 4 Mağdurun ve sanığın farklı yerlerde olması sorun

olabilmektedir 24 53,3

5 Uzlaştırmacı avukata kendilerinin avukatı muamelesi yapıyorlar 1 2,2

6 Tarafların bilgi eksikliği 3 6,7 7 Uzlaşılan miktarın ödenmemesi 3 6,7 8 Uzlaştırıcıların bilgi eksikliği 2 4,4 Toplam 45 100,0

D. FORM 2 – ÜNİVERSİTELER 1. Sizce uzlaştırma ceza adalet sistemimize uygun bir kurum mudur?S

Sizce uzlaştırma ceza adalet sistemimize uygun bir kurum mudur?


Evet 22 84,6 Hayır 4 15,4 Toplam 26 100,0

2. Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu bir gelişme midir? Uzlaştırmanın yeni bir kurum olarak ceza adalet sistemine girmesi sizce olumlu bir gelişme midir?



3. Uzlaştırma yerine ön ödeme kurumunun kapsamının daha da genişletilmesi uygun bir çözüm müdür? Uzlaştırma yerine ön ödeme kurumunun kapsamının daha da genişletilmesi uygun bir çözüm müdür?



4. Sizce uzlaştırma yeterli seviyede uygulanmakta mıdır? Sizce uzlaştırma yeterli seviyede uygulanmakta mıdır?



5. Uzlaştırmanın uygulanmamasının sebepleri sizce nedir? (Birden fazla şıkkı işaretleyebilirsiniz)

Uzlaştırmanın uygulanamamasının sebepleri sizce nedir?


Takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçme yolunun Yanıt veren katılımcı sayısıla uygulanması 15 21 Mağdurun cezalandırma talebinin yoğunluğu 13 18 Sanıktan kaynaklanan sebepler 8 11 Kurum hakkında bilgi eksikliği 19 26 Savcıların istekli olmayışı 16 22 Diğer nedenler 2 3 Toplam 73 100

6. Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz? Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?



7. Uzlaştırma iş yükünüzü arttırdı mı, yoksa azalttı mı? Uzlaştırma iş yükünüzü arttırdı mı, yoksa azalttı mı?



8. Uzlaştırma ceza mahkemesinin işleyişini hızlandırdı mı yoksa yavaşlattı mı? Uzlaştırma ceza mahkemesinin işleyişini hızlandırdı mı yoksa yavaşlattı mı?



9. Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz? Uzlaşmanın Türkiye’de uygulanabileceğini düşünüyor musunuz?



10. Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz? Cevabınız hayır ise, ekYanıt veren katılımcı sayısıler nelerdir? Uzlaşma konusunda mevzuatın yeterli olduğunu düşünüyor musunuz?



11. Uzlaşma kapsamındaki suçlar yeterli midir? Sizce bu uygulama uygun mudur?

Uzlaşma kapsamındaki suçlar yeterli midir?

Sizce bu uygulama uygun mudur? Yanıt veren

katılımcı sayısı Yüzde Evet 12 50,0 Hayır 12 50,0 Boş 24 100,0 Toplam 2 Genel Toplam 26

12.Sizce, başka hangi suçların bu kapsama girmesi iyi olurdu?

TCK i ii iii iv v 17 1 85 1 1 86 1 2

102 1 1 104 3 105 2 1 125 1 136 1 141 1 148 2 1 151 2 2 157 1 243 1 270 275 1

Sizce, başka hangi

suçların bu

kapsama girmesi

iyi olurdu?

Toplam 8 7 6 4 3 13. Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilmeyeceği kuralı yerinde midir? Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilmeyeceği kuralı yerinde midir?



14. Sizce, bu suçlar bakımından da uzlaşma yolu açılmalı mıdır? Sizce, bu suçlar bakımından da uzlaşma yolu açılmalı mıdır?



15. Sizce, Kamu tüzel kişisi de uzlaşma tarafı olmalı mıdır? Sizce, Kamu tüzel kişisi de uzlaşma tarafı olmalı mıdır?



16. Özel hukuk tüzel kişisinin uzlaşma tarafı olması yerinde midir? Özel hukuk tüzel kişisinin uzlaşma tarafı olması yerinde midir?



17. Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur? Hayırsa, neden? Cumhuriyet savcısının uzlaşmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?



18. Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur? Hayırsa, neden?

Hakimin uzlaştırmayı bizzat gerçekleştirmesi sizce uygun mudur?



19. Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırlarının genişletilmesi sizce gerekli midir? Yoksa kapsamı daraltan mevcut uygulama yerinde midir? Çocuklar bakımından uzlaşmanın kapsamı ve sınırlarının genişletilmesi sizce gerekli midir? Yoksa kapsamı daraltan mevcut uygulama yerinde midir?


Genişletilmeli 10 43,5 Mevcut uygulama yerindedir 13 56,5 Toplam 23 100,0 Boş 3 Genel Toplam 26







22. Avukat ve hukuk eğitimi görmüş kişileri yanı sıra uzlaştırmacı olarak görevlendirilecek kişilerin genişletilmesi gerekli midir?

Avukat ve hukuk eğitimi görmüş kişilerin yanı sıra uzlaştırmacı olarak görevlendirilecek kişilerin genişletilmesi gerekli midir?



23. Gerekli ise kimler olmalıdır?



sayısı Yüzde 1 Toplumda saygı görmüş kişiler - iki tarafın uygun

gördüğü uzman kişiler 3 50

2 Siyasal ya da iktisadi idari bilimler mezunları 3 50 Toplam 6 100

24. Uzlaştırmacıya verilen 30+20 günlük süreler yeterli midir? Uzlaştırmacıya verilen 30+20 günlük süreler yeterli midir?



25. Sizce böyle bir süre konulması gerekli midir? Sizce böyle bir süre konulması gerekli midir?



26. Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygun mudur? Uygun değilse sizce ne olmalıdır? Uzlaştırmacı ücreti için belirlenen tavan ücret uygulaması uygun mudur?


Uygundur 16 66,7 Uygun değildir 8 33,3 Toplam 24 100,0 Boş 2

Genel Toplam 26 27. Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve sonraki işlemlerin özel uzlaştırma büroları oluşturularak bu bürolar tarafından yürütülmesi sizce doğru mudur? Cumhuriyet savcısının suça ilişkin nitelemesini yaptıktan sonra suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması halinde, uzlaşma teklifi ve sonraki işlemlerin özel uzlaştırma büroları oluşturularak bu bürolar tarafından yürütülmesi sizce doğru mudur?


sayısı Yüzde Evet 16 61,5 Hayır 10 38,5 Toplam 26 100,0

28. Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet etmekte midirler? Uzlaştırmacılar, etik kurallara ve yükümlülüklere riayet etmekte midirler?






30. Mağdurun zararının giderimi nasıl sağlanıyor? Hangi giderim şekilleri tercih edilmektedir? ( Yönetmeliğin 20. maddesi hükmünü dikkate alarak cevaplayınız) Mağdurun zararının giderimi nasıl sağlanıyor? Hangi giderim şekilleri tercih edilmektedir?


Tazminat(20/1.a) veya Mağdur veya suçtan zarar görenden özür dilenmesi (20/1.d) 6 23,1

Boş 20 76,9 Toplam 26 100,0




sayısı Yüzde 1 Ayrıntıya girilmeli/Kapsam genişletilmeli /

Değişiklikler yapılmalı 6 75,0

2 Uygulayıcılar bilgilendirilmeli 1 12,5 3 Özel büro kurulması 1 12,5 Toplam 8 100,0

ÖNEMLİ NOKTALAR:

1. Anketlerin doldurulması aşamasında aynı yerde görev yapan katılımcılar birbirlerinden

etkilenerek benzer yanıtları vermişler, açık uçlu sorulara benzer yorumları yapmışlardır. 2. Anketleri eksik olan birçok Ağır Ceza Mahkemesi bulunmaktadır. 3. Aynı mahal altında birbirlerinden farklı Form 1 gönderilmiştir. 4. Açık uçlu sorulara açıklama yapma konusunda katılımcılar pek istekli gözükmemektedir. 5. Form 1’in ilk 4 sorusundaki yanıtlar tutarlı değildir. 6. Hakimler ve savcılar isteksizdirler 7. Düzenli istatistik tutmamaktadırlar 8.

FORM 2 KARŞILAŞTIRMASI

Leyla hanım, istediğiniz sorular için aşağıdaki gibi 3lü karşılaştırma da yapabilirim…

Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?

EVET (%)

HAYIR (%)

Barolar Birliği 50 50 Ağır Ceza Mahkemeleri 81 19 Üniversiteler 77 23

50 50

81

19

77

23

0

20

40

60

80

100

Barolar Birliği Ağır CezaMahkemeleri

Üniversiteler

Uzlaşma konusunda yeterli seviyede bilgiye sahip olduğunuzu düşünüyor musunuz?

EVET HAYIR

Documents

UZLAŞMA HAKKINDA DURUM ANALİZİ GRUP ...UZLAŞMA HAKKINDA DURUM ANALİZİ GRUP ÇALIŞMALARI VE UYGULAMADA YAŞANAN SORUNLARIN TESPİTİNE YÖNELİK ANKET ÇALIŞMASININ SONUÇLARI