VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN INNOVACIÓN Y …repositorio.espe.edu.ec/bitstream/21000/14668/1/T-ESPE-057915.pdfSe midió el rendimiento de materia verde y seca por hectárea y

VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN INNOVACIÓN

Y TRANSFERANCIA TECNOLÓGICA

CENTRO DE POSGRADOS

MAESTRIA EN PRODUCCIÓN Y NUTRICIÓN ANIMAL

TRABAJO DE TITULACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL

TÍTULO DE MAGISTER EN PRODUCCIÓN Y NUTRICIÓN ANIMAL

TEMA: VALOR NUTRITIVO DEL ENSILAJE DE MAÍZ (Zea mays)

VARIEDAD INIAP 180, BAJO DIFERENTES DENSIDADES DE

SIEMBRA Y NIVELES DE FERTILIZACIÓN

AUTOR: GUACAPIÑA VITERI, ANTONIO POMPEYO

DIRECTOR: ING. PAZMIÑO MORALES, JULIO CESAR MGS.

SANGOLQUÍ

2018

i

VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN INNOVACIÓN Y

TRANSFERANCIA TECNOLÓGICA

CENTRO DE POSGRADOS

CERTIFICACIÓN

ii



CENTRO DE POSGRADOS

AUTORÍA DE RESPONSABILIDAD

iii



CENTRO DE POSTGRADOS

AUTORIZACIÓN

iv

DEDICATORIA

Con todo el amor para mi hijo Juan Martín, a mi esposa María José, a mi madre Elva, mi padre

Pompeo y mis hermanos Andrés y María Fernanda. Una dedicatoria especial para toda mi familia.

Antonio Pompeyo Guacapiña Viteri

v

AGRADECIMIENTOS

En primer lugar quiero agradecer a Dios y a la Virgen por todo lo que me han permitido alcanzar

y por bendecirme día a día.

A toda mi familia y en especial a mi hijo Juan Martin por brindarme inspiración y la fuerza

necesaria para poder salir adelante.

A la Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE y a su equipo técnico y administrativo de la

Maestría en Producción y Nutrición Animal, en especial a los Ingenieros Mario Ortiz y Julio

Pazmiño, por tan ardua labor en beneficio de los futuros técnicos de cuarto nivel.

Al Programa de Ganadería y Pastos de la Estación Experimental Santa Catalina del Instituto

Nacional de Investigaciones Agropecuarias INIAP, en especial al Ing. Luis Fernando Rodríguez y

Agr. Arturo Godoy, por participar activamente y colaborar en todo el desarrollo de la presente

investigación.

vi

ÍNDICE DE CONTENIDO

CERTIFICACIÓN ............................................................................................................................ i

AUTORÍA DE RESPONSABILIDAD ........................................................................................... ii

AUTORIZACIÓN .......................................................................................................................... iii

DEDICATORIA .............................................................................................................................. iv

AGRADECIMIENTOS ................................................................................................................... v

ÍNDICE DE CONTENIDO ............................................................................................................. vi

ÍNDICE DE TABLAS .................................................................................................................. xii

ÍNDICE DE FIGURAS ................................................................................................................. xiv

INDICE DE ANEXOS ................................................................................................................... xv

RESUMEN .................................................................................................................................... xvi

ABSTRACT ................................................................................................................................ xvii

CAPITULO I .................................................................................................................................... 1

1.1. Objetivos ............................................................................................................................... 4

1.1.1 Objetivo General ................................................................................................................... 4

1.1.2 Objetivos Específicos ............................................................................................................ 4

CAPITULO II .................................................................................................................................. 5

REVISIÓN DE LITERATURA ....................................................................................................... 5

2.1 Qué es el Ensilaje .................................................................................................................. 5

vii

2.2 Tipos de Silos ........................................................................................................................ 5

2.2.1 Silo Trinchera ........................................................................................................................ 6

2.2.2 Silo Parva .............................................................................................................................. 6

2.2.3 Silo Bunker ........................................................................................................................... 6

2.2.4 Silo Torre .............................................................................................................................. 7

2.2.5 Silo Funda ............................................................................................................................. 7

2.3 Fases de la Fermentación dentro del Silo ............................................................................. 7

2.3.1 Fase 1 - Fase aeróbica. .......................................................................................................... 7

2.3.2 Fase 2 - Fase de fermentación. .............................................................................................. 8

2.3.3 Fase 3 - Fase estable ............................................................................................................. 8

2.3.4 Fase 4 - Fase de deterioro aeróbico. ...................................................................................... 8

2.4 Tipos de Ácidos Presentes en la Fermentación ................................................................... 10

2.4.1 Ácido Láctico ...................................................................................................................... 10

2.4.2 Ácido Acético ..................................................................................................................... 10

2.4.3 Ácido Butírico ..................................................................................................................... 10

2.5 Especies para ensilar ............................................................................................................ 11

2.6 Maíz Forrajero ..................................................................................................................... 11

2.7 Variedad INIAP-180 .......................................................................................................... 12

2.7.1 Origen .................................................................................................................................. 12

viii

2.7.2 Características agronómicas ................................................................................................ 12

2.7.3 Zonas de adaptación ............................................................................................................ 13

2.7.4 Características de la calidad ................................................................................................ 14

2.7.5 Usos .................................................................................................................................... 14

2.7.6 Época de siembra ............................................................................................................... 14

2.7.7 Preparación del suelo ......................................................................................................... 15

2.7.8 Densidad de siembra .......................................................................................................... 15

2.7.9 Fertilización........................................................................................................................ 15

2.7.10 Control de maleza .............................................................................................................. 15

2.7.11 Control de insectos y enfermedades .................................................................................. 16

2.7.12 Cosecha .............................................................................................................................. 16

2.8 El Ensilaje del Maíz ............................................................................................................ 16

2.9 Valor Nutricional ................................................................................................................ 18

2.9.1 Proteína Bruta (PB) ............................................................................................................ 19

2.9.2 Fibra Bruta (FB) ................................................................................................................. 19

2.9.3 Humedad ............................................................................................................................ 20

2.9.4 Ceniza ................................................................................................................................. 20

2.9.5 Grasa .................................................................................................................................. 21

2.9.6 Digestibilidad ..................................................................................................................... 21

ix

2.9.7 Energía ............................................................................................................................... 22

CAPITULO III ............................................................................................................................... 23

MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................................................... 23

3.1.1 Ubicación Política ............................................................................................................... 23

3.1.2 Ubicación Geográfica ......................................................................................................... 23

3.1.3 Ubicación Ecológica ........................................................................................................... 24

3.2. Materiales ........................................................................................................................... 24

3.2.1 Materiales de campo .......................................................................................................... 24

3.2.2 Materiales de oficina .......................................................................................................... 25

3.3. Métodos ............................................................................................................................. 25

3.3.1 Factores en estudio ............................................................................................................. 25

3.3.2 Tratamientos en estudio ...................................................................................................... 26

3.3.3 Tipo de Diseño Experimental ............................................................................................. 27

3.3.4 Características de la Unidad Experimental ......................................................................... 27

3.3.5 Croquis del Diseño de Campo ............................................................................................ 27

3.3.6 Esquema del análisis de varianza ........................................................................................ 28

3.3.7 Análisis funcional ............................................................................................................... 28

3.3.8 Variables Medidas .............................................................................................................. 29

3.3.8.1 Rendimiento en Materia verde ......................................................................................... 29

x

3.3.8.2 Rendimiento en Materia Seca .......................................................................................... 29

3.3.8.3 Índices de Calidad Nutritiva ............................................................................................. 30

3.3.9 Métodos Específicos del Manejo del Experimento ............................................................ 30

3.3.9.1 Análisis de suelo ................................................................................................................ 30

3.3.9.2 Preparación del suelo ....................................................................................................... 31

3.3.9.3 Delimitación de las Unidades Experimentales ................................................................. 31

3.3.9.4 Siembra ............................................................................................................................. 31

3.3.9.5 Fertilización ...................................................................................................................... 31

3.3.9.6 Labores Culturales ............................................................................................................ 32

3.3.9.7 Corte de la Materia Verde ................................................................................................ 32

3.3.9.8 Elaboración de Silo o Ensilaje .......................................................................................... 32

CAPITULO IV ............................................................................................................................... 34

RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................................... 34

4.1 Rendimiento en materia verde ............................................................................................ 34

4.2 Rendimiento en materia seca .............................................................................................. 39

4.3 Índices de la calidad Nutritiva ............................................................................................ 43

4.3.1. Humedad ............................................................................................................................ 43

4.3.2. Ceniza ................................................................................................................................. 49

4.3.3. Extracto Etéreo ................................................................................................................... 54

xi

4.3.4. Proteína ............................................................................................................................... 59

4.3.5. Fibra ................................................................................................................................... 65

4.3.6. Extracto Libre de Nitrógeno E.L.N .................................................................................... 71

4.3.8. Energía metabolizable ........................................................................................................ 76

CAPITULO V ................................................................................................................................ 87

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................................. 87

5.1 CONCLUSIONES ............................................................................................................. 87

5.2 RECOMENDACIONES ..................................................................................................... 88

5.3 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 89

xii

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Características de calidad del maíz INIAP 180 .............................................................. 14

Tabla 2. Calidad nutricional del ensilaje de maíz variedad 180 ..................................................... 17

Tabla 3. Análisis proximal del ensilado del maíz con mazorca ....................................................... 18

Tabla 4. Características geográficas y ambientales donde se llevó a cabo la investigación.... ... 23

Tabla 5. Características de la ubicación ecológica donde se llevó a cabo la investigación. ....... 24

Tabla 6. Tratamientos resultantes de la combinación de densidades y niveles de fertilización ... 26

Tabla 7. Esquema de ADEVA ........................................................................................................ 28

Tabla 8. ADEVA para variable Rendimiento de Materia Verde por hectárea (Kg/MV/ ha-1) ..... 34

Tabla 9. Análisis de Tukey al 5% para variable Rendimiento (Kg/MV/ ha-1) ............................... 36

Tabla 10. ADEVA para variable Rendimiento de Materia Seca por hectárea (Kg/MS/ha-1) ....... 39

Tabla 11. Análisis de Tukey al 5% para variable Rendimiento (Kg/MS/ha-1) ............................. 41

Tabla 12. ADEVA para variable porcentaje de Humedad ........................................................... 44

Tabla 13. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Humedad... ............................ 46

Tabla 14. ADEVA para variable porcentaje de Ceniza ................................................................ 49

Tabla 15. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Ceniza ...................................... 51

Tabla 16. ADEVA para variable porcentaje de Extracto Etéreo ................................................. 54

Tabla 17. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Extracto Etéreo ........................ 56

Tabla 18. ADEVA para variable porcentaje de Proteína ............................................................. 59

Tabla 19. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Proteína ..................................... 62

Tabla 20. ADEVA para variable porcentaje de Fibra .................................................................. 66

Tabla 21. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Fibra ........................................ 68

xiii

Tabla 22. ADEVA para variable porcentaje de Extracto Libre de Nitrógeno .............................. 71

Tabla 23. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Extracto Libre de Nitrógeno .... 73

Tabla 24. ADEVA para variable porcentaje de Energía Metabolizable ....................................... 76

Tabla 25. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Energía Metabolizable ............. 78

Tabla 26. ADEVA para variable porcentaje de Digestibilidad..................................................... 81

Tabla 27. Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Digestibilidad ........................... 83

xiv

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Esquema de la estructura y función del microsilo ......................................................... 33

Figura 2. Kg/MV/ha-1 en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. .......... 37

Figura 3. Kg/MV/ha-1 en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. .......... 38

Figura 4. Kg/MV/ha-1 en la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ................. 38

Figura 5. Kg/MS/ha-1 en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. .......... 42

Figura 6. Kg/MS/ha-1 en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180 ............. 42

Figura 7. Kg/MS/ha-1 en la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180...................... 43

Figura 8. Humedad en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. ............... 47

Figura 9. Humedad en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. .............. 48

Figura 10. Humedad en la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ....................... 48

Figura 11. Ceniza en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. .................. 52

Figura 12. Ceniza en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. .................. 53

Figura 13. Ceniza de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. .......................... 53

Figura 14. Extracto Etéreo en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180 ..... 57

Figura 15. Extracto Etéreo en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. .... 58

Figura 16. Extracto Etéreo de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ............. 58

Figura 17. Proteína en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. .............. 63

Figura 18. Proteína en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. ............... 64

Figura 19. Proteína de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ........................ 65

Figura 20. Fibra en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. ................... 69

Figura 21. Fibra en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. .................... 70

xv

Figura 22. Fibra de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ............................. 70

Figura 23. Extracto Libre de Nitrógeno de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180 ........... 74

Figura 24. Extracto Libre de Nitrógeno de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. ........... 75

Figura 25. Extracto Libre de Nitrógeno interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ... 75

Figura 26. Energía Metabolizable de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. ................... 79

Figura 27. Energía Metabolizable de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. ..................... 80

Figura 28. Energía Metabolizable en interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ..... 80

Figura 29. Digestibilidad en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180. ...... 84

Figura 30. Digestibilidad en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180. ...... 85

Figura 31. Digestibilidad en la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180. ............... 86

INDICE DE ANEXOS

Anexo 1: Croquis del Diseño de Campo .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. ¡Error! Marcador no definido.

Anexo 2. Resultados del análisis proximal, energía metabolizable y digestibilidad en materia verde de la variedad de maíz Iniap 180 bajo diferentes densidades de siembra y niveles de fertilización nitrogenada......................................................................................................................................................................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Anexo 3. Resultados del análisis proximal, energía metabolizable y digestibilidad del ensilaje de maíz variedad Iniap 180 bajo diferentes densidades de siembra y niveles de fertilización nitrogenada. ........................................................................................................................................................................................................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

xvi

RESUMEN

El presente trabajo de investigación se llevó a cabo en el Programa de Ganadería y Pastos de la

del INIAP, con el propósito de determinar el efecto de la densidad de siembra y niveles de

fertilización nitrogenada sobre el rendimiento forrajero y valor nutritivo del maíz (Zea mays)

variedad INIAP 180 para ensilaje. Se aplicó un diseño de parcela dividida con tres repeticiones. Se

estudiaron 4 densidades de siembra (50.000, 62.500, 83.333 y 125.000 plantas/ha-1) y 3 niveles de

fertilización nitrogenada (120, 240 y 360 Kg de Nitrógeno/ha-1). Se midió el rendimiento de materia

verde y seca por hectárea y el valor nutricional del maíz en materia verde y en ensilaje. Después

de haber recopilado los datos durante la evaluación se determinó que densidades superiores a

50.000 plantas/ha-1, incrementaron significativamente el rendimiento forrajero del maíz. Los

niveles de fertilización no incrementaron el rendimiento. La interacción entre densidad y niveles

presentó diferencia significativa en el rendimiento sobresaliendo d4n3 (125.000 plantas + 360 Kg

de N/ha-1) y d4n2 (125.000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) respectivamente. El valor nutritivo y

energía del forraje y ensilaje no fue afectado por la densidad de siembra ni por los niveles de

fertilización. Por otra parte, en la digestibilidad hubo diferencias solo en la interacción de los

factores, resaltando en materia verde d2n1 (62.500 plantas + 120 Kg de N/ha-1) y en ensilaje d1n1

(125.000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) como los mejores resultados.

PALABRAS CLAVES:

INIAP 180

VALOR NUTRITIVO

RENDIMIENTO

xvii

ABSTRACT

The present research work was carried out in the Livestock and Pasture Program of the INIAP,

with the purpose of determining the effect of planting density and levels of nitrogen fertilization

on the forage yield and nutritional value of maize (Zea mays) variety INIAP 180 for silage. A split

plot design with three repetitions was applied. Four planting densities (50.000, 62.500, 83.333 and

125.000 plants / ha-1) and 3 levels of nitrogen fertilization (120, 240 and 360 Kg of Nitrogen / ha-

1) were studied. The yield of green matter and dry matter per hectare and the nutritional value of

green maize and silage were measured. After compiling the data during the evaluation it was

determined that densities higher than 50.000 plants / ha-1, significantly increased the forage yield

of maize. Fertilization levels did not increase yield. The interaction between density and levels

showed a significant difference in yield, excelling d4n3 (125.000 plants + 360 Kg of N / ha-1) and

d4n2 (125.000 plants + 240 Kg of N / ha-1) respectively. The nutritive value and energy of the

forage for green matter and silage was not affected by the density of sowing or by the levels of

fertilization. On the other hand, in the digestibility there were differences only in the interaction of

the factors, highlighting in green matter d2n1 (62.500 plants + 120 Kg of N / ha-1) and in silage

d1n1 (125.000 plants + 120 Kg of N / ha- 1) as the best results.

KEY WORDS:

INIAP 180

NUTRITIVE VALUE

PERFORMANCE

1

CAPITULO I

La producción de leche en el Ecuador es una actividad importante debido a los réditos que

genera, la mano de obra que demanda y el aporte a la alimentación de la población. “Uno de los

principales problemas que se presenta en los sistemas productivos lecheros es la baja nutrición

animal, la que se agrava en épocas de escases de alimento, para lo cual, la conservación de forrajes

es una práctica factible para disminuir la falta de alimento de los bovinos en épocas críticas”.

(Rodríguez, Clavijo, Llangarí, & Godoy, 2013)

“ Una de las alternativas de alimentación con aportes considerables de materia seca de alta

calidad que permite realizar previsiones de alimento para la época de sequía, donde se produce

una disminución de la tasa de crecimiento y baja producción de pasto es el ensilaje de maíz”

(Barrera, León, & Grijalva, 2004)

“Los cereales como el maíz (Zea mays) pueden usarse como recurso forrajero para su consumo

por los animales, sea en verde o en seco, pero la forma más óptima de aprovechamiento es mediante

ensilaje” (FEDNA, 2014)

“El maíz es un forraje que proporciona una elevada cantidad de materia seca, por lo que la

aptitud al ensilaje es buena, debido a que no le faltan carbohidratos para ser transformados en ácido

láctico y presenta un bajo poder tampón que permite que el pH baje rápidamente” (FEDNA, 2014).

En general, el maíz para ensilaje, tiene una concentración entorno al 8% de carbohidratos solubles

2

y en contenido de materia seca, alrededor del 32 - 35% constituyendo una adecuada materia prima

para ensilaje.

Las variedades de maíz de altura recomendadas para ensilaje son INIAP-176 la cual rinde de

48 000 a 55 000 kg/ha de materia verde, e INIAP-180 que posee un rendimiento de 53000 kg/ha

de materia verde. El ensilado de maíz, permite una notable economía de alimentos concentrados,

por su calidad y concentración de energía (Yánez, y otros, 2015)

El maíz para ensilar, es uno de los alimentos cosechados más importantes en la mayoría de los

sistemas productivos, donde las tierras cultivables tienen limitaciones. La cosecha provee a los

productores pecuarios una fuente de forraje como alimento para los animales, altamente digestible

y muy apetecible. El ensilaje de maíz genera más energía por unidad de superficie que cualquier

otro cultivo. Las poblaciones deseadas de plantas de maíz para ensilar dependen de la productividad

de la variedad o híbrido, y del suelo. Generalmente las poblaciones para ensilar deben tener entre

5 000 a 10 000 más plantas por hectárea que las que se recomiendan para grano. En la mayoría de

los suelos resulta en una población deseada de 64 000 a 81 000 plantas por hectárea.

Las producciones de ensilaje se maximizan en 100 000 plantas por hectárea, pero la producción

de leche considerando el rendimiento y la digestibilidad total de la planta, se maximizan en 75 000

plantas por hectárea debido a que con poblaciones más altas se disminuye la digestibilidad. En

cuanto a la fertilización, las tasas de extracción de los nutrientes del maíz para ensilar son mayores

que las del maíz para grano, por lo tanto se debe considerar mayores cantidades de fertilizantes

(principalmente nitrogenados), para la producción de este forraje (Agrobiotech, 2015)

3

Al dedicar este cultivo para forraje se requiere el mayor rendimiento posible que se puede

lograr, a través de densidades de siembra altas e incrementos en la fertilización nitrogenada

principalmente.

Por esta razón, se requiere promover alternativas productivas que permitan a los productores

de leche mantener y/o mejorar la producción, mediante el empleo de sustitutos para la alimentación,

uno de ellos la conservación de materia verde a través del ensilaje de maíz, por lo que se considera

importante realizar la presente investigación, con el fin evaluar densidades de siembra y dosis de

fertilización sobre el rendimiento y valor nutritivo del maíz para ensilaje, debido a la escaza

información existente en el país sobre este tema.

4

1.1. Objetivos

1.1.1 Objetivo General

Evaluar la repuesta del ensilaje de maíz forrajero variedad INIAP180, bajo cuatro densidades

de siembra y tres niveles de fertilización nitrogenada.

1.1.2 Objetivos Específicos

Determinar la mejor densidad de siembra en el rendimiento forrajero y valor nutritivo de maíz

variedad INIAP 180 para ensilaje.

Determinar el efecto de la aplicación de tres niveles de fertilización nitrogenada sobre el

rendimiento y valor nutritivo de maíz para ensilaje.

5

CAPITULO II

REVISIÓN DE LITERATURA

2.1 Qué es el Ensilaje

“El ensilaje de forrajes es una técnica de conservación que se basa en procesos químicos y

biológicos generados en los tejidos vegetales cuando estos contienen suficiente cantidad de

carbohidratos fermentables y se encuentran en un medio de anaerobiosis adecuada”. (CORPOICA,

2003)

“La conservación se realiza en un medio húmedo, y debido a la formación de ácidos que actúan

como agentes conservadores, es posible obtener un alimento suculento y con valor nutritivo muy

similar al forraje original” (Gualoto A. , 2013)

El principio de conservación en el ensilaje es alcanzar una rápida disminución en el pH, gracias

a la producción de ácidos orgánicos especialmente el ácido láctico, que impide el crecimiento

microbial y la actividad de las enzimas endógenas catabólicas de la planta, preservando así el

alimento. La calidad del producto ensilado depende el valor nutritivo de la materia prima utilizada

y de los productos presentes en el proceso de fermentación como tipos de ácidos y la cantidad de

amoniaco (Bertoia, 2004)

2.2 Tipos de Silos

“Existen básicamente dos tipos de estructuras para de almacenamiento y conservación para

los forrajes: los horizontales y verticales. Entre los horizontales se tiene los silos de superficie

6

como los silos de trinchera, parva y bunker. Entre los verticales se conoce el silo torre”. (Jiménez

& Moreno, 2000)

2.2.1 Silo Trinchera

El silo Trinchera, como su nombre lo indica es una construcción de las superficie de

suelo. Las paredes puedes ser de suelo expuesto o recubiertos con cemento; su base debe

tener una pendiente de 5% para facilitar la evacuación de líquidos. Se debe apisonar muy

bien y tapar herméticamente para dar comienzo a los procesos fermentativos y así lograr

una excelente conservación del material (CORPOICA, 2003)

2.2.2 Silo Parva

Son silos que no requieren una construcción permanente. Pero, también es el tipo de silo con

mayor riesgo para que ocurran daños en el material de cobertura que protege al ensilaje y que es

indispensable para mantener el ambiente anaeróbico

2.2.3 Silo Bunker

“Son aquellos que se construyen sobre el nivel del suelo, cuyas paredes y piso pueden ser de

concreto o cualquier material de la región, junto con la base forma una figura de trapecio invertido

que facilita la compactación del material que se va a conservar. También se les llama silo

horizontales”. (CORPOICA, 2003)

7

2.2.4 Silo Torre

Se construye con diferentes materiales como ladrillo, bloques de cemento, cemento armado,

piedra, láminas metálicas, entre otros. Tienen techo que proporciona una buena protección contra

la lluvia. Con relación a otros silos, “presenta una mejor compactación del forraje, menores

pérdidas superficiales del ensilaje pero produce mayores pérdidas por jugos exprimidos. Estos silos

son más costosos y requieren maquinaria complicada para llenarlos y vaciarlos” (Jiménez &

Moreno, 2000)

2.2.5 Silo Funda

Han surgido modificaciones como el ensilaje en bolsa plástica de polietileno calibre N. 8, de

90 cm de largo por 80 cm de ancho que sirve para almacenar aproximadamente 50 kg de forraje.

Este sistema facilita el almacenamiento, la distribución a los animales y comercialización del

material ensilado (CORPOICA, 2003)

2.3 Fases de la Fermentación dentro del Silo

2.3.1 Fase 1 - Fase aeróbica.

En esta fase -que dura sólo pocas horas- el oxígeno atmosférico presente en la masa vegetal

disminuye rápidamente debido a la respiración de los materiales vegetales y a los microorganismos

aeróbicos y aeróbicos facultativos como las levaduras y las enterobacterias. Además “hay una

actividad importante de varias enzimas vegetales, como las proteasas y las carbohidrasas, siempre

que el pH se mantenga en el rango normal para el jugo del forraje fresco (pH 6,5-6,0)” (Weinberg &

Muck, 1996)

8

2.3.2 Fase 2 - Fase de fermentación.

Esta fase comienza al producirse un ambiente anaeróbico. Dura de varios días hasta varias

semanas, dependiendo de las características del material ensilado y de las condiciones en el

momento del ensilaje. “Si la fermentación se desarrolla con éxito, la actividad BAC proliferará y

se convertirá en la población predominante. A causa de la producción de ácido láctico y otros

ácidos, el pH bajará a valores entre 3,8 a 5,0”. (Merry, Lowes, & Winters, 1997)

2.3.3 Fase 3 - Fase estable

Mientras se mantenga el ambiente sin aire, ocurren pocos cambios. La mayoría de los

microorganismos de la Fase 2 lentamente reducen su presencia. Algunos microorganismos

acidófilos sobreviven este período en estado inactivo; otros, como clostridios y bacilos, sobreviven

como esporas. Sólo algunas proteasas y carbohidrasas, y microorganismos especializados,

como Lactobacillus buchneri que toleran ambientes ácidos, continúan activos pero a menor ritmo.

(Merry, Lowes, & Winters, 1997)

2.3.4 Fase 4 - Fase de deterioro aeróbico.

Esta fase comienza con la apertura del silo y la exposición del ensilaje al aire. Esto es inevitable

cuando se requiere extraer y distribuir el ensilaje, pero puede ocurrir antes de iniciar la explotación

por daño de la cobertura del silo (p. ej. roedores o pájaros). El período de deterioro puede dividirse

en dos etapas. La primera se debe al inicio de la degradación de los ácidos orgánicos que conservan

el ensilaje, por acción de levaduras y ocasionalmente por bacterias que producen ácido acético.

Esto induce un aumento en el valor del pH, lo que permite el inicio de la segunda etapa de deterioro;

en ella se constata un aumento de la temperatura y la actividad de microorganismos que deterioran

9

el ensilaje, como algunos bacilos. La última etapa también incluye la actividad de otros

microorganismos aeróbicos -también facultativos- como mohos y enterobacterias.

El deterioro aeróbico ocurre en casi todos los ensilajes al ser abiertos y expuestos al aire. Sin

embargo, la tasa de deterioro depende de la concentración y de la actividad de los organismos que

causan este deterioro en el ensilaje. Las pérdidas por deterioro que oscilan entre 1,5 y 4,5 por ciento

de materia seca diarias pueden ser observadas en áreas afectadas. Estas pérdidas son similares a las

que pueden ocurrir en silos herméticamente cerrados y durante períodos de almacenaje de varios

meses. (Homing & Woolford, 1980).

Para evitar fracasos, es importante controlar y optimizar el proceso de ensilaje de cada fase.

En la fase 1, las buenas prácticas para llenar el silo permitirán minimizar la cantidad de oxígeno

presente en la masa ensilada. Las buenas técnicas de cosecha y de puesta en silo permiten reducir

las pérdidas de nutrientes (CHS) inducidas por respiración aeróbica, dejando así mayor cantidad

de nutrientes para la fermentación láctica en la Fase 2. Durante las Fases 2 y 3, el agricultor no

tiene medio alguno para controlar el proceso de ensilaje. Para optimizar el proceso en las Fases 2

y 3 es preciso recurrir a aditivos que se aplican en el momento del ensilado y cuyo uso se discutirá

más adelante. La Fase 4 comienza en el momento en que reaparece la presencia del oxígeno. Para

minimizar el deterioro durante el almacenaje, es preciso asegurar un silo hermético; las roturas de

las cubiertas del silo deben ser reparadas inmediatamente. “El deterioro durante la explotación del

silo puede minimizarse manejando una rápida distribución del ensilaje. También se pueden agregar

aditivos en el momento del ensilado, que pueden reducir las pérdidas por deterioro durante la

explotación del silo”. (Homing & Woolford, 1980)

10

2.4 Tipos de Ácidos Presentes en la Fermentación

2.4.1 Ácido Láctico

“Las bacterias presentes, los lacto bacilos, son los más importantes para la obtención de un buen

ensilaje, ya que son los encargados de producir el ácido láctico a partir de la glucosa (jugos dulces)”

(Filya, 2003)

Esto demuestra la necesidad de utilizar materia jugosa. Es posible pensar en adiciones de melaza

y agua de panela, para acelerar la producción de ácido láctico. Estas bacterias se desarrollan muy

bien si se evita la producción de agua. Que eleve la temperatura, ya que los lacto bacilos se

desarrollan muy bien entre 20 y25°C (Checa , 2005)

2.4.2 Ácido Acético

Es producido por bacterias del grupo coniformes cuya temperatura óptima es de 18 a 20 grados

centígrados, lo que favorece la anaerobiosis. (Gualoto A. , 2013)

2.4.3 Ácido Butírico

Las bacterias que forman este ácido se desarrollan en temperaturas de 35°C, pero no resisten al

pH producido por el ácido láctico. Este ácido puede producir amoniaco y además de tener mal valor

biótico, da mal sabor al futuro alimento para el ganado, por esta razón es importante mantener el

pH 4,2 (Gualoto A. , 2013)

“Cuando los azucares son alcanzados por enzimas de la levaduras, se produce alcohol que no

puede pasar de un 2 o 3% dando este un olor agradable al silaje”. (Gualoto A. , 2013)

11

2.5 Especies para ensilar

Se puede ensilar cualquier especie forrajera gramínea o leguminosa, anual o perenne, sola o en

mezcla e incluso subproductos agrícolas, pero se prefiere los cultivos verdes con altos

rendimientos forrajeros por unidad de superficie, alta proporción de hojas, alto contenido de

azucares o carbohidratos solubles y facilidad de cosecha. “El contenido de azúcares solubles en el

forraje a ensilar es fundamental para que se promueva una fermentación adecuada” (CORPOICA,

2003).

“El maíz que contiene cantidades relativamente grandes de energía o de carbohidratos

disponibles, que es bajo de proteínas, es un cultivo ideal para ensilar”. (Gualoto A. , 2013)

2.6 Maíz Forrajero

El maíz forrajero es un cultivo, que sirve como alimento para los rumiantes de leche o carne,

proporciona una concentración energética más elevada por kilogramo de materia seca que aporta

el grano, a través del almidón. Presenta los menores costos de producción de todos los forrajes, por

unidad energética aportada. (CORPOICA, 2003)

Para utilización animal, se cosecha toda la planta, que se produce para alimento de ganado

utilizándose el tallo, las hojas, etc. Se puede cosechar verde para alimento de ganado en forraje

verde, o se puede deshidratar para su comercialización en seco o a granel, es decir, en pacas; otra

forma es el ensilado (Keane, Kelly, Lordan, & Nelly, 2003)

12

El maíz forrajero, por tanto, un cultivo a tener en cuenta en toda alternativa donde las

explotaciones ganaderas necesiten abundante cantidad de materia seca por unidad de superficie.

En el Ecuador “las variedades de maíz determinadas como forrajeras con alta precocidad y con

mucha materia verde son el INIAP-176 e INIAP-180” (Yánez, y otros, 2015)

“La planta de Maíz INIAP-180, es un excelente forraje para el ganado, especialmente para las vacas

lecheras. Se utiliza como forraje en varias etapas del crecimiento de la planta, especialmente en el

momento de la emisión de la panoja o más adelante”. (Yánez, y otros, 2015).

2.7 Variedad INIAP-180

2.7.1 Origen

La variedad INIAP-180 fue liberada por el Programa de Maíz de la Estación Experimental

“Santa Catalina” del INIAP en el periodo 1985 a 1986, a partir de cruzamiento de las siguiente

variedades: INIAP-176, INIAP-178, (INIAP-176 x Pool 4B), ICA-V-507 Y (MB-517 x ICA-V-

507), provenientes del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT) ubicado

en México y del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA). (Caviedes, 2003)

2.7.2 Características agronómicas

Caviedes (1986), indica que este material tiene un ciclo vegetativo de 260 días en localidades de

2760 metros de altitud y con 14,5°C de temperatura media. Es una variedad con un alto poder

germinativo, emerge a los 12 días después de la siembra. La floración masculina se produce a los 121

días y la femenina a los 125 días. Se cosecha en grano a los 260 días. El porcentaje de grano es de

13

80% y de tusa de 20%. La altura promedio de la planta es 2,70 m y la altura de inserción de la mazorca

de 1,51m.

El número promedio de hojas es 12. El número de hileras por mazorca es de 14 a 16. El tipo de

grano es mediano, amarillo y duro. El peso de 100 semillas es de 498 gramos. El rendimiento

promedio de grano es de 5.5 tn/ha, su producción en forraje verde es de 53 tn /ha.

Moreno, et al (1995) y Caviedes (1986), coinciden que “esta variedad es resistente a enfermedades

foliares como: “Tizón tardío” (Helmithosporium turcicum), “Mancha foliar” (Cercospora maydis),

“Roya” (Puccinia spp) y también a pudriciones de la mazorca causada por Gibberella zeae y Diplodia

maydis

2.7.3 Zonas de adaptación

“Esta variedad se adapta en los valles de la sierra ecuatoriana en altitudes comprendidas entre los

2200 a 3000 msnm, con precipitaciones de 800 a 1200 milímetros, distribuidos entre los meses de

septiembre a abril”. (Caviedes, 2003)

14

2.7.4 Características de la calidad

Tabla 1.

Características de calidad del maíz INIAP 180

CARACTERISTICAS PORCENTAJE

Humedad 9,26

Proteína 9,39

Almidón 72,65

Fuente: INIAP, 2002. Reporte del Departamento de nutrición y calidad, EESC

2.7.5 Usos

Esta variedad puede ser utilizada para la alimentación humana como choclo (mazorca de maíz

cocida al vapor en estado semitierno o lechoso) y para consumo animal (consumido directo de la caña

o ensilaje). “El grano sirve también para la preparación de alimentos concentrados para la crianza de

aves, cerdos y especies menores” (Caviedes, 2003)

2.7.6 Época de siembra

“La época de siembra más conveniente para esta variedad está comprendida entre el mes de

Septiembre hasta el mes de Noviembre, dependiendo de la localidad y de la disponibilidad de agua de

riego o régimen de lluvias”. (Caviedes, 2003)

15

2.7.7 Preparación del suelo

“Se recomienda preparar el suelo con anticipación, lo que facilitará la descomposición de residuos

y su mineralización. Se debe realizar una labor de arada, una rastrada y la surcada, las mismas que

pueden realizarse con tractor o yunta”. (Caviedes, 2003)

2.7.8 Densidad de siembra

“Las distancias de siembra es de 80cm entre surcos, por 25 cm entre planta y una semilla por sitio,

ó 50 cm entre planta y dos semillas por sitio, en ambos casos se obtiene una densidad de 50000 plantas

/ha. La cantidad de semilla es de 30 Kg”. (Caviedes, 2003)

2.7.9 Fertilización

Para una adecuada fertilización es necesario un análisis de suelo antes de la siembra. En suelos

bajos en nitrógeno (menos de 25ppm) y de fósforo (menos de 10ppm), se recomienda aplicar al

menos una dosis de 80-90Kg/ ha de N y P2O5, respectivamente, la cual se puede alcanzar con la

aplicación de cuatro sacos de 45 Kg de 18-46-00 a la siembra y dos sacos de úrea al aporque (45

días de la siembra). (Caviedes, 2003)

2.7.10 Control de maleza

La competencia de las malezas con el maíz en las tres primeras semanas puede reducir hasta un

25% la producción. En localidades con alta presencia de malezas se recomienda aplicar herbicidas

selectivos a base de Atrazina en dosis de 1,6 a 2,0 Kg/ha de ingrediente activo (2,0 a 2,5 Kg/ha de

producto comercial), en 400 litros de agua. (Caviedes, 2003)

16

2.7.11 Control de insectos y enfermedades

Se recomienda hacer aplicaciones de pesticidas únicamente cuando sea necesario. Para el caso de

gusano negro trozador (Agrotis ipsilon), si se observa un 10% de plantas cortadas o marchitadas se

recomienda aplicar a la base del tallo insecticida a base de Endosulfán, en dosis de 2 l/ha de producto

comercial; o Acefato en dosis de 0.8 Kg/ ha de producto comercial, entre otros. Esta variedad por ser

un maíz de tipo duro es más tolerante al ataque de los gusanos de la mazorca (Heliothis zea y Euxesta

eluta). En caso de presentarse una alta incidencia del ataque de estos gusanos, se recomienda la

aplicación de aceite comestible de origen vegetal con aceitero y algodón en tres aplicaciones. La

primera cuando una tercera parte de las plantas presentan en sus mazorcas hasta 3cm de presencia de

estigmas (pelo de choclo), la segunda luego de 8 días y la tercera a los 15 días de la primera aplicación.

“Cada aplicación se realiza en promedio con cuatro jornales y la cantidad de aceite a usar es de 3 a 4

l/ha por aplicación. Al controlar el gusano de la mazorca indirectamente se está previniendo la

pudrición de la mazorca causada por Fusarium moniliforme”. (Caviedes, 2003)

2.7.12 Cosecha

La cosecha para semilla se realiza al momento de la madurez fisiológica, cuando en la base del

grano se observa una capa negra. Para obtener ensilaje de buena calidad, el corte debe realizarse

cuando el grano llega al estado semi-pastoso o Cao donde el maíz brinda la mayor carga nutricional

para la alimentación bovina. (Caviedes, 1986)

2.8 El Ensilaje del Maíz

El ensilaje de maíz es el material vegetal húmedo y consiste en una técnica en la que el Maíz se

almacenan en un lugar o construcción (silo) con el fin de que se produzcan fermentaciones anaerobias,

17

hay varios tipos: silos de campo, silos en depósito, silos en plástico y silos en torre. (Yánez, y otros,

2015)

“El ensilaje de maíz constituye un recurso forrajero rico en energía, pero pobre en proteínas y

minerales lo que lo hace poco recomendable para ser usado como único alimento, aun así se ha

observado que aumenta el consumo de materia seca y producción de leche en los animales”. (Filya,

2003)

La calidad final del ensilado depende de la materia prima como de la aplicación adecuada de la

técnica. Entre los factores de la materia prima se destaca: altura de corte, el nivel de humedad, el

tamaño de las partículas y la porosidad de la masa forrajera”. (Yánez, y otros, 2015)

El momento oportuno para ensilar es cuando se encuentra en etapa semi-pasto o bien cuando

el contenido de humedad general de la planta es del 70% en función del ciclo vegetativo de la

variedad utilizada (precoz, intermedia o tardía), la realización del corte para ensilar antes o después

de esta etapa genera problemas al momento del ensilado. (Caviedes, 2003).

Tabla 2.

Calidad nutricional del ensilaje de maíz variedad 180.

%

MS

%

DIVMS

EM

Mcal/KgMS

%

PB

%

FDA

%

FDN

%

Calcio

%

Fosforo

23 64 3 12 72 54 0,25 0,30

Fuente: Grijalva, 1995. Alimentación animal

18

Tabla 3.

Análisis proximal del ensilado del maíz con mazorca.

% Humedad % Ceniza %E.E % Proteína %Fibra %E.L.N

68.49 7,34 2,21 11.01 30.28 49,16

Fuente: INIAP, 2013. Departamento de Nutrución y Calidad. Estación Experimental Santa Catalina

En ensilaje de maíz, permite una notable economía de los alimentos concentrados, por su calidad

y concentración energética. Además: A igual e espacio, un silo almacena más materia seca que un

henil, un metro cúbico de silo lleno de forraje bien apisonado, contiene 2, 5 veces más materia seca

que un metro cúbico de henil bien prensado. En cuanto a consumo por los animales, el maíz ensilado

es mucho más apetecido que el alimento seco, por lo que el ganado come más materia seca cuando

esta alimentado con ensilaje. (Yánez, y otros, 2015)

2.9 Valor Nutricional

“El valor nutricional de los forrajes, dependen de dos factores: Composición química y

digestibilidad, La importancia de estos factores varían en función del tipo de planta, condiciones

climáticas, la fertilidad del suelo, el ciclo vegetativo, etc”. (León, 2003)

En el valor nutritivo de los pastos, cada componente es esencial, principalmente para el objetivo

final, que es la alimentación bovina, por ello, estos elementos son descritos a continuación:

19

2.9.1 Proteína Bruta (PB)

Un contenido bajo de proteínas produce una disminución del consumo de forrajes. El nivel

crítico de la proteína en los forrajes tropicales, por debajo del cual limita el consumo, está

establecido en 7% (base seca). Este nivel está considerado como el mínimo para garantizar un

balance de nitrógeno positivo; este valor es superado fácilmente bajo condiciones adecuadas de

humedad y manejo apropiado (fertilización, estado de madurez, presión de pastoreo). De ahí que

la valoración cuantitativa del contenido proteico del forraje sea la base para conocer si satisface los

requerimientos del rumiante. “La proteína puede dividirse en dos componentes: necesidades de

amoníaco para el crecimiento de las bacterias en el interior del rumen y de aminoácidos, que serán

absorbidos en el intestino delgado” (Pirela, 2005)

El nitrógeno total o proteico se determina por el método de Kjeldahl, que consiste en convertir

todo el N orgánico en N amoniacal, destilar el amoniaco y valorarlo con una disolución acida

contrastada. El porcentaje de proteína se calcula multiplicado el porcentaje de N obtenido por el

factor proteico de 0,014 (Bavera, 2000)

2.9.2 Fibra Bruta (FB)

Los hidratos de carbono estructurales de la fibra son celulosa, hemicelulosa y lignina;

constituyen el esqueleto de las plantas y pueden comprender entre 40 y 80% de la materia seca.

La fibra “es importante en el proceso de digestión, de su presencia depende la salud y la eficiencia

de la fermentación de los nutrientes digeridos. Una baja provisión de fibra, limitará la fermentación

rumial y puede causar disfunciones metabólicas, que maten a los microorganismos ruminales”.

(León, 2003)

20

2.9.3 Humedad

El agua es un nutriente muy importante, pero muchas veces olvidado. El agua constituye el 74%

del peso de un ternero recién nacido y el 59% de una vaca adulta. El agua es el medio en el cual

ocurren las reacciones básicas que controlan la vida. Puede jugar varios papeles dentro del cuerpo,

como transportar los nutrientes, regular (a temperatura del cuerpo; además, es un componente de

muchas reacciones químicas. “Hay tres fuentes de agua para un animal: el agua asociada con los

alimentos; el agua del bebedero; y, el agua metabólica procedente de las reacciones biológicas

dentro del cuerpo”. (UGRJ, 2004).

Según (Pirela, 2005) “la mayoría de los alimentos contienen una proporción comprendida entre

el 50 y el 95 % de agua”, esta puede estar presente como:

Libre, que se libera con facilidad.

Ligada, como agua de cristalización, unida a las proteínas, a los azúcares

2.9.4 Ceniza

Las cenizas son un complejo de materiales inorgánicos que fueron absorbidos del suelo por la

planta y, después, asimilados en el proceso de fotosíntesis. El contenido en la planta da una idea

clara de cómo deben fertilizarse los pastos y, por otra parte, de cuál es el aporte al metabolismo

del animal, que consume el forraje (León, 2003)

21

“Las cenizas se obtienen al someter el alimento a un proceso de incineración, mediante el cual

se destruye la materia orgánica. Están constituidas por óxidos o sales (carbonatos, fosfatos, sulfates,

etc.), de los diferentes elementos químicos” (Bavera, 2000)

2.9.5 Grasa

Compuestos orgánicos insolubles en agua, que pueden ser extraídos de las células y tejidos por

solventes come el éter, benceno y cloroformo. En líneas generales, proveen energía y otros

nutrientes y su disponibilidad para el animal es alta aunque incluye proporciones variables de otros

compuestos con poca importancia nutricional. “Buena parte del material que es analizado

típicamente como grasa en los pastos es, de hecho, algo distinto a la grasa verdadera” (Pirela,

2005)

2.9.6 Digestibilidad

Es el porcentaje de materia seca que supuestamente será digerido en el tracto gastrointestinal

del animal. Puede definirse, con cierta exactitud, como la proporción de alimento consumido que

no se excreta en las heces y por lo tanto se considera absorbida. Para determinar la digestibilidad

se emplean métodos in vivo, in vitro e in sacco.

No todo el alimento que consumen los animales es realmente asimilado por sus organismos; un

determinado porcentaje se elimina por distintos mecanismos y, por tanto, no resulta realmente útil.

En nutrición animal, se maneja el concepto de digestibilidad, que se define como la capacidad de

un determinado principio inmediato de ser realmente asimilado por un animal. Una forma muy

elemental de cuantificarla es el denominado coeficiente de digestibilidad, que se define como el

22

porcentaje de un determinado principio inmediato que, después de ser consumido por un animal,

no es eliminado en forma de heces. D = 100 (X - Y)/X

X= Cantidad total del principio inmediato ingerida por el animal

Y= Cantidad de dicho principio nutritivo que aparece en sus heces

2.9.7 Energía

Se determina al convertir en energía calórica y medir el calor producido en unidades de

megacalorías/kilogramo de materia seca (Mcal/Kg MS.) o Megajoules/kilogramos de materia seca

(Mj/Kg MS).

La Energía Digestible (ED) es la energía del alimento que es digerida en el tracto digestivo

animal. Resulta de la energía bruta menos la energía que se pierde en heces. Se puede determinar

al multiplicar la energía bruta del forraje por su digestibilidad. ED = EB x Dig MS ENERGÍA.

La Energía Metabolizable (EM) es la energía que queda para ser aprovechada por el

metabolismo animal y resulta de restar la energía que se pierde por orina y gases digestivos

(principalmente metano) a la energía digestible.

23

CAPITULO III

MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Ubicación del lugar de Investigación

3.1.1 Ubicación Política

El presente estudio se realizó en la Provincia de Pichincha, Cantón Mejía, Parroquia de

Cutuglagua, en la Unidad de Apoyo a la Investigación Pecuaria del Programa de Ganadería y

Pastos la Estación Experimental Santa Catalina - UAIP-EESC-INIAP.

3.1.2 Ubicación Geográfica

Tabla 4.

Características geográficas y ambientales donde se llevó a cabo la investigación.

Fuente: (INAMHI, 2014)

Latitud 00°22´00´´ S

Longitud 78° 33´00´´O

Altitud 3058m

Humedad relativa 79.3%

Temperatura promedio anual 12.8°C

Precipitación promedio anual 1311.6mm

24

3.1.3 Ubicación Ecológica

Tabla 5.

Características de la ubicación ecológica donde se llevó a cabo la investigación.

Fuente: (Municipio de Mejía, 2016)

3.2. Materiales

3.2.1 Materiales de campo

Semilla de maíz variedad INIAP180

Herbicidas

Estacas

Piola

Balde

Fundas de ensilaje

Machete

Piso altitudinal

Región latitudinal:

Montano

Templada

Zona de vida: Bosque húmedo

Clasificación bioclimática: Húmedo – Temperado

Formación vegetacional: Bosque húmedo montano

Textura del sustrato: Franco limoso

pH del sustrato 6.08

25

Balanza

Costales

Picadora de forraje

3.2.2 Materiales de oficina

Libro de campo

Esferográficos

Lápices,

Papel,

Computador,

Impresora,

Programa Infostat 2.0

3.3. Métodos

3.3.1 Factores en estudio

Los factores fueron las densidades de siembra y los niveles de fertilización nitrogenada

FE1: Densidades

d1: Distancia entre plantas 0.25 m y entre surcos 0.80 m (50000 sitios ha-1)




26

FE2: Niveles de fertilización nitrogenada

n1: 120 kg de nitrógeno



3.3.2 Tratamientos en estudio

Estuvieron conformados por la combinación de densidades y niveles de fertilización

nitrogenada y se presenta en la Tabla 6

Tabla 6.

Tratamientos resultantes de la combinación de densidades y niveles de fertilización.

Tratamiento Código Descripción

1 d1n1 50000 plantas + 120 kg de N









10 d4n1 125000 plantas + 120 kg de N

11 d4n2 125000 plantas + 240 kg de N

12 d4n3 125000 plantas + 360 kg de N

27

3.3.3 Tipo de Diseño Experimental

Se utilizó un Diseño de parcela dividida, con tres repeticiones, con un total de 36 unidades

experimentales.

3.3.4 Características de la Unidad Experimental

La unidad experimental fue un área de 80m (10m X 8m), la cual estuvo conformada por una

densidad de siembra y un nivel de fertilización nitrogenada

Numero de tratamientos: 12

Número de repeticiones: 3

Unidades Experimentales: 36

Área total del ensayo: 3328 m2 (104.8x32)

Área total de la parcela: 80 m2 (8m x 10m)

Número de surcos por parcela: 10 por parcela total

Distancia entre surcos: 0.80 m

Control del efecto borde: Se eliminarán 3 surcos y 2m de cada extremo de la parcela

para evitar el efecto borde

3.3.5 Croquis del Diseño de Campo

(Anexo1.)

28

3.3.6 Esquema del análisis de varianza

Tabla 7.

Esquema de ADEVA

Fuente de variación Grados de libertad

Total 35

Repeticiones 2

Densidades (d) 3

Error (d) 6

Niveles (n) 2

Den x Niv (d x n) 6

Error (n) 16

3.3.7 Análisis funcional

Se calculó el coeficiente de variación y se realizó la prueba de Tukey al 5% para los

tratamientos que presentaron significancia estadística. El coeficiente de variación (CV) se expresó

en porcentaje.

29

3.3.8 Variables Medidas

3.3.8.1 Rendimiento en Materia verde

Para la cosecha se consideró que las mazorcas de maíz se mantengan en el estado semi–pastoso

“cao”, este período estuvo comprendido alrededor de los 170 días (Yánez., et al. 2015 y Caviedes,

1986).

Para la evaluación del rendimiento en materia verde (MV) en cada parcela neta se cortaron las

plantas completas empleando un machete y se pesaron en una balanza tipo reloj; el resultado se

expresó en kilogramos de materia verde por hectárea (Kg/MV/ha-1)

3.3.8.2 Rendimiento en Materia Seca

Para evaluar la materia seca (MS) se picó 500g de una porción representativa del contenido

total del maíz cortado de cada tratamiento y repeticiones; se colocó en una funda plástica cerrándole

con hilo grueso y fuerte para evitar la evaporación de la muestra. Se pesó este material y se colocó

en una funda de papel dentro de una estufa con aire forzado a 100° C durante 12 horas (Paladines,

1992)

Para estimar la materia seca se utilizó la siguiente fórmula (Silva, 2010)

%MS= (peso seco / peso húmedo)*100%

El porcentaje de materia seca por Unidad Experimental se multiplicó por el rendimiento de

materia verde por hectárea y se obtuvo el rendimiento en materia seca por hectárea (Kg/MS/ha-1).

30

3.3.8.3 Índices de Calidad Nutritiva

Se tomó una muestra de un kilogramo de material verde (MV) antes del ensilado y después del

ensilaje (35 días en microsilos) para cada Unidad Experimental. Las muestras fueron trasladadas

al laboratorio de Nutrición y Calidad de la EESC para sus respectivos análisis que se detallan a

continuación:

Análisis proximal: humedad (%), cenizas (%), extracto etéreo (%), proteína (%),

fibra cruda (%) y extracto libre de nitrógeno (ELN) (%) (Van Soest, Roberston, & Lewis,

1991)

Análisis de energía: Energía metabolizable (MCal/Kg/MS)

Análisis de digestibilidad: Digestibilidad

3.3.9 Métodos Específicos del Manejo del Experimento

3.3.9.1 Análisis de suelo

Las muestras de suelo, se tomaron del lote 39 de la Unidad de Apoyo a la Investigación Pecuaria

del Programa de Ganadería y Pastos la Estación Experimental Santa Catalina antes de la

preparación de suelo. Se recolectaron diez sub muestras de suelo a una profundidad de 20cm de

acuerdo a la técnica descrita por (INIAP, Muestreo de Suelos para AnálisiS Químico.

Depertamento de suelo y aguas. EESC-INIAP, 2008). Posteriormente, se mezclaron las sub

muestras y se recolectó 1 kg del suelo a una funda plástica limpia la cual fue previamente

etiquetada, y enviada al Laboratorio del Departamento de Manejo de Suelos y Aguas para el

respectivo análisis químico.

31

3.3.9.2 Preparación del suelo

Para la preparación del suelo se aplicó herbicida (glifosato) en dosis de 2lt/ha en el lote

seleccionado, con el propósito de controlar efectivamente las malezas. Después de 3 semanas se

procedió con una labor de arado a una profundidad no mayor de 20 centímetros. Una vez que el

material vegetal se descompuso, se pasó una rastra de discos realizando dos cruces, para finalmente

realizar el surcado a 0.80 m (Yánez, y otros, 2015)

3.3.9.3 Delimitación de las Unidades Experimentales

Cada unidad experimental fue delimitada con piolas de acuerdo al diseño que se aplicó en

campo.

3.3.9.4 Siembra

Se realizó la siembra manualmente colocando 1 semilla de maíz por sitio. La distancia entre

surcos se estandarizo para todos tratamientos 80 cm . (Yánez, y otros, 2015). En cambio la distancia

entre planta fueron de 0,25 cm para la densidad de 50000 sitios/ ha-1; 0,20 cm para la densidad de

62500 sitios/ ha-1 ; 0,15cm para la densidad de 83333 sitios/ ha-1 y 0,10cm para la densidad de

125000 sitios/ ha-1.

3.3.9.5 Fertilización

La fertilización al suelo se realizó según las recomendaciones del Departamento de Suelos y

Aguas del INIAP, exceptuando la aplicación de nitrógeno, el cual se efectuó en base a las dosis

propuestas, dividiéndole para dos aplicaciones a los 30 y 60 días después de la siembra.

32

3.3.9.6 Labores Culturales

Se realizó el rascadillo a los 30 días y el aporque a los 60 días después de la siembra (Yánez, y

otros, 2015)

3.3.9.7 Corte de la Materia Verde

El corte se realizó con el empleo de un machete, cuando el grano llegó al estado semi-pastoso

“cao”, aproximadamente a los 180 días (Caviedes, 1986)

3.3.9.8 Elaboración de Silo o Ensilaje

De cada parcela neta se picó el material cortado empleando una picadora de cuchillas con

un diámetro de partículas no mayor a 5 cm, el material se colocó en microsilos elaborados de

cloruro de polivinilo (PVC) con una capacidad volumétrica de 5 litros, se compactó firmemente

hasta extraer todo el aire posible (Reyes, y otros, 2009). Finalmente se sellaron los microsilos de

acuerdo a la técnica descrita por (Reyes, y otros, 2009) Figura 1. A los 35 días de cumplirse la

fermentación se abrieron los microsilos y se procedió a tomar muestra de 1kg del equivalente del

total del contenido en los microsilos, para su posterior envió al Laboratorio de Nutrición y Calidad

del INAP EESC para su respectivo análisis bromatológico (Rodríguez, Clavijo, Llangarí, & Godoy,

2013)

33

Figura 1. Esquema de la estructura y función del microsilo

Fuente: (Reyes, y otros, 2009)

34

CAPITULO IV

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1 Rendimiento en materia verde

Al realizar el análisis de varianza para la variable Rendimiento de Materia Verde por hectárea

(Kg/MV/ha-1), Tabla 8, se observan diferencias significativas para Densidad, e interacción

Densidad x Niveles y ninguna significancia estadística para Niveles y Repeticiones. El promedio

general fue 72892,44 Kg/MV/ha-1 y el coeficiente de variación fue 14,76%.

Tabla 8.

ADEVA para variable Rendimiento de Materia Verde por hectárea (Kg/MV/ ha-1)

Promedio: 72892,44 Kg/MV/ha-1

CV: 14,76%

Al analizar la prueba de Tukey al 5% para para la variable Rendimiento de Materia Verde por

hectárea (Kg/MV/ ha-1) Tabla 9, establece tres rangos de significancia para Densidad, ubicándose

en el primer lugar con la mejor respuesta d4 (125000 plantas/ ha-1) con 95208,33 Kg/MV/ ha-1 y

en último lugar a d1 (50000 plantas/ha-1) con 55729,78 Kg/MV/ha-1. Para Niveles, se establece un

solo rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta n3 (360 Kg de

F.V SC Gl CM F Valor p

Total 12537577160,90 35

Repetición 210537827,56 2 105268913,78 0,91 0,4171

Densidad (d) 9065508262,89 3 3021836087,63 26,12 <0,0001

Error (d) 694076771,57 6 31548944,16

Niveles (n) 159637216,89 2 79818608,44 0,69 0,5121

Dens*Niv (d x n) 556945691,11 6 92824281,85 0,80 0,0001

Error (n) 1850871390,87 16 84130517,77

35

N/ ha-1) con 75675,67 Kg/MV/ha-1 y en último lugar a n1 (120 Kg de N/ ha-1) con 70583,33

Kg/MV/ha-1.

Los resultados por efecto de la Densidad se afirma con lo mencionado por (Reta, Mascorro, &

Carrillo , 2000) , donde señalan que el rendimiento de forraje verde puede ser incrementado

significativamente con aumentos en la densidad de población por arriba de la densidad tradicional

usada para la producción de forraje, pero la competencia entre plantas, se reflejó principalmente en

la reducción del tamaño de la mazorca de maíz conforme aumenta el número de plantas por

hectárea.

Los resultados indican que la aplicación de niveles de nitrógeno no influyó en el rendimiento,

en cambio los resultados obtenidos por (Cueto, Sánchez, Rios, Cervantes, & Sosa, 2006), si se

encontró diferencias significativas para la dosis de nitrógeno en el rendimiento de materia verde,

obteniendo mayores rendimientos en las dosis de 250 y 375 kg N /ha-1, y la mayor dosis de

nitrógeno superó significativamente a 125 kg N/ ha-1, por lo que esta investigación no presento

ningún efecto en el rendimiento forrajero, mientras que en la interacción densidades por niveles no

coinciden con lo sustentado por (Cueto, Sánchez, Rios, Cervantes, & Sosa, 2006) , debido a que

en este estudio si hubo diferencias significativas en el rendimiento forrajero.

Tukey al 5% para la interacción Densidad x Niveles, Tabla 9 , establece 7 rangos de

significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción d4n3 (125000 plantas

+ 360 Kg de N/ ha-1) con 98708,33 Kg/MV/ha-1, seguido de d4n2 (125000 plantas + 240 Kg de

N/ha-1) con 98350,00 Kg/MV/ha-1 y el último lugar se encuentra d1n1 (50000 plantas + 120 Kg

36

de N/ha-1) con 48466,67 Kg/MV/ha-1, seguido de d1n2 (50000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con

53202,67 Kg/MV/ha-1 .

Tabla 9.

Análisis de Tukey al 5% para variable Rendimiento(Kg/MV/ ha-1)

Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)

Significado Valor Promedio

(Kg/MV/ha-1)

Rangos de

significancia

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

55729,78

60279,78

80251,89

95208,33

A

A

B

C

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

70583,33

72418,33

75675,67

A

A

A

D x N

d1n1

d1n2

d2n3

d2n2

d2n1

d1n3

d3n2

d3n3

d3n1

d4n1

d4n2

d4n3

50000 plantas + 120 Kg de N/ha-1












48466,67

53202,67

58800,00

59139,33

62900,00

65520,00

78623,00

80032,67

82400,00

88566,67

98350,00

98708,33

A

AB

ABC

ABC

ABC

ABC

ABCD

ABCD

BCD

CD

D

D

Promedio 72892,44 Kg/MV/ha1

37

En la Figura 2, se observa que conforme aumenta el nivel de nitrógeno, incrementa el

rendimiento forrajero, lo que representa mayor producción de materia verde, obteniendo mayores

rendimientos al aplicar 360 kilogramos de nitrógeno por hectárea a la variedad de maíz Iniap 180.

Figura 2. Kg/MV/ha-1 en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

En la figura 3, se observa que al incrementar el número de plantas por hectárea (Densidad de

siembra), aumenta el rendimiento forrajero de la variedad de maíz Iniap 180, mostrando mayores

rendimientos con 125000 plantas por hectárea.

70583,33

72418,33

75675,67

69500

70500

71500

72500

73500

74500

75500

76500

n1=120Kg de N/ha n2=240Kg de N/ha n3= 360Kg de N/ha

Kg/

MV

/ha-1

Niveles de Nitrógeno

Rendimiento Materia Verde

38

Figura 3. Kg/MV/ha-1 en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 4, se observa que el aumento de la densidad de siembra y nivel de fertilización

nitrogenada, incrementa significativamente el rendimiento forrajero de la variedad de maíz Iniap

180, lo cual se relacionan a una mayor producción de materia verde por hectárea.

Figura 4. Kg/MV/ha-1 en la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.

55729,7860279,78

80251,89

95208,33

50000

60000

70000

80000

90000

100000

d1=50000 plantas/ha d2=62500 plantas/ha d3=83333 plantas/ha d4=125000 plantas/ha

Kg/

MV

/ha-1

Densidades


(d1n1) (d1n2) (d2n3) (d2n2) (d2n1) (d1n3 ) (d3n2) (d3n3) (d3n1 ) (d4n1) (d4n2) (d4n3 )

Rendimiento 48466,6 53202,7 58800 59139,3 62900 65520 78623 80032,7 82400 88566,7 98350 98708,3

0,00

20000,00

40000,00

60000,00

80000,00

100000,00

120000,00

KG

/MV

/ha

Densidades x Niveles


39

4.2 Rendimiento en materia seca

Al realizar el análisis de varianza para la variable Rendimiento forrajero de Materia Seca por

hectárea (Kg/MS/ha-1) del maíz variedad Iniap 180, Tabla 10, se observan diferencias

significativas, para Densidad e interacción Densidad x Niveles y ninguna significancia estadística

para Niveles y Repeticiones. El promedio general fue 16685,94 Kg/MS/ha-1 y el coeficiente de

variación fue 16,95%.

Tabla 10.

ADEVA para variable Rendimiento de Materia Seca por hectárea (Kg/MS/ha-1)

Promedio: 16685,94 Kg/MV/ha-1

CV: 16,95%

Al analizar la prueba de Tukey al 5% para para la variable Rendimiento de Materia Seca por

hectárea (Kg/MS/ha-1) Tabla 11, establece dos rangos de significancia para Densidad, ubicándose

en el primer lugar con la mejor respuesta d4 (125000 plantas/ha-1) con 20789,98 Kg/MS/ha-1 y en

último lugar a d1 (50000 plantas/ha-1) con 12816,07 Kg/MS/ha-1. Para Niveles, se establece un solo

rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta n3 (360 Kg de N/ha-

F.V SC Gl CM F Valor p

Total 573118538,34 35

Repetición 10321019,90 2 5160509,95 0,64 0,5344

Densidad (d) 348915099,95 3 116305033,32 14,53 <0,0001

Error (d) 48015365,25 6 2182516,60

Niveles (n) 6870245,79 2 3435122,90 0,43 0,6563

Dens*Niv (d x n) 30955833,46 6 5159305,58 0,64 0,0001

Error (n) 128040973,99 16 5820044,27

40

1) con 17255,78 Kg/MS/ha-1 y en último lugar a n1 (120 Kg de N/ha-1) con 16194,32 Kg/MS/ha-

1.

Tukey al 5% para la interacción Densidad x Niveles, Tabla 11, establece cinco rangos de

significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción d4n3 (125000 plantas

+ 360 Kg de N/ha-1) con 21765,05, Kg/MS/ha-1 , seguido de d4n2 (125000 plantas + 240 Kg de

N/ha-1) con 20962,10 Kg/MS/ha-1 y el último lugar se encuentra d1n1 (50000 plantas + 120 Kg de

N/ha-1) con 11225,71 Kg/MS/ha-1, seguido de d1n2 (50000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con

12050,89 Kg/MS/ha-1.

Estos resultados coinciden con los descrito por (Peña, Gonzáles, & Robles, 2010) , quienes

mencionan en su estudio que el rendimiento forrajero del maíz por unidad de superficie cambió

significativamente conforme incrementa la densidad de población, pero no así en la aplicación

de los niveles de nitrógeno aplicado que no influyó en este estudio sobre el rendimiento.

Por otra parte, según (Izquierdo, 2012), menciona que se obtiene 180 28 550 Kg/MS/ciclo en

la producción de materia seca de maíz variedad Iniap 180, rendimientos mayores a los promedios

obtenidos en este estudio que llegaron a 16685,94 Kg/MS/ha -1.

41

Tabla 11.

Análisis de Tukey al 5% para variable Rendimiento (Kg/MS/ha-1)


Significado Valor Promedio

(Kg/MS/ ha-1)

Rangos de

significancia

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

12816,07

14708,49

18429,22

20789,98

A

A

B

B

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

140 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

16194,32

16607,72

17255,78

A

A

A

D x N

d1n1

d1n2

d2n3

d2n2

d1n3

d2n1

d3n2

d3n1

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













11225,71

12050,89

13964,58

14667,74

15171,62

15493,15

17947,19

18415,65

18924,82

19642,79

20962,10

21765,05

A

AB

ABC

ABC

ABC

ABC

ABC

ABC

ABC

BC

C

C

Promedio 16685,94 Kg/MS/ha-1

42

En la figura 5, se observa que el aumento de la cantidad de fertilización nitrogenada provoca

incrementos en el rendimiento forrajero del maíz. Este incremento fue de 1061,46 kilogramos de

materia seca por hectárea al pasar de 120 a 360 kilogramos de nitrógeno por hectárea.

Figura 5. Kg/MS/ha-1 en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

En la figura 6, se observa que el aumento de la densidad de siembra de 50000 a 125000

plantas/ha-1 provoca incrementos significativos en el rendimiento forrajero del maíz, alcanzando

rendimientos de 12816,07 a 20789,98 kilogramos de materia seca por hectárea respectivamente.

Figura 6. Kg/MS/ha-1 en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180

16194,32

16607,72

17255,78

15900

16400

16900

17400


Kg/

MS/

ha-1

Niveles de Nitrógeno

Rendimiento Materia Seca

12816,07

14708,49

18429,22

20789,98

11000

13000

15000

17000

19000

21000

23000


Kg/

MS/

ha-1

Densidades

Rendimiento Materia Seca

43

En la Figura 7, se observa que existen diferencias en el Rendimiento de Materia Seca por

hectárea (Kg/MS/ha-1) en la evaluación de cuatro densidades de siembra y su interacción con tres

niveles de fertilización nitrogenada, obteniendo mayores rendimientos con 125000 plantas y

aplicando 360 kilogramos de nitrógeno por hectárea a la variedad de maíz Iniap 180.

Figura 7. Kg/MS/ha-1 en la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180

4.3 Índices de la calidad Nutritiva

4.3.1. Humedad

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de Humedad, Tabla 12, se observa

diferencias significativas en el Porcentaje de Humedad Inicial (Materia Verde) para Densidad y

entre la interacción Densidad x Niveles y ninguna significancia estadística para Niveles y

Repeticiones. En Porcentaje de Humedad Final (Ensilaje), no existieron diferencias en Densidad,

Niveles, Repeticiones e interacción Densidades x Niveles.


Rendimiento 11225,7 12050,9 13964,6 14667,7 15171,6 15493,2 17947,2 18415,7 18924,8 19642,8 20962,1 21765,1

0

5000

10000

15000

20000

25000

KG

/MS/

ha

Densidades x Niveles

Rendimiento Materia seca

44

Los promedios generales para Porcentaje de Humedad Inicial (Materia Verde) y Humedad Final

(Ensilaje) fueron 76,99 % y 78,52 %, con coeficientes de variación de 1,48% y 1,61%.

Tabla 12.

ADEVA para variable porcentaje de Humedad

Cuadrados medios Humedad (%)

Fuentes de Variación

(FV)

Grados de

libertad (GL)

% Humedad Inicial

(Materia Verde)

% Humedad Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 0,18 ns 0,14ns

Densidad (d) 3 10,23 ** 2,00ns

Error (d) 6 0,35 0,43

Niveles (n) 2 0,06 ns 3,80ns

Densidad x Niveles (d x n) 6 1,06 ** 0,92ns

Error (n) 16 0,94 1,56

PROMEDIO (%) 76,99 % 78,52 %

CV (%) 1,48 % 1,61 %

Al analizar la prueba de Tukey al 5% , Porcentaje de Humedad Inicial (Materia verde) Tabla

13 , establece tres rangos de significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la

mejor respuesta d4 (125000 plantas/ha-1) con 78,20 % y en último lugar d2 (62500 plantas/ha-1)

con 75,60%. Para Niveles, se establece un solo rango, de significancia, ubicándose en el primer

lugar con la mejor respuesta n3 (360 Kg de N/ha-1) con 77,05% y en último lugar a n1 (120 Kg

de N/ha-1) con 76,92% y para la interacción Densidad x Niveles , establece tres rangos de

significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción d4n3 (125000planta +

360 Kg de N/ha-1) con 78,67%, seguido de d4n2 (125000planta + 240 Kg de N/ha-1) con 78,12%

45

y el último lugar se encuentra d2n2 (62500 plantas+ 240 Kg de N/ha-1) con 75,26, seguido de d2n1

(62500 plantas +120 Kg de N/ha-1) con 75,29%.

Tukey al 5%, Porcentaje de Humedad Final (Ensilaje), Tabla 13, establece un rango de

significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta d4 (125000

plantas/ha-1) con 79,25 % y en último lugar d2 (62500 plantas/ha-1) con 77,73%. Para Niveles, se

establece un rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta n3 (360

Kg de N/ha-1) con 79,15% y en último lugar a n1 (120 Kg de N/ha-1) con 78,06% y para la

interacción Densidad x Niveles , establece un rango de significación, ubicándose en el primer lugar como

la mejor a la interacción d4n3 (125000 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 78,67%, seguido de d4n2

(125000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 78,12% y el último lugar se encuentra d2n2 (62500 plantas

+ 240 Kg de N/ha-1) con 75,26, seguido de d2n1 (62500 plantas+120 Kg de N/ha-1) con 75,29%.

En estudios realizado por (Izquierdo, 2012), señala que la humedad de la planta maíz INIAP

180 es de 88,9%, valor superior a lo obtenido en el porcentaje promedio de humedad de materia

verde en esta investigación que fue de 76, 99%

Según Iniap, (2013) menciona que la humedad del ensilaje de maíz es de 68,69 %, en cambio

el promedio de humedad resultante de esta investigación fue de 78,52% de humedad. Esta

respuesta posiblemente se debe a las condiciones ambientales (exceso de lluvias y bajas

temperaturas) que se presentaron el proceso de evaluación. El agua es un nutriente muy importante

y juega varios papales dentro del cuerpo del animal como trasportar los nutrientes, regulara la

temperatura del cuerpo, además es un componente de muchas reacciones químicas (UGRJ., 2004)

46

Tabla 13.

Análisis de Tukey al 5% y valores promedios para variable porcentaje de Humedad


La figura 8, muestra los resultados del contenido de humedad inicial (Materia Verde) y final

(Ensilaje), observando que el incremento de la fertilización nitrogenada provoca un ligero aumento

Valores Promedios

Significado

% Humedad

Inicial (Materia

Verde )

% Humedad Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

77,06 AB

75,60 A

77,09 AB

78,20 B

78,19 A

77,73 A

78,90 A

79,25 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

76,92 A

77,00 A

77,05 A

78,06 A

78,35 A

79,15 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













76,86 AB

77,39 AB

76,95 AB

75,29 A

75,26 A

76,26 AB

77,70 AB

77,23 AB

76,33 AB

77,82 AB

78,12 AB

78,67 B

77,64 A

77,87 A

79,05 A

77,52 A

76,78 A

78,90 A

78,66 A

78,09 A

78,96 A

79,56 A

78,51 A

79,67 A

Promedio 76,99 % 78,52 %

47

en el porcentaje de humedad, presentando valores más altos de humedad en el ensilaje que en la

materia verde.

Figura 8. Humedad en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

La figura 9, muestra los resultados del contenido de humedad inicial (Materia Verde) y final

(Ensilaje), observando que el incremento de la densidad de siembra provoca un ligero aumento en

el porcentaje de humedad a excepción de la densidad 62500 plantas por hectárea. Valores más altos

de humedad se observa en el ensilaje que en la materia verde.

76,92 77 77,05

78,0678,35

79,15

76,5

77

77,5

78

78,5

79

79,5


Po

rcen

taje

%

Niveles

Humedad

% Humedad Inicial (Materia Verde) % Humedad Final (Ensilaje)

48

Figura 9. Humedad en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 10, se observa que existe diferencias estadísticas en la interacción Densidad x Niveles

sobre el porcentaje de Humedad, tanto para la materia verde como el ensilaje de la variedad de

maíz Iniap 180.

Figura 10. Humedad en la interacción Densidades x Niveles en maíz variedad Iniap 180.

77,06 75,677,09 78,2

78,19 77,7378,9 79,25

75

77

79

81


Po

rcen

taje

%

Densidades

Humedad

% Humedad Inicial (Materia Verde) % Humedad Final (Ensilaje)

(d1n1)

(d1n2)

(d1n3)

(d2n1)

(d2n2)

(d2n3 )

(d3n1)

(d3n2)

(d3n3 )

(d4n1)

(d4n2)

(d4n3 )

% Humedad inicial (MV) 76,86 77,39 76,95 75,29 75,26 76,26 77,7 77,23 76,33 77,82 78,12 78,67

% Humedad Final (Ensilaje) 77,64 77,87 79,05 77,52 76,78 78,9 78,66 78,09 78,96 79,56 78,51 79,67

73

74

75

76

77

78

79

80

81

Po

rcen

taje

%

Densidad x Niveles

Humedad

49

4.3.2. Ceniza

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de Ceniza, Tabla 15, se observa

que no existen diferencias significativas en el Porcentaje de Ceniza Inicial (Materia Verde) y

Porcentaje de Ceniza Final (Ensilaje), para Densidad, Niveles, Repeticiones e interacción

Densidades x Niveles.

Los promedios generales para Porcentaje de Ceniza Inicial (Materia Verde) y Ceniza Final

(Ensilaje) fueron 6,04 % y 6,61 %, con coeficientes de variación de11,36 % y 9,91 %.

Tabla 14.

ADEVA para variable porcentaje de Ceniza

Cuadrados medios Ceniza (%)

Fuentes de Variación (FV) Grados de

libertad (GL)

% Ceniza Inicial

(Materia Verde)

% Ceniza Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 0,37 ns 0,39ns

Densidad (d) 3 0,36 ns 0,05ns

Error (d) 6 0,13 0,12


Densidad x Niveles (d x n) 6 1,19 ns 0,32ns

Error (n) 16 0,34 0,31

PROMEDIO (%) 6,04% 6,61%

CV (%) 11,36% 9,91%

Al analizar la prueba de Tukey al 5%, Porcentaje de Ceniza Inicial (Materia Verde) Tabla 16,

establece un rango de significancia para Densidad, Niveles e interacción Densidad x Niveles,

50

presentando un comportamiento similar en todos los tratamientos. Para densidad se ubica en el

primer lugar con la mejor respuesta d4 (125000 plantas/ha-1) con 6,30 % y en último lugar d2

(62500 plantas/ha-1) con 5,86%. Para Niveles, en el primer lugar con la mejor respuesta se ubica

n3 (360 Kg de N/ha-1) con 6,30% y en último lugar n2 (240 Kg de N/ha-1) con 5,65% y para la

interacción Densidad x Niveles , en el primer lugar como la mejor a la interacción se ubican d4n3 (125000

plantas + 360 Kg de N/ha-1) y d3n1 (83333plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 6,46% y el último lugar

se encuentra d3n2 (83333 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 5,35%, seguido de d2n2 (62500 plantas +

240 Kg de N/ha-1) con 5,55%.

Tukey al 5%, Porcentaje de Ceniza Final (Ensilaje) Tabla 17, establece un rango de significancia

para Densidad, Niveles e interacción Densidad x Niveles, presentando un comportamiento similar

en todos los tratamientos. Para densidad se ubica en el primer lugar con la mejor respuesta d4

(125000 plantas/ha-1) y d1 (62500 plantas/ha-1) con 6,67 % y en último lugar d2 (62500 plantas/ha-

1) con 6,50%. Para Niveles, en el primer lugar con la mejor respuesta se ubica n3 (360 Kg de N/ha-

1) con 6,67% y en último lugar n2 (240 Kg de N/ha-1) con 6,51% y para la interacción Densidad x

Niveles , en el primer lugar como la mejor a la interacción se ubican d1n1 (50000 plantas + 120 Kg de

N/ha-1) y d4n2 (120000plantas + 240 Kg de N/ha-1 ) con 6,97% y el último lugar se encuentra d2n2

(62500 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 6,18%, seguido de d3n2 (83333 plantas + 240 Kg de N/ha-

1) con 6,27%.

El promedio de ceniza obtenido en este estudio fue de 6,04%, en cambio (Izquierdo, 2012),

señala que el porcentaje de ceniza de la planta maíz INIAP 180 es de 4,36%. El contenido de ceniza

51

en la planta de maíz es una respuesta de cómo se debe fertilizar el maíz , presentando un aporte

al metabolismo del animal que consume el maíz forrajero.

Según Iniap, (2013) menciona que el porcentaje de ceniza del ensilaje de maíz es de 7,34 %,

valor ligeramente superior al encontrado en este estudio 6,61%

Tabla 15.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Ceniza

Valores promedios

Significado

% Ceniza Inicial

(Materia Verde)

% Ceniza Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha

6,11 A

5,86 A

5,92 A

6,30 A

6,67 A

6,50 A

6,61 A

6,67 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

6,19 A

5,65 A

6,30 A

6,66 A

6,51 A

6,67 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













6,24 A

5,63 A

6,45 A

5,85 A

5,55 A

6,17 A

6,46 A

5,35 A

5,96 A

6,21 A

6,07 A

6,63 A

6,97 A

6,60 A

6,42 A

6,63 A

6,18 A

6,70 A

6,68 A

6,27 A

6,89 A

6,35 A

6,97 A

6,68 A

Promedio 6,04 % 6,61 %

52

La figura 11, muestra los resultados del contenido de ceniza inicial (Materia Verde) y final

(Ensilaje), observando que el incremento de la fertilización nitrogenada no influye al porcentaje de

ceniza, presentando valores más altos de ceniza en el ensilaje que en la materia verde.

Figura 11. Ceniza en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

La figura 12, muestra los resultados del contenido de ceniza inicial (Materia Verde) y final

(Ensilaje), observando que el incremento de la densidad de siembra no tiene influencia con el

aumento en el porcentaje de ceniza. Valores más bajos de ceniza se observa en la materia verde

que en el ensilaje.

6,19 5,656,3

6,666,51 6,67

5

5,5

6

6,5

7


Po

rcen

taje

%

Niveles

Ceniza

% Ceniza Inicial (Materia Verde) % Ceniza Final (Ensilaje)

53

Figura 12. Ceniza en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 13 , se observa que no existe diferencias significativas en la interacción densidad x

nitrógeno sobre el porcentaje de ceniza en materia verde y en el ensilaje, ya que todos los

tratamientos se comportaron estadísticamente iguales, presentando porcentajes de ceniza entre

5,35-6,97%.

Figura 13. Ceniza de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.

6,115,86 5,92

6,3

6,676,5

6,61 6,67

5,4

5,6

5,8

6

6,2

6,4

6,6

6,8


Po

rcen

taje

%

Densidades

Ceniza

% Ceniza Inicial (Materia Verde) % Ceniza Final (Ensilaje)


% Ceniza inicial(Materia Verde)

6,24 5,63 6,45 5,85 5,55 6,17 6,46 5,35 5,96 6,21 6,07 6,63

% Ceniza Final(Ensilaje)

6,97 6,6 6,42 6,63 6,18 6,7 6,68 6,27 6,89 6,35 6,97 6,68

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Po

rcen

taje

%

Densidad x Niveles

Ceniza

54

4.3.3. Extracto Etéreo

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de Extracto Etéreo, Tabla 16, se

observa que no existen diferencias significativas en el Porcentaje de Extracto Etéreo Inicial

(Materia Verde) y Porcentaje de Extracto Etéreo Final (Ensilaje), para Densidad, Niveles,

Repeticiones e interacción Densidades x Niveles.

Los promedios generales para Porcentaje de Extracto Etéreo Inicial (Materia Verde) y Extracto

Etéreo Final (Ensilaje) fueron 1,12 % y 1,41 %, con coeficientes de variación de 25,45% y 17,65%.

Tabla 16.

ADEVA para variable porcentaje de Extracto Etéreo

Cuadrados medios Extracto Etéreo (%)


libertad (GL)

% Extracto Etéreo

(Materia Verde)

% Extracto Etéreo

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 0,20 ns 0,04 ns

Densidad (d) 3 0,04 ns 0,01 ns

Error (d) 6 0,02 0,02

Niveles (n) 2 0,03 ns 0,05 ns

Densidad x Niveles (d x n) 6 0,05 ns 0,04 ns

Error (n) 16 0,06 0,04

PROMEDIO (%) 1,12% 1,41 %

CV (%) 25,45,% 17,65 %

Al analizar la prueba de Tukey al 5%, Porcentaje de Extracto Etéreo Inicial (Materia Verde)

Tabla 17, establece un rango de significancia para Densidad, Niveles e interacción Densidad x

55

Niveles, presentando un comportamiento similar en todos los tratamientos. Para densidad se ubica en

el primer lugar con la mejor respuesta d3 (83333 plantas/ha-1) con 1,18% y en último lugar d4

(125000 plantas/ha-1) con 1,03%. Para Niveles, en el primer lugar con la mejor respuesta se ubica

n2 (240 Kg de N/ha-1) con 1,17% y en último lugar n1 (120 Kg de N/ha-1) con 1,07% y para la

interacción Densidad x Niveles , en el primer lugar como la mejor a la interacción se ubican d4n2 (125000

plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 1,37% y d3n3 (83333plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 1,22 y en

último lugar se encuentra d4n2 (125000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 0,88%, seguido de d1n1

(50000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 0,98%.

Tukey al 5%, Porcentaje de Extracto Etéreo Final (Ensilaje) Tabla 17, establece un rango de

significancia para Densidad, Niveles e interacción Densidad x Niveles, presentando un

comportamiento similar en todos los tratamientos. Para densidad se ubica en el primer lugar con la

mejor respuesta d3 (83333 plantas/ha-1) con 1.44 y en último lugar d2 (62500 plantas/ha-1) con

1,26%. Para Niveles, en el primer lugar con la mejor respuesta se ubica n3 (360 Kg de N/ha-1) con

1,48% y en último lugar n1 (120 Kg de N/ha-1) con 1,37% y para la interacción Densidad x Niveles

, en el primer lugar como la mejor a la interacción se ubican d3n3 (83333 plantas + 360 Kg de N/ha-1)

con 1,56% y d1n3 (50000plantas + 360 Kg de N/ha-1 ) con 1,52% y el último lugar se encuentra d4n1

(125000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 1,22%, seguido de d2n2 (62500 plantas + 240 Kg de

N/ha-1) con 1,28%.

Según (Izquierdo, 2012) menciona que la planta de maíz Iniap 180 presenta 0,76% de grasa,

porcentaje menor al obtenido en el promedio de este estudio que fue 1,12 % de extracto etéreo en

materia verde.

56

El porcentaje de extracto etéreo en el ensilaje de este estudio fue de 1,41 %, en cambio (Iniap,

2013), señala que el porcentaje de extracto etéreo del ensilaje de maíz variedad INIAP 180 es de

2,21%.

Tabla 17.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Extracto Etéreo

Valores Promedios

Significado

% Extracto

Etéreo Inicial

(Materia Verde)

% Extracto Etéreo

Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

1,16A

1,12 A

1,18 A

1,03 A

1,43 A

1,26 A

1,44 A

1,42 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

1,07 A

1,17 A

1,14 A

1,37 A

1,38 A

1,48 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3












125000 plantas +360 Kg de N/ha-1

0,98 A

1,37 A

1,13 A

1,05 A

1,21 A

1,11 A

1,13 A

1,20 A

1,22 A

1,11 A

0,88 A

1,09 A

1,41 A

1,35 A

1,52 A

1,43 A

1,28 A

1,37 A

1,34 A

1,41 A

1,56 A

1,22 A

1,54 A

1,49 A

Promedio 1,12% 1,41% Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)

57

En la figura 14, el porcentaje de Extracto Etéreo presenta valores desde 1,37 % a 1,48% en

materia verde y de 1,07% a 1,17% en ensilaje de maíz respectivamente, observando que el

incremento de la fertilización nitrogenada no influye el porcentaje de ceniza, presentando valores

de Extracto Etéreo más altos en el ensilaje que en la materia verde.

Figura 14. Extracto Etéreo en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180

La figura 15, presenta los resultados del contenido de Extracto Etéreo (Materia Verde) y final

(Ensilaje), observando que el incremento de la densidad de siembra no influye en el porcentaje de

Extracto Etéreo. Valores más altos se observa en el ensilaje.

1,07

1,17 1,14

1,37 1,38

1,48

1

1,1

1,2

1,3

1,4

1,5

1,6


Po

rcen

taje

%

Niveles

Extracto Etéreo

% Extracto Etéreo Inicial (Materia Verde)

% Extracto Etéreo Final (Ensilaje)

58

Figura 15. Extracto Etéreo en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 16, se observa que no existe diferencias en la interacción densidad x nitrógeno sobre

el porcentaje de Extracto Etéreo inicial en materia seca del maíz y Extracto Etéreo final en

ensilaje, ya que todos los tratamientos se comportaron estadísticamente iguales, presentando

porcentajes entre 0.88-1,56%.

Figura 16. Extracto Etéreo de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.

1,16

1,12

1,18

1,03

1,43

1,26

1,44 1,42

1

1,2

1,4

1,6

d1=50000 plantas/ha d2=62500 plantas/ha d3=83333 plantas/ha d4=125000 plantas/haPo

rcen

taje

%

Densidades

Extracto Etéreo

% Extracto Etéreo Inicial (Materia Verde)

% Extracto Etéreo Final (Ensilaje)


E.E Inicial (Materia Verde) 0,98 1,37 1,13 1,05 1,21 1,11 1,13 1,2 1,22 1,11 0,88 1,09

% E.E Final (Ensilaje) 1,41 1,35 1,52 1,43 1,28 1,37 1,34 1,41 1,56 1,22 1,54 1,49

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

Po

rcen

taje

%

Extracto Etéreo

59

4.3.4. Proteína

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de Proteína, Tabla 19, se observa

diferencias significativas en el Porcentaje de Proteína Inicial (Materia Verde) para la interacción

Densidad x Niveles y repeticiones y ninguna significancia estadística para Densidad y Niveles. En

Porcentaje de Proteína Final (Ensilaje), no existieron diferencias en Densidad, Niveles,

Repeticiones e interacción Densidades x Niveles

Los promedios generales para Porcentaje de Proteína Inicial (Materia Verde) y Proteína Final

(Ensilaje) fueron 6,41 % y 6,11 %, con coeficientes de variación de13,84% y 19,59 %.

Tabla 18.

ADEVA para variable porcentaje de Proteína

Cuadrados medios Proteína (%)


libertad (GL)

% Proteína Inicial

(Materia Verde)

% Proteína Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 7,04 ** 4,51**

Densidad (d) 3 1,19 ns 2,19ns

Error (d) 6 0,22 0,39


Densidad x Niveles (d x n) 6 0,40 ** 0,88ns

Error (n) 16 0,57 1,04

PROMEDIO (%) 6,41% 6,11%

CV (%) 13,84,% 19,59%

Al analizar la prueba de Tukey al 5% , Porcentaje de Proteína Inicial (Materia Verde) Tabla

20 , establece un rango de significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor

60

respuesta d1 (50000 plantas/ha-1) con 6,80 % y en último lugar d4 (125000 plantas/ha-1) con

6,00%. Para Niveles, se establece un solo rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar

con la mejor respuesta n3 (360 Kg de N/ha-1) con 6,38% y en último lugar a n2 (240 Kg de N/ha-

1) con 6,17% y para la interacción Densidad x Niveles , establece tres rangos de significación, ubicándose

en el primer lugar como la mejor a la interacción d1n3 (50000 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 7,51%,

seguido de d3n1 (83333 plantas + 120 Kg de N/ha-1) y d3n3 (83333 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con

6,60% y el último lugar se encuentra d4n2 (125000 plantas+ 240 Kg de N/ha-1) con 5,40, seguido de

d2n1 (62500 plantas +120 Kg de N/ha-1) y d2n2 (62500 plantas +240 Kg de N/ha-1) con 6,21%.

Tukey al 5%, Porcentaje de Proteína Final (Ensilaje), Tabla 19, establece un rango de


plantas/ha-1) con 6,46% y en último lugar d2 (62500 plantas/ha-1) con 5,47%. Para Niveles, se

establece un rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta n3 (360

Kg de N/ha-1) con 6,76% y en último lugar a n1 (120 Kg de N/ha-1) con 5,99% y para la interacción

Densidad x Niveles , establece un rango de significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la

interacción d1n3 (50000 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 6,86%, seguido de d1n1 (50000 plantas +

120 Kg de N/ha-1) con 6,78% y el último lugar se encuentra d4n1 (125000 plantas + 120 Kg de N/ha-

1) con 4,84; seguido de d4n3 (125000 plantas+360 Kg de N/ha-1) con 5,38%.

Según, Izquierdo ( 2012), menciona que el porcentaje de proteína de la materia verde del maíz

es de 10,11 %, en cambio el promedio de proteína resultante de esta investigación fue de 6,41 %.

61

La calidad del forraje en lo que se refiera a proteína del ensilaje de maíz en estudios realizados por (Reta,

Mascorro, & Carrillo , 2000) obtuvieron en promedio 8,0 % de proteína cruda, mientras que en la presente

investigación se obtuvo promedios de 6,11% de proteína.

Por otra parte Iniap, (2013), señala que “el contenido se proteína de ensilaje se maíz es de

11,01%; considerándose así que es de buena calidad”. Mientras tanto (Gualoto A. , 2013), indica que

“con la adición de bacterias acido lácticas tiene un promedio de proteína en el silo de 5,61%”-

León (2003), afirma que “la proteína es de mucha importancia para el desarrollo de los animales

y para la producción de leche y/o carne, pudiendo satisfacer las necesidades del rumiante,

controlando y regulando reacciones químicas dentro del cuerpo del animal y juegan papales

protectivos y estructurales Por ejemplo: pelo, casco.Ramírez, Catani, & Ruiz (1999), menciona

que: Al menos del 30% del total de la proteína en el ensilaje de maíz está disponible para ser

absorbida como proteína verdadera y una gran cantidad es degradada durante la fermentación en

el silo y en el rumen en nitrógeno no proteico. Sin embargo, mucho del amonio producido en el

proceso de la fermentación está también disponible para los animales.

62

Tabla 19.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Proteína

Valores Promedios

Significado % Proteína

Inicial

(Materia

Verde)

% Proteína

Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

6,80 A

6,21 A

6,61 A

6,00 A

6,54 A

5,98 A

6,46 A

5,47 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha

360 Kg de N/ha

6,37 A

6,17 A

6,38 A

5,99 A

6,06 A

6,76 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













6,46 AB

6,43 AB

7,51 B

6,21 AB

6,21 AB

6,23 AB

6,60 AB

6,64 AB

6,60 AB

6,23 AB

5,40 A

6,38 A

6,78 A

5,98 A

6,86 A

6,20 A

5,47 A

6,28 A

6,15 A

6,59 A

6,66 A

4,84 A

6,20 A

5,38 A

Promedio 6,41% 6,11%


En la figura 17 , el porcentaje de proteína presenta valores desde 6,06% a 6,38% en materia

verde y 5,99 % a 6,76 % en ensilaje de maíz respectivamente, observando que no influyó el

63

incremento de la fertilización nitrogenada en el porcentaje de proteína; sin embargo valores más

altos de proteína se observa con 360 kilogramos de nitrógeno por hectárea.

Figura 17. Proteína en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

La figura 18, muestra los resultados del contenido de Proteína inicial (Materia Verde) y final

(Ensilaje); observando que el incremento de la densidad de siembra no influye con con el aumento

en el porcentaje de proteína, presentando valores más altos de proteína en la materia verde que en

el ensilaje.

6,37

6,17

6,38

5,99

6,06

6,76

5,6

5,8

6

6,2

6,4

6,6

6,8

7


Po

rcen

taje

%

Niveles

Proteína

% Proteína Inicial (Materia Verde) % Proteína Final (Ensilaje)

64

Figura 18. Proteína en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 19, se observa que existe diferencias en la interacción Densidad x Niveles sobre el

porcentaje de Proteína Inicial (Materia Verde), ya que todos los tratamientos se comportaron

estadísticamente diferentes y no existe diferencias en el Porcentaje de Proteína Final (Ensilaje). La

interacción d1n3 (50000 plantas + 360 Kg de N/ha-1) fue la que presentó mayor contenido de

proteína.

6,8

6,21

6,61

6

6,54

5,98

6,46

5,47

5

5,2

5,4

5,6

5,8

6

6,2

6,4

6,6

6,8

7


Po

rcen

taje

%

Densidades

Proteína

% Proteína Inicial (Materia Verde) % Proteína Final (Ensilaje)

65

Figura 19. Proteína de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.

4.3.5. Fibra

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de Fibra, Tabla 20, se observa

diferencias significativas en el Porcentaje de Fibra Inicial (Materia Verde) para Niveles y

repeticiones y ninguna significancia estadística para Densidad e interacción Densidad x Niveles.

En Porcentaje de Fibra Final (Ensilaje), no existieron diferencias en Densidad, Niveles,


Los promedios generales para Porcentaje de Fibra Inicial (Materia Verde) y Fibra Final



% Proteína inicial(Materia Verde)

6,46 6,43 7,51 6,21 6,21 6,23 6,6 6,64 6,6 6,23 5,4 6,38

% Proteína Final(Ensilaje)

6,78 5,98 6,86 6,2 5,47 6,28 6,15 6,59 6,66 4,84 6,2 5,38

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Po

rcen

taje

%

Densidad x Niveles

Proteína

66

Tabla 20.

ADEVA para variable porcentaje de Fibra

Cuadrados medios Fibra (%)


(FV)

Grados de

libertad (GL)

% Fibra Inicial

(Materia Verde)

% Fibra Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 68,29 ** 15,94 ns


Error (d) 6 1,04 2,58

Niveles (n) 2 14,49 ** 0,64 ns

Densidad x Niveles(d x n) 6 1,85 ns 4,69 ns

Error (n) 16 2,78 6,88

PROMEDIO (%) 29,53% 34,13 %

CV (%) 6,62% 8,96%

Al analizar la prueba de Tukey al 5%, Porcentaje de Fibra Inicial (Materia Verde) Tabla 21,

establece un rango de significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor

respuesta d4 (125000 plantas/ha-1) con 30,37 % y en último lugar d1 (50000 plantas/ha-1) con

29,00%. Para Niveles, se establece dos rangos, de significancia, ubicándose en el primer lugar con

la mejor respuesta n2 (240 Kg de N/ha-1) con 30,63% y en último lugar a n3 (360 Kg de N/ha-1)

con 28,44% y para la interacción Densidad x Niveles , establece un rango de significación, ubicándose

en el primer lugar como la mejor a la interacción d4n2 (125000planta + 240 Kg de N/ha-1) con 31,52%,

seguido de d1n2 ( 50000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 30,52% y el último lugar se encuentra d2n3

(62500 plantas+ 360 Kg de N/ha-1) con 27,52%; seguido de d3n3 (83333 plantas +360 Kg de N/ha-

1) con 28,12%

67

Tukey al 5%, Porcentaje de Fibra Final (Ensilaje), Tabla 21, establece un rango de significancia

para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta d1 (50000 plantas/ha-1) con

35,50 % y en último lugar d2 (62500 plantas/ha-1) con 33,32%. Para Niveles, se establece un


1) con 34,39% y en último lugar a n3 (360 Kg de N/ha-1) con 33,94% y para la interacción Densidad

x Niveles , establece un rango de significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción

d4n1 (125000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 36,80%, seguido de d4n3 (125000 plantas + 360 Kg

de N/ha-1) con 35,64% y el último lugar se encuentra d2n3 (62500 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con

31,93; seguido de d1n1 (50000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 32,65%.

Según (Izquierdo, 2012) menciona que la planta de maíz Iniap 180 presenta 22,06% de Fibra,

porcentaje menor al obtenido en el presente estudio, cuyo promedio fue de 29,53% de fibra en

materia verde del maíz variedad Iniap 180.

Los valores promedios de fibra obtenidos en el ensilaje en este estudio fue 34,13 %, y se

asemejan con lo obtenido por (Iniap, 2013), quién señala que el porcentaje de extracto etéreo del

ensilaje de maíz variedad INIAP 180 es de 30,28%.

El contenido de fibra en el forraje de maíz es importante para la digestión, de su presencia

depende la salud y la eficiencia de la fermentación de los nutrientes digeridos por el animal. (León,

2003)

68

Tabla 21.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Fibra

Valores Promedios

Significado % Fibra Inicial

(Materia Verde)

% Fibra Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

29,00 A

29,36 A

29,39 A

30,37 A

33,45 A

33,32 A

34,26 A

35.50 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

29,51 AB

30,63 B

28,44 A

34,39 A

34,07 A

33,94 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3


50000 plantas+ 240 Kg de N/ha-1

50000 plantas+ 360 Kg de N/ha-1









125000plantas + 360 Kg de N/ha-1

27,98 A

30,52 A

28,48 A

30,39 A

30,17 A

27,52 A

29,72 A

30,32 A

28,12 A

29,96 A

31,52 A

29,63 A

32,65 A

33,47 A

34,07 A

33,21 A

34,82 A

31,93 A

34,91 A

33,92 A

33,96 A

36,80 A

34,07 A

35,64 A

Promedio 29,53% 34,13%


En la figura 20, el porcentaje de fibra presenta valores desde 28,44 % a 30,63% en materia verde

y de 33,94% a 34,39%% en ensilaje de maíz respectivamente, lo que indica que no influye el nivel

69

de fertilización en el contenido de fibra, sin embargo el contenido más bajo fue con 360 Kilógramos

de nitrógeno por hectárea.

Figura 20. Fibra en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

En la Figura 21, se observa que el porcentaje mayor de fibra para materia verde y ensilaje se

presentó con densidades de 125000 plantas por hectárea, lo que indica que conforma aumenta la

densidad de siembra aumenta la fibra.

29,5130,63

28,44

34,39 34,07 33,94

25

27

29

31

33

35


Po

rcen

taje

%

Niveles

Fibra

% Fibra Inicial (Materia Verde) % Fibra Final (Ensilaje)

70

Figura 21. Fibra en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 22, se observa que no existe diferencias significativas en la interacción Densidad

x Niveles sobre el porcentaje de fibra, presentando valores de 27,52% a 31,52% de fibra en materia

verde y 31,93% a 35,64 % en el ensilaje.

Figura 22. Fibra de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.

29 29,36 29,3930,37

33,45 33,3234,26

35,5

25

27

29

31

33

35

37


Po

rcen

taje

%

Densidades

Fibra

% Fibra Inicial (Materia Verde) % Fibra Final (Ensilaje)


% Fibra inicial (Materia Verde) 27,98 30,52 28,48 30,39 30,17 27,52 29,72 30,32 28,12 29,96 31,52 29,63

% Fibra Final (Ensilaje) 32,65 33,47 34,07 33,21 34,82 31,93 34,91 33,92 33,96 36,8 34,07 35,64

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Po

rcen

taje

%

Densidad x Niveles

Fibra

71

4.3.6. Extracto Libre de Nitrógeno E.L.N

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de E.L.N, Tabla 22, se observa

diferencias significativas en el Porcentaje de E.L.N. Inicial (Materia Verde) para Repeticiones y

ninguna significancia estadística para Niveles, Densidad e interacción Densidad x Niveles. En

Porcentaje de E.L.N. Final (Ensilaje), no existieron diferencias en Densidad, Niveles, Repeticiones

e interacción Densidades x Niveles.

Los promedios generales para Porcentaje de E.L.N. Inicial (Materia Verde) y E.L.N Final


Tabla 22.

ADEVA para variable porcentaje de Extracto Libre de Nitrógeno

Cuadrados medios E.L.N (%)


(FV)

Grados de

libertad (GL)

% E.L.N Inicial

(Materia Verde)

% E.L.N Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 141,60 ** 30,46 **


Error (d) 6 1,85 1,79



Error (n) 16 4,93 4,78

PROMEDIO (%) 56,89% 51,74%

CV (%) 4,58% 4,96%

72

Al analizar la prueba de Tukey al 5%, Porcentaje de E.L.N (Materia Verde) Tabla 23, establece

un rango de significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta d2

(62500 plantas/ha-1) con 57,45 % y en último lugar d4 (125000 plantas/ha-1) con 56,30%. Para

Niveles, se establece dos rangos, de significancia, ubicándose en el primer lugar con la mejor

respuesta n3 (360 Kg de N/ha-1) con 57,44% y en último lugar a n2 (240 Kg de N/ha-1) con 56,38%

y para la interacción Densidad x Niveles , establece un rango de significación, ubicándose en el primer

lugar como la mejor a la interacción d2n3 (62500 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 58,98%, seguido de

d1n1 ( 50000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 58,34% y el último lugar se encuentra d1n2 (5000

plantas+ 240 Kg de N/ha-1) con 53,04%; seguido de d3n1 (83333 plantas +120 Kg de N/ha-1) con

53,06%

Tukey al 5%, Porcentaje de E.L.N Final (Ensilaje), Tabla 23, establece un rango de significancia

para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta d2 (62500 plantas/ha-1) con

52,84 % y en último lugar d4 (125000 plantas/ha-1) con 50,94%. Para Niveles, se establece un


1) con 52,00% y en último lugar a n1 (120 Kg de N/ha-1) y n3 (360 Kg de N/ha-1) con 51,61%

y para la interacción Densidad x Niveles , establece un rango de significación, ubicándose en el

primer lugar como la mejor a la interacción d2n3 (62500 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 53,73%,

seguido de d1n2 (50000 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 52,53% y el último lugar se encuentra

d4n1 (62500 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 50,80; seguido de d4n2 (125000 plantas + 240 Kg

de N/ha-1) con 50,81%.

73

Según (Izquierdo, 2012) menciona que la planta de maíz Iniap 180 presenta 62,71% de extracto

libre de nitrógeno, porcentaje mayor al obtenido en el promedio que es de 56,89 % de extracto libre

de nitrógeno en materia verde en este estudio. Los valores obtenidos en el ensilaje en este estudio

de porcentaje de E.L.N. de 51,74 %, se asemejan con obtenido por (Iniap, 2013), quién señala que

el porcentaje de E.L.N. del ensilaje de maíz variedad INIAP 180 es de 49,16%.

Tabla 23.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Extracto Libre de Nitrógeno

Valores Promedios

Significado % E.L.N Inicial

(Materia Verde)

% E.L.N Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

56,93 A

57,45 A

56,88 A

56,30 A

51,96 A

52,84 A

51,22 A

50,94 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

56,85 A

56,38 A

57,44 A

51,61 A

52,00 A

51,61 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













58,34 A

56,04 A

56,42 A

56,50 A

56,87 A

58,98 A

56,06 A

56,49 A

58,10 A

56,49 A

56,13 A

56,27 A

52, 19 A

52,73 A

50,97 A

52,53 A

52,26 A

53,73 A

50,93 A

50,92 A

50,93 A

50,80 A

51,22 A

50,81 A

Promedio 56,89% 51,74% Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)

74

En la figura 23, el porcentaje de Extracto Libre de Nitrógeno (E.L.N) presenta valores desde

56,38 % a 55,74 % en materia verde y de 51,61% a 52% en ensilaje de maíz respectivamente,

observando que el incremento de la fertilización nitrogenada no influye el porcentaje de E.L.N. Sin

embargo se presenta una pérdida de nutrientes al momento de ensilar.

Figura 23. Extracto Libre de Nitrógeno de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

La figura 24, muestra los resultados del contenido de Extracto Libre de Nitrógeno inicial

(Materia Verde) y final (Ensilaje); observando que el incremento de la densidad de siembra no se

ve influenciado con el aumento en el porcentaje de E.L.N. Valores más bajos se observa en el en

ensilaje, presentando una pérdida de nutrientes en comparación con la materia verde.

56,85 56,3857,44

51,61 52 51,61

48

50

52

54

56

58


Po

rcen

taje

%

Niveles

Extracto Libre de Nitrógeno

% E.L.N. Inicial (Materia Verde) % E.L.N. Final (Ensilaje)

75

Figura 24. Extracto Libre de Nitrógeno de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 25, se observa que no existe diferencias en la interacción densidad x nitrógeno

sobre el porcentaje de Extracto Libre de Nitrógeno, ya que todos los tratamientos se comportaron

estadísticamente iguales, presentando porcentajes de 56,04% a 58,98% en materia verde y 50.80%

a 53,73% en ensilaje.

Figura 25. Extracto Libre de Nitrógeno interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.


% E.L.N inicial (Materia Verde) 58,34 56,04 56,42 56,5 56,87 58,98 56,06 56,49 58,1 56,49 56,13 56,27

% E.L.N Final (Ensilaje) 59,19 52,73 50,97 52,53 52,26 53,73 50,93 50,92 50,93 50,8 51,22 50,81

46

48

50

52

54

56

58

60

Po

rcen

taje

%

Densidad x Niveles


56,93 57,45 56,88 56,3

51,9652,84

51,22 50,61

48

50

52

54

56

58


Po

rcen

taje

%

Densidades


% E.L.N. Inicial (Materia Verde) % E.L.N. Final (Ensilaje)

76

4.3.8. Energía metabolizable

Al realizar el análisis de varianza para la variable Energía metabolizable, Tabla 24, se observa

diferencias significativas en Energía metabolizable Inicial (Materia Verde) para Repeticiones y

ninguna significancia estadística para Niveles, Densidad e interacción Densidad x Niveles. En

Energía metabolizable Final (Ensilaje), no existieron diferencias en Densidad, Niveles,


Los promedios generales para Energía metabolizable Inicial (Materia Verde) y Energía

metabolizable Final (Ensilaje) fueron 2,04 Mcal/kg y 1,84 Mcal/Kg, con coeficientes de variación

de 5,78%.

Tabla 24.

ADEVA para variable porcentaje de Energía Metabolizable

Cuadrados medios Energía Metabolizable

(Mcal/Kg)


libertad

(GL)

Energía

Metabolizable Inicial

(Materia Verde)

Energía

Metabolizable

Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 0,06 ** 0,01 ns


Error (d) 6 0,003 0,003



Error (n) 16 0,007 0,007

PROMEDIO (Mcal/kg) 2,04 MCal/kg 1,84 Mcal/kg

CV (%) 5,78 % 5,78 %

77

Al analizar la prueba de Tukey al 5%, Energía Metabolizable Inicial (Materia Verde) Tabla

25, establece un rango de significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con la mejor

respuesta d1 (5000 plantas/ha-1) con 2,09 Mcal/kg y en último lugar d4 (125000 plantas/ha-1) con

1,96 Mcal/kg. Para Niveles, se establece un rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar

con la mejor respuesta n1 (120 Kg de N/ha-1) con 2,08 Mcal/kg y en último lugar a n2 (240 Kg

de N/ha-1) con 1,98 Mcal/kg y para la interacción Densidad x Niveles , establece un rango de

significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción d1n1 (50000 plantas + 120 Kg

de N/ha-1) con 2,20 Mcal/kg, seguido de d3n1 ( 83333 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 2,14 Mcal/kg

y el último lugar se encuentra d4n2 (125000 plantas+ 240 Kg de N/ha-1) con 1,92 Mcal/kg; seguido de

d4n1 (125000 plantas +120 Kg de N/ha-1) con 1,98 Mcal/kg

Tukey al 5%, Energía Metabolizable Final (Ensilaje), Tabla 25, establece un rango de


plantas/ha-1) y d2 (62500 plantas/ha-1) con 1,86 Mcal/kg y en último lugar d4 (125000 plantas/ha-

1) con 1,79 Mcal/kg. Para Niveles, se establece un rango, de significancia, ubicándose en el primer

lugar con la mejor respuesta n1 (120 Kg de N/ha-1) con 1,86 Mcal/kg y en último lugar a n2 (240

Kg de N/ha-1) con 1,85 Mcal/kg, y para la interacción Densidad x Niveles , establece un rango de

significación, ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción d1n1 (50000 plantas + 120 Kg

de N/ha-1) con 1,90, seguido de d2n3 (62500 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 1,90 Mcal/kg y el último

lugar se encuentra d4n1 (62500 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 1,77 Mcal/kg; seguido de d4n3

(125000 plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 1,78 Mcal/kg.

78

Según (Reta, Mascorro, & Carrillo , 2000), el ensilaje de maíz tiene una energía promedio de 1,5

Mcal/Kg de materia seca, mientras que en este estudio los resultados promedios fueron de 1,84

Mcal/kg. La estimación precisa de la energía puede disminuir cuando el porcentaje de materia seca

del ensilaje se incrementa, debido a que muchos granos del ensilaje pasan sin ser atacados por el

tracto digestivo, reduciendo la digestibilidad del almidón

Tabla 25.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Energía Metabolizable

Valores Promedios Mcal/Kg

Significado Energía

Metabolizable

Inicial (Materia

Verde)

Energía

Metabolizable Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

2,09 A

2,03 A

2,07 A

1,96 A

1,86 A

1,86 A

1,85 A

1,79 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

2,08 A

1,98 A

2,06 A

1,86 A

1,81 A

1,85 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













2,20 A

1, 99 A

2,09 A

1,99 A

2,02 A

2,08 A

2,14 A

2,00 A

2,07 A

1,98 A

1,92 A

1,99 A

1,90 A

1,84 A

1,84 A

1,86 A

1,80 A

1,90 A

1,83 A

1,86 A

1,85 A

1,77 A

1,83 A

1,78 A

Promedio (Mcal/Kg) 2,04 1,84

79

En la figura 26, la energía presenta valores desde 1,98 a 2,08 Mcal/Kg en materia verde y de

1,81 a 1,86 Mcal/Kg en ensilaje de maíz respectivamente, lo que indica que no influye el nivel

de fertilización en el contenido de energía.

Figura 26. Energía Metabolizable de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

La figura 27, muestra los resultados del contenido de Energía inicial (Materia Verde) y final

(Ensilaje); observando que el incremento de la densidad de siembra no se ve influenciado con el

aumento en el porcentaje de Energía. Valores más bajos altos se presenta en la materia verde,

presentando una pérdida de energía en el ensilaje.

2,08

1,98

2,06

1,861,81

1,85

1,7

1,8

1,9

2

2,1


Mca

l/kg

Niveles

Energía Metabolizable

Energía Inicial (Materia Verde) Energía Final (Ensilaje)

80

Figura 27. Energía Metabolizable de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 28, no muestra diferencias en la interacción Densidad x Nitrógeno sobre el

porcentaje de Energía, ya que todos los tratamientos se comportaron estadísticamente iguales,

presentando porcentajes de 1,92 a 2,2 Mcal/ Kg en materia verde y 1,77 a 1,9 Mcal/ Kg en ensilaje.

Figura 28. Energía Metabolizable en interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.

2,092,03

2,07

1,96

1,86 1,86 1,851,79

1,6

1,7

1,8

1,9

2

2,1

2,2


Mca

l/kg

Densidades

Energía Metabolizable

Energía Inicial (Materia Verde) Energía Final (Ensilaje)


Energia Inicial(Materia Verde)

2,2 1,99 2,09 1,99 2,02 2,08 2,14 2 2,07 1,98 1,92 1,99

Energia Final(Ensilaje)

1,9 1,84 1,84 1,86 1,8 1,9 1,83 1,86 1,85 1,77 1,83 1,78

0

0,5

1

1,5

2

2,5

Mca

l/ K

g

Energía

81

4.3.9. Digestibilidad

Al realizar el análisis de varianza para la variable Porcentaje de Digestibilidad, Tabla 26, se

observa diferencias significativas en el Porcentaje de Digestibilidad Inicial (Materia Verde) para

Densidad y entre la interacción Densidad x Niveles y ninguna significancia estadística para Niveles

y Repeticiones. En Porcentaje de Digestibilidad Final (Ensilaje), se observa diferencias en la

interacción Densidad x Niveles y ninguna diferencia en Densidad, Niveles y Repeticiones.

Los promedios generales para Porcentaje de Digestibilidad Inicial (Materia Verde) y

Digestibilidad Final (Ensilaje) fueron 43,75 % y 41,66%, con coeficientes de variación de 18,78%

y 12,22 %.

Tabla 26.

ADEVA para variable porcentaje de Digestibilidad

Cuadrados medios Digestibilidad (%)


(FV)

Grados de

libertad (GL)

% Digestibilidad

Inicial (Materia

Verde)

% Digestibilidad Final

( Ensilaje)

Total 35

Repeticiones 2 6,12 ns 61,30 ns

Densidad (d) 3 57,75** 10,38 ns

Error (d) 6 6,07 7,06

Niveles (n) 2 21,78 ns 31,40 ns

Densidad x Niveles (d x n) 6 20,89** 34,06 **

Error (n) 16 16,19 18,84

PROMEDIO (%) 43,75% 41,66 %

CV (%) 10,78% 12,22%

82

Al analizar la prueba de Tukey al 5% , Porcentaje de Digestibilidad Inicial (Materia Verde )

Tabla 27 , establece tres rangos de significancia para Densidad, ubicándose en el primer lugar con

la mejor respuesta d2 (62500 plantas/ha-1) con 47,36 % y en último lugar d3 (83333 plantas/ha-

1) con 41,44%. Para Niveles, se establece un solo rango, de significancia, ubicándose en el primer

lugar con la mejor respuesta n1 (120 Kg de N/ha-1) con 45,22% y en último lugar a n3 (360 Kg

de N/ha-1) con 42,57% y para la interacción Densidad x Niveles , establece tres rangos de significación,

ubicándose en el primer lugar como la mejor a la interacción d2n1 (62500 plantas + 120 Kg de N/ha-1)

con 52,87%, seguido de d2n2 (62500 plantas + 240 Kg de N/ha-1) con 44,71% y el último lugar se

encuentra d3n1 (83333 plantas+ 120 Kg de N/ha-1) con 39,62, seguido de d4n3 (125000 plantas +

360 Kg de N/ha-1) con 41,74 %

Tukey al 5%, Porcentaje de Digestibilidad Final (Ensilaje), Tabla 27, establece un rango de


plantas/ha-1) con 43,24 % y en último lugar d4 (125000 plantas/ha-1) con 41,04%. Para Niveles,

se establece un rango, de significancia, ubicándose en el primer lugar con la mejor respuesta n1

(120 Kg de N/ha-1) con 43,27% y en último lugar a n3 (360 Kg de N/ha-1) con 41,68% y para la

interacción Densidad x Niveles , establece tres rangos de significación, ubicándose en el primer lugar como

la mejor a la interacción d1n1 (50000 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 49,24%, seguido de d2n3 (62500

plantas + 360 Kg de N/ha-1) con 44,10% y el último lugar se encuentra d1n3 (50000 plantas + 360 Kg

de N/ha-1) con 35,16; seguido de d2n2 (62500 plantas+240 Kg de N/ha-1) con 38,58%.

Los porcentajes de digestibilidad en el ensilaje en este estudio fue de 41,66%, en cambio

Grijalva (1995), señala que “la digestibilidad del ensilaje de maíz variedad INIAP 180 es de 64%”,

83

mientras Ramírez, Catani, & Ruiz (1999) afirma que “la digestibilidad esta entre 52 y 55%. El uso

de altas densidades, incrementan la competencia entre plantas, reduciendo la digestibilidad” (Reta,

Mascorro, & Carrillo , 2000).

Tabla 27.

Análisis de Tukey al 5% para variable porcentaje de Digestibilidad

Valores Promedios

Significado % Digestibilidad

Inicial (Materia

Verde)

% Digestibilidad

Final

( Ensilaje)

Densidad

d1

d2

d3

d4

50000 plantas/ha-1

62500 plantas/ha-1

83333 plantas/ha-1

125000 plantas/ha-1

43,05 AB

47,36 B

41,44 A

43,13 AB

43,24 A

41,44 A

40,94 A

41,4 A

Niveles

n1

n2

n3

120 Kg de N/ha-1

240 Kg de N/ha-1

360 Kg de N/ha-1

45,22 A

43,46 A

42,57 A

43, 27 A

40,04 A

41,68 A

D x N

d1n1

d1n2

d1n3

d2n1

d2n2

d2n3

d3n1

d3n2

d3n3

d4n1

d4n2

d4n3













44,16 AB

42,99 A

42,01 A

52,87 B

44,71 AB

44,51 AB

39,62 A

42,69 A

42,02 A

44,21 AB

43,45 A

41,74 A

49,24 B

41, 33 AB

39,16 A

41,63 AB

38,58 A

44,10 AB

42,09 AB

41,26 AB

39,36 AB

40,13 AB

38,98 A

44,01 AB

Promedio 43,75% 41,66 %

84

En la figura 29, el porcentaje de digestibilidad presenta valores desde 45,22 % a 42,57 % en

materia verde y de 43,27% a 41,68% en ensilaje de maíz respectivamente, lo que indica que

conforma aumenta el nivel de fertilización baja la digestibilidad.

Figura 29. Digestibilidad en la evaluación de 3 Niveles de fertilización en maíz Iniap 180.

La figura 30, presenta porcentajes de digestibilidad de 43,13 a 47,36%, en materia verde y en

ensilaje de 41,04% a 43,05% respectivamente; mostrando mayor digestibilidad en la densidad de

62500 plantas por hectárea, tanto para materia verde como en ensilaje.

45,22

43,4642,57

43,27

40,04

41,68

36

38

40

42

44

46


Po

rcen

taje

%

Niveles

Digestibilidad

Digestibilidad Inicial (Materia Verde) Digestibilidad Final (Ensilaje)

85

Figura 30. Digestibilidad en la evaluación de 4 Densidades de siembra en maíz Iniap 180.

En la Figura 31, se observa que existe diferencias significativas en la interacción Densidad x

Niveles sobre el porcentaje de Digestibilidad, presentando una alta digestibilidad en el d2n1

(62500 plantas + 120 Kg de N/ha-1) con 52,87% en materia verde y d1n1 (50000 plantas + 120

Kg de N/ha-1) con 48,24 en el ensilaje.

43,05

47,36

41,44

43,13

43,24

41,44

40,94 41,04

36

38

40

42

44

46

48


Po

rcen

taje

%

Densidades

Digestibilidad

Digestibilidad Inicial (Materia Verde) Digestibilidad Final (Ensilaje)

86

Figura 31. Digestibilidad de la interacción Densidades x Niveles en maíz Iniap 180.


% DIVMS inicial(Materia Verde)

44,16 42,99 42,01 52,87 44,71 44,51 39,62 42,69 42,02 44,21 43,45 41,74

% DIVMS Final(Ensilaje)

49,24 41,33 39,16 41,63 38,58 44,1 42,09 41,26 39,36 40,13 38,98 44,01

0

10

20

30

40

50

60

Po

rcen

taje

%

Densidad x Niveles

Digestibilidad

87

CAPITULO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1. CONCLUSIONES

El rendimiento forrajero de la planta de maíz se vio influenciada significativamente por la

densidad de siembra, observando que a mayor densidad de siembra, existe un aumento en la

producción de forraje de 7973,91 Kilogramos de materia seca por hectárea.

En la variable rendimiento por efecto de nitrógeno, no existió diferencias significativas,

presentando un comportamiento similar en todos los tratamientos con rendimientos de 16194,32

a 17255,78 Kilogramos de materia seca por hectárea.

La interacción de Densidad x Niveles, presentó diferencias significativas en la variable

rendimiento de materia verde y materia seca, sobresaliendo en dicha variable la d4n3 (125000

plantas + 360 Kg de N/ha-1) y d4n2 (125000 plantas + 240 Kg de N/ha-1).

El valor nutritivo de la materia verde y del ensilaje no se vio influenciado por la densidad ni por

los niveles de fertilización.

En el análisis de digestibilidad de materia seca se encontró diferencias marcadas entre los

tratamientos en la interacción Densidad x Nitrógeno tanto para la metería verde, como para el

ensilaje con promedios de 43,75% y 42,66% de digestibilidad respectivamente.

88

En lo que se refiere a energía metabolizable no se encontraron diferencias en el análisis de

energía para densidad, niveles e interacción Densidad x Niveles, con un promedio de 2,04 Mcal/Kg

para materia verde y 1,86 Mcal/Kg para ensilaje, presentando una pérdida de energía al momento

del ensilaje.

5.2. RECOMENDACIONES

Se recomienda la siembra del de maíz forrajero a una distancia de 0, 80 m entre hilera y 0.10

m entre plantas, utilizando 260 a 360 kg de nitrógeno por, para obtener rendimientos de materia

seca de forraje aproximados a los 20962 y 21765 kilogramos por hectárea.

Se recomienda en base a la investigación que se realice un picado del maíz de 1,5 a 3 cm

aproximadamente para evitar la pérdida de materia seca y nutrientes en el proceso del ensilaje.

Antes de realizar el proceso de ensilado, se debe verificar que el grano de maíz este en estado

semi pastoso, esto nos ayudará a que la calidad del ensilaje de maíz sea la óptima.

Se recomienda continuar con este tipo de investigaciones, debido a que la planta de maíz, es

importante forraje para la ganadería por su gran producción de materia verde, seca y características

de calidad apropiadas para el ganado lechero y de carne.

89

5.3. BIBLIOGRAFÍA

Agrobiotech. (2015). Producción y Manejo del Ensilado de Maíz. Recuperado el 10 de Octubre de

2016, de http://www.agribiotech.com.mx/arttcnicos/Ensilaje%20de%Maiz%20Tradiccion pdf

Barrera, V., León, C., & Grijalva, J. (2004). Manejo del sistema de producción 'Papa-Leche'' en la

sierra ecuatoriana.

Bavera, G. (2000). Tabla de composicion química de alimentos. Obtenido de

htto://www.produccionbovina.com.ar/tablas_composicion_alimntos/57_1-

introduccion.htm

Bernal, J., & Chaverra, H. (2002). Ensilaje, Heno y Henolaje tipos, métodos y nuevas tecnologías.

1ra edición.

Bertoia, L. (2004). Algunos conceptos sobre el cultivo de maíz para ensilaje. Facultad de Ciencias

Agrarias. Universidad Nacional de Loma de Zamora. Laboratorio N.I.R.S de Análisis de

Cereales y forrajes.

Caviedes. (2003). Nueva variedad de maíz de alto rendimiento INIAP-180. Estación Experimental

Santa Catalina. Programa de Maíz. Pegable Divulgativo N. 180.

Caviedes, M. (1986). INIAP 180. Nueva Variedad de Maíz de Alto Rendimeinto. Estación

Experimental Santa Catalina del Iniap. Boletín Divulgativon N.- 180.

Checa , J. (2005). Procesos de Fermentación Dentro del Silo. Manual de Ensilaje de Pastos, 1.

CORPOICA. (2003). Ensilaje de cultivos forrajeros para la alimentación de bovinos en el

pidemonte llanero. Boletín técnico N.- 33.

Cueto, J., Sánchez, D., Rios, J., Cervantes, G., & Sosa, E. (2006). Rendimiento del maíz forrajero

en respuesta a la fertilización nitrogenada y densidades de población. Fitotecnia Mexicana,

29, 97-101.

90

FEDNA. (2014). Valor nutritivo de forrajes y sub productos fibrosos húmedos. Fundación para el

Desarrolo de Nutrición Animal, 70. Recuperado el 26 de Febrero de 2016

Filya, L. (2003). The effect of Lactobacillus buchneri and Lactobacillus plantarum on the

fermentation, aerobic stability, and ruminal degradability of low dry matter corn and

sorghum silages. Dairy Science, 3575-3581.

Grijalva, J. (1995). Alimentación Animal.

Gualoto, A. (2013). Evaluación del contenido nutricional del silaje de maíz en forma de microsilos

inoculado con bacterias ácido lácticas. Carrera de ingenieria Agropecuaria. Universidad

Politécnica Salesiana.

Homing, H., & Woolford, M. (1980). Changes in silage on exposure to air. 76-87.

INAMHI. (2014). Anuario Meteorológico. Estación Izobamba. Recuperado el 11 de Septiembre

de 2016, de http://www.serviciometeorologico.gob.ec/wp-

content/uploads/anuarios/meteorologicos/Am%202011.pdf

INIAP. (2008). Muestreo de Suelos para AnálisiS Químico. Depertamento de suelo y aguas. EESC-

INIAP.

INIAP. (2013). Análisis Proximal del Ensilado de maíz con mazorca. Departamento de Nutrición

y Calidad. Estación Experimental Santa Catalina.

Izquierdo, R. (2012). Evaluación del cultivo de maíz, como complemento a la alimentación de

bovinos de leche en épocas de escacez de alimento.

Jiménez , F., & Moreno, J. (2000). El ensilaje: una alternativa para la conservación de forrajes.

Bogota, Colombia.

Keane, G., Kelly, J., Lordan, S., & Nelly, K. (2003). Agronomic factors affecting the yield and

quality of forange maize in Ireland. Forage Science, 362-367.

91

León, R. (2003). Pastos y Forrajes. Manejo y Producción. Quito, Ecuador: San Agustín. Primera

Edición.

Merry, L., Lowes, K., & Winters, A. (1997). Current and future approaches to biocontrol in silage.

17-27.

Moreno, F., Silva, E., Drobronsky, J., & Heredia, J. (1995). INIAP-160 Variedad mejorada de maíz

''morocho blanco'' para la sierra ecuatoriana. Peblable Divulgativo N. 151.

Municipio de Mejía. (2016). Plan de Desarrollo Estratégico del Cantón Mejía. Resúmen Ejecutivo.

Paladines, O. (1992). Metodología de pastizales para trabajar en fincas y proyectos de desarrollo

agropecuario. Manual N.-1,219.

Peña, A., Gonzáles, F., & Robles, F. (2010). Manejo agronómico para incrementar el rendimiento

de grano y forraje en híbridos tardíos de maíz. Mexicana de Ciencias Agricolas, 27-35.

Pirela, M. (2005). Valor nutritivo de pastos tropicales. Obtenido de

http://ava.ula.veldocuPDFs/libros_online/manual.ganaderia/seleccion3/articulo6-s3.pdf.

Ramírez, E., Catani, P., & Ruiz, S. (1999). Importancia de la Calidad del Forraje y del Silaje. Sitio

Argentino de Producción Animal.

Reta, D., Mascorro, A., & Carrillo , J. (2000). Respuesta del maíz para ensilaje a métodos de

siembra y densidades de población. Fitotecnia Mexicana, 23, 37-48.

Reyes, N., Mendieta, B., Fariñas, T., Mena, M., Cardona, J., & Pezo D. (2009). Elaboración y

utilización de ensilaje para la alimentacion del ganado bovino. Centro Agronómico

Tropical de Investigación. Manual Técnico N.91.

Rodríguez, L., Clavijo, F., Llangarí, P., & Godoy, A. (2013). Manejo de pasturas para pequeños y

medianos productores en la sierra centro del Ecuador. Manual N.- 28.

Sánchez, R. (1986). Producción de granos y forrajes. México D.F: Limusa.

92

Silva, N. (2010). ¿Cómo medir la materia seca de forrajes ensilados? Recuperado el 8 de Octubre

de 2016, de http://obiwan.vmtrc.ucdavis.edu/facandstaff/silva-del-

rio/spanish/Como%20Medir%20la%20Materia%20Seca%20de%20los%20Forrajes%20E

nsilados.pdf

UGRJ. (2004). Unión de Ganaderos Regional de Jalisco. Obtenido de Nutrientes en la dieta de

bovios de leche: http://www.ugrj.org.mx/index .php?option=com_content=389

Van Soest, P., Roberston, B., & Lewis, B. (1991). Retrieved Carbohydrate methodology,

metabolism and nutritional implications in dairy cattle.

Weinberg, Z., & Muck, R. (1996). New trends and opportunities in the development and use of

inoculants for silage. FEMS Microbial, 53-68.

Yánez, C., Velásquez, J., Peñaherrera, D., Zambrano, J., Caicedo, M., & Heredia, J. (2015). Guía

de Producción de Maíz de altura. INIAP.SENESCYT. Guía N.-96.

Documents

VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN INNOVACIÓN Y …repositorio.espe.edu.ec/bitstream/21000/14668/1/T-ESPE-057915.pdfSe midió el rendimiento de materia verde y seca por hectárea y