482 Komentárov na Diskriminácia výsluhových dôchodcov od 23.februára 2014 do 28. októbra 2015

Milan Kolen PP napísal: 28. október 2015 v 21:54 Pre Marián Ištoňa 26.10.2015 o 11:41. V roku 1967 vznikla VSOŠL Košice, 1. ročník sme študovali v Prešove, v ročníku nás bolo 180. Ďalej 2. a 3 ročník sme boli v Košiciach. Časť 4. ročníka sme boli v Přerove, kde sme aj maturovali. VSOŠL som ukončil v roku 1971 v Košiciach. Je možné, že sa poznáme. V školskom prápore nás spolu bolo asi okolo 600. Nepamätám si na teba, možno keby sme sa videli by som si spomenul. Po vyradení z VSOŠL som rok zastal na letisku v Košiciach, Malinovské k kasárne. Študoval som VŠ, neskôr PGS a pôsobil som v pozemnom vojsku v práporoch a v plukoch Prešovskej tankovej divízii, kde sme sa už asi nestretli.

Jano Kovac napísal: 26. október 2015 v 18:57 Priatelia, spolubojovníci. Takéto stanovisko vydalo VUSZ k naším žiadostiam o pre uznanie 1. a 2. ročníka VSOŠ. Tu je link:http://www.vusz.mil.sk/16468/Ak by to nefungovalo, môžem to tu celé skopírovať.

Marián Ištoňa napísal: 26. október 2015 v 11:41 Zdravím Vás,musím pomôcť v pamäti Dr. Kolenovi. Keď chodil tam kde aj ja t.j. VSOŠL Košice 1970 / tak sa musíme aj poznať/. Pri nástupe do 1a 2. ročníka OP mal VR v trezore. Dostali sme ich spoločne s VK na zimné a letné prázdniny. Ostatné tkz. opušťáky boli len na VK. Pri príchode domov sme sa museli ísť zaevidovať buď na MsNV, ZNB alebo OVS. Keď sme odchádzali tak nám dali do VK pečiatku a podpis, že sme riadne odišli späť do školy. Velitelia to kontrolovali a kto nemal zapísanú evidenciu, tak dostal 7 dní nepovolených vychádzok, alebo zápis od hliadky vo VK. 1a 2. ročník myslím nepodliehal ešte vojenskej prokuratúre. V Košiciach asentýrka bola myslím na Nábrežnej ulici pri hotelu Hutník. V auguste už sme robili prijimáč smer Ťahanovce a taktiež aj streľby tam. Po celú dobu 3 a 4. ročníka sme boli VZS / žiak- vojak / a po polroku, už niektorí boli slobodníci za štúdium. V 4. ročníku už po polroku väčšina boli čatári a aj peňazí bolo viacej a aj predĺžené vychádzky podľa zásluh. Boli to krásne roky na ktoré nezabudnem. Teraz som žiadal o pripočítanie dvoch rokov do SD, tak uvidím kde to skončí. Udajne teraz to skúma VÚSZ.S pozdravom všetkým Vsoš- károm nech Vám to vyjde prajeM.I

Dodo napísal: 25. október 2015 v 20:27 Pekný večer Vám prajem pán doktor Kolen.Ja som “bojoval” najprv sám, potom pomocou p. dr. Ďurinu za svoje práva, keď som /sme/ po piatich rokoch uspeli na Najvyššom súde SR. / jednalo sa o SD v 55-tich rokoch pre I. kat. funkcií /.Vy ale pokračujete ďalej, klobúk dole pred Vaším úsilím !PS: Ja som tiež absolvent VSOŠ /1969-73/, rád Vám pomôžem, prípadne poskytnem informácie!S pozdravom Jozef Horváth, dr.

Milan Faltin napísal: 25. október 2015 v 20:20 Ešte doplnenie pre Milana Kolena:Tie odvody čo spomínate, sa vykonali na škole, v druhom polroku druhého ročníka. Len si už nepamätám, či odvodová komisia ich vykonala na útvarovej ošetrovni, resp na klube, k tomuto účelu na dobu asentýrky upravenom, alebo či boli žiaci-branci vození do VN -KE autobusom. Ale prikláňam sa k tomu klubu (ošetrovni), lebo to bola pomerne

sláva, ešte v deň odvodu. Chlapci zvyčajne ušli na pivo aj bez vychádzkovej

knížký Ja som to svojej triede samozrejme na druhý deň ztoleroval, robil som sa že som nič nezistil,a tým pádom si ma chlapci považovali, čo už však nemôžem

povedať, a mojích nadriadených…ale nenadávam

Milan Faltin napísal: 25. október 2015 v 19:03 Pre Milana Kolena:Asi tak to fungovalo vo VSOŠ, jak píšete. Snáď len na doplnenie, pokiaľ sa dobre pamätám, disciplinárne prváci a druháci VSOŠ, nemohli byť trestaní basou, ale vychádzky sa im zatrhnuť mohli a aj sa zatrhávali, dokonca nielen za disciplinárne priestupky, ale aj keď sa žiak neučil poriadne. A taktiež mám taký dojem, že nepodliehali jurisdikcii vojenského prokuratora-nemali prísahu tu skladali v prvom mesiaci tretieho ročníka. Tam to asi fungovalo skôr ako u ostatných mladistvých.

Milan Kolen PP napísal: 25. október 2015 v 15:32 Poďakovanie Jurajovi HB 24.10.15 o 14:14, pplk. v.v. Ing. Tiborovi FÜLÖPOVI 24.10.15 o 16:58 a Milanovi Faltínovi25.10.15 o 11:16 za zaslanie cenných informácií z ktorých si ujasňujem.Žiaci 1. a 2. ročníka VSOŠ, obdobne aj ostatných stredných vojenských škôl pri nástupe do školy ak mali OP (14 roční nemali) ich odovzdali pri nástupe do školy. Na vychádzke a VOP svoju totožnosť preukazovali len Priepustkovou knižkou na ktorej nebola fotografia, nemohli chodiť v civilnom odeve, čím oproti svojim civilným rovesníkom defacto boli diskriminovaní. Počas prázdnin v 1.a 2. ročníku dostali aj OP a mohli chodiť v civilnom odeve. Žiaci vojenských škôl sa riadili vojenskými predpismi a podliehali vojenskej disciplinárnej právomoci rovnako ako vojaci základnej služby. V 1. a 2 ročníku VSOŠ im nemohli byť udelené tresty väznia po službe a tresty väzenia. V 3. a 4. ročníku mohli byť udelené testy väzenia a podliehali pod jurisdikciu vojenského prokurátora. Nemám ešte ujasnené ako to bolo v 1. a 2 ročníku VSOŠ, ale asi pravdepodobne patrili pod vojenského prokurátora. Od nástupu do VSOŠ, vojenskej školy rodičom boli odobrané rodinné prídavky, civilným učňom, stredoškolákom zostali. Na škole v 2 ročníku VSOŠ príslušná OVS vykonala odvody. Pred ukončením prázdnin v 2 ročníku obdržali povolávací rozkaz a na tomto základe na VB/ZNB odovzdali svoje OP. V 3. a vo 4. ročníku VSOŠ vykonávali vojenskú základnú službu v I. kategórii funkcií. Po prísahe obdržali Vojenskú knižku, ktorou spolu s Priepustkovou knižkou čím preukazovali svoju totožnosť. Žiaci VŠŽJ a VG počas štúdia nevykonávali vojenskú základnú službu. Počas celého štúdia rovnako ako baníci sa pripravovali na svoje vtedy celoživotné povolanie vojaka z povolania ktorých funkcie boli v I. alebo v II. kategórii funkcií. Zároveň všetci žiaci vojenských škôl sa riadili vojenskými základnými poriadkami (civilisti sa nimi neriadili). Ak po ukončení týchto vojenských škôl nastúpili k štúdiu na Vysokých vojenských školách, alebo do práporčíckych kurzov pravdepodobne táto doba štúdia z dôvodu, že vykonávali vojenskú základnú službu sa im započítala ako I. kategória funkcií. Možno ak niekto po škole nastúpil do služby vojaka z povolania na kde bola plánovaná II. kategória funkcií, v takomto prípade sa im predošlá škola pravdepodobne započítala ako II. kategória funkcií. Ďalej vo vojenskej knižke ktorú sme po odchode zo služobného pomeru obdržali od príslušnej OVS sú na strane 13 uvedená činná služba, kde je napísaná doba od do Žiak VSOŠ napríklad, leteckej, RDV atď, tedy celé 4 roky a nie rozdelená na 1., 2. ročník a 3.,4. ročník kde sme vykonávali VZS. Tieto skutočnosti sú dôležité pre započítanie doby štúdia v I. kategórii funkcii rovnako ak to majú započítané baníci.V opačnom prípade by všetci žiaci vojenských škôl oproti učňom ktorým sa doba pobytu v UŠ počíta do I. pracovnej kategórii boli preukázateľne diskriminovaní!!! Na základe analýzy konkrétneho právneho stavu pripravujem podklady pre započítanie rôznych dĺžok doby služby žiakov vojenských škôl do I. kategórii funkcií. Budete veľmi prekvapení načo ešte niektorí z nás majú právny nárok z dôvodu, aby sme neboli diskriminovaní oproti učňom baníkom. Tieto informácie, skutočnosti po dokončení právnej analýzy zverejním na tomto webe.

Milan Faltin napísal: 25. október 2015 v 11:16 Na starom webe (ZV-SR), v sekcii, kde sa dá ešte konzultovať, pribudol včera pekný komentár p.Kolompára, ktorý by bezo zbytku zapasoval aj sem, do “Diskriminácie”. Stojí za to si ho preštudovať. Hlavne tie vety o výsluhovom príspevku, zmenenom na výsluhový dôchodok.Presne tak jak píše. Ja snáď ešte dodávam, že síce bolo tam nejakú dobu, cca pred 10 rokami, akési kvázidorovnávanie, ku vtedajšiemu priemeru regulerného VD, ale nikto tento priemer nedostal . Totiž, keď sa suma priblížila tak asi 50-100 Sk k zmieňovanému priemeru, bolo dorovnávanie zastavené a potom už nikdy doposiaľ neobnovené.No a za tých asi 10 rokov, sa vďaka tomu, ako aj vďaka “bulharským konštantam”, a ďalším podobným fintám a fígľom, nožnice medzi príspevkami, umelo zmenenými na výsluhové dôchodky a skutočnými výsluhovými dôchodkami, automaticky znova roztiahli. Dnes sú už poberatelia týchto bývalých príspevkov nie o 100 Sk, ale dovolím si skonštatovať o 100 € pod súčasným priemerom VD.

Milan Faltin napísal: 24. október 2015 v 16:58 Pre Milana Kolena:Mám taký dojem,pokiaľ ma pamäť neklame, že v 80-tých rokoch minulého storočia-v rokoch, keď sme aj my VzP mali zakazané chodiť do a zo zamestnania v civilnom odeve, sa OP vydávali žiakom 1. a 2. ročníka na dobu prázdnin, lebo v vej dobe mali povolený civiľný odev-doma. Z kasáreň na prázdniny odchádzali a do kasareň po prázdninách sa vracali v uniformách. Marí sa mi, že som ako triedny učiteľ druhákov, im bol vyzdvihnúť OP u kádrováka VLU- PO a posledný deň pred prázdninami som im ich rozdal. Mal som ich tiež poučiť aby ich pred koncom prázdnin odovzdali na VB v mieste bydliska. Po prázdninách sa vracali s potvrdením, že ich odovzdali na OO-ZNB, pretože nastupovali do 3.ročníka a to už bola VZS-ako to už popísal Juraj HB. Jak to bolo zorganizované v prvom ročníku to presne neviem, pretože moja trieda bola vtedy detašovaná v “kadetke” -- KE, a tam ju mal na starosti VČ. Ale asi podobne .

Ing.Tibor FÜLÖP napísal: 24. október 2015 v 14:14 Milan u nás to bolo tak ako píše Juraj HB. Dodám hádam len toľko, že pri “prázdninách,KVOP” sme sa museli hlásiť na posádke, kde nebola tak na polícii alebo MNV…VSOŠ som absolvoval 1971-1975 v Holešove.

Juraj HB napísal: 24. október 2015 v 10:24 K Milan Kolen PP napísal: 23. október 2015 v 17:31Absolvoval som VSOŠ v Novom Meste nad Váhom v rokoch 1967 až 1971.V našej škole v tom čase už bežali dva staršie ročníky (asi skúšobné).Ihneď po nástupe nám odobrali OP a náhradou bola Priepustková knižka, ktorá slúžila aj ako preukaz totožnosti. Tá sa dostávala na vychádzku, VOP, aj na mesiac letných prázdnin. Od dátumu nastúpenia do

školy, boli rodičom pozastavené rodinné prídavky a tieto sa im vyplácali iba za mesiac prázdnin, na čo sme od školy dostali príslušné potvrdenie. Iba na tento mesiac nám boli vydávané aj OP. Pred nástupom do tretieho ročníka, sme museli odovzdať OP na príslušnom oddelení SNB a nastupovali sme na zákl. službu s Povolávacím rozkazom. Po absolvovaní školy nám odobrali Voj. knižku a s tou pôvodnou som sa už nikdy nestretol.Som jeden z čitateľov, ktorý začína byť na Vašej stránke už “závislý”. Myslím že nás je viac, aj keď neprispievame do debaty, niekoľko krát denne navštevujem tieto stránky. Prajem Vám aj ostatným, ktorí pracujete za našu vec, dobré zdravie a nech sa Vám darí.S pozdravom Juraj.

Milan Kolen PP napísal: 23. október 2015 v 17:31 Vážení kolegovia vojaci bývalí žiaci VSOŠ, VSJŽ a VG, vrámci zisťovania, zabezpečovania podkladov pre uznanie 1. a 2. ročníka VSOŠ 2 roky štúdia,ako aj štúdia na VŠJŽ a VG 4 roky do I. alebo II. kategórie funkcií napíšte mi prosím tieto informácie:-- Keď ste nastupovali do VSOŠ, VŠJŽ, VG niektorí z nás mali 14 rokov a nemali ešte občiansky preukaz. Tí čo mali 15 rokov mali občiansky preukaz. Nepamätám si akým spôsobom sme na vychádzke a počas prázdnin ako občania vo vojenskej uniforme (v civile sme nechodili, nemali sme ho) preukazovali svoju totožnosť. Vždy Priepustkovou knižkou? (Vychádzkovou knižkou?), neviem či aj Občianskym preukazom ktorí mi pri nástupe do VSOŠ zobrali.-- Nepamätám si či mi ho počas 1. a 2. ročníka vrátili a preukazoval som sa aj OP. Pravdepodobne ako žiak 1. a 2. ročníka VSOŠ sme ešte nedostali Vojenskú knižku z dôvodu, že sme ešte nemali vojenskú prísahu, takže svoju totožnosť som Vojenskou knižkou asi nemohol preukazovať?Pýtam sa, akým dokladom okrem Priestupkovej knižky sme sa v 1. a 2. ročníku preukazovali? Ako si pamätám v 3. a 4.ročníku sme vykonávali vojenskú základnú službu a asi sme mali Vojenskú knižku.Vopred ďakujem za informácie.

Miro Palfi napísal: 23. október 2015 v 15:02 Áno, Milan…len mi to pripadá, že až by sa zmenil režim, tak by vznikol ÚPN 2 -- od 1989 roku až doposiaľ a to, čo im vadí ŠTB, /vo všeobecnosti ešte aj vodiči, sekretárky, či upratovačky, ktoré s tým zjavne nič spoločné nemajú, či niekto, kto bol v takejto súčasti administratívne zadelený -- poprípade o tom možno ani nevedel/ by sa riešilo so SIS, VOS, či CIA -- tajné “medializované väznice” v Poľsku a pod…potom by sa naskytla otázka, kto by vlastne chcel slúžiť v takýchto silových zložkách?Asi nikto…O možných budúcich výsluhových dôchodkoch ani nevravím.Určite je to chúlostivá téma pre obe strany.Obete, aj silové zložky -- najmä kto plnil príkazy podľa v tej dobe platných zákonov, platného práva.Tak ako sa slúži dnes -- podľa platných zákonov, platného práva.Ináč súhlasím -- zvolebnieva sa.:-)

Milan Faltin napísal: 23. október 2015 v 14:41 K Mirovi Palfimu o 13:51 hod.:Vykopávky zo smetiska dejín dávajú o sebe znova po dajakom čase vedieť. Jak furt

doteraz. Zvolebnieva sa…

Miro Palfi napísal: 23. október 2015 v 13:51 Pre info.http://aktualne.atlas.sk/tritisic-ludi-caka-na-spravodlivost-klepnu-estebakom-po-prstoch/slovensko/politika/Dátum:Dnes, Čas: 06:00, Autor: Radovan Krčmárik, Zdroj: //aktualne.atlas.sk/22.12.2014 o 8:57Pre informáciu – záujemcov – výsluhových dôchodcov.K príspevku J. Eremitáka z 22.12.2014 o 2.57, resp. o 3.03 sú obšírnejšie informácie tiež na stránke Policajt vo výslužbe(PVV) – v dňoch (17-18).12.2014.Je potrebné (pre)kliknúť stránky.—• J. Eremiták:22.12.2014 o 3:03………………………………………………približne spred roka…………………………………………………………………………………..K VD… z rokovania NR SR ..Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 219/2006 Z. z. o protikomunistickom odboji v znení zákona č. 58/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony predkladá skupina poslancov NR SR Jurinová, Šipošová , OĹaNO. Návrh zákona je koncipovaný tak, že prostredníctvom dane vyberanej zrážkou bude bývalým príslušníkom Štátnej bezpečnosti a ich bezpečnostných zložiek, bez akejkoľvej výnimky dodatočne strhávaných 50 % ich výsluhových dôchodkov- viď pís. mat. predl návrh zák. 44. schôdza NR SR /10.12.2014/DOVETOK : nie tak dávno sme boli všetci VD svedkami toho ako sa mali zdaňovať VD, 19 % daňou, ktoru podporoval aj BOSS Policajných odborov Litva a aj iní za masivného útoku na VD temer vo všetkých mediach, dopadlo to zatiaľ ako dopadlo-to vieme-nevalorizácia VD 2012, pokrívena val. VD do r. 2016 a dá sa predpokladať, že pred a v tomto termíne sa opäť roztočia kolesa masírovania ľudí v masmediach o nezaslužene vysokých VD vyslužilcov, tak ako sme to už zažili, aj snaha o zdaňovanie všetkých VD, ktoré len-len, že pred 2-rokmi neprešlo.Prvým možno v tomto smere pokusom o narušenie jednoty VD a o zdaňovanie niektorým VD až o 50 % mal byť aj návrh zákona skupiny poslancov OĽaNO /na tom sa získavajú voliči a za ktorý mimohodom hlasovalo 58 poslancov NR SR/. V tomto smere zdaňovanie VD by bol vynikajúci právny precedens v prístupe k všetkým VD ozbrojených a záchranných zborov SR, a určite ľahšie aj po masívnej príprave v mediach by im možno a dá sa to asi aj predpokladať, prešlo budúce zdaňovanie všetkých vyplácaných VD o povedzme aj už o uvažovanou výškou dane napr. 19 %, teda na útechu a spokojnosť

všetkých ostatných VD nebolo by to o 50 % ako u VD v návrhu zákona určených útvaroch a vybraných VD, ale „iba“ ??? možno 19 % u všetkých ostatných VD. Rezort vnútra údajne už pripravuje novelu zákona o VD.Uvidíme,…počujeme…zažijeme… ak sa dožijeme…a Všetko najlepšie všetkým..Viac v link-u navrchu, príspevky sú prevzaté približne z pred roka, teraz /podľa link-u/ -- by to malo ísť na rokovanie NR SR opakovane.Informatívne.

Milan Faltin napísal: 22. október 2015 v 11:22 Ešte dodatok k tým aktivitám papalášov:A tak dvaja traja sa občas vyberu aj do Bruselu, kde riešia vojnu v Kongu v r. 2007

Aspoň sa tým chvália, v článku na starom webe, uverejnenom 21.októbra 2015-teda včera, že sa zúčastnili rokovania v dňoch 16.a17. novembra 2015-čo bude za necelý mesiac, v Bruseli.Tak mne to už pripadá, jak v tom Silvestrovskom šote, kde Iva Janžurová vysvetľuje , že dnes v kine hrajú “V sobotu večer a v nedeľu ráno” a v následujúcich dňoch “Včera dnes a zajtra”. Pripadám si ako ten zákazník, ktorý si pre istotu kúpil lístky na všetký

predstavenia, s výnimkou na včera, lebo to by už nestihol.

Pítrs napísal: 22. október 2015 v 9:43 Súhlasím s názorom p.Kolena a tiež my to vypadá tak, akoby ZV SR bol len na reprezentovanie /aj to niekedy je treba/ ale na riešenie problémov pre svojich členov,VD dáva ruky na uši,že nič nepočujú,potom dávajú ruky na oči,že nič nevidia a v neposlednom rade , dávajú ruky na ústa, aby nemuseli hovoriť a nič riešiť.

Milan Kolen PP napísal: 21. október 2015 v 22:35 Pre upresnenie k predchádzajúcemu môjmu komentáru, príspevku z dnešného dňa dopĺňam:-- Dňa 26.3.2013 na webe ZV SR bol zverejnený článok Novelizácia zákona č. 461/2003 Z. z. spolu s komentármi je komplet vymazaný, zmyzol.Dňa 17.3.2014 bol tento istý článok uverejnený na webe http://www.bezpzlozky.eu -- Fórum bezpečnostných zložiek -- je k dispozícii stále, aj s komentármi.Z mnou navrhovaných 8 bodov na odstránenie diskriminácie Novelizácia v zákone č. 461/2003 Z. z. boli body 1,6, 7 a 8 vyriešené/odstránené. Body 2, 3, 4 a 5 zatial neboli riešené/odstránené.Pozri príspevok, je uverejnený pod článkom na konci Tretie výročie “NEVALORIZÁCIE”, klikni na článok Novelizácia zákona č. 461/2003 Z. z. a všetko

pochopíte. Ďalej z článku Diskriminácia výsluhových dôchodcov z 26 bodov diskriminácie nie je doposiaľ odstránených 6 bodov diskriminácie VD.Pozorne si preštudujte článok Diskriminácia výsluhových dôchodcov.

Milan Kolen PP napísal: 21. október 2015 v 21:54 Na celú radu diskriminácie VD som desiatkami svojich podnetov priebežne upozorňoval, dával návrhy na ich odstránenie predsedovi vlády SR, predsedovi NR SR, príslušným štátnym orgánom, MO SR, MV SR, MF SR, Sociálnej poisťovni, Výboru NR SR pre sociálne veci, Výboru NR SR pre obranu as bezpečnosť, všetkým poslancom NRSR atď. Pod článkom Tretie výročie “NEVALORIZÁCIE” na tomto webe bezpzlozky.eu sú zverejnené niektoré moje návrhy na novelizáciu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, stačí na ne kliknúť, ktoré Vám odporúčam si preštudovať. Na webe ZVSR sú postupne a systematický moje články, ktoré boli v prospech VD a SD odstraňované. Žiaľ, prezident ZV SR a webmaster v jednej osobne webu http://www.zvazvojakov tieto moje návrhy spolu s ďalšími článkami už vymazal, čo je zavrhnutiahodné. Je obrovskou zásluhou plk. v. v. Ing Pavla Badu, že funguje tento web bezpzlozky.eu, za čo mu ďakujem.Týmto dávam na vedomie, že dňa 16.6.2015 v zákone č. 140/20105 Z. z. ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 461/2003 Z. z. § 274 ods. 1 bol vyriešený 19-ty bod Diskriminácie VD ktorý citujem: “Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby do I. a II. kategórie funkcií sa podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení priznávajú do 31.12.2023. Z dôvodu, že existuje celá rada VD ktorí majú odslúžených viac ako 15 rokov v I. a II. kategórii funkcií, ale vek 59 rokov dosiahnu až po roku 2023, týmto budú diskriminovaní, navrhujem tento termín posunúť do 31.12.2025, neskôr som ho doplnil do 31.12.2027,28. Schválená zmena v § 274 ods. 1 Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú od 31.12.2023 zmena tento dátum sa nahrádza slovom “zachovávajú”. Touto legislatívnou zmenou sa nároky z I. a II. pracovnej kategórii (tedy aj kategórií funkcií” bez rozdielu časového obmedzenia zachovávajú, priznávajú všetkým čo majú odpracovaných najmenej 15 rokov v I. a II. kategórii asi 20 000 civilistov, najmenej 15 rokov v I. a II. kategórii funkcií asi 2 000 vojakov, PZ,ZVJS, colníkom, NBÚ, SIS, hasičov a horským záchranárom. Tedy majú právny nárok na zvýhodnený, skorší odchod do SD vo veku 55 -59 rokov, nie vo veku 62 rokov. Sám som bol prekvapený, že tieto moje podnety, legislatívne návrhy dané pred 3 rokmi a viac, boli zapracované do novely zákona 461, § 274 ods. 1. Týmto bola od 1.7.2015 táto diskriminácia SD , VD aj vďaka mojim podmetom vyriešená-odstránená.Je na škodu veci, že moje návrhy na novelizáciu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ako aj mnohé ďalšie) boli z webu ZV SR vymazané, cez skutočnosť, že ešte dva z nich neboli vyriešené/odstránené. Aj po tomto ich vymazaní z webu ZV SR som na tieto dve neodstránené diskriminácie nezabudol a podnikám kroky aby bolo vyriešené. Žiaľ, prezídium ZV SR ani len netuší o akú diskrimináciu sa jedná, preto ani nepodniká žiadne kroky aby sa riešili a odstránili.Celkom nevyriešených je 6 bodov diskriminácie VD.Pokiaľ máte záujem sa zoznámiť o aké diskriminácie sa jedná, preštudujte si môj článok

“Diskriminácia výsluhových dôchodcov” kde som uviedol spolu 26 diskriminácií.Kedy a ako chce ZVSR plniť svoje Programové zameranie, keď napríklad za súčastného prezidenta ZV SR od decembra roku 2013 sa ZV SR ničím nepodieľalo na odstraňovaní 5 diskriminácií, ktoré v uvedenej dobe na moje návrhy a podnety príslušným štátnym orgánom, za aktívnej pomoci mnohých jednotlivcov boli bez účasti prezidenta a prezídia ZV SR vyriešené?.Preto sa verejne už po niekoľkýkráť pýtam, načo vôbec máme ZV SR keď nebojuje za odstránenie diskriminácie svojich členov??? ZV SR je skutočne iba nato, aby organizovalo kladenia vencov (aj to spravidla bez zahrnutia delegácií do oficiálneho protokolu osláv, napriek tomu že sa doslova ponúkame), guláše a športové podujatia? Tak to je podľa môjho názoru skutočne veľmi málo. ZV SR neplní rozhodujúcu úlohu svojho Programu, to je nechráni, nebráni zákonné práva svojich členov a nebojuje proti diskriminácii svojich členov ako aj ostatných VD.Budem veľmi rád, keď vo veci odstraňovania diskriminácie VD vyjadríte svoj názor, tu na tomto webe, keď na webe ZVSR ten priestor nedostaneme.

Milan Faltin napísal: 9. október 2015 v 10:24 Pre Mariana Ištoňu:S jedným známym, bývalým VSOŠL-károm,v Tvojom, aj mojom veku, sme včera prediskutovávali túto tému o ktorej píšeš a došli sme k záveru- samozrejme po prejdení dokumentov jak z SP, tak aj z VUSZ, že :1. VUSZ berie v úvahu počet odslúžených prvých dvoch rokov vo VSOŠL, pri výpočte VD. Síce v III. ktg, čo nemá vplyv na skorší odchod do SD, ale má kladný vplyv na výšku VD.2. SP nepočíta tieto prvé dva roky do SD, lebo ich už započítala VUSZ pri priznaní VD.3. Ak požiadaš o započítanie týchto dvoch rokov do SD (čo asi nie je možné, lebo škola bola vojenská), museli by Ti znížiť o nich VD na VUSZ. Samozrejme, že SP by ich potom k SD pripočítala (ale to asi tiež nie je možné, lebo škola bola vojenská).Záver:Ak z toho nemožného by sa malo stať možné, tak z pomerne dobrého VD Ti odpočítajú viac, než by Ti pripočítali k pomerne slabému SD. Čiže by si bol určite stratový. Tak nám to vyšlo-síce pri pive a v úzkom kruhu, ale ani sme sa nepovadili :-)…

Milan Faltin napísal: 7. október 2015 v 19:05 Pre Mariana Ištoňu:Asi by bolo vhodné Marian dajak zistiť, že čo bude pre Teba výhodnejšie. Či prepočítanie SD o tie 2 roky, keď Ti SP odpovedala tak jak píšeš, alebo tá možnosť, ktorá sa črta-a to uznanie a započítanie tých dvoch rokov k VD v budúcnosti. Na tej druhej možnosti (úprava VD o ostatnu vojenskú službu ), sa zatiaľ len pracuje. Ale tá prvá možnosť(prepočítanie SD ,asi spôsobom, ako nám čo sme chodili na civiľné gymnázia, SVŠ-ky, priemyslovky), keď Ti ju SP ponúka jak uvádzaš, je asi možná a aktuálna…A len tak tak skusmo,od oka, si myslím, že nejaký veľký finannčný rozdiel v tých dvoch rokoch, či civiľných, alebo vojenských tam nebude.Odvody štátu boli minimálne a boli v

tej dobe výhradne do SP, či z civiľnej školy, alebo z vojenskej školy (osobitný systém neexistoval) …

Marián Ištoňa napísal: 7. október 2015 v 17:04 Zdravím Vás priatelia,môžem Vás informovať, že som dostal od SP oznámenie kde som žiadal pred časom o pripočítanie dvoch rokov k SD za 1. a 2. ročník VSOŠ a o vydanie nového rozhodnutia. Bolo mi oznámené, že SP zisťuje prostredníctvom VÚSZ či mi bola doba štúdia zhodnotená pre nárok na VD a určenie jeho sumy. Preto sa chcem informovať či niekto za ZV už rokoval s VÚSZ ? Alebo si to mám sám riešiť individuálne? Poprosil by som Dr. Kolena alebo Dr. Ďurinu o prípadné informácie, pokiaľ nejaké majú k tejto záležitosti a v prípade určiť ďalší postup.Ď.

Eva napísal: 5. október 2015 v 21:36 Pred pár dňami sa veľa diskutovalo na tejto stránke okrem iného aj o legislatívnom návrhu zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe o zákaze práce SD(VD) s vekom 63 rokov v štátnej a verejnej službe. Som veľmi rada že návrh v NR SR neprešiel a preto sa chcem poďakovať všetkým, ktorí sa v tejto oblasti angažovali a hlavne p. Milanovi Kolenovi, ktorý je “neunavný ” poradca a obhajca v oblasti práv výsluhových a starobných dôchodkov. Ďakujem. Eva

Milan Faltin napísal: 4. október 2015 v 19:06 K Mirovi Palfimu a Filipovi:Po 1994-tom roku, to bol každopádne úmysel a potom už len všelijaké špekulácie…v zmysle záverov, jak píše Filip.

Miro Palfi napísal: 4. október 2015 v 9:49 Ešte k Filipovi.Možnosťou /utópiou?/ by v tomto prípade ešte bolo, aby zákon o štátnej službe vojakov nepodpísal prezident SR a vrátil ho na opätovné prerokovanie do parlamentu…”no a pre vojakov, nie pre policajtov, hasičov…., ktorí majú stálu službu takmer okamžite, je kombinácia 328 spolu s 346 spoľahlivá cesta, ako sa výsluhového dôchodku v OSSR nedožiť, ale politikom o to predsa išlo, nie?”… Iba je potrebné dúfať, že si z tejto novelizácie zákona o štátnej službe vojakov nezoberie príklad tiež aj MV SR pri možnej novelizácii policajnej 73-ky.To by bolo “dielo” zavŕšené.Ono je tiež zaujímavé, až bol osobitný účet pred časom v prebytku približne jednu miliardu sedemsto miliónov korún, tak sa peniaze z neho presunuli do štátneho rozpočtu.Až je potom aj z takéhoto dôvodu na osobitnom účte “nedostatok”, /vôbec to tak nemusí byť/, tak pri každej jednej novelizácii

je najvýhodnejšie v dôvodovej správe k zákonu sa skryť za šetrenie na osobitnom účte.Potom výsledok býva v tom, že k silovým zložkám je nie výber, ale nábor.Tak ako sa už kompetentní v minulosti “čudovali” nad približne tromi veľkými odchodmi zo silových zložiek po 1994 roku.Či to bol zakaždým úmysel?Podľa mňa je tiež všetko o stabilnom legislatívnom prostredí.Nič tomu z pohľadu radových slúžiacich nenasvedčuje, že to momentálne legislatívne prostredie je stabilné aj v prospech nich.Kto sa trochu pohybuje v Bratislave, pripomína mi to terajšiu situáciu “buzinesscentrum Apollo” -- kde je narušená statika -- tak všetko “padá”.

Filip napísal: 3. október 2015 v 15:01 Urcite s Vasim nazorom suhlasim, niekde som to tu uz uviedol, ze cele to divadlo zmena zakonov je iba o potrebe stabilizacie osobitneho uctu, uspory statu na vysluhovych dochodcoch, ….. Ale je treba rozlisovat co je amoralne a co protiustavne, tzv nepriama retroaktivita je podla mojho laickeho nazoru pripustna, niekde som to uz cital, cize na danu vec tzv .retroaktivne ustanovenia 328, US asi zamietne, sanca na zmenu je nulova, ale samozrejme je to iba moj laicky nazor. Uvedeny zakon 346, je najvacsi problem, kedze znemozni urcitej casti PrV odsluzit potrebny pocet rokov na dosiahnutie VD, v NRSR presiel bez problemov, s podporou opzicie…. , no a pre vojakov, nie pre policajtov, hasicov…., ktorí maju stalu sluzbu takmer okamzite, je kombinacia 328 spolu zo 346 spolahliva cesta, ako sa VD v OSSR nedozit, ale politikom o to predsa islo, nie?

Miro Palfi napísal: 3. október 2015 v 8:34 Filip napísal: 2. októbra 2015 o 19:37…”tak v čom?, že mu stačí odslúžiť 25 a nie 26, 27…..29, čiže dvojnásobok doby, ktorá mu chýbala, netvrdím, že ten zákon je morálny, pravidla sa počas zápasu nemenia, ale tento princíp platí aj pri klasických starobných dôchodkoch, keď sa postupne pre mladšie ročníky, posúva hranica odchodu do dôchodku…”Je to pravda, že sa postupne posúva hranica odchodu na klasický starobný dôchodok pre mladšie ročníky u civilov.Nechcel by som zmiešať dokopy klasické starobné dôchodky s výsluhovými dôchodkami.Predsa len, bežia podľa rôznych zákonov a ťažko sa to porovnáva.U klasických starobných dôchodkov sa posúva hranica fyzického veku, kedy od roku 2017 sa bude posúvať každoročne o nejaký ten mesiac a bude naviazaná na dĺžku dožitia obyvateľstva.Čiže teoreticky až by sa dĺžka dožitia znížila, môže sa fyzický vek na nárok na starobný dôchodok aj znížiť.Trend že obyvateľstvo bude žiť dlhšie, je pravdepodobnejší…Ale.Počet odpracovaných rokov -- dôchodkového poistenia na dosiahnutie klasického dôchodku sa nemení.Ostáva naďalej 15 rokov po tom, čo ho približne pred 10 rokmi zvýšili z 10 na 15 rokov.Akí to rozdiel.Na klasický starobný dôchodok je potrebné/stačí odpracovať 15 rokov a ani sa neplánuje zmena a pri výsluhových dôchodkoch §§ -- fy 38 a 143 aa sa dopracovali, alebo v druhom prípade sa dopracujú k 25 odslúženým rokom.To všetko až by sme chceli porovnávať, najskôr by sme pomiešali hrušky s jabĺkami…Vezmime si príklad zo silových zložiek, z nedávno schváleného zákona o štátnej službe vojakov.Služba bola rozdelená do dvoch častí.Je potrebných odslúžených 17 rokov, aby

slúžiaci prešiel pod stálu službu.Podarí sa to každému slúžiacemu?Nepodarí.Tomu čo sa to nepodarí, poprípade nenaplní §§ -- fy 38, či 143 aa na nárok na výsluhový dôchodok, sa ho nikto nebude pýtať čo s ním bude v prípade, až mu zamestnávateľ/MO SR, MV SR/ nezabezpečí civilné zamestnanie.Pričom stratil v silových zložkách najproduktívnejšie roky svojho života.Čo až sa už nedokáže zamestnať vzhľadom na svoju doterajšiu úzku špecializáciu.Plná zamestnanosť v SR už dlho nefunguje…Dalo by sa o týchto veciach písať donekonečna.Iba ťažko je porovnávať klasické starobné dôchodky s výsluhovanými dôchodkami, o rozlišnom a oveľa vyššom platení odvodov /aj na výsluhové dôchodky/ aktívnych slúžiacich do osobitného systému a oproti civilom /do SP/ ani nehovorím…Je to téma, na ktorú môže byť nespočetne názorov.Len Filip -- podľa mňa by to malo byť ako ste aj napísal: “pravidlá sa počas zápasu nemenia”/určite nie k zhoršeniu/ -- ja si myslím, že sa to stalo a nasmerovalo to k zhoršeniu pre aktívnych slúžiacich silových zložiek.

Miro Palfi napísal: 2. október 2015 v 20:14 Posledné 3 vety v predchádzajúcom príspevku som napísal dosť komplikovane -- ale zjednodušene urobil sa rozdiel medzi tími, čo už mali odslúžených aspoň 6 rokov /v čase novelizácie/ a všetkými ostatnými, čo mali menej, až po 0 rokov.Ospravedlňujem sa za možnú neprehľadnosť, ale písal som bez konceptu, narýchlo.:-)

Lukáš napísal: 2. október 2015 v 20:13 Zdravím Vás,takže ešte raz, asi takto, podať podnet v určitých veciach, v súlade so zákonom o organizácií Ústavného súdu SR, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, môže aj fyzická osoba:…§ 18(1) Ústavný súd začne konanie, ak návrh podáa) najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,b) prezident Slovenskej republiky,c) vláda Slovenskej republiky,d) súd, v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou,e) generálny prokurátor Slovenskej republiky,f) verejný ochranca práv vo veciach súladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,g) každý, o ktorého práve sa má konať v prípadoch ustanovených v čl. 127 a čl. 127a Ústavy……to znamená, že ten policajt to mohol podať, ale to neriešim, to, že nejaké podanie na ÚS SR bolo, mám pomerne s kvalitného zdroja, takže si osobne myslím, že to podané naozaj bolo. Už druhá vec ale je, či to podanie bolo aj prijaté k ďalšiemu konaniu, zo strany ÚS SR. Moja otázka na úvod ale znela, či neviete niekto, kde by som našiel to PODANIE,

nebavím sa tu vôbec o tom, či to bolo protiústavné, diskriminačné alebo nebolo. Ide mi iba o znenie toho podania a o to, ako s ním ÚS SR naložil, resp. aké rozhodnutie k tejto veci prijal (napr. aj rozhodnutie o odmietnutí veci).P.S.: Ďakujem Miro Palfi, za info.Keby ste niečo niečo k tomu mali, tak prosím napíšte…

Miro Palfi napísal: 2. október 2015 v 20:02 Pre Filipa -- netvrdím, iba pri novelizácii 328-ky v parlamente toto napádala opozícia z dôvodu, že aj 1 až 5 roční vstupovali do služobného pomeru za iných podmienok, a to: keď vstupovali -- bolo potrebné odslúžiť na nárok na VD -- 15 rokov.Zákon sa zmenil v podstate už počas výkonu ich služby.Takéto informácie vtedy boli medializované…ale terajšie fakty -- §§ -- fy sú také, aké uvádza platný a účinný zákon 328/2002 Z.z.Vtedy bolo poukazované na tieto prípady ako na retroaktivitu.Retroaktivita by nebola pre tých, ktorí by nastúpili do služobného pomeru až od a po 1. máji 2013, po novelizácii zákona.A iba tí by museli nárazovo odslúžiť na nárok na VD 25 rokov a nie postupným predĺžovaním, ako to stanovuje § 143 aa.A práve tí kolegovia v tom čase s odslúženými rokmi 1 až 5 sa cítia diskriminovaní.Ako som aspoň ja pochopil.Ako som už písal, o tom bol v parlamente spor./v rozprave k zákonu/.

Filip napísal: 2. október 2015 v 19:37 Neviem, ak by sa niekto s tuch 1az 5 rocnych citil byt diskriminovany ,tak v com?, ze mu staci odsluzit 25 a nie 26,27…..29, cize dvojnasobok doby,ktora mu chybala, netvrdim,ze ten zakon je moralny, pravidla sa pocas zapasu nemenia, ale tento princip plati aj pri klasickych starobnych dochodkoch, ked sa postupne pre mladsie rocniky,posuva hranica odchodu do dochodku….. Podla mna by sbtakouto argumentaciou u US neuspeli.

Miro Palfi napísal: 2. október 2015 v 19:25 Pre Filipa a Lukáša B.Výsluhový dôchodok§ 38(1) Policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 25 rokov…atď.§ 143aaPolicajt alebo profesionálny vojak, ktorého služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončí po 30. apríli 2013, má nárok na výsluhový dôchodok, ak jeho služobný pomer trvala) najmenej 15 rokov pred 1. májom 2013,b) najmenej 16 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 15 rokov, ale najmenej 14rokov,c) najmenej 17 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 14 rokov, ale najmenej 13rokov,d) najmenej 18 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 13 rokov, ale najmenej 12

rokov,e) najmenej 19 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 12 rokov, ale najmenej 11rokov,f) najmenej 20 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 11 rokov, ale najmenej 10rokov,g) najmenej 21 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 10 rokov, ale najmenej 9rokov,h) najmenej 22 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 9 rokov, ale najmenej 8 rokov,i) najmenej 23 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 8 rokov, ale najmenej 7 rokov,j) najmenej 24 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 7 rokov, ale najmenej 6 rokovk) najmenej 25 rokov, z toho pred 1. májom 2013 menej ako 6 rokov..Ono je to tak, ako som písal predtým.Nejde to podľa logiky až na 29 rokov na dosiahnutie nároku na výsluhový dôchodok.Najviac je potrebných na dosiahnutie výsluhového dôchodku 25 rokov služobného pomeru.Je to stanovené §§-mi.Ten § 143 aa stanovuje postupné predĺžovanie.Je to lopatisticky -- systémom, koľko chýba do 15, toľko je potrebné ešte odslúžiť do nároku na výsluhový dôchodok, ale krát 2.Vyššie je to stanovené…ale…ale…netýka sa to tích ktorí mali v čase novelizácie Zákona 328/2002 Z.z. k 30. aprílu 2013 odslúžených 1 až 5 rokov služby, poprípade nastúpili do služobného pomeru k 1. máju 2013.Títo musia odslúžiť na nárok na výsluhový dôchodok 25 rokov z “fleku” -- bez postupného predĺžovania.A tu bol spor pri novelizácii zákona, čo som písal predtým.Takto lopatisticky tomu rozumiem.

Miro Palfi napísal: 2. október 2015 v 19:07 Pre Filipa a Lukáša B…”pokiaľ viem fyzická osoba nemá právo podať podnet na ÚS SR, vo veci protiústavnosti zákona, to môže len presne špecifikovaná skupina ľudí, zo zákona”…Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie o súlade právnych predpisov, ak návrh podá oprávnená osoba, ktorou je:a) najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,b) prezident Slovenskej republiky,c) vláda Slovenskej republiky,d) súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou,e) generálny prokurátor Slovenskej republiky,f) verejný ochranca práv vo veciach súladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1, …atď….prenesené z tejto rubriky nižšie, zo dňa 5. augusta 2015 od kolegu Ľuboša Hudáčka o 12.19 hod.

Filip napísal: 2. október 2015 v 17:56 Pre Lukasa B, nie som pravnik,ale pokial viem fyzicka osoba nema pravo podat podnet na US SR, vo veci protiustavnosti zakona, to moze len presne specifikovana skupina ludi, zo zakona. Samotne znenie spominaneho paragrafu 143 aa zakona 328/2002 samo o sebe nemusi javit znamky diskriminacie, je to v zmysle kolko ti do 15 chyba tolko dosluzis, to je ,ale iba moj sukromny nazor, cize sa da povedat ,ze podla tejto logiky,ak mal niekto odsluzeny rok,chybalo mu strnast tak vys.dochodok az po 29 rokoch, ale stanovenych bolo 25,

Miro Palfi napísal: 2. október 2015 v 10:17 Pre Lukáša B. napísal: 1. októbra 2015 o 15:56 -- oprava preklepu v treťom riadku od konca príspevku…”ktoré boli účinné ešte v zákone 328/2008 pred novelizáciou”…správne má byť 328/2002 a nie 2008:-)

Milan Kolen PP napísal: 1. október 2015 v 21:31 VÝSLEDKY dnešného HLASOVANIA o protiústavnom, protizákonnom diskriminačnom legislatívnom návrhu zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe o zákaze práce SD(VD) s vekom 63 rokov v štátnej a verejnej službe. Počet prítomných 131, Hlasovalo 131, Hlasovalo za 23, Hlasovalo proti 28, Zdržalo sa 80. Výsledok zákon nebol posunutý do druhého čítania.Rekapitulácia:Právnu analýzu stavu som koncom augusta zaslal predsedovi vlády SR, predsedovi NR SR, predsedovi Jednoty dôchodcov Slovenska. Začiatkom septembra všetkým poslancom NR SR, bez poslancov predkladateľa OĽANO. Cestou tohto webu som v samostatnom článku zverejnil moju právnu analýzu. Predseda klubu ZV SR Poprad žiadal prezidenta ZV SR tento môj článok, právnu analýzu zverejniť na webe ZV SR, čo sa žiaľ nestalo. Ďalej som ju zaslal médiám RTVS, TV Markíza, TV JOJ, TV TA3,denníkom Pravda, Sme, Hospodárske noviny. Dňa 15.9.2015 v médiách bola zverejnená správa ktorá vychádzala z troch výskumov USA univerzít kde je záver, že “Dôchodcovia môžu byť v práci lepší ako mladí”. V samostatnom príspevku som požiadal SD,VD a občanov o zasielanie listu poslancom NR SR s emailovými adresami, čo mnohí splnili. Vysoko hodnotím, že k tejto iniciatíve sa pripojilo prezídium APVV, ako aj o.z. Vojenský veterán Bratislava za čo im ďakujem. Je hanbou prezidenta a prezídia ZV SR, že nemali záujem sa pripojiť k tejto iniciatíve a nemali záujem bojovať za ústavné a zákonné práva svojich členov SD, VD.Vysoko hodnotím emailovú korešpodenciu medzi mnou a poslankyňou OĽANO Mgr. Helenou Mezenskou ako aj medzi predkladateľom novely poslancom OĽANO JUDr. Ing. Miroslavom Kadúcom. Týmto úprimne ďakujem všetkým, ktorí poslali emaily poslancom NR SR. Pestrosť foriem, metód a ich efektívnosť, správne načasovanie sa prejavili na výsledku nášho spoločného úsilia v tom, že poslanci tento protiústavný, protizákonný

diskriminačný návrh o zákaze práce poberateľov dôchodkov s vekom nad 63 rokov nebol posunutý do druhého čítania.Ďalej sa to prejavilo aj na rozdieloch pri hlasovaní pri predkladaní tohto návrhu dňa 5.12.2014 pri piatom hlasovaní za túto istú novelu voči dnešnému šiestemu hlasovaniu. Posúďte sami a porovnajte si výsledky dnešného hlasovania a hlasovania 5.12.20104, počet prítomných 134, Hlasovalo 132, Hlasovalo za 40 čo bolo o 17 menej, Proti 10 čo bolo o 18 viac, Zdržalo sa 82. Z uvedenej štatistiky je jasne vedieť podstatný posun v hlasovaní v počte 35 hlasov v neprospech prijatia tejto novely.Blahoželám! Zdravý rozum vyhral.

Miro Palfi napísal: 1. október 2015 v 21:29 Lukáš B. napísal: 1. októbra 2015 o 15:56Skúsim iba v krátkosti, ale nebude to vyčerpávajúca odpoveď.”zmenu z 15 na 25 odslúžených rokov k vyplácaniu VD, niekto od policajtov napadol na Ústavnom súde SR”. -- Tiež som to nikde nenašiel, iba či tu nejde aj o nejaké dezinformácie……Pri schvaľovaní Zákona 328/2002 Z.z. účinného od 1. mája 2013, kedy vstúpil do platnosti tiež § 143 aa -- to je to postupné predĺžovanie z 15 na 25 rokov služby potrebných na dosiahnutie nároku na výsluhový dôchodok, prebiehala rozprava v parlamente k tomuto zákonu.Tu opozícia tvrdila, že práve § 143 aa sa nevzťahuje na tých, ktorý mali odslúžených v tom čase iba 1 až 5 rokov.Pritom aj títo slúžiaci nastupovali do služobného pomeru za podmienok, ktoré boli účinné ešte v zákone 328/2008 pred novelizáciou.Tam práve opoziční poslanci tvrdili, že na slúžiacich od 1 až 5 rokov bude novelizovaný zákon pôsobiť retroaktívne.Nato boli rôzne “šumy” o rôznych možných podaniach.Lenže od vtedy je ticho.Možno niekto má aktuálnejšie informácie…až nejaké sú.

Lukáš B. napísal: 1. október 2015 v 15:56 Zdravím Vás,neviem či to sem patrí ale potreboval by som od Vás poradiť. Poviem to veľmi zjednodušene, dostala sa ku mne informácia, že zmenu v sociálnom zabezpečení, resp. zmenu z 15 na 25 odslúžených rokov k vyplácaniu VD, niekto od policajtov napadol na Ústavnom súde SR. Nikde to ale nemôžem nájsť, neviete niečo o tom, prípadne mi poradiť kde by som to našiel? Ďakujem veľmi pekne už vopred.S pozdravom,Lukáš B.

Milan Faltin napísal: 30. september 2015 v 8:17 Pre Milana Kolena:Je to pekná odpoveď. Druhá vec však je, či mladý človek v produktívnom veku bude ochotný pracovnú príležitosť, ktorá vznikne na základe platnosti tohoto zákona (ak p.

Mezenská nepresvedčí p. Kaduca),vôbec akceptovať? Či bude vzhľadom na finančné ohodnotetie danej uvoľnenej pracovnej pozície-aj za cenu ne/pravej diskriminácie-reagovať citlivo alebo necitlivo…Odhadujem, že skôr necitlivo-nebude mať záujem…

Milan Kolen PP napísal: 29. september 2015 v 20:21 Dnes som dostal takúto odpoveď od poslankyne NR SR na moje názory na protiústavný, protizákonný diskriminačný návrh v zákone o štátnej službe o zákaz práce SD(VD) s vekom nad 63 rokov.Dobrý deň pán Dr. Kolen.Váš podnet a požiadavku beriem na vedomie. Prekonzultujem daný návrh s p. Kaducom.Zhodujem sa s Vami v názore, že vitalita a mentálne výkony nie sú vždy otázkou veku. Avšak beriem na vedomie i možnosti väčších pracovných príležitostí pre mladých ľudí a ľudí v produktívnom veku. V citlivom posúdení oboch pohľadov je potrebné nájsť riešenie.Majte sa pekne. S pozdravomMgr. Helena Mezenská poslankyňa NR SR za OĽaNO

Milan Faltin napísal: 29. september 2015 v 7:30

Už to tam jak tak začalo fungovať-v starých koľajoch.

Miro Palfi napísal: 28. september 2015 v 19:54 K Milanovi Faltinovi 28. septembra 2015 o 18:53.Mohol by som napísať -- NIE JE potrebné sa ospravedlniť.Komu a prečo.Veď sme sa snažili v posledných dvoch príspevkoch poradiť.Ako som predtým písal.Ale dobre, pripájam sa, až to pomôže veci.Iba na upresnenie, kto tie príspevky nečítal, tak v treťom príspevku od konca som požiadal webmajstra starého webu ZV SR, /neviem kto ním je/ aby vymazal pokiaľ je to možné predchádzajúce štyri príspevky, ktoré zjavne na prvý pohľad nesúviseli s témou štúdia vo VSOŠ, vo VŠJŽ a vo VG -- ako bolo uvedené v titule.Mojej “žiadosti” vyhovené v dobe niekoľkých dní nebolo…Tak teraz neviem.Snáď toto nebol dôvod “zrušiť” celý starý web.Až niečo nesedelo, tak nežiadúce príspevky sa predsa dali vymazať.V minulosti boli predsa vymazávané tiež slušné príspevky a dokonca

od členov ZV SR.Veď pamätáme…NIE JE potrebné vyhľadávať…

Milan Faltin napísal: 28. september 2015 v 18:53 K Milanovi Kolenovi, 27. 09. 2014 a Mirovi Palfimu, 28.09.2015:Asi je to z toho druhého dôvodu. Žiadna oprava, ani údržba. Veď za tú dobu, čo to nejde, by som aj medveďa naučil tancovať, nie to odstránil nejaké vírusy. Spravili sme chybu- nás pár nečlenov- že sme na ich webe poradili pravdepodobne tiež pár nečlenom, že

existuje aj náš web, kde ich otázky sú zrozumiteľné rozpracované, pre každého. Asi sme mali požiadať webmajstra, prípadne niekoho nad ním, o povolenie uverejniť naše komentáre. Preto sa v mene nečlenov ospravedlňujem členom, že som k tomuto incidentu

nechtiac aj ja prispel a tým pádom nemajú od piatku čo čítať .

Milan Kolen PP napísal: 28. september 2015 v 15:57 Dnes som od predsedu NR SR obdržal odpoveď na moje podanie, právnu analýzu protiústavného, protizákonného diskriminačného legislatívneho návrhu zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe o zákaze práce SD(VD) s vekom 63 rokov v štátnej a verejnej službe. Citujem z odpovedi: “Súčasťou Vášho podania, okrem vecnej stránky je aj právna úvaha o nesúlade pripravovanej a navrhovanej úpravy s ustanoveniami Ústavy SR a ďalšími prepismi”. “V záujme všestranného snaženia o objektivizáciu stavu, bola Vaša žiadosť postúpená poslancom Výboru NR SR pre sociálne veci”. Jeho člen bude spravodajcom gestorského výboru.Z úradu vlády SR som začiatkom septembra obdržal email, že predseda vlády sa podaním bude zaoberať. Predpokladám, že NR SR tento návrh zákona bude asi pravdepodobne prejednávať v dňoch 30.9. -- 2.10.2015. Bolo by vhodné, aby v hodinu kedy sa obvykle hlasuje o návrhu zákonov t. j. od 11. 00 hod. alebo od 17. 00 hod. sa na balkóne NR SR zúčastnili SD(VD). Dozviete sa to z programu 54. schôdze NR SR ako je prejednávaný daný bod programu. Tento návrh je zaradený pod bodom č. 133, tlač 1639 čo si musí každí záujemca od sledovať sám. Doteraz je prerokovaných 93 bodov, jednanie bolo prerušené pri 101 bode.

Ing.Tibor FÜLÖP napísal: 28. september 2015 v 9:22 Pekný deň prajem.Ja by som osobne uvítal keby sa ZV “pretransformoval” na BZ (bezpečnostné zložky) samozrejme, že pod “zdravým” vedením. Chcel som toho viac ale…

Miro Palfi napísal: 28. september 2015 v 8:34 Milan Kolen PP napísal: 27. septembra 2015 o 23:08Tiež som náhodne zablúdil na web ZV SR -- ešte v sobotu.Vypisuje mi na počítači to isté.Najskôr údržba.Nechcem si domýšľať iné dôvody, ako napr. odstavenie približne viac ako 3 000 radových členov ZV SR od užitočných informácii, ako sú “upútavky” aj na túto na web stránku a konkrétne na rubriku Diskriminácie výsluhových dôchodcov -- kolegov, ktorí študovali vo VSOŠ, vo VŠJŽ a vo VG.Určite sú tiež dôležité spoločenské vyžitia, ktoré sú na web stránke ZV SR prezentované /v nových článkoch/ vrátane “OPEN” kotlíkových guľašov, po našom guľašpárty, ale ľudí -- výsluhových dôchodcov zaujíma najmä nedoriešená sociálna oblasť.O web stránke bezpzložky nemá každý informácie, ako

sa ukázalo na web stránke ZV SR naposledy, to bol kolega z Česka.Preto upútavky na túto stránku -- bezpzlozky, kde sa tieto problémy riešia, plnili svoju úlohu.Možno je škoda, až momentálne by to nebolo iba o údržbe starého webu, ale jedným z dôvodov by bolo tiež nedodržanie pravidiel prispievania na web stránku ZV SR napr. tiež ne/členmi /sympatizantmi/ raz za “uhorský rok”.V prípade potreby…Nemyslím, že by práve sympatizanti ZV SR boli týmto postupom -- riešením, či zablokovaním starého webu poškodení.To je najmenej.Poškodení budú najmä tí, ktorí sa potrebujú dopátrať k solídnym informáciam najmä v sociálnej oblasti.

Milan Kolen PP napísal: 27. september 2015 v 23:08 Pred chvíľou som zablúdil na web ZV SR a prečítal som si tieto najnovšie formácie.Couldn’t write to: /www/z/v/u26917/public_html/wp-content/cache/wp-cache-3c411d2ac17f1398a47200cbc6360b74.htmlWarning: fopen(/www/z/v/u26917/public_html/wp-content/cache/wp-cache-3c411d2ac17f1398a47200cbc6360b74.meta): failed to open stream: Disc quota exceeded in /www/z/v/u26917/public_html/wp-content/plugins/wp-cache/wp-cache-phase2.php on line 240Warning: fputs() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /www/z/v/u26917/public_html/wp-content/plugins/wp-cache/wp-cache-phase2.php on line 241Warning: fclose() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /www/z/v/u26917/public_html/wp-content/plugins/wp-cache/wp-cache-phase2.php on line 242

Vladimír Hús napísal: 27. september 2015 v 20:29 Doporučujem prečítať príspevok p. Gluškova na APVV, nájdete ho ľahko, tam nie je taká diskusia ako tu. Diskusia je v Knihe návštev.http://www.asociaciapolicajtov.sk/index.php?option=com_easybook&Itemid=63

Milan Kolen PP napísal: 25. september 2015 v 15:38 Na 54. schôdzi NR SR zo 173 bodov programu bolo už prerokovaných 94 bodov. K niektorým do 101 bodov bolo prerušené rokovanie. Protiústavný, protizákonný, diskriminačný návrh v zákone č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe o zákaze práce poberateľov dôchodkov nad 63 rokov v štátnej a verejnej službe bod 133 sa na druhý týždeň dostane na prejednávanie. Z tohto dôvodu som dnes o tejto skutočnosti médiám RTVS, TV Markíza, TV JOJ, TV TA3, denníky Pravda, SME, Hospodárske noviny zaslal potrebné informácie, aby včas a objektívne mohli informovať verejnosť.Zároveň som im zaslal aj tento linkhttp://aktualne.atlas.sk/dochodcovia-mozu-byt-v-praci-lepsi-nez-mladi-s-vekom-sa-mozog-meni/ekonomika/slovensko-a-ekonomika/?utm_source=hp-centrum&utm_medium=box-spravodajstvo-aktualne&utm_campaign=hp. Uvidíme, aká

bude reakcia médií na šiesty pokus zakázať prácu SD(VD). Predpokladám, že mnohí z Vás podľa môjho doporučenia zaslali maili poslancom NR SR za čo im ďakujem. Kto ich ešte nezaslal môže tak urobiť urobiť. Je to v najnovších článkoch s názvom “Zmeny zákona o štátnej službe (zákaz práce) v rozpore s Ústavov” v mojom príspevku zo dňa 14.9.2015. Zároveň uvidíme ako budú o tejto zmene hlasovať poslanci NR SR.

Milan Faltin napísal: 24. september 2015 v 19:34 Pre Milana Kolena:Asi KS to vrátil po odvolaní, sa niektorej strany , prípadne proteste na znovuprejednanie, na OS do BA ( MO má sídlo -- príslušnosť v BA). Alebo tak dajak…

Milan Kolen PP napísal: 24. september 2015 v 14:35 Pojednávanie na Okresnom súde Bratislava 1 je na základe individuálneho podania členov ZV SR za svoje vlastné peniaze ako som už o tom predčasnom písal. Má už asi troj ročnú genézu. Bolo už pojednávanie na príslušnom Okresnom súde podľa trvalého bydliska, potom na príslušnom Krajskom súde. Nechápem z akých dôvodov bolo prenesené na ma Okresný súd Bratislava 1.

Milan Faltin napísal: 24. september 2015 v 6:41 Pre Milana Kolena, dňa 23.09.2015,o 21.22 hod.:Bude treba dať vedieť, jak dopadlo.

Milan Kolen PP napísal: 23. september 2015 v 21:22 Týmto dávam na vedomie, že dňa 7.10.2015 sa na Okresnom súde Bratislava 1 Záhradnícka 10 uskutoční pojednávanie ohľadne ne valorizácie VD v roku 2012.

Jozef Kotulič napísal: 15. september 2015 v 9:54 Odkaz preMilan Kolen PP napísal: 14. september 2015 v 16:21ale aj pre ostatných, ktorých genéza Branného zákona zaujíma podrobnejšie.História predpisu 92/1949 Z. z. Branný zákonhttps://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/92/19580502.html?ucinnost=1.1.1998#paragraf-75Číslo Dátum účinnosti Novela1. Vyhlásené znenie2. 01.10.1949 -- 31.07.1950 88/1950 Zb.,3. 01.08.1950 -- 30.09.1954 86/1950 Zb.

4. 01.10.1954 -- 01.05.19585. 02.05.1958 -- 10.07.1960 19/1958 Zb.6. 11.07.1960 -- 31.12.1961 100/1960 Zb.7. 01.01.1962 -- 31.12.1968 140/1961 Zb.8. 01.01.1969 -- 31.12.1970 143/1968 Zb.9. 01.01.1971 -- 30.06.1974 100/1970 Zb.10. 01.07.1974 -- 31.12.1978 40/1974 Zb.11. 01.01.1979 -- 13.03.1990 64/1978 Zb.12. 14.03.1990 -- 28.03.1990 72/1990 Zb.13. 29.03.1990 -- 22.04.1990 81/1990 Zb.14. 23.04.1990 -- 23.06.1991 101/1990 Zb.15. 24.06.1991 -- 14.04.1992 227/1991 Zb.16. 15.04.1992 -- 29.06.1993 164/1992 Zb.17. 30.06.1993 -- 10.08.1995 115/1993 Z. z.18. 11.08.1995 -- 12.06.1996 166/1995 Z. z.19. 13.06.1996 -- 31.12.1997 161/1996 Z. z.

Milan Faltin napísal: 15. september 2015 v 9:34 Pre Milana Kolena,dňa 14.09.2015 o 16:21 hod.:V 7o-tých rokoch (-v mojom prípade 1973-1976 ako poslucháč 3.F. VAAZ Brno) ,existovala aj DS -- ďalšia služba. Boli sme do nej ustanovení po ukončení dvojročnej VZS-vojenskej základnej služby, absolvovanej popri študiu prvého a druhého ročníka (1971-1973). Ako študenti tretieho až piatého, u pilotov aj šiestého (obdobne to mali tuším aj doktori v HK). Hodnosti sme mali od čatára až po poručíka- podľa okamžitých študijných výsledkov. Po promocii a vyradení sme získali štatút VzP -- vojak z povolania. No a potom po prevrate, sa už v tom ani nevyznám. Tuším že PV-profesionali….???Preberali sme tieto veci, s kamarátmi teraz od minulého piatku do včera. Mali sme totiž stretnutie po 39-rokoch od vyradenia . Akcia sa konala v Českom Švýcarsku(Krušné Hory). Ibaže, keďže som tam bol ako jediný Slovák , preberali sa viac menej veci, ktoré trápia hlavne ich -Čechov a Moravákov.Ale čítajú chlapci aj náš web. Vedia o ňom. Sme partyja strýkov od vzdušných síl, vo veku 63-66 rokov. Takže aj ja som túto tému tam nadhodil-o tej diskriminácii, periprtiach s I.II.ktg. (u ních tie peripetie nevznikali, snáď ani neboli-55 rokov a máš nárok), a tak podobne. Samozrejme, že nikto z nás už aktuálne neslúži ale tak polovica ešte robí aj v

štátnej (verejnej) službe. Zišlo sa nás osem, to znamená že štyria

Milan Kolen PP napísal: 14. september 2015 v 16:21 Kolegovia, ak máte záujem byť nápomocní k odstráneniu 16. bodu diskriminácie VD uvedeného v tomto článku prosím na moju emailovú adresu milan.kolen50@gmail.com

mi napíšte presné znenie ako je to uvedené v príslušnom zákone, paragrafe ktoré poznáte (nemusia byť uvedené všetky druhy vojenských služieb) kde sú tieto druhy vojenských služieb uvedené:-- ostatná vojenská služba-- iná služba-- mimoriadna služba-- vojenská základná služba-- vojenská náhradná služba-- vojenská prípravná služba-- vojenská činná služba-- služba vojaka z povolania-- profesionálna služba-- dobrovoľná vojenská služba-- služba vojakov v zálohe ….atď (možno reálne existujú aj ďalšie druhy služieb).Bolo by vhodné tú presnú definíciu doplniť aj o právnu normu, ktorá to definuje. Očakávam pomoc od všetkých ktorí máte dané vedomosti, ale najmä od Mgr. Jozefa Kotuliča. Týmto budete nápomocní k odstráneniu tejto diskriminácie. Ďakujem.

Milan Kolen PP napísal: 14. september 2015 v 15:38 Vážení kolegovia študujúci vo VSOŠ, vo VŠJŽ a vo VG. So súhlasom JUDr. Mariána Ďurinu na vedomie predkladám email ktorý mi dnes zaslal.Vážení priatelia,nedávno som Vám poslal ako prílohu rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorý začína otvárať polemiku o uznaní I. kategórii funkcií aj za 1. a 2. ročník VSOŠ. Analogicky ide aj o ročníky na VŠJŽ, VG SNP, Voj. gymnázií v České Třebové, Opave, Prahe a ďalších vojenských škôl, v ktorých Ste slúžili ako mladiství, t.j. od 15. roku do 18. roku fyzického života.Toto obdobie nám MO SR, MO ČR a následne aj VÚSZ dodnes odmieta uznať ako I. kategóriu funkcií (hoci banícki učni ju mali priznanú od 15. rokov) a “horúci zemiak” posúvajú na Sociálnu poisťovňu, resp. Českú správu sociálního zabezpečení.SP a ČSSZ toto obdobie síce posudzujú a započítajú, ale s oveľa nižším benefitom, pretože sme ako mladiství vraj neboli pod kuratelou armády -- ale civilných orgánov (???). Nuž teda pýtam sa, pod akou kuratelou boli banícki učni? O tento problém by Ste sa mali zaujímať aj Vy.Pravdepodobne tým dochádza poškodzovaniu a diskriminácii, pretože to má dopad na priznanie VD, vyšších VD, SD, resp. skorší odchod do starobného dôchodku a pod.Nezávislý a nestranný súd nech rozhodne o našich nárokoch. Ak budem úspešný, určite Vás budem informovať.JUDr. Marián Ď U R I N A,

Milan Kolen PP napísal: 14. september 2015 v 11:26 Vážení čitatelia, dnes som v svojom príspevku zverejnenom v článku ” Zmeny zákona o štátnej službe (zákaz práce) v rozpore s Ústavou doplnil môj príspevok o “OPATRENIA

PROTI PRIJATIU ZÁKAZU PRÁCE V ZÁKONE O ŠTÁTNEJ SLUŽBE”. Preštudujte si ho prosím a konajte podľa uvedených pokynov.Text dopisu je najlepšie odosielať viacerým poslancom naraz (nie po jednom). Najlepšie po blokoch ako sú uvedení v mojom príspevku. Žiaľ mnohí poslanci majú plné emailové schránky. Týmto po čase je vhodné email zaslať znovu. Prosím, informujte čo najviac SD, VD ako aj známych bez rozdielu či sú alebo nie sú dôchodcovia, aby odosielali emaily na uvedené emailové adresy. Som presvedčený, že aj Vašim pričinením nebude návrh zákona o zákaze práce nad 63 rokov posunutý do druhého čítania. Ďakujem

Vladimír Petrík napísal: 10. september 2015 v 18:01 Diskriminácia VD, SD :V škále Dobrovodského -- Harman syndrómu, som rezignoval . Z práce som odišiel dohodou, pripravené papiere boli ” pre nadpočet “, pre všetkých štyroch, ktorí spĺňali podmienky dôchodku. Po roku ma zavolali a prijali späť na dobu určitú, ” babkohra ” . Preto Dobrovodského riešenie. Mohol som sa súdiť a vyhrať, ale nestálo mi to za to.

Milan Kolen PP napísal: 10. september 2015 v 16:43 Pokiaľ máte záujem zoznámiť sa s úplným znením návrhu legislatívnej zmeny v zákone č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe do vyhľadávača Google napíšte schôdze nr sr. Po otvorení sa kliknite na Schôdze-Národná rada SR. Po otvorení sa kliknite na 54. schôdza (16.9-). Po otvorení sa posuňte na číslo 133, ČPT 1639 a kliknite na 1639. Objavia sa všetky dokumenty. Postupne na ne kliknite a preštudujte si ich prosím.Citujem z posledného odseku Dôvodovej správy. “Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná a s právom Európskej únie”. Poslanec Miroslav Kadúc tu napísal samé klamstvá a nepravdy. Stačí si v mojom úvodnom článku prečítať čo citujem , z ústavy, napríklad čl. 35 ods. 3 “Občan má právo na prácu” ako aj všetky mnou citované články ústavy s mojimi komentármi. Zároveň nepozná mnou citované ustanovenia s komentármi zákona č. 365/2004 Z. z. anti diskriminačný zákon. Asi mal vlčiu tmu keď tieto mnou uvádzané články v ústave a anti diskriminačnom zákone nevidela žiaľ asi ich ani nepozná. Sami posúďte aký panflet, nepravdy píše v poslednom odseku Dôvodovej správy predkladateľ tejto novely Miroslav Kadúc.. Niet sa čomu diviť, keď niektorí tí istí pisatelia v minulosti, ale aj v súčastnosti na tomto webe nepochopili protiústavnosť a diskriminačnosť tohto návrhu na zákaz práce dôchodcov(VD) s vekom nad 63 rokov v štátnej, verejnej službe. Paradoxom je , že v súkromnom sektore môžu SD(VD) pracovať. Predkladateľ tiež zavádza, keď v dôvodovej správe píše, že v tretine štátoch EU SD nemôžu pracovať. Znovu upozorňujem, že v týchto štátoch v ich ústave nemajú zakotvené, že “Občan má právo na prácu”. My takéto ustanovenie máme zakotvené v ústave. Na základe ústavy je zákaz akejkoľvek práce SD protiústavné. Pán poslanec ale na túto skutočnosť vo svojej dôvodovej správe zabudol! A píše právne nezmysly, že návrh zákona je v súlade s Ústavou SR, s ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami ako aj s právom EÚ. Aj takéto nepravdy, klamstvá,

dezinformácie sú napísané v dôvodovej správe. Prosím dôsledne si preštudujte celý článok a sami posúďte, že tento návrh je protiústavný a diskriminačný.

Milan Kolen PP napísal: 10. september 2015 v 8:09 Pre informovanosť členskej základni ako aj Prezídia APVV diskriminačný návrh novely zákona č. 400/199 Z. z. o štátnej službe o zákaze práce SD(VD) s vekom nad 63 rokov bol už pridelený Výboru NR SR pre sociálne veci. Týmto ďakujem Prezídiu APVV za napísanie vynikajúceho listu predsedovi NR SR. Doporučujem tento istý list poslať aj predsedovi vlády SR, ako aj všetkým členov Výboru NR SR pre sociálne veci. Nechápem načo opäť čaká prezident a Prezídium ZV SR?

Milan Kolen PP napísal: 10. september 2015 v 8:01 PREVZATÉ Z WEBU APVV.Vážení členovia Asociácie policajtov vo výslužbe,do Národnej rady SR bol dňa 3.7.2015 opäť doručený návrh poslanca Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.Pri poslednom podobnom pokuse koncom roka 2014 toho istého poslanca o tzv. zákaz práce dôchodcom “neprešiel” tento návrh do II. čítania a tiež pri návrhu, ktorý predkladala Vláda Slovenskej republiky bol takýto návrh nakoniec koncom mesiaca september 2014 stiahnutý, nakoľko by nesplnil účel, t.j. podstatné zníženie nezamestnanosti.Aj tento návrh novely citovaného zákona považuje Prezídium APVV za protiústavný a diskriminačný voči určitej skupine občanov a preto bol v mene občianskeho združenia dňa 8.9.2015 zaslaný list priamo predsedovi NR SR, nakoľko citovaný návrh novely zákona zatiaľ nebol pridelený na prerokovanie príslušným výborom NR SR.V liste sme poukázali na to, že v dôvodovej správe návrhu novely zákona sa uvádza napr. aj to, že “Od rpijatia tohto návrhu zákona sa očakáva, že sa zníži podiel nezamestnaných ľudí v produktívnom veku”. Toto konštatovanie sa nepotvrdilo ani pri návrhu Vlády SR, čo konštatoval vo svojom vystúpení aj minister práce sociálnych vecí a rodiny (“Analýza dospela k tomu, že ten efekt, ktorý sa pôvodne z toho predpokladal, dať šancu a priestor mladým, by sa týmto nedosiahol,”…). Aj keď v dôvodovej správe je konštatované, že “Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná a s právom Európskej únie” Prezídium APVV vidí nesúlad návrhu zákona s antidiskriminačným zákonom (zákon č. 365/2004 Z.z.) a smernicou Rady 200/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní a aj preto, že určite nebude dosiahnutý cieľ, ktorým je odôvodnená zmena t.j. zníženie nezamestnanosti. Podľa štatistiky sa to nakoniec môže dotknúť asi 10.000 osôb a to určite nenapĺňa povinnosť nevyhnutnosti a primeranosti tohto prostriedku k dosiahnutiu cieľa a bez splnenia týchto podmienok

antidiskriminačného zákona a Európskej smernice by prijatie takého zákona bola diskriminácia.Prezídium APVV

Milan Kolen PP napísal: 8. september 2015 v 21:01 Prevzaté z článku Zmeny zákona o štátnej službe v rozpore s Ústavou:Pre buko1 7. 9. 2015 v 13:57. Štefan NESÚHLASÍM s tvoji, názorom citujem: “Zaujímavé…. Navrhovaný zákon je protiústavný. ZRAZU….” Štefan tento zákon nie je ZRAZU protiústavný. Ako som napísal v tomto článku predchádzalo mu už päť podobných protiústavných diskriminačných návrhov na zákaz práce SD v štátnej, verejnej službe. Proti ich prijatiu som v súlade s právnymi predpismi päť krát za podpory občanov (väčšinou VD) vykonal opatrenia a poslanci NR SR obdobné protiústavné, diskriminačné návrhy zákona neposunuli do druhého čítania. Na odstránenie diskriminácie zákazu práce SD s vekom 63. rokov som už vykonal, alebo plánujem za podpory občanov ešte vykonať ďalšie opatrenia. Štefan, lopaticky som v článku objasnil z akých právnych dôvodov je tento návrh protiústavný, v čom odporuje ústave, zákonu č. 365/2004 Z. z. . Ubezpečujem ťa, že návrh nie je zrazu protiústavný. Vždy bol protiústavný!!! Cez skutočnosť, že päť krát nebol schválený náš právny systém umožňuje po uplynutí 6 mesiacov ho znovu predložiť na rokovanie NR SR, čo je aj tento prípad.Plne SÚHLASÍM s tvojimi názormi ako píšeš, že § 192 ods. 2 zákona č. 73/1988 Zb. ak aj § 70 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. sú protiústavné a diskriminačné. Pýtaš sa ako je to možné? Odpovedám ti, je to možné. Vrámci medzirezortného pripomienkového konania pred prijatím týchto diskriminačných paragrafov asi neboli vznesené pripomienky, poslanci tieto návrhy odsúhlasili v 1, 2, 3 čítaní a boli prijaté. Po ich prijatí nikto v súlade s ústavov do 60 dní nedal podnet na Ústavný súd SR. Aj v súčasnosti k odstráneniu tejto diskriminácie je možné dať návrhy na ich odstránenie ministerstvu obrany, ministerstvu vnútra. Ja sa pýtam troch profesionálnych vojakov ktorí sú v Prezídiu ZV SR čo s touto diskrimináciou profesionálnych vojakov, policajtov mienia robiť???!!! Štefan, ako aj ostatní profesionálny vojaci načo čakáte? Prečo nepožiadate svojich troch kolegov v Prezídiu ZV SR aby vo veci odstránenia tebou uvádzanej diskriminácie začali konať??? Ako vieš, ja už asi 5 rokov veľmi úspešne bojujem hlavne proti diskriminácii VD čoho jasným dôrazom je aj tento článok ako aj moja snaha za odstránenie diskriminácie SD(VD) o zákaze práce s vekom 63 rokov v štátnej a verejnej službe.Ďalej sa pýtaš citujem: “Aký je rozdiel medzi úradníkom pracujúcim podľa zákona 400/2009, resp. 552/2003 a príslušníkom PZ SR, vojakom OS SR, ak prepustenie jednoho vo veku 63 rokov je diskriminačné a prepustenie druhého vo veku 55 (62) diskriminačné nie je?” Jednoznačne ti odpovedám, nie je medzi nimi žiadny rozdiel. Obidva návrhy sú protiústavné, diskriminačné.Avšak je tu jeden podstatný rozdiel! Pred šiestym prerokovaním diskriminačného návrhu na zákaz práce SD(VD) v NR SR som už osobne upozornil predsedu vlády SR, predsedu NR SR, predsedu Jednoty dôchodcov Slovenska. Ďalej vykonám ešte ďalšie kroky. V dohľadnej dobe na tomto webe vyzvem všetkých SD, VD a občanov SR aby vykonali opatrenia proti prijatiu tejto novely zákona o štátnej službe.

Milan Kolen PP napísal: 4. september 2015 v 20:02 Ako som už informoval dnes som zaslal predsedovi Zväzovej rady ZV SR, prezidentovi ZV SR ako aj všetkým členom Prezídia ZV SR Žiadosť na riešenie diskriminácie absolventov VSOŠ, VŠJŽ a VG spolu s týmito informáciami ktoré zverejňujem:Dobrý deň kolegovia,v prílohe zasielam žiadosť ktorú som dnes zaslal predsedovi Zväzovej rady a prezidentovi ZV SR. Očakávam, že budete mať záujem spolupodieľať sa na zapracovaní Rozsudku KS BL 10 Sd/216/2013 do príslušných dokumentov VÚSZ a na dokončení praktického odstránenia diskriminácie absolventov VSOŠ, VŠJŽ a VG. Jedná sa o započítanie doby štúdia 1. a 2 ročníka VSOŠ a celého štúdia vo VŠJŽ asi 3 roky a VG asi 4 roky do počtu odslúžených rokov v ČSĽA, ASR ako „ostatná vojenská služba“ a z toho plynúcich právnych nárokov ktoré majú vplyv na priznanie započítania 2-3,4 rokov u absolventov týchto vojenských škôl do počtu odslúžených rokov v I. kategórii funkcií. Započítaním 2-3,4 rokov „ostatnej vojenskej služby“ má zásadný vplyv na zvýšenie okruhu profesionálnych vojakov ktorí majú právny nárok na priznanie VD s dôvodu, že spolu s ostatnou vojenskou službou budú mať odslúžených viac ako 15/20 rokov. Ďalej z dôvodu zvýšenia počtu odslúžených rokov o ostatnú vojenskú službu bude mať u niektorých VD ktorí nedosahujú VD do výšky 60 % z platu za posledný celý rok služby vplyv na zvýšenie ich VD, ( je potrebné dohodnúť, či o prepočítanie VD je potrebné požiadať, alebo to automaticky vykoná VÚSZ). Ďalej z dôvodu zvýšenia počtu odslúžených rokov to bude mať vplyv na zvýšenie sumy valorizácie VD na základe stanovených koeficientov za doslúžené roky v § 68 zákona č. 328/2002 Z. z. Je potrebné dohodnúť či o zvýšenie valorizácie VD bude musieť každí sám požiadať, alebo to VÚSZ vykoná automaticky. V obidvoch prípadoch spätne do 3 rokov. Ak niekto nepochopil význam rozsudku KS BL ako aj mnou uvádzané skutočnosti, nech sa spýta, položí konkrétne otázky na webe bezpzlozky.eu, kde mu na rozdiel od nefunkčného webu ZV SR veľmi radi odpovieme a veci objasníme.S pozdravom pplk. Dr. v.v. Milan Kolen

Milan Kolen PP napísal: 4. september 2015 v 18:57 VEC: Žiadosť riešenie diskriminácie absolventov VSOŠ, VŠJŽ a VG.Vážený pán predseda Zväzovej rady, vážený pán prezident ZV SR,ako riadny člen ZV SR žiadam Vás, aby ste s ministrom obrany SR, riaditeľom VÚSZ atď. za účasti JUDr. Mariána Ďurinu na základe Rozsudou KS 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, kde je riešená služba 1. a 2. ročník a Vojenskej strednej odbornej školy ako “ostatná vojenská služba” spoločne okamžite začali riešiť problém formálneho, administratívneho odstránenia diskriminácie absolventov VSOŠ, VŠŽJ a VG, to je uznanie štúdia v 1. a 2. ročníka VSOŠ, celého štúdia v VŠJŽ, VG ako ostatná vojenská služba so všetkými právnymi náležitosťami.Za kladné vybavenie mojej žiadosti Vám ďakujem.V Poprade 4. Septembra 2015

S pozdravom pplk. v.v. Dr. Milan KolenZasielam príslušný rozsudok: Klikni: Rozhodnutie-ECLI-SK-KSBA-2014-1013202179.1

Milan Kolen PP napísal: 4. september 2015 v 8:39 Pre Ing.Tibor FÜLÖP 2. 9. 2015 v 14:00, ale aj pre všetkých ostatných čo študovali vo VS0Š, VŠJŽ a vo VG. Vo veci právneho dokončenia uznania 1. 2. ročníka VSOŠ ako aj Žižkovákov a VG koná najfundovanejší a veci naj znalejší právnik, nechajme ho konať. Ak vo veci bude potrebná naša hromadná podpora, o spôsobe a formách jej vykonania budete včas informovaní.

Milan Kolen PP napísal: 4. september 2015 v 8:07 K otázkam uznania štúdia v 1. a 2 ročníku VSOŠ, teda od veku 15 rokov dávam do pozornosti, preštudujte si aj ustanovenia § 8, § 8a zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení s dôrazom na: § 9 Náhradné doby 1) Ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby: a) doba služby v československých ozbrojených silách, pokiaľ sa táto doba už nehodnotí ako služba vojaka z povolania, b) doba inej vojenskej služby, 3) Profesionálna služba na účely tohto zákona je služba podľa osobitného predpisu 3d), 4) Vykonávací predpis ustanoví, v akom rozsahu za akých podmienok sa započítavajú náhradné doby uvedené odseku 1 písm. b) až d) a ktoré deti sa považujú za deti prevzaté do osobitnej starostlivosti nahrádzajúce starostlivosť rodičov.

Ing.Tibor FÜLÖP napísal: 2. september 2015 v 14:00 Pekný deň prajem.Milan ja to mám presne tak ako píšeš. Rozdiel je len v rokoch.Dnes som bol osobne na KS podať Rozsudok z KS Bratislava ako listinný dôkaz v mojej veci. Chcem sa aj Tebe poďakovať za Tvoje rady a pomoc. Samozrejme som povďačný aj iným. Nebudem ich tu menovať aby som náhodou na niekoho nezabudol.S tým prepočítavaním VD na VÚSZ nebudem dlho čakať. Hádam len do vtedy pokiaľ nebudem mať v rukách rozsudok NSSR. 10. septembra to bude rok čo som podal odvolanie na NSSR.

Milan Kolen PP napísal: 2. september 2015 v 10:57 UPOZORNENIE PRE BÝVALÝCH VSOŠkárov, Žižkárov, VOJ. GYMNAZISTOV!!!Dôsledne som si preštudoval moje doklady a zistil som zaujímavé skutočnosti , nepresnosti ako sú: Pre lepšie pochopenie celého problému presne dátumovo uvádzam skutočnosti uvedené v jednotlivých mojich dokladoch kde sú niektoré rozdiely:-Vo vojenskej knižke mám uvedené od 1.9.1967 do 31.7.1972 VSOŠL- VLU Košice, ďalej mám rozpísaný priebeh služby vojaka z povolania, profesionálneho vojaka-- V potvrdení o zamestnaní vydanom personalistom pri mojom odchode mimo činnú

službu podľa § 38 ods. 3370/1997 Z. z. o vojenskej službe je uvedené1. Základná služba od 1.8.1969 do 31.71971, dva roky.2. Prípravná služ od 6.9.1969 do 31.7.1969 , 10 m, 25 d. (od dosiahnutia 18 roku veku)3. Profesionálna služba od 1.8.1971 do 30.9.1999 28 r, 2 m, 0 d. Nie je tam uvedená ostatná vojenská služba, to je štúdiu vo VSOŠL, od 1.9.1967 do 5.9.11968 to je 10 m. a 5 d. Ale ja tam uvedená aj III. pracovná kategória 9 m, 0 d. (chyba, správne 1 r. 5 d)-- V Oznámení VÚSZ je uvedená nasledujúca doba: od 6.9.1968 (mal som 18 rokov) do 31.7.1969 Štúdium vo vojenskej škole I. kategória funkcií. Od 1.8.1969 do 31.7.1971 Vojenská základne služba vo vojenskej škole I. kategória funkcií. Od 1.8.1971 do 30.9.1999 Vojak z povolania I. kategória funkcií.V mojom konkrétnom prípade VÚSZ neuviedol ostatnú službu v trvaní od 1.9.1967 do 5.9.1968 to je dobu 1 r. 5 d.Predpokladám, že obdobné problémy s neuvedením úplnej doby budú mať aj ostatní vojaci z povolania čo študovali vo VSOŠkách. Tieto nepresnosti, z dôvodu, že mi nebola započítaná doba ostatnej služby podľa § 132 ods. 1 písm. b) zákona čl.100/1988 Zb. budem nútený nezapočítanie tejto doby osobne riešiť s VÚSZ. Rovnako ako Mgr. Jozef Kotulič som tohto názoru, že tento spoločný problém by mal predovšetkým riešiť prezident ZV SR Tomáš Švec. Som ale presvedčený, že ako vždy sa do riešenia tejto diskriminačnej veci nezapojí. Problém si budeme musieť vyriešiť sami. Potom sa znovu pýtam, prečo som stále ešte členom ZV SR??? Načo máme prezidenta ZV SR ???, keď vôbec nerieši problémy diskriminácie vojakov, poberateľov VD???

Miro Palfi napísal: 2. september 2015 v 10:24 Pre Milana Kolena, 02.09.2015, o 09:24 hod.:Pripájam sa k Milanovi Faltinovi.Doopravdy nie je za čo ďakovať…Ja aj vďaka/najmä Vašim radám sa pokúsim v roku 2016 aplikovať v praxi § 174 -- pod heslom: keď neprší, nech kvapká.:-)Nemám veľké oči.Ale skúsim/požiadam.Zákonné -- “papierové” náležitosti spĺňam.Táto problematika ako píše aj Milan Faltin sa ma netýka, ale až príde “vhodná” myšlienka napíšem…:-)Držím palce všetkým, ktorých sa uvedený Rozsudok KS kladne dotýka.

Milan Faltin napísal: 2. september 2015 v 10:09 Pre Milana Kolena, 02.09.2015, o 09:24 hod.:Nie je za čo ďakovať vážený pán doktor. Mne ste pomohol pred troma rokami, dobrými radami, Mirovi pomáhate v súčasnosti, takže aspoň my dvaja budeme vždy nápomocní Vám, keď to bude situácia vyžadovať. Samozrejme aj ostatným, v rámci našich možnosti , viac-menej ako sám vravíte laických vedomosti a skúsenosti. Daná problebmatika sa ani jedného z nás netýka- nie sme absolventi vojenských stredných škol, ale radi pomôžeme, kde sa bude dať. Slušní ľudia si pomáhať majú-to mi nikto nikdy

nevyvráti, aj keby sa zrovna na hlavu staval

Milan Sloboda napísal: 2. september 2015 v 9:44 Tak, teraz sa ukáže “súdržnosť žiškovákov” a absolventov gymnázií ktorí nastúpili do vojenských škôl, nakoľko sa táto časť diskriminácie týka predovšetkým vás priatelia.Doporučujem pokračovať pod článkom: http://www.bezpzlozky.eu/2015/05/vojenske-tradicie-zizkovakov/.Tam sa dohodnuť a zjednotiťpostup aby sa nepodávali žiadosti individuálne.Mňa sa tieto ustanovenia (výhody?) ako absolventa staveného odborného učilišťa (Štátne pracovné zálohy) netýkajú, ja som do Voj. Tech. učilišťa nastúpil až po prvom roku ZVS.Držím Vám palce, urobte tak ako poradí p. Milan Kolen, zatial je dobrý a je náš a píše tak ako sa veci majú.plk.v.v. Milan Sloboda

Milan Kolen PP napísal: 2. september 2015 v 9:24 Pre Miro Pálfi 1.9.2015 o 8:35 , Milan Faltýn 1.9.2015 o 10:02. Ďakujem Vám, že spoločne somnou ako VD bez právneho vzdelania sa snažíte naviesť do pojmu “služba v ostatných prípadoch” jasno. Na druhej strane strane je hanbou super kvalitným bývalým vojenským právnikom, bývalým vojenským sudcom a prokurátorom ktorí už nikde napracujú ale niektorí z nich v súčasnosti ešte pracujú (osobne niektorých poznám) na rôznych súdoch včetne NSSR, prokuratúrach. Takýto kvalitní právnici sú aj niektorí bývalí policajti, SIS, NBÚ. Žiaľ, ako som už o tom niekoľko krát písal a vyzýval som ich o pomoc, nemali a nemajú najmenší záujem nám vo veci ani len radou pomôcť. Po môžeme si ako vždy aj sami za účasti iných právnikov, ktorí nás radi a ochotne vo veci žalôb zastupujú, za čo im ďakujem.Na vysvetlenie pojmu “služba v ostatných prípadoch” uvádzam: Tento pojem je v Rozsudku KS 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, , kde je riešená služba 1. a 2. ročník a Vojenskej strednej odbornej školy ako “ostatná vojenská služba” … uvedený na základe ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v § 132 ods. (1) Vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoňa) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch. Toľko na objasnenie pojmu “služaba v ostatných prípadoch”.

Miroslav Pršala napísal: 2. september 2015 v 7:38 Otázka: Budeme žiadať o prepočet výsluhových dôchodkov VÚSZ individuálne? U mne to vplyv len na dobu odslúžených rokov.

Milan Faltin napísal: 2. september 2015 v 6:15 Pre Milana Kolena 01. 09.2015 o 20:20 hod. a pre VSOŠ-károv, V-gymnazistov a “Žiškovákov”:Požadovaný rozsudok KS-BA, sudkyne JUDr. Janky Richterovej, je pod úvodným

článkom tejto sekcie zvýraznený na modro -- nad komentármi. Stačí kliknúť naňho myšou. Mne to funguje.

Pavol Bada napísal: 1. september 2015 v 23:03 Už po niekoľkýkráť žiadam ctenych kolegov aby si opravili vo svojom počítači e-mailovú adresu -- kontakt na mňa. Od mája t.r. neplatí adresa ktorá vám pri písaní e-mailu automatický naskočí: pavol.bada@zvazvojakov.sk, nakoľko nejaký chujo ju zrušil, rovnako aj adresy ďalších členov ZVSR, ktoré fungovali (zadarmo) sú zrušené.Upozorňujem nato z dôvodu, že vaše príspevky posielané e-mailom mne pre zverejnenie na webe bezpzlozky.eu končia nevyzdvihnuté na webhostingu alebo u spomínaného uja.Kontakt namňa je uvedený v rubrike Kontakty. Je tam: bada@bezpzlozky.eu -- opravte si adresu vo svojich PC v zložke E-mail -- Kontakty.

Miro Palfi napísal: 1. september 2015 v 21:47 Ospravedlňujem sa, neviem čo to urobila technika, dával som link ako nespočetne krát predtým.Sám nad tým krútim hlavou.Poprosím pán Bada -- až sa dá vymazať, poprípade očistiť príspevok Miro Palfi napísal: 1. septembra 2015 o 20:58 -- Ďakujem veľmi pekne.p.s.to si so mnou technika riadne zažartovala./nemiestne/.:-)Rozhodnutie súdu je už k dispozícii hore pod úvodným článkom p. Kolena, je v PDF. Stačí naň kliknuť.

Ján Kolesár napísal: 1. september 2015 v 21:38 Miro, super link! Tento funguje lepšie: http://otvorenesudy.sme.sk/decrees/search?judges=JUDr.+Janka+Richterov%C3%A1&legislation_subarea%5B%5D=D%C3%B4chodky&natures%5B%5D=Zru%C5%A1en%C3%A9

Miro Palfi napísal: 1. september 2015 v 20:58 S dovolením -- Spomínaný Link: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave e. čís. k.: 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, , kde je riešená služba 1. a 2. ročník a Vojenskej strednej odbornej školy ako “ostatná vojenská služba” …http://otvorenesudy.sme.sk/decrees/search?judges=JUDr.+Janka+Richterov%C3%A1&legislation_subarea%5B%5D=D%C3%B4chodky&natures%5B%5D=Zru%C5%A1en%C3%A9

Milan Kolen PP napísal: 1. september 2015 v 20:20

Opakovane prosím čitateľov ktorí dokážu (Miro Palfi, Milan Faltín atď.) pre potreby VD na tomto webe zverejniť Rozsudok Krajského súdu v Bratislave e. čís. k.: 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, , kde je riešená služba 1. a 2. ročník a Vojenskej strednej odbornej školy ako “ostatná vojenská služba” AKO LINK pre potreby využitia pri podávaní žiadostí o priznanie SD tými VD ktorým chýbala doba menej ako 2 roky v I., II. kategórii funkcií. Ďakujem.

Dodo napísal: 1. september 2015 v 17:25 Pekný deň prajem,v tomto prípade je moja reakcia na príspevok p.Faltina obdobný, ako bol v predchádzajúccih rokoch, keď som začal ťažký boj s našimi súdmi v prípade priznania starobého dôchodku. Tu nepomôže žiadny “predseda”, ani “nijaký zväz”!!Je to o individuálynych podaniach na príslušné úrady a súdy a dlhé doby čakania na ich rozhodnutia.Ja osobne zahájim konzultácie v tejto veci s odborníkmi a na základe ich vyjadrania budem postupovať.S pozdravom J. Horváth

Milan Faltin napísal: 1. september 2015 v 15:50 Na základe výziev Jozefa Kotuliča, dňa 31.08. 2015 o 21:03 hod. a Milana Kolena dňa 31.08.2015 o 22:03 hod. navrhujem (hoc som len člen-nečlen ZV-SR), aby na vec možnosti ďalšieho postupu, v dohľadnej dobe, upozornili a písomne vyzvali prezidenta ZV-SR , predsedovia jednotlivých klubov ZV-SR.Je totiž dosť možné, že pán Švec náš web vôbec nečíta a tým pádom nemôže vedieť, čo sa

vo svete deje…

Dodo napísal: 1. september 2015 v 11:22 Pekný deň prajem,toto rozhodnutie súdu o 1. a 2.ročníku VSOŠ je “vodíková bomba”!!!Ak je to tak, podľa toho by sa mal prepočítávať výsluhový dôchodok tých, ktorým sa priznával tento druh dôchodku podľa zákona č.114/1998, lebo, keď sú tieto dva roky podľa rozhodnutia súdu ostatná vojenská služba, tak podľa vtedy platného zákona č. 114/1998 túto ostatnú vojenskú službu je možné uznať za výkon služby v obrojených silách, čo je jednou z podmienok vzniku nároku na VD podľa zákona č.114/1998.Keď sa jedná o dva roky, takže pre výpočet VD by sa malo započítať zvýšenie za každý rok 4%, t.j. zvýšenie o 8 % upraveného základu.Len tak pre zaujímavosť: môj priznaný VD v roku 1998 by mal byť vyšší o cca. 600 Sk, teda približne o 20 €.

Podľa mňa nastane veľký rachot, hlavne na VUSZ!S pozdravom J. Horváth

Miro Palfi napísal: 1. september 2015 v 10:17 Pre Milana Faltina 1. septembra 2015 o 10:02 -- “Neviem, či do budúcna netiká v §-58 odst. (1), písmeno a.) časovaná mína”……Myslel som aj ostatné písmena §-fu 58.Tiež by som nechcel, aby sa neoprávnene/neodôvodnene otvorila pomyselná “časovaná mína”, či neodôvodnená pandorína skrinka.To iba v rámci diskusie…

Milan Faltin napísal: 1. september 2015 v 10:02 K Mirovi Palfimu, 01.09.2015, o 08:35 hod, a pre Milana Kolena , Jozefa Kotuliča a Mariana Ďurinu:Neviem či do budúcna netiká v §-58 odst. (1), písmeno a.) časovaná mína. Sú tam vymenované rôzne druhy vojenskej služby,ktoré existovali, prípadne aj existujú, ale nie je tam pojem “ostatná voj.služba”, ktorým sudkyňa v rozsudku operuje. Možno sa mýlim, a toto je už ošetrené nejakou neskoršou novelizáciou (napr. pri civilnej službe, alebo inde). Len na toto možné úskalie upozorňujem, aby keď sa do toho pustíme, sa pamätalo aj na to. Aby sme nič, resp. minimum nenechali náhode. Prípadne , do toho pojmu zamontovať aj tých brancov… čo som spomenul včera večer.

Miro Palfi napísal: 1. september 2015 v 9:58 Pre Jozef Kotulič napísal: 1. septembra 2015 o 9:31 -- súhlasím -- na názorných príkladoch je to pekne vidieť.Ja používam aj iné slovné spojenie po lopatisticky.Až by som mal tiež pravdu aj ja?To neviem, iba predpokladám., nechcem to “názorne” prepočítavať, pretože u každého je to individuálne.Iba orientačne napr. 2 až 3 roky naviac k pripočítaniu do výpočtu/prepočtu výsluhového dôchodku robí podľa 328 -ky od 1 až 3 percenta naviac za každý rok.Podľa predtým účinných zákonov sú percenta rôzne.Je to individuálne u toho koho sa tieto náležitosti týkajú, podľa odchodu do civilu podľa zákonov účinných v konkrétnom čase odchodu do civilu…O to významnejšie je to u toho, kto predtým nedosiahol Nárok tiež na VD a tieto roky by mu pomohli.Neviem ako VUSZ, OSZ, APVV, či vedenie ZV SR, ale administratíva na riešenie k tomu príslušná a POČÍTAČE by sa zapotili.A to nie je ešte doriešený tiež ďalší diskriminačný prvok a to nevalorizácia od r. 2012.Tiež mám názor, že kompetentní ZV SR aj INÍ -- by nemali ostať bokom.Všetko aj spätne prepočítané by bolo tiež ekonomický zaujímavé./koho by sa to týkalo/.

Jozef Kotulič napísal: 1. september 2015 v 9:31

Ako hovoril Komenský, viac si zapamätáme vtedy, ak vec popíšeme názorne. Preto som sa pohral s číslami a v prípade uplatnenia nároku na prepočítanie valorizácie, by napríklad u poberateľa VD, ktorý mal odslúžených 34 rokov vzrástol počet rokov na 36 a tým by spätne, ale najviac 3 roky dozadu, teda najskôr od 1.7. 2013 mohol získať 17,88, plus 14,04 (rok 2014) plus 2,07 (rok 2015 júl.august, september) čo spolu činí 33,99 euro. Pre niektorých by to bola, aká taká satisfakcia, za zrušenú valorizáciu v roku 2012. No a od roku 2018, kedy sa má prejsť na percentuálne zvyšovanie dôchodkov, by sa tak o túto sumu mohol zvýšiť základ pre výpočet VD. Má to iba jeden háčik, VÚSZ by musel najprv od ministra obrany dostať pokyn na zmenu výpočtu valorizácie. No tomu to treba najprv vysvetliť. A toto by mal urobiť prezident ZV SR.

Miro Palfi napísal: 1. september 2015 v 8:35 pre Milan Kolen PP napísal: 31. augusta 2015 o 21:37Spoločné ustanovenia pre výsluhové zabezpečenie zákon 328/2002 Z.z. účinný od 1. mája 2013§ 58(1) Dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok,odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchtodávok je dobaa) výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnejvojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu,b) trvania služobného pomeru v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojenýchzboroch a v ozbrojených silách Československej republiky, Československej socialistickejrepubliky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred 1. januárom 1993,c) trvania služobného pomeru príslušníka Federálnej bezpečnostnej informačnej služby vobdobí od 1. júla 1991 do 31. decembra 1992,d) trvania služobného pomeru v Armáde Českej republiky v období od 1. januára 1993 do31. marca 1993,e) hodnotená ako doba služby podľa predpisu o súdnych rehabilitáciách a podľa predpisuo mimosúdnych rehabilitáciách,33)…atď……atď…/neprenášal som to celé, je to dosť rozsiahle/.Mne tiež vyšlo, že, že Rozsudkom KS -- je tento problém ešte širší.Dokonca či by to nemalo vplyv na § 58 odst.1 zákona 328/2002 Z.z. účinného od 1. mája 2013.Či by nebolo dokonca potrebné v niektorých prípadoch vypočítavať aj prepočítavať výsluhové dôchodky, či by sa dokonca neposúvali tí kolegovia/niektorí/, ktorým bol priznaný výsluhový príspevok a svojho času im 2-3 roky chýbali k dosiahnutiu Nároku na výsluhový dôchodok.Až by sa to týkala napr. tiež § 58 odst. 1 písm. a, b, c, d, e,…atď., vychádzal by aj ináč počet celkových rokov do výpočtu percent na výsluhový dôchodok.No neviem, či by nebolo potrebné “prekopať/preklepať problém odborníkmi zo všetkých strán.Vyšlo mi tiež, že problém by sa týkal najskôr vojakov, iných zložiek

vôbec, alebo pomenej.Pridal som tento príspevok, aby sa na niečo nepozabudlo.Možno je v tomto prípade užitočnejšie napísať viac, ako menej.

Milan Kolen PP napísal: 31. august 2015 v 22:03 Pre Mgr. Jozef Kotulič 31.8.2015 o21:03.Jozef,tak ako som pred malou chvýľov napísal v mojom poslednom príspevku plne súhlasím s tvojimi názormi. Problém je ďaleko širší ako sa zdá. Má zásadný význam pre poberateľov VD ako aj pre budúcich poberateľov VD tak, ako na to veľmi trefne upozorňuješ. Ďakujem ti za skvelý postreh. Správne píšeš, že tento problém by mal predovšetkým začať riešiť najmä prezident ZV SR plk. Ing. v.v. Tomáš Švec k čomu jeho, ako aj Zväzovú radu ZV SR tiež vyzývam aby ho začali riešiť!!! Nie som ale presvedčený, že v prospech nás VD prezident ZV SR niečo vykoná. Žiaľ, ako mnoho krát za jeho funkčného obdobia sa vôbec nezapojil do obhajovania ústavných a zákonných práv členov ZV SR. Je len na členskej základni a Zväzovej rade ZV SR, aby sme ho spoločne k riešeniu tohto diskriminačného problému dotlačili. Očakávam, že sa k spôsobu riešenie tejto diskriminácie vyjadríte.

Milan Kolen PP napísal: 31. august 2015 v 21:37 Kolegovia bývalí žiaci VSOŠ a Žižkováci, VG BB uvedomte si prosím, že uznanie 1. a 2. ročníka VSOŠ, 3 ročníky VŠJŽ, alebo VG ako “ostatná vojenská služba” má zásadný význam pre priznávanie SD na základe zvýhodnených I. a II. kategórii funkcií. Doba štúdia to je 2-3 roky sa započíta do počtu odslúžených rokov v kategóriách funkcií, čím mnohí splnia podmienku a týmto dosiahnu minimálne 15 rokov potrebných na priznanie SD podľa § 174 ods. 1. Ďalej aj pre mnohých ktorým táto doba 2-3 rokov chýbala, pomôže na priznanie SD podľa § 21, ako aj § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení tým, že prekročia hranicu 20 odslúžených rokov I. a II kategórií funkcií čo má zásadný vplyv na skoršie priznanie SD do veku 55 prípadne 57, 58 rokov pre VSOŠ károv, VG až o 2-3 roky skôr ako ho majú v súčastnosti už priznaný, tým že prekročili hranicu 20 odslúžených rokov. Ďalší význam je v tom, že bude potrebné v § 274 ods. 1 zákona č. 461/2002 Z. z. o sociálnom poistení nutné posunúť aj hranicu na priznávanie SD z dôvodu doslúženia rokov v I. a II. kategórii funkcií z doteraz platnej normy do 31.12.2023 z dôvodu špatného stanovenia tejto hranice najmenej do 31.decembra 2025 ako o tom píšem v 19 bode diskriminácie. Ďalej z dôvodu uznanie 1. a 2 ročníka VSOŠ. 3 rokov VŠJŽ, VG z dôvodu, aby títo VD neboli diskriminovaní ju bude potrebné vzhľadom nového právneho stavu posunúť až na hranicu do 31.decembra 2028 tak, ako som o tom už niekoľko krát písal. Týmto potom následne dôjde aj k odstráneniu 19 bodu Diskriminácie VD. K odstráneniu 19 bodu našej diskriminácie však bude potrebné vykonať mnoho právnych krokov. Žiaľ, ani tento problém pravdepodobne nezačne riešiť prezident ZV SR a možno ani prezident APVV. Na mnohé nejasnosti ktoré Vám pri štúdiu tohto príspevku vzniknú na základe novej situácie sa otvorene pýtajte na tomto webe. Rád na vznesené otázky odpoviem, a radi na ne odpovedia aj ďalší. Ak ste nepochopili tieto myšlienky pýtajte sa a diskutujte na tomto webe a ujasnite si hĺbku a šírku celého právneho problému.

Jozef Kotulič napísal: 31. august 2015 v 21:03 Reagujem naMilan Kolen PP napísal: 31. august 2015 v 14:29Milan, toto rozhodnutie súdu má podľa mňa zásadný význam nielen na priznávanie SD, ale aj pre mnohých výslužilcov, ktorí sú iba poberateľmi VD. Totiž, VÚSZ určuje výšku valorizácie podľa dĺžky služby vojaka z povolania, či profesionálnej služby, ale ako vieme obdobie štúdia 1. a 2.ročníka na vojenských stredných školách doteraz pre účely valorizácie nezapočítaval. Preto by bolo vhodné, tento problém riešiť na najvyššej úrovni nášho zväzu a ministerstva obrany. V opačnom prípade VÚSZ bude logicky zasypaný žiadosťami o nový prepočet priznanej výšky valorizácie. Týmto verejne vyzývam prezidenta ZV SR pána Tomáša Šveca, aby k danému problému zaujal čo najskôr zásadné stanovisko.

Milan Faltin napísal: 31. august 2015 v 16:03 K Milan Kolen. dňa 31. 08. 2015 o 13:17 hod.:Blahoželám všetkým, ktorých sa to týka. Napadá ma však, či by pod pojem “ostatná vojenská služba” nemalo patriť aj obdobie od dňa odvodu (keď sme vlastne všetci boli vzatí pod vojenskú kuratelu), do dňa nástupu na VZS, vojenskú školu atď. Nestojí to za zamyslenie? Boli sme predsa branci, pripravujúci sa na vojenské remeslo. Cez “Svazarm”prebiehali školenia, kurzy. Získavali sme vodičské preukazy: sk.” C” piloťáky kategórie “pilot helikoptery”, potapačské preukazy, skákali sme na OVP-65 a podobne- s predurčením využitia v armáde, aspoň počas VZS…, ktorá je v I. ktg.

Ing.Tibor FÜLÖP napísal: 31. august 2015 v 15:07 Pekný deň prajem.Dnes so spracoval “podklady” pre NSSR na základe mailu od JUDr. Ďurinu. V stredu ich pôjdem osobne podať na KS v Nitre, ktorý moju oprávnenú požiadavku (uznať 1. a 2. ročník VSOŠ) zmietol zo stola.Aj touto cestou mu chcem poďakovať za jeho cenné rady. Ďakujem. Ďakujem aj ostatným, ktorý nám pomáhate nielen prostredníctvom nášho webu.

Milan Kolen PP napísal: 31. august 2015 v 14:29 Spoločným úsilím niektorých VD,ale hlavne zásluhou JUDr. Mariána Ďurinu sa bez účasti prezidenta ZV SR plk. Ing. v.v Tomáša Šveca podarilo odstrániť 16. bod Diskriminácie výsluhových dôchodcov citujem:“16. Občania napríklad baníci atď. ktorí po ukončení štúdia v škole pre baníkov nastúpili pracovať do bani atď. kde boli profesie zaradené do I. a II. kategórii doba štúdia v súlade zo zákonom 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení sa im započítava do I. alebo II.

kategórii. Obdobná doba štúdia vo Vojenskej strednej odbornej škole ako aj vo Vojenskom gymnáziu J. Žišku sa započítava do III. kategórii cez skutočnosť, že ďalej pokračovali v štúdiu na tej istej vojenskej škole a súčasne v 3 ročníku (po dosiahnutí veku 18 rokov) vykonávali aj vojenskú základnú službu ktorá je zaradená do I. kategória funkcií. Doba od skončenia povinnej školskej dochádzky vo vojenskej škole do nástupu výkonu vojenskej základnej služby (I. kategória funkcií) sa im v rozpore zo zákonom č. 101/1964 Zb. započítala do III. kategórie. Týmto sú vojaci, policajti diskriminovaní napríklad proti baníkom atď. Na základe podnetu ČASOD v súčasnosti prebieha súdny spor”. Znovu sa verejne pýtam najmä delegátov Mimoriadneho snemu z TN, ZA, LM, ZV, PO, KE prečo ste na sneme hlasovali za prezidenta ZV SR Tomáša Šveca, keď za jeho funkčného obdobia v boji proti našej diskriminácii zverejnenom v tomto mojom článku ako sú body 2 ne valorizácia VD v r. 2012, 14, 15, 16, 17, 19,21,22, 23,24, a 25, (stačí si ich znovu preštudovať) nevykonal vôbec nič. Nechápem načo je prezidentom ZV SR a načo čaká???Pýtam sa, načo máme takéhoto prezidenta ktorý nepohol ani steblom slamy v boji proti tejto diskriminácii VD. Predpokladám, že som uviedol dostatok konkrétnych príkladov kedy prezident ako aj prezídium ZV SR vôbec nekonali v boji proti mnou uvedenej diskriminácii. Mnohé tieto body bez pomoci prezidenta ZV SR vyriešili radoví členovia ZV SR. Pýtam sa načo potom vôbec máme ZV SR keď za nás nebojuje a neháji naše ústavné a zákonné práva!!!. Dúfam, že sa delegátom Mimoriadneho snemu, ako aj Zväzovej rade ZV SR na základe uvedených dôkazov konečne otvoria oči a prinútia prezidenta ZV SR, aby konečne začal bojovať za naše ústavné a zákonné práva.

Milan Kolen PP napísal: 31. august 2015 v 13:25 Prosím o zverejnenie Rozsudku Krajského súdu v Bratislave e. čís. k.: 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, , kde je riešená služba 1. a 2. ročník a Vojenskej strednej odbornej školy ako ostatná vojenská služba ako link pre potreby využitia pri podávaní žiadostí o priznanie SD tými VD ktorým chýbala doba menej ako 2 roky v I., II. kategórii funkcií.

Milan Kolen PP napísal: 31. august 2015 v 13:17 So súhlasom JUDr. Mariána Ďurinu plnom znení zverejňujem informáciu ktorú mi zaslal emailom dňa 29.8.2015, že 1.a2. ročník VSOŠ uznaný ako vojenská služba.“Milí priatelia, spolužiaci, spolubojovníci a kolegovia, konečne sa nám to podarilo. V prílohe Vám posielam rozsudok Krajského súdu v Bratislave e. čís. k.: 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, , kde je riešená služba 1. a 2. ročník a Vojenskej strednej odbornej školy ako ostatná vojenská služba. Analogicky aj o VŠJŽ, VG SNP a pod. Doteraz sme mali s tým nesmierne starosti, keď nás považovali iba za chovancov v polepšovniach -- bez adekvátnych nárokov, resp. vylučovali pôsobenie vo vojenských školách na účely lepšieho dôchodkového zabezpečenia. Tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave má pre mnohých z Vás mimoriadny význam, je akceptovateľný v celej EU, preto sa týka aj občanov ČR. Ak niekomu z Vás chýbala práve táto doba vojenskej služby na dôchodkové účely (napríklad výsluhových dôchodkov)

-- máte možnosť sa brániť a znovu písomne požiadať dôchodkový orgán o znovu prepočítanie už priznaného starobného dôchodku a na podporu Vašej žiadosti a tvrdení dajte do prílohy celý tento rozsudok. Držím Vám palce a prajem úspech.S pozdravom JUDr. Marián Ď U R I N A,

Tomaš Kríž napísal: 12. august 2015 v 17:55 Je neskutočne úbohé,že ZV SR , APVV nemá vo svojich radoch špičkových právnikov ,ktorý titul JUDr. nemajú len na okrasu, ale dokážu aj problémy týkajúce sa našej diskriminácie dotiahnuť úspešne dokonca. respektíve promptne reagovať a ponúkať riešenie. Nič v zlom ale keby sme mali právnika podobného typom JUDr. Harabína,určite by sme sa mohli úspešne právne obhajovať a dovolať sa nápravy. Veď je to na smiech aby nik nevedel po troch rokoch ako ďalej,ako ZV SR reagoval na odpovede GP SR,ako je to s US SR,-prieťahy??? Nič iné ako veľmi podozrivé,že to niekomu náramne vyhovuje. A skutočne zbytočne tu vypisujeme.

Mojmír Moravčík napísal: 12. august 2015 v 13:56 -pre Milan Kolen PPďakujem za odpoveď,prokurátorka tam spomína R 55/2011 čistka 5/2011, že mi SD bol krátený podla tohto judykátu a podla nej je to v poriadku. Čítal som ho ale podla mňa je to o inom nie môj prípad. Príslušník tam išiel do SD podla 100/1988. Takže si myslím že ide o iný prípad. Ďakujem za radu a budem ďalej bojovať.

Ing.Eduard Kereszteši napísal: 11. august 2015 v 11:48 Dávam Vám do pozornosti odpoveď prezidenta Slovenskej republiky respektíve vojenskej kancelárie prezidenta SR na môj list ohľadom diskriminácie nás výsluhových dôchodcov (nevalorizácia z roku 2012 a diskriminačný valorizačný mechanizmus) Tu je odpoveď v plnom znení:Vážený pán Ing. Eduard Kereszteši,listom zaslaným elektronickou formou 24.júla 2015 ste sa obrátili na prezidenta Slovenskej republiky s podnetom vo veci údajnej diskriminácie výsluhových dôchodcov. Pán prezident Slovenskej republiky sa s obsahom Vášho listu oboznámil a poveril vojenskú kanceláriu prezidenta Slovenskej republiky, v súlade s ustanovením § 5 ods.1 písm. a) bod 1 zákona č. 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov,zaslaním odpovede.Po preštudovaní obsahu podania a v súlade s relevantnou všeobecne záväznou právnou úpravou, Vám kancelária prezidenta Slovenskej republiky zasiela nasledujúcu odpoveď.Váš podnet je obsahovo identický vašimi s predchádzajúcimi podaniami, na ktoré Vám tunajšia kancelária odpovedala listami č. VKPSR-2072-1/2014 z 5.novembra 2014 a č. VKPSR-2072-2/2014 z 12.novembra 2014.Vo svojom ostatnom podaní neuvádzate žiadne podstatne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu nášho stanoviska. Preto si Vás na záver dovoľujeme len

opätovne upozorniť na to, že ak ako poberateľ výsluhového dôchodku máte naďalej záujem prispieť svojimi nepochybne cennými skúsenosťami na prospech ozbrojených síl Slovenskej republiky, ako aj ich bývalých príslušníkov, môžete využiť napr. ustanovenie § 109 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionánych vojakov ozbrojených síl slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a predkladať relevantné návrhy prostredníctvom občianskeho združenia s profesným vzťahom k ozbrojeným silám Slovenskej republiky. Návrhy treba adresovať priamo na Ministerstvo obrany Slovenskej republiky,ktoré je spolu s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky gestorom zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Vzhľadom na vyššie uvedené som vám nemohol podať priaznivejšiu odpoveď.S úctounáčelníkgenerálporučík Ing. Marián ÁČ, PhD.(dovolenka)v zastúpeníplk. Ing. Norbert KÁDEK

Vladimír Petrík napísal: 10. august 2015 v 14:21 Nevenujem sa a nie som plne zorientovaný v problematike diskriminácie výsluhových dôchodcov.Viem :-- že na základe nevalorizácie k 1.7.2012 sa nabaľuje ” snehová guľa” problém, keď z roka na rokneprávo dáva základ pre ďalšie nepravosti.-- že vďaka iniciatíve výslužilcov i pri tlmení vedenia Zväzu, boli priznané tisícky starobných dôchodkov.-- že sú ľudia, ktorí hája záujmy vyslúžilcov, i ľudia, ktorí hája svoje záujmy.-- že plne dôverujem ľuďom, ktorí pomáhajú nielen mne, ale všetkým súčasným i bývalým príslušníkomozbrojených zložiek na tomto webe v rubrikách : poradenstvo, diskriminácia, zákon o št.sl….-- že ZV SR je málo aktívny v otázkach sociálneho zabezpečenia vojakov,-- že ZV SR zatvoril web, zabuchol dvere názorom , zaviazal členskú základňu k poslušnosti .-- že nevyužíva ” právnu argumentáciu ” a jej nositeľov z tohto webu.Neviem pomôcť právnym názorom, viem podporiť dobrú myšlienku. Oceňujem príspevky p. Kolena

Milan Kolen PP napísal: 9. august 2015 v 22:10 Upozorňujem na návrh niektorých úprav ktoré musíme presadiť už v najbližšej dobe, aby sme sa vyhli diskriminácii po 1.1.2018

17. Všetky druhy dôchodkov zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (SD, ID, Vdovské D, Vdovecké D, Sirotské D) sú vždy valorizované k 1. januáru. Všetky druhy dôchodkov z osobitného dôchodkového systému (VD, IVD, Vdovské VD, Vdovecké VD, Sirotské VD) sú valorizované k 1. júlu podľa iných kritérií čo je diskriminačné. Problém je potrebné riešiť novelizáciou § 68 v zákone č. 328/2002 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2018. Valorizáciu všetkých VD v osobitnom systéme dôchodkového poistenia vykonávať rovnakým spôsobom s rovnakými kritériami ako to je v § 82 zákona č. 461/2003. Z. z., potom to nebude diskriminácia VD. DOPLNENÉ 9. 8.2015: Na túto diskrimináciu okrem iných dal podnet aj Dr. Milan Kolen ktorá novelou zákona č. 328/2002 Z. z., doplnením do § 68 ods. 16 s účinnosťou od 1.7.2018 bude odstránená tým, že všetky druhy VD sa zvyšujú o percento zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveným vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení. Nie je odstránená diskriminácia rovnakého dátumu, t.j. vždy od 1. januára kalendárneho roku.Tak by sme dosiahli úspešnú zmenu rovnako ako v prípade diskr. bodu č. 25:25. V súlade s § 11 ods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov pracujúcim invalidným dôchodcom zamestnávatelia priznávajú nezdaniteľnú časť základu dane, odpočítateľnú položku, ktorá pre rok 2014 bola 3 803,33 Eur ročne. Do tejto sumy (ročného hrubého príjmu pracujúci ID a IVD)sa neodvádza, neplatí daň z príjmu. Na druhej strane pracujúcim invalidným VD v rozpore s uvedeným paragrafom zákona o dani z príjmu ju zamestnávatelia celé roky nepriznávajú, čím ich diskriminujú. Na základe podnetov Stanislava Milana, Dr. Milana Kolena táto diskriminácia pracujúcich IVD je odstránená.V reakcii na niektoré podnety v komentároch sa i ja pripájam k VÝZVE na Klub Bratislava, aby znovu rozhýbali vytvorenie Sociálno-právnej komisie z odborníkov znalých veci sociálneho zabezpečenia príslušníkov bezpečnostných zložiek, inak sa ťažko pohneme z miesta.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 5. august 2015 v 16:28 Pre Ľuboš Hudáček 5.august 2015:Ako prvá už bola oslovená Generálna prokuratúra SR pred vyše 2 rokmi a nevidela dôvod na vydanie protestu vo veci nevalorizácie. Individuálne podania boli zaslané aj Verejnej ochrankyni práv, taktiež bez úspechu. Naj priechodnejší a najreálnejší sa mi javí postup cez príslušný súd.Uvedené informácie už boli niekoľkokrát zverejnené na webovej stránke ZV SR v minulosti a písalo o tom už viacero prispievateľov.

Miro Palfi napísal: 5. august 2015 v 12:58 Najskôr by to bol posun dopredu, až by sa dali dokopy “právnické rozumy” -- nechcem nikoho menovať, aby som niekoho neopomenul, hoci inšpiratívnym príspevkom sa včera prezentoval Dr. Milan Kolen/ako vždy -- aj v minulosti:-)/ -- ale aj mnohí ďalší kolegovia.Bol by to posun zo stojatých vôd. Citujem:”Tu vidím cestu ako ďalej, pretože podľa môjho názoru takéto porušovanie princípu právnej ochrany VD môže byť

aplikované neustále i v ďalšom období. Je potrebné sa v týchto veciach zjednotiť a konať”. S týmto názorom -- aj právnou ochranou VD do budúcnosti plne súhlasím.

Ľuboš Hudáček napísal: 5. august 2015 v 12:19 I v zmysle komentára Miro Palfi napísal: 5. august 2015 v 9:25 myslím, že je načase začať konať a riešiť podanie na Ústavný súd SR vo veci nesúladu prijatia zákonov (nevalorizácia 2012, platný valorizačný mechanizmus) s ústavou SR. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie o súlade právnych predpisov, ak návrh podá oprávnená osoba, ktorou je:a) najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,b) prezident Slovenskej republiky,c) vláda Slovenskej republiky,d) súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou,e) generálny prokurátor Slovenskej republiky,f) verejný ochranca práv vo veciach súladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom.Nakoľko fyzická osoba nie je oprávnenou osobou, je načase podať cestou oprávnených osôb (vidím cestu cez GP SR alebo i verejného ochrancu práv, pokiaľ by to mohlo byť i v jej kompetencii) relevantný podnet na ÚS SR na nesúlad zákonov s Ústavou SR. Myslím, že žiadne zväzy ani asociácie to realizovať nebudú, nebudú oslovovať oprávnené osoby na takéto podanie, toto môžme urobiť iba my sami, pokiaľ sa trošku zjednotíme dáme dokopy “právnické rozumy”, oslovíme relevantnú právnickú kanceláriu a začneme niečo riešiť sami. Tu vidím cestu ako ďalej, pretože podľa môjho názoru takéto porušovanie princípu právnej ochrany VD môže byť aplikované neustále i v ďalšom období. Je potrebné sa v týchto veciach zjednotiť a konať.

Miro Palfi napísal: 5. august 2015 v 9:25 S dovolením/prenesené-okopírované/ pre info:Mňa zo sekcie/rubriky -- 100 Komentárov na Tretie výročie „NEVALORIZÁCIE“:uputávajú tiež takéto príspevky a majú pre Slovenských dôchodcov, aj výsluhových NEZANEDBATEĽNÝ význam:Jozef Kotulič napísal: 19. júl 2015 v 8:49Mňa osobne, v predmetnom náleze ÚS SR:PL. ÚS 16/06 3/2008 VALORIZÁCIA DÁVOK SOCIÁLNEHO POISTENIA A ČL. 39 ODS. 1 ÚSTAVYna str.17 nesmierne zaujalo to, čo je napísané, citujem:“Ústavný súd už taktiež vyslovil (PL.ÚS 12/05), že v súlade s tendenciami príznačnými pre modernú európsku konštitucionalistiku podlieha z hľadiska princípu právnej istoty ochrane aj tzv. legitímne očakávanie (legitimate expectation, der Vertrauenschutz), ktoré je užšou kategóriou ako právna istota. Štát, aj keď nekoná retroaktívne alebo nezasiahne do nadobudnutých práv, môže vertikálnym mocenským zásahom, napríklad

náhlou, resp. neočakávanou zmenou pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali, porušiť princíp právneho štátu”.Ide o jeden z množstva konkrétnych výrazov princípu materiálneho právneho štátu, v ktorom sú všetci nositelia verejnej moci vrátane parlamentu podriadení ústave a jej princípom. Ústavný súd ako orgán ochrany ústavnosti je povinný rešpektovať rámec právneho štátu, v ktorom je okrem iného garantovaná právna istota vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv, ako aj legitímnych očakávaní, a tiež trvácnosť a stabilita právnych noriem, a je zakázaná svojvôľa v činnosti orgánov verejnej moci, parlament z toho nevynímajúc. ”Inak povedané, parlament, schválením návrhu poslanca Duchoňa, zrušením valorizácie v roku 2012, porušil Ústavu SR a právny poriadok SR, lebo svojvoľne porušil garantované právne istoty vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv, ako aj legitímnych očakávaní, čo ako konštatuje aj ÚS SR je neprípustná a zakázaná svojvôľa, ktorú si nesmie dovoliť ani parlament..Ono je dosť ťažko porovnávať okolité štáty.Napr. v Nemecku nedávno schválili minimálnu mzdu -1500,-Eúr mesačne.Aká je tam výška dôchodkov z “normálnych platov”? -- to by sa ľahko zdaňovalo a ani neviem či Nemci zdaňované dôchodky majú……Už som písal.Až zdaníme dôchodok napr. 1000, či 1500 Eúr, aspoň čo to človeku ostane.Až zdaníme 400 -- 700 eurové dôchodky, čo tomu človeku ostane?Oči pre plač…..Bolo uvádzané, že priemerné výsluhové dôchodky sú 600-700 Eúr.Až si niekto myslí, že drvivá väčšina výsluhových dôchodcov sú až takí boháči, nech sa spýtajú kolegov s 300-400 eurovými výsluhovými dôchodkami…A je ich dosť.

Milan Faltin napísal: 5. august 2015 v 9:03 Tiež si myslím to samé. A to mám v Grecku -- hlavne na ostrovoch, kde platia ešte naviac aj ďalšie zmäkčujúce výnimky než na pevnine /proste ohradili sa tam ľudia, ostrovania proti diktátu EU-a sú rešpektovaní/, nejakých tých pár známych, priateľov a priateliek, ktorí mi tiež už čo-to povedali…

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 5. august 2015 v 9:00 Doplnenie informácie najmä o dôchodkoch v Maďarsku:V roku 2010 bol v Maďarsku pomer priemerného dôchodku k priemernej hrubej mzde (replacement ratio) 79,9%, na Slovensku to bolo 47%.Náklady na dôchodky predstavovali v Maďarsku 11,5% HDP a na Slovensku 7,5% HDP.Osoby (ženy aj muži) narodení 1957 a neskôr odchádzajú do SD vo veku 65 rokov.V Maďarsku úplne zrušili výsluhové dôchodky príslušníkom represívnych zložiek z minulého režimu, v Poľsku zaviedli 50% zdanenie pre takýchto príslušníkov, v Česku spätne takýmto príslušníkom neuznali odslúžené roky v represívnych zložkách pre účely príspevku a buď im ho znížili alebo dokonca odňali . Pre všetkých poberteľov prípsevkov zaviedli ich zdanenie.

Miro Palfi napísal: 5. august 2015 v 7:50 Grécko a jeho medzinárodní veritelia sa dohodli, že nová dôchodková reforma sa NEBUDE týkať ľudí, ktorí odišli do dôchodku do konca júna tohto roka.http://finweb.hnonline.sk/spravy-zo-sveta-financii-126/nova-dochodkova-reforma-v-grecku-sa-nebude-tykat-vsetkych-865907……a to je Grécko v neporovnateľne inej situácii, ako je Slovensko……okrem toho na Slovensku existujú NÁLEZY Ústavného súdu SR -- ktoré BRÁNIA podobnému postupu, ako je popísané nižšie v príspevku.Pozrime podrobne VŠETKE príspevky v sekcii/rubrike -- Tretie výročie „NEVALORIZÁCIE“……Jednoducho napísané/povedané -- až sa podľa NÁLEZOV Ústavného súdu SR musia výsluhové dôchodky, resp. dôchodky ako také VALORIZOVAŤ/ZVYŠOVAŤ, NEMôŽE ich iná právna norma/NIŽŠIA, ako je napríklad zákon v parlamente ZNIŽOVAŤ……Alebo môže, ale potom nehovorme o tom, že sme právny štát…aspoň podľa mňa…

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 4. august 2015 v 23:02 Informácia o zmenách v Maďarsku.Dňa 28.11.2011 prijal maďarský parlament Act. no CLXVII. (Dôchodkový zákon). Najzaujímavejšie časti:-- účinnosť bola stanovená 22 dní pred jeho vyhlásením-- od 1.1.2012 vyslúžilci (vojaci,policajti,colníci, hasiči a podobne) narodený min. v roku 1955 obdržali tzv. služobné prídavky namiesto výsluhových dôchodkov, ktoré budú poberať až do doby keď dosiahnú štandartný dôchodkový vek-- suma služobného prídavku bude rovnaká ako predtým poberaný výsluhový dôchodok ,ale bude podliehať dani z príjmu (16%)-- výsledná čiastka nebude môcť byť nižšia než 1,5 násobok minimálnej mzdy k 31.12.2011 (117.00 HUF)-- ak má vyslúžilec 30 rokov služby a minimálne 5 rokov pred všeobecným dôchodkovým vekom je preradený do rezervných záloh, pričom poberaný plat je vo výške penzie-- ak má vyslúžilec 25 rokov služby má nárok na menšie povinnosti, služobná doba je znížená na 35 hodín týždenne. Poberá plat vo výške posledného platu, pracoval na plnú služobnú dobu

Milan Kolen PP napísal: 4. august 2015 v 10:31 Pre Mojmír Moravčík 1. júl 2015 v 8:29Z dôvodu, že KP BL vôbec neodpovedali na Vašu otázku nezákonného krátenia SD, ako aj na otázku ktorý zákon, právny predpis rieši otázku krátenia SD (žiadny). ani v Dohovore 128 není vzorec, pokyn na krátenie SD a právny názor NS tiež není zákon!!!!!!, (zatiaľ ako viem pravdepodobne vo veci neexistuje vo veci žiadny judikát NS SR). Z dôvodu nezodpovedania na Vaše otázky doporučujem uvedené otázky na KP BL, prípadne na GP SR zaslať ešte raz.

Juraj Fusek napísal: 1. júl 2015 v 18:23 VD bude stále VD ,nezmení to žiadny prokurátor.Ak ste nebol spokojný s takým výkladom , mal ste sa obrátiť na GP.

Mojmír Moravčík napísal: 1. júl 2015 v 8:29 Dal som podnet na KP BA na vydanie protestu prokurátora a čo sa udialo počkali 60dní a podnet odložili ako nedôvodný!!!!!!!!Citujem vetu-Kedže výsluhový dôchodok ma po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na SD zo všeob.systému dôchodkového poistenia charakter dávky v starobe, takýto postup by mal byť v súlade s článkom 33 Dohovoru č.128 o inv…….Starobný dôchodok poistenca môže byť krátený, a to primeranie k počtu skončených rokov doby trvania v služby v ozbr.silách rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku.Tento právny názor je súladný s rozhodnutím č.55/2011 Zb. stanovísk NS a súdov SR, v čiastke 5/2011.Podotýkam, že na účely posúdenia nároku a určenia sumy SD za obdobie dôchod.poistenia je právne bez významu, kam boli odvádzané odvody na účely soc,poist. Neodpovedali vôbec na hlavný problém o to na nezákonné krátenie SD. Ktorý ZÁKON priamo kráti SD.V Dohovore 128 není vzorec kratenia a právny názor NS tiež není zákon!!!!!!

Juraj Fusek napísal: 22. jún 2015 v 16:21 Cez víkend v médiách prebehla krátka správa , že SR prehrala niekoľko sporov,za ktoré bude musieť štát platiť nemalé sumy.Prehľadal som snáď všetko,písané k tomu bodu vôbec nič.Je zaujímavé že takáto správa bola zaradená do správ cez víkend , keď bolo v BA rušno. Všetko nejak padlo dbokom.

Miro Palfi napísal: 22. jún 2015 v 9:10 Pre lepšiu orientáciu, pre kolegov, /ktorí ešte nečítali celú diskusiu/ -- od príspevku JUDr. Mariána ĎURINU zo 6. júna 2015 o 8:38 -- poprípade nižšie, som vybral ešte:…..…….”MAJÚ PREDNOSŤ PRED ZÁKONMI”.“Podľa Čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky v znení ústavného zákona č. 90/2001 Z.z. medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku MAJÚ PREDNOSŤ PRED ZÁKONMI.Podľa Čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky v znení ústavného zákona č. 90/2001 Z.z.medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenskárepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutímúčinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku A MAJÚ

PREDNOSŤ PRED ZÁKONOM, AK ZABEZPEČUJÚ VäČŠÍ ROZSAH ÚSTAVNÝCH PRÁV A SLOBôD”……Upútalo ma najmä: “A MAJÚ PREDNOSŤ PRED ZÁKONOM, AK ZABEZPEČUJÚ VäČŠÍ ROZSAH ÚSTAVNYCH PRÁV A SLOBôD”……následne nad príspevkami je bod /24/.(červeným písmom) -- orientačne./kto ešte nečítal/.

Milan Faltin napísal: 21. jún 2015 v 13:40 Skúsiť treba všetko, možno že nakoniec aj motyka vystreli. Alebo ešte lepšie….,”všetko sa dá, len treba chcieť.”

Juraj Fusek napísal: 21. jún 2015 v 13:14 Viem,že je to na dlhé lakte.Mohlo by to byť ako odrazový mostík.

Milan Faltin napísal: 21. jún 2015 v 8:15 Potvrdzujem príspevok Miroslava Pršalu z dňa 21. 06.2015 o 06:38 hod. Na jeho podporu ohĺadne Duchoňovej nevalorizácie na poslednú hodinu júna 2012, som p. ombudsmanke približne pred dvoma rokami tiež napísal asi 2 slušné majly. Aj mňa vzápäti ešte slušnejšie odfajčila …Takže tadial je asi cesta zarúbaná…

Miroslav Pršala napísal: 21. jún 2015 v 6:38 ad Juraj FusekVážený pán kolega, držím Vám palce s tou paňou, ktorá vykonáva funkciu VOP, ale ona skôr patrí do starostlivosti psychiatrov. Verte, ona bude bojovať za neprispôsobivých z Moldavy, ale za nás nestratí ani slovo, neprináša to totiž popularitu, medializáciu a uznanie medzi sluníčkármi a havloidy. Sám som s ňou skúšal komunikovať pri nevalorizácii ale striktne ma odpinkla. Budem však veľmi rád, keď sa Vám podarí niečo dosiahnuť, dajte potom prosím informáciu.

Milan Faltin napísal: 20. jún 2015 v 17:16 Opravujem časový údaj, nie 20:56 hod., ale 07:59 hod. Ďakujem za porozumenie .

Milan Faltin napísal: 20. jún 2015 v 17:02 Dńa 18.06.2015 o 20:56 hod, uverejnil Dr. Milan Kolen kometár, že pripravuje k tejto tematike /je to vlastne bod č. 24/racionálne spôsoby riešenia, s ktorými nás oboznami. Asi

po vzore, ako sme začiatkom roka poniektorí, na čele s ním písali majly, dopisy,oznámenia… rôzným dôležitým osobám a funkcionárom, čo malo za následok, že niektoré veci sa dali do pohybu k lepšiemu. Niektoré síce ešte nie,ďalšie len čiastočne, ale to neznamená, že ich nerozkýveme spoločnými silami. Doporučujem, takúto akciu znovu racionálne , efektívne a hlavne hromadne zopakovať, v čo najskoršej dobe, aj k tomuto bodu /č.24/.

Juraj Fusek napísal: 20. jún 2015 v 11:46 Podľa mňa ,by malo stačiť poukázať na nezákonnosť použitia dohovoru na krátenie SD.Neviem si predstaviť reakciu SP ak by sa na ňu obrátila tisícka VD.Ja som sa v tomto prípade obrátil na kanceláriu VOP.Napíšte tam tiež-

Miroslav Pršala napísal: 20. jún 2015 v 11:33 Bolo tu povedané už veľa názorov a odznel rad informácií. Bol by som teda veľmi rád, keby sa niekto znalýpokúsil všetko zhrnúť a povedať čo máme (my radoví VD) robiť v prípade starobných dôchodkov a akým spôsobom, pokiaľ to bude možné, žiadali o ich prepočet za celú dobu zamestnania. Vopred ďakujem.

Juraj Fusek napísal: 20. jún 2015 v 10:51 Podľa mňa ,VD je odmena štátu za splnenie niečoho.Za odslúženie min.15 rokov.Minimálne 15 rokov sme sa obmedzovali alebo sme boli obmedzovaní.Kto nezažil nepochopí.Za minulého režimu ani nehovorím.Preto hovorím VD je odmena za nosenie uniformy.Nie každý mal alebo má tú odvahu ju nosiť.Preto je pre mňa nepochopiteľné , že nárok na VD posunuli až na 25 rokov.Či to bolo dobré ukáže čas.

Miro Palfi napísal: 20. jún 2015 v 7:26 Juraj Fusek napísal: 16. júna 2015 o 16:21Smerodatný nie je rozsudok ale samotný dohovor.Paragraf 33 ods.2 hovorí kedy sa môže Starobný dôchodok krátiť. Starobný dôchodok a výsluhový dôchodok sú DVE ODLIŠNÉ sociálne udalosti.Na získanie výsluhového dôchodku stačilo odslúžiť 15 rokov bez vekového obmedzenia.Ja osobne sa prikláňam k rozhodnutiam súdov ,ktoré rozhodli že napr. výsluhový príspevok nie je dôchodkom aj keď sa tak tvári.Preto výsluhový dôchodok by sa mal správne volať renta , dôchodok je zavádzajúci..Vybral som z Rozsudku NS 4So 1932007r -- nad komentármi vyššie z Dôvodovej správy:“Riešenie otázky súbehu výsluhového dôchodku s dôchodkom zo všeobecného sociálneho poistenia malo byťpodľa dôvodovej správy zásadné v tom, že výkon služby ako poistná doba sa budezhodnocovať len raz pre nárok na výsluhový dôchodok a preto nie je dôvod, aby sa

výsluhovýdôchodok krátil alebo nevyplácal pri súbehu s dôchodkom vyplácaným zo všeobecnéhosociálneho poistenia…..”OPAČNE……mi je to jasné……výsluhový dôchodok sa NEMôŽE KRÁTIŤ..Ešte som vybral z Rozsudku z Dohovoru 128 (kvôli rozsahu nie celé) -- kvôli lepšej prehľadnosti na stránke:Odporkyňa namietala, že nie je viazaná Dohovorom č. 128, lebo na jeho vykonanie jepotrebný zákon.Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. medzinárodnézmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorýchvykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebopovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásenéspôsobom ustanoveným zákonom, MAJÚ PREDNOSŤ PRED ZÁKONMI.Podľa Čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky v znení ústavného zákona č. 90/2001 Z.z.medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenskárepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutímúčinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosťpred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd………a preto, že v Slovenskej republike nebol doteraz schválený zákon, podľa ktorého by Sociálna poisťovňa mohla/musela krátiť Starobné dôchodky je jej postup nezákonný……… a ako píše Dr. Milan Kolen v príspevku 18. júna 2015 o 7:59: “K vyriešeniu bodu 24 (nad príspevkami) je potrebné sa hlbšie zaoberať…..

Milan Faltin napísal: 20. jún 2015 v 0:04 Pre Michala Majerníka, dňa 19.06.2015, o 22:47 hod.:Veď práve, o tom to všetko je. Juraj Fusek to už nadhodil, s tou veľkou šufľou. Proste, určili kompetentní-v určitej dobe, že kadejaké, príspevky za službu, renty, doplatky,priplatky,definitivy…. a čo ja viem čo ešte (tiež nemám takú uhľarku, čo by som všetko naraz na ňu nabral na jen ráz), sa budu od teraz považovať za výsluhové dôchodky., a sme jasní. Hodili nás do jedného vreca, kde sme zemiak ako zemiak. Väčší oškrabu opatrne- veď by ho bola škoda znehodnotiť, a menší-ten sa neoplati škrabať, vyhodia so šupami a nahnilými,prípadne nakličenými, rovno do kontajnera. Takže tak dajak to vidím ja.

Majerník Michal napísal: 19. jún 2015 v 22:37 Sledujem diskusiu k problematike SD pre poberateľov VD,zatiaľ som sa k tomu nevyjadroval,pretože aby som to mohol robiť,potreboval som si ujasniť niekoľko faktov.Teraz iba tento problém.Je SD a VD dávka poskytovaná za tú istú sociálnu udalosť,na ktorú poukazuje SP pri krátení SD poberateľov VD?Dohovor 128.Starobný dôchodok-Starobný dôchodok je dôchodková dávka, ktorá sa za podmienok

ustanovených zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov poskytuje zo starobného poistenia. Účelom starobného dôchodku je zabezpečiť poistencovi príjem v starobe.Ale čo je VD?Našiel som zakonoch o soc.poistení vojakov iba jednu defíciu či účel VD.Zakon 114/1998 o soc.poistení vojakov, v ktorom je uvedené:§ 1(1) Tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie vojakov,1) ktoré pozostáva b) z výsluhového zabezpečenia profesionálnych vojakov, ktorí vykonávajú alebo vykonávali vojenskú službu v ozbrojených silách a ktorí v dôsledku špecifického charakteru a dlhodobého výkonu tejto služby stratili kvalifikáciu na inú pracovnú činnosť alebo ju majú obmedzenú, alebo sa stali invalidnými v dôsledku choroby alebo úrazu vzniknutých pri výkone vojenskej….Ja som skončil v armáde za účinnosti tohto zákona .V zákone 328 niečo také už nie je uvedené.Pozná niekto z vás nejakú inú zákonnú definíciu alebo účel dávky -VD?

Miro Palfi napísal: 19. jún 2015 v 7:50 Pre info. a prípad potreby -- Zoznam advokátskych kancelárií, ktoré sa špecializujú na problematiku výsluhových dôchodkov..http://www.asociaciapolicajtov.sk/index.php?option=com_content&task=view&id=194&Itemid=208Zdroj -- APVV, Prenesené zo stránky APVV.(už to bolo na starom webe, ale najskôr to už bude vymazané).

Milan Faltin napísal: 18. jún 2015 v 20:56 K Milan Kolen PP, dňa 18.06.2015 o 07:59 hod.:Pre kolegov a priateľov, ktorí si to možno ešte nevšimli: Tie 4 body , čo spomína Dr. Milan Kolen (21-24), sú aktuálne zvýraznené na červeno, v úvodnom článku. nad našími komentármi v tejto sekcii.

Miro Palfi napísal: 18. jún 2015 v 9:33 Pre Andreja 17. júna 2015 o 22:18 -- plne súhlasím s príspevkom Jozefa Kotuliča 18. júna 2015 o 8:43 zo sekcie “Poradenstvo”.Aj mne je akosi proti srsti Vami napísaná veta, citujem:“….. dovoľujem si Vás upozorniť…..a….. Čakám na odborný výklad”.(Chýba mi tu “čarovné slovíčko”)…...Pán Andrej, drvivá väčšina prispievateľov sme už občania -- výsluhoví dôchodcovia, mimo služobného pomeru.Preto na nás neplatí Nedeliteľná Veliteľská Právomoc (NVP).Nehnevajte sa na mňa, ale podľa príspevku mi to pripadalo, ako by tu niekto bol na špagátiku a stál v pozore na ROZKAZ. Takto to podľa mňa nefunguje.Súhlasím aj s ostatnými bodmi pána Jozefa Kotuliča.Snáď len -- o HaZZ je písané ešte v sekciách

“Novelizácia Zákona 461 a Radíme: Pomoc pred súdom”.Až Vám vyjde čas, prezrite si to.Viacero príslušníkov HaZZ čaká, ako dopadnú súdne spory.Ako som to pochopil.

Milan Kolen PP napísal: 18. jún 2015 v 7:59 Môj z základný článok o diskriminácii VD som rozšíril o ďalšie 4 body, bod 21, 22, 23. ktoré sú už vyriešené. K vyriešeniu bodu 24 je potrebné sa hlbšie zaoberať. Predložím konkrétne racionálny spôsoby jeho riešenia. Z dôvodu informovanosti prosím preštudujte si ich.. Je už vyriešená aj ďalšia diskriminácia VD, bod 25 o ktorom Vás budem podrobnejšie informovať

Juraj Fusek napísal: 18. jún 2015 v 7:03 V ktorej dobe ?

Andrej napísal: 17. jún 2015 v 22:18 Zdravim, dovoľujem si Vás upozorniť, že HaZZ odbor sociálneho a důchodkového zabezpečenia neuvádza žiadnu kategorizáciu , či sa to jedna o I a II.pracovnú kategoriu alebo o I. a II.kategoriu funkciu. Možno je to zamerne alebo neznalosťou zákona . Čakám na odborný výklad.

Milan Faltin napísal: 16. jún 2015 v 17:35 Ešte by som na tu Jurovu šufľu prihodil “definitívu”. V starých CS filmoch ju tiež spomínajú -za odslúžené roky v kadejakých úradoch, školách a podobných inštitúciach…:-)

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 16:22 Ja len, aby sme neviedli diskusiu zlým smerom, preto som to takto “rozmenil všetko na drobné”.Aby bolo z čoho vychádzať a takisto dôjsť k nejakému pozitívnemu záveru, ako som si prečítal v predošlom príspevku.:-)

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 16:21 Smerodatný nie je rozsudok ale samotný dohovor.Paragraf 33 ods.2 hovorí kedy sa môže SD krátiť. SD a VD sú dve odlišné soc.udalosti.Na získanie SD musí poistenec odrobiť minimálne 15 rokov , počas ktorých odvádza poistné.Vyplácaný bude po dovŕšení dôchodkového veku.Na získanie VD stačilo odslúžiť 15 rokov bez vekového obmedzenia.Rozdiel je vo veku.To aby kolegovia dosiahli tých 25 rokov , musíme nechať

na nich ako sa rozhodnú,či dopracujú alebo nie.Ja osobne sa prikláňam k rozhodnutiam súdov ,ktoré rozhodli že napr.výsluhový príspevok nie je dôchodkom aj keď sa tak tvári.Preto VD by sa mal správne volať renta , dôchodok je zavádzajúci.To že niektorí sa musia o dôchodky súdiť je choré.Tu je výsledok stálych úprav zákonov.Netreba sa stále vracať k tomu čo by bolo ,keby.Treba sa na to pozerať tak že samotný dohovor nedovoľuje krátiť SD ak človek dostáva rentu ,VD alebo príspevok za službu, alebo dôchodok zo zahraničia.Ľutujem , väčšiu šufľu nemám.

Milan Faltin napísal: 16. jún 2015 v 16:12 Neviem Miro, ale ja by som to celé až tak komplikovane nevidel. Možno v najhoršom prípade, len ako pozitívnu diskrimináciu. Dohovor hovorí o I. ktg. Náš zákon o I. ale aj II. a MIX ktg. Takže Dohovor nezakazuje II. a MIX ktg., len ju nespomína. Čiže “nepritvrdzuje” to “zmäkčenie” stovky. Teda tu snáď nehrozí nejaké nebezpečenstvo pre tých 2-tis. a následných 5-tis adeptov. Práve naopak, dodržanie Dohovoru by týmto ľuďom len pomohlo z trampot, s ktorými sa potýkajú. Ale fakt, asi by trebalo veci prebrať na úrovni právnicky vzdelanných osob.

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 14:51 Zoberme si: Rozsudok NS 4So 1932007r -- ako jeden celok..“V zmysle § 132 ods. 1 písm. a/ zsz policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bolzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií”….Vzhľadom k problematike krátenia starobných dôchodkov s využitím Dohovoru 128 (medzinárodný dokument), má tento prednosť pred našimi zákonmi.Vzhľadom na predošlý odstavec si viem predstaviť -- že týmto by sa nekrátili starobné dôchodky všetkým, ktorým boli priznané na základe Zákona 100/1988 podľa § 21….…..ale tu mi chýba, ako by to bolo podľa Dohovoru 128, s približne 2-mi tisíckami kolegov ktorí starobné dôchodky nemajú priznané (mnohí sa súdia) a oni nielenže ich nemajú krátené, ale ich ešte vôbec nemajú…..…..Aký vplyv(neviem) by mal Dohovor 128 na ďalších cca -5.000,-(tis.) kolegov podľa §174 som už spomínal nižšie v príspevku.V Rozsudku a v ňom v Dohovore 128 sa píše o POZITÍVACH všeobecne.Dokiaľ by to ale bolo v súvislosti s prvým odstavcom príspevku a v ňom: “ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií”…či v tom nebude skryté úskalie.Možno by pomohlo, až by tieto veci popísané v diskusii vysvetlili odborníci -- právnici aj na tejto web stránke.Dokiaľ je na túto odbornú vec jednotný názor.Pre mňa osobne je Dohovor 128 “záhadou” v zmysle, kde už v našom zákone bola odstránená tvrdosť zákona -- napr. § -174.Dopredu sa ospravedlňujem, až som celú záležitosť krátenia starobných dôchodkov -- neúmyselne skomplikoval.Ďakujem.

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 13:17 Momentálne som nemyslel iba “krátenie SD”, ale všeobecne aj § 174.Sme zvyknutí problémy “vyzvŕtať” podľa možnosti zo všetkých strán.:-)A okrem toho mne osobne trocha chýba “lopatistické” vysvetlenie Dohovoru 128.Ten Rozsudok sa mne osobne javí rozdelený na dve časti.V prvej časti konkrétny prípad……V druhej časti Dohovor č.128………..Celkovo u mňa je to možno subjektívny pohľad na vec, dokiaľ si z toho poskladám výsledok.Ale podstatné je, ak tento ucelený pohľad majú odborníci -- v prospech VD/SD.:-)

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 13:01 Tu boli poškodení viacerí. Opisoval tu kolega ,že krátenie prebieha min. 20 rokov.Jeden nemenovaný sa pýtal toho čo sa súdil lačný si? Niekoľko týždňov na to sa informoval u tretieho ,lebo aj on by sa súdil.SP takto šetrí. SD si musia uvedomiť že nárokovateľné sú iba tri roky spätne.

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 12:29 Kto prečítal: Doplnenie základného článku Dr. Milana Kolena o Rozsudok NS 4So 1932007r -- je VYŠŠIE na stránke nad komentármi a píše sa tam tiež:“V zmysle § 132 ods. 1 písm. a/ zsz policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bolzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií”….Tu mám na zreteli, aby nejakým spôsobom neboli poškodení všetci, ktorí doposiaľ žiadajú/li/ o starobné dôchodky podľa § 174 Zákona 100/1988, kde stačí mať odslúžených minimálne 15 až 19 rokov v I. a II. kategórií funkcií v rozmedzí fyzického veku 56 až 59 rokov.To je skupina tých cca. -5.000,- kolegov, ktorí budú žiadať o SD do 31. decembra 2023/zatiaľ/..V dolnej časti Rozsudku: NS 4So 1932007r -- sa píše o už spomínanom Dohovore č.128 -- kto to ešte nečítal…

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 12:28 Nie je to tak dávno keď podobný prípad riešila SOI ,keď zákazník zaplatil vyššiu sumu pri pokladni než bola uvedená na tovare.Dali mu za pravdu.

Milan Faltin napísal: 16. jún 2015 v 12:02

Globálne vzato je to tak. Ale vzato “per partes”, už to tak byť nemusi . Ťažko povedať

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 10:44 Prečo? Milan,na poistke za auto som došiel na odstavec kde bolo uvedené že niektoré pasáže nemožno brať ako verejný prísľub .Istý nemenovaný luxusný hotel na web stránkach uvádzal ceny apartmánov . O chvíľu mali plno a rezervačiek tiež.Tešili sa ale nie dlho.Namiesto 100 pýtali 20 .Všetkých museli uspokojiť.Takých prípadov bolo nespočetne. Ale tomu sa hovorí VEREJNÝ PRÍSĽUB.Ten je právne vymáhateľný.Preto aj poisťovňa uvádzala že niektoré pasáže nemožno brať ako verejný prísľub.Takže žiadna hlava XXII.

Milan Faltin napísal: 16. jún 2015 v 10:04 Hlava XXII ???

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 9:54 Dá sa povedať áno.SP ešte v roku 2013 v jednom zo svojich vestníkoch,malo by to byť v 6,ako by sa mali vypočítavať SD pre tých čo odslúžili viac ako 20 rokov v I alebo II.Ja keď som to čítal padla my sánka.Padne aj Vám.

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 9:44 Ja tomu rozumiem takto -- po zhrnutí prejdení popísaných príspevkov na stránke..Juraj Fusek napísal: 16. júna 2015 o 8:36…”Už niekoľkokrát som písal prečo žiadne dátumy : SD a VD sú dve rozdielne sociálne udalosti , ktoré nemožno spájať”..Ako písal Ing. Ľubomír Dubeň: “Medveď behá ešte po hore a my si tu delíme jeho kožu”..Tak ja by som tú MOŽNÚ medvediu kožu(o ktorú ide) vzhľadom na príspevok Juraja Fuseka rozdelil takto: Dohovor č.128 je nadradený republikovým zákonom, teda aj Zákonu č.100/1988 a tiež §§ -- om 174 aj 21.Keďže by tým pádom vypadol ods.2 § -- 174 v zmysle (žiadne dátumy), reálne by mohli byť priznané tiež dôchodky tým približne -2.000,-(tis). výsluhovým dôchodcom s NEPRIZNANÝMI starobnými dôchodkami na základe kategórii funkcií, o ktorých som písal v príspevku 16. júna 2015 o 8:26.Hranica odslúžených rokov by sa zjednotila medzi §§ -- mi 21 a 174 na najmenej 15 odslúžených

rokov, bez špecifikácie, či ide o klasické uvoľnenie zo služobného pomeru, zdravotných dôvodov, organizačných -- Reo-Redi dôvodov …atď..(NE)KRÁTENIE STAROBNÝCH DôCHODKOV -- by sa týkalo,— prví výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Sociálnej poisťovni,— druhí výsluhoví dôchodcovia boli poistení v Sociálnej poisťovni aj v Osobitnom systéme,.Takto lopatisticky som si vyložil diskusiu k tejto téme./zatiaľ/.

Milan Faltin napísal: 16. jún 2015 v 9:43 Juro, možno že nepatria do žiadnej z tých troch spomínaných skupín, ale do dajakej štvrtej….:-))), a fungujú podľa Hlavy XXII…a nie len oni,ale hlavne kompetentní.

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 9:26 Nikdy nepochopím vyslúžilcov s právnickým vzdelaním že rezignovali.

Milan Faltin napísal: 16. jún 2015 v 9:10 V žiadnom prípade nechcem nikoho naštvať, alebo sa zapačiť iným, ale ta možnosť prípadnej diskriminácie prvých, by sa dala elegantne vyriešiť napríklad tak, že by sa im SD nekrátil, ale naopak navýšil o nejakú paušalnu čiastku, solidne určenú a vypočítanú. Veď tu sa jedná myslím o prijimateľov tých podpriemerných jak SD, tak VD-starších ľudí. Samozrejme, že tá čiastka by nemala byť počítaná pomocou “bulharských konštánt”, ale seriózne.Myslím, že takto by nikto nenamietal diskrimináciu, ale naopak, mohol by chváliť solidaritou so staršími…Tá druha skupina, dajme tomu aj krátiť (ale radšej nie :-)), lenže s citom a nie na základe vyššie uvedených konštant, keď potom väčšine poberateľov vychádza SD, hlboko pod nedávno schválený minimálny SD…A tá tretia skupina- najmladší SD, ako píše Juro Fusek, tam nie je čo krátiť, by mohla ostať tak jak doteraz.Vzpočítať SD-priznáť SD v 62-och rokoch- nič nekrátiť-nič nepridávať. Maximálne tak zohľadniť, aby nebol menší ako nedávno schválený minimálny…

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 9:07 Ja som napísal že na krátenie nebol dôvod.Tu aspoň vidíme , ako dlho si SP robí čo chce.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 16. jún 2015 v 8:53

Pre Juraj Fusek 16.jún 8:27“Podľa mňa ,SP kráti SD iba tým čo platili mix, prvým nemali dôvod a tretím tiež nemali dôvod.”SP kráti priznaný SD všetkým vyslúžilcom,ktorým ho priznala. Kam šli odvody (VÚSZ alebo SP) nemá prakticky význam. Vysvetlím to na mojom prípade. Odchod do civilu 1997 (všetky odvody šli do všeobecného systému, lebo žiaden iný neexistoval). Neskôr v civile šli odvody do SP.SP aj tak pri výpočte krátila môj teoretický SD za odslúžené roky.

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 8:36 Už niekoľkokrát som písal prečo žiadne dátumy : SD a VD sú dve rozdielne sociálne udalosti ,ktoré nemožno spájať.

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 8:31 Nikto sa nepochválil prečo im SP zamietla SD. Chcel by som vedieť koľkí z nich musia počkať rok či dva aby im vyšli roky.

Juraj Fusek napísal: 16. jún 2015 v 8:27 Podľa mňa ,SP kráti SD iba tým čo platili mix, prvým nemali dôvod a tretím tiež nemali dôvod.

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 8:26 Ešte sa mi naskytla ďalšia otázka k predchádzajúcemu príspevku dnes 16. júna 2015 o 7:40 -- ku kráteniu starobných dôchodkov..…” mne to zatiaľ vychádza, že nie pre všetkých”…Ale pre tých kolegov, čo sú spomínaní za prvou odrážkou: “— prví výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Sociálnej poisťovni” a už MAJÚ PRIZNANÉ starobné dôchodky na základe kategórií funkcií, tých by sa podľa “Dohovoru 128”, tiež NEMALO dotýkať “krátenie starobných dôchodkov”, pretože tieto dôchodky im neboli priznané podľa § 174, kde v druhom odstavci figuruje dátum 31. december 1999, ale oni boli vybavení podľa § 21……Ešte zároveň nevieme, aký by toto malo mať vplyv na tých približne -2.000,-(tis) výsluhových dôchodcov, ktorým doposiaľ Sociálna poisťovňa starobné dôchodky na základe kategórii funkcií zamietla./zatiaľ/.

Miro Palfi napísal: 16. jún 2015 v 7:40

Súhrn niekoľkých príspevkov:.Juraj Fusek napísal: 12. júna 2015 o 11:46“Toto podľa mňa by malo platiť pre tých, čo platili do SP aj do OS .Vychádza to tak, že ten rok 2002 by mohol byť aktuálny…Dávam do pozornosti rozsudok NS SR 4 So 193/2007”..Miro Palfi napísal: 12. júna 2015 o 8:51— prví výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Sociálnej poisťovni,— druhí výsluhoví dôchodcovia boli poistení v Sociálnej poisťovni aj v Osobitnom systéme,— tretí výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Osobitnom systéme, ale tých sa už Starobné dôchodky podľa kategórií funkcií nedotýkajú, keďže tie boli zrušené k 31. decembru 1999.Nároky z nich vyplývajúce pretrvávajú do 31. decembra 2023/zatiaľ..Zaujalo ma v príspevkoch aj toto:Podľa toho by sa potom Dohovor č.128 čl.33 odst.2, týkal iba výsluhových dôchodcov za druhou odrážkou: “druhí výsluhoví dôchodcovia boli poistení v Sociálnej poisťovni aj v Osobitnom systéme”, kde by vzhľadom na Zákon č. 100/1988 Zb., § 174, ods. 2. -- reálne nedošlo k žiadnej zmene v súvislosti s takými faktami, ako “Žiadne dátumy, či “Ten dátum je iba slovná hračka pre SP”, ako píše Juraj Fusek 12.júna 2015 o 11.48.Pretože všetci výsluhoví dôchodcovia, ktorí boli poistení v Sociálnej poisťovni aj v Osobitnom systéme dajme tomu do roku 2002 museli slúžiť aj cez dátum 31.december 1999 -- čím § 174, ods.2 -- splnili.Tu sa naskytá otázka, či by ohľadom dátumu 31. decembra 1999 neostali znova diskriminovaný kolegovia/kolegyne spadajúci pod prvú odrážku: “prví výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Sociálnej poisťovni”……Až by aj došlo k odstráneniu “krátenia starobných dôchodkov” o ktorých píšeme podľa Dohovoru č.128, -- mne to zatiaľ vychádza, že nie pre všetkých..

Milan Faltin napísal: 14. jún 2015 v 10:46 Pre Mira Palfiho, 14.06.2014 o 10:20 hod.:No, ja som mal na mysli to, že ten striktne určený dátum robí neriešiteľné problémy hlavne naším kolegyniam,bývalým policajtkám,ale aj vojačkám, ktorým “kompetentní” scivilnili službu v dobe hektického demokratizačného procesu v spoločnosti, bez ohľadu na možné následky neskôr, na starosť…

Miro Palfi napísal: 14. jún 2015 v 10:20 Pre Milana Faltina: 14. jún 2015 o 9:48Mám ten istý pohľad na vec, ako je popísané v príspevku…..a ten “nezmyselný a “šibeničný” dátum 31.12.1999″ -- by takýmto spôsobom mohol stratiť PRAKTICKÝ význam?Hoci by naďalej TEORETICKY figuroval v Zákone č. 100/1988 Zb., § 174, ods. 2.Neviem, či sme si to správne vyložili…

Milan Faltin napísal: 14. jún 2015 v 9:48 Taktiež ma napadá, že keď už existuje rozsudok NS SR, čo spomína Juro Fusek a dúfam že je právoplatný, tak je to minimálne jeden judikát, v prospech vecí, o ktorých sa tu bavíme(možno že takých rozsudkov je aktuálne aj viacej). To ale by malo znamenať, že problémom by sa mohli začať zaoberať tie naše rôzne komisie vo zväzoch a asociaciach -ale hlavne ich demokraticky volené vedenia a začať jednať s vedeniami SP, M PSVaR, MO, MV…sekciami k tomu určenými.Jedná sa o to,že jednotlivec- hoci na súde aj uspeje- má pomerne dlhú cestu k spravodlivosti, a ak nemá súceho advokáta, čo si budeme navrávať, aj neistú. Ale také jednanie dôležitých osob, podložené judikátmni, argumentami a praktickými skúsenosťami (viď napr.aj nezmyselný dátum 31.12.1999, čo určite donutil rezignovať nemalé množstvo ľudí), už bude mať inú sílu a inú rýchlosť. A nezahltí súdy , čo tiež nie je nepodstatné…

Mojmír Moravčík napísal: 14. jún 2015 v 9:15 myslím č.rozsudku 4So/193/2007

Mojmír Moravčík napísal: 14. jún 2015 v 9:08 pre p.Faltinmusíte vložit ten rozsudok v správnom tvare ja som ho mal na 1x.Tam sa píše 0 D-128 že ho nemožno použiť nakrátenie SD.Ja som podnikol určité kroky proti SP,zatial čakám na odpoveď.

Miro Palfi napísal: 13. jún 2015 v 22:14 Výťahy z článku JUDr. Mariána ĎURINU zo 6. júna 2015 o 8:38 -- celý článok je nižšie na stránke, kvôli rozsahu som ho celý neprenášal vyššie -- aby bol v dohľade./pre orientáciu/.…” že v čl. 33 ods. Dohovoru (č. 128) je síce uvedený text, že sa suma starobného dôchodku môže znížiť, ale to ešte neznamená, že sa automaticky zníži spôsobom, akým to praktizuje Sociálna poisťovňa. Ak sa totiž v právnych dokumentoch objaví slovko „môže“, to zároveň fakultatívne znamená, že aj „nemusí“……” Preto ku kráteniu Vašich starobných dôchodkov nemalo dôjsť vôbec, resp. v menšom rozsahu, možno od roku 1991. Domnievam sa, že krátenie dôchodkovej dávky by prichádzalo do úvahy s ohľadom na čl. 43 písm. b) Dohovoru až za obdobie dôchodkového poistenia, získaného po 25.10.1991, t. j. po účinnosti Dohovoru pre Slovenskú republiku.Ak Sociálna poisťovňa o sebe rada tvrdí, že na úseku výkonu sociálneho poistenia občanov, má postavenie štátneho orgánu — tak potom v zmysle čl. 2 ods. 2 zák. č.

460/1992 Zb. Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. “……”Z praxe môžem uviesť iba toľko, že Krajské súdy už postupne prijímajú naše argumenty a vyžadujú od Sociálnej poisťovne, aby postupovala podľa ustanovenia § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., kde v odôvodnení ROZHODNUTIA musí Sociálna poisťovňa uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. A tu už Sociálna poisťovňa ťahá za krátky koniec, dochádza je dych.”…Doplnil som: § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z.(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Miro Palfi napísal: 13. jún 2015 v 21:09 Zákon č.461/2003 §255 ods.5…”(5) Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55)”…”NEZÍSKALI v rozsahu zakladajúcom NÁROK na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55…… Rozumiem tomu ako Milan Faltin: 13. júna 2015 o 20:47: “Dohovor 128… hovorí že SD by sa o VD, nejaku rentu, príspevok, atp. nemal krátiť.”…Teda Dohovor 128 tvrdí iné/opak/, čo hovorí Zákon 461/2003 § 255 ods.5 a pritom Dohovor 128 by mal byť nadradený Zákonu 461/2003 -- až tomu správne rozumieme.

Milan Faltin napísal: 13. jún 2015 v 20:47 Naopak, pán Moravčík.Dohovor 128… hovorí že SD by sa o VD, nejaku rentu, príspevok, atp. nemal krátiť. A “zákonný vzorec” na krátenie snáď ani neexistuje. SP používa vzorec, resp. dva vzorce pre výpočet SD pre VD, podľa toho,či idete do SD na základe zákona č . 100, alebo 461. Obidva výpočty aj vo výmere uvádza, potom výhodnejší pre Vás Vám uzna. Ale to sú vzorce, ktoré vznikli na základe vykonávacej smernice generalného riaditeľa SP asi pred troma rokmi, pre výpočet SD pre VD. A sú zkoncipované tak, že to krátenie zohľadňujú automaticky. No a dohovor…hovorí, že by to tak byť nemalo. Aspoň ja tomu tak rozumím. Možno sa mýlim.

Mojmír Moravčík napísal: 13. jún 2015 v 19:59

Zákon č.461/2003 §255 ods.5 čítal to niektorý z Vás?Doba sa započítavá do r.2003 do všeob.systému a potomnám ho kratia Dohovorom č.128? Kde není zákonný vzorec ja som ho nenašel!!!!!

Milan Faltin napísal: 13. jún 2015 v 16:59 Pre Michala Majerníka:Juraj Fusek spomína 12.06.2015 o 11:46 hod. rozsudok NS SR 4 So 193/2007. Pokúšam sa ho nejak tiež “vygugliť”, ale sa mi akosi nedari…

Milan Faltin napísal: 13. jún 2015 v 16:22

V pohode Miro. Hlavne že si nenapísal …”krátenie starobných nádorov”…

Juraj Fusek napísal: 13. jún 2015 v 11:52 Ale tam sa uvádza že aký je rozdiel medzi VD a SD a prečo by ich SP nemala krátiť.Však to nepripúšťa ani samotný dohovor č.128.Nehľadajme tam niečo čo tam nie je.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 13. jún 2015 v 11:17 Pre Juraj Fusek:Uvedený rozsudok NS SR rieši aplikáciu §173i zákona č.100/1988 Zb. keď určité obdobie bolo hodnotené obdobie poistenia policajtov v služobnom pomere 2x (aj v osobitnom systéme aj vo všeobecnom systéme). Preto nasledovala novelizácia zákona o sociálnom zabezpečení a SP prehodnocovala už priznané starobné dôchodky. Existuje k tomu aj judikát NS SR zverejnený v Zbierke rozhodnutí súdov.

Majerník Michal napísal: 13. jún 2015 v 10:41 Pre p.Fusek ,kde nájdem ten rozsudok NS,v ktorom sa píše o nezákonnom krátení SD?

Juraj Fusek napísal: 13. jún 2015 v 9:38 Dal som do pľacu rozsudok NS ktorý hovorí že krátenie SD je protiprávne.Bez opory v zákonoch.

Miro Palfi napísal: 13. jún 2015 v 7:55

Oprava/preklep -- krátenie starobných názorov, má správne byť krátenie starobných dôchodkov.Chybička se vlóudí.:-)Ospravedlňujem sa.

Miro Palfi napísal: 13. jún 2015 v 7:49 Pre Milana Faltina 12. júna 2015 o 23:42…”Ale to žiaľ nikto z nás tu aktuálne momentálne nie je”.Ja som predtým pozorne prečítal príspevok JUDr. Pachníka a tiež v ňom pasáže HRUBO vyznačeným písmom pred stiahnutím/vymazaním na jeho osobnú žiadosť,…Teraz nedávno zase príspevok “JUDr. Mariána ĎURINU zo 6. júna 2015 o 8:38 a toľko viem.V práve je to mnohokrát “hra o slovíčkach” -- nemusí/môže, alebo rozdiel slov môže/musí -- KRÁTIŤ a pod. slovné spojenia, slovné hračky…Osobne ma teší, že svoje názory na krátenie starobných názorov, vyjadrujú tiež renomovaní právnici.Je to veľká podpora ostatných výsluhovo -- starobných dôchodcov.Ale ako píše Ing. Ľubomír Dubeň 12. júna 2015 o 18:02 -- zatiaľ chýbajú právoplatné Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, či iné “hmatateľné” úspechy.

Milan Faltin napísal: 12. jún 2015 v 23:42 Pre Ľuba Dubeňa, dnes o 17:5 hod .:Rozumiem Ľubo.Ja som písal akurát tak “zevrubve”, ako rozmýšľa “ulica” , čo je myslím si najdôležitejšie, pre ďalšie kroky a postupy kompetentných . Ale to žiaľ nikto z nás tu aktuálne momentálne nie je.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 12. jún 2015 v 18:02 Pre Juraj Fusek:Medveď behá ešte po hore a my si tu delíme jeho kožu. Zatiaľ nikto nepredložil právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne (čo znamená,že nie je známe,že by niekto poberal plný SD bez krátenia) z rokov 2013-2015, kde by nedochádzalo ku kráteniu teoretického SD.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 12. jún 2015 v 17:55 Pre Milan Faltin 13:46, 12.6.2015:Je potrebné však brať do úvahy aj skutočnosť,že doba štúdia bola hodnotená ako doba zamestnania (poistenia) pred 1.1.2004 s výnimkou školy po 16 roku veku, ak bolo dodatočne zaplatené poistné. To bude mať u mladých profesionálnych vojakov za následok menší počet rokov poistenia (aj u ich civilných rovesníkov).

Milan Faltin napísal: 12. jún 2015 v 13:59 Len tak na okraj-ironicky: dokonca pomaly ani valorizácia sa pomaly k VD už nedá pripočítať, lebo navýšenie je poväčšine tak smiešne, že sa o pripočitávaní nedá hádam ani hovoriť. Aktuálne o 3 týždne sa všetci presvedčíme . Budu chodiť výmery…

buko1 napísal: 12. jún 2015 v 13:52 Osobitný systém v ASR bol zavedený zákonom 114/1998 dňom 29.4.1998.

Milan Faltin napísal: 12. jún 2015 v 13:46 Rozumiem Juro, že k VD sa nedá už nič pripočítať. Ja som to myslel obrazne. Príkladne: Gymnazista ide na VŠ. Tým pádom je 9 rokov poistený v SP. Po promóciach sa prihlási k PZ-SR, odslúži 15 rokov, a požiada o prepustenie. Prepustia ho, dostane VD a zamestná sa niekde v SBS . Odrobí tam 6 rokov, potom už robiť nemusí ( ale môže),pretože je dokopy v SP poistený už 15 rokov a keď bude mať 62 rokov požiada SP a SD (alebo 60 rokov, o PSD…).Takže tu sa nič krátiť logicky nemôže, ale naopak, musí sa uznať aspoň za tých 15 rokov v školách a v SBS nejaký SD. Číže, “akokeby” pripočítať k tomu VD, čo už dávno pobera… Samozrejme z prostriedkov SP.Tak som to chcel pôvodne tu tretiu

možnosť vyjadríť

Juraj Fusek napísal: 12. jún 2015 v 13:15 U tých najmladších by mohla SP namietať dĺžku poistenia,minimum je 15 rokov.K VD nikto nikdy nič nepripočíta,nebude mať na to dôvod.Zrejme ako poznáme stratené roky.

Milan Faltin napísal: 12. jún 2015 v 12:41 Takže mne z doterajšej diskusie , s prihliadnutím na komentár JUDr. Ďurinu vychádza, že by to priznávanie SD od SP malo byť fakt v takých, dalo by sa povedať troch rovinách, ako ich zmieňuje Miro Pálfi v komentári o 08:51, o tom “horúcom zemiaku”:-do r. 2002 kto odvádzal len do SP ,u vojakov tuším nejaký rok skôr, lebo sa mi zdá, že tam bol OS zavedený ako prvý a skôr, krátenie nemá byť realizované.-po týchto rokoch, krátenie môže byť realizované v závislosti na diferencii doby odvadzania do systému SP a OS, samozrejme u každého jednotlivca zvlášť / nie ako momentálne-všeobecným paušálnym vzorcom/.-u “najmladších” SD, ktorí odvádzali už len do OS, taktiež nič nekratiť, nanajvýš pripočítať k VD prácu v civile, školy, kurzy, preškolenia,evidenciu na UP…Snáď by to tak dajak malo byť?

Miro Palfi napísal: 12. jún 2015 v 12:17 Juraj Fusek napísal: 12. júna 2015 o 11:46Podľa mňa sa to v začiatku pokazilo nie obsahom, ale formou diskusie, čo už bolo konštatované.Je to už minulosť, pozerať je potrebné dopredu, tiež slušne konfrontovať myšlienky, hľadať kompromisy, či východiská.Preto som aj včera v Poradenstve napísal:“Podľa príspevku nižšie sa môže zdať, že je tu PODOBNOSŤ /kto si ešte pamätá diskusiu k myšlienkam JUDr. Pachníka/ o KRÁTENÍ STAROBNÝCH DȎCHODKOV Sociálnou poisťovňou a medzi príspevkom: “JUDr. Marián ĎURINA napísal: 6. júna 2015 o 8:38KRÁTENIE STAROBNÝCH DȎCHODKOV” — v tejto sekcii”…Teraz po prenesení príspevku už aj v tejto…

Juraj Fusek napísal: 12. jún 2015 v 11:48 Ten dátum je iba slovná hračka pre SP,niekde je uvedený rozsudok ktorý to potvrdzuje.

Juraj Fusek napísal: 12. jún 2015 v 11:46 Toto podľa mňa by malo platiť pre tých čo platili do SP aj do OS .Vychádza to tak že ten 2002 by mohol byť aktualny..Dávam do pozornosti rozsudok NS SR 4 So 193/2007.Ak sa zamyslíme ,Dr.Pachnik má pravdu ,bohužial nebol braný dostatočne vážne.

Miro Palfi napísal: 12. jún 2015 v 11:42 Ešte doplním v poslednom odstavci predchádzajúceho príspevku -- slúžili samozrejme aj po roku 2002 ďalej, iba ten dátum 31.12.1999 by nehral žiadnu úlohu pre tých, ktorým doteraz Sociálna poisťovňa na základe tohoto dátumu odmietala vyplácať spomínané SD.Už viackrát v príspevkoch zaznelo, že s dátumom 31. december 1999 je potrebné niečo robiť…

Miro Palfi napísal: 12. jún 2015 v 11:20 Juraj Fusek napísal: 12. júna 2015 o 8:54/ ---Zaujalo ma slovné spojenie -- “Žiadne dátumy”.Ako laik-amatér sa spýtam.JUDr. Pachník pred časom požiadal webmajstra pána Badu o stiahnutie/zmazanie svojich príspevkov z web stránky.Ale pamätám si/až sa nemýlim/, že pán Pachník uvádzal rok 2002 -- do vzniku osobitného systému……..V článku JUDr. Ďurinu je tá možnosť nekrátenia SD pre VD minimálne do r. 1991.Slovo MINIMÁLNE znamená, že by tu bola možná zhoda s pánom Pachníkom.Ale ide mi o takúto skutočnosť: Predpokladám, že dohovor č.128 čl.33 odst.2. -- je

Medzinárodný dokument a teda je nadradený republikovej právnej norme.Potom by ale platilo, že pri Nárokoch na Starobné dôchodky podľa kategórií funkcií by neplatil “šibeničný dátum” 31.12.1999, kedy boli I. a II. kategória zrušené, ale v podstate by tieto Starobné dôchodky musela Sociálna poisťovňa priznávať všetkým, ktorí slúžili do roku dajme tomu 2002 -- do vzniku osobitného systému.Pravda nezabúdam, že Nároky vyplývajúce z priznávania SD na základe kategórii funkcií pretrvávajú do 31. decembra 2023./zatiaľ/.Neviem, či som to nenapísal trocha komplikovane, alebo od veci, ale pozrel som sa na to z takéhoto uhla pohľadu…

Juraj Fusek napísal: 12. jún 2015 v 11:16 Prešiel takmer mesiac od danej udalosti,nech sa na mňa nikto nehnevá ,veľmi slabá informácia k nevalorizácii dôchodkov.Ako bude sledovať APVV vývoj priznávania SD ? SP im podáva raporty ? Ak áno budú jednostranné.Ešte som toho roku nezachytil pochvalu SP zo strany VD že nečakal veľmi dlho .Na stránkach APVV neprebieha žiadna debata na túto tému. Však nemôžu analyzovať ani nespokojnosť členov.Nik sa nevyjadruje , každý je spokojný s vecami tak ako to je.Každý vie že dôchodky by mali byť vyššie ,a ako ďalej ? Uvidím čo povie Mišo , Fero .Nejako sa to … Však sa niekto bude sťažovať alebo súdiť,potom sa pridám aj ja.

Ing.Eduard Kereszteši napísal: 12. jún 2015 v 10:56 Dávam do pozornosti oznam na webe APVV. Táto organizácia stále na nevalorizáciu s 2012 nezabúda!!!!V dňoch 14. -- 15. 5. 2015 sa v súlade so stanovami APVV čl. 14 ods. 12 a schváleným Plánom činnosti Prezídia konalo 2. zasadanie Prezídia APVV po IX. kongrese. Na zasadaní sa zúčastnili všetci členovia Prezídia APVV a tiež Ing. Bizub -- sekretár, Ing. Milán -- predseda revíznej komisie a Ing. Klenko -- pokladník.Hlavným cieľom bolo vyhodnotiť plnenie úloh prijatých na IX. kongrese, z plánu činnosti Prezídia medzi IX. a X. kongresom, stav hospodárenia a členskej základne, ďalej príprava konania X. kongresu a zabezpečenie činnosti APVV do konania kongresu.Jednou z tém bolo aj dohodnutie ďalšieho postupu kauze tzv. “nevalorizácie výsluhových dôchodkov v roku 2012”, ďalej sledovanie vývoja priznávania starobných dôchodkov v súvislosti s kategóriami funkcii, schválenie štatútu a zvolanie členov sociálno-zdravotnej komisie, odsúhlasenie návrhov materiálov na úseku ochrany osobných údajov v APVV, návrhov zmien stanov a rokovacieho poriadku, návrhov zmien nariadenia o udeľovaní ocenení v APVV, vydanie ďalšieho čísla publikácie APVV, využitie sumy získanej z darovania 2% alebo 3% z daní právnických a fyzických osôb za rok 2014, zabezpečovanie rutinných činností súvisiacich s činnosťou združenia a ďalšie aktuálne otázky.Samostatnou časťou bolo rokovanie so zástupcami zahraničných partnerov (Česká republika, Poľská republika a Maďarsko), kde bolo vykonané vyhodnotenie plnenia úloh z dohôd o vzájomnej spolupráci, výmena aktuálnych informácii o postavení výsluhových dôchodcov v jednotlivých krajinách, ich aktuálnych problémoch a spôsoboch riešenia.

Prezident Jaroslav Zeman odovzdal nášmu prezidentovi ocenenie -- Medailu VP ČR, ktoré Veterán Polície Českej republiky udelilo APVV.O konkrétnych výsledkoch plnenia všetkých úloh budú informovaní predsedovia Miestnych organizácií APVV na X. kongrese, ktorý bude 23. -- 25. 9. 2015 vo Veľkej Lomnici (hotel AGRO).Z dôvodu hospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami bude 3. zasadanie Prezídia APVV 23. 9. 2015, t.j. večer pred konaním X. kongresu.JUDr. Hristo Gluškovviceprezident APVV

Juraj Fusek napísal: 12. jún 2015 v 8:54 VD a SD nepodmieňujú tie isté sociálne udalosti.Preto nie sú zákonné podmienky na krátenie SD podľa dohovoru č.128 čl.33 odst.2. Zákonodarca nechcel pre príspevok za službu použiť slovo RENTA ale použil VD.Žiadne dátumy. Sociálna poisťovňa sa iba tvári že dodržiava zákony a rôzne judikáty našich súdov.Svedčí o tom aj prehra na súde v Košiciach.Zatiaľ neprávoplatná ale prehra.

Miro Palfi napísal: 12. jún 2015 v 8:51 To je “horúci zemiak”:-- prví výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Sociálnej poisťovni,-- druhí výsluhoví dôchodcovia boli poistení v Sociálnej poisťovni aj Osobitnom systéme,-- tretí výsluhoví dôchodcovia boli poistení iba v Osobitnom systéme, ale tých sa už Starobné dôchodky podľa kategórií funkcií nedotýkajú, keďže tie boli zrušené k 31. decembru 1999.-- Pripájam sa k predošlému príspevku -- tých “neznámych” je viac.

Milan Faltin napísal: 12. jún 2015 v 8:13 Zaujala ma v komentári JUDr. Durinu tá možnosť nekrátenia SD pre VD minimálne do r. 1991, prípadne nižšieho krátenia nad tento dátum. Malo by to znamenať, že vplyv na to by mohlo mať snaď, vytvorenie osobitného systému dôchodkového zabezpečenia pre silové a neskôr aj zachranne zložky, prípadne zmena názvoslovia (príspevok za službu je považovaný za VD)? Eventuélne nejaký iný dôvod? Dopredu ďakujem za kvalifikovanú odpoveď.

Miro Palfi napísal: 12. jún 2015 v 7:41 S dovolením som preniesol príspevok JUDr. Mariána ĎURINU zo 6. júna 2015 o 8:38 zo sekcie Poradenstvo.Bol už nižšie na stránke a strácal sa z dohľadu.KRÁTENIE STAROBNÝCH DȎCHODKOVVážení priatelia,

určite si mnohí z Vás – vyslúžilcov silových rezortov všimli, že Sociálna poisťovňa pri priznávaní Vašich oprávnených nárokov – Vám tento nárok výrazne krátila. Vyvolávalo to nespokojnosť.Na súdnych pojednávaniach som vždy dôrazne upozorňoval na to, že v čl. 33 ods. Dohovoru (č. 128) je síce uvedený text, že sa suma starobného dôchodku môže znížiť, ale to ešte neznamená, že sa automaticky zníži spôsobom, akým to praktizuje Sociálna poisťovňa. Ak sa totiž v právnych dokumentoch objaví slovko „môže“, to zároveň fakultatívne znamená, že aj „nemusí“. Pýtal som sa teda, prečo takto sústavne koná a prečo sa jej postup potichu toleruje? Prečo výlučne len znižuje výšku starobného dôchodku? Ten tlak sa na Sociálnu poisťovňu sa postupne zvyšoval.Vo výroku svojich ROZHODNUTÍ Sociálna poisťovňa nikdy neuviedla žiadny prameň vnútroštátneho práva, ktorý by ju oprávňoval vykonať krátenie Vášho starobného dôchodku. Preto odporúčam každému vyslúžilcovi, ktorý sa stal obeťou takéhoto „krátenia“ starobného dôchodku podľa Dohovoru č. 128, aby sa dôrazne ohradil a pýtal sa na dôvody. Je paradoxom, že dodnes nebol prijatý vnútroštátny právny predpis, ktorý by reguloval počínanie Sociálnej poisťovne. Preto ku kráteniu Vašich starobných dôchodkov nemalo dôjsť vôbec, resp. v menšom rozsahu, možno od roku 1991. Domnievam sa, že krátenie dôchodkovej dávky by prichádzalo do úvahy s ohľadom na čl. 43 písm. b) Dohovoru až za obdobie dôchodkového poistenia, získaného po 25.10.1991, t. j. po účinnosti Dohovoru pre Slovenskú republiku.Ak Sociálna poisťovňa o sebe rada tvrdí, že na úseku výkonu sociálneho poistenia občanov, má postavenie štátneho orgánu — tak potom v zmysle čl. 2 ods. 2 zák. č. 460/1992 Zb. Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Preto žiadajte príslušný Krajský súd, aby donútil Sociálnu poisťovňu, aby preukázala, či skutočne postupuje v súlade so zákonom. Predmet činnosti Sociálnej poisťovne je taxatívne vymedzený v zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Nenechajte sa odbiť a dôrazne sa pýtajte sa teda, či Sociálna poisťovňa skutočne postupuje podľa zákona — pri krátení starobného dôchodku. Sociálna poisťovňa je verejnoprávnou inštitúciou a musí dodržiavať zákony. Nemôže ísť nad rámec zákon, ani pod rámec zákona (niečo uberať, alebo pridávať k textu zákona) – môže iba to, čo je v zákone presne napísané. Ak tak nerobí, ide len o jej svojvôľu, ľubovôľu a vymýšľanie si. A toto je právne neakceptovateľné, aby sa potichu toleroval postup Sociálnej poisťovne, ktorý nie je v zákone zadefinovaný. Takže o aké dodržiavanie zákonov ide? S takýmito nekalými praktikami Sociálna poisťovňa musí skoncovať. Ak je SR právny štát (pozri čl. I prvá veta Ústavy SR), tak táto verejnoprávna inštitúcia by to mala vziať na vedomie a svoj postup úplne prehodnotiť v prospech svojho poistenca, teda Vás.Z praxe môžem uviesť iba toľko, že Krajské súdy už postupne prijímajú naše argumenty a vyžadujú od Sociálnej poisťovne, aby postupovala podľa ustanovenia § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., kde v odôvodnení ROZHODNUTIA musí Sociálna poisťovňa uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. A tu už Sociálna poisťovňa ťahá za krátky koniec, dochádza je dych.Mne nezostáva nič iné, ako Vám ostatným iba pripomenúť starú rímsku zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelému náleží právo). Táto zásada vyžaduje od každého z Vás starostlivo uvažovať nad tým, v akom rozsahu a najmä akým spôsobom sa zamýšľate usilovať o ochranu svojho práva. Ak Sociálna poisťovňa neurobí vo Váš

prospech niečo dobrovoľne, Vaše úvahy musia viesť na podanie návrhu na nezávislom a nestrannom Krajskom súde.S pozdravomJUDr. Marián Ď U R I N A

Miro Palfi napísal: 11. jún 2015 v 19:15 Pre info:-- K písanej problematike smerom dole stránkou tejto sekcie, sú nadväzne príspevky v sekcii Poradenstvo:11. júna 2015 o 12:4511. júna 2015 o 8:496. júna 2015 o 8:38-- ohľadom: “KRÁTENIE STAROBNÝCH DȎCHODKOV”.

Miro Palfi napísal: 28. apríl 2015 v 9:55 Snažím sa čítať komentáre tak, aby mi z nich čo najmenej uniklo.P. Pachník, osobne ja som si NEVŠIMOL urážky na Vašu adresu, konkrétne na tomto webe.Reakcie na Vaše príspevky, to áno.Podľa mňa, ale boli v medziach slušnosti.Tak ako to býva v diskusiách.Tie “urážky, drísty”…..a iné “útoky” proti Vašej osobe, ktoré uvádzate, som ja osobne nepodchytil ani na tomto webe, tiež ani na weboch APVV, či PVV. Tak neviem -- možno z nejakej inej strany vietor fúka.Spomínal ste predtým aj iné FÓRA. Zato som podchytil u poniektorých kolegov z tohoto webu vcelku k veci a slušnú diskusiu, či príspevky…..…..A čo sa týka mazania príspevkov, tak áno -- naposledy boli zmazané včera na starom webe -- web ZV SR, všimol som si to, písal o tom tiež Milan Faltin v inej sekcii, ale Váš príspevok medzi nimi nebol.…..Na novom/tomto/ webe som si NEVŠIMOL vymazávanie príspevkov, ale zato som si všimol, že vo Vašom príspevku zo 17. marca 2015 o 11:35 sú niektoré pasáže dokonca vyznačené hrubým písmom. Aspoň pre mňa z toho vyplynulo, že tento web a ľudia na ňom sa správali(jú) tiež k Vašej osobe seriózne.Teda v rozpore s tým, ako uvádzate v príspevku vyššie -- 28. apríla 2015 o 7:37…..Toľko môj názor.Ďakujem.

miro napísal: 27. apríl 2015 v 20:44 Nevidel som žiadne rozhodnutie SP o zápočte rokov v silových zložkách do výpočtu starobného dôchodku, rozhodnutie súdov o protizákonnosti postupu SP pri priznávaní starobného dôchodku podľa ich stanoveného vzorca. Dobojovať sa pravdy na úrovni jednotlivca je v podstate nemožné tak dávam výzvu pre ZVS alebo ich odtrhnutú skupinu na vytvorenie skupiny právnikov ktorá by túto prax napadla na súde. Zverejnite pracovnú skupinu a výzvu na finančnú podporu práce tejto skupiny. Nás dôchodcov sú tisíce a keby čo len 50% prispelo 5-10€ na právne zastúpenie, čo nám nespôsobí ekonomický kolaps,

no kvalitní právnici by už mohli spracovať fundované napadnutie výpočtu dôchodkov.Možno sa potvrdí, že len v jednote je sila, a aj vymožiteľnosť práva bez finančného zabezpečenia nie je možná. Bude to beh ne dlhé trate, možno by sme sa niektorí nedožili výsledku ale niektorým kolegom by to pomohlo a ako sme boli trénovaní “len v jednote je sila”.

petrik.v napísal: 26. apríl 2015 v 13:24 Zmenil som zákon.K 30.6.2012 som zrušil živnosť s odhlásením na SP a DÚ. DÚ zrušil s ” právoplatnosťou od doručenia ” 20.7.2012.31.8. 2012 ma SP vyzvala k prihláseniu a odhláseniu zo sociálneho poistenia od 1.7.2012 -- 20.7.2012Odmietol som prihlásiť sa, riešil som s DÚ od pobočky po ústredie, písomne i s riaditeľom v Prešove. Argument“je to zo zákona”….. som neakceptoval……Do SP som sa na 20 dní neprihlásil. Prihlásením by som porušil zákon. Živnosť som riadne ukončil, od 1.7.2012som zo zákona nebol oprávnený prihlásiť sa do SP ako SZČO.PRINCÍP: ZÁKON PORUŠUJÚCI ZÁKON……. PRÁVNY NEZMYSEL. Po roku ” neakceptácie zo strany úradníkov a právnikov DÚ a SP” , som rezignoval.V Harmanovsko- Dobrovodského syndrómu som nevzal “kameň” , napísal: ” dobre povedzte koľko EUR a kdemám poslať ” .16.5.2013 mi prišlo rozhodnutie zo SP , že od 1.7.2012 som nemal status SZČO a preto mi nemohlo vzniknúťpovinné povinné nemocenské a dôchodkové poistenie.Premýšľam , či to stálo zato, určite nie za čas, nervy a EURa , ale určite stálo zato, že nad ” debilnými ” zákonmi aj jedinec môže mať úspech.preto si vážim :p.s. A príbeh Bratislavčanky, ktorej 18- ročný syn tragicky zahynul na extrémnom cyklokrose zlyhanímbicykla, prežiť jej pomohol boj za dokázanie, že nezlyhal človek, ale technika.

Miro Palfi napísal: 25. apríl 2015 v 15:38 Načo ospravedlnenie sa webu: podľa mňa nie je potrebné ---- od včera rána 6.25 -- je táto sekcia “Diskriminácia výsluhových dôchodcov” zviditeľnená pre všetkých výsluhových aj výsluhovo/starobných dôchodcov aj na pravej strane tejto stránky(dole) -- medzi “Novými komentármi”.Možno mnohí z VD/SD o tejto sekcii či článku(prvom komentári) navrchu zo dňa 17. marca 2015 o 11:35 ani nevedeli…..-- a možno sa toho deje veľa.Čitatelia(kolegovia) hoci nepíšu(zatiaľ) si spočítavajú plusy a mínusy popísané na stránke, aj v tejto sekcii “DISKRIMINÁCII…..”).

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 20. marec 2015 v 20:37 Tóno,ako som už napísal v analýze, od 1.1.2015 platí nové znenie §112 , čo znamená,že ak SP dodrží zákonný postup t.j. spraví zúčtovanie vyplatených DvN s dávkami SD, tak už nemôže dôjsť k tomu, že vzniknutý rozdiel sa rieši ako preplatok. SP si stiahne celú čiastku z jednotlivých mesačných splátok neskôr priznanej dávky (SD) a žiaden preplatok nemôže vzniknúť.Ak SP nedodrží zákonný postup a nespraví zúčtovanie, vzniknutý preplatok sa rieši podľa §236 a hľadá sa zavinenie, to platilo pred 1.1.2015 a aj po 1.1.2015. Podľa mňa bude zavinenie na strane SP lebo nespravila zúčtovanie ako jej prikazuje zákon.V Tvojom prípade SP pred 1.1.2015 správne spravila zúčtovanie (§112) a rozdiel medzi DvN a SD riešila ako preplatok, kde sa jej nepodarilo dokázať Tvoje zavinenie. Preto aj Krajská prokuratúra Bratislava odobrila postup SP a nevydala prokurátorský protest pre porušenie zákona zo strany SP.

Anton Kopáčik napísal: 20. marec 2015 v 14:53 Ľubo,zatiaľ nikto nedal do súvislosti túto analýzu s ustanovením § 236 ods.1 písmeno.b) zákona o sociálnom poistení. Skús to prosím previazať s § 112 ods. 9 zákona o sociálnom poistení. Sociálna poisťovňa tvrdí, že súčasné znenie § 236 zákona o sociálnom poistení neumožňuje v týchto prípadoch jeho jednoznačnú aplikáciu. Sociálna poisťovňa ani novelou zákona 461/2003 Z. z. k 01.01.2015 sa nepokúsila o zmenu (úpravu, poprípade vylúčenie zo zákona) § 236. SP musí preukázať “úmysel” podľa ustanovení spomínaného paragrafu. Ak nepreukáže, tak potom všetky postupy, ktoré uvádzaš sú irelevantné.

JUDr. Marián Ď U R I N A napísal: 19. marec 2015 v 17:30 Dobrý deň pán JUDr. Mgr. Pachnik,v niektorých svojich tvrdeniach uvádzate, že sa venujete problematike starobných dôchodkov od roku 2010. Odvtedy uplynulo 5 rokov. Nemal som možnosť sa s Vašimi myšlienkami oboznámiť, nikde som sa s nimi nestretol. Viete mi prosím oznámiť niektoré čísla rozsudkov Krajských súdov, alebo NS SR, kde Ste niekoho zastupovali -- aby som si niektoré Vaše názory na vyššie uvedenú problematiku preštudoval a mohol si ich s rozhodnutiami súdov porovnať? Úctivo ďakujem.S pozdravomJUDr. Marián ĎURINA

Miroslav Pršala napísal: 18. marec 2015 v 5:43

Nechápem, prečo sa rozčuľujete. Kolegovia len vyjadrili svoje názory a opísali reálny stav. Pokiaľ však chcete našej komunite reálne pomôcť, ako právnik máte znalosti a skúsenosti, aby ste vykonal príslušné kroky na súdoch alebo prokuratúre a dosiahol pre nás zlepšenie súčasného stavu. To je najlepší spôsob ako dokázať, že tu nejde len o planú diskúsiu, ale o reálne zlepšenie našej situácie.

Juraj Fusek napísal: 17. marec 2015 v 15:05 Skúste sa pozrieť do publikácie SP č.6 /2013 tam je uvedený ten vzorec ktorý hľadáte.Ale nedajte sa zmiasť výrokom o krátení SD.Na to nemajú právo.Na nápravu daného stavu by mohla pomôcť sťažnosť na GP že SP neplní verejný prísľub ktorý dala v spomínanej publikácii.

miro napísal: 17. marec 2015 v 12:38 Prepáčte skepcitizmus z mojej strany, ale právne názory sudcov sú nepredvidatateľné.Príklad z praxe: Dostal som výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru a zamestnávateľ vo výpovedi stanovil, že vznikli prekážky na strane zamestnávateľa a nebude mi prideľovať prácu. Keď som vo výpovednej dobe obdŕžal nižšiu mzdu, kedy ma podľa legislatívy mal zamestnávateľ vyplácať priemernou mzdou, napísal som žiadosť zamestnávateľovi na základe akej právnej normy mi znížil mzdu. Na základe tejto žiadosti mi zamestnávateľ vydal nové oznámenie o výške a zložení funkčného platu so spätnou účinnosťou o 45 dní. Podľa môjho laického pohľadu sa jednalo o retroaktivitu a dal som to na súd.A čo myslíte ako rozhodol súd? Prehral som to, a súd konštatoval, že vyplácanie mzdy bolo zo strany štátneho orgánu v súlade s legislatívou.A to som si myslel, aj s právnikom, že to je jednoduchý prípadPreto, ako bežný občan, si neviem predstaviť ako by dopadol boj s SP ale Vaše názory ma nútia aspoň sa zamyslieť nad ráciom veci. Ďakujem a pokračujte, Vaše názory sú zásadnym prínosom aspoň pre mňa..

miro napísal: 17. marec 2015 v 12:04 Neberte to osobne, vaše myšlienky ktoré ste prezentovali boli zaujímavé a zároveň odporovali názorom diskutujúcich a zaužívanej praxi Sociálnej poisťovne pri priznávaní SD. Mne a tisícom podobných dôchodcov skrátili SD o 50% (a to som ako silová zložka od roku 1973 do 1994 prispieval len do všeobecného systému) a bol som spokojní aspoň za niečo a myslel som si, že to je v súlade s legislatívou. Jednotlivec sa môže pomýliť, ale tie tisíce policajtov aj s titulmi JUDr a vojakov nenapadlo tento vzorec SP? Oprava chybného výpočtu SD, ak sa nemýlim, sa robí len 3 roky spätne, tak vážne poraďte akou formou môžu tie tisíce SD požiadať o úpravu SD.Je Váš názor podopretý aj rozsudkami NS alebo KS?

Milan Faltin napísal: 17. marec 2015 v 9:20 Súhlasím so závermi Ľ, Dubeňa, M.Palfiho, J.Fuseka ako iste aj mnoho ďalších kolegov, ktorí sa do debaty zatiaľ nezapojili, ale určite tak urobia, pri vhodnej príležitosti. Doteraz sa podarilo vybaviť pre starších ľudí to, čo sa podarilo -- myslím že nie málo. Keď si myslíte doktore, že by bolo možné spraviť viac- s čím súhlasím, že by sa dalo- prosím pokúste sa.Budeme Vám vďační. Ale nezakazujte kolegom deliť sa nami všetkými o skúsenosti z praxe.A ešte na okraj. Diskutujeme tuná chlapi a ženy tak od 50-55 rokov výššie. Prosím netykajte im, keď ste si pri nejakej inej, príjemnejšej príležitosti nepotykali. Slušnosť a tradície kážu.

miro napísal: 17. marec 2015 v 8:55 Keď prehliadnem formu diskusie, zostávajú otvorené otázky. Je metodické usmernenie SP pre výpočet SD vadné v časti, že SD krátili o roky služby v silových zložkách ? Aký je nový vzorec na výpočet SD?Koľko dôchodcov podalo odvolanie na výpočet SD ktorý bol vypočítaný podľa metodického pokynu, s tým, že mu neoprávnene skrátili SD o roky práce v silových zložkách a zároveň mu zostala zachovaná výška VD?Spravodlivosť je nielen slepá ale niekedy aj hluchá a aj keď si to nechceme verejne priznať tak aj finančne a časovo náročná. Je to ako beh na dlhé trate a keď dostanem krízu musím sa rozhodnúť, vzdať to alebo bojovať ďalej z rizikom, že neviem či to aj tak zvládnem a neskolabujem.A názory na týchto stránkach boli povoleným dopingom pre rozhodovanie aj keď nie na vedeckej úrovni ale neuškodili a posilnili vieru.Môj príspevok môžete zobrať aj ako, že sprostý názor je tiež názor a keď Vás neobohatí tak Vás poučí čoho sa máte vyvarovať.Mne osobne v roku 2013 tieto rady pomohli a ďakujem všetkým amatérsky prispievateľom, ktorí boli ochotní bezplatne poradiť a so svojimi názormi vyburcovali stovky dôchodcov aby si uplatnili svoje nároky.p. Pachník na benzín a pivo zatiaľ mám, tak Vašu ponuku zvážim.

Juraj Fusek napísal: 17. marec 2015 v 8:10 Dosť vecí som popísal,čo napísal sám život , to že to chce niekto nasilu zmeniť nech mení.Ale uzurpovať si svoju pravdu to sem nepatrí.Ak som niekde napísal A a k tomu patrí aj B nesmiem na to zabúdať.Netreba zabúdať na zvýhodnenú sadzbu uvedenú v publikácii SP č.6/2013.Podľa nej sa kolegovia nemusia súdiť či mu priznali roky za štúdium na strednej škole alebo nie.Keď to rozobereme stále hovoríme o tom istom,každý zo svojho pohľadu.Výsledok priznané SD.

Miro Palfi napísal: 17. marec 2015 v 7:36 JUDr., Mgr. Pachník Pavol napísal: 16. marec 2015 v 23:30PROSIL BY SOM VSETKYCH ktorí sa nejakým spôsobom vyjadruju ku výsluhovým dôchodkom, ak nemajú overené informácie, nemaju nastudované zákony aby sa zásadným spôsobom nevyjadrovali., .. to je totizto cielom SP .. aby vniesla chaos od celého systémuDobrý deň pán JUDr., Mgr. Pachník Pavol.Dovoľte, aby som rešpektoval, čo ste napísal vyššie a vyjadril sa iba NIE ZÁSADNÝM SPôSOBOM.Inšpiroval som sa tiež príspevkom pána Ing. Ľubomír Dubeňa 17. marca 2015 o 0:31.Musím objektívne súhlasiť s pánom Ing. Ľubomírom Dubeňom -- v uvedených rokoch 2013 a 2014 som URČITE prehliadol Vaše príspevky na týchto webových stránkach aj keď sa problematike venujete od roku 2010 (podľa Vašich slov). Často navštevujem webové stránky APVV aj webové stránky PVV, aj tam museli uniknúť Vaše príspevky mojej pozornosti.Nikdy som sa nemal za odborníka, nazýval som sa “laikom” -- to len aby reč nestála -- po včerajšku ale môžem povedať, že som iba slabý odvar amatéra -- podľa Vášho ponímania okolia a ľudí okolo Vás.Ale viem, čo je slušnosť, aspoň si to myslím(aby nedošlo k omylu, tým nehodnotím Vaše vystupovanie, to nie je môj problém)….nebudem ďalej k tejto veci písať.Až pomáhate kolegom, držím palce, aby sa to podarilo v čo najväčšej miere…Ale viem aj to: Rozhodujúce, podstatné aj dôležité je vzájomná komunikácia a jej výsledok.Bolo písané, že zatiaľ bolo kladne vybavených približne (+-) 10.000,-(tis) žiadosti kolegov o starobné dôchodky na základe kategórii funkcií.Dá sa to prehliadnuť?podľa mňa nie a to najmä vďaka ľuďom pôsobiacim aj na týchto stránkach.Teda čo som si všimol za posledné necelé -3,- roky.Mohol by som popísať o tom veľmi veľa papiera….nie je potrebné…Znova objektívne súhlasím s pánom Ing. Ľubomírom Dubeňom 17. marca 2015 0:31: “Na webové stránky Ste priniesli nový spôsob komunikácie a nie som si istý, že je najsprávnejší”.Toľko odo mňa -- nie zásadné vyjadrenie.Vôbec so mnou nemusíte súhlasiť, je to môj názor.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 17. marec 2015 v 0:31 JUDr.Mgr.Pachník 16.marec 2015 v 23:30Pán doktor, odkazy na tomto webe ako i odkazy na zvazvojakov.sk v rokoch 2013, 2014 pomohli mnohým bývalým vojakom a policajtom. Prispievatelia sa nikdy nerozlišovali na inžinierov, doktorov, magistrov, ale podstatná bola snaha niečo vysvetliť a podeliť sa s novými vecami aj s ostatnými. Nikomu sa nezakazovalo vyjadriť sa k problematike a poukázať aj na rozhodnutia súdov alebo rozhodnutia Sociálnej poisťovne.Aj keď väčšina z diskutujúcich nemá právnické vzdelanie, myslím si, že prenikli do

problematiky sociálneho zabezpečenia a dopĺňajú právnikov ako JUDr.Ďurina, JUDr.Cigánek a JUDr.Kotulič.Bohužiaľ v uvedených rokoch 2013 a 2014 som asi prehliadol Vaše príspevky na webových stránkach aj keď sa problematike venujete od roku 2010 (podľa Vašich slov). Takisto som Vás nevidel na rokovaniach so Sociálnou poisťovňou, kde sa postupne podarilo zmeniť prax Sociálnej poisťovne. Ale to nie je rozhodujúce, podstatné je vzájomná komunikácia a jej výsledok. Na webové stránky Ste priniesli nový spôsob komunikácie a nie som si istý,že je najsprávnejší.Pokiaľ nepripúšťate od neprávnikov, že nemusíte mať pravdu, nebudem reagovať na Vaše vyjadrenia a nechám za Vás hovoriť výsledky a prípadnú korekciu Vašich názorov ponechám na Vašich kolegov právnikov.Prepáčte mi nedokonalý neprávnický spôsob vyjadrenia môjho názoru v porovnaní s Vaším právnickým vyjadrovaním vo Vašich príspevkoch, ktoré ako laik niekedy nie som schopný pochopiť.

Miro Palfi napísal: 16. marec 2015 v 22:55 JUDr., Mgr. Pachník Pavol napísal: 16. marec 2015 v 22:48Prepáčte, že som sa ozval.Totižto myslel som si, že aspoň ten Link je v poriadku.Podľa Vás nie je.Nevadí.Aspoň som poučenejší.p.s:nie som nikde, som iba sympatizant s každým výsluhovým dôchodcom.Ešte raz pekný neskorý večer.

Miro Palfi napísal: 16. marec 2015 v 22:25 Mám už tiež problém vyriešený a hoci nie som právnik vidím to takto.(logicky).Vždy sa vychádzalo z toho, že dvakrát tie isté roky nemôžu byť započítané do dvoch dôchodkov.Boli síce zvýhodnené roky, keď sa v určitých silových zložkách rok služobného pomeru počítal za dva, ale to už bolo zrušené.(Boli to zvýhodnené roky).To potom zbytočne kritizujeme valorizáciu, že sa pri zákone 328/2002 Z.z. §68 pri výpočte použili dvakrát tie isté roky.Potom ako?Je to všetko naruby?Ďalej vieme to takto:http://www.asociaciapolicajtov.sk/downloads/aktualizacia1.pdf -- dole v linku sa píše a podľa mňa to písali tiež právnici:Poistenec, ktorý mal už priznaný starobný dôchodok, ktorý sa síce považujeza výsluhový dôchodok, nemá nárok na ďalší starobný dôchodok.Záverom: je nás približne -38.000,-(tis.) výsluhových dôchodcov.Jední platili iba do všeobecného systému, druhí platili iba do osobitného systému, ďalší platili do obidvoch systémov.Tak ako to rozdeliť, aby to bolo spravodlivé, keď každého sa týka niečo iné.Niekto je spokojní iní sa súdia.Iba aby nevznikol ešte väčší chaos ako je doposiaľ.Potom sa iba potvrdí: traja právnici a päť právnych názorov.Toľko môj názor.

Juraj Fusek napísal: 16. marec 2015 v 22:17

Starobné dôchodky ,vyplácané sociálnou poisťovňou ,po nadobudnutí platnosti 328 ,premenovali na výsluhové dôchodky.Príspevky za službu sa poskytovali kolegom,ktorí odchádzali pred dovršením dôchodkového veku.Aj tieto potom premenovali na výsluhové dôchodky.Všetci vieme ako dopadli.Neviem presne ktorý deň som čítal ,VD za odslúžené roky , skorší odchod do dôchodku plus bonus navrch dôchodok za prácu alebo službu vo zvýhodnených kategóriách.To SP nepriznávala nikomu a šetrila.

miro napísal: 16. marec 2015 v 21:50 Tvrdé slova na adresu p. Dubeňa,ale p. SINGHOFFER v 1992 roku pravdepodobne mohol odísť do civilu a bol mu priznaný buď výsluhový príspevok (ktorý mu vyplácala silová zložka) alebo do starobného dôchodku (ktorý mu vyplácala SP). V prípade, že poberal výsluhový príspevok, po dosiahnutí dôchodkového veku sa mu prepočítal dôchodok SP a vyplácal sa mu len jeden dôchodok a to ten ktorý bol výhodnejší. A keď mu bol priznaný SP starobný dôchodok v roku 1992 tak v roku xy mu silové zložky pravdepodobne neodobrali starobný dôchodok a začali mu vyplácať výsluhový.Vývojom legislatívy sa stalo, že výsluhové príspevky premenovali na výsluhové dôchodky ale neviem, že by starobné dôchodky premenovali na výsluhové.A ako ste mysleli svoju myšlienku „ziadny opakujem ziadny opakujem ziadny zákon nevylúčil opakované zapocítanie odpracovanej doby — služobného pomeru .. a to prvý krát pre vyplácanie výsluhového dôchodku .. a druhý krát pre vyplácanie starobného dôchodku ..“.Z toho vychádza, že SP neoprávnene odpočítava zo starobného dôchodku roky, za ktoré sa poberajú výsluhové dôchodky a výpočet pre starobný dôchodok je vadný?Aj keď tento problém mám už vyriešený, rozšírenie obzoru ma len poteší. Ďakujem.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 15. marec 2015 v 21:47 Pre Miro:Viacerí kolegovia dobrovoľne na základe výzvy Sociálnej poisťovni vrátili vyplatené dávky v nezamestnanosti. Myslím si ako laik, že mohlo dôjsť k neoprávnenému majetkovému prospechu SP. Ja by som asi vyzval SP na vrátenie čiastky a potom podal žalobu lebo Ste boli uvedený v omyl a Sociálna poisťovňa nemala právo od Vás vyžadovať celú čiastku a mala spraviť zápočet DvN so SD. Ak SP nespravila zápočet ako jej prikazuje zákon o sociálnom poistení ,je to jej vina a nemal by to znášať občan- poberateľ dávky.Zatiaľ nemám k dispozícii žiadne právoplatné rozhodnutie súdu v takomto prípade.

miro napísal: 15. marec 2015 v 21:33 Ďakujem za upozornenie na príspevky p. Dubeňa ktoré sú fundované a k veci.

Ale všetko sa to dotýka postupu ak SP vydala rozhodnutie. Ale existuje aj forma, že Vás SP vyzve „výzvou“ vrátiť vyplatenú PvN a Vy to z blbosti zaplatíte. Potom nie je možné odvolanie proti rozhodnutiu, nakoľko nebolo SP vydané. Možnosťou by bolo neoprávnené obohatenie SP a tu je otázka, ako a či už to niekto takto riešil so SP.

miro napísal: 15. marec 2015 v 19:51 To sú prípady, že sa odvolali proti rozhodnutiu.Existuje aj prípad, že vrátil podporu a potom sa po určitej dobe snažil o vrátenie tejto podpory z dôvodu, že SP to vyžiadala bez právneho nároku?Ak ano s akým výsledkom?

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 15. marec 2015 v 19:26 V mojom prípade (a i v ďalších) bolo odvolanie voči rozhodnutiu pobočky SP o vrátenie preplatku DvN zamietnuté ústredím Sociálnej poisťovne. Musel som podať žalobu na Krajskom súde a požiadať aj Krajskú prokuratúru o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia SP. Až toto zabralo.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 15. marec 2015 v 19:17 Pre JUDr.Mgr.Pachník:Podľa platnej judikatúry, ak niekto poberá starobný dôchodok (zmenený na výsluhový) nemá nárok na ďalší starobný dôchodok od Sociálnej poisťovni.Pán doktor,prosím aby Ste nedezinformovali menovaného (Karol Singhoffer).

Ing. Anton Kopáčik napísal: 15. marec 2015 v 19:07 Súhlasím, retroaktivita je neprípustná. Je možné od Vás dostať vyjadrenie GP SR. Ak áno, prosím zašlite mi ho.Presne v takomto prípade, som podal podnet na Krajskú prokuratúru BA a tá podnet odložila s odôvodnením :” Nie je spochybniteľné, že ste splnili zákonný nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti. Avšak tým, že ste si súčasne uplatnili nárok na starobný dôchodok, ktorý Vám bol priznaný od času,v ktorom ste mali nárok na dávku v nezamestnanosti a túto ste i poberali, SP ústredie pristúpila v dôchodkovom konaní k zúčtovaniu vyplatenej dávky v nezamestnanosti do výšky starobného dôchodku patriaceho za to isté obdobie. Týmto spôsobom bola v súlade so zákonom zúčtovaná len časť dávky v nezamestnanosti. Zvyšná časť dávky v nezamestnanosti Vám zúčtovaná nebola a konanie vo veci povinnosti vrátiť túto zvyšnú časť dávky v nezamestnanosti bude v súlade s právnym názorom odvolávacieho orgánu (SP ústredie) zastavené”. Nesúhlasím s právnym stanoviskom prokuratúry a budem bojovať ďalej.

Ing. Ľubomír Dubeň napísal: 15. marec 2015 v 19:06 Pre JUDr.Mgr.Pachník Pavol:Uvedená analýza len poukazuje na 3 spôsoby, ktoré používa Sociálna poisťovňa v praxi pri riešení preplatkov dávky v nezamestnanosti pri spätnom priznaní starobného dôchodku. Nič viac a nič menej. Táto skutočnosť je zdôraznená aj v mojom pôvodnom článku-citujem:Z posudzovaných prípadoch sa dá určiť niekoľko spôsobov riešenia používaných pobočkami Sociálnej poisťovni:Podľa môjho názoru je postup SP č.1 správny a nestretol som sa s prípadom,aby bolo spätné zúčtovanie podľa §112 ods.9 zákona č.461/2003 Z.z. zrušené príslušným súdom. Ak existuje takýto prípad a máte ho k dispozícii (o čom pochybujem), prosím o jeho zverejnenie.Postup SP č.2 a č.3 som označil ako nesprávny, tak nechápem prečo by som podľa Vás (citujem-všetko je nesprávne a nemá zmysel) mal meniť tento názor, ktorý je vyjadrený aj v rozhodnutiach príslušných súdov a aj Krajskej prokuratúry.Sociálna poisťovňa (jednotlivé pobočky) v praxi postupovala rôzne a to 3 spôsobmi uvedenými v mojom pôvodnom článku. Spôsob č.1 považujem za správny a postup č.2. a 3. za nesprávny. Mňa osobne sa týkal postup č.3 a SP mi musela vrátiť uhradený preplatok DvN a zrušiť svoje rozhodnutie (a aj niekoľkým ďalším kolegom). Pritom voči pôvodnému rozhodnutiu pobočky SP som podal odvolanie, ale ústredie SP potvrdilo pôvodné rozhodnutie. Vôbec to tak v mojom prípade nefungovalo (a aj v ďalších prípadoch) ako tvrdí JUDr.Mgr.Pachník:…to som už v niekoľkých prípadoch dosiahol zamietnutie a Soc. poisťovňa musela zrušiť rozhodnutie o vrátení údajne neoprávnene vyplatenej DÁVKY v nezamestnanosti .. to je všetko .. Soc. poisťovňa vydala rozhodnutie .. kde zrušila autoremedúrou svoje rozhodnutie o vrátení požadovanej dávky ..V skutočnosti som musel napadnúť na súde právoplatné rozhodnutie ústredia SP (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie pobočky SP) a taktiež aj cez Krajskú prokuratúru Bratislava. Sám by som bol radšej keby ústredie SP vyhovelo môjmu pôvodnému odvolaniu a rovno zrušilo rozhodnutie pobočky SP. Ale v mojom prípade (a aj ďalších) sa toto nedialo.Ak má pán JUDr.Mgr.Pachník iný názor na tieto tri postupy používané Sociálnou poisťovňou, prosím o určenie,ktorý je podľa neho správny, poprípade poskytol ešte nejaký ďalší,nový postup SP a vyjadrenie, či je správny.Je viacero kolegov, ktorí sú v spore so SP a hľadajú možnosti riešenia a iste uvítajú aj iný pohľad na vec.

miro napísal: 15. marec 2015 v 18:15 A ako to je, keď z neznalosti peniaze vrátil. Má šancu ich spätne vymôcť od SP???

pplk. v.v. Ing. Jozef Šamaj PB napísal: 15. marec 2015 v 18:07 Už je viacero rozhodnutí kde SP stiahla svoje žiadosti o vrátenie podpory v nezamestnanosti, takže je to tak -- skúša či sa nájde neinformovaný SD a peniaze vráti, ale

ak sa odvolá, tak stiahne žiadosť….

Juraj Fusek napísal: 15. marec 2015 v 2:23 Vo včerajšom mienkotvornom denníku je uvedená tabuľka podľa ktorej poberateľ dôchodku do 514,80 dostane vianočný príspevok.Pánu predsedovi JDS je na jednej strane ľúto že , vianočný príspevok nedostane každý dôchodca a na druhej strane jeho snahou je aby vianočný dôchodok bol zárodkom trinásteho dôchodku.Ale tu už chýbajú poberatelia iných dôchodkov.Pánu predsedovi len toľko, že v tomto štáte sú aj iní poberatelia dôchodkov,aby videl aj ich.

JUDr., Mgr. Pachník Pavol napísal: 14. marec 2015 v 18:53 Najväčší bordel vznikol v čase delenia systémov tým, že nikto v čase kedy delili spoločný sociálny dôchodkový systém podľa zákona 100, na dva systémy a to všeobecný systém sociálneho dôchodkového poistenia -- zabezpečenia podľa zákona č. 461 a na špeciálny resp. osobitný systém sociálneho dôchodkového poistenia -- zabezpečenia podľa zákona 328, a v tom čase nikto nemyslel na jednoduchú axiomu -- Výsluhový dôchodca poberajúci výsluhový dôchodok, nemá právo uplatňovať nárok na starobný dôchodok .. takáto explicitná dispozícia určená ustanovením zákona neexistuje !!!! ani v jednom ani v druhom zákone .. a tým je posvätené právo .. nakoľko Dohovor určil .. právo na súbeh dôchodkov … avšak vnútroštátna legislatíva nezabezpečil a .. určené podmienky a určený rozsah .. preto má právo každý policajt na .. chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky. v roku 1998 kedy sa pripravovali tieto zákony a kedy “lietali” medzirezortné pripomienkové konania nikto nebral ohľad na moje pripomienky . a teraz to bude treba prehnať IBA cez ÚS SR alebo cez ESĽP … je to svinstvo lebo veľa ľudí sa toho nedožuje .. tu sa štát bráni protizákonným vykonávaním explicitnými nezákonnými postupmi ..

Milan Faltin napísal: 14. marec 2015 v 16:25 Celý ten bordeľ podľa mňa vznikol niekedy začiatkom 90-tých rokov, keď “múdre hlavy” vymysleli pojem “výsluhový dôchodok”. Dovtedy sa táto dávka za službu republike nazývala príspevok za službu- alebo tak dajak.Potom vymysleli názov VD, ten spomínaný príspevok začali spätne považovať tiež za VD, Ďalšie šachy okolo toho ešte boli…preklasifikovanie SD na VD, a čo ja viem čo ešte. Výsledok je ten, že civili nám tieto dávky závidia /dovtedy nemali ani šajnu, že dajaký taký príspevok za službu existuje/, SZČO nás pre ních priam nenávidia, a “veľkopodnikatelia” ani nehovorím.Preto tie špekulácie a útoky na nás.No ale veď každy mal šancu isť k silovým zložkám. A teraz

najviac kričia tí, čo sa nám smiali a mali nás za blbcov, za to že sme v uniforme, že slúžime…

Michal napísal: 14. marec 2015 v 2:33 Podľa webovej stránky otvorené súdy bol navrhovateľom na súde JUDr. PhD. Stanislav Črep. Môže ísť o o bývalého vysokoškolského učiteľa na bývalej Fakulte vyšetrovania VŠ ZNB? Sudkyňa nerozhodla hneď na prvom pojednávaní. Pojednávalo sa v mesiacoch apríl, máj a jún 2014. Má niekto kontakt na JUDr. PhD. Stanislava Črepa alebo má možnosť ho osloviť?

Michal napísal: 14. marec 2015 v 2:02 Ide skutočne o zaujímavý rozsudok 10Sd/151/2013 KS Bratislava. Rozsudok je vydaný dňa 25. júna 2014. Má JUDr., Mgr. Pachník Pavol alebo niekto iný vedomosť, ako následne Sociálna poisťovňa v tejto veci rozhodla? Prosím o odpoveď na tomto webe.

Lubomir Duben napísal: 20. január 2015 v 11:52 Analýza riešenia „preplatku“ dávky v nezamestnanosti v prípade spätného priznania starobného dôchodku poberateľovi výsluhového dôchodku(stav k 31.12.2014).Pokiaľ poberateľ výsluhového dôchodku poberal v určitom období dávku v nezamestnanosti a bol mu spätne priznaný starobný dôchodok aj za obdobie poberania dávky nezamestnanosti postupovali pobočky Sociálnej poisťovne rôznymi spôsobmi. Z posudzovaných prípadoch sa dá určiť niekoľko spôsobov riešenia používaných pobočkami Sociálnej poisťovni:1. Pobočka SP zúčtuje vyplatenú DvN s dávkou SD vyplatenou za ten istý čas (§112 ods.9 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení)DvN 2/2012 -- 7/2012 ( á 500 €)SD 2/2012 -- 7/2012 ( á 300 €)SP v doplatku za spätné priznanie SD nevyplatí dávku za 2/2012 -- 7/2012. Vzniknutý rozdiel (6x 200 €) už nevymáha. Podľa môjho názoru je tento postup v súlade so zákonom o sociálnom poistení.2. Pobočka SP zúčtuje celú vyplatenú DvN s dávkou SD vyplatenou spätne napr.DvN 2/2012 -- 7/2012 (á 500 €)SD 2/2012 -- 7/2012 (á 300 €)SP z doplatku za spätné priznanie SD nevyplatí dávku za 2/2012 -- 11/2012 t.j. aj za iné mesiace než bola vyplácaná DvN.Podľa môjho názoru tento postup nie je v súlade s §112 ods.9 zákona o sociálnom poistení.Vzhľadom k tomu, že nebolo vydané zo strany SP žiadne rozhodnutie, je potrebné postupovať podľa §80 písm.b) Občianského súdneho poriadku, kde je daná vecná

príslušnosť Okresného súdu Bratislava I. (KS Prešov č.5 Sd 108/2013, KS Prešov č.5 Sd 6/2014).3. Pobočka SP neuskutoční zúčtovanie, ale vydá výzvu na vrátenie „preplatku“ DvN. V prípade neuhradenia čiastky podľa výzvy vydá pobočka SP Rozhodnutie o vrátení „preplatku“ (§236 ods.1 zákona o sociálnom poistení). Tu môžu nastať 2 situácie:a) poberateľ VD sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolá a rozhodnutie nadobudne právnu mocb) poberateľ VD sa voči tomuto rozhodnutiu odvolá a odvolanie rieši ústredie SP, ktoré rozhodnutie potvrdí.Je možné podať žalobu (opravný prostriedok) podľa osobitnej piatej časti zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku voči právoplatnému rozhodnutiu ústredia SP.Samozrejme je možné aj požiadať Krajskú prokuratúru Bratislava o posúdenie zákonnosti vydania rozhodnutí SP. KP Bratislava doposiaľ vydala niekoľko protestov a v nadväznosti na to ústredie SP zrušilo rozhodnutia SP.Záver:Sociálna poisťovňa si uvedomila „dieru“ v zákone o sociálnom poistení a s účinnosťou od 1.1.2015 je zákonom č.298/2014 Z.z. novelizovaný zákon o sociálnom poistení aj v §112 ods.9. To znamená, že pri zúčtovaní DvN sa zúčtuje celá čiastka s dávkou SD. Samozrejme, že pokiaľ SP nespraví zúčtovanie a vydá rovno rozhodnutie o vrátení preplatku DvN môže výsluhový dôchodca namietať voči tomuto rozhodnutiu cestou príslušného Krajského súdu alebo podnetom na Krajskú prokuratúru Bratislava.Analýza vychádza z rozhodovania súdov SR, Krajskej prokuratúry Bratislava ako i konkrétnych prípadov z praxe menovaného ako konzultanta v Advokátskej kancelárii JUDr. Július Jánošík.

Karol SINGHOFFER napísal: 30. december 2014 v 22:14 Odišiel som do dôchodku vo februári 1992 -- na starobný dôchodok od soc. poisťovni nemám nakoľko mi pri odchode bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa potom zmenil na výsluhový. Pekne nás oondiali.

Milan Faltin napísal: 30. december 2014 v 10:34 Súhlasím. Ja podobne:Mimo skoro 25 rokov služby v ČSĽA a ASR, vyše 2o rokov a robota v civile / včítane 5 rokov štátnej služby v gescii MV,a 7 rokov vo verejnej službe v pôsobnosti MO a MV, zbytok v súkromných firmách/.

Miroslav Prschala napísal: 30. december 2014 v 10:07 Osobne vidím v spôsobe zavedenia minimálnych dôchodkov opäť diskrimináciu. Niekto, kto nikdy neprispieval do systému dostane min. dôchodok 180 eur a já, ktorý som platil

okrem služby ešte SP ďalších takmer 15 rokov 150 eur? Bolo by dobré sa nad tým odborníkmi zamyslieť a dať nejaké stanovisko.

• Ing.Eduard Kereszteši:22.11.2014 o 11:25Pre mjr.Ing. Bukovana. Veľká vďaka patrí Dr. Kolenovi za to že hlavne on vybojoval IVD,SiVD,VVD. A nenechal sa odradiť nerelevantnými hlúposťami ktoré zo začiatku tvrdili jednotlivé ministerstvá ,ktorým Dr Kolen ako aj ja osobne sme sústavne vypisovali a poukazovali na diskrimináciu. Je úbohosťou ÚR ZV SR ako aj jej vedenia ,že kancelária prezidenta sa nás pýtala (Dr. Kolena a mňa) prečo sa o to nezaujíma ZV SR ktoré sa prezentuje ako občianske združenie.Nesúhlasím s Ing. Bukovanom ,že výsluhí dôchodcovia mladšieho veku nie sú diskriminovaní oproti iným. Čo ak má niekto odslúžených menej rokov pre zdravotnú nespôsobilosť ale reorganizačné dôvody.Preto musí byť diskriminovaný. Sociálny balíček mal slúžiť sociálne slabším skupinám. Je slabšia skupina cca 30 000 starobných dôchodcov ktorý majú SD vyšší ako 8OO€. Nie je diskriminácia keď napr. mladý hasič,colník po odslúžení 25 rokov má VD cca 350 -4OO€? Škoda ,že vo vedení ZV SR nie je nie je Dr. Kolen. Vedenie ZV SR nemôže byť senilné,nefunkčné a právne impotentné. To to je občianské združenie ozbrojených zložiek a nie zväz záhradkárov.

• Milan Faltin:21.11.2014 o 20:33Pre Romana:Jedná sa o to, že tie kategorie sa týkajú úzkej skupiny horských záchranárov, bývalej Horskej služby, ktorá je momentálne pod velením Kaliňáka. Bežných záchranárov – zdravotníkov, sanitkárov, dobrovoľných hasičov… sa to po tom, čo boli zrušené kategorie už netýka.Tak nejak sme to prediskutovali s kamarátmi na pive.

• Roman:21.11.2014 o 14:35Serus kamarati, Vie niekto odborne odpovedat Romanovi. Dik

• Michal:21.11.2014 o 12:20Na základe skúsenosti pána Juraja Fuseka na železničnej stanici pripájam text pripravovaného uznesenia vlády SR o bezplatnom cestovaní vozňami 2. triedy vo vnútroštátnej preprave týkajúce sa poberateľov vdovských, vdoveckých, sirotských a invalidných VD: “UZNESENIE VLÁDY SLOVENSKEJ REPUBLIKYč. …….z ……………………………. 2014k návrhu na doplnenie uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 530 z 22. októbra 2014 k Návrhu na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej doprave

Číslo materiálu:Predkladateľ: minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvojaVládaA. schvaľujeA.1. návrh na doplnenie uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 530 z 22. októbra 2014, k Návrhu na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej doprave;B. dopĺňaB.1. uznesenie vlády SR č. 530 z 22. októbra 2014 o nový bod B.2. v znení:„B.2. prostredníctvom zmluvy o dopravných službách vo verejnom záujme zabezpečiť v rámci vnútroštátnej prepravy vo vozňoch 2. triedy bezplatnú prepravu aj u poberateľov vdovských výsluhových dôchodkov, vdoveckých výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Termín: 01. 12. 2014Vykoná: minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja”.

• Juraj Fusek:21.11.2014 o 11:08Dnes som bol na stanici,po odmietnutí mojej požiadavky som bol nasmerovaný k vedúcemu predaja.V kľude sme sa porozprávali o danej problematike.Najväčší problém je v tom že uznesenie vlády je jedná vec a vykonávací predpis úplne niečo iné.Počas debaty som sa snažil poukázať na celé uznesenie vlády,bolo my povedané ale veď Vy ste občan SR a nie občan štátu EU.Nevedel som či sa smiať alebo poplakať.Jednoducho majú nalinkované VD nie a hotovo.To čo je napísané v druhom riadku neplatí.Vedúci centra poznamenal ja som obchodník,nie právnik.Nečudujem sa ,každý chráni svoj zdroj obživy.

• Juraj Fusek:20.11.2014 o 22:39Ďakujem,kto bude chcieť uznesenie bude čítať zľava doprava,zo zadu dopredu alebo medzi riadkami.Uvidíme čo prinesie zajtrajšok.Stále rozmýšľam,ale dospel som k záveru zajtra berem fotku,výmer a idem na stanicu.Neviem sa zbaviť pocitu že sme búchali na otvorené dvere.Myslím iba na VD nie na siroty a vdovy,vdovcov.

• Felo:20.11.2014 o 22:32Tlieskam snahe jednotlivých členov zväzu, škoda,že to nedosiahol zväz sam. Je to len príklad toho ako sa dá odstrániť diskriminácia upozornením na ňu samotnú. Hoc sa kompetentní zdráhali priznať svoje pochybenie na upozornenie jednotlivých poškodených zareagovali a daný nedostatok odstránili. Ešte raz klobúk dolu, škoda, že sa to nedarí aj pri iných veciach.

• Michal:20.11.2014 o 21:16

Pre pána Juraja Fuseka uvádzam schválené: UZNESENIE VLÁDY SLOVENSKEJ REPUBLIKYč. 530z 22. októbra 2014k Návrhu na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej dopraveČíslo materiálu:38760/2014Predkladateľ:minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvojaVládaA. schvaľujeA.1. Návrh na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej doprave;B. ukladáministrovi dopravy, výstavby a regionálneho rozvojaB.1. prostredníctvom zmluvy o dopravných službách vo verejnom záujme zabezpečiť pre občanov Slovenskej republiky, osoby so štátnym občianstvom členského štátu Európskej únie alebo s trvalým pobytom v členskom štáte Európskej únie v rámci vnútroštátnej prepravy vo vozňoch 2. triedy bezplatnú prepravu detí do dovŕšenia 15 rokov veku, žiakov a študentov denného štúdia do dovŕšenia 26 rokov veku, bezplatnú prepravu osôb, ktoré dovŕšili 62 rokov veku a všetkých poberateľov dôchodkov podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako aj osôb, ktorým bol obdobný nárok na vyplácanie takýchto dôchodkov priznaný verejnou inštitúciou členského štátu Európskej úniedo 17. novembra 2014.Vykoná: minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvojaUznesenie vlády SR číslo 530/2014 strana 1

• Miro Palfi:20.11.2014 o 21:10Pribudla tiež informácia na stránke APVV od JUDr. Hristo Gluškova, viceprezidenta APVV.Nárok na bezplatnú prepravu vo vlakoch vo vozňoch 2. triedy budú mať od 1. decembra tohto roku aj poberatelia vdovských, vdoveckých, sirotských a invalidných výsluhových dôchodkov podľa zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.Zdroj – APVV.

• Juraj Fusek:20.11.2014 o 20:29Ešte raz som prešiel materiál z rokovania vlády z 22.10. kde sa jasne hovorí o tom pre koho vlaky zadarmo budú.každý dôchodca ako aj osoby ktoré majú nárok na obdobný príspevok vyplácaný verejnou inštitúciou štátu EU.Prosím zdatnejšieho prispievateľa aby ten materiál z vlády preniesol tu.To len aby sme nemuseli porovnávať články z novín.Každé píšu niečo iné

• Ing.Eduard Kereszteši:

20.11.2014 o 20:09Predkladacia správa vlády SRNávrh na doplnenie uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 530 z 22. októbra 2014, ktorým bol schválený „Návrh na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej doprave“ sa predkladá ako iniciatívny materiál.Vláda Slovenskej republiky na svojom rokovaní 22. októbra 2014 prijala uznesenie č. 530, ktorým schválila iniciatívny materiál predložený ministrom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky pod názvom „Návrh na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej doprave“.Predloženým materiálom sa navrhuje, aby schválené opatrenia v železničnej osobnej doprave sa v plnom rozsahu vzťahovali aj na poberateľov vdovských výsluhových dôchodkov, vdoveckých výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktorých podmienky vzniku nároku sú upravené v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

• Jozef Kotulič:20.11.2014 o 19:52Myslím si, že dezinformácie, ktoré šíria média by vôbec nemuseli byť, keby si novinári dali trocha námahy a klikli na stránku vlády, kde by našli tento text?UZNESENIE VLÁDY SLOVENSKEJ REPUBLIKY č. …….z ……….. 2014k návrhu na doplnenie uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 530 z 22. októbra 2014 k Návrhu na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej dopraveVládaA. schvaľujeA.1. návrh na doplnenie uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 530 z 22. októbra 2014, k Návrhu na realizáciu opatrení finančného, ekonomického a sociálneho balíčka vlády v železničnej osobnej doprave;B. dopĺňaB.1. uznesenie vlády SR č. 530 z 22. októbra 2014 o nový bod B.2. v znení:„B.2. prostredníctvom zmluvy o dopravných službách vo verejnom záujme zabezpečiť v rámci vnútroštátnej prepravy vo vozňoch 2. triedy bezplatnú prepravu aj u poberateľov vdovských výsluhových dôchodkov, vdoveckých výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Termín: 01. 12. 2014Vykoná: minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

• Milan Faltin:20.11.2014 o 19:22Presne, lebo nikto vlastne doteraz nevie, aké potvrdenie mimo OP, prípadne fotky, bude treba doložiť na registračnom mieste / papier z VUSZ, centra podpory…atď?/. A to tiež

asi nejakú dobu potrvá. Možno toho 1. 12. 2014 sa stihne len tak – tak. Úradný šimeľ nepustí.

• Miro Palfi:20.11.2014 o 18:57http://www.tvnoviny.sk/ekonato/1778242_vlakmi-bude-bezplatne-cestovat-dalsia-skupina-ludiVeď práve že, média nepodávajú informácie rovnako.

• Juraj Fusek:20.11.2014 o 18:54Opatrenia z dnešného dňa majú platiť od 1.12.Ale registráciu by trebalo odskúšať.

• Milan Faltin:20.11.2014 o 18:49Asi by trebalo , aby nejaký mladší VD / do 55 rokov/, zašiel zajtra na stanicu s výmerom o priznaní VD a skúsil v pokladni vyžiadať si lístok na vlak. Uvidíme čo mu povedia. Od zajtra to má vraj fungovať, ako som vyrozumel. No a potom nech nám dá vedieť.

• Ing.Eduard Kereszteši:20.11.2014 o 18:34Bezplatné cestovanie vlakmi tak bude pre 208 invalidov, 2331 vdov a 24 vdovcov, ktorí poberajú výsluhový dôchodok. Ostatných poberateľov výsluhových dôchodkov sa opatrenie týkať nebude. Na Slovensku poberá celkovo výsluhový dôchodok 25-tisíc ľudí.O bezplatnom cestovaní vlakmi vybranej skupiny poberateľov výsluhových dôchodkov rozhodla vo štvrtok vláda na návrh ministra dopravy Jána Počiatka.Vláda už 22. októbra schválila bezplatné cestovanie vo vnútroštátnej železničnej osobnej doprave od 17. novembra pre deti do 15 rokov, žiakov a študentov denného štúdia do 26 rokov ako aj osoby, ktoré dovŕšili 62 rokov a všetkých poberateľov dôchodkov podľa zákona o sociálnom poistení.Ide najmä o dôchodcov poberajúcich starobný, invalidný, vdovský, sirotský dôchodok a o predčasných dôchodcov. Je to jedno z pätnástich opatrení sociálno-ekonomického balíčka na zlepšenie životnej úrovne obyvateľov v objeme zhruba 250 mil. eur.• Miro Palfi:20.11.2014 o 18:30Pre Juraj Fusek 20.11.2014 o 18.13 – “aj osôb ktorým bol obdobný nárok na vyplácanie priznaný VEREJNOU inštitúciou členského štátu EU”. – Je to nejako zašifrované, ako keby to nemalo “popudiť – vyrušiť” verejnosť.Snáď k tomu ministerstvo dopravy SR, či iný orgán prijme nejaký vykonávací predpis – USMERNENIE – v ľudskej reči.:-)• Miro Palfi:20.11.2014 o 18:20Pre Ing.Eduard Kereszteši: 20.11.2014 o 18.06 – písali sme v rovnakom čase v dvoch

rôznych sekciách informácie z rôznych zdrojov – uvidíme, čo sa potvrdí.:-)• Juraj Fusek:20.11.2014 o 18:13priatelia,teraz som preštudoval uznesenie vlády č.530 z dnešného dňa.Je tam napísané aby zadarmo mohli cestovať aj osoby ktorým bol priznaný SD,ako aj osôb ktorým bol obdobný nárok na vyplácanie priznaný VEREJNOU inštitúciou členského štátu EU.Podľa mňa ňou sú aj MO SR ako aj MV SR.• Ing.Eduard Kereszteši:20.11.2014 o 18:06http://spravy.pravda.sk/ekonomika/clanok/336959-vlaky-zadarmo-budu-aj-pre-vybranych-vysluhovych-dochodcov/• Ing.Eduard Kereszteši:20.11.2014 o 15:00Pre Ing. Jozef Šamaj ,áno je to predovšetkým zásluha Dr. Kolena a považoval som za slušné mu za to telefonicky poďakovať. Vedenie ZV SR ako aj ÚR ZV SR sa môže len hanbiť a v kúte červenať,že neurobila pre to absolútne nič. Najhoršie na tom je fakt ,že ma na to upozornila aj kancelária prezidenta SR a to,že prečo to nerieši ZV SR ako občianske združenie!!!! Hanba!!!• pplk. v.v. Ing. Jozef Šamaj PB:20.11.2014 o 13:53AD Ing.Eduard Kereszteši: 20.11.2014 o 13:01 – ale hlavne na ten obsah linku– ak to bude zrealizované, môžeme povedať, že je to 90% víťazstvo Milana Kolena… jeho snaha by bola odmenená potvrdením pravdy ktorú podložil paragrafmi…to, že mocní v tomto štáte sa bránia dať do jednej roviny normálneho VD s normálnym SD vieme, ale po uznaní tohto nároku pre vojenské (policajné atď.) siroty a vdovy by nemalo byť ďaleko k tomu, aby pochopili aj to,že dôchodca je stále dôchodca, aj keď poberá dávku z iného soc. systému…..• Roman:20.11.2014 o 13:05pravda je taka, ze mam odsluzenych spolu cistych 20 rokov sluzby v sluzobnom pomere I.aII, kategorie funkcii a sluzba k 31.12.1999 trvala, nakolko u zachranarov som zamestnany od 1.12.1996 roku doposial, cize sluzba k 31.12.1999 trvala. Roman• Ing.Eduard Kereszteši:20.11.2014 o 13:01http://www.ta3.com/clanok/1051126/vlada-schvalila-ulavu-pre-nizkoprijmovych-aj-vlaky-zadarmo-pre-policajne-vdovy.html• Roman:20.11.2014 o 13:00Ano kategorie boli do 31.12.1999, orobil som nedopatrenim omyl. Cize pracovne kategorie boli od l.l.2000 zrusene. Vopred dakujem za upozornenie chyby.• Miro Palfi:20.11.2014 o 12:54Pre Roman 20.11.2014 o 11.51Možno sa na to pozrú aj ďalší kolegovia – je to dosť zapletené.Píšete:”Pracovná kategória u záchranárov je II. kategória funkcií, ktorá sa počítala do 31.12.2007.”My ale vieme, že všeobecne kategórie funkcií boli zrušené k 31.12.1999 a od 1.1.2000 boli už iba III. kategórie.(neviem teda, či u záchranárov bola výnimka).

– ďalej píšete “+ zvýhodnené 3 roky a 4 mesiace”– tiež píšete – od 1.12.1996 som sa zamestnal u záchranárov, kde pracujem dodnes.Teraz sa naskytá otázka – Koľko rokov kategórií bolo evidovaných v potvrdení od OSZ MV SR, alebo VÚSZ MO.Až v I. kategórií funkcií bolo uvedených v potvrdení 17 rokov a 160dní (bez zvýhodnených rokov a taktiež bez rokov u záchranárov), tak tam potom nespĺňate ani §174 – pretože služba netrvala k 31.12.1999, ani §21 – pretože tam nebolo odslúžených mnimálne 20 rokov.(neuvádzal ste zdravotné dôvody. organizačné zmeny…atď, kde postačuje odslúžiť 15 rokov).A teraz – čo neviem(možno niekto iný) – ako to je so ZVÝHODNENÝMI rokmi(ktoré už boli dávno zrušené) pri zápočte do kategórií funkcií a tým pádom to má alebo nemá vplyv na priznanie SD podľa ktg.fkc. a druhá vec – ako je to v kategóriách záchranárov v kombinácií s kategóriami silových rezortov.Snáď som to veľmi neskomplikoval:-)• Roman:20.11.2014 o 11:51Pekny den kamatadi. SP mi odpisala v Rozhodnuti odovodnenie. Celkovo ste ziskali 17 rokov a 16o dni doby služby v I. pracovnej kategorii a preto sa na Vas §174 zakona 100/1988 Zb. o soc. zabezpeceni v zneni neskorsich predpisov nevztahuje,nakolko zamestnanie v I.pracovnej kategorii alebo sluzba v I.alebo II. kategorii funkcii netrvali k 31.decembru 1999.Vas dochodkovy vek je v sulade s §65 ods.2 zakona č.461/2003 Z.z. o soc.poisteni v zneni zakona č.252/2012 Z.z 62 rokov veku, ktory dovrsite dnom v roku 2017Nakolko ste ku dnu v roku 2013 nedovrsili dochodkovy vek 62 rokov, Vasu ziadost o priznanie starobneho dochodku zamietame.Pravda je taka. V roku 1992 som odisiel od pohraniciarov kde som odsluzil 17 rokova 160 dni. Cize mam odsluzenych v I.kat.funkcii 17 rokov a 160 dni+zvyhodnene 3 roky a 4 mesiace. Od 1.12.1996 som sa zamestnal u zachranarov, kde pracujem dodnes. Pracovna kategoria u zachranarov je II.kat.funkcia ,ktora sa pocitala do 31.12.2007. Od roku 1.1.2008 pracovne kategorie a kat. funkcie sa pocitaju ako III.stupna. Cize podla zakona mam v II.kast. funkcii odrobenych 3 roky a 1 mesiac. A soc.poist. mi nato dala takuto zamaietavu odpoved.Mam vobec sancu na SD pred dovrsenim veku 62 rokov. Dik za odpoved.Teraz mi je 60 rokov. Roman• juraj:20.11.2014 o 8:36Dakujem za reakciu na moju otazku pre p.Samaja a Palfiho..t.j.vydrzat• pplk. v.v. Ing. Jozef Šamaj PB:20.11.2014 o 7:49AD juraj: 20.11.2014 o 6:42 a Miro Palfi: 20.11.2014 o 7:33– momentálne niet čo dodať ku “kauze” HaZZ – je to na krajských súdoch a čaká sa až vypíšu dátum konania. Určite sa to bude ťahať, postup SP poznáte – ak vyhrá je spokojná, ak prehrá – odvolá sa….takže je to ešte na dlhej “túre”..• Miro Palfi:20.11.2014 o 7:33pre juraj 20.11.2014 o 06.42 – s dovolením Joža Šamaja:-)) jeho príspevok zo sekcie Poradenstvo (skoro to zapadlo prachom):-)pplk..v. Ing. Jozef Šamaj PB:

21.3.2014 o 23:21AD JUDr. ĎURINA: 21.3.2014 o 16:22– všetko správne, ale ako je to teda s príslušníkmi HaZZ?? Mám prípad (poslal som vám k nemu nejaké maily aj s podkladmi) že celkovo odrobil cca 38 rokov u hasičov, odišiel po 2000, vo vestníku MV sú uvedené na hasičov PRACOVNÉ kategórie, v potvrdení mu napísali zaradenie do II. kategórií FUNKCIÍ …z toho cca 28 rokov v I. kategórii, ale SP žiadosť zamietla…napísali sme odvolanie, no predpokladáme, že SP to dá na súd….SP mu totižto nechce vôbec uznať roky odrobené u HaZZ, čím by prišiel cca o 4 roky prípravného obdobia… hovorí sa “babo raď”…..…..a odvtedy o HaZZ už neboli príspevky(až som niečo neprehliadol)…..či bol nejaký posun…..• juraj:20.11.2014 o 6:42Prosim je nieco nove v priznavani SD pre VD ktori odchadzali do vysluhy od hasicov.Dakujem• Miro Palfi:19.11.2014 o 21:06Pre Roman 19.11.2014 o 19.06 – Naposledy sa o starobných dôchodkoch na základe kategórií funkcií písalo pred cca. 2 mesiacmi, takže iba orientačne – ako si to pamätám.Píšete, že Vám starobný dôchodok zamietli pre dátum 31.12.1999.http://www.asociaciapolicajtov.sk/downloads/aktualizacia1.pdf– píšete, že MIX 20 rokov v kategóriách máte.(17r. v I.-ke a 3r. v II.)Pozrite aj v Rozhodnutí o zamietnutí SD, či Ste si pri podávaní žiadosti nezamenili §-174 s §-21.Takáto zámena(omyl) pri spísaní žiadosti tu už bola spomínaná.Prejdite si ešte sekciu Starobné dôchodky a tiež tento Link, či pri porovnaní s Rozhodnutím – zamietnutím, ktoré Vám došlo so Sociálnej poisťovne nenájdete ešte nejaký iný rozpor.Tiež, či tých 20 rokov MIX bolo do 31.12.1999, či tam nejaký teň deň nechýba.• Roman:19.11.2014 o 19:06Pekny den kamrati.Potrebujem radu. Mna sa tyka mix skupina pri naroku na SD zo SP . V I.kategorii funkcii mam odsluzenych 17 rokov. V II. kategorii funkcii mam odsluzenych 3 roky. Mam vek 60 rokov. Z toho je zrejme, ze som platicom do oboch systemov nad 25 rokov. Poziadal som SP o SD pred dovrsenim 62 rokov. V sucastnosti niesom VD, nakolko pracujem v zachrannej zlozke, ale chystam sa na VD. Poziadal som o SD, ktorý mi zamietli pre datum k 31.12.1999 ale v tom case som uz pracoval ako zachranar v II. kategorii funkcii. Rad by som vedel, ci mam narok na SD podla niektorych danych kriterii alebo mam cakat na opatovne zamietnutie mojej ziadosti o SD. Vopred dakujem za odpoved. R o m a n• Milan Faltin:17.11.2014 o 13:56Možno ani v Indii nie je toľko ľudí na peróne, jak u nás na stanici. Každy skúša zadarmo sa povoziť, takže je fígeľ sa do vlaku vôbec dneska dostať. Čiže kašlem na skúšobnú jazdu, čo som avízoval asi pred dvoma týždňami. Radšej zájdem na pivo.:-)))• Milan Faltin:14.11.2014 o 19:48Nech čítam jak čítam to zdôvodnenie v linku, nie som z toho múdrejši. Veď to nemá ani hlavy ani päty. Alebo som taký nechápavý pri svojom veku? Mne síce vlak nechýba, ale

aj tak!!! Radšej nech priznajú, že celú akciu zbúchali narýchlo a nemali ani šajnu, že sú tu penzijné zákony dva, kým sme sa neozvali. No a teraz, aby neodhalili sami seba, že sú (ne)kompetentní,tak vymýšľajú somariny.• Miro Palfi:14.11.2014 o 18:40Ministerstvo dopravy SR podľa jeho hovorcu pána Kóňu zatiaľ názor nemení…..aspoň podľa článku…..Vlaky zadarmo majú POMôCŤ SOCIÁLNE ODKÁZANÝM…..nuž až ich fakty – argumenty aj zo sekcie list premierovi – bezplatné cestovné nepresvedčili…..(zatiaľ)…..http://spravy.pravda.sk/ekonomika/clanok/336338-vlaky-zadarmo-maju-pomoct-socialne-odkazanym/Zdroj:SITA, Deň:14.11.2014, čas:12.08• Maroš Slovák_NM:14.11.2014 o 13:05Viem,že to nepatrí sem,ale do inej diskusie. Určite to však stojí za prečítanie.http://www.topky.sk/cl/100535/1437595/Martvon-reaguje-na-Ficov-navrh-bezplatneho-cestovania–Spustil-peticiuVeľmi výstižne tento článok popisuje citát z diskusie,s ktorým sa v plnej miere stotožňujem:Petícia schvaľujúca schválené, to je ďalší dôkaz zdegenerovanej Kolesíkovsko-Martvoňovskej “inteligencie”. Nabudúce tento magor vyhlási petíciu schvaľujúcu východ slnka a mokrý dážď.A dokonca už redakcia uverejnila článok o cestovaní zadarmo,výsluhových dôchodcov spomenuli hneď na začiatku len stručne,takže žiadna zmena v informovanosti verejnosti.http://www.topky.sk/cl/10/1437991/Vlaky-zadarmo-maju-pomoct-socialne-odkazanym–Mate-aj-vy-narok-• pplk. v.v. Ing. Jozef Šamaj PB:13.11.2014 o 20:27AD MarianTT: 12.11.2014 o 18:20– treba si uvedomiť jednu vec – tento článok hovorí o tom, ako sa zmení či nezmení odpočítateľná položka u zamestnanca, ktorý NIEJE poberateľom akéhokoľvek dôchodku. Aby mali aj zamestnaní VD odpočítateľnú položku musel by štát zmeniť zákon, v ktorom sa hovorí že pracujúci dôchodca NEMÁ nárok na odpočítateľnú položku. Na našu smolu – v tomto prípade štát postavil VD na roveň SD, čo sa mu nechce urobiť v iných prípadoch, ako napríklad pri bezplatnom cestovnom….• Milan Faltin:13.11.2014 o 16:30Pre Mariana TT:Ja som tiež prečítal ten link, a padlo mi do očí, že je tam v texte aj slovo “súbeh”, čo je veľmi podozrivé slovo, hlavne v prípade nás dôchodcov, všetkých možných kategorii.Preto aj píšem, že ťažko radiť. Hádam, niekto skúsenejší k tomu ešte čosi napíše.• MariánTT:13.11.2014 o 12:55p.Faltin, ďakujem za príspevok…som to ešte skúmal bližšie týka sa to zdravotných odvodov, moja chyba…že som niečo napísal v návale rozčúlenia…myslel som hned že je to nezdaniteľná položka…

• Milan Faltin:12.11.2014 o 19:29Pre Mariana TT12.11.2014 o 18:20 hod.:Ťažko radiť, ale poviem Vám to podľa seba. Ako VD, som samozrejme pracoval v civile ešte cca 20 rokov. Z toho posledných asi 8 rokov oficiálne za vtedy platné minimálne mzdy (neoficialne samozrejme podnikatelia čosi furt prihodili, ináč by im tam nikto nerobil). Po splnení podmienok na SD a priznaní SD som z vlastného rozhodnutia robiť prestal, a zistil som, že som na tom minimálne tak ako dovtedy, keď aj nie lepšie. Chodili síce za mnou, aby som sa vrátil, aj ako SD, dokonca si ma ponúkali medzi sebou navzájom. Ja však ich ponúkam úspešne odolávam už niečo cez rok, pretože za podmienok čo predkladajú ( vlastne tu min. mzdu na páske, plus 10 centov za kilometer nákladnej šoferčiny neoficialne)sa mi to fakt neoplatí. Nebol som nikdy, a ani teraz nie som nefachčenko, ale zdierať sa tiež nenechám.Takže som prestal a neľutujem.-:)• MarianTT:12.11.2014 o 18:20Viem, že som asi na zlom fóre, ale nedá mi napísať, že doposiaľ sme si nemohli uplatnovať odpočitateľnú položku, lebo sme poberatelia výsluhových dôchodkov…každému robí mesačne 65€ a od nového roku sa zvyšuje suma z 300 na 380 €…oplatí sa mi chodiť do roboty, keď budem mať o cca 100,-€ menej…však pracujem ako iný….neviete niečo o tomto…prikladám link na článok:http://ekonomika.sme.sk/c/7490960/odpocitatelna-polozka-ma-byt-do-prijmu-570-eur.html?utm_source=link&utm_medium=rss&utm_campaign=rss• Jan Kurc:24.10.2014 o 19:00Prosím Vás pekne ,čo sa to porobilo s vedením ZV SR??? Veď keď to viedol pán Bohunický ,vždý promntne reagoval na poslancov,vládu ( vid dopis pánovi Baškovi proti valorizačnému mechanizmu) . Je toto ešte občianska organizácia vojakov? Koho záujmy ochraňuje prezident ZV SR pán Švec!!! Nie je to poradný orgán MO SR? Dá sa vôbec riešiť nejaký problém a nie je ich málo? Nerozumiem tejto senilnej impotencii a neinformovanosti zo strany vedenia ZV SR. Od dnes komunikujem s APVV alebo Policajt vo výslužbe.• Miroslav Pršala:24.10.2014 o 18:16Opäť krásna ukážka nekompetentnosti vedenia zväzu a jeho nezáujmu o riešení skutočných problémov, ktoré členov trápia. Je mi už trápne opakovane písať takéto hodnotenia činnosti vedenia, ale myslím si, že je potrebné neustále upozorňovať na ľudí, ktorým funkcie slúžia len k osobnému honóru a napomáhajú v ceste za osobnými výhodami a benefíciami. Urobme rázny krok a dajme veci do poriadku.• Jozef Kotulič:24.10.2014 o 17:55Páni, na uvedenú tému je veľmi dobrý článok na našom spriaznenom blogu http://doko.blog.sk/detail.html?a=c6cb79963d147f20cd743028df2e8e20Odporúčam prečítať.• Milan Faltin:24.10.2014 o 17:51

Všetky tie zmätky, či výstižnejšie povedané bordeľ je tu preto, že nikto zo zákonodarcov si neuvedomuje, alebo nechce si uvedomiť, že to nie sú dva, tri… dôchodky, ale praktický jeden, postupne priznávaný na základe platných zákonov a splnenia predpísaných kritérii v tomto štáte. Naviac takémuto diletantizmu nahráva aj to, že tie ďalšie dôchodky priznávajú jednotlivé rezorty. A potom to vyzerá tak, že pravá ruka nevie čo robí ľavá, vyvoláva to nenávisť tých čo nikdy neslúžili, voči nám, ba dokonca som už pri pive zaregistroval, že aj voči dôchodcom civilistom,podľa kategórii I. II. a proti každému, čo má čo i len nejakú minimálnu výhodu, proti ostatným. Neviem posúdiť, či je to živené schválne, alebo len z nevedomosti, ale sa mi zdá, že sa tu úmyselne zneužíva nevedomosť pospolitého národa.Proste závisť.• Juraj Fusek:24.10.2014 o 17:01Možno je to odveta za vydrankané SD .Kto to kde videl aby jeden človek poberal viac ako jeden dôchodok.Hlavne že sme všetci boli informovaní ako prebieha spor o nevalorizácii dôchodkov,že funkcionári APVV a ZVSR nestrčili hlavu do piesku a spoločne informovali o týchto nehoráznostiach aj gen.prokurátora SR.Možno sa o tom zmienili aj p.prezidentovi.• Ľubomír Dubeň:24.10.2014 o 13:57Vojak (policajt), ktorí utrpel pracovný úraz a je poberateľ invalidného výsluhového dôchodku nemá nárok na cestovanie zdarma. Páchateľ, ktorý vojakovi (policajtovi) spôsobil zranenie (neprispôsobivý občan) poberajúci invalidný dôchodok od mladosti má nárok na cestovanie zdarma.Rovnaký paradox je aj pri valorizácii ich dôchodkov.• Miro Palfi:23.10.2014 o 19:32Ďalší na ktorých sa IBA zabudlo sú: poberatelia Invalidných výsluhových dôchodkov, Vdovských výsluhových dôchodkov, Vdoveckých výsluhových dôchodkov, či Sirotských výsluhových dôchodkov a sú riešený podľa Zákona č.328/2002 Z.z. – §§-fy 40…,46…,51…,53…..Majú IBA smolu, že nie sú dôchodcovia podľa 461-ky, poprípade ešte nedovŕšili fyzický vek 62 rokov.Alebo sa mýlim, poprípade sa niekto dočítal viac…?…• Milan Faltin:23.10.2014 o 18:52Vlastne sa jedná o dôchodcov, podľa 461-tky, prípadne 100-vky , jak sa včera na poludnie vyjadril v TB na TA-3 minister Počiatek. Takže asi čisto výslhoví dôchodcovia jednotlivých silových rezortov do tejto skupiny nespadajú, lebo VD majú priznané na základe iných zákonov.• Dušan Šedo:13.8.2014 o 13:04Už po predýchaní,po prečítaní príspevkov,po stretnutiach s kolegami i po stretnutí s funkcionárom Krajského súdu som konečne v obraze.Mojou/našou/ chybou a vinou je, že som skôr narodený.To nakoniec potvrdzuje i p.Riziková vo svojom vysvetlení v dvoch príkladoch kde uvádza hodnoty k násobeniu 1,87 POMBx39 rokovx9,57 ADH.V r.2005 ked mi bol priznaný SD /62 rokov/ boli tieto hodnoty 1,15 POMB a 6 euro ADH a v r.1999 /55 rokov/tieto hodnoty asi neexistovali,preto sa výpočet SD robí,ja som to nazval,delením.Keby si toto p.Riziková uvedomila a zverejnila i takýto príklad bolo by nás sklamaných menej.Asi to bol aj zámer SP.Naša diskriminácia pretrváva od doby ked

nam bol priznaný výsluhový príspevok.Môj príklad v r.1995,zo základu len 43%,plus zvýšenie a to činil výpočet VP cca 86OO Sk.Pretože existoval tzv.dôchodkový strop tak moj VP bol 5O4O Sk!!Pýtam sa, mohol platiť dôchodkový strop,ked VP nie je rovnocenný VD a za VD/na účely trvania/ sa iba považuje?O kolko peňazí ma tento tzv.demokratický štát okradol len pri percentuálnej valorizácii VP?Ale to je na dlho.Som tzv.spokojný s tým čo mi SP priznala,mohlo to byť aj horšie.Odvolávať sa nemá význam,skonštatoval pracovník KS.Prispievatelov skôr narodených je tu pomenej,však väčšina,na šťastie pre tento štát,už vymrela.:(• Karol:9.8.2014 o 20:33Diskriminácia starodôchodcov. Tí čo odišli do dôchodku skorej nemajú žiaden nárok od sociálnej poisťovne. Tí čo majú veľa dostanú ešte viacej. Jedno slovíčko rozhodlo o tom, že nič nedostaneme lebo vraj už raz nám bol priznaný starobný dôchodok hoci teraz máme výmery na výsluhový dôchodok. Čo poviete nie je to DISKRIMINÁCIA? Zamietli mi všade a všetko aj ústavný súd. Je to veľká nespravodlivosť.• Pavol Bada BA:5.8.2014 o 11:24Pre Dušan Šedo 4.8.2014 o 21:38, platí to ako Vám odpovedá p.Vladimír Hús 4.8.2014 o 22:55, aj nečlenovia ZVSR svojou ativitou, poznatkami a komentármi prispievajú na týchto stránkach.Vyhýbajte sa politike, vulgárnostiam a píšte.Webmajster• Vladimír Hús:4.8.2014 o 22:55pre p. Šeda, viete koľko podnetných príspevkov napísali nečlenovia, je pravda, že na stránke APVV je taká možnosť stopnutá, dokonca aj pre policajných VD, ktorí nie sú členmi APVV. Ale v spoločnom boji proti tým, ktorí nám hádžu polená pod nohy si myslím, že taký zákaz by bol kontraproduktívny.• Dušan Šedo:4.8.2014 o 21:38správca Webu- prispievať možu aj nečlenovia zvazu?• Imrich:14.7.2014 o 5:07pre právnych amatérov-snaživcovMoje skúsenosti potvrdzujú komentár p.Ľ. Dubeňa. Sú to síce skúsenosti z inej oblasti,ako “správne právo”, no ale nedopadlo to dobre -pre mňa- bez kvalifikovaného právnika. “Napravilo sa” to až keď ma zastúpil advokát. Jednoducho nebol tu priestor pre šetrenie. Inde som musel šetriť. Voľakedy sa hovorilo, že futbalu (tomu pravda obzvlášť), populárnej hudbe a televíznym seriálom rozumieme všetci. Nie dobre pripravený človek (prekrásny eufemizmus?!) je “sranda -sústo” pre súdy.• Ľubomír Dubeň:13.7.2014 o 22:14Vrátenie dávky v nezamestnanosti:Pre informáciu ako to môže vyzerať, keď sa púšťame do boja bez pomoci advokáta.Podáte žalobu voči právoplatnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovni o vrátenie preplatku na Krajskom súde podľa Vášho bydliska. Samozrejme po nejakom čase Vás tento súd upozorní,že nie je príslušný na rozhodovanie. Príslušný súd je Okresný súd Bratislava 1,

lebo tam má sídlo Sociálna poisťovňa. A tu už je zo zákona potrebný advokát, pokiaľ nemáte právnické vzdelanie. Toot je len malý príklad s čím sa stretávam, keď preceníme svoje schopnosti.A mám aj ďalšie prípady, kedy došlo aj k prehratým sporom v prípadoch sporov so Sociálnou poisťovňou.• Fedor Khín:1.7.2014 o 18:55Sú tu dovolenky, tak jeden o diskriminácii:Predmet: Realita ?! – žel velmi smutná . . . . a my se dnes ještě tomu smějem ! milmrByli dva bratři, jeden byl partyzán a druhý sloužil u SS…. Skončila válka a oba bratři nastoupili jako soustružníci v ČKD…Za 10 let bratr partyzán stále stojí u svého soustruhu, bratr od SS jemistrem. Za dalších 10 let bratr partyzán stojí u soustruhu, bratr od SS je vedoucím provozu…Za dalších 10 let bratr partyzán stále u soustruhu, bratr od SS je ředitelem ČKD. Slaví se 40 výročí Slovenského národního povstání a bratr partyzán, který je stále soustružníkem v ČKD i bratr od SS, který je ministrem průmyslu jsou pozváni na slavnost k tomuto výročí….Sejdou se u skleničky a bratr partyzán se ptá:“Jak je možný, že já, s mou minulostí pořád stojím u toho blbýho soustruhu, a ty s tvou minulostí jsi ministr????”Bratr od SS odpoví:“Víš, celej vtip je v kádrovejch materiálech…… Já měl bratrapartyzána, ale ty jsi měl bratra u SS…..” ,,,,• Miro Palfi:24.6.2014 o 16:30pre Petra Halámeka v skratke.Keďže vaša doba služby pokračovala cez dátum 31.12.1999 až do roku 2004, v kategóriách funkcií nemôžete mať odslúžených menej ako 15 rokov.Ostatné sa zorientujete podľa príspevkov nižšie.• Miro Palfi:24.6.2014 o 16:13Pre Milana Faltina 24.6.2014 o 13.25Petra Halámeka 23.6.2014 o 23.02Pán Halámek, v r.2004 ste odišiel do VD, teda vaša doba služby netrvala do 31.12.1999, ani neskončila pred týmto dátumom, ale pokračovala ďalej až do r.2004.V tom prípade vám bude postačovať v I. alebo v II. ktg. funk., poprípade MIX – 15 až 19 rokov doby služby vo fyzickom veku 55 až 59 r.Až vám dôjdu ktg. z VÚSZ, skúste si svoje podmienky pre nárok na SD podľa ktg. funk. nájsť napr. v tomto Link-u.http://www.asociaciapolicajtov.sk/downloads/subeh_dochodkov.pdfĎalšie aktualizácie sú aj na stránke APVV v sekcií Starobné dôchodky.– Ide totiž o to, či máte v kategóriách funcií odslúžených 20 rokov do 31.12.1999, kde by sa vás týkal fyzický vek 55 či 57 r., ako píše Milan Faltin.– Až máte odslúžených menej ako 20 r. v ktg., orientujte sa podľa Link-u.(Až vám dôjdu kategórie – uvidíte, na čom ste).• Milan Faltin:24.6.2014 o 13:25

Pre Petra Halameka23. 6. 2014, o 23:02 hod.:Poradím Vám takto: Požiadajte na VUSZ o zaslanie dokladu, “Potvrdenie o odslúžených rokoch v jednotlivých kategóriach”. Aj tak ho budete potrebovať keď budete žiadať na SP o SD.V tomto dokumente je uvedené mimo iné tiež dobovo odkedy- dokedy ste slúžil v tej ktorej ktg./I. II. dokonca aj III./, a druh služby / VZS, DS, VZP, PV…/.Sú tam aj poukazy, na jednotlivé zákony a ustanovenia, podľa ktorých sa dá vyzistiť väčšina odpovedí na Vaše otázky.Zhruba, čo ja viem, tak medzi I. a II. ktg. fcii je rozdiel akurát vo výške fyzického veku, nároku na odchod do SD, teda 55, alebo 57 rokov.Ďalej, že do I. ktg. spadajú vojaci, čo slúžili u bojových útvarov obidvoch okruhov, nezávisle na zástávanej fcii /veliteľ, náčelník, týlar, technik,skladník…/. Do II. ktg, zase vojaci vo vojenských školách /prevažne pedagogický zbor/, s výnimkou veliteľského zboru. Ďalej vo vojenských zariadeniach / OVS, KVS…samostatné vojenské sklady, opravovne, podniky a podobne/, zase s výnimkou náčelníkov a ich zástupcov, prípadne niektorých ďalších fcii, porovnateľnými s bojovákmi/pyrotechnik, motorár, zbrojár…./.Ale to píšem len preto, že som to ja tak pochopil, keď som si vybavoval SD.Od. 01. 01. 2000 sú ktg.zrušené a kto slúžil po tomto dátume, funguje už v III. ktg. resp. “bez kategórie”.• Peter Halámek:23.6.2014 o 23:02Všade možne som pátral po webe, ale nikde som nenašiel, menovite ktoré sú to tie funkcie I. a II. kategórie. Preto som stále v neistote, či to, čo sa tu rieši o priznávaní SD sa týka aj mňa. Aký je rozdiel medzi I. a II. kategóriou funkcií? Spadajú do I. kat. funkcií všetci bývalí vojaci z povolania bez rozdielu až do zrušenia kategorizácie? Alebo to závisí napr. od vojenského okruhu (v minulosti Východný a Západný vojenský okruh), či od charakteru a určenia útvaru (prvosledový bojový útvar na západe ČSSR v. napr. vojenské školy), alebo do jednotlivých kategórií boli zaradené určité konkrétne funkcie? Od r. 1986 som slúžil v Západných Čechách, v r. 1991 som v rámci REO-REDI prešiel do Nitry a v r. 2004 som odišiel do VD. Navyše som bol rok v misii na Cypre. Vie niekto poradiť, kde nájdem, ktoré funkcie boli v I. a II. kategórii?. Ďakujem.• Milan Faltin:11.6.2014 o 18:45Dobre som začul. Teraz na TA-3 potvrdili ten guľáš v záhrade, aj pozvánku pre biele vtáctvo.• Milan Faltin:8.6.2014 o 18:25Na JOJ-ke, alebo na Markíze /nezaregistroval som presne/, dneska nenápadne preblyslo, že v tento deň bude voľne otvorená aj prezidentská záhrada pre bezdomovcov.• Miroslav Pršala:8.6.2014 o 16:36Chcem sa opýtať, ako zareaguje zväz na to. že prezident (vrchný veliteľ) pozýva na svoju inauguračnú recepciu aj tzv. biele vrany zverejnené v denníku SME) a určite aj pani Wienckovú. Aj my máme svoju bielu vranu, ktorá nás pourážala a napísala o nás kopu neprávd za podpory panie Wienckovej. Budeme k tomu mlčať?• Jaroslav Mališ:17.3.2014 o 20:30

Pridal by som ešte ďalší bod: pracujúcim výsluhovým dôchodcom sa nezapočítava nezdaniteľná položka na zamestnanca, čiže na daňových odvodoch sa im strháva vyššia čiastka ako ostatným zamestnancom za rovnaký, často aj vyšší pracovný výkon. Invalidné a nezamestnanecké poistenie už p. Kolen riešil.• Milan Kolen:15.3.2014 o 6:13Kolegovia,doplnil som článok o bod 19.a 20.19. Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby do I. a II. kategórie funkcií sa podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení priznávajú do 31.12.2023. Z dôvodu, že existuje celá rada VD ktorí majú odslúžených viac ako 15 rokov v I. a II. kategórii funkcií ale vek 59 rokov dosiahnu až po roku 2023 týmto budú diskriminovaní, navrhujem tento termín posunúť do 31.12.2025.20. SP v zamietavom rozhodnutí o nepriznanie SD pre príslušníkov HaZZ (asi aj horskej záchrannej služby) ako dôvod uvádza , že hasiči sú zaradení v II. kategórii a nie v II. kategórii funkcií. V rezortnom zozname a v Nariadení MV SR č. 28 z roku 1978 je pravdepodobne uvádzaná II. pracovná kategória. V Informácii o stave individuálneho účtu poistenca k 31.12.2003 je uvádzaná II. pracovná kategória. Na druhej strane v dokladoch vydaných MV SR odbor sociálneho zabezpečenia je u hasičov uvádzaná II. kategória funkcií. Toto sú uvádzané rozdiely či sa jedná o II. pracovnú kategóriu alebo o II. kategóriu funkcií v čom je podstatný rozdiel a táto skutočnosť má zásadný, rozhodujúci vplyv na priznanie alebo nepriznanie SD. Ak v rezortných zoznamoch a v Nariadení MV SR č. 28 z roku 1978 je u vedené II. pracovná kategória príslušníci HaZZ sú diskriminovaní proti vojakom, policajtom, ZVJS, colníkom, SIS, NBÚ. Tento problém môže vyriešiť jedine súd!• Ján Michrina KE/BA:23.2.2014 o 19:02Vážení kolegoviaJe toho veľmi veľa o čom by sa dalo hovoriť o diskriminácií výsluhových dôchodcov. Veď Dr.Milan Kolen to veľmi výstižne pomenoval a napísal. Samozrejme, že nie každého sa diskriminácia dotýka, každého z nás rovnakým spôsobom a nie každý ju vníma rovnako. Je však nutné povedať bez obalu, že dotkla sa každého, ktorého sa to týka do doby od ktorej sa aj z podnetu p.Dr.Kolena nezačalo konať a rokovať so Sociálnou poisťovňou. Vstupila do toho iniciatívna skupina, ktorá svojími argumentami a faktami dosiahla u zástupcov sociálnej poisťovne vnímať VD ako poistencov a nielen ľudí, ktorí naťahujú dlane. K otázke aký je súčasný stav v priznávaní SD za mesiac od rokovania od rokovania so SP Vás budeme včas informovať po zosumarizovaní podaných informácií.Člen analytickej skupiny pplk.v.v.Ing.Ján Michrina• Ján Kolesár:23.2.2014 o 18:40Kornel a čo takto kliknúť na “Starobné dôchodky” a trošku si počítať tak mesiac dozadu?• Kornel H. v.v.:23.2.2014 o 10:25Pán Dr. Kolen vďaka za komplexný súhrn.Neviete aký je súčasný stav v uznávaní SD za mesiac od jednania s riaditeľom SP?