€¦ · Web view15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la

Parlamento Europeo2014-2019

Comisión Especial sobre Delitos Financieros y Evasión y Elusión Fiscales

2018/2121(INI)

20.12.2018

ENMIENDAS1 - 324

Proyecto de informeJeppe Kofod, Luděk Niedermayer(PE627.890v01-00)

Informe sobre los delitos financieros y la evasión y la elusión fiscales(2018/2121(INI))

AM\1172495ES.docx PE632.134v01-00

ES Unida en la diversidad ES

AM_Com_NonLegReport

PE632.134v01-00 2/180 AM\1172495ES.docx

ES

Enmienda 1Roberta MetsolaPropuesta de ResoluciónVisto 2

Propuesta de Resolución Enmienda

— Vistos los artículos 107, 108, 113, 115 y 116 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

— Vistos los artículos 107, 108, 113 y 115 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

Or. en

Enmienda 2Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónVisto 4


— Vistas la Resolución de su Comisión TAXE, de 25 de noviembre de 20152, y la Resolución de su Comisión TAX2, de 6 de julio de 20163, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares,

(No afecta a la versión española.)

Or. fi



— Vista la Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las

— Vista la Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia y la coordinación de las políticas fiscales en la

AM\1172495ES.docx 3/180 PE632.134v01-00

ES

políticas de tributación de las sociedades en la Unión4,

Unión,

_________________4 Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las políticas de tributación de las sociedades en la Unión, DO C 399 de 24.11.2017, p. 74.

Or. en

Enmienda 4Lefteris ChristoforouPropuesta de ResoluciónVisto 5


— Vista la Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las políticas de tributación de las sociedades en la Unión4,

suprimido

_________________4 Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las políticas de tributación de las sociedades en la Unión, DO C 399 de 24.11.2017, p. 74.

Or. el

Enmienda 5Werner LangenPropuesta de ResoluciónVisto 6

PE632.134v01-00 4/180 AM\1172495ES.docx

ES


— Vista la Recomendación del Parlamento Europeo, de 13 de diciembre de 2017, al Consejo y a la Comisión, a raíz de la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales5,

— Vistos los resultados de la Comisión de Investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales, presentados al Consejo y a la Comisión el 13 de diciembre de 20175,

_________________ _________________5 Recomendación del Parlamento Europeo, de 13 de diciembre de 2017, al Consejo y a la Comisión, a raíz de la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales, DO C 369 de 11.10.2018, p. 132.

5 Recomendación del Parlamento Europeo, de 13 de diciembre de 2017, al Consejo y a la Comisión, a raíz de la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales, DO C 369 de 11.10.2018, p. 132.

Or. de



— Vistos los informes de seguimiento de la Comisión a cada una de las Resoluciones del Parlamento antes mencionadas6,


Or. fi



— Vistas las revelaciones de los periodistas de investigación, que se conocen ahora como LuxLeaks, los papeles de Panamá, los papeles del paraíso y los escándalos de CumEx,

— Vistas las numerosas revelaciones llevadas a cabo por los periodistas de investigación, como LuxLeaks, los papeles de Panamá, los papeles del paraíso y los escándalos de CumEx,

AM\1172495ES.docx 5/180 PE632.134v01-00

ES

Or. fi

Enmienda 8Thierry CornilletPropuesta de ResoluciónVisto 8 bis (nuevo)


— Vista la Resolución del Parlamento Europeo, de 29 de noviembre de 2018, sobre el escándalo de los «archivos cum-ex»: delincuencia financiera y lagunas del actual marco jurídico,

Or. fr

Enmienda 9Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónVisto 8 bis (nuevo)


8 bis. Vista su Resolución, de 11 de abril de 2018, sobre la protección de los periodistas de investigación en Europa: el caso del periodista eslovaco Ján Kuciak y Martina Kušnírová,

Or. en

Enmienda 10Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónVisto 8 bis (nuevo)


- Vista la Resolución del Parlamento Europeo, de 29 de noviembre de 2018, sobre el escándalo «cum-ex»: delincuencia financiera y lagunas en el actual marco jurídico (P8_TA-

PE632.134v01-00 6/180 AM\1172495ES.docx

ES

PROV(2018)0475, 2018/2900(RSP)),

Or. en

Enmienda 11Roberta MetsolaPropuesta de ResoluciónVisto 8 bis (nuevo)


- Vistos los asesinatos de los periodistas de investigación Daphne Caruana Galizia, en Malta, y Ján Kuciak, en Eslovaquia junto con su compañera Martina Kušnírová,

Or. en



- Vista su Resolución, de 29 de noviembre de 2018, sobre el escándalo «cum-ex»: delincuencia financiera y lagunas en el actual marco jurídico,

Or. en

Enmienda 13Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónVisto 8 bis (nuevo)


- Vista su Resolución, de 29 de noviembre de 2018, sobre el escándalo «cum-ex»: delincuencia financiera y lagunas en el actual marco jurídico1 bis,

_________________1 bis 2018/2900(RSP).

AM\1172495ES.docx 7/180 PE632.134v01-00

ES

Or. en



— Vistas las propuestas de la Comisión pendientes de aprobación, en particular las propuestas sobre la BI(C)CIS14, el paquete sobre la tributación del sector digital15 y la propuesta sobre divulgación de informes país por país16,

— Vistas las propuestas de la Comisión pendientes de aprobación,

_________________14 Propuestas de Directivas del Consejo, de 25 de octubre de 2016, relativa a una base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS) [COM(2016)0685 – 2016/0337 (CNS)] y relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) [COM(2016)0683 – 2016/0336 (CNS)].15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen normas relativas a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [COM(2018)0147, 2018/0072(CNS)], la propuesta de Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre los servicios digitales que grava los ingresos procedentes de la prestación de determinados servicios digitales [COM(2018)0148, 2018/0073(CNS)] y la Recomendación de la Comisión relativa a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [C(2018)1650].16 Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de abril de

PE632.134v01-00 8/180 AM\1172495ES.docx

ES

2016, por la que se modifica la Directiva 2013/34/UE en lo que respecta a la divulgación de información relativa al impuesto sobre sociedades por parte de determinadas empresas y filiales, COM(2016)0198 [2016/0107(COD)].

Or. en




— Vistas las propuestas de la Comisión pendientes de aprobación, en particular el paquete sobre la tributación del sector digital15 y la propuesta sobre divulgación de informes país por país16,

_________________ _________________14 Propuestas de Directivas del Consejo, de 25 de octubre de 2016, relativa a una base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS) [COM(2016)0685 – 2016/0337 (CNS)] y relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) [COM(2016)0683 – 2016/0336 (CNS)].15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen normas relativas a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [COM(2018)0147, 2018/0072(CNS)], la propuesta de Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre los servicios digitales que grava los ingresos procedentes de la prestación de determinados servicios digitales [COM(2018)0148, 2018/0073(CNS)] y la Recomendación de la Comisión relativa a

15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen normas relativas a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [COM(2018)0147, 2018/0072(CNS)], la propuesta de Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre los servicios digitales que grava los ingresos procedentes de la prestación de determinados servicios digitales [COM(2018)0148, 2018/0073(CNS)] y la Recomendación de la Comisión relativa a

AM\1172495ES.docx 9/180 PE632.134v01-00

ES

la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [C(2018)1650].

la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [C(2018)1650].

16 Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de abril de 2016, por la que se modifica la Directiva 2013/34/UE en lo que respecta a la divulgación de información relativa al impuesto sobre sociedades por parte de determinadas empresas y filiales, COM(2016)0198 [2016/0107(COD)].


Or. el

Enmienda 16Dariusz RosatiPropuesta de ResoluciónVisto 14



— Vistas las propuestas de la Comisión pendientes de aprobación, en particular las propuestas sobre la BI(C)CIS14, el paquete sobre la tributación del sector digital15 y la propuesta sobre divulgación de informes país por país16, así como la posición del Parlamento sobre estos documentos,

_________________ _________________14 Propuestas de Directivas del Consejo, de 25 de octubre de 2016, relativa a una base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS) [COM(2016)0685 – 2016/0337 (CNS)] y relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) [COM(2016)0683 – 2016/0336 (CNS)].

14 Propuestas de Directivas del Consejo, de 25 de octubre de 2016, relativa a una base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS) [COM(2016)0685 – 2016/0337 (CNS)] y relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) [COM(2016)0683 – 2016/0336 (CNS)].

15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen normas relativas a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa

15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen normas relativas a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa

PE632.134v01-00 10/180 AM\1172495ES.docx

ES

[COM(2018)0147, 2018/0072(CNS)], la propuesta de Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre los servicios digitales que grava los ingresos procedentes de la prestación de determinados servicios digitales [COM(2018)0148, 2018/0073(CNS)] y la Recomendación de la Comisión relativa a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [C(2018)1650].

[COM(2018)0147, 2018/0072(CNS)], la propuesta de Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre los servicios digitales que grava los ingresos procedentes de la prestación de determinados servicios digitales [COM(2018)0148, 2018/0073(CNS)] y la Recomendación de la Comisión relativa a la fiscalidad de las empresas con una presencia digital significativa [C(2018)1650].



Or. en



— Vista la modernización en curso del marco del IVA, en particular del régimen definitivo del IVA,

— Vista la modernización en curso del marco del IVA,

Or. el

Enmienda 18Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónVisto 18 bis (nuevo)


- Vista la Resolución del Parlamento Europeo, de 24 de noviembre de 2016, sobre el tema «Hacia un sistema de IVA definitivo y la lucha contra el

AM\1172495ES.docx 11/180 PE632.134v01-00

ES

fraude en el ámbito del IVA» (P8_TA(2016)0453, 2016/2033(INI)),

Or. en



- Vistos los procedimientos de infracción contra veintiún Estados miembros por no haber transpuesto en absoluto o parcialmente la 4.ª DBC en su legislación nacional, tres de los cuales se encuentran actualmente en fase de remisión al Tribunal de Justicia (Rumanía, Irlanda y ahora Luxemburgo), uno en espera (Grecia), nueve en la fase de dictámenes motivados y ocho en la fase de cartas de emplazamiento,

Or. en



- Vista la Comunicación de la Comisión sobre reforzar los marcos de supervisión prudencial y de supervisión en materia de lucha contra el blanqueo de capitales de la Unión,

Or. en


PE632.134v01-00 12/180 AM\1172495ES.docx

ES


- Vista la Recomendación de la ABE a la Unidad de análisis de información financiera (FIAU) de Malta,

Or. en

Enmienda 22Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónVisto 21 ter (nuevo)


- Visto el dictamen formal de la Comisión a la FIAU maltesa,

Or. en

Enmienda 23Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónVisto 22 bis (nuevo)


— Vista la propuesta de la Comisión de 23 de abril de 2018 sobre la protección de los denunciantes;

Or. fi

Enmienda 24Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónVisto 22 bis (nuevo)


- Vista la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión2 bis,

AM\1172495ES.docx 13/180 PE632.134v01-00

ES

_________________2 bis 2018/0106 (COD).

Or. en

Enmienda 25Louis Michel, Thierry CornilletPropuesta de ResoluciónVisto 23 bis (nuevo)


— Visto el informe del Grupo de Alto Nivel sobre Flujos Financieros Ilícitos de África, elaborado a petición de la Conferencia conjunta UA/CEA de ministros de Hacienda, Planificación y Desarrollo Económico,

Or. fr



- Vistos los informes sobre la elusión fiscal y la evasión fiscal como obstáculos a la gobernanza, la protección social y el desarrollo en los países en desarrollo1 bis, y sobre igualdad de género y políticas fiscales en la Unión1 ter,

_________________1 bis Informe sobre la elusión fiscal y la evasión fiscal como obstáculos a la gobernanza, la protección social y el desarrollo en los países en desarrollo (2015/2058(INI)) (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2015-0184+0+DOC+XML+V0//ES).1 ter Informe sobre igualdad de género y políticas fiscales en la Unión

PE632.134v01-00 14/180 AM\1172495ES.docx

ES

(2018/2095(INI)) (https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=&reference=2018/2095(INI)).

Or. en

Enmienda 27Roberta MetsolaPropuesta de ResoluciónVisto 25 bis (nuevo)


- Vista la carta enviada por el presidente de la Comisión TAX3 al Representante Permanente de Malta ante la Unión, Daniel Azzopardi, en la que solicitaba explicaciones sobre la empresa «17 Black» y sobre las razones por las que el jefe de gabinete del primer ministro de Malta, Keith Schembri, y el ministro de Turismo, Konrad Mizzi, crearon estructuras para recibir pagos regulares de cientos de miles de euros,

Or. en

Enmienda 28Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónVisto 25 bis (nuevo)


— Visto el informe de Transparencia Internacional y Global Witness titulado «European Getaway: Inside the Murky World of Golden Visas» (La escapada europea: dentro del turbio mundo de los visados de oro);

Or. fi

Enmienda 29Miguel Urbán Crespo, Martin Schirdewan, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónVisto 25 bis (nuevo)

AM\1172495ES.docx 15/180 PE632.134v01-00

ES


- Vistos los informes sobre la elusión fiscal y la evasión fiscal como obstáculos a la gobernanza, la protección social y el desarrollo en los países en desarrollo, y sobre igualdad de género y políticas fiscales en la Unión1 bis,

_________________1 bis Informe sobre la elusión fiscal y la evasión fiscal como obstáculos a la gobernanza, la protección social y el desarrollo en los países en desarrollo (2015/2058(INI)), Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo. Informe aprobado el 9 de junio de 2015; y [añadir el enlace al informe de la Comisión FEMM cuando se publique].

Or. en

Enmienda 30Roberta MetsolaPropuesta de ResoluciónApartado 1


1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos;

1. Recuerda que las actuales normas fiscales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que es necesario reformar algunas normas, con el fin de que los regímenes fiscales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos;

Or. en

PE632.134v01-00 16/180 AM\1172495ES.docx

ES

Enmienda 31Barbara KappelPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que estas normas deben actualizarse en vista del contexto económico y tecnológico actual; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están adaptados a esta evolución ni garantizan una distribución equitativa de las cargas fiscales entre los agentes económicos;

Or. en

Enmienda 32Marco ValliPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala, en este contexto, el paso gradual de la producción tangible a los activos intangibles en las cadenas de valor de las empresas multinacionales, como se refleja en las tasas medias de crecimiento anual en los últimos cinco

AM\1172495ES.docx 17/180 PE632.134v01-00

ES

años de los ingresos por concepto de cánones y derechos de licencia (casi el 5 %), comparadas con las del comercio de bienes y la IED (menos del 1 %)1 bis; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos;

_________________1 bis UNCTAD, Informe sobre las Inversiones en el Mundo, 2018.

Or. en

Enmienda 33Alfred SantPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos; acepta que un problema con las normas fiscales vigentes y los enfoques administrativos con los que se están aplicando es que los métodos contables se concibieron en una época en la que el valor añadido de los sistemas económicos se atribuía principalmente a las actividades de fabricación, mientras que en la actualidad, especialmente en las

PE632.134v01-00 18/180 AM\1172495ES.docx

ES

economías avanzadas, el valor añadido económico se atribuye en gran medida y cada vez más a las actividades de servicios, así como, en última instancia, a un mayor y rápido desarrollo de los servicios digitales, para los que se han adaptado muy poco los métodos contables que miden y posibilitan la evaluación de estos sectores;

Or. en

Enmienda 34Roberts ZīlePropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que las normas fiscales vigentes a menudo no son capaces de seguir el ritmo de la creciente velocidad de la economía; observa que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos;

Or. en

Enmienda 35Anne SanderPropuesta de ResoluciónApartado 1


AM\1172495ES.docx 19/180 PE632.134v01-00

ES


1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos, y manifiesta que el principio de impuestos equitativos debe ocupar un lugar central en las iniciativas europeas en materia de fiscalidad y promoverse en el marco del Semestre Europeo;

Or. fr

Enmienda 36Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos; recuerda la necesidad de redactar propuestas legislativas a escala mundial

PE632.134v01-00 20/180 AM\1172495ES.docx

ES

que establezcan estrategias inclusivas;

Or. fr

Enmienda 37Elly Schlein, Peter Simon, Mady Delvaux, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. (No afecta a la versión española.)

Or. en

Enmienda 38Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónApartado 1


1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que existe una necesidad urgente de reformar las normas, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; señala la constatación generalizada de que los regímenes fiscales actuales no están

1. Recuerda que las actuales normas fiscales internacionales y nacionales se concibieron, en su mayoría, a principios del siglo XX; afirma que, debido a que los criminales encuentras nuevas formas de blanquear capitales y evadir impuestos, deben reformarse las normas continuamente, con el fin de que los regímenes fiscales internacional, de la Unión y nacionales estén preparados para los nuevos desafíos económicos, sociales y tecnológicos del siglo XXI; recuerda que

AM\1172495ES.docx 21/180 PE632.134v01-00

ES

equipados para mantenerse al día con esta evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos;

el blanqueo de capitales y otros delitos tienen lugar a menudo de forma conjunta con la fuga de capitales, que no puede frenarse sin resolver los problemas económicos y administrativos del país de origen; señala la constatación generalizada de la necesidad de reformar los regímenes fiscales para seguir el ritmo de la evolución y garantizar que todos los participantes en el mercado pagan su justa parte de impuestos;

Or. fi

Enmienda 39Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónApartado 1 bis (nuevo)


1 bis. (nuevo) Observa que los flujos financieros y la movilidad fiscal han aumentado de forma importante; advierte que algunos fenómenos nuevos son intrínsecamente opacos o facilitan la opacidad, lo que favorece la elusión fiscal, una planificación fiscal agresiva, la evasión fiscal y el blanqueo de capitales; reconoce que ello se debe principalmente a que las normas vigentes ya no encajan en el contexto actual, en el que las herramientas basadas en las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) permiten un funcionamiento más rápido y a distancia;

Or. en

Enmienda 40Anne SanderPropuesta de ResoluciónApartado 1 bis (nuevo)


1 bis. Recuerda que se deben combatir enérgicamente determinados escándalos

PE632.134v01-00 22/180 AM\1172495ES.docx

ES

financieros o prácticas fiscales al límite de la legalidad; reitera la importancia de encontrar un justo equilibrio entre, por una parte, una administración que debe ser capaz de vigilar lo que sucede en su territorio y adoptar las medidas necesarias si procede y, por otra, dejar que las empresas se desarrollen sin asfixiarlas con normas administrativas que puedan perjudicar el desarrollo de la actividad económica, sin caer por ello en una situación de peor postor en términos de vigilancia;

Or. fr

Enmienda 41Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 1 bis (nuevo)


1 bis. Observa que el blanqueo de capitales, la evasión y la elusión fiscales tienen importantes repercusiones económicas, políticas y sociales, incluida la pérdida de ingresos fiscales, la pérdida de productividad, la competencia desleal y la desigualdad, e incentivan determinados resultados económicos que socavan tanto la estabilidad política como el contrato social de los países; subraya que los efectos negativos sobre los recursos públicos también repercuten en la realización de los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas (ODS);

Or. en

Enmienda 42Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 1 bis (nuevo)

AM\1172495ES.docx 23/180 PE632.134v01-00

ES


1 bis. Subraya que la globalización capitalista y la libre circulación de capitales crearon las condiciones perfectas para el diseño de regímenes de erosión de las bases imponibles y traslado de beneficios y, al mismo tiempo, consagraron una inclinación estructural en la formulación de políticas a favor de los propietarios del capital y las multinacionales, lo cual ha servido para favorecer las divergencias y asimetrías entre los países y las clases sociales; hace hincapié, además, en que la libre circulación de capitales, la desregulación y la liberalización del sistema financiero y bancario y la creciente competencia fiscal entre los Estados miembros —todo ello promovido por las instituciones y la legislación de la Unión con el apoyo de la derecha europea y de la democracia social— han dado lugar a un aumento de los sistemas de evasión y elusión fiscales y a los consiguientes escándalos;

Or. en

Enmienda 43Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónApartado 1 bis (nuevo)


1 bis. Recuerda que es probable que mejorar la recaudación tributaria en los países de la Unión reduzca el número de delitos relacionados con la evasión fiscal y el posterior blanqueo de capitales;

Or. fi

Enmienda 44Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 1 bis (nuevo)

PE632.134v01-00 24/180 AM\1172495ES.docx

ES


1 bis. Recuerda que el fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal abusiva son consecuencia directa de todo el proceso de liberalización de las economías, junto con la privatización y desregulación del sistema financiero y la libre circulación de capitales; opina, en este sentido, que el control público del sistema financiero y de la circulación de capitales debe ser un componente fundamental de la lucha contra esta lacra;

Or. pt

Enmienda 45Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 1 ter (nuevo)


1 ter. Observa con pesar que el fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva son factores importantes que provocan desigualdad de ingresos y riqueza, y han desplazado la presión fiscal de los ricos a los más pobres, de las rentas del capital a las rentas del trabajo y el consumo, de las empresas multinacionales a las pymes y del sector financiero a la economía real; señala que esto ha dado lugar a unos regímenes fiscales y de transferencias más débiles y menos eficaces, que son esenciales para financiar los bienes públicos y estabilizar la economía;

Or. en

Enmienda 46Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de Resolución

AM\1172495ES.docx 25/180 PE632.134v01-00

ES

Apartado 1 ter (nuevo)


1 ter. Señala que la reducción de los impuestos sobre el patrimonio, que prioriza el bienestar de los sectores más privilegiados de la sociedad, puede provocar malestar social, como evidencian los últimos acontecimientos en Francia, ya que el resto de la sociedad, que no se beneficia de tales recortes fiscales, sino que se ve cada vez más afectado por el menoscabo del Estado de bienestar, se sentirá más abandonado y descuidado por el Estado que lo gobierna1 bis;

_________________1 bis Véanse las observaciones de Piketty de 9 de diciembre de 2018; URL: https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/12/08/thomas-piketty-gilets-jaunes-et-justice-fiscale_5394443_3232.html.

Or. en

Enmienda 47Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 1 quater (nuevo)


1 quater. Observa que la evasión y la elusión fiscales son algunos de los principales factores que contribuyen a la desigualdad de género en la Unión y a nivel mundial, dado que limitan los recursos de que disponen los Gobiernos para aumentar la igualdad a escala nacional e internacional; pide a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que incluyan una perspectiva de género en la formulación de su propuesta de lucha contra la evasión fiscal;

PE632.134v01-00 26/180 AM\1172495ES.docx

ES

Or. en



2. Destaca que el Parlamento ha realizado una contribución sustancial a la lucha contra los delitos financieros y la evasión y la elusión fiscales, como los casos revelados por LuxLeaks, los papeles de Panamá y los papeles del paraíso, en particular gracias al trabajo de las Comisiones Especiales TAXE, TAX2 y TAX3, la Comisión de Investigación PANA y la Comisión ECON;

2. Destaca que el Parlamento ha realizado una contribución sustancial a la lucha contra los delitos financieros y la evasión y la elusión fiscales, como los casos revelados por LuxLeaks, los papeles de Panamá y los papeles del paraíso, en particular gracias al trabajo de las Comisiones Especiales TAXE, TAXE2 y TAX3, la Comisión de Investigación PANA y la Comisión ECON;

Or. fi

Enmienda 49Thomas MannPropuesta de ResoluciónApartado 2



2. Destaca que el Parlamento Europeo ha realizado una contribución sustancial a la lucha contra los delitos financieros y la evasión y la elusión fiscales, como los casos revelados por LuxLeaks, los papeles de Panamá y los papeles del paraíso, en particular gracias al trabajo de las Comisiones Especiales TAXE, TAX2 y TAX3, la Comisión de Investigación PANA y la Comisión ECON;

Or. de

Enmienda 50Mady Delvaux, Evelyn Regner, Peter Simon, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 2

AM\1172495ES.docx 27/180 PE632.134v01-00

ES



2. Destaca que el Parlamento ha realizado una contribución sustancial a la lucha contra los delitos financieros y la evasión y la elusión fiscales, como los casos revelados por LuxLeaks, los papeles de Panamá, los papeles del paraíso, las filtraciones de Football Leaks, las filtraciones de Bahamas y los escándalos de CumEx, en particular gracias al trabajo de las Comisiones Especiales TAXE, TAX2 y TAX3, la Comisión de Investigación PANA y la Comisión ECON;

Or. en



2 bis. Subraya que, durante los trabajos de la Comisión Especial TAX3, han salido a la luz más revelaciones sobre delitos financieros, evasión fiscal y elusión fiscal, especialmente en relación con casos como los del ABLV Bank en Letonia, el asesinato de los periodistas de investigación Ján Kuciak y Martina Kušnírová, el Danske Bank en Dinamarca y Estonia o el escándalo CumEx en el que se han visto implicados al menos once países de la Unión; destaca que como resultado del escándalo de los papeles de Panamá, se ha acusado a cuatro personas en los Estados Unidos;

Or. en

Enmienda 52Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 2 bis (nuevo)

PE632.134v01-00 28/180 AM\1172495ES.docx

ES


2 bis. Recuerda el análisis de los informes de estas Comisiones Especiales anteriores y pide que se apliquen las recomendaciones formuladas1 bis;

_________________1 bis http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0408+0+DOC+XML+V0//ES; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0310+0+DOC+XML+V0//ES; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2017-0491+0+DOC+XML+V0//ES.

Or. en

Enmienda 53David Coburnen nombre del Grupo EFDDRaymond FinchPropuesta de ResoluciónApartado 3


3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

suprimido

Or. en

AM\1172495ES.docx 29/180 PE632.134v01-00

ES




3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución; pide a la Comisión que respete el principio de subsidiariedad y que no atente contra la soberanía y las competencias exclusivas de los Estados miembros en materia de fiscalidad;

Or. en

Enmienda 55Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 3


3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su

3. Toma nota de que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, supuestamente para luchar contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; no obstante, estas han tenido en origen suficientes deficiencias o umbrales tan altos que no afectan al nivel actual de evasión fiscal y siguen

PE632.134v01-00 30/180 AM\1172495ES.docx

ES

correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

legalizando la elusión; pide el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

Or. en




3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva; reconoce que la plena liberalización de los flujos de capital a escala mundial ha abierto el sistema financiero internacional a tentativas de evasión fiscal, elusión fiscal, PFA y blanqueo de capitales a gran escala, pero admite que no hay deseos de reintroducir los controles de capital a escala nacional o de la Unión, incluso si esto contrarrestase los abusos fiscales más frecuentes;

Or. en


AM\1172495ES.docx 31/180 PE632.134v01-00

ES



3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; lamenta profundamente la falta de avances en el Consejo en relación con las principales iniciativas de reforma del impuesto sobre sociedades, que aún no han concluido debido a que se carece de una verdadera voluntad política; señala que este bloqueo socava la moral tributaria y la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas, al tiempo que perpetúa la injusticia y las desigualdades fiscales; pide, en particular, la rápida adopción de las principales propuestas legislativas sobre divulgación de informes país por país, la BI(C)CIS y el paquete sobre la tributación del sector digital antes de que finalice la legislatura, así como el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

Or. en



3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los

3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas para mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación

PE632.134v01-00 32/180 AM\1172495ES.docx

ES

delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas relacionadas con las competencias de la Unión que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

Or. en




3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria, aunque también se muestra sorprendido por que el sistema administrativo de Estados Unidos aún sea aparentemente más eficaz a la hora de detectar prácticas abusivas; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado y el seguimiento minucioso de la aplicación de las leyes y la supervisión, a fin de adaptarse a las distintas formas del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva, así como obtener información al respecto por otros medios que no sean la denuncia de escándalos; pide a la Comisión que aclare las prácticas que se llevan a cabo en Estados Unidos a fin de proteger y alentar a los denunciantes;

Or. fi

AM\1172495ES.docx 33/180 PE632.134v01-00

ES

Enmienda 60Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 3



3. Acoge favorablemente que, durante su mandato actual, la Comisión haya presentado veintidós propuestas legislativas dirigidas a colmar algunas de las lagunas, mejorar la lucha contra los delitos financieros y la planificación fiscal agresiva y aumentar la eficacia de la recaudación tributaria y la equidad tributaria; pide la rápida adopción de iniciativas que aún no se hayan finalizado antes de que concluya esta legislatura, en particular de las principales propuestas legislativas sobre divulgación de informes país por país, la base imponible común del impuesto sobre sociedades y la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades y la tributación del sector digital; pide asimismo el seguimiento minucioso de su aplicación para garantizar su eficacia y su correcta ejecución, a fin de adaptarse a la versatilidad del fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva;

Or. en

Enmienda 61Peter Simon, Evelyn Regner, Paul Tang, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 3 bis (nuevo)


3 bis. Lamenta que algunos Estados miembros de la Unión se apropien de la base imponible de otros Estados miembros atrayendo los beneficios generados en otros lugares, lo que permite a las empresas reducir artificialmente su base

PE632.134v01-00 34/180 AM\1172495ES.docx

ES

imponible; sostiene que esta práctica no solo perjudica el principio de solidaridad de la Unión, sino que también redistribuye la riqueza entre las multinacionales y sus accionistas, a expensas de los ciudadanos de la Unión; apoya el importante trabajo de académicos y periodistas que ayudan a revelar estas prácticas;

Or. en



3 bis. Recuerda la observación del Parlamento Europeo en el informe provisional sobre el MFP de que la adopción de medidas eficaces contra la corrupción y la evasión fiscal por parte de las multinacionales y las personas más ricas permitiría devolver a los presupuestos de los Estados miembros una cantidad que la Comisión estima que asciende a un billón de euros al año, y que en este ámbito ha habido una grave falta de acción por parte de la Unión Europea1 bis;

_________________1 bis Apartado 49 del Informe provisional sobre el marco financiero plurianual 2021-2027, aprobado en el Pleno.

Or. en


AM\1172495ES.docx 35/180 PE632.134v01-00

ES


3 bis. Lamenta que, tras repetidas ocasiones, el Consejo no haya aprobado las medidas necesarias para exigir a las empresas transnacionales que cumplan su parte del contrato social; observa que este fracaso socava la fe en la capacidad de los políticos democráticos para resolver cuestiones de injusticia que son profundamente preocupantes para nuestros ciudadanos;

Or. en



3 bis. Subraya, no obstante, que queda mucho por hacer en este ámbito y que la Comisión y el Consejo deben emprender medidas urgentes para garantizar que se ingrese en los presupuestos públicos el importe necesario de las contribuciones fiscales, tal como esperan los ciudadanos de Europa;

Or. en



3 bis. (nuevo) Recuerda que las jurisdicciones fiscales solo controlan los asuntos fiscales relacionados con su territorio, pero que los flujos económicos y algunos contribuyentes, como las empresas multinacionales y los particulares con grandes patrimonios,

PE632.134v01-00 36/180 AM\1172495ES.docx

ES

operan a escala mundial;

Or. en

Enmienda 66Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 3 bis (nuevo)


3 bis. Subraya la necesidad de preservar el equilibrio entre la lucha contra la competencia desleal, como consecuencia de una planificación potencialmente abusiva, y la capacidad para emprender de manera honrada;

Or. fr

Enmienda 67Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónApartado 3 ter (nuevo)


3 ter. (nuevo) Destaca que para determinar las bases imponibles se requiere tener una visión completa de la situación del contribuyente, incluidas aquellas partes que están fuera de la jurisdicción fiscal, y determinar qué parte se refiere a qué jurisdicción; señala que esto también exige que dichas bases imponibles se asignen entre las jurisdicciones fiscales para evitar la doble imposición y la doble no imposición; afirma que debe darse prioridad a la eliminación de la doble no imposición y a garantizar que se aborda la doble imposición;

Or. en

Enmienda 68Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa RuizPropuesta de Resolución

AM\1172495ES.docx 37/180 PE632.134v01-00

ES

Apartado 3 ter (nuevo)


3 ter. Considera que todas las instituciones de la Unión, incluido este Parlamento, así como los Estados miembros, deben esforzarse por explicar a los ciudadanos el trabajo realizado en el ámbito de la fiscalidad y las medidas emprendidas para remediar los problemas y las lagunas existentes;

Or. en

Enmienda 69Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 3 quater (nuevo)


3 quater. Considera que una competencia fiscal abierta y transparente en la que los Estados miembros y las regiones compitan para ofrecer mejores condiciones para hacer negocios puede contribuir a estimular el espíritu empresarial, en beneficio tanto de los ciudadanos como de las empresas; subraya, no obstante, que la competencia fiscal que priva a los Estados miembros de generar unos ingresos adecuados no es justa; considera que, para poner fin a la competencia fiscal desleal ejercida por algunos Estados miembros, la Unión debe adoptar una estrategia amplia en virtud de la cual ayude, con las políticas pertinentes, a dichos Estados miembros para que pasen de sus actuales regímenes fiscales perjudiciales a un régimen fiscal compatible con el marco jurídico de la Unión y con el espíritu de sus Tratados;

Or. en

Enmienda 70Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Solé

PE632.134v01-00 38/180 AM\1172495ES.docx

ES

en nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 3 ter (nuevo)


3 ter. Lamenta que, debido a la oposición de los Estados miembros, todavía no se hayan adoptado varias propuestas legislativas en materia de justicia fiscal, lo que va en detrimento de los ciudadanos europeos;

Or. en

Enmienda 71Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 3 quinquies (nuevo)


3 quinquies. Apoya el uso de herramientas digitales, pero es consciente de que el uso de tecnologías inteligentes está dando lugar a nuevos tipos de fraude fiscal digital, como la presentación electrónica fraudulenta de declaraciones fiscales en todos los territorios, el uso de programas informáticos para retirar automáticamente el efectivo de las cajas registradoras electrónicas o de los terminales puntos de venta («camuflador de ventas») o el creciente uso de procesadores de nóminas de terceros que permiten a los defraudadores canalizar los impuestos legítimos; pide, por tanto, a las instituciones de la Unión y a los Estados miembros que adopten una estrategia global, transformadora y dinámica con una visión a largo plazo, una hoja de ruta y soluciones polifacéticas en las que participen las personas, los procesos y la tecnología;

Or. en

Enmienda 72

AM\1172495ES.docx 39/180 PE632.134v01-00

ES

Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónSubtítulo 1.2 bis (nuevo)


(apartado nuevo bajo el subtítulo 1.2) Subraya que el fraude fiscal, la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva provocan una pérdida de recursos para los presupuestos nacionales y de la Unión Europea; reconoce que la cuantificación de estas pérdidas no es sencilla, pero señala que el aumento de los requisitos de transparencia no solo proporcionaría mejores datos, sino que también contribuiría a reducir la opacidad;

Or. en

Enmienda 73Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónSubtítulo 1.2 ter (nuevo)


(apartado nuevo bajo el subtítulo 1.2, después del apartado 1.2 bis)Observa que existen varias evaluaciones para intentar cuantificar la magnitud de las pérdidas derivadas de la elusión fiscal, el fraude fiscal, la evasión fiscal, la planificación fiscal agresiva y el blanqueo de capitales; recuerda que ninguna de ellas por sí sola proporciona una visión suficientemente amplia debido a la naturaleza de los datos o a la falta de ellos; toma nota de que algunas de las evaluaciones recientes se complementan entre sí partiendo de una metodología complementaria diferente;

Or. en

Enmienda 74Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de Resolución

PE632.134v01-00 40/180 AM\1172495ES.docx

ES

Apartado 4


4. Lamenta, una vez más, «la falta de estadísticas fiables e imparciales sobre la magnitud de la elusión y la evasión fiscales [y] subraya la importancia de desarrollar metodologías adecuadas y transparentes para cuantificar el alcance de estos fenómenos, así como su impacto en las finanzas públicas, las actividades económicas y las inversiones públicas de los países»;

4. Lamenta, una vez más, que se disponga de poca información estadística sobre la evasión fiscal, el fraude fiscal y el blanqueo de capitales; considera que la calidad del seguimiento de la aplicación de directivas depende de la garantía de que se recogen datos suficientes desde el principio; recuerda que pueden emplearse datos estadísticos para detectar las causas y las consecuencias de fenómenos, como el impacto en las finanzas públicas, las actividades económicas y las inversiones públicas de los países; pide que se solicite asistencia técnica a Eurostat para recabar estadísticas completas y precisas, así como orientaciones sobre qué estadísticas son necesarias, de modo que se aporten en un formato digital comparable y fácil de coordinar;

Or. fi




4. Lamenta, una vez más, «la falta de estadísticas fiables e imparciales sobre la magnitud de la elusión y la evasión fiscales [y] subraya la importancia de desarrollar metodologías adecuadas y transparentes para cuantificar el alcance de estos fenómenos, así como su impacto en las finanzas públicas, las actividades económicas y las inversiones públicas de los países»; observa que la transparencia en general es fundamental en la lucha contra el blanqueo de capitales, la evasión y la elusión fiscales, y que algunas jurisdicciones tienen interés en mantener

AM\1172495ES.docx 41/180 PE632.134v01-00

ES

la opacidad;

Or. en




4. Lamenta, una vez más, «la falta de estadísticas fiables e imparciales sobre la magnitud de la elusión y la evasión fiscales [y] subraya la importancia de desarrollar metodologías adecuadas y transparentes para cuantificar el alcance de estos fenómenos, así como su impacto en las finanzas públicas, las actividades económicas y las inversiones públicas de los países»; recuerda que ejemplos recientes han demostrado la importancia de la independencia política y financiera de los institutos de estadística, a fin de garantizar la fiabilidad de los datos estadísticos;

Or. fr

Enmienda 77Peter Simon, Mady Delvaux, Evelyn Regner, Elly Schlein, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 4



4. Lamenta, una vez más, «la falta de estadísticas fiables e imparciales sobre la magnitud de la elusión y la evasión fiscales [y] subraya la importancia de desarrollar metodologías adecuadas y transparentes para cuantificar el alcance de estos fenómenos, así como su impacto en las finanzas públicas, las actividades económicas y las inversiones públicas de los países»; lamenta además la falta de una evaluación cuantitativa fiable del

PE632.134v01-00 42/180 AM\1172495ES.docx

ES

alcance de los delitos financieros, la evasión y la elusión fiscales;

Or. en

Enmienda 78Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónApartado 4 bis (nuevo)


4 bis. Pide que se recaben estadísticas de conformidad con las orientaciones de Eurostat u otros expertos en materia de, no solo fiscalidad, sino también medidas contra el blanqueo de capitales, solicitantes de CPI y de RPI y solicitudes que ya se han aceptado o rechazado, grandes transacciones en puertos francos, depósitos aduaneros y zonas económicas especiales, así como denuncias presentadas por intermediarios o denunciantes;

Or. fi



4 bis. Lamenta que el Consejo no haya avanzado aún en las negociaciones con el Parlamento relativas a la propuesta sobre divulgación de informes país por país; toma nota, no obstante, de que los Estados miembros ya han comenzado a aplicar la acción 13 (informes país por país) del Plan de acción contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS) de la OCDE y la DCA4; pide a la Comisión que solicite a los Estados miembros la información recopilada en el

AM\1172495ES.docx 43/180 PE632.134v01-00

ES

marco de la divulgación de informes país por país para realizar evaluaciones de impacto cuantitativas;

Or. en

Enmienda 80Pirkko Ruohonen-LernerPropuesta de ResoluciónApartado 4 ter (nuevo)


4 ter. Considera que detectar infracciones penales requiere tanto que los bancos e intermediarios aporten información rápidamente como que las autoridades nacionales y de la Unión realicen intercambios veloces de la misma; opina que, además de permitir exigir a los bancos el acceso inmediato a los datos, es necesario hacer que los sistemas de información de las administraciones fiscales y las Unidades de Inteligencia Financiera (UIF) sean compatibles y uniformes, a fin de acelerar los intercambios de información; considera que, a la hora de desarrollar sistemas de información, uno de los objetivos ha de ser establecer una norma europea para facilitar el intercambio rápido de información entre las autoridades policiales y fiscales de los Estados miembros en los casos de sospecha de fraude;

Or. fi



5. Recuerda, en particular, la evaluación empírica de la magnitud de las pérdidas anuales de ingresos causadas por

5. Recuerda, en particular, la evaluación empírica de la magnitud de las pérdidas anuales de ingresos causadas por

PE632.134v01-00 44/180 AM\1172495ES.docx

ES

la planificación fiscal agresiva de las empresas en la Unión que se elaboró en 2015; observa que la evaluación las estima entre 50-70 000 millones EUR (pérdidas debidas únicamente al traslado de beneficios, equivalentes a, al menos, el 17 % de los ingresos por impuesto sobre sociedades en 2013) y 160-190 000 millones EUR (añadiendo convenios fiscales individualizados de grandes empresas multinacionales e ineficiencias en la recaudación);

la planificación fiscal agresiva de las empresas en la Unión que se elaboró en 2015; observa que la evaluación las estima entre 50-70 000 millones EUR (pérdidas debidas únicamente al traslado de beneficios, equivalentes a, al menos, el 17 % de los ingresos por impuesto sobre sociedades en 2013 y el 0,4 % del PIB) y 160-190 000 millones EUR (añadiendo convenios fiscales individualizados de grandes empresas multinacionales e ineficiencias en la recaudación);

Or. de

Enmienda 82Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 6


6. Pide al Consejo y a los Estados miembros que den prioridad a los proyectos, en particular con el apoyo del programa Fiscalis, que tengan por objeto cuantificar la magnitud de la elusión fiscal, a fin de abordar mejor el actual déficit tributario;

suprimido

Or. en




6. Pide al Consejo y a los Estados miembros que den prioridad a los proyectos, en particular con el apoyo del programa Fiscalis, que tengan por objeto cuantificar la magnitud de la elusión fiscal, a fin de abordar mejor el actual déficit tributario; recuerda que la complejidad de los regímenes fiscales plantea un

AM\1172495ES.docx 45/180 PE632.134v01-00

ES

problema de legibilidad y comprensión tanto para los sujetos pasivos como para las propias administraciones fiscales; resalta, en este sentido, que esta complejidad puede dar lugar a lagunas legales de las que después se aprovechan las entidades financieras y que dan lugar a escándalos como los «archivos cum-ex»;

Or. fr




6. Pide al Consejo y a los Estados miembros que den prioridad a los proyectos, en particular con el apoyo del programa Fiscalis, que tengan por objeto cuantificar la magnitud de la elusión fiscal, a fin de abordar mejor el actual déficit tributario; insta a la Comisión y a los Estados miembros a que analicen el déficit tributario de la Unión y de los Estados miembros, incluida la brecha del IVA, a fin de elaborar políticas fiscales eficaces;

Or. en



6. Pide al Consejo y a los Estados miembros que den prioridad a los proyectos, en particular con el apoyo del programa Fiscalis, que tengan por objeto cuantificar la magnitud de la elusión fiscal, a fin de abordar mejor el actual

6. Pide al Consejo y a los Estados miembros que den prioridad a los proyectos, en particular con el apoyo del programa Fiscalis, a fin de abordar mejor el actual déficit tributario;

PE632.134v01-00 46/180 AM\1172495ES.docx

ES

déficit tributario;

Or. en



6 bis. Pide a los Estados miembros que calculen sus déficits tributarios y publiquen los resultados anualmente;

Or. en



6 bis. Pide al Consejo y a los Estados miembros que den prioridad a los proyectos, en particular con el apoyo del programa Fiscalis, que tengan por objeto cuantificar la magnitud de la elusión fiscal, a fin de abordar mejor el actual déficit tributario; destaca que el Parlamento Europeo ha aprobado1 bis aumentar el nivel de financiación del programa Fiscalis [300 millones EUR (a precios de 2018) o 339 millones EUR (a precios corrientes)], así como de la Comisión ECON;

_________________1 bis En el informe sobre el marco financiero plurianual 2021-2027 – Posición del Parlamento con vistas a un acuerdo y el Informe, de 4 de diciembre de 2018, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el

AM\1172495ES.docx 47/180 PE632.134v01-00

ES

programa «Fiscalis» para la cooperación en el ámbito de la fiscalidad.

Or. en



7 bis. (nuevo) Acoge con satisfacción las recientes estimaciones de la «economía no observada» —a menudo denominada «economía sumergida»— que figuran en la Encuesta sobre políticas fiscales en la Unión Europea 20171 bis, que proporciona una prueba indirecta más amplia de la elusión fiscal; subraya que la estimación de la economía no observada tiene en cuenta las actividades económicas que pueden no estar recogidas en las fuentes de datos básicos utilizadas para elaborar las cuentas nacionales;

_________________1 bis Encuesta sobre políticas fiscales en la Unión Europea 2017, ISBN 978-92-79-72282-0.

Or. en

Enmienda 89Peter Simon, Evelyn Regner, Elly Schlein, Doru-Claudian Frunzulică, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 8


8. Destaca que, cada año, cerca del 40 % de los beneficios de las empresas multinacionales a escala mundial se trasladan a paraísos fiscales25;

8. Destaca que, cada año, cerca del 40 % de los beneficios de las empresas multinacionales a escala mundial se trasladan a paraísos fiscales25 y que algunos países de la Unión Europea parecen ser los principales perdedores del traslado de beneficios, ya que el 35 % de

PE632.134v01-00 48/180 AM\1172495ES.docx

ES

los beneficios trasladados proceden de países de la Unión, seguidos por los países en desarrollo (30 %)1 bis; lamenta que Irlanda sea el destino del traslado de beneficios número uno, seguido de Singapur, los Países Bajos, los paraísos fiscales del Caribe y Suiza1 ter; lamenta, además, que en torno al 80 % de los beneficios trasladados dentro de la Unión acaben en los paraísos fiscales de la Unión, principalmente Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos1 quater;[3]

_________________ _________________1 bis Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.1 ter Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.1 quater Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.

25 Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.


Or. en




8. Destaca que, cada año, cerca del 40 % de los beneficios de las empresas multinacionales a escala mundial se trasladan a paraísos fiscales25, de los cuales aproximadamente un 35 % proceden de la Unión; señala que en torno al 80 % de los

AM\1172495ES.docx 49/180 PE632.134v01-00

ES

beneficios trasladados procedentes de la Unión se canalizan hacia Estados miembros de la Unión o a través de ellos, a saber, Irlanda, donde los beneficios trasladados ascienden a más de 100 000 millones USD, Luxemburgo, los Países Bajos, Bélgica, Chipre y Malta; subraya que el resto de países de la Unión parecen ser los principales perdedores de este fenómeno;

_________________ _________________25 Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.


Or. en




8. Destaca que, cada año, cerca del 40 % de los beneficios de las empresas multinacionales a escala mundial se trasladan a paraísos fiscales y reconoce que algunas jurisdicciones de la Unión, a saber, Luxemburgo, Irlanda y los Países Bajos, son receptoras habituales de flujos financieros y de beneficios declarados generados en otros lugares de la Unión debido a que ofrecen tipos del impuesto sobre sociedades, sobre los dividendos y las plusvalías muy bajos o nulos, así como disposiciones fiscales especiales25;



Or. en

PE632.134v01-00 50/180 AM\1172495ES.docx

ES




8. Destaca que, cada año, cerca del 40 % de los beneficios de las empresas multinacionales a escala mundial se trasladan a paraísos fiscales25; observa que las empresas multinacionales en países con tipos impositivos elevados pagan aproximadamente un 30 % menos de impuestos que empresas nacionales comparables, y que se produce un falseamiento de la competencia a través de la planificación fiscal agresiva entre, por un lado, aquellas empresas que eluden el pago de impuestos y, por otro, las pymes, que no tienen un acceso comparable a posibilidades de planificación fiscal transfronteriza;



Or. de

Enmienda 93Werner LangenPropuesta de ResoluciónApartado 8



8. Destaca que, cada año, cerca del 40 % de los beneficios de las empresas multinacionales a escala mundial se trasladan a paraísos fiscales25, sin que los Estados hayan desarrollado una estrategia eficaz;

_________________ _________________25 Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing 25 Tørsløv, Wier y Zucman, «The missing

AM\1172495ES.docx 51/180 PE632.134v01-00

ES

profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.

profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.

Or. de



8 bis. Observa la tendencia de las empresas a realizar sus propias estimaciones del tipo impositivo efectivo —a menudo basadas en métodos falsos— que luego se utilizan para influir en la política de manera que disminuyan sus obligaciones fiscales;

Or. en

Enmienda 95Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel Viegas, Stelios KouloglouPropuesta de ResoluciónSubtítulo 1.3


Fraude fiscal, evasión fiscal y planificación fiscal agresiva (PFA)

Fraude fiscal, evasión y elusión fiscales

Or. en



9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra

9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra

PE632.134v01-00 52/180 AM\1172495ES.docx

ES

la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley, pero que contravienen su espíritu;

la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley, pero que contravienen su espíritu; señala, no obstante, que es completamente legítimo que, dentro de un sistema financiero liberalizado a nivel internacional, las empresas (y los particulares) traten de reducir al mínimo sus obligaciones fiscales en relación con sus compromisos globales, siempre que respeten plenamente todas las leyes y reglamentaciones pertinentes, que claramente pueden y deben ser modificados progresivamente por las autoridades competentes para garantizar que todas las obligaciones fiscales se identifiquen plenamente, se abonen realmente y no se eludan;

Or. en

Enmienda 97Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils TorvaldsPropuesta de ResoluciónApartado 9


9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley, pero que contravienen su espíritu;

9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley, pero que contravienen su espíritu; pide, por tanto, que se simplifique lo antes posible el marco fiscal, evitando así los debates sobre la moralidad frente a la legalidad;

Or. en



AM\1172495ES.docx 53/180 PE632.134v01-00

ES


9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley, pero que contravienen su espíritu y podrían considerarse ilegales; no obstante, recuerda con preocupación que esta clara distinción pasa por alto la existencia de zonas grises y no tiene suficientemente en cuenta la capacidad de los agentes poderosos para modificar la legislación fiscal a su antojo;

Or. en




9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley —a menos que sean consideradas ilegales por las autoridades competentes o, en última instancia, por los tribunales1 bis—, pero que contravienen su espíritu;

_________________1 bis «Member States' capacity to fight tax crimes, Ex-post impact assessment»(Capacidad de los Estados miembros para luchar contra los delitos fiscales, evaluación de impacto ex post), Elodie Thirion y Amandine Scherrer, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo, julio de 2017.

PE632.134v01-00 54/180 AM\1172495ES.docx

ES

Or. en




9. Recuerda que la evasión y el fraude fiscales son actos ilegales, mientras que la elusión fiscal describe situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de las leyes, pero que aprovechan lagunas jurídicas;

Or. de




9. Recuerda que la lucha contra la evasión y el fraude fiscales se dirige contra actos ilegales, mientras que la lucha contra la elusión fiscal trata con situaciones que, a priori, se inscriben dentro de los límites de la ley, pero que son contrarias a la intención de la misma;

Or. de

Enmienda 102Marco ValliPropuesta de ResoluciónApartado 9 bis (nuevo)


9 bis. Observa que la creciente importancia de los activos intangibles en la cadena de valor de las empresas multinacionales y los perjudiciales incentivos fiscales a la I+D favorecen una

AM\1172495ES.docx 55/180 PE632.134v01-00

ES

planificación fiscal agresiva;

Or. en



10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos de un sistema tributario o las asimetrías entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley;

10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos de un sistema tributario o las asimetrías entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley; observa que la «planificación fiscal agresiva» se lleva a cabo esencialmente en forma de transferencia de deudas, mediante la selección estratégica del lugar para los derechos de propiedad intelectual y activos intangibles y mediante la utilización o el uso indebido de precios de transferencia;

Or. de




10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos de un sistema tributario o las asimetrías entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley; reconoce no obstante que el concepto también se ha utilizado de forma imprecisa para restar importancia a la identificación de formas de evasión fiscal convincentemente ilegales y de una elusión fiscal

PE632.134v01-00 56/180 AM\1172495ES.docx

ES

potencialmente ilegítima;

Or. en

Enmienda 105Markus FerberPropuesta de ResoluciónApartado 10



10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos de un sistema tributario o las asimetrías entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley; señala que algunos Estados miembros facilitan especialmente la creación de sistemas de PFA para atraer a las empresas;

Or. en




10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos de un sistema tributario o el arbitraje entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley; recuerda que tales actos, al igual que la elusión fiscal, podrían ser considerados ilegales por las autoridades fiscales o por los tribunales;

Or. en

Enmienda 107Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Solé

AM\1172495ES.docx 57/180 PE632.134v01-00

ES

en nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 10



10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos de un sistema tributario o las asimetrías entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley y podría considerarse ilegal;

Or. en




10. Recuerda que la PFA se refiere al establecimiento de un plan fiscal con el objeto de reducir la deuda tributaria utilizando los aspectos técnicos o las lagunas de un sistema tributario o las asimetrías entre dos o más sistemas tributarios y que contraviene el espíritu de la ley;

Or. fr



10 bis. (nuevo) Acoge con satisfacción la respuesta de la Comisión a los llamamientos que hizo en las Resoluciones de TAXE, TAX2 y PANA para mejorar la identificación de la planificación fiscal agresiva y las

PE632.134v01-00 58/180 AM\1172495ES.docx

ES

prácticas fiscales perjudiciales y establecer una distinción clara entre lo que es ilegal y lo que es legal, con el fin de garantizar la seguridad;

Or. en



10 bis. Entiende entonces que no existe una diferencia práctica entre la elusión fiscal, la planificación fiscal y la planificación fiscal agresiva, y que la planificación fiscal también puede considerarse una elusión fiscal sistémica3 bis;

_________________3 bis Jarass, L. y Obermair, G. M. (2015): «What an Individual EU Country Can Do Unilaterally to Counteract BEPS» (Lo que puede hacer un país de la Unión para combatir de forma unilateral la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios). Reimpreso de Tax Notes Int’l, 24 de agosto de 2015, p. 697.

Or. en



10 bis. Observa que la creciente importancia de los activos intangibles en la cadena de valor de las empresas multinacionales y los perjudiciales

AM\1172495ES.docx 59/180 PE632.134v01-00

ES

incentivos fiscales a la I+D favorecen una planificación fiscal agresiva;

Or. en

Enmienda 112Lefteris ChristoforouPropuesta de ResoluciónApartado 11


11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26 como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión27; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

suprimido

_________________26 Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información, DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.27 https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_papers/taxation_paper_61.pdf y https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/tax_policies_survey_2017.pdf

Or. el

PE632.134v01-00 60/180 AM\1172495ES.docx

ES




suprimido


Or. en

Enmienda 114Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa RuizPropuesta de ResoluciónApartado 11

AM\1172495ES.docx 61/180 PE632.134v01-00

ES



suprimido


Or. en



11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA,

11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición

PE632.134v01-00 62/180 AM\1172495ES.docx

ES

partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26 como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión27; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

exhaustiva de indicadores de PFA;


Or. en



11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26 como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión27; pide a los Estados miembros

11. Pide, por tanto, a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26 como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión27; recomienda que todos

AM\1172495ES.docx 63/180 PE632.134v01-00

ES

que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

estos indicadores definan claramente lo que es legítimo o no, así como lo que podría ser ilegal o no, habida cuenta de que es natural que los gestores procuren minimizar las obligaciones tributarias de su empresa en un contexto de exposición mundial, a fin de maximizar la rentabilidad de sus accionistas; subraya asimismo que los indicadores elegidos no deben ser rígidos ni convertirse en medidas y listas de control genéricos, sino que deben tener en cuenta los parámetros específicos del sector, del país y de la región que definen la forma en que se enmarcan las leyes tributarias nacionales; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores con transparencia como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

_________________ _________________26 Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información, DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.

26 Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información, DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.

27 https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_papers/taxation_paper_61.pdf y https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/tax_policies_survey_2017.pdf


Or. en


PE632.134v01-00 64/180 AM\1172495ES.docx

ES



11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26, una vez reforzada para exigir la publicación obligatoria de los sistemas de arbitraje de dividendos y toda la información sobre las plusvalías, incluida la concesión de devoluciones de impuestos sobre dividendos y plusvalías1 bis, como de los estudios y recomendaciones pertinentes de la Comisión27; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

_________________ _________________1 bis P8_TA-PROV(2018)0475. Resolución del Parlamento Europeo, de 29 de noviembre de 2018, sobre el escándalo «cum-ex»: delincuencia financiera y lagunas en el actual marco jurídico (2018/2900(RSP)).





Or. en

AM\1172495ES.docx 65/180 PE632.134v01-00

ES




11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva y precisa de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26 como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión27; resalta que esos indicadores claros pueden basarse, en su caso, en normas establecidas a escala internacional; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

_________________ _________________26 Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información,DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.

26 Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información,DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.

27 https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_papers/taxation_paper_61.pdfet https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/tax_policies_survey_2017.pdf

27 https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_papers/taxation_paper_61.pdfet https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/tax_policies_survey_2017.pdf

Or. fr

Enmienda 119Tom VandenkendelaerePropuesta de ResoluciónApartado 11

PE632.134v01-00 66/180 AM\1172495ES.docx

ES



11. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)26 como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión27; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes; pide a la Comisión y al Consejo que actualicen periódicamente estos indicadores en caso de que surjan nuevos sistemas o prácticas de planificación fiscal agresiva;

_________________ _________________26 Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información, DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.




Or. en



AM\1172495ES.docx 67/180 PE632.134v01-00

ES

12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y lugares en el mar, para fines de PFA; recuerda el papel de los intermediarios en el establecimiento de dichos sistemas;

suprimido

Or. en

Enmienda 121Wolf Klinz, Petr Ježek, Thierry Cornillet, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa RuizPropuesta de ResoluciónApartado 12



12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y paraísos fiscales, para fines de PFA; recuerda el papel de los intermediarios en el establecimiento de dichos sistemas; recuerda la obligación de los intermediarios en virtud de la DCA6 de informar a las autoridades fiscales de las lagunas estructurales en la legislación fiscal, sin tener que revelar la identidad de los posibles clientes que se aprovechen de dichas lagunas en ese momento; solicita que se revoquen las licencias de los intermediarios que hayan sido condenados por tener conocimiento del comportamiento fraudulento de los clientes y ser partícipes de él, y se les prohíba ejercer su profesión en lo sucesivo;

Or. en



PE632.134v01-00 68/180 AM\1172495ES.docx

ES


12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y paraísos fiscales, para fines de PFA; recuerda el papel de los intermediarios en el establecimiento de dichos sistemas; entiende, no obstante, que las motivaciones de estos dos tipos de actores en la matriz tributaria pueden ser totalmente dispares, de modo que mientras que los objetivos de las empresas estarán guiados por la necesidad de aumentar las ganancias acumuladas dentro de la entidad, los particulares con grandes patrimonios se centrarán en reforzar la acumulación de riqueza tanto por su parte como por la de la familia y de las personas a su cargo;

Or. en




12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y paraísos fiscales, para fines de PFA; recuerda, a este respecto, que, en el caso de los pudientes, la mayor parte de los ingresos llegan en forma de ganancias de capital y no de beneficios;

Or. en

Enmienda 124Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel Viegas

AM\1172495ES.docx 69/180 PE632.134v01-00

ES

Propuesta de ResoluciónApartado 12



12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y paraísos fiscales, para fines de evasión y elusión fiscales; recuerda el papel de los facilitadores y promotores en el establecimiento de dichos sistemas;

Or. en




12. Resalta, en algunos casos, la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y paraísos fiscales, para fines de PFA; recuerda el papel de los intermediarios en el establecimiento de dichos sistemas;

Or. en



12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y lugares en el mar, para fines de PFA; recuerda el papel de los intermediarios en el establecimiento de

12. Resalta la similitud entre las empresas contribuyentes y los particulares con grandes patrimonios en el uso de estructuras corporativas y similares, como fideicomisos y lugares en el mar, para fines de PFA; subraya el papel de los intermediarios en el establecimiento de

PE632.134v01-00 70/180 AM\1172495ES.docx

ES

dichos sistemas; dichos sistemas de planificación fiscal agresiva;

Or. de



13. Acoge favorablemente la evaluación de la Comisión y la inclusión de indicadores de PFA en los informes por país del Semestre Europeo de 2018; pide que dicha evaluación se convierta en una característica habitual a fin de garantizar unas condiciones de competencia equitativas en el mercado interior de la Unión, así como la mayor estabilidad de los ingresos públicos a largo plazo;

13. Acoge favorablemente la evaluación de la Comisión y la inclusión de indicadores de PFA en los informes por país del Semestre Europeo de 2018; pide que dicha evaluación se convierta en una característica habitual a fin de garantizar unas condiciones de competencia equitativas en el mercado interior de la Unión;

Or. en




13. Acoge favorablemente la evaluación de la Comisión y la inclusión de indicadores de PFA en los informes por país del Semestre Europeo de 2018; pide que dicha evaluación se convierta en una característica habitual a fin de garantizar unas condiciones de competencia equitativas en el mercado interior de la Unión con un seguimiento claro, así como la mayor estabilidad de los ingresos públicos a largo plazo; lamenta que hasta ahora la Comisión no haya presentado ninguna recomendación para poner fin a las prácticas fiscales perjudiciales en los informes por país del Semestre Europeo;

AM\1172495ES.docx 71/180 PE632.134v01-00

ES

pide a la Comisión que garantice la plena transparencia de este ejercicio, así como del seguimiento, y que formule recomendaciones concretas a los países relativas a la lucha contra las estrategias de planificación fiscal agresiva;

Or. en




13. Acoge favorablemente la evaluación de la Comisión y la inclusión de indicadores de PFA en los informes por país del Semestre Europeo de 2018; pide que dicha evaluación se convierta en una característica habitual a fin de garantizar unas condiciones de competencia equitativas en el mercado interior de la Unión, así como la mayor estabilidad de los ingresos públicos a largo plazo; pide que la Comisión incluya cada año en sus informes por país del Semestre Europeo una breve evaluación de cómo se está configurando el procedimiento de evaluación, incluidos los indicadores de PFA, y de cómo puede mejorarse;

Or. en



13. Acoge favorablemente la evaluación de la Comisión y la inclusión de indicadores de PFA en los informes por país del Semestre Europeo de 2018; pide que dicha evaluación se convierta en una característica habitual a fin de garantizar

13. Acoge favorablemente la evaluación de la Comisión y la inclusión de indicadores de PFA en los informes por país del Semestre Europeo de 2018; pide que dicha evaluación se efectúe de forma recurrente a fin de garantizar unas

PE632.134v01-00 72/180 AM\1172495ES.docx

ES

unas condiciones de competencia equitativas en el mercado interior de la Unión, así como la mayor estabilidad de los ingresos públicos a largo plazo;

condiciones de competencia equitativas en el mercado interior de la Unión, así como la mayor estabilidad de los ingresos públicos a largo plazo;

Or. fr

Enmienda 131Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa RuizPropuesta de ResoluciónApartado 13 bis (nuevo)


13 bis. Pide a la Comisión y al Consejo que propongan y adopten una definición exhaustiva de indicadores de PFA, partiendo tanto de las señas distintivas identificadas en la quinta revisión de la Directiva sobre cooperación administrativa (DCA6)1 bis como de los estudios y las recomendaciones pertinentes de la Comisión2 bis; pide a los Estados miembros que utilicen dichos indicadores como base para derogar todas las prácticas fiscales perjudiciales derivadas de lagunas fiscales existentes;

_________________1 bis Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información, DO L 139 de 5.6.2018, p. 1.2 bis https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_papers/taxation_paper_61.pdf y https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/tax_policies_survey_2017.pdf.

AM\1172495ES.docx 73/180 PE632.134v01-00

ES

Or. en



13 bis. Lamenta que la Comisión Europea haya señalado en el contexto del Semestre Europeo a siete Estados miembros de la Unión por su elusión fiscal, a saber, Irlanda, los Países Bajos, Chipre, Malta, Bélgica, Hungría y Luxemburgo, y que dichos Estados miembros apenas hayan adoptado medidas para modificar su legislación a fin de hacerla menos atractiva para la evasión y la elusión fiscales;

Or. en

Enmienda 133Peter Simon, Pervenche Berès, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Hugues Bayet, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 13 bis (nuevo)


13 bis. Recuerda que el pago de impuestos es tanto una contribución empresarial esencial para la sociedad como un instrumento de buena gobernanza, y que, por lo tanto, es un requisito para unas prácticas empresariales responsables; subraya la necesidad de que las prácticas fiscales perjudiciales se incluyan en los informes obligatorios sobre responsabilidad social de las empresas (RSE);

Or. en

Enmienda 134

PE632.134v01-00 74/180 AM\1172495ES.docx

ES

Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 13 ter (nuevo)


13 ter. Señala que, en los datos macroeconómicos de Irlanda de 2014 a 2017, especialmente en el primer trimestre de 2015, pueden observarse reestructuraciones empresariales; apunta que, en Irlanda, se produjeron cambios importantes en el PNB, el PIB, las exportaciones, las importaciones, la inversión, la deuda externa y otros factores; lamenta que, a pesar del traslado de las ganancias procedentes de las ventas y de la propiedad intelectual a Irlanda, no se haya registrado un aumento correspondiente del impuesto sobre sociedades percibido por la Agencia Tributaria irlandesa1 bis;

_________________1 bis Brehm Christensen, M.; Clancy, E. (2018): «Exposed: Apple’s delicious tax deals, Is Ireland Helping Apple Pay less than 1 % in the EU?» (Al descubierto: los suculentos acuerdos fiscales de Apple; ¿está Irlanda ayudando a Apple a pagar menos del 1 % en la Unión?), GUE/NGL, junio de 2018.

Or. en

Enmienda 135Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 13 ter (nuevo)


13 ter. Lamenta que, incluso cuando en Irlanda la desgravación sobre bienes de

AM\1172495ES.docx 75/180 PE632.134v01-00

ES

capital por amortización de los activos intangibles se redujo del 100 % al 80 % en 2017, esta reducción no se haya aplicado a los activos intangibles relocalizados en 2015 y 2016, que podrán seguir beneficiándose del tipo del 100 %1 bis;


Or. en

Enmienda 136Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 13 ter (nuevo)


13 ter. Pide a la Comisión que elabore una lista de las jurisdicciones de la Unión que ofrecen la posibilidad de recurrir a una planificación fiscal agresiva, como pueden ser los paraísos fiscales, y que elabore una propuesta sobre las medidas disuasorias que deben aplicarse contra dichos Estados miembros;

Or. en

Enmienda 137Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 13 quater (nuevo)


PE632.134v01-00 76/180 AM\1172495ES.docx

ES

13 quater. Lamenta que el Gobierno irlandés haya introducido una desgravación sobre bienes de capital del 100 % para la propiedad intelectual (PI) a raíz de una recomendación formulada por la Cámara de Comercio Americana en Irlanda en 20141 bis


Or. en



13 quater. Lamenta que el Gobierno irlandés haya introducido una desgravación sobre bienes de capital del 100 % para la propiedad intelectual (PI) a raíz de una recomendación formulada por la Cámara de Comercio Americana en Irlanda en 20141 bis


Or. en

AM\1172495ES.docx 77/180 PE632.134v01-00

ES



14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes, para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial;

14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes, para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS;

Or. en




14. Reitera su llamamiento a los Estados para que eviten la adopción de planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad como Estados;

Or. de



PE632.134v01-00 78/180 AM\1172495ES.docx

ES


14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes, para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial, también con el fin de evitar impactos negativos en la moral fiscal general;

Or. de

Enmienda 142Peter Simon, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Elly Schlein, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 14



14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes, para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial y de su aplicación de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las empresas y los derechos humanos y de las directrices de la OCDE para empresas multinacionales;

Or. en



14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes,

14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes,

AM\1172495ES.docx 79/180 PE632.134v01-00

ES

para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial;

para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, pongan fin a cualquier forma de planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS, reconozcan que su actividad se ve facilitada por la infraestructura social, jurídica y física y los servicios públicos financiados a través de los impuestos y adopten una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial; recuerda a las empresas que el aumento de la desigualdad y la brecha respecto de las élites ricas y corporativas está socavando la cohesión de las sociedades y la fe en la política democrática;

Or. en




14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes, para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial; señala que los Estados miembros, en pro de la cooperación leal, no deben facilitar la creación de sistemas de planificación fiscal agresiva;

Or. en

Enmienda 145Miguel Urbán Crespo, Martin Schirdewan, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 14


PE632.134v01-00 80/180 AM\1172495ES.docx

ES


14. Reitera su llamamiento a las empresas, en calidad de contribuyentes, para que cumplan íntegramente sus obligaciones fiscales, se abstengan de adoptar planificación fiscal agresiva que pueda dar lugar a BEPS, reconozcan que su actividad se ve facilitada por las infraestructuras y los servicios financiados a través de los impuestos y consideren una estrategia de tributación equitativa como una parte importante de su responsabilidad social empresarial;

Or. en



14 bis. Señala, no obstante, que la autorregulación no puede ser la respuesta a la lucha contra el fraude fiscal, la evasión y la elusión fiscales; observa que estos solo pueden combatirse con una legislación adecuada, transparencia, cooperación dentro y entre las instituciones, cooperación entre las jurisdicciones y suficiente personal y equipo técnico en las administraciones tributarias;

Or. en

Enmienda 147Barbara KappelPropuesta de ResoluciónApartado 14 bis (nuevo)


14 bis. Subraya que las iniciativas de la Comisión y de los Estados miembros deben tener por objeto aumentar la

AM\1172495ES.docx 81/180 PE632.134v01-00

ES

eficacia y la rentabilidad de la recaudación de impuestos, y no maximizar los ingresos para el Estado a costa de los contribuyentes;

Or. en

Enmienda 148Peter Simon, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Hugues Bayet, Pervenche Berès, Elly Schlein, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 14 bis (nuevo)


14 bis. Insta asimismo a los Estados miembros que participan en el procedimiento de cooperación reforzada a que lleguen lo antes posible a un acuerdo sobre la adopción de un impuesto sobre las transacciones financieras;

Or. en



14 bis. Insta a los Estados miembros a que revisen y actualicen los acuerdos fiscales bilaterales entre Estados miembros y con terceros países para colmar las lagunas que incentivan las prácticas comerciales basadas en la fiscalidad con fines de elusión fiscal;

Or. en

Enmienda 150Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2 bis (nuevo)


PE632.134v01-00 82/180 AM\1172495ES.docx

ES

(apartado nuevo antes del apartado 15) Recuerda que las posibilidades de elegir el domicilio o el domicilio social sobre la base del marco reglamentario han aumentado con la globalización y la digitalización;

Or. en



15. Recuerda que los impuestos deben pagarse en las jurisdicciones donde se desarrolla realmente la actividad económica de la empresa y se crea valor añadido o, en el caso de la tributación indirecta, en el país en el que tiene lugar el consumo;

suprimido

Or. el

Enmienda 152David CasaPropuesta de ResoluciónApartado 15



suprimido

Or. en

Enmienda 153Roberta MetsolaPropuesta de Resolución

AM\1172495ES.docx 83/180 PE632.134v01-00

ES

Apartado 15



15. Recuerda que es prerrogativa de los Estados miembros de la Unión determinar su propia política fiscal;

Or. en




15. Recuerda que los impuestos deben pagarse en las jurisdicciones donde se desarrolla realmente la actividad económica de la empresa y se crea valor añadido o, en el caso de la tributación indirecta, en el país en el que tiene lugar el consumo; reconoce, sin embargo, que en una economía digital en continua evolución donde la producción comercializable se convierte en la suma de un rompecabezas de entradas transfronterizas para la que los actuales modelos contables para medir cómo y dónde se está añadiendo valor resultan sumamente complejos o ineficaces, y que los métodos rígidos y genéricos para medir la creación de valor pueden resultar contraproducentes; entiende que la misma consideración se aplica al consumo digital transfronterizo;

Or. en

Enmienda 155Evelyn Regner, Peter Simon, Mady Delvaux, Hugues Bayet, Elly Schlein, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de Resolución

PE632.134v01-00 84/180 AM\1172495ES.docx

ES

Apartado 15



15. Recuerda que los impuestos deben pagarse en las jurisdicciones donde se desarrolla la actividad económica real, sustantiva y genuina de la empresa y se crea valor añadido o, en el caso de la tributación indirecta, en el país en el que tiene lugar el consumo; destaca que esto solo puede lograrse mediante la adopción de la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS); aboga por la inclusión de una asignación justa de derechos de imposición en el orden del día de las actuales negociaciones internacionales en materia fiscal, en particular a nivel de la OCDE y de las Naciones Unidas;

Or. en




15. Recuerda que los impuestos deben pagarse en las jurisdicciones donde se desarrolla realmente la actividad económica de la empresa y se crea valor añadido o, en el caso de la tributación indirecta, en el país en el que tiene lugar el consumo, sobre todo porque es necesario financiar los servicios públicos de los que dependen las propias empresas;

Or. en


AM\1172495ES.docx 85/180 PE632.134v01-00

ES


15 bis. Lamenta el descenso de los tipos impositivos nominales del impuesto sobre sociedades en toda Europa en los últimos años y la proliferación de incentivos para reducir el tipo impositivo efectivo en comparación con el tipo impositivo legal del impuesto sobre sociedades; observa con preocupación que, por lo que respecta a los tipos impositivos efectivos en la Unión, además de en Luxemburgo (2,2 %), los tipos impositivos más bajos se encuentran en Hungría (7,5 %), Bulgaria (9,5 %), Chipre (9,6 %), así como en los Países Bajos (10,4 %) y Letonia (10,6 %), y que la mayoría de los países parecen gravar las empresas multinacionales de forma regresiva: cuanto mayor es la empresa multinacional, menor es el tipo impositivo efectivo;

Or. en

Enmienda 158Markus FerberPropuesta de ResoluciónApartado 15 bis (nuevo)


15 bis. Pide a la Comisión Europea y a los Estados miembros que armonicen los procedimientos para crear un sistema digital para la presentación de declaraciones fiscales con el fin de facilitar las actividades transfronterizas y reducir los trámites burocráticos;

Or. en


PE632.134v01-00 86/180 AM\1172495ES.docx

ES


15 ter. Reconoce las consecuencias perjudiciales que tienen la competencia fiscal entre jurisdicciones y la consiguiente «carrera de mínimos» sobre los ingresos públicos y la progresividad de los impuestos; subraya que la nueva reducción de los impuestos sobre sociedades pondrá en peligro la sostenibilidad de las finanzas públicas de la Unión; pide a la Comisión Europea que proponga una Directiva que garantice unos tipos mínimos efectivos del impuesto sobre sociedades de al menos el 20 % en la Unión Europea;

Or. en



16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre el concepto de imposición mínima; acoge favorablemente la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019;

suprimido

Or. de



16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la

suprimido

AM\1172495ES.docx 87/180 PE632.134v01-00

ES

reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre el concepto de imposición mínima; acoge favorablemente la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019;

Or. el




suprimido

Or. en



16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre el concepto de imposición mínima; acoge favorablemente la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de

suprimido

PE632.134v01-00 88/180 AM\1172495ES.docx

ES

las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019;

Or. en




suprimido

Or. en




suprimido

Or. en

Enmienda 166Roberts ZīlePropuesta de Resolución

AM\1172495ES.docx 89/180 PE632.134v01-00

ES

Apartado 16



16. Se opone a la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre el concepto de imposición mínima; toma nota de la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019; recuerda, no obstante, que la fiscalidad pertenece al ámbito de competencias de los Estados miembros;

Or. en

Enmienda 167Caroline Nagtegaal, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Petr JežekPropuesta de ResoluciónApartado 16



16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre el concepto de imposición mínima;

Or. en



16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre

16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre

PE632.134v01-00 90/180 AM\1172495ES.docx

ES

el concepto de imposición mínima; acoge favorablemente la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019;

el concepto de imposición mínima; acoge favorablemente la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019; señala, no obstante, que el concepto de imposición mínima podría conducir a una carrera «de máximos», en contraposición a la carrera «de mínimos», que obligaría a los Estados miembros que aplican una fiscalidad ajustada a cargar sus calendarios fiscales, en beneficio de Estados miembros como Francia, que al aplicar una fiscalidad elevada y tener sistemas administrativos con un gasto público elevado hacen que sus economías sean menos competitivas en el mercado único frente a aquellos Estados miembros que aplican una fiscalidad ajustada y tienen unos compromisos de gasto público más reducidos y más eficientes;

Or. en

Enmienda 169Dariusz RosatiPropuesta de ResoluciónApartado 16



16. Toma nota de la declaración del ministro de Finanzas francés en la reunión de TAX3 del 23 de octubre de 2018 en relación con la necesidad de debatir sobre el concepto de imposición mínima; toma nota de la disposición de Francia a incluir el debate sobre la imposición mínima como una de las prioridades de su Presidencia del G-7 en 2019; considera que es necesario avanzar en el ámbito de la BICCIS para mejorar el funcionamiento del mercado único;

Or. en

Enmienda 170

AM\1172495ES.docx 91/180 PE632.134v01-00

ES

Peter Simon, Pervenche Berès, Ramón Jáuregui Atondo, Arndt Kohn, Paul Tang, Virginie Rozière, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Doru-Claudian Frunzulică, Hugues Bayet, Elly Schlein, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 16 bis (nuevo)


16 bis. Destaca que, entre 1985 y 2018, el tipo impositivo medio legal del impuesto sobre sociedades en todo el mundo descendió del 49 % al 24 %1 bis; observa que los tipos nominales del impuesto sobre sociedades han disminuido un 46 % desde 2000 a escala de la Unión, pasando de una media del 32 % en 2000 al 21,9 % en 20181 ter; muestra su preocupación por la creciente carrera a la baja de los tipos impositivos nominales del impuesto sobre sociedades, tanto a escala internacional como de la Unión; lamenta que la reforma fiscal internacional, como el proyecto BEPS liderado por el G-20 y la OCDE, no haya abordado esta competencia fiscal desleal; pide un segundo conjunto de reformas fiscales internacionales destinadas a abordar la competencia fiscal entre países y a garantizar una asignación equitativa de los derechos de imposición; subraya que es necesario otorgar un mayor papel al Comité de Expertos de las Naciones Unidas sobre Cooperación Internacional en Cuestiones de Tributación en la próxima reforma de las normas fiscales internacionales;

_________________1 bis Tørsløv, Wier y Zucman: «The missing profits of nations», National Bureau of Economic Research, documento de trabajo 24701, 2018.1 ter «Taxation trends in the EU» (Evolución de la fiscalidad en la Unión), cuadro 3: Tipos impositivos máximos legales del impuesto sobre sociedades (incluidas sobretasas), 1995-2018,

PE632.134v01-00 92/180 AM\1172495ES.docx

ES

Comisión Europea 2018.

Or. en

Enmienda 171Alfred SantPropuesta de ResoluciónApartado 16 bis (nuevo)


16 bis. Señala, además, que, tanto en la zona del euro como en el marco de las normas presupuestarias de Maastricht, los Estados miembros están obligados a seguir criterios operativos de déficit y deuda nacional lo bastante rigurosos como para que la imposición de cualquier nueva norma «mínima» sobre los niveles impositivos en los presupuestos públicos parezca —y muy probablemente lo sea— abusiva, excesivamente intrusiva, inapropiada y, en última instancia, útil solo para los Estados que conceden una baja prioridad al aumento de la presión fiscal sobre sus políticas fiscales;

Or. en



16 bis. Señala, sin embargo, que cualquier debate sobre imposición mínima debe hacer referencia a la imposición mínima efectiva, medida por el total de los impuestos pagados por la empresa sobre la totalidad de sus beneficios, incluyendo en esta medición las desgravaciones fiscales en la base (es decir, la renta sobre la que se cobran los impuestos), ya que los tipos efectivos a

AM\1172495ES.docx 93/180 PE632.134v01-00

ES

menudo pueden ser mucho más bajos y, en muchos casos, llegar a ser la mitad del tipo legal;

Or. en



16 bis. Reconoce que los regímenes especiales de impuestos y deducciones, incluidos los de países no pertenecientes a la Unión, como Suiza, tienen una responsabilidad sustancial en la espiral descendente de los tipos del impuesto sobre sociedades en todo el mundo; observa que el tipo impositivo efectivo es mucho más bajo que los tipos nominales en la mayoría de los países de la Unión, y que las importantes disparidades y la presión de los tipos impositivos más bajos conducen a una carrera de mínimos;

Or. en

Enmienda 174Peter Simon, Mady Delvaux, Evelyn Regner, Ramón Jáuregui Atondo, Elly Schlein, Dietmar Köster, Olle Ludvigsson, Virginie RozièrePropuesta de ResoluciónApartado 16 ter (nuevo)


16 ter. Lamenta el desequilibrio entre los impuestos sobre sociedades, sobre las plusvalías y sobre las rentas del trabajo; señala que esta distribución de la presión fiscal es insostenible a la vista de los grandes cambios que se esperan en el mercado laboral debido a la creciente robotización y digitalización, y plantea un grave riesgo para la cohesión social;

PE632.134v01-00 94/180 AM\1172495ES.docx

ES

Or. en



16 ter. Lamenta que las empresas utilicen a menudo el traslado de beneficios para presionar a los Gobiernos y a los empleados, exigiendo una regulación y unas normas laborales más laxas con la excusa de tener unos márgenes de beneficio bajos, a pesar de que la empresa funciona con éxito;

Or. en

Enmienda 176Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 16 ter (nuevo)


16 ter. Toma nota de que la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional (ICRICT) observó que el establecimiento de una tributación efectiva mínima pondría límite a la competencia tributaria1 bis;

_________________1 bis ICRICT (2016): «CUATRO MODOS DE ABORDAR LA COMPETENCIA TRIBUTARIA INTERNACIONAL», noviembre de 2016.

Or. en

Enmienda 177

AM\1172495ES.docx 95/180 PE632.134v01-00

ES

Peter Simon, Pervenche Berès, Ramón Jáuregui Atondo, Arndt Kohn, Paul Tang, Virginie Rozière, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Hugues Bayet, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 16 quater (nuevo)


16 quater. Afirma que una solución justa y eficaz al dumping fiscal y a la competencia fiscal agresiva sería el establecimiento de un tipo mínimo para el impuesto sobre sociedades; pide la adopción de un nivel coordinado de imposición mínima efectiva a escala europea mediante una combinación de medidas contra las prácticas abusivas y la limitación de las deducciones fiscales; pide a la Comisión Europea que estudie la posibilidad de proponer un paquete legislativo destinado a garantizar un nivel mínimo efectivo de imposición;

Or. en



16 quater. Observa que un debate que no tiene en cuenta la imposición efectiva corre el riesgo de acabar en una reducción aún mayor de los tipos legales y en un aumento de la competencia tributaria;

Or. en

Enmienda 179Peter Simon, Pervenche Berès, Ramón Jáuregui Atondo, Arndt Kohn, Paul Tang, Virginie Rozière, Evelyn Regner, Hugues Bayet, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 16 quinquies (nuevo)

PE632.134v01-00 96/180 AM\1172495ES.docx

ES


16 quinquies. Toma nota de que los sectores tradicionales pagan por término medio un tipo efectivo del impuesto sobre sociedades del 23 %, mientras que el sector digital paga en torno al 9,5 %1 bis; pide a la Comisión Europea que realice y publique un estudio en profundidad sobre el nivel efectivo del impuesto sobre sociedades en la Unión y que elabore una propuesta para coordinar el nivel de imposición mínima en la Unión;

_________________1 bis COM(2018)0146 final. COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO titulada «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital».

Or. en



17. Observa que la Unión adoptó un impuesto de salida en la 1.ª DEF que permite a los Estados miembros gravar el valor económico de ganancias de capital obtenidas en su territorio incluso cuando dichas ganancias aún no se hayan producido en el momento de la salida; considera que debe reforzarse el principio de gravar los beneficios obtenidos en Estados miembros antes de que salgan de la Unión, por ejemplo a través de retenciones fiscales coordinadas sobre los intereses y los cánones; pide al Consejo que reanude las negociaciones sobre la propuesta relativa a los intereses y los cánones28;

17. Considera que debe reforzarse el principio de gravar los beneficios obtenidos en Estados miembros antes de que salgan de la Unión, por ejemplo a través de retenciones fiscales coordinadas sobre los intereses y los cánones; pide al Consejo que reanude las negociaciones sobre la propuesta relativa a los intereses y los cánones28;

AM\1172495ES.docx 97/180 PE632.134v01-00

ES

_________________ _________________28 Propuesta de Directiva del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, COM(2011)0714 -2011/0314(CNS).

28 Propuesta de Directiva del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, COM(2011)0714 -2011/0314(CNS).

Or. de




17. Observa que la Unión adoptó un impuesto de salida en la 1.ª DEF que permite a los Estados miembros gravar el valor económico de ganancias de capital obtenidas en su territorio incluso cuando dichas ganancias aún no se hayan producido en el momento de la salida; considera que debe reforzarse el principio de gravar los beneficios obtenidos en Estados miembros antes de que salgan de la Unión, por ejemplo a través de retenciones fiscales coordinadas sobre los intereses y los cánones; pide al Consejo que reanude las negociaciones sobre la propuesta relativa a los intereses y los cánones28; insiste, no obstante, en que dichas medidas no deben aplicarse de forma genérica, sino que deben ser proporcionales a las tareas que hay que acometer, que su establecimiento y aplicación sea totalmente transparente y que se recuerden rápidamente cuando se compruebe que no están cumpliendo los objetivos que llevaron a su establecimiento;

_________________ _________________28 Propuesta de Directiva del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos

28 Propuesta de Directiva del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos

PE632.134v01-00 98/180 AM\1172495ES.docx

ES

de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, COM(2011)0714 -2011/0314(CNS).

de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, COM(2011)0714 -2011/0314(CNS).

Or. en




17. Observa que la Unión adoptó un impuesto de salida en la 1.ª DEF que permite a los Estados miembros gravar el valor económico de ganancias de capital obtenidas en su territorio incluso cuando dichas ganancias aún no se hayan producido en el momento de la salida; considera que debe reforzarse el principio de gravar los beneficios obtenidos en Estados miembros antes de que salgan de la Unión, por ejemplo a través de retenciones fiscales coordinadas sobre los dividendos, los cánones de licencia, los intereses y los cánones, con el fin de colmar las lagunas existentes y evitar que los beneficios salgan de la Unión libres de impuestos; pide al Consejo que reanude las negociaciones sobre la propuesta relativa a los intereses y los cánones28;

_________________ _________________28 Propuesta de Directiva del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, COM(2011)0714 -2011/0314(CNS).

28 Propuesta de Directiva del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros, COM(2011)0714 -2011/0314(CNS).

Or. en

Enmienda 183Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de Resolución

AM\1172495ES.docx 99/180 PE632.134v01-00

ES

Apartado 17 bis (nuevo)


17 bis. (nuevo) Reitera que al adaptar las normas fiscales internacionales se debe hacer frente a la elusión propiciada por la posibilidad de recurrir a la interacción entre las disposiciones fiscales nacionales y las redes de tratados, lo que da lugar a una erosión de la base imponible y a una doble no imposición, al tiempo que se garantiza que no haya una doble imposición;

Or. en



17 bis. Observa que gravar todos los beneficios sin deducción de intereses y derechos de licencia en el país de origen podría y debería ser el centro de cualquier medida contra la elusión fiscal1 bis;


Or. en

Enmienda 185Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel Viegas

PE632.134v01-00 100/180 AM\1172495ES.docx

ES

Propuesta de ResoluciónApartado 17 ter (nuevo)


17 ter. Señala que cualquier país de la Unión puede aplicar unilateralmente tanto retenciones fiscales como limitaciones condicionadas a las deducciones, ya que la Directiva pertinente de la Unión no excluye en absoluto la tributación integral en origen, incluidos los ingresos en concepto de intereses, cánones de licencia y otros conceptos similares1 bis;


Or. en



17 quater. Observa que muchos países han introducido retenciones, en particular por el pago de intereses y cánones de licencia a partes con vínculos fuera de la Unión; señala que, no obstante, los convenios fiscales existentes reducen considerablemente el tipo de retención1 bis;

_________________1 bis Jarass, L. y Obermair, G. M. (2015): «‘What an Individual EU Country Can

AM\1172495ES.docx 101/180 PE632.134v01-00

ES

Do Unilaterally to Counteract BEPS» (Lo que puede hacer un país de la Unión para combatir de forma unilateral la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios). Reimpreso de Tax Notes Int’l, 24 de agosto de 2015, p. 697; y Hearson M. (2018): «The European Union's Tax Treaties with Developing Countries - Leading By Example» (Los acuerdos fiscales de la Unión Europea con los países en desarrollo – ¿Dando ejemplo?), septiembre de 2018.

Or. en

Enmienda 187Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 17 quinquies (nuevo)


17 quinquies. Lamenta que en la Unión no se aplique ninguna retención fiscal sobre los pagos entre partes vinculadas, incluso cuando la otra parte no esté efectivamente sujeta al impuesto sobre la renta derivada de dichos pagos en ese otro Estado miembro; observa, sin embargo, que el considerando 3 de la Directiva sobre intereses y cánones1 bis establece claramente que «es necesario garantizar que los pagos de intereses y cánones sean gravados una vez en un Estado miembro»; señala que, por lo tanto, la Directiva de la Unión sobre pagos de intereses y cánones no prohíbe que todos los beneficios producidos por una empresa, ya sea declarados como beneficios o transferidos a otra empresa nacional o extranjera como pago de intereses o cánones de licencia sean gravados en origen2 bis;

_________________1 bis Directiva 2003/49/CE del Consejo, de

PE632.134v01-00 102/180 AM\1172495ES.docx

ES

3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros.2 bis Jarass, L. y Obermair, G. M. (2015): «What an Individual EU Country Can Do Unilaterally to Counteract BEPS» (Lo que puede hacer un país de la Unión para combatir de forma unilateral la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios). Reimpreso de Tax Notes Int’l, 24 de agosto de 2015, p. 697.

Or. en

Enmienda 188Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 17 sexies (nuevo)


17 sexies. Alienta a los Estados miembros de la Unión a aplicar retenciones fiscales a los pagos dentro y fuera de la Unión para garantizar que los pagos de intereses y cánones sean gravados una vez en un Estado miembro, y a renegociar, cuando sea necesario, sus convenios fiscales para permitir la aplicación de retenciones fiscales en origen1 bis;


Or. en

AM\1172495ES.docx 103/180 PE632.134v01-00

ES



18. Reconoce que el proyecto BEPS dirigido por el G-20 y la OCDE pretendía atajar de manera coordinada las causas y circunstancias del origen de las prácticas de BEPS mediante la mejora de la coherencia de las normas fiscales a través de las fronteras, el refuerzo de los requisitos de fondo y la mejora de la transparencia y la seguridad;

suprimido

Or. en




18. Reconoce que el proyecto BEPS dirigido por el G-20 y la OCDE pretendía atajar de manera coordinada las causas y circunstancias del origen de las prácticas de BEPS mediante la mejora de la coherencia de las normas fiscales a través de las fronteras, el refuerzo de los requisitos de fondo y la mejora de la transparencia y la seguridad; aclara una vez más que la coherencia de las normas fiscales transfronterizas no tiene por qué implicar, ni debe implicar, la aplicación de soluciones genéricas para todos, que acaben beneficiando a las economías con una elevada presión fiscal, que podrían mantener niveles excesivos de gasto público antieconómico y no social;

Or. en

Enmienda 191Dariusz Rosati

PE632.134v01-00 104/180 AM\1172495ES.docx

ES




18. Reconoce que el proyecto BEPS dirigido por el G-20 y la OCDE pretendía atajar de manera coordinada las causas y circunstancias del origen de las prácticas de BEPS mediante la mejora de la coherencia de las normas fiscales a través de las fronteras, el refuerzo de los requisitos de fondo y la mejora de la transparencia y la seguridad; declara, sin embargo, que la voluntad y el compromiso de cooperar en el Plan de acción BEPS de la OCDE varían de un país a otro y de una acción a otra;

Or. en




18. Reconoce que el proyecto BEPS dirigido por el G-20 y la OCDE pretendía atajar de manera coordinada las causas y circunstancias del origen de las prácticas de BEPS mediante la mejora de la coherencia de las normas fiscales a través de las fronteras, el refuerzo de los requisitos de fondo y la mejora de la transparencia y la seguridad; lamenta que el Plan de acción BEPS de la OCDE se refiera únicamente a la competencia en la base imponible y no aborde la competencia en relación con los tipos impositivos;

Or. en

Enmienda 193Louis Michel

AM\1172495ES.docx 105/180 PE632.134v01-00

ES




18. Reconoce que el proyecto «Base Erosion and Profit Shifting/Erosión de la base imponible y el traslado de beneficios» (BEPS) dirigido por el G-20 y la OCDE en 2012 pretendía atajar de manera coordinada las causas y circunstancias del origen de las prácticas de BEPS mediante la mejora de la coherencia de las normas fiscales a través de las fronteras, el refuerzo de los requisitos de fondo y la mejora de la transparencia y la seguridad;

Or. fr



19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS;

19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo;

PE632.134v01-00 106/180 AM\1172495ES.docx

ES

Or. en




19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS; expresa la esperanza de que los esfuerzos para lograr la deseada eliminación de las lagunas fiscales y de los problemas fiscales no resueltos no degeneren en una práctica política por la que las malas prácticas fiscales de las economías europeas más grandes perjudiquen a las economías periféricas más pequeñas de la Unión;

Or. en



19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del

19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del

AM\1172495ES.docx 107/180 PE632.134v01-00

ES

G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS;

G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; lamenta, sin embargo, que hasta ahora el Plan BEPS no haya logrado encontrar la solución más eficaz contra la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, y que la OCDE siga siendo un club exclusivo de países en lugar de una plataforma mundial abierta capaz de seguir el ritmo del cambio y ofrecer soluciones para reducir al mínimo los efectos negativos y los riesgos de la globalización; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS;

Or. en



19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco

19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE a fin de abordar de forma coordinada las causas y las circunstancias que dan lugar a las prácticas BEPS y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen

PE632.134v01-00 108/180 AM\1172495ES.docx

ES

internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS;

una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS;

Or. en

Enmienda 198Peter Simon, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Elly Schlein, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 19



19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir las prácticas de BEPS; subraya la necesidad de garantizar que todos los países participen en pie de igualdad;

Or. en



AM\1172495ES.docx 109/180 PE632.134v01-00

ES


19. Observa que se está aplicando el Plan de acción BEPS de 15 puntos del G-20 y la OCDE con demasiada lentitud y se está realizando un seguimiento al respecto, y que se están llevando a cabo más debates, en un contexto más amplio que no se limita únicamente a los países participantes originales, a través del marco inclusivo; pide a los Estados miembros que apoyen una reforma tanto del mandato como del funcionamiento del marco inclusivo para garantizar que el actual marco internacional colme las lagunas fiscales subsistentes y aborde las cuestiones fiscales no resueltas, como la asignación de derechos de imposición entre los países, a fin de combatir con mayor rapidez las prácticas de BEPS;

Or. de

Enmienda 200Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils TorvaldsPropuesta de ResoluciónApartado 19 bis (nuevo)


19 bis. Pide a la Unión que trabaje en la reforma de la OCDE con el fin de dotarla de poderes de ejecución para evitar que sus normas sean aplicadas únicamente por unos cuantos miembros, generalmente de la Unión; considera que la contribución a los trabajos de la OCDE no excluye ni impide que se realicen trabajos a nivel europeo;

Or. en



PE632.134v01-00 110/180 AM\1172495ES.docx

ES

19 bis. (nuevo) Toma nota de que las acciones hay que llevarlas a cabo y que algunas de ellas requieren un trabajo de seguimiento para encontrar posibles soluciones a los problemas identificados, como por ejemplo la acción 1: «Abordar los retos de la economía digital para la imposición»;

Or. en



20. Señala que algunos países han adoptado recientemente contramedidas unilaterales contra las prácticas fiscales perjudiciales [como el impuesto sobre los beneficios desviados del Reino Unido y las disposiciones para ingresos intangibles globales sujetos a bajos impuestos (GILTI, por sus siglas en inglés) de la reforma fiscal de Estados Unidos] para garantizar que los beneficios en el extranjero de las empresas multinacionales se gravan debidamente a un tipo impositivo mínimo efectivo en el país de residencia de la empresa matriz; pide que la Unión realice una evaluación de estas medidas;

20. Señala que algunos países han adoptado recientemente contramedidas unilaterales contra las prácticas fiscales perjudiciales [como el impuesto sobre los beneficios desviados del Reino Unido y las disposiciones para ingresos intangibles globales sujetos a bajos impuestos (GILTI, por sus siglas en inglés) de la reforma fiscal de Estados Unidos] para garantizar que los beneficios en el extranjero de las empresas multinacionales se gravan debidamente a un tipo impositivo mínimo efectivo en el país de residencia de la empresa matriz; pide que la Unión realice una evaluación de estas medidas; pide que se estudie la fijación de un tipo mínimo de impuesto sobre sociedades a fin de limitar la competencia fiscal entre Estados miembros;

Or. fr



AM\1172495ES.docx 111/180 PE632.134v01-00

ES


20. Señala que algunos países han adoptado recientemente contramedidas unilaterales contra las prácticas fiscales perjudiciales [como el impuesto sobre los beneficios desviados del Reino Unido y las disposiciones para ingresos intangibles globales sujetos a bajos impuestos (GILTI, por sus siglas en inglés) de la reforma fiscal de Estados Unidos] para garantizar que los beneficios en el extranjero de las empresas multinacionales se gravan debidamente a un tipo impositivo mínimo efectivo en el país de residencia de la empresa matriz; anima a otros Estados miembros a explorar posibilidades similares;

Or. en




20. Señala que algunos países han adoptado recientemente contramedidas unilaterales contra las prácticas fiscales perjudiciales [como el impuesto sobre los beneficios desviados del Reino Unido y las disposiciones para ingresos intangibles globales sujetos a bajos impuestos (GILTI, por sus siglas en inglés) de la reforma fiscal de Estados Unidos] para garantizar que los beneficios en el extranjero de las empresas multinacionales se gravan debidamente a un tipo impositivo mínimo efectivo en el país de residencia de la empresa matriz; pide que la Unión realice una evaluación de estas medidas y presente una propuesta legislativa, si procede, teniendo en cuenta la posible base imponible negativa y las repercusiones estratégicas que puede tener la reforma de

PE632.134v01-00 112/180 AM\1172495ES.docx

ES

Estados Unidos para la Unión;

Or. en

Enmienda 205Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 20



20. Señala que algunos países han adoptado recientemente contramedidas unilaterales contra las prácticas fiscales perjudiciales [como el impuesto sobre los beneficios desviados del Reino Unido y las disposiciones para ingresos intangibles globales sujetos a bajos impuestos (GILTI, por sus siglas en inglés) de la reforma fiscal de Estados Unidos] para garantizar que los beneficios en el extranjero de las empresas multinacionales se gravan debidamente a un tipo impositivo mínimo efectivo en el país de residencia de la empresa matriz; observa que, en contraposición a estas medidas unilaterales, la Unión promueve en general soluciones multilaterales y consensuadas para abordar una asignación equitativa de los derechos de imposición y, por lo tanto, pide que la Unión realice una evaluación de estas medidas; subraya que la Unión da prioridad a una solución global a la hora de gravar el sector digital, pero propone un impuesto sobre los servicios digitales, ya que los debates mundiales parecen estar bloqueados en la actualidad;

Or. en



AM\1172495ES.docx 113/180 PE632.134v01-00

ES

20 bis. (nuevo) Recuerda que el «paquete de medidas contra la elusión fiscal» de la Unión de 2016 complementa las disposiciones existentes para llevar a cabo las 15 acciones BEPS de manera coordinada en el mercado único;

Or. en



21. Celebra la adopción por la Unión de la 1.ª DEF y la 2.ª DEF; toma nota de que proporcionan un nivel mínimo de protección contra la elusión fiscal empresarial en toda la Unión, garantizando al mismo tiempo un entorno más equitativo y estable para las empresas, desde el punto de vista tanto de la demanda como de la oferta; acoge favorablemente las disposiciones sobre asimetrías híbridas para prevenir la doble no imposición a fin de eliminar asimetrías y evitar crear nuevas asimetrías entre los Estados miembros y con terceros países;

21. Celebra la adopción por la Unión de la 1.ª DEF y la 2.ª DEF1 bis;

_________________1 bis toma nota de que proporcionan un nivel mínimo de protección contra la elusión fiscal empresarial en toda la Unión, garantizando al mismo tiempo un entorno más equitativo y estable para las empresas, desde el punto de vista tanto de la demanda como de la oferta; acoge favorablemente las disposiciones sobre asimetrías híbridas para prevenir la doble no imposición a fin de eliminar asimetrías y evitar crear nuevas asimetrías entre los Estados miembros y con terceros países;

Or. en

PE632.134v01-00 114/180 AM\1172495ES.docx

ES




21. Celebra la adopción por la Unión de la 1.ª DEF y la 2.ª DEF; toma nota de que proporcionan un nivel mínimo de protección contra la elusión fiscal empresarial en toda la Unión, garantizando al mismo tiempo un entorno más equitativo y estable para las empresas, desde el punto de vista tanto de la demanda como de la oferta; acoge favorablemente las disposiciones sobre asimetrías híbridas para prevenir la doble no imposición a fin de eliminar asimetrías y evitar crear nuevas asimetrías entre los Estados miembros y con terceros países; insiste en que tales medidas solo pueden ser plenamente eficaces si todas las partes las aplican de forma proporcional y con total transparencia;

Or. en



21. Celebra la adopción por la Unión de la 1.ª DEF y la 2.ª DEF; toma nota de que proporcionan un nivel mínimo de protección contra la elusión fiscal empresarial en toda la Unión, garantizando al mismo tiempo un entorno más equitativo y estable para las empresas, desde el punto de vista tanto de la demanda como de la oferta; acoge favorablemente las disposiciones sobre asimetrías híbridas para prevenir la doble no imposición a fin de eliminar asimetrías y evitar crear nuevas asimetrías entre los Estados miembros y

21. Celebra la adopción por la Unión de la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior y de la Directiva (UE) 2017/952 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Directiva (UE) 2016/1164 en lo que se refiere a las asimetrías híbridas con terceros países; toma nota de que proporcionan más justicia fiscal al establecer un nivel

AM\1172495ES.docx 115/180 PE632.134v01-00

ES

con terceros países; mínimo de protección contra la elusión fiscal empresarial en toda la Unión y garantizar un entorno más equitativo y estable para las empresas, desde el punto de vista tanto de la demanda como de la oferta; acoge favorablemente las disposiciones sobre asimetrías híbridas para prevenir la doble no imposición a fin de eliminar asimetrías y evitar crear nuevas asimetrías entre los Estados miembros y con terceros países;

Or. fr





Or. fi



22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF

22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF

PE632.134v01-00 116/180 AM\1172495ES.docx

ES

para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF;

para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento;

Or. en



22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2,

22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento;

AM\1172495ES.docx 117/180 PE632.134v01-00

ES

letra a), de la 1.ª DEF;

Or. en



22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF;

22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF; recuerda que los puntos de acción segundo y tercero del Plan BEPS proponen asimismo neutralizar los efectos de los mecanismos híbridos y los tratados de deducción de intereses; pide a los Estados miembros que integren en su legislación las medidas recomendadas por el Plan BEPS que excedan el ámbito de aplicación de la Unión;

Or. fr

Enmienda 214Peter Simon, Pervenche Berès, Ramón Jáuregui Atondo, Arndt Kohn, Paul Tang, Virginie Rozière, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Doru-Claudian Frunzulică, Hugues Bayet, Elly Schlein, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de Resolución

PE632.134v01-00 118/180 AM\1172495ES.docx

ES

Apartado 22



22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF; pide a la Comisión Europea que presente una propuesta legislativa que refuerce las normas sobre SEC, que incluya criterios relativos a un impuesto sobre sociedades real que se pague sobre los beneficios inferiores al 18 %;

Or. en



22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que

22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; reconoce que impiden que

AM\1172495ES.docx 119/180 PE632.134v01-00

ES

la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF;

la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales, como ha pedido repetidamente el Parlamento; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF; insiste en que tales medidas solo pueden ser plenamente eficaces si todas las partes las aplican con total transparencia;

Or. en

Enmienda 216Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 22



22. Acoge favorablemente las disposiciones sobre sociedades extranjeras controladas (SEC) incluidas en la 1.ª DEF para garantizar que los beneficios obtenidos por empresas relacionadas establecidas en países sin impuestos o con muy bajos impuestos se gravan efectivamente; observa que, como ha pedido repetidamente el Parlamento, estas disposiciones impiden que la ausencia o diversidad de normas nacionales sobre SEC dentro de la Unión distorsione el funcionamiento del mercado interior más allá de situaciones de mecanismos plenamente artificiales; lamenta la coexistencia de dos enfoques para aplicar las normas sobre SEC en la 1.ª DEF y pide a los Estados miembros que apliquen únicamente las normas sobre SEC más simples y eficaces, según se refiere en el artículo 7, apartado 2, letra a), de la

PE632.134v01-00 120/180 AM\1172495ES.docx

ES

1.ª DEF;

Or. en



22 bis. Pide a la Comisión que revise la 1.ª DEF con el fin de eliminar las dos alternativas para la aplicación de las normas sobre SEC y que deje únicamente la más sólida y eficaz en el artículo 7, apartado 2, letra a), para gravar los intereses, cánones y otros tipos de ingresos pertinentes de todas las filiales extranjeras sujetas a un bajo nivel de imposición, ya que la segunda opción (gravar los ingresos de las filiales sujetas a un bajo nivel de imposición derivados de acuerdos no genuinos que se han establecido teniendo como propósito esencial la obtención de una ventaja fiscal ) es muy endeble y puede dar lugar a abusos, porque solo protege contra el traslado de beneficios fuera del país de origen y exige que la autoridad fiscal analice muchas transacciones individuales de las filiales de baja tributación;

Or. en

Enmienda 218Peter Simon, Pervenche Berès, Ramón Jáuregui Atondo, Arndt Kohn, Paul Tang, Virginie Rozière, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Doru-Claudian Frunzulică, Hugues Bayet, Elly Schlein, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 23


23. Acoge favorablemente la norma 23. Acoge favorablemente la norma

AM\1172495ES.docx 121/180 PE632.134v01-00

ES

general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones;

general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones; pide a los Estados miembros que estudien la posibilidad de establecer una norma general contra las prácticas abusivas que incluya un tipo impositivo efectivo mínimo del 18 %;

Or. en



23. Acoge favorablemente la norma general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones;

23. Acoge favorablemente la norma general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y restrictiva contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones;

Or. en

PE632.134v01-00 122/180 AM\1172495ES.docx

ES



23. Acoge favorablemente la norma general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones;

23. Acoge favorablemente la norma general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes únicamente para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones;

Or. en



23. Acoge favorablemente la norma general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, en particular en la legislación existente y, en concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la

23. Acoge favorablemente la norma general contra las prácticas abusivas a efectos del cálculo de la deuda tributaria en concepto del impuesto sobre sociedades incluida en la 1.ª DEF, que permite a los Estados miembros ignorar mecanismos que no sean reales y tiene en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes para obtener una ventaja fiscal; reitera su repetido llamamiento para la adopción de una norma común y general contra las prácticas abusivas, tras celebrar amplias consultas con todas partes interesadas de los sectores público y privado, en particular en la legislación existente y, en

AM\1172495ES.docx 123/180 PE632.134v01-00

ES

Directiva sobre intereses y cánones; concreto, en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, la Directiva sobre fusiones y la Directiva sobre intereses y cánones;

Or. en



24. Reitera su petición de una definición clara de establecimiento permanente, de modo que las empresas no puedan evitar artificialmente tener presencia fiscal en los Estados miembros en los que desarrollan una actividad económica;

suprimido

Or. el




suprimido

Or. en



PE632.134v01-00 124/180 AM\1172495ES.docx

ES


24. Reitera su petición de una definición clara de establecimiento permanente, de modo que las empresas no puedan evitar artificialmente tener presencia fiscal en los Estados miembros en los que desarrollan una actividad económica, teniendo siempre en cuenta los problemas que plantean las ambigüedades inherentes a la presencia digital; recuerda, no obstante, que debe preservarse una competencia fiscal sana en la Unión, ya que la Comisión Europea reconoció, en su Comunicación (2007/785), que «es plenamente lícito tener en cuenta consideraciones de tipo fiscal a la hora de decidir el lugar de establecimiento de una filial» y que «el objetivo de reducir la propia carga fiscal es un argumento legítimo desde el punto de vista comercial en tanto en cuanto las operaciones dirigidas a lograrlo no equivalgan a una transferencia de beneficios artificial»;

Or. en




24. Reitera su petición de una definición clara de establecimiento permanente, que incluya el concepto de «presencia económica significativa», de modo que las empresas no puedan evitar artificialmente tener presencia fiscal en los Estados miembros en los que desarrollan una actividad económica;

Or. en

Enmienda 226Barbara KappelPropuesta de Resolución

AM\1172495ES.docx 125/180 PE632.134v01-00

ES

Apartado 24



24. Advierte que la definición clara de establecimiento permanente podría atentar contra la libertad de establecimiento;

Or. en




24. Reitera su petición de una definición clara de «establecimiento permanente» y de «establecimiento virtual permanente», de modo que las empresas no puedan evitar artificialmente tener presencia fiscal en los Estados miembros en los que desarrollan una actividad económica;

Or. en




24. Reitera su petición de una definición clara de establecimiento permanente y de presencia económica significativa, de modo que las empresas no puedan evitar artificialmente tener presencia fiscal en los Estados miembros en los que desarrollan una actividad económica;

PE632.134v01-00 126/180 AM\1172495ES.docx

ES

Or. en

Enmienda 229Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 24 bis (nuevo)


24 bis. Pide que la definición de «establecimiento permanente» se ajuste más al concepto definido en el modelo de convenio tributario de las Naciones Unidas, teniendo también en cuenta la definición que figura en la propuesta relativa a la BICIS, de forma que esta definición no solo incluya a los contribuyentes con un lugar de residencia fijo en un Estado miembro, sino también a las actividades económicas realizadas sin necesidad de presencia física;

Or. en



25. Pide la finalización del trabajo del Foro conjunto de la Unión Europea sobre precios de transferencia (FCPT) relativo al desarrollo de buenas prácticas y al seguimiento de su aplicación por los Estados miembros por parte de la Comisión;

suprimido

Or. en



AM\1172495ES.docx 127/180 PE632.134v01-00

ES

26. Recuerda sus inquietudes relativas al uso de precios de transferencia en la PFA y, por consiguiente, recuerda la necesidad de una acción adecuada y de una mejora del marco de los precios de transferencia para abordar este problema; resalta la necesidad de garantizar que reflejan la realidad económica, proporcionan seguridad, claridad y equidad a los Estados miembros y las empresas que operan dentro de la Unión y reducen el riesgo de uso indebido de las normas para fines de traslado de beneficios, teniendo en cuenta las Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias de 2010;

26. Recuerda sus inquietudes relativas al uso de precios de transferencia en la PFA y, por consiguiente, recuerda la necesidad de una acción adecuada y de una mejora del marco de los precios de transferencia para abordar este problema; reconoce que los factores subjetivos y contingentes relacionados con las estrategias competitivas seguidas por las empresas multinacionales y la combinación de productos y servicios de su producción transfronteriza final influyen en la forma en que se determinan internamente los precios de transferencia dentro de estos conglomerados, e independientemente de los fines fiscales; resalta la necesidad de garantizar que reflejan la realidad económica, proporcionan seguridad, claridad y equidad a los Estados miembros y las empresas que operan dentro de la Unión y reducen el riesgo de uso indebido de las normas para fines de traslado de beneficios, teniendo en cuenta las Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias de 2010;

Or. en



26. Recuerda sus inquietudes relativas al uso de precios de transferencia en la PFA y, por consiguiente, recuerda la necesidad de una acción adecuada y de una mejora del marco de los precios de transferencia para abordar este problema; resalta la necesidad de garantizar que reflejan la realidad económica,

26. Recuerda sus inquietudes relativas al uso de precios de transferencia en la PFA y, por consiguiente, recuerda la necesidad de una acción adecuada y de una mejora del marco de los precios de transferencia para abordar este problema; resalta la necesidad de proporcionar seguridad, claridad y equidad a los Estados

PE632.134v01-00 128/180 AM\1172495ES.docx

ES

proporcionan seguridad, claridad y equidad a los Estados miembros y las empresas que operan dentro de la Unión y reducen el riesgo de uso indebido de las normas para fines de traslado de beneficios, teniendo en cuenta las Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias de 2010;

miembros y las empresas que operan dentro de la Unión y reducir el riesgo de uso indebido de las normas para fines de traslado de beneficios, teniendo en cuenta las Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias de 2010;

Or. en




26. Recuerda sus inquietudes relativas al uso de precios de transferencia en la PFA y, por consiguiente, recuerda la necesidad de garantizar que los ingresos tributables reflejan la realidad económica, y reducen el riesgo de uso indebido de las normas para fines de traslado de beneficios;

Or. en


AM\1172495ES.docx 129/180 PE632.134v01-00

ES



26. Recuerda sus inquietudes relativas al uso de precios de transferencia en la PFA y, por consiguiente, recuerda la necesidad de una acción adecuada y de una mejora del marco reglamentario de los precios de transferencia para abordar este problema; resalta la necesidad de garantizar que reflejan la realidad económica, proporcionan seguridad, claridad y equidad a los Estados miembros y las empresas que operan dentro de la Unión y reducen el riesgo de uso indebido de las normas para fines de traslado de beneficios, teniendo en cuenta las Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias de 2010;

Or. fr



26 bis. Toma nota de que, como han puesto de relieve en repetidas ocasiones numerosos expertos y publicaciones, el uso del «concepto de entidad independiente» o del «principio de plena competencia» recomendado por las Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias de 1979, 1995, 2010 y 2017 constituye el núcleo del problema de la evasión fiscal, la elusión fiscal y la doble no imposición;

Or. en

PE632.134v01-00 130/180 AM\1172495ES.docx

ES



27. Hace hincapié en que las acciones de la Unión destinadas a abordar la BEPS y la PFA han dotado a las autoridades fiscales de una caja de herramientas actualizada para garantizar una recaudación fiscal equitativa; destaca que las autoridades fiscales deben ser responsables de hacer un uso eficaz de las herramientas sin imponer una carga adicional a los contribuyentes responsables, en particular las pymes;

27. Hace hincapié en que las acciones de la Unión destinadas a abordar la BEPS y la PFA han dotado a las autoridades fiscales de una caja de herramientas actualizada para garantizar una recaudación fiscal que persiga una contribución justa por parte de todos; destaca que las autoridades fiscales deben ser responsables de hacer un uso eficaz de las herramientas sin imponer una carga adicional a los contribuyentes responsables, en particular las pymes;

Or. fr




27. Hace hincapié en que las acciones de la Unión destinadas a abordar la BEPS y la PFA han dotado a las autoridades fiscales de una caja de herramientas actualizada para garantizar una recaudación fiscal equitativa; destaca que las autoridades fiscales deben ser responsables de hacer un uso eficaz de las herramientas sin imponer una carga adicional a los contribuyentes responsables, en particular las pymes; lamenta que las prácticas que se están adoptando a este respecto estén creando demasiados problemas operativos para las pymes;

Or. en

Enmienda 238

AM\1172495ES.docx 131/180 PE632.134v01-00

ES

Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónApartado 27



27. Hace hincapié en que las acciones de la Unión destinadas a abordar la BEPS y la elusión fiscal no han dotado a las autoridades fiscales de una caja de herramientas eficaz para garantizar una recaudación fiscal equitativa y hacer frente a la elusión fiscal de las empresas multinacionales; destaca que las autoridades fiscales deben tener cuidado de no acabar imponiendo una carga adicional a las pymes, cuando no son capaces de gravar las empresas multinacionales;

Or. en




27. Hace hincapié en que las acciones de la Unión destinadas a abordar la BEPS y la PFA han dotado a las autoridades fiscales de una caja de herramientas actualizada para garantizar una recaudación fiscal equitativa; destaca que las autoridades fiscales deben ser responsables de hacer un uso eficaz de las herramientas sin imponer una carga significativa a los contribuyentes responsables, en particular las pymes;

Or. en

Enmienda 240Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds

PE632.134v01-00 132/180 AM\1172495ES.docx

ES

Propuesta de ResoluciónApartado 27 bis (nuevo)


27 bis. Reitera su petición de una definición clara de establecimiento permanente, de modo que las empresas no puedan evitar artificialmente tener presencia fiscal en los Estados miembros en los que desarrollan una actividad económica;

Or. en

Enmienda 241Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils TorvaldsPropuesta de ResoluciónApartado 27 ter (nuevo)


27 ter. Pide la finalización del trabajo del Foro conjunto de la Unión Europea sobre precios de transferencia (FCPT) relativo al desarrollo de buenas prácticas y al seguimiento de su aplicación por los Estados miembros por parte de la Comisión;

Or. en

Enmienda 242Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 28


28. Reconoce que el nuevo flujo de información a las autoridades fiscales tras la adopción de la 1.ª DEF y la DCA4 crea la necesidad de recursos adecuados para garantizar un uso más eficiente de dicha información y para reducir de manera eficaz el actual déficit tributario;

28. Insta a los Estados miembros a que proporcionen a sus autoridades fiscales los recursos necesarios para garantizar un uso más eficiente de dicha información y para reducir de manera eficaz el actual déficit tributario, habida cuenta del nuevo flujo de información a las autoridades fiscales tras la adopción de la 1.ª DEF y la DCA4; considera que

AM\1172495ES.docx 133/180 PE632.134v01-00

ES

también deben proporcionarse recursos presupuestarios suficientes a nivel de la Unión;

Or. en




28. Reconoce que el nuevo flujo de información a las autoridades fiscales tras la adopción de la 1.ª DEF y la DCA4 crea la necesidad de recursos adecuados para garantizar un uso más eficiente de dicha información y para reducir de manera eficaz el actual déficit tributario; pide a las autoridades fiscales nacionales que velen por que sus capacidades humanas, materiales y financieras estén suficientemente en consonancia con las crecientes exigencias que se les imponen;

Or. en

Enmienda 244Peter Simon, Mady Delvaux, Doru-Claudian Frunzulică, Evelyn Regner, Dietmar Köster, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 28



28. Reconoce que el nuevo flujo de información a las autoridades fiscales tras la adopción de la 1.ª DEF y la DCA4 crea la necesidad de recursos adecuados para garantizar un uso más eficiente de dicha información y para reducir de manera eficaz el actual déficit tributario; pide a todos los Estados miembros que evalúen si los instrumentos de las autoridades son suficientes y adecuados para utilizar esta información; señala la importancia de combinar diferentes conjuntos de

PE632.134v01-00 134/180 AM\1172495ES.docx

ES

información para identificar patrones que indiquen actividades sospechosas y que puedan ayudar a sacar a la luz los delitos financieros, la evasión o la elusión fiscales;

Or. en




28. Reconoce que el nuevo flujo de información a las autoridades fiscales tras la adopción de la 1.ª DEF y la DCA4 crea la necesidad de recursos adecuados para garantizar un uso más eficiente de dicha información y para reducir de manera eficaz el actual déficit tributario; señala que existen lagunas persistentes en el régimen de la DCA que deben resolverse1;__________________________[1] Informe del Grupo Verts/ALE: «Reporting taxation: Analysing loopholes in the EU’s automatic exchange of information and how to close them» (Información sobre fiscalidad: análisis de las deficiencias en el intercambio automático de información de la Unión y cómo resolverlas), 15 de octubre de 2018.

Or. en

Enmienda 246Miguel Urbán Crespo, Martin Schirdewan, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 28 bis (nuevo)


28 bis. Manifiesta su preocupación por la tendencia de algunos Estados miembros a facilitar el traslado de la propiedad intelectual de terceros países de baja

AM\1172495ES.docx 135/180 PE632.134v01-00

ES

tributación a los Estados miembros de la Unión mediante la concesión de desgravaciones por amortización de la adquisición de propiedad intelectual, la proliferación de «casillas de patentes» que prevén tipos impositivos reducidos para determinados beneficios de propiedad intelectual, la concesión de desgravaciones elevadas o completas sobre bienes de capital en relación con la propiedad intelectual y la introducción o la ampliación de los créditos de investigación y desarrollo1 bis; reitera las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo1 ter y la Comisión Europea en relación con las pérdidas de ingresos asociadas a dichas medidas1 quater;

_________________1 bis Eurodad y otros: «Tax Games: the Race to the Bottom, Europe's role in supporting an unjust tax system 2017» (Juegos fiscales: competición a la baja, el papel de Europa en el apoyo a un sistema fiscal mundial injusto), diciembre de 2017, pp. 22-24; y FMI: «Fiscal Monitor: Acting Now, Acting Together» (Monitor fiscal: actuar ahora, actuar juntos), abril de 2016, p 44.1 ter Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares, DO C 366 de 27.10.2017, p. 26, apartado 117.1 quater Comisión Europea, DG TAXUD: «Tax Policies in the European Union. 2016 Survey» (Las políticas fiscales en la Unión Europea. Encuesta de 2016), 26 de octubre de 2016, apartado 2.1.3 (Incentivos fiscales a la I+D), p. 2.

Or. en

Enmienda 247Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de Resolución

PE632.134v01-00 136/180 AM\1172495ES.docx

ES

Apartado 28 bis (nuevo)


28 bis. Manifiesta su preocupación por la tendencia de algunos Estados miembros a facilitar el traslado de la propiedad intelectual de terceros países de baja tributación a los Estados miembros de la Unión mediante la concesión de desgravaciones por amortización de la adquisición de propiedad intelectual, la proliferación de «casillas de patentes» que prevén tipos impositivos reducidos para determinados beneficios de propiedad intelectual, la concesión de desgravaciones elevadas o completas sobre bienes de capital en relación con la propiedad intelectual y la introducción o la ampliación de los créditos de investigación y desarrollo1; señala que, si bien esto puede ajustarse a los requisitos de fondo de las acciones BEPS, contraviene su espíritu; reitera las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo2 y la Comisión Europea en relación con las pérdidas de ingresos asociadas a dichas medidas3;_______________________[1] Eurodad y otros: «Tax Games: the Race to the Bottom, Europe's role in supporting an unjust tax system 2017» (Juegos fiscales: competición a la baja, el papel de Europa en el apoyo a un sistema fiscal mundial injusto), diciembre de 2017, pp. 22-24; y FMI: «Fiscal Monitor: Acting Now, Acting Together» (Monitor fiscal: actuar ahora, actuar juntos), abril de 2016, p 44.[2] Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares, DO C 366 de 27.10.2017, p. 26, apartado 117.[3] Comisión Europea, DG TAXUD: «Tax Policies in the European Union. 2016 Survey» (Las políticas fiscales en la Unión Europea. Encuesta de 2016), 26 de

AM\1172495ES.docx 137/180 PE632.134v01-00

ES

octubre de 2016, apartado 2.1.3 (Incentivos fiscales a la I+D), p. 2.

Or. en

Enmienda 248Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2


Reforzar las acciones de la Unión para luchar contra la planificación fiscal agresiva de las empresas y complementar el Plan de acción BEPS

Reforzar las acciones de la Unión para luchar contra la elusión fiscal de las empresas y complementar el Plan de acción BEPS

Or. en

Enmienda 249Louis MichelPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2 bis (nuevo)


Recuerda que el Plan BEPS tiene por objeto ofrecer a escala internacional soluciones que permitan a las autoridades nacionales luchar contra la zona gris de la optimización fiscal;

Or. fr

Enmienda 250Molly Scott Cato, Sven Giegold, Eva Joly, Ernest Urtasun, Max Andersson, Jordi Soléen nombre del Grupo Verts/ALEPropuesta de ResoluciónApartado 28 quater (nuevo)


28 quater. Pide a las instituciones de la Unión y a los Estados miembros que apoyen una reforma fiscal global basada en los principios de la fórmula de reparto,

PE632.134v01-00 138/180 AM\1172495ES.docx

ES

tal como se incluye en la propuesta relativa a la BICCIS;

Or. en

Enmienda 251Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López Bermejo, Matt Carthy, Miguel ViegasPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2.1


Control de los sistemas fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general – PFA dentro de la Unión (Semestre Europeo)

Control de los sistemas fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general – elusión fiscal dentro de la Unión (Semestre Europeo)

Or. en

Enmienda 252Peter Simon, Evelyn Regner, Ramón Jáuregui Atondo, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 29


29. Acoge favorablemente que los regímenes fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general se hayan convertido en parte del Semestre Europeo en línea con el llamamiento del Parlamento a tal efecto29; acoge favorablemente los estudios y los datos elaborados por la Comisión30, que permiten abordar mejor las situaciones que muestran indicadores económicos de PFA, dan una imagen clara de la exposición a la planificación fiscal y proporcionan una rica base de datos a todos los Estados miembros sobre el fenómeno;

29. Acoge favorablemente que los regímenes fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general se hayan convertido en parte del Semestre Europeo en línea con el llamamiento del Parlamento a tal efecto29; acoge favorablemente los estudios y los datos elaborados por la Comisión30, que permiten abordar mejor las situaciones que muestran indicadores económicos de PFA, dan una imagen clara de la exposición a la planificación fiscal y proporcionan una rica base de datos a todos los Estados miembros sobre el fenómeno; pide que se conceda a estos nuevos indicadores fiscales para el Semestre Europeo el mismo rango que a los indicadores relativos al control del gasto; subraya el interés de dotar al Semestre Europeo de esta dimensión

AM\1172495ES.docx 139/180 PE632.134v01-00

ES

fiscal, ya que permitirá hacer frente a determinadas prácticas fiscales perniciosas que hasta ahora no se habían abordado a través de la DEF y de otros Reglamentos europeos vigentes;

_________________ _________________29 Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares, DO C 366 de 27.10.2017, p. 51, apartado 96.

29 Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares, DO C 366 de 27.10.2017, p. 51, apartado 96.

30 Citado más arriba. Los estudios ofrecen una visión general de la exposición de los Estados miembros a estructuras de PFA que afectan a su base imponible (erosión o aumento) y, aunque no existe un indicador único del fenómeno, existe un conjunto de indicadores considerados como un «conjunto de pruebas».


Or. en




29. Acoge favorablemente que los regímenes fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general se hayan convertido en parte del Semestre Europeo en línea con el llamamiento del Parlamento a tal efecto29; acoge favorablemente los estudios y los datos elaborados por la Comisión30, que permiten abordar mejor las situaciones que muestran indicadores económicos de PFA, dan una imagen clara de la exposición a la planificación fiscal y proporcionan una rica base de datos a todos los Estados miembros sobre el fenómeno; recomienda que en sus presentaciones sobre los temas mencionados anteriormente, en el contexto del Semestre Europeo, la Comisión distinga claramente entre los

PE632.134v01-00 140/180 AM\1172495ES.docx

ES

efectos relacionados con las cuestiones macroeconómicas y macrofinancieras y los efectos derivados de las cuestiones relacionadas con las políticas fiscales;





Or. en




29. Acoge favorablemente que los regímenes fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general se hayan convertido en parte del Semestre Europeo en línea con el llamamiento del Parlamento a tal efecto29; acoge favorablemente los estudios y los datos elaborados por la Comisión30, que permiten abordar mejor las situaciones que muestran indicadores económicos de PFA, dan una imagen clara de la exposición a la planificación fiscal y proporcionan una rica base de datos a todos los Estados miembros sobre el fenómeno; pide a la Comisión que haga pleno uso de esta información y proporcione a los países interesados recomendaciones precisas en sus informes de recomendaciones específicas

AM\1172495ES.docx 141/180 PE632.134v01-00

ES

por país (REP); insta a los Estados miembros a que atiendan rápidamente las recomendaciones de la Comisión para luchar contra la PFA;





Or. en




29. Acoge favorablemente la inclusión de los regímenes fiscales de los Estados miembros y el entorno fiscal general en el Semestre Europeo en línea con el llamamiento del Parlamento a tal efecto29; acoge favorablemente los estudios y los datos elaborados por la Comisión30, que permiten abordar mejor las situaciones que muestran indicadores económicos de PFA, dan una imagen clara de la exposición a la planificación fiscal y proporcionan una rica base de datos a todos los Estados miembros sobre el fenómeno;

_________________ _________________29 Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de

29 Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de

PE632.134v01-00 142/180 AM\1172495ES.docx

ES

naturaleza o efectos similares, DO C 366 de 27.10.2017, p. 51, apartado 96.

naturaleza o efectos similares, DO C 366 de 27.10.2017, p. 51, apartado 96.



Or. en

Enmienda 256Luděk Niedermayer, Jeppe KofodPropuesta de ResoluciónApartado 30


30. Acoge favorablemente que la DCA6 fije las señas distintivas de los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información de las que los intermediarios deben informar a las autoridades tributarias para permitir que estas las evalúen; celebra que estas características de los sistemas de PFA puedan ser actualizadas si surgen nuevos mecanismos o prácticas;

30. Acoge favorablemente que la DCA6 fije las señas distintivas de los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de información de las que los intermediarios deben informar a las autoridades tributarias para permitir que estas las evalúen; celebra que estas características de los sistemas de PFA puedan ser actualizadas si surgen nuevos mecanismos o prácticas; señala que el plazo para la aplicación de la Directiva aún no se ha agotado y que será necesario realizar un seguimiento de las disposiciones a fin de garantizar su eficacia;

Or. en



30. Acoge favorablemente que la DCA6 fije las señas distintivas de los mecanismos transfronterizos sujetos a

30. Toma nota de que la DCA6 fije las señas distintivas de los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación de

AM\1172495ES.docx 143/180 PE632.134v01-00

ES

comunicación de información de las que los intermediarios deben informar a las autoridades tributarias para permitir que estas las evalúen; celebra que estas características de los sistemas de PFA puedan ser actualizadas si surgen nuevos mecanismos o prácticas;

información de las que los intermediarios deben informar a las autoridades tributarias para permitir que estas las evalúen;

Or. en



31. Pide al Grupo CdC que informe anualmente sobre los principales mecanismos notificados en los Estados miembros para permitir a los responsables políticos adaptarse a los nuevos regímenes fiscales que se están elaborando y tomar las contramedidas que puedan necesitarse;

suprimido

Or. en




31. Pide al Grupo CdC que informe anualmente sobre los principales mecanismos notificados en los Estados miembros para permitir a los responsables políticos adaptarse a los nuevos regímenes fiscales que se están elaborando y tomar, cuando proceda, las contramedidas necesarias;

Or. en

Enmienda 260Werner Langen

PE632.134v01-00 144/180 AM\1172495ES.docx

ES




31. Pide al Grupo CdC que informe anualmente al Consejo y al Parlamento sobre los principales mecanismos notificados en los Estados miembros para permitir a los responsables políticos adaptarse a los nuevos regímenes fiscales que se están elaborando y tomar las contramedidas que puedan necesitarse;

Or. de



32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

32. Pide a la Comisión que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia;

Or. en



32. Pide a la Comisión que presente 32. Pide a los Estados miembros que

AM\1172495ES.docx 145/180 PE632.134v01-00

ES

una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

Or. en

Enmienda 263Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo, Mady Delvaux, Evelyn Regner, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 32



32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; pone de relieve que las reducciones de impuestos para las empresas se deben establecer y aplicar cuidadosamente solo en los casos en que sus efectos positivos sobre el empleo y el crecimiento sean evidentes y quede excluido el riesgo de crear nuevas lagunas en el sistema fiscal; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS); no obstante, sigue expresando su preocupación por las nuevas deducciones por gastos en I+D incluidas en la

PE632.134v01-00 146/180 AM\1172495ES.docx

ES

propuesta relativa a la BICIS, que podrían propiciar la reducción artificial de la base imponible;

Or. en




32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y toma nota de los llamamientos a los Estados miembros para que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

Or. en



32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la

32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la

AM\1172495ES.docx 147/180 PE632.134v01-00

ES

competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

competencia;

Or. en




32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a los gastos de I+D de dichas patentes en su territorio; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

Or. fr



32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico

32. Pide a la Comisión que presente, antes del fin de su mandato, una propuesta destinada a derogar las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes»

PE632.134v01-00 148/180 AM\1172495ES.docx

ES

con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

Or. de




32. Pide a la Comisión que presente una propuesta destinada a prohibir las «casillas de patentes» y a los Estados miembros que favorezcan un apoyo no perjudicial y, si es posible, directo a la I+D; reitera, entretanto, su llamamiento a que se garantice que las «casillas de patentes» establecen un vínculo auténtico con la actividad económica, como pruebas de gasto, y a que no distorsionen la competencia; acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

Or. en



32 bis. Pide a las instituciones de la Unión y a los Estados miembros que se aseguren de que los contratos públicos no faciliten la elusión fiscal ni favorezcan la PFA por parte de los proveedores; señala

AM\1172495ES.docx 149/180 PE632.134v01-00

ES

que los Estados miembros deben supervisar y velar por que las empresas u otras entidades jurídicas que participen en licitaciones y contratos públicos no estén implicadas en actividades de evasión y elusión fiscales a través de la interacción con intermediarios financieros establecidos en centros extraterritoriales y paraísos fiscales o de la facilitación de los flujos ilícitos de capital; destaca que, asimismo, deben aumentar sus políticas de transparencia exigiendo la divulgación de informes país por país, supervisando la titularidad efectiva y controlando los precios de transferencia, a fin de garantizar la transparencia de las inversiones y evitar la evasión y la elusión fiscales; pide a la Comisión que aclare las prácticas de contratación vigentes en el marco de la Directiva sobre contratación pública de la Unión y que, en caso necesario, proponga una actualización de la misma que no prohíba la aplicación de consideraciones relacionadas con los impuestos como criterios de exclusión o incluso de selección en el marco de la contratación pública1;

______________

[1] Iniciativas como www.tenderhaven.eu han intentado aportar más transparencia.

Or. en

Enmienda 270Miguel Urbán Crespo, Martin Schirdewan, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 32 bis (nuevo)


32 bis. Pide a las instituciones de la Unión y a los Estados miembros que se aseguren de que los contratos públicos no faciliten la elusión fiscal por parte de los proveedores; señala que los Estados miembros deben supervisar y velar por que las empresas u otras entidades

PE632.134v01-00 150/180 AM\1172495ES.docx

ES

jurídicas que participen en licitaciones y contratos públicos no estén implicadas en actividades de evasión y elusión fiscales a través de la interacción con intermediarios financieros establecidos en centros extraterritoriales y paraísos fiscales o de la facilitación de los flujos ilícitos de capital; destaca que, asimismo, deben aumentar sus políticas de transparencia exigiendo la divulgación de informes país por país, controlando la titularidad efectiva y la evaluación de las operaciones intragrupo, a fin de garantizar la transparencia de las inversiones y evitar la evasión y la elusión fiscales; pide a la Comisión que aclare las prácticas de contratación vigentes en el marco de la Directiva sobre contratación pública de la Unión y que, en caso necesario, proponga una actualización de la misma que no prohíba la aplicación de consideraciones relacionadas con los impuestos como criterios de exclusión o incluso de selección en el marco de la contratación pública1 bis;

_________________1 bis Iniciativas como www.tenderhaven.eu han intentado aportar más transparencia.

Or. en

Enmienda 271Peter Simon, Pervenche Berès, Ramón Jáuregui Atondo, Arndt Kohn, Paul Tang, Virginie Rozière, Evelyn Regner, Mady Delvaux, Doru-Claudian Frunzulică, Hugues Bayet, Elly Schlein, Dietmar Köster, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 32 bis (nuevo)


32 bis. Pide al Consejo que, asistido por la Comisión Europea, elabore una lista completa y exhaustiva de las prácticas fiscales potencialmente perniciosas que se llevan a cabo en la Unión, que deberá actualizar cada año; exige que los criterios para identificar las prácticas

AM\1172495ES.docx 151/180 PE632.134v01-00

ES

fiscales perniciosas tengan en cuenta, en particular, los sistemas que permiten una amplia deducción del impuesto sobre sociedades sin beneficiar a la economía local real;

Or. en

Enmienda 272Lefteris ChristoforouPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2.2


Base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS)

suprimido

Or. el

Enmienda 273Barbara KappelPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2.2



suprimido

Or. en

Enmienda 274Roberta MetsolaPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2.2



suprimido

Or. en

Enmienda 275Markus FerberPropuesta de ResoluciónSubtítulo 2.2.2

PE632.134v01-00 152/180 AM\1172495ES.docx

ES



Facilitar la actividad económica transfronteriza mediante una mejor cooperación en el ámbito de la fiscalidad

Or. en



33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

suprimido

Or. el



33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya

suprimido

AM\1172495ES.docx 153/180 PE632.134v01-00

ES

incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. en




suprimido

Or. en

Enmienda 279Caroline NagtegaalPropuesta de ResoluciónApartado 33


33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya

suprimido

PE632.134v01-00 154/180 AM\1172495ES.docx

ES

incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. en




33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS;

Or. en



33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; pide al Consejo que las adopte

33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS;

AM\1172495ES.docx 155/180 PE632.134v01-00

ES

rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. en

Enmienda 282David CasaPropuesta de ResoluciónApartado 33



33. Toma nota del relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; pide al Consejo que tenga en cuenta el dictamen del Parlamento;

Or. en





PE632.134v01-00 156/180 AM\1172495ES.docx

ES

rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

rápidamente, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización; observa que los Estados miembros se muestran reacios a la introducción de la BICIS debido a que representa el primer paso hacia la armonización fiscal, con la que no están de acuerdo, y a que existen dudas importantes sobre si su aplicación respetaría los principios de subsidiariedad y proporcionalidad; subraya además que, pese a estar de acuerdo en que la economía mundial se está digitalizando, cualquier solución elegida deberá aplicarse a la economía en su conjunto y no a pequeños segmentos de la misma;

Or. en

Enmienda 284Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo, Evelyn Regner, Doru-Claudian Frunzulică, Mady Delvaux, Hugues Bayet, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 33



33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; subraya que, una vez que se aplique plenamente, la BICCIS permitirá atribuir los ingresos al lugar donde se crea valor y eliminará las lagunas existentes entre los sistemas fiscales nacionales, en particular por lo que respecta a los precios de transferencia; pide al Consejo que adopte y aplique rápidamente las dos propuestas conjuntamente, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento, que ya incluye el

AM\1172495ES.docx 157/180 PE632.134v01-00

ES

concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. en




33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas relativas en primer lugar a la aplicación de la BICIS y después a la consolidación (BICCIS); pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización; recuerda que la BICCIS combate la planificación fiscal abusiva al obligar a los grandes grupos establecidos en la Unión a respetar sus normas; hace obsoleto el uso de los precios de transferencia y permite, con sus cláusulas contra las prácticas abusivas, luchar contra la transferencia a terceros países;

Or. fr


PE632.134v01-00 158/180 AM\1172495ES.docx

ES



33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; lamenta la continua negativa de determinados Estados miembros a apoyar esta propuesta y el fracaso del principio de solidaridad de la Unión que representa;

Or. en




33. Acoge favorablemente el relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS, a fin de hacer frente de forma exhaustiva al problema del traslado de beneficios; pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. de


AM\1172495ES.docx 159/180 PE632.134v01-00

ES



33. Toma nota del relanzamiento del proyecto BICCIS con un planteamiento en dos etapas mediante la adopción por la Comisión de las propuestas interconectadas sobre la BICIS y sobre la BICCIS; pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. en



33 bis. Insta al Consejo a que adopte estas propuestas legislativas lo antes posible y antes de que finalice esta legislatura, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente; considera que la aplicación de esta legislación contribuiría significativamente a colmar las lagunas existentes y a equiparar las condiciones de competencia en vista de la digitalización y de la creciente importancia de los activos intangibles en la cadena de valor de las empresas multinacionales, que han agravado los problemas de los sistemas de precios de transferencia; manifiesta, no obstante, su preocupación por la inclusión de una superdeducción por investigación y desarrollo1;

________________

PE632.134v01-00 160/180 AM\1172495ES.docx

ES

[1] Consejo de la Unión Europea, Dictamen del Comité Económico y Social Europeo, ECO/419, apartado 5.4 (http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12848-2017-INIT/EN/pdf).

Or. en

Enmienda 290Paul Tang, Evelyn Regner, Hugues Bayet, Peter Simon, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 33 bis (nuevo)


33 bis. Recuerda que para acabar con el traslado de beneficios e introducir el principio de que el impuesto se paga donde se genera el valor, la BICIS y la BICCIS deben introducirse simultáneamente en todos los Estados miembros; pide a la Comisión que presente una nueva propuesta basada en el artículo 116 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en virtud de la cual el Parlamento Europeo y el Consejo intervengan con arreglo al procedimiento legislativo ordinario para adoptar la legislación necesaria, en caso de que el Consejo no adopte una decisión unánime sobre la propuesta de creación de una BICCIS;

Or. en



33 bis. Observa que las evaluaciones de impacto de la BICCIS se han realizado partiendo de datos incompletos en una

AM\1172495ES.docx 161/180 PE632.134v01-00

ES

época en la que las administraciones fiscales tendrán próximamente acceso a información más precisa y completa a raíz de la aplicación por los Estados miembros de los informes por país, y que seguir avanzando sin un análisis adecuado sería profundamente irresponsable; pide a la Comisión Europea que lleve a cabo una nueva evaluación de impacto basada en datos de alta calidad que permitan elegir con conocimiento de causa entre las diferentes fórmulas de reparto posibles1 bis;

_________________1 bis «Assessing the impact of the CC(C)TB: European tax base shifts under a range of policy scenarios» (Evaluando el impacto de la BIC(C)IS: cambios en la base impositiva europea en una serie de escenarios políticos), un estudio del Grupo GUE/NGL de Alex Cobham, Petr Janský, Chris Jones y Yama Temouri (Red para la Justicia Fiscal), noviembre de 2017;

Or. en

Enmienda 292Thierry Cornillet, Petr Ježek, Nils TorvaldsPropuesta de ResoluciónApartado 33 bis (nuevo)


33 bis. Pide al Consejo que las adopte rápidamente, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento, que ya incluye el concepto de establecimiento virtual permanente que colmaría las lagunas subsistentes que permiten que tenga lugar la elusión fiscal y crearía unas condiciones de competencia equitativas a la luz de la digitalización;

Or. en

Enmienda 293Markus Ferber

PE632.134v01-00 162/180 AM\1172495ES.docx

ES

Propuesta de ResoluciónApartado 33 bis (nuevo)


33 bis. Subraya que la política fiscal de la Unión Europea no debe centrarse únicamente en la lucha contra la elusión fiscal y la planificación fiscal agresiva, sino también en facilitar la actividad económica transfronteriza por medio de la cooperación entre las autoridades fiscales y del diseño de una política fiscal inteligente;

Or. en

Enmienda 294Thierry Cornillet, Petr Ježek, Wolf Klinz, Nils Torvalds, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 33 ter (nuevo)


33 ter. Acoge favorablemente la definición mejorada de costes de I+D en la propuesta de base imponible común del impuesto sobre sociedades (BICIS);

Or. en

Enmienda 295Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 33 ter (nuevo)


33 ter. Considera que, en lo que respecta a avanzar en las propuestas relativas a la BICIS y la BICCIS, si la agregación se llevara a cabo sin tener en cuenta las diferencias entre las normas contables de los Estados miembros, las incoherencias en la base imponible de la Unión podrían terminar siendo explotadas por quienes

AM\1172495ES.docx 163/180 PE632.134v01-00

ES

intentan obtener ventaja del arbitraje regulatorio; pide al Consejo que considere que por «base imponible consolidada» se entenderán los ingresos imponibles netos consolidados de los miembros de un grupo empresarial, calculados sobre una base contable coherente aplicable a todos los miembros del grupo;

Or. en

Enmienda 296Markus FerberPropuesta de ResoluciónApartado 33 ter (nuevo)


33 ter. Subraya que hay una multitud de obstáculos relacionados con la fiscalidad que obstaculizan la actividad económica transfronteriza; insta a la Comisión Europea a que adopte con carácter prioritario un plan de acción que aborde estos obstáculos;

Or. en



33 quater. Como ya se subrayaba en las recomendaciones de PANA, la aplicación de la BICCIS a escala de la Unión entraña el riesgo de consolidar las actuales pérdidas de los Estados miembros de la Unión con respecto al resto del mundo, como también de la explotación del resto del mundo por parte de algunos Estados miembros; observa que un enfoque centrado únicamente en la Unión Europea podría eliminar los

PE632.134v01-00 164/180 AM\1172495ES.docx

ES

incentivos al traslado de beneficios dentro de la Unión, abriendo en cambio la puerta a los incentivos y a las oportunidades para el traslado de beneficios fuera de la Unión1 bis;

_________________1 bis Recomendación del Parlamento Europeo, de 13 de diciembre de 2017, al Consejo y a la Comisión, a raíz de la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales (Textos Aprobados, P8_TA-(2017)0491).

Or. en

Enmienda 298Miguel Urbán Crespo, Emmanuel Maurel, Marie-Pierre Vieu, Patrick Le Hyaric, Martin Schirdewan, Stelios Kouloglou, Marisa Matias, Paloma López BermejoPropuesta de ResoluciónApartado 33 quinquies (nuevo)


33 quinquies. Pide al Consejo que tome nota de las recomendaciones de PANA y considere la posibilidad de reforzar las disposiciones para combatir la elusión fiscal de la BICCIS, a fin de eliminar la posibilidad de que los precios de transferencia a terceros países y territorios conlleven una reducción de la base imponible de empresas de la Unión1 bis; en particular, esto supone considerar la posibilidad de utilizar un enfoque más sólido, sencillo y eficaz por lo que respecta a la aplicación de las normas sobre SEC con arreglo al artículo 7, apartado 2, letra a), de la 1.ª DEF;

_________________1 bis Recomendación del Parlamento Europeo, de 13 de diciembre de 2017, al Consejo y a la Comisión, a raíz de la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales (Textos Aprobados, P8_TA-(2017)0491).

AM\1172495ES.docx 165/180 PE632.134v01-00

ES

Or. en



34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31;

34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; señala que los tipos efectivos teóricos utilizados en la evaluación de impacto de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(208)0081] no pasan las pruebas empíricas, ya que la metodología utilizada en esta evaluación de impacto, al fijar dichos tipos en solo el 8,9 %, subestima en unos 20 puntos porcentuales (si se tienen en cuenta los tipos impositivos medios) los tipos efectivos de los impuestos sobre sociedades para las empresas digitales [Fuentes: «The proposed EU digital services tax: Effects on welfare, growth and revenues» (El impuesto sobre los servicios digitales propuesto por la Unión y sus efectos sobre el bienestar, el crecimiento y los ingresos), estudio de Copenhagen Economics; «Digital Companies and Their Fair Share of Taxes: Myths and misconceptions» (Las empresas digitales y el pago de los impuestos que les corresponden: mitos y conceptos erróneos), Dr. Matthias Bauer, economista principal, ECIPE, 03/2018];

_________________31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que

PE632.134v01-00 166/180 AM\1172495ES.docx

ES

acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

Or. en

Enmienda 300Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo, Evelyn Regner, Doru-Claudian Frunzulică, Mady Delvaux, Dietmar Köster, Arndt Kohn, Virginie Rozière, Olle LudvigssonPropuesta de ResoluciónApartado 34



34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31; lamenta que las empresas digitales no paguen prácticamente ningún impuesto en algunos Estados miembros, a pesar de su importante presencia digital y de sus importantes ingresos en dichos Estados miembros; recuerda que, por lo que respecta a la digitalización de toda la economía, al localizar la creación de valor se deben tener en cuenta las aportaciones de los usuarios, así como la información recopilada sobre el comportamiento de los consumidores en línea;

_________________ _________________31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital

31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital

AM\1172495ES.docx 167/180 PE632.134v01-00

ES

[SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

[SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

Or. en

Enmienda 301Gabriel MatoPropuesta de ResoluciónApartado 34



34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales pagan, de media, menos de la mitad del tipo impositivo efectivo de las empresas con modelos empresariales tradicionales31;

_________________ _________________31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

Or. en

Enmienda 302Wolf Klinz, Caroline NagtegaalPropuesta de ResoluciónApartado 34

PE632.134v01-00 168/180 AM\1172495ES.docx

ES



34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de operar en los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados; observa que la Comisión sostiene que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31; señala que, sin embargo, hay pruebas empíricas que demuestran que el tipo impositivo efectivo de las empresas digitales es al menos comparable al de las empresas tradicionales31 bis;


31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.31 bis Copenhagen Economics. «The proposed EU Digital Services Tax» (El impuesto sobre los servicios digitales propuesto por la Unión), septiembre de 2018; Bauer, Dr. Matthias: «Digital Companies and their fair share of taxes: Myths and Misconceptions» (Las empresas digitales y el pago de los impuestos que les corresponden: mitos y conceptos erróneos), estudio del ECIPE, 03/2018; Fuest, Dr. Clemens: «Die Besteuerung der Digitalwirtschaft» (La fiscalidad de la economía digital), agosto de 2018, según el cual el tipo impositivo efectivo de las empresas digitales se sitúa entre el 20,9 % y el 29 %.

Or. en

AM\1172495ES.docx 169/180 PE632.134v01-00

ES




34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo que entraña distorsiones de la competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31;



Or. fr



34. Observa que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo

34. Observa que la creciente digitalización ha dado lugar a una nueva situación de competencia, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo

PE632.134v01-00 170/180 AM\1172495ES.docx

ES

que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31;

que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31;



Or. de

Enmienda 305Thierry Cornillet, Petr Ježek, Nils Torvalds, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 34



34. Destaca que el fenómeno de la digitalización ha dado lugar a una nueva situación en el mercado, en la cual las empresas digitales y digitalizadas son capaces de aprovechar los mercados locales sin disponer de una presencia física, y por lo tanto fiscal, en dichos mercados, lo que entraña una desigualdad de condiciones de competencia y pone en desventaja a las empresas tradicionales; observa que, en la Unión, los modelos empresariales digitales se enfrentan a una carga fiscal media inferior que los modelos empresariales tradicionales31;

_________________ _________________31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les

31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les

AM\1172495ES.docx 171/180 PE632.134v01-00

ES

aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

Or. en





_________________31 Como pone de manifiesto la evaluación de impacto del 21 de marzo de 2018 que acompaña al paquete fiscal digital [SWD(2018)0081], según la cual, en promedio, a las empresas digitales se les aplica un tipo impositivo efectivo de solo el 9,5 %, frente al 23,2 % que se les aplica a los modelos empresariales tradicionales.

Or. fi



PE632.134v01-00 172/180 AM\1172495ES.docx

ES

34 bis. Señala que la digitalización afecta a toda la economía y muchas empresas utilizan modelos multicanal; observa que, por lo tanto, en lugar de crear regímenes especiales para las empresas digitales, deben reformarse las normas fiscales internacionales basadas en el principio de neutralidad entre los diferentes modelos empresariales, tanto digitales como no digitales, e independientemente del alcance o la forma de la digitalización, incluidos los modelos multicanal, reconociendo la realidad económica en la que operan las empresas en la actualidad;

Or. en

Enmienda 308Gunnar HökmarkPropuesta de ResoluciónApartado 34 bis (nuevo)


34 bis. Subraya que el foro adecuado para abordar los desafíos fiscales derivados de la digitalización es la OCDE, y que se trata de una cuestión mundial que requiere una solución mundial; considera que la Unión debe centrarse en crear un entorno empresarial más atractivo para lograr un mercado único digital que funcione correctamente, a la espera de una solución global para gravar la economía digital;

Or. en

Enmienda 309Dariusz RosatiPropuesta de ResoluciónApartado 34 bis (nuevo)


34 bis. Subraya que la falta de un

AM\1172495ES.docx 173/180 PE632.134v01-00

ES

enfoque común a escala de la Unión para abordar la fiscalidad de la economía digital llevará a los Estados miembros a adoptar soluciones unilaterales, lo que provocará incertidumbre reglamentaria, la fractura del mercado único y podría convertirse en una carga para las empresas que operan a nivel transfronterizo, así como para las autoridades fiscales;

Or. en

Enmienda 310Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 34 bis (nuevo)


34 bis. Considera que la imposición del sector digital no debe limitarse a los gigantes digitales, sino que debe diseñarse en un marco global de lucha contra la evasión fiscal de todas las multinacionales sin exclusión y de todos los sectores, en especial el de la energía;

Or. fr



35. Acoge favorablemente el paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018; pide al Consejo que adopte rápidamente estas propuestas, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento al respecto;

35. Toma nota del paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018;

Or. en

Enmienda 312Barbara Kappel

PE632.134v01-00 174/180 AM\1172495ES.docx

ES




35. Toma nota del paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018;

Or. en




35. Acoge favorablemente el paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018;

Or. en

Enmienda 314Wolf Klinz, Caroline Nagtegaal, Louis MichelPropuesta de ResoluciónApartado 35



35. Señala que la Comisión ha reconocido la necesidad de debatir el concepto de impuesto digital; pide al Consejo que tome buena nota del debate y que promueva activamente una solución global a escala del G-20, la OCDE y las Naciones Unidas basada en la imposición de los beneficios, así como que adopte rápidamente estas propuestas, teniendo en

AM\1172495ES.docx 175/180 PE632.134v01-00

ES

cuenta el dictamen del Parlamento al respecto;

Or. en




35. Acoge favorablemente el paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018; lamenta la lentitud del Consejo y su incapacidad para llegar a un acuerdo sobre este paquete; señala que esto ya ha provocado la distorsión del mercado único, ya que se han puesto en marcha soluciones nacionales en diferentes Estados miembros, y advierte de que la distorsión puede empeorar a medida que otros Estados miembros consideren la posibilidad de establecer impuestos digitales nacionales; pide al Consejo que adopte estas propuestas lo antes posible, antes de que finalice la presente legislatura, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento al respecto;

Or. en




35. Acoge favorablemente el paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018; pide al Consejo que estudie y mejore estas propuestas, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento al respecto;

Or. en

PE632.134v01-00 176/180 AM\1172495ES.docx

ES




35. Acoge favorablemente el paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018; pide al Consejo que adopte rápidamente estas propuestas, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento al respecto aprobado el 13 de diciembre de 2018;

Or. en

Enmienda 318Gabriel MatoPropuesta de ResoluciónApartado 35



35. Acoge favorablemente el paquete fiscal digital adoptado por la Comisión el 21 de marzo de 2018; pide al Consejo que adopte rápidamente estas propuestas, teniendo en cuenta el dictamen del Parlamento aprobado el 13 de diciembre de 2018;

Or. en



35 bis. Señala que la modificación de la definición de «establecimiento permanente» a fin de que se ajuste más a la del modelo de convenio tributario de las Naciones Unidas, de manera que también

AM\1172495ES.docx 177/180 PE632.134v01-00

ES

incluya la presencia digital significativa, sería la solución óptima para hacer frente a los problemas que afectan no solo al mercado digital, sino también a la digitalización de la economía y a los beneficios generados en las jurisdicciones en las que las empresas no tienen ninguna presencia física;

Or. en



35 bis. Recuerda que los servicios digitales incluidos en el ámbito de aplicación del paquete fiscal digital deben ser el tratamiento y la venta de datos, la publicidad en línea, las interfaces digitales y el suministro de contenidos digitales; lamenta que el Consejo esté examinando actualmente una propuesta cuyo alcance es mucho menos ambicioso que el de la propuesta de la Comisión y que el de la posición del Parlamento;

Or. en



35 bis. (nuevo) Destaca que llegar a un acuerdo sobre lo que constituye un establecimiento digital permanente es un paso en la dirección correcta, pero no resuelve la cuestión de cómo determinar la base imponible de ese establecimiento digital permanente;

PE632.134v01-00 178/180 AM\1172495ES.docx

ES

Or. en

Enmienda 322Tom VandenkendelaerePropuesta de ResoluciónApartado 35 bis (nuevo)


35 bis. Subraya que algunos Estados miembros están aplicando —o tienen previsto aplicar— unilateralmente medidas nacionales en materia de fiscalidad digital, lo que podría provocar una fragmentación y distorsionar la igualdad de condiciones dentro de la Unión;

Or. en

Enmienda 323Tom VandenkendelaerePropuesta de ResoluciónApartado 35 bis (nuevo)


35 bis. Insta a la Comisión a que estudie la posibilidad de establecer un impuesto digital en el marco de una cooperación reforzada en caso de que el Consejo no llegue a un acuerdo sobre el «impuesto sobre los servicios digitales»;

Or. en

Enmienda 324Gunnar HökmarkPropuesta de ResoluciónApartado 35 bis (nuevo)


35 bis. Observa que el impuesto sobre los servicios digitales propuesto es un impuesto sobre el volumen de negocios y no sobre los beneficios, lo que se aleja de los principios fundamentales de la

AM\1172495ES.docx 179/180 PE632.134v01-00

ES

fiscalidad internacional;

Or. en

PE632.134v01-00 180/180 AM\1172495ES.docx

ES

Documents

€¦ · Web view15 El paquete consiste en la Comunicación «Es el momento de instaurar un marco fiscal moderno, justo y eficaz para la economía digital» [COM(2018)0146], la