RESOLUCIÓN N° 037/18

Vistos:

Que, el 10 de enero de 2018 .......... por derecho propio y en representación de .........., interpone reclamación ante esta Defensoría del Asegurado (DEFASEG) solicitando que .......... otorgue cobertura al siniestro ocurrido el 06 de octubre de 2017, que afectó al vehículo asegurado Hyundai New Accent de placa de rodaje .........., conforme a los términos y condiciones de la Póliza para Vehículo Motorizados N° ..........;

Que, la señalada reclamación cumple con los requisitos de materia, cuantía y oportunidad establecidos en el Reglamento de la DEFASEG (http://www.defaseg.com.pe/reglamento.html);

Que, habiéndosele corrido traslado el 24 de enero de 2018 de la respectiva reclamación, la aseguradora presenta sus descargos el 05 de febrero de 2018;

Que, el 12 de marzo de 2018 se realizó la audiencia de vista con la concurrencia de ambas partes, las que sustentaron sus respectivas posiciones, absolviendo las preguntas formuladas por este colegiado, conforme consta en la correspondiente acta;

Que, conforme a lo expuesto en su reclamación y a lo señalado en la audiencia de vista, la parte reclamante sustenta su posición resumidamente en lo siguiente: a) El 06/10/2017 el vehículo asegurado fue objeto de robo estando en el volante el conductor ..........; b) la aseguradora niega la cobertura pues señala se ha infringido lo estipulado en el artículo 19 de las Condiciones Generales de la Póliza; c) la póliza fue adquirida por el recurrente respecto al vehículo de propiedad de ..........; sin embargo se niega la cobertura por haber enajenado el vehículo a favor de .........., al respecto indica que no se concretó ni formalizó la transferencia por la restricción de la póliza, que la transferencia se realizará cuando el señor .......... termine de pagar por el auto, lo que ocurriría en el año 2022, y antes en el año 2019 debía realizarse la formalización de la transferencia a su favor, pues a dicha fecha él terminaba a su vez de pagar el auto adquirido a su hermano por parte de padre el señor .......... ; d) que el robo se encuentra acreditado en el Parte Policial que adjunta así como con la resolución fiscal que dispone abrir investigación policial, por lo que solicita la cobertura del siniestro.

Que, por su parte, .......... solicita que la reclamación sea declarada infundada, atendiendo resumidamente a lo siguiente: a) El siniestro fue rechazado en razón que el asegurado el señor .......... había transferido la propiedad de la unidad asegurada al señor .......... sin informar y sin conocimiento de la compañía; b) que el señor .......... fue víctima de robo con arma de fuego en circunstancias que se detuvo en la luz roja estando el vehículo con las lunas abajo y sin seguro, lo que dio lugar a que un delincuente se subiera amenazándolo para que continúe su recorrido, ingresando otro delincuente y haciéndolo bajar; luego del siniestro el conductor se desplaza a la Comisaría para reportar el hecho a las 6:30 de la mañana; c) que conforme a las declaraciones brindadas por el señor .......... y el señor .......... la unidad fue vendida en el mes de junio de 2017 al señor .......... por S/ 30,000, indicando

que el importe sería cancelado de forma mensual en cinco años por el importe de S/.500; d) que el artículo 103 de la Ley del Contrato de Seguros establece que termina el contrato al décimo día siguiente de la transferencia a menos que el contratante ceda también el contrato de seguro al tercero con la aprobación del asegurador o sin ella si la póliza es a la orden o al portador; e) el asegurado nunca les informó de la transferencia lo que determina la aplicación de lo establecido en el artículo 19, numeral 3 de las Condiciones Generales y Cláusulas Adicionales de la Póliza, por lo tanto se ha incurrido en una casual de exclusión pactada válidamente y el reclamo debe ser declarado infundado; f) que como prueba de la transferencia adjunta un acta de transferencia firmada por las partes que figura como anexo del informe de investigador que también adjunta.

Que, en la audiencia de vista el reclamante manifestó que no se había suscrito acta de compraventa alguna entre el señor .......... y su persona, que fue solo un acuerdo verbal y que el documento que el investigador de la aseguradora adjunta a su informe es uno que el investigador le hizo firmar con posterioridad al siniestro para acelerar su reclamo, en la oportunidad en la que tomó su declaración y la del señor .........., que en virtud a ello en la audiencia de vista se le solicitó precisar, por escrito, la fecha de suscripción del acta de compraventa que figura como anexo al informe de investigación del procurador. Que, atendiendo a este requerimiento el reclamante presentó con fecha 15 de marzo de 2018 un escrito a través del cual reiteró que tal como señaló el señor .......... ante el investigador no existía ningún documento de transferencia del vehículo y que esta se iba a efectuar cuando el señor .......... terminara de pagar el vehículo siniestrado, que el acta de fecha 01 de junio de 2017 fue inducida a firmar por el investigador del seguro señor .........., documento que fue redactado el 14 de octubre de 2017 en sus oficinas en donde se llevó a cabo la entrevista, oportunidad en la cual, el investigador también le solicitó entregarle un documento similar suscrito entre él y su hermano que figura como propietario ante Registros Públicos poniendo como fecha el 01 de abril de 2014, a lo que su hermano no accedió. El reclamante reitera en dicho escrito que no existe un documento formal que acredite que se haya enajenado el vehículo a favor de .......... y que el acta que el investigador adjunta fue firmada a inducción del investigador con posterioridad al siniestro.

Considerando:

Primero: Conforme a su Reglamento, la DEFASEG está orientada a la protección de los derechos de los asegurados o usuarios de los servicios del seguro privado contratados en el país, mediante la solución de controversias que se susciten con las empresas aseguradoras, respecto de rechazos o liquidación de cobertura de siniestros; entendiéndose por “asegurados” y “usuarios de seguros” a los asegurados propiamente dichos, a los contratantes del respectivo seguro y/o a los beneficiarios nombrados en las pólizas.

Segundo: Asimismo, de acuerdo a su Reglamento, la DEFASEG sólo es competente para pronunciarse y resolver las reclamaciones indemnizatorias de los asegurados que hubiesen sido sometidas a su conocimiento, sobre la base de la documentación obrante en el correspondiente expediente y con arreglo a derecho, siempre y cuando las señaladas reclamaciones cumplan los requisitos reglamentarios de materia, cuantía y oportunidad, de manera que las reclamaciones por materias distintas al otorgamiento de cobertura, como

pueden las pretensiones indemnizatorias por daños y perjuicios, por reembolso de gastos, o idoneidad de servicios, son ajenas a la competencia funcional de esta Defensoría.

Tercero: Que, de acuerdo a la Ley Nro. 29946 – Ley del Contrato de Seguro, norma legal vigente con ocasión de la celebración del contrato al cual se contrae el presente caso, todas las cuestiones jurídicas se rigen por lo dispuesto en dicha ley y por las reglas que se acuerden convencionalmente, en cuanto no vulneren los principios esenciales de la naturaleza jurídica del seguro, siendo que sólo se aplica el derecho común a falta de disposiciones del derecho de seguros o de protección al consumidor.

Cuarto: Que, el artículo 1361 del Código Civil dispone que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado es lo querido por ambas partes, de manera que la parte que sostenga lo contrario debe probarlo.

Quinto: Que, conforme al artículo 196 del Código Procesal Civil, corresponde a quien invoca hechos probar su existencia, así como a quien los contradice invocando nuevos hechos, salvo que aquel que esté sujeto a dicha carga procesal se acoja a alguna presunción legal de carácter relativo o absoluto.

Sexto: Sobre la base de los términos contenidos en la reclamación y en la absolución de la misma, y a lo tratado en la audiencia de vista, la cuestión controvertida radica en determinar si el rechazo de cobertura comunicado por la aseguradora y sustentado en que terminó la cobertura de seguro en el momento en el que se produjo la transferencia del vehículo asegurado al señor .......... sin que este hecho hubiera sido aceptado por la aseguradora, es legítimo o no.

Sétimo: De la lectura de la póliza que obra en el expediente, se aprecia que ésta establece lo siguiente en el artículo 19, numeral 3) (página 36):

“Contratado el seguro y vigente la póliza, la enajenación de los bienes asegurados o la cesión de derechos sobre los mismos (sea por decisión del contratante o por expropiación o venta forzada), pondrá término al contrato de seguro y toda responsabilidad de la Compañía, al décimo día siguiente de producida la transferencia o la subasta, según corresponda, a menos que el contratante ceda también el contrato de seguro al tercero y que la Compañía consienta por escrito en continuar como asegurador. (…)”

Cabe señalar que no es un hecho controvertido la oponibilidad de dicha cláusula por cuanto el asegurado acepta haber recibido la póliza, invocando adicionalmente la aseguradora que la propia ley del contrato de seguros recoge dicha disposición en el primer párrafo del artículo 103° de la ley.

Sobre dicho aspecto, se tiene que el artículo 103° de la ley del contrato de seguro establece lo siguiente:

“Artículo 103. Cambio de titular del interés

Si el bien o el interés asegurado es transferido a un tercero, termina el contrato de seguro y toda responsabilidad del asegurador, al décimo día siguiente a la transferencia, a menos que el contratante ceda también el contrato de seguro al tercero con la aprobación del asegurador, o sin ella si la póliza es a la orden o al portador.Si el asegurado conserva parte del interés asegurado, el contrato de seguro continúa en su favor hasta el límite de su interés.Lo antes señalado, se aplica a la venta forzada y a la expropiación, computándose el plazo desde la fecha de la subasta; pero no se aplica a la transmisión hereditaria, en la que los herederos y legatarios suceden al asegurado en el contrato.”

Octavo: Respecto de las transferencias vehiculares invocadas por la aseguradora, se tiene lo siguiente:8.1. Transferencia entre los señores .......... y ...........

Se ha realizado en la fecha una consulta en la página web de SUNARP y se verifica que el vehículo asegurado continúa figurando a nombre del señor ..........; no obstante, el registro vehicular no es constitutivo de propiedad siendo solo declarativo, tal como lo establece el artículo 947 del Código Civil respecto de los bienes muebles como es el caso de un vehículo automotor, sin que exista disposición legal que establezca lo contrario1, sin perjuicio de lo cual es claro que el Registro permite adquirir de buena fe, presumiéndose que toda persona tiene conocimiento de las inscripciones, sin admitir prueba en contrario.

Asimismo, de la póliza que obra en el expediente, se verifica que esta fue emitida a nombre del señor .........., iniciando su vigencia el 13/05/2016.

De las declaraciones que obran en el expediente formuladas en entrevista ante el investigador de seguros, el señor .......... y el señor ..........(hermanos de padre conforme indican en su declaración), reconocen que la transferencia se realizó por un acuerdo entre ambos en abril de 2014; respondiendo el señor .......... ante la pregunta N° 16 (“indique porque motivo no se realizó el cambio de nombre por la transferencia del unidad de palca ..........?”), lo siguiente: “ Que; porque todavía no estaba cancelado en su totalidad”.

1 El artículo 947° del Código Civil establece que “la transferencia de propiedad de una cosa mueble determinada se efectúa con la tradición, salvo disposición legal diferente”. Cabe señalar que el artículo 34, numeral 34.1 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, señala que “la transferencia de propiedad y otros actos modificatorios referidos a vehículos automotores se formaliza mediante su inscripción en el Registro de Propiedad Vehicular”; asimismo el artículo 1° del D.S. 036-2001- JUS establece que “La transferencia de propiedad de vehículos automotores a que se refiere el Artículo 36 del Reglamento de las Inscripciones del Registro de Propiedad Vehicular, se formaliza mediante acta notarial de transferencia de bienes muebles registrables, conforme a lo previsto en la Ley del Notariado”. (el resaltado y subrayado es nuestro). Si bien el término formaliza significa revestir de requisitos legales, ello no implica que dicha formalización tenga carácter constitutivo de propiedad, toda vez que su inobservancia no sanciona el acto con nulidad, como ocurre en el caso de otros derechos en que la forma establecida por ley sí es constitutiva del derecho, bajo sanción de nulidad.

Del mismo modo, resalta la declaración voluntaria que el reclamante efectúa el 14/10/2017 a las 16:00 horas ante el investigador en la que afirma que continuaba pagando el vehículo y “será transferido a mi nombre en abril del 2019. Fecha se cancela la unidad”.

Este colegiado no ha tenido a la vista ningún acta que aclare la naturaleza del contrato suscrito entre el señor .......... y el señor .........., a fin de poder determinar si estamos ante un contrato sujeto a una condición suspensiva, pero dado que ambas partes reconocen que el señor .......... podía disponer libremente del bien para transferirlo posteriormente a un tercero, este colegiado considera que dicha primera venta no estuvo sujeta a condición alguna, sin perjuicio que las partes no hubieran cumplido aún con la formalidad requerida para que el derecho de propiedad adquirido por el señor .......... pudiera inscribir en Registros Públicos y ser oponible a terceros.

Es importante indicar que la formalización de esta transferencia entre los hermanos .......... para su inscripción en Registros Públicos, no hubiera tenido efecto alguno para la aseguradora, por cuanto al momento de emitir la póliza, la aseguradora ya conocía o estaba en capacidad de conocer que quien figuraba como propietario en Registros Públicos era una persona distinta al contratante y asegurado de la póliza, y ello no fue óbice para emitir la póliza de seguros. En efecto, de acuerdo al artículo 2012° del Código Civil “se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”.

8.2. Transferencia entre el señor .......... y el señor ..........

En lo que respecta a la segunda transferencia, que es la que invoca la compañía de seguros para rechazar el siniestro, el conductor señor .......... en declaración voluntaria que efectúa el 14/10/2017 a las 14:00 horas ante el investigador (entrevista que se lleva a cabo el mismo día y dos horas antes de la declaración del reclamante), manifiesta de buena fe lo siguiente ante la pregunta N° 03 formulada por el investigador: “me lo vendió en el mes de junio del 2017 y lo estoy pagando la suma de S/ 650.00 soles por el tiempo de 5 años, incluido el costo del seguro mensual. pero quiero agregar que de esta transferencia no existe ningún documento, porque recién al término del pago total se realizará la transferencia”; y vuelve a añadir lo siguiente en la respuesta a la pregunta N° 06 “pero quiero agregar que de esta transferencia no existe ningún documento, porque recién al término del pago total se realizará la transferencia ”. (el resaltado y subrayado es nuestro)

Por su parte, sobre este aspecto, el reclamante precisa en su escrito presentado con fecha 15 de marzo de 2017 que se trataba de una promesa de venta porque aun estaba pendiente de formalizarse la venta (a su favor) del vehículo asegurado.

Ahora bien, la aseguradora ha presentado la siguiente acta de compraventa de la unidad asegurada impresa sobre una hoja del informe de investigación:

Como quiera que dicho documento contradecía lo afirmado previamente por el señor .......... en la entrevista del 14/10/2017 y no tenía fecha cierta, y que llamó la atención de este colegiado que figure en un formato impreso del investigador, se consultó en la audiencia de vista al reclamante sobre la oportunidad de firma del mismo, ante lo cual este precisó que dicho documento no constituye un acuerdo celebrado antes del siniestro, sino que fue firmado luego de la entrevista sostenida con el investigador de la aseguradora en el formato indicado por éste quien los indujo a firmarlo para poder cobrar el seguro, solicitando, del mismo modo, que el propietario del vehículo ante Registros, señor .........., firmara un documento similar con el señor .......... poniendo como fecha 01 de abril de 2014 para que se pudiera proceder con la cobertura de seguro. Por lo que, de buena fe, el propio reclamante remitió el mismo formato a su hermano Arístides consignando dicha fecha para que lo firme, a lo que el señor .......... no accedió. Como prueba de lo expuesto el reclamante adjunta un correo electrónico de fecha 15 de octubre de 2017, donde remite dicho formato a su hermano (formato Word sin firma).

Pese a haberse corrido traslado del escrito presentado por el reclamante a la aseguradora, esta no ha formulado descargo alguno referido a la imputación que efectúa el reclamante en el sentido que el documento de transferencia que la aseguradora presenta fue firmado a solicitud de éste y en fecha posterior al siniestro.

Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde determinar si se habría producido el supuesto invocado por la aseguradora, es decir si se habría realizado una transferencia vehicular a favor del señor .......... antes de la fecha de siniestro, o si estaríamos ante una promesa de venta como sostiene el reclamante.

De acuerdo a la ley del contrato de seguro, este se rige entre otros principios por el de máxima buena fe.

En el presente caso, este colegiado considera que de las declaraciones de buena fe realizadas por el conductor, este reconoce que el vehículo no figuraba aún en registros públicos a nombre del señor .......... -lo cual además se presume sin admitir prueba en contrario-, y que la transferencia recién se produciría cuando él terminara de pagar. En lo que respecta al acta que el investigador adjunta, en tanto esta no tiene fecha cierta y se contradeciría con lo previamente afirmado por el conductor sin que .......... haya invocado o contradicho la afirmación formulada por el reclamante (en el sentido que dicho documento fue firmado con posterioridad al siniestro y ante el requerimiento del investigador); este colegiado considera que el mismo no genera convicción respecto de la fecha en la que habría sido suscrito, y si fue suscrito el 14 de octubre de 2017 -como sostiene el reclamante- habría sido eventualmente prueba de una transferencia realizada con

posterioridad al siniestro pero no antes del mismo. Por el contrario, este colegiado considera que mal podría el señor .......... estar adquiriendo un derecho de propiedad de quien sabía no figuraba aun como propietario en Registros Públicos, más aún cuando reconocía que la transferencia se produciría (se destaca “a futuro”) recién cuando terminara de pagar. En este sentido, dicho acuerdo verbal se entiende como una promesa de venta a través de la cual el señor .......... se comprometió a transferir el vehículo a favor del señor .......... cuando éste terminara de pagar -y se entiende previa formalización del derecho de propiedad del señor .........., lo que, conforme indica en su declaración, iba a ocurrir recién en el año 2019-, sin perjuicio de lo cual se realizó en junio de 2017 la entrega del vehículo.

En efecto, este colegiado considera que no puede considerarse que la transferencia ya había operado antes del siniestro, cuando el conductor mismo indica la salvedad que “al termino del pago total se realizará la transferencia”, por lo que no existiendo un acta de compraventa realizada antes del siniestro, debe interpretarse de la intención de las declaraciones formuladas que la intención entre las partes no fue que la transferencia operara ipso facto en el momento de la entrega, sino en fecha posterior, cuando se terminara de pagar el precio de venta pactado. No solo esto último sería lo razonable, sino que además era conocido que el señor .......... primero debía formalizar su derecho de propiedad en Registros Públicos, lo que recién ocurriría en el 2019. Ello resulta consistente con la posición del reclamante en el sentido que el acuerdo constituía una promesa de venta y no una transferencia inmediata. También se advierte que el señor .......... mantenía un interés asegurable en el vehículo que había entregado en promesa de venta al señor .........., en tanto a la fecha del siniestro no se había cancelado aún ni el 10% del precio de venta que iba a recibir por el mismo.

En tanto no estamos ante una promesa de venta, hecha por quien no figuraba aún como propietario del vehículo asegurado en Registros Públicos, este colegiado considera que no se ha producido el supuesto indicado por la aseguradora, y en consecuencia el rechazo basado en esta causal no se ajusta a derecho.

Atendiendo a lo expresado, este colegiado concluye su apreciación razonada y conjunta al amparo de lo establecido en su Reglamento, por lo que

RESUELVE:

Declarar FUNDADA la reclamación interpuesta por .......... contra ..........; por lo que la aseguradora debe otorgar cobertura de seguro conforme a los términos y condiciones de la correspondiente póliza.

Lima, 26 de marzo de 2018

María Eugenia Valdez Fernández Baca Marco Antonio Ortega Piana Presidente Vocal

Rolando Eyzaguirre Maccan Gonzalo Abad del Busto Vocal Vocal