Teora del DelitoExposicin didctica para Planeta Ius por BJL
Enfoque Finalista basado en la exposicin del Dr. Ral Eugenio
Zaffaroni Libro Manual de Derecho Penal
Accin Concepto: la accin es un hacer voluntario final. Se
caracteriza por poseer dos aspectos: uno interno (proposicin del
fin y los medios) y otro externo (puesta en marcha de la
causalidad). La conducta, pues, est determinada por la presencia o
ausencia del fin.
Elementos de la Accin 1. ELEMENTO SUBJETIVO DE LA ACCION: LA
VOLUNTAD Se requiere que el movimiento corporal lleve consigo una
manifestacin de la voluntad, entendida como nexo psicolgico
primario entre el sujeto y su aptitud corporal. La voluntad se
diferencia de la culpabilidad, porque en la primera el movimiento
corporal responde a la decisin del hombre; en cambio en la segunda,
lo que se exige es que aquella conducta se realice conociendo y
queriendo algo. La voluntad siempre debe ser exteriorizada
(cogitationis poenam nemo partitur).
Elementos de la Accin (cont.)
2. ELEMENTO OBJETIVO DE LA ACCIN: EL RESULTADO Consiste en la
exteriorizacin de la voluntad del hombre. El resultado produce un
cambio exterior que no forma parte del movimiento corporal con ser
contenido de voluntad. El resultado est ligado mediante un nexo
causal con la voluntad. El resultado puede ser: fsico, psicolgico o
jurdico.
Caracteres de la Accin Caracteres de la accin1.- Humanidad: debe
ser llevada a cabo nica y exclusivamente por un hombre, dado que
solo ste es sujeto de derecho. 2.- Externa: la accin debe
exteriorizarse y no pertenecer al campo psquico del sujeto.
Principio de reserva. 3.- Episodio concreto y determinado: el acto
debe ser concreto y se debe reprimir por la ley penal.
Nexo de CausalidadConsiste en la relacin que vincula a la accin
con el resultado. Dado que no existe total seguridad de que a una
accin le corresponda consecuentemente un resultado, se han
elaborado distintas teoras para poder determinarlo: 1. Teora de la
Equivalencia de las Condiciones 2. Teora de la Causa Adecuada 3.
Teora de la Causa Humana
Faz Negativa de la AccinConsiste en aquellas circunstancias en
que se considera que no hay accin por no existir voluntad, sta como
elemento indispensable de la accin 1.- Fuerza Fsica Irresistible
(Art. 34 inc. 2 CP) 2.- Involuntabilidad:a. Por Inconciencia (Art.
34 inc. 1 CP) b. Por Incapacidad para dirigir sus acciones (Art. 34
inc. 1 CP)
3.- Comportamientos Automatizados
Teora del Tipo
Concepto: es el instrumento legal, lgicamente necesario de
naturaleza predominantemente descriptiva, cuya funcin consiste en
la individualizacin de conductas humanas penalmente relevantes.
Caracteres del Tipo Legal: se encuentran estipulados en el Cdigo
Penal y en las leyes especiales. Son formulas legales que sirven
para individualizar conductas que la ley penal prohbe. Lgicamente
necesario: sin el tipo no se puede averiguar la antijuricidad y la
culpabilidad. Predominantemente descriptivos: los elementos
descriptivos son los ms importantes. El verbo es de gran relevancia
ya que sirve para connotar una accin. Individualizacin de conductas
humanas penalmente relevantes: activas, omisivas, culposas y
dolosas.
Esquema del Tipo Complejo Construccin de WelzelCulpabilidad
Antijuricidad
Tipo Objetivo
Tipo Subjetivo
Clases de Tipos
TIPO DOLOSO Tipo objetivo: causacin de un resultado, la
manifestacin de la voluntad. (Aspecto externo) Cuenta con una doble
funcin SISTEMATICA CONGLOBANTE Tipo subjetivo: voluntad de causarlo
(Aspecto interno)
Clases de Tipos (Cont.) TIPO CULPOSO No se individualiza la
conducta por finalidad, sino porque en la forma que se obtiene
dicha finalidad se viola un deber de cuidado. La circunstancia de
que el tipo no individualice la conducta culposa por la finalidad
en si, no significa que la conducta no tenga finalidad. Tipo
objetivo: causacin del resultado (violacin de un deber de cuidado,
causalidad, resultado, relacin de determinacin). Cuenta con una
doble funcin SISTEMATICA - CONGLOBANTE Tipo subjetivo: posee dos
aspectos uno conativo y otro cognoscitivo: 1.- Aspecto conativo:
voluntad de realizar la conducta final. 2.- Aspecto cognoscitivo:
conocer. Posibilidad de conocer el peligro que la conducta crea
para los bienes jurdicos ajenos y de prever la posibilidad de la
produccin del resultado conforme a este conocimiento. (Resultado
previsible para el autor).
Clases de Tipos (Cont.)TIPO OMISIVO Individualizan describiendo
la conducta debida y estando prohibida cualquier otra conducta que
difiera de la debida. a) Tipo objetivo: 1.- en la omisin propia: se
tiene que dar la situacin tpica, una exteriorizacin de la voluntado
distinta de la debida, posibilidad fsica de la conducta debida.
Nexo de evitacin. 2.- en la omisin impropia: el autor debe hallarse
en la posicin de garante. Cuenta con una doble funcin SISTEMATICA
CONGLOBANTE b) Tipo subjetivo: 1.- Aspecto cognoscitivo: conocer la
estructura del tipo y una previsin de causalidad. 2.- Aspecto
conativo: si bien algunos autores dicen que no hay dolo, Zaffaroni
dice que si.
Esquemticamente hasta aqu lo expuesto de la Teora del Tipo
quedara de la siguiente maneraTipos
Dolosos
Culposo
Omisivos
Tipo Subjetivo: DOLO
Tipo Objetivo
Tipo Subjetivo: CULPA
Tipo Objetivo
Tipo Subjetivo: Dolo (Posicin de Garante) Culpa (Delitos de
olvido)
Tipo Objetivo
Funcin Sistemtica
Funcin sistemtica
Funcin Sistemtica
Funcin Conglobante
Funcin Conglobante
Funcin Conglobante
Tipo Objetivo DOLOSOFuncin sistemtica Se analiza antes que la
conglobante. Lo que se analiza es que el PRAGMA (accin+nexo de
causalidad) sea problemtico. En trminos ms sencillos que la accin
se encuentre estipulada en un Artculo del Cdigo Penal.
Tipo Objetivo DOLOSOFuncin Conglobante Una vez determinado que
el PRAGMA es problemtico se pasa a analizar si es conflictivo. Es
decir que no entre en choque con ninguna otra parte del
Ordenamiento Jurdico. El tpico ejemplo es el Derecho de retencin;
caso en el cual ejerciendo este derecho la conducta podra quedar
abarcada por la figura del hurto, sin embargo otra parte del
ordenamiento autoriza su ejercicio, por lo que no puede
considerarse al pragma como conflictivo.
Tipo Subjetivo DOLOSOEn este caso lo que corresponde es definir
el DOLO como la voluntad realizadora del tipo objetivo, guiada por
el conocimiento de los elemento de este (del tipo objetivo) en el
caso concreto. En su estructura tiene dos aspectos que consisten
en: el del conocimiento presupuesto al querer y al querer mismos
(que no puede existir sin conocimiento). Se distingue as: Aspecto
cognoscitivo del dolo (o de conocimiento) y Aspecto conativo del
dolor (aspecto del querer).
Tipo Objetivo CULPOSOFuncin SistemticaConsiste en la violacin
del deber de cuidado. Para saber si se viol o no el deber de
cuidado, se acude al principio de confianza, segn el cual, resulta
conforme al deber de cuidado la conducta del que en cualquier
actividad compartida mantiene la confianza en que el otro se
comportar de tal manera que sea conforme a dicho deber mientras no
tenga razn suficiente para dudar o creer lo contrario
Tipo Objetivo CULPOSO
Funcin ConglobanteDebe existir relacin de determinacin; es decir
que la violacin a determinado deber de cuidado haya determinado el
resultado.
Tipo Subjetivo CULPOSOTiene un doble aspecto: Conativo y
Cognoscitivo Conativo: la voluntad realizadora que viola el deber
de cuidado. Cognoscitivo: el conocimiento o posibilidad de conocer
que esa violacin al deber de cuidado pone en riesgo bienes jurdicos
ajenos.
Tipo Objetivo OMISIVOFuncin Sistemtica Hay que tener en
consideracin si se trata de omisin propia o impropia. 1.- Omisin
propia: Cualquiera puede ser autor; sin embargo se exigen ciertos
requisitos: Situacin tpica. Ej.: Art. 108 encontrar a alguien en
peligro. Exteriorizacin de una conducta distinta de la debida. Ej.:
marcharse sin prestar auxilio. Posibilidad fsica de realizar la
conducta debida. Ej.: si se esta ahogando que yo sepa nadar. Nexo
de evitacin. Es la alta probabilidad de que la conducta debida
hubiese interrumpido el proceso causal que desemboco en el
resultado. 2.- Omisin impropia: para ser autor hay que encontrarse
en posicin de garante. La misma puede emerger de la ley, de un
contrato o de una conducta anterior. Por ej. Padre respecto de los
hijos.
Tipo Objetivo OMISIVOFuncin ConglobanteViene dada por la
posibilidad de inferir en la causalidad, es decir la realizacin de
la conducta debida. Vale tambin lo dicho para los tipos
activos.
Tipo Subjetivo OMISIVOASPECTO COGNOSCITIVO El dolo dentro de la
estructura tpica omisiva requiere: El efectivo conocimiento de la
situacin tpica. La posibilidad fsica de realizarla La previsin de
causalidad La evitacin
En los supuestos de omisin impropia, se requiere adems que el
sujeto conozca la posicin de garante, aunque no el conocimiento de
los deberes que le incumben y saber que tiene el poder de hecho
para interrumpir la causalidad que desembocara en el resultado.
Tipo Subjetivo OMISIVOASPECTO CONATIVO Varios autores
sostuvieron que en la omisin no hay dolo dado que en esta, la
conducta prohibida no causa el resultado. Por lo tanto se sostiene
que la finalidad no dirige la causalidad, no habiendo dolo. Ej.: si
una mujer por tejer no alimenta a su hijo y este muere, hay que
tener en cuenta que el tejer produce el tejido y no la muerte.
Zaffaroni, en cambio sostiene que si puede haber dolo, con las
siguientes palabras: Puede hablarse de una verdadera finalidad en
los tipos omisivos y que la situacin no cambia sustancialmente de
los tipos dolosos activos. En el caso de la madre y el hijo, esta
incorporada la finalidad de dejar que el nio muerta y hay un
dominio de la causalidad, siendo el DOLO.
FAZ NEGATIVA DEL TIPOATIPICIDAD DOLOSAPor ausencia de tipicidad
objetivaSISTEMATICA 1.- No se produce el resultado tpico. 2.- No
hay nexo de causalidad entre la conducta y el resultado. Esto
sucede cuando imaginamos la hiptesis en que se hubiese suprimido la
conducta mentalmente y el resultado igual se hubiese producido.
Ej.: el herido muere por un tumor. 3.- Falta la calidad requerida
en el sujeto activo en los delicta propia. Ej.: quien recibe ddiva
no es funcionario. 4.- Falta la calidad requerida en el sujeto
pasivo, cuando el tipo sea calificado. Ej.: el muerto no es
ascendiente, descendiente ni cnyuge. (art. 80 inc. 1) 5.- Falta de
referencias de: Tiempo Lugar Medios Modos Ocasin 6.- Falta de
elementos particulares. Ej.: falta de valor econmico en el Art. 162
CP (Hurto). Un caso especial lo constituyen los elementos
normativos de recorte (exigencia de que la accin se lleve a cabo
contra la voluntad del sujeto pasivo).
Por ausencia de tipicidad objetiva CONGLOBANTE 1.-Falta de
lesividad - La afectacin a un bien jurdico insignificante. -
Cumplimiento de un deber - Acciones fomentadas por el derecho -
Consentimiento del titular del bien jurdico 2.- Falta de
dominabilidad en el autor o en el partcipe secundario - Los cursos
causales que, en el actual estado de la ciencia y la tcnica no
pueden haber sido previstos por nadie. - Los cursos causales que
solo son dominables por sujetos que tienen conocimientos o
entrenamientos especiales. - No hay dominabilidad cuando los medios
son notoriamente inidneos para la obtencin de ulteriores fines. 3.-
Aporte banal del partcipe secundario El rol no ser banal siempre
que implique peligros de los que se deriven deberes de abstencin o
de cuidado para la evitacin de lesiones de gnero de las producidas
por la causalidad a la que se aporta. De todos modos el rol no deja
de ser banal cuando las circunstancias objetivas y presentes
alteran notoriamente la originaria banalidad del rol. Ej.: el
ferretero que vende un cuchillo de mesa no hace ningn aporte
objetivo de complicidad con el homicidio que se cometa con el
elemento, salvo cuando le vende dicho cuchillo a los que participan
de una gresca delante de su comercio. Cuando no hay dominabilidad
existe la viabilidad de acreditar tipicidad culposa.
Por ausencia de tipicidad objetiva1.- Hay error de tipo Todo
error que determina la imposibilidad de la voluntad realizadora del
tipo objetivo es un error de tipo. Todo error que no determina esa
imposibilidad queda fuera del error de tipo y es motivo de otro
tratamiento. El error de tipo elimina el dolo y como consecuencia
ineludible, la tipicidad dolosa de la conducta. No obstante,
siempre que se habla de error, se diferencia el error evitable o
vencible y el error inevitable o invencible. En caso de que el
error de tipo sea invencible adems de eliminar la tipicidad dolosa,
descarta cualquier otra forma de tipicidad. El error de tipo puede
recaer: Sobre los elementos descriptivos Sobre los elementos
particulares La previsin de la causalidad: Error en el instrumento
Error en el objeto Dolus generalis
2.- La calidad requerida en la delicta propia Ej.: el que ignora
que es funcionario y recibe una ddiva. 3.- La calidad requerida en
el sujeto pasivo Ej.: el que ignora que la vctima es su padre 4.-
Faltan los elementos subjetivos distintos del dolo
Atipicidad CulposaPor ausencia de tipicidad objetiva SISTEMATICA
1.- No se viol el deber de cuidado 2.- Falta la relacin de
causalidad 3.- Falta de resultado CONGLOBANTE 1.- Principio de
confianza No viola el deber de cuidado, la accin de quien confa en
que el otro se comportar correctamente, mientras no tenga razn
suficiente para creer lo contrario. 2.- Nexo de evitacin Se
establece mediante un doble juicio hipottico: en concreto (no lo
habr, si imaginando la accin correcta, el resultado se hubiese
producido) y en abstracto (verifica si la norma de cuidado tiene
por fin evitar la clase de peligros que se concretan en el
resultado producido). Este ltimo juicio se lleva a cabo
correlativamente del primero. 3.- Insignificancia En cuanto al
resultado, vale lo dicho para los tipos dolosos. Respecto de la
insignificante violacin del deber de cuidado, se advierte que la
tipicidad objetiva queda excluida porque no habra nexo de
determinacin. 4.- Acciones peligrosas ordenadas Se consideran
productoras de peligros no prohibidos, siempre que:se atengan a los
lmites reglamentarios. Observen la lex artis. Se encuentren dentro
de los lmites de las causas de justificacin para tercero en anlogas
circunstancias.
5.- Consentimiento Plantea diferentes circunstancias:Contribucin
a acciones peligrosas de otros Acciones salvadoras no
institucionales, en que la vctima se coloca voluntariamente en
peligro. Lesiones que derivan de acciones determinadas por la
propia vctima Cuando otro asume institucionalmente o
voluntariamente el control de la situacin de riesgo.
Por ausencia de tipicidad subjetiva Falta de voluntad de
realizar la conducta de la forma elegida Ej.: el que conduce
creyendo que respeta las indicaciones cuando en realidad alguien
cambi maliciosamente los carteles. Imposibilidad de la posibilidad
de la produccin del resultado Ej.: el que sin sospechar nada oprime
el interruptor de luz conectado a un explosivo. ATENCION!!!! Es
posible hablar de un tipo subjetivo culposo solo en la culpa
temeraria conciente (hay dominabilidad y riesgo). La importancia de
este tipo subjetivo radica en que posibilita distinguir la culpa
temeraria conciente del dolo eventual, pero su estructura no debe
confundirse con la del tipo subjetivo doloso.
Atipicidad OmisivaPor ausencia de tipicidad objetiva SISTEMATICA
En la omisin impropia: Falta de situacin tpica. Ej. No hay peligro.
Realizacin de la conducta debida Imposibilidad de la conducta fsica
debida Falta de nexo de evitacin. En la omisin impropia El autor no
se encuentra en posicin de garante CONGLOBANTE Todo lo dicho para
los tipos activos. Por ausencia de tipicidad subjetiva En la omisin
propia El error cae sobre: La situacin tpica. Ej.: se piensa que le
estn haciendo una broma Posibilidad fsica. Ej.: no crey poder
salvarlo Nexo de evitacin. Ej.: pens que igualmente no se salvaba
En la omisin impropia El error cae sobre la calidad que lo ubica en
posicin de garante. Ej.: No saba que era el padre.
AntijuricidadConcepto de antijuricidad Es la contradiccin de la
conducta con el ordenamiento jurdico. La conducta penalmente tpica
es antinormativa, pero no es antijurdica an, porque puede estar
amparada por un precepto permisivo (causa de justificacin), que
puede provenir de cualquier parte del ordenamiento jurdico. Cuando
la conducta tpica no esta amparada por ninguna causa de
justificacin, ya no solo es antinormativa, sino tambin antijurdica.
Es importante tener en cuenta que la antijuricidad no est dada por
el derecho penal sino por todo el ordenamiento jurdico.
Causas de JustificacinCONCEPTO Las causas de justificacin
excluyen la antijuricidad del hecho. No suprimen una antijuricidad
existente, sino que la cancelan ab initio, impidiendo que el hecho
sea antijurdico.
Legitimo ejercicio de un derecho
El Art. 34 inc. 4 establece: no ser punible...el que obrare en
legitimo ejerci de un derecho. Se refiere a las conductas que estn
prohibidas, porque en las restantes basta con el principio de
reserva (Art. 19 de la Constitucin Nacional). Se lo considera causa
de justificacin en el sentido que es: enunciado genrico que remite
para su solucin a cualquier parte del orden jurdico donde se halle
el precepto jurdico permisivo y conforme a derecho no abusivo (Ej.:
el hotelero tiene el derecho de retencin, el cual le atribuye la
facultad de retener algo ajeno).
Cumplimiento de un deber
El Art. 34 inc. 4 del Cdigo Penal estatuye que no es
punible...el acto en cumplimiento de un deber. No es una causa de
justificacin (en la que hay tipicidad, pero no hay antijuricidad),
sino que es una conducta atpica. Lo que falta es la tipicidad y
esto se halla en la tipicidad conglobante. La tipicidad implica
multinormatividad y no se puede advertir que en el orden normativo
una norma mande lo que otra prohbe. El juicio de tipicidad no es
simple tipicidad legal, sino que exige la tipicidad conglobante
(averiguacin de la prohibicin mediante la indagacin del alcance
prohibitivo de la norma conglobada en el ordenamiento normativo).
Por Ej., la conducta de un polica que con orden judicial allana una
casa.
Estado de necesidad justificanteEsta previsto en el Art. 34 inc.
3 del CP El que causare un para evitar otro mayor, inminente a que
ha sido extrao. A diferencia de la legtima defensa, en que solo
tiene valor correctivo para los extremos en que excede la
racionalidad, la ponderacin de los males (El que se evita y el se
causa) tiene una importancia capital. El fundamento general del
estado de necesidad justificante es la necesidad de salvar el
inters mayor, sacrificando el menor, en una situacin no provocada
de conflicto extremo. REQUISITOS: 1.- Elemento subjetivo: conocer
la situacin de necesidad. 2.- Mal: afectacin a un bien jurdico. 3.-
Inminencia del mal. 4.- Imposibilidad de evitarlo por otro medio
menos lesivo. 5.- Causacin de un mal menor al que se desea evitar.
6.- Ajeneidad del autor al mal mayor que desea ser evitado
Legtima defensa propiaSe la define por la necesidad de conservar
el orden jurdico y de garantizar el ejercicio de los derechos. El
fundamento es que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto.
Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede
actuar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de
garantizarle el ejercicio de sus derechos, o mejor dicho, la
proteccin de sus bienes jurdicos. REQUISITOS: Racionalidad
Necesaria Existencia de una agresin ilegtima Falta de provocacin
suficiente Todo lo antedicho se extrae de la primera parte del Art.
34 Inc. 6 CP No son punibles 6. El que obrare en defensa propia o
de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes
circunstancias: a) Agresin ilegtima; b) Necesidad racional del
medio empleado para impedirla o repelerla; c) Falta de provocacin
suficiente por parte del que se defiende
Legitimas defensas privilegiadas
Se encuentran vinculados en el segundo y tercer prrafo del inc.
6 del Art. 34. Se presume legtima defensa iuris tantum, mientras no
se pruebe lo contrario. Salvo esta diferencia procesal no se
diferencia con los requisitos de fondo del enunciado general.
Segundo prrafo: Se entender que concurren estas circunstancias
(se refiere a los requisitos; en esto recae el privilegio) respecto
de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura
de los cercados, paredes o entrada de su casa, o departamento
habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao
ocasionado al agresor.
Tercer prrafo: Igualmente respecto de aquel que encontrare a un
extrao dentro de su hogar, siempre que haya resistencia. La
exigencia de resistencia del supuesto intruso, obedece a que su
presencia puede no significar agresin.
Legitima defensa de un tercero
Legitima defensa de tercero. Concepto. Requisitos: Art. 34 inc.
7: El que obrare en defensa de la persona o derechos de otros,
siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso
anterior (agresin ilegitima y necesidad racional del medio empleado
para impedirla o repelerla) y caso de haber procedido provocacin
suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en
ella el tercer defensor.
La diferencia entre esta y la legitima defensa propia es que el
que provoco suficientemente no puede defenderse legtimamente, en
tanto que el tercero si puede, si no participo de la provocacin. Si
el tercero conoce la provocacin, igualmente puede defender
legtimamente. Es la demostracin que el injusto en el Derecho Penal
argentino es personal.
CULPABILIDAD
Concepto Es la reprochabilidad del injusto a su autor. Busca
responder una serie de preguntas: Qu se le reprocha? El injusto (la
conducta tpica y antijurdica) Por qu se le reprocha? Porque no se
motiv en la norma. Por qu se le reprocha no haberse motivado en la
norma? Porque le era exigible que se motivara en ella.
Faz negativa de la culpabilidad1.- Inexigibilidad de comprensin
de la antijuricidad Se da en lo casos que no se comprende la
antijuricidad de la conducta por alguna causa de perturbacin de
conciencia. Insuficiencia de las facultades: Imposibilidad de
comprender la antijuricidad de la conducta (efecto) Alteracin de
las facultades: Imposibilidad de dirigir las acciones conforme a
esa comprensin
PERTURBACIN DE LA CONCIENCIA (CAUSA)
2.- Inexigibilidad de comprensin de la criminalidad
Hablamos aqu de los ERRORES EXCULPANTES sean estos de PROHIBICIN
ESPECIALESERROR DE PROHIBICIN Recae sobre la naturaleza
antinormativa y antijurdica de la accin. Se sabe lo que se hace
pero cree que no est prohibido o que esta permitido. El error de
prohibicin puede ser de Comprensin o de Conocimiento.Y a su vez
puede ser directo o indirecto. Directo: recae sobre la norma misma,
es decir, sobre la representacin de la valoracin jurdica del acto
conforme a la norma prohibitiva. (Ej.: el del turista). Indirecto:
es el que recae sobre la justificacin de la conducta tpica, o sea,
cuando el sujeto conoce la tipicidad prohibitiva, pero cree que su
conducta esta justificada. ATENCION!!!! El error de conocimiento
puede ser directo o indirecto, mientras que el de comprensin
siempre es directo.
Los errores directos pueden ser: 1.- De prohibicin sobre el
alcance de la norma. 2.- De comprensin y de conciencia disidente.
3.- Por desconocimiento de la accin.
Errores indirectos de prohibicin: El error indirecto de
prohibicin es el que recae sobre la justificacin de la conducta
tpica, o sea, cuando el sujeto conoce la tipicidad prohibitiva,
pero cree que su conducta esta justificada. Este error puede asumir
dos formas: a) La falsa suposicin de que existe una causa de
justificacin que la ley no reconoce (falsa creencia en la creencia
de un precepto permisivo). Ej.: el que cree que tiene permiso para
sacarle los muebles a la calle al inquilino moroso. b) La falsa
suposicin de circunstancias que hace a una situacin objetiva de
justificacin (falsa suposicin de un supuesto fctico de una causa de
justificacin). Ej.: quien cree que es agredido ilegtimamente cuando
solo esta siendo objeto de una broma.
ERRORES EXCULPANTES ESPECIALES Los errores exculpantes
especiales son dos: Error sobre la situacin objetiva de necesidad
exculpante (falsa suposicin de la situacin de necesidad). Ej.: la
viuda que amenazada por un acreedor con una inminente ejecucin de
su vivienda (que es su nico bien) libra un cheque sin fondos para
pagar la deuda pero ignora que su casa es inembargable porque esta
sujeta al rgimen del bien de familia. Error que recae sobre causas
que excluyen la punibilidad (falsa suposicin de una causa personal
que excluye la pena). Ej.: quien cree que esta exculpado de ocultar
a la justicia al hijo menor del primo, porque cree que ese grado de
parentesco se halla comprendido en el Art. 279.
3.- inexigibilidad de otra conducta por la situacin reductora de
la autodeterminacin
Hay dos supuestos de inexigibilidad de otra conducta
provenientes de la situacin reductora de la autodeterminacin: a) El
estado de necesidad exculpante; y 2) la incapacidad psquica para
adecuar la conducta a la comprensin de la antijuricidad. El primero
halla fundamento en el Art. 34 Inc. CP: el que obrare violentado
por amenazas de sufrir un mal grave e inminente. Hay que tener en
cuenta que cuando concurren dos o mas causas de inculpabilidad,
debe primar la que importe menor injerencia en los bienes jurdicos
del agente. As, cuando concurra la inexigibilidad de comprensin de
la antijuricidad por incapacidad psquica y un estado de necesidad
exculpante, no podr imponerse la medida de derecho psiquitrica del
Inc. 1 Art. 34, sino la de derecho psiquitrico civil, si fuese
procedente. Cuando la concurrencia sea de causas de inculpabilidad
que tienen los mismos efectos jurdicos, no prima ninguna de
ellas.
