VrchnísoudvPraze

Usnesení

VrchnísoudvPrazeprojednalvneveřejnémzasedáníkonanémdne17.října2016odvolánístátníhozástupceKrajskéhostátníhozastupitelstvívPrazeaobžalovanýchMUDr.PetraKotta,(XXX),MUDr.KateřinyKottové,(XXX),Ing.IvanySalačové,(XXX),Ing.PavlaDrážďanského,(XXX),Ing.TomášeMladého,(XXX),Ing.VáclavaKovandy,(XXX),Ing.MartinaJireše,(XXX),MUDr.JindřichaŘeháka,(XXX)aMUDr.JanaHájka,(XXX)protirozsudkuKrajskéhosouduvPrazezedne7.4.2015č.j.4T21/2013-31079aobžalovanýchMUDr.DavidaRatha,(XXX)aLucieNovanské,(XXX),RNDr.MichalaRatha,MUDr.EvyRathovéasprávcepozůstalostiJUDr.JanaVondráčka,protirozsudkuKrajskéhosouduvPrazezedne23.7.2015č.j.4T5/2015-31598arozhodltakto:

Podle§258odst.1písm.a),b),c)tr.řáduserozsudkyKrajskéhosouduvPrazezedne7.4.2015č.j.4T21/2013–31079azedne23.7.2015č.j.4T5/2015-31598zrušujíapodle§259odst.1tr.řádusevěcvracísouduprvníhostupně,abyvevěciučinilrozhodnutínové.

Odůvodnění:

A.

1.

NapadenýmirozsudkyKrajskéhosouduvPrazezedne7.4.2015č.j.4T21/2013–31079azedne23.7.2015č.j.4T5/2015–31598bylijmenovaníobžalovaníuznánivinnýmistručněshrnutojednánímspočívajícímvovlivňováníveřejnýchzakázekkonanýchveStředočeskémkrajitak,abysejejichvítězemstalkonkrétnídopředuvybranýobchodnísubjektstím,ženěkterézezakázekmělybýtdotoványzprostředkůEvropskéunieatohotojednánísedopouštělivrámciorganizovanéskupiny,kdyjejichkonkrétnízapojenídotrestnéčinnostibylourčovánojejichpracovnímipozicemi,kteréjimumožňovalypříslušnýzásahdoprůběhuzadávacíhořízeníapodletohotorozděleníúkolůtakébyliposkytovateličipříjemciúplatků.ProstručnostVrchnísoudvPrazeodkazujenapopisskutkuobsaženývnapadenýchrozsudcích.

2.KonkrétněbylobžalovanýMUDr.PetrKottuznánvbodech1)až8)/pozn.soudu:čísloskutkusevždyodvíjíodpříslušnéhonapadenéhorozsudku/vinnýmpokračujícímzločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c),odst.3tr.zákoníkudílemdokonanéhodílemvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku,podbody2),5)a7)pokračujícímzločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku;obžalovanáMUDr.KateřinaKottovávbodech1),2),4)až8)pokračujícímzločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c),odst.3tr.zákoníkudílemdokonanéhodílemvestádiupokusupodle§21odst.1tr.

zákoníku,podbody2),5)a7)pokračujícímzločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníku;obžalovanáIng.IvanaSalačovávbodech1)a2)pokračujícímzločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c)tr.zákoníkudílemdokonanéhodílemvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku,pokračujícímzločinempodplacenípodle§332odst.1al.1,odst.2písm.a),b)tr.zákoníkuavbodě2)zločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku;obžalovanýIng.PavelDrážďanskývbodě2)zločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c)tr.zákoníkudílemdokonanéhodílemvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku,zločinempodplacenípodle§332odst.1al.1,odst.2písm.a),b)tr.zákoníkuavbodě2)zločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku;obžalovanýIng.TomášMladývbodě2)zločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c)tr.zákoníkudílemdokonanéhodílemvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku,zločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku;obžalovanýIng.VáclavKovandavbodě1)zločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c)tr.zákoníku,azločinempodplacenípodle§332odst.1al.1,odst.2písm.a)tr.zákoníku;obžalovanýIng.MartinJirešvbodě4)a5)pokračujícímzločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a)tr.zákoníku,pokračujícímzločinempodplacenípodle§332odst.1al.1tr.zákoníku,vbodě5)zločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku;obžalovanýMUDr.JindřichŘehákvbodech6)a7)pokračujícímzločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),c)tr.zákoníku,pokračujícímzločinempodplacenípodle§332odst.1al.1,odst.2písm.a)tr.zákoníku,vbodě6)zločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku;obžalovanýMUDr.JanHájekvbodě8)zločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c)tr.zákoníku,azločinempodplacenípodle§332odst.1al.1,odst.2písm.a)tr.zákoníku;obžalovanýMUDr.DavidRathvbodech2),3),5)až7)pokračujícímzločinempřijetíúplatkupodle§331odst.1al.1,odst.4písm.b)tr.zákoníkuaobžalovanáLuciaNovanskávbodech1)až7)pokračujícímzločinemsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázkypřiveřejnésoutěžiapřiveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c),odst.3tr.zákoníkudílemdokonanéhodílemvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku,podbody2),4)a6)pokračujícímzločinempoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníku.

3.

Zatobylyobžalovanýmuloženynásledujícítresty:MUDr.PetruKottovipodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání7leta6měsíců,projehožvýkonbylpodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazendověznicesdozorem,podle§66odst.1,3tr.zákoníkumubyldáleuložentrestpropadnutímajetkuvrozsahu:částky14.851.500Kčzajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovaného,78.500Eurozajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovaného,1487,5USDzajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovaného,finančníchprostředkůvevýši1.800.000KčnaúčtuvedenémuKomerčníbankya.s.,(XXX),finančních

prostředkůvevýši200.000KčnaúčtuvedenémuKomerčníbankya.s.,(XXX),cennýchpapírů,kteréproobžalovanéhospravujespolečnostPatriaDirecta.s.:5.000kscennýchpapírůemitentaCalvalleyPete,541kscennýchpapírůemitentaERSTEGROUPBANKAG,2779kscennýchpapírůemitentaUniCredit,861kscennýchpapírůemitentaNovaMeasuring,2.500kscennýchpapírůemitentaPatriotCoal,3.000kscennýchpapírůemitentaZogenix;MUDr.KateřiněKottovépodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání7leta6měsíců,projehožvýkonbylapodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazenadověznicesdozorem,podle§66odst.1,3tr.zákoníkujíbyldáleuložentrestpropadnutímajetkuvrozsahu:částky14.851.500Kčzajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalované,78.500Eurozajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalované,1487,5USDzajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalované,finančníchprostředkůvevýši2.000.000KčnaúčtuvedenémuKomerčníbankya.s.(XXX),finančníchprostředkůvevýši1.000.000Kčzajištěnýchvbankovníbezpečnostníschránceč.398vpobočceKomerčníbankya.s.,Praha1,(XXX);Ing.IvaněSalačovépodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuazapoužití§58odst.4tr.zákoníkutrestodnětísvobodyvtrvání3roků,podle§81odst.1tr.zákoníkua§82odst.1tr.zákoníkubylvýkontohototrestupodmíněněodložennazkušebnídobu5let.Podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkujíbyluloženpeněžitýtrestvevýměře1.000.000Kč(200denníchsazebpo5.000Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvání2letpropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán,podle§73odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanédáleuložentrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevna3roky;Ing.PavluDrážďanskémupodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání5roků,projehožvýkonbylpodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazendověznicesdozorem,podle§70odst.1písm.b)tr.zákoníkubylobžalovanémudáleuložentrestpropadnutívěcinebojinémajetkovéhodnoty–částky2.579.000Kčzajištěnépřidomovníprohlídcevmístěbydlištěobžalovaného,podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkubylobžalovanémuuloženpeněžitýtrestvevýměře500.000Kč(100denníchsazebpo5.000Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestvtrvání1rokupropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán,podle§73odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanémuuložentrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevnadobu2let;Ing.TomášiMladémupodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání5roků,projehožvýkonbylpodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazendověznicesdozorem,podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkubylobžalovanémuuloženpeněžitýtrestvevýměře500.000Kč(100denníchsazebpo5.000Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvání1rokupropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán;Ing.VáclavuKovandovipodle§256odst.2tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání3roků,podle§81odst.1tr.zákoníkua§82odst.1tr.zákoníkubylvýkontohototrestupodmíněněodložennazkušebnídobu4let,podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkubylobžalovanémuuloženpeněžitýtrestvevýměře500.000Kč(100denníchsazebpo5.000Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvání1rokupropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán,podle§73odst.1,3tr.zákoníkubyldáleobžalovanémuuložentrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevnadobu2let;Ing.MartinuJirešovibylpodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuuloženúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání5leta6měsíců,projehožvýkonbylpodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazendověznicesdozorem,podle§66odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanémuuložentrestpropadnutímajetkuvrozsahučástky2.203.600Kčzajištěnépřidomovníprohlídcevmístěbydlištěobžalovaného,podle§73odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanémuuložentrestzákazučinnosti

spočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevnadobu3let;MUDr.JindřichuŘehákovipodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyna5leta6měsíců,projehožvýkonbylpodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazendověznicesdozorem,podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkubylobžalovanémuuloženpeněžitýtrestvevýměře1.000.000Kč(200denníchsazebpo5.000Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvání2letpropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán,podle§73odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanémudáleuložentrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevnadobu3let;MUDr.JanuHájkovipodle§256odst.2tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání3roků,podle§81odst.1tr.zákoníkua§82odst.1tr.zákoníkubylvýkontohototrestupodmíněněodložennazkušebnídobu4let,podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkubylobžalovanémudáleuloženpeněžitýtrestvevýměře500.000Kč(100denníchsazebpo5.000Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvání1rokupropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán;MUDr.DaviduRathovipodle§331odst.4tr.zákoníkutrestodnětísvobodyna8leta6měsíců,projehožvýkonbylpodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazendověznicesdozorem,podle§66odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanémudáleuložentrestpropadnutímajetkuvrozsahu:částky8.678.300KčzajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovanéhonaadreseHostivice,(XXX),-částky44.500EurozajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovanéhonaadreseHostivice(XXX),-částky5.000.000KčnabankovnímúčtuvedenémnajménoadvokátaJUDr.AdamaČernéhouGEMoneyBanka.s.,(XXX),podle§70odst.1písm.c)tr.zákoníkubylobžalovanémuuložentrestpropadnutívěcinebojinémajetkovéhodnoty–částky7.000.000Kčzajištěnépřiosobníprohlídceobžalovanéhodne14.5.2012;LuciiNovanskébylpodle§260odst.5tr.zákoníkuzapoužití§43odst.1tr.zákoníkuuloženúhrnnýtrestodnětísvobodyvtrvání5roků,projehožvýkonbylapodle§56odst.3tr.zákoníkuzařazenadověznicesdozorem,podle§67odst.1tr.zákoníkua§68odst.1,2tr.zákoníkubylobžalovanéuloženpeněžitýtrestvevýměře500.000Kč(200denníchsazebpo2.500Kč),podle§69odst.1tr.zákoníkubylstanovennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvání2letpropřípad,žebyvestanovenélhůtěnebylpeněžitýtrestvykonán,podle§73odst.1,3tr.zákoníkubylobžalovanéuložentrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevnadobu5let.

B.

4.ProtirozsudkůmKrajskéhosouduvPrazezedne7.4.2015sp.zn.4T21/2013azedne23.7.2015sp.zn.4T5/2015podalivzákonnélhůtěstanovenév§248odst.1tr.řáduodvolánístátnízástupceKrajskéhostátníhozastupitelstvívPraze,atodovýrokuotrestuvneprospěchobžalovanýchMUDr.PetraaKateřinaKottových,Ing.TomášeMladého,MUDr.JanaHájka,MUDr.DavidaRathaaLucieNovanské;obžalovaníMUDr.DavidRath,LuciaNovanská,MUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,Ing.TomášMladý,MUDr.JanHájek,Ing.PavelDrážďanský,Ing.MartinJireš,Ing.VáclavKovanda,MUDr.JindřichŘehák,Ing.IvanaSalačová,dálemanželkaMUDr.Davida

RathaMUDr.EvaRathová,bratrMUDr.DavidaRatha,RNDr.MartinRath,asprávcepozůstalostivdědickémřízenípozemřelémprof.MUDr.RatmíruRathovi,JUDr.JanVondráček.

5.StátnízástupceohledněobžalovanéhoMUDr.DavidaRathavyjádřilsouhlassuloženýmnepodmíněnýmtrestemodnětísvobodyatrestempropadnutívěcinebojinémajetkovéhodnoty,atočástkyvevýši7.000.000Kč.Jehoodvolánímjeutohotoobžalovanéhonapadánouloženítrestupropadnutíčástimajetkuobžalovanéhovrozsahupřidomovníprohlídcezajištěnýchčástekvevýši8.678.300Kča44.500Euroačástkyvevýši5.000.000Kčnabankovnímúčtu(XXX)dle§66odst.1,3tr.zákoníkuadáleneuloženístátnímzástupcemnavrhovanéhotrestuzákazučinnosti.

6.Uloženýtrestpropadnutíčástimajetkuobžalovanéhonereflektujenacelýrozsahúplatků,kterésiobžalovanýnechalslíbitazpodstatnéčástiizískal,tj.celkem22.000.000Kč,aninapostaveníobžalovanéhopřiúspěšnémzavršenípáchanétrestnéčinnosti,tj.najehonezastupitelnouaklíčovouroli,neboťtobylprávěobžalovaný,kdonastavilrozsáhlýkorupčnísystémpřisoustavnémovlivňováníveřejnýchzakázeknaúrovnikrajskéhoúzemněsprávníhocelku,svojiosobouhozaštiťovalaaktivněbyldoněhozapojen,místotoho,abymuzesvépozicehejtmanakrajeijakoposlancePoslaneckésněmovnyParlamentuČRzabránil.Státnízástupcemázato,žepodmínkykuloženítrestupropadnutíceléhomajetkuobžalovanéhoMUDr.Rathabylynaprostosplněny,konstatuje,žetrestpropadnutíceléhomajetkubynebylnepřiměřeněpřísnýjaktvrdísoudprvníhostupněarovněžpolemizuje,zacojinéhobytentotrestmohlbýtjinakuložen.

7.Knavrhovanémutrestuzákazučinnostivýkonufunkcespojenésčinnostívestátnísprávěasamosprávěstátnízástupcepodotýká,žesenetýkalvýkonumandátupřizvolenídozastupitelstvaúzemněsamosprávnýchcelkůvrámcipasivníhovolebníhopráva,aledlejehonázorulzeobžalovanémuzakázat,abytaktozvolenýzastupitelposvémzvolenínemohlvykonávatkonkrétnívýkonnoufunkcivpříslušnémúzemněsprávnímcelku.NesouhlasíseširšímvýklademrozhodnutíNejvyššíhosouduČRsp.zn.5Tdo848/2010prvostupňovýmsoudemanaopakodkazujenausneseníNejvyššíhosouduČRsp.zn.6Tdo877/2013,podlekteréhouloženítrestuzákazučinnostinenívyloučeno,pokudjímnebudenepřípustnězasaženodooblastivolebníhopráva.Taktomunebudetehdy,bude-lizvažováno,žejenezbytnéobviněnémuzakázatpůsobenívevýkonnémorgánuobcevrámcisamostatnépůsobnosti.Státnízástupcezastávánázor,žezákazemvýkonufunkcevevýkonnémorgánuobcečikrajenedocházíkodnětípasivníhovolebníhoprávaosoby,jížjetakovýzákazukládánažádnýmzpůsobemnezasahujedoústavouzaručenéhoprávabýtzvolenzastupitelemajednánípříslušnýchorgánůsezúčastňovat,neboťdopříslušnéfunkceneníosobavolenaobčanyvrámcivýkonuvolebníhoprávaaleuzavřenýmokruhemjižzvolenýchzastupitelů.Státnízástupcevneposlednířaděpoukazujenasmysljímnavrhovanéhotrestu,tj.abypřípadněobžalovanýMUDr.Rathnemohlbýtjmenovándovýkonnéfunkce,vnížbymohlrozhodovatznovunapř.oveřejnýchprostředcíchtak,jaktočinilvefunkcihejtmanaStředočeskéhokraječiztohotitulupředsedyregionálníradyROPStředníČechy,kdyseobžalovanýdopouštěltrestnéčinnostiprávěvsouvislostispůsobenímvtěchtofunkcích.

8.UobžalovanéLucieNovanskéstátnízástupcesuloženýmitrestysouhlasí,vyjmaodvolánímnapadenéhovýrokuouloženípeněžitéhotrestuvevýměře200denníchsazebpo2.500Kč(celkem

500.000Kč),kterýpovažujezapřílišmírný,neodpovídajícírozsahutrestnéčinnosti,jejízávažnostiaspolečenskéškodlivosti.Státnízástupcepoukazujenaúčelpeněžitéhotrestu,kterýmnenípouzeodčerpánímajetkuobžalované,kdyžzvtomtopřípaděhospodářskétrestnéčinnostiobžalovanázískalačichtělazískatmajetkovýprospěchzmanipulacesveřejnýmizakázkamivevýšinejméně17.943.412Kčasamažádalanaúplatcíchfinančníobnosvevýši600.000Kčvedvouzežalovanýchskutků,aleivýraznépreventivnípůsobenítétoformytrestu.

9.UobžalovanýchMUDr.KateřinyKottovéaMUDr.PetraKottastátnízástupcevyjádřilsouhlassuloženýmnepodmíněnýmtrestemodnětísvobody.Jehoodvolánímjeutěchtoobžalovanýchnapadánouloženítrestupropadnutíčástijejichmajetkupodle§66odst.1,3tr.zákoníkuadáleneuloženítrestuzákazučinnosti.UobžalovanýchIng.TomášeMladéhoaMUDr.JanaHájkajerozsudeknapadántolikodoneuloženítrestuzákazučinnosti.

10.VzhledemkrozsahuacharakteruprokázanétrestnéčinnostiobžalovanýchMUDr.KateřinyKottovéaMUDr.PetraKottamástátnízástupcezato,žejsoudányveškerézákonnépodmínkystanovenév§66odst.1tr.zákoníku,abyoběmaobžalovanýmbyluložentrestpropadnutíveškeréhomajetkusomezenímdle§66odst.3tr.zákoníku.Nesouhlasísargumentacísoudu,žepřiměřenýtrestpropadnutímajetkubymělbýtjentakový,který„pokrývá“výšiprokázanéhomajetkovéhoprospěchuobouobžalovaných.Soudbymělpřisvéúvazehodnotitizajakoutrestnoučinnostpachatelektomutotrestuodsuzuje.Pokudodsuzujeobžalovanéhozarozsáhlousystémověnastavenouaprokázanoukorupci,jejímžsmyslemjepouzevysáváníveřejnýchrozpočtůafinančníchprostředkůzEvropskéunieprovlastníobohacení,přičemžuobž.Kottatobyladokoncejedinánáplňjehočinnosti,paknelzedlenázorustátníhozástupceuvažovatjenotrestupropadnutímajetkuadekvátněkopírujícíprokázanouvýšiobohacení,alezdůvoduindividuálníigenerálníprevenceuložittrestpropadnutíceléhomajetku.

11.ObžalovanýmMUDr.PetruKottovi,MUDr.KateřiněKottové,Ing.TomášiMladémuaMUDr.JanuHájkovibymělbýtuloženitrestzákazučinnostispočívajícívzákazuvýkonufunkcevestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstev.Nalézacísoudjehoneuloženívrozsudkuodůvodniltím,ževestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostívsouvislostisestíhanoutrestnoučinnostinepůsobili.Státnízástupcenamítá,ženeníaprioristriktněnutné,abytentonavrhovanýtrestmohlbýtuloženjentehdy,kdyžvtétofunkcifaktickypůsobiliajenvtétofunkcitrestnoučinnostpáchali,postačí,pokudza„svojefirmy“připáchánítrestnéčinnostivystupovaliajednali.Uloženípředmětnéhotrestujimzabránívyužívatsvýchbohatýchkontaktůavazeb,získanépřipácháníjejichtrestnéčinnosti,připůsobenívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostičidružstev.

12.ZávěremstátnízástupceKrajskéhostátníhozastupitelstvívPrazenavrhl,abyvrchnísoudohledněobžalovanéhoMUDr.DavidaRathazrušilvýrokouloženítrestupropadnutíčástimajetkuasámrozhodlrozsudkemtak,žeseobžalovanémuukládávedlejižuloženéhonepodmíněnéhotrestuodnětísvobodyatrestupropadnutívěcinebojinémajetkovéhodnotypodle§66odst.1,odst.3tr.zákoníkutrestpropadnutíceléhomajetkuobžalovanéhoadáleabyvrchnísoudsámdoplnilvýrokotrestutak,žepodle§73odst.1,odst.3tr.zákoníkuseobžalovanémuukládáitrestzákazučinnosti,spočívajícívzákazuvýkonujakékolifunkcečizaměstnánívevýkonnýchorgánechstátnísprávya

samosprávyvčetněfunkcíazaměstnánívRegionálníchradáchRegionálníchoperačníchprogramůnadobupřihorníhranicizákonnétrestnísazbystanovenév§73odst.1tr.zákoníku.

13.UobžalovanéLucieNovanskéstátnízástupcenavrhl,abyvrchnísoudzrušilvýrokouloženémpeněžitémtrestuanáhradnímtrestuodnětísvobodyavedlejižuloženéhonepodmíněnéhotestuodnětísvobodyatrestuzákazučinnostisámobžalovanéuložilpodle§67odst.1a§68odst.1,odst.2tr.zákoníkupeněžitýtrestvtolikadenníchsazbách,abyjehocelkovávýšedosáhlačástky1.000.000Kčapropřípadjehonezaplaceníjíbyluložennáhradnítrestodnětísvobodyvtrvánítřílet.

14.OhledněobžalovanýchMUDr.PetraKottaaMUDr.KateřinyKottovéstátnízástupceKrajskéhostátníhozastupitelstvívPrazenavrhl,abyvrchnísoudzrušilvýrokouloženítrestupropadnutíčástimajetkuobouobžalovanýchasámrozhodlrozsudkemtak,žeseoběmaobžalovanýmukládávedlejižuloženéhonepodmíněnéhotrestuodnětísvobodypodle§66odst.1,odst.3tr.zákoníkutrestpropadnutíceléhomajetkuobouobžalovanýchapodle§73odst.1,odst.3tr.zákoníkudáletrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstevvevýměřepřihorníhranicitrestnísazby,tj.trvání9až10let.

15.UobžalovanýchIng.TomášeMladéhoaMUDr.JanaHájkastátnízástupcenavrhl,abyvrchnísouddoplnilsámvýrokotrestutak,ževedlejižuloženéhonepodmíněnéhotestuodnětísvobodyuložíoběmaobžalovanýmještětrestzákazučinnostispočívajícívzákazučinnostispojenésvýkonemfunkcívestatutárníchorgánechobchodníchspolečnostíadružstev,atouobžalovanéhoIng.TomášeMladéhovtrvání3až4letauobžalovanéhoMUDr.JanaHájka2až3let.

16.ObžalovanáIng.IvanaSalačovásvýmodvolánímnapadávýrokovině,kdybylauznánavinnouspáchánímtrestnéhočinupoškozenífinančníchzájmůEvropskéUnie(dálejenEU)podle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkuvestádiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníkuadálevýrokotrestu.Zásadnínesprávnostvidívpoužitéprávníkvalifikacijídoznanéhojednáníjakouvedenéhotrestnéhočinu,neboťsepodlejejíhonázorunemohlaúčastnitžádnéhoaktivníhojednání,kterébyspočívalovpoužívánínebopředkládánínesprávnýchneboneúplnýchdokladů,čižebysezúčastnilapřípravypodkladůčijeobjednávala.Pouhávědomostotom,žetakovédokladymůžečibudepředkládatjinýčlenorganizovanéskupiny,samoosoběnenaplňujeskutkovoupodstatuuvedenéhotrestnéhočinuanepostačujeanisrozumění.Jelikožsetohototrestnéhočinusnejpřísnějšítrestnísazbouztrestnýchčinůjíkladenýchzavinunedopustila,byljítrestnesprávněuložen.

17.ObžalovanáLuciaNovanskánejprvevznášínekonkrétnínámitkyoprocesníchvadáchpředcházejícíhotrestnířízení,dálepopírážalovanoutrestnoučinnoststím,ženeznalatrestnoučinnostiMUDr.Kottové,jejítrestnáčinnostnebylaprokázána.Obžalovanázdůrazňuje,žezesvépozicevespol.Eryniesbynebylaschopnaovlivnitžádnávýběrovářízení,jejívýpověďjevsouladusvýpovědíobžalovanéhoIng.VáclavaKovandy,kterýsoučasněupozornilnaspormezispolečnostmiPohlCZaFISAohledněvýšefakturovanýchčástek,cožmohlomítvlivnavýpověďobžalovanéIng.IvanySalačové.Soudaninezjistilsamotnýprůběhamechanizmusúdajnéhoovlivněnílosování.Dáleupozorňujenato,žedůkazy,kterénesvědčíprovýpověďobžalovanéIng.IvanySalačové,soud

považujezanevěrohodné,zaznamenanételefonickéhovoryinterpretujenazákladědomněnekateoretickýchkonstrukcí,stejnětaksoudnedostatečněopatrněhodnotívýpověďobžalovanéIng.IvanySalačové,cožmělučinitsohledemnato,ževystupovalajakospolupracujícíobžalovaná.Jejívýpověďpakpovažujezanevěrohodnouaosamocenou.Vesvémodvoláníspecifikujedůkazy,kterépodlenázoruobžalovanésvědčíprojejínevinu–svědciČmelinský,Mgr.Macek,JUDr.Žatecká,Ing.Pohl,Füngerhut.Ohledněbodu2)napadenéhorozsudkuuvádí,ženebylaprokázánaorganizovanáskupinaajejízapojenídoní.Vyzdvihujeskutečnost,žepracovníciRegionálníhooperačníhoprogramuStředníČechy(dálejenROP)nezjistilivzadávacímřízeníjakoukolivmanipulaci(např.sv.JUDr.Novotný).Vevztahukbodu3)DomovdůchodcůaNiederlehopavilonKladno–poukazujenato,žežádnýzprovedenýchdůkazůnesvědčíprojejichvinu,atoanitelefonníhovoryae-mailystím,žeúdajnoukódovanouřečobžalovanáiobžalovanýIng.MartinJirešpopřeli,vevztahukbodu4)D3Monobloknamítá,žetaktéžnebylaprokázánajejítrestnáčinnost.Totéžuvádíikbodům5),6)a7)rozsudku–ONKolínaONKutnáHoraaPavilonB.Ohlednětrestnéhočinupodle§256tr.zákoníkuupozornila,žezákonnáúpravavpředmětnédoběnezakazovala,abysebudoucísoutěžitelépodílelinatvorbězadávacídokumentace.

18.ObžalovanýMUDr.DavidRathpodalodvoláníjednakosobně(kčemužsepřipojilaijehomanželkaMUDr.EvaRathová,dáleiprostřednictvímsvýchsoučasnýchiněkdejšíchobhájců).Předněnamítá,žeostížnostiprotivyslovenísouhlasuPoslaneckésněmovnyParlamentuČRrozhodovalJUDr.PetrJirát,státnízástupceKrajskéhostátníhozastupitelstvívPraze,ačkolibylnejpozdějidne26.7.2012dozorujícístátnízástupceinformovánopodanéžádostipolicejníhoorgánuovyslovenísouhlasuPoslaneckésněmovnyktrestnímustíháníposlancez18.7.2012.Jelikožstátnízástupcenevydalkžádostipolicejníhoorgánužádnýnegativnípokyn,tutožádostpřinejmenšímkonkludentněakceptoval.Státnízástupcefaktickyprojevilpředběžnouakceptacizamýšlenéhousnesenípolicejníorgánutj.usneseníozahájenítrestníhostíháníMUDr.DavidaRatha,přičemžtímtojednánímseJUDr.PetrJirátvyloučilzrozhodováníostížnostijmenovanéhoprotiusneseníozahájenítrestníhostíháníz20.9.2012.Protoobžalovanýpožadovalvýslechpolicistůpplk.IngŠebkovéapplk.Ing.Ševcoviceproověření,zdastátnízástupcedalsouhlasčipřímopokynprozahájenítrestníhostíháníobžalovaného.

19.ObžalovaníMUDr.DavidRath,MUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová(dřívePancová),Ing.MartinJireš,Ing.PavelDrážďanský,MUDr.JindřichŘehák,Ing.VáclavKovandaaIng.TomášMladývesvýchodvoláníchshodněnamítajímístnínepříslušnostKrajskéhostátníhozastupitelstvívÚstínadLabemaOkresníhosouduvÚstínadLabemvpřípravnémřízení.Zdůvoduodnětísvémuzákonnémusouduasoudci,jsouveškerédůkazyodvozenézrozhodováníaprocesníchúkonůtěchtoorgánůnezákonné,tj.odposlechyazáznamytelekomunikačníhoprovozu,sledováníosobavěcí,domovníprohlídky,prohlídkyjinýchprostoradalšíprocesníúkonyzasahujícídozákladníchprávasvobodobžalovaných,protojsouzhlediskadokazovánívhlavnímlíčeníprocesněnepoužitelnéanelzeknimpřihlížet.VtomtosmysluodkazujínajudikaturuNejvyššíhosouduČRaÚstavníhosouduČR.ObžalovanýMUDr.JindřichŘehákvyjadřujerovněžpochybyonestrannostidozorujícíhostátníhozástupce.

20.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottováupozorňujínaopakovanédočasnéodloženízahájenítrestníhostíháníjednotlivýchosobdle§159bodst.1tr.řádu.KrajskéstátnízastupitelstvívÚstínadLabemtakmělodostatekčasupostoupitvěcdle§17odst.2vyhláškyMinisterstvaspravedlnostič.23/1994Sb.místněpříslušnémuKrajskémustátnímuzastupitelstvív

Praze,cožvšakprovedloažexpostpovzetíobžalovanýchdovazbymístněnepříslušnýmOkresnímsoudemvÚstínadLabem.

21.VtomtosmysluvznášínámitkurovněžobžalovanýMUDr.DavidRath,kterýjepřesvědčen,žeodzačátkubylověcněamístněpříslušnéKrajskéstátnízastupitelstvívPrazeneboMěstskéstátnízastupitelstvívPraze,ačkolikpostoupenípříslušnémuzastupitelstvídošloažtéměř7měsícůodzahájeníúkonůtrestníhořízení,byťvzáznamuozahájeníúkonůtrestníhořízenínenízmínkaoÚsteckémkrajiresp.oÚstínadLabem.ZjevnouúčelovostanezákonnostpostupuKrajskéhostátníhozastupitelstvívÚstínadLabempřipustiliÚstavnísoudČR(sp.zn.I.ÚS2632/12)alesoudprvníhostupnězávěryÚstavníhosouduČRbagatelizoval.Obžalovanýsetaképozastavujenadskutečností,ževdotčenémtrestnímspisenenížádnýrelevantnízáznamopostoupenítrestníhooznámeníKrajskémustátnímuzastupitelstvívÚstínadLabemodNejvyššíhostátníhozastupitelstvíavyjadřujesekzamítnutísouvisejícíhonávrhunavýslechsvědků–konkrétníchstátníchzástupcůNejvyššíhostátníhozastupitelství.

22.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovávedlemístnínepříslušnostisoudujakotakovéhovznášínámitkunezákonnéhosoudce,tedyžeoinkriminovanýchpříkazechrozhodovalisoudcimimostanovenýrozvrhpráce,např.soudkyněOkresníhosouduvÚstínadLabemMgr.DitaLukášová,Mgr.MarcelaBlešováaMgr.VlastaBachurská.Byťvústnímodůvodněnínapadenéhorozsudkubylokonstatováno,žesenalézacísoudzabývalirozvrhypráceOkresníhosouduvÚstínadLabemtýkajícímisevazebníhostíháníavydanýchpříkazůkdomovnímprohlídkám,odposlechůmapod.,obžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottováaIng.PavelDrážďanskýnamítají,žepřihlavnímlíčenínebylypředmětnérozvrhypráceprovedenyjakodůkazaanikonstatovány.

23.Kromproopakovaněnamítanoumístnínepříslušnostsouduastátníhozastupitelstvíobžalovaníshledávajíjednotlivépříkazynezákonnéizdalšíchdůvodů.Odposlechyazáznamytelekomunikačníhoprovozupodle§88tr.řádujsoupodleobžalovanýchMUDr.PetraKotta,MUDr.KateřinyKottové,Ing.MartinaJireše,MUDr.JindřichaŘeháka,Ing.VáclavaKovandyaMUDr.DavidaRathavedlepovoleníjichmístněnepříslušnýmsoudemtaktéžnezákonnéaprocesněnepoužitelnékvůlinedostatečnémuodůvodněnípředmětnýchpříkazů(atoiuklíčovéhopříkazuz11.11.2011č.j.V182/2011),neboťnebylyřádněodůvodněnysledovanéúčely,pročbybylojinakjejichdosaženípodstatněztížené,anidobatrvánípříkazů.VtétosouvislostiodkazujínarozhodnutíNejvyššíhosouduČRsp.zn.4Pzo3/2013aÚstavníhosouduČRsp.zn.II.ÚS615/06.

24.ObžalovaníIng.TomášMladý,Ing.VáclavKovandaaMUDr.DavidRathsevyslovujíkekvalitěodposlechůpřehrávanýchvprůběhuhlavníholíčenístím,ževětšiněrozhovorůnebylodobřerozumětapřepisyzáznamůneodpovídajínahrávkám.ObžalovaníIng.TomášMladýaIng.VáclavKovandarovněžnamítají,žeseznamovánísesobsahemodposlechůmimohlavnílíčenínenímožnéazakládáporušeníprávanaspravedlivýproceszdůvoduprováděnídůkazůmimohlavnílíčení.ObžalovanýIng.VáclavKovandanamítátéžúčelovoudezinterpretaciodposlechů.

25.Kpovoleníkesledovánípodle§158dtr.řáduseobdobněvyjadřujíobžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottováaIng.MartinJireštak,žedlevýrokovéčástitěchtopovolenímístněnepříslušnýsoudpovolilpouzesledovánívěcí(vkonkrétnímpřípaděkancelářMUDr.KateřinyKottovévnemocniciKladnoarodinnýdůmvRudné),nikolivsledováníosobvnichsenacházejících,byťpolicejníorgándávalstátnímuzástupcipodnětikesledováníosob.Podstatnájetotižvýrokováčástsoudníchpovolení,kterápovolovalapouzesledovánívěcí.Obžalovaníprotoshledávajínezákonnýrozsahodvislýchprotokolůoprostorovýchodposleších,kterézaznamenávajíiskutečnostizesledováníosob,zapříčiňujícínezákonnostaprocesnínepoužitelnostdůkazůzískanýchpolicejnímorgánemjakožtovýsledkůnasazeníoperativněpátracítechniky.

26.ObžalovanýMUDr.DavidRathnamítánevypořádánísesezávěryznaleckéhoposudkuzoborukriminalistika-fonoskopiezedne13.8.2013vevztahukzáznamůmosledováníosob.Zežádnéhozáznamuosledováníosobnelzejednoznačněurčit,kdybyltenkterýzáznampořízen,nelzeurčit,kteránahrávkapředcházelajinénahrávce,jakožnelzeaniurčit,vjakémpořadíbylynahrávkypořízeny.Vtétosouvislostiobžalovanýnamítáneprovedenídůkazuvýslechempolicistů,kteříprovádělivýběrzáznamůaktomuvypracovaliprotokol,abymohlobýtověřeno,zdanemohlodojítkzáměněčástízáznamů.Dáleseobžalovanývyjadřujekzáznamuzesledováníosobzedne14.5.2012,dlekteréhopřiodchoduzdomuKottovýchobžalovanýdostalkrabicisvínem.NalézacísoudsenevypořádalsvýpověďmiobžalovanéIng.IvanySalačovétýkajícísepředmětnékrabiceajejíhoobsahuajejívýpovědívůčiobžalovanému.Dlenázoruobžalovanéhosenalézacísoudnevypořádalanisfaktem,žerozhovoryzesledováníosobsvědčíosháněnífinančníchprostředkůnavolebníkampaňproČSSDanikolioúplatcích.

27.Zeshorauvedenýchdůvodůobžalovanídovozujínezákonnostrozsudku,kdyžnalézacísoudprovedlapoužívaldůkazypořízenévrozporusezákonemzakládajícíjejichabsolutníneúčinnost,přičemžvytýkanévadynelzezhojit.

28.ObžalovanýMUDr.DavidRathnapadenémurozsudkurovněžvytýká,žebyluznánvinnýmjižrozsudkemKrajskéhosouduvPrazesp.zn.4T21/2013vevěciobžalovanýchMUDr.PetraKottaaspol.,byťsehoformálněnetýkal.Rekapitulujecelkem9námitekpodjatostisoudců,resp.přísedícíchsenátu4Tnalézacíhosoudu,přičemžpoukazujenato,žeobjektivnítestnestrannostizůstalstranouúvahahodnocení,aprotoobžalovanýnamítáporušenínezávislostianestrannostisoudu.

29.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovádálenamítajínesplněnízákonnýchnáležitostíjakvusneseníozahájenítrestníhostíhánídle§160odst.1tr.řáduadle§134odst.2tr.řádu,takvobžalobědle§177písm.c),d)tr.řáduujednotlivýchskutků.Vusneseníozahájenítrestníhostíhánízedne14.5.2010a15.5.2012anivobžalobězedne4.4.2013nenízřejmé,vjakýchkonkrétníchskutečnostechjespatřovánonaplněnívšechznakůtrestnýchčinů,resp.nejsouřádněpopsányveškeréskutečnostinaplňujícívšechnyznakytrestnýchčinů,prokteréjsouobžalovanístíháni.Vtomtosmysluodkazujíinavytýkanýtrestnýčindle§260tr.zákoníku,neboťpolicejníorgánanistátnízástupcejasněneoznačilikonkrétnínepravdivýdoklad,resp.konkrétnínepravdivouinformacivněmobsaženouvztahujícísekvýdajůmrozpočtuEU,kterýbyobžalovanávyhotovila,aprotoobžalovaníneví,jakýmkonkrétnímzpůsobemsemělivytýkanéhotrestnéhočinudopustit.

Rovněžnebylořádněpopsáno,jakýmkonkrétnímzpůsobemmělinaplnitvšechnyzákonnéznakytrestnéhočinupodle§256tr.zákoníku,cožobdobněnamítáiobžalovanýIng.PavelDrážďanský.Titoobžalovanívčetněobž.Ing.TomášeMladéhodáletvrdí,žesoudprvníhostupnědůsledněnedostálzákonnépovinnostidle§120odst.3tr.řáduvpopisuskutkukonkrétněpopsatvšechnyzákonnéznakyvytýkanýchtrestnýchčinů(včetněkonkrétníhopopisujednání,rozhodnýchskutečnostíadostatečnéhočasovéhovymezeníjednání),kteréjsoudlenázorusoudujednotlivýmiskutkynaplňovány,cožjevrozporuisustálenoujudikaturounakterouobžalovaníhojněodkazují.Zprovedenýchdůkazůaninevyplývá,žebyknaplněnívšechzákonnýchznakůstíhanýchtrestnýchčinůskutečnědošlo,iprotonejsouskutkovázjištěníveskutkovévětěvsouladusobsahemprovedenýchdůkazů.Skutkovávětajevesvýchtvrzeníchvnitřněrozpornáanelogická.

30.ObžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,Ing.MartinJireš,MUDr.JanHájek,LuciaNovanská,MUDr.DavidRathaIng.VáclavKovandavesvýchodvoláníchnamítajíitzv.opomenutédůkazyspříkladnýmvýčtem.Byťsoudprvníhostupněvhlavnímlíčeníprovedlřadudůkazů,kterévrůznýchaspektechsvědčilyobhajobě,taksepřestovrozporusjudikaturoutěmitoprovedenýmidůkazynezabývalatytodle§2odst.6tr.řádunevyhodnotil.Ačkolisoudnemáprávovýběru,kteréprovedenédůkazybudehodnotitakterénikoliv,nalézacísoudvnapadenémrozsudkudefactohodnotilpouhýnepatrnýzlomekvšechprovedenýchdůkazůanikteraksenevypořádalsevšemiokolnostmivýznamnýmiprorozhodnutí.ObžalovaníIng.TomášMladýaLuciaNovanskávobdobnémsmyslunamítajíjednostrannéhodnocenídůkazůsoudem,výhradněvneprospěchobžalovaných.

31.Dalšímivadami,kterýminapadenýrozsudektrpí,jsoudleobžalovanýchMUDr.PetraKotta,MUDr.KateřinyKottové,Ing.MartinaJireše,LucieNovanské,Ing.PavlaDrážďanského,Ing.VáclavaKovandyaIng.TomášeMladéhovadyspočívajícívneprovedenídůkazůnavrženýchobhajobouanevypořádánísesdůkazníminávrhyobhajoby.Absentujetakéodůvodněnítoho,jaksesoudvypořádalsobhajoboujednotlivýchobžalovaných.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovázaujímajísvéstanoviskokzamítnutíjejichdůkazníchnávrhůspouhýmkonstatovánímnalézacíhosouduonadbytečnosti,cožpokládajízaústavněnekonformní,porušujícízásadyrovnostizbraníaprávanaspravedlivýproces.Isohledemnashorauvedenéobžalovaníshledávajívadyvodůvodněnírozsudku,neboťneobsahujezákonnénáležitostidle§125odst.1tr.řáduanenípatrno,jakýmiprávnímiúvahamisenalézacísoudřídil,kdyžposuzovalprokázanéskutečnostipodlepříslušnýchustanovenízákonavotázceviny,připosouzenízávažnostitrestnýchčinůapřiukládánítrestu.Nalézacísoudnezohlednil,ževeškeréveřejnézakázkybylyvítěznýmiuchazečirealizoványbuďseztrátou,popř.sminimálnímziskem.Navícnikdonebylpoškozenažádnýsubjektneuplatnilnároknanáhraduškody,resp.Ministerstvopromístnírozvojvzalonároknanáhraduúdajnéškodyzpět.ObžalovanýIng.MartinJirešpoukazujenaskutečnost,žeNemocnicePříbram,ROP,StředočeskýkrajaMinisterstvofinancínaopakuvedly,ževsouvislostisezakázkouPříbramjimžádnáškodanevznikla,zakázkajehotováakplnéspokojenostipoužívanánemocnicí.Soudtaknezohlednilzásadypřiměřenostizdůvoduneexistencespolečenskyškodlivýchnásledků.

32.ObžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,MUDr.JindřichŘehák,Ing.VáclavKovandaaIng.MartinJirešshodnětvrdí,žeustanovení§256tr.zákoníkujeneúčinnéahmotněprávněneaplikovatelnézdůvodurozdíluzněnídotčenéhoustanovenípřivyhlášení(„zjednatvýhodu“)apřipublikaci(„sjednatvýhodu“),cožvesvémdůsledkuzpůsobilotrestnístíhánívrozporusezásadou

nullumcrimensinelege.ObžalovaníIng.VáclavKovanda,Ing.PavelDrážďanskýaIng.TomášMladýnamítají,ževnapadenémrozsudkunebylypopsányvýhodnějšípodmínkyčisjednánípřednosti.

33.ObžalovanýMUDr.DavidRathargumentujepomocípodrobnéhorozboruprávníúpravytrestnýchčinůdle§256tr.zákoníkua§331tr.zákoníku,přičemžpoukazujenavyloučeníjednočinnéhosouběhutěchtotrestnýchčinů,vztahspecialityanepřiléhavouprávníkvalifikaciskutku.

34.ObžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,Ing.TomášMladý,MUDr.JindřichŘehák,Ing.PavelDrážďanskýaIng.MartinJirešobdobněnamítajínezákonnérozšířenískutkovépodstatytrestnéhočinupodle§260tr.zákoníku,nekonkretizacinepravdivýchdokladůčinepravdivýchinformacívnichuvedené,nepřípustnouanalogiivevztahukEvropskémuspolečenství,kterévdotčenédoběneexistovalo,nepřiléhavouanepřesvědčivouprávníkvalifikacipředmětnéhozákonnéhoustanovení.ObžalovanýMUDr.JindřichŘeháknavrhuje,abyseodvolacísoudobrátilnaSoudnídvůrspředběžnouotázkounapoužití§260odst.1jakonesprávnouimplementacipřímoúčinnýchčl.1a2ÚmluvyoochraněfinančníchzájmůEvropskýchspolečenství,vopačnémpřípaděnebudenajisto,zdatotoustanovenímožnoaplikovatazdatonenívrozporusmezinárodníúmluvou.

35.ObžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,MUDr.DavidRath,Ing.VáclavKovanda,Ing.PavelDrážďanský,Ing.TomášMladýzaujalistanoviskokvýpovědispolupracujícíobviněnéIng.IvanySalačovéajejímuhodnocení.Poukazujínazměnyvjejíchvýpovědícharozporyvnichobsaženésouvisejícísčasovýmhlediskemasezměnouprocesníhopostaveníjmenované,jejívlastnímotivací,kdysepouzesnažilavyhovětpolicejnímuorgánudletoho,coočekávala,žebyjipomohlokzískánístatutuspolupracujícíobviněné(odkaznavýpověďz18.10.2012sjejíotázkounapolicejníorgán,zda„bylajejívýpověďdobrá?“),účelovézamlčovánískutečností,zjevněnepravdivá,vágníanekonkrétnítvrzeníajejícelkovounevěrohodnost.ObžalovanísepozastavujínadpřístupemkhodnocenívýpovědiobžalovanéIng.IvanySalačovévevztahukostatnímobjektivnímdůkazům,kdyžsoudpřisuzujejejívýpovědivětšíváhunežvýpovědímsvědků.NavícjedleobžalovanéhoMUDr.DavidaRathapřesvědčenísoudu,ževýpověďobžalovanéIng.IvanySalačovéjestěžejní,mylné,neboťtasenevyjádřilaaaninemohlaktzv.zdravotnickýmzakázkám.

36.PodleobžalovanýchMUDr.DavidaRatha,Ing.VáclavaKovandyaIng.PavlaDrážďanskéhoinstitutspolupracujícíhoobviněnéhonebylaplikovánvsouladusezákonnýmipodmínkami,nebylyobjasněnyokolnosti,zanichždošlokuzavřenídohodymeziSalačovouaorgánemčinnýmvtrestnímřízení.DleobžalovanýchMUDr.DavidaRathaaIng.PavlaDrážďanskéhosepolicejníorgánnedotazovalobžalovanéIng.IvanySalačovénavěcidůležitéprotrestnířízení,straniljí,asdělilopodstatněnépodezřeníozamlčení,žezaobžalovanoubylipolicisté,atoiveVazebnívězniciRuzyně.DleobžalovanéhoIng.VáclavaKovandynalézacísoudopomenultrestnístíháníjmenovanévjinévěci,byťsejednáodalšípřípadymanipulacesveřejnýmizakázkami.DleobžalovanýchMUDr.DavidaRathaaIng.VáclavaKovandyobžalovanáIng.IvanaSalačovávšesamaorganizovala,bylavkontaktujaksadministrátoryveřejnýchzakázek,kterýmdávalainstrukce,taksMUDr.PetremKottemaMUDr.KateřinouKottovou.ObžalovanýMUDr.DavidRathtvrdí,žeobžalovanáIng.IvanaSalačovápřišlastím,žepomůžesehnatfinančníprostředkyproČSSDnavolby.OdobžalovanéMUDr.Kateřiny

Kottovéseočekávalo,žepříslušnéfinancesežene,přičemžobžalovanáIng.IvanaSalačovájejíslibfinancívyužívalananátlaknaobžalovanouMUDr.KateřinuKottovou,ačtatonikteraknespojovalasžádnoukonkrétníveřejnousoutěží.AžponabídcestátsespolupracujícíobviněnouzaměnilaobžalovanáIng.IvanaSalačováfinančnídarynavolbyza„provize“zazajištěnívýhryveveřejnésoutěži.

37.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovásepakvdoplněníchkodvolánípostupněpodrobněvyjadřujíkjednotlivýmskutkům,tj.krekonstrukciGymnáziaHostivice,krekonstrukcizámkuBuštěhrad,kestomatologickémurobotu,kvybaveníDomovadůchodcůslůžkynáslednépéčeaoddělenímrehabilitaceavybaveníNiederlehopavilonuOblastnínemocniceKladnoa.s.,kmodernizacikřídlaD3monobloku,kvybaveníazdravotnickétechnologiipronemocniciKutnáHoraatechnologiiproPavilonNOblastnínemocniceKolín.Iostatníobžalovaníčinískutkovénámitkyvevztahukjednotlivýmveřejnýmzakázkám.

38.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovásevrámcinámitekvevztahukveřejnézakázcenarekonstrukciGymnáziaHostivicepozastavujínadtím,ženenístíhánžádnýzástupceStředočeskéhokrajecobyzadavatelaanipracovníkadministrátorskéspolečnostiERINYESs.r.o.,kteřízajišťovaliřádnýprůběhzadávacíhořízení.Obaobžalovaníaobž.Ing.VáclavKovandabyliodsouzeninazákladěnepřiléhavéprávníkvalifikace,kdynebylynaplněnyznakytrestnéhočinupodle§256tr.zákoníku,včetněchybějícísubjektivnístránky.ObžalovanýMUDr.PetrKottžádnouprovizinepřevzal,soudneoznačilanineprokázalkonkrétníjednáníobžalovanéMUDr.KateřinyKottové,kterébyprokazovalonajejístranězjednánívýhodyspolečnostiPOHLcz,navícprovizebývávpraxiveřejnýchzakázekposkytována,anižbymuselodojítkezvýhodněníkonkrétníhouchazečeoveřejnouzakázku.

39.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovásevyjádřilikdotčenéveřejnézakázcevužšímřízenídle§28zákonaoveřejnýchzakázkách,kobžalovanouIng.IvanouSalačovoutvrzenéschůzcevprůběhuzáří2011,kespolečnostiVe-Zaks.r.o.,kneznalostiIng.Čmelinského,kespolečnostiPOHLcz,kvýpovědisvědkaMockazespolečnostiERINYES,ktvrzení,želosovánízapřítomnostinotářeneproběhlořádně,atosodkazemnanulovoudiskriminaci,16uchazečůaabsencijakýkolivjejichnámitekvůčiprůběhuřízení,kumožněníobžalovanéIng.IvaněSalačovéaIng.VáclavuKovandovisepřímopodíletnapodobězadávacídokumentace,kúdajnémupředánífinančníhotovostivevýši2.800.000KčobžalovanouIng.IvanouSalačovou,nakterousemělasložitrovnýmdílemsobžalovanýmIng.VáclavemKovandou.Nalézacísoudnezohlednil,žeobžalovanáIng.IvanaSalačováajejíspolečnostFISAs.r.o.realizovalajižprvníetapurekonstrukcegymnáziaatedysamamělaktomunejlepšíinformaceazároveňměladlouhodobévztahysespolečnostíPOHLcz.

40.Pozastavujísenadtím,cojemíněno„podobou“zadávacídokumentaceavčemmělybýtpodmínkyveřejnézakázky„šiténamíru“prospolečnostPOHLcz,kdyžtanesplňovalaněkterékvalifikačnípředpokladyaprotosimuselazajistitsubdodavatele,obdobnénamítáobžalovanýIng.VáclavKovanda.Bylopotvrzeno,žepožadavkynakvalifikacivymezenézadavatelemvzadávacíchpodmínkáchplněodpovídalydruhu,rozsahuasložitostipředmětuplněníveřejnézakázky.

41.ObžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottováaIng.VáclavKovandasepodrobněvyjádřilitakékeznaleckýmposudkůmznaleckéhoústavuPROFI-TENaČeskéznalecké,včetnějejichhodnocenísoudemprvníhostupně.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovánavrhlinovýdůkaz,atovypracovánímrevizníhoznaleckéhoposudkuznaleckýmústavemurčenýmsoudem.Vopačnémpřípaděodvolacísoudmusívycházetzezásadyindubioproreo,tedyzpříznivějšíchzávěrůposudkuznaleckéhoústavuČeskáznalecká.

42.Jediné,včemobžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovásouhlasísnapadenýmrozsudkem,je,ženebylikeStředočeskémukrajivžádnémvztahu,nebylianičlenyRadyStředočeskéhokrajeanijinéhoorgánukraje,nebylianizaměstnancikrajeapod.,tj.nemělirozhodovacípravomocvevztahukpředmětnéveřejnézakázce.

43.ObžalovanýIng.VáclavKovandaseobdobněvyjadřujekúdajnémuovlivněnílosováníbezjehovědomosti,jakktomumělodojít,korganizovanéskupině,kúdajnédohoděmezi5vylosovanýmiuchazeči,kúdajnéprovizi,kdyžnenídůvod,pročakdebysiobžalovanýčástkuobstaralsodkazemnaúčetnictvíspolečnostiPOHLcz,kdejsouveškerétransakceřádnězdokladovány,nasvépříjmy,načasovénesrovnalostivpředáníprovizeauzavřenísmlouvyodílo,anato,žeanivpřípravěnabídkynebylospolečnostíPOHLczkalkulovánoseziskem,kterýbyodůvodňovalposkytnutíúplatkuvevýši3mil.Kč.

44.Podleobžalovanéhonebylaprokázánařadaskutečností,např.existenceorganizovanéskupiny,získáníznačnéhoprospěchu,žebyobžalovanývybralpenízezúčtunebopoužilplatbuvhotovostizjinýchzakázeknaúplatek,možnostobžalovanéhoovlivnitzadávacípodmínkyzakázkyvpřípravnéfázi,jakýmzpůsobemmělybýtzadávacípodmínkyupravenyveprospěchspolečnostiPOHLcz,přičemžvtomtosměruodkazujenarychlostschvalovacíhoprocesuažečinnostíobžalovanéhonevzniklažádnáškoda.OdkazujenaodbornévyjádřeníMgr.JakubaStránskéhoz11.11.2013,kterénebyloprovedenojakodůkazanato,kdopřipravovalzadávacídokumentaci.Namítánesprávnouprávníkvalifikaci,rozšiřovánínepříméhoúplatkářstvíaopomíjenísoudemskutečnéhoprocesuzadáváníveřejnýchzakázek.

45.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovásevrámcivyjádřeníkveřejnézakázcenarekonstrukcizámkuBuštěhradvyslovujíkúdajnýmpokynůmspoluobžalovanýmIng.TomášiMladému,Ing.PavluDrážďanskémuaLuciiNovanské,kneznalostiIng.Novotného,kzadávacímpodmínkám,kabsencinámitekpotencionálníchuchazečů,kneprokázáníúmysluzískatprospěchproKonstruktivaBranko,kžádostiodotaci,kesvědeckýmvýpovědím,kneprokázanýmspekulacímvevztahukúdajnétajnédohoděmeziKonstruktivaBrankoadalšími4soutěžiteli,knedohledáníCDskompletnítechnicko-ekonomickoustudiírekonstrukcezámkuBuštěhradzúnora2011vtrestnímspisu,kčasovýmsouvislostemvevztahukoceněnírekonstrukceprojekčníkanceláříARIAna218mil.Kčanemožnostiúčelověnavýšitpředpokládanoucenuveřejnézakázky,přičemžrozpočetbylnásledněponíženna161mil.Kča57mil.Kčsepoužilonadoprojektováníinteriérů,nádvoří,statikuapod.,všebezzapříčiněníobžalovaných.ObžalovanýMUDr.DavidRathktomusděluje,žetobylon,kdopoIng.Procházkovipožadoval,abyupravilprojekt,čímždošloprávěkesníženírozpočtuocca40mil.Kč,neovlivňovalprůběhvýběrovéhořízení,doničehonezasahoval,nikomuneudílelpokyny,po

nikomnepožadovalúplatekanimunikdožádnýúplateknesliboval.ObžalovanýMUDr.DavidRathsedálevyjadřujekvýběrovémuřízení,kproblémůmspředánímstaveniště,kokolnostemohledněkrabicesvínem,knevypořádánísesoudemseskutečností,žeobžalovanýIng.TomášMladýsenaprojekturekonstrukcezámkuBuštěhradpodílelzvůleIng.Procházkyvdobě,kdyzámekbylvevlastnictvíměstaBuštěhraduaprojektsiodIng.ProcházkyobjednaloměstoBuštěhradaobžalovanáIng.IvanaSalačová.Nalézacísoudnevzalvpotazvýpovědiřadysvědků,např.Ing.Vytisky,Ing.Bártíka,Ing.Boreckého,pracovníkůKrajskéhoúřaduproStředočeskýkrajačlenůradykrajevevztahukprůběhuvýběrovýchřízení,pracovníkůadministrátorskéfirmyačlenůmanagementůnemocnic.

46.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovápolemizujínadvýšíúdajnéhoúplatkuvevztahukvýšiziskuanamítajínaplněníznaku„škodyvelkéhorozsahu“dle§260odst.5tr.zákoníku,protožejepodstatnénaplněníúčeludotace,cožjevdanémpřípaděpodporacestovníhoruchu,kterýbylsplněn.

47.ObžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottováaIng.PavelDrážďanskýsevyjadřujíkeznaleckýmposudkůmznaleckéhoústavuEquitySolutionsAppraisals,znaleckéhoústavuBOHEMIAEXPERTSaÚRSPRAHAajejichhodnocenínalézacímsoudem.KposlednímdvěmajmenovanýmznaleckýmústavůmajejichposudkůmseobdobněvyjadřujeobžalovanýIng.TomášMladý,kterýrovněžvznášínámitkyvevztahukrozpočtuauvádí,ženečinilvrámcipředmětnézakázkykrokyještěpředtím,nežbylazakázkavyvěšenanaúřednídesce,ačkoliseměldlezávěrusoudupočátkemroku2011obrátitnaIng.FelixesžádostíozpracovánínejprvestudieaposlézeprojektutýkajícísezámkuBuštěhrad.

48.ObžalovanýIng.PavelDrážďanskýnamítáodepřeníprávanaobhajobupolicejnímorgánempřivýslechu,nenaplněnísubjektivnístránkyvytýkanýchtrestnýchčinů,vyjadřujesekesvědkůmIng.Procházkovi,Tourkovi,kneprokázáníjakémukolivsjednánívýhod,resp.nezákonnémučinestandardnímupostupuzestranyzadavateleveřejnézakázkyrekonstrukcezámkuBuštěhrad,neboťnedošlokžádnémupředraženíveřejnézakázky,zadávacípodmínkystandardní,rovnépodmínky,řádnýazákonnýpostup,vysoutěženácenazastavebníčástsprávnáanepředražená.Právníposouzenídle§332odst.1alinea1,odst.2písm.a),b)tr.zákoníkujenesprávné,neboťneprokázánonajakoukonkrétníúředníosobumělobžalovanýIng.PavelDrážďanskýpůsobit,nadtožádnáúředníosobamajícívlivnavýběruchazečeanistíhánanebyla.

49.Kveřejnézakázce„Stomatologickýrobot“obžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovápoukázalinaaplikacinepřiléhavéhoodkazuna§18odst.3zákonaoveřejnýchzakázkáchvezněníúčinnémdo11.9.2011sohledemnadobu,kdykvytýkanémujednánímělodojít.DáleobžalovaníargumentujíunikátnostístomatologickéhozařízeníCEREC,tedyžeexistujepouzejedinátechnickáspecifikace,protojeobjektivněnemožné,abyspolečnostB.BraumMedicalzpracovaltechnickouspecifikacipožadovanéhostomatologickéhorobotatak,aby„vyhovovaljejímmožnostem“,jaktvrzenovrozsudku.ObžalovanýMUDr.PetrKottvysvětluje,pročopomocpožádalspoluobžalovanéhoIng.JanaHájka–vdanéproblematicesezodbornéhohlediskaneorientujeanemělžádnéinformaceotom,kterésubjektyrobotyCERECdodávají.Údajná„předchozídohodao

možnostiovlivněníprůběhuzadánítétoveřejnézakázky“nebylanikterakprokazována,natožpakprokázána.Vnapadenémrozsudkuzcelaabsentujeinformaceotom,naúkorkterýchkonkrétníchjinýchpotencionálníchdodavatelůbylopostupováno.

50.Vevyjádřenísekveřejnézakázcena„VybaveníDomovadůchodcůslůžkynáslednépéčeaoddělenímrehabilitaceavybaveníNiederlehopavilonuOblastnínemocniceKladnoa.s.“seobžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovázaobírajíúdajnýmspolupachatelstvím,kterénemáoporuvdokazování,případnýmúčastenstvímaneprokázánímúmysluobžalovaných.

51.ObžalovanáMUDr.KateřinaKottováneznalaaaninebylavžádnémstykusespoluobžalovanýmIng.MartinemJirešem.SnímbylvkontaktuobžalovanýMUDr.PetrKott,alekvůlijinýmzáležitostem.Nalézacímsoudemneníprokázánaanipředchozídomluvaobžalovaných,aniakceptacenabídky(úplatku),obdobněnebylprokázánanipokynobžalovanýchMUDr.PetraKottaaMUDr.KateřinyKottovévůčiobžalovanéLuciiNovanské,kterámělapodlesouduobžalovanémuIng.MartinuJirešoviumožnitpodíletsenapodobězadávacídokumentace,anicomělobýtpřípadněobžalovanýmIng.MartinemJirešemvzadávacídokumentaciupravováno,abyvyhovovalospolečnostiPURO-KLIMA.NebylaprokázánaanikódovanákomunikacemeziobžalovanýmiIng.MartinemJirešemaLuciíNovanskou.

52.Vnapadenémrozsudkuabsentujeřadakonkrétníchokolností,atonapříkladspecifikacetvrzenéhozajištěnívýhodnějšíchpodmínekvzadávacímřízeníspol.PUROKLIMA,kdyžsefaktickyjednalooběžnéastandardnízadávacípodmínkyapřiměřenékvalifikačnípředpokladyspřihlédnutímkespecifikůmuzdravotnickýchveřejnýchzakázek,jakédalšípotřebnéinformacemělaobžalovanáLuciaNovanskáobžalovanémuIng.MartinuJirešoviposkytnout,konkretizacedotčenýchsoutěžitelůapříčinnésouvislostimezifunkcíčlenahodnotícíkomiseuobžalovanéhoMUDr.PetraKottaatvrzenýmzvýhodněnímspol.PURO-KLIMA.Závěrysouduodomluveníapředáníúplatkujsouneprokázané,navícsmlouvavdoběúdajnéhopředáníúplatkujižbylauzavřenaaprůběhtétozakázkybylobžalovanémuIng.MartinuJirešoviznám.VtomtoduchuseobdobněvyjádřiliobžalovanýIng.MartinJireš.

53.Obžalovaníargumentujínepřípustnýmrozšiřovánímnadrámecskutkovépodstaty§256odst.1tr.zákoníkuapodotýkají,žežádnýzesoutěžitelůnepodalnámitkypodle§110odst.1zák.oveřejnýchzakázkách.Dálesevyjadřujíkomezenípočtupotencionálníchuchazečů,kpoužitítzv.kompletátorůakompletačnímzakázkám,kúdajnédohoděmezi„velkýmihráčinatrhu“akúdajnémupředstíránísoutěžímezitěmitosubjekty.

54.Soudpodlejejichnázoruučinilnesprávnývýkladzákonnéhoznaku„opatřitjinémuprospěch“utrestnéhočinudle§256tr.zákoníkuvevztahukzískánípředmětnézakázkyakupevněnípozicenatrhuavpříslušnémzdravotnickémzařízení.Obžalovaníargumentují,žezaprospěchlzepovažovatpouzemateriálnívýhodu,tedytzv.čistýzisk,kterýmjefinančnípříjempoodečtenídůvodněvynaloženýchnákladů.Uzakázek,jakébylyrealizovány,neníkonečnýziskzřejmýasnadnopředvídatelný,iprotostímnikdoneníschopendopředukalkulovat.

55.ObžalovanýMUDr.DavidRathpoukazujenakoneczakázkyprovítězespřibližně3mil.Kčztrátou,nastandardnípodmínkyvýběrovéhořízení,žeúdajnádohodasoutěžitelůnenípodloženadůkazyanebylpředloženanidůkazotom,žebyončinilcokolinestandardníhočitrestnéhovrámcipřípravyaprůběhutétoveřejnézakázky.

56.ObžalovanýIng.MartinJirešzaujímástanoviskokúdajnékonkretizacivýšeúplatkuajehopřevzetí.Odmítáúdajnýprospěchveforměupevněníobchodníhopostavenínatrhusodkazemna20letoutradicifungovánínejennačeskémtrhuacelkovýobratspolečnostiPURO-KLIMA.Nalézacísoudsedleněhonevypořádalseskutečnostípůvoduhotovostníchpenězsloužícíjakoúdajnýúplatek.Jehofinančníprostředky,kterýmidisponoval,bylyevidoványnajehobankovnímúčtuaodmítátvrzeníobžalovanéIng.IvanySalačovéohlednězpůsobugenerováníprostředkůnaúplatky.

57.ObžalovanýIng.MartinJireštaktéžvysvětluje,kčemunesloužilaovládacísmlouva,tj.nikolikřízeníprůběhuinvestičníchakcíoblastníchnemocnicStředočeskéhokraje,přičemžinvestičníakcesiřídilakaždáoblastnínemocnicesamostatně.Vyjadřujesekfaktickémufungováníařízeníoblastníchnemocnic,ktzv.štábníkultuře,žemanželéMUDr.KottovijakozástupcinemocnicePříbrammělipřístupkinformacímoprůběhuapodmínkáchzadávacíhořízenízakázkyPříbram,kjejichrozhodovacímpravomocem,kzájmuaangažovanostiobžalovanéhoMUDr.PetraKotta,krozporumezizávěrysouduazávěryznaleckéhoposudkuZNALEX,kchybněhodnocenémudůkazuznaleckémuposudkuzoborudaktyloskopie,kúdajnénabídceaakceptacimožnostizvýhodněnízaúplatekurčenýmimojinéproobžalovanéMUDr.PetraKottaaMUDr.KateřinuKottovou,kúdajnéorganizovanéskupině,kdyjehočlenstvínemůžebýtdovozovánozvýpovědiobžalovanéIng.IvanySalačové,resp.zoslovování„Martin“obžalovanýmMUDr.PetremKottem,ačtenhovždyoslovoval„Jireš“.Analyzujevýsledkyzprostorovýchatelekomunikačníchodposlechůasděluje,žesoudprvníhostupněopomíjíširšísouvislostivevztahukprostorovýmodposlechůmačástskutkovýchzjištění.

58.ObdobnénámitkyuplatniliobžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,Ing.MartinJirešivevztahukveřejnézakázce„Novétechnologie–součástmodernizacekřídlaD3monobloku“,přičemžobžalovanýIng.MartinJirešodkazujenaprávnídůvodproposkytnutídotaceanačasovésouvislostivevztahukzadávacímuřízení,schvalovánífinancováníauzavřenísmlouvy,cožzpůsobujenemožnostnaplnitznakúmyslnéhojednánídle§260tr.zákoníku.

59.ObžalovanýMUDr.JindřichŘehákvevztahukveřejnýmzakázkám„NákupvybaveníazdravotnickétechnologieproOblastnínemocniciKolín,a.s.,nemocniciStředočeskéhokrajeNemocniceKutnáHora“a„TechnologieproobjektSO04-PavilonN-OblastnínemocniceKolín“vznášínámitkykorganizovanéskupině,neboťnebyloprokázáno,žebyvědělotom,žejednávsoučinnostisečlenyorganizovanéskupiny,čižebyvědělozapojenídalšíchosob.Vevztahuktrestnémučinupodle§256tr.zákoníku,uvádí,žejehopachatelemmůžebýtpouzekonkrétnísubjekt.Osoba,kterévýhodnějšípodmínkyvyužijevedlekonkrétníhosubjektu,takovýmsubjektemnení.Obžalovanýnemůžebýtsoučasněpostavennaúroveňpachatelůskonečnýmcílempasivníhoúplatkářství,kdyžjestíhánproaktivníúplatkářstvítýkajícísepřesněstejnéčástky.Dálenamítá

nezákonnérozšířenírozsahuskutkovépodstatytrestnéhočinu§260tr.zákoníkutýkajícísepojmunepravdivýchdokladů.

60.Obžalovanýsevyjadřujekekonomickýmafinančnímkvalifikačnímpředpokladům,kneprokázáníanezjištění„modusoperandi“údajnémanipulacespředmětnýmiveřejnýmizakázkami,keznaleckémuposudkuEquitySolutionsAppraisals,knedoložení,žebyobžalovanýpředaltvrzenýúplatek,přičemžpoukazujenaabsencimotivu,kdyžbyztrátapříslušnýchveřejnýchzakázeknikterakneovlivnilaexistenčnísituacispolečnostiHOSPIMEDanijejídalšírozvojapoukazujenaúdajnýúplatekvevýši12mil.Kčvevztahuseziskemvevýšicca4,1mil.Kč.

61.NadvýšíúplatkusepozastavujeobdobněobžalovanýMUDr.DavidRathaopětovněpoukazujenaztrátovostzakázek.Vyjadřujesetakékdedukcisouduopřevzetíúplatkuzodposlechuzedne16.2.2012stím,ženeexistuježádnýdůkazotom,žebybylpředtímtorozhovoreminformovánoprůběhuzakázkyneboonějakémovlivňování.

62.Vevztahukveřejnézakázce„NákupvybaveníazdravotnickétechnologieprooblastnínemocniciKolín,a.s.,nemocniciStředočeskéhokrajeNemocniceKutnáHora“a„TechnologieproObjektSO04–PavilonN–OblastnínemocniceKolín“obžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovánamítajíabsencikonkrétníchskutkovýchokolností,znichžsouddovozuje,žesedopustilitrestnéhočinupodle§256odst.1,odst.2písm.a),b),c),odst.3tr.zákoníkuvpopisuskutkuadáleivadynapadenéhorozsudkuspočívajícívneprokázanýchtvrzeníchohledněpokynujmenovanýchobžalovanéLuciiNovanské,zajištěnívýhodnějšíchpodmínekvobouzadávacíchřízeníchprospol.HOSPIMEDa.s.,konkretizacepotřebnýchinformací,kterémělaobžalovanáLuciaNovanskáposkytnoutobžalovanémuIng.JindřichuŘehákoviadáleohlednětvrzenéhoúkorunastranějinýchsoutěžitelů,kteřívšaknebylispecifikováni.Namítajídále,ženebylprokázánúmyslobžalovanýchopatřitprospěchspol.HOSPIMEDa.s.Stejnětakneníkonkretizovánskutekvevztahuktr.činuk§260tr.zákoníku.Rozsudekseaninevypořádalsobhajobouobžalovaných,zejménapoukazujínavýpověďsvědkůJUDr.ChudomelaaIng.Uhlíka,kteřípotvrdili,žeanijedenzobžalovanýchMUDr.KottovýchžádnýmzpůsobemnezasahovaldoprůběhuzadávacíhořízeníveřejnézakázkyPavilonN–OblastnínemocniceKolín.TaktéžupozorňujínanesprávnéhodnocenívýpovědisvědkyněIng.Hesové,kterázdůrazňujekomunikacisobžalovanouLuciíNovanskouohlednějinýchotázeknežpředmětnýchzakázek,anavícažpoté,cobylaodevzdánanabídkaproPavilonN–OblastnínemocniceKolínapotécobylavyhlášenazakázkaNemocniceKutnáHora.Zmiňujíivýpověďsv.Pecky,kterýtaktéžvyloučilzásahdouvedenýchdvouzakázekavýpověďsv.Gramela,kterápotvrzuje,žezadávacípodmínkyuobouzakázekbylystandardníanediskriminační.Soudsepodleobžalovanýchnezabývallistinnýmidůkazykoběmazakázkám,znichžjepatrno,žejejichzadavatelemapředkladatelemnebyliobžalovaní.Konkrétnělistinynač.l.21127–21355prokazují,žeobžalovaníKottovinemělisprocesemzajišťovánídotacínicspolečného.

63.SvénámitkyvznesliobžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovátéžvevztahukveřejnézakázce„DodávkazdravotnickétechnologiepropavilonB“.Poukázalikonkrétněnato,žeorgányčinnévtrestnímřízenínebylyschopnyzjistitaoznačit,jakýmkonkrétnímpožadavkemvzadávacíchpodmínkáchmělabýtspolečnostB.BraunMedical,s.r.o.zvýhodněnanaúkorostatních

potencionálníchzájemců.Uobžalovanépakzcelachybívpopisuskutkujednání,kterýmmělanaplnitznakystíhanéhotrestnéhočinu,neníprokázánaanisubjektivnístránkatrestnéhočinu.ShodnéplatíivpřípaděobžalovanéhoMUDr.PetraKotta,ohledněobouobžalovanýchabsentujezceladůkaz,kterýbyjeusvědčovalzuděleníjakéhokolipokynuobžalovanéLuciiNovanskékzajištěnívýhodnějšíchpodmínekprospolečnostB.BraunMedical,s.r.o.Dáleobaobžalovanípoukazujínazcelastandardnípodmínkyzadávacíhořízení,nazjevnouabsencispecifikaceúdajnéhoúkoruidalšíchsoutěžitelů.SoudpakzcelapominulvýpověďobžalovanéhoMUDr.JanaHájka,kterýmimojinépopsal,pročseodanouzakázkunemohlucházetjakýkoliobchodnísubjekt,stejnějakolistinnédůkazynač.l.21559-21563,případněprovedenédůkazynehodnotil(vizč.l.21609anásl.,21759anásl.,21774,21779anásl.,21812,letmozmiňujenapř.výpovědisvědkůdoc.MUDr.Horáka,Ing.Bílka,Ing.Prokeše,Macháčka,Houdka.

64.Kveřejnézakázce„DodávkazdravotnickétechnologiepropavilonB“obžalovanýMUDr.DavidRathuvádí,žesvědciBílekaHorákpotvrdili,žedotvorbyzadávacídokumentacenikdonezasahovaladokumentacejevýsledekjejichpráce.Tvrzení,žeobžalovanýzasáhldosoutěženavybavenínemocnicevMladéBoleslavitím,žeznemožnilúčastsoutěžitelispolečnostiAMI,jenepravdivéisohledemvýpovědíředitelespolečnostiAMI.

65.ObžalovanýMUDr.DavidRathmázato,ženalézacísoudpřistanovovánívýšetrestuopomenuljehodlouhodobouavysocespolečenskyprospěšnoučinnost,výsledkyjehopráceveveřejnýchfunkcíchajakojedinoupolehčujícíokolnostuvedlpouzedosavadníbezúhonnost.Soudemnebyloprokázáno,žezneužilsvéhopostaveníhejtmana.Obžalovanýmázato,žeuloženýtrestjenepřiměřenětvrdý,způsobujícífyzickou,psychickouasociálnílikvidaciakomparujehostrestyzanásilnoutrestnoučinnostaobdobnoumajetkovoučinnost.Vyjadřujesekpropadnutímajetku,kterépovažujezapotrestáníijehobratraamanželkyjednaksodkazemnadědickéřízeníajednakvzhledemkvýplatějehomanželkyMUDr.EvyRathové,kteráadvokátuJUDr.AdamuČernémuposkytla5mil.Kčjakozálohukbudoucímuzúčtovánízaprávníslužby.Kpropadnutí7mil.Kčobžalovanýuvádí,žetypatříČSSD,aprotosnimimělobýtjednánojakosezúčastněnouosobou.

66.NavýzvuVrchníhosouduvPrazepředložiliobžalovaníMUDr.DavidRath,LuciaNovanská,MUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,Ing.VáclavKovandaaIng.MartinJireškonkrétnínávrhynadoplněnídokazováníveveřejnémzasedání,kdyprostručnostodvolacísoudodkazujenajejichpříslušnápodání.

67.ObžalovanýMUDr.DavidRathčiníněkolikzávěrečnýchnávrhů.JednakabyodvolacísoudnapadenýrozsudekzrušilavěcproskutkyuvedenévevýrokuI.bod2.rozsudkuvrátilsouduI.stupněkdalšímuřízeníavěcobžalovanéhoproskutkyuvedenévevýrokuI.bod3.,5.až7.rozsudkuvracístátnímuzástupciKrajskéhostátníhozastupitelstvívPrazekdalšímuřízení.Dáleobžalovanýnavrhujevrácenícelévěcidopřípravnéhořízení,neboťjezřejméženejsouobjasněnyvšechnyokolnostidůležitékobjektivnímurozhodnutísoudu.Takénavrhuje,abybylzproštěnobžalobyvcelémrozsahu.

68.ObžalovanáLuciaNovanskázávěremnavrhla,abyodvolacísoudnapadenýrozsudekzrušilazprostiljiobžalobypodle§226písm.a),písm.c)tr.řádu,nebověcvrátilsouduI.stupněkdalšímuprojednání.

69.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottovázávěremnavrhli,abyodvolacísoudnapadenýrozsudekzrušilavěcvrátilsouduI.stupněkdalšímuřízení.

70.ObžalovanýIng.PavelDrážďanskýnavrhuje,abyodvolacísouddoplnildokazováníonavrženédůkazyanásledněnapadenýrozsudekzrušilvcelémrozsahu,obžalovanéhozprostilobžaloby,popř.abyvěcvrátilsouduI.stupně.

71.ObžalovanýIng.TomášMladýnavrhuje,abyodvolacísouddoplnildokazováníonavrženédůkazyzestranyobhajobyanáslednězrušilnapadenýrozsudekvcelémrozsahuaobžalovanéhoobžalobyzprostil,popřípaděvěcvrátilsouduI.stupně.

72.PodlenázoruobžalovanéhoIng.VáclavaKovandytrestnírepresespřihlédnutímkdélcetrestníhostíháníjižpostrádásmyslaúčel.Závěremnavrhuje,abyodvolacísoudpřijalrozhodnutí,dlekteréhosenapadenýrozsudekrušívrozsahuvýrokuojehoviněatrestuazprostilhoobžalobyvcelémrozsahu.

73.ObžalovanýIng.MartinJirešmázato,žejemuuloženýtrestjesohledemnatrestyspoluobžalovanýchnepřiměřený.Závěremnavrhuje,abyodvolacísoudnapadenýrozsudekvcelémrozsahuzrušilaabyhoobžalobyzprostil.

74.ObžalovanýMUDr.JindřichŘehákmázato,uloženýtrestjenepřiměřenýspřihlédnutímkpovazetrestnýchčinů,osobnímajinýmpoměrůmobžalovanéhoamožnostijehonápravy.Závěremnavrhuje,abyodvolacísoudnapadenýrozsudekvcelémrozsahuzrušilazprostilhoobžaloby.

75.ObžalovanýMUDr.JanHájekodkazujenasvévýhradyvyjádřenévzávěrečnéřečianavrhuje,abyodvolacísoudnapadenérozhodnutízrušilavrátilvěcknovémuprojednáníarozhodnutí.

76.ObžalovanáIng.IvanaSalačovájetohonázoru,žejímělabýtukládánasazbatrestuodnětísvobodydle§256odst.2tr.zákoníkuspřihlédnutímkjejímupostaveníspolupracujícíobviněné,aprotonavrhujeuloženítrestuodnětísvobodyvtrvání1rokuspodmíněnýmodloženímnazkušebnídobu2až3let.Závěremnavrhuje,abynapadenýrozsudekbylzrušenavevěciznovurozhodnutotak,žeodvolacísouduznáobžalovanouvinnoujenpropokračujícízločinsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a),písm.b),písm.c)tr.zákoníkudílemdokonaný,dílemvestadiupokusupodle§21odst.1tr.zákoníku,

spáchanývespolupachatelstvípodle§23tr.zákoníku,apropokračujícízločinpodplacenípodle§332odst.1alinea1,odst.2písm.a),písm.b)tr.zákoníku,auložípřiměřeněmírnějšítrest.

77.ProtirozsudkuKrajskéhosouduvPrazesp.zn.4T5/2015dovýrokuotrestupropadnutímajetkuvrozsahučástky8.678.300Kčačástky44.500Euro,všezajištěnépřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovanéhoMUDr.DavidaRathanaadreseHostivice,(XXX),seodvolalbratrobžalovanéhoRNDr.MichalRathasprávcepozůstalostivdědickémřízenípozemřelémprof.MUDr.RatmíruRathovi,JUDr.JanVondráček.RNDr.MichalRathnesprávnostnapadenéhorozsudkuspatřujevnásledujícím.PřidomovníprohlídcebylyobžalovanémuMUDr.DaviduRathovizajištěnyčástkyvevýši8.678.300Kča44.500Euro,kterémucelénepatřily.Finančníprostředkyvevýši7.364.000Kča39.300EURbylyuloženéuMUDr.DavidaRathajehorodiči,MUDr.EvouRathovouaprof.MUDr.RatmíremRathemDrSc.,jakočástjejichspolečnýchúspor.Tatoskutečnostbylaopakovaněpotvrzenaprof.MUDr.RatmíremRathem,DrSc.,svědkemvtrestnímřízeníiobžalovanýmMUDr.DavidemRathem.OdvolatelrovněžpoukázalnaprobíhajícísouvisejícícivilnísoudnísporvedenýObvodnímsoudemproPrahu7podsp.zn.10C337/2013anaskutečnost,ženanávrhobžalovanéhoMUDr.DavidaRathavsouvislostisúmrtímotce,bylyvdědickémřízenítytoprostředkyzahrnutynotářemdosoupisumajetkuapozůstalostijejichotceanapožadavekobnovitdědickéřízenípojejichmatce.Vevýrokunapadenéhorozsudkuanivjehoodůvodněnínejsouuvedenyskutečnostianidůkazy,kterébyutěchtofinančníchprostředkůrodičůobžalovanéhoaodvolateleprokázalyjejichkriminálnípůvod,čižesejednáomajetekobžalovanéhoMUDr.DavidaRatha,nebožepocházejízvýnosujehoprokázanétrestnéčinnosti.

78.JUDr.JanVondráčekmázato,žejevesmyslu§246odst.1písm.d),odst.2tr.řáduzúčastněnouosobou.Vyjadřujenesouhlassúplnoueliminacíjehoprocesníchprávvyplývajícízjehostatusuzúčastněnéosobydle§42tr.řáduasvýrokemotrestupropadnutíčástimajetkupodle§66odst.1,odst.3tr.zákoníku,kterýpodlejehonázorupostihujemajetek,kterýnebylanenívevlastnictvíobžalovanéhoMUDr.DavidaRatha.Současněnamítáporušenípovinnostistátníhozástupcepodatnávrhnazabránívěcipodle§178odst.1aodst.2tr.řádu,samotnénerozhodnutíozabránívěciprvostupňovýmsoudemaporušenízásadybezprostřednostiaústnostizdůvodunevyslechnutíMUDr.RatmíraRatha.

79.Kzajištěnýmpeněžnímprostředkůmvevlastnictvíprof.MUDr.RatmíraRatha,DrSc.sevodvolánívyjádřiltakéobžalovanýMUDr.DavidRath,kterýodkazujenadědickéřízeníafakticképotrestáníjehobratra.Tennanějpodaltrestníoznámenípropodezřenízezatajeníčástimajetkuvroce2015.Dlesdělenípolicejníhoorgánujetatověcvefáziprověřováníaprotododatečnédědickéřízeníbylopřerušeno,ačkolivroce2012připřípravěobžalobybylotvrzeno,ženejdeofinančníprostředkyrodičůobžalovanéhoMUDr.DavidaRatha.

80.DalšíodvolatelkouprotinapadenémurozsudkubylatéžmanželkaobžalovanéhoMUDr.DavidaRathaMUDr.EvaRathová,kterápodalakroměspolečnéhoodvolánísejmenovanýmiodvolánísamostatné,vněmžnamítá,žesnísoudprvéhostupněvůbecnejednal,takževeškeréprovedenédůkazy,kterésetýkajízabavenýchvěcí,bymělybýtprovedenyznovu.Dálenamítla,žefinančníprostředkyodňatépodomovníprohlídce15.5.2012naadrese(XXX),Hostivicenejsoupouzeve

vlastnictvíobžalovanéhoMUDr.DavidaRatha,aleivevlastnictvíjejímjakožtozúčastněnéosoby(1.178.000Kča3.950Euro).Obdobnésevztahujepodleodvolatelkyina5mil.KčnabankovnímúčtuadvokátaJUDr.AdamaČerného(č.účtuXXX),neboťsejednalooprostředkyvespolečnémjměnímanželů.KodnětífinančníchprostředkůdošlopředzahájenímtrestníhostíháníMUDr.DavidaRatha,tedyšlooneodkladnýaneopakovatelnýúkon,ačkolivtotonebyloprocesněřádněodůvodněnovpříslušnémpříkazu.Odňatéfinančníprostředkyjsouběžnýmiúsporamizúčastněnéosobyajejíhomanželaanepocházejíztrestnéčinnosti.Ipokudbymělyorgányčinnévtrestnímřízeníopačnýnázor,můžebýtmaximálněpostiženpodílobžalovaného.

81.RNDr.MichalRathstejnějakoJUDr.JanVondráčekzávěremnavrhují,abyodvolacísoudnapadenýrozsudekKrajskéhosouduvPrazezrušilvevýrokuotrestupropadnutímajetkuvrozsahučástku8.678.300Kča44.500,-Euro,kterébylyzajištěnypřidomovníprohlídcevbydlištiobžalovanéhoMUDr.DavidaRatha,(XXX),Hostivice,avěcvrátilsouduI.stupněknovémurozhodnutí.

82.MUDr.EvaRathovázávěremnavrhla,abybylnapadenýrozsudekzrušen,věcvrácenakdalšímuřízení,neboabyodvolacísoudrozhodlovráceníodňatýchvěcízúčastněnéosoby.

C.

83.VrchnísoudvPrazekpodanýmodvolánímpřezkoumalpodle§254odst.1tr.řáduzákonnostaodůvodněnostvšechvýrokůobounapadenýchrozsudků,jakožisprávnostpostupuřízení,kteréjimpředcházelo,atojakzhlediskavytýkanýchvad,takzhlediskavadnevytýkaných,kterémělyvlivnasprávnostnapadenýchvýroků,adospělknásledujícímzávěrům.

84.ÚvodemVrchnísoudvPrazepředesílásohledemnarozsahodvoláníačetnostodvolacíchnámitekjednotlivýchobžalovanýchipřizohledněnípodstatysvéhorozhodnutíadanoufázitrestníhořízeníataktéžipodrobnéodůvodněnínapadenýchrozsudků,kterésejižopakujícímisenámitkamiobžalovanýchzabývaly,žesezaměřípouzenazásadníodvolacíargumenty,jejichžrozborjeprodalšírozhodovánívevěcinezbytnýtak,abybylrespektovánčl.6odst.1Úmluvyoochranělidskýchprávazákladníchsvobod,avšakjehorozhodnutínebudepodrobnouodpovědínakaždouodvolacínámitku(obdobněvizusneseníÚstavníhosouduzedne18.12.2008,sp.zn.II.ÚS2947/08).

85.Primárněseodvolacísoudzabývalprocesnístránkouvěci,apokudjdeonámitkyodvolatelůvtomtosměru,přistupovalknimdiferencovaněavyvodilzávěry,ježbudoukonkretizoványníže.

86.VrámcisvéhopřezkumuVrchnísoudvPrazeshledaluřízení,ježpředcházelovyhlášenínapadenýchrozsudků,zásadníprocesnívadu,kteroujenezákonnostodposlechůazáznamůtelekomunikačníhoprovozupodle§88tr.řáduasledováníosobavěcípodle§158dtr.řádu,atosohledemnanedostatečnéodůvodněnípříkazůpodle§88odst.2apísemnýchžádostípodle§158d

odst.4tr.řádu,čehožsetakédovolávajíobžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottová,MUDr.JindřichŘehák,Ing.MartinJirešaMUDr.DavidRath,všichniobžalovanípakspatřujínezákonnosttěchtodůkazůtakévtom,žeonichrozhodovalisoudcimístněnepříslušnéhosoudu,navícvrozporusrozvrhempráce.

87.Pokudjdeoodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozu,jetřebaúvodempřipomenout,žepodle§88odst.1tr.řádu,je-livedenotrestnířízeníprozločin,nakterýzákonstanovítrestodnětísvobodyshorníhranicítrestnísazbynejméněosmlet,protrestnýčinpletichyvinsolvenčnímřízenípodle§226tr.zákoníku,porušenípředpisůopravidlechhospodářskésoutěžepodle§248odst.1písm.e)aodst.2až4tr.zákoníku,zjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256tr.zákoníku,pletichypřizadáníveřejnézakázkyapřiveřejnésoutěžipodle§257tr.zákoníku,pletichypřiveřejnédražběpodle§258tr.zákoníku,zneužitípravomociúředníosobypodle§329tr.zákoníkuneboprojinýúmyslnýtrestnýčin,kjehožstíhánízavazujevyhlášenámezinárodnísmlouva,můžebýtvydánpříkazkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu,pokudlzedůvodněpředpokládat,žejímbudouzískányvýznamnéskutečnostiprotrestnířízeníanelze-lisledovanéhoúčeludosáhnoutjinaknebobylo-libyjinakjehodosaženípodstatněztížené.OdposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozuprovádípropotřebyvšechorgánůčinnýchvtrestnímřízeníPolicieČeskérepubliky.Prováděníodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozumeziobhájcemaobviněnýmjenepřípustné.Zjistí-lipolicejníorgánpřiodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu,žeobviněnýkomunikujesesvýmobhájcem,jepovinenzáznamodposlechubezodkladnězničitainformace,kterésevtétosouvislostidozvěděl,nijaknepoužít.Protokolozničenízáznamuzaložídospisu.

88.Podle§88odst.2tr.řádunaříditodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozujeoprávněnpředsedasenátuavpřípravnémřízenínanávrhstátníhozástupcesoudce.Příkazkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozumusíbýtvydánpísemněamusíbýtodůvodněn,včetněkonkrétníhoodkazunavyhlášenoumezinárodnísmlouvuvpřípadě,žesevedetrestnířízeníproúmyslnýtrestnýčin,kjehožstíhánítatomezinárodnísmlouvazavazuje.Vpříkazukodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozumusíbýtstanovenauživatelskáadresačizařízeníaosobauživatele,pokudjejejítotožnostznáma,adoba,pokteroubudeodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozuprováděn,kteránesmíbýtdelšínežčtyřiměsíce;vodůvodněnímusíbýtuvedenykonkrétnískutkovéokolnosti,kterévydánítohotopříkazu,včetnědobyjehotrvání,odůvodňují.Příkazkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozusebezodkladnědoručípolicejnímuorgánu.Vpřípravnémřízeníopispříkazukodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozusoudcebezodkladnězašlestátnímuzástupci.

89.Formulací„nelze-lisledovanéhoúčeludosáhnoutjinak,nebobylo-libyjinakjehodosaženípodstatněztížené“,zákonvyjadřujevsouladusezásadoupřiměřenostiazdrženlivostivymezenouv§2odst.4tr.řádutzv.subsidiaritupoužitíodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu.Jdeoomezujícípodmínkunařízeníodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozunapřípady,kdynelzesledovanéhoúčeludosáhnoutjinaknebokdybybylojinakjehodosaženíztížené.Přinařízeníodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuajehovlastnímprováděnímusíbýttedydánnejendůvodnýpředpoklad,žejímbudouzískányvýznamnéskutečnostiprotrestnířízení,alemusíbýtdostatečnězváženo,zdazískáníkonkrétníchvýznamnýchskutečnostíprotrestnířízenínelze

zajistitaposlézedokazovatijinýmidůkaznímiprostředkyuvedenýmivtrestnímřádu,např.výslechemobviněných,svědků,apod.

90.Naříditodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozutedylzejenpřisouběžnémnaplněnívícezákonnýchpodmínek,zejménapakpokudlzedůvodněpředpokládat,žejímbudouzískányvýznamnéskutečnostiprotrestnířízeníanelze-lisledovanéhoúčeludosáhnoutjinaknebobylo-libyjinakjehodosaženípodstatněztížené.

91.JakkonstatovalNejvyššísoudČeskérepublikyvrozhodnutízedne20.1.2016sp.zn.4Pzo10/2015,vpříkazumusíbýtmimoobecnýchnáležitostíuloženoprovedeníodposlechuazáznamupříslušnéhodruhutelekomunikačníhoprovozuapodlevýslovnéhozněníustanovení§88odst.2tr.řáduzdemusíbýtuvedena:uživatelskáadresačizařízení,atovčetnětelefonníhočísla,osobauživatele,pokudjejejítotožnostznáma,trestnýčin,pronějžsevedetrestnířízení,doba,pokteroubudeodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozuprováděn,kteránesmíbýtdelšínežčtyřiměsíce.Vodůvodněnípakmusíbýtuvedenykonkrétnískutkovéokolnosti,kterévydánítohotopříkazuodůvodňují(včetnědobyjehotrvání),dálezdemusíbýtuvedenúčelodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuatakévysvětlenydůvody,pročnelzesledovanéhoúčeludosáhnoutjinaknebopročbybylojinakjehodosaženípodstatněztížené,příp.odůvodněnaidélkadobytrváníodposlechuazáznamupříslušnéhodruhutelekomunikačníhoprovozu.

92.Vposuzovanýchpřípadech(vizč.l.3283anásl.,3302anásl.,3322anásl.,4070anásl.4715anásl.a6045anásl.)všakOkresnísoudvÚstínadLabem(dálejenokresnísoud)podleuvedenýchustanovenídůsledněnepostupoval,neboťkonkrétnískutkovéokolnosti,kterévydánípředmětnýchpříkazůodůvodňují,resp.úvahyzabývajícísedůvodnostínávrhů,vnichnejsouobsaženy,přičemžnejsouodůvodněnyanidobatrvánípříkazukodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu,resp.okresnísoudneuvedl,pročvydávápříkazynamaximálněmožnoudobu,pokudseomezilnapouhékonstatování,žedobaodposlechuazáznamubylastanovenavsouladusnávrhemstátníhozástupce(kterývšakstejnějakopolicejníorgánkonkrétnídůvodynavrhovanédélkytrvánítohotoprocesníhoúkonuneuvádí)asoučasněopomenuluvéstskutečnosti,znichžlzedovoditkonkrétníúvahučizjištěnírozhodujícíhosoudceodůvodechnezbytnostizásahudosoukromídotčenýchjedinců,kteréjechráněnočl.13Listinyzákladníchprávasvobod,včetnědůvodů,pročnelzesledovanéhoúčeludosáhnoutjinak.Polovinapříkazůpakneobsahujeanizmínkuotom,žejevedenotrestnířízeníprokonkrétnítrestnýčin,jakožtoobligatornípodmínkypromožnostvydánípříkazukodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu(vizč.l.3283,3302,4070anásl.).Okresnísoudvevšechpřípadechtolikozcelanekritickypřevzalnázorstátníhozástupcezpodanýchnávrhů(jakjezřejmézfaktickydoslovnéhozkopírovánínávrhůstátníhozástupcevždyjensdoplněnímpříslušnýchnávětítak,abybylozřejmé,žejdeorozhodnutísoudu),kterévšaktéžobsahovalyjenpopisskutkovýchokolnostíaobecnékonstatování,žeprostřednictvímodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozulzezjistitskutečnostivýznamnéprotrestnířízenívčetněpoukazunavzájemnouznalostpodezřelýchajejichmaximálnísnahuoutajení,cožjevšakvšeobecněpoužitelnýargumentujakékoliskupinovéabyťjenminimálnědopředupromyšlenétrestnéčinnosti.

93.Konkrétněpokudjdeopříkazzedne11.11.2011č.j.40Nt482/2011-9(č.l.3283anásl.),okresnísoudobecněkonstatujedůvodnýpředpoklad,žeprostřednictvímtelefonickékomunikacebudoudojednánydetailypáchanétrestnéčinnosti,možnételefonickéinstrukce,příp.mohoubýtzjištěnydalšíosobynatrestnéčinnostisepodílející.Jakodůvod,pročnelzesledovanéhoúčeludosáhnoutjinak,nebobyjehodosaženíbylopodstatněztížené,okresnísouduvádí,žesejednáoúzkýokruhpachatelů,kteříseosobněznajíamajímožnostspolečnějednatnamístechveřejnostinepřístupných.Vpříkazukodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuzedne23.11.2011č.j.40Nt490/2011-4(č.l.3302anásl.)okresnísouduvádídefactototožnéskutečnosti,navíczmiňujekonkrétnítermín,kdymádojítkodevzdáníkonečnépodobyprojektu.Vrámcihodnocenínutnostipoužíttentooperativněpátracíprostředekzmiňuje,žejdeoúzkýokruhpachatelů,kteříseosobněznají,ajednajípřesprostředníky,jakojsouMUDr.KateřinaaPetrKottovi.Vpřípaděpříkazukodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuzedne6.1.2012č.j.40Nt304/2012-4(č.l.3322anásl.)souduvádí,žebylozjištěnodalšítelefonníčísloMUDr.PetraKotta,jižbylvydánpříkazkodposlechuatelekomunikačníhoprovozuajedůvodnýpředpoklad,žeiskrzetotočíslobudoudojednáványdetailypáchanétrestnéčinnosti.Podlesoudunelzesledovanéhoúčeludosáhnoutbezodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuproto,žepodezřelíjsousivědominezákonnosti,nebezpečíodhaleníazadokumentováníjejichtrestnéčinnostipolicejnímorgánem,jdeoúzkýokruhosobjednajícíchnamístechveřejnostinepřístupnýchajdeopodezřenízezvlášťzávažnéhozločinu.Pokudjdeopříkazkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuzedne23.11.2011č.j.40Nt490/2011–14(č.l.4070anásl.)souduvádí,žejedůvodnýpředpoklad,žee-mailemMUDr.Kottabudouzasílányinformacekpáchanétrestnéčinnosti,zejménavotázcepoložkovéhorozpočtuzadavateleanabídekspolečnostiKonstruktivaBrankoadalšíchuchazečůozakázku,tedyinformacekdokonánítrestnéčinnosti.Dálejevpříkazuopětpoukaznaúzkýokruhpachatelů,kteříseosobněznajínebojednajípřesprostředníky.Obdobnějeodůvodněnipříkazkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuzedne20.2.2012č.j.40Nt346/2012-4(č.l.6045anásl.)ataképříkazkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuzedne26.3.2012č.j.40Nt379/2012-5(č.l.4715anásl.).VoboujepoukazovánonanutnostzadokumentovatobsahelektronickékomunikacemezimanželyMUDr.Kottovými,LuciíNovanskou,Ing.IvanouSalačovou,Ing.PavlemDrážďanskýmaIng.TomášemMladýmadalšímiosobamizKonstruktivaBranko,resp.meziIng.IvanouSalačovou,MUDr.PetremKottemalidmizespolečnostiErinyesstím,žeprostřednictvíme-mailulzepředpokládatdojednánídetailůpáchanétrestnéčinnostiazasílánídokumentůvelektronicképodobě.Současněpříkazyzmiňujívědomostpodezřelýchonezákonnostijejichjednáníamaximálnímírujejichsnahyoutajení.

94.Zuvedenéhovyplývá,ževevšechposuzovanýchpřípadechpřivydávánípříkazůkodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozuokresnísoudfaktickyrezignovalnasvourozhodovacíčinnost,tj.posouzenímateriálníchpodmínekpronařízeníodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu,cožmusíbýtpatrnévodůvodněnípříkazu,abybylzcelazřejmýústavněsouladnýpostupsoudu.ProtoseVrchnísoudvPrazeneztotožnilsezávěremnalézacíhosoudu,žeinkriminovanépříkazyjsoubezvadné.PokudvtomtosměruodkazovalinarozhodnutíÚstavníhosoudu(vizstr.38–40napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015adttostr.28-30napadenéhorozsudkuzedne23.7.2015),VrchnísoudvPrazepodotýká,žezrozsáhléhospisovéhomateriálunevyplývá,žebyseÚstavnísoudvdanévěcizabývalproblematikounáležitostípříkazůodposlechůazáznamůtelekomunikačníhoprovozu,resp.žádostmiosledováníosobavěcí,neboťjehorozhodnutísetýkalavýlučněpřezkoumávánírozhodnutíovazběobžalovaných,ozahájenítrestníhostíhání,odomovníchprohlídkáchadáleiproblematikyzákonnéhosoudce.

95.Sledovánímosobavěcísepodle§158dodst.1tr.řádurozumízískávánípoznatkůoosobáchavěcechprováděnéutajovanýmzpůsobemtechnickýminebojinýmiprostředky.Pokudpolicejníorgánpřisledovánízjistí,žeobviněnýkomunikujesesvýmobhájcem,jepovinenzáznamsobsahemtétokomunikacezničitapoznatky,kterésevtétosouvislostidozvěděl,nijaknepoužít.

96.Podle§158odst.3,odst.4tr.řádu,pokudmábýtsledovánímzasahovánodonedotknutelnostiobydlí,dolistovníhotajemstvínebozjišťovánobsahjinýchpísemnostíazáznamůuchovávanýchvsoukromízapoužitítechnickýchprostředků,lzejeuskutečnitjennazákladěpředchozíhopovolenísoudce.Přivstupudoobydlínesmějíbýtprovedenyžádnéjinéúkonynežtakové,kterésměřujíkumístěnítechnickýchprostředků.Povolenípodleodstavců2a3lzevydatjennazákladěpísemnéžádosti.Žádostmusíbýtodůvodněnapodezřenímnakonkrétnítrestnoučinnosta,jsou-liznámy,téžúdajioosobáchčivěcech,kterémajíbýtsledovány.Vpovolenímusíbýtstanovenadoba,pokteroubudesledováníprováděnoakteránesmíbýtdelšínežšestměsíců.Tutodobumůžeten,kdosledovánípovolil,nazákladěnovéžádostipísemněprodloužitvždynadobunejvýšešestiměsíců.

97.Písemnážádostpověřenéhopolicejníhoorgánuvesmysluodst.4citovanéhoustanovenítrestníhořádumusíobsahovatiúdajeopodezřeníztrestnéčinnosti,ježmusíbýtkonkrétní(nestačíjenvšeobecnýpoukaznato,žesejednáoúmyslnýtrestnýčin)análežitéodůvodnění,pročjenutnépořizovatzvukové,obrazovénebojinézáznamy,anebodokoncezdůvodněnínutnostizásahudonedotknutelnostiobydlí(jinýchprostorapozemků),dolistovníhotajemstvínebotajemstvíjinýchpísemnostíazáznamůuchovávanýchvsoukromí.Vzhledemkdikci§158bodst.1jetřebaodůvodnitipodezřenízespácháníúmyslnéhotrestnéhočinu.Dálejenutnévpísemnéžádostiuvéstipotřebnéúdajeoosobáchnebověcech,kterémajíbýtsledovány(vizŠámal,P.akol.TrestnířádII§157až314s.Komentář.7.vydání.Praha:C.H.Beck,2013,2007-2008s.).

98.Vkonkrétnímpřípaděpožádalsoudopovolenísledováníosobavěcístátnízástupcenazákladěpodnětupolicejníhoorgánu,atojednakkancelářeMUDr.KateřinyKottové(č.l.2767anásl.,č.l.2270anásl.),dálerodinnéhodomuužívanéhomanželyMUDr.Kottovými(č.l.3047anásl.ač.l.3051anásl.),kancelářeazasedacímístnostiROP(č.l.23836anásl.ač.l.23839anásl.)atakékancelářehejtmanaMUDr.DavidaRatha(č.l.23844anásl.ač.l.23847).Souhrnnějetřebakonstatovat,žeuvedenéžádosti,resp.podnětyknimobsahovalypouzeobecnátvrzeníotom,žejdeozávažnoušpatněseodhalujícítrestnoučinnostažebudoupoužitytechnicképrostředkyazasahovánodoobydlídotčenýchosob,anižbybylyuvedenykonkrétnídůvody,pročnelzezískatkýženéinformacejinýmzpůsobem(např.výslechemsvědků,apod.).Dálejevžádostech,resp.podnětechuvedeno,žesledovanéhoúčelunelzedosáhnoutjinak,aleopětjenobecnýmpoukazemnato,žejdeoobezřetnéjednánípodezřelýchavzhledemkjejichzkušenostistrestnímřízenímjetřebaočekávat,žejsouobeznámenisběžnýmioperativněpátracímimetodamipolicie(nadtímtotvrzenímjetřebasepozastavit,neboťnikdozobžalovanýchkroměMUDr.PetraKotta,kterýbylnavícvminulostiodsouzenprotrestnoučinnostzcelajinéhodruhuazávažnostioprotinyníprojednávané,nebylvminulostitrestán,takžeojejichzkušenostistrestnímřízenímnemůžebýtřeč).Státnízástupcepaknavícoprotipodnětůmpolicievesvýchžádostech(vizč.l.2772,3050a3053)upozornilnavzájemnouznalostpodezřelých.

99.Zuvedenéhojezřejmé,žežádostipodle§158dodst.4tr.řádujsounatolikobecné,navícobsahujícínepravdivéinformaceopodezřelých(vizvýše),ženelzedojítkzávěru,žebysplňovalyzákonempožadovanénáležitostiasledováníosobavěcí,kterénazákladěnichpovolilOkresnísoudvÚstínadLabem(vizč.l.2773anásl.,č.l.3055anásl.,23842anásl.ač.l.23849anásl.).Okresnísoudzjevněbezdalšíhopřevzalzdeuváděnéskutečnosti,anižbyjepřezkoumával,případněpožadovalpostátnímzástupciapolicejnímorgánupříslušnédokumentykonkrétněodůvodňujícíjejichnávrhy.Jetedytřebauzavřít,žepoznatkyzískanésledovánímosobavěcívdůsledkushorapopsanévadnéprocedury,nelzepoužítjakodůkazvtomtořízení.

100.ObžalovaníMUDr.PetrKottaMUDr.KateřinaKottováodvolánímtaktéžnapadliformulacisouhlasůsouduvesmyslu§158dodst.4tr.řádustím,žetytoneobsahujízmínkuosledováníosob,alepouzevěcí.VrchnísoudvPrazektomuuvádí(byťsohledemnajehostanoviskoktomutodůkazufaktickynadbytečně),žetatoformulacenenísamaosoběpřekážkouzákonnostivydanýchpovolení,neboťjižsamotnácitacezákonnéhoustanovení§158dtr.řáduvrozhodnutísouduvespojeníslogikouvěciznamenáapriorizároveňsesledovánímvěciisledováníosob,kterésevdanésledovanévěci(např.vkanceláři,vbytě,vautě,apod.)nacházejíanenítřebavpříkazupotencionálněsledovanéosobyjakkolizmiňovat.

101.Kodvolacímnámitkámobžalovanýchohlednějejichodnětízákonnémusoudcivpřípravnémřízení,poznamenáváVrchnísoudvPraze(byťopětfaktickynadbytečněsohledemnajehozávěryuvedenéshora),žepodrobnýmpřezkumemshledal,ževeškeréprocesníúkonypřípravnéhořízeníprovedenékonkrétnímisoudciOkresníhosouduvÚstínadLabembylyvsouladustehdyplatnýmrozvrhemprácevčetnějehododatků.

102.Obecnějetřebanaúvodkonstatovat,žetzv.dosažitelnostproúkonypřípravnéhotrestníhořízenívykonávajívtýdenníchintervalechsoudcipředemurčenínazákladěpravidelstanovenýchvrozvrhupráceprokaždýkalendářnírok,doněhožlzevpřípadězájmunahlédnout.

103.VpřípaděOkresníhosouduvÚstínadLabem,kterýčinilnamítanéúkonypřípravnéhořízení,bylrozvrhprácekdispozicivtrestníkancelářijmenovanéhosouduarovněžbylzaslánnavědomíKrajskémustátnímuzastupitelstvívÚstínadLabem,OkresnímustátnímuzastupitelstvívÚstínadLabem,PoliciiČR-SprávěSeveročeskéhokrajeÚstínadLabem,OkresnímuředitelstvíPolicieČRÚstínadLabemaMagistrátuměstaÚstínadLabem.Podlenějvykonávalvtýdnuod14.5.do20.5.2012službuproúkonypřípravnéhořízenísoudceJUDr.PavelTéra,kterýdne17.5.2012rozhodlovzetídovazbyobžalovanéhoIng.PavlaDrážďanskéhoaobžalovanéhoIng.MartinaJirešeusnesenímipodč.j.40Nt638/2012-14,resp.podč.j.40Nt638/2012-30.

104.Jelikožvsouladus§26odst.3InstrukceMinisterstvaspravedlnostič.1/2002,kterousevydávávnitřníakancelářskýřádprookresní,krajskéavrchnísoudy,bylsoudcespředstiheminformován,ževdobějehodosažitelnostipravděpodobnědojdekpodánínávrhůnavzetídovazbyvíceosob,přičemžnebylozřejméokolikosobsebudejednatakdypřesněbudounávrhypodány,zdůvodu

předpokládanéčasovénáročnostivevztahukeskutkověaprávněsložitépředmětnétrestnéčinnostiaprosplněnízákonné24hodinovélhůtypodle§77odst.2tr.řáduoddoručenínávrhustátníhozástupceprovydánírozhodnutíovazbě,bylonezbytnéučinitkrokyprotzv.posíleníslužbydosažitelnosti.Protobyldne14.5.2012přijatDodatekkrozvrhupráceč.9,nazákladěkteréhodalšímisoudcivykonávajícídosažitelnostproúkonysouduvpřípravnémřízenítrestnímvtýdnuod14.5.do20.5.2012byliurčeniMgr.RadekŠnajdraMgr.MartinŠámalspodrobnýmodůvodněním„výběru“předsedkyníOkresníhosouduvÚstínadLabemJUDr.EleonoryStudničné,obsaženémvpřípisuKrajskémusouduvPrazezedne6.8.2014sp.zn.Spr816/2014(vizč.l.2773127734).

105.Sohledemnaskutečnádataačasypřijetínávrhůnavzetíosmiosobdovazbyaprovazebnízasedáníkonanévečtvrtek17.5.2012,soudceMgr.RadekŠnajdrzdůvodujehonařízenýchsoudníchjednáníprávěnačtvrteknepřipadalprorozhodováníovazbáchvúvahu.Zestejnýchdůvodůjakshoraspecifikováno,bylprotodne17.5.2012přijatdalšíDodatekkrozvrhupráceč.10,nazákladěkteréhobyldalšímsoudcemvykonávajícídosažitelnostvednechod17.5.do20.5.2012určentehdejšímístopředsedasouduprotrestníúsekJUDr.LubomírHrbek.

106.VrchnísoudvPrazeprotokonstatuje,žesoudceMgr.RadekŠnajdrbylzákonnýmsoudcemvevěcirozhodnutíovzetídovazbyobžalovanéhoMUDr.DavidaRathazedne16.5.2012č.j.40Nt637/2012-15,soudceMgr.MartinŠámalbylzákonnýmsoudcemvevěcirozhodnutíovzetídovazbyobžalovanéMUDr.KateřinyKottové,zedne17.5.2012č.j.40Nt638/2012-76,ovzetídovazbyobžalovanéhoIng.TomášeMladéhozedne17.5.2012č.j.40Nt638/2012-58aovzetídovazbyobžalovanéLucieNovanskézedne17.5.2012č.j.40Nt638/2012-65.SoudceJUDr.LubomírHrbekpakbylzákonnýmsoudcemvevěcirozhodnutíovzetídovazbyobžalovanéhoMUDr.PetraKottazedne17.5.2012č.j.40Nt638/2012-41aovzetídovazbyobžalovanéIng.IvanySalačovézedne17.5.2012č.j.40Nt638/2012-50.

107.NámitkunezákonnostisoudcevevztahukekonkrétnímsoudkynímOkresníhosouduvÚstínadLabem,tj.Mgr.DityLukášovéaMgr.MarcelyBlešovéVrchnísoudvPrazerovněžneshledaldůvodnou.PodlerozvrhupráceOkresníhosouduvÚstínadLabem,Poznámkakúsekutrestnímu,boda/(vizč.l.30965),pronápadvpřípravnémřízenídržídosažitelnostvšichnisoudciokresníhosouduvyjmaMgr.Krajňakové,Mgr.Bernklau,Mgr.GruntovéHärtingovéaJUDr.Kaňákové.

108.Vtýdnuod7.5.do13.5.2012bylasoudkynívykonávajícířádnouslužbudosažitelnostiMgr.DitaLukášová,kterádne11.5.2012vydalacelkem22příkazůkdomovnímprohlídkámaprohlídkámjinýchprostor(3znichnebylyuskutečněny),atopříkazkdomovníprohlídce–(XXX)podč.j.40Nt1433/2012-55,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Hostivicepodč.j.40Nt1433/2012-57,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Hostivicepodč.j.40Nt1433/2012-59,příkazkprohlídcejinýchprostor-kancelářhejtmanaStředočeskéhokrajepodč.j.40Nt1433/2012-61,příkazkprohlídcejinýchprostor-kancelářobžalovanéhoMUDr.PetraKottavOblastnínemocniciKladnopodč.j.40Nt1433/2012-19,příkazkprohlídcejinýchprostor-kancelářobžalovanéMUDr.KateřinyKottovévOblastnínemocniciKladnopodč.j.40Nt1433/2012-22,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Rudnápodč.j.40Nt1433/2012-4,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Olovnicepodč.j.40Nt1433/2012-7,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Olovnicepodč.j.40Nt1433/2012-10,příkazkdomovní

prohlídce-Chýněpodč.j.40Nt1433/2012-13,příkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX),Kladnopodč.j.40Nt1433/2012-25,příkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX),Kladnopodč.j.40Nt1433/2012-28,příkazkdomovníprohlídce–(XXX)podč.j.40Nt1433/2012-16,příkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX)Prahapodč.j.40Nt1433/2012-34,příkazkprohlídcejinýchprostor-(XXX)Prahapodč.j.40Nt1433/2012-31,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Horoměřicepodč.j.40Nt1433/2012-41,příkazkdomovníprohlídce–(XXX),Újezdn.Lesypodč.j.40Nt1433/2012-39,příkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX),Prahapodč.j.40Nt1433/2012-43,příkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX),Prahapodč.j.40Nt1433/2012-45,příkazkdomovníprohlídce-Záběhlicepodč.j.40Nt1433/2012-49,příkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX),Prahač.j.40Nt1433/2012-51apříkazkprohlídcejinýchprostor–(XXX),Ústín.Labempodč.j.40Nt14332012-65.VrchnísoudvPrazetedyshledal,žesoudkyněMgr.DitaLukášovábylakvydáníshoraspecifikovanýchpříkazůpovolánanazákladěpravidelstanovenýchvpříslušnémrozvrhuanebylotedyporušenoprávoobžalovanýchnazákonnéhosoudcevesmyslučl.38odst.1Listinyzákladníchprávasvobod.

109.ObdobněvšichniostatnísoudciOkresníhosouduvÚstínadLabem,kteřívydalipovoleníkesledováníosobavěcípodle§158dodst.3tr.řádunebopříkazykodposlechuazáznamupodle§88odst.1,2tr.řádubylioprávněnitakučinitvzhledemkrozpisuřádnýchslužebdosažitelnostipodlerozvrhupráce(vizč.l.30966a30967),atoznásledujícíchdůvodů.Příkazkodposlechuazáznamutelefonníhoprovozupodč.j.40Nt482/2011-9(V182/2012)vydaladne11.11.2011soudkyněMgr.VlastaBachurská,kterábylapověřenaslužbouvobdobíod7.11.do13.11.2011.SoudkyněMgr.MarcelaBlešovábylaurčenakvýkonuslužbyvobdobíod21.11.do27.11.2011,aprotojezákonnousoudkynívevěcivydánípovoleníkesledováníosobavěcí(kancelářobžalovanéMUDr.KateřinyKottovévOblastnínemocniciKladno)zedne23.11.2011podč.j.40Nt490/2011-9(V190/2011),stejnějakovevěcivydánípříkazukodposlechuazáznamutelefonníhoprovozuzedne23.11.2011podč.j.40Nt490/2011-4(V190/2011)apříkazukodposlechuazáznamuemailovékomunikacezestejnéhodnepodč.j.40Nt490/2011-14(V190/2011).Opovoleníkesledováníosobavěcí-rodinnéhodomu(XXX)podč.j.40Nt518/2011-5(V218/2011)rozhodldne29.12.2011soudceJUDr.MartinVíchurčenýkvýkonuřádnéslužbyod26.12.2011do1.1.2012.Příkazkodposlechuazáznamutelefonníhoprovozupodč.j.40Nt304/2012-4(V4/2012)zedne6.1.2012vydalsoudceMgr.PavelKudělavykonávajícířádnouslužbudosažitelnostiod2.1.do8.1.2012.Příkazkodposlechuazáznamupodč.j.40Nt346/2012-4(V46/2012)zedne20.2.2012vydalasoudkyněMgr.LadislavaHejdukovávykonávajícířádnouslužbudosažitelnostiod20.2.do26.2.2012.Příkazkodposlechuazáznamupodč.j.40Nt379/2012-5(V79/2012)zedne26.3.2012vydalasoudkyněJUDr.ZuzanaBerčíkovávykonávajícířádnouslužbudosažitelnostiod26.3.do1.4.2012.

110.Jakjižzeshorauvedenéhovyplývá,VrchnísoudvPrazeseplněztotožnilsezávěrynalézacíhosoudu,žetisoudciOkresníhosouduvÚstínadLabem,kteřívdanýchchvílíchrozhodovalioúkonechpřípravnéhořízení,bylitěmi,kteříktomubylipovoláninazákladěpříslušnýchpravidelrozvrhuprácevčetnějehododatků,takžeobžalovanínebyliodňatisvémuzákonnémusouduanebyloporušenojejichústavníprávopodlečl.38odst.1Listinyzákladníchprávasvobod.

111.SoučasnějetřebakopakovanéargumentaciobžalovanýchohledněnepříslušnostiOkresníhosouduvÚstínadLabemkúkonůmpřípravnéhořízeníuvést(byťivtomtopřípaděfaktickynadbytečně),žeseVrchnísoudvPrazeplněztotožňujesargumentacíkrajskéhosoudu,kterýve

světleusneseníÚstavníhosouduze17.9.2012sp.zn.I.ÚS2632/12dospělkzávěru,ževdanémpřípaděnepředstavovalonepostoupenívěciKrajskémusouduvPrazezásahdoprávaobžalovanýchzaručenéhovčl.38odst.1Listinyzákladníchprávasvobod.Tentozávěrposilujeiskutečnost,ževmezidobípovyhlášenínapadenýchrozsudkůrozhodlÚstavnísoudsvýmnálezemzedne19.4.2016sp.zn.Pl.ÚS4/14,vněmžřešídobudoucnamimojinéiotázkuurčenípříslušnostiokresníhosoudupropřípravnéřízenívevěcechvpříslušnostikrajskéhostátníhozastupitelství,respektivekrajskéhosoudu(viz§17tr.řádu)avrchníhostátníhozastupitelstvístím,žesezdeuplatníhlediska§18tr.řádu.Zezněníbodu120citovanéhonálezuÚstavníhosouduvyplývá,žejehozávěrynedopadajínapravomocněskončenévěcianinavěcineskončenédodnejehovyhlášeníajetřebajejaplikovatpodatuvyhlášení(2.5.2016)vevšechneskončenýchvěcech.

112.PotudjetřebazjevněneopodstatněnéodvolacínámitkyobžalovanýchMUDr.DavidaRatha,MUDr.PetraKotta,MUDr.KateřinyKottové,Ing.MartinaJireše,Ing.PavlaDrážďanského,MUDr.JindřichaŘeháka,Ing.VáclavaKovandyaIng.TomášeMladéhoprotimístnípříslušnostisouduvpřípravnémřízeníodmítnout.

113.Vnávaznostinashoravysvětlenýzávěrohledněnepoužitelnostivýstupůzodposlechůazáznamůtelekomunikačníhoprovozuasledováníosobavěcívyvstáváotázkacharakteruostatníchshromážděnýchdůkazůpodlejejichvztahuknezákonněopatřenýmdůkazůmavnávaznostinato,zdajdeodůkazyvtomtotrestnímřízeníúčinné.Toutoproblematikousevminulostizabývalaiodbornáliteratura(viznapř.Herczeg,P.,Bulletinadvokacie9.2.2010Zásada„nemotenetur“aprávaobviněnéhovtrestnímřízení)aVrchnísoudvPrazepovažujezailustrativníipronyníposuzovanouvěcpoukázatnanásledujícípasážejmenovanéhočlánku:

(...)Plodyzotrávenéhostromu

114.

Jdeometaforuproamerickouprávnídoktrínu,kterářešíotázkuúčinnostidůkazůvtrestnímřízení(„Fruitofthepoisonoustreedoctrine“).Podletétodoktrínypůsobínezákonnédůkazynadálku.Vtrestnímřízenítaknelzepřipustitpoužitídůkazu,pokudinformaceojehoexistencibylyzískánynezákonně.Plodyzotrávenéhostromujsoutakvždyotrávené(nepřípustnosttaktozískanéhodůkazu).Účelemtohotoprocesníhopravidlajetlaknadodržovánízákonnostizestranypolicieastátníhozastupitelství,neboťvamerickémtrestnímřízenístátnízástupcedokazujevinuobžalovanéhoaobstarávatpřípadnéospravedlňujícídůkazyjeúkolemobhajoby.

115.

NapříkladÚstavnísoudČRtutodoktrínuvyjádřilnásledovně:„Byla-lirozhodnutíoprodlouženívazbyvydánavrozporusezákonem,tatonezákonnostsepřenášíinanavazujícíusneseníozamítnutížádostiopropuštěnízvazby,ikdyžposuzovánaizolovaně(tj.bezohledunarozhodnutíoprodlouženívazby,vnichžmělaobjektivněsvůjzáklad)samaosoběvsouladustrestnímřádembyla.Nezákonnostprvníchusnesenísezpovahyvěcipřenášíinausnesenídruhá(jako„jednaplodyzotrávenéhostromu“).“

116.

Platítatokonstrukceinadůkazyzískanénazákladěprocesněneúčinnýchdůkazů?Přenášíseskutečněnezákonnostdůkazuinadalšídůkazy,kterébylyvyhledánynazákladěinformacíobsaženýchvpůvodnímabsolutněneúčinnémdůkazu?

117.

Příklad:Přivýslechupodezřeléhozbankovníloupežepoužijevyšetřujícípolicistanásilí.Podezřelýsepřiznáaprozradímísto,kdeukrylkořist.Naodcizenýchvěcechsepaknajdoujehootiskyprstůapachovéstopy.Vhlavnímlíčenípakobžalovanýnamítneprocesnínepoužitelnostdoznání,jakoživšechdalšíchdůkazů,kterébylynazákladěinformacízískanýchpřivynucenémdoznánízískány.

118.

Nenísporuotom,ževynucenédoznánínemůžebýtpoužitojakodůkaz.Sporjeotom,zdadalšídůkazy(odcizenévěcisotiskyobžalovaného)jižprocesněpoužitelnéjsouazdaobviněnýmůžebýtnazákladětěchtodůkazůodsouzen.(..)

119.

(..)Imperativústavněprávníchlimitůužitínástrojůtrestníhořízení

120.

Zákonnostlimitujespravedlivostprocesutím,ženezákonnýprocesjehospravedlivostpřinejmenšímohrožuje,zejménatak,ženemůževéstkespravedlivémupotrestánípachatele.Případnénezákonnostinelzeomluvitúčelovýmkonstatováním,žecelkováspravedlivostprocesubylapřecezachovánaatímsnadbylgarantovánispravedlivýtrest.Nezákonnýprocesnemůžepřis

pětkrozhodnutíooprávněnostitrestníhoobviněníprotikonkrétníosobě,resp.nenístotutooprávněnostnáležitěgarantovat.Protorámcemspravedlivéhoprocesumůžebýtjediněprocesvedenýzákonnýmzpůsobem.Zákonnostjeformoutrestníhořízení,spravedlnostpakžádoucíkvalitou(obsahu)trestníhořízení.

121.

Prokázatvinuobviněnéhojemožnépouzenazákladěnepochybnězjištěnýchskutečnostíazapoužitíprocesníchprostředků,kterétrestnířádumožňuje.Jestližepřiprováděnívýslechuobviněnéhonebosvědkadošlokpodstatnévadě(např.nezákonnédonucení),paktakovávýpověďnemůžemítdůkaznívýznam.Soudknínemůžepřihlédnoutamusípostupovattak,jakokdybyzdetakovávýpověďnebyla.

122.

Důkaznísituacemusíodpovídatstavupředzapočetímprocesněneúčinnéhovýslechu(statusquoante).Ústavnísoudproto,kdyžústavnístížnostivyhovíakonstatuje,žedošlokzásahudozákladníhoprávastěžovatele,současněpřikazujeorgánůmčinnýmvtrestnímřízeníobnovitstavpředporušenímprávasvobodstěžovatele:

•

vrátitnezákonněodňatélistinyavěcivpřípaděnezákonnédomovníprohlídky;

•

odstranitzvyšetřovacíhospisuaneprodlenězničitzáznamyotelekomunikačnímprovozu,včetněveškerýchsouvisícíchdokumentůvpřípaděnezákonnéhoodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu.

123.

Tentostavbynemohlbýtobnoven,pokudbyjakodůkazybylomožnopoužítdůkazyodvozenéznezákonněprovedenýchdůkazů(poznatkyzískanézlistinyzabavenépřinezákonněprovedenédomovníprohlídce,informaceobsaženévilegálnímodposlechuazáznamutelekomunikačníhoprovozu).

124.

Bylobypopřenímprincipůprávníhostátu,pokudbybylomožnézárukyústavnostitrestníhořízeníeliminovat(obejít)tím,žebybylomožnovyužítinformacezabsolutněneúčinnéhodůkazu(např.zvynucenéhodoznání)jakooperativníinformaceanajejichzákladězajistitjižprocesněvyužitelnédůkazy.

125.

Vynucenéinformacejetřebaodlišovatodpoznatků,přijejichžzískávánísicenebylporušenzákon,alekterénejsouvtrestnímřízenípoužitelnéjakodůkaz.Taknapříkladodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozu,provedenýzpravodajskýmislužbami,bylsiceprovedenvsouladuspříslušnýmizákony(např.zákonč.154/1994Sb.,oBezpečnostníinformačníslužbě),alenelzehopoužítjakodůkazvtrestnímřízení.Informacevněmobsaženéjsouprocesněvyužitelnépouzejakooperativníinformace.Nazákladětěchtooperativníchinformacípakmůžesoudcenaříditodposlechazáznamtelekomunikačníhoprovozudle§88tr.řádu,kterýjižjakodůkazpoužítlze.

126.

Vycházejezprincipulegalitysetedyspíšepřiklánímktomu,žedůkazzískanýnezákonnýmdonucenímnebohrozboutakovéhodonuceníjestiženabsolutníneúčinností.Poznatkyvněmobsaženétedynelzedálevyužívatvtrestnímřízení,atoanijakooperativníinformace,najejichžzákladěbymohlybýtopatřenyjižprocesněbezvadnédůkazy.TotéžuvádíirezoluceXV.mezinárodníhokongresutrestníhopráva:„Každýdůkazzískanýsporušenímzákladníhopráva,jakožidůkazznějodvozený,jeneplatnýanelzehovzítvúvahuvžádnémstadiuřízení.“

Závěr

127.

Stíhánítrestnýchčinůjeústavněaprobovatelnýmveřejnýmzájmem,avšakjenpohybuje-liseveřejnámocuvnitřrámcepředvídanéhozákonem.Umožňuje-litrestníprávorealizaciveřejnéhozájmunastíhánítrestnéčinnostipomocírobustníchaosobníintegritujednotlivceomezujícíchnástrojů,pakjejichpoužitímusírespektovatústavněprávnílimity.„Trestníprávourčujehranicimezitrestnímocístátuasvobodoujednotlivcovouvtomúmyslu,abyvýkontrestnímocistátnínestalseprotijednotlivcinástrojemlibovůledočasnýchdržitelůstátnímoci“.

128.

Neúčinnostdůkazujetakvširšímkontextuchápánajakoomezeníprincipumateriálnípravdy.Jdeovyjádřenínázoru,ženalezenípravdyzakaždoucenujevtrestnímřízenínedovolené.Jdeoprávníprostředek,jehožposlánímjenaplněníprincipuspravedlivéhoprocesu.Přiuplatňovánítétosankcesestřetávajídvaprotichůdnézájmy.Najednéstranějezájemstátupotrestatpachateletrestnéhočinu,kdyzejménaveřejnostmápocit,žeodporujeobecnépředstavěspravedlnosti,žesenepřihlížíkdůkazu,kterýobviněnéhousvědčujejenomproto,žedošlokvaděpřijehoopatřeníneboprovedení.

129.

NapříkladRůžekuvádí:„Účinkyvýpovědi,kekterénelzepřihlížetjakokdůkazupropodstatnouvadu,kníždošlopřiprováděnívýslechu,totižnelzejednodušesmazatzesvěta.Napříkladobviněnýbylhrubýmfyzickýmnásilímdonucenkdoznáníauvedlmísto,kamukrylkořist,kterouzískaltrestnýmčinem.Kořistbudenauvedenémmístětakéskutečněnalezena.Růžekuvádí,žejistěnebudenikdožádat,abybylakořistvrácenanapůvodnímístoapoliciebylanucenahledatnovédůkazy,najejichžzákladěbybylomožnokořistznovunajít.Procesněbyvtakovémpřípaděmělobýtpostupovánoasitak,jakokdybykdoznánínikdynedošloavěcipocházejícíztrestnéčinnostinebylynajehopodkladěnalezeny.Kodsouzeníbyzatétosituacemohlodojítjentehdy,pokudbyobviněnémubylomožnodokázatvinubezohledunajehovynucenédoznání.Nakořistbybylonutnonahlížettak,jakokdybybylanalezenajinaknežvdůsledkudoznáníobviněného“.

130.

Nadruhoustranuřadadůvodůmluvíprovyloučenítakovéhodůkazu,kdyžobecnázkušenostukazuje,žedodržovánípravidelzaručuje:

(i)

věrohodnostapravdivostdůkazu;

(ii)

působípreventivněprotiporušovánízákonaorgányčinnýmivtrestnímřízení;

(iii)

zaručuje,žedozákladníchprávsezasahujejennazákladěavmezíchzákona;

(iv)

legitimizujeprávostátustíhatapotrestatpachateletrestnýchčinů.

131.

Rovnováhamezitěmitokolidujícímiprávnímizájmysehledávelmitěžko.Konsenzus,naněmžjezaloženotzv.„přirozenéprávo“,musíbýtstáleznovuzískávánaobnovován,neboťhistorickázkušenostsinkvizicíanovějistotalitnímirežimysčasemslábne.Topakmůževéstnikolikezjevnémuopuštění,alekpostupnédemontážiinstitucionálníchazákonnýchzárukvtrestnímřízení.

132.VrchnísoudvPrazeseztotožňujesezávěrycitovanéhočlánkuipřivědomízásadníhoomezenídůkaznízákladnyvdůsledkuvýšeprezentovanéargumentace.Vdůsledkutohopovažujezanutnépřipomenout,ževdanémpřípaděbudetřebapřinovémrozhodnutísoudupečlivězvažovat,kekterémuzdůkazůjemožnovrámcimeritorníhorozhodovánípřihlédnoutakterýjetřebaodmítnoutprávězeshoranaznačenýchdůvodů.Jinýmislovybudetřebasezabývatsetím,zdakonkrétnídůkaz,resp.informaciznějbybylomožnoobstaratibezskutečnostízjištěnýchzodposlechůazáznamůtelekomunikačníhoprovozuazesledováníosobavěcí,tj.procesněsouladnýmzpůsobem.

133.Vtétosouvislostijetřebapoukázatjaknaindicie,kterémohousloužitjakopodkladprovýslechkonkrétníhosvědkačiobstaránílistinnéhodůkazu,případněinajižprovedenédůkazy,jejichinformačnípotenciálvšakbudetřebavyužítefektivnějšímzpůsobemneždosud(vizníže).Konkrétnějdeozmínkuoosobáchobžalovanýchjakoúdajnýchmožnýchpachatelíchnyníprojednávanétrestnéčinnostivtrestnímoznámenínač.l.5podanýmMVDr.LiboremGregorem,jmenovitéoznačeníobžalovanéIng.IvanySalačovéajejífirmyjakoosobyúdajněsepodílejícínatrestnéčinnostisouvisejícísrekonstrukcízámkuBuštěhrad–vizvýpověďsvědkaMVDr.LiboraGregorapřihlavnímlíčenínač.l.28901-28902,případněopoukazzpodnětupolicejníhoorgánukpodánížádostistátníhozástupceopovolenísledováníosobavěcízedne4.a10.11.2011–č.l.23845a23837nato,ževrámcioperativníhošetřeníbylyodosobypohybujícísevzájmovémprostředípotvrzenyinformaceuváděnévtrestnímoznámení.

134.DalšínámitkuprotiprocesnímupostupukrajskéhosouduvznesliobžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottováaIng.VáclavKovanda,atoprotinepoužitíznaleckéhoposudkuČeskéznaleckéa.s.zdůvodů,kterékrajskýsoudrozvádínastr.60–61,resp.51–52napadenýchrozsudků.UvedenounámitkupovažujeVrchnísoudvPrazezadůvodnou,neboťzmíněnýpostup

krajskéhosoudujetřebapovažovatzaobjektivněnepodloženýajistýmzpůsobemzaujatýprotiznaleckémuposudkuČeskéznalecké,a.s.,jehožobjednatelembylaspolečnostPOHLcz,a.s.(faktickytedyobžalovanýIng.VáclavKovanda).Tentozávěrvyplývájednakztoho,ženajednéstraněkrajskýsouduvádí,že„zpracovateléobouposudkůvycházelizfakturaceapřípadnědalšíchúčetníchdokladůspolečnostiPOHLcza.s.adalšíchvztahujícíchseksamotnérealizacizakázky“(vizstr.61,resp.52napadenýchrozsudků),nadruhéstraněvšaktentopostup„vyčítá“pouzeČeskéznaleckéa.s.,kdyžnastr.60,resp.51napadenýchrozsudkůuvádí,že„znaleckýposudekzpracovávalipouzezavyužitípodkladůposkytnutýchjimobhajoboučipřímospolečnostíPOHLcza.s.“Jelogickésohledemnastíhanýskutek,žeprimárnímposkytovatelemúčetníchpodkladůmuselabýtspolečnostPOHLcza.s.stím,ževpřípaděznaleckéhoposudkuprofi–TENa.s.zprostředkovaljejichpředáníznaleckémuústavupříslušnýpolicejníorgán,vpřípaděznaleckéhoposudkuČeskéznaleckéa.s.jímbylobžalovanýIng.VáclavKovanda,jinaktéžčlenpředstavenstvaspolečnostiPOHLcza.s.Navíczobouznaleckýchposudkůvyplývajípodklady,kteréznaleckéústavypoužilyjakovýchodiskokesvýmzávěrům,takžekrajskémusoudunicnebránilo,abyjekonfrontovalavpřípaděnejasnostíčipochybktomuzpracovateleposudkuvyslechl.VtétosouvislostijetřebapoukázatnaStanoviskoknámitkámnaznaleckýposudekč.4606-12-2014vezněnídodatkuč.1zedne2.11.2015(vizč.l.31365anásl.),autoraČeskéznalecké,a.s.,ježmimojinévysvětlujedůvodyrozdílnýchfinančníchzávěrůobouznaleckýchposudků.Kromětohosetakékrajskýsoudpozastavujenadtím,žezpracovateléznaleckéhoposudkuČeskáznaleckáa.s.nenahlíželidospisuaněkterépoložkykonzultovalisobžalovanýmIng.VáclavemKovandou.Jakvyplývázeznění§107odst.1tr.řádu,znalcimábýtdovolenonahlédnoutdospisů,je–litohokpodáníposudkutřeba.Jinýmislovyjenaposouzeníznalce,zdakpodáníznaleckéhoposudkupotřebujenahlédnoutdospisučinikoliapokudtaktoneučiní,nelzeaprioripovažovatjehozávěryzaneodbornéčineúplné.KonzultaciznalcůsobžalovanýmIng.VáclavemKovandoutaktéžnepovažujeVrchnísoudvPrazezazcelavyloučenouapodezřelouzhlediskavěrohodnostiznaleckýchzávěrů,neboťjednakotomznaleckrajskýsoudinformovalvrámcisvéhovýslechupřihlavnímlíčení(vizč.l.30525,30526),jednaksohledemnaobsahtétokonzultace,kterýznalectaktéžpřihlavnímlíčeníkonkrétněspecifikoval(dotazznalcenaobžalovanéhoIng.VáclavaKovandu,zdafakturovanéprácebylyprovedeny,zdajebankovnízárukaodloženávpříslušnémbankovnímústavu)inacharakterpodávanéhoznaleckéhoposudkubysesnadnozjistilajakákolineobjektivitaznalcečijehoúčelovámanipulacespodkladyznaleckéhoposudkunebosjehozávěry.Jezřejmé,žesohledemnastadiumtrestníhořízení,kdybylznaleckýposudekpředložensoudu(jižpovýslechujmenovanéhoobžalovanéhojakvpřípravnémřízení,takvřízenípředsoudem),znalecnemohlvyužít,resp.ztíženýmzpůsobem,postupvesmyslu§107odst.1tr.řádu,podleněhožmůžeznalectéžnavrhnout,abybylyjinýmidůkazynapředobjasněnyokolnostipotřebnékpodáníposudku,čímžjemíněnanapř.aktivníúčastznalceuvýslechuobviněného.Zjevněprotosámoslovilobžalovanéhovrámcipřiznanékonzultace,jakbyloshorazmíněno.SohledemnauvedenéokolnostinepovažujeVrchnísoudvPrazepostupznaleckéhoústavuzaprotizákonný.Nadtoanineshledává,žebyzakládalzávěromožnépodjatostiznalce(srovnej§11zák.č.37/1967Sb.,oznalcíchatlumočnících,kterýjakodůvodyprovyloučeníznalceuvádíjehopoměrkvěci,korgánůmprovádějícímřízení,kúčastníkůmnebojejichzástupcůmjetudůvodpochybovatojejichnepodjatosti).Ktomujetřebapoukázatmimojinénaprohlášeníznalcepředsoudempozákonnémpoučení,žemunicnebránípodatnezaujatýznaleckýposudekproabsencijakéhokolivztahukněkterézprocesníchstran(vizč.l.30524).ProtobudetřebavzítzávěryznaleckéhoposudkuČeskéznalecké,a.s.vpotazminimálněkobjasněnírozporůmezioběmacitovanýmiznaleckýmiposudkyvčetněúdajnéhonezohledněnívšechrelevantníchpodkladůznaleckýmústavemprofi-TENa.s.akorekcezávěrůČeskéznaleckéa.s.vsouvislostisomylemnezahrnutoufakturouvevýši530.126Kč,jaknamítalobžalovanýIng.VáclavKovanda.

135.NatomtomístějetřebasetéžzabývatnámitkamiobžalovanýchMUDr.PetraKotta,MUDr.KateřinaKottové,jakožiobžalovanéhoIng.TomášeMladéhovůčiznaleckýmposudkůmústavůBohemiaExpertsaÚRSPraha,ježzjišťovalyobvykloucenoudílavpřípaděveřejnézakázky„RekonstrukcezámkuBuštěhrad“.Jakjižsprávnězmínilkrajskýsoudvnapadenýchrozsudcích,obaznalecképosudky(kdyzadavatelemvpřípaděústavuBohemiaExpertsbylStředočeskýkraj),dospělynazákladěpoložkovýchrozpočtůkdefactoidentickémuzávěruoobvyklécenězamýšlenéhoprojektu,takževeznaleckýchposudcíchjsouzahrnutyveškerépoložkyvrozpočtechuvedené,cožlogickyvyvracínámitkuobžalovanéhoIng.TomášeMladéhoonezohledněnýchvedlejšíchnákladechdílaasoučasněznačí,žetocobylonaprojektováno,měloamohlobýtlevnější,nežvýslednácenazesmlouvyodílo.Tozjevněpůsobí„nespokojenost“obžalovanýchsoběmaznaleckýmiposudkyatímjetaképodmíněnasnahazávěryznalcůzdiskreditovatazvrátit.Jejichnámitkyvšaknelzepovažovatzarelevantní,neboťzpísemnýchvyhotoveníznaleckýchposudkůvčetněvýslechůzástupcůústavůpřihlavnímlíčení(Ing.MartinPlotekzaBohemiaExpert–vizč.l.30589anásl.aIng.JosefGolleraIng.BohumilHazmukazaÚRS–vizč.l.28553anásl.)jezjevnáodbornáerudiceznaleckýchústavů,schopnostobhájitjejichzávěry,dálepoužitámetodikaiseznámenísespodkladynutnýmikpodáníznaleckýchposudků.KonstatováníznaleckéhoposudkuBohemiaExpertohlednědruhéhoatřetíhorozpočtuvtomsměru,žesoučetohodnocenípracíamateriálůjevsouladusobvyklýmicenami,nenívrozporusezávěremopředraženídíla,kterévycházízporovnánícenydílastanovenéznalcemnazákladěposledníznáméverzeprojektovédokumentace(zohledňujícíidotazyuchazečů)acenyvítěznéspolečnostiKonstruktivaBranko,a.s.Jinýmislovy,cenydvouposledníchprojektůjsousicevintervaluobvyklýchcen,avšakznalecstanovilexaktněobvykloucenupředmětnéhodílanižší,nežbylacenavysoutěženáspolečnostíKonstruktivaBranko,a.s.,cožsvědčíoúčelovémnadhodnocenícenydíla(konkrétněvjehostavebníčásti)naúkorStředočeskéhokrajejakožtozadavatele.

136.ZdůvodupřípadnéhopředejitíopakováníprocesníchnámitekvdalšímstádiutrestníhořízenípovažujeVrchnísoudvPrazezanutnésevyjádřitikzávěruobžalovanýchMUDr.PetraKotta,MUDr.KateřinyKottové,MUDr.JindřichaŘeháka,Ing.VáclavaKovandyaIng.MartinaJirešeoneúčinnostiustanovení§256tr.zákoníkuvzhledemkrozdíluzněnídotčenéhoustanovenípřivyhlášení(„zjednatvýhodu“)apřijehopublikaci(„sjednatvýhodu“).Jeskutečněpravdou,žektétotiskovéchybědošloabylaopravenaažsúčinnostíod17.9.2015sdělenímMinisterstvavnitra(podrobnějivízníže).Sohledemnaznění§2odst.2vespojenís§11zák.č.309/1999Sb.,oSbírcezákonůaoSbírcemezinárodníchsmluv,vaktuálnímznění(dálejenzák.oSb.zákonů),kterépředpokládáopravutiskovéchybyprávníhopředpisu(tj.rozdílmezitextemprávníhopředpisupředanýmkvyhlášeníavyhlášenýmtextemtakovéhopředpisu)sdělenímMinisterstvavnitra,ježsevyhlásívnejbližšíčástceSbírkyzákonů,nelzemítzato,žebydopříslušnéopravybyloustanovení§256tr.zákoníkuneúčinné,jakdovozujíněkteřízobžalovaných.Naopakvýklademcitovanýchustanovenízák.oSbírcezákonůlzedospětkzávěru,žesestěmitochybamiaprioripočítá(chybajeběžnousoučástíjakékolivaktivityjinakvázanénadanápravidla)adokudkopravěchybyvprávnímpředpisunedojdesdělenímMinisterstvavnitra,jetřebavevšechpřípadechvycházetzezněnípřivyhlášenízákona,vdanémpřípadězdikce§256tr.zákoníkujako„zjednánívýhody“.Proúplnostivsouvislostiseskutkovýmizávěrykrajskéhosouduvevztahuktétoskutkovépodstatě(vizdohodapachatelůnazvýhodněníkonkrétníhopodnikatelskéhosubjektu,kterájezjevně„sjednánímvýhody“),VrchnísoudvPrazeodkazujenausneseníNejvyššíhosouduzedne7.10.2015sp.zn.5Tdo66/2015,kdejevevztahuktétoproblematiceuvedeno:

137.

„Kobjektivnístránceskutkupodbodem2)Nejvyššísoudpředevšímkonstatuje,ženazákladěpodanéhodovoláníobviněnéhoaprávníchzávěrůobounižšíchsoudůohledněslov„sjednánívýhody“zjistil,žezněníustanovení§256tr.zákoníkuneodpovídádikci,jakábylaschválenaParlamentemČeskérepublikypřipřijímánítrestníhozákoníku.NazákladětohotozávěruvyvolalNejvyššísoudšetření,vrámciněhožbylozjištěno,ževprůběhupublikačníhoprocesutrestníhozákoníkuveSbírcezákonůdošlokúpravě,vrámciníždošlokvěcnézměněpůvodnízněníschválenéhoustanovení§256tr.zákoníku,atovtomsměru,že„zjednání“výhodybylopřipublikaciveSbírcezákonůnahrazenopojmem„sjednání“výhody,kterévšakmávěcnějinývýznam,jaktobylotakéakcentovánovshorauvedenémzrušujícímrozhodnutíodvolacíhosouduzedne18.7.2013,sp.zn.10To164/2013,apotéivnásledujícímrozsudkunalézacíhosouduzedne10.2.2014,sp.zn.6T220/2012(srov.str.20).Ktétonedůvodné„gramatickéopravě“došlovrámciautorskékorekturypředvyhlášenímtrestníhozákoníkuveSbírcezákonů.NazákladětohotozjištěníanásledujícíhopodnětuNejvyššíhosoudubylovčástceč.98nastr.2987Sbírkyzákonůzedne17.9.2015vyhlášenoSděleníMinisterstvavnitraoopravětiskovýchchybvzákoněč.40/2009Sb.,trestnízákoník,obsahujícízměnuznění§256tr.zákoníkuze„sjednání“výhodyna„zjednání“výhody.Soudynižšíchstupňůbylyzněním§256tr.zákoníkupůvodněvyhlášenýmveSbírcezákonůkednirozhodováníuvedenyvomyl,neboťnemohlyvědět,žeúmyslemzákonodárcebylopřijetískutkovépodstaty§256tr.zákoníkuveznění„zjednání“výhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběanikoli„sjednání“,kterébyskutečněmělojinývýznam.KegramatickémuvýznamuarozdíluobouslovespovažujeNejvyššísoudzanutnéuvést,žeslovo„sjednat“=ujednat,smluvit,domluvit;naprotitomuslovo„zjednat“=získatzapenízenebojinouodměnu,objednat,úsilímdosáhnout,zajistit(vizInternetovájazykovápříručka–blíževizhttp://prirucka.ujc.cas.cz/):„Sjednání“označujeuzavřenídohodysněkým,kdežto„zjednání“označujeobstarání(dálektomuvizPelikánová,I.Obchodníprávo.5díl.Odpovědnostspřihlédnutímknávrhunovéhoobčanskéhozákoníku).Praha:WoltersKluwerČR,2012,s.231,pozn.podčarouč.304).

138.

Jednánípodle§256odst.1tr.zákoníkutedyspočívávezjednánípřednostinebovýhodnějšíchpodmínekněkterémudodavateli,soutěžitelineboúčastníkudražbynaúkorjinýchsoutěžitelů,tedyvzajištěníneboobstaránítakovýchvýhodnějšíchpodmínekněkterézuvedenýchosob,anižbybylonutnéotomuzavřít,byťkonkludentní,dohodu.Přednostíjetujakékolizvýhodněníněkteréhododavatele,soutěžiteleneboněkteréhozúčastníkůveřejnédražby,pokudjdeočasovýpředstih.Můžesejednatočasovýpředstihvtomsmyslu,ženěkterýmdodavatelům,soutěžitelůmneboúčastníkůmjetermínzahájenízadávacíhořízení,veřejnésoutěžečiveřejnédražbyoznámendříve,ještěpředtímnežjsouveřejněvyhlášeny,cožjimumožnísenanělépepřipravit(např.uzadávacíhořízenísepřipravitkjednánívjednacímřízenínebokpodánínabídek,uveřejnésoutěžemajílepšímožnostzpracovatsvůjnávrhsmlouvyčisvůjprojektnavrhovanýveveřejnésoutěžinebo

uveřejnédražbysimohoujižzajistitvyššíúvěryzpracovánímpodnikatelskýchzáměrůapod.).Tentočasovýpředstihmůžebýtještězvýrazněnpozdnímoznámenímzahájenízadávacíhořízení,veřejnésoutěženeboveřejnédražby.Časovýpředstihvšakmůžebýtipřivlastnímprůběhuzadávacíhořízení,dražbynebosoutěže.Výhodnějšímipodmínkamijsoujakékolijinépodmínky,kterézvýhodňujíněkteréhočiněkterédodavatele,soutěžiteleneboúčastníkypředostatními.Můžetobýtnapř.uzadávacíhořízenístanovenívýhodnějšíhozpůsobupodánínabídkyproněkteréhododavatele(uchazeče),sdělenímuurčitýchbližšíchpodmínekneborealizačníchčicenovýchnabídekjinýchdodavatelů.Dáleuveřejnésoutěžetopakmůžebýtstanovenívýhodnějšíhozpůsobupodávánínávrhu,sděleníbližšíchpodrobnostíopředpokládanéminvestičnímcelkuneboopřírodníchpodmínkách,vekterýchbudestavbarealizovánaapod.,jenněkterýmúčastníkůmsoutěže,aleisděleníúdajůonávrzíchsmluv(zejménanabízenéceny)jinýchuchazečůatd.(ktomuvizblížeŠámal,P.akol.Trestnízákoník,2.vydání,Praha.C.H.Beck,2012,s.2622a2623).

139.

Soudynižšíchstupňůdovodily,žeobviněný„sjednal“výhodupřizadáníveřejnézakázky.Byťdovolatelnamítal,žesvýmjednánímnenaplnilobjektivnístránkutrestnéhočinupodle§256tr.zákoníkuspočívajícíve„sjednání“výhody,Nejvyššímusoudunezbývánežkonstatovat,žeskutkovápodstata„zjednání“výhodyjejistěširšínež„sjednání“výhody,kdyžknaplněnískutkovépodstatypostačujepouzejednostrannéjednání,oproti„sjednání“,kterévyžadujejednánídvoustran.Nejvyššísoudseztotožnilsnázorysoudůnižšíchstupňů,kdyžsprávnědovodily,žeobviněný„sjednal“výhodupřizadáníveřejnézakázky,byťzhlediskasprávnéhozněnískutkovépodstatyustanovení§256odst.1tr.zákoníku(vezněníshorauvedenétiskovéopravy)bydostačovaloijejízjednání.Knaplněnískutkovépodstatysetotižnutněnevyžadujepřímovzájemnáinterakcejednajícíchstran,nýbržpostačujepouzejednáníveformě„zjednání“,tedynapř.jakovtomtopřípaděijenpřípadnýpodpisobviněnéhopřiuzavřenímsmlouvy,nazákladěnížbylazjednánavýhodapodnikateliM.B.–BIČELS.PřitomsezástupcipodnikateleM.B.–BIČELStedynemuseljednatpřímoobviněný,alejehopodřízení,kdyžobviněnýnazákladětohotojednánínásledněvědoměuzavřelpředmětnousmlouvunadodávkuzdravotnickéhomateriálusezvýhodněnímspočívajícímvziskuvevýši1476640,-Kč.Nejvyššísoudktomudodává,žejelikoždovolánípodalpouzeobviněný,atosamozřejméjenvesvůjprospěch,nemůžeNejvyššísoudpodle§265ptr.ř.změnitdovolánímnapadenéusneseníodvolacíhosouduohlednědikce„zjednánívýhody“aztohovyplývajícíchzávěrůvneprospěchobviněného(zákazreformationisinpeius),atoipřesto,žeznění§256odst.1tr.zákoníkuvyhlášenéveSbírcezákonůvdoběrozhodovánísoudůnižšíchstupňůbylovrozporusezněnímschválenýmvrámcilegislativníhoprocesuParlamentemČeskérepubliky.

140.Dalšízásadníprocesnínámitkaprolínajícísevšemiodvoláníminastraněobžalovanýchspočívávpoukazunanesplněnízákonnýchpodmínekproto,abyobžalovanéIng.IvaněSalačovébylpřiznánstatutspolupracujícíobviněnévesmyslu§178atr.řádu.VrchnísoudvPrazemánaopakzato,žeprotentoprocesnípostupbylysplněnyveškerézákonnépodmínky.ZobsahuvýpovědiobžalovanéIng.IvanySalačovézedne18.10.2012,kdysouhlasilasesvýmoznačenímspolupracujícíobviněné(vizprohlášeníučiněnépředstátnímzástupcemnač.l.6248anásl.)ajejíkonfrontacespředcházejícímivýpověďmi(16.5.2012odmítlavypovídat,22.6.2012popsalaprůběhveřejnézakázky„

GymnáziumHostivice“vpodstatnýchrysech,veřejnouzakázku„zámekBuštěhrad“paksicepoměrněstručně,alevýstižně)ispopisemstíhanýchskutkůjezřejmé,žesejednaloodoznání(aletéžusvědčeníostatníchpachatelů)úplnéabezvýhrad/byťnakoncivýslechudne18.10.2012odmítlavypovídatnaotázkyobhájcůstím,žebudedálevypovídatvhlavnímlíčení,tovševšakpoté,kdypodalapodrobnouvýpověďvesmyslu§178odst.1písm.a),b)tr.řádu/včetněnáslednéhovysvětlení,pročseodurčitéhookamžikurozhodlaplněvypovídataspolupracovatspolicií(neochotanechatnasoběnařčení,žebylahlavníorganizátorstíhanétrestnéčinnosti–vizč.l.26185).Obsahjejívýpovědipakbylzpůsobilývýznamněpřispětkobjasněnízločinuspáchanéhočlenyorganizovanéskupinyaobžalovanásplnilasvůjzávazekpodatpravdivouvýpověďotěchtoskutečnostechjakvpřípravnémřízení,takivřízenípředsoudem(vizjejívýslechvrámcihlavníholíčenívednech8.8.2013,9.8.2013a12.8.-15.8.2013).Destruktivnírozborjejívýpovědiobsaženývodvoláníchvětšinyobžalovanýchjetřebajednoznačněodmítnout.ShodameziobžalovanouIng.IvanouSalačovouuváděnýmipodstatnýmiskutečnostmikoběmaskutkům,prokteréjestíhána,aobsahemodposlechůazáznamůtelekomunikačníhoprovozu,výsledkusledováníosobavěcí(isvýhradou,žesejednáoprocesněnepoužitelnédůkazy),aletakésvýpověďmisvědků,VladimíraKančeva,OtakaraČmelinského,Ing.MichalaBoreckého,Ing.VladislavaProcházky,Ing.MichalaSoukupa,Ing.JaroslavaFelixe,JanaKodytka,Ing.JanaProcházky,Ing.MichalaKýzla,ZdeňkaFučíkaobsahemdiářůobžalovanýchMUDr.PetraKottaaIng.PavlaDrážďanského(byťvždyjenohledněurčitéčástiskutkovéhoděje,kterývšakvesvémsouhrnupodáváobrazozpůsobupáchánítrestnéčinnostivsouladusvýpovědíjmenovanéobžalované),jenepřehlédnutelná.PrověrohodnostvýpovědiobžalovanéIng.IvanySalačovévneposlednířaděsvědčíito,žeprorekonstrukcizámkuBuštěhradbylyvypracoványpostupnětřirozpočty,přičemžvedvouznichbylozjevněmanipulovánosnákladovýmipoložkamitak,abymohlybýtvmaximálnímožnémířečerpányprostředkykrajeiEvropskéUnienatutozakázkuvyčleněné.Odhlédnoutnelzeaniodtotožnéhomoduoperandi,kterýjespolečnývšemstíhanýmskutkům.Prototedyaniskutečnost,ževurčitýchsměrechseobžalovanáIng.IvanaSalačovádopouštínepřesností(viznapř.časovéúdaje,početosob,kterésesetkaly,apod.)činěconeví,neznačínevěrohodnostjmenované,kterásisohledemnarozsahtrestnéčinnosti,donížjezapojena(vizijejídalšítrestnístíháníproobdobnoutrestnoučinnost),jejíprůběh,kdylzekonstatovatintenzivníkontaktzapojenýchosobvinkriminovanédoběvesmyslu„stáleseněcořešilo“,istres,kterémujejakojedinádoznávajícíseosobazceléorganizovanéskupinypodezřelézpáchánízávažnétrestnéčinnosti,vystavena,nemůžepamatovatmarginálnípodrobnosti,kterénavícnejsouaniproposouzenívinyobžalovaných,zásadní.Namítanýdotazobžalovanévůčivyslýchajícípolicistcevrámcijejíhovýslechuzedne18.10.2012jezjevně,jakvyplývázobrazovéhoizvukovéhozáznamutétovýpovědi,pouze„jakousirádobyvtipnoupoznámkou“nadostatečnýrozsahjejívýpovědi,neboťvyslýchajícíjínadotaz„zdatobylodobrý?“odpověděla,žeještěneníplněspokojenáanatoobžalovanáreagovala,žejižneví,comáříct,žeřeklavšechno.Rozhodnětedynelzedospětkzávěru,žebyšloodůkazprokazující,žezestranyorgánůčinnýchvtrestnímřízenídocházelokjakékolimanipulacivýpovědiobžalované,pokudnavíctatopasážobrazovéhoazvukovéhozáznamu(č.l.62552,CD1,čas9:17:26–cca9:17:37)jejedinoupřestávkou,kteránebylazezáznamucelávystřižená,cožtéžsvědčíproobjektivituvyšetřováníajehotransparentnost.Neníanipravdou,jaknamítalobžalovanýIng.VáclavKovanda,žebyšlooreakcinazávěrceléhovýslechuobžalované.Tennaopakpozmíněnépřestávcedálepokračoval.

141.PokudjdeonámitkuobžalovanéhoMUDr.DavidaRathaovyloučenístátníhozástupceJUDr.PetraJirátazrozhodováníostížnostijmenovanéhoprotiusneseníozahájenítrestníhostíháníz20.92012vdůsledkujehopředchozíhokonkludentníhojednánívevztahukžádostipolicejníhoorgánuovyslovenísouhlasuPoslaneckésněmovnyktrestnímustíháníposlancez18.7.2012,jetřebaktomuuvést,žesúčinnostíod1.6.2012(vizč.l.37)došlokpostoupenívěcizKrajskéhostátníhozastupitelstvívÚstín.LabemnaKrajskéstátnízastupitelstvívPrazeprovýkondozoru,takževeškerézmiňovanéúkonybylyoduvedenéhodatavingerenciKrajskéhostátníhozastupitelstvívPraze,uněhožbylJUDr.PetrJirátčinnýanemohlotedydojítkjehovyloučení,jaknamítáobžalovanýMUDr.DavidRath,pokudvevěcinebylshledánpostupvrozporusustanovením§30odst.1tr.řádu.

142.

ByťsijeVrchnísoudvPrazevědom,žesohledemnavpředuspecifikovanépodstatnévadyřízenívedoucíkzásadnímuzúženíplatformyusvědčujícíchdůkazůjereálnýpředpokladposunuveskutkovýchzjištěních,považujezanutnévyjádřitsenatomtomístějakkzásadnímskutkovýmokolnostempřípadu,takikprávnímzávěrůmnatonavazujícím.

143.Přednějetřebauvést,žeseVrchnísoudvPrazeztotožňujesezásadnímiskutkovýmizávěrykrajskéhosoudu,pokudbyjeučinilpřidůslednémrespektováníobhajovacíchprávobžalovanýchnazákladěvýsledkůprovedenéhodokazování,byťjde-liozpůsobhodnocenídůkazů,vymezilsektétootázceVrchnísoudvPrazejižshora.PokudjdeoobžalovanýmiMUDr.PetremaKateřinouKottovýmiataktéžIng.MartinemJirešemnamítanápochybenívpopisuskutkůvnapadenémrozsudku,resp.téžobžalobě,stímseVrchnísoudvPrazevětšinověneztotožňuje,neboťzdedospělkzávěru,žezásadnímzpůsobemdošlokpřesnéspecifikacijednáníjednotlivýchpachatelůvčetněrozděleníjejichúlohvnávaznostinazvolenouprávníkvalifikaci.Uvedenánámitkajezjevněodůvodněnanesouhlasemjmenovanýchscharakteristikoujejichjednotlivéhojednání,jakjevzalkrajskýsoudzaprokázané,byťomezenějilzepřipustit,atoohledněčasovéosypřípaduvbodě5)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015avevztahuktrestnémučinuzjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256tr.zákoníku,jakbuderozvedenoníže.

144.VrchnísoudvPrazezjistil,žedatemuzavřenísmlouvyodotacivpřípaděbodu5)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015jeveskutečnostiden25.1.2012(jakupozorňujeobžalovanýIng.MartinJireš)anikoli25.1.2011,jakuvedlkrajskýsoud,kterývšaksprávnédatumcitujenastr.145rozsudku.Jednásevšakomarginálnípochybeníbezzásadníhovýznamupromeritornírozhodnutí.

145.Pokudjdeoskutkovézávěrytýkajícísesouhrnněřečenoovlivněnívýběrovýchřízeníveprospěchkonkrétníhovítěze„naúkorvšechostatníchpotencionálníchzájemců“,jakkrajskýsouduuvádívpopisuskutkupodbody1),3)4),5)a8)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015,resp.ad1),3),4)a7)napadenéhorozsudkuzedne23.7.2015avnávaznostinatoprávněkvalifikujeuvedenéjednáníjakotrestnýčinsjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256tr.zákoníku(správnězjednání,alevkontextuzásadyzákazureformationisinpeiusbyuvedenázměnapřicházelavúvahupouzeohledněobžalovanýchMUDr.

PetraKottaaMUDr.KateřinyKottové,Ing.TomášeMladého,MUDr.JanaHájkaaLucieNovanské,ohledněnichžbylostátnímzástupcempodánoodvolánívjejichneprospěch),jetřebapřisvědčitodvolacímnámitkámobžalovanýchMUDr.PetraKottaaMUDr.KateřinyKottovéstím,žetzv.úkorjinýchsoutěžitelůjemožnozvažovatpouzevevztahukekonkrétnímnikolipotencionálnímsubjektům.Ustanovení§256(stejnějako§257a258),chránízájemnařádnémazákonnémprovedeníjakékoliveřejnésoutěže,zadáníveřejnézakázkynebojakékoliveřejnédražby,zejménazájemnadodržovánístanovenéhopostupuzarovnýchpodmínekprojejichúčastníky(soutěžitele).

Soutěžitelemjepakten,kdovestanovenélhůtěvpodmínkáchsoutěžepředložilnávrhdosoutěževyhovujícíivšemostatnímjejímuveřejněnýmpodmínkám,přičemžodpodmíneksoutěžesenávrhmůžeodchýlitjenvrozsahu,kterýpodmínkysoutěžepřipouštěly(ktomublíževizŠámal,P.akol.TrestnízákoníkII,1.vydání,Praha.C.H.Beck,2010,s.2384a2386–2387).Zuvedenéhojezřejmé,žejmenovanéhotrestnéhočinusemůžepachateldopustitpouzevůčizcelakonkrétnímusubjektu,kterýsedanésoutěžejižúčastní,nikolivůčinespecifikovanémuokruhusubjektů,kteříse(byťnapř.izdůvodůpřípadnýchnezákonnostíprovázejícíchdanézadávacířízení)dokonkrétnísoutěženepřihlásili.Tomutakémusíodpovídatipopisskutku.Zároveňjetřebaupozornitinato,ževpřípadě,žebybyloprokázáno,žesoutěžitelijsoupouzesubjektypředemdomluvenénaspolečnémakoordinovanémpostupu,jehožvyústěnímbylovítězstvíjednohoznich(předemstanoveného),nelzetakovýtopostuppovažovatzaúkornývesmyslu§256tr.zákoníkuohlednětěch,kteřívsouladusdohodounezvítězili.Tímvšaknelzesoučasněuzavřít,žejednánísoutěžitelůspočívajícívovlivněnísoutěžejejichvzájemnoudohodou,kdobudevítězemakdotzv.statistou(kterýsitoutosvoupozicípřípadněvdalšísoutěžiobstarámístovítěze),jevsouladusezákonem.Nauvedenéjednání,pokudbybyloprokázánojehospáchání,zjevnědopadáskutkovápodstatatrestnéhočinuporušenípředpisůopravidlechhospodářskésoutěžepodle§248odst.odst.2al.1,případně2tr.zákoníku.Naznačenéúvahytýkajícíseprávníkvalifikacejednáníobžalovanýchmohouvšakbýtzasoučasnédůkaznísituacepouzehypotetické,jestližepřípadnouprávníkvalifikacískutkůsebudemusetkrajskýsoudvnávaznostinaskutkovázjištěníznovupečlivězabývat.VrchnísoudvPrazepouzeupozorňuje,žedoposudučiněnéskutkovézávěrybymohlyvpřípaděobžalovanýchnastraněsoutěžitelůspolečněsobžalovanýmimanželyMUDr.PetremaMUDr.KateřinouKottovýmizakládatzávěr,žebylyuzavřenydohodyorozdělenítrhu,případnědohodynarušujícíhospodářskousoutěž(tzv.horizontálníkartelovédohody)jednánímvevzájemnéshodě(viznapř.výpověďsvědkůIng.VáclavaBaxy,Ing.PetraKožnera,Ing.DavidaProkeše),atozejménavpřípadechad1),3),4),5)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015(ktomublíževizrozsudekNejvyššíhosprávníhosouduzedne25.2.2009č.j.1Afs78/2008-721).Možnéporušenízávaznýchpravidelzadávacíhořízeníbybylomožnéspatřovatvjednánípodbody1)a8)téhožnapadenéhorozsudku(vizúčelovéomezenípočtuuchazečůlosem,resp.vyloučeníspolečnostiAMIzesoutěžeoveřejnouzakázku).KtétoproblematiceVrchnísoudvPrazepřipomíná,žepředpoklademtrestníodpovědnostizatrestnýčinporušenípředpisůopravidlechhospodářskésoutěžepodle§248odst.2alineadruhájeporušenípravidelzadávacíhořízenízávažnýmzpůsobem.Zákonnijaknevymezuje,comínízávažnýmporušenímdanýchpravidel,avšakzpovahyvěcivyplývá,žemusíjítotakovéjejichporušení,jímždocházíkzásadníodchylceodstanovenéhopostupuaodstavuvyžadovanéhoporušenýmustanovenímzákonaoveřejnýchzakázkách.Ztohotohlediskajenamístěposouditzvláštěvýznamporušenéhopravidlaproprůběhzadávacíhořízeníaprojehovýsledky,stejnějakorozsahazávažnostjehoporušení,včetnětoho,zdasejednalooojedinělýpřípadpostupuvrozporusestanovenýmizásadamineboosoučástjednánícíleněporušujícíhotytozásady.Souhrnnějepaktřebauvést,ženelzeanivyloučitmožnénaplněníznakůskutkovépodstatytrestnéhočinuzjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256tr.zákoníku,pokudbyseneprokázalavýšenaznačenádohodasoutěžitelůasoučasněbylovrámciveřejnésoutěžeprokázáno

zvýhodněníkonkrétníhoobchodníhosubjektunaúkorostatníchkonkrétněspecifikovanýchsoutěžitelů(doposudsetakjevípřípadypodbody2/,6/a7/napadenéhorozsudku).Zhlediskajednočinnéhosouběhutrestnéhočinuporušenípředpisůhospodářskésoutěžepodle§248odst.2alinea1tr.zákoníkuatrestnéhočinuzjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256odst.1tr.zákoníkuseuplatníobecnézásadyřešenísouběhu,včetněpřípadůvyloučeníjednočinnéhosouběhuprovztahspeciality,subsidiarityafaktickékonsumpce.Spřihlédnutímkekonkrétnímokolnostempřípadutedyjednánípachatele,kterénaplniloznakyspeciálníhotrestnéhočinuzjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256tr.zákoníku,budetřebaposouditpouzejakotentotrestnýčin.

146.TaktéžjetřebasouhlasitsodvolánímobžalovanéhoMUDr.PetraKotta,pokudjdeoodkaznaúčinnézněnízákonaoveřejnýchzakázkáchč.137/2006Sb.vpřípaděbodu3)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015.Správněmělobýtcitovánozněníuvedenéhozákonaúčinnédo31.12.2011,atosohledemnačasovéokolnostispácháníinkriminovanéhoskutku.StoutoproblematikousepojítéžnámitkaobžalovanéhoIng.MartinaJirešeohledněnelogičnostizávěrukrajskéhosouduvtomsměru,žesimělyzainteresovanéobchodníspolečnostidělatvzájemnětzv.„křoví“,ačkolipodletehdyaktuálníhozněnízákonaoveřejnýchzakázkách(podleobžalovanéhododubna2012)mohlabýtpodánapouzejedinánabídkastím,žezadávacířízeníztohotodůvodunemohlobýtzrušeno.Tatoargumentacejevšakpravdivápouzečástečně.Podle§79odst.6zákonaoveřejnýchzakázkáchvezněník31.3.2012(aleik30.6.2012)„hodnotícíkomiseneprovedehodnocenínabídek,pokudbymělahodnotitnabídkupouzejednohouchazeče“.PotudmátedyobžalovanýIng.MartinJirešpravduvtom,žezákonskutečněpočítalspodánímpouzejedinénabídky,avšakstímbylospojenourčitériziko.Podle§84odst.3písm.b)téhožzákonavezněník31.3.2012totiž„zadavatelmohlzrušitzadávacířízeníaždodobyrozhodnutíovýběrunejvhodnějšínabídky,pokudbylapodánajenomjednanabídkanebopokudbylyvšechnynabídkykromějednévyřazeny“.TatomožnostjeodrazemnázoruSoudníhodvoraEvropskéunie,ženemožnostvýběruzvícenabídekjevrozporusezákladnímúčelemveřejnéhozadávání.Podáníjedinénabídkyneumožňujekonkurenčnísoutěžmezidodavateli,atíminejefektivnějšíinvestováníveřejnýchprostředků.Zuvedenéhojezřejmé,žefungovánítzv.„křoví“mělototorizikoeliminovat,byťbylominimálnísohledemnavzájemnépropojeníobžalovanýchsosobouzadavatele.

147.ZairelevantnípovažujeVrchnísoudvPrazetaktéžnámitkuobžalovanéhoMUDr.PetraKotta,žepoznámkavjehodiářisenetýkápanaJandyjakožtozástupcespolečnostiJANDA-DENTAL,alejinéosobytéhožjména.Sohledemnačasovouosuidalšíokolnostipřípadu,jakbylykrajskýmsoudemzjištěnyalogickyvyhodnoceny,jezřejmé,žesemuselojednatozástupcespolečnostiJANDA-DENTAL,kterábylaposlézevyzvánaspolusdalšímidvěmasubjektykpodánínabídkyproúčastveveřejnézakázceStomatologickýrobotakterásoučasněvítěznémusubjektuB.BraunMedicalinkriminovanézařízenídodala.

148.ObstátnemůžeanitvrzeníobžalovanéhoIng.TomášeMladéhovtomsměru,žesevbřeznu2011zezdravotníchdůvodůnebylschopensetkatsesvědkemIng.JaroslavemFelixem.Ktomujenutnopoznamenat,žezvýpovědisvědkajakvpřípravnémřízenítakipřihlavnímlíčení(vizč.l.7086anásl.a30234anásl.)nevyplývá,žebysevinkriminovanédobě,kdymělbýtobžalovanýpoúrazuupoutánnalůžko,sesvědkemsetkalosobně.SvědekjednakstanovildobukontaktusobžalovanýmkvůlipředánípříslušnýchpodkladůvsouvislostisrekonstrukcízámkuBuštěhradpřibližněnaměsíc

březen(vypovídalmimojinéojarutohoroku)anavícnehovořilotom,žebysevtédoběsobžalovanýmscházelosobně.Zuvedenéhojezřejmé,žebuďdošlokposkytnutípodkladůsvědkemobžalovanémunapř.elektronicky,případněprostřednictvímjinéosoby,apod.,nebovjinédobě,nežpodobuléčenínalůžkuanejdetedyoskutečnost,kterábyznevěrohodňovalavýpověďjmenovanéhosvědka.

149.JakozcelaneodpovídajícískutečnostipakVrchnísoudvPrazeodmítánámitkuobžalovanéhoIng.PavlaDrážďanskéhoohledněúdajněprocesněnesprávnéhopostupukrajskéhosoudu,kterýmělvycházetjenzpísemnéhovyjádřenísvědkaMiroslavaTourka.Zprotokoluohlavnímlíčenízedne5.6.2014totižvyplývá,žejmenovanýsvědekbyluvedenéhodneosobněvyslechnut(vizč.l.27534anásl.).

150.IrelevantníjsouinámitkyobžalovanýchMUDr.PetraaKateřinyKottovýchiMUDr.JindřichaHájka,pokudjdeoobsahačasovézařazeníkomunikacemezisvědkyníIng.LenkouHessovou(přímoupodřízenouobžalovanéhoMUDr.JindřichaŘehákazespolečnostiHOSPIMEDs.r.o.)aobžalovanouLuciouNovanskou.Zmíněnákomunikacemezipracovnicífirmy,kteránakonecvpřípadězakázekvbodech6)-7)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015zvítězilaazástupkyníadministrátorskéfirmyprobíhalanapřelomulistopaduaprosince2011,tj.vdobězveřejněnízakázek,resp.krátceponěm(21.11.2011„NákupvybaveníazdravotnickétechnologieproOblastnínemocniciKolína.s.,nemocniceStředočeskéhokraje,NemocniceKutnáHora“–vizč.l.21380anásl.a26.9.2011„RekonstrukceamodernizaceobjektuSO04–PavilonN–OblastnínemocniceKolína.s.,nemocniceStředočeskéhokraje“–vizč.l.20140anásl.),zásadnívšakje,žetobylovdoběposuzovánínabídek(vedlevítěznéspolečnostiHOSPIMEDs.r.o.podalanabídkujižjenspolečnostiPURO-KLIMAa.s.)komisí,jejížčlenkoubylaobžalovanáLuciaNovanská(12.12.2011,resp.21.11.2011).Obsahhovorůpakzjevněsvědčíprokrycízpůsobkomunikacemezijmenovanýmiženamistím,žejejíčástpaksvědkyněIng.LenkaHessovánebylaschopnapřihlavnímlíčenílogickyvysvětlit,jaksprávnězaznamenalkrajskýsoud.

151.AnižbyVrchnísoudvPrazemělvúmyslujakkolipředjímatbudoucírozhodnutívpřezkoumávanétrestnívěcivčetněpřípadnéprávníkvalifikaceskutku,považujezapotřebnévyjádřitsvůjnázorknámitceobžalovanéhoIng.VáclavaKovandytýkajícíseprávníkvalifikacejehojednání(ad1/napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015)jakotrestnéhočinupodplacenípodle§332odst.1alinea1,odst.2písm.a)tr.zákoníku.Podlenázoruodvolatelemělobýtjehojednáníprávněkvalifikovánomaximálnějakotrestnýčinnepříméhoúplatkářstvípodle§333odst.2tr.zákoníku.Podledoposudshromážděnýchdůkazůvšaknelzetétonámitcepřisvědčit,neboťtrestnýčinnepříméhoúplatkářstvípodle§333tr.zákoníkupostihujenarozdílodúplatkářstvípodle§331a332tr.zákoníkuúplatnouintervencipůsobícívýlučněnavýkonpravomociúředníosoby,nestačítedypůsobenípouzenaosobuobstarávajícívěciobecnéhozájmu.Vdanémpřípaděvšakadresátemúplatkunebylaúředníosoba,aleobžalovaníMUDr.PetrKott,MUDr.KateřinaKottováaLuciaNovanská,tj.osobymanipulujícísezakázkousouvisejícísobstaránímvěciobecnéhozájmu(rekonstrukceškolskéhozařízení).KtétoproblematicesepojíinámitkaobžalovanéhoIng.PavlaDrážďanského,ževbodě2)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015nemůžejítoprávníkvalifikacipodle§332odst.2tr.zákoníku,neboťnenístíhánažádnáúředníosoba.Tototvrzenísevšaknezakládánapravdě,neboťprotýžskutekjestíhánobžalovanýMUDr.DavidRathjakožtoněkdejšíhejtmanStředočeskéhokraje(vizbod2/napadenéhorozsudkuzedne23.7.2015).

152.PrávníkvalifikaceskutkusetýkárovněžnámitkaobžalovanéhoIng.MartinaJireše,kterýnesouhlasilsposouzenímjehojednánívbodě4)napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015jakotrestnéhočinuzjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256odst.1,odst.2písm.a)tr.zákoníkusohledemnato,žeznakemskutkovépodstatyjetzv.čistýprospěch,kterývšakvzakázceKladnonebylrealizován.Zuvedenéprávníkvalifikacevztahujícísenajednáníobžalovanéhovyplývá,ženebyluznánskutkem,jehožznakembybylozpůsobeníškodyčizískáníprospěchu(jinakviz§256odst.2písm.b),písm.c)tr.zákoníku)apokudjdeozákladnískutkovoupodstatutohototrestnéhočinu,vyžadujejejínaplněníposubjektivnístráncetéžtzv.druhýúmysl(tj.úmyslzpůsobitjinémuškoduneboopatřitsoběnebojinémuprospěch).Kzpůsobeníškodyanikopatřeníprospěchutedynemusídojít(srovnejŠámal,P.akol.TrestnízákoníkII§140až421.Komentář.1.vydání.Praha:C.H.Beck,2010,2387s.).

153.Trestnéhočinuzjednánívýhodypřizadáníveřejnézakázky,přiveřejnésoutěžiaveřejnédražběpodle§256tr.zákoníkusetýkáinámitkaobžalovanéhoMUDr.JindřichaŘeháka,kterýnesouhlasilstím,žebyjakoosoba,kterámělavýhodnějšípodmínkyvsouvislostisezadánímveřejnézakázkyvyužít,mohlbýtpachatelemtohototrestnéhočinu,kteréhosepodlejehonázorumůžedopustitten,kdovýhoduzjedná.Vtomtosměrujemožnoodkázatnakomentářktrestnímuzákoníku(vizŠámal,P.akol.TrestnízákoníkII§140až421.Komentář.1.vydání.Praha:C.H.Beck,2010,2387s.),vekterémsevýslovněuvádí,žepachatelemmůžebýtkdokoli,zpravidlatovšakbýváosoba,kterámáurčitépovinnostivzadávacímřízeníveřejnézakázkynebopřiorganizováníveřejnésoutěženeboveřejnédražby,alenenívyloučeno,abytobylkdokolijinýimimoosobypodílejícísenazadáváníveřejnézakázky,organizováníveřejnésoutěženeboveřejnédražby.Ztohovyplývá,žeobžalovanýmohlbýtpachatelemuvedenéhotrestnéhočinu,neboťjehojednání(vizad6/,7/napadenéhorozsudkuzedne7.4.2015)mělospočívatvdohoděsorganizátoryveřejnézakázkynajejímanipulaciveprospěchjehospolečnostiadáleivpodílunapodobězadávacídokumentace,cožbymuběžnějakojednomuzesoutěžitelůabsolutněnepříslušelo.

154.ObžalovaníMUDr.PetrKott,KateřinaKottováaIng.MartinJirešargumentovalitéžtím,ževpřípaděnaplněníúčeludotaceposkytnutézrozpočtuEvropskéunieaniúdajnépředloženínepravdivéhodokladuneboinformacesamoosoběnevedekeškoděvevýšicelédotacepodle§260odst.5tr.zákoníku.Ktomujetřebauvést,žeuvedenýtrestnýčinjespáchánvesvékvalifikovanéskutkovépodstatě,pokudjdeovýšizpůsobenéškodyizasituace,kdyúčeldotacejesicenaplněn,alepodklademproposkytnutífinančníchprostředkůzesouhrnnéhorozpočtuEvropskéunieneborozpočtůspravovanýchEvropskouuniíjsounepravdivé,nesprávnéneboneúplnédoklady,resp.údajevnich.Vzhledemktomu,ženepravdivýúdajjetakový,kterýsvýmobsahemneodpovídáskutečnosti,zmanipulovanázakázkaprodopředuvybranéhovítěze(cožjepodstatoučástistíhanéhojednání),jevždysvýmcharakterempodloženánepravdivýmiúdajiavtomtosměrupachatelumožnínesprávnépoužitífinančníchprostředkůzněkteréhozevropskýchrozpočtů.Tonemůžezhojitaniskutečnost,žefinančníprostředkyposkytnutézrozpočtuEvropskéuniebylyvynaloženyvsouladusdeklarovanýmúčelem.ZtohotodůvodutakéVrchnísoudvPrazeodmítáúdajnénedostatkyvpopisuskutkuvevztahuktomutotrestnémučinu(konkrétněnedostatečnýpopisnepravdivýchúdajů,ježbylypodkladempronesprávnépoužitífinančníchprostředkůzunijníchrozpočtů),kterésvýmodvolánímnamítaliobžalovaníIng.TomášMladýa

MUDr.JindřichŘehák.Jakjižbylonaznačenoshora,vdanémpřípaděspočívalanepravdivostúdajůvpředstíránířádnéhoprůběhuzadávacíhořízeníinkriminovanýchveřejnýchzakázek,tj.nepravdivébylyveškerépodkladyaúdajeohlednějednotlivýchveřejnýchzakázekznichvyplývající.

155.KnámitceobžalovanýchMUDr.PetraKottaaMUDr.KateřinyKottovéonemožnostinaplněníznakůtrestnéhočinupodle§260tr.zákoníku,neboťzdeuvedenýsubjekt–Evropskéspolečenství-vrozhodnédoběneexistovalo,jetřebauvést,žeobžalovaníbyliuznánivinnýmijmenovanýmtrestnýmčinemvezněníreflektujícímskutečnost,žeod1.12.2009seprávnínástupkyníEvropskýchspolečenství(ježtvořilatzv.první/komunitární/pilířEvropskéunie)stalaEvropskáunie(čl.1odst.3smlouvyoEvropskéuniivezněníLisabonskésmlouvy),atatozměnabylataképromítnutadoterminologieužívanév§260.SouhrnněVrchnísoudvPrazektétoproblematiceuvádí,ženenípravdou,žebyněkteréznění§260poskytovaloochranuneexistujícímusubjektu.

156.ObžalovanáIng.IvanaSalačovávevztahuktrestnémučinupoškozenífinančníchzájmůEvropskéUniepodle§260odst.1,odst.4písm.a),odst.5tr.zákoníkunamítla,žesenezúčastnilažádnéhoaktivníhojednání,kterébysouviselospřípravoučipředloženímnesprávnýchneboneúplnýchdokladůvrámcižádostiodotacezrozpočtůEvropskéunie.Podlenípřípadnápouhávědomost,žejinýčlenorganizovanéskupinytakovédokladymůže,nebobudepředkládat,samaosoběnemůžeskutkovoupodstatutrestnéhočinunaplnit.Tatonámitkavšakvkontextudosudprovedenýchakrajskýmsoudemřádněhodnocenýchdůkazůnemůžeobstát,neboťobžalovanámělabýtpodlesvévýpovědijakýmsi„prostředníkem“meziobžalovanýmiMUDr.KateřinouKottovouaIng.PavlemDrážďanskýmajejíznalostpozadícelézakázkynarekonstrukcizámkuBuštěhradvčetnětoho,žesejejíspolečnostFISA,s.r.o.mělananípodíletformouvýznamnésubdodávky,vylučuje,žebynevědělaanebylasrozuměnastím,kdobudepředmětnouzakázkuspolufinancovat.

157.

Vzhledemkeshorauvedenémujezřejmé,ženapadenýrozsudektrpívadamiuvedenýmivustanovení§258odst.1písm.a),b),c)tr.řádu,aprotoodvolacísoudzpodnětupodanýchodvolánínapadenýrozsudekzrušil,přičemžzároveňneshledalpodmínkyproto,abyvevěcisámrozhodl.

158.VdanémpřípaděbudetotižtřebaopětovněprovéstdůkazvýslechemMVDr.LiboraGregora,kterýjižsicepředsoudemjakosvědekvypovídal,alezjevněvyhýbavěanekonkrétněoprotiprotokoluopodánívysvětlenínač.l.1anásl.(abyťsenejednáodůkazvrámcitohototrestníhořízení,jetřebavtétosouvislostipoukázattéžnavyjádřenísvědkavteleviznímpořaduOtázkyVáclavaMoravcezedne12.6.2012,odvysílanýČeskoutelevizí,kdemimojinézmínilprověřováníindiciísdělenýchmuklientemajehovýsledekvtomsměru,žemělzjistit,kamažmajíkonkrétníosobypodezřelézpáchánítrestnéčinnostikontaktyadosahvestátnísprávě,cožbymohloposloužitjakoplatformaproopakováníjehovýslechu).Znovujejbudetedytřebavyslechnoutzejménajmenovitěkosobámúdajnýchpachatelůtrestnéčinnosti(doposudoznačilkonkrétněpouzeobžalovanouIng.IvanuSalačovou–vizč.l.28901-28902),cožmumělasdělitosoba,jejížidentitupodlesvéhotvrzeníneznáataktéžkbližšímokolnostemtrestnéčinnosti,kterámumělabýt

tímtozpůsobemoznámenaakonkrétnímurozsahuavýsledkůmjehovlastníhopátrání,kteréprovedlpozískáníinkriminovanýchinformací.

159.Zároveňbudenastátnímzástupci,abyaktivněvyužilsvoupovinnostdokazovatvinuobžalovanéhovesmyslu§2odst.5tr.řádutak,ženapodporusvýchstanovisekbudenavrhovatapřípadněprovádětsesouhlasempředsedysenátudůkazy(viz§89odst.2tr.řádu,§215odst.2tr.řádu),kterédoposudnepředložilsohledemnaodlišnoudůkaznísituacepřipodáníobžaloby(vtomtosmyslusenabízírozkrytípozadíoperativníhošetřeníakonkretizaceosobpodílejícíchsenaněm-vizč.l.23845a23837–tak,abymohlybýtvyslechnutyjakosvědcisezaměřenímnaskutečnosti,kterépřisvéaktivitěvzájmovémprostředízjistily).Výsledkytaktodoplněnéhodokazováníbypřípadněmohlyvéstkezmírněníčidokonceodstraněnírestriktivníhodopadunynějšíhorozhodnutíodvolacíhosoudunadůkazyusvědčujícíobžalovanézestíhanétrestnéčinnosti.Zuvedenéhojezřejmé,žeaktuálněnelzedopředupředjímatrozsahdoplněnídokazování,kteréovšemzjevněpřekračujemezeuvedenév§263odst.6tr.řádu,aprotoVrchnísoudvPrazepovažujezanutné,abysevěcíznovuzabývalkrajskýsoud.Tennapodkladěspolehlivězjištěnéhoskutkovéhostavuznovumeritorněrozhodneasvérozhodnutíopětovněodůvodnítak,abynebylyopomenutynáležitostiodůvodněnírozsudkuuvedenév§125tr.řáduavevztahukevšemvevěciprovedenýmdůkazůmbyluplatněnpostupvyplývajícízustanovení§2odst.6tr.řádustím,žezohledníidosavadnípochybyodvolacíhosouduvevztahukčástiprávníkvalifikacestíhanéhojednání(vizzejménastr.36-37tohotorozhodnutí).

Poučení:Protitomutorozhodnutínenířádnýopravnýprostředekpřípustný.

VPrazedne17.října2016

Předsedasenátu:JUDr.PavelZelenkav.r.