DANIEL ANTE ŠIMAC ŠETALIŠTE S. RADIĆA 43 21 223 OKRUG GORNJI

• RAVNATELJU UREDA ZA SUZBIJANJE KORUPCIJE I ORG. KRIMINALA • OPĆINSKOM DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU U ZAGREBU

KAZNENA PRIJAVA

PROTIV

ŽELJKA ŽUŽIĆA, JMBG 2702958334011, vlasnika tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. i

trgovačkog centra "Solidum", Škorpikova 11, Zagreb ANE MARINIĆ, u tijeku počinjenja prijavljenih kaznenih djela na mjestu načelnice Odjela za

upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba (načelnica u razdoblju od 1. siječnja 2002.g. do 9. studenoga 2005.g.)

KRUNE KOVAČEVIĆA, glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske ŽELJKA ŠPOLJARA, šefa Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za

gospodarstvo grada Zagreba - Područnog ureda za upravno-pravne poslove Susedgrad SNJEŽANE TANASOVSKI, direktorice trgovačkog centra "Solidum", Škorpikova 11,

Zagreb ZBOG

osnovane sumnje u udruživanje za počinjenje kaznenih djela (čl. 333., stavak 2 KZ RH) kojim su, u razdoblju od početka 2004.g. do kraja svibnja 2008.g., počinili više kaznenih djela s ciljem što izravnog što neizravnog stjecanja financijske koristi i s ciljem ostvarivanja i zadržavanja nadzora nad trgovanjem namještajem i cjelokupnim asortimanom za opremanje interijera u Zagrebu i Zagrebačkoj županiji, omogućujući nelegalan rad, a shodno tome i protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi, u iznosu većem od 140,000,000.00 kn, tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. kao vlasnika bespravno sagrañenog TC „Solidum“, a koji na površini od cca 40,000 m2 prodaje namještaj i opremu za interijere svih namjena, odnosno, najvećeg trgovačkog centra takve namjene u Republici Hrvatskoj. Ova kaznena prijava pruža izravne i neoborive dokaze da su djelatnici Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba počinjenjem kaznenih djela zloporabe položaja i ovlasti (čl. 337, st. 4 KZ RH) i krivotvorenja službenih isprava (čl. 312, st 1 KZ RH), osigurali izdavanje 106 krivotvorenih Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti s ciljem prikrivanja nelegalnog poslovanja bespravno izgrañenog trgovačko-poslovnog centra "Solidum", odnosno, legaliziranja protupravnog stjecanja imovinske koristi od iznajmljivanja poslovnih prostora prevarenim zakupcima (4,7 milijuna eura /god.), a koji su prostore u gore spomenutom centru unajmili u dobroj vjeri da je isti izgrañen na temelju grañevinske dozvole (40,000 m2 u poslovnoj zoni glavnog grada države, otvorenju prisustvovao predsjednik RH ...), posve učvršćenoj upravo uspješnim ishoñenjem predmetnih rješenja, putem upravno-pravnog postupka o kojem je, na netom opisani način, skrbila Žužićeva kriminalna grupa, a čije je pozitivno okončanje nužno podrazumijevalo udovoljenje obvezatnom zakonskom uvjetu - posjedovanju valjane grañevinske dozvole. Pored izravnih dokaza o postojanju više od stotinu krivotvorenih rješenja (!), ova kaznena prijava dokazuje da je glavni insp. Državnog inspektorata Republike Hrvatske mr.sc. Kovačević zloporabom položaja i ovlasti i protuzakonitim posredovanjem (čl. 343, st. 2 KZ RH) izravno sudjelovao u prikrivanju predmetnih kaznenih djela, odnosno, protuzakonito dobivenog novca (čl. 279, st. 3 KZ RH), a obilježja istih kaznenih djela nalazi i u brojnim malverzacijama nastalim pod okriljem Ministarstva graditeljstva, odnosno, u samom ministarstvu i njemu podreñenim službama i uredima, paralelno dokazujući da je združenim djelovanjem tih dviju institucija državne uprave državni proračun Republike Hrvatske oštećen za iznos veći od 140,000,000.00 kn.

SADRŽAJ: A) KAZNENA PRIJAVA I) UVOD U SLUČAJ „SOLIDUM“ Predmet kaznene prijave ..................................................................................................................Uvodne napomene ........................................................................................................................... II) KRIMINALNIM ORTAŠTVOM DO BAGATELNOG „ŠAVRIĆA“ d.d. Stjecanje vlasništva nad "Šavrićevim" pogonima za proizvodnju namještaja .................................. Uklanjanje dijelova starih "Šavrićevih" hala bez dozvole za uklanjanje ........................................... Rekonstrukcija, dogradnja i prenamjena "Šavrićevih" hala .............................................................. Otvorenje i početak nelegalnog poslovanja TC „Solidum“ ............................................................... III) UVOD U PREDMETNA KAZNENA DJELA Krivotvorenim MTU rješenjima prikriveno protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi i bespravna gradnja trgovačko-poslovnog centra od cca 40,000 m2 ................................................ Udruživanje za počinjenje kaznenih djela - organizator, članovi i ciljevi .......................................... Protupravno stečena imovinska korist prihod je državnog proračuna Republike Hrvatske ............. Nužna distinkcija Hypo Alpe Adria Bank od ostalih zakupaca u TC „Solidum“ ................................ Sudski spor "Namještaj MIMA" d.o.o. vs. "Solidum-Žužić" d.o.o. ..................................................... IV) MTU RJEŠENJE – UVJETI ZA IZDAVANJE PRAVNO VALJANOG RJEŠENJA Opći uvjeti za izdavanje MTU rješenja ............................................................................................. Specifični uvjeti za izdavanje MTU rješenja na snazi od 14.05.2004.g. do 01.10.2007.g. .............. Specifični uvjeti za izdavanje MTU rješenja na snazi od 01.10.2007.g. .......................................... V) IZDAVANJE KRIVOTVORENIH SLUŽBENIH ISPRAVA (MTU RJEŠENJA) O predmetnim kaznenim djelima ...................................................................................................... Aproksimacija ukupne protupravno stečene imovinske koristi ......................................................... Ured za gospodarstvo Grada Zagreba izdao 106 krivotvorenih MTU rješenja ................................ Dva tumačenja mogućnosti izdavanja MTU rješenja na osnovu potvrde izvedenog stanja ............. Zona bezakonja „Solidum“ - generator masovne fluktuacije prevarenih zakupaca .......................... Kaznena prijava protiv Ane Marinić i Željka Špoljara ....................................................................... Opis inkrimiranih djela ...................................................................................................................... MTU rješenje – ključne karakteristike .............................................................................................. Tehnika krivotvorenja MTU rješenja (primjer rješenja izdanog tvrtki "Kalea" d.o.o., Zagreb) ........... Specifičnost uloge Željka Špoljara u procesu izdavanja lažnih MTU rješenja ................................. VI) KRIMINALNA ULOGA GLAVNOG INSP. DRŽAVNOG INSPEKTORATA RH A) KAZNENA PRIJAVA ................................................................................................................... Kaznena prijava protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata RH Krune Kovačevića ............ B) DVIJE FAZE KRIMINALNOG DJELOVANJA GLAVNOG INSPEKTORA KOVAČEVIĆA ........ 1.) „Nečinjenje“ (svibanj 2004. – kolovoz 2008.g.) ...................................................................... Uvod - Bespravna gradnja TC „Solidum“ kao naširoko medijski eksponiran slučaj ......................... Prijave nelegalnog poslovanja i protupravnog stjecanja imovinske koristi TC „Solidum“ ................ Zloporaba položaja i ovlasti .............................................................................................................. Prikrivanje protuzakonito dobivenog novca, neprijavljivanje počinjenog kaznenog djela i pomoć

A 8 9 10

A 10 10 11 13 14 14 18 21 22 23 25 25 27 31 33

A 33 36 37 39 40 43 43 44 46 49 52 52 52 53 53 53 55 58

počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela .................................................................................... 2.) Falsificiranje (rujan 2008.g.) ..................................................................................................... Uvod - Prijave protiv inspektora Državnog inspektorata RH ............................................................ Državni inspektorat provodi inspekciju svih poslovnih subjekta u TC „Solidum“............................... Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavci 1 i 2 KZ RH) .................................................. Zaključci na osnovu kumulativne tablice korisnika poslovnog prostora u TC „Solidum“ .................. Prostorno diskontinuirani lokali na primjeru tvrtke Prima namještaj ................................................. Krivotvorenje službene isprave - suma sumarum ............................................................................ C) O UPORABNOJ DOZVOLI I VEZI MTU RJEŠENJA S ZAKONOM O GRADNJI ..................... Eksplicitna veza Zakona o gradnji i valjanosti MTU rješenja ........................................................... Uporabna dozvola kao preduvjet sigurnosti .................................................................................... O (samo)proglašenju Državnog inspektorata RH nenadležnim za provjeru posjedovanja uporabnih dozvola, te kontradiktornosti iste s: ................................................................................. 1.) Zakonom o Državnom inspektoratu RH ................................................................................ 2.) s praksom Državnog inspektorata RH (npr. Štrok, Pevec, hotel "Bellevue", „Baumax“...) .... 3.) obrazloženjem inspektorice Državnog inspektorata RH Lidija Audi-Tajić .............................. 4.) sa stručnim mišljenjem Samostalne službe za zakonodavstvo Ministarstva graditeljstva ..... 5.) s praksom Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva PJ Zagreb ................. 6.) elementarnom logikom ........................................................................................................... D) KRŠENJE ODREDBI ČL. 49 USTAVA REPUBLIKE HRVATSKE ............................................. VII) PRIKRIVANJE PRIJEVARE MANIPULIRANJEM JAVNOŠĆU I ZAKUPCIMA Kaznena prijava protiv Snježane Tanasovski ................................................................................... Opis inkrimiranih djela ...................................................................................................................... VIII) ŠPILANJE MENTALNE ZAOSTALOSTI U MINISTARSTVU GRADITELJSTVA A) MALVERZACIJAMA OTKLONJENO RUŠENJE BESPRAVNE GRADNJE Rješenje o uklanjanju bespravne gradnje ........................................................................................ Protupravna odgoda izvršenja inspekcijskog rješenja ...................................................................... B) MALVERZACIJE U POSTUPKU LEGALIZIRANJA GRAðEVINE TC "SOLIDUM" Legalizacija bespravno izgrañene grañevine (ishoñenje potvrde izvedenog stanja)........................ O potvrdi izvedenog stanja .............................................................................................................. Legalizacija TC „Solidum“ u kriminalnim okolnostima u svibnju 2008.g. ........................ ................. 1.) Osnovane sumnje u protupravno i prekoredno ishoñenje lokacijske dozvole ............................ a) Prekoredno izdavanje predmetne lokacijske dozvole .................................................................. b) Osnovana sumnja u protupravno izdavanje predmetne lokacijske dozvole ................................ 2.) Prekoredno izdavanje potvrde izvedenog stanja ........................................................................ Kaznena prijava protiv djelatnika Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba ............. A C) MALVERZACIJAMA LEGALIZIRANA UPORABA TC "SOLIDUM" .......................................... 1) Osnovana sumnja u zloporabu položaja i ovlasti načelnika Grañ. inspekcije PJ Zagreb.. Odbijanje postupanja po prijavi o korištenju TC "Solidum" bez uporabne dozvole .......................... Kaznena prijava protiv načelnika Grañevinske inspekcije PJ Zagreb Davora Šantaka ................... 2.) Osnovana sumnja u zloporabu položaja i ovlasti ministrice Matulović-Dropulić .............. „Halo! Ministarstvo graditeljstva? Naručio bih službeno objašnjenje ...“ ......................................... Iz radionice ministrice Matulović-Dropulić ....................................................................................... Kaznena prijava protiv ministrice Ministarstva graditeljstva Marine Matulović-Dropulić ................... IX) TC „SOLIDUM“ U 2009.g. Zahtjev za razrješenjem zamjenika ravnatelja USKOK-a Dalibora Zidanića ....................................

59 62 62 63 63 65 69 69 69 70 72 74 74 76 77 77 77 77 78 80 80 80 81

A 81 82 84 84 84 86 86 87 88 89 89 89 89 89 91 91 91 93 94

A 97 97

Sustavno zataškavanje slučaja TC „Solidum“ od strane nadležnih državnih službi i administracije Grada Zagreba ........................................................................................................ Odbijanje zahtjeva za pristup informacijama o MTU rješenjima izdanim zakupcima ....................... 1.) Destruktivna uloga Ureda za gospodarstvo – Područni ured Susedgrad ................................... 2.) Ured gradonačelnika Grada Zagreba odbio zahtjev za pristup informacijama ........................... TC „Solidum“ i TC "Baumax" pred ovrhom i pod prisilnom sudskom hipotekom ............................ X) KRONOLOGIJA SLUČAJA TC „SOLIDUM“ (brzi pregled) XI) PREDLOŽENI SVJEDOCI (KONTAKTI) B) ŠIRI KONTEKST SLUČAJA TC „SOLIDUM“ XII) OSNOVANA SUMNJA U PRANJE MAFIJAŠKOG NOVCA "Omlohavljenje soliduma". ............................................................................................................... Zloporaba instituta "Osiguranja prijenosom vlasništva i prijenosom prava" Ovršnog zakona ......... Podzalogom nelegalno otuñenih elitnih nekretnina protiv dospjelih i ovršivih tražbina ................... Posljednja faza raspada kriminalnog poslovnog carstva ................................................................. Specijalne veze Žužića i smijenjenog vrha Uprave Hypo Alpe Adria Bank ...................................... Osnovana sumnja u pranje mafijaškog novca ................................................................................. Pitanje – tko je stvarni vlasnik tvrtke „Solidum-Žužić“ (od nedavno „Solidum“ d.o.o.) .................... Trilaterala Žužić-Paić-Hypo Alpe Adria Bank odradila i Tržni centar Vel. Gorica („Velkom“ d.o.o.) .. Više o kontroverznim austrijskim bankarima .................................................................................... XIII) POSLJEDICE O „nedodirljivosti“ šefa zločinačinačke organizacije iz ove prijave ................................................... Rasplet slučaja TC „Solidum“ na štetu državnog proračuna RH? ................................................... Gdje su sredstva za kupnju „Case ranking“ sustava? ......................................................................

C) ZAHTJEV ZA UTVRðIVANJEM PORIJEKLA IMOVINE Ž. ŽUŽIĆA Utvrñivanje okolnosti pod kojima su prodani pogoni "Šavrića" u Jankomiru .................................. Meteorski uspon – od sitnog kriminalca do pripadnika nove hrvatske "elite“ ................................... Fundamentalni vid zaštite temeljnih nacionalnih interesa: Srbija – Hrvatska 260:0 ......................... PRILOZI (CD): PRILOG 1 - TC Solidum (položaj centra u zoni Jankomir) PRILOG 2 - TC ¨Solidum¨ (ortosnimak iz 2005.g., vidi desno-dolje) PRILOG 3 - ¨Šavrićeve¨ hale za proizvodnju namještaja (ortosnimak iz 1997.g.) PRILOG 4 - ACAD DWG Viewer v2.37 PRILOG 5 - Katastarska skica TC Solidum (RN 391-09) PRILOG 6 - Ana Marinić, pročelnica Upravno-pravnog odjela Ureda za gospodarstvo PRILOG 7 - Popis od 81 krivotvorenog MTU rješenja (klasa, ime tvrtke ...) PRILOG 8 - Rješenje o MTU za obavljanje gospodarske djelatnosti izdano tvrtki Kalea PRILOG 9 - Potvrda navoda o tipu rekonstr. i nadograñenih objekata tvornice ¨Šavrić¨ PRILOG 10 - Prikaz z.k.ul. 1126, k.o. Jankomir, Općinski grañanski sud u Zagrebu PRILOG 11 - Prikaz z.k.ul. 1158, k.o. Jankomir, Općinski grañanski sud u Zagrebu PRILOG 12 - Kazneni zakon Republike Hrvatske (1997-2006) PRILOG 13 - Zakon o gradnji iz 2003.g. (NN 175-03, na snazi od 01.01.2004.g.) PRILOG 14 - Zakon o prostornom ureñenju i gradnji (2007) PRILOG 15 - Zakon o komunal. gospodarstvu (NN 36-95 70-97, 128-99, 57-00, 129-00 i 59-01) PRILOG 16 - Izmjene i dopune Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 82-04 110-04 178-04)

100 101 101 101 101 102 104 110 111 111 111 113 114 115 115 121 122 124 128 128 134 136 136 137 138

PRILOG 17 - Objašnjenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva PRILOG 18 - Vladina Uredba o posebnim uvjetima za obavljanje trgovine ... (NN 105-01) PRILOG 19 - Rješenje o uklanjanju bespravne gradnje od 03.09.2007.g. PRILOG 20 - Izvod iz sudskog zapisnika (Namještaj MIMA d.o.o. vs. Solidum-Žužić d.o.o.) PRILOG 21 - Revizija Šavrić Zagreb, 2002.g. PRILOG 22 - Državni inspektorat zatvorio hotel “Bellevue“ (slučaj Štrok) PRILOG 23 - Zadarskom Baumaxu kazna jer radi bez uporabne dozvole PRILOG 24 - Pevec zatvoren samo peti dan od otvaranja PRILOG 25 - Zbog nedostatka uporabne dozvole Drž. inspektorat zatvorio hotel "Libertas Rixos" PRILOG 26 - Revizija G.P. Dom, Zagreb PRILOG 27 - POTVRDA (o posjedovanju dozvola za gradnju Šavrićevih tvorničkih hala) PRILOG 28 - Objašnjenje Ministarstva zaštite okoliša, prostor. ureñenja i graditeljstva (2007.g.) PRILOG 29 - Podnesci Z-10117-2005 i Z-61305-2007 (Općinski grañanski sud u Zagrebu) PRILOG 30 - Zakon o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske (NN 116-08 i 123-08) PRILOG 31 - Rezultati rada Drž. inspektorata tijekom ovogodišnje turističke sezone (2008.g.) PRILOG 32 - Zakon o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske (NN 76-99 i 129-05) PRILOG 33 - Obavijest o izdanoj Uporabnoj dozvoli dostavlja se Državnom inspektoratu PRILOG 34 - Odjel zaštite na radu Državnog inspektorata - Izvješće za 2007. godinu PRILOG 35 - Inspekcija - Centar Solidum treba rušiti PRILOG 36 - Odgovor glavnog inspektora Kovačevića na 4. prijavu protiv TC Solidum PRILOG 37 - Prisilno sudsko hipotekarno osiguranje tražbine, Mr. sc. Gabrijela Mihelčić (2006) PRILOG 38 - Prijenosi prava vlasništva izvršen pod izgovorom osiguranja novčanih tražbina PRILOG 39 - Prikaz z.k.ul. 902, k.o. Mošćenica, Općinski sud u Sisku, Odjel Petrinja PRILOG 40 - Prikaz z.k.ul. 2566, k.o. Grad Zagreb, Općinski grañanski sud u Zagrebu PRILOG 41 - Prikaz z.k.ul. 312, k.o. Mošćenica, Općinski sud u Sisku, Odjel Petrinja PRILOG 42 - Prikaz z.k.ul. 1279, k.o. Mošćenica, Općinski sud u Sisku, Odjel Petrinja PRILOG 43 - Sudski postupak zbog sumnje u manipulaciju bankovnim podacima (02.09.2008.g.) PRILOG 44 - Kaznena prijava gosp. Spitzbarta protiv Žužića i Paića PRILOG 45 - Izvod iz teksta Pravna država u Beču Vedrana Marjanovića PRILOG 46 - Žužić lagao na sudu da ima grañevinsku dozvolu za Solidum, Jutarnji list PRILOG 47 - Hypo banka Ne možemo komentirati bivše, sadašnje ni potencijalne klijente PRILOG 48 - Zakon o gradnji (NN 52-99, 57-99, 75-99 i 117-01 - na snazi do 31.12.2003.g.) PRILOG 49 - Zakon o općem upravnom postupku (NN 53-91 i 103-96) PRILOG 50 - Odgovor glavnog inspektora Kovačevića na 3. prijavu protiv TC Solidum PRILOG 51 - Pravilnik obavljanja inspekcijskog nadzora grañ. inspekcije (NN 9-00 i NN 99-02) PRILOG 52 - Magazin Moj životni stil (br. 1 - 7) PRILOG 53 - Kaznena prijava USKOK-u protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata RH PRILOG 54 - Odgovor zam. ravnatelja USKOK-a gosp. Zidanića na prijavu protiv Kovačevića PRILOG 55 - Tekst 106. u poštenju Ante Tomića, Jutarnji list PRILOG 56 - Prijava prikrivanja nelegalnog poslovanja TC Solidum-Žužić lažnim MTU rješenjima PRILOG 57 - Prigovor gosp. Kovačeviću na njegovo rješenje na 3. prijavu PRILOG 58 - Ključni članci Zakona o Državnom inspektoratu (NN 7699 i 12905) PRILOG 59 - Zakon o rudarstvu (NN 190-03) PRILOG 60 - Velkom d.o.o. u stečaju mijenja ime u Komunalna infrastruktura d.o.o. u stečaju PRILOG 61 - Prijava protiv gl. inspektora. Kovačevića Unutarnjoj kontroli Drž. inspektorata RH PRILOG 62* - Prijava protiv insp. Audi-Tajić upućena gosp. Kušurinu PRILOG 63* - Prijava protiv insp. Audi-Tajić upućena gosp. Ljubišiću PRILOG 64* - Nadopuna prijave protiv insp. Audi-Tajić upućena gosp. Kušurinu PRILOG 65* - Nadopuna prijave protiv insp. Audi-Tajić upućena gosp. Ljubišiću PRILOG 66 - Rješenje o odbijanju zahtjeva za grañ. dozvolom za gradnju TC Solidum PRILOG 67 - Pozicija nekretnine (Gundulićeva 4) PRILOG 68 - Grañevinska dozvola dostavlja se Uredu za gospodarstvo PRILOG 69 - Zabilježba rješenja o ovrsi u z.k. ul. 1126 k.o. Jankomir PRILOG 70 - Inspektor Državnog inspektorata informira obrtnike o uporabnim dozvolama PRILOG 71 - Pismo gl. insp. Kovačeviću upućeno zajedno s 1. i 2. prijavom PRILOG 72 - Presuda i rješenje Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu (Pž-4438-03-3) PRILOG 73 – „EU pokreće istragu o pranju novca za meñunarodni organizirani kriminal“

PRILOG 74 - Zakon o zaštiti na radu (NN 59-96, 94-96, ispr. 114-03, 100-04 i 86-08) PRILOG 75 - Solidum d.o.o. - upisi u sudski registar PRILOG 76 - Zakon o kaznenom postupku (NN 62/03) PRILOG 77 - Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08) PRILOG 78 - GAF, d.o.o. 2005.g. poslovao u TC Solidum PRILOG 79 - Izvješće za 2007. godinu - Odjel prometa robe i usluga Državnog inspektorata RH PRILOG 80 - Provedba osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva poslovnih udjela PRILOG 81 - Kovačević veoma dobro poznaje odredbe Zakona o prostornom ureñenju i gradnji PRILOG 82 - Kovačevičev dvostruki standard – „Ovakve slučajeve u Hrvatskoj još nismo imali ...“ PRILOG 83 - Drž. inspektorat radi naknadne provjere MTU rješenja kod Ureda za gospodarstvo PRILOG 84 - Tvrtke u TC Solidum (izvor - www.ponuda.com) PRILOG 85 - Imenovanje pomoćnika glavnog inspektora državnog inspektorata PRILOG 86 - O cijenama zakupa 1m2 posl. prostora u trgovačkim centrima u Zagrebu PRILOG 87 - Tvrtke u TC Solidum (izvor - www.solidum.hr, 15.04.2009.g.) PRILOG 88 - SOLIDUM-ŽUŽIĆ, d.o.o. i povezane tvrtke (Narodne Novine) PRILOG 89 - Gomilanje nelegalno stečenog bogatstva PRILOG 90 - HYPO Alpe Adria Bank - Nelegalno poslovanje Žužićevih ortaka PRILOG 91 - Uporabna dozvola preduvjet sigurnosti PRILOG 92 - Rudarski inspektori obavljaju nadzor temeljem Zakona o rudarstvu (NN 190/03) PRILOG 93 - Analiza rezultata rada rudarskih inspektora za 2007. godinu PRILOG 94 - Podignuta optužnica protiv dvoje gradskih službenika zbog primanja mita PRILOG 95 - z.k.ul. 1681, k.o. Velika Gorica, Poduložak 13 PRILOG 96 - Potpisan kao dipl.ing. na ovjerenom službenom dokumentu PRILOG 97 - Croatiabiz.com-SOLIDUM-ŽUŽIC d.o.o., Željko Žužić, dipl.ing. PRILOG 98 - Croatiabiz.com BETONARA-PETRINJA d.o.o., Željko Žužić, dipl.ing. PRILOG 99 - 40 najbogatijih Hrvata (tjednik Nacional br.j 331, 19.03. 2002.g.) PRILOG 100 - Žužićev Solidum nema grañevinsku dozvolu PRILOG 101 - Kuharić 'Žužić mi je dužan oko 700.000 eura’ PRILOG 102 - BALASSO GIACOMO TRANCIATI SRL vs. SOLIDUM ŽUŽIĆ d.o.o. PRILOG 103 - Podnesci Z-693-2007 i Z-222-2008 (Općinski sud u Velikoj Gorici) PRILOG 104 - Vjerovnici „Velkoma“ optužuju stečajnog upravitelja Marinka Paića PRILOG 105 - Žužić do bogatstva uz podršku Paića (Večernji list, 21.10.2005.g.) PRILOG 106 - Paić u kriminalnim okolnostima prodaje Velkom Žužiću PRILOG 107 - Pogoni u Jankomiru pred prodajom (radnici bez grijanja za 1.100 kuna mjesečno) PRILOG 108 - Policiji prijetili smrću klanjem i smjenom pozivajući se na utjecajne prijatelje PRILOG 109 - Ponovo odgoñena rasprava u sudskom procesu protiv Hrvoja i Željka Žužića PRILOG 110 - Željko Žužić bez dokumenta pokušao zastupati tvrtku na javnoj dražbi PRILOG 111 - 13. svibnja 2005. otvorena nova poslovnica Hypo PRILOG 112 - otvorenje lokala Sagovi Zagreb i Prima namještaj PRILOG 113 - Zakon o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske PRILOG 114 - Lokacijska dozvola zahtjeva dokaz o pravnom interesu PRILOG 115 - Zbirni zahtjev za upravnim nadzorom PRILOG 116 - Zahtjev za upravnim nadzorom nad lokacijskom dozvolom.rar PRILOG 117 - Zahtjev za upravnim nadzorom nad radom grañ. inspekcije PJ Zagreb.rar PRILOG 118 - Podnesci Z-62845/2008 i Z-62847/2008 (Općinski grañanski sud u Zagrebu) PRILOG 119 - Zabilježba ovrhe - podnesak Z-60674-2008 (Općinski grañ. sud u Zagrebu) PRILOG 120 - Članak ‘Zgrada nije legalna i opasna je po život‘ i reakcija DORH-a PRILOG 121 - Ustav Republike Hrvatske (NN 41/01) PRILOG 122 - Sindikat (SSDIPH) vodi 17 sudskih sporova protiv Solidum-Žužića (09.03.2009.g.) PRILOG 123 - Popis MTU rješenja iz PRILOGA 7 - stvarno stanje PRILOG 124 - Zakupci u TC Solidum (magazin centra br. 2, srpanj 2008.g.) PRILOG 125 - Zakupci u TC Solidum (magazin centra br. 3, listopad 2008.g.) PRILOG 126 - Pravilnik o min.- tehn. uvjetima za poslovne prostorije ... (NN 37/98, .. 12/06) PRILOG 127 - Pravilnik o zaštiti na radu za radne i pom. prostorije i prostore (NN 6/84) PRILOG 128 - Kumulativna tablica korisnika poslovnog prostora u TC „Solidum“ PRILOG 129 - Prosječno vrijeme za izdavanje grañevinske dozvole je 255 dana PRILOG 130 - Zagorca Švicarska sumnjiči za pranje sedam milijuna € (01.09.2009.g.)

PRILOG 131 - Istraga se širi na još dvojicu Hrvata iz Zagorčeva kruga (03.09.2009.g.) PRILOG 132 - Odluka o komunalnom doprinosu PRILOG 133 - Žužić vozio s 2,7 promila („24sata“) PRILOG 134 - Željko Žužić uhvaćen s 2,75 promila („Nacional“) PRILOG 135 - Žužić još ima vozačku PRILOG 136 - Zagreb - otvoren trgovački centar Solidum PRILOG 137 - Pogoni tvrtke Šavrić (1997.g.) PRILOG 138 - TC Solidum (2005.g.) PRILOG 139 - Vlasnika Soliduma ne može naći ni policija (17.09.2009.g.) PRILOG 140 - Solidumu pozitivno mišljenje (27.12.2007.g.) PRILOG 141 - Solidum Žužć Grupa nepoznata Sudskom registaru PRILOG 142 - U.S. Marshals Asset forfeiture program PRILOG 143 - Uklonjeno sporno objašnjenje Ministarstva graditeljstva PRILOG 144 - Široka medijska eksponiranost (izbor tekstova) PRILOG 145 - Lokacijska dozvola izdana tvrtki Stanograd, Zagreb, Ilica 109 PRILOG 146 - Lokacijska dozvola izdana tvrtki Kabrio d.o.o., Zagreb PRILOG 147 - Lokacijska dozvola KLASA UP-I-350-05-2007-01-1670 PRILOG 148 - Tajkunu Željku Žužiću u sporu sudi supruga! PRILOG 149 – Naslovnica Jutarnjeg lista VELIKA PRAVOSUDNA AFERA PRILOG 150 - PRAVOSUDNI SKANDAL-Željku Žužiću u sporu sudi vlastita žena (09.10.2009.g.) PRILOG 151 - Prva prijava USKOK-u poslana 07.05.2009.g. PRILOG 152 - Minimalni tehnicki uvjeti (hitro.hr) PRILOG 153 - Upisana ovršivost ključne tražbine (Prikaz z.k.ul. 902, k.o. Mošćenica, Petrinja) PRILOG 154 - Hypo Alpe Adria Banka je krovna organizacija transbalkanskog pranja novca PRILOG 155 - Gña Kosor traži oštrije sankcioniranje u području radnih odnosa i zaštite na radu PRILOG 156 - ZAŠTITA OKOLIŠA - Suradnja inspekcijskih službi (04.08.2007.g.) PRILOG 157 - Gusti crni dim iz Soliduma zabrinuo grañane Velike Gorice PRILOG 158 - Pogon Solidum-Žužić k.č.br 1693-1 (Satel. snimka) PRILOG 159 - Izvod iz katastarskog plana k.č.br. 1693-1, k.o. Kurilovec PRILOG 160 - Prikaz z.k.ul. 2154, k.o. Kurilovec, Općinski sud Velika Gorica PRILOG 161 - Na zemljištu oduzetom zemunskom klanu gradi se policijska stanica (16.10.`09.g.) PRILOG 162 - Navodni Zagorčev bankar dobio četiri mjeseca zatvora uvjetno (05.12.2008.g.) PRILOG 163 - Iskustva iz primjene zakona o prostornom uredjenju i gradnji (Bienenfeld) PRILOG 164 - Područni ured Susedgrad preusmjerava zahtjev za pristup informacijama PRILOG 165 - Ured gradonačelnika odbija pristup informacijama o MTU rješenjima PRILOG 166 - Zakon o USKOK-u (NN 76-09) PRILOG 167 - Ivan Jurilj je od 13.01.2009.g. novi direktor tvrtke Solidum d.o.o. PRILOG 168 - Popis propisa iz područja prostornog ureñenja i gradnje koji se primjenjuju u radu Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba (svibanj 2009.g.) *Napomena: PRILOZI 62-65 pozivaju se na zajedničku numeraciju vlastitog seta priloga (1-7), referirajući na priloge dane u gore navedenom sadržaju priloga na slijedeći način: PRILOG 1 = PRILOG 50 popisa priloga danog u ovom sadržaju, PRILOG 2 = PRILOG 57 popisa priloga danog u ovom sadržaju, PRILOG 3 = PRILOG 70 popisa priloga danog u ovom sadržaju, PRILOG 4 = PRILOG 58 popisa priloga danog u ovom sadržaju, PRILOG 5 = PRILOG 31 popisa priloga danog u ovom sadržaju, PRILOG 6 = PRILOG 22 popisa priloga danog u ovom sadržaju, PRILOG 7 = PRILOG 22 popisa priloga danog u ovom sadržaju.

SSURH & SZUPOBiGPSD © Okrug Gornji studeni 2009

- 8 -

A) KAZNENA PRIJAVA I) UVOD

Predmet kaznene prijave U odgovoru na temeljno pitanje, a nadovezujući se na naslovnu stranicu iste, o čemu se, govoreći o predmetnom slučaju, tu zapravo radi, ukratko će i jezgrovito pružiti taksativno nabrajanje osnovnih konstruktivnih elementih ove prijave, odnosno, fundamentalnih činjenica koje ista detaljno opisuje, na 136 stranica poduprijetih s 168 digitalnih priloga (ukupno, ne uključujući priložene zakone, pravilnike i revizije ima punih 500 stranica). Činjenice koje karakteriziraju slučaj „Solidum“ i koje ga, u komparaciji s nekim aktualnim slučajevima korupcije i organiziranog kriminala, čine iznimnim su: 1. Enorman iznos protupravno stečene imovinske koristi veće od 140,000,000.00 kn, dakle,

više no 4 puta veće od zbroja pretpostavljenih šteta u aferama „Brodosplit“ i „Rončevićevi kamioni“.

2. Brojnost ureda državne vlasti u kojima su izravno počinjene zloporabe položaja i ovlasti (izravno uključuju čak pet ureda državne uprave, odnosno, administracije Grada Zagreba - Državni inspekorat Republike Hrvatske, središnjicu Ministarstva graditeljstva i Grañevinsku inspekciju PJ Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno ureñenje Grada Zagreba, a posredno Kriminalističku policiju PU Zagreb i središnjicu Središnje obavještajne agencije u Zagrebu (SOA).

3. Involviranost strogog vrha državne uprave u počinjenje ili, pak, prikrivanje kaznenih djela koje opisuje ova prijava (glavnog insp. Državnog inspektorata Republike Hrvatske i Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva).

4. „Špilanje duševne zaostalosti ...“ kao osnovna poza ili modus operandi korumpiranih državnih službenika kojom su najprije omogućena, a kasnije i sustavno zataškavana kaznena djela počinjena u slučaju „Solidum“.

5. Masovno zataškavanje predmetnog slučaja od strane tijela nadležnih za kazneni progon i zaštitu ustavnog poretka Republike Hrvatske, odnosno, počinjenje kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti u smislu da službene osobe, s ciljem prikrivanja enormnog iznosa protupravno stečene imovinske koristi veće od 140,000,000.00 kn i s njome povezanih kaznenih djela, odbijaju obaviti dužnost koju bi, po Zakonu, morali obaviti (stavak 4 u svezi stavka 1 čl. 337 KZ RH), ponajprije Kriminalističke policije PU Zagreb, a koja kaznenu prijavu gosp. Marjanovića, vlasnika tvrtke „Namještaj MIMA“, podnesenu povodom slučaja „Solidum“, od proljeća prošle godine drži u ladici, evidentno, budući da podnosioca nisu ni kontaktirali, s namjerom da tako ostane do daljnjeg. Takoñer, središnjica SOA-e u Zagrebu zaprimila je još 24.05.2008.g. kaznenu prijavu protiv Željka Žužića kojom se pored slučaja „Solidum“ Željko Žužić optužuje i za neka dodatna kaznena djela – nema reakcije, čak ni pokušaja kontakta, iako je tom prijavom SOA-i prijavljeno kriminalno involviranje visokopozicioniranog djelatnika same SOA-e u Žužićeve dugogodišnje kriminalne aktivnosti?!

6. Spremnost korumpiranih službenika da u prikrivanju protupravno stečene imovinske koristi gaze i preko leševa – TC „Solidum“ i dan-danas, gotovo pet i po godina nakon što je, kao zdanje od čak 40,000 m2, bespravno sagrañen, radi iako ne udovoljava elementarnim odredbama protupožarne zaštite i zaštite na radu. Nužnost potrebe da se sigurnost tog objekta za namještenike, odnosno, posjetitelje i kupce utvrdi tehničkim pregledom, na osnovu kojeg bi onda TC „Solidum“ bila izdana uporabna dozvola, otklanja se protuzakonitim tumačenjima Ministarstva graditeljstva, a djelatnica središnjeg ureda Gradskog ureda za gospodarstvo, smještenog u širem centru Zagreba (pored kojeg postoje još dva područna ureda – Susedgrad,

- 9 -

koji je izdavao službeno krivotvorena predmetna rješenja i Sesvete), zadužena upravo za postupanje po zahtjevima za izdavanjem rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, u čudu pobija ključne navode takvih, evidentno namjenskih službenih objašnjenja, a koji se odnose na postupanje u slučaju „Solidum“.

Uvodne napomene

- Budući da su djelatnici ovih ureda: Gradskog ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba, Državnog inspekorata Republike Hrvatske, Grañevinske inspekcije PJ Zagreb, središnjice Ministarstva graditeljstva, Ureda gradonačelnika Grada Zagreba, Kriminalističke policije PU Zagreb i središnjice SOA-e u Zagrebu ... ispoljili iznimne perciptivne smetnje, odnosno, smetnje u psihičkom procesu ili psihonervnoj aktivnosti kojom se zahvaća i upoznaje objektivna realnost, a nastaje djelovanjem različitih fizikalnih procesa iz okoline na osjetne organe, a te mnogostruke smetnje uključuju vidno područje, slušno područje i područje razumjevanja osnovnih kocepata ili pojmova, gore navedeni osnovni konstruktivni elementi ove kaznene prijave ponavljani su u čestini koja bi, u nekoj drugoj situaciji, s pravom mogla biti nazvana iritantnom. No, kako je situacija takva kakva jest, nisam imao izbora pa čitaoce koji ne ispoljavaju spomenute perciptivne smetnje unaprijed molim za razumijevanje.

- Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti (MTU

rješenje) je ključna, distinktivna službena isprava kojom poduzetnici, upisani u Sudski registar za ugostiteljsku i turističku djelatnost te trgovinu, dokazuju legalnost svog poslovanja, odnosno, legalnost poslovanjem stečene imovinske koristi, odnosno, to je konačna uporabna dozvola kojom se odreñenom poslovnom objektu odobrava početak poslovanja. Takvim se rješenjem, nakon obavljenog očevida nadležnog tijela, u predmetnom slučaju Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, utvrduje da poslovne prostorije, oprema i ureñaji ispunjavaju propisane minimalne tehničke, opće sanitarne i zdravstvene uvjete za obavljanje djelatnosti. Kumulativna priroda MTU rješenja daje mu posebnu težinu budući da se njime potvrñuje posjedovanje i pravna valjanost uporabne dozvole, odnosno, rješenja za uporabu grañevine, a koju je prethodno izdalo Ministarstvo graditeljstva. Pojednostvljeno rečeno, Ministarstvo graditeljstva izdaje uporabnu dozvolu br. 1, a potom na osnovu nje te izvršenog očevida poslovnih prostorija, Ured za gospodarstvo izdaje uporabnu dozvolu br. 2, odnosno, Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, a koje je ujedno i konačna uporabna dozvola.

- S obzirom na brojnost dokumenata u folderu PRILOZI 1 – 168, visoku deskriptivnost njihovih naslova i činjenjicu da na odreñen broj istih ne referira tekst kaznene prijave sugeriram da, nakon pažljivog čitanja kompletne prijave, koristite tu zbirku priloga kao samostalnu istraživačku i lako pretraživu cjelinu.

- Nakon prvog čitanja printane verzije ove kaznene prijave uz simultano praćenje priloga na monitoru, u kasnijem radu, a zbog brzine pretraživanja mogla bi Vam biti od koristi digitalna verzija prijave na CD-u (word ili pdf format)

- 10 -

II) KRIMINALNIM ORTAŠTVOM DO BAGATELNOG „ŠAVRIĆA“ d.d.

Stjecanje vlasništva nad "Šavrićevim" pogonima za proizvodnju namještaja 2001.g. - na temelju Ugovora od 19. ožujka 2001. godine, Žužić kupuje hale za proizvodnju namještaja u Jankomiru (Zagreb) od društva Šavrić d.d. Zagreb u stečaju, zastupanog od strane stečajnog upravitelja Marinka Paića, u okolnostima i pod uvjetima, kako to već priliči Žužićevim "poslovnim" poduhvatima, a koje u pravilu opisuju kaznene prijave – u ovom slučaju kaznena prijava protiv "Rat-Pacta". Ovom prilikom, zahtjevam od USKOK-a da preuzme dokumentaciju koja upućuje da su Željko Žužić i stečajni upravitelj Marinko Paić, „ministar stečajeva“ koji je svojevremeno – groteskno, ali i indikativno – obnašao i funkciju predsjednika Udruge stečajnih upravitelja RH, dogovorom za počinjenje kaznenih djela, počinili svjesnu i pažljivo organiziranu pljačku u slijedećim tvrtkama: 1. "Astra – Marijana" d.d. (1999.g.) 2. "Šavrić" d.d. (2000 - 2001.g.) 3. "Finel" d.d. (2000 – 2001.g.) 4. "Grañevinsko poduzeće Dom" (2001.g.) 5. "Ratraco gradnja" (2002.g.) 6. "BETON I ASFALT UNION" (2004.g.) 7. "Velkom" d.d. (2004-2005) Tako je i tranzicija tih nekretnina, upisanih su u Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog grañanskog suda u Zagrebu pod z.k.ul. 1126 (PRILOG 10) i z.k.ul. 1158 (PRILOG 11) k.o. Jankomir, s tvrtke "Šavrić" d.d. u stečaju na tvrtku "Solidum-Žužić", obavljena u jednom od mračnih zakutaka hrvatskog pretvorbeno-privatizacijskog kaosa, u kojem je bilo posve moguće da nekretnine procijenjene na 104 milijuna kuna ( PRILOG 21 - Revizija Šavrić Zagreb, 2002.g.), unatoč u tisku registriranim ponudama od 80 i 50 miljuna kuna (PRILOG 107), završe u rukama Željka Žužića za cca 34 milijuna kuna od čega je 15-ak milijuna kuna namaknuo založivši 01.03.2001.g. nekretnine iste te tvrtke koju će 18 dana kasnije kupiti od stečajnog upravitelja Paića (PRILOG 72). Shodno tome, pretražite li pažljivo internet arhive svih relevantnih tiskovina i arhivu "Narodnih novina" (internet arhivu www.nn.hr i DVD "Narodne Novine 1990-2005", a koje, začudo, za referentni period nisu posve jednake) nećete naći nikakav trag o objavi prodaje tih nekretnina, odnosno, objave javnog natječaja za prikupljanje ponuda za kupovinu istih.

Uklanjanje dijelova starih "Šavrićevih" hala bez dozvole za uklanjanje

Uklanjanje dijelova proizvodnih hala, kompletne krovne konstrukcije hala, na čijem mjestu će, rekonstrukcijom i dogradnjom, niknuti zdanje za koje će se vlasnik, na web sjedištu tvrtke, pohvaliti:”Trgovački centar "Solidum" nalazi se u Škorpikovoj ulici 11 u Zagrebu i najveći je prodajni prostor takvog tipa u Hrvatskoj. Na površini većoj od 40.000 m2 preko 80 vodećih proizvoñača, distributera i zastupnika u svojim salonima nude sve što je potrebno za opremanje stambenih i poslovnih prostora.”, izvodi se u periodu kraj 2003.g. - početak 2004.g., upravo u vrijeme smjene dva Zakona o gradnji (doneseni 2001., odnosno, 2003.g.), no oba zakona jasno odreñuju i to posve istom rečenicom, starija verzija u čl. 77 (PRILOG 48), novija verzija u čl. 145 (PRILOG 13): "Uklanjanju grañevine ili njezina dijela, ako se ne radi o uklanjanju na temelju inspekcijskog rješenja, može se pristupiti samo na temelju dozvole za uklanjanje." Nije poznato da li se Žužić u uklanjanje dijelova "Šavrićevih" hala upustio naoružan samo uobičajenom dozom prezira prema Zakonu i pravu ili ga je, ulaskom u 2004.g. u tome omeo

- 11 -

nastupajući Zakon o gradnji koji je u članku 93. propisivao: Ako je radi grañenja grañevine potrebno ukloniti ranije izgrañenu grañevinu ili njezin dio, grañevinskom dozvolom odreñuje se uklanjanje te grañevine. Dakle, zakon ga je silio da pitanje uklanjanja dijelova grañevine riješi putem grañevinske dozvole, no kako Žužić nije udovoljavao jednom od osnovnih uvjeta za izdavanje iste, odnosno, uvjetu da mora biti vlasnik svih čestica na kojima se izvode grañevinski radovi, a uzevši u obzir gore spomenuti svjetonazor, Žužićeva odluka da se upusti u nelegalno uklanjanje dijelova hala čini se posve razumljivom. Obje gore spomenute verzije Zakona o gradnji propisuju i da se zahtjevu za uklanjanje grañevine priloži: dokaz o pravu vlasništva grañevine, projekt uklanjanja grañevine, suglasnosti nadležnih tijela ako se tim uklanjanjem može ugroziti javni interes (zaštita komunalnih i drugih instalacija i dr.). Takoñer, obje verzije traže da projekt uklanjanja grañevine sadrži: nacrte, tehnički opis uklanjanja grañevine i način zbrinjavanja grañevnog otpada, proračune stabilnosti konstrukcije ili njezinih djelovanja tijekom uklanjanja, odnosno demontaže. Dakle, radilo se o ozbiljnom grañevinskom zahvatu kojim je provedeno uklanjanje dijelova “Šavrićevih” hala na više desetaka tisuća m2 i koji je morao biti izvoñen pod inspekcijskim nadzorom Uprave za inspekcijske poslove PJ Zagreb. Usput, jedina kategorija grañevina za koje se ne mora ishoditi dozvola za uklanjanje su obiteljske kuće i jednostavne grañevine, no čak i za njih je vlasnik dužan dostaviti projekt uklanjanja grañevine grañevinskoj inspekciji najmanje osam dana prije početka radova na uklanjanju grañevine. (Članak 145. ZoG-a iz 2004.g., PRILOG 13)

Rekonstrukcija, dogradnja i prenamjena "Šavrićevih" hala

Bespravna gradnja je kazneno djelo, čl. 252a, od 01.10.2004.g. (NN 105/04), a premda je većina TC „Solidum“ do tada već bila izgrañena, Žužić je 2005.g. gradio i kat (14,000m2), te još ureñivao neke dijelove prizemlja. Intenzivni radovi na novom trgovačkom centru provode se od kraja 2003.g. do otvorenja centra sredinom svibnja 2004.g. bespravno, bez nužnih, Zakonom o gradnji uvjetovanih dozvola. Grañevinski radovi se, u dijelu TC „Solidum“, djelomično izvode i 2005.g. Ili, preciznije: U rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu "Šavrićevih" hala Žužić kreće: a) bez dozvole za uklanjanje dijelova hala (kompletne krovne konstrukcije) b) s lokacijskom dozvolom izdanom u krajnje upitnim okolnostima (vidi str. 86) c) bez grañevinske dozvole, d) bez plaćanja komunalnog doprinosa (tisuće m2 parkinga – multimiljunski iznos) Pored izvoñenja radova u ekstremno nelegalnim uvjetima, a po saznanjima gosp. Marjanovića, Žužić je izbjegao plaćanje komunalnog doprinosa za novostvorene m2/m3 nastale rekonstrukcijom i nadogradnjom spomenutih hala i novostvorenog parkirališta, a za koje se, kao vrstu otvorenog gradilišta, takoñer plaća komunalni doprinos. Verzija Zakona o komunalnom gospodarstvu (PRILOG 15, NN 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00 i 59/01 - pročišćeni tekst), aktualna u vrijeme gradnje, te kasnije izmjene tog Zakona, a koje ne mijenjaju smisao odredbi navedenih u ovoj prijavi (PRILOG 16), odreñuju: "komunalni doprinos obračunava se u skladu s obujomom, odnosno po m3 (prostornom metru) grañevine koja se gradi na grañevnoj čestici, a kod grañevine koja se uklanja zbog grañenja nove

- 12 -

grañevine ili kada se postojeća grañevina dograñuje ili nadograñuje, komunalni se doprinos obračunava na razliku u obujmu u odnosu na prijašnju grañevinu." Takoñer, iznimno od te odredbe, a u svezi s preko 1000 parkirališnih mjesta ureñenih uz TC „Solidum“ : "za otvorene bazene, otvorena igrališta i druge otvorene grañevine (parkinge, op. D.A.Š) komunalni se doprinos obračunava po m2 tlocrtne površine te grañevine, pri čemu je jedinična vrijednost komunalnog doprinosa za obračun njezine površine po m2 izražena u kunama jednaka jediničnoj vrijednosti komunalnoga doprinosa za obračun po m3 grañevina u toj zoni."

Slika 1 – „Šavrićeve“ hale za proizvodnju namještaja (iz ortosnimka ,1997.g., PRILOG 3) Pored toga, u vrijeme kad je Žužić već izvršio rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu hala te izgradio parkiralište i otvorio TC „Solidum“, bilo je propisano da obveza plaćanja komunalnog doprinosa po rješenju o komunalnom doprinosu počinje teći od dana konačnosti akta na temelju kojeg se može graditi. Dakle, ako nakon 15 dana po izdavanju grañevinske dozvole, na istu nije

- 13 -

bila izjavljena žalba - grañevinska dozvola postaje konačnom, a budući da Žužić u to vrijeme, nije udovoljavao uvjetima za izdavanje iste, za njega nije, shodno tada aktualnoj verziji Zakona o komunalnom gospodarstvu, ni nastupila obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Razumijevajući lik i djelo glavnog "junaka" ove kaznene prijave, zaista je teško povjerovati da se Žužić samoinicijativno odlučio na plaćanje multimilijunskog iznosa komunalnog doprinosa. Kasnija verzija Zakona o komunalnom gospodarstvu, na snazi od sredine lipnja 2004.g., donosi još strožu odredbu, a koja je na snazi i danas: "Akt na temelju kojeg se može graditi ne može se izdati prije nego je za istu grañevinu izvršena uplata komunalnog doprinosa ili kod obročne uplate nakon izvršene uplate prve rate. Potvrdu o uplaćenom komunalnom doprinosu izdaje upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo na čijem se području grañevina gradi". Naposljetku, neosporna činjenica da je komunalni doprinos prihod proračuna jedinice lokalne samouprave, dovodi i do one slijedeće: Žužić nije samo oštetio državni proračun Republike Hrvatske za iznos veći od 130,000,000.00 kn, već je, za takoñer multimilijunski iznos, oštetio i proračun Grada Zagreba.

Otvorenje i početak nelegalnog poslovanja TC „Solidum“

14.05.2004.g. - Premda se dio novog trgovačko-poslovnog centra dovršavao i u 2005.g., TC „Solidum“ svečano je otvoren 14.05.2004.g. (PRILOG 136) te s tim datumom počinje njegovo nelegalno poslovanje, odnosno, protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o., kao vlasnika istoimenog centra, a koje je kontinuirano trajalo sve do prvih MTU rješenja izdanih na osnovu pravomoćne potvrde izvedenog stanja (kraj svibnja/početak lipnja 2008.g.), kad počinje period poslovanja čija je legalnost, takoñer, veoma upitna. Od svog prvog radnog dana TC „Solidum“ radi: a) bez grañevinske dozvole (*po novom Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji, PRILOG 14, grañevinska dozvola, a koju izdaje jedinica lokalne vlasti, naziva se potvrda glavnog projekta) b) bez plaćanja komunalne naknade (za novostovrene m3 grañevine te m2 parkinga za više od tisuću vozila) c) bez tehničkog pregleda grañevine, d) bez uporabne dozvole, e) s krivotvorenim rješenjem o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, ... ... dakle, radi u ekstremno nelegalnim uvjetima, bez ikakvih valjanih rješenja/dozvola, odnosno, protupravno stječe imovinsku korist. * Dozvole za gradnju koje izdaje Ministarstvo graditeljstva zadržale su stari naziv – grañevinska dozvola.

- 14 -

III) UVOD U PREDMETNA KAZNENA DJELA

Krivotvorenim MTU rješenjima prikriveno protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi i bespravna gradnja trgovačko-poslovnog centra od cca 40,000 m2

Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti tj. MTU rješenje je službena isprava koju poduzetnici, upisani u Sudski registar za ugostiteljsku i turističku djelatnost te trgovinu, moraju ishoditi ne samo prije početka obavljanja gospodarske djelatnosti, već i za naknadne promjene u prostoru (pa ćete tako na popisu od 81 rješenja podastrijetog kao PRILOG 7 naći da su ista izdana za 77 tvrtki od kojih su za 4 tvrtke, upravo zbog naknadnih promjena u prostoru, dva puta izdavana MTU rješenja), a kojim dokazuju da njihov poslovni prostor i oprema ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje navedenih djelatnosti. Zahtjev se podnosi Gradskom uredu za gospodarstvo Grada Zagreba. Budući da mu pravni sustav Republike Hrvatske, od početka devedesetih godina prošlog stoljeća do danas, uporno dokazuje da su mu za silno bogaćenje, kojim je iz notornog alkoholičara i sitnog kradljivca drvne grañe, koji turopoljske birtije obilazi u crvenoj "Zastavi 750", nekad popularnom "fići", promoviran u uglednog poslovnog čovjeka, multimilijunera, posjednika kapitala, u jednom trenutku, veličine cca 50 milijuna €, uglavnom posve dovoljna poznanstva s odabranim kriminalcima zaposlenim u državnoj upravi i administraciji Grada Zagreba i poznavanje elementarnih kriminalnih vještina poput: drskih kraña, jednostavnih prijevara i flasificiranja dokumenata te otvorenog nasilničkog ponašanja, Žužić se u formiranje zločinačke organizacije koja će izvršiti krivotvorenje Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti upustio polazeći od osnovne premise da ako može simulirati pravnu valjanost završnog dokumenta u nizu dokumenata kojima se legalizira poslovanje onda će posjedovanje jednog takvog, prividno valjanog dokumenta – MTU rješenja – implicirati i posjedovanje svih onih dokumenata koji su nužni za ishoñenje ovog zadnjeg.

Tablica 1 - Uvjeti za ishoñenje MTU rješenja prije i poslije stupanja na snagu Zakona o prostornom ureñenju i gradnji iz 2007.g. Dakle, ako imam MTU rješenje, znači da sam ishodio i grañevinsku dozvolu, nakon koje je po završetku gradnje i obavljenom tehničkom pregledu dobivena i uporabna dozvola budući da je to jedino moguć pravni put gdje je ishoñenje pojedine dozvole na nekom stupnju uvjetovano ishoñenjem dozvole/rješenja na prethodnom stupnju. Ili, tablično prikazan, jedini mogući, pravno valjani put ishoñenja dozvola u kojem - nema preskakanja! Kumulativna priroda MTU rješenja daje tom dokumentu posebnu težinu budući da se njime

- 15 -

potvrñuje ne samo udovoljavanje odredbama više pravilnika već i obvezatno posjedovanje i pravna valjanost više temeljnih dokumenata, a meñu njima, neizostavno, valjane grañevinske dozvole što, posljedično, predstavlja dodatnu otegotnu okolnost po zločinačku grupu koja je sprovela masovno krivotvorenje istih. Premda je rasprava, o legalnosti izdavanja MTU rješenja samo na osnovu potvrde izvedenog stanja, a otuda i upitnici u tablici podastrijetoj stranicu prije, koja je relevantna za poslovanje TC "Solidum" od lipnja 2008.g. do danas, za sada sporedna jer ćemo se u prvom dijelu prijave baviti neospornim masovnim izdavanjem službenih krivotvorina, kojih je ukupno, izdanih prije ishoñenja potvrde izvedenog stanja, čak 106 i njima prikrivenim protupravnim stjecanjem enormne imovinske koristi veće od 140,000,000.00 kn, napomenuti ću tek slijedeće: Službenim rješenjem kojim je propisano izdavanje MTU rješenja samo na osnovu potvrde izvedenog stanja, dakle, bez tehničkog pregleda grañevine i bez posjedovanja uporabne dozvole, kao aktom za koji postoji osnovana sumnja da je nastao na osnovu zloporabe položaja i ovlasti ova se prijava bavi na str. 91 "Osnovana sumnja u zloporabu položaja i ovlasti ministrice Matulović-Dropulić". Nasuprot takvom stavu ministrice Matulović-Dropulić koja je potpisala spomenuto objašnjenje Josip Bienenfeld, dipl. iur., načelnik Samostalne službe za zakonodavstvo Ministarstva graditeljstva razlikuje proces legalizacije grañevine (koji se dovršava ishoñenjem potvrde izvedenog stanja) od procesa kojim se dolazi u posjed akta za uporabu grañevine, pa ćete u njegovoj brošuri „Iskustva iz primjene zakona o prostornom uredjenju i gradnji“, naići i na ovu tablicu:

Tablica 2 - Novi akti za grañenje, uporabu i "legalizaciju" grañevina http://www.gradri.hr/usavrsavanje/dokumenti/aktualno/ISKUSTVA%20IZ%20PRIMJENE%20ZAKONA%20O%20PROSTORNOM%20UREDJENJU U slučaju obavljanja djelatnosti gospodarskog subjekta u području trgovine, a bez ishoñenog predmetnog rješenja, Zakon o državnom inspektoratu (aktualna verzija od

- 16 -

listopada 2008.g. i prethodna, a koje opisuju kompletan peroid počinjenja opisanih djela) izravno nalaže Državnom inspektoratu da takvom gospodarskom subjektu smjesta zabrani daljnji rad, a da svu imovinsku korist koju je isti ostvario bez posjedovanja spomenutog rješenja tretira kao protupravno stečenu imovinsku korist, a koja kao takva, po slovu istog Zakona, predstavlja prihod državnog proračuna. TC „Solidum“ nastao je na temeljima starih hala za proizvodnju namještaja u stečaju ugasle tvrtke „Šavrić“ na kojima je Žužić izveo gigantske grañevinske radove kojim je formiran novi objekt od 40,000 m2, a veličina zahvata koje je izveo i koje kao bespravnu gradnju mora ukloniti, veoma precizno definira rješenje o uklanjanju Uprave za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora – PJ Zagreb, izdanog 03.09.2007.g. rješenje, KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733 (PRILOG 19), a koje Žužiću, izmeñu ostalog, nareñuje uklanjanje bespravno sagrañene, odnosno, ugrañene sve elektroinstalacije (kompletan objekt), protupožarne instalacije (kompletan objekt), kompletnog klimatskog sustava (kompletan objekt), unutrašnje panoramsko dizalo, te sve konstruktivne elemente kojima je pregrañen tvornički prostor u nove poslovne prostore u prizemlju i katu ukupne površine 30,168m2! Takoñer, valja uvidjeti da grañevinska dozvola izdana „Šavriću“ nije nastavila egzistirati u dijelu novog trgovačko-poslovnog centra dajući mu tako barem parcijalan pravni legitimitet jer prostoru koji je nekada opisivala stara „Šavrićeva“ dozvola nisu samo dodane nove tisuće metara kvadratnih u nekakvoj tlocrtnoj nadogradnji koja bi bila smještena pored starog prostora tvorničkih hala već je stari prostor znatno proširen te takoñer ispresijecan i potpuno izmjenjen brojnim konstruktivnim elementima (zidovima nosačima), pregradnim zidovima i instalacijama, promijenjena je visina objekta i nadograñen kat (14,000m!), te je slijedom navedenog stara „Šavrićeva“ dozvola, u pravnom smislu, bezvrijedan komad papira. Gradnja TC „Solidum“ u periodu 2004.g.-2005.g. obujmom predviñenih grañevinskih radova iziskivala je samostalnu grañevinsku dozvolu, no Žužiću je zahtjev za istom odbijen (PRILOG 66) jer nije bio vlasnik svih čestica na kojima je izvršena bespravna nadogradnja, rekonstrukcija i prenamjena starih „Šavrićevih“ hala. U cilju da Željku Žužiću, kao vlasniku TC „Solidum“ omoguće stjecanje znatne nepripadne materijalne koristi djelatnici Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba su zloporabama položaja i ovlasti (čl. 337 stavak 4) proveli krivotvorenje troznamenkastog broja službenih isprava, odnosno, MTU rješenja, te tako omogućili iznajmljivanje poslovnih prostora u spomenutom centru koji su Žužiću donosili protupravno stečenu imovinsku korist od 4,700,000.00 eura godišnje. Krivotvorenje službene isprave izvedeno je na način da je na mjestu u tekstu predmetnog rješenja na kojem su se trebali nalaziti klasifikacijska oznaka, urudžbeni broj i datum izdavanja grañevinske dozvole izdane za TC „Solidum“ umetana POTVRDA (PRILOG 27, datirana na 23.09.2003.g., a što je iznimno važno jer da bi Žužiću MTU rješenje moglo poslužiti kao supstitut za uporabnu dozvolu do 31.12.2007.g., TC „Solidum“ je morao imati grañevinsku dozvolu ishoñenu najkasnije do 31.12.2003.g.), a kojom se potvrñuje da su predmetnoj grañevini izdana odobrenja za grañenje, odobrenju za upotrebu i grañevinske dozvole (vidi str. 46 - Tehnika krivotvorenja MTU rješenja na primjeru rješenja izdanog tvrtki "Kalea" d.o.o., Zagreb). No, ista je POTVRDA u smislu utvrñivanja činjeničnog stanja na temelju kojeg se izdaje pozitivno MTU rješenje bezvrijedan komad papira budući da ista opisuje dozvole i odobrenja koje su početkom 70-ih godina prošlog stoljeća izdane u stečaju ugasloj tvrtki „Šavrić“, a za izgradnju i uporabu tvorničkih pogona za proizvodnju namještaja u Jankomiru, dok predmetna grañevina u smislu MTU rješenja može biti samo novonastali objekt TC "Solidum".

- 17 -

Udruživanje za počinjenje kaznenih djela - organizator, članovi i ciljevi

KAZNENA PRIJAVA

PROTIV

ŽELJKA ŽUŽIĆA, JMBG 2702958334011 JOSIPA KOZARCA 20, 10410 VELIKA GORICA

zbog osnovane sumnje u počinjenja kaznenih djela:

• Udruživanje za počinjenje kaznenih djela (Članak 333., stavak 2 KZ RH – nadležan

USKOK) – udruživanje Žužić, Marinić, Tanasovki, Špoljar ...

• Protuzakonito posredovanje (Članak 343., stavak 5 KZ RH – nadležan USKOK) – utjecanje na gñu Marinić da iskorištavanjem svoga službenog položaja posreduje kod Špoljara da se nastavi s izdavanjem krivotvorenih MTU rješenja

• Zloporaba položaja i ovlasti (Članak 337., stavak 4 KZ RH) – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tj. direktor tvrtke „Solidum-Žužić“ koja je vlasnik TC „Solidum“ organizirao masovnu prijevaru zakupaca i masovno krivotvorenje MTU rješenja

• Poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti (Članak 337., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK) – poticanje Mariničke, Tanasovski, gl. insp. Kovačevića, djelatnika Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba (prekoredno izdana lokacijska dozvola) na zlouporabu položaja i ovlasti i krivotvorenje službenih isprava

• Zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju po Članku 292., stavak 2 u svezi stavka 1 alineje 2 („lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica ...“) i 6 („...na drugi način grubo prekrši zakon ili pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom“) KZ RH. Pribavljanje POTVRDE (PRILOG 27) s evidentim ciljem olakšavanja krivotvorenja MTU rješenja.

• Prijevara u gospodarskom poslovanju (Članak 293., stavak 2 KZ RH) – prijevara zakupaca koji su dovedeni u zabludu da je TC "Solidum" legalno sagrañen poslovni objekt na način da se osiguralo masovno krivotvorenje MTU rješenja, a koja su, po predmentno relevantnom Zakonu o gradnji (na snazi od 01.01.2004.g. – 01.10.2007.g.), mogla biti izdana samo objektima izgrañenim na osnovu valjane grañ. dozvole pa je upravo mogućnost ishoñenja tih rješenja, ovjerenih od nadležnog ureda državne uprave, zakupce držao u uvjerenju da je, s pravne strane, sve u redu. Tu je prijevaru Žužić proširio i na Trgovački sud u Zagrebu dovodeći ga u zabludu davanjem lažnog iskaza na sudu o posjedovanju grañ. dozvole (PRILOG 20). Takvim lažnim prikazivanjem činjenica i održavanjem zakupaca u zabludi i u osobnim kontaktima i preko, njemu podreñene, direktorice TC "Solidum" Tanaskovski, naveo je iste da na svoju štetu sklope ugovor o zakupu u protupravno sagrañenom objektu.

• Davanje lažnog iskaza (Članak 303. KZ RH) – u sudskom sporu protiv tužitelja tvrtke

„Namještaj MIMA“ ( PRILOG 20) dao naširoko elaboriran lažan iskaz o posjedovanju grañevinske dozvole

• Protupravna gradnja (Članak 252.a, stavak 1 KZ RH) - TC „Solidum“ je grañen od početka 2004.g. do sredine 2005.g. kad je dograñen kat od 14,000 m2, a izmjenama i dopunama kaznenog zakona (NN 105/04) od 01.10.2004.g. bespravna gradnja je kazneno djelo po KZ RH.

- 18 -

• Ovjerovljavanje neistinitog sadržaja (Članak 315, stavci 1 i 2 KZ RH) – st. 1 - dovoñenjem u zabludu suda učinio da on u zapisniku ovjeri neistinitu tvrdnju o posjedovanju grañ. dozvole, st. 2 – godinama rabi MTU rješenja iako zna da su krivotvorine

• Davanje mita (Članak 348., stavak 1 KZ RH – nadležan USKOK) – osnove sumnje u davanje mita - Marinić, Tanasovski, gl. insp. Kovačević, djelatnik Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba (prekoredno izdana lokacijska dozvola) …

ORGANIZATOR I ČLANOVI čl. 89 stavak 23 KZ RH „(23) Zločinačka organizacija je strukturirano udruženje od najmanje tri osobe (Žužić, Marinić, Tanasovski, Špoljar ...) koje postoji tijekom odreñenog razdoblja (2004 – 2009.g.) i djeluje sa zajedničkim ciljem počinjenja jednog ili više kaznenih djela radi izravnog ili neizravnog stjecanja financijske (>140,000,000.00 kn) ili druge materijalne koristi ili s ciljem ostvarivanja i zadržavanja nadzora nad pojedinim gospodarskim (masovnim krivotvorenjem službenih isprava omogućena prodaja namještaja i opreme za ureñenje interijera nelegalnim radom najvećeg prodajnog centra te vrste robe u RH) ili drugim djelatnostima, a radi se o kaznenim djelima za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju od najmanje četiri godine (zloporaba položaja i ovlasti čl. 337 – do 10 godina, krivotvorenje službene isprave – do 5 godina, udruživanje za počinjenje kaznenih djela čl. 333 ...) ili teža kazna. Zločinačka organizacija je temelj pojma organiziranog kriminala.“ Dakle, premda se čini da protagonisti ove kaznene prijave savršeno odgovaraju opisu zločinačke organizacije definiranom u čl. 89 stavak 23 KZ RH, u tekstu ću se služiti pojmom grupe, a da li istima ipak bolje pristaje definicija organizacije odlučiti će djelatnici USKOK-a nakon izvršenih istražnih radnji, odnosno, nakon finijeg definiranja odnosa meñu članovima prijavljene ekipe. Organizator zločinačke grupe je Željko Žužić, vlasnik tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. i TC „Solidum“, a istu je formirao s ciljem prikrivanja nelegalnog poslovanja spomenutog trgovačkog centra, a pomoću organiziranog izdavanja 106 krivotvorenih rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, a time i protupravnog stjecanja ogromne financijske koristi, ne manje od 140,000,000.00 kn, te ostvarivanja i zadržavanja dominantne pozicije nad trgovanjem namještajem i cjelokupnim asortimanom potrebnim za opremanje interijera na području Zagreba i Zagrebačke županije, a sve putem nelegalnog rada najvećeg trgovačkog centra za

prodaju gore spomenute robe u Republici

Hrvatskoj, koji istu nudi na čak 40,000 m2 nelegalno sagrañenog (dograñenog, rekonstruiranog i prenamjenjenog) poslovnog prostora. Članovi zločinačke grupe koji su izdavali lažna MTU rješenja su Ana Marinić, bivša načelnica Odjela za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba (načelnica u razdoblju od 1.siječnja 2002.g. do 9. studenoga 2005.g.) i Željko Špoljar, šef Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba - Područni ured za upravno-pravne poslove Susedgrad, dok je Snježana Tanasovski, direktorica trgovačkog centra "Solidum-Žužić" bila zadužena za prikrivanje masovne prijevare počinjene nad zakupcima u TC „Solidum“ putem koje su istima izdani u najam lokali u bespravno sagrañenom objektu, odnosno, dezinformiranje zakupaca i javnosti putem svjesnog širenja lažnih informacija zloporabom funkcije direktorice trgovačkog centra. Zločinačka grupa u početku je uključivala tri člana - Žužića kao organizatora i financijera, Anu Marinić zaduženu za izdavanje prvih falsificiranih MTU rješenja (8) te Snježanu Tanasovski,

- 19 -

direktoricu TC „Solidum“, zaduženu za manipulaciju zakupcima i javnošću. U trenutku kad je izdavanje lažnih rješenja došlo u pitanje, zbog smjene Ane Marinić s mjesta načelnice Odjela za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba (PRILOG 6), njenu ulogu preuzima Željko Špoljar, šef Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba - Područni ured za upravno-pravne poslove Susedgrad. U početku Špoljar odbija izdavati MTU rješenja jer mu je posve jasno da za takve akcije nema nikakve pravne osnove, no nakon što je gña Marinić, kao Špoljaru nadreñena službena osoba, izdala prvih osam rješenja, Špoljar se na kraju pokorava njenim pritiscima i autoritetu njene funkcije te se priključuje procesu izdavanja predmetnih krivotvorina zakupcima u TC „Solidum“, dodatno ohrabren i saznanjem da je u protekciju Žužićevih kriminalnih aktivnosti uključen i glavni inspektor Državnog inspektorata Republike Hrvatske mr. sc. Kruno Kovačević (vidi str. 52), koji je, kako to ova prijava jasno dokazuje, bio zadužen za opstrukciju zakonskog procesuiranja slučaja TC „Solidum“, odnosno, prikrivanje predmetnih kaznenih djela. Ovaj opis uloga navedenih članova krim. organizacije koja je u razdoblju od 2004.g. do kraja svibnja 2008.g. omogučila izdavanje dvoznamenkastog broja lažnih MTU rješenja kojima je prikriveno nelegalno poslovanje TC „Solidum“ i posljedično protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi koja, pak, zbog nelegalnog stjecanja, po važećem zakonu, postaje prihod državnog proračuna Republike Hrvatske, zasniva se na informacijama dobijenim od jednog od bivših zakupaca u TC „Solidum“, gosp. Milenka Marjanovića, vlasnika i direktora tvrtke "Namještaj MIMA" iz Pule, a koji je, saznavši da je prevaren budući da mu je iznajmljen prostor koji je nelegalno sagrañen i za kojeg se ne može ishoditi legalno MTU rješenje, protiv tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. digao tužbu pri Trgovačkom sudu u Zagrebu (VI-P-4024/2006). Na moje inzistiranje, uz upozorenje da ću te podatke navesti u kaznenoj prijavi USKOK-u te njega navesti kao izvor, da mi ponovi navod o upletanju glavnog inspektora Kovačevića na netom opisani način u proces izdavanja lažnih MTU rješenja, gosp. Marjanović je potvrdio navode, dodajući da ih je saznao u direktnom kontaktu sa Špoljarom u Područnom uredu Susedgrad. Špoljara je opisao kao iznimno nervoznu i vidno uplašenu osobu, koja otvoreno iznosi strahove zbog mogućeg gubitka radnog mjesta u slučaju da se suprostavi pritisku glavnog inspektora. CILJEVI Spomenuti tržni centar "Solidum" u Škorpikovoj 11, Zagreb od dana otvorenja 14.05.2004.g. do kraja svibnja 2008.g. kad su na osnovu netom ishoñene Potvrde izvedenog stanja (07.05.2008.g.) počela izdavanja prvih formalnopravno valjanih MTU rješenja, radio je nelegalno – bez grañevinske dozvole, bez izvršenog tehničkog pregleda kojemu bez rušenja velikog dijela centra niti ne može udovoljiti budući da trenutno stanje ne udovoljava elementarnim uvjetima protupožarne zaštite pa je shodno tome i opasan po život zaposlenika i posjetitelja/kupaca centra (vidi PRILOG 35), bez uporabne dozvole, a od nužnih rješenja i dozvola posjedovao je samo krivotvorena rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti izdavana zakupcima u TC „Solidum. Upravo ova, potonja vrsta dokumenata - Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti - odnosno, krivotvorenje istih u cilju legalizacije protupravno stečene imovinske koristi, razlog je formiranja prijavljene zločinačke grupe na čelu s Željkom Žužićem. Součen s nemogućnošću udovoljenja uvjetima za izdavanje grañevinske dozvole budući da nije bio vlasnik svih čestica na kojima kreće u rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu "Šavrićevih" hala, te nužnošću plaćanja pripadajućih komunalnih doprinosa (multimilijunski iznos), Željko Žužić 2004.g. kreće u formiranje grupe koja će osigurati dobavu Rješenja o minimalnim tehničkim

- 20 -

uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti kako samom "Solidum-Žužiću" tako i ostalim korisnicima (zakupcima) prostora u TC „Solidum“, kojih je pred kraj 2008.g. bilo više od osamdeset. Tim motivima potpuno ravnopravan motiv za dobavu krivotvorenog MTU rješenja je i odredba iz čl. 221 Zakona o gradnji iz listopada 2003.g. (PRILOG 13) koja propisuje: "Grañevine izgrañene na temelju grañevinske dozvole do stupanja na snagu ovoga Zakona (01.01.2004.g., op. D.A.Š. ) za koje nije izdana uporabna dozvola smatraju se uporabljivim grañevinama do 31. prosinca 2007”. Dakle, čak i da je Žužić ishodio grañevinsku dozvolu, a da je to ishoñenje ostvareno nakon 01.01.2004.g., obavezno bi, prije ishoñenja MTU rješenja TC "Solidum" morao udovoljiti zahtjevima tehničkog pregleda na osnovu kojeg se može ishoditi uporabna dozvola. Taj motiv dobave MTU rješenja, ostvarenjem kojeg će mu isto godinama služiti i kao supstitut za uporabnu dozvolu, ujedno predstavlja i jako dobru aproksimaciju o kompleksnosti i sofisticiranosti zločinačkog imaginarija tipa koji sam sebe, ne bez razloga, voli nazivati “šumskim čovjekom”. Naime, Žužić je negdje čuo da grañevine koje imaju grañevinsku dozvolu do 31.12.2007.g. ne trebaju uporabnu dozvolu, već je dovoljno MTU rješenje, no kako igrače spomenute provinijencije ne tangiraju previše tehničke i zakonske finese i detalji, promaklo mu je da se to odnosi samo na grañevine koje su ishodile grañevinsku dozvolu do 31.12.2003.g. pa je tako prilikom počinjenja kaznenog djela davanja lažnog iskaza kojim je lažno ustvrdio da posjeduje grañevinsku dozvolu za TC „Solidum“ ustvrdio i:"Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je ishodovana grañevinska dozvola za centar izjavljujem da je to bilo 2004.g." (Sudski spor "Namještaj MIMA" d.o.o. vs. "Solidum-Žužić" d.o.o., PRILOG 20). Kasnije se, po ostvarenju osnovnog cilja zločinačke grupe – osiguranju produkcije lažnih MTU rješenja, a zahvaljujući više prijava kriminalnih okolnosti poslovanja TC „Solidum“, Državnom inspektoratu RH, USKOK-u i Krim. Policiji PU Zagreb, nametnuo slijedeći cilj – angažirana opstrukcija zakona, odnosno, blokiranje prekršajnog i kaznenog procesuiranja slučaja TC „Solidum“, a ostvarenju kojeg je ključan doprinos svojevrsni vanjski suradnik prijavljene zločinačke grupe - sam glavni inspektor Državnog inspektorata Republike Hrvatske Kruno Kovačević. Usput, da bespravna gradnja TC „Solidum“ nije kriminalni ispad već modus operandi dokazuje i slijedeći slučaj. Isti je „poduzetnik“ počinjenjem kazenog djela samovlasti iz čl. 329 KZ RH, na periferiji Velike Gorice, na k.č.br. 1693/1, k.o. Kurilovec (PRILOG 158), potpuno bespravno - bez lokacijske dozvole, bez grañevinske dozvole, bez uporabne dozvole, na tuñem zemljištu, odnosno, na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske sagradio pogon veći od 3,000 m2, a suočen s prvim znakom pravne države u vidu inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske koji je pokušao u tom pogonu Žužićeve tvrtke „Solidum-Žužić“ izvršiti kontrolu, po svjedočenju istaknutog zastupnika u Saboru RH, istog je inspektora, pod prijetnjom fizičkog nasrtaja, izbacio na ulicu. (vidi str. 129)

- 21 -

Protupravno stečena imovinska korist prihod je državnog proračuna Republike Hrvatske Cjelokupna imovinska korist "Solidum-Žužić" d.o.o., stečena nelegalnim poslovanjem TC „Solidum“ od dana otvorenja centra 14.05.2004.g. do ovih dana, sredine srpnja 2008.g., po važećim odredbama Kaznenog zakona RH i Zakona o Državnom inspektoratu RH, dakle, iz dva potpuno neovisna razloga, predstavlja prihod državnog proračuna Republike Hrvatske. a) Kazneni zakon Republike Hrvatske, u članku 82, nedvosmisleno nalaže oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. Kako nema sumnje da je prihod tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. nastao počinjenjem, izmeñu ostalih, kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju i falsificiranja službenih dokumenata, tijekom kojih je, svjesno i organizirano, a s ciljem pribavljanja ogromne imovinske koristi, obmanutim zakupcima u TC „Solidum“ iznajmljivan bespravno sagrañen poslovni prostor, odnosno prostor za koji nije izdana ni grañevinska ni uporabna dozvola, a prikrivanje tih činjenica, odnosno, lažno prikazivanje istih osigurano je upravo s tim ciljem formirane i ovom prijavom opisane zločinačke organizacije, koja je putem organiziranog izdavanja lažnih MTU rješenja prikrila nelegalne uvjete poslovanja TC „Solidum“ - takav prihod predstavlja prihod državnog proračuna Republike Hrvatske. Dakako, prihod trećih osoba, odnosno, zakupaca u TC „Solidum“ stečen je u dobroj vjeri, te se njihov prihod, kao žrtava prijevare, ne može dovesti u pitanje. b) Zakon o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske (PRILOG 30 – aktualna ver. iz 2008.g.) propisuje da imovinska korist ostvarena prekršajem predstavlja prihod ostvaren povredom propisa uz odbitak troškova, osim (osobno) uloženog rada počinitelja prekršaja. Preciznije, čak i ako iz slučaja "Solidum-Žužić" ekstrahiramo samo podatak da isti centar nije ni u jednom trenutku svog poslovanja imao pravno valjano MTU rješenje, "zaboravivši" pritom sve kriminalne okolnosti i kaznena djela kojima je ovaj slučaj protkan – takvo poslovanje je bilo nelegalno, a svi prihodi takvog poslovanja predstavljaju prihod državnog proračuna RH. U skladu s takvom odredbom, ranije dijelom pravilnika, a sada i novog Zakona o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske (2008.g.), a koja je izravna i jasna te ne trpi nikakve drugačije interpretacije - prihodi stečeni nelegalnim poslovanjem, bez odgovarajućih rješenja i dozvola prihod su državnog proračuna Republike Hrvatske. Homepage inspektorata www.inspektorat.hr, u rubrici Vijesti i datiran s 04.09.2008.g., donosi naslov "Rezultati rada Državnog inspektorata tijekom ovogodišnje turističke sezone". Početak petog odlomka tog teksta (PRILOG 31), koji je posredstvom HINA-e, takoñer objavljen u dnevnom tisku i na internet portalima, glasi: "Zapečaćeno je 85 ugostiteljskih objekata iz skupine restorani, barovi i objekti jednostavnih usluga zbog nelegalnog rada (bez MTU), ... " Dakle, i kad bi bilo sumnji, a istih nema - sam inspektorat rad bez MTU rješenja eksplicite naziva nelegalnim radom. Prijašnja verzija Zakona o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske (PRILOG 32 - NN 76/99 i 129/05) u članku 52. je propisivala: " Ako je posebnim propisom za pojedinu povredu predviñena mjera oduzimanja imovinske koristi, inspektor je dužan u zapisniku utvrditi iznos ostvarene imovinske koristi. Inspektor je dužan u zahtjevu za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno u prijavi za pokretanje postupka zbog privrednog prijestupa, odnosno kaznenog djela predložiti oduzimanje utvrñenog iznosa imovinske koristi iz stavka 1. ovoga članka." U članku 68. isti Zakon pojašnjava:

- 22 -

"Protupravno stečena imovinska korist prihod je državnog proračuna." Aktualna verzija Zakona o Državnom inspektoratu RH (NN 116/08 i 123/08, iz listopada 2008.g.) Članak 48. (1) Ako je posebnim zakonom za pojedinu povredu predviñena mjera oduzimanja imovinske koristi, inspektor je dužan utvrditi iznos ostvarene imovinske koristi. (2) Inspektor je dužan u optužnom prijedlogu za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno u prijavi za pokretanje postupka zbog kaznenog djela predložiti oduzimanje utvrñenog iznosa imovinske koristi iz stavka 1. ovoga članka. (3) Ako posebnim zakonom nije propisano što se smatra imovinskom koristi ostvarenom prekršajem, imovinska korist predstavlja prihod ostvaren povredom propisa uz odbitak troškova, osim (osobno) uloženog rada počinitelja prekršaja. Članak 64. ... "Protupravno stečena imovinska korist prihod je državnog proračuna." Primjeri prijedloga oduzimanja imovinske koristi iz prakse Državnog inspektorata RH: 1.) Slučajevi "Štrok", „Baumax“, „Pevec“, hotel „Libertas“ (PRILOZI 22 - 25) ... - Zbog rada bez propisanih uvjeta, odnosno odobrenja, jer je hotel "Bellevue" investitora gosp. Gorana Štroka radio bez uporabne dozvole i bez rješenja o kategorizaciji, glavni inspektor Kruno Kovačević predložio je prekršajnom sudu oduzimanje protupravno stečene zarade od 19,2 milijuna kuna (zahtjev kasnije korigiran na 20,173 mil. kn). Taj iznos gosp. Kovačević je predložio na osnovu procjene da je hotel ostvario toliku zaradu dok je radio na temelju privremenoga rješenja. (PRILOG 22), 2.) U odgovoru na moju 4. prijavu nelegalnog rada TC „Solidum“ (PRILOG 36) glavni inspektor Kovačević izmeñu ostaloga navodi:"Protiv Željka Žužića Državni inspektorat je podnio dvije prekršajne prijave (24. listopada 2006. i 19. ožujka 2007. godine) te dvije kaznene prijave (15. rujna 2006. i 24. listopada 2006. godine). Uz navedene postupke Državni inspektorat je predložio oduzimanje imovinske koristi u ukupnoj visini 3,858,052.20 kn." Važno za razumijevanje konačnog postupanja Kovačevića prema Žužiću jest da se isto mora promatrati u kontekstu lavine prijava koju više nije mogao ignorirati, a praćenih napisima u dnevnom tisku, pa se, po svoj prilici, samo zbog tog silnog pritiska odlučuje za poduzimanje odreñenih koraka. Uloga Kovačevića u ovoj prijavi posve je jasna, a to što se on nakon nekog vremena odlučuje za poduzimanje radnji koje je po sili zakona dužan poduzimati – riječ je samo o pokušaju minimiziranja štete nakon konačnog suočenja s mogućnošću da bude kazneno procesuiran te spoznaje o kome se, kada govorimo o Željku Žužiću, zapravo radi. No, tikve su već posañene, a ova prijava obznanjuje da je došlo vrijeme berbe.

Dakle, i prošla i aktualna verzija Zakona o državnom inspektoratu nalaže inspektorima da, po službenoj dužnosti, predlože oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi, a za sudbinu takvih prijedloga nema prostora za arbitrarno mudrovanje jer sam Zakon, eksplicitno i izričito, protupravno stečenu imovinsku korist usmjerava u prihode državnog proračuna.

Nužna distinkcija Hypo Alpe Adria Bank od ostalih zakupaca u TC „Solidum“

Nelegalno poslovanje HYPO Alpe Adria Bank u objektu bez grañevinske i uporabne dozvole (PRILOG 90), nikako ne može biti stavljeno u isti koš s poslovanjem ostalih zakupaca u TC

- 23 -

„Solidum“, budući da je ista banka financijer bespravne gradnje tog centra, dakle, pravna osoba koja je svjesno ušla u ortaštvo s Žužićem, pod dobro im poznatim okolnostima. S druge strane, iznajmljivanje poslovnih prostora ostalim zakupcima - koji su prostore u Žužićevom centru unajmili u posve razumljivoj dobroj vjeri da je isti, kao velebno zdanje od 40,000 m2, u poslovnoj zoni glavnog grada države, a čijem je otvorenju prisustvovao, dajući mu time posredni legitimitet, i sam predsjednik RH, legalno sagrañen, a koja je, konačno, formalizirana i opredmećena uspješnim ishoñenjem predmetnih MTU rješenja, putem upravno-pravnog postupka čije pozitivno okončanje podrazumijeva udovoljenje zakonski obvezatnom uvjetu o posjedovanju valjane grañevinske dozvole - bilo je unaprijed organizirana masovna prijevara. Ova država ne može funkcionirati kao tvornica lažnih rješenja, a onda, silom prilika, jer je takva kriminalna produkcija razotkrivena, poduzetnike koji su takvim rješenjima svjesno prevareni, pozivati na odgovornost i dovoditi u pitanje legalnost njihove zarade. Realtivna dostupnost podatka o grañevinskoj dozvoli tu ne može mijenjati na stvari jer za provjeru takvog podatka, u skladu s gore pobrojanim okolnostima, doista nije bilo potrebe budući da im je Republika Hrvatska, svojim žigom i potpisima ovlaštenih službenih osoba na predmetnim MTU rješenjima, jamčila da je s pravne strane sve u redu. Da je, van svake sumnje, u slučaju predmetnih rješenja riječ o organiziranoj i svjesno provedenoj masovnoj prijevari pouzdano svjedoči sam Žužić koji je, u sudskom sporu Namještaj MIMA d.o.o. vs. Solidum-Žužić d.o.o., u sudski zapisnik izjavio i slijedeće (PRILOG 20; doslovan prijepis): „Izgradnju centra zaključeni su ugovori sa zakupcima prostora te je za početak rada svakog od zakupaca bilo potrebno ishoditi minimalno tehničke uvjete. Kako bi olakšali ishoditi minimalno tehničke uvjete to smo ponudili zakupcima da ćemo mi za njih predati nadležnom tijelu njihove zahtjeve no oni su sami morali potpisati taj zahtjev kao i preuzimanje uvjeta.“ Ono što se zakupcima u centru činilo kao poduzetna i gospodska manira brižne uprave TC „Solidum“ na čelu s gñom Tanaskovski, a kojom će uštedjeti na vremenu i zadržati fokus na svojoj primarnim aktivnostima, bila je, u stvari, ključna, planski izvedena etapa masovne prijevare kojom se izmanipulirane zakupce izoliralo od mogućnosti da u procesu individualnog ishoñenja MTU rješenja ustanove da su zakupili poslovni prostor u nelegalno sagrañenom objektu.

Sudski spor "Namještaj MIMA" d.o.o. vs. "Solidum-Žužić" d.o.o.

Uostalom, a da cijeli slučaj TC „Solidum“ bude nakaradniji - sam Žužić se, dajući izjavu na sudu, upustio u svjesno iznošenje lažnih tvrdnji o tome da ima grañevinsku dozvolu priznajući da bez posjedovanja iste ne bi ni mogao ishoditi MTU rješenje, budući da mu se, evidentno, lakšim činilo uvjeriti suca da ima grañevinsku dozvolu nego poricati lako provjerljivu zakonsku činjenicu: Bez grañevinske dozvole nije bilo moguće ishoditi MTU rješenje, a od 01.10.2007.g. prije ishoñenja MTU rješenja potrebno je pribaviti i uporabnu dozvolu. Doduše, u regulaciju nakon 01.10.2007.g. sa svojim se kriminogenim službenim objašnjenjem uplela ministrica Matulović-Dropulić pa su tako legalisti koji su sagradili svoja zdanja na temelju uredno ishodovane grañevinske dozvole obvezani udovoljavati zahtjevima tehničkog pregleda i prije MTU rješenja ishoditi i uporabnu dozvolu, dok se kriminalci (bespravna gradnja je od 01.10.2004.g. kazneno djelo po KZ RH), takvim finesama ne moraju opterećivati već im je za ishoñenje MTU rješenja dovoljno ishoñenje potvrde izvedenog stanja (koja je, u osnovi arhitektonska snimka)?!? Vjerojatno je to ona hrvatska pamet koju je, svojevremeno, čuvar državnog pečata Ivan Milas procijenio: "kilo mozga – dvije marke". Lažan iskaz, na koji se poziva ova prijava, a počinjen u cilju prikrivanja masovne prijevare koju je Žužić proveo počinjenjem kaznenih djela ovom prijavom opisane zločinačke organizacije, dan je na

- 24 -

glavnoj raspravi sudskog spora "Namještaj MIMA" d.o.o. kao tužitelja vs. "Solidum-Žužić" d.o.o. kao tuženika na Trgovačkom sudu u Zagrebu (VI-P-4024/2006) 13.06.2007.g. Da se, van svake sumnje, radi o poduzetniku kojem je sklonost prijevari i manipulaciji duboko imanentna dokazuje i način na koji je počinio kazneno djelo "Davanje lažnog iskaza" (članak 303. KZ RH) – Žužić, naime, nije odgovorio na pitanje suca ili punomoćnika tužitelja s jednim lažnim "da" (odnosno, posjedujem grañevinsku dozvolu), već naprotiv, naširoko elaborirajući kako uopće ne bi ni mogao ući u projekt izgradnje TC „Solidum“ bez grañevinske dozvole zbog visine investicije, da ju je ishodio, u čemu ima neposredna saznanja, 2004.g., da ju je pokazao inspekciji, da bez grañevinske dozvole ne bi mogao ishoditi ni MTU rješenja ... Uostalom, uvjerite se i sami, čitajući izvod iz sudskog zapisnika (PRILOG 20; doslovan prijepis koji uključuje tipfelere i neobične konstrukcije tipa "minimalno tehničke uvjete" i "imam neposredna saznanja utoliko sam ...";) u kojem Žužić, izmeñu ostalog, izjavljuje i: "Ja sam vlasnik i direktor tuženika te u predmetu spora imam neposredna saznanja utoliko sam za izgradnju centra ishodio grañevinsku dozvolu jer bez toga ne bi mogao ući u čitav posao zbog visine investicije. Uporabnu dozvolu dužan sam ishoditi do konca 2007.g. Izgradnju centra zaključeni su ugovori sa zakupcima prostora te je za početak rada svakog od zakupaca bilo potrebno ishoditi minimalno tehničke uvjete. Kako bi olakšali ishoditi minimalne tehničke uvjete to smo ponudili zakupcima da ćemo mi za njih predati nadležnom tijelu njihove zahtjeve no oni su sami morali potpisati taj zahtjev kao i preuzimanje uvjeta. Tako smo i tužitelju ponudili da ćemo za njega ishoditi te minimalno tehničke uvjete odnosno predati zahtjev." ... "Na posebno pitanje tužitelja da li je tuženik ishodio grañevinsku dozvolu za Centar izjavljujem da je grañevinska dozvola ishoñena za Centar Solidum, a ne za pojedini poslovni prostor. Grañevinska dozvola nalazi se kod tuženika te je dana inspekciji kao i za ishoñenje minimalno tehničkih uvjeta. Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je ishodovana grañevinska dozvola za centar izjavljujem da je to bilo 2004.g. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li mu je poznato da se objekt ne može staviti u funkciju bez uporabne dozvole, izjavljujem da je ishoñenje uporabne dozvole odgoñeno do konca 2007.g., a što stoji i u zapisniku te kod svih ishoñenih minimalno tehničkih uvjeta.

Na posebno pitanje tužitelja da li su se mogli ishoditi MTU bez grañevinske dozvole izjavljujem da se ne bi mogli."

Ovaj spor je, dakako, presuñen u Žužićevu korist, a gosp. Marjanović je na takvu presudu podnio žalbu na koju, po informacijama s poćetka listopada ove godine, još čeka odgovor.

- 25 -

IV) MTU RJEŠENJE – UVJETI ZA IZDAVANJE PRAVNO VALJANOG RJEŠENJA

Opći uvjeti za izdavanje MTU rješenja

Premda se dio novog trgovačko-poslovnog centra dovršavao i u 2005.g. (kat od 14,000m2), TC „Solidum“ svečano je otvoren 14.05.2004.g. te s tim datumom počinje njegovo nelegalno poslovanje, odnosno, protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o., kao vlasnika istoimenog centra.. Od svog prvog radnog dana TC „Solidum“ radi: a) bez grañevinske dozvole, odnosno, od 01.10.2007.g. bez potvrde glavnog projekta, b) bez plaćanja komunalne naknade (za novostovrene m3 grañevine te m2 parkinga za više od tisuću vozila) c) bez tehničkog pregleda grañevine, d) bez uporabne dozvole, e) s krivotvorenim rješenjem o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, ... ... dakle, radi u ekstremno nelegalnim uvjetima, bez ikakvih valjanih rješenja/dozvola, odnosno, protupravno stječe imovinsku korist. Konačno, u drugoj polovici 2007.g. na vidjelo izlaze okolnosti pod kojima je grañen i pod kojima posluje TC „Solidum“. Naime, u cilju prikrivanja masovne prijevare koju je proveo organiziranjem i počinjenjem predmetnih kaznenih djela, Željko Žužić je na glavnoj raspravi sudskog spora "Namještaj MIMA" d.o.o. kao tužitelja vs. "Solidum-Žužić" d.o.o. kao tuženika na Trgovačkom sudu u Zagrebu (VI-P-4024/2006) 13.06.2007.g. dao lažan iskaz u kojem tvrdi da posjeduje grañevinsku dozvolu te da je istu ishodio 2004.g. (PRILOG 20). Početkom kolovoza 2007.g. u tisku izlaze prvi napisi o bespravnoj gradnji centra, a na njih se nadovezuje Uprava za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora – PJ Zagreb, koja je 22. kolovoza 2007.g. pokrenula inspekcijski postupak tijekom kojeg je obavljeno više nadzora u kojima je utvrñeno da je investitor „Solidum-Žužić“ d.o.o. bespravno rekonstruirao objekt te na kraju postupka, 03.09.2007.g., izdala rješenje o uklanjanju, KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733 kojim se investitoru "Solidum-Žužić" d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Petrova 60, nareñuje uklanjanje gigantskog dijela centra (vidi PRILOG 19). Dakle, premda su i grañevinska inspekcija i veliki dio javnosti bili upoznati da je TC „Solidum“ bespravna gradnja istom centru se masovnom produkcijom službeno krivotvorenih MTU rješenja omogućilo protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi. Opći uvjeti za izdavanje MTU rješenja regulirani su: 1.) Zakonom o (prostornom ureñenju i) gradnji (PRILOZI 13 i 14). Tako se npr. mogućnost izdavanja Rješenja za obavljanje gospodarske djelatnosti veže uz uporabnu dozvolu već petnaestak godina (PRILOG 91), a uz grañevinsku dozvolu (koja po novom Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji nosi naziv potvrda glavnog projekta) – oduvijek, ili preciznije, do službenog objašnjenja iz PRILOGA 28 (vidi str. 91-96). No, u pojedinim razdobljima, u nekim specifičnim situacijama (grañevine rekonstruirane ili sanirane u sklopu projekata obnove ratom oštećenih ili porušenih kuća, grañevine čija je grañevinska dozvola ili druga odgovarajuća dozvola odnosno dokumentacija uništena ili nedostupna uslijed ratnih ili prirodnih razaranja, na mogućnost izdavanja MTU rješenja ne utječe namjena objekta ako isti ima ishoñenu grañ. dozvolu koja je postala konačna prije 01.01.2004.g. ...), MTU rješenja mogla su se izdati na osnovu manje rigoroznih uvjeta. Te su specifične situacije bile definirane službenim Objašnjenjima Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva pa je tako, u vrijeme dok je na snazi bio stari Zakon o gradnji (01.01.2004. – 30.09.2007.g.), za definiranje zakonskog okvira unutar kojeg je moguće izdati MTU rješenje relevantno bilo Objašnjenje podastrijeto u PRILOGU 17 dok period od stupanja na snagu novog Zakona o prostornom

- 26 -

ureñenju i gradnji (01.10.2007.g.) do danas ureñuje Objašnjenje iz PRILOGA 28. U službenom objašnjenju (PRILOG 17), što je razumljivo jer opisuje specifične, atipične situacije, ne postoji niti jedan uvjet koji bi se mogao dovesti makar u prividnu vezu s definiranjem uvjeta za izdavanje MTU rješenja za poslovne prostore u TC „Solidum“, a jedino što je zaista atipično u slučaju bespravne gradnje tog centra jest kvadratura na kojoj se ista prostire – 40,000 m2! 2.) Posebnim pravilnicima a) Pravilnikom o minimalnim tehničkim uvjetima za poslovne prostorije u kojima se obavlja trgovina i posredovanje u trgovini i uvjetima za prodaju robe izvan prostorija (NN 37/98, 73/02,153/02 i 12/06, na snazi do 15.06.2009.g.; PRILOG 126) Od 16.06.2009.g. gore spomenuti pravilnik mijenja Pravilnik o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica (NN 66/09; u čl. 41 zahtjeva posjedovanje uporabne dozvole) b) Pravilnikom o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore (NN 6/84; Izmjene, dopune i ispravke NN 42/05 i 113/06 ukinute s NN 114/07; PRILOG 127) Pravilnik o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore (NN 6/84) Članak 14. (1) U svakom objektu namijenjenom za rad potrebno je osigurati mogućnost provoñenja evakuacije i spašavanja radnika za slučaj iznenadnog dogañaja koji može ugroziti život ili zdravlje. (2) Maksimalna dužina puta evakuacije radnika do sigurnog prostora može iznositi 50 m, a u katnim objektima 30 m. U intervalu od 09.04.2005.g. do 31.03.2008.g. na snazi je bio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore (NN 42/05), no Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-2536/2005 od 17. listopada 2007.g. (NN 114/07) Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore (NN 42/05) prestaje važiti 31. ožujka 2008. godine. Članak 14. ukinutog pravilnika glasio je (NN 42/05): (1) U svakoj grañevini namijenjenoj za rad potrebno je osigurati mogućnost što bržeg i sigurnijeg provoñenja evakuacije i spašavanja radnika za slučaj iznenadnog dogañaja koji može ugroziti život ili zdravlje. … (5) Maksimalna dužina puta evakuacije radnika do sigurnog prostora može iznositi 50 m, a u katnim objektima 30 m.

Zaključno - TC „Solidum“ nikada nije udovoljavao ni odredbama Zakona o (prostornom ureñenju i) gradnji (PRILOZI 13 i 14) jer nije imao grañevinsku dozvolu, ni odredbama službenog Objašnjenja Ministarstva graditeljstva (PRILOG 17), ni odredbama Pravilnika o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore (bez obzira na verziju tog pravilnika) budući da je sudski vještak gosp. Rukavina u sudskom sporu „Namještaj MIMA“ vs. „Solidum-Žužić“ dokazao da je dužina puta evakuacije radnika i posjetitelja TC „Solidum“ gotovo dvostruko duža (97m) od propisane (50m), o čemu veoma pregledno svjedoče i sheme TC "Solidum" na str. 67-68, no više od pet godina, zahvaljujući potpunom odsustvu pravne države, protupravno je stjecao ogromnu imovinsku korist. (PRILOG 35)

- 27 -

Specifični uvjeti za izdavanje MTU rješenja na snazi od 01.01.2004. do 01.10.2007,g.

Zakon o gradnji na snazi od 01.01.2004.g. do 01.10.2007.g. (PRILOG 13) u članaku 129. “Uporabna dozvola” propisuje: Izgrañena grañevina smije se početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te se za nju može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti po posebnom propisu nakon što tijelo graditeljstva izda uporabnu dozvolu za tu grañevinu. Uporabnu dozvolu za izgrañenu grañevinu izdaje tijelo graditeljstva koje je izdalo grañevinsku dozvolu, nakon što se tehničkim pregledom utvrdi da je grañevina izgrañena u skladu s grañevinskom dozvolom, a naročito u pogledu ispunjavanja bitnih zahtjeva za grañevinu. No, zahvaljujući odredbi čl. 221 istog Zakona (vidi Tablicu 1, str. 14), a u prijelaznom razdoblju do 31.12.2007.g., bilo je moguće zaobići citirani čl. 129 Zakona o gradnji, no ne i nužnost posjedovanja grañevinske dozvole za ishoñenje MTU rješenja, a koje je zahvaljujući toj odredbi iz čl. 221, funkcioniralo i kao supstitut za uporabnu dozvolu. Da je to neosporna činjenica, potvrdio je i sam Žužić, dajući već citiranu izjavu u sudskom sporu "Namještaj MIMA" vs. "Solidum-Žužić": "Na posebno pitanje pun. tužitelja da li mu je poznato da se objekt ne može staviti u funkciju bez uporabne dozvole, izjavljujem da je ishoñenje uporabne dozvole odgoñeno do konca 2007.g., a što stoji i u zapisniku te kod svih ishoñenih minimalno tehničkih uvjeta. Na posebno pitanje tužitelja da li su se mogli ishoditi MTU bez grañevinske dozvole izjavljujem da se ne bi mogli." Razmotrimo sada o kakvoj je to odgodi Žužić govorio, odnosno, u kojim je to slučajevima bilo moguće odgoditi ishoñenje uporabne dozvole do 31.12.2007.g. Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva 10. ožujka 2004 izdalo je objašnjenje Klasa: 360-01/04-02/43, Urbroj: 531-01-04-5 „Izdavanje rješenja za odobrenje gospodarske djelatnosti“ (PRILOG 17). Slijede ključni dijelovi tog objašnjenja: Izdavanje rješenja za odobrenje gospodarske djelatnosti OBJAŠNJENJE: Svim dosadašnjim zakonima koji su ureñivali pitanje gradnje i uporabe grañevina mogućnost uporabe grañevine bila je uvjetovana izdavanjem uporabne dozvole. Tako je i odredbom članka 129. stavka 1. Zakona o gradnji ('Narodne novine', broj 175/03 – u daljnjem tekstu: ZOG) propisano da se izgrañena grañevina smije početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te da se za nju može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti po posebnom propisu nakon što tijelo graditeljstva izda uporabnu dozvolu za tu grañevinu. Budući da su se u postupcima izdavanja odobrenja za obavljanje gospodarske djelatnosti pojavile dvojbe u vezi primjene odnosno provedbe citirane odredbe ZOG-a, dajemo slijedeće objašnjenje: Prema citiranoj odredbi ZOG-a odobrenje za obavljanje gospodarske djelatnosti u odreñenom poslovnom prostoru, tj. grañevini može se izdati samo, ako je za taj poslovni prostor odnosno grañevinu izdana uporabna dozvola.

- 28 -

Meñutim, ZOG-om su predviñene iznimke od navedenog pravila, tako da se u odreñenim slučajevima odobrenje za obavljanje gospodarske djelatnosti može izdati i za poslovni prostor odnosno grañevinu za koju nije izdana uporabna dozvola, naravno uz uvjet da su ispunjeni drugi propisani uvjeti.

U tom Objašnjenju zatim slijedi opis 5 slučajeva u kojima je bilo moguće izdati MTU rješenje bez uporabne dozvole, a nama eventualno interesantan može biti jedino slučaj opisan pod točkom 2: 2. Odobrenje za obavljanje gospodarske djelatnosti u poslovnom prostoru, tj. grañevini izgrañenoj na temelju grañevinske dozvole odnosno lokacijske dozvole iz članka 56. stavka 2. Zakona o gradnji ('Narodne novine', broj 52/99, 75/99, 117/01 i 47/03) do stupanja na snagu ZOG-a (1. siječnja 2004.) može se izdati, ako je stranka uz zahtjev priložila grañevinsku dozvolu odnosno navedenu lokacijsku dozvolu koja je postala konačna prije 1. siječnja 2004. i na kojoj je konačnost potvrñena. Komentar: za grañevinu TC „Solidum“ nije izdana nikakva grañevinska dozvola! U navedenom slučaju na izdavanje odobrenja o obavljanju gospodarske djelatnosti nije od utjecaja namjena grañevine odnosno prostora odreñena grañevinskom odnosno lokacijskom dozvolom. Dakle, grañevinska odnosno lokacijska dozvola ne mora biti izdana za grañevinu odnosno prostor poslovne namjene ili djelomično poslovne namjene. Komentar: Nije bitna namjena, odnosno, ma kako nebulozno zvučalo – Žužić je mogao prodavati namještaj u bivšim tvorničkim halama za proizvodnju namještaja tvrtke "Šavrić", naravno, pod uvjetom da nije izvršio rekonstrukciju i dogradnju istih (gigantskih razmjera na površini od nekoliko desetaka tisuća metara kvadratnih)! Takoñer, na izdavanje navedenog odobrenja nije od utjecaja niti činjenica da je za grañevinu odnosno prostor izdana grañevinska dozvola za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti, tj. da nije ishoñena posebna grañevinska dozvola za dovršetak grañenja grañevine odnosno za privoñenje konačnoj namjeni tog prostora. Komentar: Ponukan radovanjem jednog zagovornika Žužićevih kriminalnih aktivnosti, a koji je gore napisanu rečenicu protumačio kao objašnjenje koje daje legitimitet izdavanju MTU rješenja poslovnim subjektima u TC „Solidum“ imam potrebu eksplicitno ustvrditi da je takvo radovanje – čista idiotarija. 1.) Izdavanje MTU rješenja bez grañevinske dozvole, opet, nije nikada bilo moguće 2.) Grañevinska dozvola izdana tvrtki „Šavrić“ početkom 70-ih godina prošlog stoljeća NIKAKO ne može biti niti u jednom, a najmanje u pravnom, smislu interpretirana kao grañevinska dozvola do odreñenog stupnja dovršenosti u procesu gradnje TC „Solidum“ već je ta dozvola samostalna, konačna dozvola koja je opisivala tvorničku halu za proizvodnju namještaja. 3.) Kako se Žužić upustio u gigantske grañevinske radove kojim je formiran novi objekt - podsjetiću Vas da Žužić, izmeñu ostalog, mora ukloniti bespravno sagrañene, odnosno, ugrañene sve elektroinstalacije (kompletan objekt), protupožarne instalacije (kompletan objekt), kompletnog klimatskog sustava (kompletan objekt), unutrašnje panoramsko dizalo, te sve konstruktivne elemente kojima je pregrañen tvornički prostor u nove poslovne prostore u prizemlju i katu ukupne površine 30,168m2! - ta dozvola izdana „Šavriću“ nije nastavila egzistirati u dijelu novog trgovačko-poslovnog centra dajući mu tako barem parcijalan pravni legitimitet jer prostoru koji je nekada opisivala stara „Šavrićeva“ dozvola nisu samo dodane nove tisuće metara kvadratnih u nekakvoj tlocrtnoj nadogradnji koja bi bila smještena pored starog

- 29 -

prostora tvorničkih hala već je stari prostor takoñer ispresijecan i potpuno izmjenjen brojnim konstruktivnim elementima i instalacijama, te je slijedom navedenog stara „Šavrićeva“ dozvola, u pravnom smislu, bezvrijedan komad papira. Usput, tek u situaciji potpunog uklanjanja svih elemenata predviñenih za uklanjanje Rješenjem o uklanjanju bespravne gradnje (PRILOG 19), ta bi dozvola, opisujući staro stanje prostora, ponovno postala pravno relevantan dokument. 4.) Objašnjenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, a kako to stoji u samom uvodu (uokviren tekst) pojašnjava iznimke u kojima je moguće izdati MTU rješenje bez posjedovanja uporabne dozvole, no nikako i bez grañevinske dozvole koja je sine qua non za ishoñenje MTU rješenja. 5.) Zadnje citirani paragraf objašnjenja postavio je pred Žužića minimalni uvjet – posjedovanje barem grañevinske dozvole za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti, a kako za gradnju TC „Solidum“ investitoru nije izdana nikakva grañevinska dozvola, pa tako ni grañevinska dozvola za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti, a koja bi, usput, u slučaju da je takva dozvola ikad i izdana TC „Solidum“ morala opisivati svu izvršenu rekonstrukciju i dogradnju u potpunosti opisujući vanjske gabarite novog centra, njegov vanjski izgled i sve konstruktivne elemente nove grañevine, ostavljajući tako neriješenim tek završne obrade ploha podova, zidova i stropova, nenosivih pregradnih zidova i razvoda instalacija pojedinačnih poslovnih prostora (lokala) unutar TC „Solidum“ (vidi dolje citirani članak 106 verzije Zakona o gradnji na snazi u vrijeme izvoñenja radova) jasno je da TC „Solidum“ nije imao nikakvu pravnu osnovu koja bi mu omogućila legalno ishoñenje MTU rješenja. Iako je baš te dozvole, izdane "Šavriću" za gradnju proizvodnih hala, koristio u falsificiranju MTU rješenja, svjestan okolnosti da njima ne može mahati pred nosom sucu u sporu u kojem ga tvrtka "Namještaj MIMA" tuži da joj je Žužić iznajmio bespravno sagrañen prostor, lupež ovim riječima obznanjuje posjedovanje svoje nove, za gradnju TC „Solidum“ ishoñene, a oku, ruci i Zakonu nedokučive - imaginarne dozvole: "Na posebno pitanje tužitelja da li je tuženik ishodio grañevinsku dozvolu za Centar izjavljujem da je grañevinska dozvola ishoñena za Centar Solidum, a ne za pojedini poslovni prostor. Grañevinska dozvola nalazi se kod tuženika te je dana inspekciji kao i za ishoñenje minimalno tehničkih uvjeta. Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je ishodovana grañevinska dozvola za centar izjavljujem da je to bilo 2004.g." (PRILOG 20) 6.) Drugi stavak čl. 106 izričito propisuje da u slučaju izdavanja grañevinske dozvole za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti „glavni projekt obavezno sadrži uvjete za naknadno tehničko rješavanje stambenog odnosno poslovnog prostora kojih se sudionici u gradnji moraju pridržavati prilikom dovršetka grañevine.“ Kako je već detaljno obrazloženo, ne postoji scenarij ili takvo ekstenzivno tumačenje zakona koje bi od grañevinske dozvole izdane u stečaju ugasloj tvrtki „Šavrić“ proizveo grañevinsku dozvolu za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti TC “Solidum”, no kad bi se netko i probao upustiti u slično kriminogeno izvrdavanje relevantnih zakonskih odredbi jasno je da u glavnom projektu kao dijelu grañevinske dozvole izdane “Šavriću” za gradnju tvorničke hale za proizvodnju namještaja takvih obavezujućih "uvjeta za naknadno tehničko rješavanje stambenog odnosno poslovnog prostora kojih se sudionici u gradnji moraju pridržavati prilikom dovršetka grañevine, a koji bi opisali nastanak novog trgovačko-poslovnog centra" – nema! 7.) Valja uvidjeti da Ministarstvo graditeljstva u svom Objašnjenju (PRILOG 17), prije no što će opisati 5 iznimki u kojima je moguće izdati MTU rješenje bez prethodno ishoñene uporabne

- 30 -

dozvole, naglašava da su te iznimke predviñene Zakonom o gradnji (ZOG - NN175/03) - „ZOG-om su predviñene iznimke od navedenog pravila“. Upravo je odredba iz zadnjeg stavka čl. 106 ZOG-a jedna od krucijalnih u postupku determiniranja spomenutih iznimki, a ona glasi: „Za grañevinu za koju je izdana grañevinska dozvola prema stavku 1. ovoga članka može se izdati uporabna dozvola ako je izgrañena do stupnja dovršenosti odreñenog tom grañevinskom dozvolom.“ Kako je nama iz Objašnjenja (PRILOG 17) zanimljiva samo druga iznimka ili slučaj opisan pod rednim brojem dva, a koji opisuje uvjete za izdavanje Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti koje tako postaje supstitutom za uporabnu dozvolu s rokom važenja do 31.12.2007.g. posve je jasno, nužnom analogijom, da se i MTU rješenje, a za grañevinu za koju je izdana grañevinska dozvola za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti, može izdati jedino ako je ta grañevina “izgrañena do stupnja dovršenosti odreñenog tom grañevinskom dozvolom.“ Opet, s obzirom da se nadležne institucije ponašaju kao da je Žužić, umjesto provedene gigantske rekonstrukcije, prenamjene i dogradnje starih „Šavrićevih“ hala na površini od više desetaka tisuća metara kvadratnih, eventualno promijenio crijep na istima, pozivam Vas da još jednom utvrdite činjenično stanje konzultiranjem PRILOGA 19.

Zakon o gradnji iz 2003.g. u čl. 106. (NN 175-03, na snazi od 01.01.2004.g.) veoma jasno opisuje što u smislu ovog zakona znači gore spomenuta „grañevinska dozvola za grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti“. “Grañenje do odreñenog stupnja dovršenosti Članak 106. Na zahtjev investitora grañevinska dozvola za grañenje grañevine stambene, poslovne ili stambeno-poslovne namjene može se izdati i bez dijela glavnog projekta kojim se daje tehničko rješenje završne obrade ploha podova, zidova i stropova, nenosivih pregradnih zidova i razvoda instalacija pojedinačnoga stambenog, odnosno poslovnog prostora unutar te grañevine. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka glavni projekt obavezno sadrži uvjete za naknadno tehničko rješavanje stambenog odnosno poslovnog prostora kojih se sudionici u gradnji moraju pridržavati prilikom dovršetka grañevine. Za dovršetak grañenja grañevine iz stavka 1. ovoga članka (dakle, grañevine koja je izgrañena na temelju grañevinske dozvole za gradnju do odreñenog stupnja dovršivosti, a što, u smislu ovog Zakona TC „Solidum“ definitivno nije, op. D.A.Š.) potrebno je ishoditi posebnu grañevinsku dozvolu ako se radovima na tom dovršenju mijenja usklañenost grañevine s utvrñenim lokacijskim uvjetima. Ako se radovima na dovršenju grañenja grañevine iz stavka 1. ovoga članka utječe na ispunjavanje bitnih zahtjeva za grañevinu, potrebno je izraditi glavni projekt i pribaviti potvrdu iz članka 118. ovoga Zakona. Za grañevinu za koju je izdana grañevinska dozvola prema stavku 1. ovoga članka može se izdati uporabna dozvola ako je izgrañena do stupnja dovršenosti odreñenog tom grañevinskom dozvolom.“

8.) Premda uviñam pozitivan pomak u radu USKOK-a posebno vidljiv u postupanjima nakon 01.07.2009.g., odnosno, nakon završetka Sanaderove ere upravljanja državom, još uvijek smatram , kao i mnogi drugi grañani ove zemlje, da je Vaš ured nedosljedan i neuvjerljiv, a što je, pak,

- 31 -

direktna posljedica upravo kroničnog nedostatka procesuiranja kriminala visokog profila, odnosno, u krajnje sumnjivim okolnostima izniklih instant multimilijunera, te kriminalaca iz samog vrha državne uprave, a kakve opisuje baš prijava pred Vama ujedno pružajući sjajnu priliku da takvu percepciju stubokom promijenite.

Jedino u takvim, netom opisanim prilikama, podnosioc prijave poput mene mora smatrati nužnim zašto neko banalno i odmah jasno službeno Objašnjenje, doneseno na osnovu Zakona, mora rasčlanjivati u čak sedam prethodnih točaka ne bi li se hermetički zatvorio prostor za bilo kakvu kriminogenu interpretaciju istog.

Uostalom, sam Žužić se, potpuno svjestan da mu nikakvo objašnjenje netom spomenutih specijalnih slučajeva nije od koristi I da je za ishoñenje legalnog MTU rješenja nužno posjedovati grañevinsku dozvolu, upustio u počinjenje kaznenog djela davanja lažnog iskaza na sudu tvrdeći da mu je grañevinska dozvola za TC „Solidum“ izdana 2004.g. „Odobrenje za obavljanje gospodarske djelatnosti u takvom poslovnom prostoru, tj. Grañevini može važiti samo do 31. prosinca 2007. što je u izreci odobrenja potrebno navesti. Naime, prema odredbi članka 221. stavak 2. ZOG-a do tog datuma investitor je dužan ishoditi uporabnu dozvolu, a na što ga je potrebno upozoriti u obrazloženju odobrenja. Na opisani način postupit će se i u slučaju kada je za grañevinu odnosno prostor izdana uporabna dozvola, ali kojom nije odobreno korištenje grañevine odnosno prostora za namjenu za koju se traži odobrenje za obavljanje gospodarske djelatnosti.“ Komentar: kako do 01.01.2004.g nije izdana nikakva grañevinska dozvola za izvoñenje radova kojima je nastao TC „Solidum“, a kako je to propisivala odredba čl. 221 Zakona o gradnji iz 2003.g. – ta odredba iz čl. 221 posve je irelevantna u predmentnom slučaju. Takoñer, uporabna dozvola izdana je samo bivšoj tvornici namještaja "Šavrić" za korištenje hala za proizvodnju namještaja, no ne i novom, na temeljima te tvornice izgrañenom, zdanju – neovisno o njegovoj namjeni. Zaključno, bez grañevinske dozvole kojom se dozvoljava rekonstrukcija i dogradnja "Šavrićevih" hala u TC „Solidum“, investitor nije udovoljavao uvjetima za ishoñenje MTU rješenja koji su bili na snazi do 30.09.2007.g., a kojim bi legalizirao svoje prihode.

Specifični uvjeti za izdavanje MTU rješenja na snazi od 01.10.2007.g.

Ova prijava dokazuje da Žužić nikada nije udovoljavao uvjetima za legalno ishoñenje MTU rješenja koje bi mu, kao zakonski valjan supstitut za uporabnu dozvolu, do 31.12.2007.g omogućilo legalno poslovanje TC „Solidum“, odnosno, kako su sva MTU rješenja izdana tvrtki „Solidum-Žužić“ i ostalim zakupcima u centru krivotvorine, Žužić je već od 01.10.2007.g. mogao zakonski poslovati tek na osnovi ishoñene uporabne dozvole. Ili konkretnije, TC „Solidum“ unatoč činjenici da je Ministarstvo graditeljstva bilo veoma dobro upoznato s okolnostima pod kojima posluje taj centar, o čemu posve jasno svjedoči rješenje o uklanjanju (KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733; PRILOG 19) njihove Uprave za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora – PJ Zagreb od 03.09.2007.g., a kojim se investitoru "Solidum-Žužić" d.o.o. nareñuje uklanjanje bespravne gradnje, odnosno, nakon što je godinama okretalo glavu od Žužićeva centra koji nije imao ni lokacijsku, ni grañevinsku, ni uporabnu dozvolu, zahvaljujući korumpiranim službenicima tog Ministarstva, Žužić je, takoñer, punih 9 mjeseci nakon donošenja rješenja o uklanjanju nesmetano radio bez posjedovanja makar potvrde izvedenog stanja kojim bi se legalizirala grañevina. Zbog učestalih upita o aktu tijela nadležnog za poslove graditeljstva na temelju kojega se može rabiti grañevina i izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu, a u svrhu osiguravanja ujednačene provedbe novog Zakona o prostornom ureñenju i gradnji, Ministarstvo

- 32 -

zaštite okoliša prostornog ureñenja i graditeljstva, dalo je slijedeće objašnjenje Klasa: 361-01/07-01/118 Urbroj: 531-01-07-1 od 5. studenog 2007.g. PREDMET: Primjena Zakona o prostornom ureñenju i gradnji u postupcima izdavanja rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu (PRILOG 28) „1. Izdavanje rješenja u grañevinama za čije grañenje odnosno legalizaciju je izdan akt na temelju ZPUG-a, ovisno o vrsti i veličini grañevine, te ovisno o tome je li grañevina izgrañena na temelju akta na temelju kojega se može graditi, odnosno bez tog akta, razlikuje četiri akta na temelju kojih se može rabiti grañevina i izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu. U tom smislu ovo rješenje se može izdati za obavljanje djelatnosti u grañevini: Tako, u spomenutom službenom objašnjenju Ministarstva graditeljstva, premda to nigdje u Zakonu eksplicitno nije iskazano i nikakvom implikacijom to nije moguće izvesti, pa su, evidentno, slijedeći dijelovi tog objašnjenja protuzakoniti, stoji: „1.5. Za koju je izdana potvrda izvedenog stanja (ostale grañevine izgrañene bez potvrde glavnog projekta, odnosno drugog odgovarajućeg akta nadležnog tijela, osim grañevina koje se grade na temelju rješenja o uvjetima grañenja i grañevinske dozvole te jednostavnih grañevina koje se grade bez akta nadležnog tijela) ako je uz zahtjev priložena: - potvrda izvedenog stanja“ Komentar: Zahvaljujući netom spomenutom objašnjenju čijim se kriminogenim porijeklom ova prijava bavi na str. 91 i činjenici da je Žužiću 07.05.2008.g. izdana potvrda izvedenog stanja, KLASA: 361-01/08-05/4, po pravomoćnosti iste, krajem svibnja ili početkom lipnja 2008.g. bilo je tehnički moguće izdati prva legalna MTU rješenja zakupcima u TC "Solidum". Uprkos tome, po riječima načelnika Grañevinske inspekcije PJ Zagreb, gosp. Šantaka u slučaju da Žužić nije ishodio potvrdu glavnog projekta tada je formalno još uvijek u tijeku postupak grañevinske inspekcije započet još u kolovozu 2007.g. Ured za prostorno ureñenje i graditeljstvo potvrdio mi je da Žužić nije ishodio potvrdu glavnog projekta, odnosno, predao je zahtjev i potom odustao od nastavka/dovršetka tog postupka. Indikativno je da je Žužić predao zahtjev za ishoñenjem potvrde glavnog projekta, no, shvativši valjda, u meñuvremenu, da je nakon toga, a na osnovi Zakona o prostornom ureñenju i gradnji obvezan ishoditi i uporabnu dozvolu koju bez rekonstrukcije postojeće gradnje nije moguće ishoditi, ubrzo je i odustao od istog. Čemu napor kad ministrica Matulović-Dropulić ima rješenje (gore spomenuto objašnjenje) za sve probleme Žužića i njemu slične bratije kojim ih se, kao počinioce kaznenog djela bespravne gradnje, svesrdno nagrañuje.

- 33 -

V) IZDAVANJE KRIVOTVORENIH SLUŽBENIH ISPRAVA (MTU RJEŠENJA)

O predmetnim kaznenim djelima

Činjenice koja su ključne za razumijevanje specifične težine ove kaznene prijave direktna su umiješanost glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske mr.sc. Krune Kovačevića u prikrivanje procesa izdavanja krivotvorenih Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti (u daljnjem tekstu i MTU rješenje) i, kasnije, u prikrivanje gigantske protupravno stečene imovinske koristi, a kojima se isti nije ogriješio samo o Kazneni zakon RH, već i o odredbu iz čl. 49 Ustava RH koja propisuje da "Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu", a koja ujedno definira jedan od temeljnih razloga zašto sama institucija - Državni inspektorat Republike Hrvatske – uopće i postoji, nadalje, istom su prijavom dokazane i elaborirane teške zloporabe položaja i ovlasti službenih osoba (Članak 337, KZ RH), ponajprije djelatnika Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, no i zloporabe položaja i ovlasti djelatnika Odjela inspekcijskog nadzora – PJ Zagreb, Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva i djelatnika Ureda za prostorno ureñenje i graditeljstvo Grada Zagreba, uz koje su počinjena i slijedeća kaznena djela iz ingerencije USKOK-a, a koja s takvim zloporabama često idu zajedno:

• Poticanje na zloporabe položaja i ovlasti službenih osoba (Članak 337, stavak 4 KZ RH), • Udruživanje za počinjenje kaznenih djela (Članak 333., stavak 2 KZ RH), • Protuzakonito posredovanje Članak 343., stavak 4 KZ RH), • Davanje mita (Članak 348., stavak 1 KZ RH), • Primanje mita (Članak 347., stavak 1 KZ RH), • Prikrivanje protuzakonito dobivenog novca (Članak 279., stavak 3 KZ RH),

... ali i predmetno povezanih kaznenih djela iz ingerencije "običnog" dijela DORH-a:

• Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavak 2 KZ RH) • Poticanje na krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavak 2 KZ RH) • Zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju (Članak 292., stavak 2 u svezi stavka 1

podstavka 2 KZ RH) • Prijevara u gospodarskom poslovanju (Članak 293., stavak 2 KZ RH) • Davanje lažnog iskaza (Članak 303. KZ RH) • Protupravna gradnja (Članak 252.a, stavak 1 KZ RH) • Ovjerovljavanje neistinitog sadržaja (Članak 315, stavak 2 KZ RH)

Ono što je važno razlučiti u samom uvodu ove kaznene prijave - ista ne iznosi sumnje i spekulacije o mogućem počinjenju kaznenog djela krivotvorenja službene isprave zloporabom položaja i ovlasti koje je počinjeno zbog prikrivanja protuzakonito dobivenog novca, već pruža neoborive dokaze o počinjenju istih veoma detaljnim osvrtima na sve relevantne zakone, pravilnike i obvezujuće naputke Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, a kojima je nedvojbeno dokazano da su djelatnici Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba svjesno krivotvorili MTU rješenja omogućujući Željku Žužiću kao vlasniku TC „Solidum“ protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi (4,700,000.00 eura/god.). Promatrajući s pravnog aspekta osnovnu tezu kaznene prijave – ona je upravno banalno lako dokaziva samim faktom da nikada, ni u kojoj verziji zakona nije postojala mogućnost izdavanja Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti bespravno sagrañenim objektima (osim u doista krajnje specifičnim, u prethodnom poglavlju već detaljno analiziranim uvjetima), pa je, posljedično, svako takvo rješenje izdano do 01.10.2007.g grañevinama izgrañenim bez grañevinske dozvole nužno krivotvorina.

- 34 -

Naime, zakupcima u TC „Solidum“ predmetna MTU rješenja izdavana su na osnovu starih „Šavrićevih “odobrenja za gradnju, odobrenja za uporabu i grañevinskih dozvola izdanih za gradnju tvorničkih hala za proizvodnju namještaja još početkom sedamdesetih godina prošlog stoljeća (PRILOG 27), a ne na osnovu, kako to nalaže Zakon, grañevinske dozvole izdane gigantskom novom trgovačko-poslovnom centru "Solidum-Žužić“. Uklanjanje dijelova hala bez predhodno ishoñene dozvole za uklanjanje, te rekonstrukcija, dogradnja i prenamjena tih tvorničkih hala za proizvodnju namještaja provodi se na površini od više desetaka tisuća metara kvadratnih (!), a bez ishoñenja za zahvat takvih razmjera nužne samostalne grañevinske dozvole, da bi se, na kraju, svemu tome pridodala gradnja parkirališta za više od tisuću vozila koje je takoñer bespravno sagrañeno i za gradnju kojeg nije plaćen ni komunalni doprinos (multimilijunski iznos). "The case closed", nikakvih tu daljnjih rasprava ne može biti, no prijava je, uprkos tome, voluminozna i veoma detaljna i to iz slijedeća četiri razloga od kojih prva tri posve dobro opisuju slijedeći citati iz teksta Bajićeva ‘Zlatna peka’ Jelene Lovrić objavljenog 12.02.2009.g. u "Jutarnjem listu": Mladenu Bajiću jedan je poslovni dnevnik dodijelio “Zlatnu peku” za domete u borbi protiv kriminala i korupcije. Nagrada ironizira fijasko Državnog odvjetništva u sudskom slučaju kolokvijalno nazvanom Mali maestro. Optužnica protiv bivšeg potpredsjednika Fonda za privatizaciju Ivana Gotovca za primanje mita u vidu avionske karte do Monte Carla i peke vrijedne šačicu kuna neslavno je propala. Svaki bučno najavljivani pokušaj obračuna s kriminalom u Hrvatskoj rezultira novim velikim razočaranjem. Zašto antikorupcijski procesi redom završavaju kao jedno veliko ništa? Iz nekoliko, uvijek istih razloga. Najrazvikaniji od svih slučajeva, svojedobni proces protiv Kutle, skrahirao je zbog pogrešno napisane optužnice. Najpoznatijeg Tuñmanova tajkuna gonilo se zbog onoga što nije bilo protuzakonito ili mu se nije moglo dokazati, a za ono drugo nitko ga nije ni pitao. Namjerno? Državno se odvjetništvo i danas najčešće hvata na sitne udice. Mito maestralnih razmjera dokazuje se primanjem nekog sitnog poklona. U zemlji u kojoj se korupcija mjeri milijardama, inkriminira se jedna peka. Ili, kraj svih zagrebačkih milijunskih afera, neki bijedni najam auta. Takvo dimenzioniranje krimena nije samo farsično, nego djeluje kao izravno izrugivanje pravnoj državi. Ali Bajićeva ekipa ni tako slabašno skrojenu optužnicu nije uspjela dokazati. Situacija u Državnom odvjetništvu i sudstvu - koji ganjaju jednu peku, i to neuspješno, a puštaju milijunsku korupciju - rezultat je političke volje. Politika je godinama aranžirala sadašnju konstelaciju. Diktirala je kadrove, stvarala sustav po vlastitoj mjeri. Kad se to promijeni, mijenjat će se i pravosuñe. Ali toga još nema. Promjene su minimalne, kozmetičke. Dakle, prvo - od čitanja o dodjeli neke nove sarkastične "nagrade" poput "Zlatne peke" još manje želim biti začetnik postupka koji bi mogao uroditi takvim ili sličnim plodovima. Drugo, ova kaznena prijava nije ribarsko prigovaranje upućeno izmeñu dva ribanja dokonog bodula, a kakvim se čine prijave koje opisuju problematične uvjete dobave avionske karte ili kakve peke već neoborivo dokazani kriminal u rangu od XXX,XXX,XXX.00 kn! Treći razlog voluminoznosti prijave, a kako se u potpunosti slažem s tezama iznesenim u posljednjem paragrafu gore citiranog teksta gñe Lovrić, o upornom pretpostavljanju kriminogene političke volje provoñenju zakona, potpuno je, zahvaljujući preciznosti elaboracije i neupitnosti dokaza, otklonjena mogućnost da tako ureñeni odnosi i u najmanjoj mjeri diktiraju postupanje

- 35 -

USKOK-a i DORH-a i u slučaju opisanom ovom kaznenom prijavom. U skladu s takvim stavom, svoju podršku i suglasje s inicijativom koja je pod motom "politička volja zakonodavca prestaje donošenjem zakona" pokrenuta na web sjedištu pravnog fakulteta u Zagrebu, a u slučaju da iz bilo kojeg razloga izostane postupanje Vašeg ureda po ovoj kaznenoj prijavi, izraziti ću podnošenjem kaznene prijave protiv Vas osobno, kao najodgovornije osobe Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala, a zbog eklatantnog počinjenja kaznenih djela iz stavka 4 u svezi stavka 1 članka 337 KZ RH i članka 339 KZ RH. Ovaj dokument svojim opsegom takoñer uvažava činjenicu da neke verzije Zakona o gradnji, relevantne u vremenu počinjenja kaznenih djela (2003 – 2008.g.), opisuju i neke specifične uvjete, sive, prijelazne zone iz jedne verzije takvog Zakona u drugu, a u kojima su, u odreñenim vremenskim intervalima, primjenjivane manje rigorozne odredbe u predmetima „Izdavanje rješenja za odobrenje gospodarske djelatnosti“. Budući da se rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu može izdati samo na temelju akta tijela nadležnog za poslove graditeljstva, takvi uvjeti, akti i periodi u kojima su isti bili na snazi detaljno su pojašnjeni objašnjenjima Ministarstva zaštite okoliša prostornog ureñenja i graditeljstva, a koji su u formi službenih naputaka (KLASA, URBROJ) odaslani relevantnim ministarstvima, izmeñu ostalog i Ministarstvu gospodarstva, rada i poduzetništva koje je te naputke, po službenoj dužnosti, proslijedilo Uredu za gospodarstvo Grada Zagreba i Državnom inspektoratu RH. Predmetno relevantno objašnjenje primjene Zakona (PRILOG 17) analizirano je u ovoj prijavi s posve očekivanim, jednoznačnim zaključkom – ne postoji nikakvo ekstenzivno tumačanje Zakona, a koje bi omogučilo da se MTU rješenja izdana tvrtki "Solidum-Žužić" d.o.o. i zakupcima u TC „Solidum“ interpretiraju ikako drugačije nego – svjesno kreiranim službenim krivotvorinama! Obujam ove kaznena prijave koja, u proširenom verziji, zajedno s pripremljenim prilozima, ne uključujući priložene zakone, pravilnike i revizije ima punih 500 stranica, nije posljedica kompleksnosti i teške dokazivosti kaznenih djela koja prijavljuje jer iste nema, već je takva opsežnost rezultat detaljističkog i perfekcionističkog pristupa odabranog s ciljem neosporivosti i neupitnosti slijedećeg zaključka - predmetna kaznena djela su u temeljnoj, krucijalnoj mjeri - neupitno dokazana! Dakle, ne postoji apsolutno nikakva opasnost od proklizavanja sličnog onog u "Malom maestru", odnosno, poraza Vašeg Ureda u sudskom postupku pokrenutom povodom ovdje iznesenih činjenica. Takoñer, ono što je ključno akceptirati u samom uvodu u ovaj slučaj jest fakt da su sva MTU rješenja ikada izdana bilo kojoj tvrtki/zakupcu u TC „Solidum“ do prvih MTU rješenja izdanih nakon legalizacije TC „Solidum“, izdanih na osnovu pravomoćne potvrde izvedenog stanja izdane (početak lipnja 2008.g.), nužno krivotvorena rješenja, pa su tako i rješenja izdana tvrtkama koje nisu na priloženom popisu od 82 rješenja (PRILOZI 7 i 8), a koje su prije otvorenja svojih lokala obvezatno morale ishoditi MTU rješenja takoñer – krivotvorine. Valja akceptirati da je na priloženom popisu od 81 MTU rješenja (PRILOG 7) samo njih deset (+ rješenje izdano tvrtki „Kalea“) izdano protupravno tj. prije ishoñenja Potvrde izvedenog stanja u svibnju 2008.g., pa tako tom popisu valja pridodati i MTU rješenja izdana tvrtkama koje su prekinule svoje poslovanje u Žužićevom centru prije no što je Državni inspektorat RH pristupio izradi snimke stanja (rujan/listopad 2008.g.; PRILOG 7), odnosno, tvrtke koje su u tom centru poslovale u razdoblju svibanj 2004.g. – svibanj 2008.g.

- 36 -

S obzirom da je 14.05.2004.g., dakle, u trenutku otvorenja centra, u statusu zakupca poslovnog prostora bilo već 55 različitih proizvoñača, uvoznika, distributera i zastupnika (PRILOG 136), te s obzirom da od svog prvog radnog dana TC „Solidum“ radi bez: a) grañevinske dozvole, b) bez plaćanja komunalne naknade (tisuće m2 parkinga – multimiljunski iznos), c) tehničkog pregleda grañevine, d) uporabne dozvole, posve je jasno da niti jedno od rješenja o min. tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, izdano bilo kojem od tih 55 poduzetnika ne može biti legalno MTU rješenje već samo krivotvorina poput gore spomenutih 10 rješenja, a shodno faktu da nisu mogli započeti obavljanje svoje djelatnosti bez MTU rješenja - nema sumnje da je opisana zločinačka grupa izdala više desetina krivotvorenih MTU rješenja!

Aproksimacija ukupne protupravno stečene imovinske koristi ( >140,000,000.00 kn) 1.) Žužićev iskaz o ostvarenju prihoda Žužić je u razgovoru s tajnikom Samostalnog sindikata drvne i papirne industrije Hrvatske Borislavom Sunjogom, u kojem ga je gosp. Sunjog prozvao da sustavno šikanira radnike u svojim pogonima za proizvodnju parketa u Velikoj Gorici i Petrinji, istom gospodinu odgovorio da mu se živo je.. za te pogone, da njemu ti pogoni ionako ništa ne znače jer da ima prihod od 4,700,000.00 eur/godišnje (391,666.00 eur/mjesečno) od iznajmljivanja poslovnih prostora u TC „Solidum“ i da mu ništa više od toga ne treba. Iako je centar otvoren 14.05.2004.g., po svjedočenju gosp. Marjanovića i po navodima iznijetim u tjedniku „Nacional“ još se u 2005.g. naveliko gradilo, pa tako „Nacional“ piše da je Žužić u 2005.g. sagradio - dakle, u vrijeme kad je bespravna gradnja kazneno djelo po KZ RH - kat od 14,000 m2 (PRILOG 12) te stoga valja računati da je u prvih godinu dana TC „Solidum“ radio na 26,000m2, odnosno, na 65% od ukupne i konačne površine koju je centar dosegao sredinom 2005.g. S obzirom na tu okolnost aproksimacija je dobivena na slijedeći način: a) 1. godina rada TC „Solidum“ (14 svibnja 2004 – cca 14 svibnja 2005.g.) 4,700,000.00 EUR x 65% = 3,055,000.00 EUR b) 2 –5. godina rada TC „Solidum“ (cca 14 svibnja 2005 – kraj svibnja 2008.g. kad je nastupila pravomoćnost potvrde izvedenog stanja) (4,700,000.00 EUR x 3 godine) + cca ½ mjeseca za nastupanje pravomoćnosti potvrde izvedenog stanje = 14,100,000.00 EUR + 195,833,000.00 EUR = 14,295,833,000.00 EUR c) period formalno legalnog poslovanja, no isti je produkt kaznenog djela, odnosno, prekorednog izdavanja lokacijske dozvole), dakle, omogućen kaznenim djelom zloporabe položaja i ovlasti Taj period obuhvaća kraj svibnja 2008.g. (pravomoćnost prekoredno izdane potvrde izvedenog stanja) – kraj listopada 2008.g. (period u kojem bi postala pravomoćna potvrda izvedenog stanja ishoñena redovnim, legalnim putem. 4,700,000.00 / 12 = 391,666.00 EUR/mjesečno 391,666.00 EUR x 5 mjeseci = 1,958,330.00 EUR

- 37 -

Potvrda izvedenog stanja ishoñena je 07.05.2008.g. no njena pravomoćnost nastupila je tek krajem tog mjeseca. Kako je spomenuta potvrda ishoñena zloporabom položaja i ovlasti, odnosno, omogućena prekorednim ishoñenjem lokacijske dozvole cca pet do pet i po mjeseci prije prosječnog vremena potrebno za izdavanje iste, svi prihodi ostvareni zahvaljujući toj prekorednosti protupravno su stečena imovinska korist. Naime, takvim prekorednim izdavanjem lokacijske dozvole za spomenuto su vrijeme ubrzani postupci poput formiranja nove grañevinske čestice, a kojima je Žužić morao udovoljiti prije predaje zahtjeva za potvrdom izvedenog stanja. Dakle, na rok u kojem je Žužiću izdana potvrda izvedenog stanja postala pravomoćnom, pa tako i kapacitiranom za izdavanje MTU rješenja valja dodati period ubrzanja od najmanje 5 mjeseci.

Ukupna protupravno stečena imovinska korist = a + b + c =

139,991,431.75 = cca 140,000,000.00 kn

19,309,163 EUR x 7,25 kn* = 139,991,431.75 = cca 140,000,000.00 kn + d

* 1 EUR = 7,25 kn, premda zadnjih par tjedana je taj tečaj nijansu niži, neusporedivo duži period bio je viši, pa možemo zaključiti da je 1 EUR ≥ 7,25 kn d) na taj ukupan iznos protupravno stečene imovinske koristi valja dodati protupravo stečenu imovinske koristi od više milijuna kuna, a koja je stečena u periodu potrebnom Područnom uredu Susedgrad da na osnovu više od 80 zahtjeva za izdavanjem MTU rješenja izvrši više od 80 očevida poslovnih prostorija, donese više od 80 MTU rješenja i da tim rješenjima nastupi pravomoćnost. 2.) Procjena gosp. Marjanovića (kao bivšeg zakupca u TC „Solidum“) Po procjeni gosp. Marjanovića kao jednog od bivših zakupaca u TC „Solidum“ Žužićevi su prihodi na razini od 400,000,000.00 EUR/mjesečno što se gotovo u potpunosti poklapa s izjavom samog Žužića. NAPOMENA: Prva, proširena verzija ove prijave iz svibnja 2009.g. barata s brojkom od 130,000,000.00 kn kao iznosom najmanje proupravno stečene imovinske koristi. U vrijeme iznošenja te procjene nisam još imao gore spomenutu informaciju od gosp. Sunjoga već samo procjenu gosp. Marjanovića koju sam svjesno umanjio (na osnovu grube procjene efektivno korisnog poslovnog prostora u TC „Solidum“ i najmanjih mogućih cijena iznajmljivanja lokala koje sam uspio pronaći na internetu) u cilju potpunog otklanjanja bilo kakve mogućnosti da budem prozvan zbog namjernog predimenzioniranja slučaja TC „Solidum“.

Ured za gospodarstvo Grada Zagreba izdao 106 krivotvorenih MTU rješenja

Kako se Uredu gradonačelnika Grada Zagreba, unatoč nesuvisloj argumentaciji odbijanja zahtjeva tvrtke „Namještaj MIMA“ d.o.o. za pružanjem informacija o svim rješenjima ikada izdanim zakupcima lokala u TC „Solidum“, od njegova otvorenja 14.05.2004.g. do danas, a čime se taj ured svrstao na listu onih koji pod svaku moguću cijenu izbjegavaju raščišćavanje slučaja TC „Solidum“, odnosno, kako se dežurnom ifigeniju koji je uputio lupešku argumentaciju o tome zašto je zahtjev odbijen omakla upravo ona informacija do koje je taj zahtjev pokušavao doći tj. informacija o tome koliko je MTU rješenja u nekoj kalendarskoj godini, izdano zakupcima u Žužićevu centru, iz iste je lako izračunati broj krivotvorenih službenih isprava izdanih zakupcima u TC "Solidum".

- 38 -

Tako, u odgovoru (PRILOG 165) stoji: “ ... Gradski ured za gospodarstvo, rad i poduzetništvo dostavio je 5. Listopada Uredu gradonačelnika dopis Klasa: 330-01/09-01/5, urbroj: 251-09-05/401-09-04 od 28. rujna 2009.g. u kojem je naveo ukupan broj takvih rješenja od 2004. do 2009., i to za svaku od tih godina (54 u 2004., 36 u 2005., 16 u 2006., 25 u 2007., 35 u 2008. i 10 u 2009.) , ...“ Pogledajmo sada te brojke, Uredu gradonačelnika Grada Zagreba podastrijete od Područnog ureda Susedgrad, u srazu s podacima iz PRILOGA 123 i 128, a koji reflektiraju stvarno stanje kako je to prikazano u bazi podataka središnjeg ureda Gradskog ureda za gospodarstvo, smještenog u širem centru Zagreba, u Zapoljskoj 1 (pored kojeg postoje još dva područna ureda – Susedgrad, koji je izdavao službeno krivotvorena predmetna rješenja i Sesvete):

Podaci o broju izdanih MTU rješenja u pojedinoj kalendarskoj godini

Podaci Područnog ureda Susedgrad

Podaci središnjeg ureda, Zapoljska 1

God. izdavanja Broj rješenja Broj rješenja Komentar

2004.g. 54 ??

2005.g. 36 ??

2006.g. 16 ??

2007.g. 25 ??

2008.g. 35 71

2009.g. 10 ??

UKUPNO: 176 ??

Od 71 MTU rješenja izdanih 2008.g. 56 je izdano na osnovu zahtjeva iz 2008.g., a 15 na osnovu zahtjeva iz 2007.g.

Tablica 3 - Podaci o broju MTU rješenja izdanih zakupcima u TC „Solidum“ u pojedinoj kalendarskoj godini LEGENDA: * Izvor: PRILOG 165 –Rješenje Ureda gradonačelnika Grada Zagreba o odbijanju zahtjeva za uvidom u podatke o MTU rješenjima izdanim zakupcima u TC „Solidum“ od otvorenja tog centra do rujna 2009.g. ** Izvor: PRILOG 123 - Popis MTU rješenja iz PRILOGA 7 - stvarno stanje PRILOG 128 - Kumulativna tablica korisnika poslovnog prostora u TC „Solidum“ I takva, limitirana komparacija.budući da se podaci središnjeg ureda u Zapoljskoj 1 odnose samo na tvrtke nad kojima je Državni inspektorat republike Hrvatske izvršio nadzor u rujnu 2008.g., a o kojem je isti inspektorat izvjestio putem višestruke službene krivotvorine (PRILOG 7), jasno dokazuje enormnu diskrepanciju podataka o broju izdanih MTU rješenja u 2008.g. dva gorespomenuta ureda što, dakako, od USKOK-a zahtjeva izvršavanje uvida u kompletnu dokumentaciju koja se odnosi na TC „Solidum“ na obje adrese – i na Sigetju 2 i u Zapoljskoj 1, Zagreb. Na osnovu podataka Područnog ureda Susedgrad (PRILOG 164) MTU rješenja izdavana zakupcima u TC „Solidum“ možemo, uvjetno, s obzirom na zakonski okvir koji je bio na snazi u periodu u kojem su nastale, svrstati u dvije kategorije: I) Krivotvorena MTU rješenja nastala u periodu od otvorenja TC „Solidum“ do lipnja 2008.g.

- 39 -

Tih 106 krivotvorina izdaje se u uvjetima potpunog bezakonja – TC „Solidum“ je bespravna gradnja koja, u vrijeme postupanja Grañevinske inspekcije PJ Zagreb, u rujnu 2007.g., a koja je naložila rušenje besprave dogradnje nema čak ni lokacijsku dozvolu. Premda je novi Zakon o prostornom ureñenju i gradnji stupio na snagu 01.10.2007.g., po svoj prilici, sva MTU rješenja izdane te godine izdana su prije 01. listopada. Naime, zaista je teško pretpostaviti da bi se krivotvoritelji, u vrijeme neposredno poslije donošenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, velike medijske pompe koja je pratila to rješenje i u okolnostima kad Žužić još nije ishodio ni novu lokacijsku dozvolu, a koju će ishoditi tek 31.12.2007.g., upustili u nastavak svoje kriminalne produkcije. O postojanju tog vakuuma u produkciji krivotvorenih MTU rješenja, nastalog postupanjem grañevinske inspekcije svjedoči i podatak da od 71 MTU rješenja koje središnji Ured za gospodarstvo Grada Zagreba nalzi u 2008.g. niti jedno nije izdano prije 21.05.2008.g. Takoñer, 6 MTU rješenja koje zahvaća nalaz Državnog inspektorata RH (PRILOG 7), od 16 za koliko Područni ured u Susedgradu tvrdi da je izdano 2007.g., a koja su kako to svjedoči PRILOG 123 izdana upravo te godine, izdana su znatno prije postupanja inspekcije i stupanja na snagu novog Zakona o prostornom ureñenju Naposljetku, premda je, po svoj prilici, svih 106 krivotvorina izdano u vrijeme važenja starog Zakona o gradnji (na snazi do 01.10.2007.g.), kad bi se meñu njima i našlo nekoliko izdanih u intervalu od stupanja na snagu novog Zakona o prostornom ureñenju i gradnji, odnosno, od 01.10.2007.g. pa do kraja te 2007.g. činjenica je da je svejedno riječ o krivotvorinama budući da se Žužić kriminogenim službenim objašnjenjem Ministarstva graditeljstva mogao, u cilju ishoñenja formalnopravno legalnih MTU rješenja, poslužiti tek krajem svibnja 2008.g. kad je nastupila pravomoćnost potvrde izvedenog stanja. II) MTU rješenja nastale od ishoñenja potvrde izvedenog stanja do danas (70 rješenja) Žužić je Potvrdu izvedenog stanja ishodio 07.05.2008.g. čime je legalizirao grañevinu, no ne i pravo uporabe iste. U to vrijeme nastaje fantomsko i protuzakonito objašnjenje Ministarstva graditeljstva kojim se daje uputstvo nadležnim tijelima, odnosno, Uredu za gospodarstvo Grada Zagreba da mogu izdati MTU rješenje samo na osnovu potvrde izvedenog stanja (arhitektonske snimke), a zbog kojeg Vam je podnijeta kaznena prijava na str. 94.

Dva tumačenja mogućnosti izdavanja MTU rješenja na osnovu potvrde izvedenog stanja Početkom listopada ove godine prilikom razgovora gñom Sertori, djelatnicom središnjeg ureda Gradskog ureda za gospodarstvo, smještenog u širem centru Zagreba (pored kojeg postoje još dva područna ureda – Susedgrad, koji je izdavao službeno krivotvorena predmetna rješenja i Sesvete), zaduženom upravo za postupanje po zahtjevima za izdavanjem rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, ista je, u čudu, nakon više puta ponovljenog pitanja – "Da li se samo na osnovu potvrde izvedenog stanja može izdati MTU rješenje?", pobijajući ključni navod takvog, evidentno namjenskog službenog objašnjenja, a koji se odnosi na postupanje u slučaju „Solidum“, glasno zaključila: „Samo na osnovu potvrde izvedenog stanja?! Pa to je arhitektonski snimak! Po novom Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji sigurnost grañevine mora biti provjerena tehničkim pregledom nakon kojeg, ako udovolji zahtjevima istog, takva grañevina dobija uporabnu dozvolu i tek se onda može izdati MTU rješenje.“ Par dana kasnije, u pokušaju da na isto pitanje dobijem odgovor iz Područnog ureda Susedgrad, operater na centrali me prvo spaja s jednom od djelatnica zaduženih za izdavanje MTU rješenja koja na pitanje "Da li se samo na osnovu potvrde izvedenog stanja može izdati MTU rješenje?", odgovara potvrdno, navodeći odmah da je to bio slučaj kod izdavanja MTU rješenja za TC "Solidum" , a na moju konstataciju da ja imam sasvim drugačije objašnjenje dobiveno iz njihova središnjeg ureda u Zapoljskoj 1, ona mi preporučuje da nazovem direktno gñu Šokac koja je, negdje na prijelazu iz 2008.g. u 2009.g., na mjestu šefa Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba - Područni ured za upravno-pravne poslove

- 40 -

Susedgrad zamijenila glavnog krivotvoritelja Željka Špoljara. Postavljam isto pitanje i gñi Šokac, a ista mi, baš poput svoje kolegice, bez da sam ja spomenuo o kojem se slučaju radi, odgovara potvrdno i da su takav slučaj imali s TC "Solidum". Na moju primjedbu da imam potpuno suprotno mišljenje dobiveno od djelatnice središnjeg ureda u Zapoljskoj 1 i pitanje nije li ta mogućnost da je potvrda izvedenog stanja dovoljna za ishoñenje MTU rješenja izmišljena ad hoc za TC "Solidum", odnosno, nije li samo zbog Željka Žužića i možda još jednog ili dvojice sličnih, notorna besmislica protuzakonito uvrštena u službeni naputak za izdavanje MTU rješenja, te moje zapažanja da mi je ona sama, koji trenutak prije, baš poput kolegice kao primjer takvog izdavanja navela upravo TC "Solidum" i da ta mogućnost nigdje u Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji nije vidljiva, gña Šokac postaje veoma nervoznom i traži da joj kažem ime djelatnice središnjeg ureda s kojom sam razgovarao. Nakon što sam joj rekao da je riječ o gñi Sertori zaključuje da je riječ o djelatnici koja tek 15-ak dana radi na tom mjestu i da je to sav razlog njezina oprečna odgovora. O čemu se tu zapravo radi - s jedne strane imate novozaposlenu djelatnicu, po svoj prilici, netom obrazovanu koja odmah pokazuje da savršeno dobro poznaje što je to potvrda izvedenog stanja, odnosno, da je to, u biti arhitektonska snimka i da, kao takva, može biti samo dijelom dokumentacije na osnovu koje se izdaje MTU rješenje, a koje se, po novom Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji, za grañevine koje su ishodile dokumente nakon 01.10.2007.g., može izdati samo nakon ishoñenja uporabne dozvole. S druge, pak, strane imate isprepadanu, mutnu šeficu Odsjeka za imovinsko-pravne poslove Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba - Područnog ureda Susedgrad, gñu Šokac, s lutajućim, fleksibilnim objašnjenjem koje se prilagoñava tijeku razgovora za vrijeme kojeg ista švrlja po Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji napipavajući dio o Potvrdi izvedenog stanja o kojem nije znala reći ništa osim brojeva članaka koji ju opisuju jasno dokazujući da nema pojma o čemu se tu zapravo radi, odnosno, što je to, konkretno, potvrda izvedenog stanja, lupetajući pritom besmislice poput konstatacije da Žužić samo koristi činjenicu da je za rekonstruirane centre moguće ishoditi MTU rješenje samo na osnovu potvrde izvedenog stanja dok novi, od temelja bespravno sagrañeni centri, eto, nemaju tu mogućnost ...? Ukratko, bijesno likovanje te i takve nasljednice Željka Špoljara nad "neznanjem" gñe Sertori, podsjetilo me, deklarativno i sadržajno, na jedan filmski uradak čijim sam veoma eksplicitnim i konkretnim dosezima svjedočio, prije više od 20 godina, u Područnom uredu Susedgrad nedalekom kinu "Kustošija", dajući tako svoj skromni obol ekspanziji erotskog filma s konzumerske strane dok je o istom, s distribucijske brinuo uvaženi dr. Ivo Škrabalo, koji se u jednoj filmu posvećenoj emisiji na HTV pohvalio i da je istom, namjerno izgubljen u prijevodu, osobno dao ime – "Šefica zna znanje". Isti hardcore uradak, u mnogim scenama veoma zorno prikazuje što se dogodilo sa Zakonom u postupanju prema vlasnicima bespravno sagrañenih objekata, odnosno, veoma upečatljivo upućuje na sudbinu Ustava Republike Hrvatske u postupanjima protiv Željka Žužića.

Zona bezakonja „Solidum“ - generator masovne fluktuacije prevarenih zakupaca

Ako podatke Područnog ureda Susedgrad koji navode da je zakupcima u TC „Solidum“ od otvorenja u 2004.g. do zaključno s 28.09.2009.g. izdano čak 176 MTU rješenja usporedimo s podacima o poslovnim subjektima koje je, u potpuno ispunjenom centru, Državni inspektorat republike Hrvatske zatekao u rujnu 2008.g., a koji, svjesno izostavljajući podatke o dodatnih pet subjekata, izvještava da u Žužićevom centru posluje 77 tvrtki kojima je izdano ukupno 81 MTU rješenje, tada dobivamo prilično jasnu sliku o veličini fluktuacije zakupaca u takvoj zoni, za koju, ponovo, godinama ne vrijede ni Ustav ni zakoni ove države.

- 41 -

Podaci upućuju na zaključak da su desetine zakupaca, součenih sa saznanjima, bilo privatnim kanalima ili posredno, preko medija koji su izvještavali o TC „Solidumu“ kao bespravnoj gradnji, o tome da su im izdana krivotvorena MTU rješenja, bili primorani napustiti poslovanje u tom centru štiteći se tako od mogućnosti da im sva dobit ostvarena poslovanjem u TC-u bude oduzeta kao protupravno stečena imovinska korist. Neki od prevarenih zakupaca, shvativši da su prevareni i da im je iznajmljen bespravno sagrañen prostor za koji se, kao takav, ne može ishodovati legalno MTU rješenje, protiv Žužića su podigli tužbe. Tako je i gosp. Marjanović, vlasnik tvrtke „Namještaj MIMA“ shvativši da je u opremanje unajmljenog lokala utrošio cca 400,000.00 kn, a da za isti ne može ishodovati legalno MTU rješenje, tužio Žužića Trgovačkom sudu u Zagrebu (PRILOG 20). Unatoč činjenici da je u tom sporu Žužić dao naširoko elaboriran lažan iskaz o posjedovanju grañevinske dozvole, počinivši tako kazneno djelo davanja lažnog iskaza iz članka 303. KZ RH, odnosno, dovoñenjem u zabludu suda učinio je da isti u zapisniku ovjeri neistinitu tvrdnju o posjedovanju grañ. dozvole, st. 2, a pored toga, godinama rabi MTU rješenja iako zna da su krivotvorine što je kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz članka 315, stavci 1 i 2 KZ RH. Dakako, sudac je presudio u korist Žužića, a Marjanoviću je na takvu presudu uložio žalbu na koju, po saznanjima s početka listopada 2009.g., još nije odgovoreno. Internet se pokazao prilično djelotvornim kao sredstvo za nalaženje tih tvrtki koje su poslovale u TC „Solidum“ prije nadzora Državnog inspektorata RH. Tako sam pretražujući „Narodne novine“ (www.nn.hr) našao podatke o tvrtki „GAF“, d.o.o. koja je 2005.g. poslovala u TC „Solidum“. Ono što ne piše na spomenutoj adresi, odnosno, nije poznato je to da li je vlasnik te tvrtke medij ili tek siromak koji je ime tvrtki dao nakon što je već uselio u TC „Solidum“, te bolje upoznao Žužića i uvjete u kojima posluje njegov centar. (PRILOG 78) Na osnovu popisa na koji sam naišao na adresi www.ponuda.com/v4/solidum.asp nastala je Tablica 1 kao produkt komparacije zatečenog stanja u periodu rujan/listopad 2008.g. (PRILOG 7) i popisa tvrtki zakupaca u TC „Solidum“ zabilježenih na web sjedištima www.solidum.hr (PRILOG 87) i www.ponuda.com (PRILOG 84), no isti, dakako, ne sadrži imena svih tvrtki koje su prestale poslovati u Žužićevom centru prije gore spomenute kontrole Državnog inspektorata. Meñu tih 55 inicijalnih krivotvorenih MTU rješenja, odnosno, rješenja izdana tvrtkama koje su započele s obavljanjem djelatnosti otvorenjem centra, u svibnju 2004.g., a meñu kojima je, po svoj prilici, 8 rješenja koja je, po navodima gosp. Špoljara, izdala gña Marinić, veći je broj MTU rješenja izdanih tvrtkama navedenim u Tablici 1.

Na kraju ovog prebrojavanja zakupaca - nema nikakve sumnje da su zakupci u TC „Solidum“ žrtve organizirane prijevare, da su prihodi njihovih tvrtki stečeni radom u zakupljenim prostorima Žužićeva centra stečeni u dobroj vjeri, kako to jasno i detaljno dokazuje ova prijava, te da shodno tome - analogno odredbi iz članka 82 KZ RH (PRILOG 12) o prirodi stjecanja koja propisuje oduzimanje imovinske koristi i kad se ista po bilo kojem pravnom temelju nalazi kod treće osobe, a nije stečena u dobroj vjeri – nikako ne mogu biti tretirani kao protupravno stečena imovinska korist. Ti su poduzetnici dobili ovjerena rješenja od strane ovlaštenog ureda državne uprave, odnosno, Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, a koji potvrñuju da je njihovo poslovanje legalno i zakonito, gigantski centar od čak 40,000 m2 otvoren je u respektabilnoj poslovnoj zoni glavnog grada ove države i u nazočnosti samog predsjednika RH.

- 42 -

Tvrtke u TC „Solidum“ nad kojima nije izvršena kontrola MTU rješenja (39)

Tvrtka Izvor Tvrtka Izvor

ANAKS ponuda.com L-PANEL D.O.O. ponuda.com

ANCONA D.O.O. ponuda.com MARI-BIRO D.O.O.

AQUA MARITIME ponuda.com MILAN D.O.O. ponuda.com

AQUALUX - PLISTEN TRGOVINA ponuda.com *MOBILINE solidum.hr

ARGENTO solidum.hr NAMJEŠTAJ MIMA ponuda.com

BERNARDI INTERIJERI D.O.O. solidum.hr NATOJA D.O.O. ponuda.com

BIO NATURA-TEHNO-HERC D.O.O. ponuda.com NITA PROMET D.O.O. ponuda.com

BREZA DESIGN solidum.hr **Paharos PRILOG 7

*cafe bar (lokal 32 u prizemlju) solidum.hr POTUROVIĆ D.O.O.-ROSBLUM ponuda.com

*cafe bar & restoran (lokal 47 pr.) solidum.hr PRESTIGE ponuda.com

COMMODO D.O.O. ponuda.com SAGRA D.O.O. ponuda.com

DRALONI D.O.O. ponuda.com STAKLARSKI OBRT ROGULJA ponuda.com

EKSKLUZIV D.O.O. ponuda.com STIL PODOBNIK ponuda.com

ELEKTROPROMET D.D. ponuda.com ŠKUTA ponuda.com

F-AMBIENTI - F.R.O.M.I.C.D.O.O. ponuda.com TAPETARIJA SLAVICA ponuda.com

Gaf www.nn.hr TUTTI SENSI ponuda.com

GRANDO GRUPA ponuda.com UNEŠIĆ DRVOMASIV D.O.O. solidum.hr

IZI MOBILI D.O.O. ponuda.com *VELANA TRGOVINA D.O.O. solidum.hr

Kalea Marjanović VENUS SK D.O.O. ponuda.com

*Kamini Hoyan PRILOG 7 VITONERO D.O.O. ponuda.com

**Karpatia nova PRILOG 7

Tablica 4 – Popis tvrtki, bivših zakupaca, koje su prestale poslovati u TC „Solidum“ prije izrade snimke stanja Državnog inspektorata (rujan/listopad 2008.g.;PRILOG 7) ili, pak, nad njima iako su poslovale u vrijeme nadzora isti nije izvršen Napomena: Kako se na popisu tvrtki na www.ponuda.com nalazi i "Namještaj MIMA" d.o.o., isti, po svoj prilici, reflektira stanje iz prve polovice 2005.g. Popis tvrtki na adresi www.solidum.hr snimljen je na dan 15.04.2009.g. LEGENDA: *Tvrtke „MOBILINE“ i VELANA TRGOVINA D.O.O. i Kamini Hoyan, te cafe bar (lokal 32 u prizemlju) i cafe bar & restoran (lokal 47 prizemlje) premda su u vrijeme nadzora Državnog inspektorata RH poslovale u TC „Solidum“ taj nadzor „nije vidio“, odnosno, nije obuhvatio. ** Karpatia nova“, „Paharos“ i „Kamini Hoyan“ tvrtke su koje bilježi popis Državnog inspektorata kao bivše zakupce, najvjerojatnije radili bez MTU rješenja ili na osnovu krivotvorine.

- 43 -

Kaznena prijava protiv Ane Marinić i Željka Špoljara

KAZNENA PRIJAVA

PROTIV

ANE MARINIĆ bivše načelnice Odjela za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada

Zagreba (načelnica u razdoblju od 1.siječnja 2002.g. do 9. studenoga 2005.g.)

zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela:

• Zloporaba položaja i ovlasti (Članak 337., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK) – Krivotvorenjem službene isprave pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve korist

• Primanje mita (Članak 347., stavak 1 KZ RH – nadležan USKOK) – postoji osnov sumnje da je za izdavanje prvih krivotvorenih MTU rješenja primila mito

• Udruživanje za počinjenje kaznenih djela (Članak 333., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK) – surañivala s Žužićem i Tanasovski, uvela Špoljara u posao krivotvorenja

• Protuzakonito posredovanje (Članak 343., stavak 2 KZ RH – nadležan USKOK)

• Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavak 1 KZ RH) – navodno izdala prvih osam krivotvorenih MTU rješenja (izvor: gosp. Marjanović)

• Poticanje na krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavak 1 KZ RH) – poticala Špoljara na krivotvorenje MTU rješenja

• Pomaganje (Članak 38. KZ RH) - unaprijed obećano prikrivanje kaznenog djela i počinitelja (pozivanje na gl. insp. Kovačevića) i davanje savjeta kako da se počini krivotvorenje

I PROTIV

ŽELJKA ŠPOLJARA šefa Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba -

Područni ured za upravno-pravne poslove Susedgrad

zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela:

• Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavak 1 KZ RH)

• Udruživanje za počinjenje kaznenih djela (Članak 333 KZ RH)

Špoljaru nisam naveo kazneno djelo Zloporaba položaja i ovlasti (Čl. 337 KZ RH) jer, po podacima kojima raspolažem, nije postupao s ciljem pribavljanja (ne)imovinske koristi ili prourokovanja štete drugome već zbog straha od gubitka radnog mjesta, pa je upitno i da li isti gospodin može biti terećen za udruživanje za počinjenje kaznenih djela ili je, pak, žrtva prijetnje ili prisile (pojašnjeno na str. 49 „Specifičnost uloge Željka Špoljara u procesu izdavanja lažnih MTU rješenja“). Opis inkrimiranih djela: Po saznanjima gosp. Marjanovića, proces falsificiranja MTU rješenja krenuo je iz ureda gñe Ana

- 44 -

Marinić dipl.iur., tada na mjestu načelnice Odjela za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba, dakle, ureda hijerarhijski nadreñenog Područnom odsjeku za upravno-pravne poslove Susedgrad, odnosno, uredu gosp. Špoljara. Datume izdavanja inicijalnih lažnih MTU rješenja, njih ukupno osam, izdanih od strane gñe Marinić, valja potražiti u razdoblju od početka 2004.g. do 09.11.2005.g. kad je ista razrješena s dužnosti načelnice Odjela za upravno-pravne poslove (PRILOG 6). Po riječima gosp. Marjanovića - u početku Špoljar odbija izdavati MTU rješenja jer mu je posve jasno da za takve akcije nema nikakve pravne osnove, no nakon što je gña Marinić, kao Špoljaru nadreñena službena osoba, izdala prvih osam rješenja, pokazujući mu tako da nema razloga za strah, Špoljar se na kraju pokorava njenim pritiscima i autoritetu njene funkcije te se priključuje procesu izdavanja predmetnih krivotvorina zakupcima u TC „Solidum“. Neovisno o tome da li je gña Marinić izdavala lažna MTU rješenja sve dok nije razriješena s mjesta načelnice Odjela za upravno-pravne poslove, dakle, do 09.11.2005.g., pa je nastali vakum ispunio gosp. Špoljar, šef Odsjeka za upravno-pravne poslove Ureda za gospodarstvo grada Zagreba - Područni ured za upravno-pravne poslove Susedgrad, ili je ista, u vrijeme dok je još bila nadreñena gosp. Špoljaru utjecala na njega, odnosno, budući da mu je bila nadreñena, dala mu u zadatak da nastavi s predmetnom kriminalnom produkcijom, počinivši tako i kazneno djelo poticanja na zloporabu položaja i ovlasti, neosporno je da je dodatan pritisak na Špoljara izvršio autoritet funkcije glavnog inspektora Državnog inspektorata RH budući da je Špoljar gosp. Marjanoviću, u razovoru licem u lice, potvrdio da je glavni inspektor uključen u protekciju Žužićeva nelegalnog poslovanja. Da li je taj utjecaj glavnog inspektora Državnog inspektorata na Špoljara bio izravan, kroz direktni kontakt njih dvojice, ili se gña Marinić, vršeći pritisak na gosp. Špoljara, pozvala na gosp. Kovačevića kao uključenu osobu koja je informirana o slučaju TC „Solidum“ i koja će svojim djelovanjem ukloniti opasnost od inspekcijskog postupanja Državnog inspektorata, a na eventualnu prijavu nelegalnosti izdanih rješenja, nije posve jasno. Usput, postoji informacija (Marjanović) da je gña Marinić već u dva navrata premještana s funkcija zbog nezakonitosti odnosno zloporaba u obavljanju dužnosti, a postoji mogućnost i da je upravo godinama zataškavani slučaj Žužićeva centra jedan od ta dva razloga. Popis od 11 službeno krivotvorenih MTU rješenja (PRILOZI 7 i 8) - s obzirom na datum MTU rješenja izdanog tvrtki "Kalea", a koje potpisuje Željko Špoljar i činjenicu da sva ostala, gledajući brojeve klasa, slijede vremenski iza rješenja izdanog "Kalei", upućuje da je isti gospodin potpisao, odnosno, izdao i sva rješenja na tom popisu, krivotvorivši tako u promatranom periodu svakako dvoznamenkast broj MTU rješenja (10 rješenja na popisu poslanom kao odgovor Državnog inspektorata na 4. prijavu nelegalnog poslovanja TC „Solidum“, a izdanih na ime 77 tvrtki od kojih su 4 tvrtke ishodile po dva takva MTU rješenja plus MTU rješenje izdano tvrtki "Kalea").

MTU rješenje – ključne karakteristike

1.) riječ o banalnom rješenju po svojoj zahtjevnosti - Iskusni poduzetnici, pogotovo oni s širim krugom poslovnih aktivnosti koji su u više navrata morali ishoditi MTU rješenje, na upit o zahtjevnosti ishoñenja MTU rješenja odmahuju rukom ističući da je riječ više–manje o formalnosti. No, to je banalno rješenje samo za legaliste koji udovoljavaju uvjetima za izdavanje istog, odnosno, uvjetima za predaju valjanog zahtjeva za izdavanje MTU rješenja navedenim pod točkom 3. Tada se izdavanje takvog rješenja svodi na pregled poslovnih prostorija od strane ovlaštene osobe iz Gradskog ureda za gospodarstvo koja pored kontrole minimalnih tehničkih uvjeta utvrñenih ključnim točaka pravilnika, izvrši i očevid općih sanitarnih i zdrastvenih uvjeta... ... no, iznimna važnost tog rješenja proizlazi iz njegovih slijedećih karakteristika: 2.) MTU rješenje je ključno rješenje koje radi distinkciju izmeñu legalnog i nelegalnog

- 45 -

poslovanja ili konkretno – poslovanje gospodarskih subjekata u ugostiteljskoj i turističkoj djelatnosti te trgovini (TC „Solidum“ ) bez ishoñenog rješenja o minimalnim-tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti je – nelegalano poslovanje! Shodno tome, na njega se primjenjuju citirane odredbe Zakona o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, a s obzirom na kriminalne okolnosti ovog slučaja i odredba Kaznenog zakona Republike Hrvatske koja nalaže oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. 3.) kumulativna priroda daje MTU rješenju posebnu težinu budući da se njime potvrñuje posjedovanje i pravna valjanost više temeljnih dokumenata. Naime, MTU rješenje donosi se na temelju zahtjeva poslovnog subjekta Gradskom uredu za Gospodarstvo Grada Zagreba, a kojim se traži utvrñivanje da poslovne prostorije, oprema i ureñaji tog poslovnog subjekta ispunjavaju propisane minimalne-tehničke, opće sanitarne i zdrastvene uvjete za obavljanje gospodarske djelatnosti. Samo u slučaju da je takvom zahtjevu priložena sva potrebna dokumentacija Odsjek za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo izlazi na teren, odnosno, obavlja očevid poslovnih prostorija. Dakle, takvo je rješenje moguće izdati tek nakon što poslovni subjekt zahtjevu za MTU rješenje priloži: a) grañevinsku dozvolu izdanu za gradnju grañevine u kojoj se nalaze poslovne prostorije poslovnog subjekta, b) dokaz o pravu korištenja poslovnog prostora,

a za grañevine izgrañene nakon 31.12.2003.g., a što je slučaj s TC „Solidum“ * i c) uporabnu dozvolu

*KOMENTAR: Za pravnu valorizaciju uvjeta pod kojim su izdavana krivitvorena MTU rješenja od sredine 2004.g. do 01.10.2007.g. relevantan je čl. 221 Zakona o gradnji iz 2003.g. (PRILOG 13) koji propisuje: “Grañevine izgrañene na temelju grañevinske dozvole do stupanja na snagu ovoga Zakona (01.01.2004.g., op. D.A.Š.) za koje nije izdana uporabna dozvola smatraju se uporabljivim grañevinama do 31. prosinca 2007”, … a kako za grañevinu TC „Solidum“ nije izdana nikakva grañevinska dozvola, pa zbog toga, dakako, nije mogla biti ishoñena ni uporabna dozvola, za ishoñenje MTU rješenja nisu bile od pomoći ni slijedeće odredbe (članak 129, na snazi od 01.01.2004.g.): Izgrañena grañevina smije se početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te se za nju može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti po posebnom propisu nakon što tijelo graditeljstva izda uporabnu dozvolu za tu grañevinu. Uporabnu dozvolu za izgrañenu grañevinu izdaje tijelo graditeljstva koje je izdalo grañevinsku dozvolu, nakon što se tehničkim pregledom utvrdi da je grañevina izgrañena u skladu s grañevinskom dozvolom, a naročito u pogledu ispunjavanja bitnih zahtjeva za grañevinu. Uporabna dozvola za grañevinu u kojoj se nalazi sklonište dostavlja se na znanje tijelu nadležnom za poslove zaštite i spašavanja radi voñenja evidencije o skloništima. Usput, kasnija prijelazna odredba iz čl. 333 Zakona o prostornom ureñenju i gradnji (PRILOG 14), na snazi od 01.10.2007.g., retroaktivno je omogućila da za grañevinu izgrañenu na temelju grañevinske dozvole izdane od 20. lipnja 1991. godine do 01.10.2007.g. umjesto uporabne dozvole nadležno upravno tijelo na zahtjev investitora, odnosno, vlasnika grañevine izdaje

- 46 -

uvjerenje za uporabu kojim se utvrñuje da je grañevina izgrañena u skladu s grañevinskom dozvolom u pogledu vanjskih gabarita i namjene. No, ponavljam, za grañevinu izgrañenu na temelju grañevinske dozvole izdane od 20. lipnja 1991. godine do 01.10.2007.g. što znači da je ta odredba potpuno irelevantna u slučaju Žužićeva centra. Odredba tog novog Zakona o prostornom ureñenju i gradnji u slučaju TC „Solidum“, sukladna citiranom čl. 129 Zakona o gradnji iz 2003.g., je odredba iz 3. stavka čl. 256 istog Zakona koja propisuje: "Ostale grañevine, osim jednostavnih grañevina odreñenih pravilnikom iz članka 209. stavka 5. ovoga Zakona, može se početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te se može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu, nakon što nadležno upravno tijelo, koje je izdalo potvrdu glavnog projekta, izda za tu grañevinu uporabnu dozvolu."

Podsjećam, u procesu izdavanja uporabne dozvole centar bi morao udovoljiti zahtjevima tehničkog pregleda kojim bi se provjerila usklañenost objekta s odredbama zaštite na radu i protupožarne zaštite, a što nije moguće bez rušenja povećeg dijela centra jer je TC „Solidum“, kako je dokazao sudski vještak gosp. Rukavina u sudskom sporu "Namještaj MIMA" vs. "Solidum-Žužić", opasan po život njegovih zaposlenika i posjetitelja budući da je put evakuacije u slučaju požara gotovo dvostruko dulji (97m) od zakonski predviñene vrijednosti od 50m. (PRILOG 35) Kumulativna priroda MTU rješenja je karakteristika koja predmentna kaznena djela čini posebno teškim budući da MTU rješenje nikako ne može biti izdano ukoliko svi dokumenti koje se moraju priložiti zahtjevu za njegovo izdavanje nisu pravno valjani, a ključan posao Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo je upravo u utvrñivanju kompletnosti i valjanosti obvezne dokumentacije, a koja pruža zaista elementarne dokaze da je poslovanje gospodarskog subjekta pokrenuto na legalnim temeljima. Bez namjere da podcjenjujem ulogu završne vizite opisane pod točkom 1, ona je, po riječima iskusnih poduzetnika, u cjelini procesa izdavanja MTU rješenja ipak formalnost dok je presudno provjeriti valjanost dokumenata koji potvrñuju da se pokreće djelatnost u legalno sagrañenom objektu, da postoji dokaz kojim se dokazuje pravo korištenja tog objekta ili poslovnih prostorija u istom, te da je za takav objekt izdana uporabna dozvola kojom nadležno tijelo potvrñuje da je tehničkim pregledom utvrñeno da je grañevina izgrañena u skladu s grañevinskom dozvolom, a naročito u pogledu ispunjavanja bitnih zahtjeva za grañevinu, te da udovoljava zahtjevima protupožarne zaštite i zaštite na radu.

Tehnika krivotvorenja MTU rješenja na primjeru rješenja izdanog tvrtki "Kalea" d.o.o., Zagreb (PRILOG 8):

Uvod u proces krivotvorenja MTU rješenja počinje 29.09.2003.g. kada Gradski ured za prostorno ureñenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet – Odjel za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo na zahtjev tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o., investitora gradnje budućeg tržnog centra TC „Solidum“ izdaje POTVRDU KLASA: 381-01/2003-01/39 (PRILOG 27) kojom potvrñuje da su svojevremeno, početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, tvrtki "Šavrić" izdana odobrenja (djelomična i potpuna) za gradnju i upotrebu njihovih pogona za proizvodnju namještaja u Jankomiru koje je Žužić kupio u ožujku 2001.g. Čitajući sadržaj te POTVRDE, u prvi mah se čini da se istoj s formalno-pravne strane ne može uputiti nikakva zamjerka – ona tako taksativno nabraja: - potvrñuje se da je Grad Zagreb, Sekretarijat za komunalne poslove, grañevinarstvo i saobraćaj, Odjel za urbanizam i grañevinarstvo, Odsjek za odobravanje izgradnje investicionih objekata izdao

- 47 -

odobrenje za grañenje (djelomično rješenje) Broj: UP/I-05/12-15040/4-71 od 26.06.1971.g. koje se odnosi na gradnju manjeg sjevernog dijela zgrade izgrañene na k.č.br. 2430/14 k.o. Podsused upisane u izvadak iz zemljišne knjige z.k.č.br. 38/77 k.o. Jankomir, z.k.ul. 1126. - potvrñuje se da je Grad Zagreb, Sekretarijat za komunalne poslove, grañevinarstvo i saobraćaj, Odjel za urbanizam i grañevinarstvo, Odsjek za odobravanje izgradnje investicionih objekata izdao odobrenje za grañenje Broj: UP/I-05/12-15675/7-1973 od 21.09.1973.g. za gradnju zgrade na k.č.br. 2430/13 k.o. Podsused koja je upisana u izvatku iz zemljišne knjige z.k.č.br. 38/78 k.o. Jankomir, z.k.ul. 1126 ... - potvrñuje se da je Grad Zagreb, Sekretarijat za komunalne poslove, grañevinarstvo i saobraćaj izdao odobrenje za upotrebu Broj: UP/I-05/41-1426/03-1975 od 10.07.1975.g. koji se odnosi na zgradu izgrañenu na k.č.br. 2430/13 k.o. Podsused ... itd. No, ista je POTVRDA u smislu utvrñivanja činjeničnog stanja na temelju kojeg se izdaje pozitivno MTU rješenje bezvrijedan komad papira budući da ista opisuje dozvole i odobrenja koje su početkom 70-ih godina prošlog stoljeća izdane u stečaju ugasloj tvrtki „Šavrić“, a za izgradnju i uporabu tvorničkih pogona za proizvodnju namještaja u Jankomiru, koje je, pak, Žužić u kriminalnim okolnostima kupio u ožujku 2001.g. od stečajnog upravitelja Marinka Paića. Ono što ista potvrda nigdje ne navodi niti na takve informacije posredno upućuje su: a) podaci o namjeni objekata za čiju gradnju i upotrebu su izdana u potvrdi opisana odobrenja pa je tako npr. izostavljen podatak da je odobrenje za grañenje Broj: UP/I-05/12-15675/7-1973 od 21.09.1973.g. za gradnju zgrade na k.č.br. 2430/13 k.o. Podsused izdano za gradnju tvornice namještaja. b) podaci o osobi (pravnoj ili fizičkoj) kojoj su izdana spomenute dozvole i odobrenja, odnosno, nigdje se ne navodi da su ta odobrenja za gradnju i upotrebu pogona za proizvodnju namještaja u Jankomiru izdana tvrtki "Šavrić", Zagreb ... ... a kako su tako osakaćeni podaci korišteni kao vjerodostojan izvor na osnovu kojega su kasnije izdavana krivotvorena MTU rješenja, postoji osnovana sumnja da su se osobe koje su bile involvirane u izdavanje te potvrde - a riječ je o Gordani Dražetić, dipl. ing. grañ. koja je pripremila tekst potvrde i Radmili Banovac, dipl. prav. koja je kao upravni savjetnik P.O. PROČELNIKA potpisala istu (PRILOG 27, str. 2) - svjesno upustile u kreiranje tako pažljivo reduciranog i filtriranog teksta Potvrde s ciljem da tvrtku "Solidum-Žužić" d.o.o. posredno prikažu kao izvornog investitora gradnje objekata i pravnu osobu kojoj su odobrenja (djelomična i potpuna) za gradnju i upotrebu, a u skladu s planskom namjenom tih objekata i izdavana, te tako počinile kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz čl. 337 st. 4. Dakle, nakon izvršenih grañevinskih zahvata gigantskih razmjera - uklanjanja dijelova hala bez predhodno ishoñene dozvole za uklanjanje, te rekonstrukcije, dogradnje i prenamjene tih tvorničkih hala za proizvodnju namještaja na površini od više desetaka tisuća metara kvadratnih, a bez ishoñenja za zahvat takvih razmjera nužne samostalne grañevinske dozvole, ta odobrenja i dozvole u pravnom smislu su posve bezvrijedna dok eventualnu težinu mogu imati samo u nekom imaginarnom djelu Zvonimira Milčeca "Zapisi o starom Zagrebu" - ediciji za arhitekte i grañevinske inžinjere. Ključna funkcija te potvrde bila je da, služeći kao jedna od temeljnih referenca u tekstu obrazloženja na osnovu kojeg su izdavana lažna MTU rješenja, posluži za simulaciju legalnih uvjeta pod kojima su ta rješenja izdavana, odnosno, da posvjedoči prividnoj valjanosti istih. (PRILOG 8). Dakle, u tekstu Obrazloženja na mjestu na kojem se elaboriraju razlozi i dokumenti na osnovu kojih se donosi pozitivno MTU rješenje, a na kojem bi trebali biti podastrijeti podaci o

- 48 -

grañevinskoj dozvoli izdanoj TC „Solidum“ (klasa, urudžbeni broj i datum grañevinske dozvole, te naziv nadležnog tijela koje je tu dozvolu izdalo), nalaze se podaci o Potvrdi (klasa, urudžbeni broj i datum izdavanja Potvrde)!? - potvrda Gradskog ureda za prostorno ureñenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Sedmog područnog odsjeka za prostorno ureñenje i graditeljstvo Susedgrad Klasa:361-01/2003-01/39, Urbr:251-05-37/702-03-4 od 23.09.2003.g. o izdanim odobrenjima za grañenje, odobrenju za upotrebu i grañevinskim dozvolama, koje se odnose na predmetnu grañevinu. Upravo zadnjih par potcrtanih riječi "koje se odnose na predmetnu grañevinu" predstavljaju samu srž prijevare, odnosno, ključnu lažnu tvrdnju na kojoj se temelji tekst Obrazloženja kojim se unutar dokumenta MTU rješenja elaboriraju razlozi na temelju kojih su ista i izdavana budući da je predmetna grañevina, dakako, novi trgovačko-poslovni centar „Solidum“ od 40,000 m2, a ne tvorničke hale za proizvodnju namještaja. Pogledajmo sada taj ključan falsifikatorski navod, a koji podpisani Špoljar u završnoj rečenici obrazloženja naziva činjenicom („Temeljem naprijed navedenih činjenica i pravnih propisa riješeno je kao u izreci.“), u kontekstu kompletnog teksta tog obrazloženja na našem primjeru pozitivnog MTU rješenja kojim se tvrtki KALEA d.o.o. potvrñuje da njene poslovne prostorije, oprema i ureñaji u u novonastalom TC „Solidum“ Zagreb, Velimira Škorpika 11 („Trgovački centar SOLIDUM-ŽUŽIĆ -lokal 1b“), gigantskom objektu čije je jedno krilo duže od četvrt kilometra (267m!), ispunjavaju propisane minimalne tehničke, opće sanitarne i zdrastvene uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo namještajem i pratećom opremom. Obrazloženje "KALEA d.o.o. Zagreb, V. Škorpika 11 podnijelo je zahtjev da se utvrdi da poslovne prostorije, oprema i ureñaji u Zagrebu, Velimira Škorpika 11 (Trgovački centar SOLIDUM-ŽUŽIĆ -lokal 1b) ispunjavaju minimalno tehničke, opće sanitarne i zdrastvene uvjete za obavljanje djelatnosti: - trgovina na malo namještajem i pratećom opremom." Zahtjevu je priloženo: - rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-05/9460-2 MBS:080538640 od 19. listopada 2005. - potvrda Gradskog ureda za prostorno ureñenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Sedmog područnog odsjeka za prostorno ureñenje i graditeljstvo Susedgrad Klasa:361-01/2003-01/39, Urbr:251-05-37/702-03-4 od 23.09.2003.g. o izdanim odobrenjima za grañenje, odobrenju za upotrebu i grañevinskim dozvolama, koje se odnose na predmetnu grañevinu. - dokaz o pravu korištenja poslovnog prostora - te ostale isprave o ispunjavanju uvjeta sukladno odredbama posebnih propisa Ovo je tijelo dana 08.12.2005. godine izvršilo očevid poslovnih prostorija površine 202 m2, opreme i ureñaja u Zagrebu, Velimira Škorpika 11 (Trgovački centar SOLIDUM-ŽUŽIĆ -lokal 1b) te utvrdilo da isti ispunjavaju uvjete propisane Pravilnikom o minimalnim tehničkim uvjetima za poslovne prostorije u kojima se obavlja trgovina i posredovanje u trgovini i uvjetima za prodaju robe izvan prostorija (Narodne novine 37/98 i 73/02) i Pravilnikom o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore (Narodne novine 6/84) za obavljanje djelatnosti navedene u zahtjevu. Prema odredbi članka 221 stavka 2 Zakona o gradnji (Narodne novine 175/03) grañevine izgrañene na temelju grañevinske dozvole izdane do 31.12.2003.g., a za koje nije izdana uporabna dozvola smatraju se uporabljivim grañevinama do 31.12.2007.g."

- 49 -

Temeljem naprijed navedenih činjenica i pravnih propisa riješeno je kao u izreci. KOMENTAR: Valja provjeriti i mogućnost da je Gordana Dražetić, dipl. ing. grañ. koja je pripremila tekst potvrde koju je potpisala Radmila Banovac, dipl. prav., svjesno obmanula gñu Banovac u pogledu sadržaja isprave te je ova stavila svoj potpis na tu ispravu, držeći da se potpisuje pod kakvu drugu ispravu ili pod kakav drugi sadržaj (Članak 313., stavak 2 KZ RH) Radmila Banovac opisivanu Potvrdu izdala je na osnovu čl. 172. Zakona o općem upravnom postupku (PRILOG 49), a stavak 2 istog članka dodatno optužuje gñu Anu Marinić i Željka Špoljara: (1) Državni organi odnosno organizacije i zajednice izdaju uvjerenja odnosno druge isprave i o činjenicama o kojima ne vode službenu evidenciju ako je to zakonom odreñeno. U tom slučaju činjenice se utvrñuju u postupku propisanome odredbama ove glave. (2) Uvjerenje odnosno druga isprava izdana na način predviñen u stavu 1. ovog članaka ne vezuje organ kojemu je podnesena kao dokaz i koji treba rješavati o stvari. Taj organ može ponovno utvrñivati činjenice navedene u uvjerenju odnosno drugoj ispravi. Dakle, Ana Marinić i Željko Špoljar ne samo da su mogli ponovo utvrñivati činjenice budući da Potvrda (PRILOG 27) koju je izdao Gradski ured za prostorno ureñenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet – Odjel za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo ne vezuje Ured za gospodarstvo kojemu je podnesena kao dokaz i koji treba rješavati o stvari već su to i nužno morali uraditi s obzirom da su u Potvrdi nedostajali elemenatarni podaci o grañevinskoj dozvoli izdanoj novom gigantskom trgovačko-poslovnom centru. Da je riječ o posve otvorenom falsificiranju dokumenta svjedoči i izjava Špoljara dana Marjanoviću direktno u Špoljarovom uredu kojom isti potvrñuje da je u vrijeme rekonstrukcije išao svaki dan pored TC „Solidum“ na putu u ured i vidio da se na mjestu bivših tvorničkih hala tvrtke "Šavrić" izvode grañevinski radovi gigantskih razmjera no, okolnosti koje dobrim dijelom objašnjava slijedeći odjeljak, upravile se Špoljarovo uredovanje u nastavak kriminalne naklade lažnih MTU rješenja, začete još u uredu gñe Marinić. Uostalom, da vizualnog svjedočanstva i nije bilo, Špoljar je izdavao rješenja za novi poslovno-trgovački centar nastao na dijelu industrijske zone koji je desetljećima pripadao najvećoj tvornici namještaja u bivšoj Jugoslaviji, a velikom čak 111.322 m2! Takoñer, PRILOG 68 potvrñuje da se jedan primjerak grañevinske dozvole izdane investitoru (pravnoj osobi tj. tvrtki) dostavlja Uredu za gospodarstvo, pa nema nikakve potrebe za izdavanje potvrda poput ove, u smislu krivotvorenja dokumenta, namjenski izdane od strane gñe Banovac.

Specifičnost uloge Željka Špoljara u procesu izdavanja lažnih MTU rješenja

Posve je jasno da gosp. Špoljar nije imao nikakvih zakonskih pretpostavki za izdavanje MTU rješenja tvrtki „Solidum-Žužić“ i ostalim zakupcima u TC „Solidum“, štoviše, svjedočenje gosp. Marjanovića nedvosmisleno potvrñuje ono što je već iz samih okolnosti počinjenja predmetnih djela jasno,odnosno, da je isti gospodin bio potpuno svjestan da su predmetna rješenja krivotvorine te da nije dopušteno izdati odobrenje za obavljanje gospodarske djelatnosti u poslovnom prostoru, tj. grañevini izgrañenoj bez grañevinske dozvole odnosno drugog odgovarajućeg akta nadležnog tijela državne uprave, osim u slučajevima iznimaka opisanih PRILOGOM 17 - a kojima, kako to ova prijava, u odlomku „Uvjeti za izdavanje MTU rješenja na snazi do 01.10.2007.g.“ na str. 27, neoborivo dokazuje, ne pripada slučaj TC „Solidum“ - te je Špoljar nakon zaprimanja zahtjeva za izdavanje MTU rješenja za poslovne prostore u TC „Solidum“, bio dužan takve zahtjeve odbiti, te o tome obavijestiti grañevinsku inspekciju.

- 50 -

Od same Špoljareve kriminalne manufakture, uprkos impresivnom broju iz nje proizašlih krivotvorina, kudikamo veću nelagodu izazivaju dubinski poremećeni odnosi koji propagiraju deregulaciju samog Ustava ove zemlje budući da saznanja gosp. Marjanovića upućuju na neospornu upletenost glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske gosp. Kovačevića i gñe Ane Marinić kao načelnice Odjela za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba, a u smislu da su kao službeno nadreñene osobe dale Špoljaru u zadatak da krivotvori predmentna rješenja, odnosno, obećale da će spriječavanjem dokazivanja i neobavljanjem službenih radnji koje bi po Zakonu morali obaviti, prikriti pravu prirodu istih. Ako se USKOK zapita zašto Špoljar pritiske Kovačevića i Marinićke nije prijavio Vama ili policiji, a bez ambicije da budem Špoljarov advokat, to je reakcija koju je lako razumjeti budući da dosadašnja dugogodišnja praksa pokazuje da su dužnosnici ranga glavnog inspektora Kovačevića, u smislu kaznenog procesuiranja, u ovoj državi nedodirljivi, a u čemu, van svake sumnje, dio krivnje leži i na USKOK-u. Naime, slutnja koja je s vremenom prerasla u čvrsto uvjerenje, moje i velike većine stanovništva Republike Hrvatske, da postoji neko diskreciono pravo prema kojem DORH i USKOK odlučuju hoće li se postupati prema nekim kriminalnim radnjama ili ne, ili preciznije, hoće li se postupati prema nekim osobama ili ne, a koje nema apsolutno nikakve veze s faktom da li postoji osnovana sumnja za počinjenje krim. djela ili iste nema, a sve uprkos Kaznenom zakonu RH koji diskreciono pravo takve vrste ne poznaje dok veoma jasno, u članku 339., definira kazneno djelo "Nesavjestan rad u službi - ... propuštanjem dužnog nadzora ili na drugi način očito nesavjesno postupa u obavljanju službe, pa time prouzroci težu povredu prava drugoga ili znatnu imovinsku štetu ...", Činjenica da ova kaznena prijava opisuje naširoko poznat kriminal, javnosti predočen putem naslovnice najtiražnijeg dnevnog lista u zemlji, a koji je istovremeno ostao neprocesuiran, dodatan je razlog silne apatije, rezigniranosti i opće zgañenosti velike većine grañana Republike Hrvatske i nad politikom i nad pravom i neučinkovitim državnim aparatom, a koja već gotovo dva desetljeća uzaludo očekuje poštivanje i beskompromisno provoñenje temeljnih Ustavnih odredbi koje svim grañanima ove zemlje jamče jednakost pred Zakonom, a te se jednakost dokazuje upravo u ovakvim slučajevima - visokog kriminala, velikih brojki i „nedodirljivih“ moćnika. Odbijanjem postupanja u predmetnom slučaju, provedenom pod bilo kakvim izgovorom, USKOK ne samo da bi potvrdio svima znan, do ovih dana neoboriv i nedodirljiv poučak generala Rojsa:"Tko je jamio – jamio je!" već bi promovirao i novu, ekstenzivnu verziju istog:“ ... a tko nije, još uvijek stigne!“ budući da se radi o počinjenju kaznenih djela koja su još uvijek u tijeku, a tijek kojih će za jedan tjedan, ne računajući bespravnu gradnju TC „Solidum“ već „samo“ nelegalno poslovanje prikriveno upravo tvorničkim obujmom krivotvorina izdanih od nadležnog tijela Državne uprave, zakoračiti u šestu godinu svoje kriminalne egzistencije. Upravo se slučajevi poput slučaja TC „Solidum“, odnosno, slučajevi nesumnjivog kriminalnog orgijanja krupnog kapitala, politike i državnih službi, neminovno usañuju u kolektivnu svijest ove zemlje kao svojevrsni "real life" korektiv koji daje jasniju i potpuniju, stvarnu skalu vrijednosti na kojoj je Ustav tek bezvrijedan komad papira, neizbježan, pro forma akt grupice fantasta i napornih knjiških moljaca, a ne fundament u kojeg su, kroz stoljeća, položeni životi stotine tisuća Hrvata, u kojeg su ugrañeni snovi i želje milijuna, čije su dimenzije opisane općecivilizacijskim dosezima i vrijednostima modernih europskih država na prijelazu iz 20-og u 21. stoljeće, a snaga, trajnost i pouzdanost odreñena spremnošću istih da se takve neupitne vrijednosti beskompromisno brane. U kontekstu tako prokurvanih Ustavnih vrijednosti, dakle, u hrvatskim „real-life“ okolnostima, u kojem državne institucije poput Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, Kriminalističke policije PU Zagreb i Ureda za gospodarstvo glavnog grada države, premda godinama upoznati sa slučajem „Solidum“ nekom vrstom prešutnog sporazuma evidentno nastupaju s ciljem

- 51 -

zataškavanja predmetnih kaznenih djela, dakle, ponajprije organiziranog izdavanja krivotvorina ovjerenih žigom Republike Hrvatske i potpisima službeno ovlaštenih djelatnika, upravo tvorničkog obujma takve kriminalne naklade, služeći se pri tome, uglavnom, dvjema tehnikama – odbijanjem da obave radnje koje bi kao službene osobe morali obaviti, ili pak, jednostavnim prebacivanjem odgovornosti na drugu državnu službu, a što su kaznena djela iz čl. 337 i 339 KZ RH, doista, gledam na ulogu gosp. Špoljara s odreñenom dozom sažaljenja, pa nisam naveo osnovanu sumnju u primanje mita jer iako nema spora da je Željko Špoljar počinio kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz članka 337., stavak 3 KZ RH referiram na informacije i dojmove gosp. Marjanovića koje je isti prikupio u direktnom razgovoru, licem u lice, u Špoljarevom uredu, a na osnovu kojeg je opisao Špoljara kao iznimno nervoznu i vidno uplašenu osobu, koja otvoreno iznosi strahove zbog mogućeg gubitka radnog mjesta u slučaju da se suprostavi pritisku glavnog inspektora, pa mi se čini posve izvjesnom mogućnost da su se beskrupulozni moćnici poslužili malim činovnikom kao alatom za ostvarenje svojih ciljeva, dok je istom činovniku, gosp. Špoljaru, svu „nagradu“ predstavljalo golo očuvanje radnog mjesta. Opći dojam o radu državnih službi svakako ne uljepšava ni činjenjica da je ovo moj četvrti pokušaj izlaganja predmetnog slučaja djelatnicima USKOK-a - kako je završio prvi opisano je dva paragrafa niže, a u slijedeća dva ekstra kratka, neurotična kontakta s dvoje djelatnika Vašeg Ureda koji su mi svo vrijeme koje su mi dali na raspolaganje, a oba susreta bila su kraća od tri minute, nervoznom mimikom davali do znanja da imaju važnijeg posla (nadam se da nije bila u pitanju inkriminacija Pešine ili neke druge peke) od saslušanja koje bi USKOK-u pobliže opisalo predmetni slučaj. Bez obzira što je Špoljar, zahvaljujući svojim potpisima i ovjerama krivotvorenih rješenja, formalno najistaknutiji član prijavljene zločinačke organizacije, ja ga, kompetentnošću nekoga koji je o ovom slučaju, računajući sam tekst prijave i osobno napisane i ureñene priloge, napisao cca 500 stranica (ne računajući, dakako, priložene revizije, zakone, službene naputke i pravilnike), vidim kao posljednju rupu na ovoj kriminogenoj svirali, kao strahovima, a kako je to isti veoma dramatično iznio gosp. Marjanoviću, za mogućnost golog prehranjivanja svoje obitelji, izmanipuliranu žrtvu, pa premda je posve jasno da mora snositi posljedice za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja, s obzirom na sve gore navedene okolnosti, dakako, i u slučaju pune suradnje s Vašim Uredom, gosp. Špoljara vidim kao najblaže sankcioniranog člana spomenute organizacije. Štoviše, posve mi se opravdanim čini, sagledavajući konstelaciju u slučaj TC „Solidum“ involviranih osoba, mogućnost da se gosp. Špoljar ne tretira samo kao član zločinačke organizacije, već, pored toga što nesumnjivo jest počinioc kaznenog djela, i kao žrtva iste. Na mjestu šefa Odsjeka za upravno-pravne poslove Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba – Područni ured Susedgrad Špoljara je, zbog odlaska u mirovinu, početkom ove godine zamijenila gña Ingrid Šokac.

- 52 -

VI) KRIMINALNA ULOGA GL. INSPEKTORA DRŽAVNOG INSPEKTORATA RH A) KAZNENA PRIJAVA

Kaznena prijava protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata RH Krune Kovačevića

PROTIV

KRUNE KOVAČEVIĆA glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske

zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela:

• Zloporaba položaja i ovlasti (Članak 337., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK) – godinama, svjesno i planski, propuštao obaviti dužnosti koje je, po Zakonu o državnom inspektoratu, dužan obaviti, prikrivajući počinjenje zloporabe položaja i ovlasti i nakaradnim primjerom službeno krivotvorene isprave.

• Prikrivanje protuzakonito dobivenog novca (Članak 279., stavak 2 KZ RH nadležan USKOK) – znao da TC „Solidum“ radi bez grañevinske dozvole, tehničkog pregleda, uporabne dozvole, protivno Zakonu o zaštiti na radu koji je dužan štititi, te da su MTU rješenja izdana poslovnim prostorima u tom centru nužno krivotvorene službene isprave, odnosno, da Žužić protupravno stječe ogromnu dobit koja bi trebala, i po Zakonu o Državnom inspektoratu RH i po Kaznenom zakonu RH, biti prihodom državnog proračuna, no prikriva pravi izvor novca za koji zna da je pribavljen kaznenim djelom i odbija postupati proglašavajući se nenadležnim u slučaju „Solidum“.

• Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavci 1 i 2 KZ RH) Stavak 1 – kao službena osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio je službenu ispravu s neistinitim sadržajem (službeni odgovor Državnog inspektorata Republike Hrvatske na predstavku KLASA: 050-02/08-01/50 kojom se istom inspektoratu prijavljuje protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi tvrtke „Solidum-Žužić, kao vlasnika TC „Solidum“, te krivotvorenje službenih isprava, odnosno, predmetnih MTU rješenja) istovremeno propuštajući u isti službeni odgovor unijeti važne podatke (propustio izvršiti nadzor nad više subjekata za koje postoje dokazi da su u vrijeme inspekcije Kovačevićevog inspektorata poslovale u TC „Solidum“- Velana, Kamini Hoyan, cafe bar, restoran ...). Stavak 2 - kao službena osoba uporabio u službi evidentno neistinite službene isprave, odnosno, MTU rješenja zakupaca u TC „Solidum“ kao da su istinita iako je više puta upozoren da je riječ o krivotvorinama i da je podatak o valjanosti tih rješenja mogao dobiti, na više načina i u roku od tek nekoliko minuta.

• Protuzakonito posredovanje (Članak 343., stavak 2 KZ RH – nadležan USKOK)

Špoljar rekao da zna da je Kovačević umiješan u slučaj TC „Solidum“ na strani protekcije Žužićevih kriminalnih aktivnosti – do informacije da li je Kovačević direktno kontaktirao Špoljara ili preko gñe Marinić može se doći jedino istražnim postupkom

• Neprijavljivanje počinjenog kaznenog djela (Članak 300., stavak 2 KZ RH) – prijavljena

su mu kaznena djela (masovnog) krivotvorenja upravo one službene isprave koja Državnom inspektoratu predstavlja ključni dokaz o legalnosti poslovanja.

• Pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela (Članak 301., stavak 1 KZ RH) – pomagao Žužiću, Marinički i Špoljaru da ne budu otkriveni, a radi se o kaznenim djelima (krivotvorenje službene isprave čl. 312, zloporaba položaja i ovlasti čl. 337, poticanja na krivotvorenje službene isprave čl. 312, poticanja na zloporabu položaja i ovlasti čl. 337, zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju čl. 292 ...) za koje može biti izrečena zakonom propisana kazna zatvora od pet ili više godina zatvora.Takoñer,

- 53 -

prokrivao tragove kaznenog djela krivotvorenja službene isprave čl. 312 prihvaćajući evidentne krivotvorine kao legalne isprave i odbijajući službenu provjeru valjanosti istih preusmjeravanjem, odnosno, obavještavanjem Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba o zaprimljenoj prijavi kriminalnog porijekla odreñenog broja predmetnih MTU rješenja.

• Pomaganje (Članak 38. KZ RH stavak 2) - postoji osnov sumnje da je unaprijed obećao prikrivanje kaznenog djela krivotvorenja MTU rješenja tako što će predmetna rješenja koja su evidentne krivotvorine uporabiti u službi (pri kontroli legalnosti uvjeta poslovanja) kao istinita.

B) DVIJE FAZE KRIMINALNOG INVOLVIRANJA GLAVNOG INSPEKTORA KOVAČEVIĆA

1.) „NEČINJENJE“ (SVIBANJ 2004. – KOLOVOZ 2008.G.)

Nečinjenje, odnosno, svjesno, plansko i uporno odbijanje izvršavanja dužnosti koje je, kao službenik Državnog inspektorata RH, dužan izvršavati. Kovačević je, znajući da lokali u TC „Solidum“ ne udovoljavaju zakonskim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, odnosno, da tvrtka „Solidum-Žužić“, kao vlasnik TC „Solidum“, godinama protupravno stječe ogromnu imovinsku korist izravno oštečujući državni proračun Republike Hrvatske za desetke milijuna kuna (ukupno najmanje 140,000,000.00 kn), evidentno obećao Žužiću da neće izvršiti obavezan pregled poslovanja tog trgovačko-poslovnog centra za svo vrijeme koje je Žužiću potrebno da, silom prilika, zbog prijava nelegalnog poslovanja, legalizira poslovanje istog.

Uvod - Bespravna gradnja TC „Solidum“ kao naširoko medijski eksponiran slučaj

Uvjeren sam da ste se, kao šef USKOK-a i procesuirajući koruptivna kaznena djela širom države, i sami višestruko osvjedočili da temeljno koruptivno djelovanje u Republici Hrvatskoj, odnosno, primarni kriminalni obrazac korumpiranih službenika najprimjerenije definira upravo model špilanja duševne zaostalosti, odnosno, „niti vidim niti čujem“ poza, no, taj je model, premda krajnje banalan i providan po svojoj formi, istovremeno i dubinski maliciozan, opasan i krajnje štetan po svojim konačnim učincima. Nakon uvida u širinu medijske eksponiranosti slučaja „TC Solidum“, prostora za bilo kakvu interpretaciju postupaka glavnog inspektora Državnog inspektorata, osim one koja iste valorizira u neosporno kriminalnom kontekstu – više nema, pa čak ni za one djelatnike Vašeg ureda čija postupanja odaju „dobrohotnost“, dezorjentiranost ili, pak, autizam upitne geneze, poput onog prisutnog u postupku zamjenika ravnatelj USKOK-a gosp. Zidanića, pomnije opisanog na str. 97-100, a čija je egzistencija u redovima Vašeg ureda pragmatično presumnirana člankom 10 Zakona o uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta opisujući ih kao djelatnike koji nemaju „izražene sklonosti i sposobnosti za istraživanje kaznenih djela korupcije i organiziranog kriminala“. Svjestan sam da postoje i slučajevi u kojima Vi i Vaš Ured, posve nasuprot svojim uvjerenjima i saznanjima, stečenim istražnim radnjama u nekom korupcijskom predmetu, morate i protiv svoje volje pristali na posljedice takvog modela, dajući tako, nehotice, legitimitet osnovnom oruñu koruptivnog arsenala, a sve zbog nedovoljne jasnoće i konkretnosti dokaza pribavljenih istražnim radnjama, odnosno, nedostatnosti istih za donošenje zaključka da imate čvrst slučaj za koji, s velikom vjerojatnošću, možete procijeniti da će donijeti pobjedu u sudskom postupku tj da će isti postupak završiti izricanjem pravomoćnih presuda za počinjena kaznena djela kojima je državni proračun oštrećen za iznos veći od 140,000,000.00 kn. Slijedećih dvadesetak stranica pred Vama ne služe uvjeravanju već neospornom dokazivanju da je krimalna involviranost glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske u slučaj TC

- 54 -

„Solidum“ neupitna te da ista ne ostavlja ni najmanju mogućnost da USKOK, nakon provoñenja istražnih radnji, a koje mogu potvrditi i proširiti, no, ne i dovesti u pitanje navode iz ove kaznene prijave, propusti podignuti optužnicu pred nadležnim sudskim tijelom. TC „Solidum“ je 14.05.2004.g. otvoren kao velebno zdanje koje je inicijalno sadržavalo 55 poslovnih subjekata, a čije je otvorenje svojim prisustvom uveličao i sam predsjednik Republike Hrvatske gosp. Stjepan Mesić. Nadalje, TC „Solidum“ se nalazi u gradskoj poslovnoj zoni, dakle, zoni posebnog fokusa svih mogućih inspekcija, pa tako i Državnog inspektorata RH, na čelu kojeg, u istom tom gradu, stoluje Kovačević. Riječ je o gigantskom objektu od cca 40,000 m2 čije je jedno krilo duže od četvrt kilometra, pa je u slučaju TC „Solidum“ posve primjereno reći da se radi o slučaju koji se vidi iz aviona. U TC „Solidum“ od 2005.g., odnosno, od nadogradnje kata od 14,000m2, posluje više od devedeset (90) poslovnih subjekata, a status najvećeg trgovačko-poslovnog centra za prodaju namještaja i opreme za interijere svih vrsta, dakle, riječ je o doista elementarnim vrstama robe, odnosno, najvećeg trgovačkog centra takve namjene u Republici Hrvatskoj ima od prvog dana poslovanja, odnosno, od 14.05.2004.g. Naime, na vrhu naslovnice „Jutarnjeg lista“, dakle, najtiražnijeg lista u državi, kao prvorazredan skandal i glavna vijest dana, 06.08.2007.g. velikim slovima objavljena je vijest „Žužićev Solidum nema grañevinsku dozvolu“ (PRILOG 100). Unutar lista, taj je tekst bogato opremljen i veoma uočljiv (sadrži tri fotografije i naslov koji se ogromnim slovima proteže svom duljinom stranice „Jutarnjeg lista“, sam tekst u punoj širini lista zauzima gornje ¾ stranice). „Jutarnji list“ nastavio je pratiti aferu TC „Solidum“, pa su u njemu objavljeni i slijedeći tekstovi: - 04.09.2007.g. „Inspekcija - Centar Solidum treba rušiti“, tekst popraćen slikom TC-a (PRILOG 35) - 07.09.2007.g. „Žužić lagao na sudu da ima grañevinsku dozvolu za Solidum“ (PRILOG 46) - 27.12.2007.g. objavljen tekst, popraćen slikom Žužićeva centra, pod naslovom „TC Solidum pozitivno mišljenje“ o uspješnom ishoñenju tek jedne od suglasnosti koje je potrebno ishodovati u procesu legalizacije bespravne gradnje (PRILOG 140), a koji počinje slijedećom rečenicom: „ZAGREB - Trgovački centar Solidum Žužić na Jankomiru, koji već nekoliko godina radi bez grañevinske dokumentacije i uporabne dozvole, ...“ Bespravna gradnja i protupravno poslovanje TC „Solidum“ medijski je naširoko eksponirana afera o kojoj su, uz Jutarnji list, izmeñu ostalih, više puta pisali i slijedeći mediji (PRILOG 144 - Široka medijska eksponiranost - izbor tekstova). Index.hr, 24sata, Dnevnik.hr, InternetMonitor.hr, Nacional.hr, Net.hr, Business.hr

Te mnogi portali koji su dalje distribuirali te vijesti - gradjevinarstvo.eu, javno.com, www.crolportal.com, poslovni.hr ...

- 55 -

Prijave protiv TC „Solidum“ zbog nelegalnog poslovanja i protupravnog stjecanja imovinske koristi (sve potpisane i potpuno istovjetnog sadržaja)

Glavni inspektor Kovačević je, od siječnja do kolovoza 2008.g., zaprimio najmanje šest prijava (četiri moje i dvije od gosp. Marjanovića) nelegalnog poslovanja TC „Solidum“, odnosno, protupravnog stjecanja ogromne imovinske koristi koja je, kao takva, upravo po Zakonu o Državnom inspektoratu RH - prihod državnog proračuna RH, a u kojima ga se veoma jasno izvještava da spomenuti centar radi bez ikakvih valjanih dokumenata. Već i letimičan pogled na tekst moje prijave (PRILOG 56) svjedoči da je riječ o veoma konkretnom i lako razumljivom tekstu, koji, podijeljen u tri cjeline, već u naslovima istih jasno prenosi temeljne informacije. Naslovi tih cjelina, i u prijavi napisanih velikim štampanim slovima, su: 1. CENTAR "SOLIDUM" NEMA UPORABNU DOZVOLU 2. CENTAR "SOLIDUM" NEMA VALJANO RJEŠENJE O MTU-ima 3. CENTAR "SOLIDUM" NEMA GRAðEVINSKU DOZVOLU 1. prijava - upućena krajem veljače 2008.g. na fax glavnog insp. Državnog inspektorata RH gosp. Kovačevića (fax 01/610-9155), a nakon razgovora s tajnicom glavnog inspektora, tijekom kojeg je ista, nakon mojih navoda o nelegalnom poslovanju "Solidum-Žužića", sama ponudila mogućnost slanja prijave na gore navedeni broj. Zajedno s prvom prijavom glavnom inspektoru gosp. Kovačeviću uputio sam i pismo (PRILOG 71). REZULTAT: nema odgovora iako je poslana prijava bila potpisana, fax aparat dao potvrdu o uredno isporučenom dokumentu, a članak 37 Zakona o Državnom inspektoratu obvezuje isti inspektorat na slanje odgovora poznatom podnosiocu prijave. 2. prijava - upućena sredinom svibnja 2008.g. na fax pomoćnika glavnog insp. Ilije Tadića (fax 01/610-9156), inače zaduženog za nadzor u području rada i zaštite na radu, a iz razloga navedenim u odjeljku Sudski spor "Namještaj MIMA" d.o.o. vs. "Solidum-Žužić" d.o.o. REZULTAT: nema odgovora iako je poslana prijava bila potpisana, fax aparat dao potvrdu o uredno isporučenom dokumentu, a članak 37 Zakona o Državnom inspektoratu obvezuje isti inspektorat na slanje odgovora poznatom podnosiocu prijave. 3. prijava - predana osobno 27.06.2008.g. u Državnom inspektoratu (KLASA: 336-01/08-01/349) REZULTAT: glavni inspektor proglasio je Državni inspektorat nenadležnim za postupanje u slučaju "Solidum-Žužić" odnosno nenadležnim za poduzimanje elementarnih mjera i radnji koje su propisane u tadašnjoj verziji Zakonu o Državnom inspektoratu (članak 46 stavak 1 - 3, članak 51 stavak 1, člancima 52, 53, 54, te posebno člancima 58 i 59, PRILOG 32), te je slijedom istog preusmjerio moju predstavku Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva kao mjerodavnoj adresi za daljnje postupanje. Usput, nova verzija Zakonu o Državnom inspektoratu sadrži iste odredbe (PRILOG 30). Gore spomenuto ministarstvo zaprimilo je preusmjerenu predstavku dana 04.07.2008.g. pod KLASA: 362-01/08-01/393. Kovačević ignorira prijavu krivotvorenih rješenja iako ima primjerke svih MTU rješenja izdanih zakupcima u TC „Solidum“ u evidenciji svog inspektorata budući da mu Ured za gospodarstvo Grada Zagreba dostavlja kopiju svakog MTU rješenja kojeg je taj Ured izdao. Dakle, po primitku prijave nelegalnog poslovanje TC „Solidum“ na osnovu krivotvorenih rješenja buduća da se takva rješenja ne mogu legalno izdati za bespravno sagrañene objekte, mogao je slučaj riješiti u tek nekoliko minuta – poziv Gradskom uredu za prostorno ureñenja Grada Zagreba (provjera posjedovanja grañevinske dozvole) + uvid u MTU rješenja u vlastitoj evidenciji, odnosno, u godine

- 56 -

kad su ista izdana. Kako pored važećih članaka Zakona o Državnom inspektoratu, ni praksa ne poznaje nikakve nedoumice u postupanjima glede prijavljenih nelegalnosti, dakle, poslovanja TC „Solidum“ bez legalnih MTU rješenja i uporabne dozvole, posve je razvidno i iz teksta vijesti HINA-e, objavljenje 04.09.2008.g. u više dnevnih novina i internet portala (PRILOG 31 - "Državni inspektorat tijekom ljeta zapečatio 1.749 smještajnih objekata"), a kojem je autor sam Državni inspektorat RH. Ili, da citiram ključni dio:"Zapečaćeno je 85 ugostiteljskih objekata (restorani, barovi i objekti jednostavnih usluga) zbog nelegalnog rada (bez MTU), ...". Takvo "rješenje" gosp. Kovačevića školski je (i drastičan) primjer nezakonitog postupanja odnosno povrede službene dužnosti u obavljanju inspekcijskih poslova, neizvršavanja i nesavjesnog izvršavanja službeničkih obveza, nezakonitosti rada i propuštanja izvršenja i poduzimanja mjera i radnji na koje je inspektor ovlašten. Ili, govoreći u terminima Kaznenog zakona RH, evidentno je počinjenje gore navedenih kaznenih djela, prije svega zloporabe položaja i ovlasti budući da je svjesno i planski propustio izvršavati dužnosti koje mu funkcija glavnog inspektora propisuje te, pored toga, iskoristivši svoj položaj, onemogučio djelatnike Državnog inspektorata u obavljanju njihovih dužnosti, a sve u cilju omogućavanja stjecanja ogromne imovinske koristi Željka Žužića čime je direktno oštetio državni proračun Republike Hrvatske za najmanje 126,000,000.00 kn! 4. prijava - predana osobno 18.08.2008.g u Državnom inspektoratu RH (KLASA: 336-01/08-01/349) U dokumentaciji predanoj s prijavom priloženi su prigovor gosp. Kovačeviću na njegovo rješenje doneseno povodom moje 3. prijave (PRILOG 57) i ključni članci Zakona o Državnom inspektoratu koji evidentno potvrñuju nadležnost Državnog inspektorata u slučaju TC „Solidum“. (PRILOG 58). REZULTAT: Glavni inspektor Kovačević više ne žuri s nebuloznim rješenjima, već prusmjerava moju predstavku na nižu razinu, dodijeljuje ju insp. Lidiji Audi-Tajić, uz evidentno, jasno zacrtane naputke kako istu treba rješavati, pa sam tako, od netom spomenute inspektorice, mogao čuti i da "po našim saznanjima Žužić u TC „Solidum“ ne obavlja nikakvu gospodarsku djelatnost, već samo iznajmljuje poslovni prostor"(!?!). No, kad u posljednjem dijelu našeg telefonskog razgovora opisanog u PRILOGU 62, naposljetku odustaje od sličnih umotvorina i priznaje da joj je sav posao da uputi dežurnog inspektora u TC „Solidum“ koji će zatražiti od uprave tog centra uporabnu dozvolu i rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti (MTU), pa ako ih ista uprava nema i smjesta zabraniti daljnje nelegalno obavljanje gospodarske djelatnosti pečaćenjem prostorija, tada u stvari samo priprema teren za uporabu naredne tehnike za počinjenje svih onih djela opisanih u prilozima 62 i 63 - praktički, trenutačni odlazak na bolovanje uz, posljedično, zarobljavanje moje predstavke u ladicama svojeg radnog stola. Konačno, 13.10.2008.g., nakon više od dva mjeseca od predaja 4. prijave, stiže odgovor iz Državnog inspektorata, odaslan iz Kovačevićevog klasičnog garda "purana na kiši" (više o "puranskom" gardu na slijedećoj stranici). U stvari, teško je reći da li je to bila klasična poza - a odgovor na 4. prijavu je upravo to, poza, a ne provoñenje zakona – jer postojanje klasične implicira širi repertoar iz kojeg glavni inspektor Kovačević pokušava simulirati korektno izvršavanje dužnosti najodgovornije osobe u kontroli legalnosti poslovanja u RH, ili je to, siromaku, jedina poza kojom je isti u stanju odgovoriti na, za njega, evidentno kriznu situaciju nastalu prijavama protiv nelegalnog poslovanja TC „Solidum“ od strane gosp. Marjanovića i mene, a koja po sili zakona traži od Kovačevića provoñenje veoma jasnih i nedvosmislenih odredbi Zakona o Državnom inspektoratu.

- 57 -

Na krizu, odnosno, kišu koja se sručila na glavu našeg purana, a koja je počela prvim prijavama u siječnju i veljači 2008.g., pojačala se prijavom u svibnju, a pretvorila u pljusak prijavama u periodu od lipnja do kolovoza iste godine, puran je imao uvijek isti odgovor – čučnuo je, skupio se, stisnuo oči i čekao da prestane. Teško mi je i zamisliti razmjere najdubljeg očaja iz kojeg se glavni inspektor Kovačević uputio u pisanje odgovora na 4. prijavu, nadajući se da će uspješna simulacija pravnog postupanja konačno otjerati kišne oblake, a znajući pri tome da je meñu podacima, brojnošću kojih pokušava elaborirati zahtjevnost radnji koje su inspektori Državnog inspektorata morali odraditi povodom mojih prijava i posljedično, kašnjenje s odgovorom na istu, i lažna MTU rješenja, njih deset, uredno podastrijetih s klasama i imenima tvrtki kojima su izdane, zatim 15 lažno prikazanih posjedovanja MTU rješenja (na popisu su podastrijete klase zahtjeva za ishoñenjem MTU rješenja umjesto rješenja samih), a da pritom, na tom istom popisu, nedostaje dvoznamenkast broj MTU rješenja preostalih zakupaca u TC „Solidum“ koji su promakli njegovom popisu, a za kojeg tvrdi da obuhvaća kompletan TC i da svi zakupci lokala u istom imaju rješenja o utvrñenim minimalnim uvjetima. „ ... gospodarski inspektori Državnog inspektorata su utvrdili da u spomenutom trgovačkom centru djeluje 81 poslovni subjekt te da svi imaju rješenja o utvrñenim minimalnim uvjetima“ (PRILOG 36) VAŽNE NAPOMENE: I) Najmanje šest prijava od siječnja 2008.g. - nema reakcije Državnog inspektorata Tražeći, preko interneta, kontakt s osobama koje, poput mene, trpe posljedice Žužićevih kriminalnih aktivnosti, a koje isti financira upravo iz nelegalnog poslovanja, dakle, protupravnog stjecanja imovinske koristi, koje Državni inspektorat uporno odbija procesuirati, upoznao sam i gosp. Marjanovića, vlasnika i direktora tvrtke "Namještaj MIMA" iz Pule. Isti tvrdi da je nelegalno poslovanje Željka Žužića prijavio Državnom inspektoratu, u dvije prijave, u siječnju 2008.g. (prva anonimna, na drugoj potpisana tvrtka "Namještaj MIMA"). Dakle, od siječnja do rujna 2008.g. Državni inspektorat zaprimio je barem šest prijava nelegalnog poslovanja TC „Solidum“ – nema reakcije, odnosno, nastavlja se protekcija Žužićevih krimininalnih aktivnosti! O puranskom gardu ... "Globalna se gibanja osjećaju i u našoj maloj zemlji i kriza nas ne može zaobići. Naši najbolji ljudi intenzivno razmišljaju kako se izvući iz nevolje. Šetaju s rukama na leñima gore, dolje po sobi, mršte se i cokću, a zabrinuti domar ide s protupožarnim aparatom za njima, da se kojemu ne bi od razmišljanja zapalila kosa. Rezultati njihova mentalnog napora ne mogu biti različitiji. Uzmimo, na primjer, premijera Sanadera. Njegov plan izlaska iz krize preuzet je očito iz životinjskog svijeta. Teorija je u ekonomskoj literaturi poznata pod imenom “puran na kiši” i relativno je jednostavna. Ivo Sanader bi čučnuo, skupio se, stisnuo oči i čekao da prestane." (tekst Ante Tomića "Nevidljivi bombarder" objavljen 29.11.2008 u kolumni "KLASA OPTIMIST"). Kako je taj tekst o puranskom modelu koji stoluje u dijelu vrha državne vlasti napisan i predan još početkom svibnja 2009.g. (PRILOG 151), dakle, u vrijeme dok je još najeklatantniji primjer takvog modela upravljao izvršnom vlašću u zemlji, premda istog više nema, ostala je njegova ostavštvina u vidu službenika poput glavnog inspektora Kovačevića i sličnih, te sam stoga procijenio da ga valja zadržati i u ovoj drugoj verziji kaznene prijave iz kolovoza 2009.g.

- 58 -

Zloporaba položaja i ovlasti

Središnja figura u višegodišnjem zataškavanju slučaja „Solidum“ bez sudjelovanja koje tog slučaja ne bi ni bilo. Uredovanje gosp. Kovačevića je kapitalan primjer institucionalne političke korupcije i „pokvarenog činovnika što špila duševnu zaostalost ...„ iz već spomenute Tomićeve kolumne. Premda godinama upoznat s činjenicom da Željko Žužić radi potpuno nelegalno, protupravno stječući ogromnu imovinsku korist, učinio je sve što je u njegovoj moći da slučaj ostane zataškan, a protuzakonito dobiven novac, u iznosu većem od 140,000,000.00 kn prikriven. Institucionalna politička korupcija je sustav vladanja i donošenja političkih odluka koji se temelji na meñusobnim uslugama, ovisnostima i načelu lojalnosti (osobne, stranačke, rodjačke ...), a ne na načelu poštovanja zakona i moralnih kriterija i premda takva korupcija ne mora nužno imati veze s novcem, putem distribucije društvene ili političke moći, dakako, omogućuje velik utjecaj i na kretanja novca, a što je definitivno posrijedi i u prikrivanju gigantskog iznosa protupravno stečene imovinske koristi u slučaju TC "Solidum". Stoga Kovačević, kao tipičan reprezent institucionalne političke korupcije, nije prijavljen i zbog kaznenog djela primanja mita iz čl. 347 KZ RH budući da je njegovo ponašanje u predmetnom slučaju, po svoj prilici, produkt nečistih i netransparentnih odnosa koje on, kao jedan od centara moći, ima sa središtem političke moći i drugim centrima moći u ovom društvu zbog postojanja kojih bi karta Republike Hrvatske, a na kojoj bi bila označena područja na kojima egzistira Ustav ove zemlje više ličila na leopardovu kožu, no na kartu suverene i ureñene države, dakle, produkt odnosa koji se temelje na meñusobnim uslugama na načelu nekog od gore pobrojanih vidova lojalnosti. Stoga, ne vjerujem da je primio novce ili kakvu drugu lako mjerljivu korist već se „predbilježio s štovanjem“ nekom od spomenutih centara moći očekujući od istog zahvalnost – kad mu to bude zatrebalo. Zloporabu položaja i ovlasti, odabirući, svjesno i planski, da u slučaju TC „Solidum“ ne obavlja dužnosti koje je po Zakonu dužan obaviti, Kovačević je počinio dvojako: 1.) godinama je - od svibnja 2004.g., kad je otvoren TC „Solidum“, do rujna 2008.g., kad je silom prilika ili, preciznije, silom moje upornosti i dosljednosti, odnosno, gomilanjem prijava koje spominju i da je o njegovoj ulozi u predmetnom slučaju informiran i USKOK - svjesno i planski izbjegavao uputiti inspekciju Državnog inspektorata RH u Žužićev centar, odnosno, isti uvrstiti u plan redovnih nadzora uprkos slijedećim činjenicama: a) TC „Solidum“ je 2004.g. otvoren kao velebno zdanje koje je inicijalno sadržavalo 55 poslovnih subjekata, a čije je otvorenje svojim prisustvom uveličao i sam predsjednik Republike Hrvatske gosp. Stjepan Mesić, b) TC „Solidum“ se nalazi u gradskoj poslovnoj zoni, dakle, zoni posebnog fokusa svih mogućih inspekcija, pa tako i Državnog inspektorata RH, c) riječ je o poslovnoj zoni glavnog grada države, istog onog u kojem, na čelu Državnog inspektorata, stoluje Kovačević, d) riječ je o gigantskom objektu od cca 40,000 m2 čije je jedno krilo duže od četvrt kilometra, pa je u slučaju TC „Solidum“ posve primjereno reći da se radi o slučaju koji se vidi iz aviona, e) u centru od 2005.g., odnosno, od nadogradnje kata od 14,000m2, posluje više od devedeset (90) poslovnih subjekata, f) u kolovozu 2007.g., na naslovnici najtiražnijeg lista u zemlji, kao prvorazredan skandal,

- 59 -

objavljeno je da je TC „Solidum“ bespravna gradnja, pa je, shodno tome i poslovanje u istom, dakako – bespravno, g) TC „Solidum“ je najveći trgovačko-poslovni centar za prodaju namještaja i opreme za interijere svih namjena, dakle, riječ je o doista elementarnim vrstama robe, odnosno, najvećeg trgovačkog centra takve namjene u Republici Hrvatskoj (cca 40,000 m2) 2.) Opet, svjesno, plansko i uporno izbjegavanje obavljanja dužnosti, odnosno, postupanja po prijavama protupravnog stjecanja ogromne imovinske koristi, prikrivanog krivotvorenjem službenih isprava, upućenih od strane gosp. Marjanovića i mene. Budući da je, od kolovoza 2007.g., općepoznato (naslovnica „Jutarnjeg lista“) da Žužićev centar, kao bespravna gradnja, posluje nelegalno, odnosno, protupravno stječe ogromnu imovinsku korist, a znajući da je Žužić svojim gotovo dvodesetljetnim kriminalnim aktivnostima i izrazito bahatom i agresivnom ophoñenju stekao poveći broj neprijatelja, posve je izvjesno da prijave gosp. Marjanovića i mene nisu jedine prijave koje je zaprimio Državni inspektorat RH, a zbog nelegalnog poslovanja TC „Solidum“. Jake indicije za antidatiranje Potvrde izvedenog stanja budući da se radi o dokumentu koji je, takoñer, kao i prekoredno (i protupravno?) izdanu lokacijsku dozvolu izdao Ured za prostorno ureñenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba Dakle, u lipnju 2008.g. Kovačević još veoma angažirano štiti Žužićeve kriminalne aktivnosti. Odgovor na pitanje zašto još sredinom lipnja proglašava Državni inspektorat nenadležnim za obavljanje inspekcijskog nadzora nad uporabnom dozvolom - a odbija u to vrijeme izvršiti i inspekcijski nadzor nad MTU rješenjima iako mu je u prijavama jasno obrazložena da ako postoje MTU rješenja izdana zakupcima u TC „Solidum“ onda je, van svake sumnje, riječ o službeno krivotvorenim rješenjima) - budući da je Žužić Potvrdu izvedenog stanja ishodio 07.05.2008.g. leži, po svoj prilici, u činjenici da spomenuta potvrda, u lipnju 2008.g. još nije bila ishoñena već je naknadno datum 07.05.2008.g. postupkom antidatiranja „implantiran“ u istu. Pričuvni razlog mogao bi biti slijedeći – ako je Potvrda izvedenog stanja doista i ishodovana 07.05.2008.g. budući da je ista postala pravomoćna tek krajem svibnja 2008.g. nije bilo dovoljno vremena da svi, ili barem većina, zakupaca ishode, na osnovu te pravomoćne Potvrde izvedenog stanja, inicijalna ili, pak, nova MTU rješenja koja bi zamijenila prethodno izdane krivotvorine.. Takvim postupanjem, dakle, evidentnom zloporabom položaja i ovlasti iz članka 337. KZ RH, stavak 4 u svezi stavka 1, odnosno, neobavljanja dužnosti koju je kao službena osoba, obvezan Zakonom o kaznenom postupku, morao obaviti, a čime je tvrtki „Solidum-Žužić“ svjesno omogučio pribavljene znatne imovinske koristi, sam Kovačević se posve jasno legitimirao kao zaštitnik zločinačke grupe opisane ovom prijavom, te posljedično potvrdio osnovanu sumnju i u počinjenje slijedećih povezanih kaznenih djela.

Prikrivanje protuzakonito dobivenog novca, neprijavljivanje počinjenog kaznenog djela i pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela

Kovačević nije svoj obol krivotvorenjima službenih isprava (Članak 312., stavak 2 KZ RH), odnosno, krivotvorenjima MTU rješenja dao samo na način da je, kao službena osoba, svjesno uporabio u službi evidentno neistinitu službenu ispravu, odnosno, MTU rješenja zakupaca u TC „Solidum“ kao da su istinite iako je više puta upozoren da je riječ o krivotvorinama i da je podatak o valjanosti tih rješenja mogao dobiti, na više načina i u roku od tek nekoliko minuta, već je, takoñer, izbjegao i svoju dužnost da o prijavljenom masovnom krivotvorenju službenih isprava izvjesti nadležna tijela. Na stranu Kovačevićeva motivacija za njegovo kriminalno involviranje u slučaj predmetnog centra

- 60 -

– ono što je neupitno jest da je glavni inspektor po zaprimanju prijave o nelegalnom porijeklu MTU rješenja izdavanih za poslovne subjekte u TC „Solidum“, a riječ je o prijavama koje ne prijavljuju sumnju u nelegalnost takvih rješenja već direktno dokazuju da su ista nužno krivotvorine, bio, u najmanju ruku, dužan obavijestiti šefa nadležnog Ureda za Gospodarstvo Grada Zagreba gosp. Prežigala, odnosno, zatražiti provjeru takvih navoda. No, kako nije riječ o savjesnoj i odgovornoj osobi koja angažirano skrbi o provedbi relevantnih zakona, već mutnom, koruptivnom i nesposobnom sivom aparatčiku, osobno duboko involviranom u predmetni slučaj, glavni inspektor je, postojanim gardom autističnog purana, uporno izbjegavao postupanje u skladu sa zakonom. Takoñer, neupitno jest i da je odredbama Zakona o kaznenom postupku, opisanih u starijoj verziji u čl. 180, a u novijoj u čl. 204 (PRILOZI 76 i 77) obvezan prijaviti kaznena djela koja se progoni po službenoj dužnosti, a koja su mu dojavljena mojim prijavama, te prijavama gosp. Marjanovića. Prethodna verzija Zakona o kaznenom postupku NN 62/03 (PRILOG 76) PREDISTRAŽNI POSTUPAK 1. Kaznena prijava Članak 180. (1) Sva tijela državne vlasti i sve pravne osobe dužne su prijaviti kaznena djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, koja su im dojavljena ili za koja su sami saznali. (2) Podnoseći prijavu, tijela državne vlasti i pravne osobe navest će dokaze koji su im poznati i poduzeti sve da bi se sačuvali tragovi kaznenog djela, predmeti na kojima je ili kojima je počinjeno djelo te drugi dokazi. (3) Podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava i podaci na temelju kojih se može zaključiti o istovjetnosti te osobe, službena su tajna. Zakon o kaznenom postupku NN 152/08 ( PRILOG 77) KAZNENI PROGON 1. Kaznena prijava Članak 204. (1) Sva tijela državne vlasti i sve pravne osobe dužne su prijaviti kaznena djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, koja su im dojavljena ili za koja su sami saznali. (2) Podnošenje kaznene prijave od strane policije ureñuje se posebnim zakonom. (3) Podnoseći prijavu, tijela državne vlasti i pravne osobe navest će dokaze koji su im poznati i poduzeti sve da bi se sačuvali tragovi kaznenog djela, predmeti na kojima je ili kojima je počinjeno djelo te drugi dokazi. (4) Grañani su dužni prijaviti kaznena djela za koja se progoni po službenoj dužnosti. (5) Zakonom se propisuju slučajevi u kojima je neprijavljivanje kaznenog djela, kazneno djelo. (6) Podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava i podaci na temelju kojih se može zaključiti o istovjetnosti te osobe službena su tajna. Cilj ove prijave nije niti ustvrditi da su glavni inspektor Kovačević i njegovi inspektori dužni provoditi forenzičke analize vjerodostojnosti MTU rješenja već neospornu činjenicu da je po zaprimanju detaljnih i službeno registriranih saznanja o nelegalnom poslovanju TC „Solidum“ (putem prijava Državnom inspektoratu; PRILOG 56), a omogućenom počinjenjem više kaznenih djela, bio

- 61 -

obvezan, po službenoj dužnosti, odredbama Zakona o kaznenom postupku (opisanih u starijoj verziji u čl. 180, a u novijoj u čl. 204 - PRILOZI 76 i 77) da o istima izvjesti mjerodavne urede i Ministarstva, ponajprije Ured za gospodarstvo Grada Zagreba koji je izdao takva nelegalna rješenja, a koji je, ponavljam, smješten preko puta zgrade Državnog inspektorata, a potom i Odjel za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva. Goteskno zvuči i podatak da mu je Gradski ured za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a koji izdaje lokacijske i grañevinske dozvole te vodi evidenciju o istima, smješten u istoj zgradi kao i Ured za gospodarstvo Grada Zagreba, u vrijeme zaprimanja prijava i (ne)postupanja po istima bio na udaljenosti od svega 150m, a još poraznije da je za podatak ima li neki objekt grañevinsku dozvolu ili nema dovoljno nazvati spomenuti Ured koji, na osnovu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, spremno odgovara na takve upite. Tako sam i osobno, koristeći takvu mogućnost u 4-5 navrata tijekom posljednjih pola godine i razgovarajući s više službenica na različitim tel. brojevima unutar tog Ureda, svaki put dobio traženu informaciju u roku od 1 minute. Dakle, jednim telefonskim pozivom ili pak šetnjom nekog od njegovih pomoćnika od par minuta mogao je potvrditi nelegalnost MTU rješenja, odnosno, nelegalnost rada Žužićeva centra, te kako mu to Zakon o Državnom inspektoratu RH izravo nalaže, zabraniti daljnje obavljanje djelatnosti pečaćenjem prostorija u kojima se obavlja djelatnost, odnosno objekta TC „Solidum“ . Takoñer, ako se Kovačeviću jedan telefonski poziv kojim bi u trenu razrješio eventualne dvojbe o tome da li je TC „Solidum“ bespravna gradnja činio odviše entuzijastički, PRILOG 83 svjedoči da suradnja Državnog inspektorata s Uredom za gospodarstvo nije neuobičajna praksa te je isti bio dužan barem proslijediti moju prijavu Uredu za gospodarstvo Grada Zagreba. Podsjetiti ću Vas – prijavama je informiran da Žužićev centar NEMA UPORABNU DOZVOLU, NEMA VALJANO RJEŠENJE O MTU-ima i NEMA GRAðEVINSKU DOZVOLU, upravo na takav način velikim, štampanim slovima koja su ujedno i naslovi triju cjelina od kojih su se te prijave sastojale. No, glavni inspektor se u odgovoru na moju 3. prijavu, ujedno i prvu na koju mi je odgovorio, proglašava nenadležnim za kontrolu nad uporabnim dozvolama, te zbog istog razloga i proslijeñuje moju prijavu na adresu Ministarstva graditeljstva, potpuno prešučujući prijavu masovnog krivotvorenja MTU rješenja, a koje nije (niti je to ikada bilo) moguće izdati bespravnim gradnjama. Glavni inspektor Kovačević je svim svojim postupcima u slučaju TC „Solidum“, svjesno i planski, pomagao počiniteljima nakon počinjenja kaznenog djela (Članak 301., stavak 1 KZ RH) – pomagao Žužiću, Marinički i Špoljaru da ne budu otkriveni, a radi se o kaznenim djelima (krivotvorenje službene isprave čl. 312, zloporaba položaja i ovlasti čl. 337, poticanja na krivotvorenje službene isprave čl. 312, poticanja na zloporabu položaja i ovlasti čl. 337, zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju čl. 292 ...) za koje može biti izrečena zakonom propisana kazna zatvora od pet ili više godina zatvora.Takoñer, prikrivao tragove kaznenog djela krivotvorenja službene isprave čl. 312 prihvaćajući evidentne krivotvorine kao legalne isprave i odbijajući službenu provjeru valjanosti istih preusmjeravanjem, odnosno, obavještavanjem Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba o zaprimljenoj prijavi kriminalnog porijekla odreñenog broja predmetnih MTU rješenja. Gosp. Špoljar je, u svom uredu, u direktnom razgovoru s gosp. Marjanovićem, potvrdio da zna da je glavni inspektor Državnog inspektorata Republike Hrvatske, gosp. Kovačević, direktno involviran u prikrivanje nelegalnih uvjeta poslovanja TC „Solidum“ dodajući da se istom inspektoru boji suprostaviti u strahu za svoje radno mjesto. Na Vašem uredu je da utvrdi da li je taj maliciozni upliv u ovaj slučaj glavni inspektor ostvario u direktnom kontaktu s Špoljarom ili je pak taj utjecaj ostvaren posredno, preko gñe Ane Marinić. Takoñer, postoji osnov sumnje da je unaprijed obećao prikrivanje kaznenog djela krivotvorenja MTU rješenja (Članak 38. KZ RH stavak 2) pomaganjem tako što će uporno, godinama izbjegavati

- 62 -

izvršiti nadzor nad poslovanjem TC „Solidum“, a bude li, na kraju, primoran na provoñenje nadzora, tada će predmetna rješenja koja su evidentne krivotvorine uporabiti u službi (pri kontroli legalnosti uvjeta poslovanja) kao istinita.

2.) FALSIFICIRANJE (rujan 2008.g.)

Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavci 1 i 2 KZ RH. U trenutku kad je otklonjena svaka mogućnost da protupravno stjecanje enormne imovinske koristi Željka Žužića prikriva daljnjom zloporabom položaja i ovlasti nečinjenjem, odnosno, odbijanjem obavljanja dužnosti koje je po Zakonu dužan obaviti, glavni inspektor Kovačević pribjegava kreiranju službeno krivotvorene isprave.

Uvod - Prijave protiv inspektora Državnog inspektorata RH (brzi pregled)

U pokušaju da natjeram glavnog inspektora Državnog inspektorata RH da konačno počne obavljati svoje dužnosti, odnosno, dužnosti koje je po Zakonu o državnom inspektoratu dužan obaviti, protiv gosp. Kovačevića i inspektorice Lidije Audi-Tajić, u razdoblju od sredine kolovoza do prvih dana rujna 2008.g., a na adresu načelnika Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurina i načelnika Odjela kontrolno-instruktivnog nadzora i unapreñenja rada Državnog inspektorata gosp. Ljubišića, uputio sam više prijava. 1. prijava - protiv glavnog inspektora gosp. Kovačevića (PRILOG 61) zbog zbog povrede službene dužnosti, odnosno neizvršavanja i nesavjesnog izvršavanja službeničkih obveza, nezakonitosti rada i propuštanja izvršenja i poduzimanja mjera i radnji za koje je inspektor ovlašten i to ne samo u slučaju "Solidum-Žužić" već i u slučaju nelegalnog vañenja šljunka iz šljunčare Čiče unatoč činjenici da je s tom krañom šljunka (čl. 261.a KZ RH - Protupravna eksploatacija rudnog blaga RH) upoznat više godina, putem prijava koje je upućivalo velikogoričko poglavarstvo te napisa u dnevnom tisku. Prijava je predana osobno 19.08.2008.g u Državnom inspektoratu (KLASA: 050-02/08-01/46), a naslovljena na načelnika Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurina. 2. prijava - prijava protiv insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić upućena načelniku Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurinu (PRILOG 62) 3. prijava - prijava protiv insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić upućena načelniku Odjela kontrolno-instruktivnog nadzora i unapreñenja rada gosp. Ljubišiću (PRILOG 63) 4. nadopuna prijave - prijava protiv insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić upućena načelniku Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurinu (PRILOG 64) 5. nadopuna prijave - prijava protiv insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić upućena načelniku Odjela kontrolno-instruktivnog nadzora i unapreñenja rada gosp. Ljubišiću (PRILOG 65) KOMENTAR: Kao zbirni odgovor na te tri prijave protiv inspektora Državnog inspektorata te prijavu protiv tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. glavni inspektor Kovačević poslao mi je 13.10.2008.g. odgovor iz svoje već opisane karakteristične poze, a koji pak prenosi četiri poruke: 1.) period nelegalne eksploatacije mineralnih sirovina je sankcioniran, a od 05.12.2006.g. Žužić ima uredno rješenje – u zaključnom paragrafu prethodnog odjeljka jasno je opisano da je riječ o autističnom i koruptivnom postupanju inspektorata, 2.) ignorira u potpunosti prijavu rada centra bez uporabne dozvole, za razliku od prethodnog odgovora par mjeseci ranije kad je ustvrdio da njegov inspektorat nije nadležan za kontrolu posjedovanja istih no ne zato što nije nadležan za spomenutu kontrolu. Čvrsto je zažmirio moleći se da kiša što prije proñe, 3.) TC „Solidum“, tvrtka "Solidum-Žužić" d.o.o. i svi zakupci u centru imaju uredna MTU rješenja –

- 63 -

koliko su uredna i koja je ekipa ista rješenja izdavala jasno opisuje ova kaznena prijava, 4.) ne zanimaju me vaše primjedbe na rad insp. Audi-Tajić Premda elaboracija iz potpoglavlja „Zloporaba položaja i ovlasti i s njom povezana kaznena djela“ takvu zloporabu neupitno dokazuje, kako bi i najdezorijentiraniji hrvatski sudac bio lišen svake sumnje u počinjenje iste, pobrinuo se sam glavni inspektor Državnog inspektorata potpisujući i overavajući, svojim razmjerima, budući da se radi o peterostrukom falsifikatu, upravo nakaradan primjer službeno krivotvorene isprave, a sve u cilju prikrivanja protuzakonito dobivenog novca, odnosno, protupravno stečene enormne imovinske koristi, u iznosu većem od 140,000,000.00 kn, poduzetnika Željka Žužića, pritom izravno oštečujući državni proračun, dakle, vitalne interese Republike Hrvatske, za spomenuti iznos.

Državni inspektorat provodi inspekciju svih poslovnih subjekta u TC „Solidum“ U skladu s netom opisanim kriminalnim obrascem glavnog inspektora Kovačevića, isti se konačno pokreće u trenutku kad su se na šest prijava opisanih na str. 55-57 i zazivanje USKOK-a nadovezale i prijave protiv samog Kovačevića i to visokorangiranim i, za procesuiranje nepostupanja u slučaju TC „Solidum“, visokokompetentnim djelatnicima njegova inspektorata, odnosno, pismena prijava načelniku Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurinu i usmena prijava načelniku Odjela kontrolno-instruktivnog nadzora i unapreñenja rada Državnog inspektorata gosp. Ljubišiću, dakle, kad je slučaj TC „Solidum“ dobio takve dimenzije da ga doista i uz najbolju volju, a koju je glavni inspektor više puta spremno iskazao, nije više mogao zataškavati. U takvim okolnostima, u rujnu 2008.g., u TC „Solidum“, nakon četiri godine i četiri mjeseca od otvorenje gigantskog centra, napokon upućuje inspekciju Državnog inspektorata u kojem nastaje - opća panika. Velika većina subjekata ili još nema ishoñeno MTU rješenje ili posjeduje službeno krivotvoreno MTU rješenje izdano u vrijeme dok je TC „Solidum“ imao status bespravne gradnje ili posjeduje službeno krivotvoreno MTU rješenje izdano u svibnju 2008.g. na osnovu tada još nepravomoćne potvrde izvedenog stanja. Naime, uvid u Kumulativnu tablicu korisnika poslovnog prostora u TC „Solidum“ (PRILOG 128) potvrñuje da su valjano MTU rješenje imala samo 33 poslovna subjekta, od njih najmanje 82 koji su u vrijeme inspekcije poslovali u centru (77 koje bilježi Kovačevićev nalaz iz PRILOGA 7 i 5 tvrtki nad kojima uopće nije izvršio nadzor). Godinama štiteći kriminalnu prirodu Žužićeva enormnog bogaćenja, napokon uhvaćen u klopku diskriminativne „ili-ili situacije“, odnosno, prisiljen da se odluči ili za bezuvjetno provoñenje Zakona koji je po službenoj dužnosti obvezan provoditi ili, pak, za daljnju, no ovaj puta i otvorenu i agresivnu opstrukciju istog, nastavljajući štititi Žužića i s njime povezanu kriminalnu skupinu i direktno, pri tome, oštečujući državni proračun Republike Hrvatske za iznos veći od 140,000,000.00 kn, glavni se inspektor Državnog inspektorata iste te države čije se interese obvezao štititi, nedvosmisleno odlučuje za ovo potonje.

Krivotvorenje službene isprave (Članak 312., stavci 1 i 2 KZ RH)

Gosp. Kovačević je napisao, potpisao, 13.10.2008.g. ovjerio i 15.10.2008.g. poslao svoj odgovor (PRILOG 36) - kao zbiran odgovor na moju 4. prijavu nelegalnog poslovanja TC „Solidum“ i prijavu protiv njega samog upućenu načelniku Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurinu - u kojem rezimira podatke koje je poslao u prilogu tog odgovora (PRILOG 7), te u kojem, izmeñu ostalog, stoji: „U pogledu TC ,,Solidum" u Škorpikovoj 11, gospodarski inspektori Državnog inspektorata su utvrdili da u spomenutom trgovačkom centru djeluje 81 poslovni subjekt te da svi imaju rješenja o utvrñenim minimalnim uvjetima, o čemu Vam dostavljamo podatke u priloženom pregledu iz

- 64 -

rujna 2008.godine. S obzirom da se radilo o 81 subjektu nadzora, inspekcijski nadzor nije mogao biti proveden u kraćem roku pa stoga i ovu obavijest nismo bili u mogućnosti poslati Vam prije. S poštovanjem, GLAVNI INSPEKTOR mr. sc. Kruno Kovačević“ Takvim službenim odgovorom glavni inspektor Državnog inspektorata RH Kovačević je i sam, poput službenika Ureda za gospodarstvo Grada Zagreb koji su protupravno izdavali MTU rješenja prije no što je TC „Solidum“ legaliziran, počinio kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312 KZ RH iz stavaka 1 i 2, a koji glasi: Krivotvorenje službene isprave Članak 312. (1) Službena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem, ili koja svojim potpisom odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i službena ili odgovorna osoba koja neistinitu službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis uporabi u službi ili poslovanju kao da su istiniti, ili koja istinitu ispravu, knjigu ili spis uništi, prikrije, u većoj mjeri ošteti ili na drugi način učini neuporabljivim. Posve primjereno nakaradnim okolnostima pod kojima je Žužić, u ožujku 2001.g., došao u posjed industrijskog kompleksa „Šavrić“, površine veće od 111,000 m2 i smještenog usred poslovne zone glavnog grada države, posve u skladu s koruptivnom hobotnicom prisustvo čijih krakova u Uredu za gospodarstvo Grada Zagreba, Državnom inspektoratu Republike Hrvatske i Ministarstvu graditeljstva, prostornog ureñenja i zaštite okoliša ova prijava neupitno dokazuje, odnosno, u suglasju s višegodišnjim kriminalnim orgijanjem u uredima državne uprave kojim je, svim dostupnim sredstvima, opstruirano provoñenje Zakona u slučaju TC Solidum, nakaradan je i pokušaj prikrivanja protuzakonito dobivenog novca (Članak 279., stavak 2 KZ RH), koji je Žužiću pristizao tempom od 4,700,000.00 EUR/godišnje, a koji je glavni inspektor Kovačević namislio provesti sastavljanjem, potpisivanjem i ovjerom otužno providne, višestruke službene krivotvorine, egzistencija koje ne samo da bi uklonila trenutnu opasnost po Žužića i s njime povezane interesne skupine već i dokinula svako daljnje propitivanje predmetnog slučaja. Po stavku 1 čl. 312 KZ RH - kao službena osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio je službenu ispravu s neistinitim sadržajem (službeni odgovor Državnog inspektorata Republike Hrvatske na predstavku KLASA: 050-02/08-01/50 kojom se istom inspektoratu prijavljuje njegova osobna involviranost u protekciju protupravnog stjecanja ogromne imovinske koristi tvrtke „Solidum-Žužić, kao vlasnika TC „Solidum“, te zataškavanje krivotvorenja službenih isprava, odnosno, predmetnih MTU rješenja) istovremeno propuštajući u isti službeni odgovor unijeti važne podatke. U popisu (PRILOG 7) nedostaje najmanje 13 MTU rješenja budući da je, svjesno i planski, propustio izvršiti nadzor nad više subjekata za koje postoje dokazi da su u vrijeme inspekcije Kovačevićevog inspektorata poslovale u TC „Solidum“, odnosno, nad nekim poslovnim subjektima izvršio je samo parcijalni nadzor (vidi „Prostorno diskontinuirani lokali na primjeru tvrtke Prima namještaj“ na str. 69), 15 zahtjeva za MTU rješenja je lažno prikazao kao MTU rješenja, 6 MTU

- 65 -

rješenja koja u vrijeme inspekcije nisu bila pravomoćna prihvatio kao pravomoćna i konačna MTU rješenja ne postavljajući pitanja od kad ti lokali, s tek ishoñenim no još uvijek nepravomoćnim rješenjima, posluju u TC „Solidum“. Takoñer, počinio je i kazneno djelo po stavku 2 istog članka jer je kao službena osoba uporabio u službi daljnjih 10 protupravno izdanih MTU rješenja, odnosno, 10 službenih krivotvorina koja su izdana u vrijeme dok je TC „Solidum“ imao status bespravne gradnje, kao da su istinita iako je više puta upozoren da je riječ o krivotvorinama i da je podatak o valjanosti tih rješenja mogao dobiti, na više načina i u roku od tek nekoliko minuta. Pri tome, možemo i „zaboraviti“ da je 9 protupravno izdanih MTU rješenja, a čija je protupravnost posljedica činjenice da su izdana na osnovu nepravomoćne potvrde izvedenog stanja, prihvatio kao valjana rješenja budući da njihovu protupravnost nije lako uočiti kao kod 10 krivotvorina za koje je jasno da su krivotvorine već na osnovu godine njihova izdavanja i na prisustvo kojih je više puta upozoravan, tek uz natuknicu da bi USKOK Uredu za gospodarstvo Grada Zagreba, izmeñu ostalog, trebao uputiti i pitanje od kad se službena rješenja mogu izdavati na osnovu nepravomoćnih isprava. Razmjeri, odnosno, brojnost krivotvorenih navoda, detaljno i taksativno, predočeni su u zaključku „Krivotvorenje službene isprave - suma sumarum“ na str. 69. Prije toga želim Vam pokazati način na koji su isti deducirani.

Zaključci na osnovu Kumulativne tablice korisnika poslovnog prostora u TC „Solidum“ (PRILOG 128 - isprintati)

1. Tvrtka SIVRIĆ INTERIJERI za koju je gl. insp. Kovačević dao lažan iskaz o posjedovanju

MTU rješenja (postupak donošenja MTU rješenja pokrenut tek u rujnu 2008.g., u vrijeme inspekcije, obustavljen je 10.12.2008.g.), dakle, nema MTU rješenje iako trguje u dva lokala (lokal br. 1c u prizemlju i lokal 23 na katu). Zanimljivo je da je ta tvrtka, zajedno s tvrtkom KRION – AKRON, a koja ima krivotvoreno MTU rješenje, izostavljena s „Popisa salona“ u magazinu br. 3 iz listopada `08 koji opisuje brojno stanje i smještaj zakupaca u TC „Solidum“ u vrijeme inspekcije, dok je smještaj istih u centru vidljiv iz „Popisa salona“ objavljenom još u br. 2 od srpnja 2008.g., pa je tako izdavač magazina, odnosno, sam TC „Solidum“ posredno potvrdio da ti lokali nemaju uredne „papire“, odnosno, valjana MTU rješenja.

2. Tvrtka SALONI MARKO ima samo jedno MTU rješenje iako trguje u tri lokala (lokal br. 6 u prizemlju i lokali 12 i 26 na katu).

3. Tvrtka ZANA STIL ima samo jedno MTU rješenje iako trguje u dva lokala (lokali br. 7 i 35 P)

4. Lokal br. 22 u prizemlju, u kojem, po magazinu TC Solidum (br. 3, listopad 2008.g.) trguje tvrtka VELANA, dakle, u vrijeme inspekcije Državnog inspektorata RH, nije obuhvaćen popisom iste inspekcije dok je smještaj istih u centru vidljiv iz „Popisa salona“ objavljenom još u br. 2 od srpnja 2008.g.?! Velana još uvijek posluje u TC „“Solidum“ u lipnju 2009.g. (magazin br. 6).

5. Lokal br. 29 u prizemlju, u kojem, po magazinu TC Solidum (br. 3, listopad 2008.g.) trguje tvrtka MOBI LINE, dakle, u vrijeme inspekcije Državnog inspektorata RH nije obuhvaćen popisom iste inspekcije dok je smještaj istih u centru vidljiv iz „Popisa salona“ objavljenom još u br. 2 od srpnja 2008.g.?! MOBI LINE još uvijek posluje u TC „“Solidum“ u ožujku 2009.g. (magazin br. 5), dok je u broju od lipnja lokal broj 29 izostavljen s popisa zakupaca.

6. teksta vijesti HINA-e, objavljenje 04.09.2008.g. u više dnevnih novina i internet portala (PRILOG 31 - "Državni inspektorat tijekom ljeta zapečatio 1.749 smještajnih objekata"), a

- 66 -

kojem je autor sam Državni inspektorat RH. Ili, da citiram ključni dio:"Zapečaćeno je 85 ugostiteljskih objekata (restorani, barovi i objekti jednostavnih usluga) zbog nelegalnog rada (bez MTU), ..." Lokal br. 32, CAFE BAR u prizemlju, ne nalazi se na popisu inspekcije Državnog inspektorata RH iako, budući da pruža ugostiteljske usluge, takoñer mora imati MTU rješenje. Lokal br. 47, CAFE BAR i RESTORAN u prizemlju, ne nalazi se na popisu inspekcije Državnog inspektorata RH iako, budući da pruža ugostiteljske usluge, takoñer mora imati MTU rješenje.

7. Tvrtka PERFECTA ima samo jedno MTU rješenje no trguje u dva lokala (lokal br. 44 u prizemlju i lokal br. 25 na katu).

8. Tvrtka KAMINI HOYAN čiji je smještaj u centru vidljiv iz „Popisa salona“ objavljenom još u magazinu br. 2 od srpnja 2008.g., te svim narednim magazinima (brojevi 4 do 6) posluje u TC „Solidum“, u lokalu br. 1 na katu, izostavljena je s popisa Državnog inspektorata RH pod lažnim izgovorom „NE POSLUJE VIŠE U TC SOLIDUM“.

9. Lokali 5, 6, 7, 14, 27 i 28 na katu (PRIMA NAMJEŠTAJ) i lokali 8, 9 i 10 na katu (CASA - PRIMA NAMJEŠTAJ) imaju samo jedno MTU rješenje, a kako se isto izdaje za konkretni poslovni prostor, odnosno, za lokal koji čini prostorno kontinuiranu cjelinu - morala bi postojati četiri MTU rješenja!

10. Popis Državnog inspektorata RH sadrži deset protupravno izdanih MTU rješenja, odnosno, deset službenih krivotvorina. Deseta poznata krivotvorina izdana je tvrtki „Kalea“ 2005.g., a ista je napustila TC „Solidum“ prije inspekcije Državnog inspektorata RH (nepoznat datum) pa stoga nije ni mogla biti dio popisa inspektorata ni u slučaju da je taj popis odražavao istinito stanje.

11. Popis sadrži 15 lažno prikazanih MTU rješenja, a koja se tiču 16 tvrtki (ANTUNOVIĆ - SEKULIĆ i SIVRIĆ INTERIJERI pokrenuli su postupak za ishoñenje MTU rješenja pod UP/I-330-04/08-04/171, no isti je 10.12.2008.g. obustavljen) budući da su ista izdana tek nakon što je inspekcija obavila svoj, evidentno, lupeški posao, a Kovačević službeno, 13.10.2008.g., izvjestio o istoj, u odgovoru na moju 4. prijavu.

12. Popis sadrži 9 protupravno izdanih MTU rješenja, a čija je protupravnost posljedicačinjenice da su izdana na osnovu nepravomoćne potvrde izvedenog stanja, prihvatio kao valjana rješenja.

- 67 -

LEGENDA

Lokali (1,1i,1j,2,3,4,4a,5,15,16,17,18,19,29,30,33,40,41,47,48) čija vrata su u dosegu ovog dijela hodnika udovoljavaju zakonski propisanoj maksimalnoj dužini puta evakuacije (50 m)

„GRILL ZONA“ - Zona za koju, u slučaju iznenadnog dogañaja, poput požara, koji može ugroziti život ili zdravlje zaposlenika i posjetitelja TC "Solidum", odgovorne osobe Ministarstva graditeljstva, Grañevinske inspekcije PJ Zagreb i Državnog inspektorata Republike Hrvatske, preuzimaju osobnu kaznenu odgovornost

- 68 -

Slika 3 - Shema kata TC „Solidum“ (izvod iz magazina TC „Solidum“, br. 3, listopad 2008.g.) LEGENDA

Lokali (1,5,6,7,16,17,27) čija vrata su u dosegu ovog dijela hodnika udovoljavaju zakonski propisanoj maksimalnoj dužini puta evakuacije (50 m)

„GRILL ZONA“ - Zona za koju, u slučaju iznenadnog dogañaja, poput požara, koji može ugroziti život ili zdravlje zaposlenika i posjetitelja TC "Solidum", odgovorne osobe Ministarstva graditeljstva, Grañevinske inspekcije PJ Zagreb i Državnog inspektorata Republike Hrvatske, preuzimaju osobnu kaznenu odgovornost

Prostorno diskontinuirani lokali na primjeru tvrtke Prima namještaj Lokali 5, 6, 7, 14, 27 i 28 na katu (PRIMA NAMJEŠTAJ) i lokali 8, 9 i 10 na katu (CASA - PRIMA NAMJEŠTAJ) imaju samo jedno MTU rješenje, a kako se isto izdaje za konkretni poslovni prostor, odnosno, za lokal koji čini prostorno kontinuiranu cjelinu - morala bi postojati četiri MTU rješenja!

- 69 -

Lokali koje u najmu ima tvrtka PRIMA NAMJEŠTAJ na katu TC „Solidum“, na osnovu kriterija prostorne kontinuiranosti mogu se podijeliti u četiri cjeline (vidi Sliku 2):

a) Lokal 5 (odvojen od lokala pod stavkom b hodnikom TC-a), b) Lokali 6,7,8,9 i 10 koji dijelom korisiti i tvrtka Casa, c) Lokal 14, d) Lokali 27 i 28

Činjenicu da je kriterij prostorne kontinuiranosti sine qua non u postupku izdavanja MTU rješenja, potvrdio mi je, esplicitno i izričito, djelatnik Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, Zapoljska 1, zadužen za izdavanje MTU rješenja.

Krivotvorenje službene isprave - suma sumarum

I) U popisu (PRILOGA 7) nedostaje 13 MTU rješenja a) tri tvrtke (Velana, Mobi line i Kamini Hoyan), te cafe bar (lokal br. 32 u prizemlju) i cafe bar & restoran (lokal br. 47 u prizemlju) glavni inspektor Kovačević izostavio je s popisa tvrtki koje posluju u Žužićevom centru, b) za 5 tvrtki (Sivrić interijeri, Saloni Marko, Zana stil, Perfecta i Prima namještaj) koje posluju u više prostorno diskontinuiranih lokala, a koji, kao takvi, iziskuju posjedovanje zasebnih MTU rješenja prikrio je iskazivanjem, u popisu iz PRILOGA 7, sa samo po jednim MTU rješenjem insinuirajući da tvrtke dobivaju jedno kumulativno MTU rješenje za sve svoje lokale u trgovačkom centru što je, dakako, lažna tvrdnja. II) 15 zahtjeva za MTU rješenja su lažno prikazani kao MTU rješenja, III) 10 protupravno izdanih MTU rješenja, odnosno, 10 službenih krivotvorina koja su izdana u vrijeme dok je TC „Solidum“ imao status bespravne gradnje, prihvatio je kao ispravna rješenja, IV) 9 protupravno izdanih MTU rješenja, a čija je protupravnost posljedica činjenice da su izdana na osnovu nepravomoćne potvrde izvedenog stanja, prihvatio kao valjana rješenja, V) 6 MTU rješenja koja u vrijeme inspekcije nisu bila pravomoćna prihvatio kao pravomoćna i konačna MTU rješenja (Solidum-Žužić, Art idea, Aran tehnika, Saloni Marko, Inotherm, Stigo), ne postavljajući pitanja od kad ti lokali, s tek ishoñenim no još uvijek nepravomoćnim rješenjima, posluju u TC „Solidum“.

C) UPORABNA DOZVOLA I VEZA MTU RJEŠENJA S ZAKONOM O GRADNJI

Premda slijedeće potpoglavlje opisuje detalje koji ne utječu na dokazivost predmetnih kaznenih djela, isti su važni za razumijevanje konteksta u kojem se ta djela javljaju, odnosno, konteksta u kojem valja sagledati postupanja glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske gosp. Kovačevića. Prije svega, tu valja akceptirati da je, kao prvo, istom gospodinu prijavljeno da TC «Solidum» nema ni grañevinsku ni uporabnu dozvolu, pa shodno tome, isti nužno koristi krivotvorena MTU rješenja i kao drugo, a što je dokazano na str. 72-73, Kovačević ima zakonski propisane uvjete za kontrolu uporabnih dozvola, koji, dakako, ne dokidaju pravo i grañ. inspekciji za kontrolu istih.

Prijavama nelegalnog poslovanja (PRILOG 56) gosp. Kovačević bio je upoznat da s faktom da Žužićev centar kao bespravna gradnja nema ni uporabnu dozvolu pa, shodno tome, nije ni obavljen tehnički pregled tog centra kojim bi se provjerila usklañenost objekta s odredbama zaštite na radu i protupožarne zaštite, pa je TC „Solidum“, kako je dokazao sudski vještak gosp. Rukavina u sudskom sporu "Namještaj MIMA" vs. "Solidum-Žužić", opasan po život njegovih

- 70 -

zaposlenika i posjetitelja budući da je put evakuacije u slučaju požara gotovo dvostruko dulji (97m) od zakonski predviñene vrijednosti od 50m. (PRILOG 35) Dio mozaika u utvrñivanju ingerencija u ovom slučaju jest i činjenica da se obavijest o izdanoj Uporabnoj dozvoli, a kako to PRILOG 33 neosporno dokazuje, dostavlja Državnom inspektoratu, pa je tako glavni inspektor mogao utvrditi da TC „Solidum“ nema uporabnu dozvolu prostim uvidom u vlastitu arhivu, nameće i slijedeće elementarno pitanje: Dakle, ako Državni inspektorat RH nema nikakve ingerencije i predviñena postupanja za rad bez uporabne dozvole, zašto se takva vrsta informacije uopće proslijeñuje istom?! Veza, dakako, postoji - inspektori Državnog inspektorata, Odsjeka za nadzor u području zaštite na radu, sudjeluju u postupcima izdavanja potvrda glavnog projekta vezano uz zaštitu na radu za objekte poslovne namjene, te u radu povjerenstva za tehnički pregled grañevina, pa ćete tako naći u Godišnjem izvješću (2007.g) Odjela zaštite na radu Državnog inspektorata RH (PRILOG 34) i slijedeće navode: „- potvrdili su usklañenost 4 081 glavnog projekta sa propisima u području sigurnosti i zaštite zdravlja na radu, - u 1 904 nadzora nad novoizgrañenim grañevinama namijenjenim za rad utvrdili su 2 578 nedostataka o čemu su date primjedbe na izdavanje uporabnih dozvola.“ U svezi tvrdnje gosp. Kovačevića da Državni inspektorat RH nije nadležan za provoñenje nadzora nad odredbama Zakona o prostornom ureñenju i gradnji (NN 76/07) – to je činjenica, kao što je i činjenica da Zakonom o Državnom inspektoratu nije nigdje eksplicitno utvrñena nadležnost istog nad kontrolom uporabnih dozvola, no isto tako točno je i da takve eksplicitnosti nema ni u slučaju kontrole Rješenja o min.-tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, pa nikom nije ni nakraj pameti da Državnom inspektoratu ospori ingerenciju u sprovoñenju te MTU kontrole. No, s druge strane, u obje verzije Zakona o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, u prošloj u čl 58 stavku 4, na snazi u vrijeme postupanja na osnovu moje četiri prijave te dvije gosp. Marjanovića (ZID, NN129-05; PRILOG 32), te u važećoj, u čl.55 stavku 4 (PRILOG 30), odreñeno je: „U provedbi inspekcijskog nadzora, gospodarski inspektor će nadziranoj pravnoj ili fizičkoj osobi, dok ne otkloni utvrñene nedostatke, usmenim rješenjem u zapisniku zabrani obavljanje djelatnosti, ako obavlja djelatnost za koju nije registrirana ili ako nema rješenja (odobrenja, koncesije, dozvole, obrtnice i sl.) ..., te prodaju proizvoda, odnosno pružanje usluga ako takva prodaja, odnosno pružanje usluga nije obuhvaćeno registracijom ili rješenjem (odobrenjem, koncesijom, dozvolom, obrtnicom i sl.) nadležnog tijela, ili za koju nisu ispunjeni tehnički i drugi propisani uvjeti za prostor (MTU rješenje, uporabna dozvola, op. D.A.Š.), ureñaje, oruña i opremu koje nadzire gospodarski inspektor. Stručno mišljenje podastrijeto na str. 72, ne samo da definira uporabnu dozvolu kao tehnički uvjet za prostor i pojašnjava ključni smisao ishoñenja iste već i opisuje uvjete za izdavanje dozvole nakon 01.01.2004.g., a što je relevantan period u kojem nastaje bespravno sagrañeni centar (1. faza gradnje centra završava u proljeće 2004.g., 2. faza – gradnja kata od 14,000m2 izvodi se 2005.g.).

Eksplicitna veza Zakona o gradnji i valjanosti MTU rješenja Da je glavni inspektor Kovačević dobro upoznat s odredbama Zakona o prostornom ureñenju i gradnji svjedoči i tekst, za hrvatske prilike indikativnog naslova, „Inspekcije šute, svi u strahu od Horvatinčića“ (PRILOG 81) gdje glavni inspektor, u neuspjelom pokušaju otklanjanja nadležnosti

- 71 -

Državnog inspektorata pri postupanju u tom slučaju, spremno citira odredbe netom spomenutog Zakona. Upravo je slučaj opisan tim prilogom veoma ilustrativan u smislu da je gosp. Kovačević prosto svojom funkcijom nužno upućen u kompetentno tumačenje istog Zakona zbog potreba koordinacije, odnosno, distinkcije nadležnosti u postupanjima Državnog inspektorata i Odjela za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva, a u području gradnje i uporabe grañevina. U obje relevantne verzije Zakona o gradnji (PRILOG 13, čl. 129; PRILOG 14, čl. 256, 257, 334) uspostavljena je direktna i eksplicitna zavisnost izmeñu posjedovanja grañevinske i uporabne dozvole i mogućnosti izdavanja MTU rješenja, dok su u dva objašnjenja izdana od strane Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva pojašnjene neke iznimke pod kojima je bilo moguće izdati MTU rješenje i bez posjedovanja uporabne dozvole. Takoñer, kad se u dokumentu Državnog inspektorata RH - Izvješću za 2007. godinu Odjela prometa robe i usluga (PRILOG 79) navede: „gospodarski inspektori donijeli su 5.139 upravnih rješenja kojima je zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine bez legaliteta, zbog prodaje robe bez rješenja o ispunjavanju zakonom propisanih uvjeta, zbog ne voñenja ili nepropisnog voñenja popisa robe, odnosno kojima je stavljena roba izvan prometa radi raznih nedostataka (dokumenata o porijeklu robe, deklaracije)“ ... tada se kao prvi i osnovni zakonom propisan uvjet za ishoñenje takvog rješenja podrazumijeva upravo posjedovanje grañevinske dozvole. Kada bi se samo jednim razlogom trebalo elaborirati temeljna zadaća Državnog inspektorata onda je to utvrñivanje distinkcije izmeñu legalnog i nelegalnog poslovanja, pa Vas, u skladu s time, uvjeravam – u Državnom inspektoratu RH nema niti jedan jedini inspektor koji smatra mogućim da je poslovanje u bespravno sagrañenom objektu – legalno poslovanje. U za Hrvatsku doista gigantskim branšama – ugostiteljstvu, turističkoj djelatnosti i trgovini, upravo je MTU rješenje onaj distiktivni dokument kojim poduzetnici potvrñuju legalnost svog poslovanja, a za ishoñenje kojeg je oduvijek, u svim verzijama Zakona, nužna grañevinska dozvola, kao jedan od dva temeljna preduvjeta kojima je nužno udovoljiti da bi se zahtjev za odobrenje MTU rješenja uopće razmatrao. Ili preciznije, uz zahtjev za MTU rješenjem oduvijek se moralo pružiti dva dokaza: 1.) da je objekt u kojem se namjerava obavljati gospodarska djelatnost legalno sagrañen, dakle, na osnovu grañevinske dozvole, 2.) dokaz o pravu korištenja prostora (vlasnički list, ugovor o zakupu ...) Ova prijava ne pokušava ustvrditi da je glavni inspektor Kovačević nadležan za kontrolu grañevinskih dozvola, već da je poznavanje činjenice da bez grañevinske dozvole nije moguće ishoditi legalno MTU rješenje fakt koji spada u elementarna, opća znanja inspektora Državnog inspektorata. Pazite sad ovaj idiotizam – svaki inspektor Državnog inspektorata zna da je MTU rješenje potrebno ishoditi ne samo za početak obavljanja gospodarske djelatnosti, već i za naknadne promjene u prostoru i taj fakt je opisan u onoj jednoj rečenici elementarne definicije (str. 14) koja objašnjava što je to uopće MTU rješenje i u kojim ga je situacijama nužno ishoditi. Nasuprot tome, glavni inspektor Kovačević ne reagira na prijave koje svjedoče da je riječ o naširoko poznatoj bespravnoj gradnji i da su sva MTU rješenja, a za koja pak priznaje da spadaju u njegovu ingerenciju – nužno krivotvorine. Dakle, tragom reakcija gosp. Kovačevića – Vi možete bespravno sagraditi objekt kad želite, kako i gdje želite, recimo, na primjer, nekakav trgovačko-poslovni centar od više desetina tisuća kvadrata – njega to ne zanima, no ako se izvrše kakve naknadne promjene u kojem lokalu u tom centru, e onda nastupa pravna država koja će zatražiti na uvid novo MTU rješenje kojim će te promjene u prostoru, a time i poslovanje u istima, biti legalizirano . Da je inspektorat potpuno svjestan nužnosti ishoñenja MTU rješenja zbog naknadnih promjena u

- 72 -

poslovnom prostoru izravno svjedoči i PRILOG 7, a koji je poslan kao prilog uz odgovor Državnog inspektorata na moju 4. prijavu. U tom popisu od 77 tvrtki uz četiri tvrtke podastrijeti su podaci o dva MTU rješenja koliko je svaka od tih tvrtki, upravo zbog naknadnih promjena u prostoru, morala ishoditi. Dakle, Kovačević poručuje – znam da za naknadne promjene u prostoru treba ishoditi novo MTU rješenje, odnosno, da je promjena u prostoru u izravnoj vezi s ishoñenjem MTU rješenja, no nikako ne razumijem da bi promjena u prostoru tipa bespravne gradnje gigantskog trgovačko-poslovnog centra od cca 40,000m2 mogla utjecati na mogućnost ishoñenja MTU rješenja za takav centar i poslovne prostore u istom?!

Uporabna dozvola kao preduvjet sigurnosti

„Uporabna dozvola preduvjet sigurnosti Zakonom o gradnji u čl.129. propisano je da se za izgrañenu grañevinu ne može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti, dok tijelo graditeljstva ne izda uporabnu dozvolu. U praksi je to dovelo do prekida izdavanja obrtnica, kako novim obrtnicima, tako i pri promijeni poslovnog prostora tj. zakupa. Možete li pobliže pojasniti tu odredbu? Što se tiče članka 129. kojim se dozvola za obavljanje gospodarske djelatnosti veže uz uporabnu dozvolu, to nije ništa novo. To se pitanje pojavljuje već desetak godina. U razdoblju 1995./1996. to pitanje je riješeno naputkom koji su potpisali tada nadležni ministri i on se neko vrijeme primjenjivao. Nakon toga se pokazalo da je potrebno taj problem riješiti zakonom što je i učinjeno člankom 129. Mislim da se oko ovoga nepotrebno stvaraju problemi. Namjera je ove odredbe suzbijanje bespravne gradnje i sigurnost objekata u kojima se obavlja neka gospodarska djelatnost, i to ne samo sigurnost onih koji rade u toj zgradi, već i sigurnost stranaka koje u takve objekte zalaze. Tko će odgovarati ako se nešto dogodi u takvom objektu? Svaki poslovni prostor mora biti siguran. Ministarstvo je koncem veljače izdalo naputak (PRILOG 17, op. D.A.Š.), u kojem je dalo neke "popuste" imajući u vidu ranija rješenja i postupanja do stupanja na snagu novog Zakona. Naputak je objavljen na web stranicama Ministarstva i dostavljen je svim ministarstvima, obrtničkoj komori, gospodarskoj komori i udruzi poslodavaca. Za sve grañevine koje su izgrañene prije stupanja na snagu ovog Zakona, ne tražimo uporabnu dozvolu. Što znači da je za sve grañevine za koje je grañevinska dozvola izdana odnosno koje su sagrañene do 1.1. 2004. godine, dovoljno priložiti grañevnu i lokacijsku dozvola. Svi objekti koji se grade nakon 1.1.2004. (TC „Solidum“ je grañen od početka 2004.g. do sredine 2005.g. kad je dograñen kat od 14,000 m2, op. D.A.Š.), moraju imati uporabnu dozvolu. Krajnji nam je cilj da sve grañevine u kojima se obavlja gospodarska djelatnost imaju uporabnu dozvolu.“ Izvor: Intervju s Davorom Mrduljašem, državnim tajnikom Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva objavljen 01.04.2004. u Obrtničkim novinama i na web sjedištu spomenutog ministarstva. Mogućnost da se u netom citiranom čl. 55 stavku 4 Zakona o Državnom inspektoratu pod tehničkim uvjetima za prostor misli isključivo na MTU rješenja odbacujem jer da je riječ samo o njima isti bi bili eksplicitno navedeni u Zakonu, a ne definirani širim pojmom kao što je to u naravi učinjeno, po svoj prilici, upravo zbog otvaranja prostora za kontrolu uporabnih dozvola. Ako je za kontrolu uporabnih dozvola nominalno i nadležno Ministarstvo graditeljstva, u kontroli gradnje i uporabe poslovnih grañevina postoji i odreñena korelacija izmeñu zadaća Državnog inspektorata RH i tog ministarstva, jasno dokazuju ne samo djelokrug inspektora zaštite na radu, sudjelovanje istih u procesu izdavanja uporabnih dozvola, a kako je to već opisano na prethodnoj

- 73 -

stranci ove prijave već i spomenuti čl. 55 stavak. Pa kad i uporabna dozvola ne bi bila, a jest, opisana frazom „tehnički uvjeti za prostor“, svakako je opisana frazom „i drugi propisani uvjeti za prostor“ istog stavka. Pogledate li pažljivije gore spomenutu odredbu tj. općenitost rabljenih izraza (odobrenja, koncesije, dozvole, obrtnice i sl.), te brojnost primjera koja završava s frazom „i sl.“ u kontekstu kontrole legalnosti poslovanja kao temeljne funkcije Državnog inspektorata posve je razvidno da isti ima s razlogom tako općenito definiranu zakonski opisanu nadležnost, a koja omogućuje kontrolu SVIH mogućih upravno-pravnih dokumenata kojima neki gospodarski subjekt može svjedočiti o legalnosti svojeg poslovanja. Državni tajnik Davor Mrduljaš u gore citiranom intervjuu dao je i veoma indikativne navode o vezi uporabne dozvole i rješenja za obavljanje gospodarske djelatnosti, koji su, u kontekstu Kovačevićeve hinjene maloumnosti dodatno zanimljiviji, pa ću istog gospodina citirati još jednom. Što se tiče članka 129. kojim se dozvola za obavljanje gospodarske djelatnosti veže uz uporabnu dozvolu, to nije ništa novo. To se pitanje pojavljuje već desetak godina. (izjavljeno 01.04.2004.g.) Dakle, opće je poznata, temeljna informacija, na snazi od prve polovice 90-ih godina prošlog stoljeća o direktnoj vezi uporabne dozvole i mogućnosti izdavanja MTU rješenja. Sada je pravi momenat da ponovo pogledate naslove triju cjelina moje četiri prijave nelegalnog poslovanja TC „Solidum“ Državnom inspektoratu RH (PRILOG 56) u kontekstu opće poznatog fakta da se uporabna dozvola može ishoditi samo nakon ishoñenja grañevinske dozvole. I, dakako, malo „šečera“ na kraju, svakako pročitajte izjavu glavnog inspektora Državnog inspektorata RH na str. 2 PRILOGA 82. U tekstu prijave već više puta opisana uloga glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske mr. sc. Krune Kovačevića sastojala se u tome da - u situaciji kad je Željko Špoljar šef Područnog Odsjeka za upravno-pravne poslove Susedgrad odolijevajući upornim Žužićevim zahtjevima odbijao izdavati MTU rješenja jer mu je bilo posve jasno da za takve akcije nema nikakve pravne osnove - autoritetom svojeg položaja izvrši pritisak na Špoljara kako bi ovaj nastavio s izdavanjem krivotvorenih rješenja zakupcima u TC „Solidum“ nadovezujući se tako na krivotvorine izdane od strane Ane Marinić. Na Vašem je Uredu da utvrdi da li je Kovačevićevo kriminalno involviranje u slučaj TC „Solidum“ ostvareno u direktnim kontaktima sa Špoljarom ili pak, posredno, preko inicijatora izdavanja lažnih rješenja Ane Marinić. Zbog aktivnog sudjelovanja u teškim kaznenim djelima poput protuzakonitog posredovanja, zloporabe položaja i ovlasti, prikrivanja protuzakonito dobivenog novca, odnosno, Žužićevog nelegalnog poslovanja, nesavjesnog rada u službi, poticanja Špoljara na zloporabu položaja i ovlasti i na krivotvorenje službene isprave zaista je teško povjerovati da je sve to počinio samo zbog dobrohotnosti i simpatije prema sirovom i priprostom mafijašu poput Žužića, pa shodno tome, postoji više no opravdana sumnja u primanje mita te plansko udruživanje u, ovom prijavom opisanu, zločinačku organizaciju. O kriminalnom suučesništvu glavnog inspektora u aferi TC „Solidum“ pouzdano i nedvosmisleno svjedoči i moja korespodencija s Državnim inspektoratom i samim glavnim inspektorom koju Vam dostavljam u cjelosti, a u svrhu što lakšeg razumijevanja specifične vrste "slaboumnosti" koja se isčitava u postupcima gosp. Kovačevića šaljem Vam i egzotični PRILOG 55 kojem sam istom gospodinu poslao kao prilog uz 4. prijavu nelegalnog poslovanja TC „Solidum“, pokazujući mu, veoma otvoreno, da znam kakav ga vid nerazumijevanja iznimno jednostavnih tekstova muči. U odjeljku "Specifičnost uloge Željka Špoljara u procesu izdavanja lažnih MTU rješenja", opisana je

- 74 -

strašna dilema koja je stavljena pred Špoljara - rizik od gubitka posla i osnovnih prihoda za život ili krivotvorenje službenih dokumenata, a koja s obzirom da funkcija glavnog inspektora Državnog inspektorata RH predstavlja sam vrh državne uprave predstavlja dodatnu otežavajuću okolnost u Kovačevićevom kriminalnom involviranju u slučaj TC „Solidum“.

O (samo)proglašenju Državnog inspektorata RH nenadležnim za provjeru posjedovanja uporabnih dozvola

Po Zakonu, za kontrolu posjedovanja uporabne dozvole ovlašteni su i Državni inspektorat RH i Uprava za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva. U slučaju rada u grañevini bez uporabne dozvole Državni inspektorat zabranjuje daljnje obavljanje djelatnosti i podnosi optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka Prekršajnom sudu RH, a zbog protupravnog stjecanja imovinske koristi stečene radom u nelegalnim uvjetima, dakle, bez uporabne dozvole, dok, s druge strane, sav posao Grañevinske inspekcije je da označi grañevinu oznakama zatvorenog gradilišta i Ministarstvu graditeljstva podnese prekršajnu prijavu u smislu čl. 311 Zakona o prostornom ureñenju i gradnji (PRILOG 14) protiv vlasnika zbog rada bez uporabne dozvole. Nasuprot toga, u odgovoru na moju treću prijavu (PRILOG 50), a ovdje valja ponoviti da moje četiri prijave, u biti, čini isti tekst predan četiri puta, u periodu od veljače do kolovoza 2007.g. (PRILOG 56), Kovačević se proglašava nenadležnim za provjeru posjedovanja uporabnih dozvola, i preusmjerava moju prijavu na Ministarstvo graditeljstva, obrazlažući to slijedećim riječima: (Povodom prijave) ... "koja se odnosi na poslovanje društva Solidum-Žužić d.o.o. Zagreb, Škorpikova 11, u prostoru koji nema grañevinsku niti uporabnu dozvolu. Polazeći od činjenice da gospodarski inspektori Državnog inspektorata nisu nadležni za provoñenje nadzora nad odredbama Zakona o prostornom ureñenju i gradnji ("Narodne novine broj: 76/07), dostavljamo Vam ovu predstavku na daljnje rješevanje. Poptuno ignorirajući dojavu da su MTU rješenja izdana poslovnim prostorima u TC „Solidum“, a koja spadaju u strogu ingerenciju Državnog inspektorata RH, produkt masovnog krivotvorenja jer se ista ne mogu izdavati bespravno sagrañenim objektima, poentira besmislicom „gospodarski inspektori Državnog inspektorata nisu nadležni za provoñenje nadzora nad odredbama Zakona o prostornom ureñenju i gradnji ("Narodne novine broj: 76/07“). Nitko od istog gospodina i nije tražio da provodi nadzor nad odredbama spomenutog Zakona već nad odredbama temeljnog mu Zakona o Državnom inspektoratu RH, a koji istom veoma jasno nalaže da nadziranoj pravnoj ili fizičkoj osobi, zabrani obavljanje djelatnosti, ako obavlja djelatnost za koju nije registrirana ili ako nema rješenja (odobrenja, koncesije, dozvole, obrtnice i dr.), izdanog od nadležnog tijela. Isti mu Zakon takoñer nalaže da zabrani prodaju proizvoda „za koju nisu ispunjeni tehnički i drugi propisani uvjeti za prostor“. Stav glavnog inspektora Kovačevića da Državni inspektorat RH nije nadležan za posupanje u slučaju obavljanja gospodarske djelatnosti u poslovnim prostorima bez uporabne dozvole u koliziji je s: 1.) Zakonom o državnom inspektoratu, koji ga je obvezivao na zabranu rada TC „Solidum“ po čak tri neovisna temelja kao: a) Gospodarski inspektor ili b) Inspektor rada ili c) Inspektor posuda pod tlakom NAPOMENA: Slijedeći članci su iz verzije Zakona o državnom inspektoratu ažurirane zaključno s

- 75 -

izmjenama i dopunama objavljenim u NN 129/05 (PRILOG 32), a važećim u vrijeme podnošenja prijava nelegalnog poslovanja TC „Solidum“, četiri moje i dvije gosp. Marjanovića, te relevantnim za ocjenu zakonitosti postupanja Državnog inspektorata RH povodom istih. Novi Zakon o državnom inspektoratu, na snazi od 19. listopada 2008.g. (NN 116/08 i 123/08), u pogledu svih bitnih ovdje citiranih članaka ostao je nepromijenjen (PRILOG 30) Članak 30. (1) Gospodarski inspektor, inspektor rada, elektroenergetski inspektor, rudarski inspektor i inspektor posuda pod tlakom, osim nadzora iz članka 12. stavka 1., članka 19., 24., 26. i 28. ovoga Zakona, ako posebnim propisom nije odreñena nadležnost drugog tijela državne uprave, provode nadzor i nad primjenom zakona i drugih propisa kojima se ureñuju: - opći uvjeti obavljanja djelatnosti (registracija, odobrenje za rad, rješenje, suglasnost, drugo odobrenje nadležnih tijela, predmet poslovanja, sjedište i tvrtka), a) Gospodarski inspektor Članak 58. (1) U provedbi inspekcijskog nadzora u području prometa robom, gospodarski inspektor ovlašten je, radi utvrñivanja činjeničnog stanja i osiguranja dokaza, usmenim rješenjem u zapisniku privremeno zabraniti daljnje raspolaganje robom: – ako postoji osnovana sumnja da je roba predmet protupravnog obavljanja djelatnosti, ... (4) U provedbi inspekcijskog nadzora, gospodarski inspektor će nadziranoj pravnoj ili fizičkoj osobi, dok ne otkloni utvrñene nedostatke, usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti: – obavljanje djelatnosti, ako obavlja djelatnost za koju nije registrirana ili ako nema rješenja (odobrenja, koncesije, dozvole, obrtnice i sl.), izdanog od nadležnog tijela, – prodaju proizvoda, odnosno pružanje usluga kada je zakonom ili drugim propisom prodaja takvih proizvoda, odnosno pružanje takvih usluga zabranjeno, – prodaju proizvoda, odnosno pružanje usluga ako takva prodaja, odnosno pružanje usluga nije obuhvaćeno registracijom ili rješenjem (odobrenjem, koncesijom, dozvolom, obrtnicom i sl.) nadležnog tijela, ili za koju nisu ispunjeni tehnički (MTU rješenje, op. D.A.Š.) i drugi propisani uvjeti za prostor (uporabna dozvola, op. D.A.Š.), ureñaje, oruña i opremu koje nadzire gospodarski inspektor. Detaljno obrazloženje „tehničkih i drugih uvjeta za prostor“ već je podastrijeto na str. 72-73. b) Inspektor rada Članak 59. (1) U provedbi inspekcijskog nadzora u području zaštite na radu, inspektor rada ovlašten je donijeti rješenje o privremenoj zabrani korištenja sredstva rada, prostora ili instalacija, odnosno o zabrani odreñenog načina postupanja ili rješenje kojim nareñuje poslodavcu da radnika privremeno udalji s obavljanja poslova, u slučajevima kada utvrdi da su izravno ugroženi život ili zdravlje radnika ili drugih osoba. (2) Inspektor rada dužan je za vrijeme inspekcijskog nadzora u području zaštite na radu donijeti rješenje upisom u knjigu nadzora poslodavca, kojim će: – narediti poslodavcu da udalji s posla radnika koji radi protivno pravilima zaštite na radu, odnosno koji ne upotrebljava propisana osobna zaštitna sredstva te za kojeg se opravdano može

- 76 -

pretpostaviti da je pod utjecajem alkohola ili drugih opojnih sredstava, – narediti poslodavcu da radnika udalji s poslova za čije obavljanje ne ispunjava uvjete utvrñene pravilima zaštite na radu, ako je zbog toga neposredno ugrožen život, odnosno zdravlje radnika, – zabraniti uporabu sredstava rada (objekata namijenjenih za rad, strojeva i ureñaja, skela i površina za rad i dr.), dok se ne otklone nedostaci ili dok traju okolnosti zbog kojih je neposredno ugrožen život, odnosno zdravlje radnika, – zabraniti poslodavcu odreñeno ponašanje ili postupanje koje je protivno zakonu ili drugom propisu, odnosno narediti mu otklanjanje utvrñene nepravilnosti. (3) Mjera iz stavka 2. podstavka 3. ovoga članka poduzet će se i kad strojevi i ureñaji s povećanim opasnostima, odnosno radni okoliš nisu ispitani u propisanim rokovima, a opravdano se može pretpostaviti da postoji neposredna opasnost po život, odnosno zdravlje radnika. (4) Inspektor rada dužan je izdati posebno pisano rješenje iz stavka 2. i 3. ovoga članka s obrazloženjem ako to pisanim putem zahtijeva poslodavac u roku od osam dana od dana upisa izrečene mjere u knjigu nadzora ili ako poslodavac ne vodi knjigu nadzora. (5) U svrhu osiguranja provedbe zabrane iz stavka 2. podstavka 3. i stavka 3. ovoga članka inspektor rada ovlašten je zapečatiti radne prostorije i prostore, odnosno strojeve i ureñaje. c) Elektroenergetski inspektor, rudarski inspektor i inspektor posuda pod tlakom

NAPOMENA: U 2008.g. Državni inspektorat izvršio je pregled parnih kotlova u TC „Solidum“, no premda se isti nalaze u prostoru bez uporabne dozvole (grañ. dozvole, tehničkog pregleda ...) centru nije zabranjeno obavljanje djelatnosti.

Članak 64. (3) U provedbi inspekcijskog nadzora u području posuda pod tlakom, inspektor posuda pod tlakom ovlašten je rješenjem: - zabraniti izgradnju ili rekonstrukciju kotlovskog postrojenja (kotlovnice - parne i vrelovodne) koja se izvodi suprotno propisu, - zabraniti proizvodnju ili uporabu parnog ili vrelovodnog kotla ili posude pod tlakom ako utvrdi da postrojenje ugrožava sigurnost ljudi, opreme i okoliša. (4) Ako zakonom ili drugim propisom nije drukčije ureñeno, elektroenergetski inspektor, rudarski inspektor, odnosno inspektor posuda pod tlakom donijet će rješenje kojim će nadziranoj pravnoj ili fizičkoj osobi zabraniti obavljanje djelatnosti, ako obavlja djelatnost za koju nije registrirana ili ako nema rješenja (odobrenja, dozvole, obrtnice ili dr.) izdanog od nadležnog tijela. (5) Žalba izjavljena protiv rješenja iz stavka 1., 2., 3. i 4. ovoga članka ne odgaña izvršenje rješenja. 2.) s praksom Državnog inspektorata RH (hotel "Bellevue", zadarski „Baumax“, centar „Pevec“ u Koprivnici, hotel „Libertas Rixos“ ...) - zbog rada bez propisanih uvjeta, odnosno odobrenja, jer je hotel "Bellevue" investitora gosp. Gorana Štroka radio bez uporabne dozvole i bez rješenja o kategorizaciji, glavni inspektor Kruno Kovačević predložio je prekršajnom sudu oduzimanje protupravno stečene zarade od 19,2 milijuna kuna (zahtjev kasnije korigiran na 20,173 mil. kn). Taj iznos gosp. Kovačević je predložio na osnovu procjene da je hotel ostvario toliku zaradu dok je radio na temelju privremenoga rješenja. Dakle, dok se za moju prijavu, koja na vrhu prve stranice upozorava da TC „Solidum“ nema uporabnu dozvolu, gosp. Kovačević proglašava nenadležnim, paralelno zatvara elitni hotel - zbog rada bez uporabne dozvole! (PRILOG 22) Takoñer, Kovačevića demantiraju i postupci Državni inspektorata opisani u PRILOZIMA 23-25, a koji svjedoče da je zbog rada bez uporabne dozvole Državni inspektorat RH zatvorio i zadarski „Baumax“ (2008), centar „Pevec“ u Koprivnici 2006, hotel „Libertas Rixos“ 2007...

- 77 -

3.) obrazloženjem inspektorice Državnog inspektorata RH Lidija Audi-Tajić koja je sama, doduše na groteskan način, potvrdila da je Državni inspektorat nadležan za kontrolu posjedovanja uporabnih dozvola i to otprilike ovim riječima: "Žužić nema rješenje o MTU jer nema uporabnu dozvolu, pa kad dobije uporabnu dozvolu, onda ga mi možemo tražiti da nam ju pokaže". U potpunom suglasju s postupanjima Državnog inspektorata u inspekcijama Žužićevih poslovnih aktivnosti su i postupci insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić, koji su ujedno i povod za prijave protiv iste (PRILOZI 62-65), a koji opisuju upravo nakaradno, groteskno izvrtanje zakona kakvo je precizno detektirao Ante Tomić u svojoj kolumni u "Jutarnjem listu":"u ovoj zemlji, ugušenoj korupcijom, s pokvarenim činovnicima što špilaju duševnu zaostalost ..." Pored već citiranog bisera, insp. Audi-Tajić izjavila je i da: " ... po našim saznanjima, Žužić u TC „Solidum“ ne obavlja nikakvu gospodarsku djelatnost, već samo iznajmljuje poslovni prostor ..." Dakle, ako je vjerovati Kovačeviću, ovlaštena inspektorica Državnog inspektorata koja, pak, kako to prijava protiv iste jasno dokazuje, na sve moguće načine izbjegava provoditi Zakon i nužna postupanja u slučaju TC „Solidum“ samoinicijativno i protupravno proširuje ingerencije Državnog inspektorata tvrdeći da je isti nadležan za kontrolu posjedovanja uporabnih dozvola?! Svakako pročitati prijave i nadopune prijava protiv te inspektorice (PRILOZI 62-65)! 4.) sa stručnim mišljenjem načelnika Samostalne službe za zakonodavstvo Ministarstva graditeljstva gosp. Bienenfeld – premda Pravilnik obavljanja inspekcijskog nadzora grañevne inspekcije (NN 99/02; PRILOG 51) u čl. 24 taksativnim nabrajanjem spominje i prisiljavanje na izvršenje inspekcijskog rješenja, podnošenje prekršajne prijave protiv vlasnika grañevine te zatvaranje gradilišta, nema eksplicitnog iskazivanja obveze grañevinske inspekcije da grañevinu poput TC “Solidum-Žužić” zatvara u smislu sprečavanja obavljanja gospodarske djelatnosti. Naime, TC „Solidum“ od 03.09.2007.g. ima status “zatvorenog gradilišta” (centar je označen na više mjesta ljepljivim trakama koje označavaju takav status) pa u tom smislu, kako je izričito naglasio načelnik spomenute službe, gosp. Bienenfeld (01/3782-146), prestaju ingerencije njihove inspekcije, a počinju ingerencije službe koja je i nadležna za kontrolu uvjeta obavljanja gospodarske djelatnosti, odnosno, Državnog inspektorata. 5.) s praksom Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva, Odjel inspekcijskog nadzora PJ Zagreb čiji mi je načelnik, gosp. Šantak, u telefonskom razgovoru (01/3712-809) potvrdio stav gosp. Bienfelda – grañevinska inspekcija označava bespravnu gradnju znakovima zatvorenog gradilišta i podnosi prekršajnu prijavu protiv vlasnika grañevine zbog korištenja iste bez uporabne dozvole, no ne obustavlja obavljanje gospodarske djelatnosti u takvoj grañevini – to je, dakako, posao Državnog inspektorata RH, a na osnovu čl. 55, stavka 4 Zakona o Državnom inspektoratu RH (NN 116/08 i 123/08), u prethodnoj verziji Zakona čl. 58 stavak 4, odnosno, na osnovu „prodaje proizvoda ... za koju nisu ispunjeni tehnički i drugi propisani uvjeti za prostor“ (MTU rješenje, uporabna dozvola, op. D.A.Š.) 6.) elementarnom logikom – najosnovnije, temeljne obveze Državnog inspektorata RH istom nalažu kontrolu uvjeta u kojima se obavljanja gospodarska djelatnost i kontrolu uvjeta zaštite na radu, a te su kontrole direktno povezane s poslovnim prostorom u kojemu se gospodarska djelatnost odvija, odnosno, njegovom uporabljivošću, a koja se dokazuje upravo posjedovanjem uporabne dozvole, koja potvrñuje udovoljenje istog zahtjevima tehničkog pregleda (uvjetima zaštite na radu, protupožarne zaštite ...)

- 78 -

D) KRŠENJE ODREDBI ČL. 49 USTAVA REPUBLIKE HRVATSKE

Van svake sumnje je da se pored nabrojanih kaznenih djela, opisanih Kaznenim zakonom Republike Hrvatske, Kovačević upustio i u provoñenje samovlasti kojom je proveo kriminalnu deregulaciju jednakosti pravnog položaja poduzetnika na tržištu, a time i izravno i teško kršenje odredbi iz čl. 49 Ustava Republike Hrvatske (PRILOG 121) koje propisuju: "Poduzetnička i tržišna sloboda temelj su gospodarskog ustroja Republike Hrvatske. „Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu.“ Godinama omogućujući Žužiću protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi, van svih prava i zakona: bez plaćanja komunalnog doprinosa, godinama bez grañevinske dozvole (a potom i 8 mjeseci bez potvrde izvedenog stanja), bez tehničkog pregleda, bez uporabne dozvole, na osnovu trostrukog broja krivotvorenih rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, istog je doveo u povlašten, specijalan status čime su direktno oštećeni svi ostali poduzetnici u Republici Hrvatskoj koji uredno plaćaju namete i doprinose, ulažu svoj kapital i svoje vrijeme u cilju udovoljenja uvjetima koji su propisani u postupcima legalnog ishoñenja nužnih rješenja i dozvola, a kojima je garantirana sigurna uporaba poslovnih prostora. Glavni inspektor Državnog inspektorata Republike Hrvatske u ovoj se prijavi pojavljuje kao ogledni primjerak činovnika opisanih u tekstu Ante Tomića iz „Jutarnjeg lista“, u sintagmi koja govori o Hrvatskoj kao „ ... zemlji ugušenoj korupcijom, s pokvarenim činovnicima što špilaju duševnu zaostalost ...“, a koja pogaña samu bit ovdje opisanih kaznenih djela i modus operandi prijavljenih službenih osoba. Posve u skladu s takvim svjetonazorom glavni inspektor gosp. Kovačević će javno zgrožen okolnostima u slučaju hotela „Libertas“ isti slučaj spremno odraditi (PRILOG 82 - Ovakve slučajeve u Hrvatskoj još nismo imali ...), dok će se u slučaju TC „Solidum“, a koji je opisivao jednako radikalne i istovjetne okolnosti (nema grañevinske dozvole (potvrde glav. projekta), nema tehničkog prijama (pregleda), nema uporabnu dozvolu, čak je i lokacijska dozvola takoñer upitna) godinama proglašavati nenadležnim, te pored toga „zaboraviti“ proslijediti saznanja o prijavljenim kaznenim djelima (masovno krivotvorenje MTU rješenja, udruživanje za počinjenje kaznenih djela, ...) nadležnim uredima! Dvostruki standardi glavnog insp. Krune Kovačevića potvrñeni su i u slijedećem slučaju. Zbog rada bez propisanih uvjeta, odnosno odobrenja, jer je hotel "Bellevue" investitora gosp. Gorana Štroka radio bez uporabne dozvole i bez rješenja o kategorizaciji, glavni inspektor Kruno Kovačević predložio je prekršajnom sudu oduzimanje protupravno stečene zarade od 19,2 milijuna kuna (PRILOG 22; zahtjev kasnije korigiran na 20,173 mil. kn). Taj iznos gosp. Kovačević je predložio na osnovu procjene da je hotel ostvario toliku zaradu dok je radio na temelju privremenoga rješenja. Prijave protiv Žužića koje opetovano utvrñuju da TC „Solidum“ radi bez uporabne dozvole završile su konačnim odgovorom na 3. prijavu gdje osobno glavni inspektor Kovačević proglašava Državni inspektorat nenadležnim za kontrolu uporabnih dozvola (PRILOG 50). Serija slučajeva opisanih u PRILOZIMA 23-25, te PRILOG 56 potvrñuju da je dvostruki standard kod gosp. Kovačevića uhodan, devijantni način obnašanja dužnosti, a ne iznimka. Da istog gospodina muče dubinski perciptivno-vrijednosni problemi razvidno je i u situaciji gdje Kovačević slanjem PRILOGA 7, a koji je poslan uz odgovor Državnog inspektorata na moju 4. prijavu, dokazuje da je potpuno svjestan nužnosti ishoñenja MTU rješenja zbog naknadnih promjena u poslovnom prostoru budući da su na tom popisu od 77 tvrtki uz četiri tvrtke podastrijeti podaci o dva MTU rješenja koliko je svaka od tih tvrtki, zbog takvih naknadnih promjena u svojim lokalima u TC „Solidum“, morala ishoditi, a pritom ne ne vidi gigantsku promjenu u istom tom prostoru počinjenu bespravnog gradnjom centra od 40,000 m2, vidi pojedine, selektivno odabrane članke Zakona o Državnom inspektoratu, no ne vidi kontekst, odnosno, da svojim načinom obnašanja iznimno odgovorne dužnosti provodi samoregulaciju Ustavom RH zajamčenih prava svih poduzetnika ove zemlje na ravnopravan status na tržištu i pred zakonima Republike Hrvatske.

- 79 -

Postoje veoma jasne indicije da Državni inspektorat od samog otvorenja TC „Solidum“ sve do kontrole iz rujna/listopada 2008.g. (PRILOG 7) nije izvršio niti jednu kontrolu poslovanja istog, a spomenuta kontrola izvršena je u situaciji kad je gosp. Kovačeviću konačno postalo jasno da se od preciznosti i razložnosti prijava nelegalnih uvjeta poslovanja tog centra, upornog ponavljanja istih (četiri moje prijave, a nakon dvije gosp. Marjanovića), a imajući saznanja o informiranosti USKOK-a o okolnostima koje prate rad TC „Solidum“, više ne može braniti odbijanjem izvršenja radnji koje je po službenoj dužnosti morao obaviti, odnosno, počinjenjem kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti iz čl. 337 stavka 4 KZ RH. Izvještaji Državnog inspektorata navode da su samo u 2007.g. u predmetu kontrole djelatnosti trgovine, obrta i usluga, gospodarski inspektori su u 30.961 inspekcijskih nadzora kod pravnih i fizičkih subjekata obavili ukupno 144.825 kontrola primjene propisa, no kontrole nelegalnog poslovanja gigantskog centra od 40,000 m2, najvećeg tog vrste u državi, unatoč brojnim preciznim i detaljnim prijavama, nisu ga uspjele uvjeriti na nužnost postupanja i u slučaju TC „Solidum“. Dakle, Kovačevićeva uloga bila je „ne talasati“, odnosno, izbaciti TC „Solium“ iz programa kontrole, a podsjećam, riječ je o trgovačko-poslovnom centru koji na površini od cca 40.000 m2 (!), u glavnom gradu države, istom onom u kojem stoluje i Kovačević, prodaje namještaj i opremu za interijere svih namjena, odnosno, najvećeg trgovačkog centra takve namjene u Republici Hrvatskoj. Na prijave koje nisu predane osobno u Pisarnici Državnog inspektorata u Vukovarskoj 68 (moje prve dvije prijave) neće odgovarati, a u slučaju da mu bude prijavljena kriminalna pozadina MTU rješenja izdanih zakupcima u predmetnom centru, odnosno, u slučaju i kad je riječ o prijavama koje veoma jasno i argumentirano (PRILOG 56) opisuju da je riječ o krivotvorinama, navodeći precizno i imena u to krivotvorenje involviranih osoba, tada će te prijave „zaboraviti“ proslijediti nadležnim uredima. I sve to uz okolnost da je primarna funkcija Državnog inspektorata upravo kontrola legalnosti uvjeta poslovanja! Valja akceptirati da je na priloženom popisu od 81 MTU rješenja (PRILOG 7) samo njih 5 izdano u razdoblju 2005.-2006.g., 2007.g. izdano je 18, a 2008.g. preostalih 58, dok je, s druge strane, TC „Solidum“ počeo s poslovanjem još 14.05.2004.g., kad je vrata svojih lokala otvorilo čak 55 zakupaca u istom. Odgovor na pitanje, pa dobro, gdje su MTU rješenja izdana prvih godina poslovanja, ponudio je sam gosp. Špoljar objašnjavajući gosp. Marjanoviću da on ima saznanja da je glavni inspektor Kovačević osobno inviloviran u protekciju kriminalnih uvjeta koji prate rad Žužićeva centra, te da ga je strah, zbog mogućeg gubitka radnog mjesta, usprotiviti se istom gospodinu. Koliko je daleko, u samovlasti i nesavjesnom radu, u službi protekcije Žužićeva nelegalnog stjecanja ogromne imovinske koristi, glavni inspektor spreman ići dokazuje i njegova spremnost da, ignorirajući činjenicu da Žužićev centar opasan za uporabu (posluje na osnovu krivotvorenih MTU rješenja i bez kontrole kojom bi se provjerila usklañenost objekta s odredbama zaštite na radu i protupožarne zaštite), spremno riskirajući živote zaposlenika i posjetitelja/kupaca TC „Solidum“ (vidi str. 67-68). Moja druga prijava (PRILOG 56) nelegalnog poslovanja tog centra bila je upućena upravo na adresu pomoćnika glavnog inspektora za područje zaštite na radu – bez odgovora. Ova prijava neupitno dokazuje da je gosp. Kovačević počinio kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti budući da je svjesno izbjegao, a na što ga obvezuje Zakon o kaznenom postupku (NN 62/03), obavjestiti mjerodavna državna tijela i urede o prijavljenim mu kaznenim djelima, ujedno, svojim nesavjesnim radom, nanoseći teške štete interesima Republike Hrvatske, umjesto da ih, kako mu to Ustav, Zakon i funkcija nalažu, beskompromisno štiti, čineći to ne samo promicanjem dvostrukih standarda i nejednakosti pred Zakonom već i osobnim, upravo nakaradnim, višestrukim krivotvorenjem službenog dokumenta čime je državnom proračunu Republike Hrvatske nanio izravnu štetu, u iznosu od najmanje 140,000,000.00 kn, a što je minimalni iznos protupravno stečene imovinske koristi TC „Solidum“, a koji, po Zakonu o Drž. inspektoratu, predstavlja prihod spomenutog proračuna.

- 80 -

VII) PRIKRIVANJE PRIJEVARE MANIPULIRANJEM JAVNOŠĆU I ZAKUPCIMA

KAZNENA PRIJAVA

PROTIV

SNJEŽANE TANASOVSKI JMBG: 2810960335049, Zagreb, Šenova 2

direktorice trgovačkog centra "Solidum-Žužić", Škorpikova 11, Zagreb

zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela:

• Udruživanje za počinjenje kaznenih djela (Članak 333., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK)

• Prikrivanje protuzakonito dobivenog novca (Članak 279., stavak 3 KZ RH – nadležan USKOK)

• Davanje lažnog iskaza (Članak 303. KZ RH)

• Prijevara u gospodarskom poslovanju (Članak 293., stavak 1 KZ RH)

• Zloporaba položaja i ovlasti (Članak 337., stavak 4 KZ RH) Opis inkrimiranih djela: Snježana Tanasovski, kao direktorica TC „Solidum“, bila je zadužena za manipulaciju zakupcima i javnošću, odnosno, prikrivanje masovne prijevare počinjene nad zakupcima u TC „Solidum“ putem koje su istima izdani u najam lokali u bespravno sagrañenom objektu i za koje, posljedično, nisu mogla biti ishoñena legalna MTU rješenja, odnosno, zadužena za sustavno dezinformiranje zakupaca i javnosti (dnevni tisak i internet portali) putem svjesnog širenja lažnih informacija o tome kako TC „Solidum“ posjeduje sve relevantne dozvole i rješenja zlorabeći tako funkciju odgovorne osobe tj. funkciju direktorice spomenutog trgovačkog centra. Pored navedenog, Snježana Tanasovski je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tj. direktorica TC „Solidum“, na saslušanju 22. rujna 2006. pred sudom u sporu "Namještaj MIMA" d.o.o. vs. "Solidum-Žužić", dala lažan iskaz tvrdeći da je Solidum "izvršio adaptaciju jedne hale u prodajno-poslovni prostor uz odobrenje, tj. uz grañevinsku dozvolu". (PRILOG 46) Da Žužić nije slučajno istu gospoñu izabrao kao svoju pouzdanicu, svjedoči i slijedeća rečenica netom citiranog teksta, objavljenog u "Jutarnjem listu" 07.09.2007.g.: "Upitana za komentar, Tanasovski je jučer poslala priopćenje u kojem tvrdi da ni ona ni Žužić nisu govorili neistinu. No, sudski zapisnici pokazuju suprotno." Dakle, potpuno kompatibilna, upravo manična ustrajnost u ponavljanju kaznenih djela. Opširna kaznena prijava gosp. Marjanovića, vlasnika tvrtke "MIMA Namještaj" d.o.o. iz Pule, protiv Snježane Tanasovski i Željka Žužića predana je Kriminalističkoj policiji PU Zagreb u proljeće 2008.g. Ta prijava opisuje i računalno krivitvorenje u koje se Tanasovski upustila prilikom interne komunikacije putem e-maila sa zakupcima lokala u TC „Solidum“ .

- 81 -

VIII) ŠPILANJE MENTALNE ZAOSTALOSTI U MINISTARSTVU GRADITELJSTVA Ovo poglavlje opisuje malverzacije počinjene nakon donošenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje TC “Solidum“, provedene s ciljem odgode uklanjanja najvećeg dijela centra, putem protupravne odgode izvršenja spomenutog inspekcijskog rješenja, zatim prekoredno izdavanje lokacijske dozvole koja je obvezatan dio zahtjeva za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje i dio zahtjeva za potvrdom izvedenog stanja kojom se legalizira grañevina te, naposljetku, kriminogeno službeno tumačenje potvrde izvedenog stanja ne samo kao akta kojim se legalizira grañevina već i akta na osnovu kojeg se ista može rabiti, odnosno, odbijanjem postupanja Grañevinske inspekcije PJ Zagreb na osnovu prijave o korištenju TC "Solidum" bez uporabne dozvole. A) MALVERZACIJAMA OTKLONJENO RUŠENJE BESPRAVNE GRADNJE

Rješenje o uklanjanju bespravne gradnje

Iz Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva priopćeno je da je inspekcijski postupak pokrenut 22. kolovoza 2007.g. te da je obavljeno više nadzora u kojima je utvrñeno da je investitor Solidum Žužić bespravno rekonstruirao objekt. Uprava za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora – PJ Zagreb, izdala je 03.09.2007.g. rješenje o uklanjanju, KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733 (PRILOG 19) kojim se investitoru "Solidum-Žužić" d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Petrova 60, nareñuje uklanjanje:

1. vjetrobrana s nadstrešnicom uz zapadno pročelje tlocrtne dimenzije 7,5 x 7,5m,

2. vjetrobrana s nadstrešnicom uz istočno pročelje tlocrtne dimenzije 15,0 x 15,0m,

3. vanjske stijene sjevernog dijela objekta (bivša nadstrešnica sa spojnim hodnikom) dužine 98,0m,

4. vanjske fasadne obloge cijele grañevine,

5. svih elektroinstalacija (kompletan objekt), 6. protupožarne instalacije (kompletan objekt),

7. kompletnog klimatskog sustava (kompletan objekt),

8. unutrašnjeg panoramskog dizala (kompletan objekt),

9. svih konstruktivnih elemenata kojima je pregrañen tvornički prostor u nove poslovne prostore u prizemlju i katu ukupne površine 30,168m2 (!), odnosno, radova kojima je izvedena rekonstrukcija i prenamjena poslovnog objekta bez konačne grañevinske dozvole, na adresi u Zagrebu, Velimira Škorpika 11, na zemljištu opisanom kao k.č.br. 2430/13 k.o. Podsused.

U kronologiji, uz datum 03.09.2007.g., nalazi se i slijedeća rečenica, a kojom završava priopćenje Ministarstva zaštite okoliša i prostornog ureñenja:"Daljnji inspekcijski postupak se nastavlja u skladu sa zakonom". Matematički prikazani, bespravni grañevinski radovi kojima su tvorničke hale za proizvodnju namještaja pretvorene u trgovačko-poslovni centar "Solidum-Žužić", izgledali bi ovako:

(A – B) + C = D

- 82 -

A = tvorničke hale bivše tvrtke "Šavrić" za proizvodnju namještaja B = uklonjeni elementi hala za proizvodnju namještaja bez dozvole za uklanjanje C = taksativno nabrojane dogradnje i rekonstrukcije u gore citiranom rješenju o uklanjanju D = TC „Solidum“

Protupravna odgoda izvršenja inspekcijskog rješenja

Žužić je mogao odgoditi rušenje bespravne gradnje isključivo pravovremenom predajom zahtjeva za grañevinskom dozvolom, a kako u to vrijeme nije imao ni lokacijsku dozvolu niti je mogao pružiti dokaz o pravnom interesu jer nije vlasnik svih čestica na kojima je sagrañen TC „Solidum“, postoji opravdana sumnja da je namjerno i protupravno odgoñeno donošenje Zaključka o dozvoli izvršenja spomenutog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje zbog čega je, izmeñu ostalog, 27.05.2009.g. zatražen upravni nadzor nad postupanjima Uprave za inspekcijske poslove PJ Zagreb,a koji se, nakon izdvajanja vodi pod KLASA: u postupku formiranja. Taj trgovačko-poslovni centar je 14.05.2009.g. ušao u šestu godinu rada bez potvrde glavnog projekta (grañevinske dozvole), bez tehničkog pregleda i uporabne dozvole. Rješenje o uklanjanju bespravne gradnje od 03.09.2007.g. (PRILOG 19), KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733, na osnovu članka 270., stavka 3, Zakona o općem upravnom postupku (PRILOG 49), postalo je izvršno dostavom stranci, a stavak 4 istog članka propisuje da "Rješenjem ostavljeni rok za izvršenje rješenja odnosno propisani rok od petnaest dana za izvršenje počinje teći od dana kad rješenje, u smislu st..2. i 3, ovog članka, postane izvršno." Dakle, ako računamo da je bilo potrebno čak punih osam dana za dostavu rješenja, tada je datum kad je isto postalo izvršno 11.09.2007.g., te od tog datuma ujedno počinje teći i rok od petnaest dana za izvršenje rješenja. Nadalje, stavak 1 članka 278. istog zakona propisuje da "Organ nadležan za provoñenje administrativnog izvršenja donosi po službenoj dužnosti ili na zahtjev tražioca izvršenja zaključak o dozvoli izvršenja. Zaključkom se utvrñuje da je rješenje koje se ima izvršiti postalo izvršno i odreñuje način izvršenja, dok stavak 2 istog članka "Zaključak o dozvoli izvršenja rješenja koje je doneseno u upravnoj stvari po službenoj dužnosti, organ nadležan za provoñenje administrativnog izvršenja dužan je donijeti bez odgode kad je takvo rješenje postalo izvršno, a najkasnije u roku od trideset dana računajući, od dana kad je rješenje postalo izvršno, ako posebnim propisima nije drugačije odreñeno. Nedonošenje zaključka do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja." Neovisno o faktu da u spomenutom rješenju o uklanjanju bespravne gradnje od 03.09.2007.g. stoji "UPUTA O PRAVNOM LIJEKU – Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva u roku od 15 dana po primitku rješenja", dakle, mogućnosti da Žužić kao investitor izjavi žalbu najkasnije do 26.09.2007.g., činjenica je da je grañevinska inspekcija, po službenoj dužnosti, morala donijeti zaključak o dozvoli izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje najkasnije do 11.10.2007.g. Članak 172. Zakona o gradnji, na snazi do 30.09.2007.g. (PRILOG 13), a mjerodavan i nakon tog datuma za postupke pokrenute na osnovu njega, propisuje: "Zahtjev za odgodu može se podnijeti u roku od osam dana od dana konačnosti zaključka o dozvoli izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju grañevine. Nepravovremeni i nepotpuni zahtjev za odgodu odbacit će se zaključkom.”, a da bi se uopće takav zahtjev za odgodom mogao podnijeti nužno je, izmeñu ostalog, da je podnosioc “podnio zahtjev za izdavanje grañevinske dozvole” i “ako se utvrdi da je grañenje grañevine u skladu s glavnim projektom u pogledu smještaja i veličine grañevine (dakle, s lokacijskim uvjetima tj. lokacijskom dozvolom, op. D.A.Š.)“. Slijedom navedenog, najkasnije do 19.10.2007.g. Žužić je morao podnijeti Zahtjev za odgodu

- 83 -

izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, a taj je zahtjev morao sadržavati i uvjerenje da je podnio zahtjev za grañevinskom dozvolom, što tehnički nije bilo moguće budući da zahtjev za grañevinskom dozvolom traži posjedovanje lokacijske dozvole, te da je i glavni projekt usklañen s lokacijskom dozvolom, koju Žužić, u to vrijeme nije posjedovao, već je istu, bez pružanja dokaza o pravnom interesu i prekoredno, dobio tek 31.12.2007.g. Ponovimo - u cilju manipulacije i prikrivanja protupravne odgode postupanja na osnovu rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, na osnovu dezinformacije od Žužićeve veze u Gradskom uredu za prostorno ureñenje, tabloid „24 sata“ 29.09.2007.g. objavio je slijedeću vijest: "Žužić dobio lokacijsku dozvolu za Solidum" 20:46 | 29.09.2007. | Piše: Tamara Maletić, www.24sata.hr "Grañevinska inspekcija je početkom mjeseca utvrdila da Željko Žužić za svoj trgovački centar Solidum u Zagrebu, koji je nadogradio 2004. godine, nema valjanu grañevinsku dozvolu. Inspekcija je naredila rušenje dijela objekta. Kako saznajemo iz zagrebačkoga Gradskog ureda za prostorno ureñenje, Žužić je za Solidum prije nekoliko dana dobio lokacijsku dozvolu (lažna izjava Žužićeve veze u tom uredu, op.a.). Iz Ministarstva zaštite okoliša i prostornog ureñenja rekli su da je time Žužić odgodio rušenje jer se vlasniku objekta koji je dobio lokacijsku dozvolu daje rok da dobije i grañevinsku dozvolu." Naime, zahvaljujući svom iznimno bahatom, agresivnom i uvredljivom načinu ophoñenja s ljudima te brojnim kriminalnim radnjama prošaranoj poslovnoj karijeri u kojoj je u pravilu uništavao tvrtke s kojima je dolazio u doticaj, najčešće dolazeći u posjed vrijednih nekretnina, a zahvaljujući kriminalnom ortakluku sa stečajnim upraviteljem Marinkom Paićem, po bagatelnim cijenama i u nelegalnim uvjetima, Žužić je, van svake sumnje, stekao mnogo neprijatelja, pa je lako razumjeti da se u spomenuto, tempirano plasiranje dezinformacije o posjedovanju lokacijske dozvole u dnevni tisak - a preko svog čovjeka iz zagrebačkog Gradskog ureda za prostorno ureñenje, po svoj prilici, istog koji mu je odradio i antidatiranje lokacijske dozvole - upustio prvenstveno s namjerom odvraćanja kakvog oštećenika svojih kriminalnih divljanja od podnošenja prekršajne ili kaznene prijave koja bi zahtjevala strogo poštivanje zakonskih odredbi u slučaju TC “Solidum-Žužić”. Žužić ni u srpnju 2009.g., više od 22 mjeseca od donošenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, ne udovoljava uvjetima za predaju zahtjeva za odgodom izvršenja tog rješenja, jer ne može predati valjan zahtjev za grañevinskom dozvolom budući da još uvijek nije vlasnik svih čestica na kojima je izvršena bespravna dogradnja i rekonstrukcija starih “Šavrićevih” hala. Ukratko, provede li se upravni nadzor nad postupanjima grañevinske inspekcije povodom rješenje o uklanjanju bespravne gradnje od 03.09.2007.g., jasno je da slijede sankcije protiv onih koji su opstruirali zakon, a da Žužićevom centru slijedi neodložno rušenje.

- 84 -

B) MALVERZACIJE U POSTUPKU LEGALIZIRANJA GRAðEVINE TC "SOLIDUM"

Legalizacija grañevine (ishoñenje potvrde izvedenog stanja) Po novom Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji, bespravno izgrañene grañevine legaliziraju se ishoñenjem potvrde izvedenog stanja. Potvrda izvedenog stanja može se izdati samo ukoliko je izvedena gradnja sukladna odredbama važećeg prostornog plana, u protivnom, zahtjev će biti odbijen. Mogućnost udovoljenja zahtjevu koji pojedini korak na putu do legalnog poslovanja postavlja pred podnosioca zahtjeva za legalizacijom grañevine uvjetovan je udovoljenju zahtjeva iz prethodnog koraka.

1. ishoñenje lokacijske dozvole

2. plaćanje komunalne naknade*

3. pružanje dokaza da ima pravo graditi na grañevnoj čestici (članak 245. ZPUG; PRILOG 14)

4. izrada arhitektonskog snimka izvedenog stanja s dokazima o ispunjavanju bitnih zahtjeva za grañevinu, izrañenog po osobama ovlaštenim za projektiranje (članak 245. ZPUG):

5. Ishoñenje potvrde izvedenog stanja

*plaćanje komunalne naknade - Prije izdavanja rješenja o izvedenom stanju i potvrde izvedenog stanja, pored redovne upravne pristojbe investitor plaća i posebnu upravnu pristojbu koja iznosi 50% iznosa komunalnog doprinosa obračunatog po posebnom zakonu za predmetnu grañevinu. Plaćanja te posebne upravne pristojbe osloboñeni su oni investitori koji zahtjev za izdavanje grañevinske dozvole podnesu do 31.prosinca 2004.godine. Iako je Žužić podnio zahtjev za izdavanje grañevinske dozvole prije tog roka, isti mu je rješenjem od 13. srpnja 2005.g. odbijen, a kako slijedeći zahtjev može biti predan tek 2009.g., jasno je da prilikom plaćanja komunalnog doprinosa mora platiti i tu posebnu upravnu pristojbu.

O potvrdi izvedenog stanja Gosp. Bienenfeld, načelnik Službe za zakonodavstvo Ministarstva graditeljstva, u svojem radu „Iskustva iz primjene zakona o prostornom uredjenju i gradnji“ (PRILOG 163), utvrñuje jasnu distinkciju izmeñu „legalizacije grañevine“ (tablica 5) i „legalizacije uporabljivosti grañevine“ (tablica 6). Poslovno-trgovački centar „Solidum“, Škorpikova 11, Zagreb, kao zdanje od 40,000 m2 izgrañeno bez grañevinske dozvole (po novom Zakonu potvrde glavnog projekta) legalizirano je ishoñenjem Potvrde izvedenog stanja, odnosno, Potvrda izvedenog stanja je istom, u takvoj situaciji, poslužila kao supstitut Potvrde glavnog projekta. Tablica 5 implicira da je i za zgrade za gradnju kojih je potrebno ishoditi Potvrdu glavnog projekta, a koje su izgrañene bez iste, pa naknadno legalizirane potvrdom izvedenog stanja, takoñer, potrebno ishoditi uporabnu dozvolu. Zakon o prostornom ureñenju i gradnji, u stavku 3 čl. 256, relevantnom za TC „Solidum“, propisuje da se: „ ... može se početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te se može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu, nakon što nadležno upravno tijelo, koje je izdalo potvrdu glavnog projekta, izda za tu grañevinu uporabnu dozvolu.“

- 85 -

Zakonski propisani načini da se izbjegne udovoljavanju odredbe o nužnosti posjedovanja uporabne dozvole definirani su u poglavlju „VI. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE“, preciznije, u člancima 330. – 334. istog Zakona, no tamo se, o grañevinama izgrañenim bez pravomoćne grañevinske dozvole, odnosno drugoga odgovarajućeg akta nadležnoga upravnog tijela, odnosno, u našem slučaju, potvrde izvedenog stanja, smatraju grañevine izgrañene najkasnije do 15. veljače 1968.g., pa tako za uporabu istih nije potrebno ishoditi uporabnu dozvolu, no ipak, i za te grañevine treba ishoditi uvjerenje katastarskog ureda ili tijela za graditeljstvo.

Tablica 5 – Novi akti za grañenje, uporabu i "legalizaciju" grañevina

Tablica 6 – Novi akti za "legalizaciju uporabljivosti" grañevina

- 86 -

S obzirom da relevantni Zakon o prostornom ureñenju i gradnji propisuje da poslovne zgrade veće od 400 m2, odnosno, 600 m2, osim u slučajevima opisanim u čl. 330. - 334., moraju imati uporabnu dozvolu, kako u poglavlju Potvrda izvedenog stanja (čl. 244 – 248.) nije navedeno nikakva odredba koja bi se ticala uporabljivosti već samo legalnosti bespravno izgrañenih grañevina, te kako pozakonskim aktima, službenim objašnjenjima i uputama nije moguće mijenjati jasne odredbe Zakona na kojeg se iste odnose, jedini mogući zaključak jest – grañevine legalizirane Potvrdom izvedenog stanja moraju ishoditi uporabnu dozvolu. Kako u svojoj brošuri „Iskustva iz primjene zakona o prostornom uredjenju i gradnji“, na 91. stranici, u tablici 6 - Novi akti za „legalizaciju uporabljivosti“, u stupcu „GRAðEVINA IZGRAðENA“, gosp. Bienenfeld propušta navesti ćeliju „bez akta nadležnog tijela od 1991.g. do 1. listopada 2007.g.“, odnosno, „akt za LEGALIZACIJU UPORABLJIVOSTI“ takve grañevine, s obzirom, ponovimo, da tablica 1.3 implicira da je i za grañevine za gradnju kojih je potrebno ishoditi Potvrdu glavnog projekta, a koje su izgrañene bez iste, pa naknadno legalizirane Potvrdom izvedenog stanja, takoñer, potrebno ishoditi uporabnu dozvolu, te, ponajviše, s obzirom da Zakonom nije predviñena posebna regulacija za uporabu naknadno legaliziranih grañevina, a jest nužnost posjedovanja uporabne dozvole (u čl. 256 ZPUG-a), opet je moguć samo posve istovjetan zaključak onom s kraja prethodnog paragrafa – grañevine legalizirane Potvrdom izvedenog stanja moraju ishoditi uporabnu dozvolu.

Legalizacija TC „Solidum“ u kriminalnim okolnostima u svibnju 2008.g.

Za razliku od postupka za ishoñenje lokacijske dozvole i inspekcijskog postupka u svezi uklanjanja bespravne gradnje koji su pokrenuti neposredno prije stupanja na snagu novog Zakona o prostornom ureñenju i gradnji (01.10.2007.g.), pa je za iste mjerodavan stari Zakon o gradnji iz 2004.g., proces legalizacije novonastalog TC „Solidum“ završio je 07.05.2008.g. ishoñenjem potvrde izvedenog stanja regulirane odredbama novog Zakona. S obzirom da je ovaj postupak legalizacije već u svom 1. koraku (ishoñenje lokacijske dozvole) bio kriminalan te s obzirom na brojnost kaznenih djela kojima je spašavan projekt "Solidum" valja provjeriti i da li je Žužić platio komunalnu naknadu u punom predviñenom iznosu. Legalizacija TC „Solidum“ ostvarena je ishoñenjem Potvrde izvedenog stanja, a za čije je, pak, ishoñenje bilo nužno pribaviti pravomoćnu lokacijsku dozvolu. Kako je prosječno vrijeme potrebno za ishoñenje lokacijske dozvole na području Grada Zagreba cca 9 mjeseci, pod pritiskom kaznenih prijava u kojima neke od tvrtki kojima je prijevarom iznajmio bespravno sagrañene lokale u TC „Solidum“ zahtjevaju naknadu pretrpljenih šteta, te pod pritiskom prijava nelegalnog poslovanja i protupravnog stjecanja ogromne imovinske koristi upućenima na adresu Državnog inspektorata traži kriminalni prečac i nalazi ga u, evidentno, korumpiranom djelatniku Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba koji mu potrebnu lokacijsku dozvolu izdaje u roku od samo 3 i po mjeseca. Detaljno o, van svake sumnje, zloporabom položaja i ovlasti prekoredno izdanoj lokacijskoj dozvoli, a za koju postoji i osnov sumnje da je izdana protupravno, možete saznati u drugom dijelu ove kaznene prijave koji se bavi malverzacijama grañevinskom pravnom regulativom, u odjeljku „Osnovane sumnje u protupravno i prekoredno ishoñenje lokacijske dozvole“ na str. 86. 1.) Osnovane sumnje u protupravno i prekoredno ishoñenje lokacijske dozvole Sukladni slučaju o kojem ste izvjestili 18.02.2009.g. na stranicama USKOK-a, o zlouporabi položaja i ovlasti krivotvorenjem službene isprave gdje su protivno Zakonu o prostornom ureñenju te navoñenjem neistinitih podataka, izdavane lokacijske, odnosno, grañevinske dozvole na području Zadarske županije, po svoj su prilici i slučajevi izdavanja lokacijskih dozvola Željku Žužiću za gradnju poslovno-trgovačkog centra.

- 87 -

Ministarstvu graditeljstva je 27.05.2009.g. kao dio zbirnog zahtjeva za upravnim nadzorom (KLASA: 040-01/09-02/29) upućen i zahtjev za upravnim nadzorom nad uvjetima pod kojima je Ured za prostorno ureñenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet Grada Zagreba – Odjel za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša, 31.12.2007.g. izdao lokacijsku dozvolu br. 1253/2007, KLASA: IP/I-350-05/2007-01/1535 investitoru „Solidum-Žužić“ d.o.o., u vlasništvu Željka Žužića, a zbog osnovane sumnje da je gore navedena lokacijska dozvola izdana protupravno budući da investitor u vrijeme izdavanja te dozvole, po svoj prilici, nije mogao pružiti valjan dokaz o pravnom interesu, odnosno, dokazati da je vlasnik svih čestica na kojima je izvršena bespravna rekonstrukcija i dogradnja starih „Šavrićevih“ hala te zbog nesumnjivog prekorednog izdavanja iste dozvole s ciljem odgode izvršenja inspekcijskog rješenja Uprave za inspekcijske poslove PJ Zagreb (KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733, 03.09.2007.g.), a kojim se investitoru tvrtki „Solidum-Žužić“ d.o.o. nalaže uklanjanje bespravne gradnje, odnosno, gigantskog dijela TC "Solidum", Škorpikova 11, Zagreb (PRILOG 19). Izdvajanjem zahtjeva za upravnim nadzorom nad Grañevinskom inspekcijom, upravni zahtjev nad lokacijskom dozvolom vodi se, pod inicijalnom klasom – samostalno. Zbog gore navedenih činjenica, Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva 27.05.2009.g. uputio sam zahtjev za upravnim nadzorom KLASA: 040-01/09-02/29 (PRILOG 115) nad postupanjima Uprave za inspekcijske poslove PJ Zagreb nakon donošenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje i upravnim nadzorom nad uvjetima pod kojima je 31.12.2007.g. investitoru „Solidum-Žužić“ d.o.o. izdana lokacijska Ta dva zahtjeva koji su bili dijelovi zajedničke predstavke 07.07.2009.g. su ažurirana, preglednije napisana i obogaćena novim informacijama i prilozima razdvojena na način da je ažurirani zahtjev za upravnim nadzorom nad uvjetima pod kojima je izdana lokacijska dozvola (PRILOG 116) ostao zaveden pod KLASA: 040-01/09-02/29, dok je ažurirani zahtjev za upravnim nadzorom nad postupanjima Grañevinske inspekcije svrstan pod KLASA: u postupku formiranja. (PRILOG 117). Predajom ažuriranih verzija ta dva zahtjeva, a koji se sada rješavaju odvojeno, orginalna, zbirna predstavka koja je predana 27.05.2009.g. postaje irelevantnom. Kako je Žužić je mogao odgoditi rušenje TC "Solidum" isključivo pravovremenim pokretanjem procesa legalizacije bespravne gradnje, odnosno, predajom zahtjeva za grañevinskom dozvolom, te kako u vrijeme donošenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje nije imao ni lokacijsku dozvolu niti je mogao pružiti dokaz o pravnom interesu jer nije bio vlasnik svih čestica na kojima je sagrañen TC „Solidum“, postoji opravdana sumnja da je namjerno i protupravno odgoñeno donošenje Zaključka o dozvoli izvršenja spomenutog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje čime je, na nekoliko mjeseci, protupravno odgoñeno rušenje centra. U meñuvremenu, dok je Grañevinska inspekcija okretala glavu, Žužiću je s ciljem kompletiranja dokumentacije neophodne za predaju zahtjeva za odgodom postupanja po rješenju o uklanjanju bespravne gradnje, protupravno i prekoredno izdana predmetna lokacijska dozvola. Naime, lokacijska dozvola je obvezatan prilog zahtjeva za grañevinskom dozvolom, a predajom kojeg se pokreće legalizacija bespravne gradnje, odnosno, odgaña postupanje po spomenutom rješenju a) Prekoredno izdavanje predmetne lokacijske dozvole Primjer lokacijske dozvole br. 243/2008 (PRILOG 114), izdane od istog Ureda, na osnovu istih uvjeta i približno u isto vrijeme (KLASA: UP/I-350-05/2007-01/1360), dokazuje ne samo nužnost pružanja valjanog dokaza o pravnom interesu podnositelja zahtjeva za lokacijskom dozvolom jer obrazloženje rješenja o izdavanju te lokacijske dozvole već u prvoj točci navodi isprave kojima je podnositelj dokazao svoj pravni interes za ishoñenjem lokacijske dozvole (posjedovni list i zemljišno-knjižni izvadak kojim dokazuje vlasništvo nad zemljištem na kojem namjerava graditi) već i činjenicu da je djelatnik zagrebačkog Ureda za prostorno ureñenje i graditeljstvo koji je izdao predmetnu lokacijsku dozvolu - istu izdao

- 88 -

prekoredno. Naime, evidentno je da je podnositelj zahtjeva za lokacijskom dozvolom (u ponuñenom primjeru) zahtjev predao mjesec i po prije Žužića, a lokacijsku dozvolu dobio tek 4 mjeseca nakon istog gospodina. Prosječno vrijeme potrebno za ishoñenje lokacijske dozvole u Republici Hrvatskoj, a po Podacima Svjetske banke je 255 dana (PRILOG 129), dakle, veoma slično vremenu potrebnom za ishoñenje lokacijske dozvole iz PRILOGA 114, a koji je relevantniji budući da je riječ o istom uredu u kojem je Žužić ishodio svoju lokacijsku dozvolu. Takoñer, za lokacijsku dozvolu broj 252/08, KLASA: UP/I-350-05/2007-01/1261, URBROJ: 251-13-21/107-08-23, izdanu tvrtki Stanograd stambeno-graditeljska zadruga, Zagreb dana 25.4.2008.g (PRILOG 145), vidljivo je, usporedbom podataka s gorespomenutom lokacijskom dozvolom br.243/2008, da je takoñer izdana tek nakon više od 9 mjeseci od predaje zahtjeva. Nadalje, zahtjev za lokacijskom dozvolom broj 258/08, KLASA: UP/I-350-05/2007-01/1525, URBROJ: 251-13-21/102-08-15 kasnije izdanoj tvrtki Kabrio d.o.o., Zagreb, Zagrebačka avenija 100/a, predan je prije Žužićeva zahtjeva ,što je jasno vidljivo iz klasa istih, no Žužić svejedno lokacijsku ishoñuje 31.12.2007.g., dok to tvrtki „Kabrio“ d.o.o. uspjeva tek 16.04.2008.g. (PRILOG 146) Usput, Izvor iz Gradskog ureda za prostorno ureñenje Zagreb, gospodinu Marjanoviću, vl. tvrtke „Namještaj MIMA“, koji je, shvativši da mu je Žužić iznajmio lokal u bespravno sagrañenom objektu protiv istog podigao tužbu, tvrdi da uvidom u računalnu evidenciju, a koja odražava podatke o izdanim dozvolama u realnom vremenu, u veljači 2008.g. nije ustanovio nikakve podatke o izdanoj lokacijskoj dozvoli TC „Solidum“. Po svoj prilici, u periodu kraj veljače – ožujak 2008.g., izvršen je tipski postupak u kreiranju prljavih dokumenata – tzv. antidatiranje. Aproksimacija broja zahtjeva za lokacijskom dozvolom koji zagrebački Gradski ured za prostorno ureñenje zaprima po danu, na osnovu podataka iz priloga 114 i podataka o Žužićevoj lokacijskoj dozvoli daje prosjek od 3,65 zahtjeva/dnevno. Ekstrapoliramo li klasu Žužićeva zahtjeva dobiti ćemo da je zahtjev za lokacijskom dozvolom KLASA: UP/I-350-05/2007-01/1670, URBROJ: 251-13-21/102-08-23 podnesen oko 20.10.2008.g., a da je sama dozvola izdana tek 17.7.2008.g. Dakle, opet se potvrñuje zaključak da prosječno vrijeme potrebno za ishoñenje lokacijske dozvole u Zagrebu iznosi cca 9 mjeseci. Naknadno "implantiranje" lokacijske dozvole točno pod datum 31.12.2007.g. je, po svoj prilici, pored već navedenih razloga, dijelom motovirano i željom za produženje privida kontinuiteta "legalnog" poslovanja – dakle, krenulo je s opsjenom "posjedujem grañevinsku dozvolu", a kad je ista otklonjena na naslovnici "Jutarnjeg lista" (PRILOG 35), Žužić se povlači na pričuvni položaj, odnosno, priča sada kazuje "umjesto uporabne do 31.12.2007.g. mi vrijedi MTU rješenje" (što je, naravno, netočno jer NIJE moguće izdati legalno MTU rješenja bez posjedovanja grañ. dozvole, a za grañevine koje su grañene poslije 31.12.2003.g. za ishoñenje MTU rješenja nužna je i uporabna dozvola), a koje na dan precizno, istog 31.12.2007.g. smjenjuje uredna lokacijska s predanim zahtjevom za grañ. dozvolom kojom se legalizira bespravna gradnja. Dakle, simulacija legalnosti, odnosno, prodaja najčešćeg Žužićeva proizvoda --> magle ... b) Osnovana sumnja u protupravno izdavanje predmetne lokacijske dozvole Postoji osnovana sumnja da je lokacijska dozvola br. 1253/2007 (KLASA: UP/I-350-05/2007-01/1535) izdana i nelegalno, odnosno da je riječ o službenoj krivotvorini (čl. 312 KZ RH) budući da Žužić u vrijeme postupanja Grañevinske inspekcije PJ Zagreb (kolovoz-rujan 2007.g.) još uvijek nije bio vlasnik svih čestica na kojima je izvršena rekonstrukcija i nadogradnja, te, shodno tome, prilikom predaje zahtjeva za lokacijskom dozvolom 13.09.2007.g. nije bio u stanju udovoljiti jednom od osnovnih uvjeta za izdavanje te dozvole – pružanju dokaza o pravnom interesu podnositelja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole, (gruntovni izvadak ili /rješenje o nasljeñivanju, ugovor o

- 89 -

kupoprodaji, darovanju, zakupu/ ili neki drugi ugovor kojim se stiče pravo izvoñenja namjeravanog zahvata), a teško je vjerovati da je pravnu zavrzlamu i upis u zemljišne knjige proveo i do datuma izdavanja lokacijske dozvole, odnosno, do 31.12.2007.g. Dakle, za vrijeme provoñenja nadzora USKOK-a nad radom Ureda za prostorno ureñenje i graditeljstvo Grada Zagreba, odnosno, nad uvjetima pod kojima je prekoredno izdana lokacijska dozvola br. 1253/2007 valja računati s time da je ista izdana i protupravno, odnosno, da Žužić u vrijeme izdavanja lokacijske dozvole još uvijek nije bio vlasnik svih čestica na kojima je bespravno nastao TC "Solidum". Žužiću je 13. srpnja 2005.g., upravo zbog neriješenog statusa dviju čestica nad kojima nije bio upisan kao vlasnik, odbijeno izdavanje grañevinske dozvole za rekonstrukciju i nadogradnju starih „Šavrićevih“ hala na temeljima kojih je bespravnom gradnjom nastao trgovačko-poslovni centar od 40,000 m2 (PRILOG 66). 2.) Prekoredno ishoñenje potvrde izvedenog stanja - logična posljedica prekorednog izdavanja lokacijske dozvole, a što je bio i cilj istog, jest upravo prekoredno ishoñenje potvrde izvedenog stanja, koje je u kombinaciji s protuzakonitim objašenjenjem Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, Klasa: 361-01/07-01/118, Urbroj: 531-01-07-1 od 5. studeni 2007.g. (PRILOG 28), omogućilo masovno izdavanje MTU rješenja u periodu svibanj–listopad `08.

Kaznena prijava protiv djelatnika Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba

ZBOG POČINJENJA KAZNENOG DJELA

• zloporabe položaja i ovlasti iz čl. 337, stavak 4 KZ RH – prekorednog izdavanja

lokacijske dozvole br. 1253/2007 (KLASA: UP/I-350-05/2007-01/1535) izdane 31.12.2007.g. na osnovu zahtjeva od 13.09.2007.g., dakle, nakon samo 3 i po mjeseca, odnosno, 5 do 5 i po mjeseci prije prosječnog vremena potrebnog za izdavanje takve dozvole

TE ZBOG OSNOVANE SUMNJE U POČINJENJE KAZNENOG DJELA

• krivotvorenja službene isprave iz čl. 312., stavak 1 KZ RH – postoji osnovana sumnja da je isti djelatnik izdao spomenutu lokacijsku dozvolu bez da je podnositelj zahtjeva za lokacijskom dozvolom predao valjan dokaz o pravnom interesu, odnosno, postoji osnovana sumnja da Žužić u vrijeme ishoñenja te dozvole još uvijek nije biio vlasnik svih čestica za koje je ista ishoñena

C) MALVERZACIJAMA LEGALIZIRANA UPORABA TC "SOLIDUM" 1) Osnovana sumnja u zloporabu položaja i ovlasti načelnika Grañ. inspekcije PJ Zagreb

Odbijanje postupanja po prijavi o korištenju TC "Solidum" bez uporabne dozvole Malverzacije povodom prijave nelegalnog korišćenja grañevine TC “Solidum“ - bez grañevinske dozvole, bez tehničkog pregleda i bez uporabne dozvole, prijavljeno je 04.07.2008.g. (KLASA: 362-01/08-01/393). Podsjetiti ću Vas - u odgovoru na moju 3. prijavu nelegalnog poslovanja TC “Solidum-Žužić” upućenu Državnom inspektoratu RH u (bez grañevinske dozvole, bez uporabne dozvole i na osnovu krivotvorenih Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske

- 90 -

djelatnosti izdanim zakupcima u tom centru, a koja su nužno krivotvorine budući da nije moguće legalno izdati takva rješenja bespravno sagrañenim poslovnim prostorima), a koju je Državni inspektorat RH zaprimio pod KLASA: 336-01/08-01/349 (PRILOG 50), glavni inspektor proglasio je Državni inspektorat nenadležnim za postupanje u tom slučaju, odnosno, nenadležnim za poduzimanje elementarnih mjera i radnji koje su u propisane u tadašnjem Zakonu o Državnom inspektoratu (PRILOG 32 - članak 46 stavak 1 - 3, članak 51 stavak 1, člancima 52, 53, 54, te posebno člancima 58 i 59), te je slijedom istog preusmjerio moju predstavku Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva kao mjerodavnoj adresi za daljnje postupanje. Usput, novi Zakon o Državnom inspektoratu takoñer sadrži navedene odredbe. (PRILOG 30) Činjenice upućuju na zaključak da su, po Zakonu, za kontrolu posjedovanja uporabne dozvole ovlašteni i Državni inspektorat RH i Uprava za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva. U slučaju obavljanja gospodarske djelatnosti u grañevini bez uporabne dozvole Državni inspektorat zabranjuje daljnje obavljanje djelatnosti i podnosi optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka Prekršajnom sudu RH, a zbog protupravnog stjecanja imovinske koristi stečene radom u nelegalnim uvjetima, dok je, s druge strane, sav posao Grañevinske inspekcije, a kako su mi to potvrdili i načelnik Uprave za inspekcijske poslove PJ Zagreb, gosp. Šantak, i načelnik Samostalne službe za zakonodavstvo Ministarstva graditeljstva, gosp. Bienfeld, da označi grañevinu oznakama zatvorenog gradilišta i Ministarstvu graditeljstva podnese prekršajnu prijavu protiv vlasnika grañevine zbog rada bez uporabne dozvole, u smislu čl. 311 Zakona o prostornom ureñenju i gradnji (PRILOG 14). Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva zaprimilo je preusmjerenu predstavku dana 04.07.2008.g. pod KLASA: 362-01/08-01/393. Sredinom listopada 2008.g., dakle, nakon više od stotinu dana po zaprimanju prijave, razgovarao sam s načelnicom Odjela za instruktivni i unutarnji nadzor Jasnom Kavurčić (tel. 01/ 3712-795) i prijavio opstrukciju zakona povodom spomenute prijave, odnosno, njenog nerješavanja. Ista je zapisala potrebne informacije o predmetu (klasa, datum zaprimanja …) i obećala da će provjeriti o čemu se radi te da ću o svemu biti pismeno izvješćen, no više od godinu dana po njenom obećanju, nikakav odgovor primio nisam, a danas, 02.11.2009.g., nakon cca 16 mjeseci po zaprimanju prijave, ista još uvijek ima status - “u rješavanju”! (01/3782-435 terminal) Po verziji Pravilnika obavljanja inspekcijskog nadzora grañevne inspekcije (NN 09/2000) zakonski rok za reakciju na prijavu bio je 8 dana. Izmjenama i dopunama tog pravilnika (NN 99/2002) ta odredba se mijenja u smislu da se više eksplicitno ne navodi rok za izlazak grañ. inspekcije na teren, no bivša odredba implicira da isti rok ne bi smio biti ni bitno dulji. Aktualna verzija tog pravilnika (PRILOG 51), u čl. 23., izmeñu ostaloga propisuje: ”Inspektor i nadzornik uvidom u izvorne dokumente koje mora imati vlasnik grañevine odnosno upravitelj stambene zgrade i pregledom grañevine utvrñuje činjenice obzirom na: - uporabnu dozvolu na temelju koje se koristi grañevina, ako to Zakonom nije drugačije odreñeno, - način uporabe grañevine u odnosu na njezinu namjenu, − sigurnost grañevine u odnosu na stabilnost grañevine ili susjednih grañevina, zdravlje ljudi i okoliš. No, premda aktualna verzija spomenuto g pravilnika u čl. 24 taksativnim nabrajanjem propisuje i prisiljavanje na izvršenje inspekcijskog rješenja, podnošenje prekršajne prijave protiv vlasnika grañevine te zatvaranje gradilišta, nema eksplicitnog iskazivanja obveze grañevinske inspekcije da grañevinu poput TC “Solidum-Žužić” zatvara u smislu sprečavanja obavljanja gospodarske djelatnosti. TC „Solidum“ od 03.09.2007.g. ima status “zatvorenog gradilišta” (centar je označen na više mjesta ljepljivim trakama koje označavaju takav status) pa u tom smislu, kako je izričito

- 91 -

naglasio načelnik Samostalne službe za zakonodavstvo Ministarstva graditeljstva gosp. Bienenfeld (01/3782-146), prestaju ingerencije njihove inspekcije, a počinju ingerencije službe koja je i nadležna za kontrolu uvjeta obavljanja gospodarske djelatnosti, odnosno, Državnog inspektorata. Koja je poanta u traženju da grañevinska inspekcija službeno registrira korištenje grañevine TC "Solidum" bez uporabne dozvole te da, u skladu sa Zakonom o prostornom ureñenju i gradnji, prekršajno kazni vlasnika iste?

Jednostavno - u periodu dužem od godinu dana, namjerno se ignorira uredno zaprimljena prijava korištenja TC „Solidum“ bez uporabne dozvole, dakle, svjesno se izbjegava izvršavanje propisanih dužnosti, odnosno, upućivanje grañevinske inspekcije u TC „Solidum“ jer je protiv TC „Solidum“ na snazi i postupak grañevinske inspekcije povodom njegove bespravne gradnje pa bi takva kontrola nužno vodila i utvrñivanju slijedećih činjenica: a) lokacijska dozvola izdana TC "Solidum" je prekoredno izdana, a postoji i sumnja da je riječ o službenoj krivotvorini (objašnjeno točkom b) b) postoji osnovana sumnja da investitor Žužić ni dan-danas nije vlasnik svih čestica na kojima je proveo bespravnu gradnju, c) TC "Solidum" nema potvrdu glavnog projekta (grañevinsku dozvolu), d) nije izvršen tehnički pregled grañevine koji bi utvrdio da li je grañevina sigurna za uporabu, e) TC "Solidum" nema uporabnu dozvolu Naime, takve činjenice dokazuju nezakonitosti u postupanju po spomenutom rješenju o uklanjanju, a službeno utvrñivanje tih nezakonitosti može voditi isključivo – provedbi rješenja o uklanjanju najvećeg dijela centra! (PRILOG 19)

Kaznena prijava protiv načelnika Grañevinske inspekcije PJ Zagreb Davora Šantaka

ZBOG

• zloporabe položaja i ovlasti iz čl. 337, stavak 4 – svjesno i planski propustio postupati u zakonski predviñenim rokovima u postupku uklanjanja bespravne gradnje TC "Solidum" i odbio postupiti po prijavi rada TC "Solidum" bez uporabne dozvole (16 mjeseci ne odgovara na uredno zaprimljenu prijavu ) KLASA: 362-01/08-01/393 od 04.07.2008.g.

• prikrivanja protuzakonito dobivenog novca iz čl. 279, st. 3 KZ RH - zloporabu položaja i ovlasti počinio je prikrivajući nelegalne uvjete pod kojima taj centar stječe imovinsku korist

2.) Osnovana sumnja u zloporabu položaja i ovlasti ministrice Matulović-Dropulić

„Halo! Ministarstvo graditeljstva? Naručio bih službeno objašnjenje ...“ Teško je, naime, povjerovati da je slijedeće službeno objašnjenje Ministarstva graditeljstva išta drugo nego mafijaški, jednokratni ad hoc uradak koji je Žužiću i još nekolicini „poduzetnika“ slične provinijencije trebao uštedjeti milijunske izdatke koje bi im predstavljalo rekonstruiranje bespravno sagrañenih grañevina na koje bi nužno bili prisiljeni u cilju prilagoñavanja istih zahtjevima tehničkog pregleda kojem moraju udovoljiti u procesu ishoñenja uporabne dozvole. Odluku Ministarstva graditeljstva da se potvrda izvedenog stanja osim kao dokument kojim se legalizira grañevina TC "Solidum" ima i funkciju

- 92 -

dokumenta kojim se legalizira uporabljivost grañevine, odnosno, Žužićeva centra teško je tumačiti drugačije nego li kriminogenim špilanjem mentalne zaostalosti. Riječ je o objašnjenju Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, Klasa: 361-01/07-01/118, Urbroj: 531-01-07-1 od 5. studeni 2007.g. (PRILOG 28) u svezi predmeta „Primjena Zakona o prostornom ureñenju i gradnji u postupcima izdavanja rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu“, u kojem se navodi: „1. Izdavanje rješenja u grañevinama za čije grañenje odnosno legalizaciju je izdan akt na temelju ZPUG-a, ovisno o vrsti i veličini grañevine, te ovisno o tome je li grañevina izgrañena na temelju akta na temelju kojega se može graditi, odnosno bez tog akta, razlikuje četiri akta na temelju kojih se može rabiti grañevina i izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu. U tom smislu ovo rješenje se može izdati za obavljanje djelatnosti u grañevini: KOMENTAR: O ozbiljnosti i pedantnosti kojom je ovo službeno objašnjenje sročeno sjajno svjedoči i podatak da ZPUG „ ... razlikuje četiri akta na temelju kojih se može rabiti grañevina i izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu...“, a da ih se odmah potom navodi njih pet (5): „U tom smislu ovo rješenje se može izdati za obavljanje djelatnosti u grañevini: 1.1. Izgrañenoj na temelju rješenje o uvjetima grañenja ... 1.2. Izgrañenoj na temelju potvrde glavnog projekta ... 1.3. Izgrañenoj na temelju grañevinske dozvole ... 1.4. Za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju ... 1.5. Za koju je izdana potvrda izvedenog stanja ...“ Tako, u spomenutom službenom objašnjenju Ministarstva graditeljstva, premda to nigdje u Zakonu eksplicitno nije iskazano i nikakvom implikacijom to nije moguće izvesti, pa su, evidentno, slijedeći dijelovi tog objašnjenja protuzakoniti, stoji: 1.4. Za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju (zgrada čija grañevinska (bruto) površina nije veća od 400 m² i zgrada za obavljanje isključivo poljoprivrednih djelatnosti čija grañevinska (bruto) površina nije veća od 600 m² izgrañena bez rješenja o uvjetima grañenja, odnosno drugog odgovarajućeg akta nadležnog tijela) ako je uz zahtjev priloženo: - konačno rješenje o izvedenom stanju; „1.5. Za koju je izdana potvrda izvedenog stanja (ostale grañevine izgrañene bez potvrde glavnog projekta, odnosno drugog odgovarajućeg akta nadležnog tijela, osim grañevina koje se grade na temelju rješenja o uvjetima grañenja i grañevinske dozvole te jednostavnih grañevina koje se grade bez akta nadležnog tijela) ako je uz zahtjev priložena: - potvrda izvedenog stanja“ Dakle, takvim odredbama Ministarstvo graditeljstva zaključuje da je, što se njega tiče, dozvoljena uporaba grañevina kojima je izdano rješenje o izvedenom stanju ili, pak, potvrda izvedenog stanja, pa tako i Ured za gospodarstvo Grada Zagreba može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu (rješenje o min.-tehn. uvjetima).

- 93 -

Iz radionice ministrice Matulović-Dropulić

Kako Ministarstvo graditeljstva, ako autor Zakona, može manipulirati zakonskim odredbama i retroaktivno ih prilagoñavati, pojedincima ili interesnim skupinama, zorno svjedoči i slijedeći slučaj: Unatoč činjenici da je Zakonom o gradnji iz 2003.g. (NN 175/03, na snazi od 01.01.2004.g.; PRILOG 13) za sve grañevine nastale nakon 01.01.2004.g. i na osnovu grañevinske dozvole u svrhu njihova korištenja nužno ishoditi uporabnu dozvolu: VII. UPORABA GRAðEVINE Uporabna dozvola Članak 129. Izgrañena grañevina smije se početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te se za nju može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti po posebnom propisu nakon što tijelo graditeljstva izda uporabnu dozvolu za tu grañevinu. Uporabnu dozvolu za izgrañenu grañevinu izdaje tijelo graditeljstva koje je izdalo grañevinsku dozvolu, nakon što se tehničkim pregledom utvrdi da je grañevina izgrañena u skladu s grañevinskom dozvolom, a naročito u pogledu ispunjavanja bitnih zahtjeva za grañevinu. Uporabna dozvola za grañevinu u kojoj se nalazi sklonište dostavlja se na znanje tijelu nadležnom za poslove zaštite i spašavanja radi voñenja evidencije o skloništima. ... i unatoč tome što je ta odredba bila na snazi sve do 01.10.2007.g. kojim je ista potvrñena Ministarstvo pod upravljačkom palicom gñe Matulović-Dropulić u novom je Zakonu o prostornom ureñenju i gradnji iz 2007.g., (NN 76/07; PRILOG 14) retroaktivno propisalo da grañevine izgrañene u periodu 01.01.2004.g. – 01.10.2007.g. u svrhu korištenja više ne moraju udovoljavati regulama tehničkog pregleda niti ishoditi uporabnu dozvolu već je dovoljno samo pribaviti uvjerenje za uporabu. VI. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE Članak 333. (1) Za izgrañenu grañevinu na temelju grañevinske dozvole izdane od 20. lipnja 1991. godine do dana stupanja na snagu ovoga Zakona umjesto uporabne dozvole nadležno upravno tijelo na zahtjev investitora odnosno vlasnika grañevine izdaje uvjerenje za uporabu kojim se utvrñuje da je grañevina izgrañena u skladu s grañevinskom dozvolom u pogledu vanjskih gabarita i namjene. (2) Uvjerenje iz stavka 1. ovoga članka ne može se izdati za izgrañene grañevine u vezi kojih je u tijeku postupak grañevinske inspekcije. (3) Stavak 1. ovoga članka ne odnosi se na izgrañene grañevine za koje je do stupanja na snagu ovoga Zakona grañevinsku dozvolu izdalo Ministarstvo. (4) Grañevina iz stavka 1. ovoga članka upisuje se u katastarski operat ako je uz zahtjev priložena uporabna dozvola ili uvjerenje iz stavka 1. ovoga članka. U razovoru koji sam vodio u Uredu za prostorno ureñenje Grada Zagreba, jedna od šefica u tom uredu, gña Kelemen eksplicitno je ustvrdila da je Zakon iz 2007.g. u potpunosti nastao u Ministarstvu graditeljstva, a struka, unatoč zahtjevima, nije konzultirana.

- 94 -

Kaznena prijava protiv ministrice Ministarstva graditeljstva Marine Matulović-Dropulić Tumačenje koje bi Potvrdu izvedenog stanja tumačio ne samo kao svojevrsni supstitut za potvrdu glavnog projekta već ujedno i kao supstitut za uporabnu dozvolu kao temeljnog jamca sigurnosti objekata u kojima se obavlja neka gospodarska djelatnost, ne samo da nema nikakve veze ni sa standardima grañevinske struke ni s duhom i slovom Zakona o prostornom ureñenju i gradnji već je ono, po svojoj temeljnoj posljedici upravo zapanjujući, dubinski kretenizam koji predstavlja i otvoreno kršenje članka 49 Ustava RH. Naime, premda su i legalno izgrañene grañevine, na osnovu grañevinske dozvole i u razdoblju nakon 01.01.2004.g., još po starom Zakonu o gradnji (NN 175/03), morale prije puštanja u rad ishoditi uporabnu dozvolu, dakle, udovoljiti kompleksnoj zahtjevnosti „prolaska“ na tehničkom pregledu, kvalificiranjem Potvrde izvedenog stanja ne samo kao svojevrsnog supstituta za potvrdu glavnog projekta već ujedno i kao supstituta za uporabnu dozvolu, kontra spomenutom čl. 49 Ustava ove države koji propisuje da “Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu“, dovelo bi dvije grupe poduzetnika - prvu, legalističku, koja poštuje Zakone i prolazi kroz zahtjevnu redovnu proceduru i drugu, mafijašku, usmjerenu na zgrtanje što veće imovinske koristi u što kraćem vremenu, kontra elementarnih zakona i propisa, za koju, ako joj se probitak već ne može osigurati sivilom dubioznih prijelaznih i završnih odredbi novih zakona, onda joj se to osigurava protupravnim službenim objašnjenjima, naputcima, instrukcijama ili uputama - u krajnje nejednak pravni položaj na tržištu.

Ako postoje grañevine čijoj bi se sigurnosti, odnosno, uporabljivosti sigurnoj po zaposlenike i posjetitelje, morala posvetiti posebna pozornost, i koja, kao takva, nikako ne bi smjela ići ispod kriterija već uspostavljenih u redovnoj proceduri kontrole uporabljivosti grañevina, dakle, onih koji iziskuju provoñenje tehničkog pregleda na putu ishoñenja uporabne dozvole, onda su to, prije svih, upravo bespravno sagrañene grañevine.

U svrhu pojašnjenja takve ocjene podsjetiti ću Vas još jednom na izjavu gosp. Davora Mrduljaša, objavljenu još 01.04.2004.g. u „Obrtničkim novinama“ i na web sjedištu Vašeg ministarstva, u to vrijeme na poziciji državnog tajnika Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva (PRILOG 91), kojom pojašnjava smisao čl. 129 Zakona o gradnji, na snazi od 01.01.2004.g. do 30.09. 2007.g., kojim se dozvola za obavljanje gospodarske djelatnosti veže uz uporabnu dozvolu. „Što se tiče članka 129. kojim se dozvola za obavljanje gospodarske djelatnosti veže uz uporabnu dozvolu, to nije ništa novo. To se pitanje pojavljuje već desetak godina (dakle, od cca 1994.g., op. D.A.Š.). U razdoblju 1995./1996. to pitanje je riješeno naputkom koji su potpisali tada nadležni ministri i on se neko vrijeme primjenjivao. Nakon toga se pokazalo da je potrebno taj problem riješiti zakonom što je i učinjeno člankom 129 (stari Zakon o gradnji, PRILOG 13, op. D.A.Š.). Mislim da se oko ovoga nepotrebno stvaraju problemi. Namjera je ove odredbe suzbijanje bespravne gradnje i sigurnost objekata u kojima se obavlja neka gospodarska djelatnost, i to ne samo sigurnost onih koji rade u toj zgradi, već i sigurnost stranaka koje u takve objekte zalaze. Tko će odgovarati ako se nešto dogodi u takvom objektu? Svaki poslovni prostor mora biti siguran. Ministarstvo je koncem veljače izdalo naputak u kojem je dalo neke "popuste" imajući u vidu ranija rješenja i postupanja do stupanja na snagu novog Zakona. Naputak je objavljen na web stranicama Ministarstva i dostavljen je svim ministarstvima, obrtničkoj komori, gospodarskoj komori i udruzi poslodavaca. Za sve grañevine koje su izgrañene prije stupanja na snagu ovog Zakona, ne tražimo uporabnu dozvolu. Što znači da je za sve grañevine za koje je grañevinska dozvola izdana odnosno koje su sagrañene do 1.1. 2004. godine, dovoljno priložiti grañevnu i lokacijsku dozvola. Svi objekti koji se grade nakon 1.1.2004., moraju imati uporabnu dozvolu.

- 95 -

Krajnji nam je cilj da sve grañevine u kojima se obavlja gospodarska djelatnost imaju uporabnu dozvolu.“ Kako je ministrica Matulović-Dropulić svjesno je i planski, kontra elementarnim standardima grañevinske struke i kontra duhu i slovu Zakona o prostornom ureñenju i gradnji donijela službeno objašnjenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, Klasa: 361-01/07-01/118, Urbroj: 531-01-07-1 od 5. studenog 2007.g. (PRILOG 28), a kojim je propisala da je bespravno sagrañenim objektima moguće izdati Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti samo na osnovu potvrde izvedenog stanja, odnosno, arhitektonskog snimka bez provoñenja ikakve kontrole ili pregleda ključnih karakteristika takvih objekata (protupožarna sigurnost, zaštita na radu ...), a koje jamče njihovu sigurnu uporabu, USKOK-u prijavljujem slijedeća kaznena djela: zloporabu položaja i ovlasti iz čl. 337, stavak 4 i prikrivanje protuzakonito dobivenog novca iz čl. 279, st. 3 KZ RH, ... oba u nadležnosti Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, počinjena s namjerom omogućavanja vlasniku TC „Solidum“ Željku Žužiću daljnjeg stjecanja ogromne imovinske koristi pod protupravnim, povlaštenim uvjetima, na način da se kreiranjem spomenutog službenog objašnjenja istom direktno omogućilo daljnje korištenje novog gigantskog objekta od 40,000 m2 bez provjere udovoljenja elementarnim sigurnosnim uvjetima, potpuno svjesno riskirajući živote zaposlenika i kupaca/posjetitelja tog trgovačko-poslovnog centra i čineći to, planski, s ciljem pribavljanja ogromne protupravne imovinske koristi od 4,700,000.00 EUR/god. poduzetniku Željku Žužiću. U postupku izdavanja potvrde izvedenog stanja, u osnovi, sav posao Gradskog ureda za prostorno ureñenje i graditeljstvo je izvršiti očevid radi utvrñivanja da li je izvedeno stanje grañevine izgrañene bez potvrde izvedenog stanja u skladu s arhitektonskim snimkom izvedenog stanja, bez da se to izvedeno stanje valorizira u odnosu na brojne tehničke propise, pravilnike, zakone, uredbe i odluke kojima je ureñeno područje graditeljstva (PRILOG 168, popis iz svibnja 2009.g.), pa će se takav zahtjev za potvrdom izvedenog stanja odbiti samo ako postoje odstupanja izvedenog stanja i arhitektonske snimke. Upravo uvid u broj i raznovrsnost propisa koje u svom radu koristi sektor za prostorno ureñenje i graditeljstvo Gradskog ureda za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (PRILOG 168), dakle, ureda koji izdaje potvrdu izvedenog stanja, potvrdu glavnog projekta, obavlja tehnički pregled grañevine kojim provjerava usklañenost iste s propisima podastrijetim u netom spomenutom prilogu na osnovu koje, pak, izdaje uporabnu dozvolu, daje veoma konkretnu i opširnu elaboraciju motivacije ministrice Matulović-Dropulić za kreiranjem gorespomenutog službenog objašnjenja, odnosno, propisivanja da se MTU rješenje može izdati samo na osnovu potvrde izvedenog stanja. Na stranicama 67 i 68 crvenom bojom je prikazana tzv. „GRILL ZONA“, odnosno, zona koja je udovoljava odredbama protupožarne zaštite ili zaštite od bilo kojeg drugog iznenadnog dogañaja koji može ugroziti život ili zdravlje namještenika i posjetitelja TC "Solidum" i koja obuhvaća dijelove centra kojima je put evakuacije do sigurnog prostora veći od maksimalno dozvoljenih 50 m za prizemlje i 30 m za katne prostore. Za tu zonu, evidentno, u slučaju iznenadnog dogañaja, poput požara, koji može ugroziti život ili zdravlje zaposlenika i posjetitelja TC "Solidum", odgovorne osobe Ministarstva graditeljstva, Grañevinske inspekcije PJ Zagreb i Državnog inspektorata Republike Hrvatske, preuzimaju punu osobnu kaznenu odgovornost.

- 96 -

Ako Vam slučaj "Solidum" nije dovoljno radikalan, na osnovu ovakvog službenog objašnjenja npr. švedska "Ikea" koja 2011.g. namjerava u Hrvatskoj sagraditi centar od 120,000 m2, mogla bi isti sagraditi bez potvrde glavnog projekta, po svojoj volji i raspoloženju, potpuno neopterećena hrvatskim zakonima, i potom legalizirati takav objekt ishoñenjem potvrde izvedenog stanja, što znači da bi na teren izašao djelatnik Gradskog ureda za prostorno ureñenje Grada Zagreba i usporedio izrañenu zgradu s arhitektonskom snimkom koju je izradio ovlašetni inženjer, a ne s odredbama iz priloga 168 kojima su definirana pravila koja se tiču sigurne uporabe takvih objekata. Službeno objašnjenje koje potvrdu izvedenog stanja interpretira ujedno i kao uporabnu dozvolu za objekt za koji je izdana mafijaški je, ad hoc uradak, sastavljen s ciljem prikrivanja protuzakonitih uvjeta poslovanja objekata poput TC "Solidum" i posljedičnog protupravnog stjecanja ogromne imovinske koristi pri ostvarenju kojega je ministrica Matulović-Dropulić spremna prihvatiti i rizik koračanja preko leševa zaposlenika i posjetitelja/kupaca trgovačkog centra od 40,000 m2, a koji je Žužiću i još nekolicini „poduzetnika“ slične provinijencije uštedio milijunske izdatke koje bi im predstavljalo rekonstruiranje bespravno sagrañenih grañevina na koje bi nužno bili prisiljeni u cilju prilagoñavanja istih zahtjevima tehničkog pregleda kojem moraju udovoljiti u procesu ishoñenja uporabne dozvole.

- 97 -

IX) TC „SOLIDUM“ U 2009.g. Kao glavni razlog da predmetni slučaj, prijavljen Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u ožujku 2008.g., još uvijek nije procesuiran, vidim, u najmanju ruku, nesposobnost Vašeg zamjenika gosp. Zidanića, koji ne samo da nije smatrao shodnim da isti valja procesuirati već nije ni pokušao stupiti sa mnom, kao podnosiocem prijave, u kontakt u kojem bi zatražio dodatna pojašnjenja ili proširenja navoda iz moje prijave, pa je istoj, u skladu s takvom, sljepačkom percepcijom, namjenio ulogu sakuplača prašine u arhivi USKOK-a. Premda se na moju, tek grañansku poziciju to može činiti preuzetnim, slijedeći odjeljak ove prijave, mogu nasloviti samo kao ...

Zahtjev za razrješenjem zamjenika ravnatelja USKOK-a Dalibora Zidanića (na osnovu članka 10 stavke 2 i 3 Zakona o USKOK-u NN 76/09; PRILOG 166)

USKOK je 12.03.2008.g. zaprimio moju kaznenu prijavu protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, a ista je sadržavala slijedeće dokumente: - Kaznenu prijavu protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske mr. sc. Krune Kovačevića (PRILOG 53), te priloge: - Prijavu nelegalnog poslovanja TC Solidum-Žužić upućenu Državnom inspektoratu RH (PRILOG 56) - Pismo glavnom insp. Kovačeviću upućeno zajedno s 1. i 2. prijavom (PRILOG 71) Na tako komletiranu prijavu uslijedio je, 08.04.2008.g., odgovor od strane zamjenika ravnatelja USKOK-a Dalibora Zidanića (Broj: UKR-466/08; kompletan tekst): "Obavještavamo da u navodima Vašeg podneska od 12.03.2008.g. i priloženih mu pismena nismo našli da bi bilo počinjeno kakvo kazneno djelo iz naše stvarne nadležnosti, pa slijedom toga nemamo temelja niti za poduzimanje kakve državoodvjetničke radnje." Obrazloženje zahtjeva za razrješenjem: Zbog dolje opisanog, eklatantnog primjera nesavjesnog rada u službi, te s obzirom na argumentaciju u odgovoru na moju prijavu, odnosno, iskazivanje krajnje nekompetentnosti, smatram da da je opravdano zatražiti pregled rada zamjenika ravnatelja USKOK-a gosp. Zidanića za kojeg je evidentno da, kako to opisuje članak 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o USKOK-u (NN 76/07), „nema izražene sklonosti i sposobnosti za istraživanje najtežih i najsloženijih kaznenih djela korupcije i organiziranog kriminala“, a kojim bi se utvrdila i eventualna povezanost istog zamjenika s ranijim opstrukcijama zakona, odnosno, izbjegavanjem postupanja po prijavama kaznenih djela za počinjenje kojih je bio optuživan Željko Žužić. U prijavi na koju je odgovorio gosp. Zidanić naveo sam i da glavni inspektor Kovačević, evidentno, prikriva i Žužićevo izvrgavanje ruglu institucije Predsjednika Republike Hrvatske, odnosno, manipulaciju samim gosp. Mesićem, kojeg je Žužić pozvao da svojom prisutnošću uveliča čin otvorenja TC „Solidum“, a čemu se gosp. Mesić spremno odazvao računajući da se radi o ozbiljnom poduzetniku i važnom dogañaju na gospodarskoj sceni Republike Hrvatske, nikako ne kriminalcu koji pomoću njegova ugleda i položaja tim činom provodi izvanredni marketing za svoje nelegalne poslovne aktivnosti, maskira nelegalne uvjete poslovanja i posljedično protupravno stjecanje ogromne imovinske koristi, a sve u svrhu stjecanja društvenog ugleda i daljnjeg širenja svojeg položaja, utjecaja i moći.

- 98 -

Čini se, a s obzirom da zamjenik ravnatelja Zidanić nije našao za shodno ni da me kontaktira u svezi navoda iz moje prijave, da je Vašem zamjeniku već i sama spomen problematičnog multimilijunera, glavnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, te na kraju, i samog predsjednika, gosp. Mesića, bila i više no dobar razlog da spremi tu prijavu na dno ladice. Navode koje bi talentiran i odgovoran djelatnik USKOK-a smatrao intrigantnim i motivirajućim, pa bi za dopunu ili dodatnu elaboraciju istih zatražio kontakt s podnosiocem prijave, Vaš zamjenik, po svoj prilici, doživaljava kao uznemirujuće i neugodne, prepuštajući ih, kao takve, prašini i zaboravu arhive USKOK-a. Sposobnost istraživanja najtežih i najsloženijih kaznenih djela korupcije i organiziranog kriminala i fascinacija kapitalom, titulama, činovima i položajima nikako ne idu zajedno, a posao Vašeg ureda definitivno nije posao ni za „zečeve“ ni „kućne miševe“, dok možda, a Vi ćete to najbolje znati, i za njih, ali u nekoj drugoj niši DORH-a, ima prostora. a) citati iz prijave nelegalnog poslovanja tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o. (PRILOG 56), odnosno, njenog trgovačko-poslovnog centra dostavljena zamjeniku Zidaniću zajedno s kaznenom prijavom protiv glavnog inspektora Krune Kovačevića, a koji jasno opisuju kaznena djela, ingerenciju USKOK-a i involvirane osobe kao npr.:

"... centar "Solidum" ima falsificirano rješenje o MTU-ima dobiveno putem korupcije. Nakon što mu je odbijeno izdavanje rješenja o MTU-ima u nadležnom uredu Podsused (Susedgrad), vlasnik "Soliduma" kreće u potragu za alternativnim rješenjem, odnosno, osobom koja je voljna falsificirati rješenje o MTU-ima. Takvu osobu nalazi u gñi Ani Marinić u bivšem Uredu za gospodarstvo grada Zagreba u Ilici. "... više no očit primjer gospodarskog kriminala, falsifikata i teške prijevare (a s kojim je nešto ranije u tekstu prijave upućene Zidaniću direktno povezana službena osoba tj. načelnica Odjela za pravno-pravne poslove Ureda za gospodarstvo grada Zagreba!!, op. D.A.Š.) jer je tim mišljenjem o prastarom rješenju o MTU-ima posljedično izdana lažna, nelegalna uporabna dozvola za centar veličine 31,900m2!"

b) citati iz kaznene prijave protiv glavnog inspektora Krune Kovačevića (PRILOG 53) , a koji takoñer jasno opisuju kaznena djela, ingerenciju USKOK-a i involvirane osobe kao npr.:

"1.) Proračunatog, planskog i višemjesečnog izbjegavanja primjene važećih i posve jasnih odredbi Zakona o Državnom inspektoratu, a koje nedvosmisleno nalažu izricanje mjere zabrane obavljanja djelatnosti centru "Solidum", nelegalno sagrañenom u Škorpikovoj ulici, Susedgrad-Zagreb."

Zloporaba položaja i ovlasti (Članak 337. KZ RH – nadležan USKOK) (1) Službena ili odgovorna osoba koja s ciljem da sebi ili drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi pribavi kakvu neimovinsku korist ili da drugome prouzroči kakvu štetu iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost, (4) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist, a počiniteljje postupao s ciljem pribavljanja takve koristi ili je prouzročena šteta velikih razmjera, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

"2.) Prikrivanja masovne prijevare koju je vlasnik centra "SOLIDUM" Željko Žužić izvršio ...

Udruživanje za počinjenje kaznenih djela (Članak 333., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK)

- 99 -

(1) Tko organizira grupu ljudi ili na drugi način povezuje u zajedničko djelovanje tri ili više osoba koja ima za cilj počinjenja kaznenih djela za koje se po zakonu može izreći tri godine zatvora ili teža kazna, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (2) Tko organizira zločinačku organizaciju za počinjenje kaznenih djela ili njome upravlja, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do osam godina. (3) Pripadnik grupe iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine. (4) Pripadnik zločinačke organizacije iz stavka 2. ovoga članka, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

"3.) Uskraćivanja državnog proračuna za prihod od cca 175.000.000 kn, a što je iznos protupravno stečene imovinske koristi centra "SOLIDUM" procijenjen od strane jednog od prevarenih zakupaca ("Namještaj MIMA")."

Prikrivanje protuzakonito dobivenog novca (Članak 279, stavak 3 KZ RH – nadležan USKOK) (1) Tko u bankarskom, novčarskom ili drugom gospodarskom poslovanju uloži, preuzme, zamijeni ili na drugi način prikrije pravi izvor novca odnosno predmeta ili prava priskrbljena novcem za koji zna da je pribavljen kaznenim djelom, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (3) Tko djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počini kao član grupe ili zločinačke organizacije,kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina.

"4.) Prikrivanja kaznenog djela falsificiranja dokumenta odnosno, rješenja o minimalnim-tehničkim uvjetima (MTU) za obavljanje gospodarske djelatnosti, a kojim je, posljedično, izdana lažna uporabna dozvola centru "SOLIDUM" ... tj. prikrivanja korupcije u djelovanju službenice Ureda za gospodarstvo grada Zagreba, gñe Ane Marinić, koja je centru "Solidum" izdala lažno rješenje o MTU-ima."

Dakle, osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela primanja mita (članak 347., stavak 1 KZ RH – nadležan USKOK) i kaznenog djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela (članak 333., stavak 4 KZ RH – nadležan USKOK) PRILOG 53 - kaznena prijava protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata gosp. Krune Kovačevića upućena 12.03.2008.g. PRILOG 54 - odgovor zamjenika ravnatelja gosp. Dalibora Zidanića na prijavu protiv glavnog inspektora Državnog inspektorata (08.04.2008.g.)

Zakon o USKOK-u (NN 76/09; PRILOG 166)

Članak 10. (1) Na razrješenje zamjenika ravnatelja primjenjuju se odredbe Zakona o državnom odvjetništvu. Zamjenik ravnatelja prestaje s radom u Uredu i iz razloga navedenih u članku 4. stavku 3. ovoga Zakona. (2) Osim razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka Glavni državni odvjetnik može na prijedlog Ravnatelja razriješiti zamjenika ravnatelja koji nema izražene sklonosti i sposobnosti za istraživanje najtežih i najsloženijih kaznenih djela korupcije i organiziranog kriminala. (3) Ravnatelj može podnijeti prijedlog iz stavka 2. ovoga članka ako se pregledom

- 100 -

rada zamjenika ravnatelja utvrdi da nema izražene sklonosti i sposobnosti za istraživanje kaznenih djela korupcije i organiziranog kriminala. Na zahtjev Ravnatelja taj pregled obavlja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske. (4) Ravnatelj može uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuna, a zamjenik uz suglasnost Ravnatelja prestati s radom u Uredu na vlastiti zahtjev. (5) Odluku o prestanku rada zamjenika ravnatelja iz razloga navedenog u stavku 2. ovoga članka te o prestanku rada Ravnatelja i zamjenika ravnatelja iz razloga navedenog u stavku 4. ovoga članka donosi Glavni državni odvjetnik. (6) Ravnatelj ili zamjenik ravnatelja koji prestane s radom u Uredu pod uvjetima iz stavka 2. i 4. ovoga članka nastavlja rad kao zamjenik u državnom odvjetništvu u kojem je radio prije imenovanja, odnosno rasporenivanja u Ured.

Sustavno zataškavanje slučaja TC „Solidum“ od nadležnih državnih službi i administracije Grada Zagreba

Premda PRILOG 55 tj. tekst „106. u poštenju Ante Tomića“, „Jutarnji list“, kao jedini od više od stotinu priloga ove prijave nije, dakako, dokazni materijal i takva dopune kaznenih prijava nije uobičajna, taj prilog, takoñer, nije zalutao u istu u trenutku uskomešalih strasti, već naprotiv, smatram da najpreciznije, jezgrovito, u tek jednoj sintagmi koja govori o Hrvatskoj kao „ ... zemlji ugušenoj korupcijom, s pokvarenim činovnicima što špilaju duševnu zaostalost ...“ pogaña samu bit ovdje opisanih kaznenih djela i modus operandi prijavljenih službenih osoba. Upravo u prigodnoj interpretaciji zakona, u režiji činovnika gore spomenutog svjetonazora, u osnovi prigodnom pišanju po Ustavu, relevantnim zakonima i propisima, a sve u ime „općeg dobra“, „minimaliziranja šteta“, „zaštite nevinih zakupaca“, a s obzirom na aktualne okolnosti vjerojatno i „važnosti očuvanja radnih mjesta“ („pa ne možemo valjda u vrijeme takve krize zatvarati veliki trgovačko-poslovni centar“), u početnoj fazi obrade materijala od kojih je sastavljena ova prijava, a po sudbinu iste, očekivao sam najviše problema. U hrvatskim „real-life“ okolnostima, dakle, u kontekstu prokurvanih Ustavnih vrijednosti u kojem državne institucije poput Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva, Kriminalističke policije PU Zagreb (više od godinu dana drže u ladici prijavu gosp. Marjanovića, a koja opisuje kriminalne radnje slučaja TC „Solidum“) i Ureda za gospodarstvo glavnog grada države, premda godinama upoznati sa slučajem „Solidum“ nekom vrstom prešutnog sporazuma evidentno nastupaju s ciljem zataškavanja predmetnih kaznenih djela, dakle, ponajprije organiziranog izdavanja krivotvorina s žigom Republike Hrvatske i potpisima službeno ovlaštenih djelatnika, upravo tvorničkog obujma takve kriminalne naklade, služeći se pri tome, uglavnom, dvjema tehnikama – odbijanjem da obave radnje koje bi kao službene osobe morali obaviti, ili pak, jednostavnim prebacivanjem odgovornosti na drugu državnu službu, a što su kaznena djela iz čl. 337 i 339 KZ RH, doista su se, a priori, odnosno, prije no što su sakupljeni svi materijali i potom, složeni u smislenu cjelinu, odnosno, u dokument pred Vama, špileri zaostalosti činili teško svladivom preprekom. Danas, iz vizure završnog editiranja i pregleda svih detalja i argumenata ove prijave, relaksirano mogu ustvrditi da realne šanse za takvo involviranje nema, prijava je napisana perfekcionistički, opširno i detaljno, a neoborivo su izložene činjenice koje dokazuju počinjenje predmetnih kaznenih djela, ostavljajući USKOK-u tek posao finog definiranja veza izmeñu članova, ovim dokumentom opisane, zločinačke organizacije. Gospodine Cvitan, s obzirom da slučaj opisan ovom prijavom neosporno dokazuje kriminogenu involviranost više državnih službi u svjesnu i organiziranu opstrukciju Zakona, s obzirom da su vrstom i obujmom počinjenih kaznenih djela duboko osakaćena i poremećena Ustavom Republike Hrvatske zagarantirana prava i odnosi, s obzirom da ne postoje nikakva ekstenzivna tumačenja relevantnih zakona i pravilnika koja bi neoborivu dokazivost istih mogla učiniti upitnom, imajući u

- 101 -

vidu i enormnu štetu već nanijetu Državnom proračunu te posve izvjesnu, daljnju štetu koju bi neprocesuiranje prijavljenih dužnosnika, odnosno, njihovo zadržavanje na položajima na kojima su počinili tako teške zloporabe položaja i ovlasti, a tu ponajprije mislim na glavnog inspektora Državnog inspektorata RH, moglo prouzročiti - ovo definitivno nije slučaj koji možete ignorirati jer bi ste se tako i sebe i svoj Ured legitimirali kao tek jedan od pipaka netom spomenute hobotnice, Ured koji će spremno reagirati u slučaju primanja mita i nelegalnih uvjeta izdavanja jednog Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti (PRILOG 94), no kad je u pitanju krivotvorenje više desetina istih takvih rješenja, tada će sve aktivnosti USKOK-a, bez objašnjenja, valjda u ime infantilne i s obzirom na okolnosti, duboko kriminogene frazeologije, podastrijete stranicu ranije, zamrijeti?

Odbijanje zahtjeva za pristup informacijama o MTU rješenjima izdanim zakupcima

1.) Destruktivna uloga Ureda za gospodarstvo – Područni ured Susedgrad Na zahtjev tvrtke „Namještaj MIMA“ kojim se od Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba – Područni ured Susedgrad zahtjeva pravo na pristup informacijama o svim izdanim rješenjima o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, a koja su izdana zakupcima poslovnog prostora u TC „Solidum“ od njegova otvorenja 14.05.2004.g. do danas, isti je Ured, a koji je nadležan za izdavanje spomenutih rješenja na području Jankomira pa je tako i izdao sva rješenja koja su predmet zahtjeva, u dopisu KLASA: 330-01/09-01/5 od 22.09.2009.g. (PRILOG 164), preusmjeravajući taj zahtjev na Službu za informiranje Ureda gradonačelnika Grada Zagreba, tvrtku „Namještaj MIMA“ o tome informirao na slijedeći način: „Temeljem odredbe članka 13. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 172/03) ustupamo Vam zahtjev trgovačkog društva „Namještaj MIMA“ d.o.o., sa sjedištem u Puli, Šijanska cesta 3 za pristup informacijama“ Ustupanje zahtjeva Članak 13. (1) Ako tijelo javne vlasti ne posjeduje, ne raspolaže ili ne nadzire informaciju, a ima saznanja o nadležnom tijelu, bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana od zaprimanja zahtjeva obvezno je ustupiti zahtjev tijelu javne vlasti koji posjeduje, raspolaže ili nadzire informaciju, o čemu će obavijestiti podnositelja. (2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, rokovi ostvarivanja prava na pristup informaciji računaju se od dana kada je tijelo javne vlasti zaprimilo ustupljeni zahtjev. Dakle, Ured koji je jedini nadležan za izdavanje Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima na području Jankomira i koji je ista, dakako, i izdavao odgovara da „ne posjeduje, ne raspolaže ili ne nadzire informaciju“?!

2.) Ured gradonačelnika Grada Zagreba odbio zahtjev za pristup informacijama Iako netom citirani čl. 13 Zakona o pravu na pristup informacijama dokazuje da je ured gñe Škrlec u Susedgradu nmjerodavan za pružanje traženih informacija i da je zahtjev tvrtke "Namještaj MIMA" d.o.o. mogao otkloniti samo u slučaju da "ne posjeduje, ne raspolaže ili ne nadzire informaciju" zahtjev je, kako se to već radi s vrućim krumpirima, preusmjeren na Ured gradonačelnika Grada Zagreba koji je takvo nabacivanje spremno iskoristio donijevši rješenje o odbijanju tog zahtjeva na temelju prilično nebuloznog objašnjenja,

- 102 -

TC „Solidum“ i TC "Baumax" pred ovrhom i pod prisilnom sudskom hipotekom

Prisilna sudska hipoteka na temelju mjere osiguranja, zabilježena je povodom prijedloga Hypo Alpe Adria Bank, u z.k.ul. 1126 i 1158, k.o. Jankomir (PRILOZI 10 i 11), a u kojima su upisani TC „Solidum“ i TC "Baumax", oba u vlasništvu Željka Žužića, a zabilježba ovrhe podneskom Z-60674/08 od 23.10.2008.g. (Općinski grañanski sud u Zagrebu.

Više od godinu dana kasnije predmet je još uvijek „u radu“. "... moguće je pojam prisilne sudske hipoteke odrediti kao založno pravo na nekretnini (hipoteku) koje ovlašćuje predlagatelja osiguranja (hipotekarnog vjerovnika) da svoju tražbinu namiri iz vrijednosti nekretnine osigurane tim pravom, ukoliko mu protivnik osiguranja (hipotekarni dužnik) istu ne ispuni. Usporedimo li pojam prisilne sudske hipoteke s općim pojmom hipoteke, uočavamo da je iz definicije prisilne sudske hipoteke izostavljen uvjet dospijeća tražbine, što predstavlja diferentia specifica ovih pojmova.

"Posljedica je to zahtjeva da tražbina bude dospjela i ovršiva, kao pretpostavke osnivanja hipoteke na temelju mjere osiguranja, odnosno opravdanja hipoteke predbilježene na temelju prethodne mjere. Naime, za razliku od hipoteka koje se osnivaju radi osiguranja namirenja tražbine koja u času osnivanja hipoteke nije ni dospjela niti je ovršiva (dobrovoljne ugovorne, sudske i dr.), prisilnom hipotekom na temelju mjere osiguranja osiguravaju se tražbine koje su dospjele i ovršive." "... unutar same skupine prisilnih sudskih hipoteka razlikujemo hipoteke na temelju mjere osiguranja i na temelju prethodne mjere što se, posljedično, reflektira na definiranje pojma ovih hipoteka. Jer, iako su obje hipoteke prisilne sudske hipoteke, meñu njima postoje bitne razlike. Prisilna hipoteka na temelju mjere osiguranja (zabilježba) osniva se bezuvjetno ako predlagatelj osiguranja raspolaže perfektnim ovršnim naslovom, i to uknjižbom koja ima konstitutivni karakter. Prisilna hipoteka na temelju prethodne mjere (predbilježba) osniva se predbilježbom ako predlagatelj osiguranja raspolaže imperfektnom ovršnom ispravom, pa će uz uvjet da predbilježba bude naknadno opravdana te samo ako/kada uistinu i bude opravdana i u opsegu u kojem bude opravdana po svome sadržaju, odgovarati prisilnoj hipoteci osnovanoj uknjižbom i proizvoditi iste pravne učinke." "Naime, osiguranje osnivanjem prisilne hipoteke na temelju mjere osiguranja sud će dopustiti samo ako predlagatelj osiguranja raspolaže perfektnom ovršnom ispravom, dakle takvom ispravom koja je podobna za ovrhu i koja je stekla svojstvo ovršnosti. To znači da je tražbina koja je utvrñena ovršnom ispravom već u trenutku osnivanja hipoteke dospjela i ovršiva, pa bi predlagatelj osiguranja umjesto osiguranja tražbine mogao zatražiti ovrhu radi namirenja tražbine." "Meñutim, imajući u vidu da predlagatelj ima pravni interes tražiti samo osiguranje, u ovoj fazi, sve dok se ne pokrene ovršni postupak, odnosno ne donese rješenje o ovrsi (ili dok dužnik protivnik osiguranja eventualno dobrovoljno ne namiri tražbinu), tražbinu predlagatelja prisilna sudska hipoteka samo osigurava. Preciznije, prisilna hipoteka osigurava dospjelu i ovršivu tražbinu, ali tražbinu čije prisilno namirenje nije zatraženo, već se predlagatelj zadovoljio osiguranjem te

- 103 -

tražbine." "Prisilna hipoteka se, dakle, ograničava samo na osiguranje budućeg namirenja u ovršnom postupku, a pravni interes predlagatelja osiguranja da, umjesto ovrhe, traži osiguranje, tumači se izvanprocesnim razlogom kojem je cilj da se postupak provede uz što manje intervencija u interesnu sferu dužnika, tako da ga se samo upozori na ozbiljnost i izglednost namirenja u ovrsi. "Nije nevažno ni to što je tek novelirani čl. 77. a. OZ ovlastio ovrhovoditelja zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika nekretnine, dok je učinak uknjižbe hipoteke i zabilježbe ovršivosti upravo u tome da se ovrha može provesti protiv trećega koji je nekretninu kasnije stekao." Izvor: "Prisilno sudsko hipotekarno osiguranje tražbine", Mr. sc. Gabrijela Mihelčić, Zb. Prav. Fak. Sveuč. Rij. (1991) v. 28, br. 1, xxx-xxx (2007), 21. prosinca 2006.g. (PRILOG 37)

- 104 -

IX) KRONOLOGIJA SLUČAJA TC „SOLIDUM“ (brzi pregled) 19.03.2001.g. - Žužić kupuje "Šavrićeve" pogone u Jankomiru, dakle, hale za proizvodnju namještaja, od stečajnog upravitelja Marinka Paića, u okolnostima i pod uvjetima, kako to već priliči Žužićevim "poslovnim" poduhvatima, koje, u pravilu, opisuju kaznene prijave – u ovom slučaju kaznena prijava protiv "Rat-Pacta". Primljeno: 02.03.2001., Z-4288/01 Temeljem javnobilježničke isprave ugovora o kreditu br. 154/2001 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01.03.2001. godine, solemniziranog pod br. OU-239/2001, uknjižuje se pravo zaloga na nekretnine "Šavrić" d.d. u stečaju, Zagreb, Jukićeva br. 24, u A I (jedan), za kredit u iznosu od protuvrijednosti od 1.943.000,00 EUR-a uvećano za ugovorene kamate, zatezne kamate i sve troškove, za korist: 1.HYPO ALPE ADRIA BANK D.D. KOTURAŠKA BR. 47, ZAGREB (PRILOG 10) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 13.06.2003.g. - Žužiću izdana lokacijska dozvola br. 610/03, KLASA:UP-/I-350-05/03-01/298, UR BROJ: 251-05-30/30-034-03-7. Ista je počela važiti 09.03.2004.g., dakle, od datuma njene pravomoćnosti tj. datuma podnošenje zahtjeva za grañevnu dozvolu, a prestala je važiti 09.03.2006.g . --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 29.09.2003.g. - Gradski ured za prostorno ureñenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet – Odjel za prostorno ureñenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo na zahtjev tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o., investitora gradnje budućeg tržnog centra TC „Solidum“ POTVRDU (KLASA: 361-01/2003-01/39, PRILOG 27) kojom potvrñuje da su svojevremeno, početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, tvrtki "Šavrić" izdana odobrenja (djelomična i potpuna) za gradnju i upotrebu njihovih pogona u Jankomiru koje je Žužić kupio 2000.g. No, ta odobrenja nemaju apsolutno nikakve pravne učinke u smislu legalizacije poslovanja TC „Solidum“, budući da je izvršeno uklanjanje dijelova hala bez predhodno ishoñene dozvole za uklanjanje, te prenamjena, rekonstrukcija i dogradnja istih bez ishoñenja, za zahvat takvih razmjera, nužne grañevinske dozvole. Součen s nužnošću plaćanja pristojbe za grañevinsku dozvolu i pripadajućih komunalnih naknada (multimilijunski iznos) i faktom da nije vlasnik svih čestica na kojima vrši rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu "Šavrićeve" hale, kreće u formiranje grupe koja će osigurati dobavu Rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti kako samom "Solidum-Žužiću" d.o.o. tako i ostalim korisnicima (zakupcima) prostora u TC „Solidum“, kojih je pred kraj 2008.g. bilo više od osamdeset. Funkcija te potvrde bila je da, služeći kao referenca u tekstu lažnih MTU rješenja, posluži za simulaciju legalnih uvjeta pod kojima su ta rješenja izdavana, odnosno, da posvjedoči prividnoj valjanosti istih. (PRILOG 8 - MTU rješenje izdano tvrtki Kalea). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- kraj 2003.g. - sredina 2005.g. - radovi na novom trgovačkom centru provode se bez ikakvih dozvola - uklanjanje dijelova starih "Šavrićevih" pogona bez dozvole za uklanjanje, te prenamjena, rekonstrukcija i dogradnja istih bez grañevinske dozvole za rekonstrukciju i nadogradnju. U razdoblju kraj 2004.g. – proljeće 2005.g. gradi se kat od 14,000m2. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- 105 -

kraj 2003.g. - studeni 2005.g. - na osnovu te POTVRDE (PRILOG 27), koja je u formalno pravnom smislu potpuno ništavna te može služiti samo kao svjedočanstvo povijesti tvrtke "Šavrić" budući da ne opisuje tadašnje ni današnje stanje stvari, odnosno, rekonstruiran, prenamijenjen i dograñen objekt, koji zahtjeva vlastitu grañevinsku dozvolu (dakle, ne govorimo o nadopuni već o nužnosti ishoñenja samostalne grañ. dozvole) kojom su opisani i dozvoljeni netom spomenuti zahvati, gña Ana Marinić dipl.iur., načelnica Odjela za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba, tada sa sjedištem u Ilici, zakupcima u TC „Solidum“ izdaje prvih osam lažnih rješenja o MTU-ima. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 09.03.2004.g. - Željko Žužić predao nepotpun zahtjev za grañevinskom dozvolom i to nakon što je rekonstrukcija i dogradnja već izvršena (66 dana po predaji zahtjeva TC „Solidum“ je svečano otvoren). Od svoje veze u Gradskom uredu za prostorno ureñenje traži da mu rješenje o zahtjevu za grañ. dozvolom pošalje uz odgodu veću od godine dana od dana predaje zahtjeva, budući da pouzdano zna da će rješenje biti negativno, odnosno, da će mu zahtjev biti odbijen jer ne udovoljava jednom od temeljnih uvjeta – vlasnik TC „Solidum“ nije gruntovni vlasnik svih parcela na kojima su rekonstruirane i dograñene hale za proizvodnju namještaja. Tako umjetno i nelegalno produžuje period za koji može reći "da poduzima potrebne pravne korake" tj. "da je rješavanje (ishoñenje) grañevinske dozvole u tijeku". Klasičan primjer žužićevske obmane kojima si stvara uvjete za brzo i nelegalno stjecanje ogromne imovinske koristi. Konačno, i odigranoj karti "dozvola u limbu" mora jednom isteći rok za uporabu, pa tako nadležno tijelo, u skladu s dogovorom sa Žužićem, 13.07.2005.g., dakle, nakon više od 16 mjeseci od dana predaje zahtjeva za grañevinskom dozvolom, tj. nakon više od 14 mjeseci po isteku maksimalnog zakonskog roka (PRILOG 13 - čl. 101 i čl. 103 tada relevantnog Zakona o gradnji iz 2003.g.) za slanje rješenja o zahtjevu za grañevinskom dozvolom, šalje vlasniku centra očekivano, negativno rješenje. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 14.05.2004.g. - Otvorenje i početak rada TC „Solidum“ Od svog prvog radnog dana TC „Solidum“ radi bez: a) grañevinske dozvole, b) bez plaćanja komunalne naknade (tisuće m2 parkinga – multimiljunski iznos), c) tehničkog pregleda grañevine, d) uporabne dozvole, e) legalnog rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje gospodarske djelatnosti, dakle, radi u ekstremno nelegalnim uvjetima, bez ikakvih valjanih rješenja/dozvola, odnosno, protupravno stječe imovinsku korist. U trenutku otvorenja u centru je, u statusu zakupca poslovnog prostora, 55 različitih proizvoñača, uvoznika, distributera i zastupnika. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2005.g. - 2008.g. - Željko Špoljar, šef Odsjeka za upravno-pravne poslove Gradskog ureda za gospodarstvo grada Zagreba - Područni ured za upravno-pravne poslove Susedgrad, pod pritiskom glavnog inspektora Krune Kovačevića masovno izdaje lažna MTU rješenja. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 13.07.2005.g. - zahtjev za grañevinskom dozvolom odbijen rješenjem od 13. srpnja 2005.g. (KLASA: UP/I-361-03/04-01/86, PRILOG 66). Razlog za odbijanje grañevinske dozvole su neriješeni imovinsko-pravni odnosi na zemljištu jer "Šavrić", čije je zemljište Žužić kupio, nije bio upisan kao vlasnik dviju malih parcela na zemljištu. Uprkos odbijanju dozvole, Žužić je centar sagradio kao da je ima.

- 106 -

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 13.06.2007.g. - Žužić daje lažan iskaz na glavnoj raspravi sudskog spora "Namještaj MIMA" d.o.o. kao tužitelj vs. "Solidum-Žužić" d.o.o. kao tuženika na Trgovačkom sudu u Zagrebu (predmet VI-P-4024/2006, PRILOG 20), u cilju prikrivanja masovne prijevare koju je proveo počinjenjem kaznenih djela svoje, ovom prijavom opisane, zločinačke organizacije. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 05.08.2007.g. - Članak u „Jutarnjem listu“ – "Žužićev solidum nema grañevinsku dozvolu" (PRILOG 100) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Kolovoz/rujan 2007.g. – široka medijska eksponiranost slučaja "Solidum" (PRILOG 144) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 22.08.2007.g. - Pokrenut inspekcijski postupak - Iz Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva priopćeno je da je inspekcijski postupak pokrenut 22. kolovoza 2007.g. te da je obavljeno više nadzora u kojima je utvrñeno da je investitor Solidum Žužić bespravno rekonstruirao objekt. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 03.09.2007.g. - Rješenje o rušenju (KLASA:UP-I/362-02/07-02/2733; PRILOG 19) - Grañevinska inspekcija potvrdila je da je zagrebački trgovački centar Solidum bespravna gradnja i izdala rješenje o rušenju. "U ponedjeljak (03.09.2007.) je grañevinska inspekcija donijela je rješenje o uklanjanju bespravne rekonstrukcije. Daljnji inspekcijski postupak se nastavlja u skladu sa zakonom", stoji u priopćenju Ministarstva zaštite okoliša i prostornog ureñenja. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 29.09.2007.g. - DEZINFORMACIJA putem Žužićeve veze u Gradskom uredu za prostorno ureñenje - "Žužić dobio lokacijsku dozvolu za Solidum" 20:46 | 29.09.2007. | Piše: Tamara Maletić, "www.24sata.hr" "Grañevinska inspekcija je početkom mjeseca utvrdila da Željko Žužić za svoj trgovački centar Solidum u Zagrebu, koji je nadogradio 2004. godine, nema valjanu grañevinsku dozvolu. Inspekcija je naredila rušenje dijela objekta. Kako saznajemo iz zagrebačkoga Gradskog ureda za prostorno ureñenje, Žužić je za Solidum prije nekoliko dana dobio lokacijsku dozvolu (lažna izjava Žužićeve veze u tom uredu, op.a.). Iz Ministarstva zaštite okoliša i prostornog ureñenja rekli su da je time Žužić odgodio rušenje jer se vlasniku objekta koji je dobio lokacijsku dozvolu daje rok da dobije i grañevinsku dozvolu." --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 27.12.2007.g. - "Solidumu pozitivno mišljenje Gradskog poglavarstva" Piše: Ante Milković "Jutarnji list" "ZAGREB - Trgovački centar Solidum Žužić na Jankomiru, koji već nekoliko godina radi bez grañevinske dokumentacije i uporabne dozvole, danas je na sjednici Gradskog poglavarstva dobio pozitivno mišljenje o učinku bespravne rekonstrukcije i dogradnje, koju je vlasnik Željko Žužić napravio još 2004 godine.

- 107 -

Mišljenje gradskih čelnika zatražilo je Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva, a riječ je, prema objašnjenju nadležnog Gradskog ureda za gospodarstvo, o uobičajenoj proceduri. Da li je riječ o još jednom koraku u legalizaciji kontroverznog trgovačkog kompleksa, u Poglavarstvu danas nisu željeli potvrditi, niti su željeli otkriti da li će njihovo mišljenje pomoći Žužiću da ishodi potrebne dozvole. - Rekonstrukcija navedenog objetka povećala je konkurenciju te je omogućila kvalitetniju trgovačku ponudu i povoljnije cijene proizvoda - stoji u zaključku Poglavarstva. Podsjetimo, Žužić od rujne ove godine ima i Rješenje inspekcije u kojem stoji da je njegov objekt predviñen za rušenje. Takoñer, kako bi mogao raditi Solidumu su odobreni i minimalno tehnički uvjeti, no samo do 31. prosinca ove godine do kada ima zadatak ishoditi potrebnu grañevinsku dokumentaciju. Kako u samom zaključku stoji da Žužić još nije dobio lokacijsku dozvolu, a jednako tako niti uporabnu dozvolu, čini se da je njegova sudbina dolazi u pitanje u prvim danima 2008. godine. Kako doznajemo u Uredu za gospodarstvo, postoji još mnogo slučajeva centara koji imaju propisane uvjete do 31. prosinca. Ministarstvo graditeljstva stoga traži da se tim trgovačkim centrima ili pak objektima neograničeno produlje uvjeti." KOMENTAR: U ovom trenutku nije važno da li se radi o potplaćenom ili vjerojatnije, "samo" nekompetetnom novinaru koji, u gore citiranom tekstu, iznosi dvije lažne tvrdnje: 1.) Citat:"kako bi mogao raditi Solidumu su odobreni i minimalno tehnički uvjeti, no samo do 31. prosinca ove godine do kada ima zadatak ishoditi potrebnu grañevinsku dokumentaciju."

TC „Solidum“ NIJE imao zakonske uvjete za odobravanje minimalnih tehničkih uvjeta. 2.) Citat:"Kako doznajemo u Uredu za gospodarstvo, postoji još mnogo slučajeva centara koji imaju propisane uvjete do 31. prosinca. Ministarstvo graditeljstva stoga traži da se tim trgovačkim centrima ili pak objektima neograničeno produlje uvjeti."

Takoñer lažna tvrdnja, naime "problem" propisanih uvjeta koji vrijede samo do 31.12.2007.g. u potpunosti je riješen prijelaznim odredbama novoga Zakona o prostornom ureñenju i gradnji, na snazi od 01.10.2007.g., a koji u člancima 330 – 333 jasno propisuju postupanje u tim okolnostima omogućujući jednostavno izdavanje MTU rješenja – no, dakako, samo u slučaju legalno, na osnovu grañevinske dozvole, izgrañenih grañevina! --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 31.12.2007.g. - Žužić prekoredno, pet do pet i po mjeseci prije roka, dobio lokacijsku dozvolu za Solidum. Potpisnik ove prijave taj je podatak dobio od dva neovisna izvora iz Gradskog ureda za prostorno ureñenje Zagreb. S druge strane, izvor gosp. Marjanovića iz istog ureda tvrdi da uvidom u računalnu evidenciju, a koja odražava podatke o izdanim dozvolama u realnom vremenu, u veljači 2008.g. još nije bilo nikakvog traga o izdanoj lokacijskoj dozvoli TC „Solidum“. Po svoj prilici u periodu kraj veljače – ožujak 2008.g., izvršen je tipski postupak u kreiranju prljavih dokumenata – tzv. antidatiranje. Postoji osnovana sumnja da je Žužić nije ispunjavao sve uvjete na osnovu kojih bi mu mogla biti izdana lokacijska dozvola budući da u vrijeme izdavanja, po svoj prilici, još uvijek nije bio vlasnik svih čestica na kojima se izvršila rekonstrukcija i nadogradnja, te je shodno tome, veoma upitna njegova mogućnost da udovolji jednom od osnovnih uvjeta za izdavanje te dozvole – pružanju dokaza o pravnom interesu podnositelja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole, (gruntovni izvadak ili /rješenje o nasljeñivanju, ugovor o kupoprodaji, darovanju, zakupu/ ili neki drugi ugovor kojim se stiče pravo izvoñenja namjeravanog zahvata), a sve poduprijeto faktom da mu je upravo zbog neriješenog statusa tih čestica nad kojima nije upisan kao vlasnik svojevremeno (13. srpnja 2005.g.) odbijeno izdavanje grañevinske dozvole. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- 108 -

početak siječnja 2008.g. - 1. prijava (protiv TC „Solidum“ ) – anonimna prijava naslovljena na glavnog inspektora Državnog inspektorata RH gosp. Kovačevića sredina siječnja 2008.g. - 2. prijava (protiv TC „Solidum“ ) – upućena sredinom siječnja 2008.g., kao podnositelj potpisana tvrtka gosp. Marjanovića "Namještaj MIMA" d.o.o. Tu je predstavku, zaprimljenu pod KLASA: 336-01/08-01/18, rješavala insp. gña Buchwald. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- kraj veljače 2008.g. - 1. prijava Državnom inspektoratu (protiv TC „Solidum“ ;PRILOG 56) - upućena na fax glavnog insp. Drž. inspektorata gosp. Kovačevića (fax 01/610-9155), a nakon razgovora s tajnicom glavnog inspektora tijekom kojeg je ista, nakon mojih navoda o nelegalnom poslovanju "Solidum-Žužića", sama ponudila mogućnost slanja prijave na gore navedeni broj. Fax s kojeg je poslana prijava dao je potvrdu o uredno isporučenom dokumentu. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 12.03.2008.g. - 1. Prijava USKOK-u, s prilozima obujma tek 12 stranica, zaprimio je zamjenik ravnatelja USKOK-a gosp. Zidanić. (PRILOG 53) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 08.04.2008.g. – Odgovor zamjenika ravnatelja USKOK-a gosp. Zidanića (PRILOG 54) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- sredina svibnja 2008.g. - 2. prijava Državnom inspektoratu(protiv TC „Solidum“ (PRILOG 56) - upućena sredinom svibnja 2008.g. na fax pomoćnika glavnog insp. Ilije Tadića (fax 01/610-9156), inače zaduženog za nadzor u području rada i zaštite na radu, a iz razloga navedenim u odjeljku Sudski spor "Namještaj MIMA" d.o.o. vs. "Solidum-Žužić" d.o.o. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 07.05.2008.g. – Žužić je, u kriminalnim okolnostima, dokazano prekoredno i posve izvjesno protupravno, ishodio Potvrdu izvedenog stanja kojom je legalizirao bespravno sagrañeni TC „Solidum“. S formalno-pravne strane, s pozicije Ureda za gospodarstvo Grada Zagreba, na osnovu pravomoćne Potvrde izvedenog stanja i objašnjenja Ministarstva graditeljstva (PRILOG 28) , bilo je moguće izdati valjana MTU rješenja. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 23.05.2008.g. – kako za Žužića Zakon ne postoji prva MTU rješenja dvojici zakupaca u TC „Solidum“ izdana su u vrijeme kad još ni Potvrda izvedenog stanja nije postala pravomoćna. Ta rješenja nisu uračunata u 106 prethodno izdanih krivotvorina. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 27.06.2008.g. - 3. prijava Državnom inspektoratu (protiv TC „Solidum“; PRILOG 56) - predana osobno u Državnom inspektoratu (KLASA: 336-01/08-01/349) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- 109 -

01.07.2008.g. - odgovor Državnog inspektorata RH na 3. prijavu (PRILOG 50) – glavni inspektor u potpunosti ignorira prijavu nelegalnih MTU rješenja i proglašava Državni inspektorat nenadležnim za postupanje u slučaju "Solidum-Žužić", odnosno, nenadležnim za poduzimanje elementarnih mjera i radnji koje su u propisane u Zakonu o Državnom inspektoratu (članak 46 stavak 1 - 3, članak 51 stavak 1, člancima 52, 53, 54, te posebno člancima 58 i 59), te takoñer nenadležnim za kontrolu uporabnih dozvola te u skladu s takvim stavom preusmjerava predstavku na Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog ureñenja i graditeljstva kao mjerodavnu adresu za daljnje postupanje.Gore spomenuto ministarstvo zaprimilo je preusmjerenu predstavku dana 04.07.2008.g. pod KLASA: 362-01/08-01/393. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 18.08.2008.g. - 4. prijava Državnom inspektoratu (protiv TC „Solidum“ ;PRILOG 56) - predana osobno u Državnom inspektoratu (KLASA: 336-01/08-01/349). U dokumentaciji predanoj s prijavom priloženi su prigovor gosp. Kovačeviću (PRILOG 57) na njegovo rješenje doneseno povodom moje 3. prijave i ključni članci Zakona o Državnom inspektoratu koji evidentno potvrñuju nadležnost Državnog inspektorata u slučaju TC „Solidum“(PRILOG 58) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 19.08.2008.g. – 5. Prijava Državnom inspektoratu protiv glavnog inspektora gosp. Kovačevića; PRILOG 61 - predana osobno u Državnom inspektoratu (KLASA: 050-02/08-01/46) protiv glavnog inspektora gosp. Kovačevića zbog zbog povrede službene dužnosti, odnosno neizvršavanja i nesavjesnog izvršavanja službeničkih obveza, nezakonitosti rada i propuštanja izvršenja i poduzimanja mjera i radnji za koje je inspektor ovlašten. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 08.09.2008.g. - 6. prijava Državnom inspektoratu (protiv insp. gñe Lidije Audi-Tajić) upućena načelniku Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurinu (PRILOG 62) 08.09.2008.g. - 7. prijava Državnom inspektoratu (protiv insp. gñe Lidije Audi-Tajić) - prijava protiv insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić upućena načelniku Odjela kontrolno-instruktivnog nadzora i unapreñenja rada gosp. Ljubišiću (PRILOG 63) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 18.09.2008.g. - 8. nadopuna prijave (protiv insp. gñe Lidije Audi-Tajić) upućena načelniku Odjela unutarnjeg nadzora Državnog inspektorata gosp. Kušurinu (PRILOG 64) 18.09.2008.g. - 9. nadopuna prijave (protiv insp. gñe Lidije Audi-Tajić) - prijava protiv insp. Državnog inspektorata gñe Lidije Audi-Tajić upućena načelniku Odjela kontrolno-instruktivnog nadzora i unapreñenja rada gosp. Ljubišiću (PRILOG 65) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- rujan 2008.g. – panika u TC „Solidum“ ... masovno izdavanje MTU rješenja u vrijeme same inspekcije Državnog inspektorata ili neposredno poslije. Državni Inspektorat „niti vidi, niti čuje“ - nema prijava protupravnog stjecanja imovinske koristi --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 13.10.2008.g. – u odgovor Državnog inspektorata RH na 4. prijavu (PRILOG 36 - vidi str. 63) glavni inspektor Kovačević potpisuje i ovjerava upravo nakaradnu višestruku krivotvorinu ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- 110 -

XI) PREDLOŽENI SVJEDOCI (KONTAKTI) 1.) Daniel Ante Šimac, Šetalište Stjepana Radića 43, 21 223 Okrug Gornji, tel. 021/886-081 2.) Milenko Marjanović, vl. „Namještaj MIMA“ Šijanska 3, 52 100 Pula, tel. 052/385-700 3.) Borislav Sunjog, tajnik Samostalnog sindikata drvne i papirne industrije Hrvatske, Zagreb, Trg kralja P. Krešimira IV. br. 2, tel. 01/4619-466 4.) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- 111 -

B) ŠIRI KONTEKST SLUČAJA TC „SOLIDUM“ XII) OSNOVANA SUMNJA U PRANJE MAFIJAŠKOG NOVCA

"Omlohavljenje soliduma" ili Bijeg Željka Žužića pred materijalnom odgovornošću tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o.

"Prvi pogon osnovan je 1. rujna 1990., pod imenom "Solidum" (lat. čvrst, snažan, postojan)." Izvor: http://www.solidum.hr/grupa/modules.php?r=9 Željko Žužić, pred kaznenim prijavama i oštećenicima, bježi s novcem i kapitalom u nekretninama iz tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o., provodeći masovan prijenos imovine s tvrtke na svoje osobno ime i povlačeći 99% temeljnog kapitala tj. 32.940.200,00 kn , jer "trgovačko društvo oblika d.o.o. je prema Zakonu o trgovačkim društvima društvo kapitala, što znači da osnivač (vlasnik) snosi rizik samo do iznosa temeljnog kapitala", a za razliku od obrta kao oblika poslovanja gdje ovršni postupak (postupak prisilnog namirenja vjerovnika) zahvaća cjelokupnu privatnu imovinu vlasnika.

Prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčanih tražbina, sa imena i vlasništva (PRILOG 38):

Solidum-Žužić d.o.o. Petrova br. 60, Zagreb na

Žužić Željko Velika Gorica, Josipa Kozarca 20

09.08.2007.g. - Odlukom o izmjenama pročišćenog teksta Izjave o osnivanju od 9.VIII.2007. god. utvrñuje se opseg i način smanjenja temeljnog kapitala društva SOLIDUM-ŽUŽIĆ, d.o.o., za marketing, proizvodnju, ugostiteljstvo, unutarnju i vanjsku trgovinu, Zagreb, Škorpikova 11. 30.08.2007.g. - Z-5259/2007 prijenos vlasništva u z.k.ul. 1109, k.o. Kurilovec, Vel. Gorica 31.08.2007.g. - Z-55346/2007 prijenos vlasništva u z.k.ul. 1126 i 1158, k.o. Jankomir, Zagreb 31.08.2007.g. - Z-2004/2007 prijenos vlasništva u z.k.ul. 1279, k.o. Mošćenica, Sisak – Petrinja (tada je, zasigurno, napravljen i prijenos vlasništva u z.k.ul.902 k.o. Mošćenica) 11.10. 2007.g. - Trgovački sud u Zagrebu objavljuje upis nakane smanjenja temeljnoga kapitala, u Sudski registar: s 33.300.200,00 kn za 32.940.200,00 kn, na 360.000,00 kn vraćanjem temeljnog uloga jedinom članu društva. 25.10.2007.g. - Z-6192/07 prijenos vlasništva u z.k.ul. 1339 k.o.Velika Gorica (cca 50,000m2, sajmište) 26.11.2007.g. - Z-6965/2007 prijenos vlasništva u z.k.ul. 3519, 3411, 3630, 1681 k.o.Velika Gorica, 1634, 339 i 22 k.o. Kurilovec, 1387 i 1374 k.o.Novo Čiče, V. Gorica, zahtjevu za prijenos vlasništva djelomično udovoljeno.

Zloporaba instituta "Osiguranja prijenosom vlasništva i prijenosom prava" Ovršnog zakona Žužić je iskoristio rupu u Ovršnom zakonu koja omogućuje da samo jedna stranka može tražiti od suda da odredi ročište i da na tom ročištu u zapisnik unese njihov sporazum o tome da se radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prenese na predlagatelja osiguranja vlasništvo na nekoj stvari protivnika osiguranja, ili da se u tu svrhu na predlagatelja osiguranja prenese koje pravo protivnika osiguranja.

- 112 -

Kao predlagatelj osiguranja Željko Žužić daje kredit od 16.857.356,15 KN (cca 2,3 mil. €) svojoj tvrtki "Solidum-Žužić" d.o.o., odnosno, sam sebi, a radi osiguranja te novčane tražbine prenosi na sebe pravo vlasništva nad 111.322 m2 u industrijskoj zoni glavnog grada (!) zajedno s TC „Solidum“ (cca 40,000m2), u periodu kada mu nad tim istim nekretninama, a pod titularom tvrtke, prijeti ovrha, na kojima je upisano založno pravo Hypo Alpe Adria Bank?! Pod izgovorom osiguranja istog kredita u vlasništvo, isti prijenos vlasništva, u k.o. Kurilovec - z.k.ul. 1109, k.č.br. 1692/5, vrši se i u slučaju pogona "Solidum-Žužić" u Kušancu (Vel.Gorica). Isti posao, s istom argumentacijom, ponavlja i u slučaju pogona "Solidum-Žužić" u Mošćenici, Petrinja (bivši "Finel"), u k.o. Mošćenica z.k.ul. 1279, k.č.br. 1018/3 (PRILOG 42), a evidentno je, da je ista radnja izvršena i u pitanju susjednih parcela, upisanim pod k.o. Mošćenica z.k.ul. 902, k.č.br. 1018/1, 1018/4 i 1018/5 (PRILOG 39), budući da je i tamo, kao vlasnik, upisan Željko Žužić, a "Finel" je prodan tvrtki "Solidum-Žužić" d.o.o. Jedino što u z.k.ul. 902, a na kojem se nalaze zgrade pogona, nedostaje je broj zabilješke koja evidentira tu promjenu u pravu vlasništva. Dakle, da bi osigurao da će sam sebi vratiti kredit od cca 2,3 mil. € prenio je s tvrtke "Solidum-Žužić" čijim je nekretninama prijetila ovrha, na svoje osobno ime:

1. 111.322 m2 u industrijskoj zoni glavnog grada (!) zajedno s TC „Solidum“ (cca 40,000m2),

2. pogon "Solidum-Žužić" u Kušancu (Vel.Gorica),

3. pogona "Solidum-Žužić" u Mošćenici (Petrinja, bivši "Finel"),

4. Tržnog centra "Velika Gorica",

5. Sajmišta u Velikoj Gorici (cca 50,000m2), ...

... dakle, cca 20x veća vrijednost od iznosa kredita!

Smisao prebacivanja vlasništva sa "Solidum-Žužića" d.o.o na Željka Žužića dodatno pojašnjava i slijedeći navod iz već ranije citiranog rada Mr. sc. Gabrijele Mihelčić "Prisilno sudsko hipotekarno osiguranje tražbine": "Prisilna sudska hipoteka ne može se osnovati na nekretnini hipotekarnog dužnika različitog od dužnika iz obveznopravnog odnosa, odnosno dužnika tražbine za koju predlagatelj ima ovršni naslov."

Pogledamo li opet rečenicu iz prethodnog potpoglavlja - "Nije nevažno ni to što je tek novelirani čl. 77. a. OZ ovlastio ovrhovoditelja zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika nekretnine, dok je učinak uknjižbe hipoteke i zabilježbe ovršivosti upravo u tome da se ovrha može provesti protiv trećega koji je nekretninu kasnije stekao." - lako je uvidjeti da očajnička egzibicija kojom Žužić pokušava onemogućiti provedbu ovrhe može predstavljati samo kupovinu vremena, dakle, privremenu odgodu ishoñenu prisiljavanjem banke na dodatne korake, no i da, s obzirom na odredbe čl. 77.a, Hypo Alpe Adria Bank u konačnici ne bi trebala strahovati za realizaciju, po svemu sudeći, neumitne ovrhe. "Ovrha kad se nakon stjecanja založnog prava ili prava na namirenje promijeni vlasnik nekretnine" ("Narodne novine" ZID Ovršnog zakona 88/05). Članak 77.a Ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je

- 113 -

ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri odreñenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s ranijeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine." U kontekstu daljnjeg kompliciranja provoñenja ovrhe valja promatrati i najnoviju promjenu – promjenu tvrtke iz “Solidum-Žužić” u “Solidum” d.o.o. (vidi str. 114)

Podzalogom nelegalno otuñenih elitnih nekretnina protiv dospjelih i ovršivih tražbina

Klasičnom malverzacijom karaktersitičnom za „Rat-pact“, Žužić je od stečajnog upravitelja tvrtke "Grañevinsko poduzeće Dom" d.d. u stečaju Marinka Paića kupio vrijedne nekretnine, dvije zgrade u centru Zagreba (Gundulićeva 4) na k.č.br. 3454/2, z.k.ul 2566, k.o. Grad Zagreb (PRILOG 40) a koje, protivno članku 47. Zakona o privatizaciji, nisu uvrštene u procjenu tvrtke u postupku pretvorbe. 5.3.2. Raspolaganje nekretninama tijekom stečajnog postupka Ugovorom od 20. srpnja 2001., na temelju rješenja stečajnog vijeća Trgovačkog suda u Zagrebu od 13. srpnja 2001., prodana je nekretnina označena kao k.č. 3454/2, upisana u z.k.ul. 2566, u naravi tri dvorišta u Zagrebu, Gundulićeva 4, površine 355,8 čhv i dvije zgrade na istoj adresi. Ugovorena je prodaja 355,8 čhv, odnosno 1 280,88 m2 trgovačkom društvu Solidum Žužić, d.o.o., Zagreb, u iznosu 822.689,- DEM. Nekretnina nije procijenjena i nije uključena u procjenu vrijednosti Poduzeća u postupku pretvorbe. Na lokaciji u Gundulićevoj ulici, u procjenu vrijednosti Poduzeća uključena je vrijednost nekretnine označene kao k.č. 3454/1, površine 250 m2 u iznosu 1.010.549,- DEM. Izvor: "Izvješće o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije Grañevinskog poduzeća Dom, Zagreb" podnijetog od strane Državnog ureda za reviziju Republike Hrvatske (PRILOG 26). Trgovačko-poslovnom centru "Solidum" je u zemljišne knjige upisana prisilna sudska hipoteka, a provedba ovrhe odgoñena na način da je Žužić kao podzalog (nadhipoteku) ovršivoj tražbini od 34,744,693.39 KN uvrstio 2 zgrade u Gundulićevoj 4 upisane u z.k.ul. 2566, k.o. Grad Zagreb (PRILOG 40), a čime je ishodio: a) odgodu ovrhe nad velikim dijelom TC „Solidum“, b) daljnja kreditna sredstva, a na temelju Ugovora o kreditu br. 011-323/2008 i Ugovora o kreditu br.011-324/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 11.kolovoza 2008.g. na osnovu kojih su uknjižena založna prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosima od 2,500,000.00 € i 15,000,000.00 KN. S obzirom na činjenicu da mu se ubrzano raspada poslovno carstvo, te na iznos već ovršivih tražbina od čak 229,504,417.00 kn (pogon "Solidum-Žužić" u Petrinji & TC „Solidum“), teško je i pretpostaviti koliko od tih iznosa ide na kamate prispjelih tražbina, a koliko ostaje za svakodnevne poslovne aktivnosti. Gledajući samo TC „Solidum“, prije prijenosa ovršive neizbrisane hipotekarne tražbine od 34,744,693.39 kn i davanja u podzalog zgrada u Gundulićevoj 4, ukupan iznos ovršivih tražbina bio je cca 99,298,700.00 kn. Naime, zabilježena je ovršivost tražbina - u z.k.ul.1126, k.o. Jankomir, kao glavnom ulošku te z.k.ul. 1158, k.o. Jankomir kao sporednom ulošku, a u iznosu od 8,700,000.00 € (cca 64,554,000.00 kn na dan 04.02.`09), ovršivost tražbina u z.k.ul.1126, k.o. Jankomir, kao glavnom ulošku te z.k.ul. 1158, k.o. Jankomir i z.k.ul. 902 k.o. Mošćenica (Petrinja) kao sporednim ulošcima, a u iznosu od 34,744,693.39 KN.

- 114 -

Ukupan iznos ovršivih tražbina u z.k.ul. 902 k.o. Mošćenica (pogon "Solidum-Žužić"Petrinja) je 165,385,417.00 kn, a kad tome dodamo iznos ovršive tražbine od 8,700,000.00 € tj. 64,119,000.00 kn upisane u z.k.ul.1126, k.o. Jankomir, kao glavnom ulošku i z.k.ul. 1158, k.o. Jankomir, kao sporednom, dobivamo ukupan iznos ovršivih tražbina, odnosno, tražbina za čije namirenje Hypo Alpe Adria Bank može ovaj tren zatražiti ovrhu od 229,504,417.00 kn!! Izvor: http://e-izvadak.pravosudje.hr/

Posljednja faza raspada kriminalnog poslovnog carstva

Trgovački sud u Sisku objavljuje upis promjene sjedišta, promjene odredbi Izjave o osnivanju, u Sudski registar proveden kod ovoga suda 30. IX. 2008. godine SJEDIŠTE: #Zagreb, Škorpikova 11; Petrinja, Sisačka 152/A Izvor:"Narodne novine" br. 24 od 23.02.2009.g. Dakle, novo sjedište tvrtke Solidum-Žužić d.o.o. je Petrinja, Sisačka 152/A, odnosno, adresa pogona Solidum-Žužić d.o.o. nastalog na mjestu bivše tvrtke "Finel". Nekretnine novog sjedišta upisane su u Zemljšno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku (odsjek Petrinja) u z.k.ul. 902 k.o. Mošćenica i upisan im je status ovršivosti, odnosno, upisana im je prisilna sudska hipoteka kojom se osigurava naplata dospjelih, nenaplaćenih tražbina i koja, kako je to već ranije objašnjeno, znači da nad istima Hypo Alpe Adria Bank može provesti prislinu ovrhu kad god to odluči. U kontekstu selidbe sjedišta tvrtke iz Škorpikove 11, Zagreb u Petrinju valja naglasiti: 1.) ukupan iznos ovršivih tražbina koje su u statusu sporednih hipoteka upisane u z.k.ul. 902 k.o. Mošćenica (pogon "Solidum-Žužić"Petrinja) je 165,385,417.00 kn (stanje svibanj 2009.g.). Glavne hipoteke istih tražbina upisane su u z.k.ul.1126, k.o. Jankomir, kao glavnom ulošku i z.k.ul. 1158, k.o. Jankomir, Zagreb. 2.) Nekretnine i pokretnine tvrtke Finel d.o.o. u stečaju stečajni upravitelj Marinko Paić prodao je Željku Žužiću za 1.000.000 DEM, odnosno, za 13,6 % iznosa od procijenjene vrijednosti istih od 7.337.654 DEM, a na temelju ugovora zaključenog 8. studenoga 2001.g. Na ročištu vjerovnika 9. ožujka 2001. donesena je odluka o prodaji imovine Finel d.o.o. u stečaju kao cjeline, a to je, u Paićevoj režiji, značilo da svu imovinu društva čine nekretnine i oprema na k.č.br. 1018/1 i 1018/4 (PRILOG 39) te se i spomenuta procjena od 7.337.654 DEM odnosila samo na njih. Oglasi o prodaji kojima se, usput, informiraju potencijalni kupci da se neće razmatrati ponude niže od 5,503,240 DEM, objavljeni su u "Narodnim novinama" br. 50 (01.06.2001.g.) i br. 62 (11.07.2001.g.), a u njima su izostavljene nekretnine upisane u z.k.ul. 312, k.č.br. 1018/2 – 7175 m2 (PRILOG 41), z.k.ul. 1279, k.č.br. 1018/3 – 17703 m2 (PRILOG 42) i z.k.ul. 902, k.č.br. 1018/5 - 1018/5 2 zgrade u Sisačkoj ul. i industrijsko dvorište 1486 m2, zgrade u Sisačkoj ul. 480 m2, industrijsko dvorište 1006 m2, koje su ispod stola prenijete u Žužićevo vlasništvo. Takoñer, u već citiranom broju "Narodnih novina" (NN 24/09) objavljena je i nešto kasnije u Sudski registar upisana odluka kojom se mijenja ime tvrtke Solidum-Žužić d.o.o. u Solidum d.o.o. Trgovački sud u Sisku objavljuje upis promjene naziva, promjene odredbi akta o osnivanju, u Sudski registar proveden kod ovoga suda 6. X. 2008. godine SKRAĆENA TVRTKA/NAZIV: #SOLIDUM-ŽUŽIĆ d.o.o.; SOLIDUM d.o.o. Brzini osipanja kriminalnog carstva slikovito svjedoče i česte promjene sjedišta tvrtke, provedene u posljednje tri godine, pa je tako, sjedište tvrtke iz Petrove 60, dakle, iz rezidencijalnog, šireg centra

- 115 -

Zagreba, najprije preseljeno u Škorpikovu 11 u Jankomir, na periferiju grada, da bi naposljetku, isto bilo izmješteno u Sisačku ulicu u Petrinji, u objekte s upisanom prisilnom sudskom hipotekom ili, de facto, u podstanarstvo u nekretnine Hypo Alpe Adria Bank.

Specijalne veze Žužića i smijenjenog vrha Uprave Hypo Alpe Adria Bank

Razrješavajući kriminalno klupko, najprije u slučaju sporne kupnje "Šavrićevih" hala u Jankomiru, a zatim i rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu istih u TC „Solidum“, valja voditi računa o specijalnim odnosima Žužića s vrhom Hypo Alpe Adria Bank, pogotovo u kontekstu nedavne osude (početkom prosinca 2008.g.) kojom je bivši zamjenik predsjednika Uprave Hypo Alpe-Adria-Bank Günter Striedinger osuñen na četiri mjeseca uvjetne zatvorske kazne te globu od 88.000 eura, a zbog nedvojbeno svjesnog i namjernog lažiranja bilance banke (PRILOG 162). Unutar iste istrage koja je završila osudom Striedingera, zbog manipulacije bankovnim podacima povezanim s gubitcima banke, osumnjičeni su i bivši predsjednik uprave Hypo Alpe-Adria-Bank Wolfgang Kulterer te član uprave Thomas Morgl. Iako prenošenje samo podatka o osudi Striedingera navodi na zaključak da su optužbe protiv dvojca Kulterer & Morgl odbačene, za konkretne informacije valja se obratiti državnoj odvjetnici i glasnogovornici državnog odvjetništva u Klagenfurtu Carmen Riesinger. Zbog silnog utjecaja austrijskog kapitala u medijskom prostoru Hrvatske, postoji velika mogućnost da su ponovo cenzurom jednostavno odsječeni podaci neugodni po spomenute Thomas Morgla i Wolfganga Kulterera, kao u primjeru (PRILOG 43 - Sudski postupak zbog sumnje u manipulaciju bankovnim podacima, 02.09.2008.g.). Početkom rujna 2008.g. obustavljena je istraga koju je protiv istog bankara vodilo Državno odvjetništvo u Klagenfurtu, a zbog sumnje u pranje novca u slučaju generala Vladimira Zagorca. Veza koja povezuje Žužića i Hypo Alpe Adria Bank, odnosno, Žužića i Striedingera, specifična je vrsta veze koju takvi igrači pod svaku cijenu žele izbjeći – kaznena prijava (PRILOG 44), a istu je Zemaljskom sudu za kaznena djela u Beču, zbog slučaja "Ratraco", odnosno, kamenoloma Oštro kod Gospića, u ime austrijskog poduzetnika gosp. Leopolda Spitzbarta podnio odvjetnik Gerhard Podovsovnik, a u kojoj je pored te dvojice optužio i gore spomenute Wolfganga Kulterera i Thomasa Morgla (menadžment „Hypo banke" u Klagenfurtu) te bivšeg šefa hrvatske banke kćeri u Zagrebu Heinza Truskallera za organizirano zločinačko djelovanje u kojem su ga pakt Žužić-Paić-uprava Hypo banke oštetili za iznos od 25.467.097,00 €. S obzirom da je jedna istraga išla preko državnog odvjetništva u Klagenfurtu, a da je kaznena prijava gosp. Spitzbarta, koja s istim ljudima, a zbog srodnih kaznenih djela, povezuje Željka Žužića, upućena Zemaljskom sudu za kaznena djela u Beču, pitanje koje se prirodno nameće je – da li su ikada podaci tih dviju istraga promatrani kao cjelina?

Osnovana sumnja u pranje mafijaškog novca

„40 najbogatijih Hrvata“ 19. (novi ulaz) Željko Žužić (30 milijuna eura) – vlasnik drvne industrije Solidom, Finel (Petrinja) i Šavrić. Nedavno je kupio koncesiju za iskorištavanje šljunka na šljunčari Čiče kod velike gorice a od Hrvatske poštanske banke kupio je nedavno i veliko sajmište u Velikoj Gorici za 5 milijuna kuna. Žužić je svoju poslovnu karijeru počeo kao vozač kamiona. Izuzetno spretan trgovac, počeo je raditi i u poljoprivredi i u drvoprerañivačkoj industriji. Danas je jedan od najvećih proizvoñača parketa u Europi. Preko 90 posto proizvodnje izvozi u Italiju, Španjolsku i Portugal. Poput Todorića i Filipovića i Željko Žužić je kupio helikopter za 450 000 eura kao bi mogao lakše obavljati poslove. Žužić živi i radi u Velikoj Gorici. (PRILOG 99; Nacional br. 331, 19.03.2002.g.)

- 116 -

TOP LISTA MILIJUNAŠA 2005. 25. (novi na popisu) Željko Žužić – 40 milijuna eura; Žužić je još jedno novo lice na listi bogataša. Uz Filipovića, najveći je drvni prerañivač u Hrvatskoj i vodeći proizvoñač parketa, a 95 posto proizvodnje izvozi u inozemstvo. Prije nekoliko godina postao je vlasnik tvrtke Šavrić i više koncesija za eksploataciju šljunka u Velikoj Gorici. Svoju moć i poslovnu pronicljivost pokazao je kada je prije godinu dana investirao oko 15 milijuna eura u centar Solidum u zagrebačkom Jankomiru, najveći i najluksuzniji salon namještaja u državi. http://www.nacional.hr/clanak/11342/najbogatiji-2005 (05.04.2005) TOP LISTA MILIJUNAŠA 2006. 27. Željko Žužić - 42 milijuna eura Lani je otvorio još jedan kat Solidum centra, koji je financiran kreditom Hypo Alpe Adria banke, na 14.000 m2. Čeka ga velik posao kad počne gradnja autoceste Zagreb - Sisak: glavni opskrbljivač šljunkom bit će njegovo poduzeće koje ima koncesiju na vañenje šljunka iz jezera Čiče kod Velike Gorice. http://www.nacional.hr/clanak/23919/50-najbogatijih-hrvata TOP LISTA MILIJUNAŠA 2007. Željko Žužić 47 milijuna eura Vlasniku Solidum centra, najvećeg salona namještaja u Hrvatskoj, koji se prostire na 14.000 četvornih metara, dodatnu zaradu donio je početak gradnje autoceste Zagreb - Sisak. Žužić, naime, ima koncesiju na vañenje šljunka iz jezera Čiče kod Velike Gorice i glavni je opskrbljivač šljunkom grañevinske inženjerije na autocesti. http://www.nacional.hr/clanak/33748/50-najbogatijih-hrvata

Primivši 51 mil. € kredita (od 2001, 2004, 2005 ... do svibnja 2009.g.), dakle, iznos koji s uračunatim kamatama premašuje 60 milijuna € proknjiženog novca, a za kupnju i nadogradnju nekretnina kojih je potrošio možda trećinu tog iznosa?! Po nekim procjenama, nelegalnim radom TC „Solidum“ Žužić mjesečno zarañuje čak 400,000.00 €, a računamo li, intrapolacijom, da je prvih godinu dana, dok još nije dogradio 14,000m2 na katu, zarañivao cca 250,000.00 € mjesečno, od početka rada do danas uprihodio je cca oko 23,000,000.00 €, odnosno, od prvog u zemljišne knjige upisanog kredita od 1,943,000.00 €, dana 02.03.2001.g. (PRILOG 10; Z-4288/01), do danas proknjižio je više od 72,000,000.00 €, a svejedno mu, kroz upise ovršivosti tražbina, jednu za drugom – slijedi ovrha nad TC „Solidum“ i nad pogonom „Solidum-Žužić“ u Petrinji?!

Ne izgleda li Vam iznos od 72,000.000.00 € dovoljno atraktivno, to je više od 94,000,000.00 USD, nije li Vam i to dovoljno, to je više od pola milijarde kuna! U periodu od 19.03.2001.g. do 08.11.2001.g. Željko Žužić je kupio nekretnina u vrijednosti od 41,405,375.48 kn (5,431,925.00 €/10,622.689.00 DEM) 19.03.2001.g. - 34,579,652.80 KN (4,500,000.00 €/8,800,000.00 DEM) – pogoni „Šavrića“ u Jankomiru (1,943,000.00 € + 2,557,000.00 €)

- 117 -

13. 07.2001.g. - 3,031,308.68 KN (420,634.00 €/822.689.00 DEM) – zgrade tvrtke GP “Dom” u stečaju 08.11.2001.g. - 3,794,414.00 KN (511,291.00 €/1,000,000.00 DEM) – pogoni „Finela“ u Petrinji

Usput, prosječna netto plaća u RH 2001.g., po navodima časopisa „Računovodstvo i financije“ (www.rif.hr), iznosila je 3.529 kn, pa je, dakle, Žužić u samo 8 mjeseci potrošio 11,732 tadašnjih prosječnih plaća, odnosno, kapital koji je mogao steći za 977 godina, 8 mjeseci i 27 dana rada ...

Primlj. 14. veljače 2006. br. Z-244/06 34,744,693.39 KN (samo 0,4% veći iznos od iznosa za koji su u ožujku 2001.g. kupljeni pogoni u Jankomiru – koincidencija ili ...)

VAŽNO (nastavak pranja novca): Zabilješke na Općinskom grañanskom sudu u Zagrebu (Z-62845 i Z-62847 iz 2008.g.) govore da su još 07.11.2008.g. donesena rješenja o upisu novih, po svoj prilici multimilijunskih, zaloga, no ista već gotovo godinu dana čekaju na provedbu u zemljišne knjige. Storniranje upisa novih zaloga dovodim u vezu s činjenicom da je Žužić upoznat s mojom namjerom da o njegovim kriminalnim aktivnostima detaljno izvjestim USKOK. (PRILOG 118)

--------------------------------------------------------------------------------

Primjer pranja novca putem hipotekarnih kredita pod nepovoljnim uvjetima, sa visokim kamatama i hipoteke upisane na mnogostruko uvećane vrijednosti nekretnina - poslovnih prostora po Hrvatskoj. „EU pokreće istragu o pranju novca za meñunarodni organizirani kriminal u bankama na Balkanu“, Dec 17, 2008 Necenzurirano.com (PRILOG 73) Preko banaka u Hrvatskoj „pere“ se novac kriminalnog podzemlja Ovdje je važno da preko banka ide pranje novca od meñunarodne trgovine drogama, oružjem i ilegalnim imigrantima, te da su te banke uključene u širi milje meñunarodnog organiziranog kriminala. Analitičari su pri tome proučili i sustav pranja novca kakav se ustalio na Balkanu. Ovdje ćemo ukratko prikazati jedan primjer pranja novca koji se smatra "najtipičnijim" za današnju Hrvatsku. Primjer pranja novca albanske mafije Osoba albanskog etničkog porijekla, iz Kosova ili Makedonije, u pravilu pripadnik lokalne šijitske sekte Bekašija, dobiva potvrdu o hrvatskom državljanstvu, te registrira obrt, u pravilu pekarnicu. Obrt se zadužuje kod banke bez davanja jamstava (Žužić dobio kredit za gradnju centra bez prethodno ishoñene grañevinske dozvole, op. D.A.Š.), i to pod vrlo nepovoljnim uvjetima, sa visokim kamatama. Sredstva kredita se istoga dana vraćaju banci, ali na drugi konto, i to kao depozit neke druge osobe, dok obrt ostaje zadužen. Obrt ne vraća kredit, te pada u blokadu računa. Nakon toga obrt uplaćuje enormne iznose gotovinskog novca, na ime povrata kredita. Kako banka protuzakonito računa kamatu na kamatu, obrt je usprkos tome i dalje dužan, i to kako

- 118 -

sve više plaća, sve je više dužan. Promatrači pri tome u šali kažu da je "dovoljno prodati dvije kifle i vratiti milijun u gotovini". Kako se iznosi vraćaju uglavnom u kunama, primjetno je da u Hrvatskoj postoji velika živost u mjenjačnicama novca, koja živost nema pokrića u domaćoj realnoj ekonomiji. Jednostavno rečeno, u Hrvatskoj se veliki iznosi deviza, uglavnom eura, ali isto tako i švicarskih franaka, te nekih drugih valuta, mijenjanju za kune, a da pri tome kunska protuvrijednost tih iznosa uglavnom završava u bankama na ime opisanih vraćanja kredita. Završna faza ovog ciklusa je u tome da banka ova sredstva isplaćuje na ime kredita trećim osobama, uglavnom etničkim Hrvatima, koji figuriraju kao grañevinski poduzetnici i vlasnici domaćih firmi, a koji ulažu u nove grañevine sa poslovnim prostorima. Pri tome je interesantno da se iznosom zakupnine za poslovni prostor, kakva postoji na tržištu ne može amortizirati jedna nova grañevina koja se isključivo sastoji od poslovnih prostora niti za sto godina postojanja, pa ovaj odnos rente i vrijednosti grañevine dokazuje da su nominalne vrijednosti poslovnih prostora potpuno namještene i netržišne. U takvim poslovima upada u oči da veliki broj grañevina sa poslovnim prostorima ostaje neiznajmljen, te da se gradi bez ikakve namjere ekonomske eksploatacije tih grañevina. Gradi se što jeftinije i nekvalitetnije ("tek toliko da se ne sruši") jer se i ne misli koristiti. Pri tome u izgradnji tih objekata sudjeluje jedan izuzetno zatvoreni krug ljudi, (npr. vlasnik jedne od firmi koja je značajna kao dobavljač grañevinskog materijala za ove poslovne prostore je bivši djelatnik Zagrebačke banke, Željko O., koji je svojedobno imao pisani nalog uprave banke da "uništava" odreñenu dokumentaciju te banke). Meñutim, dokument kojim je isti ovlašten uništavati dokumentaciju je sačuvan. Tako banke fiktivnim vlasnicima poslovnih prostora isplaćuju novčane iznose "kredita" koji se nikada neće vratiti, i koji "krediti" će se prebaciti iz Hrvatske u neke treće zemlje, te će iz njih kao legalan novac biti uloženi po zemljama EU, u vidu ulaganja u nekretnine, ulaganja u ugostiteljski sektor i slično, ili će se tim sredstvima financirati izgradnja grañevinskih objekata po Albaniji, Kosovu, Zapadnoj Makedoniji ili pak kupovina luksuznih nekretnina u Ujedinjenim Arapskim Emiratima. Pri tome će u bilancama banaka - perača novca ostati hipoteke upisane na mnogostruko uvećane vrijednosti nekretnina - poslovnih prostora po Hrvatskoj. --------------------------------------------------------------------------------

Iako provedeni prijenos prava vlasništva, izvršen pod izlikom osiguranja novčanih tražbina, sa imena Solidum-Žužić d.o.o. na Željka Žužića i proveden zbog opstrukcije prijeteće ovrhe implicira da je sa specijalnim statusom Žužića u poslovanju Hypo Alpe Adria Bank završeno, smatram da postoji opravdana sumnja da bi preko bivših podreñenih, a sada vodećih ljudi Hypo Alpe Adria Bank, netko od gore spomenutih smijenjenih čelnika mogao braniti svoje specijalne interese u slučaju TC „Solidum“, odnosno, veoma konkretno – svoju privatnu investiciju proguranu pod naslovom Hypo Alpe Adria Bank, a za postojanje koje, s obzirom na uvjete pod kojima je Žužić kreditiran, postoje jasne indicije budući da je Žužić naprije 01.03.2001. godine dobio kredit za financiranje kupnje "Šavrićevih" pogona u Jankomiru, a na osnovu zaloga istih tih "Šavrićevih" nekretnina, još uvijek pod titularom "Šavrić" d.d. u stečaju, Zagreb,

- 119 -

Jukićeva br. 24?! (PRILOG 10, Teretovnica) koje tek treba kupiti (18 dana kasnije) od stečajnog upravitelja Marinka Paića.

U tom kontekstu, posebno je zanimljiva diskrepancija izmeñu timinga odobravanja kredita vidljivom kroz zapise hipoteka u zemljišnim knjigama i samog vremena bespravne rekonstrukcije, dogradnje i opremanja novog trgovačko-poslovnog centra budući da su krediti službeno realizirani više mjeseci po otvorenju TC „Solidum“!

Iako je mali dio centra ureñivan i početkom 2005.g. ogromna većina je bila u punoj funkciji od otvorenja centra 14. svibnja 2004.g., a krediti su, odobravani ovim redom: 02.03.2001. (Z-4288/01) 1,943,000.00 € 19. kolovoza 2004. (Z-27716/04) 2,898,274.00 CHF 1,450,000.00 € 735,000.00 € 15,000,000.00 KN 1,420,000.00 € 04. listopada 2004. (Z-31282/04) 1,260,000.00 € 2,500,000.00 € 13,392,234.62 CHF 5,000,000.00 € 05. siječnja 2005. (Z-197/05) 2,500,000.00 € 04. kolovoza 2005. Z-26275/05 2,200,000.00 € 11. kolovoza 2005. Z-26773/05 8,700,000.00 € 13. veljace 2006. Z-10531/06 34,744,693.39 KN 30. svibnja 2006. Z-37823/06 550,000.00 € 28. ožujka 2007. Z-22472/07 250,000.00 €

20.08.2008. broj Z-48207/08 2,500,000.00 € 20.08.2008. broj Z-48209/08 15,000,000.00 KN

- 120 -

Teretovnica (z.k.ul. 1126, k.o. Jankomir) 1.1. Primljeno: 02.03.2001., Z-4288/01 Temeljem javnobilježničke isprave ugovora o kreditu br. 154/2001 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01.03.2001. godine, solemniziranog pod br. OU-239/2001, uknjižuje se pravo zaloga na nekretnine "Šavrić" d.d. u stečaju, Zagreb, Jukićeva br. 24, u A I (jedan), za kredit u iznosu od protuvrijednosti od 1.943.000,00 €-a uvečano za ugovorene kamate, zatezne kamate i sve troškove, za korist 1,943,000.00 € GLAVNI ULOŽAK 1.HYPO ALPE ADRIA BANK D.D. KOTURAŠKA BR. 47, ZAGREB 1.2. Primljeno: 4. prosinca 2002. Z-26992/02. Zabilježuje se da se hipoteka uknjižena rješenjem Z-4288/01 proglašava glavnim uloškom, a ista hipoteka otpisana u zk. ul. 1158 iste k.o. proglašava se sporednom ili sporedni uložak. Izvor: http://e-izvadak.pravosudje.hr/mpweb/jsp/menu/menusud.jsp U "Izvješću o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije Šavrić, Zagreb" (PRILOG 21) objavljenom u veljači 2002.g., izmeñu ostaloga, stoji:"Prema podacima iz izvješća stečajnog upravitelja od 24. travnja 2001., nekretnine čija procijenjena vrijednost iznosi 45.504.152,- DEM prodane su za 14.989.000,- DEM, što je za 30.515.152,- DEM manje od procijenjene vrijednosti. Nije prodano zemljište u Bregani, na kojem je upisana hipoteka od strane društva HUP d.d., Zagreb, u iznosu 2.500.000,00 kn, za koje je stečajni upravitelj predložio da se dosudi navedenom razlučnom vjerovniku jer na četiri oglasa o prodaji zemljišta razlučni vjerovnik nije dao suglasnost na ponuñene cijene, a suglasan je s dosudom zemljišta. Pojedinačno, najveća procijenjena vrijednost u elaboratu iskazana je u iznosu 25.554.733,- DEM za tvornicu namještaja u Jankomiru, koja je prodana u stečajnom postupku po cijeni od 8.800.000,- DEM." Dakle, do kolovoza 2004.g. jedini hipotekarni kredit zabilježen u zemljišnim knjigama (z.k.ul. 1126 i 1158, k.o. Jankomir) je kredit u iznosu od 1,943,000.00 € dobiven početkom ožujka 2001.g., pa se nameće logično pitanje – otkuda Žužiću preostala sredstva za kupnju Šavrićevih hala (cca 34 mil. kn), te sredstva za kasniju rekonstrukciju, dogradnju, prenamjenu hala za proizvodnju namještaja u novi trgovačko-poslovni centar od čak 40.000 m2 ?! Dakle, prije no što je uopće i počeo uklanjati dijelove starih "Šavrićevih" hala, samo za kupovinu istih trebao je namaknuti još cca 20 milijuna kuna! TC „Solidum“ otvoren je 14.05.2004.g., dok Žužić naredne kredite od Hypo Alpe Adria Bank realizira tek oko 20. kolovoza 2004.g., dakle, u vrijeme kad je centar već više od četvrt godine u poslovanju, a nema ni grañevinsku ni uporabnu dozvolu.

Uvidom u z.k.ul 1126, k.o. Jankomir (PRILOG 10), te Presudu i rješenje Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu (Pž-4438-03-3; PRILOG 72) razvidno je da je Žužić 01.03.2001. godine sklopio ugovor o kreditu br. 154/2001 (javnobilježnička isprava) kojim je Hypo Alpe Adria Bank zasnovala založno pravo nad nekretninama na lokaciji Jankomir u Zagrebu, a koje će Žužić kupiti tek 18 dana kasnije, na temelju ugovora od 19. ožujka 2001. godine, od društva Šavrić d.d. Zagreb u stečaju!

Dok su Žužić, Paić i Hypo Alpe Adria Bank dogovarali odrañivanje Šavrića, kao naličje groteskne Tuñmanove ideje o 200 "velikaških" obitelji koje okružuju njegove Predsjedničke dvore, "stoka sitnog zuba" se smrzavala u tim istim pogonima koje će odraditi spomenuti trojac, radeći za plaću od 1,100 kn i uzaludno očekujući spas od Račanove politike „odlučnog možda“ (PRILOG 107). Isti članak nudi informaciju da je Paić, iako su postojale ponude od 80 i 52 milijuna kuna, te pogone u Jankomiru, u ožujku 2001.g., a koristeći ih ujedno i kao zalog za kredit kojim će biti kupljene, prodao Žužiću za cca 34,5 milijuna kuna.

- 121 -

Nadalje, Žužiću je pored jedinog kredita (02.03.2001.g. 1,943,000.00 € dobiven zalogom Šavrićevih nekretnina koje kupuje!) realiziranog prije no što je TC „Solidum“ radio već više od četvrt godine, za kupovinu tih istih nekretnina trebalo još oko 20,000,000.00 kn. Porijeklo tih sredstava? A tu još govorimo samo o sredstvima za kupnju „Šavrićevih“ hala. Takoñer, u potrazi za odgovorom otkud Žužiću sredstva za slijedeće radove:

1. uklanjanja dijelova "Šavrićevih" hala (kompletne krovne konstrukcije), 2. ureñenje parkirališta za više od tisuću vozila, 3. rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu hala u trgovačko-poslovni centar od 40,000m2, dobiti ćete iznos od u rangu od XXX,000,000.00 kn nepoznatog, sumnjivog porijekla! Pitanje – tko je stvarni vlasnik tvrtke „Solidum-Žužić“ (od nedavno „Solidum“ d.o.o.)

Od 13.01.2009.g. Ivan Jurilj iz Dugog Sela je novi direktor tvrtke Solidum d.o.o. (PRILOG 167) Slijedeći podatak valja sagledati u kontekstu da su tražbine upisane boldom na str. 119 već upisane u zemljišne knjige, pod glavnu i/ili sporednu hipoteku, kao ovršive (PRILOZI 10,11 i 153), a da Hypo Alpe Adria Bank pokušava upisati ovrhu, zasada najvjerojatnije parcijalnu, te dodatne tražbine ili pak ovršivost već upisanih (PRILOG 69). Dakle, Hypo Alpe Adria Bank je 19. kolovoza 2004. (Z-27716/04) osigurala novčanu tražbinu prema fiducijarnom dužniku Željku Žužiću iz Velike Gorice, Otona Župančiča 8/1, u iznosu od 2.898.274,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, uvećano za ugovornu kamatu, zateznu kamatu, sve troškove prijevoda, ovjera, postupka uknjižbe, poreze i takse, prijenosom jednog poslovnog udjela fiducijarnog dužnika Željku Žužića u trgovačkom društvu s ograničenom odgovornošću SOLIDUM-ŽUŽIĆ d.o.o. Zagreb, Petrova 60, a što predstavlja 100% temeljnog kapitala društva (PRILOG 80).

Negdje u razdoblju izmeñu 21.04.2009.g. i kraja ljeta ove godine u z.k.ul. 902 k.o. Mošćenica upisana je ovršivost te tražbine (Z-27716/04) u korist Hypo Alpe Adria Bank, de facto ta je banka 100% vlasnik tvrtke „Solidum“ d.o.o., a de iure to može provesti kad god zaželi. (PRILOG 153)

Zaključak da je u tijeku prijenos vlasništva nad spomenutom tvrtkom u ruke HAAB, a kojem se Žužić, bar formalno, pokušava oduprijeti, čini se utoliko izvjesnijim što je isti 6.10.2008.g. promijenio ime tvrtke „Solidum-Žužić“ d.o.o. u „Solidum“ d.o.o., dakle, samo 17 dana prije zabilježbe o upisu ovrhe i takoñer, par tjedana prije upisa novih ovršivih tražbina (PRILOG 69), a s obzirom da je već koristio dosjetku o promjeni titulara kao sredstvu za usporavanje procesuiranja zakonskih odredbi (vidi „Zloporaba instituta "Osiguranja prijenosom vlasništva i prijenosom prava" Ovršnog zakona“, str. 111). Valja, takoñer, razmotriti i mogućnost da je tzv. „Bijeg Željka Žužića pred materijalnom odgovornošću tvrtke "Solidum-Žužić" d.o.o.“ (str. 111) nije ništa drugo nego unaprijed, još 2001.g. dogovoren, teatralni mehanizam promjene vlasništva, kao završne etape u pranju mafijaškog novca preko projekta TC „Solidum“, u korist nekog od, u ovoj prijavi spomenutih, bivših članova uprave Hypo Alpe Adria Bank, a moguće je i da je riječ o nekoj vrsti trojnog tajnog ugovora kojim bi se vlasništvo nad TC "Solidum" i TC "Baumax" prenijelo na tvrtku "Baumax" budući da ona, zasada i po mojim saznanjima, samo unajmljuje prostor od Žužića. Nasuprot toga, ponavljam, s obzirom na kriminalne uvjete partnerstva Žužić – HAAB, ono što je „na stolu“ ne treba uzeti kao neupitnu činjenicu, te shodno tome, smatram da postoji odreñena

- 122 -

mogućnost da stvarni vlasnik projekta „Šavrić – TC Solidum“ ovih dana samo formalizira svoj status, a da Žužićeve opstrukcije, a koje mogu samo prolongirati unaprijed poznati rezultat, imaju ulogu dekora za javnost. Pri tome postoji mogućnost da HAAB ili neki od njenih čelnika nisu zadnji vlasnik, već će istom, kada nestane pozornost javnosti, biti izručen TC „Solidum“.

Trilaterala Žužić-Paić-Hypo Alpe Adria Bank odradila i tvrtku „Velkom“ d.o.o. u stečaju

(Tržni centar Vel. Gorica, upravna zgrada ...) Prisilna sudska hipoteka na temelju mjere osiguranja, zabilježena je, povodom prijedloga Hypo Alpe Adria Bank, u slijedećim podulošcima upisanim u z.k.ul. 1681, k.o. Velika Gorica (PRILOG 95 - primjer upisa u Poduložak 13), ranije u vlasništvu „Velkom“ d.o.o. u stečaju, kao glavnoj hipoteci na temelju koje je dobijen kredit od 8,700,000.00 EUR, istovremeno s upisom hipoteke što je, po svoj prilici, dogovoreno sporazumom od 10. kolovoza 2005.g.: 1,13,20,21,22,23,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,39,40,41,42,43,44,47,48,49,50,51,52,54,55,56,57,58,60,61,62,63,64,118,120,121,122,124,125,126,127,128,129,130,131,139,140,141,142,143,145,146,147,148,149,150,157,160,161,162,163,164,166,167,168,169,171,172,173,174 i 175. Konkretnije, instrument prisilne sudske hipoteke na temelju mjere osiguranja, a koji se u zemljišne knjige upisuje tzv. zabilježbom ovršivosti, aktiviran je samim inicijalnim upisom hipoteke u z.k.ul. 1681 još 17.kolovoza 2005. (Z-3974/05) čime je, praktički, Hypo Alpe Adria Bank postala vlasnikom nekretnina tvrtke „Velkom“ d.o.o. u stečaju, dakle, upravne zgrade, šljunčare i tržnog centra onog dana kad je to, evidentno, samo formalno postao Željko Žužić budući da je spomenuta banka mogla na osnovu upisa odmah provesti i ovrhu nad tim istim nekretninama. Podsjetiti ću Vas na ključne citate o instrumentu prisilne sudske hipoteke (str. 102): "Naime, osiguranje osnivanjem prisilne hipoteke na temelju mjere osiguranja sud će dopustiti samo ako predlagatelj osiguranja raspolaže perfektnom ovršnom ispravom, dakle takvom ispravom koja je podobna za ovrhu i koja je stekla svojstvo ovršnosti. To znači da je tražbina koja je utvrñena ovršnom ispravom već u trenutku osnivanja hipoteke dospjela i ovršiva, pa bi predlagatelj osiguranja umjesto osiguranja tražbine mogao zatražiti ovrhu radi namirenja tražbine. " "Meñutim, imajući u vidu da predlagatelj ima pravni interes tražiti samo osiguranje, u ovoj fazi, sve dok se ne pokrene ovršni postupak, odnosno ne donese rješenje o ovrsi (ili dok dužnik protivnik osiguranja eventualno dobrovoljno ne namiri tražbinu), tražbinu predlagatelja prisilna sudska hipoteka samo osigurava. Preciznije, prisilna hipoteka osigurava dospjelu i ovršivu tražbinu, ali tražbinu čije prisilno namirenje nije zatraženo, već se predlagatelj zadovoljio osiguranjem te tražbine." Vjerovnici Velkoma optužili su stečajnog upravitelja Marinka Paića da je natječaj o prodaji Velkomove imovine raspisao protuzakonito i bez njihova znanja, pritom jadukujući da je Velkom je već treća tvrtka u kojoj stečaj vodi isti stečajni upravitelj, a kupuje isti kupac - Željko Žužić (PRILOG 104), a ne znajući da je to čak sedma tvrtka koju je odradio dobro uigrani tandem, uz obveznu podršku lupeža iz vrha Hypo Alpe Adria Bank. U svezi s kriminalnim okolnostima prodaje nekretnina tvrtke „Velkom“ d.o.o. u stečaju, a kako to svjedoči zabilježba u Vlastovnicama istih, Grad Velika Gorica, kao jedan od vjerovnika, podnio je tužbu zaprimljenu u Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 01. rujna 2005. broj P-4540/05 (Z-4218/05), Za više informacija valja Vam kontaktirati gradonačelnika Velike Gorice gosp. Tonina Piculu ili pak, njegova zamjenika gosp. Gorana Beusa Richembergha, tel. 01/6269-952. Pored te, u svezi spornih nekretnina, zabilježena je još jedna tužba, zaprimljena u Trgovačkom sudu u Zagrebu 21.ožujka 2006 (Z-1553/06). Na funkciji stečajnog upravitelja tvrtke „Velkom“

- 123 -

d.o.o. u stečaju od 04.11.2004.g., Paić je pod pritiscima i zahtjevima za smjenom, dao ostavku 26.10.2005.g. na sjednici Odbora vjerovnika. (PRILOG 106) Izvod iz PRILOGA 95 - z.k.ul. 1681, k.o. Velika Gorica, Poduložak 13:

C Teretovnica 4.1.Na udio pod rednim brojem 13. Primljeno 17.kolovoza 2005. broj Z-3974/05 Na temelju sporazuma od 10. kolovoza 2005. uknjižuje pravozaloga na nekretnine u A, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od osammilijunasedamstotisuća EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, uvećano za ugovorenu kamatu, sve troškove prijevoda, ovjera, postupka uknjižbe, poreze i takse uz zabilježbu ovršivosti tražbine, za korist: 1.HYPO ALPE - ADRIA- BANK D.D. ZAGREB, KOTURAŠKA 47

8,700,000.00 EUR

4.2.Na udio pod rednim brojem 13. zabilježuje se da je sporedna hipoteka upisana u z.k.ul. 3519, 3411 i 3630 k.o. Velika Gorica, z.k.ul. 22, 339 i 1634 k.o. Kurilovec i z.k.ul. 1374 i 1387 k.o. Novo Čiče

ZABILJEŽBA

5.1.Na udio pod rednim brojem 13. Zaprimljeno 05.02.2007. broj Z-693/07 Na temelju ovosudnog rješenja od 19. ožujka 2007. godine zabilježuje se odbačeni prijedlog predlagatelja Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb, Koturaška 47 radi uknjižbe prava zaloga.

ZABILJEŽBA

U meñuvremenu je otežući s prodajom nekretnina tvrtke „Velkom“ d.o.o. u stečaju, prodaju istih Žužiću proveo samo desetak dana po nastupanju novog članka 101a Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 88/05), a koji je istu transakciju, no ne i uvjete pod kojima je do iste uopće i došlo, ozakonio. Takoñer, u kontekstu aktualnih odnosa Žužića i Hypo Alpe Adria Bank valja imati na umu da je Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Velikoj Gorici odbacio pokušaj Hypo Alpe Adria Bank da uknjiži zaloge u z.k.ul.1681,3519,3411,3407 k.o. Velika Gorica, 339, 22 k.o. Kurilovec, 1387, 1374 k.o.Novo Čiče. Premda je rješenje o odbacivanju doneseno još 19.03.2007.g. isto je provedeno i otpremljeno tek 17.12.2007.g. što upućuje da Žužić koristi svoje veze u Gruntovni Općinskog suda u Velikoj Gorici. Usput, na tom sudu, kao sutkinja za prekršaje, radi njegova supruga Vesna Žužić. Takoñer, premda je Podnesku Z-222/2008, odnosno, žalbi na prethodno odbijanje uknjižbe zaloga, udovoljeno rješenjem od 02.05.2008.g., ni dan-danas, nakon punih godinu dana, isti još uvijek nije proveden u zemljišnim knjigama. (PRILOG 103) Podsjetnik na firme koje je odradio duo Žužić-Paić: "Astra – Marijana" d.d. (1999.g.–2002.g.) "Šavrić" d.d. (2000 - 2001.g.) "Finel" d.d. (2000 – 2001.g.) "Grañevinsko poduzeće Dom" (2001.g.)

"Ratraco gradnja" (2002.g.) "BETON I ASFALT UNION" (2004.g.) "Velkom" d.d. (2004-2005)

- 124 -

Iako je o njihovom kriminalnom partnerstvu objavljen i članak pod indikativnim naslovom – „Žužić do bogatstva uz podršku Paića“ (PRILOG 105), u kojem je spomenuto i njihovo pripremanje da zajedno odrade i osmu tvrtku, odnosno, „Jedinstvo“ iz Jankomira, a koje je čini se, propalo baš objavom ovog članka te iako je USKOK potvrdio da je u tijeku obrada nekih slučajeva vezanih uz stečajne postupke u kojima je stečajni upravitelj Marinko Paić, nikakvih reperkusija po Žužića i Paića nije bilo. Slijedeća rečenica iz tog teksta je veoma dobra aproksimacija porijekla imovine Željka Žužića, a koja spominje i bespravnu gradnju (pilana je zametak iste) o kojoj je bilo više riječi na str. 128-129 (PRILOZI 158-160): „Osim pilane u Kušancu, koja je bespravno sagrañena, sve što ima, Žužić je kupio u stečajnim postupcima koje je vodio Paić“ - kaže velikogorički dogradonačelnik Goran Beus Richembergh. Taj je slučaj detaljno opisan na stranicama 128-129. Činjenica jest i da je veza Žužić-Paić do sada istraživana samo parcijalno, a te su parcijale, evidentno, odrañene površno. Takstativno nabrajanje svih tvrtki koje je taj duo odradio konačno daje puni okvir, odnosno, kontekst na kojem se da jasno isčitati obrazac po kojem su, na osnovu dogovora za počinjenje kaznenih djela, odrañivali pobrojane tvrtke, a koji ću rado približiti istražiteljima USKOK-a, uz napomenu da se dobar dio informacija nalazi u folderu „PANDORA`S BOX“ pridodanom CD-u na kojem se nalazi ova kaznena prijava. Ovaj dokument je prijava masovnog krivotvorenja dokumenata državne uprave i s njima povezanih osoba, dok je svrha ovog poglavlja koje progovara o Paiću i Hypo Alpe Adria Bank tek naznačiti kontekst u kojem su ta kaznena djela počinjena i time uputiti USKOK-a da ispita okolnosti i ugovor kojim su nekretnine „Šavrić“ d.d. u stečaju, a preureñenjem i nadogradnjom kojih je nastao TC „Solidum“, prodane Žužiću.

Više o kontroverznim austrijskim bankarima ...

Heinz Truskaller, još uvijek aktualni predsjednik Uprave Hypo Alpe Adria banke, u ponedjeljak, 6. studenog, dao je intervju Nacionalu u povodu najavljenih promjena na čelu te austrijske banke u Hrvatskoj i nepotvrñenih informacija o njegovoj smjeni. Hypo banka, jedna od šest najvećih bankarskih grupacija u Austriji, početkom godine našla se u financijskom skandalu kada je otkriveno da banka ima gubitke iz prijašnjih godina u iznosu većem od 300 milijuna eura. Uslijedila je inspekcija austrijskih regulatornih tijela koja još traje, a izmijenjen je i menadžment banke. Dugogodišnji glavni izvršni direktor Wolfgang Kulterer premješten je u Nadzorni odbor, a Günter Striedinger, drugi čovjek član Uprave, napustio je banku. Kako Heinza Truskallera smatraju Striedingerovim kadrom, počelo se neslužbeno najavljivati da će i šef banke u Hrvatskoj napustiti svoju poziciju. Iz teksta "Prvi čovjek hypa pred odlaskom", "NACIONAL", Mislav Šimatović, 06.11.2006. http://www.nacional.hr/clanak/28918/nema-razloga-za-promjene-u-upravi-hypo-banke Zbog afere SWAP, kada je banka zabilježila gubitke od 300 milijuna eura, Striedinger i predsjednik Upravnog odbora Wolfgang Kulterer odstupili su s posla. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Prema članku u austrijskom Profilu, Hrvatsko državno tužiteljstvo jako se zanima za Striedingerovu ulogu kod davanja kredita Vladimiru Zagorcu, a istragu o tome otvorilo je i

- 125 -

austrijsko državno odvjetništvo. Od mnogoborjnih "crnih računa" preko kojih se financirala nabava oružja, njih 77 bilo je u Austriji, a radi se ukupno o 360 milijuna američkih dolara za koje su 90-ih godina znali Zagorec i mali krug suradnika bliskih prvom hrvatskom predsjedniku Franji Tuñmanu. Profil dodaje i da su poslije rata u Hrvatskoj veliki novčani iznosi još uvijek bili na različitim bankovnim računima, a Zagorec je jedini još živ iz tog uskog kruga suradnika bliskih Tuñmanu. U pismu iz Hrvatske adresiranom na austrijsko državno odvjetništvo od 15. ožujka 2007. navode se sumnje da je Zagorec zlouporabio položaj i ovlasti odlazeći sa dužnosti pomoćnika ministra obrane. Zamjenik državnog odvjetnika RH Lazo Pajić sumnja da je novac položen na bankovne račune u Austriji i u drugim državama za nabavu oružja kasnije korišten kao privatno vlasništvo pojedinaca, piše Profil. Prema saznanjima hrvatskih posrednika, Zagorec je uzeo kredit od ukupno 260 milijuna eura u Kertner banci Hypo banci za poslove s nekretninama u Zagrebu, Puli, Rovinju, Dubrovniku i na otoku Hvaru, a kao osiguranje za kredit poslužio je "crni fond" deponiran kod austrijskih banaka. Opisani dogañaji unose dodatnu sumnju u "klasično pranje novca" rekao je Pajić, a hrvatsko odvjetništvo pretpostavlja da je Striedinger zajedno sa roñakom, Hermannom G. koji je kao porezni savjetnik radio za banku, financirao projekte Vladimira Zagorca jer su znali da ima pologe u Austriji i Lihtenštajnu. "Raspolažemo informacijama da su Hermann G. I Striedinger osnovali tvrtke u Lihtenštajnu, jedna od njih je "Sambuca establishment" na koju je iz Hrvatske prebacivan novac kao depozit za odobravanje kredita. Najvjerojatnije je tvrtka "Sambuca establishment" investirala u grañevinski projekt na otoku Hvaru u iznosu od 70 milijuna eura i točno taj iznos je Hypo Alpe Adria odobrila prema službenim podacima za projekte Vladimiru Zagorcu", rekao je Pajić za Profil. Iz teksta "Širenje istrage protiv Zagorca", "NACIONAL", 01.04.2007.g. http://www.nacional.hr/printable/articles/view/32995/ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Županijski sud u Zagrebu započinje istragu protiv jedanaestorice koji se sumnjiče za štetnu prodaju hotela "Alan" iz Starigrada Hypo Alpe Adria banci. Dionice vrijedne više od 27 milijuna kuna prodane su 2002. godine za svega 8,8 milijuna kuna. Prvoosumnjičeni Krešimir Starčević bivši je zamjenik predsjednika Fonda za privatizaciju, a danas član uprave Hypo banke. Osim Starčevića pod istragom je i bivši prvi čovjek Hypo banke u Hrvatskoj - Karl Heinz Truskaler.

Iz teksta "Prodaja Hotela Alan - novi privatizacijski skandal", "NACIONAL", Goran Jurić, 24.08.2007. http://www.nacional.hr/clanak/37208/prodaja-hotela-alan-novi-privatizacijski-skandal ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Uloga Güntera Striedingera O djelovanju bivšeg čelnika Hypo banke Güntera Striedingera je Pajić Austrijancima pisao: “... postupanje ukazuje na osnovanu sumnju da se radi o klasičnom pranju novca, tako da se novac koji je stečen zlouporabom Zagorčeva položaja i ovlasti polaže na nama nepoznate račune u inozemstvu.

- 126 -

Potom navodno bez depozita Hypo banka isplaćuje kredit Zagorčevim tvrtkama, te tvrtke kupuju zemljišta u Hrvatskoj, pa se nakon realizacije tih projekata novac kriminalnog porijekla 'opere', te nakon prodaje nekretnina na kojima su izgrañeni poslovno-stambeni objekti vraća u sustav kao legalan novac.” Iz teksta "Tri sefa i tajni račun u Bawagu", Berislav Jelinić,– "NACIONAL", 05.05.2008.g. http://www.nacional.hr/clanak/45153/tri-sefa-i-tajni-racun-u-bawagu ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Hypo, Zagorec i Pašalić Željko Žužić višekratno je javno isticao poslovnu suradnju sa „Hypo Alpe Adria bankom", što znači da je izdašno kreditiran od banke koja se pročula poslovnom suradnjom sa generalom Vladimirom Zagorcem i Ivićem Pašalićem. Budući se ni Zagorac (zasad) ni Pašalić nikada nisu našli pod ozbiljnijom istragom povodom mnogobrojnih sumnji u porijeklo desetina milijuna eura kapitala kojima trenutno raspolažu, treba li čuditi što pravna država pada i na testu koji se zove ispitivanje mutnih rabota Željka Žužića. Suradnja sa „Hypom" Žužiću je svakako bila od najmanje iste, ako ne i veće koristi od sponzorstva koje je ovaj velikogorički poduzetnik pružio posljednjoj izbornoj kampanji Stjepana Mesića za šefa države. Izvod iz teksta "Pravna država u Beču" Vedrana Marjanovića objavljen 16. kolovoza, 2007.g. , "Feral Tribune" (PRILOG 45) Kao prilog tezi o specijalnim odnosima Žužića i Hypo Ape Adria Bank indikativna je i slijedeća zgoda - kao odgovor na tekst u Jutarnjem listu u kojem se Hypo banku proziva zbog netransparentnosti i dvostrukih standarda, objavljenom 07.09.2007.g., a najavljenom već na vrhu naslovnice velikim slovima "Žužić lagao na sudu da ima grañevinsku dozvolu za Solidum" (PRILOG 46), sutradan 08.09.2007.g., u istom listu objavljen je potpuno promašeni odgovor Odjela za odnose s javnošću Hypo Alpe Adria Bank, pod naslovom "Hypo banka: Ne možemo komentirati bivše, sadašnje ni potencijalne klijente" (PRILOG 47), a koji praznim frazama i netočnim tvrdnjama, poput "... To znači da se krediti odobravaju samo uz predočenje sve relevantne dokumentacije na temelju koje se vrši procjena ekonomske isplativosti novčanog plasmana i eventualnog rizika.", posve suprotno nakanama autora, upravo učvršćuje dojam da se radi o mutnim poslovima, sa specijalnim, "ispod stola" dogovorenim uvjetima. S jedne strane rabiti fraze poput "sve relevantne dokumentacije" i "procjena ekonomske isplativosti novčanog plasmana i eventualnog rizika", a s druge, mjesecima nakon otvorenja centra koji radi bez grañevinske i uporabne dozvole te bez plaćanja multimilijunskih komunalnih doprinosa, protupravno stječući ogromnu imovinsku korist, uliti u njega milijune eura i tako financirati ne sivu već crnu ekonomiju, nije ni zapanjujuće, ni žalosno, već prije svega – silno bahato. Takoñer, kao iznimno iritantnu činjenicu valja uočiti da banka koja je duboko involvirana u kriminalne okolnosti pod kojima je, za bagatelu i u nelegalnim uvjetima, najprije kupljen “Šavrić“, pa potom i bespravno sagrañen TC „Solidum“, te koja, pazite sad ovo, godinama u toj istoj divljoj gradnji ima svoju poslovnicu (PRILOG 90), paralelno drži javna predavanja o poštivanju zakona i propisa koji je donio zakonodavac, pojašnjavajući, usput, neupućenima:“Novinar je naš odgovor izvukao iz konteksta i prilagodio ga svome shvaćanju bankarskog poslovanja.“ Gosp. Cvitan, od Vašeg Ureda očekujem da toj skupini bahatih mitteleuropskih hohštaplera, do jučer seoskih bankara, pobliže objasni upravo zakone i propise koje je donio zakonodavac,

- 127 -

ponajprije u onom dijelu koji se tiče kaznenih djela bespravne gradnje i financiranja crne ekonomije, te činjenicu da posluju na teritoriju strane države u kojoj su, zahvaljujući svom ortaštvu s Željkom Žužićem, direktno umiješani u kršenje njene Ustavne odredbe kojom se svim poduzetnicima jamči jednak pravni položaj na tržištu. U tom stavu, doista, nema ni zametka ksenofobije, naprotiv, čitajući neki dan u novinama da 94% grañana Republike Hrvatske simpatizira Austrijance i Nijemce i osobno sam se prepoznao meñu njima, s Nijemcima sam čak i rodbinski povezan, no, ono što očekujem od jednih i drugih je poštovanje, a ono izrasta samo na jasno utemeljenu i razložnu samopoštovanju i u kontekstu neupitne potrebe očuvanja odreñenih moralnih vrijednosti. Država koja ne uspijeva razviti efikasne zaštitne mehanizme svojih temeljnih Ustavnih vrijednosti i beskompromisnu provedbu zakonitosti na svakoj stopi svog teritorija, država je koja ne zaslužuje poštovanje. Grupa ljudi, jasno naznačena ovom prijavom, koja je, pod krajnje sumnjivim okolnostima, novcem upitnog porijekla, sitnog lokalnog kriminalca i pijanca promovirala u novu hrvatsku elitu, tog poštovanja, upravo iz netom iznijetih razloga, a osim, dakako, na deklarativnom, unosnom i businessu prilagoñenom nivou – nema, o čemu pouzdano svjedoče kako mnogi detalji ovog dokumenta tako i kaznena prijava gosp. Spitzbarta (PRILOG 44). Glavni „junak“ ove prijave u devedesete se uveze u „zastavi 750“, a sva mu je imovina nelegalno, na tuñoj zemlji izgrañena pilana. Desetak godina kasnije, 19.03.2002.g., u „Nacionalu“ br. 331 (PRILOG 99) čitate da je isti 19. na listi „40 najbogatijih Hrvata“, s kapitalom od 30 milijuna eura. Pitanje, dodatno potaknuto okolnostima da je bogatstvo istog, po pisanju „Nacionala“ u meñuvremenu, a za 2007.g. procijenjeno na 47 milijuna eura (str. 115-116) i činjenicom da je kroz kriminalni projekt Šavrić – TC Solidum do sada provučeno oko pola milijarde kuna, koje se tu prirodno nameće jest:“Tko je tu, doista, pijanac?“ Ured za suzbijanje korupcije i Vi osobno, temeljitim, sveobuhvatnim i beskompromisnim postupanjem u slučaju Šavrić – TC Solidum, niste samo u poziciji već i pred obvezom da barem dio tog samopoštovanja, grañanima Republike Hrvatske, vratite. U svezi provučenog novca – valja provjeriti zašto rješenja o zabilježbama prava zaloga, a koja su donesena još prije pola godine (PRILOG 69; Z-62845/2008, Z-62847/2008, Općinski grañanski sud u Zagrebu) te koja bi mogla značiti daljni upis novih tražbina, kao sjajan instrument pranja novca, još uvijek nisu provedena u zemljišnim knjigama. Odgovor bi, u slučaju da se doista radi o upisu novih tražbina, mogao ležati u činjenici da je Žužić upoznat s mojom nakanom da njegova kriminalna djela prijavim USKOK-u. Zanimljiv je i podatak da se, kao i u slučaju generala Zagorca, u svim projektima Željka Žužića kao investitor pojavljuje upravo Hypo Alpe Adria banka, dakle, član trilaterale Žužić-Paić-Hypo koja je kao takva već bila optuživana za organizirano kriminalno djelovanje u stečaju tvrtke "Ratraco gradnja" (vidi str. 115 i PRILOG 44). Zaključno - s obzirom na kriminalni kontekst u kojem je začet partnerski odnos izmeñu Žužića i vrha Hypo Alpe Adria Bank ("Šavrić"), odnosno, kriminalnu drskost u koju je isti evoluirao ("Ratraco gradnja"), te konstantno prisutnu karakteristiku tog ortakluka, a to je paralelizam legalnih, vidljivih radnji i onih "ispod stola", neovisno od jednoznačnosti za slučaj TC „Solidum“ relevantnih već obrazloženih odredbi Kaznenog zakona i Zakona o Državnom inspektoratu RH, smatram da postoji osnovana sumnja da bi pajdaši mogli usmjeriti razrješenje predmetnog slučaja na način na koji je to upućuje već sam naslov potpoglavlja „Rasplet slučaja TC „Solidum“ na štetu državnog proračuna RH?“ na str. 134.

- 128 -

XIII) POSLJEDICE

O nedodirljivosti šefa zločinačinačke organizacije iz ove prijave Namjera slijedećih digresija nije maliciozno garniranje predmetnih kaznenih djela navodima koji s istima nemaju veze već eksplicitno utvrñivanje fakta koji, u postupanjima Vašeg ureda, nužno mora biti od velike operativne važnosti. A fakt jest da je Željko Žužić veoma iskusan kriminalac upravo manične energije - ili kako je to, u skraćenoj verziji kaznene prijave iz PRILOGA 44, upućene i na adresu USKOK-a, Žužića opisala jedna od žrtava njegovih multimilijunskih prijevara, austrijski poduzetnik gosp. Leopold Spitzbart – veliki prevarant enormne kriminalne energije, s čime USKOK mora računati pogotovo jer je Žužić, bizarnim okolnostima o kojima neću ovdje razglabati, upoznat ne samo sa sadržajem ove kaznene prijave već i sa datumom na koji će USKOK istu zaprimiti. Dakle, to iskustvo i manična kriminalna energija već su upregnuti, u doduše, posve uzaludan posao, u pokušaj sprečavanja postupanja po ovoj prijavi i utjecanje na svjedoke i suučesnike u počinjenju prijavljenih kaznenih djela, no posao koji može usporiti ili otežati postupanja USKOK-a te ga, svakako, valja imati u vidu. Na početku, veoma ilustrativan primjer s kakvim ćete se likom, djelom i kriminalnim svjetonazorom, a kad govorimo o šefu zločinačke organizacije iz ove prijave, Željku Žužiću, zapravo suočiti. Čak i fraza „duboki prezir prema Zakonu i pravu drugih“, a koja bi pokušala opisati samovlast i otvoreno kršenje svih mogućih Zakona, prava i regula, u njegovu se slučaju doima nedostatno. Isti je „poduzetnik“ počinjenjem kazenog djela samovlasti iz čl. 329 KZ RH, na periferiji Velike Gorice, na k.č.br. 1693/1, k.o. Kurilovec (PRILOG 158), potpuno bespravno - bez lokacijske dozvole, bez grañevinske dozvole, bez uporabne dozvole, na tuñem zemljištu, odnosno, na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske sagradio pogon veći od 3,000m2, a suočen s prvim znakom pravne države u vidu inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske koji je pokušao u tom pogonu Žužićeve tvrtke „Solidum-Žužić“ izvršiti kontrolu, po svjedočenju istaknutog zastupnika u Saboru RH, istog je inspektora, pod prijetnjom fizičkog nasrtaja, izbacio na ulicu.

Taj sam slučaj , kao potpisani podnosioc prijava, prijavio slijedećim državnim službama:

I) Grañevinskoj inspekciji PJ Zagreb, Vinogradska 25, KLASA: 362-02/09-16/2144 dana 20. svibnja 2009.g. prijavljena je bespravna gradnja na k.č.br. 1693/1, z.k.ul 2154, k.o. Kurilovec, Općinski sud Velika Gorica. Premda je prosječno vrijeme izlaska inspekcije na očevid cca 3 tjedna, danas 02.11.2009.g., dakle, nakon više od 5 mjeseci po prijavi Grañevinska inspekcija PJ Zagreb, svjesno i planski, kontra ne samo temeljnoj Ustavnoj odredbi o jednakosti svih grañana pred Zakonom, već i kontra čl. 49 Ustava RH koji propisuje da "Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu", odbija izaći na teren. II) Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, predano 29.05.2009.g., predmet K-DO-140/09, dodijeljen na rješavanje zamjenici gñi Sanji Jakovini, prijavljena su kaznena djela samovlasti iz čl. 329 KZ RH i bespravne gradnje iz čl. 252a KZ RH. Premda sam prilikom davanja iskaza u uredu gñe Jakovine stekao dojam da je riječ o profesionalnoj i nepotkupljivoj službenici, i samoj frustriranoj stanjem u hrvatskom pravosuñu, na koju ne utječe činjenica da radi u istoj zgradi sa sutkinjom Žužić, bojim se da je status predmeta, po svoj prilici, još uvijek "u rješavanju". tel. 01/6221-241 centrala (DORH Velika Gorica).

- 129 -

Slika 4 – Pogon "Solidum-Žužić" u Kušancu, na rubu Velike Gorice

III) Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, KLASA: 336-01/09-01/405, zaprimljeno 22.06.2009.g., prijavljeno je protupravno stjecanje imovinske koristi u predmetnim objektima. Po Zakonu o Državnom inspektoratu RH, i aktualnom i onom u prethodnoj verziji, protupravno stečena imovinska korist prihod je državnog proračuna Repubike Hrvatske. Središnjica inspektorata preusmjerila je taj predmet dana 02.07.2009.g. na rješavanje Državnom inspektoratu RH - PJ Zagreb.

Činom uzurpacije zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, te bespravne gradnje i nelegalnog poslovanja na istom, Žužić je jasno pokazao što misli o svojim pravima u ovoj državi, te o Ustavu i zakonima iste, dok njegov stav o pravima drugih, u istoj ovoj zemlji, izmeñu ostalog, takoñer veoma jasno odražava i činjenica da su vlasnika „Soliduma“ sindikati proglasili najgorim poslodavcem u drvnoj industriji jer sustavno krši radnička prava, a već nekoliko godina odbija platiti kazne po presudama prekršajnog suda u Petrinji. Samostalni sindikat drvne i papirne industrije Hrvatske trenutno vodi 17 sudskih sporova protiv Solidum-Žužića (09.03.2009.g.; PRILOG 122). Inače, u tom se pogonu na rubu Velike Gorice proizvodi furnir, masivni klasični parket, lam parket, listoncino, te listoni parket, a sastoji se od pilane, parketare, elementare i furnirnice. U svrhu usporedbe katastarske skice (PRILOG 159) sa satelitskom snimkom pogona (PRILOG 158), otvorite PRILOG 4 - desni klik miša na traku s alatima Adobe Readera – „More Tools“ – uključite opciju „Rotate Clockwise“ i nakon što se ikona te opcije pojavi na traci s alatima, kliknite par puta na istu dok orijentaciju katastarske skice ne dovedete u isti položaj sa satelitskom snimkom u PRILOGU 158. Pravna posljedica takvog kriminalnog divljanja je, kao i u predmetnom slučaju krivotvorenih MTU

- 130 -

rješenja, nelegalno poslovanje koje, po svoj prilici, kao i u predmetnom slučaju, takoñer prate krivotvoreni dokumenti ureda državne uprave, a čiji prihodi, s obzirom na spomenutu prirodu stjecanja i po Zakonu o Državnom inspektoratu i po Kaznenom zakonu Republike Hrvatske jer su stečeni počinjenjem kaznenog djela, predstavljaju prihod Državnog proračuna. Da spomen psihopatologije u slučaju Željka Žužića nije kleveta već činjenično stanje svjedoči i podatak da je izmanipulirao samog predsjednika Republike Hrvatske gosp. Mesića kojeg je pozvao da uveliča otvorenje TC „Solidum“, dakle, bespravno sagrañenog trgovačko-poslovnog centra čije je nelegalno poslovanje prikriveno troznamenkastim brojem lažnih MTU rješenja, naprosto jer je Žužiću udovoljenje motivu kontrole, moći i dominacije i nad samim predsjednikom države, pa makar ono bilo i jednokratno, donijelo specifičnu vrstu patološkog uzbuñenja koje je na njegovoj skali vrijednosti bitno važnije od eventualne opasnosti da bi mu se takvo manipuliranje, na kraju, moglo svom snagom razbiti o mafijašku glavu. Da sveukupnost saznanja o kriminalnom djelovanju Željka Žužića u predodžbi prije priziva mafijašku, pribalkansku vukojebinu, no Ustavom i Zakonima ureñenu, pravnu državu, svjedoče i slijedeće činjenice: Da li, zaista, pravnom državom možemo zvati državu koja je „omogućila“ gosp. Kuhariću da punih sedamnaest (17) godina klipsa Hrvatskom od suda do suda pokušavajući naplatiti 130 kubičnih metara hrastovih trupaca, u vrijednosti tadašnjih 130.000 njemačkih maraka, dakle, u vrijeme kad je prosječna plaća (1992.g.) bila možda 150 DEM, a koje je isporučio Željku Žužiću, vlasniku tvrtke Solidum (PRILOG 101). Zbog novca koji mu Žužić duguje Kuharićeva je tvrtka za proizvodnju rezane grañe od 1992. u stanju mirovanja. Ili je „pravna država“ ona koja je legalizirala otvorenu hajdučiju kojom su Žužić i Paić dogovorom za počinjenje kaznenog djela, zaplijenili multimilijunski iznos uglednom austrijskom poduzetniku gosp. Leopoldu Spitzbartu (PRILOG 44), nonšalanto dio koristeći, za prigodno, od strane Paića, pripremljeni bagatelni shopping nekretnina tvrtke „Astra-Marijana“ d.d., o čemu je, svojedobno, gosp. Josip Borak izvjestio i USKOK, a dio, prostodušni kakvi jesu, zadržali u džepovima, da bi, tek tol`ko, poput maestra Matanovića imali ča god za kavu i kurve, usput zadržavajući u nelegalnom vlasništvu, činom čiste otimačine, i strojeve nesretnog gosp. Spitzbarta i njegove iluzije o Hrvatskoj kao pravnoj državi. A poruka Žužića i Paića upravo i jest takva – „pravna država“ to smo mi i naša slobodna volja da je, nesmetano od strane bilo kakve državne službe, primjenimo u obliku koji ćemo smatrati najunosnijim. Ili, deja vu, ovaj put za razliku od slučaja Kuharić, Žužić nije zadržao robu, već novac koji je dobio od talijanske tvrtke za nikad isporučenu pošiljku rezanog furnira još 1998. godine, pa je oštećena tvrtka BALASSO GIACOMO TRANCIATI SRL, Via Delle Monache, Thiene, R. Italija, zastupana po Darku Horvatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kos & Horvat, Zagreb, Nodilova 1, (PRILOG 102) tužila SOLIDUM ŽUŽIĆ d.o.o., Zagreb, Petrova 60 tražeći naknadu štete u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Isti je sud presudom poslovni broj XLVIII P-2719/98 od 13. veljače 2003. godine naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 72.622,34 EUR plus kamate na period od 17. veljače 1998. godine do 31. prosinca 2001. Žužić na tu odluku podnosi žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koji istu usvaja, te dana 24. siječnja 2006. godine donosi odluku o njenom ukidanju, te vraćanju predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suñenje. Gotovo osam (8) godina kasnije, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ocjenjujući da predmetni ugovori o prodaji niti nakon tako dugog razdoblja nisu raskinuti (!) premda „Tuženik osporava

- 131 -

tužbeni zahtjev navodeći da nema dugovanja prema tužitelju te da nema saznanja da je roba isporučena.“, dakle, premda sam Žužić, a posve istovjetno kako isti se poduzetnik ne osjeća dužnim isplate naknade gosp. Kuhariću za ukradenu dvrnu grañu, u skladu sa stavom da gosp. Spitzbartu nije dužan vratiti otete strojeve i novac, ističe da dug prema talijanskom naručitelju ne postoji, sud zaključuje - Žužić ne mora vratiti otete novce!

Dakle, pravosuñe i policija Republike Hrvatske svojim su (ne)postupanjima prema kriminalnom orgijanju dokazanog notornog nasilnika i teškog alkoholičara, maničnog mafijaškog bossa s lažnom diplomom dipl. ing. prometnih znanosti, a kako se više puta i van svake sumnje, lažno predstavljao, potpisujući tom titulom i službene dokumente (PRIKOZI 96-98), moralnom degeneriku koji će se pripit rado i gorljivo hvaliti kako je ponizio i „odradio“ neke od svojih zaposlenika, koji će naglavačke izbaciti inspektora Državnog inspektorata RH u pokušaju istog da izvrši kontrolu u bespravno sagrañenom gospodarskom objektu, većem od 3,000m2 i sagrañenom na tuñem zemljištu, odnosno, zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, a gosp. Borku fizički zaprijetiti ne bude li držao jezik za zubima o krañama u stečaju „Astra-Marijane“ d.d., posredno ozakonili čin izravne i brutalne otimačine priznajući tako da u slučaju Željka Žužića ne vrijede ni Kazneni Zakon ni Ustav Republike Hrvatske!

Srećko Jurdana u Nacionalu br. 661, od 15.07.2008.g. piše: Željko Žužić, Hrvojev otac, uhvaćen je nedavno mrtav pijan u policijskoj potjeri (PRILOG 133; te je večeri bio zaustavljen čak dva puta, op. D.A.Š.), iako mu sin zbog alkoholičarskoga cestovnoga crimena već trpi teške posljedice. Taj dezorijentirani tajkun, koji je sina navukao na alkoholizam, bahatu vožnju i osjećaj nedodirljivosti, evidentno je odgovoran za njegovo stanje, i država je prema njemu - a ne samo prema Hrvoju - odavno već trebala poduzeti mjere. Hrvoja Žužića treba, meñu ostalim, zaštititi od utjecaja njegovog oca. Gosp. Cvitan, premda je teza o dezorjentiranom tajkunu neosporan fakt, poanta ove kaznene prijave, njena krucijalna poruka, neusporedivo je dublja, dalekosežnija i problematičnija – potpuno je, naime, dezorjentirana i država koja, šutke i pognute glave, takvoj moralnoj nakazi dopušta gaženje svih moralnih vrijednosti, Zakona i prava uključujući i elementarne Ustavne odredbe poput one opće, o jednakosti svih pred Zakonom te nešto konkretnije, o osiguravanju jednakog pravnog položaja svim poduzetnicima na tržištu, države koja je, notornom kriminalcu bjesomučno gonjenom željom za što bržim zgrtanjem što većeg bogatstva omogučila nelegalno stjecanje gotovo 50 milijuna eura, promovirajući ga time, za hrvatske prilike, čini se sasvim dostatnim uvjetom, u novu hrvatsku elitu. Kakav vrijednosni sustav zastupa Željko Žužić, a koji nije razvijen unatoč činjenicama da je u protekla gotovo dva desetljeća prijavljivan kao počinitelj mnogih prijevara i kraña i da je zbroj protiv njega podnesenih prekršajnih i kaznenih prijava na rubu ili već u zoni troznamenkastih, već koji je nastao upravo zbog istih budući da svo navedeno vrijeme Zakonu ostaje nedodirljiv, neprocesuiran, te kako isti poduzetnik zamišlja svoja prava i poziciju u društvu koje egzisitra u takvim okolnostima, posve je razvidno iz slijedećeg citata koji opisuje počinjenje kaznenih djela u Glini 2006.g., kad su Željko Žužić i njegov sin, nesputani alkoholom uklonjenim inhibicijama, takav svoj svjetonazor podijelili s pristiglim policijskim službenicima (web stranica DORH-a): „Optužnim ih se prijedlogom tereti da su oko 22,40 sati 27. travnja 2006. u jednom ugostiteljskom objektu u Glini uništavali inventar, a nakon što su radi intervencije na mjesto dogañaja došli policijski službenici PP Glina, okrivljenici su im u više navrata

- 132 -

uputili prijetnje da će ih sve ubiti i zaklati.“ Izvor: http://www.dorh.hr/default.asp?ru=241&gl=200708060000001&sid=&jezik=1 Taj je incident zabilježen u više medija pa tako možete iz „Jutarnjeg lista“doznati i ove detalje (PRILOG 108): „Zbog prijetnje policiji, spominjanja njihove bliže i daljnje rodbine te razbijanja kafića policija je privela dvojicu Žužića koji su spas od pritvora pokušali postići i pozivanjem na utjecajne veze.“ Očevici dogañaja, koji ne žele da se njihova imena otkriju zbog straha od Žužićevih, ispričali su da su otac i sin demolirali kafić nakon što im je konobarica u 23 sata odbila dati još jednu rundu. Upitali su je zna li ona tko su oni, no kad ni to nije upalilo, otac i sin su navodno počeli razbijati čaše sa šanka, dobacivati se bocama, a u svemu tome stradalo je i računalo sa šanka. Konobarica, koja je jedno vrijeme čučala skrivena iza šanka, uspjela se spasiti bijegom u kuhinju iz koje je pozvala policiju. A policajci pristigli na intervenciju s njima su imali pune ruke posla. Nakon što su vidjeli demoliran kafić, odlučili su ih privesti, ali dvojica Žužićevih i njih su upitali znaju li koga žele privesti te su se počeli pozivati na navodne utjecajne prijatelje. Iskusni policajci, prepričava se po Glini, odgovorili su im pak da ih slobodno zovu, ali iz pritvora. Stariji je Žužić, navodno, policajcima čak rekao da će zbog njihova privoñenja ostati bez posla. Žužići su policajcima dali dodatnog posla jer su kod sebe imali veliku količinu eura pa su policajci dulje upisivali u svoje bilješke serijske brojeve s tih novčanica.“ Zbog prijetnje policiji, spominjanja njihove bliže i daljnje rodbine te razbijanja kafića policija je privela dvojicu Žužića koji su spas od pritvora pokušali postići i pozivanjem na utjecajne veze. Internet portal www.net.hr o istom je slučaju zabilježio: “Zanimljivo je kako su se drsko i bahato ponašali prošle godine u Glini u kafiću H2O. Ondje su se, naime, tvrdi naš izvor, obojica napili pa demolirali kafić. Kada je na mjesto dogañaja stigla policija Žužići su se poput prave obitelji držali zajedno pa su se obrušili na policajce. Osim prijetnji da će bit maknuti s dužnosti, organima reda prijetili su i smrću. No, ne samo njima već su rekli da će im pobiti i obitelji.“ Žužići su, dakle, osokoljeni impotentnošću pravosudno-policijskog sustava, bahatošću i ohološću koja ne poznaje granice jer s istima nikada nisu bili suočeni, svoj kriminogeni sustav vrijednosti evoluirali, priznajući sami slabošću in vino veritas trenutka, do razine na kojoj će ako već ne fizički ukloniti policijske djelatnike, iste barem, zahvaljujući svojim moćnim prijateljima, smijeniti, odnosno, izbaciti iz službe. Sporošću sudskog procesuiranja i odgodama ročišta taj se slučaj svjesno vodi u zastaru posredno potvrñujući Žužićeve navode o moćnim prijateljima. (PRILOG 109) Proicirajući svoju infantilnu grandomaniju ne samo na specijalno naručene i plaćene registracijske tablice svojih vozila (PRILOG 108 - ZG 0001 HE; ZG 0001 ZE) već i na način kojim će istima upravljati, upravo će taj način, bahati, primitivni i iscereni prezir prema Zakonu i pravu drugih, a ne pravosudni sustav Republike Hrvatske, dokinuti njihov hrvatski san, a koji, za razliku od američkog, evidentno, nije omeñen Ustavom i Zakonom, te raskrinkati Žužiće kao nove Glembayeve – dok je

- 133 -

Krležin lik, Rupertova, vraćajući se s posla kući, našla smrt pod kotačima obijesno gonjenog gospodskog četvoroprega barunice Castelli-Glembay, pod kotačima jednako obijesno gonjenog BMW-a X3 nove hrvatske gospode, gine 19-godišnja brucošica psihologije Filozofskog fakulteta u Zagrebu, Ružica Pavić iz Velike Gorice, dok začetnik dinastije Glembay, onaj varaždinski Glembay, koji je početni kapital pribavio tako što je u viničkoj šumi ubio i orobio jednog kranjskog zlatara koji je vozio u Varaždin crkvenu zlatninu, na svojem portretu u ruci drži remetinečku crkvu, tako bi začetnik dinastije Žužić, onaj kušanevački, koji je početni kapital pribavio orobljavanjem gosp. Kuharića 1992.g., na svojem portretu mogao u ruci držati bespravno sagrañeni trgovačko-poslovni centar, čija je egzistencija omogućena samovlašću i falsifikatima, a čija je gradnja, po svoj prilici, služila kao pokriće za pranje mafijaškog novca, dok Glembayeve, kao background, sudbinski eho, koji, odzvanjajući čitavom pričom i opisujući njihovo porijeklo i sadržaj, na putu u neminovan financijski krah, prati glas stare Bárbóczyjeve:„Mörder und Falschspieler, recht hat die alte Bárbóczy gesagt: Mörder und Falschspieler! (njem. - Ubojice i varalice, pravo je rekla stara Bárbóczyjeva: ubojice i varalice!)“, jednako percipirane Žužiće, ograničavajući se, ipak, strogo na glavu obitelji i samo na dokazane činjenice, a na putu u njihov neizbježan financijski slom, izvlašćenjem nelegalno stečenog imetka u korist Republike Hrvatske, prate navodi ove prijave. U svezi fame koja prati pokušaje detekcije Žužićevih moćnih prijatelja koji, djelovanjem iza zavjese, Žužiću omogućuju zaštitu od kaznenog progona i poslovne poduhvate poput ovog, opisanog predmetnim slučajem, i koji bi time, trebali biti i dio konteksta u kojem će se odlučivati hoće li se i u kojoj mjeri postupati po ovoj prijavi, želim Vam prenijeti i slijedeće ocjene, kojima možda nije mjesto u ovom dokumentu, no, dopustiti će te, s pravom podnosioca prijave koji je u izradu iste, iznoseći stotine neupitnih činjenica, uložio veliki trud. Dakle, u mojoj percepciji moderne hrvatske povijesti, od godina pune obnove državnosti do danas, jedine istinske osobnosti, važni i autentični politički glasovi, bili su, odnosno, još uvijek jesu, a bez obzira na neke njihove zablude i promašaje, glasovi gospode Vlade Gotovca i Stipe Mesića. Valja uvidjeti da je Žužić na glasu kao spretan trgovac otvoren za sve kombinacije koje mu mogu donijeti probitak te da posjeduje instikt iskusnog kriminalca koji je posebno verziran baš na području prijevara i falsificiranja pa kao takav suptilno razlikuje sitne detalje, finese koje mu omogućavaju finu distinkciju izmeñu prijevara, opsjena, manipulacija i iluzija, s jedne strane, od stvarnog stanja stvari, s druge. Maničnost koja odlikuje Žužića nije samo razvidna u neumornom, repetitivnom kršenju Zakona, ego maniji koja ga tjera na neprestanu samohvalu, primitivnu bahatost koja naručuje 0001 tablice, na javnu dražbu dolazi bez dokumenata „jer svi znaju tko je on“ (!) pa ga zbog toga s iste izbacuju (PRILOG 110), lažno se predstavlja kao Mesićev kum ili pak kao dipl. ing. prometnih znanosti, već je ta maničnost izražena i u veoma intenzivnoj socijalnoj komunikaciji, u silnoj energiji koja ga tjera u stalne i brojne kontakte s najrazličitijim dijelovima društva, pa je, za razliku od bljedunjavih knjiških moljaca i salonskih analitičara koji su baratali samo medijima ureñenom predodžbom i teorijskim modelima i koji su Mesiću davali 5-10% šansi za pobjedu na izborima, sam Žužić, brojnim kontaktima (koji znače statističku značajnost uzorka) propitujući i osluškujući sve slojeve društva (čime je dobio i reprezentativnost uzorka), baratao vrijednostima 60,70 i većim postotkom vjerojatnosti da gosp. Mesić postane predsjednikom Republike Hrvatske. Financirajući Mesićevu kampanju Žužić nije, dakako, kupio Mesićeve usluge i osigurao zaštitu svojih mafijaških podviga već nešto neusporedivno vrednije i unosnije, kupio je rezultat 888 godina duge traume i frustracije, u kojoj su Hrvati svaki vrh vlasti doživljavali kao nedodirljivo i nedostupno, strano tijelo na čije funkcioniranje ne mogu utjecati i koje ne zastupa njihove vitalne interese već je okrenuto svojim vlastitim, internim interesima, dakle, kao tijelo koje je samom sebi svrha. Dobro procjenjujući snagu stoljećima razvijanog i utvrñivanog refleksa ovog naroda koji na sam spomen vrha vlasti odgovara mistificiranjem, osjećajem otuñenja i potrebom da se istoj

- 134 -

ne konfrontira, Žužić je shvatio da će mu, ako se financiranjem uspješne kampanje pozicionira kao intimus predsjednika države, samom blizinom takve vrhovne pozicije i razvijenošću spomenutog refleksa, biti, u percepciji naroda, delegiran veliki dio od utjecaja i moći kakve ta funkcija, po samoj svojoj prirodi, donosi. Dakle, ako sam intimus predsjednika države, u postojećim okolnostima, ne samo da će velika većina stanovništva, uključujući i djelatnike pravosudno-policijskog sustava, izbjegavati konfrontaciju samnom već će, zasigurno, postojati i odreñen broj službenika koji će, čineći mi usluge, misliti da se tako dodvoravaju samom predsjedniku. Zbivanja koja su uslijedila nakon takvog pozicioniranja, dakle, od 2000.g. pa sve do rujna 2007, kad je, konačno, pritiscima prevarenih zakupaca, u medijima objavljeno da je TC „Solidum“ nelegalno sagrañen objekt, potvrdila su da je Žužićeva procjena bila pun pogodak. Takva je pozicija Žužiću, izmeñu ostalog, omogučila da pod maskom uglednog poduzetnika blisko povezanog sa samim vrhom vlasti prevari austrijskog poduzetnika gosp. Spitzbarta otimajući mu posao vrijedan preko 25 milijuna eura (PRILOG 44), da s lakoćom i bez pitanja prevari i zakupce u TC „Solidum“ ili pak da kao „predsjednikov čovjek“ bez problema dolazi do krajnje sumnjivih izvora financiranja svojih, najvećim dijelom nelegalnih, projekata. Tako je, ulažući u predsjedničku kampanju, kako su kasnija zbivanja pokazala, mizernih 500,000.00 kn, došao do poslova i do kapitala na razini nekoliko stotina milijuna kuna. I tu maglu o tome kako je pod specijalnom osobnom zaštitom samog predsjednika ove države, koja je kao bezbroj puta ponavljana laž takvim ponavljanjima postala istina, tu istu maglu Žužić i dan-danas mnogima uspješno prodaje, krijući u njoj činjenicu da je gosp. Mesić tek napoznatija od žrtvi njegovih prijevara i opsjena, kojima ne samo da su mu je naštetio osobnom ugledu i časti već je samu funkciju, odnosno, instituciju koju gosp. Mesić predstavlja, izvrgnuo ruglu.

Rasplet slučaja TC „Solidum“ na štetu državnog proračuna RH?

Nije riječ o presumciji, već posve izvjesnoj mogućnosti, da u vrijeme dok Republika Hrvatska po Švicarskoj, Lihtenštajnu i Austriji traži sredstva koja su trebala biti prihodom državnog proračuna, ogromna sredstva, u iznosu ne manjim od 160.000.000,00 kn, a za koja, po važećim zakonima nema nikakve sumnje da takoñer predstavljaju prihod državnog proračuna, odu, preko Hypo Alpe Adria Bank - put Austrije! Intrigantna je i podudarnost afere "hotel Alan", a koja bi, u komparaciji sa slučajem "Šavrić" mogla dati prediktivnu vrijednost koja prilično pouzdano utvrñuje razinu profitabilnosti, a koju igrači iz ili oko Hypo Alpe Adria Bank smatraju vrijednom rizika kaznenog gonjenja, a koji pak, kako to pouzdano potvrñuju rezultati pretvorbeno-privatizacijsko-stečajnog kaosa u kojem su mnoge velike pljačke ostale neprocesuirane, u Republici Hrvatskoj i nije pretjerano velik. Tako su, u slučaju hotela Alan (http://www.nacional.hr/clanak/37208/prodaja-hotela-alan-novi-privatizacijski-skandal), dionice vrijedne više od 27 mil. kuna prodane 2002. godine za svega 8,8 mil. kuna, odnosno 32,6 % procijenjene vrijednosti, dok su "Šavrićevi" pogoni za proizvodnju namještaja u Jankomiru procijenjeni na 25.554.733,- DEM, u stečajnom postupku "paićevskog" tipa 2001.g. prodani po cijeni od 8.800.000,- DEM, tj. za 34,4% stvarne vrijednosti. Karakteristično je za procjene vrijednosti nekretnina iskazivane u Elaboratima o procijenjenoj vrijednosti tijekom pretvorbe i privatizacije društvenih poduzeća da su najčešće iskazivale manje vrijednosti nekretnina od onih stvarnih kako bi ih postojeće uprave, a koje su te procjene i naručivale, što jeftinije kupile, no recimo, za ovu priliku, da su procijene vrijednosti u slučajevima "hotel Alan" i "Šavrić" korektno odreñene. Ako tako procijenjenim nekretninama umanjimo cijenu za cca 15% stavivši ih na taj način u nivo cijene po kojoj bi relativno lako mogle biti prodane na tržištu te usporedimo takvu novoformiranu, tržišnu cijenu s cijenom po kojoj su ih kupovali spomenuti igrači dobivamo da su isti, u spomenutim slučajevima, ostvarili instant profite od minimalno 150%!

- 135 -

Dakle, ako znamo da su i tako višestruko umanjene iznose svejedno plaćali multimilijunskim iznosima, a na te iznose trenutačno ostvarili profit od 150 i više % prirodno se postavlja pitanje – kakvom je to vrhunaravnim sposobnostima, vještinama i kvalitetama raspolagala probrana i opisana ekipa, a da su one u trenu materijalizirane u puste milijune eura? A odgovor znamo ne samo Vi i ja, već i svaki pripadnik pravosudnog i policijsko-obavještajnog aparata RH koji ima I.Q. jednak ili veći od 90, a takvih je, unatoč rezultatima pobrojane ekipe u procesuiranju pretvorbeno-privatizacijsko-stečajne pljačke, usudio bih se reći - ipak većina. Dakako da je ta liminalna kvaliteta koja čini sudbinsku distinkciju izmeñu instant bogataša i "stoke sitnog zuba" postojanje specijalnih kontakata s kapitalnim primjercima specifičnog životnog oblika koji nastanjuje pojedine urede državne uprave, krim. policije, trgovačkih i stečajnih sudova te svakako i SOA-e čiju ulogu ovdje smatram posebno tragičnom budući da se radi o službi koja je, čini se, samo pravna sljednica, preko POA-e, zvučne Službe za zaštitu Ustavnog poretka RH pa kad njeno nereagiranje i ne bi bilo kriminogene prirode, suočavalo bi nas s podjednako zastrašujućim obrazloženjem – djelatnici iste agencije nemaju osnovnog pojma o tome što bi to zaštita Ustavnog poretka trebala biti, odnosno, ne razumiju elementarne odredbe Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske (NN 79/06; PRILOG 113), a koje jasno odreñuju da je Sigurnosno-obavještajna agencija (SOA) osnovana „u cilju otkrivanja i sprječavanja radnji pojedinaca ili skupina koje su usmjerene: ... ugrožavanju Ustavom Republike Hrvatske i zakonima utvrñenih ljudskih prava i temeljnih sloboda te osnova gospodarskog sustava Republike Hrvatske (Članak 5. – „Svatko je dužan držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske“, Članak 14. – „Svi su pred zakonom jednaki“, Članak 19. – „Pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu.“, čl. 49 Ustava RH - "Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu", ...) i premda su još od svibnja 2008.g. upoznati s opsegom krivotvorenja službenih isprava izdanih od strane Republike Hrvatske (troznamenkast broj krivotvorina) i dužinom perioda (2004.g. – 2008.g.) u kojem se taj proces provodio te premda je, u mojoj prijavi iz svibnja 2008.g., ista agencija informirana i o dodatnim, van slučaja "Solidum", protuustavnim, paraobavještajnim aktivnostima Žužićeve kriminalne skupine upognojene lavinom (milijunima eura) nelegalno stečenog novca – izostala je bilo kakva rekacija na istu, a Žužić, još uvijek nesmetano, živi svoj hrvatski san u kojem nema ni Ustava, ni Zakona, ni prava ni sankcija i u kome je sve dozvoljeno. Riječ je, naravno, o hrvatskim uredskim štakorima, koji unatoč činjenici da na osnovu svih relevantnih hrvatskih zakona ne bi smjeli biti dijelom ni najmračnijih zakutaka takvih ureda, u istima, odmah ispod grba Republike Hrvatske, stoluju lupeškim stražnjicama duboko zavaljeni u sjajne, kožne fotelje. Kako postupanja nadležnih državnih tijela i službi mogu biti promptna i transparentna kad počinitelj kaznenog djela nije zaštićen kriminogenim djelovanjem netom spomenutog životnog oblika pokazuje i slučaj zabilježen u tisku 29.06.2009.g., a koji opisuje nelegalnu gradnju zgrade u Selskoj 131, Zagreb. Potpuno sukladno slučaju TC "Solidum" investitoru je zahtjev za grañevinskom dozvolom odbijen 2005.g. i to zbog istih razloga (nisu ispunjeni propisani uvjeti za izdavanje grañevinske dozvole prema Zakonu o gradnji, zbog čega je investitor zamoljen da dostavi parcelacionarni elaborat kojim se formira grañevinska parcela, dokaz da investitor ima pravo graditi na novoformiranoj parceli parceli i popis vlasnika parcela koji graniče s predmetom), no isti je, poput Žužića, dakle, unatoč odbijenici - bespravno sagradio zgradu. DORH u ovom slučaju reagira munjevito i već sutradan, 30.06.2009.g. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na svom web sjedištu donosi službenu obavijest "Zatražena dostava podataka vezano za napise o stambenoj grañevini u Selskoj ulici" (vidi PRILOG 120 – Članak ‘Zgrada nije legalna i opasna je po život‘ i reakcija DORH-a).

- 136 -

C) ZAHTJEV ZA UTVRðIVANJEM PORIJEKLA IMOVINE Ž. ŽUŽIĆA

Utvrñivanje okolnosti pod kojima su prodani pogoni "Šavrića" u Jankomiru Kao dio odgovora na pitanje zašto slučaj «Solidum» još uvijek nije procesuiran - smatram da postoji osnovana sumnja da preko bivših podreñenih, a sada vodećih ljudi Hypo Alpe Adria Bank, netko od, u ovoj prijavi spomenutih, smijenjenih čelnika brani svoje specijalne interese u slučaju TC „Solidum“, odnosno, veoma konkretno – svoju privatnu investiciju proguranu pod naslovom Hypo Alpe Adria Bank, a za postojanje koje, s obzirom na uvjete pod kojima je Žužić kreditiran, postoje jasne indicije budući da je Žužić naprije 01.03.2001. godine dobio kredit za financiranje kupnje "Šavrićevih" pogona u Jankomiru, a na osnovu zaloga istih tih "Šavrićevih" nekretnina, još uvijek pod titularom "Šavrić" d.d. u stečaju, Zagreb, Jukićeva br. 24?! (PRILOG 10, Teretovnica) koje je kupio 18 dana kasnije od stečajnog upravitelja Marinka Paića.

U tom kontekstu, posebno je zanimljiva diskrepancija izmeñu timinga odobravanja kredita vidljivom kroz zapise hipoteka u zemljišnim knjigama (str. 119) i samog vremena bespravne rekonstrukcije, dogradnje i opremanja novog trgovačko-poslovnog centra budući da su krediti službeno realizirani više mjeseci po otvorenju TC „Solidum“!

Teretovnica (z.k.ul. 1126, k.o. Jankomir) 1.1. Primljeno: 02.03.2001., Z-4288/01 Temeljem javnobilježničke isprave ugovora o kreditu br. 154/2001 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01.03.2001. godine, solemniziranog pod br. OU-239/2001, uknjižuje se pravo zaloga na nekretnine "Šavrić" d.d. u stečaju, Zagreb, Jukićeva br. 24, u A I (jedan), za kredit u iznosu od protuvrijednosti od 1.943.000,00 €-a uvečano za ugovorene kamate, zatezne kamate i sve troškove, za korist 1,943,000.00 € GLAVNI ULOŽAK 1.HYPO ALPE ADRIA BANK D.D. KOTURAŠKA BR. 47, ZAGREB 1.2. Primljeno: 4. prosinca 2002. Z-26992/02. Zabilježuje se da se hipoteka uknjižena rješenjem Z-4288/01 proglašava glavnim uloškom, a ista hipoteka otpisana u zk. ul. 1158 iste k.o. proglašava se sporednom ili sporedni uložak. Izvor: http://e-izvadak.pravosudje.hr/mpweb/jsp/menu/menusud.jsp U "Izvješću o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije Šavrić, Zagreb" (PRILOG 21) objavljenom u veljači 2002.g., izmeñu ostaloga, stoji:"Prema podacima iz izvješća stečajnog upravitelja od 24. travnja 2001., nekretnine čija procijenjena vrijednost iznosi 45.504.152,- DEM prodane su za 14.989.000,- DEM, što je za 30.515.152,- DEM manje od procijenjene vrijednosti. Nije prodano zemljište u Bregani, na kojem je upisana hipoteka od strane društva HUP d.d., Zagreb, u iznosu 2.500.000,00 kn, za koje je stečajni upravitelj predložio da se dosudi navedenom razlučnom vjerovniku jer na četiri oglasa o prodaji zemljišta razlučni vjerovnik nije dao suglasnost na ponuñene cijene, a suglasan je s dosudom zemljišta. Pojedinačno, najveća procijenjena vrijednost u elaboratu iskazana je u iznosu 25.554.733,- DEM za tvornicu namještaja u Jankomiru, koja je prodana u stečajnom postupku po cijeni od 8.800.000,- DEM." Dakle, do kolovoza 2004.g. jedini hipotekarni kredit zabilježen u zemljišnim knjigama (z.k.ul. 1126 i 1158, k.o. Jankomir) je kredit u iznosu od 1,943,000.00 € dobiven početkom ožujka 2001.g., pa se nameće logično pitanje – otkuda Žužiću preostala sredstva za kupnju Šavrićevih hala (cca 34 mil. kn), te sredstva za kasniju rekonstrukciju, dogradnju, prenamjenu hala za proizvodnju namještaja u novi trgovačko-poslovni centar od čak 40.000 m2 ?!

- 137 -

Dakle, prije no što je uopće i počeo uklanjati dijelove starih "Šavrićevih" hala, samo za kupovinu istih trebao je namaknuti još cca 20 milijuna kuna! TC „Solidum“ otvoren je 14.05.2004.g., dok Žužić naredne kredite od Hypo Alpe Adria Bank realizira tek oko 20. kolovoza 2004.g., dakle, u vrijeme kad je centar već više od četvrt godine u poslovanju, a nema ni grañevinsku ni uporabnu dozvolu.

Uvidom u z.k.ul 1126, k.o. Jankomir (PRILOG 10), te Presudu i rješenje Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu (Pž-4438-03-3; PRILOG 72) razvidno je da je Žužić 01.03.2001. godine sklopio ugovor o kreditu br. 154/2001 (javnobilježnička isprava) kojim je Hypo Alpe Adria Bank zasnovala založno pravo nad nekretninama na lokaciji Jankomir u Zagrebu, a koje će Žužić kupiti tek 18 dana kasnije, na temelju ugovora od 19. ožujka 2001. godine, od društva Šavrić d.d. Zagreb u stečaju!

Dok su Žužić, Paić i Hypo Alpe Adria Bank dogovarali odrañivanje Šavrića, kao naličje groteskne Tuñmanove ideje o 200 "velikaških" obitelji koje okružuju njegove Predsjedničke dvore, "stoka sitnog zuba" se smrzavala u tim istim pogonima koje će odraditi spomenuti trojac, radeći za plaću od 1,100 kn i uzaludno očekujući spas od Račanove politike „odlučnog možda“ (PRILOG 107). Isti članak nudi informaciju da je Paić, iako su postojale ponude od 80 i 52 milijuna kuna, te pogone u Jankomiru, u ožujku 2001.g., a koristeći ih ujedno i kao zalog za kredit kojim će biti kupljene, prodao Žužiću za cca 34,5 milijuna kuna. Nadalje, Žužiću je pored jedinog kredita (02.03.2001.g. 1,943,000.00 € dobiven zalogom Šavrićevih nekretnina koje kupuje!) realiziranog prije no što je TC „Solidum“ radio već više od četvrt godine, za kupovinu tih istih nekretnina trebalo još oko 20,000,000.00 kn. Porijeklo tih sredstava? A tu još govorimo samo o sredstvima za kupnju „Šavrićevih“ hala. Takoñer, u potrazi za odgovorom otkud Žužiću sredstva za slijedeće radove:

4. uklanjanja dijelova "Šavrićevih" hala (kompletne krovne konstrukcije), 5. ureñenje parkirališta za više od tisuću vozila, 6. rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu hala u trgovačko-poslovni centar od 40,000m2,

dobiti ćete iznos od u rangu od XXX,000,000.00 kn nepoznatog, sumnjivog porijekla! Zbog gore navedenih činjenica pozivam USKOK na utvrñivanje okolnosti pod kojima su prodani pogoni "Šavrića" u Jankomiru.

Meteorski uspon – od sitnog kriminalca do pripadnika nove hrvatske "elite"

Država koja ne uspijeva razviti efikasne zaštitne mehanizme svojih temeljnih Ustavnih vrijednosti i beskompromisnu provedbu zakonitosti na svakoj stopi svog teritorija, država je koja nema samopoštovanja, pa tako niti ne zaslužuje poštovanje drugih. Grupa ljudi, jasno naznačena ovom prijavom, koja je, pod krajnje sumnjivim okolnostima, novcem upitnog porijekla, sitnog lokalnog kriminalca i pijanca promovirala u novu hrvatsku elitu, tog poštovanja, upravo iz netom iznijetih razloga, a osim, dakako, na deklarativnom, unosnom i businessu prilagoñenom nivou – nema, o čemu pouzdano svjedoče kako mnogi detalji ovog dokumenta tako i kaznena prijava gosp. Spitzbarta (PRILOG 44). Glavni „junak“ ove prijave u devedesete se uveze u „zastavi 750“, a sva mu je imovina nelegalno, na tuñoj zemlji izgrañena pilana (str. 128-129), da bi desetak godina kasnije, isti bio 19. na listi „40 najbogatijih Hrvata“, s kapitalom od 30 milijuna eura (PRILOG 99)?! Pitanje, dodatno potaknuto okolnostima da je bogatstvo istog, po pisanju „Nacionala“ u

- 138 -

meñuvremenu, a za 2007.g. procijenjeno na 47 milijuna eura (str. 115-116) i činjenicom da je kroz kriminalni projekt Šavrić – TC Solidum do sada provučeno oko pola milijarde kuna, koje se tu prirodno nameće jest:“Tko je tu, doista, pijanac?“ U periodu od 19.03.2001.g. do 08.11.2001.g. Željko Žužić je kupio nekretnina u vrijednosti od 41,405,375.48 kn (5,431,925.00 €/10,622.689.00 DEM) 19.03.2001.g. - 34,579,652.80 KN (4,500,000.00 €/8,800,000.00 DEM) – pogoni „Šavrića“ u Jankomiru (1,943,000.00 € + 2,557,000.00 €) 13. 07.2001.g. - 3,031,308.68 KN (420,634.00 €/822.689.00 DEM) – zgrade tvrtke GP “Dom” u stečaju 08.11.2001.g. - 3,794,414.00 KN (511,291.00 €/1,000,000.00 DEM) – pogoni „Finela“ u Petrinji

Prosječna netto plaća u RH 2001.g., po navodima časopisa „Računovodstvo i financije“ (www.rif.hr), iznosila je 3.529 kn, pa je, dakle, Žužić, do tada još uvijek jedino vlasnik bespravno, na zemljištu Republike Hrvatske sagrañene pilane, u samo 8 mjeseci potrošio 11,732 tadašnjih prosječnih plaća, odnosno, kapital koji je mogao steći za 977 godina, 8 mjeseci i 27 dana rada ... S druge, pak, strane hrvatskog pretvorbeno-privatizacijsko-stečajnog modela, radnici "Šavrića", dok Paićevim planskim uredovanjem nisu odvojeni od vrijednih nekretnina, za rad u pogonima neposredno pred prodaju Žužiću primali su minimalac od 1,100 kn, pa bi im za namicanje gotovine, a koju je mafijaš, lišen straha da će ga itko u Hrvatskoj priupitati za porijeklo tog novca, potrošio tih mjeseci, bilo potrebno – 3,136 godina 9 mjeseci i 7 dana (PRILOG 107)

Ured za suzbijanje korupcije i Vi osobno, temeljitim, sveobuhvatnim i beskompromisnim postupanjem u slučaju Šavrić – TC Solidum, niste samo u poziciji već i pred obvezom da barem dio tog samopoštovanja, grañanima Republike Hrvatske, vratite. Od 01.01.2009.g., Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 152/08) na snazi je novi članak 82. KZ RH koji glasi:

"(1) Nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Ta korist oduzet će se sudskom odlukom kojom se utvrñuje da je kazneno djelo počinjeno. (2) Ako je počinjeno kazneno djelo za koje je nadležan Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pretpostavlja se da je ukupna imovina počinitelja stečena kao imovinska korist od kaznenog djela osim ako počinitelj ne učini vjerojatnim da je njezino podrijetlo zakonito. (3) Imovinska korist iz stavka 2. ovoga članka oduzet će se i kada se učini vjerojatnim da je po bilo kojem pravnom temelju kod počiniteljevog bračnog ili izvanbračnog druga, roñaka u uspravnoj lozi, roñaka u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno te srodnika po tazbini do drugog stupnja zaključno i posvojenika i posvojitelja. (4) Imovinska korist iz stavka 2. ovoga članka oduzet će se i kada se po bilo kojem pravnom temelju nalazi kod druge fizičke ili pravne osobe ako nije stečena u dobroj vjeri."

- 139 -

Fundamentalni vid zaštite temeljnih nacionalnih interesa: Srbija – Hrvatska 260:0 U naslovu je Srbija označena kao domaćin jer je ista, za razliku od Republike Hrvatske, u primjeni jednog od ključnih mehanizama zaštite državnih interesa, doista – doma. Naime, državni sekretar Ministarstva pravde Srbije Homen 16.10.2009.g.izvjestio je srbijansku javnost kako se trenutno vodi više od 260 postupaka za oduzimanje imovine kriminalcima i kako se na zemljištu oduzetom od zemunskog klana počinje s gradnjom policijske stanice. (PRILOG 161) Prije nekoliko mjeseci, s puno sam nelagode svjedočio istom takvom Vašem raspoloženju, budući da ste nerazumijevanjem i nesposobnošću nadreñenih bili prisiljeni javno moljakati za sredstva za kupnju case ranking sustava kao jednog od temeljnih alata za unaprijeñenje efikasnosti postupanja Vašeg ureda, dok sam se istovremeno samo mogao opetovano zgražati nad novim dokazom o posvemašnjoj nesposobnosti hrvatskih vlasti makar i za neko osnovno, rudimentarno strateško planiranje, odnosno, jasno, konkretno i artikulirano definiranje barem nekih temeljnih, polaznih prioriteta u cilju poboljšanja funkcioniranja pravne države, a koja, ako se ponekad i naznače, čini se, svako malo ponovo dolaze pod pitanje. Kao odgovor na pitanje:»Gdje su sredstva za kupnju „Case ranking“ sustava?», ili pak, ikakav sličan budući trošak Vašeg ureda, uputiti ću Vas na praksu onih koji su takvu lekciju odavno savladali, odnosno, na U.S. Marshals službu, u osnovi formiranu još pradavne 1789. godine, podastrijetu njihovim vlastitim riječima: «The U.S. Marshals Service administers the Department of Justice’s Asset Forfeiture Program by managing and disposing of properties seized and forfeited by federal law enforcement agencies and U.S. attorneys nationwide. The program has become a key part of the federal government’s efforts to combat major criminal activities. Currently, the U.S. Marshals manage almost $1.7 billion worth of property. The Asset Forfeiture Program’s goals are:stripping criminals of their ill-gotten gains, improving law enforcement cooperation and enhancing law enforcement through equitable revenue sharing. The Asset Forfeiture Program is a law enforcement success story, and the U.S. Marshals play a vital role. The U.S. Marshals manage and dispose of all assets seized for forfeiture by utilizing successful procedures employed by the private sector. The agency contracts with qualified vendors that minimize the amount of time an asset remains in inventory and maximize the net return to the government. (PRILOG 142, http://www.usmarshals.gov)» Primivši 51 mil. € kredita (od 2001, 2004, 2005 ... do početka svibnja 2009.g.), dakle, iznos koji s uračunatim kamatama premašuje 60 milijuna € proknjiženog novca, odnosno, novca za koji postoji alibi, a za kupnju i nadogradnju nekretnina kojih je potrošio ni trećinu tog iznosa?! Na osnovu više procjena, nelegalnim radom TC „Solidum“ Žužić mjesečno zarañuje cca 400,000.00 €, a računamo li, intrapolacijom, da je prvih godinu dana, dok još nije dogradio 14,000m 2 na katu, zarañivao cca 250,000.00 € mjesečno, od početka rada do danas uprihodio je cca oko 23,000,000.00 €, odnosno, od prvog u zemljišne knjige upisanog kredita od 1,943,000.00 €, dana 02.03.2001.g. (PRILOG 10; Z-4288/01), do danas proknjižio je više od 72,000,000.00 €, a svejedno mu, kroz upise ovršivosti tražbina, jednu za drugom – slijedi ovrha nad TC „Solidum“, „Baumaxom“ i pogonom „Solidum-Žužić“ u Petrinji?! Ne izgleda li Vam iznos od 72,000.000.00 € dovoljno atraktivno, to je više od 94,000,000.00 USD, nije li Vam i to dovoljno, to je više od pola milijarde kuna!

- 140 -

VAŽNO – netom spomenuti iznos nije kompletan (nastavak pranja novca): Zabilješke na Općinskom grañanskom sudu u Zagrebu (Z-62845 i Z-62847 iz 2008.g.) govore da su još 07.11.2008.g. donesena rješenja o upisu novih, po svoj prilici multimilijunskih, zaloga, no ista već gotovo godinu dana čekaju na provedbu u zemljišne knjige. Storniranje upisa novih zaloga dovodim u vezu s činjenicom da je Žužić upoznat s mojom namjerom da o njegovim kriminalnim aktivnostima detaljno izvjestim USKOK. (PRILOG 118)

Naposljetku, još jednom Vas podsjećam da „Donošenjem Ustava i zakona, prestaje politička volja zakonodavca i nastaje dužnost svih u Republici Hrvatskoj da poštuju donesene pravne akte.“ Budete li bilo kakvim pritiscima, onim unutar DORH-a ili, pak, puno vjerojatnijim, od strane politike, unatoč činjenici da Vas više, uzevši „Malo vitra“, ne davi Vaš dugogodišnji dvotonski medaljon oko vrata, svejedno spriječeni u nakani provedbe beskompromisnog postupanja USKOK-a i u slučaju kriminala ovako gigantskih razmjera poput predmetnog, a kao doista jedinu moguću opciju koja netom iskazana ideja nudi, slučaju koji ne samo da se izruguje Kaznenom zakonu ove zemlje, već prije svega i Ustavu Republike Hrvatske, pozivam Vas, da kao častan čovjek i odgovoran profesionalac, podnesete bezuvjetnu ostavku na mjesto Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala paralelno informirajući hrvatsku javnost o kojim se to otporima i kojim ljudima radi, a za koje i spomenuta javnost i ja osobno smatramo da postoje i da funkcioniraju kao brana u postupanjima u slučajevima visokog kriminala i njegove sprege s vrhovima državne vlasti. U Zagrebu, 02. studenog 2009.g. Srdačan pozdrav i svako dobro,

Daniel Ante Šimac