CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) vs The Czech Republic
MONIKA OLEJÁROVÁ PRÁVO MEV1. ROČ., 2.STUPEŇ 05.05.2016
Ekonomická univerzita v BratislaveFakulta medzinárodných vzťahov
2Obsah
Zúčastnené strany a pozadie sporu Priebeh sporu Rozhodnutie tribunálu
3Zúčastnené strany
CME Czech Republic B.V. vs. Česká republika
CME – 99% podiel v ČNTS CET 21 držiteľ licencie – V. Železný Rada pro rozhlasové a televizní vysílání Arbitráž UNCITRAL
4Česká Nezávislá Televizní Společnost
31. január 1993 vydanie licencie CET 21
Central European
Development Corporation
GmbH (CEDC)
CET 21 Česká spořitelna
ČNTS
5Vznik TV NOVA
CME
(ČNTS)
CET
21
6TV NOVA
ČNTS TV NOVA viac ako 50% podiel sledovanosti 1998: 109 mil. USD tržby, 30 mil. USD
čistý zisk
7Zmena zákona a vzťahu medzi ČNTS a CET 21 1. januára 1996 zmena mediálneho zákona Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie
zmena vzťahu medzi ČNTS a CET 21
Zmena v dohode: „užívanie licencie“ „užívanie
know-how licencie“ Dohoda o poskytovaní služieb 5. augusta 1999
vypovedanie dohody
8
CME (ČNTS)
CET 21 (držiteľ licencie)
Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie (štát)
9Argumenty CME
ČNTS ako najúspešnejší český poskytovateľ televízneho vysielania
zničený konaním Rady pre vysielanie
Predaj ČNTS škandinávskej spoločnosti zmarený
Zničenie investície Radou po dohode so Železným
10Proces pred českými
súdmi 9. augusta 1999 Žaloba na krajskom súde
Pražský krajský súd: neplatné vypovedanie zmluvy
Odvolanie: právoplatné vypovedanie
Český najvyšší súd: neprávoplatný rozsudok vrátenie prípadu pre
opätovné posúdenie
11Londýnska arbitráž
19. august 1999 R. Lauder - zástupca CME Porušenie bilaterálnej investičnej dohody
medzi ČR a USA
Tribunál: došlo k porušeniu dohody
Žaloba zamietnutá
12Štokholmská arbitráž
22. február 2000: iniciovaná arbitráž Porušenie Dohody medzi Českou a
Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií
Čl. 8, ods. 1 „Všetky spory medzi jednou
zmluvnou stranou a investorom druhej zmluvnej strany týkajúce sa jeho investície sa, pokiaľ možno, vyriešia priateľsky.“
13Porušenie dohody o
ochrane investícií Čl. 3, (1) „Každá zmluvná strana zabezpečí
investíciám investorov druhej zmluvnej strany nestranné a spravodlivé zaobchádzanie a nebude neprimeranými alebo diskriminačnými opatreniami poškodzovať správu, riadenie, udržiavanie, používanie, využitie alebo dispozíciu s investíciami týchto investorov.“
Čl. 3, (2) „Každá zmluvná strana poskytne týmto investíciám najmä plnú bezpečnosť a ochranu, ktorá v žiadnom prípade nebude menšia ako priznávaná investíciám vlastných investorov alebo investíciám investorov z ktoréhokoľvek tretieho štátu, pokiaľ je pre dotknutého investora výhodnejšia.“
14Porušenie dohody o
ochrane investícií Čl. 5 „Žiadna zo zmluvných strán neprijme opatrenia
zbavujúce priamo alebo nepriamo investorov druhej zmluvnej strany ich investícií, ak nebudú splnené nasledujúce podmienky:
a) opatrenia sa prijímajú vo verejnom záujme a sú vykonané podľa zákona;
b) opatrenia nie sú diskriminačné; c) opatrenia sprevádza ustanovenie o vyplatení spravodlivej náhrady. Táto náhrada predstavuje
skutočnú hodnotu dotknutých investícií; aby bola pre nárokujúceho čo najúčinnejšia, vyplatí sa a bez
nežiadúceho omeškania prevedie do krajiny určenej nárokujúcimi, ktorých sa to týka, a to v ktorejkoľvek voľne zameniteľnej mene, na ktorej sa nárokujúci dohodli.“
15Záujmy CME
Obnovenie práv ČNTS pre vysielanie TV NOVA a z toho plynúcich výhod
Náprava škody konanie obžalovaného
Štát nesie náklady konania
Zaplatenie trhovej hodnoty investície vo výške stanovenej arbitrážou
16Rozhodnutie tribunálu
Protiprávne konanie: 1996 materiálne oslabenie právnej ochrany
investície 1999 RRTV protiprávne podporovala V.
Železného – tajná dohoda 1999 nezohľadnenie požiadavky ČNTS Radou
RTV na objasnenie právnej situácie
Vyvrcholenie: zrušenie dohody o poskytovaní služieb vytlačenie ČNTS z podnikania
17Rozhodnutie tribunálu
Porušenie ustanovení BIT: O vyvlastnení O spravodlivom a rovnoprávnom
zaobchádzaní O zákaze oslabenia investícií svojvoľnými
alebo diskriminačnými opatreniami Povinnosť zabezpečiť plnú bezpečnosť a
ochranu investícií Povinnosť zaobchádzať s investíciami v
súlade s princípmi medzinárodného práva
18Odškodnenie
Čl. 5 BIT – vyplatenie spravodlivej náhrady Štát zodpovedný za plné odškodné Chorzowa doktrína Reálna trhová hodnota
Úroky od dňa iniciovania arbitráže
• Na základe ponuky k odkúpeniu od švédskej spoločnosti
• DCF metóda • Hodnotenie nezávislých
analytikov• Predošlý predaj podielov • Porovnanie s podobnými
spoločnosťami
19Konečné rozhodnutie
14. marca 2003 268 814 000 USD 10% úrok p.a. od 22.februára 2000, na
danú sumu až do dňa zaplatenia Každá strana platí mimosúdne poplatky
samostatne 1 351 203, 44 USD náklady konania
znášané rovnako oboma stranami sporu
20Ďakujem za pozornosť
21Použitá literatúra
UNCITRAL Arbtration Proceedings CME Czech Republic B.V. vs. The Czech Republic. FINAL AWARD. Štokholm, 2003. Dostupné na internete:<http://www.mfcr.cz/cs/zahranicni-sektor/ochrana-financnich-zajmu/arbitraze/prehled-rozhodcich-nalezu/2003/cme-v-ceska-republika-20873>.
CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) v The Czech Republic. Case Summary. Dostupné na internete: <http://www.biicl.org/files/3919_2003_cme_v_czech_republic.pdf>.
ZBIERKA ZÁKONOV SR. 569 OZNÁMENIE Federálneho ministerstva zahraničných vecí.. DOHODA medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií. Dostupné na internete: <http://www.noveaspi.sk/products/lawText/1/40355/1/2>.
Recommended