В   координации празднования Дня прав человека важную роль играет Верховный комиссар ООН

по правам человека, который является заме-стителем Генерального секретаря ООН, отве-чающий за поощрение, защиту и осуществле-ние всеми людьми гражданских, экономиче-ских, социальных, политических и культурных прав. Обязанности Верховного комиссара за-ключаются: в  укреплении и  оптимизации су-ществующих механизмов обеспечения прав человека; в участии в диалоге со всеми пра-вительствами в целях обеспечения прав чело-века; в координации деятельности в области поощрения и защиты прав человека в рамках всей системы ООН; в общем руководстве дея-тельностью Центра ООН по правам человека.

К пониманию «права человека» человече-ство пришло не сразу. Впервые о правах лич-ности заговорили французские просветители Вольтер и Жан Жак Руссо. Прошло ещё почти два столетия, прежде чем  человечество со-зрело до понятия и принятия общего кодек-са прав человека — Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей права личности, гражданские и  политические пра-ва и свободы (равенство всех перед законом, право каждого на  свободу и  личную непри-косновенность, свободу совести и другие).

В декларации заявлено также, что все лю-ди имеют равные права, которые не зависят от их личностных отличий и от разницы в по-литических системах их  стран. Декларация не  носит обязательного характера. В  основу документа были положены все имеющиеся на тот момент наработки человеческой мыс-ли в  данном вопросе. Это был первый опыт коллективной разработки универсального документа по правам человека.

В  настоящее время декларация опубли-кована более чем на  360 языках и  является документом, переведённым на  наибольшее число языков мира, что  свидетельствует о  её универсальном характере и  масштабах её распространения.

Всеобщая декларация прав человека ста-ла базовым международным кодексом в  об-ласти прав человека, на  основе которого осуществлялась разработка других между-народных соглашений. 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН были приняты

Международный пакт об экономических, со-циальных и  культурных правах и  Междуна-родный пакт о  гражданских и  политических правах, которые вступили в силу в 1976 году.

Заключённые под  эгидой ООН четыре международных документа (Всеобщая декла-рация прав человека; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах; Международный пакт о гражданских и политических правах; Факультативные про-токолы к Международному пакту о граждан-ских и политических правах) часто называют Международным биллем о  правах человека (International bill of human rights). На  осно-ве этих международных документов Совет безопасности ООН может применять при-нудительные санкции против тех режимов, которые допускают явные нарушения прав человека.

За  соблюдением принятых пактов, кон-венций и договоров по правам человека на-блюдает Верховный комиссар ООН по правам человека. Верховный комиссар представляет доклады Комиссии по правам человека ООН, а через Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) направляет их  Генеральной Ассамблее. Верховный комиссар должен принимать меры в  отношении серьёзных нарушений прав человека и  предпринимать предупредительные действия.

Всеобщий уровень сотрудничества госу-дарств в области прав человека дополняется региональным, что дает возможность учиты-вать политические, исторические, культур-ные, экономические особенности региона и  отражать всё это в  принимаемых доку-ментах. К  ним, в  частности, относятся Евро-пейская конвенция о  защите прав человека и  основных свобод 1950  года, Европейская социальная хартия 1961  года, Американская конвенция о правах человека 1969 года, Аф-риканская хартия прав человека и  народов 1981 года, Арабская хартия о правах человека 1994 года.

Принятая 12 декабря 1993  года Консти-туция Российской Федерации, закрепляя ос-новы конституционного строя, определила Россию как  демократическое федеративное правовое государство с  республиканской формой правления, в  котором человек, его права и  свободы есть высшая ценность.

Признание, соблюдение и  защита прав и  свобод, чести и  достоинства человека являются главной обязанностью государ-ства. В настоящее время в России существуют около 40 официально зарегистрированных организаций по  правам человека. Нет недо-статка и в  государственных институтах, кон-тролирующих ситуацию в  этой сфере. Почти одновременно с  принятием действующей ныне Конституции была учреждена Комис-сия по  правам человека при  Президенте Российской Федерации (ныне Совет при Пре-зиденте Российской Федерации по развитию гражданского общества и  правам человека). В 1994 году Госдума назначила первого упол-номоченного по  правам человека в  Россий-ской Федерации. 1 сентября 2009  года пре-зидент России Дмитрий Медведев подписал указ об  учреждении должности уполномо-ченного по правам ребёнка при Президенте Российской Федерации.

В  этом году 18 февраля Верховный ко-миссар ООН по правам человека Наванетхем Пиллэй приняла участие в заседании Коорди-национного совета российских уполномочен-ных по правам человека, которое состоялось в Мариинском дворце Санкт-Петербурга. А за-тем встретилась с представителями правоза-щитных организаций, которые рассказали ей о ситуации с правами человека в России.

Ответственный секретарь Правозащит-ного совета Петербурга Наталия Евдокимова рассказала, что почти 50 % гражданских акций фактически запрещается властями. Находят-ся различные «объективные» причины — от прокладки дорог в местах предполагаемых акций до уборки снега. «Статья действующего с  2004  года в  России Федерального закона «О собраниях и митингах» фактически поста-вила конституционное право граждан на сво-боду собраний в  зависимость от  решения исполнительной власти», — констатировала правозащитница. Она подчеркнула, что  её тревожит проблема подмены гражданского общества институтами государства. Принятая на  уровне правительства города концепция

взаимодействия власти и негосударственных организаций (НГО) не  работает и  фактиче-ски осталась на бумаге. В Петербурге, так же как и  по  всей России, НГО можно разделить на три части: те, кто проводит в жизнь соци-ально значимые программы и активно пыта-ется в связи с этим сотрудничать с властями, те, кого власти сами выдумали — организо-вали для  имитации гражданского общества, и  откровенно оппозиционные, рассказала Наталия Евдокимова.

Элла Полякова, председатель обществен-ной правозащитной организации «Солдатские матери», передала Пиллэй «Чёрную книгу», где собраны сведения о  пытках и  убийствах в армии, рассказала о том, как правоохрани-тельные органы устраивают облавы на  при-зывников. Директор Ресурсного правоза-щитного центра, глава Федеральной прямой линии по  правовой поддержке НГО Мария Каневская сообщила о  дискриминацион-ном отношении к  НГО законодательства — иностранные гранты облагаются налогами по  ставке от  6 до  20 %, невероятно жёсткая отчётность и проверки.

Представители целого ряда НГО расска-зали о  непрекращающихся угрозах в  адрес правозащитников. «Сотрудники получают угрозы по  СМС, наши адреса и  телефоны с  глумливыми замечаниями размещаются на  разных сайтах», — заявила руководитель программ Антидискриминационного центра «Мемориал» Стефания Кулаева.

Выступая накануне в  Общественной па-лате в  Москве, Верховный комиссар ООН по  правам человека Пиллэй выразила обе-спокоенность недостаточной защищённостью журналистов, адвокатов и  правозащитников в России. «На встрече с министрами РФ я об-ратилась к  ним с  просьбой пересмотреть некоторые положения российского зако-нодательства, чтобы усилить их  защиту», — сказала Пиллэй. Она заявила, что ООН будет внимательно следить за тем, как в России рас-следуются наиболее резонансные преступле-ния против правозащитников и журналистов.

№ 12 (61)№ 12 (61)

20112011

Печатный орган общественных организаций Приволжского федерального округа Российской Федерации Печатный орган общественных организаций Приволжского федерального округа Российской Федерации

В С Е Р О С С И Й С К А Я О Б Щ Е С Т В Е Н Н А Я Г А З Е Т АВ С Е Р О С С И Й С К А Я О Б Щ Е С Т В Е Н Н А Я Г А З Е Т А

декабрьдекабрь

Чувашия перед выбором: или вернуть старый режим, или остаться с новой властью 2стр.

Издаётся Издаётся с марта с марта 2006 года2006 года

Электронная версия газеты на сайте www.fondpravosudie.ruЭлектронная версия газеты на сайте www.fondpravosudie.ru

1010 ДЕКАБРЯ — ДЕКАБРЯ — ВВСЕМИРНЫЙ СЕМИРНЫЙ ДЕНЬ ПРАВ ЧЕЛОВЕКАДЕНЬ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

День прав человека празднуется 10 декабря по предложению Генераль-

ной Ассамблеи ООН (Резолюция № 423 (V) ежегодно, начиная с  1950 года.

В  этот день в  1948 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую

декларацию прав человека. Основные положения этого документа в той

или иной форме повторяются во многих международных договорах, в кон-

ституциях государств-членов ООН. В резолюции Генеральной Ассамблеи

предложено всем государствам ежегодно предоставлять доклады о празд-

новании Дня прав человека.

Редакция газеты поздравляет правозащитников — юристов и представи-

телей других профессий, занимающихся правозащитной деятельностью, —

со знаменательным днём и желает успехов в отстаивании прав человека!

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г.2 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Фе-дерации от 25 ноября 2011 года № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» выборы Президента Российской Федерации назначены на 4 марта 2012 года.

Дмитрий Медведев обещал избавиться от  губернаторов тех регионов, которые не смогут обеспечить партии «Единая Россия» хорошие результаты на парламентских выборах 4 декабря. Медве-дев не раз говорил, что в его планы входит ротация региональной элиты и губернаторы-старожилы должны сменяться.

Госдума пятого созыва завершает свою деятельность. Радость для большинства граждан уж точно небольшая — нынешний состав нижней палаты парламента качественно мало отличается и от предыдущего, и от будущего. В прошлом созыве у «едино-россов» была фракция в триста с лишним мандатов, как и в этом. В следующем социологи пока обещают поменьше, но контроль над парламентом «партия власти» определённо пока сохраняет, несмотря на относительно низкие рейтинги в целом по стране.

В   ласти сервильная Госдума с  един-ственной функцией — принимать всё, что вносится президентом и пра-

вительством, — крайне удобна. О чём предста-вители власти говорят абсолютно откровенно. «Считаю, что  огромным преимуществом нашей страны, по сравнению с другими странами в пе-риод кризиса, была именно согласованная ра-бота правительства и парламента», — похвалил депутатов Владимир Путин.

Действующий премьер, разумеется, смотрит на  парламент со  своей колокольни. Правитель-ству удобно иметь подконтрольный парламент, когда счёт идёт на миллиарды долларов и на ча-сы, как  это было в  кризис. Вопрос лишь в  каче-стве решений, принятых в режиме ручного управ-ления и безо всяких сдержек и противовесов.

Можно дискутировать, насколько адекватной была политика властей во время кризиса — сто-ило  ли спасать держателей крупнейших состоя-ний, вроде Олега Дерипаски, вливать миллиарды долларов в  откровенно убыточные производ-ства, вроде «АвтоВАЗа», транжирить триллионы долларов на  программу перевооружения армии в  угоду лоббистам из  Минобороны и  военно-промышленного комплекса. Можно сомневаться, так ли уж нужна была война с Грузией или выруб-ка Химкинского леса. Можно изумляться размеру коррупции. В Госдуме ничего этого нельзя делать сейчас и невозможно будет в обозримом будущем.

И в  этом смысле Путину есть, за что  благо-дарить депутатов пятого созыва. Они настолько добросовестно штамповали правительственные законопроекты без  какой-либо правки, что  не-которые из  них пришлось заворачивать уже в  Совете Федерации — органе, тоже не  славя-щемся своей принципиальностью и  самостоя-тельностью. Так, например, было с  транспорт-ным налогом.

Исполнительная власть вообще может быть парламентом довольна, ведь оттуда почти не  доносилась никакая критика. Лишь однаж-ды, осенью 2009 года, оппозиционные фракции демонстративно покинули зал заседаний, когда их совсем уже нагло «кинули» на региональных выборах. Тогда, правда, федеральные власти ощутили некоторое волнение.

В  остальном все четыре года депутаты по-следовательно придерживались принципа «чего изволите». Разумеется, по  отношению к  испол-нительной власти, а не  к  своим, с  позволения сказать, избирателям. Вливание денег в  бан-ковскую систему, поправки в закон о митингах, дружное осуждение ситуативно выбранного «внешнего врага» или защита «друга России» — пожалуйста. Осудить операцию в Ливии, а затем столь же непреклонно «слить» режим Каддафи, когда руководство страны изменило концепцию, — без проблем. Урезать полномочия Совета Фе-дерации — никакой моральной дилеммы.

Думские «единороссы» даже пытаются этим гордиться. Борис Грызлов, например, не без чув-ства удовлетворения рассказал премьеру Пу-тину, что  Дума приняла аж 1581 федеральный закон и одобрила ещё 27 федеральных консти-туционных законов.

У власти нет особых сомнений, что так будет и  дальше. «Уверен, что  конструктивный диалог между исполнительной и законодательной вла-стью получит в  нашей стране дальнейшее раз-витие», — заявил, выступая перед депутатами, Владимир Путин. И  дежурно призвал оппози-цию «не  раскачивать лодку». Сложно понять, что  именно он подразумевал под  «развитием». Парламент и  исполнительная власть и  так сли-лись в экстазе окончательно.

Пожалуй, самым главным проявлением это-го стала правка Конституции, которая увеличи-ла сроки полномочий для  президента и  самой Госдумы до  6 и  5  лет соответственно. Дмитрий Медведев приказал — депутаты выполнили, несмотря на  многолетние уверения Путина, что Конституция неприкосновенна.

Пытаясь хоть как-то объяснять свое поведе-ние, депутатский разум выдумывает порой по-истине комичные формулировки. То  же увели-чение срока самим себе одна из депутатов-еди-нороссов объяснила тем, что у депутатов уходит едва ли не год, чтобы освоиться в замысловатых коридорах в здании на Охотном ряду. Ориенти-

роваться в коридорах власти законодатели учат-ся куда быстрее: они просто не  высовываются и голосуют «как положено».

Конфигурация Госдумы шестого созыва не изменится. «Единая Россия» по-прежнему со-хранит за собой большинство в нижней палате парламента, уверены социологи и эксперты.

В  соответствии с  прогнозом результатов думских выборов, представленным ВЦИОМ, «Единая Россия» получит 54 % голосов избира-телей (269 депутатских мандатов), у КПРФ будет 16 % голосов (85 мандатов), за ЛДПР проголосу-ют 12 % пришедших на  выборы (56 мандатов), «Справедливая Россия» наберёт 9 % поддержки (40 мандатов).

При этом отмечается, что до конца кампании ещё остаётся время и цифры могут поменяться. Нужно всерьёз принимать тот факт, что 25-28 % избирателей, которые придут на  участки, ещё не  определились со  своим выбором. За  них сейчас и идёт наиболее упорная борьба, имен-но они могут прибавить голосов всем партиям.

Выборы в Госдуму шестого созыва состоятся 4 декабря. В  них примут участие все семь за-регистрированных политических партий России.

ГГОСДУМА — НЕ МЕСТО ДЛЯ ПОЛИТИКИОСДУМА — НЕ МЕСТО ДЛЯ ПОЛИТИКИ

В   Центральную избирательную комис-сию России в этот  же день поступило первое уведомление о  проведении 2

декабря 2011 года собрания группы избирателей для поддержки самовыдвижения кандидата в Пре-зиденты Российской Федерации Николая Викто-ровича Левашова, являющегося представителем профсоюзной организации Москвы.

В  Центральной избирательной комиссии Рос-сийской Федерации разъяснили, что  кандидаты, выдвигающие свои кандидатуры в порядке само-выдвижения, имеют право уведомлять о проведе-нии собрания группы избирателей как Централь-ную избирательную комиссию, так и  избиратель-ную комиссию одного из  субъектов Российской Федерации. Для  кандидатов-самовыдвиженцев должна быть собрана группа сторонников из 500 человек, кандидат должен предоставить в  ЦИК не менее 2 млн. действительных подписей в свою поддержку.

Первыми из  всех политических партий пар-тия «Единая Россия» выдвинула своего кандидата в  президенты. Это произошло в  воскресенье, 27 ноября, в  московском дворце спорта «Лужники» на  втором этапе съезда, где рассматривался во-прос о выдвижении кандидата на пост президента от партии. Как и ожидалось, в кандидаты был вы-двинут Владимир Путин, ныне действующий пре-мьер-министр России.

За выдвижение Владимира Путина кандидатом на пост президента единороссы в ходе тайного го-лосования проголосовали единогласно. В  случае избрания президентом Путин пообещал сделать «всё, чтобы Россия развивалась, а россияне жили лучше». При этом кандидат на пост президента РФ напомнил собравшимся о  недоработках властей в  конце прошлого столетия, которые управляли страной и довели её до распада: «Эти люди в раз-ное время уже находились во  власти, порулили и  поупражнялись. А  каковы результаты? Одни

довели страну до  разрушения, я  имею в  виду развал СССР, а  другие, прорвавшись во  власть, организовали беспрецедентную распродажу соб-ственности. Они убили промышленность, сельское хозяйство и  социальную сферу, довели до  крови на Северном Кавказе».

В предвыборном слове к съезду кинорежиссер Станислав Говорухин сказал: «России нужен сме-лый, сильный, умный руководитель, способный не только защитить права и свободы граждан, но и напомнить всем об их обязанностях и заставить их исполнять эти обязанности, в первую очередь самую святую обязанность — соблюдать законы Российской Федерации. И  такой человек у  нас есть! — подытожил Говорухин. — Это Владимир Владимирович Путин!»

Говоря о выборах, премьер назвал прогнозируе-мую победу «Единой России» и свою победу на пре-зидентских выборах «обновлением власти». «В «Еди-ной России», как в капле, отражаются все проблемы нашей страны, — сказал Владимир Путин. — Именно с  «Единой Россией» мы смогли собрать страну во-едино, обеспечить рост экономики, сохранить её авторитет… Всё это было сделано при прямой под-держке «Единой России»… Это дает право мне ска-зать, что мы лучше знаем, что и как нужно сделать на новом этапе развития России».

Напомним, что ранее Владимир Путин выдви-гался избирателями как  независимый кандидат, а в  2008  году, чтобы не  нарушать Конституцию, Владимир Путин не стал баллотироваться в Прези-денты и рекомендовал на этот пост своего преем-ника Дмитрия Медведева, который был выдвинут «Единой Россией» при поддержке ещё трёх партий — Справедливая Россия, Аграрная партия и Граж-данская сила. И теперь «Единая Россия» впервые выдвигает своего лидера в  качестве кандидата в  Президенты Российской Федерации. Если Вла-димир Путин будет избран Президентом России 4 марта 2012  года, то  это будет уже в  третий раз со сроком правления на 6 лет.

Западные государства с  устойчивой демокра-тией давно уяснили, что человек может избирать-ся президентом безболезненно для  демократии не более двух сроков. В первом сроке президент пытается реализовать свою предвыборную плат-форму. Во  втором почивает на  лаврах за  счёт огромной работы в первом сроке. В третьем сроке мстит тем, кто  критиковал его за  малоэффектив-ную работу во втором сроке. А дальнейшие сроки президентства ведут к неприкрытой диктатуре.

Как  сложится с  демократией в  стране на  тре-тьем сроке президентства Владимира Путина, покажет жизнь. Россия либо подтвердит аксиому Запада, либо станет исключением из правила.

Михаил ЗАХАРОВ Михаил ЗАХАРОВ (г. Москва)(г. Москва)

Центр стратегических исследований Центр стратегических исследований (г. Москва)(г. Москва)

Третий срок не срок?Третий срок не срок? Чувашия перед выбором:Чувашия перед выбором:или вернуть старый режим, или вернуть старый режим,

или остаться с новой властьюили остаться с новой властью

Д   ля  этого Фондом «Обще-ственное мнение» по  за-казу партии предваритель-

но оценены результаты на  выборах в  разных регионах. Чтобы оценить, каковы шансы губернаторов остать-ся на  своем посту, составлена также карта «удалённости» губернаторов от  Кремля путём отражения уровня одобрения деятельности губернато-ра как  вычисленной разницы между процентом тех, кто одобряет деятель-ность губернатора в  его регионе, и процентом тех, кто её не одобряет.

Ближе всего к  Кремлю оказались старожилы Аман Тулеев (Кемеровская об-ласть) и Николай Меркушкин (Мордовия), а также недавно назначенный на долж-ность главы Дагестана Магомедсалам Магомедов. На  другом полюсе карты — пользующиеся чрезвычайно низким уровнем поддержки населения Александр Михайлов (Курская область) и Олег Богомолов (Курганская область).

Президент республики Чувашии Михаил Игнатьев оказался ближе к Кремлю от  середины списка. Но  опасность представляется для  него в  том, что в  респу-блике партия «Единая Россия» оказалась не единой. Дело в том, что члены партии во  главе с  президентом Чувашии Михаилом Игнатьевым хотят провести изме-нения, которые идут в  разрез политики первого президента Чувашии. Поэтому бывшие у власти члены партии «Единая Россия» во главе с членом Высшего Совета партии «Единая Россия» Николаем Фёдоровым хотят на плечах оппозиции войти во власть и скинуть нынешнего президента республики.

Руководство «Единой России» поставило местным региональным отделениям пар-тии планку набрать избирательные голоса по нынешним выборам депутатов Государ-ственной Думы и законодательных собраний не менее 65 %. Поэтому от результатов голосования будет зависеть и  судьба глав субъектов России. Ведь в  большинстве своём все они возглавляют избирательные списки по выборам в депутаты Госдумы и законодательных собраний регионов, и поэтому голосование избирателей факти-чески рассматривается и как вотум доверия местной региональной власти.

Получается так, что проиграй декабрьские выборы в Чувашии, Михаил Игна-тьев может быть смещён с  поста за  недоверие избирателей. На  смену ему уже подготовлена кандидатура, близкая к  окружению Николая Фёдорова, если он сам не захочет вернуться в региональную власть. По прогнозам, партия «Единая Россия» в Чувашии всё равно наберёт не менее 53 %. А если единороссы сокру-шительно победят на  выборах, то  клика Николая Фёдорова уже безвозвратно уйдёт с политической сцены республики.

Таким образом, перед избирателями Чувашии стоит простой выбор. Или оста-вить главой республики Михаила Игнатьева путём отдачи голосов за  «Единую Россию», или  проголосовать против и тем  самым вернуть правление бывшего президента Чувашской Республики Николая Фёдорова.

Прогнозы сделаны. Осталось их сверить с реалиями настроений избирателей.Для справки. На выборах в Государственную Думу пятого созыва «Единая Рос-

сия» в Чувашии набрала 62,27 % голосов избирателей, КПРФ — 12,64 %, «Справедли-вая Россия» — 10,32 %, ЛДПР — 8,49 %. Остальные партии не преодолели установ-ленного 7- процентного барьера. При  этом явка избирателей составила 70,6 %. Чувашию в Госдуме представляли 5 депутатов: единороссы Константин Косачёв, Павел Семёнов и  космонавт Николай Бударин, коммунист Валентин Шурчанов и справоросс Анатолий Аксаков.

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г. 3мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Поскольку сегодня уже нет сомнений в том, что Владимир Путин опять станет президентом России, интересно рассмотреть возможные варианты развития страны. На первый взгляд, ка-жется, что авторитарный режим обеспечивает вполне предсказуемое будущее, но при ближай-шем рассмотрении выясняется, что  возможны самые разные сценарии. Власть не  меняется предсказуемо, как в демократической стране, но принимает порой весьма затейливые формы в зависимости от экономических кризисов, настроений широких масс, расстановки сил среди элит и т. д. Мы не можем сегодня знать, какой из вариантов реализуется на практике, но спрог-нозировать развилки будущего вполне реалистично.

РАЗВИЛКИ БУДУЩЕГО СТРАНЫ

Вариант: «Жёсткий Путин»

П    ервый и  наиболее естественный вари-ант развития назовем «Жёсткий Путин». Вряд  ли у  правителя России есть серьёз-

ные основания на  третьем сроке смягчать свою вну-треннюю политику, допускать к  политической жизни неподконтрольную оппозицию и  превращать ведущие телеканалы из  средств массовой пропаганды в  средства массовой информации. Путин за много лет убедился в том, что  подавить можно любое сопротивление. Всякие либе-ральные разговоры, будто на  штыках сидеть неудобно, считаются устаревшими, поскольку современная власть сидит не  столько на  штыках, сколько на  политтехноло-гиях им. Суркова, методике подсчета им. Чурова и  теле-портации мозгов им. Эрнста-Добродеева-Кулистикова.Ближайшая и  наиболее очевидная развилка будущего при  развитии страны по  варианту «Жёсткий Путин» нам предстоит в случае вхождения мировой экономики в дли-тельный и  глубокий кризис. Такой кризис, при  котором средств Резервного фонда уже не хватит на экстренное за-тыкание бюджетных дыр, а потеря работы большим числом граждан породит кризисы типа пикалёвского во многих ма-лых городах страны с производственной монокультурой.Прохождение развилки будет зависеть от масштабов раз-вёртывания кризиса и  уроков, которые власть сможет из  этого извлечь. При  малой глубине и  длительности возможно сохранение варианта «Жёсткий Путин» на  не-определённую перспективу с  постепенным перерастани-ем в вариант «Старый Путин». При значительной глубине и  длительности кризиса наиболее вероятным окажется переход к развитию по варианту «Мягкий Путин». Если же глубокий, длительный кризис не  приведёт к  пересмотру варианта развития, а вызовет лишь ужесточение режима, дело обернётся, скорее всего, полным распадом сложив-шейся при Путине политической системы.

Вызов серьёзного кризиса нельзя погасить словесны-ми интервенциями на  финансовых рынках. Потребуется решить совершенно конкретный вопрос о  том, за  счёт каких средств поддерживать экономику. Мы уже видели, что при падении цен на нефть российский ВВП способен рухнуть на  8 % за  год. Но  предыдущее падение имело место в  сравнительно лучших для  режима условиях, по-скольку тогда падению предшествовали долгие годы вы-сокого, стабильного роста, и  уровень поддержки Путина был достаточно высок. Кроме того, власть ещё не связала себе руки столь необдуманными финансовыми обязатель-ствами, как те, которые недавно критиковал ушедший в от-ставку Алексей Кудрин.

Теоретически у  Путина есть три возможных экономи-ческих ответа на  вызов со  стороны серьёзного кризиса. Первый — увеличивать размер государственного долга, благо он пока у нас невелик (в отношении к ВВП). Второй — увеличивать налоговое бремя, благо в самом начале пу-тинского правления оно было существенно снижено. Тре-тий — обложить страну инфляционным налогом, как  это было сделано в эпоху «лихих 90-х».

Первый вариант наиболее предпочтителен. Он может позволить достаточно долго продержаться и продолжать худо-бедно кормить население. Но  маловероятно, что

на  фоне всех событий, связанных с  Грецией, Италией, Португалией и  т. д., финансовые рынки предоставят Рос-сии деньги на приемлемых условиях без адекватных мер по сокращению бюджетных расходов. А резкое сокраще-ние расходов, которые сейчас быстро раздуваются, может стать губительным для режима. Трудно представить себе, что Путин вдруг на него решится.

Второй вариант губителен для экономики в долгосроч-ном плане, поскольку подорвет даже те немногие стимулы к развитию бизнеса, которые пока ещё сохраняются. Одна-ко в краткосрочном плане он может оказаться для режима спасительным. Путин вряд  ли будет думать в  кризисной ситуации о долгосрочных перспективах, а потому, скорее всего, готов будет пойти на увеличение налогового бреме-ни. Собственно говоря, он уже идёт по этому пути для ре-шения проблемы очевидных дыр в пенсионном обеспече-нии. Однако маловероятно, что  данный вариант сможет дать быстрый эффект в  кризисных условиях. Повышение налогов — это всё  же не  конфискация и не  национали-зация. Наш ушлый бизнес имеет опыт противодействия такому подходу.

Поэтому наиболее вероятным представляется движе-ние по  третьему сценарию. Власть начнёт кредитовать бюджет за счёт денежной эмиссии. Проще говоря, начнёт печатать деньги. Инфляционный налог — страшная вещь, разрушающая всё вокруг, как  ураган или  землетрясение. Но им проще всего обложить население. Достаточно лишь включить «печатный станок».

Впрочем, и в  этом варианте нас ждёт быстрое обни-щание. Население его не  сразу осознает, но, в  конечном счёте, рейтинг Путина повторит судьбу рейтинга Ельцина первой половины 90-х. С той лишь разницей, что у Бориса Николаевича всегда было много сторонников, не  желав-ших возврата коммунистов, а  Владимир Владимирович столкнётся с  быстрым прогрессирующим расколом элит, которые станут соревноваться в том, кто первый предаст вчерашнего национального лидера. Вероятность того, что  нынешние элиты вообще смогут при  таком развитии событий удержать власть, не слишком велика.

Вариант: «Мягкий Путин»

Л   иберальные политики и  эксперты, по-прежнему сохраняющиеся в  окружении российского лидера, будущего по  варианту

«Жёсткий Путин» не хотят. Они всеми возможными силами рекомендуют смягчать курс. Пока что Путин на эти реко-мендации не реагирует, однако нельзя исключить вариан-та развития, при котором он всё же пойдёт навстречу ли-бералам. Причём, думается, такая перспектива становится реалистична, скорее, не при жёстком вхождении россий-ской экономики в  кризис, а при  бескризисном развитии. Бескризисное развитие не означает ведь беспроблемное. Даже при  сравнительном благоприятном положении дел в экономике Путин может столкнуться с двумя серьёзными вызовами будущего. Они в известной мере ощущаются уже сейчас, когда поддержка тандема медленно снижается, не-смотря на то, что ВВП столь же медленно растёт.

Вызов первый — объективная невозможность сохра-нять те темпы роста реальных доходов населения, которые

были раньше. Пусть даже нефть остаётся дорогой. Пусть даже она ещё  слегка подрастёт. Пусть даже экономика наша продемонстрирует приемлемые темпы роста… Всё равно Путин не  сможет повышать благосостояние так, как  повышал в  докризисный период нулевых. Ведь тогда обыватель сравнивал свое положение с положением «ли-хих девяностых». А теперь сравнивает с «благословенными нулевыми». Понятно, что и при самом лучшем для Путина положении дел, этот обыватель уже не ощутит значитель-ной разницы.

Конечно, кремлёвские пропагандисты объяснят народу, что  чудес не  бывает и что  темпы роста благосостояния неизбежно должны замедляться. Однако если  бы обыва-тель мыслил рационально, он бы и в нулевые не воспри-нимал Путина, как человека, улучшившего положение дел в  сравнении с  девяностыми. Именно иррациональность мышления значительной части общества создала феномен Путина. Именно иррациональность может этот феномен ликвидировать.

Вызов второй — смена поколений, появление среди избирателей всё большего числа людей, которые вообще не знали «лихих 90-х» со всеми их известными трудностя-ми. А  вот трудности нашего времени, при  котором соци-альные лифты каждый год везут молодежь вверх со снижа-ющейся скоростью, новому поколению, напротив, хорошо известны. Конечно, и  здесь пропагандисты могут приме-нить логичные аргументы типа «не  всё коту масленица». Однако в  отношении рационально мыслящей молодежи они хорошо работают лишь при  демократии, когда люди рассуждают примерно так. Если ты хорошо рулишь — управляй и  дальше. Если  же у  тебя «объективные труд-ности» — дай порулить другим. Возможно, жизнь покажет, что трудности-то не совсем объективные.

Словом, сделать так, чтобы Путин (при всех его чудот-ворческих способностях) не надоедал людям, практически невозможно. Как по рациональным, так и по иррациональ-ным соображениям. И  здесь-то  выясняется, что  вариант «Мягкий Путин» может иметь свои привлекательные сто-роны. Если время от  времени предоставлять обывателю новые лица, новые «политические игрушки», новые анти-коррупционные скандалы, то можно поддержать его уга-сающий интерес к авторитарной системе.

Конечно, реального стремления демократизировать общество у  Путина не  появится. Он у  нас «не  мальчик, но  муж», достигающий в  будущем году пенсионного воз-раста. Взгляды такого человека давно сложились и серьёз-ному пересмотру не  подлежат. Однако введение псевдо-демократии как  средства манипулирования обывателем в  новую эпоху предположить вполне возможно. Против варианта «Мягкий Путин» будет работать известный опыт эпохи Горбачёва, когда лидер начал смягчать режим и в итоге не удержал его в своих руках. Однако Путин навер-няка считает себя хитрее Горбачева. Да и опыт манипули-рования народом в течение 12 лет говорит ему вроде бы об  этом. Нельзя исключить того, что  нынешний лидер, полностью уверовав в  свою гениальность, пойдёт рано или поздно на рискованный вариант смягчения режима.

Потом выяснится, конечно, что  Путину неизбежно предстоит пройти путь Горбачёва, как  проходили его в  прошлом многие авторитарные лидеры разных стран. Но, когда лидер это поймёт, будет уже поздно закручивать гайки. Если слабый стареющий вождь выпускает бразды персонального правления, предоставляя права элитам, очень трудно потом вернуться обратно к схеме «Жёсткий Путин».

Вариант «Мягкий Путин» мог бы быть для России наи-более предпочтительным. Элиты, постепенно включающи-еся в механизм управления при поощрении (или хотя бы при  попустительстве) вождя, могут обеспечить плавное движение к  демократии. Собственно говоря, демократия обычно и  возникает из  конфликта ответственных элит. То  есть тех, которые, поняв, что  нельзя работать на  вза-имное уничтожение, формируют механизмы разумного сосуществования. С  какого-то  момента в  эти механизмы включаются широкие массы, пытающиеся выторговать у  власть имущих систему социальных благ. И  элиты от-кликаются на требования масс. Ведь жёсткое подавление низов невозможно, коли уж  верхи действительно дого-ворились о взаимоприемлемых правилах игры. Те элиты, которые не  будут способствовать развитию демократии, просто окажутся за бортом политического процесса. Им не на кого будет опираться. А потому демократизация обще-ства оказывается для элит сравнительно меньшим злом.

В общем, вариант «Мягкий Путин» — это наше светлое будущее. С одной лишь оговоркой. Насчёт ответственности элит, которая ведь может и не проявиться.

Если будущее, выстраиваемое ответственными элитами, и  впрямь возникнет, то  оно, конечно  же, станет светлым. Но если российские элиты в очередной раз поведут себя безответственно, если не продемонстрируют способности к компромиссам, вариант «Мягкий Путин» может стать ва-риантом вхождения в хаос с последующим апеллировани-ем масс к новому авторитарному лидеру.

Дмитрий ТРАВИН, Дмитрий ТРАВИН, Научный руководитель Научный руководитель Центра исследований модернизации Центра исследований модернизации

Европейского университетаЕвропейского университета(г. Санкт-Петербург)(г. Санкт-Петербург)

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г.4 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Общественная палата назвалаОбщественная палата назваласамые коррумпированные ведомствасамые коррумпированные ведомства

Общественная палата России опубликовала аналитический доклад «Об эффективности ан-тикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики». В докладе отмечается, что «лидерами по уровню коррупции, по  мнению граждан РФ, являются полиция, прокуратура и  суды. Именно на  них чаще всего жалуются россияне, обвиняя в участии в рейдерских захватах, укрывательстве и фабрикации уголовных дел».

Россияне жалуютсяна сговор прокуроров и судей

«Анализ обращений граждан в  Общественную палату, в том числе на «горячую линию», показывает, что более поло-вины всех обращений касалась жалоб на предположительные факты коррупции в правоохранительных органах, прокурату-ре и судах», — отмечается в документе. По информации ОП, эти тенденции подтверждают и результаты работы с обраще-ниями граждан, согласно которым 63 % поступивших жалоб и  заявлений касаются деятельности правоохранительных органов.

В обращениях граждан правоохранительные органы обви-няются в  различных коррупционных правонарушениях: уча-стии в  рейдерских захватах, укрывательстве и  фабрикации дел. «Заявители сообщают об отсутствии реакции на заявле-ния о преступлениях госслужащих, часто сообщают о нефор-мальных взаимоотношениях прокуроров, судей и руководи-телей администрации на местном уровне власти, отсутствии реакции правоохранительных органов на  материалы СМИ», — говорится в докладе. При этом в ОП подчеркивают, что сиг-налы общественности и  СМИ относительно подобных кон-тактов «не влекут за собой какой-либо реакции прокуратуры или следственного комитета, даже изучения обнародованных фактов».

Коррумпированность правоохранительных органов под-тверждают также исследования Российского союза предпри-нимателей и  Левада-центра. По  оценке РСПП, основанной на опросе представителей бизнеса, рейтинг коррумпирован-ности правоохранительных органов — 57 %. Левада-центр также подтверждает, что  органы полиции подвержены кор-рупции более других государственных органов.

При этом правоохранительные органы, по мнению граж-дан, «защищают интересы недобросовестных представителей привилегированной части общества». Это в ОП считают одной из причин низкого уровня доверия в стране к правоохрани-телям. Именно поэтому, утверждается в  докладе, россияне «боятся сообщать о фактах вымогательства взяток и о других коррупционных преступлениях в правоохранительные орга-ны». Как  отмечается в  докладе, с  2010  года резко снизилась доля тех, кто согласился  бы сообщить о  фактах коррупции в  правоохранительные органы (31 % против 22 % в  текущем

году), и возросло количество желающих проинформировать о коррупции лично Президента (с 3 % до 11 %).

Меры борьбы с коррупцией в судах, которые направлены на повышение прозрачности системы и увеличение денежно-го содержания судей, авторы доклада считают «неадекватны-ми» уровню коррупции в этой сфере. В частности со ссылкой на  обращения граждан, члены ОП отмечают, что  судебная система превратилась в  «замкнутую систему, не  способную к  самоочищению», а  председатели судов наделены «чрез-мерно широкими правами по отношению к судьям» (за счёт неформальных рычагов воздействия: характеристик, обе-спечения продления полномочий и  пр.). Кроме того, члены Общественной палаты обращают внимание на проблему «кру-говой поруки» между правоохранителями и судьями, а также на распространение системы посреднических услуг бизнесу и  гражданам через так называемых «чёрных адвокатов» — родственников, друзей судей, которые берутся «уладить дело» с конкретным судьёй за определённое вознаграждение.

Вертикаль власти коррумпирована «сверху донизу»

По  данным опроса Общественной палаты, в  восприятии граждан и экспертов уровень коррупции, несмотря на усилия властей и  общества по  его снижению, продолжает увеличи-ваться (60 % проголосовавших из  числа посетителей интер-нет-портала Палаты и 43 % из числа участников мероприятий в  Общественной палате и  членов региональных обществен-ных палат).

Рост коррупции отмечается на  всех уровнях власти: фе-деральном, региональном, муниципальном. «Крайне небла-гоприятно респонденты оценивают ситуацию в  ЖКХ: о  ро-сте коррумпированности свидетельствуют 59 % посетителей интернет-портала, 44 % участников публичных мероприятий и 45 % представителей региональных общественных палат)», — отмечают авторы доклада.

«Системная» коррупция разрушает «принцип справедливости»

В докладе члены ОП обращают внимание на то, что кор-рупция, которая в  1990-е годы была «классической», теперь

всё больше приобретает «системный» характер. В первую де-сятилетку формирования государственных институтов и пра-вовой базы Российской Федерации — с 1991-го по 2000-е гг. — «инициаторами коррупционных отношений выступали, как  правило, бизнесмены или  граждане, а  выгоду получали обе стороны: бизнес пользовался незаконными преимуще-ствами или уходил от наказания, а бюрократ приобретал ма-териальные или иные выгоды для себя и близких».

В последние годы, согласно наблюдениям Общественной палаты, «предметом коррупционных отношений стало полу-чение доступа к реализации прав граждан и предпринимате-лей», сопровождающееся «частыми случаями использования властных полномочий для фабрикации уголовных дел с целью активного наступления на права граждан и бизнеса, и прежде всего на права собственности». По мнению авторов доклада, это разрушает принцип справедливости и усиливает социаль-ную напряжённость в обществе.

«Коррупция в своих нынешних масштабах разрушает эко-номику, снижает действенность законов и ведёт к расслоению общества, так как общественные блага получают узкие группы лиц, создаёт разрыв между декларируемыми и  существую-щими ценностями, формируя двойные стандарты поведения у граждан», — говорится в документе.

Члены Общественной палаты отмечают в документе неко-торые успехи в борьбе с коррупцией, ссылаясь на принятые с 2008 года антикоррупционные законы, в частности об анти-коррупционной экспертизе нормативных актов и  обязанно-сти чиновников декларировать свои доходы. Авторы доклада отмечают определённые успехи в сферах госзакупок, предо-ставления госуслуг и т. д. Однако, согласно заключениям ОП, до 70 % всех нормативных предписаний в сфере противодей-ствия коррупции «в значительной степени посвящены одним и тем  же вопросам, регулируют применение одних и тех  же антикоррупционных средств».

Документ отмечает, что в  целом ситуация с  коррупци-ей в  России в  последние годы ухудшается. Так, приводятся данные ежегодного исследования Transparency International «Индекс восприятия коррупции», согласно которым Россия за последний год спустилась со 143-го на 154-е место из 178 стран (индекс 2,1 балла).

Принято считать, что  программа и  идеальное видение страны, кото-рое политики предлагают, не  являют-ся для  россиян ключевым фактором в принятии решения, за какую партию голосовать, что в  нынешней избира-тельной кампании куда большее зна-чение для  избирателей представляют соображения так называемого стра-тегического голосования, а  причины выбора тех или иных партий зачастую не  связаны с  собственно идеологиче-ским содержанием их программы.

ДДЕКОМПОЗИЦИЯ МОЗГА РОССИЙСКОГО ИЗБИРАТЕЛЯЕКОМПОЗИЦИЯ МОЗГА РОССИЙСКОГО ИЗБИРАТЕЛЯ Алексей ЗАХАРОВАлексей ЗАХАРОВ(г. Москва)(г. Москва)

Первый идеологический фак-тор — это отношение к  основному экономическому вопросу: насколько государство должно обеспечивать ра-венство доходов граждан? Мы имеем как  респондентов с  левыми экономи-ческими взглядами — положительно реагирующих на  слова «социализм» и  «коммунизм» и  отрицательно реаги-рующих на «рынок» и «капитализм», так и с противоположными, правыми взгля-дами. В  этом идеологические предпо-чтения россиян (если верить выборке) не слишком сильно отличаются от дру-гих стран. Там  тоже основным вопро-сом, разделяющим электорат, является экономика: что  важней — равенство доходов или равенство возможностей?

Второй идеологический фактор — это отношение к  понятиям, определя-ющим права человека относительно государства. Здесь мы получаем па-радоксальную картину. Было  бы есте-ственно предположить, что по  этому признаку граждане разделятся на  ли-бералов и  консерваторов. Либералы будут положительно относиться к  таким словам, как  «свобода», «либерализм», «демократия» и  «права человека», и  отрицательно — к  та-ким, как  «порядок», «стабильность» и  «госу-дарство». Консерваторы будут иметь обрат-ные предпочтения. Именно такая картина наблюдается при  исследовании опросных данных в  большинстве стран, включая США и Западную Европу. Однако в России дела об-стоят совершенно иначе. Россиянин, положи-тельно относящийся к «свободе» и к «правам человека», также будет положительно отно-ситься и к  «порядку», и к  «государству», и к  «стабильности», и  отрицательно — к  «вла-сти», «оппозиции» и «либерализму».

Возможно, это следствие того, что многие

политические вопросы просто не  обсужда-ются по  телевидению и  другим доступным СМИ. Многие слова теряют свой смысл: че-ловек просто не имеет возможности понять, что  «демократия» — это не  власть людей, называющих себя демократами, а  «либера-лизм» — не универсальное ругательство. Ус-ловно российский электорат можно поделить на  людей с  высоким (или  относительно вы-соким) уровнем заинтересованности в обще-ственной и  политической жизни, и на  низко заинтересованных.

Третий идеологический фактор — на-циональная идентичность. Условно граждан можно поделить на  патриотов — испытыва-ющих положительное отношение к  «нации», «русским», «патриотизму»,  отрицательно от-

носящихся к  «Западу» и  нейтрально от-носящихся ко  всем этим понятиям. Как ни  странно, патриоты так же склонны по-ложительно относиться и к  «нерусским». Это свидетельствует о том, что патриотизм и ксенофобия — отнюдь не равнозначные (а  даже и во  многом противоположные) вещи. Положительные эмоции, испытуе-мые по  отношению к  собственной нации, вовсе не  означают, что  человек должен отрицательно относиться к  иммигрантам и  представителям «нерусских» народно-стей. «Запад», однако, является сильным раздражителем.

Чем  руководствуется российский из-биратель, когда решает, за  какую партию голосовать? Насколько идеология изби-рателя влияет на  то, за  кого он голосует? Анализ данных показывает, что  самое сильное влияние на  выбор избирателя оказывает его позиция по экономическо-му вопросу. Причём, в  первую очередь, она влияет на  его решение голосовать за  КПРФ. Наши расчёты предсказывают, что  7,2 % всех мужчин, имеющих среднее

образование и  доход и  обладающих ней-тральными экономическими взглядами, будут голосовать за КПРФ. Если же мы рассмотрим тех же мужчин — со средним образованием и средним доходом, но с левыми экономиче-скими взглядами, то доля сторонников КПРФ из их числа вырастет до 15,8 %.

Заинтересованность в  общественной жизни почти не влияет на голос избирателя. Наконец, патриотизм гражданина в  первую очередь влияет на  явку. Если мы рассмо-трим любую группу избирателей, то при уве-личении патриотизма должен сократиться процент тех, кто вообще не собирается при-ходить на  выборы. При  этом новые голоса достанутся КПРФ и  ЛДПР и в  меньшей мере — «Единой России».

Н    есмотря на  это, соображения идеологического толка тоже оказывают достаточно значи-

тельное влияние на выбор. Идеологические установки россиян, ценности, которые опре-деляют их  социальное и  гражданское пове-дение, никуда не  исчезают и в  некоторой степени оказывают влияние на политические предпочтения.

Ценностные установки, в отличие от ситу-ативного политического выбора, подвержены не столь быстрым изменениям. Опрос, на ко-торый мы опираемся, был проведён ВЦИО-Мом в  мае 2009  года, и с  тех пор подобных исследований о  связи идеологии и  электо-рального поведения в  России не  проводи-лось. Этот опрос содержал два вопроса, по-зволяющих оценить идеологию респондента. Сначала респонденту показывали список из  36 понятий, и  предлагалось отметить те из  них, которые вызывали в  нём положи-тельные чувства. Затем предлагался тот  же список, но на  этот раз респондент должен был отметить понятия, вызывающие отрица-тельные чувства. Факторный анализ позво-лил нам определить, какова композиция этих ценностей в голове среднего россиянина.

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г. 5мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

РЕЗУЛЬТАТЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ МЕДВЕДЕВАПредседатель Высшего Арбитражного Суда России Антон Иванов подвёл предварительные итоги судеб-

ной реформы Дмитрия Медведева. И рассказал о пяти ключевых изменениях, которых удалось добиться за время правления нынешнего президента.

А ВСЁ-ТАКИ МОДНО ЧИТАТЬ ГАЗЕТУ!А ВСЁ-ТАКИ МОДНО ЧИТАТЬ ГАЗЕТУ!

Владислав КАПКАНОВ Владислав КАПКАНОВ (г. Москва)(г. Москва)

Татьяна АЛЕКСЕЕВАТатьяна АЛЕКСЕЕВА(г. Сыктывкар)(г. Сыктывкар)

1. Удалось изменить процессуальный кодекс, который приспособлен для электронной подачи документов.

2. Изменилась подведомственность по опре-делённым категориям дел. Перевод всех кор-поративных споров в  арбитражные суды спо-собствовал формированию единой судебной практики.

3.  Создание дисциплинарного судебного присутствия как механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

4.  Удалось запустить законопроект об  экза-менационных комиссиях.

5.  Продвижение проекта по  созданию суда по интеллектуальным правам.

«Судебная реформа будет продолжаться и дальше, и я не исключаю и дальнейших изме-нений в этой сфере», — сказал господин Иванов.

В то же время юридическая общественность считает необходимым реформировать в право-вой системе следующее. Реформа судебного, уголовно-процессуального и  уголовно-испол-нительного законодательства назрела давно и в  силу объективных причин: жизнь не  стоит на  месте, рождаются новые виды отношений,

часть из  которых следует криминализовать, а  некоторые, напротив, — исключить из  раз-ряда уголовно-наказуемых. Любые изменения должны носить системный характер, ибо они в той или иной степени затрагивают все отрасли права. Важна взаимосвязь.

Можно констатировать, что  система арби-тражных судов добилась наибольших успехов. Именно ВАС наиболее оперативно реагирует на происходящие изменения, регулируя поста-новлениями Пленума наиболее острые вопро-сы правоприменения. Открытость арбитражной юстиции является ещё  одним существенным плюсом.

Хотелось бы, чтобы суды общей юрисдикции продолжили эту практику, ибо если в  арбитраж-ных судах единство правоприменения является одним из главенствующих принципов, здесь мож-но наблюдать совершенно иную картину: различ-ная правоприменительная практика складывается не только в региональных судах, зачастую и Вер-ховный суд Российской Федерации по  аналогич-ным делам приходит к разным выводам.

К  сожалению, большинство президентских поправок, направленных на  либерализацию

уголовного законодательства, провалились. Не дали хоть сколько-нибудь значимого эффекта и думские инициативы. Причина этому — отсут-ствие системного подхода, ибо новелла, которой был введён запрет на досудебные аресты пред-принимателей, разбивается о старые нормы УПК РФ, позволяющие её легко игнорировать. Несо-мненный положительный эффект от  упраздне-ния нижних пределов санкций по ряду престу-плений нивелируется укоренившейся каратель-ной правоприменительной практикой, заим-ствованной ими ещё из  советского уголовного права. Введённые с  последними изменениями принудительные работы в качестве альтернати-вы лишению свободы положение осужденного только ухудшают: ему придется и жить в специ-альном режимном учреждении, и ещё работать.

Поэтому Антон Иванов и выступает с един-ственно адекватным предложением: проведе-нием судебной реформы, реализация которой заменит локальное «лечение» права.

Очевидно же, что необходимо более чёткое законодательное разграничение гражданско-правовых действий, связанных с осуществлени-ем предпринимательской деятельности, и  уго-

ловно-правовых, мошеннических. Сегодня  же диспозиция ст. 159 УК РФ поглощает в себя всё и  способна «переварить» весь предпринима-тельский класс. Необходимо введение режима мер пресечения, о  котором мы неоднократно слышали от должностных лиц Следственного ко-митета России. Только введение подобного ин-ститута позволит конкретизировать достаточно размытые сегодня основания для их избрания.

Необходимы системные изменения. К сожа-лению, их очевидность способны видеть только молодые руководители государственных струк-тур, такие как  Иванов и  Коновалов. Занявшие свои посты ещё в период СССР Зорькин и Лебе-дев даже в силу своего возраста будут оставать-ся консерваторами. А  стоять на  месте в  наше время нельзя. Дальше мы будем откатываться назад с известным физике ускорением.

Медиафорум, что  состоялся в  Сыктывкаре 11 ноября, собрал представителей четвёртой ветви власти со  всей республики. Средствам массовой информации по-прежнему принадлежит «руль» в формировании общественного мнения. Какими они должны быть? Технологичными? Безусловно, да. Но в погоне за модными фишками не «выплеснуть бы ребёнка», а именно не утратить доверия наших читателей, слушателей и зрителей…

Размышления после медиафорума:Размышления после медиафорума:

Доверие — краеугольный камень СМИКак-то в последние 20 лет капиталистического угара средства

массовой информации, как и все, погнались за деньгами. Пропишем, вылижем, наврём, запугаем — любой каприз за ваши деньги…

СМИ росли как на  дрожжах: официальные, жёлтые, розовые и  голубые, глянцевые и на  «туалетной бумаге», что и  породило закономерный перекос. Предложение превысило спрос. Одураченный и обманутый читатель и слушатель откликнулся на непотребу рублём. Перестал слушать, покупать и выписывать враньё.

Во  всеобщем хоре, предрекающем гибель множества СМИ, забрезжило и  спасение. ДОВЕРИЕ! Главное — не  те разовые деньги, которые плачены за  заказуху, а  доверие потребителя. Он будет покупать и  слушать только те средства массовой информации, которые это доверие заслужили.

Государству не нужны«заводы, газеты и пароходы»

Сегодня главный собственник СМИ — государство. Ему принадлежит 80 % «пакета» всех СМИ в  стране. Затраты на их содержание составляют 174 миллиарда бюджетных рублей.

Первая попытка скинуть СМИ, как  бабу с  воза, чтобы облегчить бюджет, состоялась в  2003  году. С  этого года началось недофинансирование отрасли. Государственные СМИ, которые жили сытно за счёт государственных средств, а значит, и за стойкую преданность курсу, шагнули в  рынок. И  столкнулись с  такой головной болью, мама не горюй. Ну, во-первых, финансирование сократилось, а командный тон в лице Учредителя остался. Значит, о власти можно писать только с придыханием, лестью и искренней преданностью. А как  же иначе, кто  платит, тот и  заказывает… Попробуй-ка разместить альтернативное мнение на официальный курс, программу, проект, акцию, ох, вообще без штанов останешься. Одна дорожка остаётся — на  рынок. А на  рынке все злые, ушлые, прожжённые, сговорившиеся. Как в  сказке получается: с государством рассоришься — без штанов останешься, на рынок сунешься — и вовсе головы можешь лишиться.

В  2010  году государство решило избавиться от  лишней собственности, в том числе и от СМИ, в которых ранее выступало Учредителем. Над  отраслью, уже запуганной вечным голодом, нависла реальная опасность полного исчезновения.

После резкой реакции со  стороны редакторов региональных, муниципальных СМИ и  губернаторов наверху поняли, что погорячились. Кто ж просто так отдаст «руль», мощный инструмент влияния? А как же с народом разговаривать? Это ж равносильно тому, чтобы ракетные комплексы врагу в карты проиграть.

11 ноября в Сыктывкаре опять шёл непростой диалог на тему: место власти в СМИ. Форму разговора — ДИАЛОГ — уже можно считать обнадёживающим фактором, стремлением сторон к пониманию и компромиссу.

Г-н Чернов Алексей Леонидович, первый заместитель Главы Республики Коми, с  этого и  начал дискуссию. Предложил строить разговор о будущем СМИ конструктивно: Проблема. Поиск. Решение.

РешенияКак изобрести механизм взаимодействия власти и СМИ, чтобы

в итоге получить доверие потребителей информации и репутацию честного издания? Сколько стоит доверие? Или  эта жизненная

ценность не  поддаётся политическому и  экономическому регулированию?

«Государство лезет во  все сферы жизни…». Эта прямая речь, что прозвучала на медиафоруме от представителя одного из независимых республиканских СМИ. Хотя, ха-ха, простите, оно действительно одно и  есть на  всю республику. Есть несколько независимых городских изданий, среди этаких редкостей я знаю только ещё одну независимую газету «Неделя Усинска».

К  газетам, которые работают на  бизнес, степень доверия выше. О многих событиях они могут говорить открыто и честно. Когда в  зависимых от  власти СМИ сплошная лесть и  белые одежды безгрешных праведников, «волочаевские дни» победных будней, простому потребителю информации про то, как всё хитро устроено, становится не по себе.

Ну, хоть до крови чеши репу, а никак в голове не укладывается, почему я её, власть, сама выбираю, как народную совесть, а она меня оставляет один на один с кровопийцами. Типа, ну, дорогой, стань гражданином и уж  сам как-нибудь разбирайся со  всем сонмом проблем от отравленной еды, безответственного врача, учителя-ненавистника детей до управдома-рецидивиста.

Потребитель информации «заболевает» собственной никчёмностью-ненужностью и  принимает единственно верное решение — не читать газет.

Разумно, если государство будет покупать у  газет часть площади для  размещения официальных материалов, официальных точек зрения и  освещения своей ежедневной работы в социальной сфере.

Социальная функция — единственная зримая работа государства. Через неё гражданин судит о заботе власти о своём народе. Поэтому заказ на освещение в газетах социальных проблем, образования, медицины, здорового образа жизни, семейных ценностях тоже может стать оплачиваемым государственным заказом. Кто ж, как не государство, заинтересован и ответственен за здоровье и процветание своего народа?

В  противном случае это место в  газетах займёт бьющее под дых мракобесие — лечение всех недугов мочой, расчленёнка и разного рода пакости от «инопланетян».

Государство должно присутствовать в  СМИ наравне с интересами общества. Есть интересы власти, государственные интересы, и есть интересы, судьбы, истории, мнения, проблемы, которыми люди живут каждый день. Если уж у  нас «Дума — не место для дискуссий», то почему бы эту нишу не занять СМИ?

«Наш читатель нищий или  мы предлагаем такое низкое качество продукта?» — ещё  один то  ли вопрос, то  ли ответ, прозвучавший в  дискуссии на  тему, почему падают тиражи и  сокращается количество покупателей и  подписчиков прессы…

Газеты умрут?Какой должна стать газета, чтобы её не  запинали насмерть

электронные средства массовой информации?Хоронить бумажные носители информации… Не дождётесь!

У  газеты есть ряд преимуществ, которые могут конкурировать с  электронными СМИ. Ну, конечно, за  лентой новостей газете не угнаться. Тут её всегда обставят интернет, радио, телевидение. Газета может предложить более уникальный «товар» — творческую переработку информации, аналитические обзоры новостей. А именно: не простенькие отдельные факты и события, а  целостную «картинку», из  которой видно, откуда дует ветер

и откуда ноги растут, чьи уши и хвосты торчат в цепочке событий и какие рояли спешно прячут в кустах.

Творческая переработка информации? Да, пожалуй, этот «продукт» сегодня востребован. Есть такой кластер — люди, которым интересна суть событий, а не  пулемётная лента всё новых и  новых происшествий. Они с  удовольствием читают и  слушают авторов-аналитиков. Правда, это люди, заслужившие доверие читателей и  слушателей всей страны, — Александр Минкин, Андрей Архангельский, диакон Андрей Кураев, Юлия Латынина, Владимир Соловьёв, Михаил Хазин…

Творческая переработка информации востребована и в  рекламе. Рынок с  его изобилием товаров и  услуг породил другого потребителя. Потребитель советского образца руководствовался логикой «как у людей». Поэтому наши квартиры поражали воображение одинаковыми стенками, набором хрусталя и финскими колбасами. Всё как у всех.

Современный потребитель избалован предложениями рынка, ему уже не  интересна реклама в  виде модуля или  новинок сезона, ему подавай информацию, чем  один… утюг отличается от другого, и далее по списку.

Наш потребитель, не единожды одураченный, поумнел и  поневоле научился считать деньги. Большинству из  нас они не с залоговых аукционов упали.

Сегодня за  словом «новинка» стоит 70 % затрат на  рекламу, что включены в цену товара.

Думаете, покупатель — совсем уж  убогий чухонец, чтобы агрессивную навязчивость вкупе с  несказанной наглостью ещё и оплачивать?

Реклама в  газете в  форме обстоятельной статьи со  всеми плюсами и  минусами тех или  иных товаров и  услуг для  сегодняшнего потребителя — куда более ценный «товар», чем «купи и будет тебе счастье».

«Война друг против друга за деньги»В общем, казалось бы, разумный компромисс найден. Власть

присутствует в  СМИ в  форме государственного заказа за  плату, а  творческие коллективы редакций делают газету интересной и  практически полезной, за что  её покупает потребитель, как говорится, голосует рублём.

Войну друг против друга за  деньги можно прекращать и переходить к восстановлению порушенного.

«Где взять журналистов? Ведь приходят такие, что и писать-то не умеют…» — тоже прямая речь из выступления на форуме.

«На  какие деньги сделать сайт газеты и  поддерживать его? Таким образом, у  издания останутся традиционные покупатели бумажного варианта и  появятся новые, те, что  начинают утро с новостей из Интернета» — тоже проблема продвинутых кадров…

«Кто  наш реальный потребитель? Пенсионеры, студенты, малый и  средний бизнес… Поиск сегментов, сообществ, нуждающихся в той или информации, — ключевой!»

Наверное, каждое издание будет строить свою мирную репутацию и  завоёвывать доверие по-своему. Но  то, что в нынешнее время даже в обыденной жизни надо быть опытным пользователем информации, это очевидно.

Сегодня модно читать газету, потому что информация, новости нам нужны не для  сплетен и  праздного злопыхательства, а для того, чтобы уметь принимать взвешенные решения, от покупки плавленого сырка до гражданского участия в жизни страны.

А то, знаете ли, «не все йогурты одинаково полезны».

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г.6 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

НУЖНЫ ЛИ НАУКЕ КАНДИДАТЫ НАУК?

РОСКОМНАДЗОР ОТРЕАГИРОВАЛ НА СТАТЬЮ В ГАЗЕТЕ «МИР»

В ЧУВАШИИ БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ

(8352) 57-05-48?

Слышал, что в скором времени степень кандидата наук будет упразд-нена и в  России останется только одна учёная степень доктора наук. Насколько это верно?

Александр ВАРФОЛОМЕЕВ,г. Ульяновск

? ?На  сайте Управления Роскомнадзора по  Чувашской Республике за  11 ноя-

бря 2011 года прочитала под заголовком «Внеплановая проверка Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике» объявление следующего содержания: «В соответствии с п.6.7. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, приказом руководителя Роскомнадзора от 10.11.2011г. №1005 проводится вне-плановая проверка деятельности Управления Роскомнадзора по  Чувашской Республике-Чувашии». Скажите, что  заинтересовало Москву в  территори-альном управлении?

Татьяна АЛЕКСЕЕВА, г. Чебоксары

Как обстоят дела в борьбе с коррупцией у нас в республике? Что-то не слышно?

Алексей САПОЖНИКОВ,г. Алатырь Чувашской Республики

В   последнее вре-мя в  некоторых средствах массо-

вой информации появились сообщения о планах Министер-ства образования и науки Российской Федерации упразднить учёную степень кандидата наук в  государственной системе аттестации научных и  научно-педагогических работников. По всей видимости, данный вывод был сделан на основе ря-да высказываний, прозвучавших в ходе обсуждения на «кру-глом столе», состоявшемся в Минобрнауки России 17 ноября 2011 года, проекта положения о совете по защите диссерта-ций на  соискание учёной степени кандидата наук, на  соис-кание учёной степени доктора наук.

В настоящее время действует постановление Правитель-ства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74, ко-торым утверждён Единый реестр учёных степеней и учёных

званий, где установлены следующие учёные степени для на-учных и  научно-педагогических кадров высшей квалифика-ции: учёная степень доктора наук по отрасли науки согласно номенклатуре специальностей научных работников; учёная степень кандидата наук по  отрасли науки согласно номен-клатуре специальностей научных работников.

В то  же время в  2003  году Россия присоединилась к  Бо-лонскому процессу. В  его рамках лестница учёных званий в отечественной науке должна стать такой же, как в Европе: бакалавр, магистр и доктор. Звание бакалавра и магистра бу-дет присваивать вуз, а доктора — диссертационные советы.

Эти изменения, как  мыслят в  министерстве образования и науки, должны обеспечить прозрачную аттестацию научных кадров и большую ответственность диссертационных советов за свою работу: в 2010 году в стране из 1 392 диссертацион-ных советов треть не  провела ни  одной защиты докторской

диссертации. В  связи с  этим чиновники предполагают, что в ближайшее время эта самая треть перестанет существовать (в течение 2-х лет будут закрыты более 200 советов).

Проводимая Минобрнауки реформа диссертационных сове-тов, хотя и действительно включает упразднение так называемых кандидатских диссертационных советов, пока не  означает от-мены степени кандидата наук и перехода на предусмотренную Болонским соглашением модель с  одной научной степенью. На сегодняшний день у нас существуют два вида советов. Пер-вые — докторские, полноценные советы, которые могут при-суждать степени кандидата наук и доктора наук. В таких советах заседают только доктора наук. Вторые — кандидатские. В неко-торых случаях в регионах, где не были представлены ведущие вузы и было недостаточно докторов наук, можно было создавать советы, наполовину укомплектованные кандидатами, которые могли присуждать только степень кандидата. Сейчас Минобрна-уки предполагает отменить именно такие советы. Предлагается предоставить право заседать в диссертационных советах только тем учёным, которые ведут актуальную научную деятельность, так как само по себе наличие степени доктора наук, к сожале-нию, не гарантирует наличия у человека достаточной квалифи-кации — надо смотреть на его научные достижения.

Р    едакция по своим каналам выясни-ла, что с 14 по 17 ноября 2011 года комиссия в  составе из  3-х сотруд-

ников Роскомнадзора проводила проверку по  фактам, изложенным в  статье «Классиче-ский бюрократ», опубликованной в  октябрь-ском номере 10 (59) газеты «МИР-Мнения, Ин-формация, Размышления». В  этой статье были вскрыты следующие факты, изобличающие ру-ководителя Управления Роскомнадзора по Чу-вашской Республике Юрия Николаевича Рома-нова: в 2009 году управлял автотранспортным средством в  нетрезвом виде, а  также совер-шил ДТП и  сбежал с  места происшествия; у  начальника отдела Бычковой  А. А. доход со-впадает с  доходом руководителя Управления (из-за  близких отношений), у  заместителя руководителя Управления также доход выше, чем у  руководителя (полагаем, имеют место финансовые нарушения); сотрудники Управ-ления жалуются на Романова  Ю. Н. в  связи с  навязыванием в  нарушение ст.18 ФЗ «О  госу-дарственной гражданской службе Российской Федерации» составлять справки, заключения и  акты в  нужной для  него форме (к  одним ор-ганизациям требовал относиться лояльно, а к  другим — по  всей строгости закона); Управ-ление ненадлежаще исполняет контролирую-щие функции, особенно к «своим» коммерческим фирмам; злоупотребляет своим должностным положением и  проводит незаконные провер-ки; заместители руководителя Федеральной

службы по  надзору в  сфере связи, информаци-онных технологий и  массовых коммуникаций Константин Протопопов и  Роман Шередин прикрывают деятельность Ю.  Романова пу-тём незаконного запрета газете публиковать про  него критические публикации; из-за  неза-конной деятельности в  Управлении большая текучесть кадров.

По  одним источникам дошли сведения о том, что комиссия проверила изобличающие Ю. Романова факты и подтвердила их достовер-ность. По другим источникам сообщили, что ко-миссия сделала выводы о недостоверности из-ложенных в публикации фактов.

Полагаем, что  члены комиссии Роскомнад-зора являются компетентными специалистами и  выявили в  Управлении массу нарушений. Но как  это всё преподнесут своему руководству, останется у них на совести. Как бы то ни было, ответ в  редакцию газеты «МИР» официально должен быть представлен согласно закону РФ «О  средствах массовой информации» и из  не-го видно будет, как  воспринимаются в  Москве «шалости» подчиненного Ю.  Романова. А  мы уж  обязательно его опубликуем для  сведения общественности.

Кстати, дошли слухи о  том, что  после убы-тия комиссии с проверки Юрий Романов пору-чил своему заместителю Татьяне Евдокимовой принять все меры по закрытию газеты «МИР». И мы уже почувствовали, что дело к этому идёт.

К    ак  раз о  начале борьбы с  коррупцией в  налоговой службе республики было

опубликовано в  статье «Налоговики Чува-шии без  руководства надолго» в  августов-ском номере 8 (57) газеты «МИР».

А  всё началось с  проверки прокура-турой Чувашской Республики деятельно-сти руководства федеральной налоговой службы по  Чувашии. По  её результатам за-местителем прокурора Чувашской Респу-блики  И. Г.  Сахаровым 15 марта 2011  года вынесено постановление о  направлении материалов проверки № 27 пр-11 в  орган предварительного расследования для  ре-шения вопроса об  уголовном преследова-нии. Уже через месяц, 20 апреля 2011 года, старшим следователем отдела по  рассле-дованию особо важных дел Следственно-го управления Следственного комитета Российской Федерации по  Чувашской Рес-публике вынесено постановление о  воз-буждении уголовного дела в  отношении руководителя Управления Федеральной на-логовой службы Дергачёва Аркадия Аверки-евича за совершение преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

В  2008  году обвиняемым были суще-ственно нарушены требования Федераль-ного закона от  21 июля 2005  года №94-ФЗ «О  размещении заказов на  поставки то-варов, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и  муниципальных нужд», в  том числе при  исполнении обяза-тельств по государственному контракту, за-ключённому управлением с подрядной ор-ганизацией, на выполнение работ по стро-ительству здания межрайонной налоговой инспекции № 8. В  результате, по  предва-рительным оценкам, бюджету Российской Федерации и  подрядной организации был причинён значительный материальный ущерб на  сумму около 13 миллионов и  10 миллионов рублей соответственно.

Аркадия Дергачёва следователь вре-менно отстранил от исполнения служебных обязанностей руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чуваш-ской Республике в  связи с  возбуждением против него уголовного дела. В  последую-щем Ленинский районный суд г.  Чебокса-ры признал законным и обоснованным это решение следователя. А затем и Верховный суд Чувашской Республики подтвердил за-конность вынесенных по делу решений сле-дователя и суда.

В отношении руководителя Управления ФНС по республике Аркадия Дергачёва воз-буждено второе уголовное дело по обвине-нию в совершении преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за  незаконные действия), п.п. «б,в» ч.  5 ст. 290 УК РФ (получение должност-ным лицом взятки в  крупном размере с вымогательством).

По  версии следствия, в  конце 2005 и  2006  годах Дергачёв через одного из  со-трудников управления получил от  дирек-тора коммерческого предприятия взятку

в  размере 90 тысяч рублей. Деньги пред-назначались за  заключение с  предприни-мателем договора подряда и госконтрактов на выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции ФНС по  городу Новочебоксарску в  нарушение требований федерального законодатель-ства об обязательном проведении конкурса.

Кроме того, Дергачёв получил 300 тысяч рублей за  способствование заключению договора субподряда между управлением и  двумя коммерческими организациями на  выполнение работ по  капитальному ремонту административного здания ин-спекции Федеральной налоговой службы России № 6 в  городе Ядрине. В  декабре 2006 года подозреваемый через посредни-ка потребовал от директора ООО оплатить приобретение мебели для  базы професси-онального союза работников налоговых ор-ганов в республике стоимостью более 50,5 тысяч рублей. При  этом Дергачёв угрожал в  случае невыполнения этих требований приостановить оплату за  фактически вы-полненные работы на объекте.

В  настоящее время уголовные дела со-единены в одно производство.

16 ноября 2011  года Московским рай-онным судом г.  Чебоксары рассмотрено и  удовлетворено ходатайство следователя Следственного управлением Следственно-го комитета РФ по  Чувашской Республике об изменении меры пресечения в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ру-ководителя Управления Федеральной на-логовой службы по  Чувашской Республике Аркадия Дергачёва.

Основанием для ходатайства послужило то, что Дергачёв А. А. воспрепятствовал про-изводству по уголовному делу, не соблюдал ограничения, установленные в  связи с  из-бранной в  отношении него мерой пресе-чения, а также применённой к нему мерой процессуального принуждения в виде вре-менного отстранения от должности.

Без получения соответствующего разре-шения органов следствия на  выезд Дерга-чёв А. А. неоднократно выезжал за пределы г. Чебоксары и Чувашской Республики.

Кроме того, несмотря на  вынесенное су-дом постановление о его временном отстра-нении от занимаемой должности, он продол-жал осуществлять фактическое руководство деятельностью налоговых органов Чувашской Республики. Используя служебное положение, он оказывал давление на работников Управ-ления ФНС по  Чувашской Республике и  его территориальных подразделений, а  также иных лиц с  целью воспрепятствования про-изводству по уголовному делу.

Более того, выявлено использование служебного автомобиля для  организации своих встреч с адвокатом и иными лицами для консультаций по уголовному делу.

25 ноября 2011  года определением су-дебной коллегии по уголовным делам Вер-ховного суда Чувашской Республики реше-ние Московского районного суда г.  Чебок-сары оставлено без изменения.

Позиция редакции по данному вопросуЮрий Николаевич Романов должен быть уволен незамедлительно как  дискредитирующий

государственную власть. На  его место в  должности руководителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике необходимо назначить Татьяну Львовну Евдокимову. Мы её знаем в быт-ность работы заместителем министра печати и информационной политики Чувашской Республики и министра культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики. За время работы в указанной должности Татьяна Львовна проявила се-бя настоящим организатором, компетентным работником, вникающим в проблемы и умеющим их разрешать, ни разу не подавала повода для сомнений в её беспристрастности, умеет держать себя в рамках закона и приличий.

Если ротация в руководстве Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике не произой-дёт в ближайшее время, то Татьяна Евдокимова, по нашему мнению, долго не проработает и вынуж-дена будет уйти от царящей в Управлении некомпетентности, а то и уголовно наказуемых деяний.

А вот и свежий пример. В целях мести Юрий Романов устроил проверку ТСЖ «Энгельса 12», возглавляемого Сергеем Александровым, бывшим заместителем начальника отдела Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике. А затем была назначена ещё раз повторная проверка по выполнению предписания по соблюдению законодательства о персональных данных. Миро-вой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары И.В. Мишина постановлением от 15.11.2011 г. по делу № 5-384 / 2011 / 7 установила, что на момент выдачи Управлением Роском-надзора по ЧР предписания № 11-021 / 0089 от 19.07.2011 г. ТСЖ «Энгельса 12» согласие субъекта персональных данных не требовалось ввиду изменения законодательства от 04.06.2011 г. Поэтому такое предписание является незаконным и не подлежит исполнению. При таких обстоятельствах производство по  административному делу прекращено ввиду отсутствия состава администра-тивного правонарушения.

Чем не факт для привлечения Юрия Романова к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по ч. 2 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих слу-жебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граж-дан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства)?

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г. 7мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Маша СВЕТЛАЯ Маша СВЕТЛАЯ (г. Чебоксары)(г. Чебоксары)

2 ноября 2011 года в Малом зале Дома Правительства Прези-дент Чувашии Михаил Игнатьев встретился с  представителями общественных объединений республики. В  преддверии Дня на-родного единства обсуждены вопросы развития гражданского общества, совместного решения задач по  общественно-полити-ческому и социально-экономическому развитию Чувашии.

В   республике в  настоящее время действует 432 общественных объ-единения. Инициируемые ими ме-

роприятия находят отклик у органов власти. Так, Правительством республики поддержан ежегодный благотворительный марафон «Именем детства — во  имя детства», тради-ционная «Весенняя неделя добра», междуна-родный фестиваль языков, соревнования сре-ди инвалидов, акции против табакокурения и  ряд других важных мероприятий. Обще-ственность проявляет активность и в  реше-нии правовых вопросов граждан, соблюдения прав и свобод человека.

«Сегодня общественные организации являются нашими надёжными соратника-ми в  борьбе с  нарушениями прав и  свобод граждан, коррупционными проявлениями», — отметил Президент в своём выступлении. Михаил Игнатьев напомнил, что по  итогам проведённых в 2010 году проверок к адми-нистративной ответственности было привле-чено 471 должностное лицо, более 20 были освобождены с  занимаемых должностей. Глава республики отметил положительную работу общественности по  формированию стабильного гражданского общества, под-черкнув, что «необходимо и дальше активно двигаться вперёд, создавать условия для ста-новления гражданственности и  активной жизненной позиции каждого человека».

Участники встречи подняли широкий круг вопросов по решению социальных про-блем населения. Общественники высказали идеи по улучшению качества жизни инвали-дов, оказанию помощи детям, оказавшимся в  трудной жизненной ситуации, сиротам, обеспечению общественной безопасности и  безопасности на  дорогах. Отдельно был затронут культурный пласт, тема нравствен-ного воспитания молодежи.

В  ходе общения выступил председатель правления Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Право-судие» Вячеслав Егоров. Им была доведена до Президента республики деятельность ор-ганизации: через Общественную приёмную по правам человека оказывается бесплатная юридическая консультация нуждающимся гражданам; создан и  полноценно функци-онирует при  организации Третейский суд Чувашской Республики; учреждена Всерос-сийская общественная газета «МИР — Мне-ния. Информация. Размышления», через которую граждане получают необходимую информацию об  общественной деятельно-сти в  республике, Приволжском федераль-ном округе и стране; в  целях досудебного

урегулирования споров создан Институт медиации (посредников).

Руководитель «Фонда Правосудие» Вя-чеслав Егоров поднял вопрос по  введению в  ближайшее время должности Уполно-моченного по  правам человека в  Чува-шии. Для  этого привёл следующие веские аргументы.

Среди механизмов защиты прав и  за-конных интересов граждан от  произвола государственных и местных органов управ-ления и  злоупотребления властью со  сто-роны чиновников особое место занимает институт омбудсмена — уполномоченного по правам человека, созданный впервые ещё в начале XIX века в Швеции.

Особая популярность и  авторитет данного института обусловлены демокра-тическими чертами, характеризующими его статус: независимое положение в  системе государственных органов; несменяемость в течение всего срока полномочий законода-тельного органа, которым он назначается; право законодательной инициативы; от-крытость и доступность для всех граждан, нуждающихся в защите своих прав и свобод; бесплатность оказания помощи гражданам и  т. д.  Россия, провозгласившая себя право-вым государством, последовала опыту раз-витых демократий и закрепила в статье 103 Конституции должность Уполномоченного по правам человека. Также правовой статус Уполномоченного закреплен Федеральным конституционным законом от  26 февра-ля 1997  года N 1-ФКЗ «Об  Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». В соответствии с его положениями Уполно-моченный — назначенное Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации должностное лицо, призванное осуществлять контроль за  соблюдением

прав и  свобод человека в  деятельности го-сударственных органов и должностных лиц.

Уполномоченный способствует: вос-становлению нарушенных прав; совершен-ствованию законодательства Российской Федерации о  правах человека и  гражданина и  приведению его в  соответствие с  обще-признанными принципами и нормами между-народного права; развитию международного сотрудничества в  области прав человека; правовому просвещению по  вопросам прав человека, форм и методов их защиты.

Статья 5 Федерального конституци-онного закона «Об  Уполномоченном по  пра-вам человека в  РФ» даёт право регионам учреждать у  себя аналогичный институт. В Приволжском федеральном округе Уполно-

моченные по  правам человека действуют в  12 субъектах из  14, что  лишний раз под-тверждает особую роль должности и  её значимость в области защиты прав и инте-ресов человека и гражданина. В то же время в  Республиках Чувашии и  Марий Эл указан-ные должности отсутствуют. Тем не менее в  Республике Марий Эл уже принят закон об Уполномоченном по правам человека.

Другим аналогичным механизмом в  дан-ной области является создание комиссий по  правам человека при  Президенте РФ и  главах субъектов на  основе Указа Прези-дента РФ от 13 июня 1996 года № 864 «О не-которых мерах государственной поддержки правозащитного движения в РФ».

В  Чувашской Республике такая комис-сия была образована Указом Президента ЧР от 22 апреля 1997 года № 29. Указ утвердил и  положение комиссии, которая в  соот-ветствии с  ним является совещательным и консультативным органом при Президен-те ЧР, образована с  целью реализации Пре-зидентом ЧР его полномочий гаранта прав и свобод человека и гражданина в ЧР.

De jure положение о комиссии составле-но юридически грамотно, в  нём чётко про-писаны её задачи и  цели, функции и  права. Однако de facto ситуация складывается не лучшим образом.

Во-первых, учитывая статус комиссии «при» Президенте, её сложно рассматривать в качестве самостоятельной структуры. Ко-миссия работает на основании Положения, а не  закона. Её деятельность носит консуль-тативный, то  есть в  принципе — необя-зательный, характер. Комиссия работает на  общественных началах, что не  может не  наложить отпечаток на  материально-технические, информационные возможности, качество и объём её деятельности.

Во-вторых, очевидно, что функции этой комиссии оказываются замкнуты на  главу республики, её роль — содействовать Пре-зиденту в  обеспечении соблюдения прав че-ловека на  территории Чувашии. Поскольку большая часть нарушений прав человека исходит именно от структур исполнитель-ной власти, положение комиссии оказывает-ся весьма двойственным.

В-третьих, существует огромная про-блема освещения деятельности данной комиссии. Например, за  всё время её суще-ствования — а это более 10 лет — отчёты комиссии, составление которых является функцией комиссии, не  подавались огласке ни  через СМИ, ни  через Интернет. На  ин-тернет-портале органов власти Чувашской Республики Комиссии по правам человека по-свящён всего один раздел, в котором даётся информация только о составе комиссии. Ни-чего другого — ни мероприятий, ни решений и  рекомендаций комиссии, ни  нормативной базы её деятельности — на сайте нет.

Всё это приводит к  пониманию, что  данная комиссия создана лишь «для  галочки», для  демонстрации выше-названного Указа Президента РФ. То есть ни о  каком надзоре за  обеспечением и  за-щитой прав и  свобод человека и  гражда-нина речи быть не  может.

Такая статусная ущербность комиссии вызывает острую необходимость к  пере-ходу учреждения института Уполномо-ченного по  правам человека в  Чувашской Республике.

В  этом плане показателен и  важен опыт наших соседей по  Приволжскому фе-деральному округу, в  которых действует должность Уполномоченного по  правам человека: Республики Татарстан и  Мордо-вия, Самарская, Нижегородская, Ульяновская области, Пермский край. Уполномоченные в  данных субъектах активно занимаются правозащитной деятельностью по многим её направлениям: отвечают на жалобы, про-водят консультации, мероприятия по  пра-вовому просвещению населения в  области прав и свобод человека и гражданина, дают рекомендации и участвуют в законотворче-стве. Их деятельность широко освещается в  средствах массовой информации. Каждый Уполномоченный в  субъекте имеет свой сайт, где можно получить всю необходи-мую информацию о  деятельности данного правового института.

Нельзя не  отметить следующий факт. Указом Президента Чувашии 9 октября 2009  года была введена должность, а  уже 27 октября 2009  года был назначен Уполно-моченный по  правам ребёнка в  Чувашской Республике. Его деятельность, в  отличие от  деятельности Комиссии по  правам че-ловека при Президенте Чувашии, носит уже реальный характер: на  портале органов власти ЧР ему посвящён отдельный раздел, в  котором размещена достаточно под-робная информация о  нормативной базе деятельности, проводимых мероприятиях, даны краткие консультации в  форме «во-прос-ответ». Ведётся приём граждан. Но Уполномоченный по  правам ребенка — это так называемый «специальный» омбудсмен, круг задач которого узко специализирован. Получается, Чувашия, не  создав общего, бе-рётся за частное.

Подводя итог, необходимо сказать, что  человек, его права и  свободы в  соот-ветствии с  Конституцией — это высшая ценность государства. Признание прав и их  защита — прямая обязанность госу-дарства. Деятельность лиц по  защите прав и  свобод должна быть независимой, квалифицированной, профессиональной. И  учреждение института Уполномоченно-го по  правам человека на  данный момент является наилучшим вариантом, способом осуществления такой защиты в Чувашии.

«В  моем понимании, если мы говорим о соблюдении прав и свобод человека, ин-ститут уполномоченного по правам челове-ка должен существовать», — отметил Пре-зидент. Поручил в ближайшее время прора-ботать этот вопрос и обещал в ноябре или, в крайнем случае, в декабре текущего года ввести своим указом должность Уполномо-ченного по  правам человека в  Чувашской Республике.

По  итогам встречи Михаил Игнатьев отметил, что  общение с  представителями общественных объединений получилось плодотворным и  конструктивным, выразил желание при  необходимости встречаться чаще, чем  раз в  год: «Мне важно слышать ваше мнение, получать от населения обрат-ную связь. Когда мы с  вами берёмся за  де-ло, то всегда доводим его до конца. Этого же принципа будем придерживаться дальше».

ППРЕЗИДЕНТ РЕЗИДЕНТ ЧЧУВАШИИ ПОДДЕРЖАЛ УВАШИИ ПОДДЕРЖАЛ ««ФФОНД ОНД ППРАВОСУДИЕ»РАВОСУДИЕ»

Редакция работает с письмами читателей. При цитировании ссылка на газету обязательна.

Учредитель: Правозащитная организация «Фонд Правосудие»

Газета зарегистрирована в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследияСвидетельство о регистрации ПИ № ФС77-21243

Газета издаётся при поддержке Комитета Гражданской Безопасности (КГБ) Главный редактор В.А. Егоров

Распространяется на территории Российской Федерации.

Адрес редакции: 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.13.Тел./факс (8352) 57-05-48. E-mail: pravosudie@bk.ru

www.fondpravosudie.ru

№ 12 (61) декабрь 2011 г.№ 12 (61) декабрь 2011 г.8 мир с вами, если вы с мироммир с вами, если вы с миром

Выходит в первый четверг месяца. Отпечатано в ГУП «ИПК «Чувашия».428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 13, Дом печати. Цена свободная. Номер подписан 30.11.2011 г.

Время подписания в печать: по графику — 12.00, фактическое — 12.00. Тираж — 1200. Заказ № 4091

Газета реализуется в отделениях почтовой связи, киосках «Чувашпечать», у частных распространителей и в редакции

Реклама и объявления

Международные дни в декабреМеждународные дни в декабре1 ДЕКАБРЯ

Всемирный день борьбы со СПИДом.Провозглашён ВОЗ, отмечается с 1988 года.

2 ДЕКАБРЯМеждународный день борьбы за отмену рабства.Отмечается по  решению Генераль-ной Ассамблеи ООН в  день приня-тия ею Конвенции по борьбе с тор-говлей людьми и  эксплуатацией проституции третьими лицами.

3 ДЕКАБРЯМеждународный день инвалидов.Провозглашён Генеральной Ассам-блеей ООН в  1992  году по  предло-жению России.

5 ДЕКАБРЯМеждународный день добро-вольцев во  имя экономического и социального развития.Отмечается по  решению 40-й сес-

сии Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1985 года.

7 ДЕКАБРЯМеждународный день граждан-ской авиации.Отмечается по  решению ООН с 1996 года в день подписания Кон-венции о международной граждан-ской авиации.

9 ДЕКАБРЯМеждународный день борьбы с коррупцией.Отмечается ежегодно начиная с  2004  года. Провозглашён Гене-ральной Ассамблеей ООН (резо-люция № A / RES / 58 / 4 от  21 ноября 2003  года). В  этот день в  2003  году в  Мексике была открыта для  под-писания Конвенция ООН против коррупции.

10 ДЕКАБРЯДень прав человека.Отмечается с 1950 года по решению

Генеральной Ассамблеи ООН в день принятия Всеобщей декларации прав человека в 1948 году.

11 ДЕКАБРЯВсемирный астма-день.

Провозглашён Всемирной Органи-зацией Здравоохранения (ВОЗ).

18 ДЕКАБРЯМеждународный день мигрантов

и беженцев.

Провозглашён Генеральной Ассам-блеей ООН в 2000 году.

20 ДЕКАБРЯМеждународный день солидар-

ности людей.

Провозглашён Генеральной Ас-самблеей ООН в  резолюции, по-свящённой проведению перво-го десятилетия ООН по  борьбе за ликвидацию нищеты (Резолюция № A / RES / 60 / 209). Отмечается еже-годно начиная с 2006 года.

Поучаствуй в конкурсеПоучаствуй в конкурсе

Этот снимок прислал Стас Симоненко из города Нижний Новгород под названием «Мы уже готовы встречать Новый Год, а ты?».

Редакция газеты «МИР» проводит кон-курс на неординарные снимки. Самые ко-мичные и интересные будут опубликованы в газете, а победителю будет вручён приз.

Реклама и объявления

За справками обращаться по тел.: 57-05-48, 48-27-85

Правозащитная организация

«ФОНД ПРАВОСУДИЕ» регистрация и ликвидация юридических лиц; составление договоров; составление исков, жалоб, претензий, заявлений; представительство в суде, в арбитражном суде; защита прав потребителей;

ведение уголовных дел в суде; взыскание алиментов, раз-вод, раздел имущества; юридическое сопровожде-ние бизнеса; сопровождение сделок с недвижимостью

За справками обращаться по тел.: 57-05-48, 48-27-85

ТРЕТЕЙСКИЙ СУДЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ рассматривает любые споры между различными физическими и юридическими лицами в течение 10 дней с оплатой третейского сбора, намного меньшей, чем оплата госпошлины в суд, и с воз-можностью выбора судьи; улаживает бесконфликтно споры между сторонами; даёт рекомендации по возникшим спорам

в семейной сфере — особен-но при расставаниях и разводах, а также при разделе имущества; в школе; между соседями; в экономической и трудовой

сфере, при конфликтах как внутри предприятия, так и между фирмами (предприятиями); в учреждениях; в общественно-правовой сфере;

при оценке возможных по-следствий использования техники; в политической сфере.Преимущества медиации: Экономия времени. Снижение стоимости процесса

разрешения спора. Возможность влиять

на результат. Конфиденциальность

процедуры.

Возможность сохранения или восстановления отношений с партнёрами. Гарантия исполнения решения

(в случае успешной медиации). Возможность предотвратить

возникновение конфликтных ситуа-ций в будущем. Исключения негативных фак-

торов, мешающих конструктивному общению.

ЗАЯВКИ ПРИНИМАЮТСЯ ПО АДРЕСУ:Г.ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 28, ОФИС 108. ТЕЛЕФОН ДЛЯ ОБЩЕНИЯ 57-05-48.

Принимает заявки для  разрешения конфликта с  участием медиатора, который поможет вос-становить, а затем укрепить прямые связи между конфликтующими сторонами с целью выработки определённого соглашения по следующим направлениям:

Институт медиации (посредников)

Независимая оценкаНезависимая оценкаИмущества, нанесённого ущерба автотранспорта.

Тел. 57-05-48

Квартира под ключ!Квартира под ключ!Все виды отделочных работ по разумным ценам.

Тел. 57-05-48

ПоздравляемРедакция газеты «МИР»Редакция газеты «МИР»набирает общественных набирает общественных

корреспондентовкорреспондентовДля всех желающих с  высшим образова-

нием и имеющих такие личностные черты ха-рактера, как любознательность, неравнодушие, коммуникабельность, ответственность и опти-мизм, а также могущих правдиво и достоверно оценивать происходящие события, давать от-веты на  злободневные вопросы объявляется приём общественными корреспондентами в редакцию газеты «МИР».

Для  принятия в  качестве общественного корреспондента необходимо представить ан-кетные данные по адресу: г. Чебоксары, ул. Эн-гельса, дом 28, офис 108. Телефон для обще-ния (8352) 57-05-48.

В жизни слабым сейчас не место, Только сильным везёт в судьбе. Из крутого Ты сделана теста. Так удачи во всём Тебе!

Коллективы правозащитной организации «Фонд Правосудие», ре-дакции газеты «МИР», Третейского суда Чувашской Республики и Инсти-тута медиации (посредников) искренне поздравляют свою сотрудни-цу-именинницу со знаменательным днём и желают здоровья, успехов в работе, удачи в судьбе, семейного счастья, любви и благополучия.

С ДНЁМ РОЖДЕНИЯглавного юрисконсульта, третейского судью

ТАРАСОВУАнастасию Михайловну!