Правительство Российской ФедерацииПравительство Российской Федерации

Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

Национальный исследовательский университет – Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономикиВысшая школа экономики

Институт развития образованияМагистерская программа

«Политические вызовы современности»Специальность «Культура и религия в современном мире»

Эссе на тему: «Антропологический подход в политологии»

по дисциплине

«Теория и методология политических исследований»

Выполнил(а) студент(ка) 2 курсаЕрмолаева Наталья (Ф.И.О.)

Проверил: (должность, звание, Ф.И.О.)

Антропологический подход в политологии

В современных политологических исследованиях используется

множество методов, но особенную актуальность на современном этапе

развития общества приобретает антропологический подход.

Сам термин «антропология» (от греч. антропос – человек) употреблялся

еще Аристотелем применительно к изучению духовной стороны природы

человека. Как философская дисциплина антропология оформляется к началу

20 века, хотя сам термин употреблялся такими мыслителями как И. Кант, Л.

Фейербах, Ф. Ницше и др., которые справедливо считали, что именно изучая

сущность человека, можно постичь многие процессы, происходящие в

обществе.

Политическая антропология одно из ответвлений антропологической

науки. Делая акцент на изучение человека как субъекта политики, в отличие

от других отраслей политологии, изучающих преимущественно системы и

институты, она призвана решать проблему гуманизации политики, защищая

и обеспечивая интересы и потребности личности.

Сторонниками антропологического подхода являются X.Арендт, Ж.-М.

Дэнкен, Ж.-В. Лапьерр, О.Хеффе, Ж.Бешлер, Д.Мэтьюа и другие.

В отечественной политологии – это Ю.С. Коноплин, В.В. Ильин, А.С.

Панарин и т.д.

Антропологический подход исходит от природы человека, присущей

любому представителю человеческого рода (или определенного этноса), его

сущности, основных потребностей и ценностей. Основные принципы:

1) Принцип постоянства. Антропологический подход основан на

постоянстве фундаментальных родовых качеств человека как

разумного (духовного), биосоциального, коллективного существа,

изначально обладающего свободой; независимости этих качеств от

внешних обстоятельств.

2

2) Принцип целостности. Антропологический подход исходит из

принципа целостности человеческой природы, в которую нельзя грубо

вмешиваться, пытаться мгновенно преодолеть те илииные

составляющие (как это делалось при фашистском и коммунистическом

режимах).

3) Принцип универсальности. Имеется в виду взгляд на универсальность

человека, единство человеческого рода, независимо от этнических,

социальных, религиозных и иных различий, равноправия всех людей. Этот

принцип позволяет воспринимать иного человека как близкого и

узнаваемого, найти то объединяющее, что присуще всему человеческому

роду.

4) Неотъемлемость естественных прав. Основополагающие, естественные

прав человека главенствуют по отношению к принципам устройства, законам

и деятельности государства. Они не даются, как милость, власть имущими, а

принадлежат каждому представителю человеческого рода.

Антропологический подход формировался как альтернатива

теологического толкования социальных процессов, когда действия людей и

их групп толковались как проявление фатализма, высшей воли и т.д. При

этом его дальнейшее развитие во многом обусловлено противопоставлением

социальному подходу, где человек рассматривается как «совокупность

общественных отношений».

Антропологический подход старается выявить различные мотивы

политического поведения людей (инстинктивные, биологические и т.д.), не

ограничиваясь изучением только социальной среды. С точки зрения

социологического подхода человек формируется социальной средой,

адаптируется к ней, являясь носителем множества социальных ролей и

функций. Получается, что его поведение полностью определяется

обществом, и он не имеет никакой внутренней опоры, подчиняясь некоей

коллективной судьбе, являясь винтиком гигантского общественного

3

механизма Определение К. Маркса человека как «продукта общественных

отношений» во многом показало свою несостоятельность. Зачастую человек

вынужден приспосабливаться к меняющимся общественным отношениям, но

при этом не менялась его сущность, которая заключена в нем самом, его

способности творить, выбирать, устанавливать и разрушать определенные

связи и т.д.

С антропологическим методом имеет сходство и психологический

подход. Но если антропологический подход имеет в виду «человека

вообще», как представителя человеческого рода или того или иного

культурно сообщества, то психологический подход изучает отдельного

индивидуума, его характер, субъективные мотивы политического поведения,

психические процессы и т.д.

Антропологический принцип в изучении политических процессов

исходит из того, что различные народы на протяжении своего исторического

пути организовывали политическую жизнь по - разному. Для каждого

народа, с учетом его специфических особенностей, существует свой способ

устройства политической жизни. Знание культуры, традиций, истории того

или иного народа имеет огромное значение для объяснения и

прогнозирования его политической жизни. Так, Н. Бердяев, Ключевский и др.

указывали на особенности менталитета русского народа, которые могут дать

ключ к правильному политическому анализу.

Антропологизму свойственно обращение к архаичным,

догосударственным формам организации общества. Изучение образа жизни,

ценностей человека первобытных и древнейших культур с религиозным

мировоззрением часто объясняет скрытые мотивы поведения современного

человека. Для сознания религиозного человека характерна вера в высшие

силы, высшие ценности и иную абсолютную и священную реальность, к

которой он стремиться быть ближе, и чем теснее он соприкоснется с этой

4

священной реальностью, тем полнее и значимее будет его жизнь. Для

среднестатистического человека современного общества западного типа не

существует той Высшей и таинственной реальности, к которой пытался

приблизиться религиозный человек более примитивных обществ. Однако

многое в поведении современного «неверующего» человека объясняется

сохранившимся в подсознании мироощущением многочисленных

поколений его предков. Нельзя забывать, что нерелигиозный человек

происходит от религиозного, и хочет он того или нет, но он не может быть

свободным от мировоззрения тысячелетиями складывающегося у его

предков (период «нерелигиозности» занимает несравнимо меньший этап).

Полностью нерелигиозный человек почти не встречается в

современном обществе. Это проявляется не только в сохранении ряда

пережитков и запретов, но и различных празднованиях (Новый год,

новоселье, брак, и т.д.), которые знаменуют Начало, обновление, переход на

другой уровень и т.д. Современный человек по - своему стремится ощутить

иную реальность: чрез фильмы, чтение, виртуальные игры и т.д.

Современный человек создает свою мифологию: коммунизм с его

эсхатологичностью, верой в светлое будущее, повторяющей миф о Золотом

веке; (Немецкий фашизм, основанный на мифе об избранности арийской

расы и т.д.). Религиозное поведение часто деформируется или маскируется

под различные политические течения, массовые движения и т.д.. Некоторые

действия подобны обрядам инициации, посвящения (военные, пионеры).

Поэтому исследование мировоззрения наших далеких предков возможно не

только откроет причины поведения современной личности, но и даст ключ

к пониманию того, что нами утрачено в процессе десакрализации Мира.

Многими политологами отмечается, что на современном этапе

развития общества, в рамках гуманитарных тенденций антропологический

подход может быть как никакой другой востребован политологией.

5

Антропологический подход подчеркивает гуманистическое

представление о политических отношениях, противостоит пониманию о

человеке, как бесконечно малой величине, полностью находящегося под

властью действующих механизмов управления. Человека нельзя

рассматривать, как некую «пластическую переменную», которая может, как

угодно трансформироваться в угоду новому мировоззрению «нового

общества». 20 век показал неудачные попытки тоталитарных режимов

«переделки» личности человека, игнорирования его сущности и

потребностей.

Востребованность, актуальность антропологического подхода

становятся особенно очевидными, если учесть многочисленные сложности и

даже опасности существования современного человека, динамику его

развития, ускоряющийся темп жизни, информационную перегруженность,

увеличивающиеся техногенное воздействие, необходимость

сосуществования и взаимодействия с иными народами и культурами и т.д.

Для России, которая снова ищет свой путь в мировом историческом

процессе, где вместо «советского человека» появился представитель той или

иной культуры, этноса, конфессии - вышесказанное особенно актуально.

Ведь стандарт «советского человека», под которого пытались подогнать

население 1/6 части земли, явно не вписывается по многим параметрам в

представление о хомо сапиенсе, который формировался многими

тысячелетиями.

В сложившихся условиях антропологический подход, дополняя другие

методы политологии, дает возможность привлечения новых знаний

человеке, его мировоззренческих ценностях и смыслах, а политическая

антропология становится в некотором смысле гуманистическим экспертом,

определяя рамки допустимого.

6

Сегодня стало ясно, что народы, нации и культуры нельзя воспитывать

по единому стандарту, навязывая всем западные образцы в культуре или

демократию как метод политического управления. Политическая

антропология стоит на защите культурного многообразия человечества,

доказывая, что человек, наделенный свободным выбором, не обязан

автоматически подчиняться навязываемому образцу, а сам способен влиять

на обстоятельства, беря на себя ответственность.

К положительным чертам применения метода в политологии относят

прежде всего решение проблем через связь сущности человека (интеллект,

ценности, психика и т.д.) с политикой и влияние на политические процессы

национального характера.

К отрицательным чертам многие исследователи относят сложность

прогнозирования и нечеткость, разницу в выводах исследования.

7

Применение антропологического метода в магистерской диссертации по теме: «Раннехристианский взгляд на сакрализацию власти»

Проблемы властных отношений, вопросов организации

государственной власти всегда были в центре внимания интересов

человечества. При этом правовые проблемы всегда рассматривались в тесном

переплетении с морально-нравственными категориями, а последние так или

иначе, часто связывались с божественными истинами. От решения вопроса о

взаимоотношениях Церкви и государства во многом зависел ход мировой

истории. Первые века становления христианства ставят перед Церковью две

принципиальные задачи: проблему ограничения власти земной и образ

отношения к ней.

Исследовательский вопрос: определить отношение ранних христиан к

проблеме сакрализации власти

Гипотезы:

у первых христиан не было жесткого разделения власти на светсткую и

сакральную;

первые христиане воспринимали светскую власть как сакральную в том

случае, если она являлась проводником Божьей воли и не противоречила

Божьему промыслу о мире; в противном случае она воспринималась как

своеволие отдельных правителей и лишалась сакрального смысла.

Решение данной проблемы в рамках антропологического подхода

предполагает изучение мировоззрения, типа мышления, присущего человеку

древнего мира. Это прежде всего относится к представлениям о сакральности

и сакрализации власти. Сакральность объекта означает его связь с

божественным. Сакрализация носителей власти означает их причастность к

высшим силам, когда представитель власти в той или иной мере является

проводником этих сил.

8

Исходя из антропологического принципа, первые христиане

рассматриваются как активные субъекты, решающие проблемы в условиях

осознанного выбора, стремящиеся к достижению своих интересов и целей.

Апостол Петр восклицает к представителям синедриона, запрещающим

проповедывать о Спасителе: «Справедливо ли пред Богом слушать вас более,

нежели Бога?». Тем самым, давая понять границы их власти.

Однако христиане показаны законопослушными и подчиняющимися

светской римской власти. Ими вовсе не отрицается «власть вообще», как

олицетворение порядка и противоположность хаосу, напротив, они всячески

призывают подчинению властям. Вспомним знаменитое: «Нет власти не от

Бога». (Рим. XIII). Утверждая божественный характер власти, христианское

вероучение предупреждает от произвола властителей по отношению к

Божьей воле.

Святитель Иоанн Златоуст, толкуя Послание к Римлянам о самом

принципе власти: «должно быть начальствование, и что одни должны

управлять, другие же быть управляемы, а не просто по своей воле жил бы

каждый, и люди подобно волнам носились бы туда и сюда. Это я называю

делом Божией премудрости... Тысячами выгод государства обязаны своим

правительствам. Если упразднить начальство, все расстроится и разрушится: не

устоят ни города, ни селения, ни домы, ни торговые рынки, ни какое другое

заведение; напротив, все ниспровергнется от того, что сильнейшие поглотят

слабейших. Страх со стороны начальников не позволяет расслабевать от

беспечности.».

9

Источники:

1. Белов Г.А. Политология. Курс лекций. М., 1996. С.73-74

2.Бочаров В.В. Политическая антропология и общественная практика//Журнал социологии и социальной антропологии, №2, 1998

3. Демидов А., Федосеев А. Основы политологии http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Demid/08.php

4.. Заусаева Н.А Об антропологическом подходе в политологии http://gf.nsu.ru/humanity2000/zausaeva.shtml

5. Панарин А.С.. Политическая антропология http://www.politology.vuzlib.org/book_o236_page_10.html

6. Хазиев В.С., Хазиева Е.В. Мировоззрение как субъективная реальность: Монография. –

Уфа: Изд-во БГПУ, 2004. – 265с.

7. Мирча Эдиаде Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. 144 с.

8.www.antropogenez.ru; http://www.dissercat.com/content/grazhdanskoe-obshchestvo-v-politicheskom-izmerenii-antropologicheskii-podkhod#ixzz2VSGwVvza;http://za-info.ru/metodika/561-2011-03-03-16-31-07.html.

10

11