הגנת אמת דיברתי המדען הראשי נגד זאב גולן

בתי המשפט

002520/03א תקוה-בית משפט השלום פתח

15/02/2005 תאריך כב' השופט נחום שטרנליכט בפני

1

כרמל ורניה :בעניין

תובע

נ ג ד

. גולן זאב 1

רז נגה-. שביט 2

( בע"מ1983. גלובס פבלישר עיתונות ) 3

נתבעים

1 פסק דין

2 טענות הצדדים:

3עניין לנו בתביעה לתשלום פיצויים בגין פרסום לשון הרע. מושא התביעה הוא מאמר

4בעיתון "גלובס" 4.12.02(, אשר פורסם ביום המאמר –)להלן 1מפרי עטו של הנתבע

5(. ףהמוס –של המוסף "גלובס הערב" )להלן 2(. המאמר פורסם בעמ' העיתון –)להלן

6כמו כן, פורסם המאמר באותו המועד באתר האינטרנט של העיתון,

www.globes.co.il 7י שטוען התובע, היא , כפ2(. הנתבעת אתר האינטרנט –)להלן

8היא המוציאה לאור של 3עורכת המוסף והאחראית על פרסום המאמר. הנתבעת

9 העיתון.

10

11 לטענת התובע, הפרסום נועד ו/או עלול להשפילו, לבזותו ולפגוע במשרתו.

12

13. כותרת המאמר היתה "מגדל של קלפים". בכותרת 1המאמר הוגש וסומן כמוצג ת/

14המדען הראשי בתמ"ס החלו עוד הרבה לפני שאלי המשנה נאמר: "השערוריות אצל

15 –אופר אישר מונופול ביוטכנולוגי. קחו למשל את מקרה טאואר סמיקונדקטור )להלן

16נ"ש( וכרמל ורניה. מאמר ראשון בסדרה". במרכז המאמר הופיעה תמונתו – החברה

17 של התובע, ותחתיה כתוב "צוחק אחרון, עלינו. ורניה".

18

19 נוגעים לעניינינו נאמר כך:בקטעים מן המאמר ה

20

http://www.globes.co.il/

http://www.globes.co.il/

בתי המשפט



2

..." 1

2לכאורה אלה נושאים הראויים למאמר תחת הכותרת 'שערוריה' אך זהו

3רק קצה הקרחון. השערוריות התחילו הרבה קודם, והן הרבה יותר

4 עמוקות.

5הזכרנו את חברת טאואר סמיקונדקטור. נפתח את סיפורנו בה, ובמדען

6י ורניה, אשר פרש מתפקידו הראשי הקודם, כרמל ורניה. החודש למדנו כ

7בחודש מאי השנה, מבקש כעת לעבוד בטאואר, אשר זכתה במענקים

8בהיותו המדען הראשי. ורניה גם דורש מהממשלה לקצר לו את תקופת

9 הצינון בה אסור לו לעבוד בתחום לאחר פרישתו מתפקידו כמדען.

10ק כדי להבין את עומק השערוריה, חייבים לחזור למועד ההחלטה להעני

11 לטאואר את המענק, שעוזר היום להעניק לורניה משכורת.

12לפני שנתיים הודיע האוצר שהוחלט להעניק לטאואר מענק )לא הלוואה,

13מיליון דולר, בכדי להקים מפעל במגדל העמק. 250לא פטור ממס( של

14מעלות הקמת 20%מתנה זו, בחסות משלם המסים, היתה אמורה לכסות

15 המפעל.

... 16

17הכתוב כאן, שאנו ששים לנפילתה החופשית של טאואר. אין להסיק מ

18באמת, ייתכן שיש משקל רב למשבר העולמי בירידת שוויה. אך נשארנו עם

19השאלה, האם כדאי שממשלת ישראל תיתן סכום כה גדול מכספי משלמי

20המסים לחברה פרטית אחת, אשר כבר אז הראתה סימנים של חולשה;

21המענק; ואשר המשיכה, באשמתה או אשר היתה שווה בערך שליש מסכום

22 שלא באשמתה, לרדת מאז.

23, לא נבדקה כדאיות 2000מבקר המדינה קבע, כי בעת אישור המענק בשנת

24 .1996ההשקעה הקודמת שהוענקה לטאואר על ידי הממשלה בשנת

25לכאורה הוכחנו את הטעות שבמענק, וצוחק מי שצוחק אחרון. אך הנה,

26לפחות עבור אנשים מסוימים. המדען מסתבר שההשקעה היתה כדאית,

27הראשי דאז כרמל ורניה, יוכל להתקבל לעבודה. המדען הראשי צוחק

28 אחרון. עלינו.

בתי המשפט



3

1ואם מישהו יחשוד בנו שבחרנו להתמקד במקרה יוצא דופן, או שיש לנו

2חלילה, משהו נגד המדען הראשי הקודם, אין הדבר כך. לא הבאנו את

3ניה כאדם, אלא כדי ללמד על השיטה המקרה הנ"ל כדי למצוא פגם בור

4כולה. כהוכחה, גם המדענית הראשית אשר קדמה לורניה, אורנה ברי,

5 העניקה מענק לחברה עסקית בה שובצה לעבודה לאחר פרישתה.

6 השיטה כולה רקובה. כולם צוחקים עלינו".

7

8הרע, א)ג( לחוק איסור לשון 7-א)ב( ו7על כן נתבעים פיצויים בהתאם להוראות סעיפים

9 (.החוק –)להלן 1965-תשכ"ה

10

11 1, כי האמור במאמר אינו מהווה לשון הרע כהגדרתו בסעיף 1להגנתו טען הנתבע

12 14, כי קיימת לו הגנת "אמת בפרסום", הקבועה בסעיף 1לחוק. בנוסף טען הנתבע

13 לחוק. 15לחוק, והגנת תום הלב, הקבועה בסעיף

14

15מאמר חוסה תחנות ההגנת הקבועות בחוק טוענים להגנתם, כי פרסום ה 2-3הנתבעים

16 בדבר הבעת דעה בתום לב ופרסום שהוא אמת ושיש בו עניין לציבור.

17

18 הרקע הנורמטיבי:

19בית המשפט העליון בפסיקתו התווה את הדרך לבחינת תביעה לפיצויים בגין לשון

20 :2091(1)2004על -, תקרשת שוקן בע"מ נ' הרציקוביץ', 4534/02הרע, וכך נאמר בע"א

21

22"ניתוח ביטוי במסגרת עוולת לשון הרע נעשה בארבעה שלבים. בשלב

23הראשון, יש לשלוף מתוך הביטוי את המשמעות העולה ממנו, לפי אמות

24המידה המקובלות על האדם הסביר. כלומר, יש לפרש את הביטוי באופן

25אובייקטיבי, בהתאם לנסיבות החיצוניות וללשון המשתמעת )שנהר, בעמ'

26בשלב השני, יש לברר, בהתאם לתכלית החוק לאיזונים חוקתיים, (. 109

27 2ו 1האם מדובר בביטוי אשר החוק מטיל חבות בגינו, בהתאם לסעיפים

בתי המשפט



4

David Price Defamation - Law, Procedure and 1לחוק )השוו

Practice (2nd ed., 2001), p. 3-4 להלןPrice 2(. בשלב שלישי, בהנחה

3השנייה, יש לברר האם עומדת למפרסם אחת ההגנות שעברנו את המשוכה

4 לחוק. השלב האחרון הוא שלב הפיצויים". 13-15המנויות בסעיפים

5

6 לחוק מגדיר מהו לשון הרע, וכך נאמר שם: 1סעיף

7

8 -"לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול

9להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או (1)

10 ללעג מצדם;

11 לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; (2)

12לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, (3)

13 בעסקו, במשלח ידו או במקצועו;

(4) ."... 14

15

16 , נאמר:740, 734( 4, פד"י לט)שאהה נ' דרדריאן, 466/83בע"א

17

18פלוני "המבחן, שבאמצעותו ייקבע אם אכן דברים מסוימים שפירסם

19עלולים להוות לשון הרע כלפי אדם פלמוני, אינו מבחן סובייקטיבי. המבחן

20הוא אובייקטיבי במהותו, לאמור : לא קובע, מה חושב הנתבע המרגיש

21עצמו נפגע, אלא הקובע הוא, כיצד עלולה החברה לקבל את הדבר שבאותו

22 פירסום".

23

24, שם חזרה ונשנתה הלכה 562, 555(5, פד"י מו)מיכאלי נ' אלמוג, 334/89ראה גם ע"א

25 (1997-)תשנ"ז דיני לשון הרעזו. כן ראה האסמכתאות אצל אורי שנהר,

122(5.) 26

27

בתי המשפט



5

1 לחוק נקבע: 3בסעיף

2

3" אין נפקא מינה אם לשון הרע הובעה במישרין ובשלמות, או אם היא

4והתייחסותה לאדם הטוען שנפגע בה משתמעות מן הפרסום או מנסיבות

5 צתן מזה ומקצתן מזה".חיצוניות, או מק

6

7 :617-618, 607(2, פד"י נו)אפל נ' חסון, 1104/00בענין זה נאמר בע"א

8

9המשפט את -מנת לקבוע אם יש בפרסום לשון הרע, יפרש בית-"ככלל, על

10המובן הטבעי והרגיל של מילותיו. עם זאת לעתים לשון הרע פי-הפרסום על

11ילותיו, אלא דווקא מן שבפרסום אינה נובעת מן המשמעות הפשוטה של מ

12 הנרמז או המשתמע 'מבין השורות' של הפרסום לפי הבנת האדם הסביר.

... 13

14מנת לקבוע את משמעותו הפשוטה או -הדעה המקובלת היא כי על

15את הדעת על המשתמעת של פרסום בעיני האדם הסביר והרגיל יש לתת

16 הוצאתההקשר שבו הובאו הדברים הנטענים להיות לשון הרע )פרשת

17פלוס נ' 5653/98ע"א ; 302, 300בעמ' , [1הנ"ל ]עתון "הארץ" בע"מ

18(. לפיכך הכלל הוא 874-876בעמ' ,השופט מ' חשיןדינו של -, פסקחלוץ

19שקטע מפרסום יתפרש בהתחשב בשאר חלקיו, אלא במקרים חריגים כגון

20כאשר לשון הרע מצויה בכותרת הפרסום שהיא בולטת ומובחנת מיתר

21(. זאת ועוד, יש לפרש את המילים בהקשר הנ"ל פלוספרשת הפרסום )ראו

22שבו פורסמו, ללא היזקקות לנתונים חיצוניים נוספים העלולים לשנות את

23משמעותן או להרחיבן, אלא אם ניתן להוכיח כי נתונים נוספים אלה היו

24 בגדר ידיעתם הרגילה של אלה ששמעו אותם או קראו אותם".

25

26 צדדים במקרה זה קבועות בחוק, כדלהלן:ההגנות הנטענות על ידי ה

27

בתי המשפט



6

1במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה .14"

2שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי; הגנה זו לא

3תישלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאין בו

4 פגיעה של ממש.

5

6הרע תהא זאת הגנה טובה אם במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון .15

7הנאשם או הנתבע עשה את הפרסום בתום לב באחת הנסיבות

8 האלו:

9הפרסום היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע בתפקיד (4)

10שיפוטי, רשמי או ציבורי, בשירות ציבורי או בקשר לענין

11ציבורי, או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע

12 תנהגות;במידה שהם נתגלו באותה ה

(5) ... 13

14הפרסום היה בקורת על יצירה ספרותית, מדעית, אמנותית (6)

15או אחרת שהנפגע פרסם או הציג ברבים , או על פעולה

16הבעת -שעשה בפומבי, ובמידה שהדבר כרוך בבקורת כזאת

17דעה על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם

18 נתגלו באותה יצירה או פעולה; ".

19

20הטוען, כי האמור בפרסום היה אמת להוכיח זאת, אך ניתן להוכיח זאת לא רק על

21באמצעות ראיות ישירות, ודי לשם כך בראיות נסיבתיות. בענין זה נאמר בת"א

22 :393(1)91מח -, תקישי-קליין נ' בן, 893/89)ירושלים(

23

24"מובן הוא כי חובת ההוכחה בשאלות אלו אינה מוטלת על התובעים אלא

25נתבעים. בעניין זה, אף שהמשפט הישראלי מכיר במידת הוכחה אחת על ה

26והיא נטיה של מאזן ההסתברות לטובת בעל הדין -בלבד במשפט האזרחי

27מקובל הוא כי כאשר מדובר בהגנה על שמו הטוב -הנושא בנטל השכנוע

28המשפט בנטיית מאזן -של אדם כמות הראיות הדרושה כדי לשכנע את בית

בתי המשפט



7

1 82ה להיות גדולה יותר, הכול ביחס לחומרת הדיבה )ע"א ההסתברות עשוי

2 (. 2) 167, 187הארץ נ' מזרחי, פ"ד מא) 670/79, 78/90,

3

4עם זאת, ניתן להוכיח עובדה השנויה במחלוקת )ואף לצורך קנה המידה

5המחמיר הדרוש במשפט פלילי( לא רק באמצעות ראיות ישירות אלא גם

6 בעזרת ראיות נסיבתיות.

7

8סיבתית אינה מוכיחה את העובדה השנויה במחלוקת עצמה אלא ראיה נ

9פי נסיון החיים והגיונם של -מוכיחה היא עובדה אחרת שממנה מסיקים, על

10 דברים, עובדה זו".

11

12

13 האם האמור במאמר מהווה לשון הרע?

14בשלב ראשון יש לבחון, מהי משמעות האמור במאמר. הבדיקה תיעשה, כאמור לעיל,

15בייקטיבית. עלינו לבדוק מהי המשמעות שקורא סביר היה מייחס לפי אמת מידה או

16לאמור במאמר. במאמר מצויינות שורה של עובדות. אין כל ספק שהמשמעות, שאדם

17סביר היה נותן לאמור במאמר הוא, כי קיים קשר ישיר בין ההחלטה למתן המענק,

18ק, זמן קצר ובין העובדה, שהתובע פנה לעבוד בתפקיד בכיר בחברה, מקבלת המענ

19לאחר פרישתו מתפקידו כמדען הראשי. סבורני, כי אין מדובר במקרה זה בהבעת דעה,

20אלא ברצון להצביע על עובדה, כאשר הדברים עולים מבין השיטין בצורה, שאינה

21משתמעת לשני פנים. ביטויים המופיעים במאמר, כגון: "... חייבים לחזור למועד

22, שעוזר היום להעניק לורניה משכורת", "המדען ההחלטה להעניק לטאואר את המענק

23הראשי דאז כרמל ורניה, יוכל להתקבל לעבודה. המדען הראשי צוחק אחרון. עלינו",

24ביטויים אלו מדגישים ביתר שאת את הדבר. חיזוק למשמעות זו יקבל הקורא הסביר

25מהאמור בכותרת המשנה של המאמר וכן מהאמור מתחת לתמונתו של התובע,

26יעה במרכז המאמר. כותב המאמר אמנם לא ציין במפורש את הקשר בין התובע המופ

27ובין ההחלטה לתת מענק לחברה, אך הדברים עולים בצורה ברורה מהאמור במאמר.

28הגדיל לעשות כותב המאמר, כאשר השווה את התובע למדענית הראשית שקדמה

בתי המשפט



8

1אחר פרישתה". לתובע, וגם היא "העניקה מענק לחברה עסקית בה שובצה לעבודה

2 מכך אתה יוכל קורא המאמר להסיק, שגם התובע העניק מענק לחברה.

3

4הנ"ל, כאשר שם היה מדובר 4534/02בכך שונה מקרה זה מהמקרה הנדון בע"א

5 במאמר סאטירי, שבו לא הוצגו עובדות, וכל כולו היה בבחינת הבעת דעה.

6

7המאמר, יש בהם כדי לשמחתי, המעשים המיוחסים לתובע, כפי שהם משתמעים מן

8להשפיל את האדם שמבצע אותם בעיני הבריות ולבזותו, ככל שמדובר בראייתו של

9 האדם הישראלי הסביר.

10

11אמנם נכון, כי "המשקל שיש להעניק לזכות לשם טוב נחלש גם כאשר מדובר בדמות

12פגע ציבורית ... מן הרגע שמתעורר דיון ציבורי, שאינו במישור עובדתי, עמידותו של הנ

13צריכה להיות גבוהה יותר; עליו להיות נכון לספוג הערות ביקורתיות המתייחסות לדיון

14הנ"ל(, אך זאת כאשר מדובר בדיון ציבורי במישור הבעת דעות, ולא 4534/02זה" )ע"א

15כאשר מדובר במישור העובדתי. כאשר מדובר על הרצאת עובדות או רמיזה עליהן,

16של איש הציבור אינו פוחת. אין מדובר על הבעת דעה המשקל שיש להעניק לשמו הטוב

17לגיטימית על מעשים, שאין חולק שאיש הציבור עשה, אלא ציון עובדות, שעלולות

18 לפגוע ולהשפיל את איש הציבור.

19

20העולה מן האמור לעיל, כי האמור במאמר מהווה לשון הרע, ופרסום הדברים מהווה

21 פרסום לשון הרע.

22

23 אמת בפרסום:

24טוענים, כי האמור במאמר הוא אמת והיה בפרסום ענין ציבורי. על מנת הנתבעים

25לחסות תחת כנפיה של הגנה זו על הנתבעים היה להראות קיומם של שני התנאים

26לחוק, כי האמור במאמר אמת, וכי יש בפרסום הדברים עניין 14הקבועים בסעיף

27 ציבורי.

28

בתי המשפט



9

1דברים שכאלה עניין ציבורי רב, אין חולק, כי אם האמור במאמר אמת, יש בפרסום

2וזאת לאור התפקיד הציבורי החשוב בו כיהן התובע, ולאור הטענה שנעשה שימוש לא

3הולם ולא ראוי בכספי הציבור. על העיתונות להתריע בשער העיר על תופעות מעין אלו,

4וזאת על מנת למנוע הישנותן. נותר לנו, איפוא, לבדוק האם הוכיחו הנתבעים את

5 ת הדברים.אמיתו

6

7לטעמי, הוכיחו הנתבעים, כי העובדות המצויינות במאמר או המשתמעות מהאמור בו

8( ציין, כי כמדען ראשי של משרד 4לפרוטוקול, שורה 12הן אמת. התובע בעדותו )עמ'

9המסחר והתעשיה הוא היה יועץ לשר, למנכ"ל ולהנהלה הבכירה של המשרד. כפי

10בפני השר למתן המענק לחברה, אילו סבר שמדובר שאישר התובע, היה עליו להתנגד

11(. תחת זאת בחר התובע, 21-23לפרוטוקול, שורות 12בהשקעה לא כדאית )עמ'

12לטענתו, שלא להשתתף בישיבות מרכז ההשקעות, למרות שהיה רשאי להשתתף בהן

13לפרוטוקול(. התובע הודה, כי היה מעורב במקרים אחרים במתן 13-14כמשקיף )עמ'

14לפרוטוקול(. מעורבותו זו של התובע עולה 14-15בשווי מליוני שקלים לחברה )עמ' סיוע

15גם מתגובת נציג שירות המדינה לבקשת התובע לקיצור תקופת הצינון, אשר צורפה

16 כנספח א לתצהירו של חגי גולן, שם פורטו הדברים בהרחבה.

17

18י התובע היה נראה, כי המסקנה המתבקשת מכל הנסיבות המתוארות לעיל, היא כ

19מעורב בהענקת המענק לחברה. המדובר באדם, שהיה מעורב במתן סיוע קודם בשווי

20רב לחברה, היה רשאי להשתתף בדיוני מרכז ההשקעות, שם טופלה הענקת המענק, וכן

21היה אמור להתריע בפני השר, אם סבר שיש בעיה כלשהי בהענקת המענק. לכן, מאזן

22ך שהתובע אכן היה מעורב בעניין. הנתבעים עמדו, ההסתברויות נוטה במידה רבה לכ

23 איפוא, בנטל המוטל עליהם להוכיח שהאמור במאמר אמת.

24

25 סיכום:

26לחוק, הרי שדין התביעה 14משהגעתי לכלל מסקנה, כי עומדת לנתבעים הגנת סעיף

27 להידחות.

28

בתי המשפט



10

1 אשר על כן, התביעה נדחית.

2

3בצירוף ₪ 7,000בסך כולל של ובשכר טרחת עורך דינו 1התובע ישא בהוצאות נתבע

4 מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

5

6 ₪ 7,000ובשכר טרחת עורך דינם בסך כולל של 2-3התובע ישא בהוצאות נתבעים

7בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא

8 בפועל.

9

10 תשלח עותק פסק הדין בדואר רשום לב"כ הצדדים.המזכירות

11 ( בהעדר הצדדים, בלשכתי.2005בפברואר 15ניתן היום ו' ב אדר א, תשס"ה )

12

נחום שטרנליכט, שופט

13

Education

הגנת אמת דיברתי המדען הראשי נגד זאב גולן