[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호2014년 12월, pp. 379～393한국인터넷전자상거래학회

- 379 -

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

The Impact of GTEP on Business Ecosystems of Regional SMEs

손 성 문* · 박 상 혁** · 오 승 희***

Seongmun Son · Sanghyeok Park · Seunghee Oh

… Abstract … As the nature of business environment has become extremely complex and competitive,

many companies have focused aware of the importance of the concept of business ecosystem and the necessity of the open innovation. However, the regional SMEs have a limitation of resource and business network for their open innovation.

KITA(Korea International Trade Association) and G university promoted GTEP(Global Trade Experts Incubating Program) for development of global expert human resource. In this study, we focused on the effectiveness of GTEP from a business ecosystem perspective. For this research, we studied how the business network has changed after the program with network analysis. Also, we try to find out the reason of network structure change with interview.

Key Words : GTEP, 산학협력, 지역중소기업 생태계, 사회 네트워크 분석

논문 접수일 : 2014년 11월 27일, 1차 수정일 : 2014년 12월 20일, 게재 확정일 : 2014년 12월 21일* 경남과학기술대학교 글로벌무역통상학과 부교수, 주저자** 경남과학기술대학교 창업대학원 교수, 교신저자*** 한양대학교 경영전문대학원 겸임교수, 공동저자

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 380 -

Ⅰ. 서 론기업간 경쟁이 심화되면서 지속적인 성장

을 위해서는 끊임없는 혁신과 조직간 협력 네트워크 강화가 필수적이다(Dyer and Singh, 1998; Gomes-Casseres, 1996). 조직간 협력 네트워크는 네트워크를 하나의 살아있는 유기체로 인식하는 기업생태계(business ecosystem) 관점으로 표현된다. 이를 위해 개방형 혁신(open innovation) 도입은 기업생태계 경쟁력과 밀접한 관계가 있다(박상혁 외, 2014). 많은 기업들이 개방형 혁신을 통해 자체적으로 사업화하기 어려운 기술들을 다른 기업에 전수하는 일들을 활발히 추진하고 있다(Chesbrough et al., 2006). 하지만, 개방형 혁신은 지방 중소기업이 적극적으로 참여하기에는 보유 자원과 네트워크 측면에서 한계가 있다(김창완 외, 2012).

이러한 측면에서 한국무역협회가 추진하는 GTEP사업(무역역량강화사업, Global Trade Experts Incubating Program)1)

*도 기업 생태계의 관점에서 얼마나 경쟁력 강화에 도움이 되는가에 초점을 맞추어야 한다. 이에 본 연구에서는 2012년부터 경남소재 G대학과 한국무역협회가 함께 추진한 GTEP사업을 통해 지역 생태계 변화를 가져왔는가를 찾고자 한다. GTEP사업은 국가 주도의 인적자원개발사업으로서 ‘이론중심으로 이루어진 대학교육에 실무지식과 현장경험을 접목하여 기

업현장의 요구에 부합하는 맞춤형 인재를 양성 공급’하는 것으로 FTA, G20 시대를 대비한 글로벌 비즈니스맨의 양성을 통해 미래 지속성장이 가능한 무역인프라 구축을 명시하고 있다. G대학은 2012년 7월에 처음으로 GTEP프로그램에 선정되었으며, 본 프로그램을 희망하는 27명의 6기 요원2)들을 선발하여 운영하였다. GTEP사업을 통하여 산·학·연·관 클러스터를 구축하고 이업종간의 연계를 도모하며, 지역에 있는 대학 및 기업체 등과 잘 갖추어진 인프라를 적극 활용하고 있다. 아울러 세부사업인 네트워크 구축, 지역기업의 해외수출지원, 무역전문인력양성 등의 사업을 수행하였다. 이에 지난 1년간 추진한 GTEP사업을 기반으로 다음과 같은 연구를 진행하고자 한다. 첫째, GTEP사업으로 인해 기업생태계가 어떻게 변화하였는지 네트워크 분석을 수행하고자 한다. 둘째, GTEP으로 인해, 네트워크 구조에 변화가 발생하였다면, 그 이유를 사례분석을 통해 찾아내고자 한다. 이러한 분석을 통하여 지역대학이 기존이 인력양성과 기술이전과 더불어 무역생태계 구축을 통한 중소기업의 글로벌 역량향상에 새로운 방향을 제시하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 배경1. 기업생태계와 산학협력

1) 기업생태계

1) GTEP 1기는 19개 대학이 시작하였으며, 2기는 17개 대학, 3기는 25개 대학, 4기부터는 24개 대학들이 선발되어 2014년 10월 현재 8기까지 운영되고 있으며, 2014년부터 해외지역적인 전문지식도 함께 겸비한 무역 전문인력의 양성 필요성에 부응하기 위해서 기존의 Global에서 지역의 의미까지 포함한 Glocal로 변경하여 해외지역청년무역전문인력양성사업(Glocal Trade Experts Incubating Program: GTEP)으로 변경되었다.

2) 본 프로그램에 참여한 학생들을 “요원”이라고 칭하고 있다.

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 381 -

기업생태계는 생태학적(ecological) 관점과 사회 제도(social system) 관점이 섞여 있다. 기업생태계 관점에서 보는 기업은 생존을 위해 독립적으로 투쟁하는 주체라고 보기보다는 전체적인(holistic) 관점에서 산업생태계 또는 기업생태계의 일부로 기업을 바라본다(Moore, 1993; 조남재ㆍ오승희, 2011).

기업생태계란 기업이 영위하는 사업 실현 공간에서 기술과 지식, 경험, 자원, 역량, 혁신적 아이디어 등을 공유하여 핵심 사업을 중심으로 공진화하는 공동체를 의미한다(Moore, 1993; 1997). 즉 고객, 중간기업, 공급자, 자기 자신 등으로 구성되는 시스템이며 공급자, 유통업체, 아웃소싱기업, 관련제품 및 서비스 메이커, 기술제공기업 및 여타 조직들의 유연한 네트워크이다(Iansiti and Levien 2004). 공급사슬, 가치사슬과 같은 전통적 개념들에 비해 기업생태계는 기업의 협력 또는 경쟁관계를 시장의 경제활동 주체들 간의 경쟁과 공생, 적자선택과 공진화 등의 현상으로 설명한다.

기업생태계의 구조는 다수의 느슨하게 상호 연결된(loosely coupled) 참가자들로 구성되어 있으며, 이들은 연계를 통해 확보할 수 있는 상호적(reciprocal) 효율성과 생존을 보장하기 위해 서로 의존하는 관계에 있다(Iansity and Levien, 2004).

기업생태계의 건강성을 결정하는 대표적 지표에는 생산성, 안정성, 확장성이라는 세 가지 요소가 있다(Iansiti and Levien, 2004). 먼저 기업생태계가 지속적으로 진화발전하기 위해서는 기업생태계내 참가자들의 효율성이 높아져 생태계 생산성(productivity)이 증대되어야 한다. 또한 구성원들이 안정적으로 가치 활동에 참여할 수

있도록 하는 생태계의 안정성(robustness)이 높아야 하며, 새로운 분야진출을 통해 생태계 확장성(niche creation)이 커져야 한다(김기찬, 2009).

기업생태계의 관점에서 기업의 경쟁관계나 공생관계 등을 분석하고자 하는 시도들이 점차 늘어나고 있는데, 생태계 관점에서 보는 바람직한 기업 행동은 그 기업이 속한 기업생태계를 기반으로 새로운 경쟁에 참여하고, 구축된 기업생태계의 진화단계에 따라 전략적으로 행동하는 것이다. 그리고 고객의 니즈를 만족시키고 새로운 제품을 만들기 위해 협력적이면서 동시에 경쟁적으로 업무를 수행하면서 혁신과 공진화를 추진하는 것이 생존전략으로 제시된다(Moore, 1993; 1997).

2) 개방혁신으로서의 산학협력

전통적으로 기업은 혁신의 원천을 기업내부에서 찾아왔으며 외부자원은 내부의 혁신을 위한 보조수단으로 인식해 왔다. 이러한 기업 내부 중심의 패쇄형 혁신의 패러다임은 20세기말 시점에 이미 한계에 다다르게 되었으며, 외부의 다양한 원천의 지식과 인프라를 연계하는 것이 기업경쟁력의 필수적인 요소가 되었다(Chesbrough, 2003).

기업의 생태계 관점이 중요시 되고 있는 시점에서 대기업에 비해 자원의 한계가 있는 중소기업은 외부와의 연계를 통한 혁신을 더욱 필요로 하게 되었다. 이처럼 중소기업은 대기업보다 외부 지식원천의 활용에 대한 욕구가 더 크다고 할 수 있다(김창완 외, 2012; Huizingh, 2011).

이때 기업은 대학으로부터 산학협력을 통해 다양한 기술과 우수한 인력을 제공 받을

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 382 -

수 있는 기회를 가지게 된다(김창완 외, 2012; 박상혁 외, 2014). 뿐만 아니라 대학을 통해 다양한 기관, 기업, 대학 내의 교수 및 학생들과 연계될 수 있는 기회를 제공받게 된다. 산학협력은 연구 기술개발, 인력양성, 훈련, 인적 교류 및 정보교환 등 다양한 목적의 사업을 추진하는 과정에서 산업체, 연구소, 대학 등 각 참여주체들이 협력하는 것을 말한다(김창완 외, 2012). 기업의 연구개발 전략에 있어 기존의 내부조직에 대한 의존도를 탈피한 개방형 혁신(Open Innovation)이 기업경쟁력과 국가 경쟁력 강화의 중요 방안이다. 산학협력의 필요성은 상호협력체제 구축을 통해 확보할 수 있는 비용과 시간의 절감효과와 기술혁신의 원천을 확보하는 목적과 다양한 주체들이 기여하는 문제해결 역량강화 등에 있다(김창완 외, 2012).

기존연구가 대학이 기술과 인력원천으로 기업의 개방형 혁신의 협력자로서의 역할에 초점을 맞추었다면, 본 연구는 대학이 산학협력의 일환으로 추진되는 무역활동의 연계자로서기업 환경을 둘러싼 주요 생태계의 구성원들인 기업, 정부기관, 학생, 교수 등과의 네트워크를 구성하는 역할에 초점을 맞추었다.

2. 사회 네트워크 분석

최근 들어 사회과학 분야에서 연구되고 있는 사회 네트워크 분석(social network analysis)은 개인이나 조직이 친구관계, 거래관계, 공동 소속관계 등과 같은 사회적 관계에 의해 형성된 사회구조이다. 이 네트워크는 행위자(actor) 혹은 노드(node)간 관계

(tie) 혹은 링크(link)로 표현된다.사회 네트워크 분석은 네트워크에서 행위

자들간 상호작용, 연계성, 역할 등의 유형을 찾아내어 네트워크 내에 보이지 않는 흐름을 가시화 시키는 연구방법이다. 행위자는 네트워크에서 개인 혹은 조직이고 관계는 행위자들간 연결을 의미한다. 관계는 자원 교환 행위에 의해 설정된다. 행위자간 자원공유는 유형의 상품이나 무형의 서비스 및 정보도 될 수 있다(Granovetter, 2005). 사회 네트워크 분석은 네트워크 내 노드(node)들 간의 링크를 매트릭스(matrix)로 표현하는 그래프 이론이 주로 사용되는데, 노드와 링크가 보여주는 다양한 그래프적인 특성이 지표화하여 사회 연결망의 구조를 설명하게 된다(Wassernam and Faust, 1994). Wasserman 와 Faust (1994)는 사회적 관계 속성을 3개의 척도, 방향성(direction), 강도(direction), 내용(content)으로 제시하였다. 방향성은 행위자가 관계를 보내는지 혹은 받는지를 의미한다. 방향성은 또한 누가 정보를 누구에게 보내는지를 보여준다. 강도는 두 행위자간 상호작용 빈도이다. 내용은 행위자들간 구체적이고 실질적인 연결을 의미한다. 내용은 교환하고 있는 자원의 종류를 말한다(Walker et al., 1994).

사회 네트워크 분석을 기반으로 한 경영학 연구는 주로 온라인 공동체 연구, 마케팅 고객 연구, 산업의 생태지위 구조를 파악하기 위한 연구 등 다양한 분야에서 이루어지고 있다. 본 연구에서는 GTEP사업에 참여했던 학생, 교수, 기업들이 프로그램 전후에 서로의 사회 네트워크 관계가 어떻게 변모했는가에 초점을 맞추어 분석하고자 한다.

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 383 -

3. GTEP사업

1) GTEP의 목적 및 추진체계

GTEP사업은 국가 주도의 인적자원개발사업으로서 ‘무역전문인력의 양성 및 배출을 통해 우리나라 무역의 인적 인프라를 확충하고자 하는 목표’를 가지고 있으며, 세부 목표로서 ‘이론중심으로 이루어진 대학교육에 실무지식과 현장경험을 접목하여 기업현장의 요구에 부합하는 맞춤형 인재를 양성 공급’하는 것이며, 또한 FTA, G20 시대를 대비한 글로벌 비즈니스맨의 양성을 통해 미래 지속성장이 가능한 무역인프라 구축을 명시하고 있다.

본 사업은 지식경제부가 사업을 총괄하는 한편 연간 40여 억원의 국고금을 지원해주고 있으며, 2002년 2월 Trade Incubator사업으로 시작하였으나 2007년 글로벌무역전문가양성(GTEP) 사업으로 통합하여 확대 개편하였다. 본 프로그램의 우수성으로 2008년 3월에 글로벌청년리더 10만 양성을 위한 국정과제에 포함되기도 하였다.

본 사업의 전체적인 주관은 산업통상자원부이며 한국무역협회가 전담운영기관으로 지정되어 있다. 따라서 한국무역협회가 무역실무교육과 예산편성 및 집행 등 사업 전반을 위탁운영하고 있다.3)

* 이 프로그램의 주된 추진 주체는 전국 24개 대학에 설치된 GTEP 사업단으로서 교육 프로그램의 대부분을 수행하고 협력업체 등과 양해각서를 체결하여 국내외 무역인턴쉽 등 현장실습 교육을 수행

하고 있다. GTEP사업단의 선정은 무역 국제통상 관련학과 설치대학, 또는 무역관련 학과를 특성화하고자 하는 대학의 신청을 받아서 일정한 심사과정을 거쳐서 최종적으로 선정 된다. G대학의 경우 무역학과가 없어 본 프로그램의 신청이 어려웠으나, 기존학과인 전자상거래학과가 전자상거래·무역학과로 학과변경을 통하여 2012년 제안 및 선정되었다. G대학은 2012년 7월에 처음으로 GTEP프로그램에 선정되자 본 프로그램을 희망하는 27명의 6기 요원들을 선발하여 13명이 최종적으로 교육을 받고 수료하였으며, 제7기인 2013년 7월에는 27명의 요원을 선발하였으며, 2014년 7월에는 26명의 제8기 요원을 선발하여 현재 운영과정에 있다.4) 각 대학의 GTEP 사업단은 단장(1인), 지도교수(5인 이내), 전담팀장(1인) 등으로 구성되어 있으며, G대학은 단장 1명과 부단장, 지도교수 5명, 전담팀장 1명으로 조직도를 구성하고 있다.

2) 교육과정

GTEP 교육기간은 1년 3개월로 총 600시간 이상의 교육과정을 이수하도록 되어 있고 기본교육, 심화교육, 특성화교육, 현장무역컨설팅, 현장무역실습, 국내외 인턴쉽 등 6개 교육과정으로 구분 편성되어 있다.

기본교육은 한국무역협회가 설정한 교육프로그램 및 교재에 의해 집체교육 형태로 진행하고 있으며, 교육 종료시점에서 ‘무역실무

3) 교육프로그램 중 기본교육과 현장 무역컨설팅에 대해서도 한국무역협회가 담당하고 있다.4) GTEP사업단은 전교생을 대상으로 2학년에서 4학년까지 전공제한 없이 선발하며, 참여인원은 최소 25명

이상을 선발하도록 규정하다. 본 규정에 따라 2014년 10월 현재 G대학 GTEP 6기(2012)는 27명, 제7기(2013)는 27명의 교육생을 배출하였으며, 제8기(2014)는 26명을 선발하여 현재 교육을 진행하고 있다.

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 384 -

종합평가’를 실시하고 이수 학생에 대해서는 각 대학으로 하여금 최소 3학점을 인정하고 있다.

심화교육은 각 대학에 개설된 무역학 또는 국제통상학과 정규과목 중에서 90시간, 6학점 이상을 필수적으로 수강하도록 하며, 특강 형식의 특별과정 프로그램을 통해 각 사업단이 대학 정규 교과과정으로 해결할 수 없는 분야에 관하여 90시간 이상을 자율적으로 교육하며 총 180시간으로 구성되어 있다.

특성화 교육은 각 사업단의 특정 특성화 분야를 선택하고 사업단별로 총 90시간, 3학점 이상의 특성화교육을 실시하고 있다.

현장무역컨설팅 교육은 무역전문 컨설팅요원이 각 사업단을 방문하여 무역실무교육을 실시하고 있다. 교육은 산업별, 지역별 수출유망 기업의 해외마케팅 및 수출입 실습을 직접 체험하는 것을 주된 내용으로 하고 있다.

국내외 인턴쉽은 이론 및 실무교육을 이수한 참가요원이 산학연계를 통한 현장경험을 직접 체험할 수 있도록 각 사업단 주관으로 국내외 기업 등에 학생들을 인턴으로 파견하여 최소 2개월 이상 6개월 이하의 기간으로 근무하도록 운영되고 있다.

현장무역실습은 각 사업단에서 협력업체와 양해각서(MOU)를 체결하여 국내외 박람회 또는 전시회에 참가하여 바이어들에게 상품설명 등 마케팅 능력을 제고시키고 계약과 결제, 분쟁해결 등에 이르기까지 다양한 무역경험을 습득할 수 있도록 하는 프로그램이다.

3) 기업과GTEP의산학협력관계필요성-개방형혁신측면

중소기업에게 있어 무역을 통한 기업의 국제화에 결코 쉽게 접근할 수 없는 여러 가지

높은 진입장벽들이 존재하고 있다. 왜냐하면 중소기업은 기업의 핵심요소인 기술개발에 따른 인력과 예산의 집중적인 사용으로 무역을 위한 기업의 국제화에 대한 전문적인 지식과 예산을 사용할 여력이 부족할 수 있기 때문이다. 실제로 한국의 중소 또는 중견기업은 약 330만 개가 존재하고 있으나 이들 기업 중에서 8만 여개만이 수출기업으로 등록되어 있고, 실질적인 수출실적을 가지고 있는 기업은 4만개 수준에 머물고 있다. 하지만 중소기업들이 무역의 진입장벽을 해결하지 않고서는 세계화와 글로벌화 시대에 지속적인 기업의 경영을 유지하기기 어렵다. 그리고 비록 중소기업이 무역을 하지 않더라도 국제적인 수준의 기술력과 가격경쟁력을 갖추지 않으면 지속적인 생존이 불가능하게 된다.

그러나 한국이 다른 나라와 FTA 체결국가가 증가하고 있어 기존의 수출이 어렵거나 수출이 불가능한 지역에 무역전환효과 또는 무역창출효과에 따라서 무역이 새롭게 발생할 수 있다. 이들 FTA 체결국가와 FTA에 대한 여러 가지 관세상의 혜택을 통하여 중소기업이 알지 못하는 새로운 부분에 대한 전문지식을 갖춘 대학의 무역전문인력들이 이들 중소기업들과 산학협력을 통하여 새로운 무역시장을 개척 할 수 있는 기회들을 가질 수 있다. 이처럼 중소기업 스스로 무역이라는 높은 장벽을 넘기 어렵기 때문에 대학이 국제화를 희망하는 이들 기업들에게 산학협력의 방법을 통하여 무역의 진입장벽을 함께 뛰어 넘을 수 있도록 서로 협력할 기회들을 마련할 필요성이 제기 된다.

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 385 -

항목 수 특성학생 27 GTEP 참여 학생교수 8 GTEP 사업단 교수

업체 15GTEP 사업단과 협업을

통하여 수출활로에 참여하고자 협약 체결

전시 7 국내외 무역 전시회

<표 1> 네트워크 분석 대상 현황

Ⅲ. 연구 방법1. 네트워크 분석 대상 현황

G대학 GTEP사업단과 협업을 통하여 수출활로에 참여하기로 협약을 체결한 업체는 약 15개 업체이다. 이중 2012년 GTEP 6기 요원들과 함께 해외시장 개척을 위해서 기업측의 적극적인 참여가 있었던 기업은 8개 업체이다. 이들 8개 업체의 특징은 첫째, 지리적으로 모두 서부경남에 위치하고 있으며, 년 매출 최저 3천만원에서 최고 20억 이하이고, 직원들의 수 역시 최저 3명에서 최고 30명 이하의 인원으로 운영되고 있는 소규모 중소기업들이다. 이 기업들의 산업별 특징을 보면, 8개 업체 모두 바이오 친환경 등을 주제로 마늘에서 추출한 무독성 풀, 빛을 활용한 무농약 병충 포집기, 산청 청정지역을 주제로 한 친환경 농산물 분야의 청국장, 고추부각, 즉석 시래기국 등이 주류를 이루고 있다. GTEP프로그램에 참여한 학생들은 모두 27명으로 이들 학생들은 선발 이후 5개 팀으로 구성하여 1개 팀당 5-6명으로 구성하여 팀빌딩을 통한 팀명과 팀구호 그리고 팀의 효율적 운영을 위한 그라운드 룰의 제정과 각 팀당 참여교수와 참여기업들을 각각 배정하여 액션러닝(action learning: A/L)3)

* 방식으로 운영하였다.

특히 GTEP 참여교수들은 액선러닝 전문코칭과정을 수료하여 팀을 운영하는데 있어서 팀스킬을 활용하여 기업과의 협업과정에서 기업의 수출관련 요구사항들을 분석하고

목표를 설정하여 문제해결 프로세스과정을 거쳐서 해결하였다.

본 연구에서는 GTEP 사업에 참여한 학생, 교수, 기업을 대상으로 네트워크 분석을 수행하였다. 네트워크 조사방법은 다음과 같다.

① 참여기관의 리스트를 작성한다. ② 참여기관을 대상으로 사업 참여 전후로

업체 간 거래관계여부를 조사한다.

③ 거래관계는 본사업을 통해 발생한 것만을 대상으로 한다.

④ GTEP 사업 전후간의 네트워크 관계를 2X2 매트릭스로 작성한다.

2. 네트워크 분석

사회네트워크 분석은 연결중심성 및 노드수 등의 분석지표를 활용하여 관계적 현상의 도식화를 가능하게 해준다(김용학, 2011). 네트워크의 구조는 간단하게 점(node)과 선(link)으로 표현할 수 있다. 네트워크 형태는 행위자(점)와 관계(선)로 구성할 수 있으며 사람과 사람, 인터넷 구조, 학문분야 등 행위자가 누구냐에 관계없이 행위자(점)를 연결

1) 액션러닝이란 구성원들이 팀을 이루어 실존하는 문제를 러닝코치와 함께 해결하고 실행하는 프로세스 또는 프로그램으로 “목표의식을 가지고 동료구성원의 지원을 기반으로 이루어지는 학습과 성찰의 지속적인 과정”(Marquardt, 1999)이라고 정의하고 있다.

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 386 -

는 K네트워크에서 I행위자로부터 행위자로의 관계를 의미. 연결정도중심은 전체 연결에서 각 행위자의 내향 연결정도와 외향 연결정도로의 비율로 추정

두 점 와 의 가장 짧은 경로거리를 라하면 다른 점들이 그 점과 연결될 수 있는 거기를 모두 더 한 것에 역수를 취한 값으로 추정한다

하는 관계(선)로 표현 할 수 있다. 이렇게 다양한 점들이 수많은 선으로 연결되어있는 네트워크는 그 특징을 관찰하는 과정을 통해 관계의 분석 없이는 알 수 없었던 구조의 특성을 나타내준다(황유나ㆍ김규태, 2014).

사회네트워크 분석 지표인 ‘중심성(centrality)’은 네트워크 상에서 각 주체(네크워크 분석에서는 이를 노드(node)라 함)가 차지하는 지위를 의미한다. 중심성 지표에서 현저한 행위자는 타 행위자와 다양한 형태의 연계를 많이 맺고 있는 사람이며, 네트워크 체계에서 중심에 위치할수록 다른 행위자에 대해 발휘할 수 있는 통제권 혹은 영향력이 상대적으로 크다는 것을 의미한다(김용학, 2011). 네트워크 분석에서 중심성을 보다 구체적으로 측정하는 방법은 여러 가지가 있는데 연결중심성(degree centrality), 근접중심성(closeness centrality), 매개중심성(betweenness centrality)이 대표적인 지표이다.

연결중심성은 네트워크를 구성하는 하나의 노드가 다른 노드들과 가지는 직접적인 연결 관계의 정도를 나타낸다(Wasserman and Faust, 1994). 즉 한 행위자가 다른 행위자들과 얼마만큼의 관계를 맺고 있는가를 통해서 그 행위자가 네트워크의 중심에 위치하는 정도를 계량화한 것으로(Bonacich, 1987), 한 행위자에 직접적으로 연결되어 있는 행위자들의 합으로 도출된다. 즉 연결중심성이 높은 노드는 마당발(hub)에 해당하며, 많은 연결선을 가진 사람 혹은 조직을 의미한다. 연결중심성은 다음의 식으로 측정한다.

근접중심성은 각 노드의 거리를 근거로 하여 중심성을 측정하는 방법으로 직접적으로 연결된 행위자뿐만 아니라 네트워크 내 간접

적으로 연결된 모든 행위자 간의 거리를 합산하여 중심성을 측정한다(Brandes, 2001) 근접 중심성은 두 행위자를 잇는 가장 짧은 경로거리를 모두 더한 것에 역수를 취한 값으로 아래 식으로 계산한다. 연결 정도와 근접 중심성이 높을수록 네트워크의 행위자는 높은 중심 역할을 하게 되며, 네트워크 내에

서의 정보권력, 영향력 및 지위에 대한 확보와 접근이 보다 용이해질 수 있다. 즉 근접중심성이 높은 노드는 중심자(center)에 해당하며, 가장 중심에 두면 좋은 사람 혹은 조직을 의미한다.

매개중심성은 다른 노드들을 연결시키는 매개성을 나타내는 것으로 네트워크 내에서 한 행위자가 담당하는 매개자 혹은 중재자 역할의 정도로 측정한다. 높은 매개 중심성 값을 갖는 노드는 네트워크의 흐름에 중요한 영향을 미치는 중개자 역할을 수행한다(Brandes, 2001). 즉 매개중심성이 높은 노드는 매개자(linker)에 해당하며, 가장 많이 거쳐 가게 되는 사람 혹은 조직을 의미한다. 매개 중심성은 다음의 식으로 측정할 수 있다.

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 387 -

는 네트워크 내 특정 두 점(와 )사이에 존재하는 최단거리경로의 경우의 숫자이고 는 두 점 ≠ 사이에 존재하는 점 를 경유하는 횟수를 말함

<그림 1> GTEP사업 전후 네트워크 구조 변화

Ⅳ. 연구결과1. 네트워크 분석결과

네트워크 분석은 사회 네트워크 분석 소프트웨어인 넷마이너(Netminer) 3.0을 이용해 분석하였다. GTEP 사업 전과 후의 생태계 변화모습을 파악하고자 네트워크 분석을 수행한 결과 <그림 1>과 같은 네트워크 구조가 작성되었다.

GTEP사업 전과 후의 네트워크 분석 결과를 맵을 통해 비교해보면 사업 이전에는 참여교수의 네트워크 연결중심성이 높은 것으로 나타났으며, 학생이나 회사의 경우 상대적으로 연결성이 매우 낮았다. 반면에 GTEP사업 이후에는 참여교수보다 상대적으로 학

생과 회사의 연결중심성이 높아진 것으로 나타나 네트워크 내에서 중심적 역할이 교수에서 학생과 회사로 전이되었음을 알 수 있었다.

넷마이너를 이용하면 <표 2>와 같이 각 노드별로 연결중심성, 근접중심성, 매개중심성 등의 네트워크 지수가 도출된다. 이를 기반으로 GTEP 사업 이전과 이후의 참여주체간 네트워크지수의 차이분석 결과, <표 3>에서 보듯이 연결중심성을 제외하고 근접중심성과 매개중심성은 유의확률 0.05에서 통계적으로 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다. <표 3>의 분석결과에서 보듯이 GTEP 사업이후에 전반적인 연결중심성과 근접중심성 지수는 그 이전보다 높게 나타났다. 이러한 결과는 <그림 1>의 의미를 통계적으로 입증하는 결과로 실질적으로도 GTEP 참여기관들간의 사회 네트워크 관계가 형성되었으며 관계 또한 가까워진 것을 보여준다.

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 388 -

연결중심성 근접중심성 매개중심성

GTEP이전 GTEP이후 차이 GTEP이전 GTEP이후 차이 GTEP이전 GTEP이후 차이

학

생

S1 0 0.192308 0.192308 0 0.464286 0.464286 0 0.000572 0.000572

S2 0 0.192308 0.192308 0 0.464286 0.464286 0 0.000572 0.000572

S3 0 0.384615 0.384615 0 0.611765 0.611765 0 0.037738 0.037738

S4 0.150943 0.480769 0.329826 0.299395 0.65 0.350605 0.005791 0.073935 0.068144

S5 0.018868 0.192308 0.17344 0.206077 0.464286 0.258209 0 0.000572 0.000572

S6 0.018868 0.096154 0.077286 0.18239 0.416 0.23361 0 0 0

S7 0.150943 0.442308 0.291365 0.299395 0.634146 0.334751 0.003548 0.110047 0.106499

S8 0.09434 0.288462 0.194122 0.264465 0.541667 0.277202 0.000234 0.022944 0.02271

S9 0 0.096154 0.096154 0 0.416 0.416 0 0 0

S10 0 0.384615 0.384615 0 0.597701 0.597701 0 0.068105 0.068105

S11 0.018868 0.134615 0.115747 0.151123 0.419355 0.268232 0 0 0

S12 0.132075 0.307692 0.175617 0.299395 0.571429 0.272034 0.056941 0.028727 -0.028214

S13 0.113208 0.307692 0.194484 0.268948 0.571429 0.302481 0.000338 0.028727 0.028389

S14 0.056604 0.307692 0.251088 0.206077 0.571429 0.365352 0.039913 0.028727 -0.011186

S15 0 0.192308 0.192308 0 0.452174 0.452174 0 0.001905 0.001905

S16 0 0.307692 0.307692 0 0.55914 0.55914 0 0.019432 0.019432

S17 0.018868 0.346154 0.327286 0.151123 0.52 0.368877 0 0.028586 0.028586

S18 0.075472 0.326923 0.251451 0.217369 0.565217 0.347848 0.000234 0.02039 0.020156

S19 0 0.326923 0.326923 0 0.565217 0.565217 0 0.02039 0.02039

S20 0 0.346154 0.346154 0 0.590909 0.590909 0 0.059383 0.059383

S21 0 0.288462 0.288462 0 0.541667 0.541667 0 0.012548 0.012548

S22 0.075472 0.365385 0.289913 0.240423 0.571429 0.331006 0.000524 0.034221 0.033697

S23 0 0.288462 0.288462 0 0.541667 0.541667 0 0.012548 0.012548

교

수

및

스

탭

P1 0.264151 0.269231 0.00508 0.323835 0.525253 0.201418 0.040997 0.012035 -0.028962P2 0.09434 0.230769 0.136429 0.268948 0.495238 0.22629 0.021553 0.014421 -0.007132P3 0.037736 0.192308 0.154572 0.247936 0.448276 0.20034 0 0.001685 0.001685P4 0.245283 0.173077 -0.072206 0.311136 0.468468 0.157332 0.020653 0.007233 -0.01342P5 0 0.288462 0.288462 0 0.565217 0.565217 0 0.030369 0.030369P6 0.415094 0.173077 -0.242017 0.417577 0.52 0.102423 0.142976 0.005071 -0.137905T1 0.150943 0.153846 0.002903 0.288508 0.514851 0.226343 0.003887 0.01933 0.015443T2 0 0.288462 0.288462 0 0.525253 0.525253 0 0.021102 0.021102

참

여

기

업

C1 0.075472 0.538462 0.46299 0.26013 0.675325 0.415195 0 0.106378 0.106378C2 0.075472 0.365385 0.289913 0.26013 0.55914 0.29901 0 0.052517 0.052517C3 0.056604 0.192308 0.135704 0.255934 0.464286 0.208352 0 0.000968 0.000968C4 0.075472 0.153846 0.078374 0.26013 0.45614 0.19601 0 0.009246 0.009246C5 0.018868 0.134615 0.115747 0.240423 0.419355 0.178932 0 0 0C6 0.207547 0.211538 0.003991 0.317358 0.468468 0.15111 0.016926 0.008902 -0.008024C7 0.188679 0.288462 0.099783 0.311136 0.490566 0.17943 0.012797 0.016666 0.003869C8 0.037736 0.134615 0.096879 0.244122 0.40625 0.162128 0 0 0C9 0.037736 0.115385 0.077649 0.244122 0.419355 0.175233 0 0 0C10 0.169811 0.115385 -0.054426 0.299395 0.419355 0.11996 0.010047 0 -0.010047C11 0.037736 0.269231 0.231495 0.244122 0.553191 0.309069 0 0.017932 0.017932C12 0.018868 0.211538 0.19267 0.240423 0.490566 0.250143 0 0.011002 0.011002C13 0 0.211538 0.211538 0 0.481481 0.481481 0 0.007901 0.007901C14 0 0.134615 0.134615 0 0.42623 0.42623 0 0 0C15 0 0.134615 0.134615 0 0.464286 0.464286 0 0.003916 0.003916

박

람

회

E1 0 0.134615 0.134615 0 0.436975 0.436975 0 0 0E2 0 0.269231 0.269231 0 0.52 0.52 0 0.02088 0.02088E3 0 0.192308 0.192308 0 0.536082 0.536082 0 0.00184 0.00184E4 0 0.038462 0.038462 0 0.376812 0.376812 0 0 0E5 0 0.134615 0.134615 0 0.504854 0.504854 0 0 0E6 0 0.384615 0.384615 0 0.619048 0.619048 0 0.05276 0.05276E7 0 0.153846 0.153846 0 0.495238 0.495238 0 0.002468 0.002468

<표 2> GTEP 사업 참여 전후의 네트워크지수

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 389 -

네트워크 지수GTEP 이전(N=53) GTEP 이후(N=53)

평균차이 t값 유의확률평균 표준편차 평균 표준편차

연결중심성 0.0071 0.0222 0.0195 0.0255 0.0124 -2.665 0.068

근접중심성 0.1476 0.1365 0.5103 0.0695 0.3627 -17.236 0.000***

매개중심성 0.0590 0.0859 0.2431 0.1069 0.1841 -9.765 0.019***

***p< 0.01

<표 3> GTEP 사업 참여 전후의 네트워크지수 차이분석

2. 사회네트워크관계변화에대한인터뷰조사

1) 네트워크지수가크게높아진학생사례조사

<표 2>에 의하면, 근접중심성이 가장 높아진 학생은 S3이고, 매개중심성이 가장 높아진 학생은 S10이다. 이들은 GTEP 참여 초기부터 TOEIC 6-700정도 높은 외국어 수준을 갖추고 있었다. GTEP 프로그램의 핵심은 외국과의 실질적인 박람회 등 무역현장 거래경험을 바탕으로 무역전문인력을 양성하는 프로그램이기 때문에 외국어의 능숙한 사용은 무역거래의 특성상 외국과 거래가 주로 이루어지고 있어 해외박람회 활동에서 높은 역할을 담당하였다. 또한 두 학생들은 무역전공지식에 대한 지속적인 노력을 통하여 국제무역관리사 1급 자격을 취득하여 무역전공지식영역에 있어서도 높은 참여성과를 보였다.

두 학생이 외국어와 무역전문지식에 대한 높은 성과로 인하여 외국어가 부족한 학생들에게 많은 도움을 제공하였고 이로 인하여 학생들과 가장 많은 네트워크를 형성하였을 것이며, 기업의 경우 외국어와 무역전공 지식 모두를 겸비한 두 학생에 대해서 가장 많은 협조를 요청하였다.

또한 G대학의 GTEP운영프로그램 특징은 팀단위의 액션러닝 운영방식으로 기업의 해

외수출을 촉진하기 위해서 첫 번째 단계로, 기업의 수출을 촉진하기 위한 As-Is를 분석한 후 가장 우선적으로 해결해야할 과제를 선정하여 기업과 합의하에 과제기술서를 작성하고 동 과제를 해결하기 위해서 1년 3개월 동안 지속적인 활동을 운영해 나간다. 이 과정에서 S3는 1조(팀명: 글로벌 이웃사람)에서 서기의 역할을 담당하였고, S10은 3조(팀명: 하이파이브)에서 타임키퍼 역할을 각각 담당하였다. 이들 요원들이 기업의 해외수출을 지원하기 위하여 진행한 팀내 수출촉진 회의진행, 수출 아이디어 창출, 해외홍보 기업동영상 제작, 수출홍보를 위한 영문카탈로그제작, 기업의 수출홍보를 위한 블로그제작 등 다양한 해외수출을 촉진하는 활동과정에서 외국어 역량과 무역전문지식의 겸비를 통한 중심적 역할에 따른 것으로 판단된다.

2) 네트워크지수가크게높아진기업사례조사

<표 2>에 의하면, 근접중심성과 매개중심성이 가장 높아진 기업은 C1이다. 이 기업은 국립공원1호 지리산에 위치하고 있으며, 대학연구소에서 개발된 기능성콩을 기술이전하여 산청에서 재배한 콩을 황토방과 옹기에서 발효하여 전통장류를 생산하고 있으며 농촌진흥청에 연구과제가 선정되어 ‘빡빡된장’을

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 390 -

개발하였으며, 농촌진흥청 최우수상품으로 ‘청국장강정’선정 등 전통식품을 현대인의 기호성에 맞추어 연구, 개발, 생산하는 작지만 강한 농촌벤쳐기업이다.

C1 기업은 G대 GTEP 사업단과 산학협력을 통하여 지속적인 협업을 유지하고 국내 및 해외시장 개척 등 적극적인 참여를 확약하는 의미에서 동 사업단에 300만원의 대응자금 운영비를 납부하고 적극적인 참여를 주도하였다.

이에 따라 동 사업단은 C1 기업에 대해서 4회에 걸친 해외박람회 활동에 GTEP 요원들을 팀 단위로 지원하였을 뿐만 아니라 해외박람회에서 현지 한인타운을 방문하여 본 제품에 대한 시장반응조사까지 지원하였다. 이를 통하여 산청에 위치한 본 기업이 스스로 할 수 없는 해외박람회 참석, 수출시장의 현지조사와 현지판매활동에 대한 협조지원을 받을 수 있었다.

3) 네트워크 지수가 크게 높아진 박람회 사

례조사

<표 2>에 의하면 박람회중 가장 네트워크 지수가 높게 나온 곳은 E6이다. 기업의 수출을 촉진하고 해외고객의 최 접전에 접할 수 있는 방법 중 하나는 해외박람회 참석이다. GTEP의 해외박람회 참석에 가장 많은 인력과 기간을 소요한 곳이 중국 북경에서 열린 E6 박람회이다. E6 박람회는 북경 왕징에 한인타운이 있어 중국에 주재하고 있는 한국인 이외에 중국인에게도 접근이 가능한 한국제품의 해외시장개척 타당성을 조사하기 위해서 동 지역을 선정하였다. 동 지역의 해외시장 박람회에 대한 구체적인 내용은 다음

과 같다.첫째, 동 프로그램의 목적은 식품관련업체

들의 제품에 대한 한국식품 외국소비자 반응조사와 외국 주재 한국소비자 및 재외교포들에 대한 식품성향 조사를 위한 것이며, 지역중소기업제품의 해외시장 마케팅 활동으로 중소기업수출증대에 기여하는 것이다. 둘째, 동 프로그램의 구체적인 일시 및 장소는 2013년 2월 21일(목)부터 25일(월)까지 중국 북경에서 GTEP 협력업체인 C1과 C11기업 제품에 대한 현지판매와 도매시장조사 및 소비자 반응 조사를 진행하는 것이었다. 구체적으로 한국인 집단 거주지 왕징에서 설문지조사를 통한 시장조사, 북경 여인가에서 제품판매 및 홍보를 통한 현지반응을 조사하였다. 본 행사를 위해서 GTEP요원 5명과 팀장이 함께 참여하였다.

본 박람회를 통하여 한국 전통식품의 해외진출 가능성에 대한 현지반응조사, 1인 기업이 시도할 수 없었던 해외시장의 판매, 중국 북경 한인타운의 설문지 조사를 통한 시장가능성 조사 등의 자료를 획득할 수 있었다. 이를 바탕으로 이들 기업들이 해외진출에 필요한 가격의 적정성, 포장의 정도, 현지인이 요구하는 맛과 그 기호도 등에 대한 자료를 확보할 수 있었다.

이상 인터뷰조사를 요약하여 정리한 것이 <표 4>이다.

V. 결 론기업생태계의 중요성이 강조되고 있는 현

시점에서 지방 중소기업들이 산학협력을 통해 글로벌무역 역량강화를 하는 것은 매우 중요한 전략임에도 불구하고, 생태계의 관점

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 391 -

구분 사례 선정 핵심성공요인 효과

GTEP

학생

•S3: 근접중심성최고

•S3:매개중심성최고

• 높은 외국어 수준

• 국제무역관리사 1급 자격을 취득

• As-Is 분석을 통한 기업 과제해결 접근

• 학생과 기업체 매개 역할

•무역기업의 해외박람회지원

•무역기업에 대한 체계적인

마케팅, 영업, 홍보 지원

GTEP

참여기업•C1: 매개중심성전체최고

• 4회에 걸친 해외박람회 활동에 GTEP 요원들

  팀단위로 지원

• 해외박람회에서 현지 한인타운을 방문하여

  제품에 대한 시장반응조사

• 관련기업들 대표로서 업체와 학교 연계 역할

• 해당기업이 스스로 할 수

없는 해외박람회 참석

• 수출시장의 현지조사

• 현지판매활동에 대한 협조

우수

박람회•E6: 높은 근접중심성

• 가장 많은 기업과 학생 참여

• 협업 성과 좋음

• 한국식품 외국소비자 반응조사와 외국 주재

한국소비자 및 재외교포에 대한 식품성향 조사

• 한국인 집단 거주지 왕징에서 설문지시장조사

• 북경 여인가에서 제품판매 및 홍보를 통한 현

지 반응 조사

• 무역기업들이 해외진출에

필요한 가격의 적정성, 포

장의 정도, 현지인이 요구

하는 맛과 기호도 등에 대

한 자료 확보

• 중국 진출 교두보

<표 4> 인터뷰 조사 요약정리

에서 분석한 연구는 전무하였다. 그런 측면에서 G대학 GTEP 사업을 기업생태계의 측면에서 사업이전과 이후의 현상을 비교하여 네트워크분석, 차이분석, 사례분석을 수행한 것은 GTEP사업이 지역 생태계에 미치는 영향을 분석하기 위한 충분한 근거를 제시해 주었다. 네트워크 분석결과 GTEP 시행 전에는 네트워크 내 관계 구조가 활발하게 연계되어 있지 않았으나, GTEP사업으로 네트워크 내 그룹간 상호작용 및 관계 확대가 활발히 이루어짐으로써 기업과 학생의 협력범위를 넓히는데 도움이 되었다. 또한 사례조사를 통해 네트워크 지수가 높았던 학생, 기업, 박람회 등이 실제 성과도 비교적 컸다는 것을 알 수 있었다. 이러한 사례를 대상으로 한 네트워크 분석은 지역 생태계 내에서 관계를 가지고 있는 기업들 간의 관계 특성과 관계특성의 진화를 노드와 링크의 관계로 파악하여 생태계 구조를 효율적으로 설명할 수 있는 방법이다.

이러한 결과는 향후 지역의 중소기업들

의 해외수출시장 진입에 새로운 접근방식으로서 매우 깊은 의미가 있다. 지방 중소기업의 혁신을 위해 다양한 프로그램을 도입하고 있지만 보다 구체적이며 광범위한 기업생태계를 만드는 것은 부족한 현실이다. GTEP사업이 성공적으로 추진되기 위해서는 추진주체의 노력이 매우 중요하며, 주어진 여건을 극대화하는 전략도 함께 도출해야 할 것이다. 이런 측면에서 여러 가지 제약조건이 많은 지방의 현실 속에서도 기업생태계구축에 초점을 맞추어서 GTEP사업을 추진한 것은 매우 의미가 있는 것으로 판단될 수 있다. 결과적으로 대학이 산학협력과정에서 기업에게 새로운 사업기회 또는 기존 사업의 기회를 확장해 주는 개방형 혁신체계 구축 역할을 수행할 수 있음을 제시한다.

그럼에도 불구하고 본 연구는 네트워크 확장의 모형을 제시 한 것으로, 향후 네트워크 확장의 결과가 기업의 성과로 어떻게 연계되었는지에 대한 추가 연구를 필요로 한다. 그리고 보다 무역활성화를 위한 다양한

[인터넷전자상거래연구] 제14권 제6호, 2014년 12월

- 392 -

산학협력 활동에 접목하여 대학이 지역 생태계에서 네트워크 확장에 어떤 역할을 할 수 있는지에 대한 추가적인 연구도 요구된다.

참 고 문 헌

김기찬, “기업생태계관점에서의 연구개발 전략과 플랫폼 리더십: 대,중소기업 상생협력과 R&D에의 시사,” 중소기업연구, Vol. 31, No. 2, 2009, pp. 157-175.

김용학, 사회연결방 이론, 박영사, 2011 김창완, 박상혁, 손성문, 장경원, “문제해결형

산학연계 모델 사례연구,” 기업교육연구, Vol. 14, No. 1, 2012, pp. 39-64.

박상완, 김민희, “초등학교의 의사결정 네트워크 특성 분석,” 열린교육연구, Vol. 19, No. 3, 2011, pp. 51-70.

박상혁, 김창완, 오승희, “개방형 혁신체계 구축을 위한 퍼실리테이터를 활용한 중소기업 집단문제해결 모형에 대한 연구,” 벤처창업연구, 제9권, 제5호, 2014, pp. 43-52.

신용욱, 박상혁, “지역연고사업(RIS)을 통한 지역 중소기업 생태계의 네트워크 구조변화 연구,” 벤처창업연구, 제8권, 제3호, 2013, pp.1-8.

조남재, 오승희, “디지털 변환으로 인한 기업생태계 구조 변화 연구: 한국 영화산업의 생태계 분석,” Information Systems Review, 제13권, 제2호, 2011, pp. 55-72.

황유나, 김규태, “네트워크 분석을 이용한 국내외 대학의 학문분야 비교 분석,” 비교교육연구, 제24권, 제3호, 2014, pp. 227-244.

Bonacich, P., “Power and Centrality: A Family of Measures,” American Journal of Sociology, Vol. 92, 1987, pp. 1170-1182.

Brandes, U., “A faster algorithm for betweenness centrality,” Journal of Mathematical Sociology, Vol. 25, No. 2, 2001, pp. 163-177.

Chesbrough, H., “The governance and performance of Xerox’s technology spin-off companies,” Research Policy, Vol. 32, 2003, pp. 403-421.

Chesbrough, H., Vanhaverbeke, W., and West, J., Open Innovation: Researching a New Paradigm, Oxford University, 2006.

Dyer, J. H. and Singh, H., “The Relational View: Cooperative Strategy and Sources of Inter-organizationaI Competitive Advantage,” Academy of Management Review, Vol. 23, 1998, pp. 660-679.

Fransman, M., The New ICT Ecosystem: Implications for Europe, Cambridge University Press, 2007.

Gomes-Casseres, B.. The Alliance Revolution: The New Shape of Business Rivalry, Harvard University Press, 1996.

Granovetter, M., “The Impact of Social Structure on Economic Outcomes, Journal of Economic Perspectives,” Vol. 19, No. 1, 2005, pp 33-50.

Huizingh, E. K., “Open Innovation: State of the Art and Future Perspectives,” Technovation, Vol. 31, No. 1, 2011, pp. 2-9.

글로벌 무역전문가 양성프로그램(GTEP)이 지역 중소기업 생태계 환경에 미치는 영향 : G대학 사례를 중심으로

- 393 -

Iansiti, M. and Levien, R., “Strategy as Ecology,” Harvard Business Review, Vol. 82, No. 3, 2004, pp. 68-78.

Lee, J. and Win, H. N., “Technology Transfer between University Research Centers and Industry in Singapore,” Technovation, Vol. 24, No. 5, 2004, pp. 433-442.

Moore, J. F., The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of Business Ecosystem, Harper Paperbacks, 1997.

Moore, J. F., “Predators and Prey: A New Ecology of Competition,” Harvard Business Review, Vol. 71, No. 3, 1993, pp. 75-83.

Peltoniemi, M., “Preliminary Theoretical Framework for the Study of Business Ecosystems,” Emergence: Complexity and Organization,, Vol. 8, No. 1, 2006, pp. 10-19.

Scott, J., Social Network Analysis: A Handbook, Sage Publications Inc.1991.

Walker, M. E., Wasserman, S., and Wellman, B., Statistical Models for Social Support Networks, Sage Focus Editions, 1994.

Wasserman, S. and Faust, K., Social Network Analysis: Methods and Applications, Cambridge University Press, New York, 1994.