ANALISIS TIPO ENSAYO DE LA ” CARTA DE JAMAICA”

Como es sabido; la proyección del pensamiento bolivariano no se quedó

en el entorno de lo que era la Capitanía General de Venezuela, sino que

traspaso los linderos de las nacientes republicas y fue a parar a los núcleos de

los imperios existentes para la época y que de alguna forma u otra eran los

responsables de la situación política económica y social que existía en América

para aquel tiempo.

Aunque el método de análisis usado por Bolívar en este documento dista

mucho del actual análisis histórico fundado por Marx y Engels dentro del

Materialismo Histórico Dialectico; no es menos cierto, que para el tiempo en el

que fue escrito este documento, es una descripción más o menos precisa de

los hechos reales que se vivían dentro de las colonias de América y en los que

Bolívar y su ejército tuvieron importante protagonismo. Estas apreciaciones las

confirman el párrafo dos al inicio de la carta, donde el Libertador deja en claro

que una descripción detallada de lo que estaba ocurriendo en las Américas

para ese entonces y al estilo de Alejandro de Humbold, celebre naturalista

francés, sería poco menos que imposible.

El papel en si; es una respuesta a un amigo inglés de nombre Henry Cullen,

que ya le había pedido a Bolívar algún tipo de información acerca de la

situación general de las nacientes republicas de toda América; y fue escrita, en

Septiembre de 1815.

La trascendencia de esta carta reside en la información que brinda a los

historiadores y a los personeros de los gobiernos del viejo mundo europeo, en

donde las noticias que llegaban desde América eran manipuladas por las

naciones reinantes; recordemos que España, Francia, Alemania, Inglaterra y

Holanda eran las potencias militares y económicas de la época y el interés por

el futuro económico y político de las Américas era el tema de moda entre los

diplomáticos de estos imperios debido a las grandes riquezas que desde el

nuevo mundo les llegaba cada seis meses a los puertos de comercialización.

El contexto histórico de la Carta de Jamaica coincide con el auge del

imperio de Napoleón Bonaparte y la caída de España como primera potencia

mundial del coloniaje producto de los viajes de los primeros conquistadores. Si

Napoleón Bonaparte no hubiese existido; hubiera sido muy pero muy difícil

para las colonias españolas en América luchar y conseguir la independencia

política. Este juicio aunque no lo emite Bolívar en el documento es premisa

negada pero importante a la hora de plantear las causas de la revolución

independentista iniciada a raíz de la caída de Fernando VII en España. Lo que

dice Bolívar en la Carta de Jamaica es un alerta que describe y analiza las

causas de las derrotas de los primeros movimientos de independencia; y en el

caso de Venezuela las pérdidas de la Primera y Segunda Republicas; sin

embargo, es también una invocación y un llamado de atención a todos los

americanos a interesarse por la difícil situación de abandono y falta de unidad

entre las filas de los revolucionarios; en específico es un llamado de ayuda al

imperio Ingles, de la misma forma en que el Precursor Francisco de Miranda lo

hizo con los franceses.-Era inevitable la dependencia de uno u otro bando en el

contexto geopolítico mundial de aquel tiempo.-Necesitaban los revolucionarios

el apoyo de una potencia para oponerse a otra de lo contrario serian

aniquilados .Regla que aun en nuestros días se mantiene vigente.

En lo estrictamente político, Bolívar se pasea por todo el continente

americano describiendo la idiosincrasia de los dominantes y dominados y

realza las figuras de los lideres aborígenes como Moctezuma en México y

Atahualpa en el Perú; en un intento por despertar la fiebre revolucionaria

subyacente en los genes de los pueblos de la nueva raza americana que ya no

es ni india, ni blanca ni negra en formas puras sino una mezcla de todas ellas y

en consecuencia con intereses sociales diferentes a estas. El libertador en este

manuscrito hace alarde de la influencia de los enciclopedistas franceses

paladines de la libertad de los pueblos y contrarios a los sistemas monárquicos

de gobierno como Rosseau, Voltaire, Montesquieu; cuando cita:

”Es más difícil dice Montesquieu sacar a un pueblo de la servidumbre que

subyugar a uno libre”….aludiendo a la difícil tarea que tenían delante los

revolucionarios de la independencia pero aclarando que de esta misma

dificultad nacía la razón para ser libres de la monarquía española o de

cualquier otra potencia mundial.

A propósito del trato deshumano que la Corona Española le daba a los

pueblos de las colonias y que no llegaba ni a la categoría de dependencias

políticas sino que solo siervos feudales y sin ningún tipo de derechos civiles los

consideraba escribe con tono firme y revelador:

“Los americanos, en el sistema español que está en vigor, y quizá con

mayor fuerza que nunca, no ocupan otro lugar en la sociedad que el de siervos

propios para el trabajo…”

La fuerza de los sucesos presentes para el momento de la redacción del

documento en análisis, lo lleva a profetizar y plantear una visión futurista de lo

que serán o podrán ser las naciones que salgan del movimiento de

independencia de América, esta cualidad hace del Libertador una las figuras

más impresionantes de la Historia Universal pues su pensamiento fue capaz de

mostrar la realidad y los caminos que transitarían las naciones que poco a poco

fueran logrando sus propósitos libertarios. El siguiente párrafo así lo confirma:

“De todo lo expuesto podemos deducir estas consecuencias: la provincias

americanas se hallan lidiando por emanciparse; al fin obtendrán el suceso;

algunas se constituirán de un modo regular en republicas federales y centrales,

se fundaran monarquías casi inevitablemente en las grandes secciones y

algunas serán tan infelices que devoraran sus elementos ya en la actual ya en

las futuras revoluciones, que una gran monarquía no será fácil consolidar, una

gran república, imposible”.

Hoy vemos con la claridad del día la realidad de esta terrible profecía y la

idea de una América unida bajo una sola bandera hecha pedazos. El

pensamiento antiimperialista de Simón Bolívar se estrelló contra la falta de

comprensión y madurez política de sus contemporáneos quienes no fueron

capaces; salvo pocas excepciones, de ver más allá del momento histórico que

enfrentaron y solo desarrollaron las tesis reformistas de sistemas políticos

económicos sociales y jurídicos que ya no encajaban en las formas nuevas de

las estructuras y relaciones sociales de producción de las naciones recién

liberadas del dominio español.