INTRODUCCIÓN A LA ÉTICAAproximación desde Wikipedia

Índice general

1 Filosofía 11.1 Etimología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.2 Ramas de la filosofía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1.2.1 Metafísica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.2.2 Gnoseología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.2.3 Lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.2.4 Ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41.2.5 Estética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41.2.6 Filosofía política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51.2.7 Filosofía del lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51.2.8 Filosofía de la mente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61.2.9 Filosofía de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1.3 Historia de la filosofía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71.3.1 Filosofía presocrática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71.3.2 Filosofía griega clásica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71.3.3 Filosofía helenística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81.3.4 Filosofía medieval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81.3.5 Filosofía renacentista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91.3.6 Filosofía moderna (siglos XVII y XVIII) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101.3.7 Filosofía del siglo XIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101.3.8 Filosofía del siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

1.4 Iconología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111.5 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121.6 Notas y referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121.7 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151.8 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2 Ética 162.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2.1.1 Significado y objeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162.1.2 Límites con disciplinas adyacentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2.2 Ramas de la ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172.2.1 Metaética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

i

ii ÍNDICE GENERAL

2.2.2 Ética normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172.2.3 Ética aplicada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

2.3 Historia de la ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192.3.1 Antigua Grecia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192.3.2 Edad Media . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.3.3 Edad Moderna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.3.4 Edad Contemporánea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2.4 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.5 Notas y referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.6 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212.7 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3 Moral 233.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233.2 Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233.3 Enfoques relativos a la moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

3.3.1 Moral filosófica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243.3.2 Moral y ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243.3.3 Teología moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243.3.4 Moral objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

3.4 Dicotomías Morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253.4.1 Autonomía y heteronomía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253.4.2 Inmoral y amoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

3.5 La moral en diferentes escuelas política-filosóficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253.6 Iconografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263.7 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263.8 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273.9 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273.10 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

4 Deontología (profesional) 284.1 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284.2 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294.3 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

5 Ética para Amador 305.1 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305.2 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305.3 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305.4 Texto e imágenes de origen, colaboradores y licencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

5.4.1 Texto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315.4.2 Imágenes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

ÍNDICE GENERAL iii

5.4.3 Licencia de contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Capítulo 1

Filosofía

El pensador, de Auguste Rodin, representación clásica de unhombre inmerso en sus pensamientos.

La filosofía (del latín philosophĭa, y este del griego an-tiguo φιλοσοφία, «amor por la sabiduría»)[1] es el estu-dio de una variedad de problemas fundamentales acer-ca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, laverdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje.[2][3][4]Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue delmisticismo, el esoterismo, la mitología y la religión porsu énfasis en los argumentos racionales por sobre losargumentos de autoridad,[5] y de la ciencia porque gene-ralmente lleva adelante sus investigaciones de una manerano empírica,[6] sea mediante el análisis conceptual,[7] losexperimentos mentales,[8] la especulación u otros méto-dos a priori, aunque sin desconocer la importancia de losdatos empíricos.La filosofía occidental ha tenido una profunda influen-cia y se ha visto profundamente influida por la ciencia, lareligión y la política occidentales.[9][10] Muchos filósofosimportantes fueron a la vez grandes científicos, teólogos o

políticos, y algunas nociones fundamentales de estas dis-ciplinas todavía son objeto de estudio filosófico. Esta su-perposición entre disciplinas se debe a que la filosofía esuna disciplina muy amplia. En la actualidad sin embargoy desde el siglo XIX, la mayoría de filósofos han restringi-do su área de investigación, y se caracterizan por estudiarlas cuestiones más fundamentales y generales.

1.1 Etimología

Busto de Pitágoras, a quien se atribuye la invención de la palabra«filosofía».

La invención del término «filosofía» suele atribuirse alpensador y matemático griego Pitágoras de Samos,[11]aunque no se conserva ningún escrito suyo que loconfirme.[12] Según la tradición, hacia el año 530 a. C.,el tirano León trató de sabio (σοφóς) a Pitágoras, el cualrespondió que él no era un sabio, sino alguien que aspira-

1

2 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

ba a ser sabio, que amaba la sabiduría, un φιλο-σοφóς:

Admirado León de la novedad del hombre,le preguntó a Pitágoras quiénes eran, pues,los filósofos y qué diferencia había entre ellosy los demás; y Pitágoras respondió que leparecían cosas semejantes la vida del hombrey la feria de los juegos que se celebraba contoda pompa ante el concurso de Grecia entera;pues, igual que allí, unos aspiraban con ladestreza de sus cuerpos a la gloria y nombreque da una corona, otros eran atraídos por ellucro y el deseo de comprar y vender. Perohabía una clase, y precisamente la formadaen mayor proporción de hombres libres, queno buscaban el aplauso ni el lucro, sino queacudían para ver y observaban con afán loque se hacía y de qué modo se hacía; tambiénnosotros, como para concurrir a una feriadesde una ciudad, así habríamos partido paraesta vida desde otra vida y naturaleza, losunos para servir a la gloria, los otros al dinero,habiendo unos pocos que, despreciando todolo demás, consideraban con afán la naturalezade las cosas, los cuales se llamaban afanososde sabiduría, esto es, filósofos.Cicerón, Cuestiones Tusculanas, Libro V,capítulos 7 a 11.[13]

Según Pitágoras, la vida era comparable a los juegosolímpicos, porque en ellos encontramos tres clases depersonas: las que buscan honor y gloria, las que buscanriquezas, y las que simplemente buscan contemplar el es-pectáculo, los filósofos.Años más tarde, Platón agregó más significado al tér-mino cuando contrapuso a los filósofos con los sofistas.Los filósofos eran quienes buscaban la verdad, mientrasque los sofistas eran quienes arrogantemente afirmabanposeerla, ocultando su ignorancia detrás de juegos retó-ricos o adulación, convenciendo a otros de cosas infun-dadas o falsas, y cobrando además por enseñar a hacerlo mismo. Aristóteles adoptó esta distinción de su maes-tro, extendiéndola junto con su obra a toda la tradiciónposterior.[14]

El texto más antiguo que se conserva con la palabra «fi-losofía» se titula Tratado de medicina antigua, y fue es-crito hacia el año 440 a. C. Allí se dice que la medicina«moderna» debe orientarse hacia la filosofía, porque só-lo la filosofía puede responder a la pregunta «¿qué es elhombre?».[12]

1.2 Ramas de la filosofía

Véase: Anexo:Ramas de la filosofía

Las ramas y los problemas que componen la filosofía hanvariado mucho a través de los siglos.[15][16] Por ejemplo,en sus orígenes, la filosofía abarcaba el estudio de los cie-los que hoy llamamos astronomía, así como los proble-mas que ahora pertenecen a la física.[15] Teniendo estoen cuenta, a continuación se presentan algunas de las ra-mas centrales de la filosofía en el presente.

1.2.1 Metafísica

La metafísica se ocupa de investigar la naturaleza, es-tructura y principios fundamentales de la realidad.[17][18]Esto incluye la clarificación e investigación de algunasde las nociones fundamentales con las que entendemosel mundo, incluyendo: ser, entidad, existencia, objeto,propiedad, relación, causalidad, tiempo y espacio.Antes del advenimiento de la cienciamoderna, muchos delos problemas que hoy pertenecen a las ciencias naturaleseran estudiados por la metafísica bajo el título de filosofíanatural.[19][20]

La ontología es la parte de la metafísica que se ocupa deinvestigar qué entidades existen y cuáles no, más allá delas apariencias.[21][22]

Aristóteles designó la metafísica como «primerafilosofía».[23] En la física se asume la existencia de lamateria y en la biología la existencia de la materia orgá-nica pero ninguna de las dos ciencias define la materia ola vida; sólo la metafísica suministra estas definicionesbásicas. En el libro quinto de la Metafísica, Aristótelespresenta varias definiciones de términos filosóficos.[24]

A lo largo de los siglos, muchos filósofos han soste-nido que de alguna manera u otra, la metafísica esimposible.[25] Esta tesis tiene una versión fuerte y unaversión débil.[25] La versión fuerte es que todas las afir-maciones metafísicas carecen de sentido.[25] Esto depen-de por supuesto de una teoría del significado.[25] LudwigWittgenstein y los positivistas lógicos fueron defensoresexplícitos de esta posición. Por otra parte, la versión débiles que si bien las afirmaciones metafísicas poseen signi-ficado, es imposible saber cuáles son verdaderas y cuálesfalsas, pues esto va más allá de las capacidades cogniti-vas del hombre.[25] Esta posición es la que sostuvieron,por ejemplo, David Hume e Immanuel Kant.

1.2.2 Gnoseología

La gnoseología es el estudio del origen, la naturaleza y loslímites del conocimiento humano.[26] En inglés se utilizala palabra epistemology[cita requerida], que no hay que con-fundir con la palabra española epistemología que desig-na específicamente el estudio del conocimiento científico,también denominado filosofía de la ciencia.[27] Muchasciencias particulares tienen además su propia filosofía,como por ejemplo, la filosofía de la historia, la filosofíade la matemática, la filosofía de la física, etcétera.

1.2. RAMAS DE LA FILOSOFÍA 3

El experimento mental del cerebro en una cubeta puede poner aprueba distintas teorías acerca del conocimiento.

Dentro de la gnoseología, una parte importante, que al-gunos consideran incluso una rama independiente de lafilosofía,[28] es la fenomenología. La fenomenología es elestudio de los fenómenos, es decir de la experiencia deaquello que se nos aparece en la conciencia.[28] Más pre-cisamente, la fenomenología estudia la estructura de losdistintos tipos de experiencia, tales como la percepción,el pensamiento, el recuerdo, la imaginación, el deseo,etc.[28] Algunos de los conceptos centrales de esta dis-ciplina son la intencionalidad, la conciencia y los qualia,conceptos que también son estudiados por la filosofía dela mente.[28]

En la gnoseología se suele distinguir entre tres tipos deconocimiento: el conocimiento proposicional, el conoci-miento práctico o performativo, y el conocimiento direc-to (acquaintance).[29] El primero se asocia a la expresión«saber que», el segundo a la expresión «saber cómo», y eltercero, en el español, se asocia a la expresión «conocer»(en vez de «saber»). Así se dice, por ejemplo, que en labiología se sabe que los perros son mamíferos. Éste es unconocimiento proposicional. Luego existe un saber cómoentrenar un perro, el cual es un conocimiento práctico operformativo. Y por último, el conocimiento por familia-ridad es aquel que posee quien dice, por ejemplo, «yo co-nozco a mi perro».[29] La mayoría del trabajo en gnoseo-logía se centra en el primer tipo de conocimiento, aunqueha habido esfuerzos por cambiar esta tendencia.[30]

Un debate importante y recurrente en la gnoseología esaquel entre el racionalismo y el empirismo.[31] El racio-nalismo es la doctrina que sostiene que parte de nuestroconocimiento proviene de una «intuición racional» de al-gún tipo, o de deducciones a partir de estas intuiciones.[31]El empirismo defiende, en cambio, que todo conocimien-to proviene de la experiencia sensorial.[31] Este contrasteestá asociado a la distinción entre conocimiento a priori y

conocimiento a posteriori,[32] cuya exposición más famo-sa se encuentra en la introducción a la Crítica de la razónpura, de Immanuel Kant.Aún otra distinción influyente fue la que promovióBertrand Russell entre conocimiento por familiaridad, yconocimiento por descripción. El primer tipo de conoci-miento es el conocimiento directo, como puede ser unapercepción o un dolor. El segundo es en cambio el co-nocimiento indirecto, al que llegamos sólo mediante unadescripción definida que refiere unívocamente al objetosiendo conocido.[33]

Algunos de los problemas centrales a la gnoseología son:el problema de Gettier, el trilema de Münchhausen y elproblema de la inducción.

1.2.3 Lógica

La lógica es el estudio de los principios de la inferenciaválida.[34] Una inferencia es un proceso o acto en el que apartir de la evidencia provista por un grupo de premisas,se afirma una conclusión.[35] Tradicionalmente se dis-tinguen tres clases de inferencias: las deducciones, lasinducciones y las abducciones, aunque a veces se cuen-ta a la abducción como un caso especial de inducción.[36]La validez o no de las inducciones es asunto de la lógicainductiva y del problema de la inducción. Las deduccio-nes, en cambio, son estudiadas por la mayor parte de lalógica contemporánea. En un argumento deductivamen-te válido, la conclusión es una consecuencia lógica de laspremisas.[37] El concepto de consecuencia lógica es, porlo tanto, un concepto central a la lógica.[37] Para estudiar-lo, la lógica construye sistemas formales que capturan losfactores relevantes de las deducciones como aparecen enel lenguaje natural.[38] Para entender esto, considérese lasiguiente deducción:

1. Está lloviendo y es de día.

2. Por lo tanto, está lloviendo.

La obvia validez de este argumento no se debe al signi-ficado de las expresiones «está lloviendo» y «es de día»,porque éstas podrían cambiarse por otras y el argumentopermanecer válido. Por ejemplo:

1. Está nevando y hace frío.

2. Por lo tanto, está nevando.

En cambio, la clave de la validez del argumento reside enla expresión «y». Si esta expresión se cambia por otra,entonces el argumento puede dejar de ser válido:

1. Está nevando o hace frío.

2. Por lo tanto, está nevando.

4 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

Las expresiones de las que depende la validez de los argu-mentos se llaman constantes lógicas, y la lógica las estudiamediante sistemas formales.[39] Dentro de cada sistemaformal, la relación de consecuencia lógica puede definir-se de manera precisa, generalmente por medio de teoríade modelos o por medio de teoría de la demostración.Otros temas que caen bajo el dominio de la lógica son lasfalacias, las paradojas y la noción de verdad.[40]

1.2.4 Ética

La ética abarca el estudio de la moral, la virtud, el deber,la felicidad y el buen vivir.[41] Dentro de la ética contem-poránea se suelen distinguir tres áreas o niveles:[42]

La metaética estudia el origen y el significado de losconceptos éticos,[42] así como las cuestiones metafísicasacerca de la moralidad, en particular si los valores mora-les existen independientemente de los humanos, y si sonrelativos, convencionales o absolutos.[42] Algunos proble-mas de la metaética son el problema del ser y el deber ser,el problema de la suerte moral, y la cuestión acerca de laexistencia o no del libre albedrío.La ética normativa estudia los posibles criterios moralespara determinar cuándo una acción es correcta y cuándono lo es.[42] Un ejemplo clásico de un criterio semejantees la regla de oro.[42] Dentro de la ética normativa, existentres posturas principales:[42]

El dilema del tranvía es un experimento mental que sirve parailustrar y poner a prueba distintas teorías éticas.

• El consecuencialismo sostiene que el valor moralde una acción debe juzgarse sólo basándose en sisus consecuencias son favorables o desfavorables.[42]Distintas versiones del consecuencialismo difieren,sin embargo, acerca de cuáles consecuencias debenconsiderarse relevantes para determinar la morali-dad o no de una acción.[42] Por ejemplo, el egoísmomoral considera que una acción será moralmente co-rrecta sólo cuando las consecuencias de la mismasean favorables para el que la realiza.[42] En cambio,el utilitarismo sostiene que una acción será moral-mente correcta sólo cuando sus consecuencias sean

favorables para una mayoría.[42] También existe de-bate sobre qué debe contarse como una consecuen-cia favorable.

• La deontología, en cambio, sostiene que existen de-beres que deben ser cumplidos, más allá de las con-secuencias favorables o desfavorables que puedantraer, y que cumplir con esos deberes es actuarmoralmente.[42] Por ejemplo, cuidar a nuestros hijoses un deber, y es moralmente incorrecto no hacerlo,aun cuando esto pueda resultar en grandes beneficioseconómicos. Distintas teorías deontológicas difierenen el método para determinar los deberes, y conse-cuentemente en la lista de deberes a cumplir.[42]

• La ética de las virtudes, por otra parte, se enfocamenos en el aprendizaje de reglas para guiar la con-ducta, y más en la importancia de desarrollar buenoshábitos de conducta, o virtudes, y de evitar los maloshábitos, es decir los vicios.[42]

Finalmente, la ética aplicada estudia la aplicaciónde las teorías éticas a asuntos morales concretos ycontroversiales.[42] Algunas de estas cuestiones son estu-diadas por subdisciplinas. Por ejemplo, la bioética se ocu-pa de las cuestiones relacionadas con el avance de la bio-logía y la medicina, como el aborto inducido, la eutanasiay la donación de órganos.[42] La ética ambiental, por otraparte, estudia cuestiones como los derechos de los ani-males, la experimentación con animales y el control dela contaminación.[42] Otras cuestiones estudiadas por laética aplicada son la pena de muerte, la guerra nuclear,la homosexualidad, el racismo y el uso recreativo de dro-gas.[42]

1.2.5 Estética

La única definición que parece gozar de algún consensoentre los filósofos, es que la estética es el estudio de labelleza.[43][44] Sin embargo, algunos autores también ge-neralizan esta definición y afirman que la estética es elestudio de las experiencias estéticas y de los juicios estéti-cos.[45] Cuando juzgamos que algo es bello, feo, sublimeo elegante (por dar algunos ejemplos), estamos hacien-do juicios estéticos, que a su vez expresan experienciasestéticas.[45] La estética es el estudio de estas experien-cias y de estos juicios, de su naturaleza y de los principiosque tienen en común.La estética es una disciplina más amplia que la filosofíadel arte, en tanto que los juicios y las experiencias estéti-cas pueden encontrarse fácilmente por fuera del arte. Porejemplo, cuando vemos pasar a un perro, podríamos juz-gar que el perro es bello, y realizar así un juicio estéticosobre algo que nada tiene que ver con el arte.[46]

1.2. RAMAS DE LA FILOSOFÍA 5

El caminante sobre el mar de nubes, de Caspar David Friedrich,es una representación prototípica de lo sublime.

1.2.6 Filosofía política

La filosofía política es el estudio acerca de cómo debe-ría ser la relación entre los individuos y la sociedad.[47]Esto incluye el estudio de los gobiernos, las leyes, losderechos, el poder y las demás instituciones y prácticaspolíticas. La filosofía política se diferencia de la cienciapolítica por su carácter generalmente normativo. Mien-tras la ciencia política dedica más trabajo a investigarcómo fueron, son y serán los fenómenos políticos, la filo-sofía política se encarga de teorizar sobre cómo deberíanser dichos fenómenos.[47][48]

La filosofía política tiene un campo de estudio amplio yse conecta fácilmente con otras ramas y subdisciplinas dela filosofía, como la filosofía del derecho y la filosofía dela economía.[47] Se relaciona fuertemente con la ética enque las preguntas acerca de qué tipo de instituciones polí-ticas son adecuadas para un grupo depende de qué formade vida se considere adecuada para ese grupo o para losmiembros de ese grupo.[47] Las mejores instituciones se-rán aquellas que promuevan esa forma de vida.[47]

En el plano metafísico, la principal controversia diviso-ra de aguas es acerca de si la entidad fundamental sobrela cual deben recaer los derechos y las obligaciones esel individuo, o el grupo.[47] El individualismo conside-ra que la entidad fundamental es el individuo, y por lotanto promueven el individualismo metodológico.[47] Elcomunitarismo enfatiza que el individuo es parte de ungrupo, y por lo tanto da prioridad al grupo como entidadfundamental y como unidad de análisis.[47]

Algunos de los temas centrales en la filosofía política son:la legitimidad de los gobiernos, la limitación de su poder,los fundamentos de la ley, y los derechos y deberes quecorresponden a los individuos.[49][50]

1.2.7 Filosofía del lenguaje

La filosofía del lenguaje es el estudio del lenguaje en susaspectos más generales y fundamentales, como la natu-raleza del significado, de la referencia, y la relación entreel lenguaje, los usuarios del lenguaje y el mundo. A di-ferencia de la lingüística, la filosofía del lenguaje se sirvede métodos no-empíricos (como experimentos mentales)para llegar a sus conclusiones.[51] En general, en la filoso-fía del lenguaje no se hace diferencia entre el lenguaje ha-blado, el escrito o cualquiera otra de sus manifestaciones,sino que se estudia aquello que es común a todas ellas.

¿Cuál de estas figuras es kiki y cuál es bouba? El efecto bou-ba/kiki sugiere que la relación entre los sonidos y las cosas nosiempre es completamente arbitraria.

La semántica es la parte de la filosofía del lenguaje (y dela lingüística) que se ocupa de la relación entre el lengua-je y el mundo.[52] Algunos problemas que caen bajo estecampo son el problema de la referencia, la naturaleza delos predicados, de la representación y de la verdad.[52] Enel Crátilo, Platón señaló que si la conexión entre las pala-bras y el mundo es arbitraria o convencional, entonces esdifícil entender cómo el lenguaje puede permitir el cono-cimiento acerca del mundo.[52] Por ejemplo, es evidenteque el nombre «Venus» pudo haber designado cualquiercosa, aparte del planeta Venus, y que el planeta Venus pu-do haberse llamado de cualquier otra forma. Luego, cuan-do se dice que «Venus es más grande que Mercurio», laverdad de esta oración es convencional, porque depen-de de nuestras convenciones acerca de lo que significan«Venus», «Mercurio» y el resto de las palabras involu-cradas. En otro lenguaje, esas mismas palabras podrían,por alguna coincidencia, significar algo muy distinto y ex-presar algo falso. Sin embargo, aunque el significado delas palabras es convencional, una vez que se ha fijado susignificado, parece que la verdad y la falsedad no depen-den de convenciones, sino de cómo es el mundo. A este«fijar el significado» se lo suele llamar interpretación, yes uno de los temas centrales de la semántica.Un problema ulterior en esta dirección es que si una in-terpretación se da en términos lingüísticos (por ejemplo:

6 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

«Venus es el nombre del segundo planeta a partir delSol»), entonces queda la duda de cómo deben interpretar-se las palabras de la interpretación. Si se las interpreta pormedio de nuevas palabras, entonces el problema resurge,y se hace visible una amenaza de regresión al infinito, decircularidad, o de corte arbitrario en el razonamiento (talvez en palabras cuyo significado sea supuestamente auto-evidente). Pero para algunos este problema invita a pen-sar en una forma de interpretación no lingüística, comopor ejemplo el conductismo o la definición ostensiva.La pragmática, por otra parte, es la parte de la filosofíadel lenguaje que se ocupa de la relación entre los usuariosdel lenguaje y el lenguaje.[52] Algunas de las cuestionescentrales de la pragmática son la elucidación del procesode aprendizaje del lenguaje, de las reglas y convencionesque hacen posible la comunicación, y la descripción de losmuchos y variados usos que se le da al lenguaje,[52] entreellos: describir estados de cosas, preguntar, dar órdenes,contar chistes, traducir de un lenguaje a otro, suplicar,agradecer, maldecir, saludar, rezar, etc.[53]

1.2.8 Filosofía de la mente

La filosofía de la mente es el estudio de la mente incluyen-do las percepciones, sensaciones, emociones, fantasías,sueños, pensamientos y creencias.[54] Uno de los proble-mas centrales de la disciplina es determinar qué hace quetodos los elementos de esta lista (y todos los que no estánen ella) sean mentales.[55]

Tanto para la fenomenología como para la filosofía analí-tica, un candidato importante para ser una condición ne-cesaria, aunque no suficiente, de todo fenómeno mentales la intencionalidad.[56] La intencionalidad es el poderde la mente de ser acerca de, de representar, o de ponerseen lugar de cosas, propiedades o estados de cosas.[56] Porejemplo, uno no recuerda simplemente, sino que recuerdaalgo, y tampoco quiere en abstracto, sino que quiere algodeterminado. La propuesta de algunos filósofos es que to-do lo que sea mental está «dirigido» hacia algún objeto,en el sentido más general de objeto, y que por lo tantola intencionalidad es una característica necesaria, aunqueno suficiente, de lo mental.Otra característica importante y controversial de lomental son los qualia, o propiedades subjetivas de laexperiencia.[57] Cuando uno ve una nube, se pincha undedo con un alfiler, o huele una rosa, experimenta algoque no se puede observar desde fuera, sino que es com-pletamente subjetivo. A estas experiencias se las llama«qualia». Parte de la importancia de los qualia se debe alas dificultades que suscitan al fisicalismo para acomodar-los dentro de su concepción de lo mental.[57]

La filosofía de la mente se relaciona con la ciencia cogni-tiva de varias maneras.[58] Por un lado, las filosofías másnaturalistas pueden considerarse como parte de las cien-cias cognitivas.[58] En cambio, otras filosofías critican a laciencia cognitiva por suponer que lo mental es representa-

El experimento mental del cuarto de Mary provee uno de los ar-gumentos más famosos en favor de los qualia.

cional o computacional.[58] Por ejemplo, algunos críticosseñalan que la ciencia cognitiva descuida muchos facto-res relevantes para el estudio de lo mental, entre ellos lasemociones, la conciencia, el cuerpo y el entorno.[58]

Algunos problemas centrales en la filosofía de la menteson el problema de la relación entre la mente y el cuerpo,la identidad personal a través del tiempo, y el problemadel conocimiento de otras mentes.[54]

1.2.9 Filosofía de la historia

La filosofía de la historia es la rama de la filosofía queestudia el desarrollo y las formas en las cuales los sereshumanos crean la historia. Puede, en algunos casos, espe-cular con la existencia de un fin u objetivo teleológico dela historia, o sea, preguntarse si hay un diseño, propósito,principio director o finalidad en el proceso de creación dela historia.Las preguntas sobre las cuales trabaja la filosofía de lahistoria son muchas, ya que se trata de una materia com-pleja. Algunas de estas preguntas son, por ejemplo, ¿Cuáles el sujeto propio del estudio del pasado humano? ¿Es elindividuo? ¿Son las organizaciones sociales, la cultura, oacaso la especie humana por entero? Yendo aún más alláde estas preguntas clásicas, algunos filósofos modernoshan introducido un nuevo concepto, sosteniendo que lahistoria ha dejado de ser el estudio de unidades, de he-chos, pasando a ser el estudio de una compleja totalidad,que comprende no sólo las acciones humanas pasadas ysus consecuencias visibles, sino que incluye un sinnúmerode factores en su contexto, como las relaciones humanas,las corrientes de pensamiento, las motivaciones particu-lares y, tal vez, el factor más recientemente incorporado,y que más ha revolucionado este campo de la filosofía, esel de los pensamientos, acciones, relaciones y motivacio-nes de aquel individuo que escribe la historia, esto es, delhistoriador.

1.3. HISTORIA DE LA FILOSOFÍA 7

1.3 Historia de la filosofía

La tradición filosófica occidental tiene una historia demás de 2500 años, desde la Antigua Grecia hasta nuestrosdías. A lo largo de ese tiempo, hubo una enorme cantidadde filósofos y movimientos filosóficos, demasiado nume-rosos para ser mencionados aquí. Lo que sigue es una me-ra caracterización de los distintos períodos de la historiade la filosofía occidental, incluyendo una mención a lasprincipales figuras y corrientes de cada época.

1.3.1 Filosofía presocrática

La muerte de Sócrates, por Jacques-Louis David.

La filosofía occidental se inició en la Antigua Grecia en lazona de Jonia (Asia Menor) a principios del siglo VI a.C.y se prolongó hasta la decadencia del Imperio Romanoen el siglo V d. C. Se la puede dividir en tres períodos:el de la filosofía presocrática, que va de Tales de Miletohasta Sócrates y los sofistas, la filosofía ática (período dePlatón, y de Aristóteles), y el período post-aristotélico ohelenístico. A veces se distingue un cuarto período quecomprende a los filósofos cristianos y neoplatonistas.[59]Los dos autores más importantes de la filosofía antigua,en términos de su influencia posterior, fueron Platón yAristóteles.[59]

El período de filosofía presocrática se caracterizó por unavariedad de propuestas distintas sobre cómo entender elmundo y el lugar del hombre en él.[60] Acausa de los avan-ces culturales y el intenso contacto con las culturas veci-nas, las ciudades del mundo griego comenzaron a criticara la tradicional concepción mitológica del mundo, y bus-caron una concepción alternativa, natural y unificada. Elpensamiento de estos primeros physiólogoi sólo nos lle-ga a través de escritos fragmentarios y reportes de otrospensadores posteriores.[60] Algunas de las personalidadesmás importantes fueron:

• Los pensadores milesios, que intentaron explicar lanaturaleza reduciéndola a un único principio origi-nario y una materia primordial.[61] Tales propusoque la materia fundamental de la cual todo se origina

y todo está compuesto es el agua; Anaximandro asig-nó ese rol a lo indeterminado (tó ápeiron), lo ápeiron,y Anaxímenes al aire.

• Pitágoras y la escuela pitagórica, para quienes losnúmeros eran el principio determinante y estructurade toda la realidad, adelantándose de esta manera aun importante principio de la ciencia moderna, aun-que conservando un pensamiento arcaico, al consi-derar los números como unidades discretas y no co-mo entidades meramente abstractas.[60]

• Heráclito, quien propone una visión dialéctica dela realidad. Postuló como estructura de la realidadla razón (el logos), un principio unificador de losopuestos, de cuya tensión y oposición se constituyela identidad de cada cosa.[61]

• Parménides, quien postuló una ontología de la per-manencia y no del cambio. Parménides señaló launidad y la inmutabilidad del ser, dado que el cam-bio resulta imposible si no existe el no-ser (cuya im-posibilidad es lógica).[60][61][62]

• Una serie de filósofos que intentaron aunar las pre-misas eleáticas con las observación sensible de larealidad, interpretando conceptos como generacióno corrupción a través de otros como unión o separa-ción de determinados componentes originarios. AsíEmpédocles de Acragas funda la doctrina de los cua-tro elementos o raíces -agua, tierra, aire y fuego-de cuya mezcla y separación se forma toda la reali-dad conocida, en un ciclo cósmico continuo domi-nado por dos fuerzas, el amor y el odio. Por otrolado Anaxágoras de Clazomenas, postulará que esimposible que surja algo de donde no lo hay, soste-niendo que todo está en todo desde el principio, enuna sustancia infinita y de divisibilidad infinita, cu-ya interacción y mezcla, que comienza con el impul-so de un Intelecto, llamado nous, da lugar a todo loque conocemos. Finalmente el pensamiento preso-crático llega a su máxima expresión con el atomismode Leucipo y Demócrito. El atomismo expresa quetodo está compuesto de unas partículas indivisiblese infinitamente pequeñas llamadas átomos de cuyaagrupación, a partir de átomos de diferentes formasy tamaños surge toda la realidad conocida, sin in-tervención de ninguna fuerza exterior y de maneramecánica.

1.3.2 Filosofía griega clásica

Con la aparición de los sofistas a mitad del siglo v a. C.,el hombre pasó a ser el centro de las reflexiones filosó-ficas. O como dijo Protágoras: “El hombre es la medidade todas las cosas, de las que son en tanto que son, y delas que no son en tanto que no son”.[63] Los sofistas seocuparon en particular de problemas éticos y políticos,

8 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

como la cuestión de si las normas y los valores son dadosnaturalmente o son establecidos por los hombres.El ateniense Sócrates se convertiría en el modelo de la fi-losofía europea. Sócrates conversaba con otras personasy los llevaba por medio de una serie de preguntas a reve-lar las contradicciones inherentes a sus posturas (métodomayéutico). Sus manifestaciones de independencia inte-lectual y su conducta no acomodada a las circunstancias,le valieron una sentencia de muerte por impiedad a losdioses y corrupción de la juventud (véase la Apología deSócrates).Debido a que Sócrates no dejó nada por escrito, su ima-gen fue determinada por su discípulo Platón. Sus obras enforma de diálogos constituyeron un punto central de la fi-losofía occidental. A partir de la pregunta socrática de laforma «¿Qué es X?» (¿Qué es la virtud? ¿Qué es la justi-cia? ¿Qué es el bien?), Platón creó los rudimentos de unadoctrina de la definición. También fue autor de la teoríade las Ideas, que sirvió de base a la representación de unarealidad con dos partes: el plano de los objetos percep-tibles con nuestros sentidos frente al plano de las Ideassólo accesibles al intelecto mediante abstracción. Sólo elconocimiento de estas Ideas nos brinda una comprensiónmás profunda de la totalidad de la realidad.Aristóteles, discípulo de Platón, rechazó la teoría de lasIdeas como una innecesaria “duplicación del mundo”. Ladistinción entre forma y materia es uno de los rasgos prin-cipales de la metafísica de Aristóteles.[64] Su escuela co-menzó a clasificar toda la realidad —tanto la naturalezacomo la sociedad— en los diversos campos del conoci-miento, a analizarlos y ordenarlos científicamente. Ade-más, Aristóteles creó la lógica clásica del silogismo y lafilosofía de la ciencia. Con esto, estableció algunos de lossupuestos filosóficos fundamentales que fueron decisivoshasta la modernidad.

1.3.3 Filosofía helenística

En la transición del siglo iv a. C. al siglo iii a. C., trasla muerte de Aristóteles y la decadencia de las polis, lasguerras entre los reyes helénicos por suceder a Alejan-dro Magno volvieron la vida problemática e insegura.[61]Surgieron entonces en Atenas dos escuelas filosóficas que,en una clara oposición a la Academia platónica y al Liceoaristotélico, pusieron la salvación individual en el centrode sus preocupaciones: para Epicuro y sus seguidores, porun lado, así como para los estoicos alrededor de Zenón deCitio, por otro lado, la filosofía servía principalmente pa-ra alcanzar con medios éticos el bienestar psicológico ola paz.Mientras que los seguidores del escepticismo pirrónico,en principio, negaron la posibilidad de juicios seguros yde conocimientos indudables, Plotino, en el siglo III d.C., transformó la teoría de las formas de Platón para darlugar a un neoplatonismo. Su concepción de la gradacióndel Ser (del «Uno» a la materia) ofreció al cristianismo

una variedad de enlaces y fue la filosofía dominante definales de la Antigüedad.

La escuela de Atenas, de Rafael, representa a los filósofos, ma-temáticos y científicos más importantes de la antigüedad.

1.3.4 Filosofía medieval

Las siete artes liberales, según una ilustración del siglo XII.

La filosofía medieval es la filosofía de Europa y Orien-te Medio durante lo que hoy se llama el Medioevo o laEdad Media, que se extiende aproximadamente desde lacaída del Imperio Romano hasta el Renacimiento.[61] Lafilosofía medieval se caracteriza principalmente por in-tentar conciliar las doctrinas cristianas (pero también ju-días e islámicas) con la filosofía heredada de la antigüe-dad clásica.[65] Algunas de estas doctrinas fueron espe-cialmente difíciles (como la encarnación y la trinidad),

1.3. HISTORIA DE LA FILOSOFÍA 9

pero el esfuerzo por resolverlas fue el motor de gran par-te de la filosofía medieval, y llevó a desarrollar concep-tos, teorías y distinciones que heredaría toda la filosofíaposterior.[65]

Aunque la influencia de la filosofía pagana fue crucialpara la filosofía medieval, la gran mayoría de los textosde autores clave como Platón, Aristóteles y Plotino fue-ron inaccesibles a los estudiosos medievales.[65] Los me-dievales tuvieron acceso al pensamiento de estos y otrosautores principalmente a través del trabajo de autorespatricios como Tertuliano, Ambrosio y Boecio, y de au-tores paganos como Cicerón y Séneca.[65] En los siglosXII y XIII, sin embargo, una gran cantidad de trabajosde Aristóteles reingresaron a Europa desde el mundo is-lámico, influenciando enormemente a la filosofía.[65] Esteimportante hecho permite dividir a la filosofía medievalen dos períodos: el período antes del reingreso de Aristó-teles, y el período durante y después de su reingreso.[65]

El primer período fue marcadamente platónico, con unestilo generalmente ameno y asistemático, y sin una dis-tinción clara entre teología y filosofía.[65] Algunos delos autores más importantes fueron Agustín de Hipona,Boecio, Juan Escoto Erígena, Anselmo de Canterbury yPedro Abelardo.[65]

El segundo período fue más aristotélico.[65] Asistió a lacreación de las universidades, a una mayor profesionali-zación y sistematización de la filosofía, a nuevas traduc-ciones y a nuevas formas de enseñanza.[65] La escolásticafue el movimiento teológico y filosófico dominante, yentre los autores clave estuvieron Ramon Llull, Tomásde Aquino, Juan Duns Scoto, Guillermo de Ockham yBuenaventura de Fidanza.Algunos de los temas centrales a lo largo de la filoso-fía medieval fueron: la relación entre la fe y la razón, laexistencia y unidad de Dios, la cuestión de la compati-bilidad entre atributos divinos; el problema del mal; elproblema de la compatibilidad de la omnisciencia divinacon el libre albedrío; el problema de los universales y lacausalidad.[65]

1.3.5 Filosofía renacentista

La filosofía renacentista, o filosofía del Renacimiento, sedesarrolló principalmente entre los siglos XV y XVI, co-menzando en Italia y avanzando hacia el resto de Euro-pa. En el Renacimiento, la filosofía todavía era un campomuy amplio que abarcaba los estudios que hoy se asignana varias ciencias distintas,[61] así como a la teología. Te-niendo eso en cuenta, los tres campos de la filosofía quemás atención y desarrollo recibieron fueron la filosofíapolítica, el humanismo y la filosofía natural.[61]

En la filosofía política, las rivalidades entre los esta-dos nacionales, sus crisis internas y el comienzo de lacolonización europea de América renovaron el interés porproblemas acerca de la naturaleza y moralidad del poder

El Hombre de Vitruvio, de Leonardo Da Vinci, resume varios delos ideales del pensamiento renacentista.

político, la unidad nacional, la seguridad interna, el poderdel Estado y la justicia internacional.[61] En este campodestacaron los trabajos de Nicolás Maquiavelo y Jean Bo-din.[61]

El humanismo enfatizó la centralidad de los seres huma-nos en el universo, su enorme valor e importancia.[61] Estemovimiento fue antes que nada un movimiento moral yliterario, y fue protagonizado por figuras como Erasmode Rotterdam, Santo Tomás Moro y Michel de Montaig-ne.[61] Hubo además un retorno parcial a la autoridad dePlatón por sobre Aristóteles, tanto en su filosofía moral,en su estilo literario como en la relevancia dada a la ma-temática para el estudio de la naturaleza.[61]

La filosofía de la naturaleza del Renacimiento quebró conla concepción medieval de la naturaleza en términos de fi-nes y ordenamiento divino, y comenzó a pensar en térmi-nos de fuerzas, causas físicas y mecanismos.[61] NicolásCopérnico, Giordano Bruno, Johannes Kepler, Leonardoda Vinci y Galileo Galilei fueron precursores y protago-nistas en esta revolución científica, y Francis Bacon pro-veyó un fundamento teórico para justificar el método em-pírico que habría de caracterizar a la revolución. Por otraparte, en la medicina, el trabajo de Andreas Vesalius enanatomía humana revitalizó la disciplina y brindó másapoyo al método empírico.[61]

10 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

1.3.6 Filosofía moderna (siglos XVII yXVIII)

René Descartes rompió con la tradición escolástica, dando inicioa la filosofía moderna en general y al racionalismo en particular.

La filosofía moderna se caracterizó por reconocer ple-namente la preeminencia de la gnoseología por sobre lametafísica,[66] argumentando que antes de intentar co-nocer lo que hay, es prudente conocer lo que se puedeconocer.[67]

Los principales debates de esta época fueron, por lo tan-to, debates gnoseológicos. El racionalismo, la escuela queenfatiza el papel de la razón en la adquisición del cono-cimiento, tuvo sus principales proponentes en René Des-cartes, Baruch Spinoza y Gottfried Leibniz.[68] Por el otrolado, la escuela empirista, que sostiene que la única fuentedel conocimiento es la experiencia,[69] encontró defenso-res en Francis Bacon, John Locke, David Hume y GeorgeBerkeley.[70]

En 1781, Immanuel Kant publicó su famosa Crítica dela razón pura, donde rechaza ambas posturas y proponeuna alternativa distinta. Según Kant, si bien todo nuestroconocimiento empieza con la experiencia, no todo se ori-gina de ella,[71] pues existen ciertas estructuras del sujetoque anteceden a toda experiencia, en tanto son las condi-ciones que la hacen posible. Esta postura inspiró lo queluego se llamó el idealismo alemán.

1.3.7 Filosofía del siglo XIX

Generalmente se considera que después de la filosofía deImmanuel Kant, se inició otra etapa en la filosofía,[72]en gran parte definida por ser una reacción a Kant. Este

período empezó con el desarrollo del idealismo alemán(principalmente Fichte, Schelling y Hegel), pero siguiócon una cantidad de otros movimientos,[73] la mayoría delos cuales fueron creados por filósofos trabajando desdefuera del mundo académico:[61]

• En Alemania, los excesos metafísicos del idealismodieron lugar a un movimiento neokantista.

• Kierkegaard y Nietzsche sentaron las bases para lafilosofía existencialista.[74]

• Auguste Comte acuñó el término «positivismo» ypopularizó la escuela del mismo nombre.[75][76]

• En la ética, Jeremy Bentham y John Stuart Mill ela-boraron el utilitarismo, según el cual la acción co-rrecta es aquella que produce la mayor cantidad defelicidad general.[77]

• Karl Marx y Friedrich Engels invirtieron la filosofíahegeliana para fundar el materialismo dialéctico.

• En los Estados Unidos, Charles Sanders Peirce,William James y John Dewey dieron origen a la es-cuela pragmatista.[78]

• Por el final del siglo, Edmund Husserl inició la es-cuela de la fenomenología trascendental.

• En el último tercio del siglo, Gottlob Frege empezócon su trabajo en lógica matemática, que habría deproveer las herramientas para la filosofía analítica,pero que permanecería desconocido hasta el sigloXX.

1.3.8 Filosofía del siglo XX

En el siglo XX, la mayoría de los filósofos más importan-tes trabajaron desde dentro de las universidades, especial-mente en la segunda mitad del siglo.[61] Algunos de lostemas más discutidos fueron la relación entre el lenguajey la filosofía (este hecho a veces es llamado «el giro lin-güístico») y las implicaciones filosóficas de los enormesdesarrollos en lógica a lo largo de todo el siglo.[79]

Las tradiciones filosóficas más significativas y abarcado-ras del siglo XX fueron dos:[61]

La filosofía analítica se desarrolló principalmente en elmundo anglosajón, y debe su nombre al énfasis que alprincipio puso en el análisis del lenguaje por medio de lalógica formal.[80] En la segunda mitad del siglo, sin em-bargo, la filosofía analítica dejó de centrarse sólo en ellenguaje, y la unidad de la tradición recayó en la exigen-cia de claridad y rigor en la argumentación, en la atencióna los detalles y en la desconfianza hacia los grandes sis-temas filosóficos.[80] Algunos pensadores tempranos quese asocian a la tradición analítica son Gottlob Frege, G.E. Moore, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, Karl

1.4. ICONOLOGÍA 11

Popper, Isaiah Berlin y los integrantes del Círculo de Vie-na, y más adelante Willard van Orman Quine, Saul Krip-ke, John Searle y Donald Davidson, entre muchos otros.En su obra Principia Mathematica de 1910-1913, Rus-sell y Whitehead intentaron establecer una báse lógica dela aritmética pero su intento se vio anulado en 1931 porel descubrimiento de Gödel: Sobre proposiciones formal-mente indecidibles de Principia Mathematica y sistemasrelacionados.[81]

La segunda tradición principal del siglo XX resultaaún más difícil de caracterizar que la filosofía analíti-ca. La filosofía continental se desarrolló principalmen-te en la Europa Continental (de ahí su nombre), y secaracterizó por ser más especulativa y por dar más im-portancia a la historia que la filosofía analítica.[61] Lafenomenología, el existencialismo, el estructuralismo, elpostestructuralismo y la postmodernidad son algunas es-cuelas que caen dentro de esta tradición.[61] Algunosde sus autores más influyentes fueron Edmund Husserl,Martin Heidegger, Jean Paul Sartre y José Ortega y Gas-set en la primera mitad del siglo, seguidos por MichelFoucault, Jacques Derrida, Noam Chomsky, HannahArendt y Gilles Deleuze en la segunda.

1.4 Iconología

Alfanio hace a la filosofía hija de la Experiencia y de laMemoria. Se representa como una mujer de aspecto gra-ve en actitud retórica y con la frente majestuosa ceñi-da de una preciosa diadema. Está sentada en un sillón demármol blanco en cuyos brazos hay esculpidas las imá-genes de fecunda naturaleza. Esta figura simbólica tienedos libros, en uno de los cuales se lee naturalis y en elotromoralis. Rafael autor de esta idea ha querido con ellaindicarnos los cuatro elementos, objeto de las investiga-ciones filosóficas, valiéndose de los diversos colores queha dado a los ropajes con que la viste:

• el manto de color azul que cubre las espaldas, desig-na el aire;

• la túnica encarnada, el fuego;

• el ropaje de azul celeste que cubre sus rodillas, elagua;

• el de color amarillo que le llega basta los pies, la tie-rra. Dos genios que coloca cerca la ligara principalsostienen esta inscripción Causarum cognitio: el co-nocimiento de las causas.

Boecio en el retrato que ha tratado de la filosofía le poneen una mano algunos libros y en la otra un cetro. En elextremo de su ropaje hay una letra griega y en el estóma-go otra que designan, la primera la teoría y la segunda lapráctica, para dar a entender que la filosofía debe ser acti-va y especulativa. Luego, finge que esta imagen simbólica

Representación de la filosofía.

se le ha presentado bajo los rasgos de una mujer que conrostro radiante y ojos llenos de fuego anuncia algo de di-vino: que su talla parece igual a la de la especie humana yfinalmente, que algunas veces levanta la cabeza hacia loscielos y se oculta a la vista de los débiles mortales.Cochin la representa como una mujer hermosa, reflexiva,vestida sencillamente, con un cetro en unamano y un libroen la otra, la hace trepar un monte áspero y pedregoso,haciéndola apoyar en el freno de la razón.Picart en un asunto alegórico pinta la armonía de la reli-gión con la filosofía, su figura simbólica tiene diferentesatributos, los cuales caracterizan las cuatro partes. Estácoronada de estrellas para designar la física y un cetroque lleva en su mano izquierda indica la moral; dos genioscolocados cerca de ella el uno lleva una serpiente mor-diéndose la cola símbolo de la eternidad y esto anuncia lametafísica; el otro, una piedra de toque para expresar lalógica, cuyo objeto es el de distinguir lo verdadero de lofalso.[82]

12 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

1.5 Véase también

• Portal:Filosofía. Contenido relacionado conFilosofía.

• Filosofía oriental

• Filosofía práctica

• Filosofía y ciencia

1.6 Notas y referencias[1] «filosofía», Diccionario de la lengua española (22.ª edi-

ción), Real Academia Española, 2001, http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=filosof%C3%ADa.

[2] Teichmann, Jenny; Evans, Katherine C. (1999). Philo-sophy: A Beginner’s Guide (en inglés). Blackwell Publis-hing. p. 1. «La filosofía es un estudio de problemas queson últimos, abstractos y muy generales. Estos problemasson acerca de la naturaleza de la existencia, el conocimien-to, la moralidad, la razón y el propósito humano.»

[3] Grayling, A. C. (1998). Philosophy 1: A Guide trough theSubject (en inglés). Oxford University Press. p. 1. «El ob-jetivo de la indagación filosófica es ganar claridad sobrepreguntas acerca del conocimiento, la verdad, la razón, larealidad, el significado, la mente y los valores.»

[4] Ted Honderich, ed., «philosophy» (en inglés), The OxfordCompanion to Philosophy, «Una definición más detallada,pero todavía demasiado amplia, es que la filosofía es pen-samiento crítico racional, de tipo más o menos sistemáticoacerca de la naturaleza general del mundo, la justificaciónde las creencias, y la conducta de vida.»

[5] Russell, Bertrand (1945). «Introducción». A History ofWestern Philosophy (en inglés). «La filosofía […] es al-go intermedio entre la teología y la ciencia. Como la teo-logía, consiste en especulaciones sobre temas en los queconocimiento definido ha, hasta ahora, sido inalcanzable;pero como la ciencia, apela a la razón humana en vez de laautoridad, sea aquella de la tradición o de la revelación.»

[6] Proudfoot, Michael; Lacey, A. R., «Philosophy and analy-sis» (en inglés), The Routledge Dictionary of Philosophy,«En particular, la filosofía evita usar los sentidos y depen-de de la reflexión. Es un estudio a priori. En el desarro-llo desde su forma antigua hasta su forma moderna, se hadesprendido de las ciencias una por una a medida que sevolvían susceptibles de investigación empírica sistemáticaen vez de especulación de sillón.»

[7] Proudfoot, Michael; Lacey, A. R., «Philosophy and analy-sis» (en inglés), The Routledge Dictionary of Philosophy,«El análisis, en algún sentido, siempre es una parte impor-tante de la filosofía.»

[8] Ted Honderich, ed., «thought experiments» (en inglés),The Oxford Companion to Philosophy, «Los experimen-tos mentales son utilizados por filósofos y científicos teó-ricos para examinar las implicaciones de las teorías y paraexplorar los límites de los conceptos.»

[9] TedHonderich, ed. (1995), «philosophy, the influence of»(en inglés), The Oxford Companion to Philosophy, OxfordUniversity Press

[10] Russell, Bertrand (1945). «Prefacio». A History of Wes-tern Philosophy (en inglés). «Los filósofos son tanto efec-tos como causas: efectos de sus circunstancias sociales yde la política e instituciones de su tiempo; causas (si sonafortunados) de creencias que moldearan la política e ins-tituciones de épocas siguientes.»

[11] Véase Cicerón. «Capítulo V». Tusculanae disputationes.y el proemio de Diógenes Laercio. «Sección VIII». Viday opiniones de filósofos eminentes. La adscripción se ba-sa en el trabajo perdido de Heráclides Póntico, discípulode Aristóteles, y éste se considera parte de las extensasleyendas acerca Pitágoras.

[12] Cordero, Néstor Luis (2009). «1». La invención de lafilosofía (2ª edición). Argentina: Biblos. p. 35. ISBN9789507866517.

[13] Cicerón, Cuestiones Tusculanas, Libro V, capítulos 7 a 11.

[14] Alegre Gorri, Antonio (2004). «Los filósofos presocráti-cos». En Carlos García Gual. Historía de la filosofía an-tigua. Madrid: Trotta. pp. 45–46. ISBN 8487699480.

[15] Russell, Bertrand (1912). «XV: El valor de la filosofía».Los problemas de la filosofía.

[16] El epistemólogoMario Bunge expone que la filosofía con-temporánea puede considerarse esencialmente formadapor las siguientes disciplinas: lógica, semántica, gnoseo-logía, ontología y ética.[cita requerida]

[17] Walsh, William Henry; Grayling, A.C., «Metaphysics»(en inglés), Encyclopædia Britannica Online, p. 1, http://search.eb.com/eb/article-9108718, consultado el 15 dejunio de 2009

[18] Rosalind, Carey, «Russell’s Metaphysics» (en inglés), In-ternet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/r/russ-met.htm, consultado el 16 de junio de 2009

[19] Barona Vilar, Barona Vilar (1993). Sobre medicina y filo-sofía natural en el Renacimiento. Universidad de Valencia.pp. 86–87. ISBN 9788460087083.

[20] Dear, Peter (2007). La revolución de las ciencias. MarcialPons Historia. pp. 109–111. ISBN 9788496467538.

[21] John Bowker, ed., «Ontology» (en inglés), TheConcise Oxford Dictionary of World Religions,http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t101.e5361, consultado el1º de agosto de 2009

[22] Simon Blackburn, ed., «ontology» (en in-glés), Oxford Dictionary of Philosophy, http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t98.e2247, consultado el 1º deagosto de 2009

[23] Cantú, Cesare (1858). Historia universal. Consultado el18 de agosto de 2009. «Aristóteles […] en el primer lugarpuso la metafísica o filosofía primera».

1.6. NOTAS Y REFERENCIAS 13

[24] Jaime Balmes (1864). Curso de filosofía elemental. p. 525.Consultado el 19 de agosto de 2009. «La materia no essegún Aristóteles un conjunto de átomos…».

[25] Véase la última sección en van Inwagen, Peter,«Metaphysics», en Edward N. Zalta (en inglés), Stan-ford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition),http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/metaphysics/

[26] «gnoseología», Diccionario de la lengua española (22.ªedición), Real Academia Española, 2001, http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=gnoseolog%C3%ADa. «Teoríadel conocimiento.»

[27] «epistemología», Diccionario de la lengua española (22.ªedición), Real Academia Española, 2001, http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=epistemolog%C3%ADa. «Doc-trina de los fundamentos y métodos del conocimientocientífico.»

[28] Smith, David Woodruff, «Phenomenology», en EdwardN. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philo-sophy (Summer 2009 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/phenomenology/

[29] Véase la primera sección de Truncellito, David A.,«Epistemology» (en inglés), Internet Encyclopedia of Phi-losophy, http://www.iep.utm.edu/e/epistemo.htm, con-sultado el 23 de junio de 2009

[30] Velarde Lombraña, Julián (1991). Gnoseología de los sis-temas difusos. Universidad de Oviedo. pp. 39–40. ISBN9788474685084.

[31] Marke, Peter, «Rationalism vs. Empiricism», en Ed-ward N. Zalta, Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/rationalism-empiricism/

[32] Véase la 5.ª sección de Russell, Bruce, «A Priori Jusifica-tion of Knowledge», en Edward N. Zalta, Stanford Ency-clopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/apriori/

[33] Russell, Bertrand (1995). «Capítulo V». Los problemas dela filosofía. Labor. ISBN 978-84-335-3503-0.

[34] Simon Blackburn, ed., «logic» (en inglés), The OxfordDictionary of Philosophy (2008 Edition), Oxford Univer-sity Press, «lógica: La ciencia general de la inferencia.»

[35] Simon Blackburn, ed., «inference» (en inglés), The Ox-ford Dictionary of Philosophy (2008 Edition), OxfordUniversity Press

[36] «inference» (en inglés), The Oxford Companionto Philosophy, Oxford University Press, 2005,http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t116.e1219, consultado el1º de agosto de 2009

[37] Beall, J. C.; Restall, Greg, «Logical Consequence», en Ed-ward N. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philo-sophy (Summer 2009 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/logical-consequence/

[38] «formal system» (en inglés), Encyclopedia Britannica,http://search.eb.com/eb/article-9034889, consultado el 3de agosto de 2009

[39] Carlos Peregrín Otero Introducción a la lingüística trans-formacional, p. 213, Siglo XXI, 1989 ISBN 978-968-23-1541-1

[40] Saber, entender… vivir: Una aproximación a la filosofíapp. 74-77

[41] Singer, Peter, «Ethics» (en inglés), Encyclopædia Britan-nica Online, p. 1, http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-9106054, consultado el 15 dejunio de 2009

[42] Fieser, James, «Ethics» (en inglés), Internet Encyclopediaof Philosophy, http://www.iep.utm.edu/e/ethics.htm, con-sultado el 14 de noviembre de 2009

[43] Scruton, Roger, «Aesthetics», Encyclopædia BritannicaOnline, p. 1, http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-11680, consultado el 15 de junio de2009

[44] Véase la introducción de Slater, Barry Hartley,«Aesthetics», Internet Encyclopedia of Philosophy,http://www.iep.utm.edu/a/aestheti.htm, consultado el 15de junio de 2009

[45] García Sierra, Pelayo (1999). «VII: Estética y filosofía delarte». Diccionario filosófico. p. 649.

[46] Scruton, Roger, «Aesthetics» (en inglés), Encyclopæ-dia Britannica Online, p. 2, http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-11680, consultado el15 de junio de 2009

[47] Moseley, Alexander, «Political Philosophy» (en inglés),Internet Encyclopedia of Philosophy, Introducción, http://www.iep.utm.edu/p/polphil.htm, consultado el 18 de ju-lio de 2009

[48] Bowle, John Edward, «Political Philosophy», Encyclo-pædia Britannica Online, p. 1, http://search.eb.com/eb/article-10290, consultado el 18 de julio de 2009

[49] Simon Blackburn, ed., «politics, philosophy of» (en in-glés), The Oxford Dictionary of Philosophy (2008 Edi-tion), Oxford University Press

[50] Bedau, Hugo Adam, «political philosophy, problemsof» (en inglés), The Oxford Companion to Philo-sophy, http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t116.e1978, consultado el18 de julio de 2009

[51] Blackburn, Simon W., «Philosophy of language»(en inglés), Encyclopædia Britannica Online, p.1, http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-9389133, consultado el 15 de junio de2009

[52] Blackburn, Simon W., «philosophy of language», Ency-clopedia Britannica Online, http://www.britannica.com/EBchecked/topic/754957/philosophy-of-language, con-sultado el 3 de diciembre de 2009

14 CAPÍTULO 1. FILOSOFÍA

[53] Wittgenstein, Ludwig. «§23». Investigaciones filosóficas.

[54] Shaffer, Jerome A., «Philosophy of mind» (en inglés),Encyclopædia Britannica Online, p. 1, http://search.eb.com/eb/article-9108733, consultado el 17 de julio de2009

[55] Kim, Jaegwon, «Problems of the Philosophy of Mind»(en inglés), The Oxford Companion to Philosophy,http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t116.e1610, consultado el 17 dejulio de 2009

[56] Jacob, Pierre, «Intentionality», en Edward N. Zalta (en in-glés), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edi-tion), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/intentionality/

[57] Kind, Amy, «Qualia» (en inglés), Internet Encyclopedia ofPhilosophy, http://plato.stanford.edu/entries/qualia/, con-sultado el 22 de noviembre de 2009

[58] Véase la sección 5 en Thagard, Paul, «Cognitive Science»,en Edward N. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia ofPhilosophy (Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/cognitive-science/

[59] Evans, J. D. G., «Ancient Philosophy» (eninglés), Oxford Companion to Philosophy,http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t116.e86, consultado el 18de junio de 2009

[60] Curd, Patricia, «Presocratic Philosophy», en EdwardN. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philo-sophy (Summer 2009 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/presocratics/

[61] von Fritz,Kurt; Rev. Maurer, Armand; Levi, AlbertW.; Stroll, Avrum; Wolin, Richard (2009), «Westernphilosophy» (en inglés), Encyclopædia Britannica Online,http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1350843/Western-philosophy

[62] Para una interpretación del Proemio del poema parmení-deo, véase: Gálvez, Rafael, “La poesía de Parménides: elarte del estilo ambiguo y desafiante, insinuador y sutil”,Nova Tellus 26-1 (2008), Universidad Nacional Autóno-ma de México.

[63] Véase el Teeteto (152a) de Platón.

[64] Varona, Enrique José (1893). Revista cubana: periódicomensual de ciencias, filosofía, literatura y bellas artes 17.p. 235. «Esta distinción de la forma y la materia es uno delos rasgos principales de la metafísica de Aristóteles».

[65] Spade, Paul Vincent, «Medieval Philosophy», en EdwardN. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/medieval-philosophy/

[66] Verdesoto, Luis; Ardaya, Gloria; Ponce, Javier; Guerre-ro, Marilú (2001).Decentralizar, grados de autonomía pa-ra enriquecer a la democracia. Abya Yala. pp. 134–143.ISBN 9789978046920.

[67] Véase el cuarto parágrafo de la introducción al Ensayosobre el entendimiento humano, de John Locke; la intro-ducción al Tratado sobre la naturaleza humana, de DavidHume; y el prefacio a la primera edición de la Crítica dela razón pura, de Kant.

[68] Simon Blackburn, ed., «rationalism» (en inglés), The Ox-ford Dictionary of Philosophy (2008 Edition), OxfordUniversity Press

[69] Simon Blackburn, ed., «empiricism» (en inglés), The Ox-ford Dictionary of Philosophy (2008 Edition), OxfordUniversity Press

[70] Quinton, Anthony M.; Baron Quinton, «Empiricism»(en inglés), Encyclopædia Britannica Online, p. 8, http://search.eb.com/eb/article-68489, consultado el 18 de ju-lio de 2009

[71] Primer parágrafo de la introducción a laCrítica de la razónpura.

[72] Shand, John (2005). Trabajos centrales de la filosofía (vo-lumen 3): El siglo XIX. McGill-Queen’s University Press.

[73] Fazio, Mariano; Fernández Labastida, Francisco (2005).«Introducción». Historia de la filosofía IV. Filosofía con-temporánea. «[…] el esquema relativamente simple dela historia filosófica entre los siglos XV y XVIII —fundamentalmente, Renacimiento, racionalismo, empiris-mo, Ilustración y sistema trascendental kantiano— secomplica en los siglos XIX y XX: surge una mayor diver-sidad de escuelas y corrientes, de modo que la exposicióndel panorama filosófico contemporáneo no podrá ser tanlineal y esquemática como la del período precedente.»

[74] Crowell, Steven, «Existentialism» (en inglés), StanfordEncyclopedia of Philosophy (Summer 2009 Edition),http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/existentialism/

[75] Bourdeau, Michel, «Auguste Comte» (en inglés), StanfordEncyclopedia of Philosophy (Summer 2009 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/comte/

[76] Feigl, Herbert, «Positivism» (en inglés), Encyclopæ-dia Britannica Online, p. 1, http://search.eb.com/eb/article-68579, consultado el 24 de junio de 2009

[77] Driver, Julia, «The History of Utilitarianism» (eninglés), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Sum-mer 2009 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/utilitarianism-history/

[78] McDermid, Douglas, «Pragmatism» (en inglés), InternetEncyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/p/pragmati.htm, consultado el 24 de junio de 2009

[79] Iñiguez, Lupicinio (2006). Análisis del discurso: Ma-nual para las ciencias sociales. UOC. pp. 28–29. ISBN9788497885539.

[80] Véase la introducción a Preston, Aaron, «Analytic Philo-sophy» (en inglés), Internet Encyclopedia of Philosophy,http://www.iep.utm.edu/a/analytic.htm, consultado el 17de junio de 2009

1.8. ENLACES EXTERNOS 15

[81] Gödel, Kurt (1992). On formally undecidable propositionsof Principia Mathematica and related systems. ISBN 978-0-486-66980-9.

[82] Diccionario universal de mitología

1.7 Bibliografía• Fraile O.P., Guillermo; Urdánoz O.P., Teófilo(1997-2013). Historia de la Filosofía. 9 Vol.: I: Gre-cia y Roma; II.1ª: El cristianismo y la filosofía patrísti-ca. Primera escolástica; II.2ª: Filosofía judía y musulma-na. Alta escolástica: desarrollo y decadencia; III: Del Hu-manismo a la Ilustración (siglos XV-XVIII); IV: Siglo XX:Kant, idealismo y espiritualismo; V: Socialismo, materialis-mo y positivismo. Kierkegaard y Nietzsche; VI: De Bergsonal final del existencialismo; VII: Siglo XX: Filosofía de lasciencias, neopositivismo y filosofía analítica;. VIII: SigloXX: Neomarxismos. Estructuralismo. Filosofía de inspira-ción cristiana. Madrid: Biblioteca de Autores Cristia-nos. ISBN 9788479141486.

• Historia de la filosofía, Florencio Benítez González.Ediciones Quinto Sol, Textos Universitarios.Méxco,D.F., 2003.

1.8 Enlaces externos• Wikiquote alberga frases célebres de o sobreFilosofía. Wikiquote

• Stanford Encyclopedia of Philosophy (en inglés) -Enciclopedia de filosofía completamente online, enconstante crecimiento y actualización.

• Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés) -Enciclopedia de filosofía con sistema de revisión porpares, creada y mantenida por voluntarios.

• PhilPapers (en inglés) - Directorio de artículos on-line de filosofía.

• Philosophica - Enciclopedia de filosofía en español.

• Proyecto Filosofía en español

• Categoría de filosofía en el Open Directory Project- Contiene enlaces a todo tipo de páginas web enespañol relacionadas con la filosofía, organizadas ensubcategorías.

Capítulo 2

Ética

La ética es la rama de la filosofía que estudia los com-portamientos en cuanto pueden ser considerados comobuenos o malos.[1] Tiene como centro de atención las ac-ciones humanas y aquellos aspectos de las mismas que serelacionan con el bien, la virtud, el deber, la felicidad yla vida realizada. El estudio de la ética se remonta a losorígenes mismos de la filosofía en la Antigua Grecia, y sudesarrollo histórico ha sido amplio y variado.La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racio-nalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar pos-teriormente a nivel individual y a nivel social. En la vidacotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral,busca las razones que justifican la adopción de un sistemamoral u otro.Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o jui-cios determinados. Una sentencia ética, juicio moral odeclaración normativa es una afirmación que contendrátérminos tales como “bueno”, “malo”, “correcto”, “inco-rrecto”, “obligatorio”, “permitido”, etc., referidos a unaacción, a una decisión o incluso también a las intencionesde quien actúa o decide algo. Cuando se emplean senten-cias éticas se está valorando moralmente a personas, si-tuaciones, o acciones. Se establecen juicios morales cuan-do, por ejemplo, se dice: “Ese hombre es malo”, “no sedebe matar”, etc. En estas declaraciones aparecen los tér-minos “malo”, “no se debe”, etc., que implican valoracio-nes de tipo moral.

2.1 Introducción

2.1.1 Significado y objeto

La palabra ética proviene del latín ethĭcus, y este delgriego antiguo ἠθικός o, transcrito a nuestro alfabeto, êt-hicós. Según algunos autores, es correcto diferenciar êt-hos, que significa ‘carácter’, de ethos, que significa ‘cos-tumbre’, pues “ética” se sigue de aquel sentido y no eséste.[2]

Según una corriente «clásica», la ética tiene como objetolos actos que el ser humano realiza de modo conscientey libre (es decir, aquellos actos sobre los que ejerce dealgún modo un control racional). No se limita sólo a ver

cómo se realizan esos actos, sino que busca emitir un jui-cio sobre estos, que permite determinar si un acto ha sidoéticamente bueno o éticamente malo.Fernando Savater, en el primer capítulo de su libro Éticapara Amador («De qué va la ética»), define la ética co-mo «el arte de vivir, el saber vivir, por lo tanto el arte dediscernir lo que nos conviene (lo bueno) y lo que no nosconviene (lo malo)».Ello implica establecer una distinción entre lo que seabueno y lo que sea malo desde el punto de vista ético, ysi el bien y el mal éticos coinciden o no con lo que seríanel bien y el mal en sí.

2.1.2 Límites con disciplinas adyacentes

La ética se relaciona con la antropología, el derecho, conla ley, y con ciencias empíricas que estudian el compor-tamiento humano, como la sociología y la psicología.Un autor define ética del siguiente modo: “Ética (delgriego ethika, de ethos, ‘comportamiento’, ‘costumbre’),principios o pautas de la conducta humana, a menudoy de forma impropia llamada moral (del latín mores,‘costumbre’)”.[3]

La palabra ética proviene del griego êthikos (“carácter”).Se trata del estudio de la moral y del accionar humano pa-ra promover los comportamientos deseables. Una senten-cia ética supone la elaboración de un juicio moral y unanorma que señala cómo deberían actuar los integrantesde una sociedad. Por profesión se entiende una ocupaciónque se desarrolla con el fin de colaborar con el bienestarde una sociedad. Para realizar dicha labor es necesarioque el profesional (persona que ejerce la misma) actúecon responsabilidad, siguiendo los requisitos que la leyvigente plantee para el desarrollo de esa actividad.La ética profesional pretende regular las actividades quese realizan en el marco de una profesión. En este sentido,se trata de una disciplina que está incluida dentro de laética aplicada ya que hace referencia a una parte especí-fica de la realidad.Cabe destacar que la ética, a nivel general, no es coactiva(no impone sanciones legales o normativas). Sin embar-go, la ética profesional puede estar, en cierta forma, en

16

2.2. RAMAS DE LA ÉTICA 17

los códigos deontológicos que regulan una actividad pro-fesional. La deontología forma parte de lo que se conocecomo ética normativa y presenta una serie de principiosy reglas de cumplimiento obligatorio.

2.2 Ramas de la ética

2.2.1 Metaética

Lametaética es una rama de la ética cuyo centro de interéses el análisis del lenguaje moral.

El problema del ser y el deber ser

La ética teleológica es generalmente una ética orientadahacia fines, hacia un télos (en griego, ‘fin u objetivo queperfecciona a quien lo alcanza’).Hume ha planteado la objeción de que la transición de “loque es” a “lo que debe ser” es problemática, y en generalilegítima. La falacia naturalista de George EdwardMooreplantea cuestiones estrechamente relacionadas, pero no esestrictamente lo mismo.Como se destaca más adelante, los positivistas, deben es-tar epistemológicamente entre las tasas y tarifas de des-tino, y se diferencian por su relación diferente a los senti-dos. La distinción epistemológica entre es y debe se basaen la ciencia empírica moderna. Quien no acepta esta dis-tinción, o bien debe postular a un ser que no es directa-mente o indirectamente detectable, o se debe considerarlo que debe ser perceptible.Las normas éticas se derivan de supuestas declaracionessobre los seres, con frecuencia pasan inadvertidos por eluso de la ambigüedad normativa y empírica de térmi-nos como “esencia”, “naturaleza”, “determinación”, “fun-ción”, “final”, “sentido” u “objetivo alcanzado”. Así, lapalabra “objetivo” es incluso lo que en realidad busca unapersona (Su meta es graduarse). La palabra objetivo pue-de referirse también a lo que debe perseguir un hombre(por ejemplo, cuando se dice de alguien que perdió el ob-jetivo o la meta de su existencia humana).La ambigüedad inadvertida empírico-normativa de cier-tos términos conduce a falacias lógicas tales como: “Laesencia de la sexualidad es la procreación. Por lo tanto,la anticoncepción no está permitida, porque no refleja lanaturaleza de la sexualidad”.Tomando nota de que esto supone que se ha deducido ló-gicamente que el ser es una justificación de las normasaún no declaradas (Promulgadas). Porque, además de lasdeclaraciones normativas y de los registros, hay volun-tades. La expresión de la voluntad de una persona: “Noquiero ser molestado en la siguiente hora por cualquierpersona” incluye el deseo de que la norma “Nadie me de-be molestar en la hora siguiente” sea capaz de ser acogiday respetada por otros. El punto central será saber si la ex-

presión de la voluntad de esa persona sea o no sea ética-mente correcta, o sea simplemente un acto arbitrario queno exige un respeto absoluto por parte de otros.

La falacia naturalista

George Edward Moore, en su obra Principia Ethica, acu-sa al naturalismo de cometer un error cuando infiere quealgo tiene una propiedad moral a partir de que ese algotiene tal o cual propiedad natural.[4] Por ejemplo, asu-miendo que el placer es una propiedad natural, un na-turalista podría sostener que las relaciones sexuales sonbuenas porque son placenteras.[4] Sin embargo, Mooreseñala que para afirmar esto, primero se necesita mos-trar que todo lo placentero es bueno,[4] y esto requierede un argumento que parece difícil de proveer. Pese alnombre de la falacia, la misma parece poder extendersemás allá del naturalismo.[4]Así, el desafío propuesto porMoore parece mostrar cómo es posible concluir legítima-mente que una propiedad no moral puede identificarse otener la misma extensión que una propiedad moral.

2.2.2 Ética normativa

El dilema del tranvía es un experimento mental que puede servirpara ilustrar y poner a prueba distintas teorías éticas.

Las teorías de la filosofía ética o moral se pueden distin-guir de acuerdo a los criterios de sus bases para la deter-minación del bien moral. El bien moral puede ser deter-minado por:

• Las consecuencias (ética teleológica) consecuencia-lismo;

• Disposiciones de comportamiento, rasgos de carác-ter y virtudes (ética de la virtud);

• La intención del actor (ética disposición);

• Objetivos hacia hechos morales, como objetivo delas evaluaciones morales sobre la propiedad o la ac-ción (ética deontológica);

18 CAPÍTULO 2. ÉTICA

• Optimización de los intereses o de las partes intere-sadas (de preferencia), la ética utilitarista, de la fe-licidad (eudaimonía), o del bienestar.

Consecuencialismo

Jeremy Bentham, uno de los padres del utilitarismo.

Las éticas teleológicas (Del gr. τέλος, fin) es un grupode teorías éticas que emana deberes u obligaciones mo-rales que buscan lograr un fin último, que presume buenoo deseable. También se le conoce como ética consecuti-va, ya que se basa el juicio de los actos en sus consecuen-cias, y se opone a la éticas deontológicas (del griego δέον,deber), que sostienen que la moralidad de una acción esindependiente del bien o mal generado a partir de ella.[5]

El consecuencialismo sostiene que la moralidad de unaacción depende sólo de sus consecuencias (el fin justificalos medios).[6][7] El consecuencialismo no se aplica sólo alas acciones, pero éstas son el ejemplo más prominente.[6]Creer que la moralidad se trata sólo de generar la mayorcantidad de felicidad posible, o de aumentar la libertad lomás posible, o de promover la supervivencia de nuestraespecie, es sostener una postura consecuencialista, por-que aunque todas estas creencias difieren en cuanto a lasconsecuencias que importan, están de acuerdo en que loque importa son las consecuencias.[7]

Una manera de clasificar a los distintos tipos de con-secuencialismos es a partir de los agentes que se de-ben tener en cuenta cuando se consideran las conse-cuencias de las acciones. Esto da lugar a tres tipos deconsecuencialismo:[8]

• Egoísmo moral: una acción es moralmente correctasi produce consecuencias positivas para el agente.[9]

• Altruismo moral: una buena acción es aquella queproduce el bien de los demás, sin considerar al agen-te.

• Utilitarismo: una acción es moralmente correcta sipredominan los resultados favorables sobre los in-deseables para todos. Por tanto, la mejor acción po-sible es aquella que produce el mayor bien para elmayor número de personas.[10]

Deontología

Immanuel Kant, uno de los principales pensadores de la deonto-logía, desarrolló la ética kantiana.

La deontología es la teoría normativa según la cual exis-ten ciertas acciones que deben ser realizadas, y otras queno deben ser realizadas, más allá de las consecuencias po-sitivas o negativas que puedan traer.[11] Es decir, hay cier-tos deberes, u obligaciones, que deben ser cumplidos másallá de sus consecuencias.[11]

Ética de la virtud

La ética de virtud es una teoría que se remonta a Platóny, de modo más articulado, a Aristóteles, según la cualuna acción es éticamente correcta si hacerla fuera pro-pio de una persona virtuosa.[12][13] Por ejemplo, si para

2.3. HISTORIA DE LA ÉTICA 19

el utilitarismo hay que ayudar a los necesitados porqueeso aumenta el bienestar general, y para la deontologíahay que hacerlo porque es nuestro deber, para la ética devirtudes, hay que ayudar a los necesitados porque hacerlosería caritativo y benevolente.[12]

2.2.3 Ética aplicada

La ética aplicada es la parte de la ética que se ocupa deestudiar cuestiones morales concretas y controversiales.[8]Por ejemplo, algunos objetos de estudio de la ética apli-cada son el aborto inducido, la eutanasia y los derechosde los animales.[8] Algunas de estas cuestiones se agrupanpor similitudes y son estudiadas por subdisciplinas:[8]

• La bioética estudia las controversias morales queson producto de los avances en la biología y lamedicina.[14]

• La deontología profesional se ocupa tanto de buscarjustificación para valoresmorales que deberían guiara los profesionales, como de estudiar los valores quede hecho guían a los profesionales.[15]

En el primer sentido la deontología profesional es una dis-ciplina normativa y filosófica. En el segundo sentido, setrata más bien de una disciplina descriptiva y por lo tantocientífica.[15] La deontología profesional también cuentacon subdisciplinas como la ética médica, la ética de ne-gocios y la ética de la ingeniería.[16]

• La ética ambiental se ocupa de la relación ética entrelos seres humanos y el medio ambiente.[17]

Quizás las dos preguntas fundamentales de esta disciplinasean: ¿qué deberes tienen los seres humanos hacia el me-dio ambiente, y por qué?[17]En general, la respuesta a laprimera pregunta es una consecuencia de la respuesta a lasegunda.[17]Distintas respuestas o aproximaciones a res-puestas han dado lugar a distintas éticas ambientales.[17]

• Ética militar es un conjunto de prácticas y discursosque sirven para orientar a las fuerzas armadas y a susintegrantes para que actúen conforme a unos valo-res y unas normas determinadas, y para mostrar alconjunto de la ciudadanía esos valores de referencia.

• La ética económica se ocupa de las relaciones éti-cas que deberían guiar las relaciones económicasentre los seres humanos y el efecto que tales nor-mas tendrían sobre la economía de nuestras so-ciedades. De hecho gran parte de los economistasque desarrollaron la teoría moderna de la economíapartieron de bases éticas. El ejemplo más cercanoes el utilitarismo desarrollado primero como doc-trina moral y luego usado para la teoría del valorneoclásica.[18][19]

2.3 Historia de la ética

2.3.1 Antigua Grecia

Desde el inicio de la reflexión filosófica ha estado presentela consideración sobre la ética. Platón afronta la temáti-ca ética en diversos lugares y desde contextos diferentes.Así, por ejemplo, en el Gorgias busca superar el hedo-nismo y la ley del más fuerte. En el Fedón evidencia laimportancia de lo que exista tras la muerte para regularel propio comportamiento. En La República aborda jun-tamente la ética individual (desde la perspectiva de unajusticia dentro del alma) y la ética pública, con una com-pleja teoría del Estado, que encuentra complementos ypuntos de vista diferentes en otras dos obras, el Político ylas Leyes.LaÉtica nicomáquea, seguramente el más importante tra-tado de ética de Aristóteles, se basa en la premisa de quetodo ser humano busca la felicidad (ética eudemónica).Para Aristóteles todos los seres naturales tienden a cum-plir la función que les es propia y están orientados a reali-zar completamente sus potencialidades. El bien, que es lomismo que la perfección de un ser o la realización de lascapacidades es cumplir su función propia, aquello a quesolo él puede realizar. También los seres humanos estánorientados a la realización plena de la función que les espropia. El problema que se suscita, entonces, es cuál esla función propia del hombre. Y si acaso hay más de unbien propio del hombre, ¿cuál es el bien más alto y másperfecto de los que puede alcanzar el ser humano?Como en otras de sus obras, Aristóteles releva las opinio-nes de sus contemporáneos al respecto y comprueba quetodas parecen estar de acuerdo en que el objetivo supre-mo del hombre es vivir bien y ser feliz, aunque hay mu-chos desacuerdos respecto de en qué consiste la felicidady el buen vivir. Para Aristóteles la vida feliz (plena) esla que permite realizar la actividad superior (contempla-ción), con una suficiente autonomía (bienes materiales,salud), y en compañía de un número suficiente de amigos(cf. Ética nicomáquea I).Sólo son morales las acciones en las que se puede elegiry decidir qué hacer. En cambio, no son morales ni inmo-rales las acciones padecidas, compulsivas o forzosas. Loque es moral es la acción que depende de la voluntad, sise actúa de modo correcto. ¿Cuándo se actúa correcta-mente? La forma correcta de actuar depende del ámbitode acción (dianoético o intelectual, ético o moral) y enparte está pautada por las costumbres de la comunidad ala que se pertenece (si la comunidad es éticamente sana,algo que supone Aristóteles para el mundo griego quizáde modo acrítico) y se aprende con la educación. Cuandose actúa de acuerdo con estas pautas, se vive bien y se esvirtuoso.Por otra parte, los filósofos estoicos y epicúreos propu-sieron teorías morales basadas en principios opuestos: lavirtud y la vida con moderación (estoicismo), y la bús-

20 CAPÍTULO 2. ÉTICA

queda del placer (epicureísmo).

2.3.2 Edad Media

Es un momento en el que la ética asume elementos delas doctrinas clásicas de la felicidad (el fin del actuar hu-mano consiste en obtener el bien que nos hace felices) ylos une a la doctrina cristiana (vista como Revelación di-vina), especialmente según la normativa que recogen losmandamientos. El fin último del actuar humano es la ca-ridad, que se consigue al vivir desde el Evangelio, y quepermite al hombre acceder a la visión de Dios (en el cie-lo), donde el ser humano alcanza su máxima plenitud y elbien supremo.Diversos autores hablan de ética y según perspectivas di-ferentes. Es oportuno recordar dos grandes nombres, sanAgustín de Hipona y santo Tomás de Aquino (especial-mente en la segunda parte de la Suma de teología, enla que se recogen numerosos elementos de la ética deAristóteles).[20]

Posteriormente, y tras las huellas de las ideas de Tomás deAquino, se desarrolla en el ámbito católico lo que luegoserá conocido como principio de doble efecto.

2.3.3 Edad Moderna

Los filósofos éticos modernos trabajan con la miradapuesta, sobre todo, en el mundo antiguo (estoicos, epi-cúreos, Platón, Aristóteles), si bien con algunos elemen-tos heredados de la Escolástica medieval. Descartes tienealgunos elementos de ética en su famosoDiscurso del mé-todo. Dentro del racionalismo, es Baruch Spinoza quienelaboró de modo más amplio y sistemático una propuestaética. En el ámbito del empirismo, David Hume trabajóen diversos momentos para comprender los motivos pro-fundos de las acciones humanas.La gran revolución ética moderna se realiza a través deImmanuel Kant, que rechaza una fundamentación de laética en otra cosa que no sea imperativo moral mismo(deontologismo formal), pues si la moral se orienta a bus-car la felicidad no podría dar ninguna norma categóri-ca ni universal. Los filósofos idealistas desarrollaron es-ta moral del imperativo categórico. Hacen frente así alutilitarismo, al afirmar que el principio de utilidad no esel único criterio de corrección de las acciones.

2.3.4 Edad Contemporánea

La ética del siglo XX ha conocido aportes importantí-simos por parte de numerosos autores: los vitalistas yexistencialistas desarrollan el sentido de la opción y de laresponsabilidad, Max Scheler elabora una fenomenologíade los valores. Autores como Alain Badiou han intentadodemostrar que esta principal tendencia (en las opiniones

y en las instituciones), la cuestión de “la ética” en el si-glo XX, es en realidad un “verdadero nihilismo” y “unaamenazante denegación de todo pensamiento”.[21]

Recientemente, y desarrollando un análisis en profundi-dad de los orígenes y fundamentos de la ética, han apare-cido diversos estudios sobre el papel de las emociones enel desarrollo de un pensamiento ético antifundacionalis-ta, como ha indicado Richard Rorty. En las últimas dosdécadas, el filósofo escocés MacIntyre establece nuevasherramientas de análisis histórico-filosófico de distintasversiones rivales de la ética.

2.4 Véase también

• Filosofía

• Moral

• Ética del discurso

• Deontología

• Deontología profesional

• Bioética

• Ética budista

• Ética laica

• Ética médica

• Principios de Tavistock

• Teología moral

2.5 Notas y referencias[1] Fiesser, James, «Ethics» (en inglés), Ethics, p. 1, http:

//www.iep.utm.edu/ethics/, consultado el 27 de abril de2015

[2] Corominas, Joan. Diccionario crítico etimológico caste-llano e hispano.

[3] Cano de Pablo, Juan. El discurso filosófico de Foucault yHabermas.

[4] Véase la primera sección de Ridge, Michael, «Moral non-naturalism», en Edward N. Zalta (en inglés), StanfordEncyclopedia of Philosophy (2010), http://plato.stanford.edu/archives/spr2010/entries/moral-non-naturalism/

[5] «teleological ethics». Encyclopædia Britannica. Consulta-do el 14 de mayo de 2014.

[6] Sinnott-Armstrong, Walter, «Consequentialism», en Ed-ward N. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Phi-losophy (Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/consequentialism/

2.6. BIBLIOGRAFÍA 21

[7] Haines, William, «Consequentialism» (en inglés), Inter-net Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/conseque/, consultado el 25 de marzo de 2010

[8] Fieser, James, «Ethics» (en inglés), Internet Encyclopediaof Philosophy, http://www.iep.utm.edu/ethics, consultadoel 25 de marzo de 2010

[9] Véase la sección 2 de Shaver, Robert, «Egoism», enEdward N. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia ofPhilosophy (Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/egoism/

[10] Driver, Julia, «The history of utilitarianism», en EdwardN. Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philosophy(2009), http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/utilitarianism-history/

[11] Alexander, Larry y Michael Moore, «Deontologicalethics», en Edward N. Zalta (en inglés), StanfordEncyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition),http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/ethics-deontological/

[12] Hursthouse, Rosalind, «Virtue ethics», en Edward N.Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philosophy(Spring 2009 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/ethics-virtue/

[13] Athanassoulis, Nafsika, «Virtue ethics» (en inglés), Inter-net Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/virtue/, consultado el 25 de marzo de 2010

[14] Robert Audi, ed., «Bioethics» (en inglés), The CambridgeDictionary of Philosophy (2nd Edition), Cambridge Uni-versity Press

[15] Robert Audi, ed., «Professional ethics» (en inglés), TheCambridge Dictionary of Philosophy (2nd Edition), Cam-bridge University Press

[16] Robert Audi, ed., «Applied ethics» (en inglés), The Cam-bridge Dictionary of Philosophy (2nd Edition), CambridgeUniversity Press

[17] Cochrane, Alasdair, «Environmental Ethics» (en inglés),Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/envi-eth/, consultado el 26 de marzo de 2010

[18] Mejía Uribe, Francisco, «Pensando la ética desde la eco-nomía», Pensando la ética desde la economía, http://www.webpondo.org/files_jul_sep_2004/pens_et_econ.pdf

[19] «Riqueza ética», Riqueza ética, http://riquezaetica.org.ar/

[20] Véase la segunda parte de Summa theologiae, de Tomásde Aquino.

[21] Badiou, Alain (1993). La ética. Ensayo sobre la concienciadel mal.

2.6 Bibliografía

• Aristóteles (1993).Ética aNicómaco. [siglo V a. C.].Universitat de València. ISBN 9788437014029.

• Aznar, Hugo (1999). Ética y periodismo. Códigos,estatutos y otros documentos de autorregulación. Pai-dós.

• Badiou, Alain (1993). La Ética. Ensayo sobre la con-ciencia del Mal.

• Bello Reguera, Gabriel (1997). La construcción éticadel otro.

• Cortina, Adela (1986). Ética mínima.

• Eco, Umberto, y Carlo María Martini (1997). ¿Enqué creen los que no creen?: un diálogo sobre la éticaen el fin del milenio. Temas de Hoy. ISBN 978-84-7880-876-2.

• Waked, Georges (2008). La subjetividad en la ética.

• Vallverdú, Jordi (2007). Una ética de las emociones.

• López Aranguren, José Luis (1958). Ética.

• MacIntyre, Alasdair (2006). Historia de la ética.ISBN 978-84-493-1930-3.

• Marina, José Antonio (1995). Ética para náufragos.

• Millán-Puelles, Antonio (1994). La libre afirmaciónde nuestro ser. Una fundamentación de la ética rea-lista. Madrid: Rialp. ISBN 84-321-3028-1.

• Muguerza, Javier (1990). Desde la perplejidad.

• Zavadivker, Nicolás (2004). Una ética sin funda-mentos.

• Maliandi, Ricardo (2004). Ética: conceptos y proble-mas.

• Zavadivker, Nicolás (comp.) (2008). La ética en laencrucijada.

• Rachels, James (2007). Introducción a la filosofíamoral.

• Savater, Fernando (1991). Ética para Amador.

• Spaemann, Robert. Límites. Acerca de la dimensiónética del actuar. ISBN 84-8469-074-1.

• Tauber, Ricardo; Mariana Brian; y Ricardo Etche-garay (2000). «El problema ético». Filosofía y for-mación ética y ciudadana. a-Z editora. pp. 139–143.

• Scheler, Max (2001). Ética: nuevo ensayo de funda-mentación de un personalismo ético. Caparrós Edi-tores. ISBN 9788487943881.

22 CAPÍTULO 2. ÉTICA

2.7 Enlaces externos

• Wikimedia Commons alberga contenido multi-media sobre Ética. Commons

• Wikcionario tiene definiciones y otra informa-ción sobre ética.Wikcionario

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobreÉtica. Wikiquote

• «Fundamentación de la metafísica de las costum-bres», de Kant.

• «Ética y razón vital según Ortega y Gasset», en re-vista Observaciones.

Capítulo 3

Moral

Lamoral omoralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’y de ahí moralis 'relativo a los usos y costumbres’) sonlas reglas, posicionamientos, normas o consensos por lasque se rige y juzga el comportamiento o la conducta deun ser humano en una sociedad (normas sociales). En eseenfoque lo que forma parte del comportamientomoral es-tá sujeto a ciertas convenciones sociales y no forman unconjunto universalmente compartidos. Por otra parte lamayor parte de la sociedades humanas parecen compartirun núcleo de consensos sobre la inaceptabilidad de ciertasconductas, ampliamente rechazadas (entre ellas la menti-ra ventajosa, el causar grandes daños a personas inocenteso desvalidas, etc.)Otra perspectiva la define como el conocimiento de loque el ser humano debe hacer y/o evitar para conservarestabilidad social.[1]

3.1 Introducción

El término «moral» tiene un sentido opuesto al de «inmo-ral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existen-cia de acciones y actividades susceptibles de valoraciónmoral se fundamenta en el ser humano como sujeto deactos voluntarios. Abarca la acción de las personas en to-das sus manifestaciones, además de que permite la intro-ducción y referencia de los valores.Los conceptos y creencias sobre moralidad llegan a serconsiderados y codificados de acuerdo a una cultura,religión, grupo, u otro esquema de ideas, que tienen comofunción la regulación del comportamiento de sus miem-bros. La conformidad con dichas codificaciones tambiénpuede ser conocida como moral y se considera que la so-ciedad depende del uso generalizado de ésta para su exis-tencia.Hay diversas definiciones y concepciones de lo que enrealidad significa la moralidad, y esto ha sido tema dediscusión y debate a través del tiempo. Múltiples opinio-nes concuerdan en que el término representa aquello quepermite distinguir entre el bien y el mal[2] de los actos,mientras que otros dicen que son sólo las costumbres lasque se evalúan virtuosas o perniciosas.El concepto de moral se diferencia de la filosofía moral

o ética en que ésta última reflexiona racionalmente sobrelos diversos esquemas morales con la finalidad de encon-trar principios racionales que determinen las acciones éti-camente correctas y las acciones éticamente incorrectas,es decir, busca principios absolutos o universales, inde-pendientes de la moral de cada cultura.

3.2 Historia

Todas las sociedades tienen un conjunto de conductas,que son el núcleo de una concepción moral ampliamen-te compartida por los individuos del grupo. En occidentehan sido particularmente importantes la concepción mo-ral de las religiones como el judaísmo, el cristianismo yel islam. En Oriente el confucianismo o el budismo tam-bién han ejercido un fuerte influjo en el núcleo moral desociedades asiáticas.Si bien es frecuente remontar la reflexión moral occi-dental, a lo dicho por las escuelas grecorromanas, don-de la moral se enseñaba en forma de preceptos prácticos,la reflexión moral fue particularmente importante en laantigüedad egipcia a juzgar por la gran cantidad de textosde carácter moral que han sobrevivido. En la antigüedadgrecolatina, se elaboraron numerosos textos tales comolasMáximas de los siete sabios deGrecia, losVersos dora-dos de los poetas de Grecia; o bien en forma de apólogosy alegorías hasta que después se revistió de un carácterfilosófico.Los antiguos romanos concedían a las mores maiorum(‘costumbres de los mayores’, las costumbres de sus an-cestros fijadas en una serie continuada de precedentes ju-diciales) una importancia capital en la vida jurídica, a talgrado que durante más de dos siglos (aproximadamentehasta el siglo II a. C.) fue la principal entre las fuentes delDerecho. Su vigencia perdura a través de la codificaciónde dichos precedentes en un texto que llega hasta noso-tros como la Ley de las XII Tablas, elaborado alrededordel 450 a. C.Ocupa importante lugar en las enseñanzas de Pitágoras,Sócrates, Platón, Aristóteles, Epicuro y, sobre todo, en-tre los estoicos (Cicerón, Séneca, Epicteto, Marco Au-relio, etc.). Los neoplatónicos se inspiraron en Platón y

23

24 CAPÍTULO 3. MORAL

los estoicos cayeron en el misticismo. Los modernos hanprofundizado y completado las teorías de los antiguos.[3]

3.3 Enfoques relativos a la moral

3.3.1 Moral filosófica

Habitualmente, se define como la teoría filosófica sobreel comportamiento moral, esto es, la conducta humanalibre y responsable. También se lo denomina ética. Elmaterialismo filosófico rectifica esta definición y consi-dera que la distinción ética/moral no es paralela a la dis-tinción teoría/praxis, sino que se establece en función dela consideración distributiva o atributiva de los sujetoshumanos en su dimensión normativa.La moral filosófica la posee aquel que practica una con-ducta acorde a sus principios filosóficos, en cambio, no laposee el que habla de una forma y actúa de otra. Ejemplo:

Hay muchos que practican el haz lo que yo digoy no lo que yo hago.

3.3.2 Moral y ética

Varios autores consideran como sinónimos a estos térmi-nos debido a que sus orígenes etimológicos son similares,aunque otros no consideran a la moral y la ética comolo mismo, como es el caso del filósofo español GustavoBueno. Algunas posturas conciben la ética como el con-junto de normas sugeridas por un filósofo o provenientede una religión, en tanto que a «moral» se le designa elgrado de acatamiento que los individuos dispensan a lasnormas imperantes en el grupo social. No todos acuerdancon dicha distinción, y por eso es que en un sentido prác-tico, ambos términos se usan indistintamente, y a menu-do no se distingue entre los dos conceptos, haciéndolosequivalentes.El matiz que las delimita está en la observación o apli-cación práctica de la norma que entraña el mandatoético. Por ello, la norma ética siempre será teórica,en tanto que la moral o costumbre será su aplicaciónpráctica.[cita requerida] Según este punto de vista, la moralse basa en los valores que dicta la conciencia, que a suvez, está basado en costumbres aprendidas. Dicho puntode vista dice que la moral no es absoluta o universal, yaque su vigencia depende de las costumbres de una región,de aquí vendría el relativismo cultural.Por otra parte, la universalidad de algún sistema morales uno de los objetivos de la ética-objetiva cuyo conte-nido o efecto no se considera relativo ni subjetivo, sinoefectivo y aplicable para todo hombre racional bajo uncontexto determinado, siempre y cuando el agente capazde comportamiento pueda actuar de manera racional, en-tendido como aquello en lo que todos los seres humanos

puedan estar de acuerdo cuando decidan buscar un com-portamiento moral específico que se juzgo “de bien” o“correcto”, que mantenga o cause aceptable calidad de vi-da o evite alguna consecuencia inconveniente, y que surjaa causa de la repetición de ciertos comportamientos pro-bables para la humanidad). Kant a través de su imperativocategorico hizo el intento de dar bases a una moral ob-jetiva nacida de la Razón y más allá de la Religión. Unade las principales objeciones que se oponen a sus razo-namientos, es el uso obligatorio de la verdad y del debercon exclusión del sentir[4]

La crítica que hace Friedrich Nietzsche a la moral y laética subraya que los códigos morales y las éticas que es-tudian o fundamentan estos códigos morales se presentancomo desveladoras de profundas verdades sobre el ser hu-mano. Es famoso su análisis de la moral cristiana en elque manifiesta cómo los valores cristianos, por ejemplo,la humildad, o la compasión, se basan realmente en lahipocresía y en el resentimiento. Los valores morales sonestratagemas de dominio de unos hombres para otros. Pe-ro ninguna moral y ninguna ética reconocen esto pues esesencial para ellas el ocultarlo. Para descubrir esas ocul-taciones propone Nietzsche un método que él llama “ge-nealógico”. Emprende una "genealogía de la moral". Setrata de hacer análisis psicológicos y de uso del lenguajea partir de textos éticos y morales y de observaciones deconductas morales. Para Nietzsche en su obra La genea-logía de la moral nos dice que: las morales y las éticasque hacen pasar por “verdaderos” y “universales” unosvalores son “morales de esclavos”. Su propuesta entrañala total libertad creativa de cada hombre en el más estric-to sentido, en un sentido parecido al que se aplica cuandose habla en el arte contemporáneo de la libertad de unartista. La “moral de señores” rechaza elaborar un elen-co de valores exigibles a los demás. Cada hombre ha derealizar sus deseos y dejar que también se expresen losdeseos de los demás, sin códigos verdaderos previos.

3.3.3 Teología moral

En el cristianismo hay un área de estudio teológico queconsidera la moral como la determinación de lo que dictalomalo y lo bueno. En esta área, elmalmoral es entendidocomo el pecado, injusticia, maldad, aquello que se oponea al bien moral, entendido como la voluntad de Dios, losanto, la justicia, la bondad. Esta creencia, propia de lafe cristiana, considera los actos inmorales como ofensashacia Dios, que conllevan la separación entre el hombrey Él, y que rompen el orden necesario para vivir.[5][6]

Los cristianos sí consideran a la moral como algouniversal, ya que en la Biblia se describe que todos loshombres (incluso los gentiles) tienen una ley escrita en suscorazones[7] una ley natural que fue dada por Dios, que esmanifestada como una moralidad innata, y que constituyela raíz espiritual de la consciencia humana.[8][9][10]

También se considera que la existencia de la inmorali-

3.5. LA MORAL EN DIFERENTES ESCUELAS POLÍTICA-FILOSÓFICAS 25

dad, como un fenómeno, es resultado del libre albedríodel hombre, por el cuál Dios dio al ser humano la capaci-dad de decidir o elegir libremente entre el bien y el mal,y así mismo, entre la bendición o maldición.[11]

3.3.4 Moral objetiva

Al conjunto de normas morales se le llama moralidadobjetiva, porque estas normas existen como hechos so-ciales independientemente de que un sujeto quiera aca-tarlas o no. Los actos morales provienen del convenci-miento de que el actuar de un individuo siempre se rea-liza por ciertos fines y que todo el que hace algo, lo debehacer con un fin, a menos que no controle su razón, comoocurre en variadas situaciones. Sin embargo, las realida-des sociológicas sugieren que las personas suelen actuarpor inercia, costumbre, tradición irrazonada o la llamada«mentalidad de masa».[cita requerida]

Opuesto a esta postura de auto-justificación está la acep-tación, por parte del individuo, de su responsabilidad.Usando los valores morales puede convertirse en el artífi-ce de su propio destino o de un mejor destino.[cita requerida]

A lo largo de la historia, y de las diferentes culturas, hanexistido distintas visiones de la moral. Generalmente, lamoral es aplicada a campos en los cuales las opciones rea-lizadas por individuos expresan una intención relativa aotros individuos; incluso no miembros de la sociedad. Porlo tanto, existe una disputa académica sobre si la moralpuede existir solamente en la presencia de una sociedad otambién en un individuo hipotético sin relación con otros.La moralidad se mide también cuando la persona está so-la, no siendo observada por nadie, por ejemplo, en situa-ciones donde se requiere tener mucha integridad.

3.4 Dicotomías Morales

3.4.1 Autonomía y heteronomía

Una concepción de la moralidad puede tender hacia cual-quiera de las posibles direcciones en un campo determi-nado. De hecho, existen morales que recomiendan ciertasrestricciones sobre el comportamiento (heteronomía), asícomo existen morales que recomiendan una autodeter-minación totalmente libre (autonomía) y una variedad deposiciones intermedias.

3.4.2 Inmoral y amoral

Dentro del concepto demoral surgen otros dos conceptosque son, cada uno a su manera, antónimos y que no debenser confundidos. Uno es el de «inmoral», el cual hacereferencia a todo aquel comportamiento o persona queviola una moral específica o la moral social. Cuando se

dice que una persona actúa inmoralmente, se quiere decirque está actuando de forma incorrecta, haciendo mal.Por otra parte, el concepto de «amoral» o amoralidad, ha-ce referencia a una postura en la que las personas se con-sideran carentes de moral, por lo que no consideran quelos hechos o actos humanos sean malos o buenos, correc-tos o incorrectos. La mayor defensa de la amoralidad larealiza en el taoísmo, en el cuál se considera que la moralcorrompe al ser humano, obligándolo a hacer cosas bue-nas cuando no está preparado y prohibiéndole hacer co-sas malas cuando necesita experimentar para darse cuen-ta de las repercusiones de sus actos.[12] Todo lo «moral»,según ellos, implica forzar la naturaleza del ser humanoy es fruto de la desconfianza y el miedo a los demás, alo que puedan hacer si no están sometidos al estricto go-bierno de unas leyes que rijan su comportamiento.[13] Elfilósofo Maximiliano Korstanje enfatiza en el hecho quela postmodernidad ha destruido los límites morales de lasociedad, negando el perdón como forma relacional en-tre los individuos. Desde una perspectiva, las sociedadespostmodernas necesitan “demonizar” a las religiones parapoder establecer marcas simbólicas sobre los desviados.De esa forma, los valores de los bienes producidos ad-quieren mayor valor. No importa cuan arrepentida esteuna persona, la moral “orgánica” es por naturaleza prag-mática, y considera los efectos de los actos en lugar delas voluntades. Un acto malo es simplemente aquel queresulta en un mal sobre una persona, sin evaluar la inten-ción del victimario. Los pragmatistas sugieren una visiónsimplista de la moral, donde el perdón se corresponde conun permiso para seguir actuando mal. Korstanje entiendeque en las sociedades sedentarias el perdón es vital paramantener unida a la sociedad, y que sin él, las relacionesse subvierten hacia el mercado, el cual monopoliza unanueva forma ética a la cual llama “moral orgánica”. Elmercado busca optimizar las ganancias reduciendo cos-tos, y su forma de comprender la moral va en igual direc-ción. Se evidencia (por los medios de comunicación) todo“desvio” para aumentar el consumo, y aquellas industriasasociadas a la protección y/o seguridad.[14]

3.5 La moral en diferentes escuelaspolítica-filosóficas

Hay diversas posturas que proponen la naturaleza de lasnormas éticas, algunas de las cuales se citan en el esquemasiguiente:

• Sociologismo: Esta concepción defiende que lasnormas morales se originan en la sociedad y de ellareciben la fuerza y el vigor para imponerse a los in-dividuos.

• Marxismo: En su último escrito económico, lasGlosas a Wagner, Marx comienza diciendo: «Yo noparto del hombre, sino de un periodo social dado».

26 CAPÍTULO 3. MORAL

Con esto estaba significando que, según lo ha veni-do demostrado la historia como criterio de verdad,en cuanto a las distintas concepciones y formas delcomportamiento humano, la ética no es una catego-ría social cuyos contenidos normativos sean de va-lidez práctica (moral) absoluta, universal y eterna,como ha pretendido Kant con su imperativo categó-rico, sino que esos contenidos están sujetos al relati-vismo histórico de los distintos sistemas de vida quelos seres humanos divididos en clases fueron adop-tando en distintos períodos de su existencia comoespecie, desde que superaron la barbarie. Así, paraMarx, hay una moral y un tipo de ser humano co-rrespondiente a cada período de la historia, en tantoprehistoria del ser humano genérico liberado de to-da necesidad exterior, natural o social, que es lo quese está gestando en la moral de los comunistas. Talcomo sucede en la base o estructura material de lasociedad, donde los distintos modos de producciónconfiguran sus respectivas formaciones sociales quehasta ahora han correspondido a otras tantas etapaso periodos del desarrollo de las fuerzas productivas,asimismo, las distintas superestructuras éticas, mo-rales, jurídicas, ideológicas y políticas, fueron la ex-presión periódicamente cambiante de los interesesde las distintas clases dominantes al interior de cadauna de las formaciones sociales que han venido con-figurando la progresiva periodización característicaen lo económico-social, político, moral y cultural delos seres humanos a través de la historia.

• Historicismo: Esta posición proclama que, a lo lar-go de la Historia y según un ritmo variable, la sensi-bilidad vital de unas generaciones es sustituida porla de otras y, de acuerdo con este proceso, al mismotiempo que unos principios cobran vigencia, otrosdesaparecen.

• Teologismo: Esta corriente propugna que las nor-mas morales tienen origen determinado por Dios.Podemos encontrar una postura teológica, con re-lativa frecuencia, en los pueblos primitivos, porejemplo, en el pueblo de Israel, en el pueblojudeocristiano y la moral de los profetas, en diversasregiones antiguas del Medio Oriente.

• Teoría de la ley natural: Existe una amplia plura-lidad de teorías que fundamentan sus opiniones éti-cas y las normas morales en la ley natural. De entreellas, sin duda alguna, la más importante es la teoríaescolástica, según la cual todas las personas poseenuna idéntica naturaleza, que es la naturaleza huma-na. Ésta guarda una profunda relación de orden conel resto de los seres y, sobre todo, con Dios.

• Relativismomoral: Una postura filosófica que tienemucha aceptación es la que acepta el relativismo dela moral, por lo cual niega la existencia de una moralobjetiva, impuesta por la voluntad de Dios o por lavigencia de leyes naturales, sino que supone que se

trataría de algo puramente convencional asociado alas diferentes culturas, creencias y épocas.

• Objetivismo: Esta postura filosófica afirma que laúnica forma de alcanzar la moralidad es por mediodel uso de la razón y la aceptación de la realidad enforma objetiva, independiente de la percepción delser humano.

• Anarquismo: LaMoral Anarquista, para Piotr Kro-potkin pasa por el principio de igualdad, del cual seextrae la conocida frase “Tratar a los demás comouno quiere ser tratado”.

“Además, ese principio de tratar a los demás como unoquiere ser tratado, ¿qué es sino el genuino principio dela igualdad, el principio fundamental de la Anarquía? ¿Ycómo puede uno llegar a creerse anarquista sin ponerloen práctica?(...) Y la igualdad es la equidad.Llamándonosanarquistas declaramos por adelantado que renunciamosa tratar a los demás como nosotros no quisiéramos sertratados por ellos; que no toleramos ya la desigualdad, locual permitiría a alguno de entre nosotros ejercitar la vio-lencia o la astucia o la habilidad del modo que nos des-agradaría a nosotros mismos. Pero la igualdad en todo–sinónimo de equidad– es la anarquía misma. ¡Al dia-blo el oso blanco que se abroga el derecho de engañar lasencillez de los otros! No lo queremos y lo suprimimospor necesidad. No es únicamente a esa trinidad abstractade Ley, Religión y Autoridad a la que declaramos la gue-rra.Siendo anarquistas, declaramos la guerra al cúmulo deembustes, de astucia, de explotación, de depravación, devicio, en una palabra de desigualdad, que han vertido enlos corazones de todos nosotros. Declaramos la guerra asu manera de obrar y pensar. El gobernado, el engañado,el explotado, la prostituta, etc., hieren ante todo nuestrossentimientos de igualdad. En el nombre de la Igualdad, noqueremos ya ni prostitutas, ni explotados, ni engañados,ni gobernados.”[15]

3.6 Iconografía

Los atributos más ordinarios de la moral son un libro, unfreno y una regla. Suele pintársela con un vestido blanco,indicio de la inocencia o de las costumbres puras y arre-gladas y algunas veces, bajo la figura de la diosa Minerva,con su casco coronado de un mochuelo, símbolo de lacordura.[3]

3.7 Véase también

• Bien

• Ética

• Ética laica

3.10. ENLACES EXTERNOS 27

• Moral sin religión

• Teología moral

• Teología moral católica

3.8 Referencias[1] Holbach, Paul Henry Thiry,, Baron d' (1812,) “La moral

universal o los deberes del hombre fundados en su natu-raleza, 1: Teoría de la moral”, Tmpr. I. Collado, pág 1.

[2] Wayne Weiten (2008), “Psicología: Temas Y Variacio-nes”, Edamsa, México, pág 447

[3] Diccionario enciclopédico popular ilustrado Salvat (Espa-ña, 1906-1914).

[4] KantFundamentación de la metafisica de las costumbresisbn:9788430943296

[5] Pilar Fernández de Córdova (2006) “30 lecciones de ini-ciación filosófica”, Universidad de La Sabana, pág 341

[6] Juan Luis Lorda (1994), “Moral. El arte de vivir”, Palabra,pág 236

[7] Romanos 2:13-16

[8] William Newell (1984), “Romanos: Versículo por ver-sículo”, Editorial Portavoz, Abril 1, págs 58-59

[9] Aurelio Fernández (1995), “Teología Moral”, Palabra,Oct 1, pág 174

[10] Aurelio Fernández (1995), “Compendio de Teología Mo-ral”, Palabra, Enero 1, pág 40-41.

[11] Deuteronomio 30:19

[12] Ruda, O. J., & Rivard, J. (1987). La unidad gnoseológicaentre filosofía taoista ymedicina tradicional china. Revistade filosofía de la Universidad de Costa Rica, (61), 9-16.

[13] Korstanje, M. (2014). El miedo político bajo el prisma deHannah Arendt. Revista SAAP, 8(1), 99-126.

[14] Korstanje, M. E. (2014). LA MORAL ORGÁNICA:Cuando el pecado no tiene perdón. Eikasia: revista de fi-losofía, (58), 79-102.

[15] Kropotkin, Piotr. La Moral Anarquista. p. 36. ISBN 978-987-1523-00-9.

3.9 Bibliografía• FERRATERMORA, José:Diccionario de filosofía.Madrid: Ariel. ISBN 84-344-0503-2.1985

• LÓPEZMEDINAA.M., y J. J. ABADPASCUAL:Filosofía I. EE. UU.: McGraw-Hill. ISBN 84-481-1729-8.

• Aristóteles. Ética a Nicómaco.

• Cortina, Adela (1986). Ética mínima.

• MacIntyre, Alasdair (2006). Historia de la ética.ISBN 978-84-493-1930-3.

• Zavadivker, Nicolás (2004). Una ética sin funda-mentos.

• Maliandi, Ricardo (2004). Ética: conceptos y proble-mas.

• Rachels, James (2007). Introducción a la filosofíamoral.

• Savater, Fernando (1991). Ética para Amador.

• Nietzsche, Friedrich (1887). La genealogía de lamoral.

• Nietzsche, Friedrich (1886). Más allá del bien y delmal.

3.10 Enlaces externos

• Wikcionario tiene definiciones y otra informa-ción sobre moral.Wikcionario

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobreMoral. Wikiquote

Capítulo 4

Deontología (profesional)

La ética profesional o deontología (del griego δέον “de-bido” + λόγος “tratado”, término introducido por JeremyBentham en su Deontology or the Science of Morality,“Deontología o Ciencia de la moralidad”, 1834) es unarama de la ética cuyo propósito es establecer los deberes yobligaciones morales y éticas que tienen que asumir quie-nes ejercen una determinada profesión. Por lo general, sehalla recogida en forma escrita en los llamados códigosdeontológicos, habituales en esferas como la medicina oel periodismo, pero que deberían extenderse a cualquierotra disciplina[1] en que se trate con seres humanos o se-res vivos.La deontología es conocida también bajo el nombre de“teoría del deber” y, al lado de la axiología, es una de lasdos ramas principales de la ética normativa. Un códigodeontológico es un conjunto de criterios, apoyados en ladeontología con normas y valores, que formulan y asumenquienes llevan a cabo una actividad profesional.La deontología trata del espacio de la libertad del hom-bre sólo sujeto a la responsabilidad que le impone su con-ciencia. Asimismo, Bentham considera que la base de ladeontología se debe sustentar en los principios filosófi-cos de la libertad y el utilitarismo, lo cual significa quelos actos buenos o malos de los hombres sólo se explicanen función de la felicidad o bienestar que puedan pro-porcionar asuntos estos muy humanistas. Para Benthamla deontología se entiende a partir de sus fines (el mayorbienestar posible para la mayoría, y de la mejor formaposible)Los argumentos humanistas de libertad y utilitarismofueron apropiados en la deontología, con las exigenciasético-racionales que influyeron de alguna manera en elconstitucionalismo colombiano (como que fue amigo deFrancisco de Paula Santander y Miranda). Bentham coin-cide con Rousseau en su idea de que, hasta su tiempo, lossistemas morales y políticos están fundados en el irracio-nal histórico y deben ser sustituidos por una moral y unorden político naturales, es decir, racionales; lo cual fueacogido por las nacientes repúblicas americanas.Los primeros códigos deontológicos se aplicaron despuésde la segunda guerra mundial luego de ver las atrocidadesque los profesionales de la salud (Médicos principalmen-te) aplicaban con las personas justificándose en el ejerci-

cio de la investigación, pero que tampoco tenían ningúntipo de regulación ni control, es así como durante la gue-rra fría se comienza a estudiar y aplicar la deontología enEuropa.Como ya se ha observado, América Latina no ha sido aje-na a la apropiación de la deontología ya que se han imple-mentado muchos códigos deontológicos y éticos princi-palmente en el área de la salud, incluso existen leyes apo-yadas en la deontología como es el Código Deontológico yBioético del Psicólogo Colombiano, Ley 1090 de 2006 enel cual el Dr. Nelson Ricardo Vergara C. Psicólogo inves-tigador y gestor de éste código y ley (Psicología Hoy 2005y COLPSIC), deja ver claramente la base filosófica hu-manista liberal y utilitarista benthamista, muy apropiadapara la psicología moderna y que no menos se hace notartambién en la constitución Colombiana de 1991. Este esun claro ejemplo de la fuerza y la solidez del conceptodeontológico aplicado y expresado en las leyes democrá-ticas más modernas.Puede hablarse también de una deontología aplicada, encuyo caso no se está ya ante una ética normativa sinodescriptiva e incluso prescriptiva. La deontología aplica-da al estudio de los derechos y deberes, particularmenteenfocados al ejercicio de una profesión, es el caso de ladeontología profesional. Para su aplicación se elaborancódigos deontológicos, los cuales reglamentan, de mane-ra estricta o bien a modo de orientación, las cuestionesrelativas al “deber”, de los miembros de una determinadaprofesión. La deontología se nutre por un lado del marcojurídico, y por otro del marco moral.Su concepto básico es que obrar “de acuerdo a la ética” secorresponde con obrar de acuerdo a un código predefini-do. Un apartamiento de una norma previamente definida,en general por escrito, constituye una actitud o un com-portamiento no-ético. Por tanto, hablamos del argumentosupremo que ha de orientar cualquier conducta.

4.1 Referencias[1] Se debate si los políticos deberían aplicarsi un código de

ética o si es una profesión totalmente discrecional, sujetoal cumplimiento de la ley: v. (en italiano) Elementi di deon-tologia politica, in Nuovi studi politici, aprile-settembre

28

4.3. BIBLIOGRAFÍA 29

2000, pp. 3 ss..

4.2 Véase también• Deontología periodística

• Bioética

• Código deontológico

• Derechos humanos

• Efecto cascada

• Ética

• Ética jurídica

• Juramento Hipocrático

• Ley de cuidados inversos

• Prevención cuaternaria

• Principios de Tavistock

• Sesgo de información científica

• Sesgo en publicación científica

• Utilitarismo

4.3 Bibliografía• Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos.Código de Deontología Médica. Guía de Ética Mé-dica. Madrid: Organización Médica Colegial de Es-paña; 2011.

Capítulo 5

Ética para Amador

Ética para Amador es un ensayo publicado en abril de1991 por el escritor y filósofo español Fernando Savater.El libro consta de 9 capítulos y trata sobre la ética, moraly filosofía de la vida a través de la historia.[1]

Según el propio Savater, lo escribió porque muchos ami-gos que eran profesores de instituto necesitaban un textobase para la asignatura de Ética, creada como alternativa ala de Religión. El título, nombrando a su hijo, lo puso paraevitar que tuviera un tono excesivamente académico.[2]

El libro está escrito en un lenguaje sencillo y está diri-gido al público general, en especial a los jóvenes. Es unlibro destinado a hablar de ética a los adolescentes prin-cipalmente (también a personas adultas, pero en menormedida) sin caer en una simple narración de una serie deideas morales, o que parezcan un manual de cómo actuaren situaciones prácticas de la vida. Pero intenta contribuirfilosófica y literariamente.

5.1 Véase también• Política para Amador

5.2 Referencias[1] Savater, Fernando (junio de 2009) [Primera edición abril

1991]. Ética para Amador. Barcelona: Ariel. ISBN 978-84-344-5362-3.

[2] «Fernando Savater, 20 años educando aAmador». El País.Consultado el 15 de marzo de 2014.

5.3 Enlaces externos• Wikiquote alberga frases célebres de o sobreÉtica para Amador. Wikiquote

• Web oficial de Ética para Amador, de Fernando Sa-vater.

30

5.4. TEXTO E IMÁGENES DE ORIGEN, COLABORADORES Y LICENCIAS 31

5.4 Texto e imágenes de origen, colaboradores y licencias

5.4.1 Texto• Filosofía Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa?oldid=82666692 Colaboradores: Epampyn, Zuirdj, JorgeGG, Lourdes

Cardenal, Hashar, Robbot, Juan Manuel, Vivero, Zwobot, Comae, Robin Hood~eswiki, Rosarino, Ecelan, Dodo, Noilegrus, Sms, SimónK,Rsg, Julian Colina, Tano4595, Murphy era un optimista, Barcex, Jarfil, Yakoo, Bafomet, Wricardoh, Gengiskanhg, Xanthauros, Rodrigouf,Palavi, Julianortega, Colgadin, Magerman, Fmariluis, LaMantis, Robotico, Quistnix, Kordas, Desatonao, Renabot, FAR, Javierme, Taragui,Boticario, Unnio~eswiki, Juanjoseixas, Soulreaper, Peejayem, Petronas, Airunp, B.B., Yrithinnd, Taichi, Emijrp, Patricio.lorente, Rembia-po pohyiete (bot), LeCire, Magister Mathematicae, Pedvi, RobotQuistnix, Francosrodriguez, Platonides, Itnas19, Unf, Alhen, Chobot, Jom-ra, Killermo, Unificacion, Yrbot, Amadís, Oscar ., FlaBot, Dorvax, Varano, Vitamine, BOTijo, .Sergio, Mortadelo2005, Kronoman, Wewe,Equi, Unaiaia, Simeon~eswiki, Yonderboy, Sdalva, KnightRider, The Photographer, Santiperez, Heliocrono, Eskimbot, MONIMINO 1,Banfield, Robertexto, Randroide~eswiki, Kepler Oort, Morza, Maldoror, Er Komandante, Cheveri, Camima, Chlewbot, Ketamino, To-matejc, Jarke, Filipo, Nihilo, Alexquendi, Futbolero, Lagarto, Aleator, BOTpolicia, Marcos, JEDIKNIGHT1970, Gizmo II, CEM-bot,Damifb, Hno3, Laura Fiorucci, Adolfo Vásquez Rocca, A9010, Roblespepe, JMCC1, Amalia, Salvador alc, Baiji, Bostok I, Dpirotto, Car-latf, Manolovar2, Davius, Frmerced, Antur, Bkwillwm, Jorge Acevedo Guerra, Dorieo, Jantonyebenes, Montgomery, FrancoGG, Fluence,Thijs!bot, Alvaro qc, Xabier, Tortillovsky, Cansado, Mahadeva, Escarbot, Seo~eswiki, Arkimedes, RoyFocker, Segavi, Will vm, Botones,Isha, Egaida, Talibán Ortográfico, Josep a l, Gusgus, Góngora, Andrescam 626, Armedyk, JAnDbot, Jugones55, Danvazh, VanKleinen,Akind, Michelangelo-36, Kved, Hardland, Anassesduses, Homo logos, Muro de Aguas, Gaius iulius caesar, Limbo@MX, Gsrdzl, Com-monsDelinker, TXiKiBoT, Aalvarez12, Mercenario97, Aristarco de Samotracia, Bot-Schafter, Elisardojm, Dhcp, Humberto, Netito777,Juan Ramón P.C., Optimus sum, Pabloallo, Romyx~eswiki, Sincro, Ishbalano, MONIMINO, NaSz, Davidlud~eswiki, Apóstol de Paz ViveAMPM, José Buenaventura, Graciela Caldeiro, Bedwyr, Pedro Nonualco, Idioma-bot, Pólux, Gerwoman, Joaquín Martínez Rosado, Dhi-dalgo, Guillermogp, Uruk, The Exorcist, Bucephala, Parras, AlnoktaBOT, Cipión, VolkovBot, Snakeyes, Technopat, Dardex, Cesarosofo,Galandil, Tero~eswiki, Erfil, Tokigordo, Jac9112, Gleen, Napoleo, Globalphilosophy, Matdrodes, Synthebot, Joan 93, Mars1111~eswiki,Baghera, BlackBeast, Shooke, Iván IV, Lucien leGrey, Tatvs, AlleborgoBot, Francton Framoll, Ectasis, IIM 78, Halcor, Santiago023, MuroBot, Edmenb, J.M.Domingo, Komputisto, BotMultichill, Zeyrus, SieBot, Thor8, Ctrl Z, PaintBot, Ensada, Camilaalseg, Pompilio Zigrino,Lord cynath, Franco martinez, Rigenea, Drinibot, Silvae, CASF, Bigsus-bot, Alejandroeche, Macy, BOTarate, Christian salas, Dieogomez,Douglas 27, Mel 23, D1v4, Joan Caceres, Greek, BuenaGente, Belb, Mafores, PipepBot, Yix, Picuelito, Parmel, Tirithel, Prietoquilmes,

robot, Jarisleif, Javierito92, HUB, MetsBot~eswiki, Antón Francho, Kikobot, Nicop, DragonBot, Abedat, Dkfr, Despree, Criticus,Eduardosalg, Veon, Neodop, Botellín, Wedrey, Leonpolanco, Pan con queso, Alejandrocaro35, LuisArmandoRasteletti, Afragala, Petruss,Lince159, Poco a poco, Alexbot, Paporrubio, Rαge, EdRamos, -antonio-, Raulshc, Açipni-Lovrij, Cruento, Osado, Kadellar, Silvonen-Bot, Camilo, UA31, Thingg, Abajo estaba el pez, Generalpompeyo, JDPhD~eswiki, Krysthyan, AVBOT, Elliniká, David0811, Machwiki,Josecorujeira, Chris pinto, Filosofía Universal, Fd 182, MastiBot, Angel GN, FranRamonCruz, Tanhabot, Diegusjaimes, Melancholie-Bot, Fernando H, Arjuno3, Fernando Noé, Andreasmperu, Luckas-bot, Spirit-Black-Wikipedista, Virgi, Wikisilki, Roinpa, Ptbotgourou,Andy.z714, FariBOT, Jotterbot, Casio de Granada, Vic Fede, Opus88888, Dangelin5, Latiniensis, Markoszarrate, Barteik, Jmos, Draxtre-me, Benaia, Txoeider, Nixón, Alonso de Mendoza, Vallina, DirlBot, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, Rickynoram, Diogeneselcinico42,Alelapenya, Arnoldochua, Samadhi, SuperBraulio13, Kender00, Manuelt15, Xqbot, Jkbw, Sailyn, Dreitmen, Dossier2, Thirsty~eswiki,Davidcarter, Ricardogpn, ·Laucha·, Afbo, Edeleon3, PepeGalindo, Luigi Scaravelli, Kismalac, Botarel, Raluko, MauritsBot, AstaBOTh15,Propoleoz, Timpo, Omar Ortiz Esparza, Googolplanck, BOTirithel, GonzalezHouseOfArt, TobeBot, Caritdf, Halfdrag, Me amo, FedericoUicich, Carolowiki, Sebastiancito15, AnselmiJuan, Leugim1972, Unxmas, PatruBOT, CVBOT, Luisxx24, KamikazeBot, Fran89, Javiska-ter, TjBot, Ripchip Bot, DrVino, Olivares86, Garri23, Gigabig, Tarawa1943, HermanHn, Der Künstler, Lardez, Jorge c2010, DivineAlpha,Sarandongah, Tomás Malala, Foundling, GrouchoBot, Wikiléptico, Fjsalguero, Edslov, Carmine5000, P. S. F. Freitas, EmausBot, Savh,AVIADOR, Purungito, HRoestBot, Angelitatck, ChessBOT, D.i.r.l, Africanus, Grillitus, Tenan, Lizmenta, MercurioMT, Danielcalva, Emi-duronte, Jcaraballo, Sukozo, ChuispastonBot, Khiari, MadriCR, Waka Waka, WikitanvirBot, Trujilloch, Frigotoni, Nick2704, Cordwainer,Noemi de anda, Knochen, Breogan2008, Antonorsi, Rezabot, MerlIwBot, KLBot2, Sebrev, MetroBot, DerKrieger, Jhon Fredi TocarrunchoPinzón, Gusama Romero, Óscar Becerril, Metilisopropilisergamida, Vetranio, Mega-buses, Chefdematre, Angel Mtez, LlamaAl, Lu0490,Santga, Rderasta, Helmy oved, Fergui47, Lobo azul, 2rombos, Zerabat, Syum90, Rafael Gálvez Garduño, AJLC600, Maria.gonzalez.uah,Luismi Perez, Addbot, Balles2601, ConnieGB, Leon lp, Tu jefa en tanga, Alexis1102, Iberian Wolx, Parair, Analuciasandoval, Helmmore,Alma Alicia Rodríguez Vascovech, Jarould, Crystallizedcarbon, Vicferguz, Antonio sojuel, Yeseseniaingacelis123, Suersergio, BenjaBot,Hiperdoxa, Williams Tylor, Sapristi1000, Ivan2015, Vimaraga1, Mario11Noe, Lectorina, Mariamarin14 y Anónimos: 1236

• Ética Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica?oldid=82529327 Colaboradores: Maveric149, Macar~eswiki, PACO, Herprofe-sor, Joseaperez, Moriel, Frutoseco, Lourdes Cardenal, Robbot, Angus, Sir Paul, Ivn, Interwiki, Rosarino, Cookie, Opinador, Tano4595,Murphy era un optimista, Jsanchezes, Barcex, Bafomet, Chalisimo5, Taxman, Rondador, Cinabrium, Fmariluis, Pgimeno, Loco085, Bal-derai, Napoleón333, Nuriaju, Soulreaper, Petronas, Topopardo, Airunp, Edub, Galatea~eswiki, Taichi, Rembiapo pohyiete (bot), MagisterMathematicae, Orgullobot~eswiki, Amg2702, RobotQuistnix, Unf, Alhen, Yrbot, Amadís, BOT-Superzerocool, Oscar ., FlaBot, Varano,Vitamine, .Sergio, YurikBot, Mikimoss, Beto29, Yonderboy, No sé qué nick poner, Kabri, Daigu, Santiperez, FedericoMP, Banfield,Kepler Oort, José., Maldoror, Tomatejc, Jarke, Filipo, Folkvanger, Yavidaxiu, Nihilo, Paintman, ZEN ic, Aleator, BOTpolicia, ReynaldoVillegas Peña, Qwertyytrewqqwerty, CEM-bot, Manitas chus, Laura Fiorucci, Adolfo Vásquez Rocca, ChaTo, Salvador alc, Efegé, Penquis-ta, Roberpl, Frmerced, Rastrojo, Antur, Jorge Acevedo Guerra, Jorge, Mcetina, Gafotas, Escarlati, Dorieo, FrancoGG, Thijs!bot, Nibsa,Srengel, Pera6, Tortillovsky, Roberto Fiadone, Yeza, Mauron, RoyFocker, Mr. X, Cratón, Isha, Gusgus, Mpeinadopa, JAnDbot, Chien,Jugones55, JuanPaBJ16, VanKleinen, DerHexer, ARN, Elica~eswiki, Gerardo.reyna, Muro de Aguas, Iulius1973, Raimundo Pastor, TXi-KiBoT, VityUvieu, Ludavim, Lema, Humberto, Netito777, Nioger, Idioma-bot, Pólux, BL, Gerwoman, Brunos2, Guillermogp, Biasoli,Sailorsun, AlnoktaBOT, VolkovBot, Technopat, Raystorm, Ninito159,Matdrodes, Synthebot, DJ Nietzsche, AOPEN 12, BlackBeast, Yesy-drodriguez, AlleborgoBot, Muro Bot, BotMultichill, SieBot, Mushii, Camr, Ensada, Macarrones, Rene lomeli, Carmin, Pompilio Zigrino,Obelix83, Cobalttempest, Bigsus-bot, Mel 23, Leonardo 007, Inuyasha1111, Manwë, Felviper, Pascow, Zarateman, Greek, Darth Maul,BuenaGente, Belb, Mafores, Chico512, Yix, Beto Crux, Tirithel, DeleterX, XalD, Jarisleif, Javierito92, RODOLFOLPS, Lytown, HUB,Andavid, DragonBot, Fenix70, PixelBot, Eduardosalg, Ismita, Leonpolanco, Uc3yaiza, Furti, Petruss, Walter closser, Poco a poco, BetoCG,Rαge, Frei sein, Raulshc, Açipni-Lovrij, Cocorintor, Nepenthes, Manlogox, Ialdabaoth, Juankii, SilvonenBot, Camilo, UA31, Abajo estabael pez, Albambot, AVBOT, Elliniká, David0811, Dermot, Mariu mar, MarcoAurelio, Diegusjaimes, Davidgutierrezalvarez, Melancholie-Bot, CarsracBot, Arjuno3, Elegebe75, Saloca, Ceichiban, Andreasmperu, Luckas-bot, MystBot, Nallimbot, Zoemza, Casio de Granada,Akhran, LordboT, Dangelin5, Jorge 2701, Chocolatota2008, Alanmoralesgonzalez, Barteik, Draxtreme, B.Russell, Luis Felipe Schenone,ArthurBot, Daniel ASA, SuperBraulio13, Exezaid, Manuelt15, Xqbot, Simeón el Loco, Jkbw, Dreitmen, Dossier2, EnlazaBOTquote, Cally

32 CAPÍTULO 5. ÉTICA PARA AMADOR

Berry, FrescoBot, Ricardogpn, La-milly-94, Igna, Botarel, AstaBOTh15, D'ohBot, BOTirithel, Hprmedina, Coca69, Optimus prime ze-ro, Halfdrag, Enrique Cordero, Jovoltaire, Endriago, Panchito1234, JulietaRL, Rosymonterrey, Fitoschido, Leugim1972, Fergonzalez94,PatruBOT, Juanh.Punk, Angelito7, Rodrigo257, TjBot, Ripchip Bot, Tarawa1943, Foundling, Wikiléptico, Miss Manzana, Axvolution,Edslov, Afrasiab, EmausBot, Savh, AVIADOR, ChessBOT, Allforrous, Stev97, Alrik, Grillitus, Raulrojas1989, Tenan, JackieBot, An-drox, Rubpe19, Mis princesas magicas, MercurioMT, Emiduronte, Jcaraballo, XantixDADDY, Oxes, Sucrepr, Augusto664, Waka Wa-ka, ATREVETEASABER, Haluciano, WikitanvirBot, Jackk08, Maxdudekiller, Hiperfelix, Manubot, Antonorsi, Rezabot, Omartinezmon96, FER-SIULREF, Greymuzio, Edc.Edc, Franco68, Dinobernie, Omar Alberto Corredor V., Travelour, Ginés90, MetroBot, Wilbert. r,Bananalocaporlosandwiches, Rodricus, Allan Aguilar, Andres chu, Mrgeovanny, Maquedasahag, Ileana n, Vetranio, ChelySac, LlamaAl,Biólogo conservacionista, Mely36, Asqueladd, Justincheng12345-bot, DLeandroc, Helmy oved, Quinto Bruto Flaco, Clase de tic, Jerr96,Nachohdzgtz, Syum90, Neptunia, Leitoxx, Stephanie betancourt, Jean70000, Addbot, Balles2601, Biinta, CamiloSanchezz, Nenis 7, Almawiki, Wendy Estefania Castro, Conchita.pinssexa, Alex Jamelgo, Genesiiis970, Martha.tirados, Mr. Violín, Cnavarrog2013, JacobRodri-gues, Frankliin Varon, Antonio becket, Instructorwiki, BY THE, Juanjose0323, Luisa solano, Jarould, Emmanueldaluz15, Julisianamonry,Wero12, GreidyV, Hiperdoxa, Sapristi1000, Ijarpac1337, Tito josue y Anónimos: 1183

• Moral Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Moral?oldid=82400029 Colaboradores: Sabbut, Moriel, JorgeGG, Pilaf, Joxemai, Rosarino,Dodo, Alstradiaan, SimónK, Tostadora, Tano4595, Jsanchezes, Barcex, Lsiabala, Bafomet, Sentopepe, Carnendil, Soulreaper, Petronas,Airunp, Taichi, Coquevas, Rembiapo pohyiete (bot), Magister Mathematicae, RobotQuistnix, Alhen, Superzerocool, Unificacion, Yrbot,Oscar ., FlaBot, Varano, Equi, Santiperez, Txo, Banfield, Morza, Filipo, Folkvanger, ZEN ic, BOTpolicia, Qwertyytrewqqwerty, Gizmo II,CEM-bot, Damifb, Laura Fiorucci, Kojie, Atalanta86, Jjvaca, Retama, Karshan, Davius, Antur, Jomiabe, Martínhache, Dorieo, FrancoGG,Bernardo Bolaños, Alvaro qc, Un Mercenario, Yeza, Ángel Luis Alfaro, LMLM, Cratón, Isha, Arcibel, Mpeinadopa, JAnDbot, Jugones55,VanKleinen, Kved, Mandrake33, Mansoncc, Death Master, Muro de Aguas, Xavigivax, Fouad, Humberto, Netito777, Guillermo lp, Nio-ger, Amanuense, Bedwyr, Idioma-bot, Pólux, Gerwoman, Jmvkrecords, Dhidalgo, Cipión, Snakeyes, Technopat, Galandil, Queninosta, Theclaudioxd, QuiRóH, Erfil, Libertad y Saber, Matdrodes, BlackBeast, Tatvs, Carlvincent, IIM 78, Muro Bot, Komputisto, Racso, Mushii,Pahulus, Ctrl Z, PaintBot, Martin rivas, Mariajosevohe, Carmin, Pompilio Zigrino, Cobalttempest, Mammotusk, Kenneth Gerardo, Manwë,Pascow, Greek, BuenaGente, Macsito95, Belb, Mafores, Ivanics, Arquen, Tirithel, Aesc91, Fbelmarorrego, XalD, Jarisleif, Lytown, HUB,Antón Francho, Nicop, Aikurn, PixelBot, Eduardosalg, Leonpolanco, Petruss, Poco a poco, Frei sein, Açipni-Lovrij, Osado, David Aguillón,SilvonenBot, Camilo, UA31, MARC912374, AVBOT, David0811, Machwiki, Angel GN, MarcoAurelio, Ialad, Diegusjaimes, Davidgu-tierrezalvarez, Lasusirexula, Teles, Arjuno3, InflaBOT, Andreasmperu, Luckas-bot, Cainite, Yone Fernandes, Jesús Alvaro Reina Gaviria,Vic Fede, Dangelin5, Mac2mac, Nixón, B.Russell, Jaimelys, SuperBraulio13, Jkbw, Dossier2, RobertoCavazos, Mrbluesky~eswiki, Fres-coBot, -Erick-, Ricardogpn, Clk.sinister, IvanM89, Ardin77, Botarel, Azerius, Panderine!, Hprmedina, Linux65, CARLOS GONZALEZGRAJALES, Annie de la UIB, Danie1996, Enrique Cordero, Boatbadly, AnselmiJuan, PatruBOT, CVBOT, KamikazeBot, Dinamik-bot,Foundling, Wikiléptico, Miss Manzana, Edslov, P. S. F. Freitas, EmausBot, Savh, AVIADOR, Allforrous, Alekzandervalle, Sergio AndresSegovia, Alrik, Grillitus, Rubpe19, Emiduronte, MadriCR,WakaWaka, Fundacion J. Mas, Daimond, Goose friend, Movses-bot, Jplaurien-te, Antonorsi, Abián, MerlIwBot, Antonio2526, Santi1212, UAwiki, Sebrev, Ginés90, Spartan17choco, DerKrieger, Minsbot, Harry7474,LlamaAl, JSAT, DanielithoMoya, Helmy oved, Fergui47, Syum90, MLearry, Betoxx55, Legobot, Goni 77, Jean70000, Rosado de la colina,Fredouille, Balles2601, Alma wiki, Pelotas123, Jesús Alberto98, Snupiyupi, NGU BL, Griselda santiago garcia, Mijares123, Pedro15789,Luisa solano, Jarould, Matiia, Eden Ulises Martinez, Yuriorozcor, Tude1989, Rikilikiki y Anónimos: 772

• Deontología (profesional) Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Deontolog%C3%ADa_(profesional)?oldid=82270728 Colaboradores:Nicorojas, Alstradiaan, Tano4595, Bafomet, Rembiapo pohyiete (bot), Orgullobot~eswiki, RobotQuistnix, Yrbot, FlaBot, KnightRider, To-matejc, Retama, Pera6, JAnDbot, Jugones55, José María del Rey Morató, Raimundo Pastor, TXiKiBoT, Idioma-bot, Gerwoman, Volkov-Bot, Technopat, DJ Nietzsche,Muro Bot, PaintBot, Loveless,Mel 23, Correogsk, Pla y Grande Covián, Tirithel, Neodop, Uc3albertopiñeiro,Uc3jbrubia, Uc3msergiov, Uc31eva, Frei sein, SilvonenBot, Camilo, UA31, AVBOT, Diegusjaimes, Arjuno3, Andreasmperu, Gustavocor-dova, Jdjim r, SuperBraulio13, Jkbw, Chistosita número 1, BenzolBot, RedBot, AnselmiJuan, Fitoschido, Angelito7, Alph Bot, Groucho-Bot, AVIADOR, ChuispastonBot, MerlIwBot, Franco68, Travelour, Mega-buses, Elvisor, RosenJax, Ralgisbot, Syum90, Addbot, Danvg,Jarould y Anónimos: 60

• Ética para Amador Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_para_Amador?oldid=82494464 Colaboradores: Cookie, Emijrp,Rupert de hentzau, Superzerocool, BOT-Superzerocool, Txo, Banfield, Ceancata, JeanV, Folkvanger, Nihilo, CEM-bot, Laura Fiorucci,Retama, Antur, Montgomery, RoyFocker, Cratón, Egaida, Humberto, Netito777, Pólux, Zyder, Urdangaray, Jurock, Technopat, Matdro-des, Lucien leGrey, Muro Bot, Ctrl Z, Cobalttempest, Pedro Felipe, Copydays, NeVic, Machucho2007, Farisori, Veon, Leonpolanco,PetrohsW, AVBOT, Ialad, Diegusjaimes, Luckas-bot, DiegoFb, Varlaam, Luis Felipe Schenone, Jkbw, Dreitmen, Torrente, TerritorioK,Abece, Lalore3030, JuanGut, Skadia, Kandooww, Adriansm, Edslov, EmausBot, Grillitus, Antonorsi, Edc.Edc, Andres88844, GusamaRomero, Santga, Helmy oved, Jarould y Anónimos: 110

5.4.2 Imágenes• Archivo:Auguste_Rodin_-_Grubleren_2005-02.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Auguste_Rodin_

-_Grubleren_2005-02.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Rodin (1840-1917) User:Hansjorn(Hans Andersen)

• Archivo:BoobaKiki.png Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/BoobaKiki.png Licencia: CC-BY-SA-3.0 Cola-boradores: ? Artista original: ?

• Archivo:Brain_in_a_vat.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Brain_in_a_vat.svg Licencia: CC BY-SA3.0 Colaboradores:

• Barin_in_a_vat_(template).svg Artista original:

• Marcin n• Archivo:Caspar_David_Friedrich_-_Der_Wanderer_über_dem_Nebelmeer.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/

commons/6/61/Caspar_David_Friedrich_-_Der_Wanderer_%C3%BCber_dem_Nebelmeer.jpg Licencia: Public domain Colaboradores:Web Gallery of Art Artista original: Caspar David Friedrich

• Archivo:Commons-emblem-question_book_orange.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Commons-emblem-question_book_orange.svg Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Commons-emblem-issue.svg' class='image'><img alt='Commons-emblem-issue.svg' src='//upload.wikimedia.org/

5.4. TEXTO E IMÁGENES DE ORIGEN, COLABORADORES Y LICENCIAS 33

wikipedia/commons/thumb/b/bc/Commons-emblem-issue.svg/25px-Commons-emblem-issue.svg.png' width='25' height='25'srcset='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Commons-emblem-issue.svg/38px-Commons-emblem-issue.svg.png1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Commons-emblem-issue.svg/50px-Commons-emblem-issue.svg.png 2x'data-file-width='48' data-file-height='48' /></a> + <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Question_book.svg' class='image'><imgalt='Question book.svg' src='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/25px-Question_book.svg.png'width='25' height='20' srcset='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/38px-Question_book.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/50px-Question_book.svg.png 2x' data-file-width='252' data-file-height='199' /></a> Artista original: GNOME icon artists, Jorge 2701

• Archivo:Commons-logo.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Commons-logo.svg Licencia: Public domainColaboradores: This version created by Pumbaa, using a proper partial circle and SVG geometry features. (Former versions used to be slightlywarped.) Artista original: SVG version was created by User:Grunt and cleaned up by 3247, based on the earlier PNG version, created byReidab.

• Archivo:Da_Vinci_Vitruve_Luc_Viatour.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Da_Vinci_Vitruve_Luc_Viatour.jpg Licencia: Public domain Colaboradores:Trabajo propio www.lucnix.be. 2007-09-08 (photograph). Photograpy:Artista original: Leonardo da Vinci

• Archivo:David_-_The_Death_of_Socrates.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/David_-_The_Death_of_Socrates.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: http://www.metmuseum.org/collection/the-collection-online/search/436105 Ar-tista original: Jacques-Louis David

• Archivo:Frans_Hals_-_Portret_van_René_Descartes.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Frans_Hals_-_Portret_van_Ren%C3%A9_Descartes.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: André Hatala [e.a.] (1997) De eeuw vanRembrandt, Bruxelles: Crédit communal de Belgique, ISBN 2-908388-32-4. Artista original: Según Frans Hals (1582/1583–1666)

• Archivo:Greek_letter_uppercase_Phi.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Greek_letter_uppercase_Phi.svg Licencia: ? Colaboradores: A character from the font Linux Libertine. Artista original:

• SVG by Tryphon• Archivo:Immanuel_Kant_(painted_portrait).jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Immanuel_Kant_

%28painted_portrait%29.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: /History/Carnegie/kant/portrait.html Artista original: unspecified• Archivo:Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill_detail.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/

c8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill_detail.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: National Portrait Gallery: NPG413 Artista original: Henry William Pickersgill (died 1875)

• Archivo:Kapitolinischer_Pythagoras_adjusted.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Kapitolinischer_Pythagoras_adjusted.jpg Licencia: CC-BY-SA-3.0 Colaboradores: First upload to Wikipedia: de.wikipedia; description page is/was here.Artista original: The original uploader was Galilea de Wikipedia en alemán

• Archivo:La_scuola_di_Atene.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/La_scuola_di_Atene.jpg Licencia:Public domain Colaboradores: File:Sanzio 01.jpg Artista original: Rafael Sanzio

• Archivo:Septem-artes-liberales_Herrad-von-Landsberg_Hortus-deliciarum_1180.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Septem-artes-liberales_Herrad-von-Landsberg_Hortus-deliciarum_1180.jpg Licencia: Public domainColaboradores: Hortus Deliciarum Artista original: Herrad von Landsberg

• Archivo:Spanish_Wikiquote.SVG Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Spanish_Wikiquote.SVG Licencia:CC BY-SA 3.0 Colaboradores: derived from Wikiquote-logo.svg Artista original: James.mcd.nz

• Archivo:Tram_Urbinati.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Tram_Urbinati.jpg Licencia: Copyrightedfree use Colaboradores: ? Artista original: ?

• Archivo:University_of_Athens_-_Propylaea_-_fresco_detail_-_philosophy.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/University_of_Athens_-_Propylaea_-_fresco_detail_-_philosophy.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: Trabajopropio Artista original: Eduard Lebiedzki, after a design by Karl Rahl

• Archivo:What_Mary_Didn't_Know.png Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/What_Mary_Didn%27t_Know.png Licencia: Public domain Colaboradores: Image:Flowers delhi.jpg, Image:Mohnwiese2.jpg, Image:TakakkawFalls2.jpg,Image:YoungHallamTennyson.png. Artista original: me user:was a bee

• Archivo:Wiktionary-logo-es.png Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Wiktionary-logo-es.png Licencia: CCBY-SA 3.0 Colaboradores: originally uploaded there by author, self-made by author Artista original: es:Usuario:Pybalo

5.4.3 Licencia de contenido• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0