SÍDELNÍ SITUACE NA

ÚZEMÍ ČRProblematika lidských síde, FSVK UKl

Mgr. Jan Sládek

Otázky k tématu

Jakou roli mají v procesu urbanizace národní

(resp. státní) specifika?

Jak uchopit vztah politické situace a urbánního

vývoje?

Jaká jsou specifika komunistických (a post-

komunistických) zemí?

Jak vidíte budoucí urbánní vývoj ČR?

Specifika evropské urbanizace

V období moderní urbanizace méně imigrantů

než USA => ne tak prudký nárůst

„Polský sedlák v Evropě a USA“ – kdo vlastně

migroval?

Spíše středně velká města v Evropě (20-

100k), v Evropě nejsou megalopole, „silnější“

městská síť

Role sociálního státu

Evropský městský styl života

Proto-urbanizace v ČR I

Historický pohled – postupné budování městské sítě

Spíše než velikostí města definována právy, funkcí či centralitou; města, městečka, městyse

Města jako ostrůvky kapitalismu (Stadtluft macht Frei), trhy, ale v ČR málo silný městský stav, ale také vělká úmrtnost

Pozor – velká lokální diverzita mezi městy, někdy centra nebyla institucionalizována (hradiště apod.), různá míra specializace

První větší vlna zakládání měst – 13. stol. (Plzeň, Písek, ČB)

Města královská (později i Tábor), Karlovy Vary – jedno z prvních měst lázeňských, později šlechta zakládá městečka (poddanské obce)

Městys – spíše centrum pravidelých trhů, odbytiště venkova, trhové vsi

Konec 14. st.: 38 (Č) + 12 (Mor) královských měst, cca 136 000 obyvatelPraha 1348 asi 40 000 obyvatel, ČK (15st) cca 15k obyv

Větší hustota osídlení na severu – „průmysl“

Sociální struktura - korporativismus

Proto-urbanizace v ČR II

Centra krajů – hejtmanská sídla do 17. stol., později centrální města

Nelineární růst – např. zánik latránu, tj. podhradí; regionální diference; války a mory

13.-14. stol – Krušnohoří, německá hornická kolonizace => horní města, Jáchymov – cca 1550: 18 000 obyv….1600 – 2k, dtto Kutná Hora

Obecní čas – laický vs. tradiční církevní

Monetarizace renty => motivace pro venkovskou produkci (peníze nikoliv za práci, ale za směnu)

Klasická urbanizace v ČR

SVE (CEE) = období 1830-1930

Např. Brno – 30. 19. st. – celkem industrializované

Početně silný (i v r. 1910) zemědělský sektor, ale vnitřní vývoj (nádeníci…), stížnosti na nedostatek půdy

Rozvoj měšťanské vrstvy, úpadek řemesla (-> rozvoj stavebnictví)

Do r. 1920 v Praze měšťanem jen ten, kdo vlastnil nemovitost

Od 70. let 19. stol. – spekulanté

Malá spotřeba prům. zboží na vnitřním trhu

1900 – první pražská elektrárna (E. Kolben)

Období 1918-1938

PR už v 1918 „zákon o obstavení velkostatků“

(Peroutka: „odčinit Bílou horu), až do 1936, hodně

výjimek; rozdat malostatkářům (agrárníci: „Venkov

jedna rodina!“) x zestátnit (socialisté)

Zhoršení bytových poměrů (užitková/pitná

voda), asanace, společné záchody

Rozvoj a připojování předměstí

Poválečný vývoj

Vysídlení (a znovuosídlení) pohraničí

=> regionální nerovnosti (viz také vliv polohy města na rovzoj – vnitřní periférie, R. Perlín)

rozdáváním dekretů na půdu (max. 13 ha)

=> nový život x zlatokopové

mechanizaci zemědělství

Problém byl spatřován v nízké úrovni kvality života na venkově. Tu měla zvýšit jeho industrializace a mechanizace zemědělské práce. To však vedlo k uvolnění pracovních sil a k dalšímu posílení migrace.

nárůst rekreační funkce venkova

navazuje na trampskou tradici první republiky

měl poskytnout únik do soukromí a mimoprofesní realizace

chalupáři a chataři, kteří trávili většinu svého života ve městském prostředí, jistě přispěli k nepřímé urbanizaci venkovského prostoru

Ale také „nucená nepřímá urbanizace“ (rodinné domy)

Plánování: od utopie k realismu?

Př. Změny investiční strategie – bytová družstva

Problematika sídlišť

Nejen český jev (Le Corbusier, Grands Ensembles) –často z bytové nouze po válce

V GB – „nová města“

V ČR snaha zprůmyslnit výstavbu a zpřístupnit spotřebu lidem - KBV

Náklady? Dopravní, promrhané investice

Zvláštní demografická struktura Dvougenerační stavba: 20-35 a 5-15 let, tj. bez mládeže a

starých lidí => problém s vyměřením vybavenosti, demografická vlna

Nedostatek urbanity (LeC: Ulice jsou přežitek!)

Sociálně pestrá skladba (jak dlouho?)

Období transformace

Tzv. dvojí transformace

Začalo už před rokem 1989?

Problém s daty, administrativní členění, migrace

Propad ve výstavbě bydlení =>? Housingshortage?

Decentralizace státní správy

Privatizace, chaotické vlastnické vztahy

Nerovnoměrný rozvoj

Privatisation – the case of housing I: Share of

housing stock (flats) owned by municipalities

ECES, Jan Sládek, jan.sladek@ff.cuni.cz

14

1999 2004 2009

Prague 64 45 27

Brno 93 76 63

Ostrava 76 51 26

50 000+ inhabitants 49 24 15

10 000- 49 999 Inhabitants 69 40 30

2 000- 9 999 inhabitants 64 52 33 Source: Institute for spatial development, 2010

• Prague, the capital, is made up of 57 independent municipalities

• the transfer to municipalities affected 877,000 dwellings, which

corresponded to 23.5% of the residential housing stock during the reform

period

Privatisation as a policyLevel Position City

State Ex-minister Prague

Ex-minister Prague

High rank civil servant Prague

High rank civil servant Prague

Former high rank civil servant Prague

Academic housing policy consultant Prague

Municipal Political function Teplice

Civil Servant Kolín

Political function Kladno

Political function Brno

Servant

Prague

17

Citizen

groups Member Opava

Leader Prague 2ECES, Jan Sládek, jan.sladek@ff.cuni.cz

15

Privatisation in numbers

ECES, Jan Sládek, jan.sladek@ff.cuni.cz

16

: Tenure change in the Czech Republic

1991 2001 2008*

abs. % abs. % %

Living in own family house 1 367 027 36.9 1 371 684 35.8 39

Living in own flat 31 164 0.8 421 654 11 21.6

Rental housing 1 465 231 39.5 1 092 950 28.6 23.2

Cooperative housing 697 829 18.8 548 812 14.3 12.4

Cooperative of tenants - - 103 216 2.7 NA

Others 144 430 3.9 289 362 7.6 3.8

Total 3 705 681 100 3 827 678 100 100

Source: census 1991, census 2001, Czech Statistical Office (cf. Lux 2009a: 109)

* An estimate based on SILC 2008

ECES, Jan Sládek, jan.sladek@ff.cuni.cz17

Table 4

Q: "To what extent are you satisfied with the current housing situation in the Czech Republic?"

Very

satisfied Rather

satisfied Rather

dissatisfied Very

dissatisfied Do not know

Overall satisfaction (%) 2.3 41.9 36.7 12.3 6.8

Q: "In your opinion, is the current housing policy socially fair or unfair regarding the following issues?"

Definitely

fair Rather

fair Rather unfair

Definitely unfair

Do not know

Privatisation of housing stock (%) 6.3 41.8 28.0 6.4 17.6

Q: "In your opinion, would the following decisions make housing policy fairer or more unfair?

Definitely

fair Rather

fair Rather unfair

Definitely unfair

Do not know

Finish privatisation (%) 8.2 27.8 27.6 12.8 23.5

Stop privatisation (%) 6.1 20.2 31.9 14.3 27.6

Source: Public Oponion Research Centre, 2005 N=1037

ECES, Jan Sládek, jan.sladek@ff.cuni.cz18

Table 5

Is the privatisation of public housing stock fair or unfair?

Political scale

Total LL L Middle R RR

Definitely fair 6.5% 12.9% 16.1% 30.6% 33.9% 100.0%

Adjusted std. res. -1.6 -1.4 -1.0 1.0 2.6

Rather fair 10.3% 18.8% 20.3% 29.6% 21.0% 100.0%

Adjusted std. res. -2.2 -.7 -.5 2.7 .2

Rather unfair 15.8% 23.1% 21.6% 20.1% 19.4% 100.0%

Adjusted std. res. 1.7 1.7 .3 -2.5 -.7

Deinitely unfair 23.4% 18.8% 28.1% 17.2% 12.5% 100.0%

Adjusted std. res. 2.6 -.2 1.4 -1.6 -1.7

Total 12.9% 19.8% 21.0% 25.5% 20.8% 100.0%

Sommers' D = - 0, 125 for "fairness" dependent Source: Public Oponion Research Centre, 2005

N=808

ECES, Jan Sládek, jan.sladek@ff.cuni.cz19

Table 6

Is the voucher privatisation fair or unfair?

Political scale

Total LL L Middle R RR

Definitely fair 5.7% 2.9% 5.7% 31.4% 54.3% 100.0%

Adjusted std. res. -1.4 -2.6 -2.1 .9 4.9

Rather fair 4.6% 10.2% 20.3% 29.4% 35.5% 100.0%

Adjusted std. res. -4.4 -4.0 .2 1.6 5.8

Rather unfair 12.9% 20.5% 20.2% 29.1% 17.2% 100.0%

Adjusted std. res. -.7 .3 .2 2.0 -2.1

Deinitely unfair 23.5% 29.4% 20.8% 16.5% 9.8% 100.0%

Adjusted std. res. 5.4 4.6 .5 -3.9 -5.4

Total 13.9% 20.0% 19.8% 25.2% 21.0% 100.0%

Sommers' D = - 0, 299 for "fairness" dependent Source: Public Oponion Research Centre, 2005

N=789

Současnost

Problematika městského plánování

Lokální politiky

Státní politika bydlení (trh bydlení)

Co se sídlišti?

Suburbanizace jako problém

Regionální souvislosti