TIPOS DE ARGUMENTOS

TERCER PERIODO

ARGUMENTO DEDUCTIVO• Es un argumento donde las premisas o

enunciados en caso de ser ciertos derivan a un resultado verdadero

p +q = verdadEjemplo:

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura

destreza.En el ajedrez no hay factores.

Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.

• Los argumentos deductivos correctamente formulados, se denominan argumentos válidos.

• Difieren de los argumentos inductivos, en que incluso un gran número de premisas ciertas no garantizan la verdad de la conclusión.

• La conclusión de un argumento deductivo válido solo hace explícito lo que está contenido en las premisas.

ARGUMENTO DEDUCTIVO

SILOGISMO DISYUNTIVO• Argumento deductivo que permite dar dos

posibilidades de respuesta dependiendo de la situación.

• Es necesaria la inclusión de la palabra “o” que en este caso enfatiza la exclusión de un enunciado.

• p o q• No p • Por lo tanto q

SILOGISMO DISYUNTIVOEsperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo

esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.

Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la

inteligencia.

• Mi tío iba a llegar de su viaje el sábado por la tarde o el domingo por la mañana.

• No llegó el sábado.• Por lo tanto, llegará el domingo.

SILOGISMO DISYUNTIVO

SILOGISMO HIPOTÉTICO• Este se caracteriza por estar formado por

juicios hipotéticos, es decir, que es una posibilidad o que aún no se sabe a ciencia cierta.

• Es cuando un enunciado se relaciona con una tercera oración por medio de un argumento intermediario.

• Se requiere la palabra “entonces” en cualquiera de los argumentos presentados bajo este sistema.

•Si A entonces B•Si B entonces C•Por lo tanto, si A entonces C.

SILOGISMO HIPOTÉTICO

• Si no me despierto, entonces no puedo ir a la fiesta.

• Si no voy a la fiesta entonces no me divertiré.

• Por lo tanto, si no me despierto, entonces no me divertiré.

SILOGISMO HIPOTÉTICO

• Si usted estudia otras culturas, comprenderá que existe una diversidad de costumbres humanas.

• Si usted comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.

• Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias costumbres.

SILOGISMO HIPOTÉTICO

MODUS PONENS• Se puede definir como el modo de poner o

afirmar algo.• Forma deductiva más sencilla que existe.• Necesita dos enunciados que se relacionen para

formar un tercero.• Generalmente utiliza palabras “sí” para iniciar y

“entonces” o “por lo tanto” para dar el resultado.

• Si p entonces q.• P • Por lo tanto q.

Ejemplo 1:• Si hay millones de planetas habitables en

nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se haya en más planetas que en éste.

Ejemplo 2:• Si el chico lindo me habla, entonces estoy

feliz.• El chico lindo me habló.• Por lo tanto, estoy feliz.

MODUS PONENS

• Si el cielo tiene un color azul y el cielo contiene ozono. Por lo tanto el ozono es azul.

• Los rayos UV provienen de la radiación solar y si el cáncer de piel es provocado por los rayos UV, entonces la radiación solar provoca cáncer.

MODUS PONENS

MODUS TOLLENS• Se puede definir como el “modo de quitar” o negar algo.• Método en donde se busca demostrar la verdad por

medio de una negación a uno de los argumentos presentados.

• Sigue la temática del “modus ponens” pero utiliza la palabra “no” para acentuar la negación.

Ejemplo:Si A entonces BNo BPor lo tanto no A

MODUS TOLLENS• Si está soleado, entonces es de día.• No es de día.• Por lo tanto, no está soleado.

• ARGUMENTO:• Un perro fue encerrado en los

establos, pero, aunque alguien había estado allí y había sacado un caballo, el perro no había ladrado; es lógico que el visitante era alguien que conocía bien. 

MODUS TOLLENS

• Sí el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera ladrado. El perro no ladró.Por lo tanto, el perro conocía bien al visitante.

MODUS TOLLENS

DILEMA• Es una elección de dos opciones en las

que ambas dan resultados positivos o dan resultados negativos.

• “p” o “q” = “r” o “s”

• P o Q• Si P entonces R.• Si Q entonces S.• Por lo tanto, R o S.

• Me gusta Víctor o me gusta José.• Si me gusta Víctor entonces tengo

buen gusto.• Si me gusta José entonces tengo mal

gusto.• Por lo tanto, tengo buen gusto o mal

gusto.

DILEMA

• Él les respondió: “También yo os voy a preguntar una cosa. Decidme: El bautismo de Juan ¿era del cielo o de los hombres? Y ellos discutían entre sí: si decimos “del cielo”, dirá: ¿porqué no le creísteis?, pero si decimos “de los hombres”, todo el pueblo nos apedreará, pues están convencidos de que Juan es un profeta.

DILEMA

• No sé si apagarle la TV a mi abuelo que está dormido, ya que:

• Si la apago se puede despertar y se pone de mal humor.

• Si no la apago despierta con dolor de cabeza y se pone de mal humor.

• De una u otra forma se pone de mal humor.

DILEMA

REDUCCIÓN AL ABSURDO• En este tipo de deducción se tiene que

asumir que nuestro enunciado no es verdadero y así continuar dando un resultado absurdo que permite validar la verdad de nuestro enunciado inicial.

• Los argumentos mediante reducción o reductio muestran que la negación de la conclusión que conlleva al absurdo.

• Sólo se puede aceptar la conclusión.

• “p” es un enunciado para comprobar que “p” es verdad, se asume que “p” es falso y que es posible llegar a otra lógica “p”.

• Se llega a una respuesta que es desechada por una realidad que la vuelve en algo absurdo. Por lo tanto “p” es verdad.

REDUCCIÓN AL ABSURDO

• Supóngase que el mundo tiene un creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casa no son perfectas sabemos a quienes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo no es absolutamente perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un creador de la manera en que las casas lo tienen.

REDUCCIÓN AL ABSURDO

• Para probar: el mundo no tiene un creador de la manera en que las casas lo tienen.

• Se asume: el mundo si tiene un creador de la manera que las casas o tienen.

• De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto, porque el mundo es imperfecto.

• Pero: Dios no puede ser imperfecto.• Por lo tanto, el mundo no tiene un creador

de la manera en que las casas lo tienen.

REDUCCIÓN AL ABSURDO

• ARGUMENTO:• Los animales son seres diseñados

para una actividad específica, al igual que el humano realiza actividades específicas, comparten los mismos genes y viven en sociedades ordenadas, entonces el hombre es igual que cualquier animal.

REDUCCIÓN AL ABSURDO

• Para demostrar que el ser humano no es igual a cualquier animal, asumo que el hombre es igual a cualquier animal, por lo que los hombres no tienen la capacidad de razonar.

• Pero el hombre es un ser racional.• Por lo tanto, debido a su racionalidad, el

hombre no es igual a cualquier animal.

REDUCCIÓN AL ABSURDO