MOVIMIENTO CONVERGENCIA CIUDADANA

PLENO 25 DE FEBRERO 2015. AYTO. DE MOTRIL

INTERVENCIÓN PUNTO 5º. ORDEN DEL DÍA

Aprobación inicial innovación de Pgou de Motril para la revisión parcial del suelo no urbanizable.

En primer lugar nos gustaría dirigir unas palabras de nuestra más sincera felicitación a D. Juan Carlos Garvayo , Premio Nacional de Música de 2013 en la modalidad de interpretación del Ministerio de Cultura. Además de su magnífica trayectoria, se ha convertido en una figura de relevancia internacional. Vaya nuestra más cordial felicitación y manifestarle el orgullo que representa para nuestra tierra.

Una vez entrado a analizar el punto igualmente queremos hacer un paréntesis inicial. Queremos dedicar nuestra felicitación al equipo técnico redactor de los distintos informes urbanísticos, jurídicos y medioambientales. La documentación entrega es reflejo de un trabajo arduo, extenso y alargado en el tiempo que es de justicia hacer referencia. Y queremos dejar claro esta felicitación un trabajo completo y bien hecho porque el reproche que pueda salir de esta intervención va destinado únicamente a la decisión política y no la factura técnica que es impecable.

Dicho lo anterior y siguiendo con el mismo argumento, la extensa y densa documentación que se ha aportado a la oposición en este punto viene a cubrir una demanda que si se observa la intervención de este mismo portavoz en la aprobación del acuerdo de pleno de 25 de abril de 2.014, era una de las quejas que poníamos sobre la mesa. Sí, en aquel acuerdo, este portavoz se quejaba de la falta de información y documentación que, afortunadamente ha sido suplida en este caso.

Vamos a analizar las distintas y variadas propuestas que en este punto se someten a la aprobación del pleno.

El primero de ellos, la llamada "flexibilización" de la implantación de actuaciones de interés público, dado que es el que más reproche merece a nuestro juicio, lo dejaremos para la última parte de esta exposición.

El punto segundo. La propuesta de incrementar la superficie de suelo sobre la cual sea posible la implantación de nuevas instalaciones de explotación agrícola si

bien, nos parecía más acertada la propuesta que realizó este mismo Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Motril en la propuesta de ampliación de abril de 2.014 (más consecuente con las realidad de la demanda, la orografía del terreno y

consonancia con el propio pgou de 2.003) pero solo una inesperada y sorprendente respuesta de indicación de superficie para esta modificación de la Junta de Andalucía ha llevado a hacer una ampliación más ambiciosa de la que el propio equipo de gobierno preveía en un principio.

Que conste que no estamos en nada de acuerdo con la respuesta de la Junta de Andalucía que prácticamente ha dejado la puerta abierta a la instalación de agricultura intensiva en toda el término municipal este de Motril (incluyendo Torrenueva y Carchuna-Calahonda).

Yendo un paso más de esta crítica a la administración autonómica, en el fondo, sea más o sea menos nos quedamos con lo que verdaderamente y que refleja de forma acertada el informe. Hoy día, la actividad de explotación agrícola bajo plástico se ha convertido en uno de los pilares de la economía de la zona (y de la comarca añadimos), y sobre todo en los últimos años, en los que la fuerte crisis ha favorecido que ésta se sustenten principalmente en la agricultura.

Es cierto y no puede negarse la evidencia. La agricultura intensiva es la que está sustentando muchas familias y hoy es una actividad refugio que ha permitido mantener cierto dinamismo económico en nuestra comarca que el gobierno y la oposición no debe mantenerse al margen.

Solo exclusivamente bajo la premisa de que es la vía para cubrir las necesidades básicas de muchas familias desde Convergencia está de acuerdo con la medida propuesta. No es la medida que nosotros hubiéramos realizado, no nos olvidamos de muchos problemas paralelos como el tema de los residuos tanto orgánicos como inorgánicos de estas plantaciones, su impacto medio ambiental y estético y la problemática laboral que en muchos casos raya la explotación de los trabajadores. Quede claro que no nos olvidamos de esto pero en el contexto de este punto, creemos que la posibilidad de ofrecer a una familia una vía de salida para el sustento pesa y mucho. De ahí que en este punto, como ya hemos dicho, Convergencia manifieste su acuerdo. A pesar de ello, nos hemos garantizado que siempre haya ciertos límites en cuanto la situación que vayan esos invernaderos en cuanto pendientes, desmontes, evacuación de aguas, accesos etc, que deberá garantizarse la viabilidad de los mismos, así como su perfecta integración en su entorno y el mayor respeto medioambiental. Vigilancia que avisamos, exigiremos a la administración competente.

El tercer punto, propone la regularización de invernaderos. Si se observa la intervención de este portavoz en el pleno de abril de 2.014 donde se trataba la propuesta que trae causa la presente, había una queja. Reprochamos al equipo de

gobierno que no nos dijera cuales. Algo que se subsana en este punto. Aquí podríamos cortar y pegar la argumentación anterior, pero en este caso, sobre instalaciones que ya están en funcionamiento y son una realidad en zonas de la vega motrileña, cercanos al polígono de las algaidas, etc. Si hemos dicho que para Convergencia se estaba más cerca de la propuesta del Equipo de Gobierno de abril de 2014, es evidente que no aceptaremos la autorización de este tipo de explotaciones en zonas de especial protección en su sentido más amplio, como la vega de Motril. Dicho en leguaje común, nos tragaremos los que hay y sea porque son el sustento de familias pero ni uno más. Valgan estos, pero instamos al Equipo de Gobierno a que cuiden su diligencia in vigilando para que no se produzcan agravios comparativos y no tengamos que traer un punto en futuro pleno donde se regularicen unos cuantos más.

En cuanto al cambio normativo que permita instalaciones accesorias a los invernaderos como casetas de servicio, almacenes agrícolas (hasta 250m2), movimientos de tierra de forma muy controlada y excepcional, etc. Sobre todo en cuanto la autorización de construcciones accesorias lo consideramos algo necesario para que muchos agricultores puedan adaptar sus explotaciones a las exigencias de la normativa europea y sin duda, redundará en beneficio de todos (propietarios y trabajadores). De ahí que lo consideremos positivamente. Igualmente acertado que se rechace el tema de la vivienda rural. Coincidimos en que en Motril no se dan las condiciones objetivas para ello y que solo puede provocar confusión y falsas expectativas.

Como puede observarse desde Convergencia estamos de acuerdo con todos los puntos anteriores. No es la forma en que desde nuestra Formación se hubiera hecho (echamos en falta algo más de consenso, presidentes de las Elas o informes de estas administraciones afectadas, informes de las asociaciones del sector, etc, ) que sin duda hubiera favorecido un punto más firme y generalmente admitido. Aun así, lo apoyamos y votaremos a favor.

Dicho lo cual queda el punto primero. La llamada flexibilización del suelo no urbanizable.

Este punto lo primero que solicitamos es que se permita la votación por separado por el motivo que vamos a exponer.

Esta mal llamada flexibilización lo que viene a abrir de forma ilimitada la implantación de cualquier tipo de actividad en el suelo no urbanizable de Motril.

Sí, calma, hemos leído con atención los límites pero entendemos que el vigente pgou de motril ya definía de forma expresa esos límites, y al menos desde Convergencia, no vemos problema alguno a que la normativa municipal sea

más restrictiva que la autonómica. Nos da seguridad jurídica y es fruto del consenso, estudio, trabajo y esfuerzo de un pgou y no de una modificación puntual que no entendemos como la presente

No vemos la necesidad de esta modificación. Nos gusta el pgou de 2003 en este punto. No queremos una carta blanca para la instalación de cualquier actividad que el pleno declare de utilidad pública. Ya tenemos experiencia del caso que no hemos compartido.

El quick de la cuestión está en la utilidad pública.

En la vigente Ley núm. 7/2002, de 17 de diciembre, de ordenación urbanística de Andalucía, en adelante LOUA, se establece, en su artículo 42 la referencia a «las actuaciones de interés público en terrenos con el régimen del suelo no urbanizable».

El precepto define las actuaciones de interés público en suelo no urbanizable, como las actividades de «intervención singular», de promoción pública o privada, con incidencia en la ordenación urbanística, en las que concurran los requisitos de utilidad pública o interés social, así como la procedencia o necesidad de implantación en suelos con régimen jurídico de no urbanizable. No obstante, esta actuación debe ser compatible con el régimen de la correspondiente categoría de suelo no urbanizable, establecida por el planeamiento general (léase pgou vigente de motril), y no inducir a la formación de nuevos asentamientos.

La caustica es inmensa de aprobarse esta modificación. Podemos tener actividades que ya vengan desarrollándose y quieran ampliarse que puede ser el caso más inocuo pero ¿qué debemos entender por actividades de «intervención singular?, ¿son actuaciones puntuales en una clase de suelo como es el suelo no urbanizable y nada más, o nos vamos a la Ley núm. 1/1994, de 11 de enero, de Ordenación del Territorio de A Comunidad Autónoma de Andalucía (LOTA) que define y detalla cuáles son esas actividades ¿estaríamos en presencia de actuaciones no previstas expresamente por el planeamiento general y que pueden tener incidencia en la ordenación del territorio?. Es decir, que cualquier vecino/a de Motril puede encontrarse con una actividad nociva o insalubre en frente de su casa sin que lo tuviera previsto. Eso sí, con todas las bendiciones locales y autonómicas pero una actividad que no esta prevista por el planeamiento vigente.

¿Qué actuaciones de interés público, en la que concurren los requisitos de utilidad pública e interés social y la necesidad de su implantación en suelo no

urbanizable estamos hablando?. ¿Una central nuclear, una granja de pollos, o qué?.

Estas actuaciones abarcan la posible realización de edificaciones, construcciones, obras e instalaciones, para la implantación de infraestructuras, servicios, dotaciones o equipamientos, así como para usos industriales, terciarios, turísticos no residenciales u otros análogos, entendiendo el suelo no urbanizable en sentido positivo, como los terrenos no donde no se puede edificar, sino donde no se puede urbanizar en sentido amplio, que pudiera derivar en la generación de núcleos de población o parcelaciones irregulares urbanísticas. El grado de inseguridad, la imprevisibilidad de la medida, la dependencia de los vientos políticos del equipo de gobierno de turno, el grado de total variabilidad de lo planeado, nos hace rechazar la presente proposición y decimos no a la misma.

Dado que únicamente desde Convergencia mostramos nuestro rechazo a uno solo de los puntos, que entendemos que no tiene conexión alguna con el resto de la propuesta y que poco tiene que ver con el tema agrícola del resto, solicitamos que se saque para su voto individualizado. De hecho incluso el estudio medioambiental no le encuentra coherencia en el contexto del punto y ni tan siquiera se hacer una evaluación del mismo por su enorme grado de indeterminación.

No queremos pensar que aprovechando la aprobación de puntos que pueden ser demandados por una parte importante de la ciudadanía se introduzca esta clausula de "carta abierta" en el suelo no urbanizable, por lo que esperamos que se acepte la petición de que se vote por separado.