Embed Size (px)
Citation preview
LOS ACCIDENTES EN LAS CARRETERAS SÍ
PUEDEN PREVENIRSE.
A PROPOSITO DEL TRAMO MATUCANA
Máximo Charapaqui Poma.Lima PerúNOV 2011
EL AUTOR
Si tienes un accidente de tránsito en el Perú
probablemente estés más cerca a la muerte que a la
vida, pero si estás en Matucana ¡ sálvate como puedas ¡.
LOS ACCIDENTES COMO UNA NOTICIA COTIDIANA SIN SOLUCIÓN Y CON
EXPLICACIONES OFICIALES MEDIATICAS .
• A 33 se elevó el número de fallecidos por el accidente vial ocurrido el últimoviernes en el kilómetro 57.5 de la Carretera Central, a la altura de Matucana,provincia de Huarochirí. “La titular de la Superintendencia de TransporteTerrestre de Personas, Carga y Mercancías (SUTRAN), Elvira Moscoso, informóque no se detectó irregularidades durante el desplazamiento del bus siniestradode acuerdo con los datos emitidos por el dispositivo GPS de la unidad.”
• “No obstante, señaló que el chofer de ésta, Fernando Huanuqueño Tacsa (37),quien también murió y era pariente de las hermanitas fallecidas, realizó su cursode capacitación en una escuela de conductores en Huancayo, que fue clausuradapor SUTRAN en diciembre del 2010 porque no se comprobó si dictaban clases.“Parece que solo vendieron los certificados a los inscritos”, dijo Moscoso.
• “Por ello invocamos a las empresas de transportes que pongan énfasis en lacapacitación de sus conductores. Este chofer no tenía muchas faltas registradas ytodo hace indicar que una mala maniobra, por falta de pericia, provocó estefatal accidente”, agregó la funcionaria. (Fuente: Diario Perú 21. Publicado el28 febrero 2011: http://peru21.pe/noticia/720408/ya-son-33-muertos-despiste-fatal).
UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO NO PUEDE SER
CONSIDERADO UN RIESGO NATURAL AL USAR UNA VÍA
Así recuerdan los ciudadanos de la zona de Matucana a sus deudos,víctimas de un accidente de tránsito suscitado en el 2006 que condujo alvehículo a lo profundo de un abismo a la altura del km 60. (Fuente:Auditores Perú. Autor: Máximo Charapaqui octubre del 2011).
ES DIFÍCIL PREVENIR LOS ACCIDENTES CUANDO SE LOS JUSTIFICA A
PARTIR DE SUPOSICIONES.
• Nuestra preocupación parte de encontrarnos con quefuncionarios que asumen responsabilidades importantes yestratégicas, esbozan argumentos sin ofrecer propuestasinteresantes, innovadoras y concretas para prevenir,controlar y disminuir los accidentes de tránsito.
• Además vemos que la entidad estatal responsable norealiza adecuadamente investigaciones sobre el origen ycausas de los accidentes dejando vulnerable a la poblaciónfrente a un evento de estas características en las que eldenominador común es el usual fallecimiento de la víctimao puede vivir sufriendo graves consecuencias para su saludfísica y mental.
CASO 1 : ACCIDENTE 06-10-2011 :
12 MUERTOS Y 25 HERIDOS
• SUTRAN sin haber realizado ninguna investigación de los hechos, envía un oficio dirigido auna escuela de conductores, en la que involucra en este accidente, a ésta y otras entidadesdedicadas a las actividades complementarias a la prestación del servicio de transporte, parajustificar a nuestro, criterio su inacción, como citamos a continuación:
“Como usted podrá apreciar del cuadro anterior en dicho accidente (que lamentablementeenlutó a varias familias de nuestro país) coincidentemente se encuentran involucradas
entidades complementarias” (sic). Oficio Nro. 1864-2011-SUTRAN/02.
• La SUTRAN afirma categóricamente que el señor Ángel Manuel Sullca Rudas habría sido elconductor en el momento del accidente. Para verificar si efectivamente la SUTRANrealizaba investigación y trabajo de campo posteriormente a un accidente, realizamos lasindagaciones respectivas y llegamos a una diferente conclusión, pues conforme a lasinformaciones periodísticas y los testimonios de los sobrevivientes, quien conducía elvehículo de Placa A4Q 749 era en realidad un pariente del señor Ángel Manuel Sullca Rudasde nombre José Luis Mucha Rudas, el mismo que no fue capacitado ni evaluado en lasentidades que involucró.
• Pero además, y cosa de suma gravedad, este conductor no tenía la licencia de conduciradecuada para conducir un vehículo de las características indicadas y sin embargo habíapasado por el punto de control de Tolerancia Cero de Corcona que está bajo la jurisdicciónde la SUTRAN.
• Fuentes:
http://www.youtube.com/watch?v=aMGbwWHrAiw. Testimonio de sobreviviente.
• SUTRAN en señalar como único responsable del accidente al conductor delvehículo de Placa A4Q 749, como figura en el indicado oficio, pero aun seencontraban en la etapa de investigación policial, no habiéndose a la fecharecabado ni siquiera las declaraciones de los sobrevivientes, conforme constaen la documentación pertinente que se obtuvo el día 18.10.11 en ladelegación Policial de Matucana.
• Por otra parte, el Oficio Nro. 1864-2011-SUTRAN/02 omite mencionar unhecho relevante en el sentido que el vehículo de Placa Nro. A4Q 749 en elmomento del accidente se habría despistado de la vía, desbarrancándosedebido a que el conductor trató de evitar una colisión directa con un“camión” o “bus” de transporte que de modo irresponsable invadió el carrilpor donde se desplazaba el referido vehículo, circunstancia que ha sidodebidamente reportada en distintos medios periodísticos.
Lo expuesto se corrobora con la siguiente información que señala:
“…de acuerdo a los testigos, un camión que venía en sentido contrariohabría invadido el carril por donde venía la unidad escolar, provocando sudespiste hacia el abismo de 150 metros”
http://peru.com/actualidad/matucana-10-muertos-caer-coaster-ninos-abismo-noticia-23599).
El testimonio de este niño sobreviviente y de dos madres de familia sonsumamente importantes para esclarecer este accidente de tránsito.Fuente: Canal N y diario El Comercio, 6 de octubre del 2011.
http://elcomercio.pe/lima/1313658/noticia-conmovedor-testimonio-uno-ninos-heridos-tragedia-matucana.
Tramo Matucana: una sola vía distribuida para “dos carriles”, uno de ida y otro
de vuelta, con señalética horizontal borrosa en el pavimento. KM.48 AL KM 80
DE LA CARRETERA CENTRAL : RESULTADO 69 MUERTOS Y 157 HERIDOS ULTIMOS 12
MESES ( NOV 2010-0CT 2011)
KM 57.5,
VEHÍCULO DE
PASAJEROS 25 DE FEB 2011 VUELTA 33 40
KM 71, VEHICULO
DE CARGA 24 DE MAY 2011 IDA 0 1
KM 72, VEHÍCULO
DE PASAJEROS 06 DE OCT 2011 IDA 12 25
KM 79, VEHÍCULO
DE PASAJEROS 09 DE OCT 2011 vuelta 2 16
KM 53, VEHÍCULO
DE PASAJEROS 20 DE OCT 2011 IDA 14 10
TOTALES 61 92
Accid. fecha ruta muertos heridos
CUADRO 1: ESTADISTICA OBTENIDA A PARTIR DE LO MEDIOS DE
COMUNICACIÓN DE ACCIDENTES DE ENERO A OCTUBRE DEL 2011.
FUENTE: Fuente: Auditores Perú. Autor: Máximo Charapaqui. Octubre 2011. Fuentes
complementarias: Diarios: El Comercio, Perú 21, Diario 16; Ojo, Expreso, La
República, La Primera, RPP; noticieros de los canales de señal abierta: Frecuencia
Latina (2), América Televisión (4), Panamericana (5) y ATV (9) y cable: Canal N.
Fuentes adicionales: testimonios de los sobrevivientes. TRAMOS 48KM – 80 KM. De la
Carretera Central. = TRAMO 32 KM.
CUADRO 2 : ESTADISTICA OFICIAL DE LA PNP DEL PERU ACCIDENTES DE TRANSITO
REPORTADOS DE ENERO A OCTUBRE DEL 2011 EN LA CARRETERA CENTRAL.. Km 38
HASTA EL KM 556 =516 KMTS. ENERO -OCTUBRE 2011.
CARRETERA CENTRAL
TIPO DE ACCIDENTE CANTIDAD DE
ACCIDENTES
HERIDOS MUERTOS
1. ATROPELLO 3 5
1. ATROPELLO Y FUGA 2 1 1
1. CHOQUE 83 219 10
1. DESPISTE 63 146 40
1. ESPECIAL 1 0 0
1. VOLCADURA 2 11 0
Subtotal valido para comparación: (
3,4,5,6)
TOTAL
149
158
376
380
50
56
COMPARATIVO ESTADISTICA OFICIAL VERSUS FUENTES DE ESTUDIIO EN NUMERO DE
ACCIDENTES VERSUS MUERTOS REPORTADOS DE ENERO A OCTUBRE DEL 2011. FUENTE
AUDITORES PERU. AUTOR MAXIMO CHARAPAQUI. NOV 2011
INFORMACION ESTADISTICA CANTIDAD
ACCIDENTES
MUERTOS HERIDOS
FUENTE OFICIAL
DIRPRCAR (TRAMO 516
KM CC)
149 50 376
FUENTE ESTUDIO AP
( TRAMO 32 KMTS CC)
5 61 92
Accidentes de Tránsito en el Tramo Matucana (Carretera Central)
Noviembre 2010 a Octubre del 2011( 32 KMT DE TRAMO DE LA CC. FUENTE: AUDITORES PERU. AUTOR MAXIMO CHARAPAQUI)..
ACCIDENTESLUGAR Y TIPO DE VEHÍCULO
SINIESTRADO FECHA RUTA MUERTOS HERIDOS
1KM 65, VEHÍCULOPARTICULAR 02 DE NOV 2010 VUELTA 0 3
2KM 107, VEHICULO DE PASAJEROS (VAN) 20 DE NOV 2010 IDA 3 4
3KM 78, VEHÍCULO DE PASAJEROS 31 DE DIC 2010 IDA 5 58
4KM 57.5, VEHÍCULO DE PASAJEROS 25 DE FEB 2011 VUELTA 33 40
5 KM 71, VEHICULO DE CARGA 24 DE MAY 2011 IDA 0 1
6KM 72, VEHÍCULO DE PASAJEROS 06 DE OCT 2011 IDA 12 25
7KM 79, VEHÍCULO DE PASAJEROS 09 DE OCT 2011 vuelta 2 16
8KM 53, VEHÍCULO DE PASAJEROS 20 DE OCT 2011 IDA 14 10
9 TOTALES 69 157
Accidentes en el tramo de Matucana respecto a vehículos que estaban en vía
de ida versus los que iban por la de retorno (referencia ciudad de Lima) en los
últimos 12 meses . FUENTE AUDITORES PERU. AUTOR MAXIMO CHARAPAQUI NOV 2011
RUTA
No. km FECHA IDA VUELTA MUERTOS HERIDOS
1 65 02/11/2010 1 0 3
2 107 20/11/2010 1 3 4
3 78 31/12/2010 1 5 58
4 57.5 25/02/2011 1 33 40
5 71 24/05/2011 1 0 1
6 72 06/10/2011 1 12 25
7 79 09/10/2011 1 2 16
8 53 20/10/2011 1 14 10
TOTALES 5 3 69 157
100.00% 62.50% 37.50%
Porcentaje de muertes por accidente de tránsito en el tramo
Matucana según ruta de desplazamiento del vehículo: de ida o de
vuelta (referencia ciudad de Lima), durante los últimos 12 meses.
Total de muertos = 69.
49 %
51 %
PORCENTAJE DE MUERTES SEGÚN RUTA
IDA
VUELTA
Accidentes de tránsito según probable causa predominante comparado
en relación al número de muertos y heridos en el tramo Matucana
(Noviembre 2010 - Octubre 2011)FUENTE: AUDITORES PERU. AUTOR MAXIMO CHARAPAQUI NOV 2011
PROBABLE CAUSA PREDOMINANTE
No. FECHAINVASIÓN DE
CARRILVELOCIDAD EXCESIVA
MERCANCÍA PELIGROSA
POR DETERMINA
R MUERTOS HERIDOS
1 02/11/2010 X 0 3
2 20/11/2010 X 3 4
3 31/12/2010 X 5 58
4 25/02/2011 X 33 40
5 24/05/2011 X 0 1
6 06/10/2011 X 12 25
7 09/10/2011 X 2 16
8 20/10/2011 X 14 10
TOTALES 4 2 1 1 69 157
Probable causa predominante en el origen de los accidentes del tramo
Matucana, en relación a pérdida de vidas humanas y heridos
(Noviembre 2010 - Octubre 2011. FUENTE AUDITORESPERU. AUTOR MAXIMO CHARAPAQUI NOV 2011
Probable causa MUERTOS HERIDOS % MUERT % HERID
INVASIÓN DE CARRIL 52 139 75 .36% 89 %
EXCESIVA VELOCIDAD 3 7 4. 34 % 4 %
MERCANCIA PELIGROSA 14 10 20 .28% 6 %
POR DETERMINAR 0 1 0.00% 1 %
TOTAL 69 157 100.00% 100.00%
Cuadro de categorización según grado de severidad de accidente.
Fuente: Auditores Perú. Autor: Máximo Charapaqui nov 2011.
GRADO DE SEVERIDAD INDICADORNo. de
accidentes.
LEVE = 0 MUERTOS Y 1 HERIDO 1
MEDIANA = 0 MUERTOS Y + DE 1 HERIDO 1
GRAVE = DE 1 - 3 MUERTOS Y + DE 1 HERIDO 2
ALTA GRAVE = MÁS DE 3 MUERTOS Y+ DE 1 HERIDO 4
TOTAL 8
Probable causa predominante versus severidad de accidente en
relación al riesgo de pérdida de vida o heridos (Nov 2010 - Oct 2011).Fuente Auditores Perú. Autor : Máximo Charapaqui nov 2011.
FECHA
ACCIDENTE CAUSA PREDOMINANTE PROBABLE. SEVERIDAD
2/11/10 VELOCIDAD EXCESIVA MEDIANA
20/11/10 VELOCIDAD EXCESIVA GRAVE
31/12/10 INVASIÓN CARRIL MUY GRAVE
25/02/11 INVASIÓN CARRIL MUY GRAVE
24/05/11 POR DETERMINAR LEVE
6/10/11 INVASIÓN CARRIL MUY GRAVE
9/10/11 INVASIÓN CARRIL GRAVE
20/10/11
MERCANCIA
PELIGROSA MUY GRAVE
8 4 2 1 1 TOTAL
100.00% 50.00% 25.00% 12.50% 12.50%
Tipo de vehículos según uso; siniestrados en el Tramo Matucana, en
relación a pérdida de vidas humanas y heridos Nov.2010-Oct 2011.FUENTES AUDITORES PERU. AUTOR : MAXIMO CHARAPAQUI NOV 2011
TIPO DE VEHÍCULO MUERTOS HERIDOS % MUERTOS % HERIDOS
PARTICULAR 3 7 4 % 4 %
PASAJEROS 62 149 96 % 95 %
CARGA 0 1 0.00% 1 %
totales 69 157 100.00% 100.00%
Relación entre el grado de severidad del accidente en relación a las
consecuencias post accidente en el vehículo según usoFUENTE AUDITORES PERU. AUTOR : MAXIMO CHARAPAQUI NOV 2011
SEVERIDAD CONSECUENCIA POST ACCIDENTE TIPO VEHÍCULO
Accid. RIESGO VIDA DESPISTE VOLCADURACAIDA ABISMO PARTICULAR PASAJERO CARGA observación
1 MEDIANA 1 1 1 1 caída 10 mts
2 GRAVE 1 1 1 1caída 150
mts
3 MUY GRAVE 1 1 1 1caída 300
mts
4 MUY GRAVE 1 1 1 1caída 180
mts
5 LEVE 1 1 0 1por
determinar
6 MUY GRAVE 1 1 1 1caída 200
mts
7 GRAVE 0 0 0 1choque frontal
8 MUY GRAVE 0 0 0 1 incendio.
TOTAL 6 6 6 2 5 1
MEDIDAS URGENTES A IMPLEMENTAR PARA PREVENIR LOS ACCIDENTES DE
TRÁNSITO EN EL TRAMO MATUCANA.
OBJETIVO DE LA PROPUESTA:
Reducir los accidentes de tránsito en este tramo a cero muertos y heridos durante los 12 meses de iniciado el proyecto.
META A LOGRAR:
Cero muertos y heridos en este tramo en los próximos 12 meses.
TIEMPO DE EVALUACIÓN:
Durante 12 meses después de implementarse las principales medidas planteadas en este trabajo.
INDICADORES DE EVALUACIÓN:
Comparativo de estadísticas referenciales presentadas en el presente trabajo versus los resultados logrados durante 12 meses después de aplicadas las medidas planteadas.
DECLARAR EN EMERGENCIA VIAL EN EL TRAMO
MATUCANA POR 12 MESES
Objetivo A
Identificar los puntos negros en este tramo y emprender
rápidamente medidas orientadas a prevenir futuros
accidentes en estos tramos.
Medidas a considerar:
Fácil identificación porque los familiares usualmente
dejan recordatorios tipo “capillas” en el borde de las vías.
Además revisando la estadísticas de accidentes.
DECLARAR EN EMERGENCIA VIAL EN EL TRAMO
MATUCANA POR 12 MESES
Objetivo B: Identificar los problemas viales que no contribuyan a la seguridad.
Medidas a considerar: Por ejemplo, la señalización horizontal que separa carriles debe estar clara, se
debe repintar lo que está borrado o deteriorado. Además se debe prolongar lalongitud de la misma para disminuir rápidamente el origen de las invasionesde carril que causan accidentes de severidad alta.
Instalación de nuevas guardavías de acuerdo a estándares internacionales conrespecto al tamaño y características, de las que hemos verificado es probableque, por la altura y el tipo de material, solo el 10% de los instalados cumplancon las normas de la AASHTO.
Los atenuadores de velocidad deben estar previamente acompañados deseñalización vertical y en buen estado con material reflectante que permita suvisualización nocturna para expresar con claridad lo que se desea comunicar.
En zonas de curvas se debe contar con señalización vertical que indique lavelocidad máxima permitida.
Declarar en Emergencia Vial del Tramo Matucana
durante 12 meses.
Objetivo C
Estudiar y determinar el comportamiento de los choferes en elproceso de conducción especialmente en los servicios depasajeros y de carga.
Medidas a considerar:
Comunicar con señalización clara los límites máximos develocidad permitida.
Restringir las zonas de sobrepasar con invasión de carrilcontrario, los dispositivos incrustados en el pavimentoconocidos como “ojos de gato”, no cumplen tal función por lotanto o se retiran o se acompañan con señalización verticalcorrecta.
Verificar en el conductor las restricciones que están consignadasen su licencia de conducir; el tiempo de conducción, entre otros.
Declarar en Emergencia Vial el Tramo Matucana
durante 12 meses.
Objetivo D.
Determinar los aspectos técnicos relevantes a mejorar en los vehículospara su desplazamiento tanto de ida como de vuelta en esta vía únicacompartida.
Medidas a considerar:
Controlar el uso de la luz alta de noche.
Restringir el uso de “faros piratas”.
Uso obligatorio del “claxon” o bocina de aviso en zonas de curvas.
Uso apropiado de los cinturones de seguridad, entre otros implementos deuso en emergencias como botiquín y extintor.
Revisión de vehículos de transporte de pasajeros en el punto de control.
Implementar sistemas de evaluación
psicosensometrica aleatoria como parte de los
controles preventivos
Objetivos:
Implementar una unidad móvil con sistemas de evaluación psicosensométricay equipos que permitan determinar el consumo de cocaína y marihuana.
Medidas a considerar:
La implementación de estos sistemas de evaluación aleatoria en ruta conequipos médicos de alta tecnología en una primera fase de no contarse conpresupuesto sería con la concurrencia del sector privado que brinda estosservicios para que paulatinamente, la SUTRAN pueda equiparse con estosdispositivos.
Se ubicará en el punto de control de Tolerancia Cero de Corcona y en lospuntos que la SUTRAN considere para realizar las evaluaciones aleatorias enruta. Por ser móviles pueden también utilizarse en otros tramos de la red vialnacional inclusive a la salida de los terminales.
UBICAR UN PUNTO DE CONTROL MÓVIL AL INICIO DEL KM 80
Y OTRO EN EL PUESTO ACTUAL DE CORCONA KM 48
Objetivos:
Sensibilizar a los conductores para una conducción responsable y preventiva para que hayan cero accidentes en ese tramo. Declarado enemergencia vial.
Control y fiscalización orientados a verificar las condiciones en las cuales operan los conductores y empresas en esos tramos parasancionar y controlar conductas o maniobras que incrementen el riesgo de accidentes en esa vía.
Medidas a considerar:
El control no se puede reducir solamente a los aspectos administrativos como se viene haciendo si noconsiderando las evaluaciones aleatorias psicofísicas, la entrega de folletería y cartillas de seguridad parael conductor y sus pasajeros.
Se debe verificar el uso de cinturón de seguridad para los ocupantes, la identidad y licencia de conducirdel conductor, las condiciones mecánicas y eléctricas elementales de los vehículos.
Se comunicará a los conductores que en ese tramo se han restringido las zonas para sobrepasar vehículos atramos concretos señalizados. No se puede sobrepasar en otros tramos, y que la vía es preferencial paralos vehículos particulares en este tramo.
Se sancionará a los vehículos que no conserven su distancia para evitar el desplazamiento en “caravana”.
Se les indicará además las velocidades máximas permitidas en curvas que no deban sobrepasar los 35 kmpor hora en general en todos los vehículos y que esta velocidad se debe alcanzar 300 metros antes dellegar a la curva. Considerar que más del 78% de los fallecidos se atribuyen a que probablemente ha sidoproducto de una invasión de carril contrario. Pero también a que la mayoría de los accidente se dan enzona de curvas.
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN
