Upload
larcery-diaz-barrantes
View
803
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Nº 8 | Edición Especial 2010 | Cuarto Trimestre
Evaluemos la gestión para planificar
y tomar mEjorEs dEcisionEs
MUNICIPALISTAdESCENTrALIzACIóNhACIA UNA
RED DE MUNICIPALIDADES URBANAS Y RURALES DEL PERÚ
Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 332 7477
www.remurpe.org.pe
Presidente REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán
Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán
Elaboración de contenidos:Carlos Arana Basto
Diseño y diagramación:Hugo Poémape
Ilustraciones:Newton Mori
Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL
Edición:Número: 8, Especial 2010Ejemplares: 1,000 unidades
Contenido 3 PrESENTACIóN
4 I. rECAUdACIóN
9 II. TrANSFErENCIAS
18 III. EJECUCIóN dE GASTO
25 IV. INVErSIóN AGrOPECUArIA
28 V. INFOrMACIóN LEGAL
Número: 8 - Especial 2010
Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opiniones de nuestros auspiciadores.
3
Presentación
Wilbert Rozas BeltránPresidente - REMURPE
En esta edición presentamos un especial del Observatorio Fiscal de los recursos para los gobiernos locales durante el último período de gestión municipal 2007-2010, tratados bajo la forma de recaudación,
transferencia y ejecución de gasto. El ejercicio de recopilación y exposición de cifras permite profundizar en el conocimiento de una parte importante de la gestión municipal y de los límites que puede tener para cumplir con sus planes de desarrollo municipal y profundizar el proceso de descentralización.
La mayoría de los gobiernos locales, especialmente rurales, se encuentran en las escalas inferiores de recursos dirigidos a este nivel de gobierno que confirma las notorias desigualdades territoriales de desarrollo debido a una distribución inequitativa de los recursos. Esta situación supone la necesaria revisión de esta problemática dentro de una perspectiva de descentraliza-ción del Estado peruano.
Sin embargo, este proceso muestra aún pocos avances al constatarse que las decisiones fundamentales sobre las políticas económicas y sectoriales siguen tomándose en algunas instancias del gobierno central. El Estado si-gue siendo predominantemente centralista y sectorializado sin concebirse sus niveles como engranajes interdependientes en una estructura nacional y unitaria del Estado.
REMURPE apuesta a diseñar y poner en marcha una propuesta concertada de descentralización fiscal que permita a los gobiernos locales mejorar la gestión y calidad de los servicios públicos, la promoción del desarrollo humano y la necesaria gestión sostenible de los recursos naturales.
La profundización de la descentralización desde las municipalidades es una tarea vigente.
4
1 BCRP. Reporte de Inflación: Panorama actual y proyecciones macroeco-nómicas 2010-2012. Diciembre 2010.
2 PNUD. Informe sobre Desarrollo Humano 2010. Edición vigésimo aniver-sario. La verdadera riqueza de las naciones: Caminos al desarrollo huma-no.
3 FMI. Perspectiva de la economía mundial. Actualización de las proyeccio-nes centrales. Enero 2011.
IGV anual: 2007 - 2010 (millones de S/.)Gráfico Nº 1:
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Mill
ones
de
sole
s
2008 2009 20102007
+10,278
+3,949
+6,016 35,536
31,587 29,52025,258
I. recaudaciónEl 2010 fue un año bueno para la economía peruana. El Banco Central de Reserva del Perú (BCRP)1, proyectó el crecimiento del PBI en 8.8% y de la demanda interna en 12.6% que superarían las cifras alcanzadas en el 2009 (0.9% y -2.9% respectivamente) y se retornaría a valores similares del 2007 y 2008. A pesar de estos importantes crecimientos, la estructura económica sigue mantenien-do desigualdades sociales y territoriales. La pobreza en el área rural de la sierra y de la selva recuerda que los resultados macroeconómicos no son todo, si no, parte de una realidad más diversa. El último informe de desa-rrollo humano del PNUD2 aborda esta situación y añade nuevas herramientas para entender mejor el entorno social y cultural.
A nivel mundial la evolución y su perspectiva al 2011 de la economía se da a dos velocidades3: una de las economías avanzadas y otra de las economías emer-gentes. Sin embargo subsisten problemas en el mundo: déficits presupuestarios (crisis fiscal) en algunos países de las economías desarrolladas; inflación y sobrecalen-tamiento en países en desarrollo; aumento de precios de alimentos; devaluación de algunas monedas; y, difi-cultades en el empleo, entre otros.
En los gobiernos locales, culminó un período de gestión que amerita una breve evaluación de su sustento en los aspectos financiero, presupuestal y de ejecución duran-te estos últimos cuatro años, en un entorno económi-co relativamente favorable, especialmente de recursos que ingresaron al tesoro público pero que no fueron distribuidos equitativamente entre las municipalidades, como se abordará en otras secciones.
IGV La recaudación por impuesto general a las ventas (IGV) del 2010 fue la mayor en los últimos cuatro años obser-vados y a la vez la más elevada de la década que termi-nó. En soles corrientes superó en S/. 6,016 millones a la del 2009 y otros tantos a los recaudados en los años del 2007 y 2008 (Gráfico Nº 1), cuando la economía tuvo tam-bién crecimientos importantes en su actividad. El creci-miento real del 2007 al 2010 fue de 27%. El IGV durante los años considerados representó el 47% en promedio de los recursos recaudados por el Estado peruano y es-tuvo compuesto por un 54% del IGV interno mientras el 46% por el IGV de las importaciones.
El promedio mensual recaudado por IGV fue de S/. 2,540 millones durante los últimos cuatro años. Este prome-dio estableció una línea de diferencia entre las cifras del 2010, que desde el mes de agosto superaron los S/. 3 mil millones, con la mayoría de los meses de años anterio-res situadas por debajo de ésta. El mes de enero registró cifras elevadas debido a la campaña navideña del mes anterior, pero fueron sobrepasadas en otros meses, con
I. re
caud
ació
n
I. recaudación
5
Recaudación mensual IGV (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 2:
Mill
ones
de
sole
s
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
2,53
4
3,13
0
2,69
9
2,58
1
2,52
8
2,40
0
2,52
5
2,33
3
2,43
7
2,26
0
2,30
4
2,26
7
2,29
3
2,89
4
2,62
0
2,54
0
2,97
1
2,95
7
2,71
9
2,93
3
2,69
4
2,46
9
2,54
9
2,22
4
2,19
8
2,71
3
2,90
3
2,77
6
9.6
7.73
1
-15
-20
-9
-23
-12-12
-14
-3
-1
0.1
143.8
20.8
32.6
16.3
23.2
21.6
19.3
19.8
12.71321 25
21.5
MAY
10
2,71
018
.7%
JUN
10
JUL
102,
914
2,82
3
22.714
AGO
10
3,13
221
.2
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
3,13
2
3,06
1
3,20
7
3,21
3
21.3
24.6
16.4
21.8
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
2,15
5
2,29
2
2,30
8
2,10
0
2,20
0
2,25
1
2,09
5
1,96
3
2,01
6
1,87
0
1,85
6
2,15
2
Millones de soles:
Variación Real %:
2007 2008 2009 2010
Prom.2,540
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Minería: impuesto a la renta 3ra categoría anual
2007 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 3:
Mill
ones
de
sole
s
2008 2009 20102007
-1,608 -1,225
+2,222 4,831
6,056
2,609
6,439
excepción del año 2009. La variación real fueron nega-tivas de febrero a octubre del año 2009 como producto de la disminución de la dinámica de la economía por efectos de la crisis internacional (Gráfico Nº 2).
Ir de 3ra categoríaLa recaudación por Impuesto a la Renta (IR) de tercera categoría en el sector minero fue de S/. 4,831 millones en el año 2010, después de registrar S/. 2,609 millones en el año 2009. La recuperación se debió a la reacción del sector ante la mejora de los precios de los commodities y a la reactivación de la economía mundial, especial-mente de los países asiáticos. En los años 2007 y 2008 se alcanzaron cifras record de acuerdo a información histórica de la SUNAT: S/. 6,439 en el primer año y S/. 6,056 en el segundo. (Gráfico Nº 3)
La evolución mensual de los ingresos por IR mineros se observa en el Gráfico Nº 4. El promedio mensual recau-
6
Prom. 415
Minería: recaudación mensual impuesto a la renta 3ra categoría (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 4:
Mill
ones
de
sole
s
%
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
600
671
635
647
398
400
359
272
365
287
240
271
158
118
134
135
116
157
163
241
418
515
739
462
401
562
240
155
12012-13
-45
-61
-61
-79
-82
-80
-72
-73
-74
-70
-64
-38
-20
-20
-6101127620 46
446
372
232
174
430
261
500
416
81160
342
40
330
13
385
409
3810
404
10
703
673
578
580
515
635
637
606
639
206
217
449
Millones de soles:
Variación Real %:
2007 2008 2009 2010
Hidrocarburos: impuesto a la renta 3ra categoría anual:
2007 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 5:
Mill
ones
de
sole
s
2008 2009 20102007
864921
464
+72 -57
+400792
El IR de tercera categoría del sector hidrocarburos re-caudado en el 2010 fue de S/. 864 millones, lo que dio una recuperación de este tributo en relación al año an-terior. El año 2008 se registró el monto de S/. 921 millo-nes, convirtiéndose en la cifra record por este concepto (Gráfico Nº 5). El promedio mensual de ingreso en los últimos cuatro años fue de S/. 63 millones, estando la mayoría de recaudaciones mensuales (26 meses) sobre ese monto las cuales se encontraron en los años 2007, 2008 y 2010. Las variaciones reales negativas se dieron desde noviembre del 2008 hasta diciembre del 2009. (Gráfico Nº 6).
regalía mineraLa recaudación por Regalía Minera (RM) registró mon-tos de S/. 526 millones en el 2007, S/. 455 millones en el 2008, S/. 338 millones en el 2009 y S/. 646 millones en el 2010. Esta última cifra fue la mayor de la serie y desde la promulgación de la Ley 28258 de RM. (Gráfico Nº 7). El promedio de la recaudación mensual entre los años 2007 al 2010 estuvo en los S/. 41 millones. A diferencia de
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
dado de la serie estuvo en los S/. 415 millones, mientras la variación real fue negativa desde julio del 2008 hasta octubre del 2009.
7
I. recaudación
I. re
caud
ació
n
I. recaudación
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Hidrocarburos: recaudación mensual impuesto a la 3ra categoría (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 6:
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
141245228 3416-5-33
-60
-69
-60
-66
-53
-64
-66
-22
-36
-74
-50
-24
1041-4192
19369 151 8782 73 102 77135 82
Mill
ones
de
sole
s
%
901047169 655848443435373735262547484950678411173577175 7380 66 7065 65 71 8081 8960794451 9482785168565770
Millones de soles:
Variación Real %:
2007 2008 2009 2010
Prom. 63
Regalía minera anual: 2007 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 7:
Mill
ones
de
sole
s
2008 2009 20102007
455
338
+120
+308526
+191 646
las anteriores recaudaciones, la variación real mensual de este ingreso no tributario sólo permaneció positiva en el año 2010. Gráfico Nº 8
Impuestos municipales La recaudación de impuestos municipales4 alcanzó montos anuales de S/. 1,675 millones y S/. 1,829 millones en los años 2009 y 2010 respectivamente. El crecimiento en términos reales fue de 7.6%. El promedio mensual es-tuvo en los S/. 146 millones, siendo los meses de febrero y marzo los de mayor recaudación. El 68% en promedio de los impuestos se cobró en la provincia de Lima. El impuesto a la propiedad participó con el 72% en el 2009 y con el 78% en el 2010. Gráfico Nº 9.
En conclusión: Las recaudaciones que fueron fuentes principales para los recursos de los gobiernos locales durante los años 2007 al 2010 tuvieron un comporta-miento diferenciado. El IGV mostró una tendencia po-sitiva hacia un significativo crecimiento, a pesar de las
4 La información se obtiene del MEF-SIAF en su página de Ejecución de Ingresos que registra solamente dos años.
8
Recaudación mensual regalía minera (millones S/. y variación % real)Gráfico Nº 8:
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
13-39
-152045 266
16230-62
-27
-3841-28
-55
-63
-57
-26
-65
-42
-39
-541-5-34
-2133 234
107
115 51101 42 96 2271 87
Mill
ones
de
sole
s
%
27445425 62444353392839322421111417173333534551184527 3929 45 4948 56 56 6669 8241484317 7467444251255520
Millones de soles:
Variación Real %:
2007 2008 2009 2010
Prom. 41
Anual
Mill
ones
de
sole
s
2009 2010
1,675
+1541,829
Recaudación de impuestos municipales: 2009 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 9:
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
Mill
ones
de
sole
s
289
153
132
1168593121949712697317
262
135
124
281
141
103
118
129
117
136
102
134
Millones de soles:2009 2010
Prom. 146
Mensual
dificultades económicas por efecto de la crisis interna-cional que sí afectó a la actividad minera e hidrocarbu-ros con la consiguiente fuerte contracción de los IR y en
menor medida a la RM. Sin embargo, algunos montos recaudados hubiesen sido mayores de haberse dado una reforma tributaria.
Fuente: SUNAT
Elaboración: REMURPE
Fuente: MEF-SIAFElaboración: REMURPE
9
I. recaudación
9
II. Transferencias a los Gobiernos regionales y Locales
II. T
rans
fere
ncia
s
Evolución mensual FONCOMUN (millones de S/.)Gráfico Nº 11:
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
Mill
ones
de
sole
s
328
301
285
249
285
295
282
278
263
276
257
265
248
254
210
204
263
213
245
261
269
257
279
244
304
242
251
224
274
267
261
260
298
287
286
299
253
230
226
211
256
241
248
251
222
204
237
227
Millones de soles:
2007 2008 2009 2010Prom. 258
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
5 La información del MEF-SIAF utilizada en el presente Observatorio co-rresponde a la 2da quincena del mes de enero 2011.
II. TransferenciasLas transferencias son el traspaso de fondos pú-blicos a los gobiernos locales para la ejecución de actividades y proyectos considerados en el presu-puesto público. En esta sección se considera sola-mente a las transferencias por recursos ordinarios y recursos determinados durante los últimos cua-tro años, El total de transferencias acreditadas a los gobiernos locales en el 2007 fue de S/. 9,101 mi-llones, registrándose en el otro extremo S/. 11,965 millones del 20105, lo que representó en valores reales una subida de 19%. Los componentes más importantes de las transferencias fueron el Fon-do de Compensación Municipal (FONCOMUN) y el rubro (número 18) de Canon y Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones (CSRRP) que disminuyeron su participación en el total, pero mantuvieron su significación. El FON-COMUN pasó de 31% a 27% mientras el CSRRP lo hizo de 60% a 55%. Gráfico Nº 10 FONCOMUN En el 2010 se trasfirieron S/ 3,284 millones por FONCO-MUN, superior en S/. 477 millones a lo entregado en el
2007. En términos reales representó un crecimiento de 6%, con lo que se incumplió el ofrecimiento del discur-so presidencial de fiestas patrias del 2009 de aumentar
Transferencias a los gobiernos locales: 2007-2010 (millones S/.) Gráfico Nº 10:
Canon y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participacionesFondo de Compensación MunicipalRecursos OrdinariosImpuestos Municipales
2007
5,506
2,807
728
61
9,10
1
2008
5,435
3,263920
100
9,71
8
2009
4,748
3,015
3,021
98
10,8
82
2010
6,627
3,284
1,943
110
11,9
65
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
Mill
ones
de
sole
s
1010
IGV (Abril 2008 a Noviembre 2010) e IPM. Millones S/.Gráfico Nº 12:
2500
2300
2100
1900
1700
1500
3300
3100
2900
2700270
250
230
210
190
170
330
310
290
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MA
R 09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MA
R 10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
IGVIPM Transferido
230
2,549 267
3,213
FONCOMUN transferido a los Gobiernos Locales: 2007-2010
Escala de Montos 2007 2008 2009 2010
Prom 2007-2010
Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand.> 50 a < 100 1 1 1 1 1> 20 a < 50 9 12 10 10 9> 15 a < 20 13 13 12 11 13> 10 a < 15 18 25 23 32 24> 7 a < 10 24 36 30 29 29> 6 a < 7 23 29 22 29 29> 5 a < 6 30 18 28 29 25> 4 a < 5 31 33 32 35 36> 3 a < 4 45 59 55 63 56> 2 a < 3 91 123 100 126 109> 1 a < 2 334 339 339 378 346> 0.5 a < 1 387 397 391 407 401Miles S/.> 400 a < 500 120 121 115 126 133> 300 a < 400 708 628 676 558 623Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,834 1,834 1,834
cuadro Nº 1
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
dentro del IGV dos puntos más el porcentaje destinado a los gobiernos locales. Esto hubiese representado re-cursos permanentes, con la respectiva modificatoria legal, por aproximadamente S/. 3,000 millones, pero se prefirió crear dos planes, a tratar más adelante. El promedio mensual de FONCOMUN transferido en los cuatro años fue de S/. 258 millones, superado en diversos meses de la serie (Gráfico Nº 11).
Por otro lado, como se señaló en anteriores núme-ros del Observatorio Fiscal, las transferencias del FONCOMUN, especialmente del Impuesto de Pro-moción Municipal (IPM)6, no tuvieron la misma di-námica que el IGV. El IPM se cobra como parte del IGV (2%), por lo tanto gráficamente debieron estar paralelas ambas variables. Sin embargo, en el Gráfico Nº 12 se muestra que esto no fue así. El distancia-miento y sentido inverso entre una y otra variable fueron resultados del manejo discrecional del Mi-nisterio de Economía (MEF) al transferir este recurso a los gobiernos locales. La aplicación del DS 107-2008-EF de devolución del IPM (detracción) profun-dizó esa situación, como se aprecia en el círculo del indicado gráfico. El retorno a evolucionar paralelas
6 El IPM representa el 94% del FONCOMUN.
las variables duró por algún tiempo ante el reclamo de los gobiernos locales, pero en el 2010 esa brecha se
11
I. recaudación
11
II. Transferencias a los Gobiernos regionales y Locales
II. T
rans
fere
ncia
s
Fuentes: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
Niveles de transferencia
S/. = millones de soles promedio 2007-2010
Distribución del FONCOMUN por departamento:Promedio anual 2007-2010 (millones S/.)Mapa Nº 1:
amplió nuevamente. Esta brecha se observa también si consideramos el crecimiento real del IGV y del FONCO-MUN del 2007 al 2010: IGV creció 27% y el FONCOMUN lo hizo en 6%. En el Cuadro Nº 1 se ha elaborado una escala de mon-tos transferidos por FONCOMUN. Se observa que 623 (34%) gobiernos locales en promedio recibieron entre S/. 300 mil a S/. 400 mil dentro de los años 2007 al 2010 y otros 133 (7%) percibieron entre S/. 400 mil a S/. 500 mil, sumando 756 (41%). Subiendo la escala se halla a 401 (22%) municipalidades con fondos entre S/. 500 mil y S/. 1 millón, concentrándose hasta aquí a 1,157 (63%)
municipalidades que recibieron menos de un millón de soles anuales para cumplir sus funciones con recursos del FONCOMUN. La municipalidad provincial de Lima recibió el mayor monto con un promedio anual de S/. 84 millones, seguida por la municipalidad provincial de Piura S/. 43 millones y la municipalidad distrital de San Juan de Lurigancho con S/. 39 millones de soles.
El monto promedio anual por FONCOMUN fue de S/. 3,092 millones (100%) que se distribuyeron principalmente a nivel departamental de la siguiente manera: Lima per-cibió S/. 458 millones (15%), recibiendo de ellos S/. 368 millones (12%) la provincia de Lima; Puno obtuvo S/. 251
millones (8%); Cusco recibió S/. 229 millones (7%); Piura tuvo S/. 228 millones (7%); Caja-marca alcanzó los S/. 206 millones (7%); y, a Junín le transfirieron S/. 168 millones (5%). En la distribución espacial se observa que los gobiernos locales de los departamentos del sur de la costa y de la selva recibieron los menores montos. (Mapa Nº 1)
CSrrPLos recursos agrupados en el rubro de ca-non, sobrecanon, regalías, renta de adua-nas y participaciones (CSRRP) incrementaron su monto total del 2007 al 2010 en S/. 1,121 millones que representó en valores reales un aumento de 9%. El MEF ejerce un con-trol directo desde el 2009 de los fondos de este rubro cuando promulgó la Resolución Directoral 013-2008-EF/77.15 para que los re-cursos transferidos a los gobiernos subna-cionales pasen a la cuenta de la Dirección Nacional del Tesoro Público.
Los meses de crecimiento significativo del CSRRP se dieron cuando se distribuyeron los recursos del canon minero, Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL), Plan de Incentivo para la gestión municipal (PI) y Programa de Mo-dernización Municipal (PMM). En el Cuadro Nº 2 se observa que en el año 2010 disminu-yeron relevantemente los gobiernos locales
1212
Fuentes: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
Distribución Canon y Sobrecanon, Regalía, Renta de aduanas y Participaciones por departamento:
Promedio anual 2007-2010 (millones S/.)
Mapa Nº 2:
Niveles de transferencia
S/. = Millones de soles promedio 2007-2010
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y participaciones transferidos
a los Gobiernos Locales: 2007-2010
Escala de Montos 2007 2008 2009 2010Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand. > 200 a < 300 1 1 > 100 a < 200 3 3 3 1 > 50 a < 100 12 9 3 7 > 40 a < 50 3 3 5 9 > 30 a < 40 10 9 6 10 > 20 a < 30 14 20 18 27 > 15 a < 20 13 13 16 25 > 10 a < 15 48 57 44 60 > 7 a < 10 51 45 46 82 > 5 a < 7 60 69 59 105 > 4 a < 5 51 61 61 69 > 3 a < 4 85 84 98 110 > 2 a < 3 141 155 162 176 > 1 a < 2 285 298 286 353 > 0.5 a < 1 252 271 273 320Miles S/. > 400 a < 500 64 65 72 79 > 300 a < 400 89 89 85 107 > 200 a < 300 131 122 88 114 > 100 a < 200 147 135 140 158 < 100 374 326 369 21Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,834 1,834
cuadro Nº 2
con recursos de menos de S/. 100 mil, debido al PI, PMM y FONIPREL. Sin embargo, en promedio, 1,278 (70%) go-biernos locales se concentraron en las escalas hasta me-nos de S/. 2 millones del período de análisis: 1,342 (73%) en el 2007; 1,306 (71%) en el 2008; 1,313 (72%) en el 2009; y, 1,152 (63%) en el 2010.
La transferencia por CSRRP promedio anual total fue de S/. 5,579 millones (100%) durante el período considera-do: Ancash recibió S/. 917 millones (16%), Cusco percibió S/. 806 millones (14%), Tacna captó S/. 459 millones (8%), Arequipa obtuvo S/. 342 millones (6%), a Moquegua le entregaron S/. 334 millones (6%) y a Cajamarca le transfi-rieron S/. 325 millones (6%). En la distribución espacial, la
Región Nor-Oriental (Amazonas y San Martín) y el sur de la selva (Madre de Dios) tuvieron los menores mon-tos, así como Apurímac y Lambayeque. (Mapa Nº 2)
Canon mineroEl canon minero (CM) disminuyó de S/. 3,868 millones a S/. 2,360 millones del 2007 al 2010 que en valores reales representó una reducción de 45%. (Gráfico Nº 13). Este recurso se transfirió anualmente de manera diferida ba-sado en la recaudación realizada el año anterior con el impuesto a la renta de 3ra categoría, además se incluye-ron los intereses ganados por su depósito en la banca. La casi totalidad del monto anual transferido se hizo en el mes de junio en el 2007, julio y agosto en el 2008 y
13
I. recaudación
13
II. Transferencias a los Gobiernos regionales y Locales
II. T
rans
fere
ncia
s
Canon minero anual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 13:
Mill
ones
de
sole
s
2008 2009 20102007
-1,508
-368-967
2,360
3,327
2,728
3,868
Canon gasífero-regalía anual:2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 14:
Mill
ones
de
sole
s
2008 2009 20102007
821
463 500
335
+321+486 +358
Canon gasífero-regalía mensual: 2007- 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 15:
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
Mill
ones
de
sole
s
49463826 0.162575848950.246393034663243248484037322838 66127 65 6465 68 76 7473 8133312222 373631253144023
Millones de soles:
2007 2008 2009 2010
Prom. 44
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
julio en el 2009 y el 2010. Los departamentos de Ancash, Tacna, Arequipa, Cajamarca, La Libertad y Moquegua agruparon en promedio el 75% de los recursos del CM para los gobiernos locales; dentro de ellos sobresalie-ron 38 municipalidades, las cuales recibieron el 41%. En el otro extremo se encontraron 190 gobiernos locales que recibieron anualmente en promedio menos de mil soles. El CM debería evaluarse su distribución conside-rando el total de la renta recaudada y no solamente la convertida en canon.
Canon gasíferoEn sentido inverso al canon minero, el canon gasífero-regalía (CG) creció, sustentado en las políticas de re-caudación diferenciadas para la extracción de nuestros recursos naturales. El CG se elevó de los S/. 335 millo-nes a los S/. 821 millones del 2007 al 2010, crecimiento real de 122%. (Gráfico Nº 14). El promedio mensual de CG transferido durante ese período fue de S/. 44 millones. La municipalidad de Echarate recibió el 26% de los S/. 530 millones promedio anuales de los recursos del CG;
1414
Canon y sobrecanon petrolero anual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 16:
Mill
ones
de
sole
s2010
405
2008
581
2009
341
2007
405
+64
-176
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
Regalía minera anual:2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 18:
Mill
ones
de
sole
s
2010
484
2008
399
+85
2007
403
+81
2009
272
+212
otras 13 de las 108 municipalidades cuzqueñas fueron receptoras en conjunto del 38%. El CG municipal se en-trega sólo al departamento de Cusco.
Canon y sobrecanon petroleroEl canon y sobre canon petrolero (CSP) total durante el período 2007-2010 fue de S/. 1,732 millones. El promedio mensual estuvo en los S/. 36 millones. EL CSP se concentró en el departamento de Piura que recibió en promedio anual S/. 223 millones (52%) del total de S/. 433 millones (100%). Al gobierno provincial de Talara-Pariñas le trans-firieron S/. 36 millones (8%) anuales y otros 15 gobiernos locales un total de S/. 155 millones (36%). Gráfico Nº 16 y 17
regalía mineraLa regalía minera (RM) total transferida fue de S/. 1,558 millones del 2007 al 2010. La RM promedio mensual se ubicó en los S/. 32 millones. Gráficos Nº 18 y Nº 19. Los departamentos de Moquegua, Tacna, Pasco y Puno re-ceptaron juntos el 60% de la RM promedio anual de S/. 390 millones; mientras los gobiernos locales de Ilabaya, Torata y Mariscal Nieto reunieron el 16%.
PMMEl PMM conjuntamente con el PI fueron los planes que prefirió implementar el Poder Ejecutivo (PE) para no in-crementar recursos permanentes y directos para el FON-COMUN, a pesar que el MEF denominó al PI como FON-COMUN 2. En el Presupuesto Público 2011, se une ambos planes y les ponen límite hasta el 2013. El MEF estableció 23 metas para el PMM en el 2010 que se agruparon en tres áreas. En la primera verificación cumplieron 1,805 gobiernos locales y siete postergaron el cumplimiento de sus metas debido a desastres naturales de comien-zo de ese año, lo que finalmente se efectúo en agosto con las transferencias respectivas. En noviembre cum-plieron 1,665 municipalidades las metas propuestas en una segunda etapa y se reestructuró los montos fijados. 1,053 (57%) gobiernos locales recibieron menos de S/. 100 mil y otros 589 (32%) entre los S/. 100 mil a menos S/. 500 mil. La municipalidad de Piura incrementó sus recursos originalmente fijados en S/. 13.7 millones, Callería con S/. 7.1 millones, Raymondi con S/. 5.4 millones, Pacha-camac con S/. 3.9 millones y Alto Selva Alegre con S/. 3.8 millones. En el otro extremo, 1,392 disminuyeron sus montos establecidos. Ver también Cuadro Nº 3.
PIEl MEF implantó en el PI 3 metas para el mes de no-viembre del 2010; para marzo no se puso ninguna meta, pero se distribuyeron recursos. Fueron 1,434 gobiernos locales que lograron las metas de noviembre y 400 no las concluyeron. Montos menores a los S/. 300 mil fue-ron recibidos por 1,270 (69%) gobiernos locales. Por otro lado, 1,320 municipalidades incrementaron entre S/. 25 mil a S/. 182 mil sus montos fijados. Los gobiernos locales
15
I. recaudación
15
II. Transferencias a los Gobiernos regionales y Locales
II. T
rans
fere
ncia
sFuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE.
Canon y sobrecanon petrolero mensual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 17:
Mill
ones
de
sole
s
69594694 83434343163280.25878468232840526057201145 3460 37 3032 31 32 3735 3537343228 424036393552029
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AGO
08
SET
08
OC
T 08
NO
V 08
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AGO
09
SET
09
OC
T 09
NO
V 09
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AGO
10
SET
10
OC
T 10
NO
V 10
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AGO
07
SET
07
OC
T 07
NO
V 07
DIC
07
Millones de soles:
2007 2008 2009 2010
Prom. 36
Regalía minera mensual: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 19:
ENE
08
FEB
08
MAR
08
ABR
08
MAY
08
JUN
08
JUL
08
AG
O 0
8
SET
08
OC
T 08
NO
V 0
8
DIC
08
ENE
09
FEB
09
MAR
09
ABR
09
MAY
09
JUN
09
JUL
09
AG
O 0
9
SET
09
OC
T 09
NO
V 0
9
DIC
09
ENE
10
FEB
10
MAR
10
ABR
10
MAY
10
JUN
10
JUL
10
AG
O 1
0SE
T 10
OC
T 10
NO
V 1
0
DIC
10
ENE
07
FEB
07
MAR
07
ABR
07
MAY
07
JUN
07
JUL
07
AG
O 0
7
SET
07
OC
T 07
NO
V 0
7
DIC
07
Mill
ones
de
sole
s
33312314 280.3433156141160.4148373213635353936463339 1995 26 3542 41 45 5144 5828291613 4534424934463633
Millones de soles:
2007 2008 2009 2010
Prom. 32
que recibieron menos de lo programado fueron: Juliaca e Iquitos con S/. 1.4 millón cada uno, Satipo con S/. 1.3 millón y Cajamarca con S/. 1.2 millón. Ver también Cua-dro Nº 4. Las diferencias de montos distribuidos en el PI y el PMM se debe a la metodología aplicada.
FONIPrELDel 2008 al 2010 se transfirió un monto total de S/. 903 mi-llones para los concursos convocados por FONIPREL. Sin embargo, en los dos últimos años fueron cuando más
se han ejecutado los gastos: S/. 280 millones en el 2009 y S/. 283 millones en el 2010. En el 2009 la Municipalidad de Sullana gastó el mayor monto para el mejoramiento de la carretera antigua Alto Chira. Mientras en el 2010, la municipalidad de Quilmana utilizó el mayor monto para el proyecto de mejoramiento, ampliación de los sistemas de agua potable, alcantarillado y construcción de la planta de tratamiento de agua residual del distrito. Ver también Cuadro Nº 5. Los recursos transferidos no fueron en su totalidad utilizados.
1616
Plan de Incentivos a la gestión municipal: 2010
Abril 2010
Noviem-bre 2010
Montos distribuidos por tipo Municipalidad
Distritales (Mills. S/.) 211 226
Provinciales (Mills. S/.) 139 124
Total 350 350
Nº Municipalidades involucradas
Distritales 1,639 1,268
Provinciales 195 166
Total 1,834 1,434
No concluyeron metas 400
Rango de Montos distribuidos
Monto Mayor S/. 8,604,839 8,773,036
Monto Menor S/. 40,517 6,458
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 4
Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional
y Local - FONIPREL: 2008-2010
2008 2009 2010
Montos distribuidos por tipo Municipalidad
Distritales (Mills. S/.) 95 298 296
Provinciales (Mills. S/.) 30 99 86
Total 124 398 382
Nº Municipalidades involucradas
Distritales 211 268 218
Provinciales 52 66 48
Total 263 334 266
Rango de Montos distribuidos, por municipalidad
Monto Mayor (S/.) 4,488,881 9,908,919 18,703,720
Monto Menor (S/.) 2,422 9,000 11,010
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 5recursos ordinariosLas transferencias de Recursos Ordinarios (RO) para los gobiernos locales estuvieron compuestas por diferen-tes partidas entre las que destacan: Transferencias de Partidas y Otras Asignaciones (TPOA); Programa de Vaso de Leche; Comedores, alimentos por trabajo, hogares y alberges; Proyecto Transporte Rurales-Provías; Pro-grama de Alimentos y Nutrición para el Paciente con Tuberculosis y Familia; y, Víctimas del terrorismo. El monto total por RO aumentó considerablemente en el año 2009 a S/. 3,021 millones con la inclusión del rubro TPOA (S/. 1,879 millones) y la entrega de transferencias extraordinarias a los gobiernos locales (S/. 632 millones). El TPOA participó en el 2009 con el 62% de los RO y en el 2010 con el 71%.
En el Cuadro Nº 6, en las escalas por debajo de los S/. 400 mil estuvieron 1,413 (77%) gobiernos locales en el 2007; 1,305 (71%) en el 2008; 583 (32%) en el 2009; y 1,410 (77%) en el 2010. Sí bien en el 2009 se redujeron los gobiernos
Programa de Modernización Municipal: 2010
2010 Abril Agosto Noviembre
Montos distribuidos por tipo Municipalidad
Distritales (Mills. S/.) 194 0.4 232
Provinciales (Mills. S/.) 70 103
Total Millones S/. 264 0.4 335
Nº Municipalidades involucradas
Distritales 1,612 7 1,483
Provinciales 193 182
Total Municipalidades 1,805 7 1,665
No concluyeron metas 22 169
Acogidas al DS Nº092-2010-EF 7
Rango de Montos distribuidos
Monto mayor S/. 10,010,494 110,828 16,533,550
Monto menor S/. 1,407 11,512 281
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 3
17
I. recaudación
17
II. Transferencias a los Gobiernos regionales y Locales
II. T
rans
fere
ncia
s
Recursos ordinarios anual por departamento: 2007-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 20:
Ica
San
Mar
tín
Piur
a
Ayac
ucho
Hua
ncav
elic
a
Cal
lao
(P.C
.)
Apur
ímac
Tum
bes
Am
azon
as
Pasc
o
Moq
uegu
a
Mad
re
de D
ios
Tacn
a
Lim
a
Lam
baye
que
Juní
n
Caj
amar
ca
La L
iber
tad
Lore
to
Ánca
sh
Huá
nuco
Uca
yali
Areq
uipa
Cus
co
Puno
Mill
ones
de
sole
s
Millones de soles:
2007 2008 2009 2010
356662
40
80100120140160180200220240
20
60
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
Recursos ordinarios transferidos a los Gobiernos Locales: 2007-2010
Escala de Montos 2007 2008 2009 2010
Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand.
> 100 a < 200 1> 50 a < 100 2> 30 a < 50 2 4 5> 20 a < 30 10 8> 15 a < 20 2 2 11 15> 10 a < 15 1 2 21 22> 8 a < 10 3 4 20 13> 6 a < 8 4 5 28 26> 4 a < 6 9 5 52 34> 2 a < 4 12 12 122 62> 1 a < 2 41 46 227 72> 0.5 a < 1 179 199 521 101Miles S/
> 400 a < 500 170 252 232 66> 300 a < 400 329 520 228 97> 200 a < 300 533 650 317 218> 100 a < 200 302 114 32 389> 50 a < 100 117 13 4 329< 50 132 8 2 377Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,834 1,834
cuadro Nº 6
locales con menores recursos, se constató que 1,336 (73%) se aglutinaron en las escalas menores a S/. 1 millón.
En la distribución territorial de RO para los gobiernos locales, los mayores montos transferidos estuvieron en los departamentos de Lima, Junín, Lambayeque y Ancash los cuales obtuvieron en promedio anual re-cursos por S/. 351 millones, S/. 124 millones, S/. 117 mi-llones y S/. 93 millones respectivamente. En el depar-tamento de Lima destacó la provincia con el mismo nombre con S/. 307 millones. Cuadro Nº 6 Gráfico Nº 20
En conclusión: Fue reiterativo en los rubros del FON-COMUN, CSRRP y RO que aproximadamente 2/3 (dos tercios) de los gobiernos locales se encontrasen en las transferencias con menores recursos. Esto pare-cería marcar un modelo de asignación de recursos que debe ser evaluado. En los recursos por CM, CG, CSP, RM, PMM y PI, fueron pocas las municipalidades con montos elevados. En el FONCOMUN y en los RO, el departamento de Lima y la provincia de Lima des-tacaron sobre las demás circunscripciones.
18
Presupuesto de Apertura (PIA), Presupuesto Modificado (PIM) y gasto ejecutado por nivel de gobierno y categoría de gasto: 2008-2010 (millones S/.)
Nivel de Gobierno / Categoría PIA PIM GASTO EJECUTADO
2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010
TOTAL GOBIERNO
Actividades y Proyectos 70,795 72,355 81,857 90,786 97,170 106,142 71,522 79,595 88,853Actividades 57,328 58,933 67,639 65,563 66,984 74,385 58,076 60,602 65,465Proyectos 13,467 13,423 14,218 25,223 30,185 31,757 13,445 18,992 23,389
NACIONAL
Actividades y Proyectos 48,205 47,402 58,954 54,558 54,752 63,587 45,508 48,986 54,481Actividades 42,656 42,811 51,083 47,892 47,191 53,324 41,926 42,920 46,073Proyectos 5,548 4,591 7,871 6,666 7,560 10,263 3,582 6,066 8,409
LOCAL
Actividades y Proyectos 10,882 12,438 9,897 19,873 23,736 22,442 13,154 15,842 18,034Actividades 5,528 6,270 6,340 6,973 8,245 9,176 6,032 6,810 8,043Proyectos 5,353 6,168 3,556 12,900 15,491 13,266 7,122 9,032 9,990
REGIONAL
Actividades y Proyectos 11,709 12,516 13,007 16,355 18,682 20,113 12,859 14,767 16,338Actividades 9,144 9,852 10,216 10,698 11,548 11,885 10,118 10,873 11,349Proyectos 2,565 2,663 2,791 5,657 7,134 8,227 2,741 3,894 4,990
Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 7
III. Ejecución de GastoPIA Y PIMEn los últimos años7, caracterizó a los presupuestos ins-titucionales de apertura (PIA) y modificado (PIM) de los gobiernos locales su significativo incremento durante el año fiscal. En el año 2008 varió el PIA a PIM en 83%, en el año 2009 en 91% y en el año 20108 en 127%. Variaciones acrecentadas sí se desagrega la categoría de proyecto, en donde crecieron en 141%, 151% y 273% respectiva-
mente en esos años. Sin embargo, estos incrementos no reflejaron una política descentralista del gobierno cen-tral, sino más bien respondió a una inercia presupues-tal por el incremento de la recaudación para el tesoro público o la utilización de los saldos de balance de años anteriores. Por otro lado, en la ejecución de gastos, los gobiernos locales pasaron de los S/. 13 mil millones del 2008 a los S/. 18 mil millones del 2010. Cuadro Nº 7
7 En esta sección del Observatorio, debido al acceso de información completa de todos los gobiernos locales se considerará a los años 2008, 2009 y 2010. El MEF-SIAF registra en el año 2007 solamente información de 739 gobiernos locales.
8 La información MEF-SIAF corresponde a la segunda quincena de enero 2011.
19
III. Ejecución de Gastos
III. E
jecu
ción
Fuentes de Financiamiento de gasto ejecutados de los gobiernos locales:
2008-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 21:
Mill
ones
de
sole
s
Determinados
Directamente Recaudados
Ordinarios
Donaciones y Transferencias
Operaciones Oficiales de Crédito
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
2008
9,173
1,845
8621,030
244
13,1
54
2009
9,917
2,016
2,831
880196
15,8
422010
12,631
2,368
1,808
818
409
18,0
34
Origen de recursos ejecutadosEl clasificador presupuestal fuentes de finan-ciamiento señala el origen o la procedencia de los recursos públicos utilizados por los go-biernos locales. Los recursos ejecutados du-rante el período 2008-2010 provinieron en un 67% de los recursos determinados, 13% de los directamente recaudados, 12% de los recursos ordinarios, 6% de las donaciones y transferen-cias y 2% de las operaciones oficiales de cré-dito. Los recursos determinados transitaron de los S/. 9,173 millones a los S/. 12,631 millones durante ese período (Gráfico Nº 21) destacán-dose los recursos FONCOMUN y canon minero, a pesar de la disminución de sus participacio-nes, como sucedió en las transferencias: el FONCOMUN intervenía con el 24% y disminuyó a 20%; el canon minero aportaba el 23% y bajó a 20% en los gastos ejecutados. Gasto ejecutado por gobierno local Como se deduce, el gasto ejecutado se refiere a los montos usados. Para tener una visión de lo ejecutado por los gobiernos locales, en el Cuadro Nº 8 se les agru-pa en escalas de montos. Los gobiernos locales con un gasto total9 ejecutado de menos de S/. 1 millón fueron 324 en el año 2008; 253 en el año 2009; y, 299 en el año 2010. En la escala mayor de S/. 1 millón a menos de S/. 2 millones, se registraron a 476 gobiernos locales en el 2008; 438 en el 2009; y, 355 en el 2010. Hasta aquí, las municipalidades con menos de S/. 2 millones sumaron 800 (44%) en el 2008; 691 (38%) en el 2009; y, 654 (36%) en el 2010, lo que significaría la reducción de municipali-dades con menores montos ejecutados. Sin embargo, la concentración de las mayoría de los gobiernos locales se dio en montos por debajo a los S/. 6 millones: 1,406 (77%) en el 2008; 1,317 (72%) en el 2009; y, 1,272 (69%) en el 2010. Las municipalidades que ejecutaron gastos en la cate-goría actividades se concentraron en la escala de hasta menos de S/. 2 millones: 1,396 (76%) en el 2008; 1,360
(74%) en el 2009; y 1,260 (69%) en el 2010. Mientras en los gastos ejecutados en la categoría proyectos, las munici-palidades se agruparon en hasta menos de S/. 4 millo-nes: 1,445 (79%) en el 2008; 1,311 (71%) en el 2009; y 1,277 (70%) en el 2010.
La relevancia aún de la ejecución de obras dentro de los gastos totales de cada uno de los gobiernos locales se muestra en el Cuadro Nº 9. La inversión promedio de las municipalidades estuvo por arriba de las escalas de 60% en donde se aglutinaron 1,251 (68%) gobiernos lo-cales. Sin embargo, se observa que en las escalas por-centuales menores las municipalidades aumentaron del 2008 al 2010, lo que indicaría el aumento del gasto en activiades. Cuadro Nº 8
9 Incluye a las categorías básicas presupuestarias de actividades y proyec-tos. Las actividades concurren en la operatividad y mantenimiento de los servicios públicos o administrativos existentes. Los proyectos son el conjunto de intervenciones limitadas en el tiempo, de las cuales resulta un producto final (Metas Presupuestarias), que concurre a la expansión de la acción del Gobierno. (Glosario presupuestal. Página web MEF)
20
Gastos ejecutados por los gobiernos locales,de acuerdo a categoría: 2008-2010
Gasto Total Gasto Actividades Gasto Proyectos
Escala de montos 2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010Millones S/. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand. Cand.
> 1,000 1 1> 600 a < 1,000 1 1 1 1 1 1
> 200 a < 400 2 3 1 1
> 100 a < 200 11 12 16 2 4 4 2 4 4
> 50 a < 100 27 34 37 14 16 18 7 5 13
> 30 a < 50 32 44 60 18 17 23 18 28 25
> 20 a < 30 59 56 70 19 20 24 28 42 49
> 15 a < 20 41 63 69 19 24 27 24 31 45
> 10 a < 15 85 106 104 37 39 43 56 77 81
> 8 a < 10 57 79 90 20 36 38 38 63 65
> 6 a < 8 115 120 111 34 27 42 78 91 96
> 5 a < 6 74 85 110 25 33 30 63 77 80
> 4 a < 5 135 127 117 43 42 48 74 104 97
> 3 a < 4 151 187 161 67 67 82 139 145 136
> 2 a < 3 246 227 230 139 148 162 220 221 226
> 1 a < 2 476 438 355 320 360 364 452 409 348
> 0.5 a < 1 317 249 275 402 403 420 448 377 299
< 0.5 7 4 24 674 597 506 186 159 268Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,833 1,834 1,834 1,833 1,834 1,834 1,833
Nota: En el 2010 el MEF-SIAF no registra devengado de la municipalidad de Olmos (Piura). Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 8 Participación de la inversión en el gasto ejecutado total
de los gobiernos locales: 2008-2010
Escala % 2008 2009 2010Prom. 2008-2010
Cand. Cand. Cand. Cand.
> 90% a 100% 47 42 42 26
> 80% a < 90% 253 258 221 228
> 70% a < 80% 422 459 396 475
> 60% a < 70% 456 486 395 522
> 50% a < 60% 335 298 342 313
> 40% a < 50% 173 167 200 152
> 30% a < 40% 88 82 139 66
> 20% a < 30% 32 22 59 30
> 10% a < 20% 21 14 25 18
0% a < 10% 7 6 14 4
Total Gobiernos Locales
1,834 1,834 1,833 1,834
Nota: En el 2010 el MEF-SIAF no registra de-vengado de la municipalidad de Olmos (Piura). Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE
cuadroNº 9
Gastos mensualesDurante los años 2008 al 2010, los primeros meses del año fueron los de menor ejecución en actividades y pro-yectos. En el mes de enero el gasto en actividades y pro-yectos, especialmente, estuvieron por debajo a los otros meses; mientras el mes de diciembre resaltó en el otro extremo. En cifras se tuvo que en enero se gasto S/. 296 millones promedio en actividades y S/. 135 millones en proyectos; y, en diciembre las cifras se elevaron a S/. 924
millones promedio para las actividades y S/. 1,823 millo-nes para proyectos. Los gastos de los primeros semestres del año fueron menores a los gastos de los segundos se-mestre: en el primer semestre se gastó S/. 3,019 millones promedio en actividades y en el segundo semestre S/. 3,943 millones; en proyectos se tuvo en el primer semes-tre S/. 2,926 millones y en el segundo S/. 5,788 millones. Gráfico Nº 22
21
III. Ejecución de Gastos
III. E
jecu
ción
Gastos mensuales ejecutados por los gobiernos locales: 2008-2010 (millones S/.)Gráfico Nº 22:
Mill
ones
de
sole
s
Millones de soles:
2008 2009 2010
ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SETIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE0
200
4005006007008009001,0001,1001,200
100
300
Actividades Proyectos
200 400 500 600 700100 300 800 900 1,000 2,000 3,000 4,000
Planeamiento y Gestión
Medio Ambiente
Protección Social
Deuda Pública
Transporte
Educación
Orden Público y Seguridad
Vivienda y Desar-rollo Urbano
Previsión Social
Comercio
Cultura y Deporte
Salud
Saneamiento
Industria
Turismo
Energía
Transporte
Saneamiento
Educación
Agropecuaria
Planeamiento y Gestión
Cultura y Deporte
Medio Ambiente
Salud
Protección Social
Vivienda y Desar-rollo Urbano
Energía
Comercio
Orden Público y Seguridad
Turismo
Comunicaciones
Pesca
Industria
Previsión Social
Gastos ejecutados por función de los gobiernos locales: 2008 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 23:
Millones de soles:
2008 2009 2010
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
3,419
4,1343,517
3,2072,823
1,027
2,388
1,6501,793
Actividades Proyectos
22
Gastos ejecutados por departamento de los gobiernos locales: 2008 - 2010 (millones S/.)Gráfico Nº 24:3,000200 400 500 600 700100 300 800 900 1,000 2,000
Lima
Cusco
Ancash
Piura
Callao
Cajamarca
La Libertad
Arequipa
Loreto
Tacna
Junín
Puno
Lambayeque
Ica
Huánuco
Moquegua
San Martín
Ayacucho
Ucayali
Huancavelica
Apurímac
Pasco
Amazonas
Tumbes
Madre de Dios
1,3601,443
1,082
1,067
200 400 500 600 700100 300 800 900 1,000 2,000 3,000
Lima
Cusco
Ancash
Piura
Callao
Cajamarca
La Libertad
Arequipa
Loreto
Tacna
Junín
Puno
Lambayeque
Ica
Huánuco
Moquegua
San Martín
Ayacucho
Ucayali
Huancavelica
Apurímac
Pasco
Amazonas
Tumbes
Madre de Dios
Actividades Proyectos
Millones de soles:
2008 2009 2010
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
Gastos por funciónDentro de los gastos ejecutados por función sobresalieron en las actividades: Planeamiento y Gestión, en donde se encuentran los gastos de gestión y bienes y servicios; Me-dio Ambiente en donde está la limpieza pública y los gas-tos por parques y jardines; y en tercer lugar, Protección
Social. Por el lado de la ejecución de proyectos, en contra de cierto imaginario social que señala que los gobiernos locales gastaron solamente en monumentos o locales municipales se constató, con cifras, que las inversiones estuvieron destinadas fundamentalmente a: Transporte, Saneamiento, Educación y Agropecuaria. Gráfico Nº 23
23
III. Ejecución de Gastos
III. E
jecu
ción
Avance % de ejecución gasto en inversiones de los gobiernos locales: 2008-2010
2008 2009 2010 Prom 2008-2010
ESCALA (%)Avance % Avance % Avance % Avance %
PIA PIM PIA PIM PIA PIM PIA PIM
Más 100% 1,486 1,563 3 1,789 4 1,809
> 90% a < 100% 164 321 98 229 11 827 12 200
> 80% a < 90% 87 377 73 379 11 427 7 519
> 70% a < 80% 42 349 49 392 7 266 2 496
> 60% a < 70% 26 288 25 326 4 159 366
> 50% a < 60% 16 221 12 241 4 75 2 162
> 40% a < 50% 9 138 6 157 1 36 1 54
> 30% a < 40% 2 89 5 62 1 25 1 27
> 20% a < 30% 2 37 1 36 2 4 10
> 10% a < 20% 12 1 9 1 8
0% a < 10% 2 2
Total Gobiernos Locales 1,834 1,834 1,833 1,834 1,831 1,833 1,834 1,834
Nota: En el 2010, el MEF-SIAF no registra devengado de la municipalidad de Olmos (Piura) y las municipalidades de Ollachea (Puno) y Corculla (Ayacucho) no registran PIA para inversiones. En el 2009 la municipalidad de Taurija (La Libertad) tampoco tuvo PIA para proyectos. Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 10
Gastos por departamentoLima predominó en la ejecución del gasto de los gobier-nos locales por departamento, tanto en las actividades y en proyectos. El segundo lugar varió entre el depar-tamento de Cusco en actividades y Ancash en proyec-tos. Siguieron en tercer y cuarto lugar en actividades los departamentos Ancash y Piura; mientras en proyectos se encontraron Cusco y Arequipa. El departamento de Madre de Dios permaneció en el último lugar en ambas categorías. Gráfico Nº 24
Avance de ejecuciónAl evaluar que tanto se avanzó en el gasto de los go-biernos locales en relación a los presupuestos apro-bados en los últimos años se ha dado una dificultad
para medirlos con imparcialidad, especialmente en la categoría de inversión debido a los incrementos del presupuesto modificado que hace aparecer a muchas municipalidades como ineficientes en el gasto. Por ello, en los recientes números del Observatorio Fiscal se ha considerado el indicador del Avance PIA elaborado en base a lo aprobado en la ley de presupuesto y no sólo el Avance PIM del MEF-SIAF. Así tenemos que durante el período 2008-2010, un promedio de 1,809 (98.6%) de los gobiernos locales ejecutaron sobre sus presupuestos de apertura (Avance PIA). Por su lado, el cumplimiento de la ejecución de gasto medido por el avance PIM se tuvo a 1,215 (66%) de los gobiernos cumplieron sobre el 70% de este presupuesto. Cuadro Nº 10.
Mejores municipalidades por departamento La municipalidad distrital del Milpuc en Amazonas logró el Avance PIM de 100% (redondea-dos) en la ejecución de inver-siones10, durante el período de análisis. En otros departamen-tos las municipalidades repre-sentativas fueron de los distritos de Santa Rosa (Lambayeque), Shanao (San Martín), San Jacin-to (Tumbes) las cuales alcanza-ron el 99%. (Cuadro Nº 11)
Otros gobiernos locales que gastaron eficientemente sus presupuestos para obras fueron Cayaltí (Lambayeque), Cuispes (Amazonas), Pueblo Nuevo (Lambayeque) y Tingo de Sa-posoa (San Martín) con 99% de Avance PIM, cada uno.
10 Para la elaboración del Ranking se sumo los PIM y Devengados de los años 2008-2010 de cada gobierno local, posteriormente se aplica la fórmula co-rrespondiente.
24
Municipalidades provinciales y distritales con mayores avances en inversiones por departamentos:2008-2010
Departamento Municipalidad Provincial Avance PIM % Municipalidad Distrital Avance
PIM %Amazonas Rodríguez de Mendoza - San Nicolás 85 Milpuc 100Ancash Carlos Fermín Fitzcarrald 85 Cajay 94Apurímac Cotabambas - Tambobamba 87 Tamburco 98Arequipa La Unión - Cotahuasi 78 Maca 96Ayacucho La Mar - San Miguel 80 Corculla 96Cajamarca San Ignacio 91 Chancaybaños 98
Callao P.C. Callao 93 Carmen de la Legua Reynoso 90Cusco Paucartambo 94 Ccarhuayo 98Huancavelica Castrovirreyna 81 Huayacundo Arma 97Huánuco Huánuco 87 Puños 95Ica Chincha - Chincha Alta 74 San José de los Molinos 96Junín Chupaca 80 Mantaro 95La Libertad Julcán 80 Poroto 98Lambayeque Ferreñafe 91 Santa Rosa 99Lima Cajatambo 80 Huangascar 95Loreto Ucayali - Contamana 84 Putumayo 95Madre de Dios Tahuamanu - Iñapari 96 Iberia 94
Moquegua Mariscal Nieto - Moquegua 64 Yunga 88Pasco Daniel Carrión - Yanahuanca 57 Goyllarisquizga 75Piura Sechura 83 Salitral 96Puno Huancane 81 Mañazo 94San Martín Bellavista 83 Shanao 99Tacna Candarave 73 Tarucachi 83Tumbes Contralmirante Villar 67 San Jacinto 99
Ucayali Padre Abad - Aguaitia 87 Curimana 91
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
cuadro Nº 11
En conclusión: El incremento real del gasto ejecutado fue de 31% en los gobiernos locales del 2008 al 2010. La predominancia del gasto en proyectos sobre el gasto en actividades se sustentó en los tipos de recursos transferi-dos que privilegiaron el gasto de obras. La mayoría de las municipalidades se concentran en la ejecución con me-
nores recursos, al igual que las transferencias. El Avance PIM en inversiones de los gobiernos locales pasó de 55% en el 2008 a 75% en el 2010; mientras el Avance PIM total transitó de 66% a 80% del 2008 al 2010. Finalmente, 561 gobiernos locales con gastos en inversiones superiores a los S/. 6 millones lograron el 60% del Avance PIM.
25
IV. Inversión Agropecuaria
IV. I
nver
sión
agr
opec
uaria
Fuentes: MEF Elaboración: REMURPE
Inversión agropecuaria ejecutada y su variación por departamento 2008-2010 (millones S/. y %)Mapa Nº 3:
Niveles de inversión
S/.=Millones soles promedio 2008-2010% =Variación % inversión 2008-2010
IV. Inversión AgropecuariaLa inversión agropecuaria, como se señaló en la sección anterior, fue en la categoría de proyectos una de las fun-ciones con mayores gastos ejecutados por los gobiernos locales. Pasó de S/. 588 millones a S/. 833 millones del 2008 al 201011, incrementándose en términos nominales en 42%. Los departamentos que más direccionaron re-cursos a las actividades agropecuarias del 2008 al 2010 fueron: Tacna con 185% de incremento, Lambayeque con 86%, San Martín con 85%, Arequipa con 76% y Huá-nuco con 72%. Mientras disminuyó en los departamen-
tos de Madre de Dios en 85%, Lima en 58%, Junín en 24%, Pasco en 14% y Tumbes en 12%.
El promedio de inversión anual municipal fue de S/. 692 millones. El departamento de Cusco invirtió en prome-dio en los años considerados la suma de S/. 140 millones, Ancash lo hizo con S/. 104 millones, Tacna con S/. 68, Mo-quegua y Puno con S/. 60 millones cada uno. (Mapa Nº 3)
El 61% de los recursos agropecuarios de los gobiernos locales se dirigió al programa de riego, se-guido por el agrario con 25% y el pecuario con 13%.
AncashLos gobiernos locales del departamento de Ancash destinaron al sector agropecuario S/. 86 millones en el 2008, S/. 109 millones en el 2009 y S/. 117 millones en el 2010. A nivel provincial, se destacaron las munici-palidades de Huari con un promedio de S/. 37.2 millones anuales, también esta provin-cia fue la que más incrementó sus recursos para este fin. Le siguió la provincia de Hua-raz con un promedio de S/. 10.5 millones y asignó un incremento de 34%. Las provin-cias de Bolognesi y Recuay dedicaron S/. 6.5 millones y S/. 2.7 millones respectivamente al sector. En estas cuatro provincias los re-cursos se dirigieron principalmente al pro-grama de riego. (ver Mapa Nº 4)
CajamarcaEn el departamento de Cajamarca, los go-biernos locales ejecutaron S/. 20 millones en el 2008, S/. 24 millones en el 2009 y S/. 26 mi-llones en el 2010. La provincia de Cajamarca
11 Al igual que en la sección III de Ejecución de Gasto el período observado fue del 2008 al 2010.
26
PallascaS/. 3,047
% 19Shihuas
S/. 5,458% -42
PomabambaS/. 1,296
% 84
M. LuzuriagaS/. 1,291
% -7
CF FitzcarraldS/. 1,081
% -40
A. RaymondiS/. 1,490
% -38HuariS/. 37,258
% 161
BolognesiS/. 6,586
% -38
OcrosS/. 1,898
% -24
HuarmeyS/. 921% -75
CasmaS/. 3,373
% 4
SantaS/. 3,626
% -16
CorongoS/. 850% 315
HuaylasS/. 8,247
% 43
YungayS/. 9,095
% 95
CarhuazS/. 3,397
% -30
AsunciónS/. 90% -100
AijaS/. 1,513
% -53
HuarazS/. 10,486 % 34
RecuayS/. 2,795
% -41
Fuentes: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE
La ConvenciónS/. 46,338
% 217
CalcaS/. 4,863
% 37 PaucartamboS/. 6,409
% -13 QuispicanchisS/. 10,858
% -18
CanchisS/. 8,714
% -17
CanasS/. 7,855
% -20EspinarS/. 22,842
% 60
ChumbivilcasS/. 10,940
% 15
AcomayoS/. 3,965
% 40
CuscoS/. 2,100
% 155
UrubambaS/. 3,222
% 2
AntaS/. 6,769
% -29Paruro
S/. 5,123% -36
Mapa Nº 6: cusco
Mapa Nº 7:HuaNcavelica
Programa preponderante (2009 - 2010)
AgrarioPecuarioRiego
S/. = Miles soles promedio 2008-2010% = Variación % inversión 2008-2010
Mapa Nº 4:aNcasH
TayacajaS/. 8,400
% -23
Sta. CruzS/. 217% 52
CutervoS/. 776% -10
JaenS/. 328% -71
San IgnacioS/. 1,709
% -55
Sn MiguelS/. 826% 61
Sn MarcosS/. 836% -18
ChotaS/. 529% 84
ContumazaS/. 689% 22 Cajabamba
S/. 771% -39
HualgayocS/. 1,583
% 103
CelendínS/. 1,387
% 37
Sn PabloS/. 446 % 262
CajamarcaS/. 13,236
% 59
Mapa Nº 5: cajaMarca
ChurcampaS/. 4,585
% 13HuancavelicaS/. 8,602
% 84AcobambaS/. 1,538
% -43
AngaraesS/. 4,467
% -38CastrovirreynaS/. 3,192
% 14
HuaytaraS/. 4,723
% 130
Inversión agropecuaria ejecutada y su variación en las provincias del departamento 2008-2010 (miles S/. y %)
27
IV. Inversión Agropecuaria
IV. I
nver
sión
agr
opec
uariaInversión agropecuaria ejecutada y su variación en las provincias del departamento 2008-2010 (miles S/. y %)
Mapa Nº 8:piura
SullanaS/. 2,290
% -37 AyabacaS/. 3,997
% -13
MorropónS/. 3,875
% 61
HuancabambaS/. 3,313
% 11
PiuraS/. 6,237
% 33
SechuraS/. 5,007
% 108
PaitaS/. 1,333
% -16
Talara
Mapa Nº 9:puNo
CarabayaS/. 3,455
% -1
SandiaS/. 2,051
% 11
MelgarS/. 14,263
% 28 AzángaroS/. 9,333
% 15
LampaS/. 4,786
% 19
Sn RománS/. 1,059
% 60
PunoS/. 7,676
% 88
El CollaoS/. 5,567
% -5
ChucuitoS/. 5,211
% 94
YunguyoS/. 266% -40
Sn Antonio Putina
S/. 1,189% -11
HuancanéS/. 1,705
% -67
MohoS/. 3,019
% 101
Programa preponderante (2009 - 2010)
AgrarioPecuarioRiego
S/. = Miles soles promedio 2008-2010% = Variación % inversión 2008-2010
invirtió en promedio, en esos años, S/. 13.2 millones en actividades agropecuarias, seguida por las provincias de San Ignacio (S/. 1.7 millón), Hualgayoc (S/. 1.6 millón), Celendin (S/. 1.4 millón) y San Marcos (S/. 0.8 millón). El programa de riego predominó en las provincias de San Marcos y Cajamarca, mientras el agrario lo hizo en Celendín y San Ignacio (ver Mapa Nº 5).
CuscoLas provincias de Cusco, Anta, Canchis y Quispichan-chis asignaron el 90%, 75%, 72% y 61% respectivamente de su inversión agropecuaria al programa de riego. En estas provincias se emplearon montos totales en pro-medio anual 2008-2010 de: S/. 10.9 millones en Quispi-canchis, S/. 8.7 millones en Canchis, S/. 6.8 millones en Anta y S/. 2.1 millones en Cusco. La provincia de Cusco tuvo un importante crecimiento de 155% en sus inver-siones, conjuntamente con la provincia de La Conven-ción: 217% (ver Mapa Nº 6).
huancavelica (ver Mapa Nº 7)Durante el período 2008-2010, las provincias de Huayta-ra, Huancavelica y Castrovirreyna lideraron el incremen-to de las inversiones agropecuarias en el departamento de Huancavelica con 130%, 84% y 14% respectivamente. Mientras los montos promedios anuales fueron de: S/. 4.7 millones en Huaytara, S/. 8.6 millones en Huanca-velica y S/. 3.2 millones en Castrovirreyna. En todas las provincias indicadas predominó el programa de riego.
Piura (ver Mapa Nº 8)En el departamento de Piura, las provincias que desta-caron en la inversión agropecuaria fueron: Piura con S/. 6.2 millones, Sechura con S/. 5.0 millones, Ayabaca con S/. 3.9 millones y Morropón con S/. 3.8 millones. Sechura y Morropón incrementaron en 108% y 61% respectivamente los fondos para el sector. La provincia de Ayabaca sobre-salió por su importante inversión en el programa agrario a diferencias de las otras en donde se destacaron el riego.
28
Cuarto Trimestre del 2010• DecretoSupremoNº205-2010-EF.AutorizantransferenciadepartidasenelPresupuestodelsectorpúblicoparaelaño
fiscal 2010 a favor de los gobiernos regionales y gobiernos locales ganadores de la convocatoria FONIPREL 2010. (09 de Octubre de 2010).
• ResolucióndeSecretariadeDescentralizaciónNº234-2010-PCM-SD.EncarganalÁreadeArticulación Interguber-namental y Participación Ciudadana las acciones preparatorias para el proceso de elección de representantes de los Gobiernos Locales ante el Consejo de Coordinación Intergubernamental. (18 de Octubre de 2010).
• DecretoSupremoNº022--2010-EF.IncorporanadiversasmunicipalidadesdistritalesdelámbitodeintervencióndelPrograma JUNTOS, al Plan de Municipalización de la Gestión Educativo. (22 de Octubre de 2010).
• ResolucióndeSecretariadeDescentralizaciónNº235-2010-PCM-SD.Declaranmunicipalidadesaptasparaaccedera la transferencia de recursos presupuestales destinados a la ejecución del Programa Integral de Nutrición (PIN) y los Programas y Servicios de Protección Social del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES). (18 de Noviembre de 2010).
• ResoluciónDirectoralNº044-2010-EF-77.15IncorporanrecursosdelFondodeCompensaciónMunicipal(FONCO-MUN) en la Cuenta Principal del Tesoro Público. (26 de Noviembre de 2010).
• ResoluciónMinisterialNº361-2010-PCM.ConstituyenelGrupodeTrabajoparalarevisióndelapropuestadePlanNacional de Regionalización, el mismo que tendrá por objetivo dar aportes en la elaboración de la propuesta del Plan Nacional de Regionalización. (07 de Diciembre de 2010).
• LeyNº29626.LeydePresupuestodelSectorPúblicoparaelañofiscal2011.(12deDiciembrede2010).
Esta publicación es auspiciada por:
V. Información legal
PunoLa provincia de Melgar invirtió la suma de S/. 14.2 mi-llones en actividades agrícolas. Le siguió la provincia de Azángaro con S/. 9.3 millones, luego estuvo Puno con S/. 7.6 millones y Lampa con una inversión de S/. 4.7 millones. El incremento de inversiones fue de 28% en Melgar, 15% en Azángaro, 88% en Puno y 19% en Lampa. Por tener el departamento de Puno importante sector ganadero, en las provincias señaladas predominaron las actividades pecuarias (ver Mapa Nº 9).
En conclusión: La inversión agropecuaria de los gobier-nos locales sumó S/. 2,076 millones del 2008 al 2010 lo cual representó un 8% de los gastos totales en proyectos. Este monto se debe al constante incremento de los fondos destinados al sector. Los gobiernos locales de los depar-tamentos de Ancash, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Piura y Puno tuvieron en líneas generales la misma dis-posición al incremento. A nivel provincial, 3 provincias disminuyeron sus inversiones agropecuarias de 20 cir-cunscripciones seleccionadas de estos departamentos.