13주차 해석문법 개관(1) -...

Preview:

Citation preview

[13주차 강의]� 해석문법 개관(1)

<학습 목표>

1.� 해석문법의 기본 성격과 태동 배경을 이해한다.�

2.� 해석문법에 의해 어떠한 연구들이 가능한가를 이해한다.�

3.� 해석문법의 구체적인 연구 사례를 살펴본다.�

<학습 내용>

1.� 해석문법의 특성과 태동 배경

� � 1.1� 생성문법과 문장구조 연구

� � 1.2� 자연언어처리를 위한 문장구조 분석 연구

� � 1.3� 문장구조의 분석과 해석문법

2.� 해석문법에 의해 이루어진 연구들

� � 2.1� 국어교육 분야

� � 2.2� 한국어교육 분야

3.� 연구 사례 소개

� � 3.1� 한국어능력시험에 관한 연구

� � 3.2� 한국어교재에 관한 연구

� � 3.3� 한국어 학습자에 관한 연구

� � 3.4� 이주노동자들의 한국어 연구

� � 3.5� 초등학교 다문화가정 아동의 언어발달 연구

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.� 해석문법의 특성과 태동 배경

(1)� 문장구조의 분석과 산출

� � 가.� 문장구조에 대한 총체적인 이해

a.� 문장이 어떻게 구성되어 있는가?:� 문장구조의 분석(analysis,� parsing)

b.� 문장이 어떻게 만들어지는가?:� 문장구조의 산출(production)�

� � 나.� 분석과 산출의 선후행 관계:� 분석 >� 산출

� � 1.1� 생성문법과 문장구조 연구

(2)� 생성문법과 문장구조 연구

� � 가.� 생성문법(generative� grammar)의 ‘생성(generation)’:� 문장의 구조를 명시적으로 보여준

다는 것으로서,� 문장의 ‘분석’과 ‘산출’� 모두를 고려.

� � 나.� 연구 경향:� 실제로 상당히 많은 국내외 학자들이 생성문법의 ‘생성’을 ‘분석(parsing)’보다는

‘산출(production)’로 읽고 쓴다.�

� � 다.� 배경:� 이는 생성문법이,� 이전의 기술문법과 달리,� 문장이 만들어지는 절차를 주요 관심사로

삼았기 때문.�

� � 1.2� 자연언어처리를 위한 문장구조 분석 연구

(3)� 자연언어처리를 위한 문장구조 분석 연구

� � 가.� 임홍빈 외(2002):� 21세기 세종계획 국어기초자료구축 분과의 세부연구과제의 하나인 ‘구

문분석 방법론 및 표지의 권장 표준안 연구’

☞�임홍빈 외(2002),『한국어 구문 분석 방법론』,� 한국문화사.�

� � 나.� 강범모․김의수(2004):� 21세기 세종계획 국어기초자료구축 분과의 실제 구문분석 말뭉치

구축 지침.� 임홍빈 외(2002)과는 전혀 다른 체계로 되어 있음.�

☞� 강범모․김의수(2004),� 세종 구문분석 말뭉치를 위한 구문 분석 방법,『코퍼스와 어휘

데이터베이스』,� 도서출판 월인.�

� � 다.� 목적:� 한국어 문장구조에 대한 분석

� � 라.� 특징:� 직간접적으로 생성문법의 문장구조 이론을 원용하고 있음.�

a.� 임홍빈 외(2002):� 엑스바(X')� 이론의 비판적 계승

b.� 강범모․김의수(2004):� 이분지 가설 계승

(4)� 생성문법과 자연언어처리 모델 간의 차이점과 공통점

� � 가.� 차이점:�

a.� 생성문법:� 분석+산출

b.� 자연언어처리 모델:� 분석

� � 나.� 공통점:� 매우 많은 규약과 복잡한 규칙 체계로 되어 있음.�

(5)� 생성문법의 문장구조 분석의 실제

� � 가.� 아저씨,� 오전에 아버지께서 회사에 가셨어요.� (=1가)

� � 나.� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � CP

� � � � � � � � � � � � � � � /� � � � � � \

� � � � � � � � � � � � NP4� � � � � � � � � C'

� � � � � � � � � � � � △� � � � � � � /� � � � � � � \

� � � � � � � � � � 아저씨 � � � TP� � � � � � � � � C

� � � � � � � � � /� � � \� � � � � � � -어요

� � � � � � NP3� � � � � TP

� � � � � � △� � � � � � � |

� � � � � 오전 T'

� � � � /� � � � � \�

� � IP� � � � � � � � � T

� � � � � � � � � /� � � � \� � � � -었-

� � � � � NP2� � � � � � � I'

� � � � � △� � � � � � /� � � � \

� � � 아버지i� � � VP� � � � � � I

� � � � � � � � � � /� � � � \� � � -시-

� � � � � � � � � ti� � � � � � V'

� � � � � � � � � � � � � � /� � � � \

� � � � � � � � � � � � NP1� � � � � V

� � � � � � � � � � � � △� � � � � � � |

� � � � � � � � � � � 회사 가-

다.� [CP� NP4� [C'� [TP� NP3� [TP� [T'� [IP� NP2� [I'� [VP� ti� [V'� NP1� V]]� I]]� T]]]� C]]

(6)� 자연언어처리를 위한 문장구조 분석 모델(1):� 임홍빈 외(2002)의 실제

� � 가.� 집에 사람이 있다.�

� � 나.� � � � � � � � � S

� � � � /� � � � � � � \

� � � � � � � � � DEF � � � � � SF

� � � � /� � � � � � � � � � � \� � � � |

� AP� � � � � � � � � � � � � DF� � ./sf

� � � � � � /� � � � � � � \� � � � � � � � � |

� � LKP� � � � � � � � � � AP� � � � � � -다

� /� � � \� � � � � � � /� � � � � \

� � � � � � � NP� � � LK� � � � NKP� � � � � � A

� � � � � � � � |� � � � |� � � /� � � \� � � � � |

� � � � � � � 집 에 NP� � � � NK� � � 있-

� � � � � � � � � � � � � � � � � |� � � � � � |

� � � � � � � � 사람 이

� � 다.� [S� [DEP� [AP� [LKP� [NP� 집][LK� 에]]� [AP� [NKP� [NP� 사람][NK� 이]]� [A� 있]]]� [DF� 다]]�

[SF.]]

(7)� 자연언어처리를 위한 문장구조 분석 모델(2):� 강범모․김의수(2004)의 실제

� � 가.� 그들이 황무지를 논으로 만들었다.

� � 나.� (S (NP_SBJ� � � 그/NP� +� 들/XSN� +� 이/JKS)

(VP (NP_OBJ� � � 황무지/NNG� +� 를/JKO)

(VP� (NP_AJT� � 논/NNG� +� 으로/JKB)

(VP� � 만들/VV� +� 었/EP� +� 다/EF� +� � ./SF))))

� � 다.� [S� [NP_SBJ� 그들이]� [VP� [NP_OBJ� 황무지를]� [VP� [NP_AJT� 논으로]� [VP� � 만들었다]]]]�

� � 1.3� 문장구조의 분석과 해석문법

(8)� 제언:� 문장구조의 분석과 해석문법

� � 가.� 문제 제기:� 궁극적으로 추구해야 할 것이 문장구조에 대한 산출일지라도 우선은 존재하는

문장구조 자체에 대한 올바른 분석과 해석이 필요하다.�

� � 나.� 선행 연구 비판:� 많은 연구들에서 알게 모르게 분석보다는 산출을 우선시하여 왔다.� 뿐만

아니라,� 분석을 위한 이론이라면서도 그 안에 너무나 많은 가정과 제안을 담아 온 것이 사

실이다.

� � 다.� 연구 방향:� 문장구조의 올바른 해석을 위해서는,� 문장구조를 분석하는 틀 자체가 비대해서

는 안 된다.� 물론,� 어떠한 분석 틀이건 간에 최소한의 가정을 내포하는 것이 불가피하겠지

만 가능한 한 그것을 최소화해야 한다.

(9)� 해석문법을 위한 기초적 연구

� � 가.� 김의수(2007가),� 문장은 내심적인가 외심적인가,� 『국어학』49.�

a.� 의의:� 1)문장을 명제(proposition)와 양태(modality)의 복합체로 보는 전통적인 견해

를 자연스럽게 반영하고 있다.� 2)특정한 규칙의 적용 순서를 가정하지 않고 명

제소와 양태소가 같은 층위에서 호응관계에 입각하여 결합하고 있음을 명시하

고 있다.� 3)문장의 성분구조 정보를 매우 간결하게 선형화할 수 있음을 보여주

고 있다.�

b.� 한계:� 1)생성문법보다는 선험적인 가정을 덜 사용하고자 하였으나 여전히 생성문법

과 마찬가지로 문장구조를 입체적,� 계층적으로 표현하고자 하는 가운데 불필

요하거나 부정확한 문장성분들 간의 결합 절차나 순서를 도입하고 있다.� 2)문

장의 성분들이 범주 표찰만으로 표시되어 있어 문장성분들의 문법기능(GF:�

grammatical� function)과 같은 문장구조의 필수 정보들이 충분히 드러나 있

지 못하다.� 이는 이것 역시 문법기능을 원초적(primitive)인 개념이 아니라 도

출적(derivative)인 개념으로 간주하는 생성문법의 전통을 여전히 따르고 있기

때문이다.

� � 나.� 김의수(2007나),� 환언관계 속담들의 통사구조 비교,『국어교육』123.�

a.� 의의:� 1)문장구조의 분석에 초점을 두고 거기에 어떠한 정보들이 필요한가를 매우

구체적으로 탐색하여 기술하고 있다.� 2)분석 도구를 위한 이론 내적인 문제에

매달리지 않고 자연언어의 문장 자체의 정보를 가능한 한 있는 그대로 담아내

기 위한 노력이었다.�

b.� 한계:� 1)설정된 문장구조의 정보들이 충분하지 못하다.� 특히 어미에 의해 표현되는

문법범주들,� 예컨대 시제나 상,� 양태,� 그리고 주체나 청자의 높임 같은 범주들

을 미처 담아내지 못하고 있다.� 2)문장구조 정보가 여러 줄로 펼쳐져 있어 그

것이 한 눈에 직관적으로 파악되기 힘들다는 한계가 있다.�

(10)� 문장구조 해석문법의 설계 기준

가.� 문장이 명제와 양태로 구성되어 있음을 반영해야 한다.�

나.� 명제 구성 성분들의 문법기능이 잘 드러나도록 해 주어야 한다.�

다.� 양태 구성 성분들의 문법범주가 잘 드러나도록 해 주어야 한다.�

라.� 분석 틀 자체의 정보가 최소화되어야 한다.1)�

마.� 문장구조 정보를 매우 간결하고 직관적으로 보여 줄 수 있어야 한다.

1) 즉, 문장 분석을 위한 최소한의 정보만을 가져야 하며, 분석 틀이 주는 선입견으로 인해 문장구조 정보가 왜

곡될 수 있는 여지를 최소화해야 한다.

2.� 해석문법에 의해 이루어진 연구들

(11)� 해석문법 이론에 대한 연구

� � 가.� 문장에 대한 분석 이론으로서의 ‘해석문법’� 제안

⇒�김의수(2008)

� � 나.� 해석문법에 의해 분석된 문장으로부터 ‘통사적 복잡성과 다양성’을 추출하는 방법론 제안

⇒�김의수(2009가,� 2009나,� 2010가,� 2010나)

� � 다.� 해석문법의 연장선상에서,� 문장의 통사 분석에 이어,� 문장을 구성하는 ‘어휘 분석 방법론’�

및 이에 기반하여 ‘어휘적 복잡성과 다양성’을 추출하는 방법론 제안

⇒�김의수(2011)

� � 라.� 해석문법의 연장선상에서,� 문장성분 생략의 성격을 규명하고,� 이에 기반하여 문장이 가진

‘화용론적 복잡성과 다양성’을 측정하는 방법론 제안

⇒�김의수(2012가,� 2012나)

� � 마.� 연구 논문 목록

김의수(2008),� 문장의 구조와 해석문법,� 한국언어문학 67,� 5-35.김의수(2009가),� 한국어 문장의 분석 모델 연구,� 한국언어문화교육학회 제3차 국제학술대회 발표

논문집,� 중국 상해외국어대학,� 147-159.

김의수(2009나),� 문장의 구조와 복잡성,� 한국중원언어학회 2009� 봄 학술발표 논문집,� 충북대학교,� 91-103.�

김의수(2010가),� 문장 구조의 다양성과 복잡성,� 시학과언어학 19,� 시학과언어학회,� 67-97.�김의수(2010나).� 문장의 통사적 복잡성과 다양성,� 한국어학회 2010� 가을학술대회 발표논문집 고려대 문과대학.� 31-49.

김의수(2011),� 문장의 어휘적 복잡성과 다양성,� 한국언어문화교육학회 제4차 국제학술대회 발표논

문집,� 홍콩 중문대학교.�

김의수(2012가),� 문장성분의 생략과 화용론적 복잡성 측정,� 제60차 한국어학회 전국학술대회 발표

논문집,� 한성대학교 미래관.�

김의수(2012나),� 복문에서의 논항 실현과 화용론적 복잡성,� 담화‧인지언어학회,� 한국사회언어학회공동학술대회 발표논문집,� 한성대학교 미래관.�

김의수(2012다),� 해석문법과 한국어교육 연구,� 한국언어문화교육학회 학술대회 발표논문집,� 연세대학교 위당관.�

� � 2.1� 국어교육 분야

(12)� 해석문법을 이용한 국어교육 분야 연구들

� � 가.� 국어교육 분야

a.� 국어교과서�분석 연구

� � � 1)교육과정(1~7차)별,� 중학교 국어교과서 지문의 통사적 난이도 추이:� 김의수․이로사(2009),� 이로사(2009)

� � � 2)7차 교육과정 중학교,� 고등학교 국어교과서들의 지문별 통사적 난이도 비교:� 임환

영(2010)

b.� 수능 언어영역 지문�분석 연구

� � � 1)읽기 지문(비문학)의 통사적 난이도 비교:� 이나래(2010)

� � � 2)듣기 지문의 통사적 난이도 비교:� 강주영(2010)

� � 나.� 연구 논문 목록

강주영(2010),� 대학수학능력시험 언어영역 ‘듣기’� 지문의 통사적 난이도 연구,� 한국외대 교육대학원

국어교육전공 석사논문.�

김의수․이로사(2009),� 교육과정에 따른 문장의 다양성과 복잡성 추이,� � 『한국언어문학』� 69,� 한민언

어문학회.

이나래(2010),� 대학수학능력시험 언어영역 비문학 지문의 통사론적 연구,� 한국외대 교육대학원 국

어교육전공 석사논문.�

이로사(2009),� 중학교 1-1� 국어 ‘단원의 길잡이’에 나타난 문장의 다양성과 복잡성 변화 연구,� 한

국외대 교육대학원 국어교육전공 석사논문.�

임환영(2010),� 중등학교 국어 교과서의 「단원의 길잡이」의 통사론적 연구,� 한국외대 교육대학원 국

어교육전공 석사논문.�

� � 2.2� 한국어교육 분야

(13)� 해석문법을 이용한 한국어교육 분야 연구들

� � 가.� 한국어교육 분야

a.� 한국어교재� 분석에 따른 등급 간,� 장르 간,� 교재 간 비교 연구:� 김의수․김태성(2009),� 김태성(2009),� 김의수․정한네(2009),� 정한네(2010)

b.� 세종학당 온라인 교재의 언어권별 비교 연구:� 김민진(2011)

c.� 한국어능력시험(TOPIK)� 지문 분석 및 등급 간,� 회차 간 난이도 및 균질성

평가 연구:� 김의수․정은주(2009),� 정은주(2010),� 김의수․정은주(2011)d.� 국어교육과 한국어교육� 간의 접점에 대한 연구:� 김의수․양지연(2010),� 양지연(2010)

e.� 학문목적 학습자와 한국인 대학생 간의 구어문장 수준 비교 연구:� 김의수․김지혜(2010),� 김지혜(2010)

f.� 동일 어순(SVO)을 가진 다양한 언어의 한국어 학습자들 간의 구어문장 수

준 비교 비교:� 김의수․채문숙(2010),� 채문숙(2011)g.� 이주노동자의 언어권별,� 체류 기간별 구어문장 수준 비교 연구:� 김의수․손현화(2011),� 손현화(2011)

h.� 초등학교 다문화/일반 가정 아동� 간의 학년별 구어문장 수준 비교 연구:� 김

의수․김혜림(2012),� 김혜림(2012)i.� 여성결혼이민자들의 언어권별,� 체류 기간별 구어문장 수준 비교 연구:� 조현

주(2012)

j.� � 다문화가정 아동을 위한 한국어 교재와 초등학교 교재 간의 텍스트 유형별

문장 비교 연구:� 김은주(2012)

k.� � 취학 전 다문화/일반 가정 아동�간의 구어문장 비교 연구:� 김효선(2012)

L.� 이주노동자용 교재의 기관별,� 수준별 비교 연구:� 김의수․김은실(2012),� 김은실(2013)

� � 나.� 연구 논문 목록

김민진(2011),� 세종학당 온라인 한국어 교재의 통사적 특성 연구,� 한국외대 대학원 국어국문학과

석사논문.�

김은실(2013),� 이주노동자를 위한 한국어 교재의 통사적 난이도 비교 연구,� 한국외대 대학원 국어

국문학과 석사논문.�

김은주(2012),� 다문화가정 자녀를 위한 한국어 교재의 텍스트 유형별 문장 분석 연구,� 한국외대 대

학원 국어국문학과 석사논문.�

김의수․김은실(2012),� 이주노동자용 한국어교재들의 통사적 수준 비교 연구,� � 『한민족어문학』� 62,�

한민족어문학회.

김의수․김지혜(2010),� 중국어권 학문 목적 학습자 구어 문장의 통사적 특징과 한계:� 한국인 학생과

의 비교를 통해,� 『우리어문연구』� 36,� 우리어문학회.

김의수․김태성(2009),� 외국어로서의 한국어 학습교재의 문장 분석,� 『언어학연구』14,� 한국중원언어학

회,� 39-67.

김의수․김혜림(2012),� 다문화가정 아동과 일반가정 아동의 구어문장 비교 연구,� � 『우리어문연구』�

42,� 우리어문학회.

김의수․손현화(2011),� 이주노동자의 한국어 구어문장이 지닌 통사적 복잡성과 그 한계,� 『한국어학』�

50,� 한국어학회.

김의수․양지연(2010),� 국어교육 교재와 한국어교육 교재 간의 접점 연구,� 『문법교육』12,� 한국문법교

육학회.�

김의수․정은주(2009),� TOPIK� 읽기 영역 지문의 난이도와 균질성에 관한 통사론적 접근,� 『한국언어

문학』71,� 한국언어문학회.�

김의수․정은주(2011),� 통사적 복잡성에 기반한 TOPIK� 읽기 지문의 난이도 양상 연구,� 『한국문법교

육학회 제15차 전국학술대회 발표논문집』.�

김의수․정한네(2009),� 한국어 교재를 구성하는 텍스트의 통사론적 난이도와 균질성 연구,� 『어문론

총』51,� 한국문학언어학회.�

김의수․채문숙(2010),� SOV� 언어권 한국어 학습자들의 작문에 나타난 문장의 통사적 복잡성과 다양

성 연구,『한국언어문학 75,� 한국언어문학회.

김지혜(2010),� 중국인 유학생의 구어 말뭉치에 대한 통사론적 연구,� 한국외대 교육대학원 외국어로

서의한국어교육전공 석사논문.�

김태성(2009),� 해석문법을 통한 한국어 학습교재의 문장 분석 연구,� 한국외대 국어국문학과 석사논

문.�

김혜림(2012),� 초등학교 다문화가정 아동의 구어 문장 발달 양상 연구,� 한국외대 교육대학원 외국

어로서의한국어교육전공 석사논문.�

김효선(2012),� 취학 전 다문화가정 아동과 일반가정 아동의 구어문장 대조 연구,� 한국외대 대학원

국어국문학과 석사논문.�

손현화(2011),� 스리랑카와 베트남 출신 이주노동자들의 한국어 문장 연구,� 한국외대 교육대학원 외

국어로서의한국어교육전공 석사논문.�

양지연(2010),� 한국어교육 교재와 국어교육 교재의 문장 난이도 비교 연구,� 한국외대 교육대학원

외국어로서의한국어교육전공 석사논문.�

정은주(2010),� 한국어능력시험(TOPIK)� 읽기 영역 지문의 통사론적 난이도 연구,� 한국외대 대학원

국어국문학과 석사논문.�

정한네(2010),� 한국어 교재의 통사론적 난이도 연구,� 한국외대 국어국문학과 석사논문.�

조현주(2012),� 여성결혼이민자 구어 문장의 어휘․통사 비교 연구,� 한국외대 교육대학원 외국어로서

의한국어교육전공 석사논문.�

채문숙(2011),� SVO� 언어권 학습자의 한국어 문장 연구,� 한국외대 교육대학원 외국어로서의한국어

교육전공 석사논문.�

3.� 연구 사례 소개

� � 3.1� 한국어능력시험에 관한 연구

(14)� 한국어능력시험(TOPIK)� 읽기영역 지문에 나타난 명제차원의 통사적 복잡성 추이

☞�김의수․정은주(2009:206)에서 인용

<TOPIK� 제13~15회,� 초급~고급 읽기영역 지문의 텍스트 난이도>

� � 3.2� 한국어교재에 관한 연구

(15)� 한국어교재(서울대)의 등급별(1~4급),� 장르별(본문,� 읽기,� 듣기)� 지문에 나타난 명제차원의

통사적 복잡성 추이

☞�김의수․정한네(2009:25)에서 인용

<한국어1~4권의 본문,� 듣기,� 읽기의 텍스트 난이도>

� � 3.3� 한국어 학습자에 관한 연구

(16)� 학문 목적 한국어학습자(중국인 유학생,� 3~4급)� 구어 문장에 나타난 명제 차원의 통사적

복잡성 비교

☞�김의수․김지혜(2010:266-7)에서 인용

<중국인 유학생과 한국인 대학생의 평균적인 문장의 복잡성 비교>

� � 3.4�이주노동자들의 한국어 연구

(17)� 이주노동자들의 구어 문장 비교

☞�김의수․손현화(2011:133-4)에서 인용

� � 가.� 모문 차원에서의 비교 나.� 모문 차원에서의 비교

다.� 문장 전체(모문+내포문)� 차원에서의 비교

� � 3.5� 초등학교 다문화가정 아동의 언어발달 연구

(18)� 초등학교 재학 중인 다문화가정 아동의 언어발달(일반가정 아동과의 비교)

☞�김의수․김혜림(2012:57)에서 인용

� � � � � a.� 문장의 통사적 복잡성 b.� 문장의 통사적 다양성

12.9

19.2

27.7

11.4 11.7 10.8

0

5

10

15

20

25

30

1학년 3학년 5학년

일반가정

다문화가정

15.8

20.622

14.2 14.6 13.8

0

5

10

15

20

25

1학년 3학년 5학년

일반가정

다문화가정

Recommended