2-D семантика и контингентное априори

2D-семантика и контингентное

априори

Горбатов В.В.ВШЭ, 10 марта 2011

Предложение на этой доске в рамке ложно

Можно ли поместить это предложение в рамку?

Откуда берется значение местоимения «это» в данном конкретном случае?

«Универсальное доказательство» СмаллианаЗемля – третья планета

Солнечной системыОба эти предложения ложны

Поставить эти два предложения рядом – не является ли это просто замысловатым способом утверждать первое из них?

«Универсальное доказательство» СмаллианаЗемля – третья планета

Солнечной системыОба эти предложения ложны

Что именно мы делаем, когда утверждаем?

Почему некоторые вещи невозможно утверждать (и отрицать)?

Контингентное априори

Контингентное априориЛ. Витгенштейн:

единственная вещь, про которую нельзя осмысленно утверждать ни того, что она равна 1 метру, ни того, что она не равна 1 метру – это парижский эталон метра (А)

Контингентное априориЧто именно говорит человек,

утверждающий, что длина А=1м?

Из чего складывается значение данного высказывания?◦Эпистемический компонент◦Онтологический компонент◦Прагматический компонент

1D-семантика Возможные миры как интенсионалы

предложенийТрактовка модальностей:

необходимо то, что истинно во всех возможных мирах (достижимых из данного)

Но каков статус «актуального мира»?Онтологически он – всего лишь одна

из альтернативА эпистемически? Прагматически?

Модальный профиль (интенсионал) предложения

А=1м w1 w2 w3

w1 Т F F

2D-матрица предложения

А w1 w2 w3

w1 Т F F

w2 T

w3 T

Два вида интенсионалов«Первичный» – (А) актуальный,

диагональный«Вторичный» – (С)

контрфактический, горизонтальный

Как они соотносятся друг с другом?

Что такое «актуальные» миры?Контексты употребления

(Каплан)Эпистемические перспективы

(Чалмерс)Средства переинтерпретации

(Столнейкер)

Ограниченная 2D-семантикаКаплан, Сегерберг,

Хамберстоун2-е измерение определяет

значение НЕКОТОРЫХ выражений◦Индексикальные выражения («я»,

«то», «это» и пр.)◦Модальные операторы («сейчас»,

«актуально» и пр.)

Обобщенная 2D-семантика Льюис, Джексон, Чалмерс2-е измерение определяет

значение ВСЕХ выраженийЭмпиризм – каузальное

объяснение «общего знания», имплицитных языковых конвенций

Рационализм – анализ априорных аспектов значения, «эпистемических перспектив»

«Золотой треугольник»Значение

Априорность Возможность

Отпор крипкеанским возражениямТенденция к интернализму

Эпистемические модальностиЭпистемическая возможность =

идеальная априорная когерентностьРассмотрим предложение

«существуют утвердительные предложения» в мире, где нет языка

Такой мир можно помыслить, хотя и нельзя высказать в нем данное предложение

Это предложение апостериорно и контингентно

Семантический плюрализм (?)Чалмерс: обобщенная

эпистемическая 2D-семантика совместима с различными теориями значения

Диагональные интенсионалы фактически играют роль фрегевских «смыслов» – задают семантические инварианты

Но на каких основаниях «диагональные» интенсионалы объявляются первичными?

Метасемантическая интерпретация 2D-матрицСтолнейкер – в защиту

экстернализмаДиагональные интенсионалы не

первичны, они◦не всюду определены◦не являются частью

композициональной семантики◦представляют собой теоретические

абстракции◦выбор миров отражает позицию

теоретика, а не носителя языка

Утверждение как реинтерпретация контекстаМаксимы Грайса «Геспер = Фосфор»

◦Поскольку необходимые суждения неинформативны, а кооперативная коммуникация должна быть информативной, мы переинтерпретируем необходимое как контингентное (получаем контингентное апостериори)

Ср.: «Геспер ≠ Фосфор»

Утверждение как реинтерпретация контекста«Длина А = 1м»Поскольку априорные суждения

неинформативны, а кооперативная коммуникация должна быть информативной, мы переинтерпретируем априорное как апостериорное (получаем контингентное апостериори)

Ср.: «Длина А ≠ 1м»

«Снег белый»О чем это утверждение? Что

делает его истинным?◦Снег?◦Белизна?◦Наш мир в целом?◦Семантические правила нашего

языка?

Снятие проблемы «первичности»Возможно, прагматика языка –

медиатор между онтологией и эпистемологией?

Прагматические обстоятельства способны «переключать» роль возможных миров, восстанавливая рационалистический «золотой треугольник»

Границы переинтерпретации

Тавтологии и парадоксы говорят нам, в каком мире мы больше не находимся

«Если бы этот мир был актуальным, то данное утверждение могло бы быть ложным»◦«Этот»◦«Данное»◦«Могло бы»◦«Если…то…»

ВыводыОсновные стратегии в рамках

2D-подхода:◦Первичность онтологии◦Первичность эпистемологии◦Первичность языка

Язык = онтология Язык = эпистемология Взаимообратимость эпистемического и

онтологического посредством языка