Формальная семантика как порождение лингвистики и философии

Формальная семантика как порождение

лингвистики и философии

.

Барбара Х. ПартиBarbara H. Partee

Публичные лекции “Полит.ру” Москва, 19 апреля, 2012

Предисловие В первую очередь хочу поблагодарить ведущих этой

программы за приглашение, и всех кто пришли – я очень рада быть здесь с Вами.

Также хочу выразить признательность нескольким людям за помощь в подготовке, особенно с языком.

Это Владимир Борщев, Ольга Абакумова, Яков Тестелец, Екатерина Лютикова, Елена Падучева, Пётр Куслий, Екатерина Вострикова, Давид Эршлер, Виталий Долгоруков, Иван Капитонов, Вера Подлесская, ...

Многие другие коллеги и друзья помогали мне в исследованиях на эту тему; я их поблагодарила в моих статьях, которые можно найти на моей вэб-странице - http://people.umass.edu/partee/.

2April 2012 Polit.ru

1. Введение

То, о чём я буду сегодня говорить, -- это маленький фрагмент истории науки, точнее, истории семантики.

Формальная семантика родилась сравнительно недавно, примерно в конце 60-х годов – начале 70-х годов.

Её родители – на самом деле их не два, а три – логика, философия и лингвистика.

3Polit.ruApril 2012

Введение …

Многое из того, что я знаю, происходит из моего собственного опыта. Сначала я была одним из первых аспирантов Ноама

Хомского по синтаксической теории в Массачусеттском технологическом институте (M.I.T.) в 1961-65 годáх.

А потом я была коллегой философа Ричарда Монтегю в Калифорнийском университете в Лос Анджелесе (UCLA). Его можно считать главным основателем формальной семантики.

4Polit.ruApril 2012


С 1965-го года я работала в Калифорнийском университете молодым доцентом, занималась лингвистикой.

В 1968-м году я познакомилась с Монтегю и вскоре заинтересовалась его работой.

После его трагической гибели в 1971-м году (он был убит) я стала одним из тех лингвистов и философов, кто работал над синтезом семантики Монтегю и синтаксиса Хомского (в возможности чего сам Хомский глубоко сомневался).

5Polit.ruApril 2012


В настоящее время я началá работу над книгой об истории формальной семантики, провожу исследования и интервью.

Одну из самых интересных для меня частей этой истории я сегодня вам расскажу.

6Polit.ruApril 2012


Что такое семантика, и что такое «формальная семантика»? Термин «семантика» имеет разные значения –

1) Значение, смысл языковой единицы (морфемы, словá, словосочетания и т.п.).

2) Раздел языкознания, изучающий смысловую сторону языка.

3) Раздел логики, изучающий отношения логических знаков к понятиям.

--- Т.Ф. Ефремова, Новый словарь русского языка. (онлайн версия).

7Polit.ruApril 2012

Введение … разные подходы

В лингвистике есть разные подходы к изучению «смысловой стороны языка».

- Лексическая семантика занимается значениями слов, отличаясь, таким образом, от семантики предложений, изучение которой является главным занятием «семантики синтаксиса».

- Формальная семантика – это один из подходов к семантике синтаксиса. Она имеет много общего с семантикой в логике.

8Polit.ruApril 2012

Введение … разные подходы

- Когнитивная семантика – это другой подход. Она исследует проблемы соотношения языка и сознания, роль языка в концептуализации мира.

- Есть и другие направлении в семантике.

- Есть также отдельная дисциплина – прагматика. Она изучает использование языка в разных контекстах, речевые акты, взаимодействие говорящего и слýшающего.

9Polit.ruApril 2012

Введение … До появления формальной семантики термин

«семантика» обычно значил совершенно разное для лингвистов и философов, поскольку они интересовались разными вопросами. - Философов языка интересует понятие истины, логика,

семантический анализ важных с философской точки зрения терминов, семантический и логический анализ структуры логических рассуждений.

- Лингвисты, по крайней мере, с момента возникновения теории Хомского, стремились создать научную теорию, которая бы объясняла, как устроено знание языка человеком и как это знание приобретается.

10Polit.ruApril 2012

Корни формальной семантики

Формальная семантика уходит корнями в несколько дисциплин. Наиболее важные из них – логика, философия и лингвистика.

Наиболее значительной фигурой в ее истории, несомненно, является Ричард Монтегю.

Он написал основополагающие работы в данной области в конце 60-х – начале 70-х годов 20-го века.

April 2012 Polit.ru 11

Richard Montague (1930-1971)

2. Семантика в лингвистике В 19-м веке лингвистика существовала в рамках

филологии в Европе и в рамках антропологии в США. В 20-м веке она осознала важность математических

методов анáлиза и приобрела статус научной дисциплины.

В середине 20-ого века в американской лингвистике семантике уделялось мало внимания. Центральное место занимала полевая лингвистика – описание индейских языков -- фонология, морфология, немного синтаксиса, а до семантики дело обычно не доходило.

Семантический анáлиз в то время активно развивался в логике и философии языка, но был относительно мало известен большинству лингвистов.


Семантика в лингвистике ...


Yehoshua Bar-Hillel (1915-1975)

Семантика в лингвистике ...

1955: Хомский, тогда ещё аспирант, в ответной статье написал: «Спасибо, нет», доказывая, что искусственные языки, изобретённые логиками, слишком непохожи на естественные, и поэтому вряд ли методики логиков могут как-то способствовать развитию лингвистической теории.


Noam Chomsky (1929- )

Хомский

Вклад Хомского в историю лингвистики состоял, в частности, в том, что он рассматривал лингвистику как раздел психологии, что было революционно в 50-х годах.

Он предложил научный и систематический способ изучения языка, и его синтаксическая теория оказала (и продолжает оказывать) большое влияние на развитие западной лингвистики.

Хомский сосредоточился на центральном факте сѝнтаксиса:

Любой человек может производить и понимать потенциально бесконечное множество предложений на родном языке.


Хомский ...

Его выводы: - Знание о синтаксисе родного языка состоит из своего

рода конечного описания бесконечного множества предложений – то есть, существует какая-то бессознательная «грамматика» в нашей голове.

- Эта грамматика включает в себя рекурсивные правила, которые позволяют порождать бесконечно много предложений.

Его подход называется «порождающая грамматика» или «генеративная грамматика». Его теория во многом изменилась с течением времени, но основная идея осталась.


Хомский ...

У Хомского было, и до сих пор есть, двойственное отношение к семантике.

Он всегда довольно скептически относился к семантике, и всегда настаивал на «автономии синтаксиса»: семантические понятия не играют никакой роли в синтаксисе.

Но он соглашается, что синтаксис должен служить основой для объяснения нашей способности понимать бесконечно много предложений – т.е. для семантики.


«Синтаксические Структуры» Хомского (1957)

Грамматика Хомского состояла из двух компонентов: базовых правил, порождающих глубинные структуры, и трансформационного компонента, преобразующего глубинные структуры в поверхностные.

(1)



В пересказе: Мы ничего не понимаем о семантике, однако глубинная синтаксическая структура очень важна с семантической точки зрения, поскольку она раскрывает то, что на ýровне поверхностной структуры скрыто.

Поверхностная структура:

(2) a. Mary ordered John to leave. (Маша велела Ивану уйти.)

б. Mary promised John to leave. (Маша обещала Ивану уйти.)

Глубинная структура:

(3) a. [Mary [ordered John [John leave]]]

б. [Mary [promised John [Mary leave]]]



Глубинные структуры


Семантика в порождающей грамматике

В начале 60-х годов дéятельность по разработке семантического компонента, совместимого с порождающей грамматикой Хомского, начали Кац и Фодор (Katz and Fodor).

Их интересовало то, что мы называем композициональ-ностью: как получить значение высказывания из значений его частей.


Семантика в порождающей грамматике …

В то время «Отрицание» представляло собой трансформацию простого предложения и было ярким примером трансформаций, изменяющих значение.

Чтобы вычислить значение целого предложения типа (4б) из значений его частей, надо было сначала вычислить значение простого предложения (глубинной структуры (4а)), затем добавить семантической вклад отрицания.

(4а) [Иван [ушел]] (глубинная структура) ⇒Т-NEG

(4б) [Иван [не [ушел]]] (поверхностная структура)


Гипотеза Каца и Постала 1964

Важное изменение в отношении семантики к синтаксису было предложено в работе Каца и Постала (1964), и принято Хомским в его второй книге, Аспекты теории синтаксиса (1965).

Гипотеза Каца и Постала

(а) Всё необходимое для семантической интерпретации, в том числе такие морфемы, как «NEG» для отрицательных предложений, должно быть представлено в глубинной структуре;

(б) Трансформации не меняют смысл.


Гипотеза Каца и Постала 1964 …

По новой теории, вывод примера (4б) выше был бы другим.

Морфема NEG уже присутствует в глубинной структуре, и трансформация T-NEG только перемещает морфему NEG на ее реально наблюдаемое место в поверхностной структуре.

(5а) [NEG [Иван [ушел]] (глубинная структура)

⇒Т-NEG

(5б) [Иван [не [ушел]]] (поверхностная структура)


Гипотеза Каца и Постала 1964 > Хомский 1965

Такой подход допускал красивую архитектуру теории, которую Хомский предлагал в своей книге Аспекты теории синтаксиса (1965).

В этом контексте надо отметить, что лингвистическая теория у Хомского предполагает формальную модель всех компонентов языка, включая фонологию, синтаксис, семантику, лексикон, и включая их отношение друг к другу.


Хомский 1965 – Аспекты теории синтаксиса

Архитектура теории: Глубинные синтаксические представления

являются входными данными для семантической интерпретации.

Синтаксические трансформации преобразуют Глубинную Структуру в Поверхностную Структуру.

Поверхностные синтаксические структуры являются исходными данными для фонологического компонента.


Хомский 1965 – Аспекты теории синтаксиса


Архитектура теории:

Гипотеза Каца и Постала 1964 > Хомский 1965 ...

Такое существенное изменение архитектуры грамматики основывалось на гипотезе о том, что трансформации всегда сохраняют значение.

Эта сильная гипотеза вызвала интересные дискуссии и бурные дебаты.

А архитектура теории, где синтаксическая структура - посредник между семантической и фонологической, имела элегантный и привлекательный вид.


Период Эдема

Наступил период Эдема (рая). Не только Хомский, но и большинство

генеративистов в середине 60-х принимали гипотезу Каца и Постала о том, что семантическая интерпретация определяется глубинной структурой, и полагали, что синтаксис и семантика взаимодействуют между собой относительно просто.


Изгнание из Эдема и истоки лингвистических войн

Что же разрушило эту идиллѝческую картину? Лингвисты заметили кванторы! (словá типа каждый, много, никакой, несколько)

Трансформации, (более или менее) сохраняющие значение при применении к именам, явно этого не делали при применении к некоторым кванторам.


Изгнание из Эдема и истоки лингвистических войн ...

Пример: Трансформация Equi-NP Deletion(Удаление совпадающей ИГ)

С именами:

(6а) John wanted [John win] John wanted to win.⇒(Иван хотел, чтобы Иван выиграл = Иван хотел выиграть.)

Однако с кванторами мы получили бы:

(6б) Everyone wanted [everyone win] ⇒ Everyone wanted to win ??!

(Все хотели, чтобы все выиграли ≠ Все хотели выиграть.)


Изгнание из Эдема и истоки лингвистических войн ... Те же проблемы возникают при деривации

предложений (7а) и (7б) ниже. У Хомского (7а) получалось трансформацией, заменяющей совпадающую ИГ на рефлексив, а (7б) – из сочинения предложений:

(7а) Каждый голосовал за себя. ( ≠ Каждый голосовал за каждого.)

(7б) Одна девушка пела и танцевала.

(≠ Одна девушка пела и одна девушка танцевала.)


Лингвистические войны

Дилемма: Или гипотеза Катца-Постала неверна, и значение предложения не определяется на уровне Глубинной Структуры, или сама Глубинная Структура не такая, как представлялась в классическом трансформационном синтаксисе Хомского.

Два подхода в лингвистике к проблеме отношения между классическим трансформационным синтаксисом и семантикой:


Лингвистические войны ... два войска

Генеративная (порождающая) семантика (Lakoff, Ross, McCawley, другие): Чтобы глубинная структура адекватно отражала семантическую, необходимо, чтобы она была более глубокой, более абстрактной, больше похожей на «логическую форму» (на языке логики первого порядка).

Их синтаксис некоторым казался непривычным и слишком радикальным. Но семантика изучалась серьезно, намного серьезней, чем это делал Хомский.


Лингвистические войны ... два войска

Интерпретирующая семантика (Джекендофф, Хомский): Лучше сохранить красоту и «независимое обоснование» синтаксических структур и отказаться от гипотезы Катца и Постала. Различные семантические модули могут функционировать на различных ýровнях синтаксиса.

Семантика Джекендоффа и Хомского часто выглядела не очень красивой и стройной и иногда возникала ad hoc. Но и это направление исследований также привело к интересным результатам.


Что такое семантическая интерпретация? Мы пока смотрели на отношение синтаксиса к семантике,

но не на самý семантику. Лингвисты часто считают, что семантика - это толкование

языковых выражений, перифразирование на более формализованном языке, при котором используется нечто вроде семантических атомов.

Логики же считают, что семантика должа заниматься отношением между языком и реалиями. Она должна описывать условия истинности предложений в разных возможных условиях, в разных контекстах.

Логики и философы не считали адекватными ни семантические интерпретации порождающей семантики, ни семантические интерпретации, получаемые в рамках интерпретирующей семантики.


37

Что такое семантическая интерпретация?...

Дэвид Льюис 1970:

«Мы можем знать, как перевести предложение английского языка на «язык признаков» [Катца и Фодора или Катца и Постала], не зная самого главного о значении этого предложения, а именно, условия, при которых оно будет истинно. Семантика без учета условий истинности не семантика.»

Polit.ruApril 2012

David Lewis (1941-2001)

3. Семантика в философии и в логике

Пока в лингвистике идут сражения конца 1960-х и начала 1970-х годов, давайте обратимся к философии и логике.

Чтобы обсудить самое важное, придётся пропустить много интересного о вкладе логиков и философов в историю семантики – неохотно пропущу такие фигуры, как Аристотель, Стоики, Лейбниц, Буль, де Морган, Пирс, и многие другие.

Упомяну два самых релевантных момента: Бурное развитие семантических методов в логике

начиная с конца 19-го века; Согласие между логиками и философами до Монтегю в

том, что естественные языки очень нелогичны.


Фреге Самая важная фигура среди отцов-

основателей формальной семантики – Готтлоб Фреге .

Фреге сделал большой шаг вперед в логике, которая до него мало изменилась со времен классической логики Аристотеля.

Он разработал логическую структуру кванторных предложений и изобрел первый вариант логики предикатов первого порядка. Эта логика составляла часть проекта построения «логически совершенного языка», Begriffsschrift, (о которой раньше мечтал Лейбниц).


Gottlob Frege (1848-1925)

Фреге ...

Фреге предлагал свою новую логику не как анализ естественного языка, а как исслéдовательский инструмент, который так же помогает естественному языку, как микроскóп помогает глáзу.

Также считается, что именно Фреге – автор Принципа композициональности, который является сейчас основным принципом формальной семантики.

(8) Принцип композициональности:

Значение составнóго выражения - это функция от значений его частей и способа их соединения в синтаксическую структуру.


Фреге ... Фреге также ввел различие между смыслом и

значением (денотатом) (Sinn und Bedeutung), которое позднéе логики и философы, в том числе и Монтегю, пытались адекватно формализовáть.

Подход Фреге к смыслу был строго анти-психологи-ческим: смысл должен быть чем-то объективным, существовать не в голове отдельного человека, а быть общим для всех.

Фреге использовал аналогию смысла с реальным изображением в телескопе, в отличие от образа на сетчатке глáза или в мóзге.

Его анти-психологизм сохранял позиции в среде логиков, включая Монтегю, и был препятствием для соединения логики и лингвистики.


Рассел

Вклад Бертрана Рассела в логику и философию языка был многосторонним и разнообразным, и его влияние было весьма велико.

Великая работа "Principia Mathematica" Рассела и Уайтхеда (Russell and Whitehead) заложила основы современной логики и метаматематики.

Что особенно интересно для нашей истории: Рассел часто жаловался на нелогичность английского языка.


Рассел ... Для него это просто какое-то безобразие, что

грамматическые формы (9а) и (9б) в английском одинаковы (подлежащее + предикат), в то время как их «логические формы» он считал совсем разными – (10a) и (10б). Он считал, что обыденный язык просто всё путает.

(9а) Socrates is mortal.

(9б) Every human is mortal.

(10a) Mortal(s) (Индивид Сократ имеет свойство смертен.)

(10б) x (Human(x) Mortal(x))∀ ⊃ (Для каждого x-а, если x человек, то x смертен.)


Философские войны: Обыденный язык против формального языка Приблизительно в середине 20-го века в

философии языка началась большая войнá между «философами обыденного языка» и философами, которые больше уважали логические языки.

Философы обыденного языка: новое поколение философов, которое отвергло формальный подход и настаивало на необходимости уделять больше внимания изучению функций обыденного языка и его употребления (поздний Витгенштейн, Гилберт Райл, Питер Стросон).


Философские войны: Обыденный язык против формального языка

Стросон “On referring” (1950): «Фактическая уникальная

референция, если она имеет место, это вопрос конкретного употребления в конкретных условиях;...»

«Ни правила Аристотеля, ни правила Рассела не дают точной логики любого выражения обыденного языка, ибо обыденный язык не имеет точной логики.»


Peter Strawson (1919 - 2006)

Философские войны: Обыденный язык против формального языка

Рассел «Mr. Strawson on referring» (1957):

«Прежде всего, я позвóлю себе отметить, что совершенно не способен усмотреть ни малейшей силы ни в одном из рассуждений г-на Стросона.» ...

«Я согласен, однако, с утверждением г-на Стросона о том, что у обыденного языка нет никакой логики».


Bertrand Russell (1872-1970)

Философские войны: Обыденный язык против формального языка ...

Главное для нас: обе стóроны в этой «войнé» (а также Хомский!) соглашались с тем, что логические методы, применяемые при анáлизе формальных языков, неприменимы к естественным языкам.

В некоторых аспектах эта войнá продолжается. Однако в ответ ряд философов формального

направления решили попытаться усовершенствовать формальный анализ обыденного языка.


4. Вклад Монтегю

Прежде чем приступить к исследованиям естественного языка, Монтегю значительно обогатил интенсиональную логику.

Опираясь на работы своих предшественников, он разработал мощную систему логики, включающую в себя и интенсиональную логику, и формальную прагматику.

Сначала он использовал свою логику для решения различных философских и собственно логических проблем.

В последние годы жизни, однако, он обратил внимание на анáлиз естественного языка.

Почему?


Монтегю ...

Год назад, в архиве документов Монтегю в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, я нашла новое объяснение его мотивации. Это записи, сделанные его рукой, как предисловие к хендауту для доклада “English as a Formal Language” (Английский как формальный язык), 31 июля 1968, в Ванкувере:

«Поводом для этого доклада стало раздражение, связанное со следующими двумя обстоятельствами:


Монтегю ... Различие, проводѝмое некоторыми философами,

особенно в Англии, между «формальными» и «неформальными» языками;

Большой шум, исходящий в настоящее время из MIT [от Хомского и его коллег], вокруг «математической лингвистики» или «новой грамматики», но, насколько мне известно, не сопровождаемый соответствующими достижениями.

Поэтому однажды я сел и приступил к работе, которую я раньше считал, и продолжаю считать, как достаточно простой, так и не очень интересной, а именно – к анализу обыденного языка. Я, конечно, представлю лишь небольшой фрагмент английского языка, но он, по моему мнению, достаточно показателен.»


Монтегю ...

Первым результатом работы Монтегю с естественным языком стала его работа с вызывающим названием "English as a Formal Language” (1970), начинающаяся знаменитой фразой:

«Я отвергаю утверждение, что существует важное теоретическое различие между формальными и естественными языками.»


Монтегю ... Главный момент: Монтегю отрицал точку зрения на естественный

язык, разделяемую всеми участниками войны философии обыденного языка против формального языка, согласно которой естественные языки считались нелогичными и неформализуемыми.

Монтегю предлагал формальную основу для описания синтаксиса и семантики и отношения между ними. Он считал, что она совместима с существующей практикой описания формальных языков и значительно улучшает существующую практику описания естественного языка.


Монтегю ...

В основании теории Монтегю - принцип композициональности, введённый Фреге.

Принцип композициональности: Значение составнóго выражения - это функция от значений его частей и спóсоба их соединения в синтаксическую структуру.

Взаимодействие синтаксиса и семантики по Монтегю выглядит следующим образом: синтаксис – алгебра «форм», семантика – алгебра «значений», и должен существовать гомоморфизм из синтаксической алгебры в семантическую алгебру.

Композициональность = такой гомоморфизм.


Монтегю ...

Почему Монтегю, в отличие от Рассела, не казалось нелогичным то, что в английском языке в качестве подлежащего можно использовать либо имя типа John, либо квáнторную группу типа every student (каждый студент)?

Потому, что он использовал богатую интенсиональную логику высшего порядка. В ней этим – и любым – именным группам можно приписывать в качестве семантической интерпретации так называемые «обобщённые кванторы».


Монтегю ... Не буду здесь вдаваться в технические детали. Важно

только следующее: обе войны можно считать результатом неадекватности простой (и в других аспектах замечательной) логики первого порядка для описания естественного языка.

Семантический анализ Монтегю во многих отношениях был впоследствии пересмотрен, но, в целом, значение его работ, особенно последней, “The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English” (1973, “PTQ”, «Правильная трактовка квантификации в обыденном английском языке») для семантики сопоставимо с книгой «Синтаксические структуры» (1957) Хомского для синтаксиса.


Монтегю ... Суммируя общий новáторский вклад этих двух

исследователей в развитие формальной лингвистики, лингвист Эммон Бах пишет (1989) :

«Тезис Хомского состоял в том, что синтаксис английского языка можно описать как формальную систему,

тезис Монтегю – что и синтаксис и семантику английского языка можно описать как формальную систему.»

И действительно, после того как лингвисты и философы стали работать вместе над развитием того направления исследований, которое было заложено в работах Монтегю, обе войны постепенно сошли на нет.


5. Совместная работа лингвистов и философов: грамматика Монтегю и развитие формальной cемантики После смерти Монтегю в 1971 году, среди первых работ,

посвящённых объяснению и дальнейшему развитию «грамматики Монтегю», были работы Парти (1973) и Томасон (1974).

В этих работах утверждалось, что теория Монтегю, вероятно, совместима с каким-то вариантом синтаксиса Хомского и способна хорошо решать многие семантические проблемы, которым посвящены лучшие работы по генеративной семантике.

И грамматика Монтегю, обогащённая новыми идеями многочисленных последователей, постепенно превратилась в формальную семантику.


Совместная работа лингвистов и философов ...

Проиллюстрирую этот тезис - совместимость с каким-то вариантом синтаксиса Хомского - примером из моей собственной работы в этой области. Как мне кажется, это удачный пример того, как подход Монтегю помог всем найти путь обратно в Эдéм.

Расскажу о проблеме, с которой я столкнулась при первой попытке соединения грамматики Монтегю (MG) и трансформационного синтаксиса Хомского (TG).



Проблема состояла в следующем: Как поступать с правилами удаления? В классической TG (11а) выводилось из (11b) правилом «Equi-NP Deletion» (Удаление эквивалентной ИГ).

(11a) John wanted to win. (Иван хотел выиграть.)

(11б) [S John wanted [S John win]]

Однако, учитывая принцип композициональности, и то, как MG строит значения составляющих из значений их частей, нет ничего, что могло бы соответствовать "удаления" кусочка значения уже построенной части.

Таким образом, хотя (11а) предположительно значит то же, что и (11б), получить значение (11а) этим путём невозможно.



А теперь вспомним, каковы будут последствия применения анализа (11б) к предложению (12а). Предполагаемая глубинная структура (12б) даст неверное значение, так как (12б) будет значить «Каждый хотел, чтобы каждый выиграл»).

(12а) Каждый хотел выиграть.

(12б) [S каждый хотел [S каждый выиграть]]

Таким образом, (12б) является неадекватной глубинной структурой для (12а). Отсюда предположительно следует, что и (11б) не является глубинной структурой для (11а).



В своих работах 1973 и 1975 года я предложила решение данной проблемы.

Я предложила рассматривать «глубинный» субъект вложенного предложения как связанную переменную.

Вслед за Монтегю, я предложила связывать эту переменную оператором λ-абстракции. (Формулу здесь я не буду представлять.)

Соответствующее изменение было в итоге внесено и в синтаксис Хомского: «эквивалентная ИГ» больше не восстанавливается в глубинной структуре, а соответствует особому нулевому элементу PRO, интерпретируемому как связанная переменная.


Резюмируя этот раздел

Резюмируя этот раздел, можно сказать, что со времён Аристотеля до эпóхи Монтегю наше понимание таких языковых явлений, как квантификация, претерпело существенные изменения и достигло нового уровня.

До Фреге (и даже дольше среди лингвистов) отсутствовало понимание переменных и их связывании. Отсюда проблема с кванторами. Отсюда изгнание из Эдéма.

Фреге ввёл понятия «переменной» и «связывания переменных» в логику.


Резюмируя ... С этими понятиями стало возможно объяснить семантику

предложений типа (7б) через перевод на язык логики.

(7б) Одна девушка пела и танцевала:∃x(девушка(x) & (пела(x) & танцевала(x) )

А Монтегю и его последователи пошли дальше. Они показали, как «пела и танцевала» можно порождать и интепретировать композиционально прямо как глалольную группу. Не нужно трансформации из соединённых предложений.

Структура (7б) проста: [[одна девушка ]] ( [[пела и танцевала]] ) С такими изменениями, можно объяснить разницу между (7б) и

(7в): Одна девушка пела и одна девушка танцевала: И естественный язык оказывается не менее логически устроен,

чем языки, изобретённые логиками, просто он построен по-другому.


Влияние формальной семантики

Первая волна интенсивного взаимодействия лингвистов и философов в области семантики в начале 80-х прекратилась.

Затем возникла когнитивная наука, включающая семантику, которая развивалась на стыке 4-х дисциплин – психологии, компьютерной науки, лингвистики и философии.

А внутри самой лингвистики семантика вскоре стала предметом отдельной и быстро развивающейся специализации.

Но многие специалисты по семантике всегда продолжали поддерживать разнообразные междисциплинарные связи.


Влияние формальной семантики ...

В конечном счете, несмотря на скептическое отношение Хомского, формальная семантика стала главным направлением лингвистической семантики на Западе, и известной дисциплиной среди философов.

Формальная семантика совершенствует методы решения различных проблем. Ощутимы также достижения в изучении вопросов языковой типологии, истории языка, усвоения языка, прагматики и дискурса, компьютерной лингвистики, ...

Я не утверждаю, что формальная семантика когда-либо даст объяснение всем типам значений. Другие подходы к семантике и прагматике имеют свои преимущества, и разные подходы в лучшем случае дополняют друг друга.

В настоящее время ведутся самые интересные исследования, и еще многое предстоит сделать!


Documents

Формальная семантика как порождение лингвистики и философии