Upload
victor-gorbatov
View
389
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
2D-семантика и контингентное
априори
Горбатов В.В.ВШЭ, 10 марта 2011
Предложение на этой доске в рамке ложно
Можно ли поместить это предложение в рамку?
Откуда берется значение местоимения «это» в данном конкретном случае?
«Универсальное доказательство» СмаллианаЗемля – третья планета
Солнечной системыОба эти предложения ложны
Поставить эти два предложения рядом – не является ли это просто замысловатым способом утверждать первое из них?
«Универсальное доказательство» СмаллианаЗемля – третья планета
Солнечной системыОба эти предложения ложны
Что именно мы делаем, когда утверждаем?
Почему некоторые вещи невозможно утверждать (и отрицать)?
Контингентное априори
Контингентное априориЛ. Витгенштейн:
единственная вещь, про которую нельзя осмысленно утверждать ни того, что она равна 1 метру, ни того, что она не равна 1 метру – это парижский эталон метра (А)
Контингентное априориЧто именно говорит человек,
утверждающий, что длина А=1м?
Из чего складывается значение данного высказывания?◦Эпистемический компонент◦Онтологический компонент◦Прагматический компонент
1D-семантика Возможные миры как интенсионалы
предложенийТрактовка модальностей:
необходимо то, что истинно во всех возможных мирах (достижимых из данного)
Но каков статус «актуального мира»?Онтологически он – всего лишь одна
из альтернативА эпистемически? Прагматически?
Модальный профиль (интенсионал) предложения
А=1м w1 w2 w3
w1 Т F F
2D-матрица предложения
А w1 w2 w3
w1 Т F F
w2 T
w3 T
Два вида интенсионалов«Первичный» – (А) актуальный,
диагональный«Вторичный» – (С)
контрфактический, горизонтальный
Как они соотносятся друг с другом?
Что такое «актуальные» миры?Контексты употребления
(Каплан)Эпистемические перспективы
(Чалмерс)Средства переинтерпретации
(Столнейкер)
Ограниченная 2D-семантикаКаплан, Сегерберг,
Хамберстоун2-е измерение определяет
значение НЕКОТОРЫХ выражений◦Индексикальные выражения («я»,
«то», «это» и пр.)◦Модальные операторы («сейчас»,
«актуально» и пр.)
Обобщенная 2D-семантика Льюис, Джексон, Чалмерс2-е измерение определяет
значение ВСЕХ выраженийЭмпиризм – каузальное
объяснение «общего знания», имплицитных языковых конвенций
Рационализм – анализ априорных аспектов значения, «эпистемических перспектив»
«Золотой треугольник»Значение
Априорность Возможность
Отпор крипкеанским возражениямТенденция к интернализму
Эпистемические модальностиЭпистемическая возможность =
идеальная априорная когерентностьРассмотрим предложение
«существуют утвердительные предложения» в мире, где нет языка
Такой мир можно помыслить, хотя и нельзя высказать в нем данное предложение
Это предложение апостериорно и контингентно
Семантический плюрализм (?)Чалмерс: обобщенная
эпистемическая 2D-семантика совместима с различными теориями значения
Диагональные интенсионалы фактически играют роль фрегевских «смыслов» – задают семантические инварианты
Но на каких основаниях «диагональные» интенсионалы объявляются первичными?
Метасемантическая интерпретация 2D-матрицСтолнейкер – в защиту
экстернализмаДиагональные интенсионалы не
первичны, они◦не всюду определены◦не являются частью
композициональной семантики◦представляют собой теоретические
абстракции◦выбор миров отражает позицию
теоретика, а не носителя языка
Утверждение как реинтерпретация контекстаМаксимы Грайса «Геспер = Фосфор»
◦Поскольку необходимые суждения неинформативны, а кооперативная коммуникация должна быть информативной, мы переинтерпретируем необходимое как контингентное (получаем контингентное апостериори)
Ср.: «Геспер ≠ Фосфор»
Утверждение как реинтерпретация контекста«Длина А = 1м»Поскольку априорные суждения
неинформативны, а кооперативная коммуникация должна быть информативной, мы переинтерпретируем априорное как апостериорное (получаем контингентное апостериори)
Ср.: «Длина А ≠ 1м»
«Снег белый»О чем это утверждение? Что
делает его истинным?◦Снег?◦Белизна?◦Наш мир в целом?◦Семантические правила нашего
языка?
Снятие проблемы «первичности»Возможно, прагматика языка –
медиатор между онтологией и эпистемологией?
Прагматические обстоятельства способны «переключать» роль возможных миров, восстанавливая рационалистический «золотой треугольник»
Границы переинтерпретации
Тавтологии и парадоксы говорят нам, в каком мире мы больше не находимся
«Если бы этот мир был актуальным, то данное утверждение могло бы быть ложным»◦«Этот»◦«Данное»◦«Могло бы»◦«Если…то…»
ВыводыОсновные стратегии в рамках
2D-подхода:◦Первичность онтологии◦Первичность эпистемологии◦Первичность языка
Язык = онтология Язык = эпистемология Взаимообратимость эпистемического и
онтологического посредством языка