ISSN 1606-6251

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК РОССИЙСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ

ОБЩЕСТВО

РОССИЙСКОГО

ФИЛОСОФСКОГО

ОБЩЕСТВА

1 (81)

2017

МОСКВА

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР А.Н. Чумаков

ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ Л.Ф. Матронина

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Балашов Л.Е., Билалов М.И., Бирюков Н.И., Бучило Н.Ф., Кацура А.В., Королёв А.Д., Крушанов А.А., Лисеев И.К., Малюкова О.В., Павлов С.А., Порус В.Н., Пырин А.Г.,

Салихов Г.Г., Сорина Г.В.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ: Галимов Б.С., Драч Г.В., Кирабаев Н.С.,

Кудашов В.И., Лешкевич Т.Г., Любутин К.Н., Мантатов В.В., Миронов В.В., Перцев А.В., Стёпин В.С., Устьянцев В.Б.,

Чумаков А.Н., Шермухамедова Н.А., Шестопал А.В., Щелкунов М.Д., Яскевич Я.С.

«ВЕСТНИК Российского философского общества». 1(81), 2017. – 160 с.

Выходит ежеквартально с января 1997 г.

Адрес Президиума РФО и адрес для корреспонденции: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, дом 12, строение 1, к. 205

Адрес юридический: 119002, Москва, Смоленский бульвар, д. 20

Банковские реквизиты для денежных переводов:

Получатель: Российское философское общество Банк получателя: ИНН 7704169045, КПП 770401001

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва р/с 40703810500390000079, БИК 044525411; кор. счет 30101810145250000411

Тел.: (495) 609-90-76 – Главный ученый секретарь РФО (495) 697-92-98 Королёв Андрей Дмитриевич

E-mail: rphs@iph.ras.ruАдрес в Internet: www.dialog21.ru

www.globalistika.ru

Подписной индекс в каталоге Роспечати 79643

Российское философское общество, 2017 г.

3

СОДЕРЖАНИЕ

«ЗНАКОВЫЕ РУБЕЖИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ» Дистантный, пролонгированный Круглый стол в редакции журнала «Вестник РФО». Чумаков А.Н. Вступительное слово. Интервью с В.С. Степиным. Выступили: Лисеев И.К., Щелкунов М.Д., Кожевников Н.Н., Крушанов А.А., Омельченко Н.В., Панфилова Т.В., Махаров Е.М.. ............................................................................. 6

НАВСТРЕЧУ XXIV ВСЕМИРНОМУ ФИЛОСОФСКОМУ КОНГРЕССУ .......................................................................................... 23

XXIV Всемирный философский конгресс «Учиться быть человеком»............................................................................................ 23

ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ОТДЕЛЕНИЙ И ПЕРВИЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РФО .......................................................................... 26

Подвойский Л.Я. — Философия школы «Анналов» ........................ 26 ВЕСТИ МОСКОВСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА......... 29 Колотуша В.В., Покровская Т.П. — Трансграничная миграция в современном мире: политэкономические и социально-философские аспекты .......................................................................... 29 Белкина Г.Л., Фролова М.И. — Институт человека: идея и реальность ............................................................................................. 33 Смирнова Н.М., Филипенок С.А. — Теоретические семинары сектора философских проблем творчества ........................................ 36

СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ ........................................................ 39 Пырин А.Г. — Математика в исторических исследованиях ............ 39 Бочкова Л.В., Моисеева Н.А. — Начало Года экологии в РГАЗУ .. 42 Рущин Д.А. — Славяно-тюркское единение и православно-исламский диалог ................................................................................. 43 Ильясов Р. — Он умеет слово молвить, умеет промолчать ............. 45

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЕМ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ ............................................................................................ 47

Розова Е.О. — Актуальные вопросы разработки образовательных стандартов............................................................................................. 47

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ ............................ 51 Яскевич Я.С. — Нужны ли социальные революции в ХХI столетии ................................................................................................ 51

4

Мустафина Т.В. — Проявления толерантности сегодня: проблемы и перспективы ....................................................................................... 55 Агзамходжаева С.С. — Феномен успешной женщины в современных условиях....................................................................... 57

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ............................................................. 59 Красиков В.И. — Основные значимые позиции в поле внимания российских философов ........................................................................ 59 Беляев Г.Ю. — Инновации в системе современного образования .. 64

В ПОРЯДКЕ ОБСУЖДЕНИЯ ............................................................. 67 Бойко П. Е., Толпыкин В.Е. — Социокультурный статус и философские основания логики .......................................................... 67 Новичкова Г.А. — Новая трактовка труда ......................................... 71 Михайлов В.В. — Человек или робот? ............................................... 75 Филюшин А.Н. — Что такое философия? ....................................... 78

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ............................................. 82 Коняев С.Н. — Что такое время? .................................................... 82 Андрюшенко М.Т. — Технические науки это – науки?.................... 84

ИЗ ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ....................................... 87 Баркова Э.В. — «Звездные» философские имена в истории РЭУ им. Г.В. Плеханова ............................................................................... 87 Шварова М.В. — Поединок ................................................................ 89

ГЛОБАЛИСТИКА ................................................................................. 92 Громыко А.А., Пырин А.Г. — Порядок или правопорядок ............. 92

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА ......................................................................... 93 Осконбаев Э.Ж. — Письмо в редакцию ............................................. 93 Михалюк В.В. — Открытое письмо ................................................... 94

НА ЗЛОБУ ДНЯ ................................................................................... 97 Воробьев Ю.Л. — Куда направит свой полет сова Минервы? ...... 97

ПОЗИЦИЯ ........................................................................................... 106 Кутырев В.А. — Спасти Деда Мороза .......................................... 106

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ ......................................................................... . 109 Перуанский С.С. — На свежий взгляд ........................................... 109

5

ОТКЛИКИ НА НАШИ ПУБЛИКАЦИИ ..................................... 114 Румянцева Н.Л. — О русской ментальности ............................... 114

ПРОДОЛЖАЯ ТЕМУ ...................................................................... 116 Верле А.В. — «Формирование компетенций»: стратегии бизнеса по переформатированию антропологической модели .............. . 117

ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИЙ ............................................................ 120 РЕЦЕНЗИИ, АННОТАЦИИ .............................................................. 123

РЕЦЕНЗИИ ........................................................................................ 123 Гобозов И.А. — Интересный учебник по философии образования ..................................................................................... . 123 Ерахтин А.В. — Гумницкий Г.Н. Основы этики ......................... 125 Лещинская В.В. — Науки о жизни сегодня: философские инновации ......................................................................................... 126 Королёв А.Д. — Сухов А.Д. Русские философствующие историки ............................................................................................................. 128 Франц А., Пырин А.Г. — Беспредел и тирания ........................... 129 АННОТАЦИИ ..................................................................................... 132 Геополитика ........................................................................................ 132 Холкин О.М. Функциональная модель субъективности: гипотеза и практические применения». ............................................................ 132 С.С. Хоружий. Социум и синергия: Колонизация интерфейса .... 133

НОВЫЕ КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ ............................................ 133 Книги и журналы, имеющиеся в наличии в президиуме РФО ..... 135

ИЗ ЖИЗНИ ФИЛОСОФОВ ............................................................. 141 ФИЛОСОФЫ ТОЖЕ ШУТЯТ......................................................... 144 ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ........................................................... 146

2018 год — Международный год К.Маркса..................................... 146 Методологический семинар 2016 – 2017 «Проблема обоснования знания» ................................................................................................ 147

ПАМЯТИ КОЛЛЕГ ............................................................................. 148 ДОПОЛНЕНИЕ К ПЛАНУ КОНФЕРЕНЦИЙ РФО на 2017 год .. 150 О ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА РФО 27 апреля 2017 года.......157ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ СПИСОК ЧЛЕНОВ РФО ...................... 157 О ЧЛЕНСТВЕ В РФО В 2017 ГОДУ .............................................. 158

6

«ЗНАКОВЫЕ РУБЕЖИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ»

Дистантный, пролонгированный Круглый стол в редакции журнала «Вестник РФО»

К работе круглого стола (в дистантном режиме) приглашаются все, кому есть что сказать по заявленной теме.

Идеи, замечания, воспоминания, содержательные критические оценки и конструктивные предложения приветствуются.

Материалы будут публиковаться по мере поступления в течение всего 2017 года.

Тексты направлять по адресу: chumakov@iph.ras.ru _______________________

12 января 2017 г. в редакции журнала «Вестник РФО» состоялось

стартовое заседание круглого стола, посвященного серии юбилейных дат, связанных с деятельностью Российского философского общества.

Чумаков А.Н., д.ф.н., проф., Первый вице-президент РФО и

Главный редактор «Вестника РФО» во вступительном слове отметил, что завершившийся 2016 год был особым для философии и Философ-ского общества нашей страны. Так, 45 лет тому назад (в 1971 г.) было основано Философское общество СССР (ФО СССР), и 25 лет прошло с тех пор, как Российское философское общество стало правопреем-ником ФО СССР (в 1991 г.). Эти даты являются хорошим поводом, чтобы посмотреть на роль, значение и результаты деятельности фило-софского общества с высоты прошедших лет, а также с точки зрения задач, стоящих перед нашей страной и современной русской отечест-венной философией.

Не менее важными датами отмечен и наступивший 2017 год., по-скольку в этом году исполнилось 30 лет с тех пор, как на съезде Фи-лософского общества СССР (в феврале 1987 г.) на волне перестройки было избрано новое руководство этой организации. Президентом ФО СССР тогда был избран член корреспондент АН СССР И.Т. Фролов; Первым вице-президентом ФО СССР – д.ф.н., проф. В.И. Столяров; Главным ученым секретарем ФО СССР – к.ф.н., доц. А.Н. Чумаков (с 1991 г. по н/в – Первый вице-президент РФО). В итоге, Философское общество получило новый импульс для своего развития, что вырази-лось в расширении научно-организационной и издательской деятель-ности, установлении более тесных контактов как между региональ-ными и республиканскими организациями, так и с зарубежными фи-лософами. В частности, на XVIII Всемирный философский конгресс (Брайтон, 1988 г.) выехала беспрецедентно большая группа советских

7

философов, а по линии ФО СССР впервые в истории отечественной философии была сформирована делегация молодых ученых в составе 25 человек. На этом конгрессе ФО СССР было принято в состав Меж-дународной Федерации Философских Обществ (МФФО), а местом проведения следующего – XIX Всемирного философского конгресса впервые за всю историю таких форумов была избрана Россия (Моск-ва, 1993 г.).

В 2017 г. исполняется также 20 лет с тех пор, как в Петербурге в 1997 г. состоялся Первый Российский философский конгресс, поло-живший начало регулярному их проведению с периодичностью один раз в 3-4 года (последний – VII Российский философский конгресс состоялся в Уфе в 2015 г.). Наконец, в этом же году исполняется 20 лет «Вестнику Российского философского общества», первый но-мер которого (сдвоенный со вторым) вышел в 1997 г.

Не менее значимым для судьбы нашей страны и для философии, в частности, этот год является еще и потому, что в 1917 году, т.е. 100 лет тому назад в России свершились буржуазная и социалистическая революции, коренным образом изменившие ход исторического разви-тия не только нашей страны, но всего мира. А в 1922 году, т.е. 95 лет тому назад из России был выслан «Философский пароход», ознамено-вавший великий исход из земли русской инакомыслия.

Открывая работу круглого стола, в том числе и в дистантном ре-жиме, хотелось бы пожелать его участникам беспристрастного, пред-метного разговора и содержательной дискуссии в контексте упомяну-тых выше дат и связанных с ними событий.

* * * Слово Президенту РФО, академику РАН В.С. Степину

Уважаемый Вячеслав Семенович, с учетом того, что на 2016 и

2017 годы приходится ряд юбилейных дат, связанных как со столе-тием революции в России и высылкой «Философского парохода» в 1922 году, так и с историей Философского общества, Российских философских конгрессов и «Вестника РФО», редколлегия «Вестника РФО» в дистантном режиме проводит круглый стол «Знаковые ру-бежи отечественной философии». В рамках работы этого «кругло-го стола» читатели журнала выскажут свои мысли, идеи, предло-жения в виде лапидарных текстов, присланных в редакцию, которые будут публиковаться в нескольких номерах журнала, начиная с пер-вого номера за этот год.

__________________________

– Что бы Вы, как Президент Российского философского обще-ства, сказали в качестве вступительного слова, открывая работу такого «круглого стола»?

8

Философское общество СССР сделало очень много для консоли-дации философии. Многие встречи, школы молодых учёных, конфе-ренции, которые проводило ФО СССР, способствовали интеграции философов страны. У нас в то время сложилось несколько оригиналь-ных философских школ. Каждая школа имела своё лицо. В Москве было несколько школ. Был Московский методологический кружок Г.П. Щедровицкого. В Институте философии АН СССР, на философ-ском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова развивали философию по всем направлениям. Было интересное направление по философии науки в Институте истории естествознания и техники. Всё это созда-вало очень хорошую обстановку для контактов философов в Москве. И не только в Москве. Многие контакты шли через ФО СССР, кото-рое организовывало всесоюзные конференции, «Круглые столы», школы молодых учёных. Кроме Москвы оригинальные философские школы были в Ленинграде, Киеве, Минске, Новосибирске, Казахста-не. Эти школы имели своё лицо, они очень хорошо взаимодействова-ли между собой. На телевидении И.Т. Фролов вёл передачу «Фило-софские беседы». Затем я вёл эту передачу. Философы, бесспорно, оказывали влияние на формирование политической мысли, помогали осмысливать происходящие в мире процессы. К сожалению, после распада СССР эти связи во многом оборвались. Даже в конце пере-стройки эти связи ослабли, уступив место политике.

Когда появилось РФО, в нём насчитывалось около трёхсот чело-век. Начинали мы почти с нуля. Но члены РФО были заинтересованы в воссоздании связей между различными философскими центрами нашей большой страны. Если ретроспективно смотреть, то сделали мы очень много. Последнее десятилетие численность общества варь-ировала от четырёх до шести тысяч человек. Мы считаем только тех, кто ежегодно платит взносы. Не как раньше: ты получал билет, на следующий год не платил взносы, но всё равно считался членом об-щества. Сейчас такое невозможно, списки у нас жёсткие. Хорошо стали работать организации на местах, которые проводят свои конфе-ренции, активно участвуют в общероссийских мероприятиях, в том числе конгрессах. Установлены хорошие связи между региональными организациями РФО. Очень важно, что у нас есть первичные органи-зации в странах СНГ. Даже на Украине есть, несмотря на обострение отношений между нашими странами. Есть в Белоруссии, Азербай-джане, Казахстане, Киргизии и Узбекистане. Есть члены общества в США, Канаде, Германии, Италии и Китае.

Важную роль в нашем развитии сыграли российские философские конгрессы, начиная с петербургского. Наши конгрессы фактически стали международными, в них участвуют большие делегации самых разных стран, например, Китая, Индии, Ирана, Германии. На послед-нем конгрессе Чрезвычайный и полномочный посол Исламской Рес-публики Иран в Российской Федерации, доктор Мехди Санаи сделал

9

пленарный доклад. На наши конгрессы также приезжают француз-ские, английские философы, философы из многих других стран. Это говорит об авторитете нашего общества.

Мы входим в Международную федерацию философских обществ (МФФО). В исполкоме МФФО, начиная с 1983 г., всегда был пред-ставитель СССР-России. В Монреале в 1983 г. были избраны членами Исполкома МФФО В.В. Мшвениерадзе и В.С. Семёнов. Они остава-лись членами до 1988 г. В Брайтоне в 1988 г. был избран сразу Пер-вым вице-президентом МФФО И.Т. Фролов. Одновременно с ним в члены Исполкома был избран В.А. Лекторский. С 1993 по 1998 гг. В.А. Лекторский является одним из трёх вице-президентов МФФО. Он был членом Исполкома с 1988 до 2003 г. В Турции в 2003 г. чле-ном Исполкома избирается М.Т. Степанянц. В Корее она избирается на пять лет Первым вице-президентом МФФО с 2008 по 2013 гг. На посту вице-президента, согласно Уставу, можно находиться один срок, т.е. 5 лет. В Греции М.Т. Степанянц избирается членом Испол-кома МФФО на третий (последний по Уставу) срок с 2013 по 2018 гг. Это показатель очень большого авторитета российской философии.

Российское философское общество сейчас работает хорошо, нам не стыдно за результаты нашей работы и наших исследований. Фило-софское общество опирается на интенсивную работу вузовских фило-софов и философов академических учреждений. Подготовлена книга о достижениях российской философии в XX веке. Мы не просто на уровне Запада, в ряде направлений мы идём впереди Запада. Напри-мер, в области эпистемологического конструктивизма мы опередили Запад примерно лет на двадцать. Сегодняшние результаты в этой об-ласти западной философии мы получили на 20 лет раньше. Я говорю так уверенно, потому что об этом писали Ханс Ленк и Том Рокмор. Они зафиксировали, что мы были первыми в этом направлении фило-софских исследований. Наш вклад в мировую философию достаточно велик в разных направлениях, например, в истории философии. Заяв-ления после 1991 года о том, что наши исследования были идеологи-зированы, поэтому нужно начинать с нуля, нужно догонять Запад, оказались несостоятельными. Правда, мы и тогда знали, что эти заяв-ления ошибочны. Кто работал, тот знал. При советской власти у нас были контакты, мы шли в русле главного направления развития ми-ровой философии. Начиная с шестидесятых годов, у нас был плодо-творный период содержательной работы. Наши философы сделали очень много. Отмечать юбилей нам есть с чем, у нас есть и содержа-тельные, и организационные результаты. Юбилей мы можем праздно-вать, как говорится, с чистой душой и с чистым сердцем.

– Какие наиболее важные задачи, на Ваш взгляд, стоят сего-дня перед философией вообще и российскими философами, в ча-стности?

10

Я писал об этом неоднократно. Задачи, которые стоят перед фи-лософией, вытекают из предназначения философии в жизни общест-ва. Философия выступает рефлексией над фундаментальными ценно-стями культуры. Что есть человек? Что есть природа? Что есть чело-веческая деятельность, власть, справедливость, свобода и т.д.? Что такое вера, знания, рациональность, красота? Всё это создаёт картину жизненного мира человека. Это основы обыденного мировоззрения человека. Он их получает готовыми, сам не понимая, как он усваивает смысл этих категорий. Философия эти жизненные смыслы, эти цен-ности выносит на суд разума. Философия не просто обосновывает их рационально, она превращает категории культуры в свои собственные категории. Начиная работать с этими категориями, философия конст-руирует новые смыслы, которые выходят за рамки моей культурной традиции и адресованы к будущему. Если провести аналогию между культурой как наличием надбиологической программы человеческой жизнедеятельности и генетическими кодами, которые есть в живой природе, то получится, что культура – это своеобразные генетические коды социальной жизни. Если вы хотите эту жизнь изменить, то вы должны эти коды изменять. Фундамент этих кодов – это своеобраз-ный геном культуры, те жизненные смыслы и ценности, которые в категориях культуры зафиксированы. Философия, когда рационали-зирует это, начинает вырабатывать возможные новые смыслы, адре-сованные будущему. Философию в этом случае можно сравнить с генной инженерией. Философия конструирует возможные геномы будущей социальной жизни. Пока общество развивается, философия играет роль своеобразного генератора фундаментальных жизненных смыслов и ценностей, мировоззренческих ориентиров не только для настоящего, а скорее для будущего. Это важное условие социального прогресса. Это важно для понимания того, что есть философия. Исхо-дя из этого понимания, мы должны задаться вопросом, а каково сей-час состояние общественной жизни. Это состояние связано с перехо-дом к новому типу цивилизационного развития. Тот тип развития, который пришёл на смену традиционалистским обществам (я назы-ваю этот тип техногенной цивилизацией), дал человечеству очень много. Но одновременно техногенная цивилизация породила гло-бальные кризисы, прежде всего, экологический и антропологический кризисы, из которых нужно выходить. На базе старых ценностей это сделать не удаётся. Нужна новая система ценностей. Все об этом пи-шут. Не даром стали говорить о ценностях и жизненных смыслах, о глубинных мировоззренческих ориентирах. Задача философии, как и всей системы гуманитарных наук, состоит в том, чтобы сделать вклад в решение этой задачи. Нужно найти в самых разных сферах социаль-ной жизни точки роста новых ценностей, определить эти точки роста, определить основные направления развития общества. Какие фунда-ментальные мировоззренческие смыслы необходимы для того, чтобы

11

сохранилось человечество, чтобы сохранилось развитие человека, чтобы избежать опасность деградации цивилизации. Философия сего-дня становится сугубо практической наукой. Я считаю, что это звёзд-ный час философии, когда она начинает быть не просто теоретиче-ским размышлением, а таким размышлением, которое востребовано практикой и может реально менять социальную жизнь. Сейчас время практической философии, время поиска новых ценностей. Если мы справимся с этой задачей, тогда, как говорится, честь нам и хвала. Если не справимся, то это может оказаться гибельно для развития ци-вилизации.

– Как Вы оцениваете деятельность Российского философского общества и, что необходимо делать для укрепления его позиций и роли в научной и культурной жизни страны?

Нужна реальная живая работа. Философское общество может спо-собствовать этой работе, организовывать её, организовывать новые формы общения, например, используя Интернет. Нужно разнообра-зить формы общения и ставить острые вопросы, проводить «Круглые столы». Например, западным коллегам поставить вопрос: способно ли потребительское общество с установкой на рыночные отношения (мы сделали рынок идолом всех человеческих отношений), на понимание самого человека как капитала (мы любим сегодня говорить о челове-ческом капитале, о рассмотрении человека с точки зрения товарно-денежного обмена) выйти из современных экологического и антропо-логического кризисов? Я считаю, что нет. Надо ставить острые про-блемы, надо обсуждать, не боясь показаться одиозным с точки зрения западных коллег. Нужна концентрация мыслей для того, чтобы ре-шать очень сложные проблемы современной социальной жизни. Есть такие вещи, которые философское общество ещё не делает, а могло бы делать. Например, организовать международную конференцию, «Круглый стол». Причём, не нужно много людей, когда конференция превращается в ярмарку, где каждый свой товар выкладывает. Плодо-творные обсуждения идут в небольшом формате, человек 15. Только пригласить нужно хороших специалистов в разных областях, которые могли бы обсудить эти вопросы квалифицировано.

Спасибо за интересный разговор и содержательные ответы.

Интервью провели А.Н. Чумаков, А.Д. Королёв * * *

Лисеев И.К., д.ф.н., проф., член Президиума РФО, председа-тель Московского ФО: Я был участником Учредительного собрания Философского общества СССР, представляя редакцию журнала «Во-просы философии», где тогда работал. Ну, а в Российском философ-ском обществе уже 10 лет являюсь Председателем Правления Мос-

12

ковского философского общества, неоднократно переизбираясь на наших общих ежегодных собраниях. Так, что мне есть что сказать о ФО СССР и РФО.

П.А.Кропоткин полагал, что для нормального функционирования любой организации необходимо и достаточно только двух организа-ционных скреп: организации по роду интересов и работы и организа-ции по месту жительства. Все остальные излишни и вредны. В наших условиях бюрократического безграничья это звучит вызывающе справедливо.

Общественные организации философов и были сформированы та-ким образом: общее единство в рамках страны и региональные инте-ресы каждой. Представляется, что такое философское объединение оказалось очень ценным, полезным и продуктивным. Характерно, что членами философского общества становились не только философы-профессионалы, но и все заинтересованные в изучении и развитии философского знания. Среди них было и много ученых из различных научно-исследовательских институтов. Хотя надо сказать, что и эти годы еще были трудными во взаимоотношениях естественников и философов. Все еще были живы отголоски тех идеологических по-громов, которые потрясали нашу науку с тридцатых годов XX века. Поэтому одной из важных задач созданного философского общества стала и задача восстановления доверия, налаживание творческого со-дружества философов и ученых-естествоиспытателей.

И.Т.Фролов, который в 1987 году стал Президентом Философско-го общества одновременно в системе АН СССР возглавлял Научный совет по философским вопросам естествознания при Президиуме АН СССР.

Трудно переоценить ту роль, которую сыграл этот Совет в пози-тивном решении данной проблемы. Совет проводил регулярные об-щесоюзные совещания по философским вопросам естествознания, на которых с докладами выступали крупнейшие отечественные филосо-фы и выдающиеся естествоиспытатели. Среди них – Б.М. Кедров, М.Э. Омельяновский, В.А. Амбарцумян, П.Л. Капица, П.К. Анохин, В.А. Энгельгардт, А.И. Берг, Б.Л. Астауров и многие другие. По ито-гам совещаний издавались книги, шли дискуссии. Вскоре начали из-даваться серии коллективных трудов, где совместно участвовали фи-лософы и естественники. Наладился междисциплинарный диалог, который вел к приращению научного знания, к усиленному формиро-ванию нового методологического феномена, которым стала коэволю-ция идей. Ибо взаимное обсуждение проблем с разных позиций спо-собствовало взаимообогащению участников диалога, появлению но-вых неожиданных подходов. В Институте философии – активном участнике всех начинаний философского общества СССР под руко-водством М.Э. Омельяновского была издана большая серия работ под общим названием «Диалектический материализм и современное есте-

13

ствознание». Вот только некоторые имена авторов этих книг: Б.М. Кедров, М.Э. Омельяновский, А.Г. Спиркин, Н.П. Дубинин, П.В. Копнин, М.В. Попович, И.Т. Фролов, П.К. Анохин, П.Н. Федосеев, Джон Бернал, Тодор Павлов, Сесил Ф. Пауэлл, Сеи-тиСаката, В.А. Фок, А.Д. Александров, В.А. Энгельгардт, Е.К. Федоров и др.

В Российской Федерации эта плодотворная тенденция продолжа-лась и развивалась В.С. Степиным, принявшим бразды правления Философским обществом у И.Т. Фролова. Взаимообогащающее со-трудничество философов и естественников стало нормой научного исследования. К нашим отечественным конгрессам и симпозиумам потянулись ученые из разных стран. В этой связи вспоминается один из симпозиумов, проведенный в 1989 году в Институте философии РАН под руководством Р.С. Карпинской «Фундаментальные пробле-мы эволюционной биологии». Среди его участников, помимо ученых из различных академических институтов и вузов России, были пред-ставители 8 зарубежных стран. Среди них – такие всемирно извест-ные ученые как С. Оно, С. Готлиб (США), Б. Гудвин и Мей Ван Х Сермонти (Италия) и др. Гуманистическая ориентация, стремление разработать человеческое измерение биологического знания были поистине всеобщими для участников симпозиума. В XXI веке мы продолжаем эту традицию в тесном сотрудничестве с Российским философским обществом. Только за эти годы и только по нашему Сектору био и экофилософии были изданы две серии работ (каждая по пять томов): «Философский анализ оснований биологии» и «Науки о жизни и современная философия». Опять поражает даже список имен участников этих трудов, не говоря об уникальности исследова-ния в целом. Содержательные его моменты отражены в монографии: И.К. Лисеев, Е.В. Петрова, Л.В. Фесенкова, Ю.В. Хен «Науки о жизни сегодня: философские инновации». М., 2016.

Сходная работа проводится и в других секторах ИФ РАН, в науч-ных и учебных центрах страны. Но в последние годы ситуация резко изменилась. Новоявленные чиновники от науки ввели правило, со-гласно которому главным условием оценки работы и естественника и философа является его статья в журнале. Коллективные же труды, итоги творческого взаимодействия философов и естественников как-то и ни к чему, они никак не учитываются и не поощряются. Тем са-мым делается попытка прервать многолетнюю традицию так много давшую развитию современной науки, вновь вбить клин в сотрудни-чество философов и естествоиспытателей.

Подобная ситуация представляется серьезной, роковой ошибкой. С помощью междисциплинарных усилий участников Российского философского общества ее необходимо срочно исправлять.

* * *

14

Щелкунов М.Д, д.ф.н., проф., член Президиума РФО, предсе-датель Татарстанского Отделения РФО: Невозможно представить себе деятельность РФО без «Вестника», который стал визитной кар-точкой нашего сообщества. Сборник востребован, его читают не только профессионалы-специалисты, но и учащаяся молодежь (сту-денты, аспиранты), а также коллеги – представители других отраслей знания — и просто любители. Думаю, далеко не каждое профессио-нальное сообщество имеет издание, которое с завидной регулярно-стью, актуальностью, своевременностью выходит в свет уже два де-сятка лет. За это большое спасибо редколлегии «Вестника» и его главному редактору проф. А.Н. Чумакову. Что касается формата «Вестника», то он устоялся и занял свою неповторимую нишу в сис-теме печатных изданий для философов. Вместе с тем не исключено, что по мере постоянно нарастающего общественного интереса к элек-тронным СМИ, основной акцент в работе «Вестника» будет перено-ситься на сайт «Диалог ХХI век», у которого есть немало возможно-стей для совершенствования работы, в т.ч. со стороны дизайна. По крайне мере, как показывает практика, для молодого поколения об-ращение к сайту не менее значимо, чем прочтение бумажного изда-ния. Хотя, конечно, бумажный вариант вряд ли исчезнет — ведь творчество философа невозможно представить без освоения «жи-вой», а не виртуальной печатной продукции.

* * * Кожевников Н.Н., д.ф.н., проф., председатель философского

общества Республики Саха (Якутия): Философскому обществу Республики Саха (Якутия) тоже исполняется 20 лет. Его деятельность пришлась на годы расцвета философии в Республике Саха (Якутия), когда были установлены многочисленные контакты с философскими структурами и ведущими философами России и мира. Устойчивые деловые отношения установились у нас с руководством Российского философского общества и прежде всего с А.Н. Чумаковым и А.Д. Ко-ролевым.

Философы Якутии принятии участие во всех Российских фило-софских конгрессах и в международных философских конгрессах, начиная с XIX-ого в Москве. Философы Якутии приняли также уча-стие во многих международных конференциях, например, в IV азиат-ской конференции по «Этике, религии и философии» (Осака, 2014), в 64-ом феноменологическом конгрессе (Милан, 2014), в ежегодной кембриджской конференции международного феноменологического института (Бостон, Гарвард, 2015), в международной конференции «Русская религиозная философия и постсекуляризм» (Краков, 2015), в XII международном онтологическом конгрессе (Сан-Себастиан), в 65-ом феноменологическом конгрессе (Масерата, 2016), а также в десят-ках конференций (международных и республиканских) проводимых в

15

России и в Республике Саха (Якутия). Кафедра философии и философское общество республики Саха

(Якутия) регулярно с 1993 г. проводит конференции «Логос. Культу-ра. Цивилизация» и «Философия науки». После перерыва эти конфе-ренции возобновились с 2014 г. Всего было проведено восемь конфе-ренций «Логос. Культура. Цивилизация» и четыре – «Философия и наука». По их итогам выпускались сборники научных трудов, моно-графии, журнальные тематические подборки статей. Философы Яку-тии регулярно публикуются в центральных отечественных и между-народных журналах Турции, Индии, Нидерландов, Франции, Румы-нии. Неоднократно выходили статьи в научных сборниках Института философии РАН, научных трудах семинаров Санкт-Петербурга, Том-ска, Иваново и других городов России.

В Якутске выходит несколько журналов имеющих или имевших философскую направленность: «Вестник ЯГУ», «Вестник СВФУ», «Вестник СВФУ – Серия Педагогика. Психология. Философия», «Наука и образование», «Наука и техника в Якутии».

Философы Якутии опубликовали десятки учебных пособий, мо-нографий (печатных и электронных), значительная часть которых вышла в Москве. Среди них есть выдержавшие по три и пять изданий. Вниманием студентов и аспирантов пользуются оригинальные спец-курсы и факультативы по философии.

Главным результатом деятельности философов Якутии за этот пе-риод явилась деятельность специализированного Совета по защите докторских диссертаций по философским наукам (1994-2012). Ему предшествовал специализированный Совет по защите кандидатских диссертаций по философским наукам (с 1992 г.). Инициатором, пред-седателем Совета, идейным вдохновителем его работы был профес-сор, доктор философских наук Анатолий Георгиевич Новиков. Всего на совете были защищены 51 кандидатская диссертация и 10 доктор-ских диссертаций.

Философская деятельность в Республике Саха (Якутия) продол-жается: готовятся к изданию новые монографии и учебные пособия, планируется участие в престижных международных конференциях и конгрессах, а также новые республиканские конференции, проводи-мые кафедрой философии.

* * * Крушанов А.А., д.ф.н., проф., член редколлегии журнала

«Вестник РФО»: Приятно вспомнить, что 1991 г. – это время не только радикального изменения нашей жизни и серьезных трудностей для всех нас, но еще и момент большой удачи для философов России. Ведь даже в этот сложный момент нашлись ответственные, небезраз-личные и активные люди, которые создали ставшее для нас теперь столь привычным и близким Российское философское общество. И

16

оно выступило мощным объединительным фактором, обеспечившим консолидацию философов России в единое философское сообщество. Особая роль в этом принадлежит, на мой взгляд, проведению Россий-ских философских конгрессов (с постоянной ротацией, как организа-торов на местах, так и географии конгрессов). Позволю себе напом-нить, что Российские философские конгрессы – это свидетельства выхода философского общества на новые важные рубежи. Ведь в Со-ветском Союзе подобного рода общих форумов не проводилось. Фи-лософы советского периода нашей истории встречались лишь на спе-циализированных совещаниях и конференциях (например, вроде со-вещаний по философским вопросам естествознания).

А сегодня есть еще и объединение философов вокруг Дней фило-софии. Проведены замечательные и уникальные акции «Философский пароход» и «Философский поезд». Издается уникально информатив-ный журнал «Вестник Российского философского общества»… Все это зримые, весомые и широко известные результаты деятельности Российского философского общества. От души поздравляю всех нас со славными юбилеями в жизни РФО, ради которых мы сегодня с удовольствием объединились на данном Круглом столе! И, конечно, огромная благодарность коллегам, которые сделали эти юбилеи воз-можными и значимыми!

* * * Омельченко Н.В., д.ф.н., проф., независимый исследователь

(Волгоград): Прежде всего хочу поблагодарить проф. А.Н. Чумакова за своевременное напоминание о знаменательных датах 2017 года для философии и Российского философского общества. На мой взгляд, Российское философское общество имеет непреходящую ценность для нашей культуры. Оно по-своему, зримо и ощутимо, свидетельст-вует в пользу отечественной философии, способствует ее развитию внутри страны и на международной арене.

В этом году исполняется 20 лет со времени проведения Первого Российского философского конгресса (4–7 июня 1997 г.) в Санкт-Петербургском государственном университете. Как участник кон-гресса могу сказать, что он был в определенном смысле показатель-ным для выявления роли и значения Российских философских кон-грессов в нашей жизни. По творческому настроению и предвкушению грандиозного события, по ожиданиям чего-то необычного, по размаху и представительности, по числу участников, по тематике и разнообра-зию секций правомерно было утверждать: «Вся Россия устремилась помыслить себя и мир, свою сущность и будущее». Пожалуй, именно эта оценка применима для всех наших философских конгрессов, ко-торые репрезентируют российский дух.

Здесь уместно вспомнить еще об одной интересной дате. Десять лет назад, 28–31 мая 2007 года состоялась Четвертая Международная

17

конференция «Человек в современных философских концепциях» в Волгоградском государственном университете. Конференция прово-дилась при поддержке Российского философского общества и под эгидой ЮНЕСКО (см. отчет о конференции: «Вестник РФО», 2007. № 3).

На мой взгляд, объявляя нашу конференцию под своим патрона-жем, ЮНЕСКО признала высокую значимость философских исследо-ваний в России. Это, в частности, означало, что международное со-общество больше не «беспокоит» прежний догматически-марксистский характер российской философии. Можно сказать иначе: патронаж ЮНЕСКО оказался возможным благодаря нашему освобо-ждению от тотальной диктатуры марксистской идеологии. Мы стали думать самостоятельно. Мы остались один на один с нашими мыс-лями о сущем. Мы находимся в поиске. И это делает нам честь. Еще больше мы заслужим уважения, если и впредь будем полагаться на авторитет разума, а не на разум авторитета.

Если мы – философы, любомудры, т.е. если мы любим и чтим знание само по себе, то лишь при одном звуке слова «философия» наш ум, наши души должны трепетно воспарять к космическому Ло-госу, к объективному духу, к идеям Платона, которые не настолько фантастичны, как принято думать. В заключение разрешите пожелать дальнейшего развития демократическим процессам и институтам в Российском философском обществе.

* * * Панфилова Т.В., д.ф.н., проф. кафедры философии МГИМО(У)

МИД РФ: Словосочетание «Философский пароход» привычно вызы-вает у нас, с одной стороны, чувство вины перед невинными жертва-ми большевистских репрессий, с другой – сожаление по поводу утра-ты Россией лучших философских умов (дальше речь пойдёт не обо всех высланных представителях интеллигенции, а только о филосо-фах). Предстоящая годовщина, однако, представляется серьёзным поводом для того, чтобы переосмыслить произошедшее, расставив всё по своим местам с учётом нынешних знаний и в свете событий, последовавших за высылкой философов из страны.

Начнём с того, были ли высланные философы «невинными жерт-вами»?

Принято считать, что причиной высылки являлись идеологиче-ские разногласия ряда философов с большевистскими властями – и только. Но это не соответствует действительности. Не возьмусь ут-верждать относительно всех высланных, но, как правило, либо они были связаны с контрреволюционными организациями, либо были идеологами партий, враждебных большевикам, либо в какой-то форме поддерживали «белое» движение. Правда, их прегрешения не тянули на расстрельную статью, но большевистское правительство это и при-

18

знало, в результате чего был предложен компромиссный вариант – высылка, причём не в Сибирь, а за границу. Конечно, это тоже нака-зание. Но давайте поставим себя на место тогдашних руководителей страны. А мы бы что сделали на их месте? Страну надо восстанавли-вать после разрухи, для чего необходимо навести жёсткий порядок, а тут находятся люди, которые этому мешают. Кстати, что бы сделали сами высланные представители интеллигенции, если бы оказались у власти? Судя по их противодействию большевистскому правительст-ву, они, скорее всего, поступили бы сходным образом.

Но допустим, что большевики были неправы и философы должны были остаться в России. Что бы дальше произошло? Им пришлось бы работать в советских учреждениях или преподавать в новых учебных заведениях не то, что они преподавали до революции, а какие-то но-вые предметы. Готовы они были к такому обороту дела? Не похоже! А на какие средства они бы жили? Больше того, как элементы соци-ально чуждые, причём не только большевикам, но и основной массе населения, могли ли они рассчитывать на защиту со стороны властей и от преступников, и от простонародной толпы, в глазах которой они были «буржуями»? Боюсь, что нет. Велика вероятность того, что они пали бы жертвами разгула не преодолённой пока анархии. Так что, как ни крути, им были предложены приемлемые условия для выжива-ния.

Что потеряла страна в лице философов, отправленных в изгнание? Конечно, образованные люди нужны любой стране, тем более – стра-не почти поголовной неграмотности. В этом смысле потеря налицо. Однако обычно указывают на то, что высланные философы были мыслителями мирового уровня. Так ли? Давайте и здесь будем чест-ны: они получили мировое признание, оказавшись в эмиграции и за-нявшись критикой происшедшего в России. Вот чем они оказались по-настоящему интересны Западу. Прославились бы эти мыслители в той же мере, останься они в России, — открытый вопрос. Во-первых, они не получили бы возможности взглянуть на происходящее в Рос-сии со стороны. Во-вторых, скорее всего, они продолжали бы при-держиваться своих философских взглядов, существенно расходив-шихся с потребностями страны. Перед страной стояли задачи ликви-дации безграмотности, индустриализации, электрификации, создания единой системы народного хозяйства, разработки планов развития страны. Чем могли помочь в решении этих задач высланные филосо-фы? Утверждением того, что свобода – это хорошо, а несвобода пло-хо? Хорошая мысль, но какой от неё толк в сложившейся ситуации? Можно, конечно, возразить, что философы не обязаны заниматься прикладными вопросами типа организации народного хозяйства. Предмет философии – всеобщее. И это верно. Но давайте обратимся к нашему времени и вспомним, какие задачи мы – члены РФО – ставим перед собой. После каждого Российского философского конгресса мы с сожалением отмечаем, что прорывные идеи так и не прозвучали. И

19

нельзя сказать, будто ничего интересного на заседаниях не говори-лось, — много интересного, спорного, перспективного! Но серьёзного прорыва опять не получилось. А он нам сегодня так нужен! – А тогда был не нужен? Готовы ли были тогдашние философы выдать что-то принципиально новое? – Не заметно. Причём это относится и к тому времени, пока они оставались в России, и к эмигрантскому периоду. Никто из них не отказался от религиозной направленности филосо-фии, причудливым образом совмещая идею свободы личности с рели-гиозными предписаниями, что резко расходилось с господствовавшим в 30-е годы умонастроением: «Нам нет преград ни в море, ни на су-ше». Зато актуальная для страны идея развития личности в коллекти-ве и через коллектив отвергалась ими с порога. Утвердившийся в Со-ветском Союзе государственный строй философы – изгнанники дружно клеймили как тоталитарный, но что они предлагали взамен? – Свободу! Как же её утвердить и тем более обеспечить? Предложение одно: свергнуть проклятых большевиков. И кое-кто одобрял любые действия в этом направлении. А дальше что? Человек автоматически станет свободным?

Интересно отметить, что, восхваляя свободу мысли в противовес большевистским ограничениям, русские философы не допускали ни-какой другой точки зрения, помимо собственной, и призывали к уничтожению своих идейных противников, продолжая упрекать в этом большевиков. Рискну предположить, что, доведись некоторым из философов – эмигрантов, например, И.А. Ильину, стать членом правительства, он учинял бы расправы почище ОГПУ, причём под знаменем свободы и борьбы против тоталитаризма.

Так что хватит стенать по поводу «Философского парохода». По-ра дать спокойную, взвешенную конкретно-историческую оценку пе-реломного времени нашей истории и вкладу каждого из участников тех событий, не впадая в преувеличения ни в ту, ни в другую сторону. Преувеличенная оценка выдворенных из страны философов мешает нам по достоинству оценить деятельность тех, кто остался, и тех, кто вырос при советской власти. Многие отечественные философы вне-сли и продолжают вносить серьёзный вклад в развитие философии, ничуть не меньший, чем это сделали эмигранты из России. А если среди советских философов встречались примитивные догматики, то где и когда их не было? В среде эмигрантов догматизма тоже хватало.

Над чем действительно стоит задуматься, так это над тем, удалось ли нам преодолеть отчуждение интеллигенции вообще и философов в частности от основной массы населения, т.е. решить проблему, на которую споткнулись наши предшественники? Почему нам не удаёт-ся выработать действенную мировоззренческую систему, которая бы овладела массами и с помощью которой можно было бы вывести страну из тупика? Есть над чем подумать.

* * *

20

Махаров Е.М., д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии Якут-ского научного центра Сибирского отделения Российской акаде-мии наук: Наступивший 2017 год полон знаменательными датами как российского, так и мирового масштаба. Конечно, когда речь идёт о философии, то нас, прежде всего, интересуют основные вехи развития отечественной философской науки, в частности, нашей общественной организации – Российское философское общество. Мне в своё время посчастливилось принять участие во многих конгрессах, съездах, конференциях, философских акциях, организованных обществом.

Сегодня Российское философское общество имеет свой солидный печатный орган – журнал «Вестник РФО», которого я постоянно вы-писываю и читаю, как говорится, от корки до корки. В целом журнал в интеллектуальной сфере нашего общества нашёл свою нишу, имеет свой философский стиль и направление. Он выполняет разнообразные функции: информирование о философской жизни в стране, консоли-дация усилий работающих в научных учреждениях и высших учеб-ных заведениях, популяризация научных знаний, ознакомление насе-ления со спецификой и ролью философии в общественной жизни. В то же время, журнал не является специализированным научным изда-нием, как, например, «Вопросы философии». Он также отличается от информационных бюллетеней или газет. «Вестник РФО» по жанру разнообразен, уровень научных статей довольно высок, язык его вполне доступен широкому кругу читателей.

Достигнутый уровень нашего философского журнала ещё не пре-дел. Сегодняшнее динамичное время, естественно, требует постоян-ного совершенствования, как по содержанию, так и по форме. В по-рядке пожелания можно высказать следующее соображение. Своё выступление на данном круглом столе «Вестника РФО» я назвал «Стать трибуной философа», имея в виду необходимость более ак-тивного участия на страницах журнала наших коллег – философов в обсуждении современных острых проблем. Как известно, помимо всего прочего, философия выполняет ещё и критическую функцию, т.е., располагая широким арсеналом средств, она вскрывает противо-речия в явлениях и процессах, устанавливает тенденции и перспекти-вы их развития. При этом философия, конечно, не призывает к каким-то бунтам и забастовкам, в донном случае речь идёт об интеллекту-альной критике глубинных социальных процессов и судьбоносных реформаторских решений.

Сказанное, прежде всего, относится к коренным проблемам об-щественной жизни, как в нашей стране, так и в мире. Так, например, мы здесь имеем в виду неудачные реформы в сфере образования, ме-дицины, пенсионного дела, культуры, науки и т.д. Всем известно, что в области образования постоянной критике подвергаются многие его аспекты: государственные образовательные стандарты, единый госу-

21

дарственный экзамен (ЕГЭ), суета вокруг единых учебников и т.д. В то же время, складывается впечатление, что когда в преподавании философии в вузах идёт постоянное сокращение учебных часов (даже раздаются голоса перевести её в разряд элективных курсов), то фило-софов это вроде бы особо не беспокоит. Даже когда по итогам работы философских конгрессов нами принимается документ в виде реко-мендаций конгресса или конференций, то там не получает надлежа-щего отражения беспокойства специалистов по поводу преподавания философии в вузах. То же самое можно сказать в отношении такой беспрецедентной по своему цинизму реформы академической науки. Хочется, чтобы голос философа был услышан во властных структурах и широкой общественности, ибо излишня осторожность или бесприн-ципная корректность делу не помогут.

Непростая познавательная ситуация возникает и в оценке круп-ных исторических событий, например, о характере, роли и влиянии Великой октябрьской социалистической революции 1917 года в Рос-сии, столетие которой исполняется в этом году. Сегодня, в силу раз-ного подхода к данному событию, многие стесняются даже произне-сти вслух полное название события, под которым оно вошло в исто-рию. Нельзя, чтобы так называемый «новый подход» и субъективные предпочтения доминировали над научным видением проблем. Как говорится, надо вещи называть своими именами, потом дискутируй сколько угодно, предлагай варианты интерпретаций и оценок.

В исторических событиях по мере того, насколько мы по времени удаляемся от них, многое, естественно, забывается. Но в научных ис-следованиях сохраняются описание всех перипетий тех времён, об-щая оценка событий и как они меняются по истечении времени. Раз-ногласия в оценках, особенно крупных исторических событий, не ог-раничиваются просто спорами, дискуссиями, порой они доходят до крупных столкновений и конфронтаций. Конечно, разногласия, спо-ры, их характер и накал зависят от многих факторов. Одно дело, когда эти споры, дискуссии ведутся на научной основе, другое – когда они основываются на принципиальных партийных и идеологических раз-ногласиях. Например, оценка октябрьской революции 1917 года в России у левых сил, коммунистических партий коренным образом отличается от либеральных и неолиберальных партий и наоборот.

Что касается молодого поколения, то вполне понятно, что оно в силу своего возраста не совсем чётко представляет суть и значение исторических событий. К сожалению, молодые люди порой вовсе не интересуются ими. Они бывают заняты своими проблемами, подроб-но знают то, что им близко, например, спорт, музыка, фильмы и т.д. Вполне естественно, они могут в деталях описать то, что их больше интересует, в событиях повседневной жизни, различные развлечения и т.д. В наше время на молодёжь большое влияние оказывают веяния

22

рыночного времени – рынок, бизнес, прибыль, деньги, успех и т.д. Столетие Февральской и Октябрьской революций может стать

очередным поводом для научного обсуждения собственно методоло-гических, философских вопросов исторического познания. Думается, что «Вестник РФО» вполне может инициировать такие обсуждения. При этом, зная особенность оценки этого исторического события со стороны различных идеологических течений и партий, можно было бы попытаться анализировать именно с точки зрения собственно на-учной методологии. Последнее предполагает объективность изложе-ния хода событий, а также рассмотрение конкретных явлений в кон-тексте общего исторического процесса и то, какое влияние они оказа-ли на последующий ход истории. Безусловно, научное исследование, особенно по социальным проблемам, так или иначе, подвергается по-литическому и идеологическому влиянию. Между тем, в анализе со-циальных явлений и процессов выявление собственно научного, ме-тодологического ракурса вполне возможно, хотя он в отдельных слу-чаях может совпадать с тем или иным партийным подходом.

Обращение с методологической точки зрения к событиям начала ХХ века, особенно истории Февральской и Октябрьской революций 1917 года, важно по многим моментам. Во-первых, с исторической точки зрения такие события являются постоянным объектом исследо-вания, так как всегда остаются какие-то ещё не описанные детали, «белые пятна» и с изменением исторического времени изменяются и оценки. К тому же подход и оценка революций 1917 года влияют на создание на их основе истории народов и стран. С философской точки зрения Февральская и Октябрьская революции 1917 года – события неординарные в истории человеческого общества, они знаменуют по-воротный момент хода истории в России и мире. Остаётся дискусси-онной оценка характера каждого из них – буржуазная или социали-стическая, переворот или революция. Вопрос о влиянии этих револю-ций на судьбы народов, как в нашей стране, так и в других странах, тоже является одним из фундаментальных в обществоведческой нау-ке.

Во-вторых, в связи с исследованием феномена революций в обще-стве закономерно встаёт вопрос об их предпосылках, т.е. в каких ус-ловиях они возникают. Иными словами, это и есть вопрос о револю-ционной ситуации, как они созревают, какие факторы и условия при этом оказываются решающими. С точки зрения теории революции и синергетики всё это важно в анализе современных мировых событий, в частности, в Европе, арабском мире, Африке, когда в этих регионах происходит настоящая гуманитарная катастрофа, допускается массо-вая гибель людей и когда невиданные миграционные процессы вско-лыхнули целые континенты. Прежде всего, мы здесь имеем в виду, насколько всё это зависит от демократичности или не демократично-сти государственной общественно-политической системы в этих

23

странах и от того, в какой мере эти события носят революционный характер, какова вероятность новых социальных революций и их по-следствия.

В-третьих, обращение, в частности, к истории и влиянии Октябрь-ской революции 1917 года важно ещё и по другой причине. Дело в том, что с нашей точки зрения Октябрьская революция 1917 года есть событие, открывшее новый вектор исторического развития – установ-ление социалистических общественных отношений вначале в одной стране, затем и в других. На основе социалистических принципов бы-ли созданы Советский Союз и Советское государство, также наряду с капитализмом формируется социализм как другая общественно-политическая система. Стало знаменательным историческим фактом то, что в условиях социализма Советский Союз и Россия в истории человеческой цивилизации ХХ века вписали свою особую страницу.

В результате социальной революции в начале 90-х годов ХХ века в России установилась другая общественно-политическая система. В определённой мере идёт возвращение к дореволюционным порядкам начала ХХ века – к порядкам вековой давности. Сегодня Россия нахо-дится в поисках своего пути цивилизационного развития, здесь одно-значная европейская ориентация для России уже недостаточна. В этих условиях, чтобы избежать очередной революции, важно не возрожде-ние далёкого прошлого (конечно, полезное должно сохраняться), а изучение и использование полезного опыта современных развитых стран, это особенно касается недавнего опыта социалистического строительства в нашей стране. Не надо стесняться изучения и исполь-зования рациональных моментов в социалистической организации труда, планировании, системе управления производством. Был бы полезен опыт воспитания граждан в духе ответственности, коллекти-визма, патриотизма. Также весьма привлекателен сегодняшний опыт Вьетнама, Кубы, особенно Китая и других стран.

НАВСТРЕЧУ

XXIV ВСЕМИРНОМУ ФИЛОСОФСКОМУ КОНГРЕССУ

XXIV ВСЕМИРНЫЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС «УЧИТЬСЯ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ»

XXIV Всемирный философский конгресс состоится с 13 по 20 ав-густа 2018 года в Пекине (Китайская народная республика) под эги-дой Китайского организационного комитета. В соответствии с тради-цией всемирных конгрессов главная тема Конгресса будет обсуждать-ся на следующих пяти пленарных заседаниях и десяти симпозиумах.

24

ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ 1. Эго (Self) 2. Сообщество 3. Природа 4. Духовность 5. Традиции СИМПОЗИУМЫ 1. Человеколюбие, человечность, любовь и сердечность 2. Ум, мозг, тело, сознание, эмоции 3. Философия по краям (PhilosophyattheMargins): доминирование,

свобода и солидарность 4. Права, ответственность и справедливость 5. Человек, не-человек, пост-человек 6. Наука, технология и окружающая среда 7. Творчество, символ и эстетическое чувство 8. Разум, мудрость и хорошая жизнь 9. Способности к яркому проявлению чувств, диалогу и взаимопо-

ниманию 10. Различения, различия и общность. СЕКЦИИ ДЛЯ ДОКЛАДОВ

(для подачи заявок на выступления на конгрессе): 01. Эстетика и философия искусства 02. Африканская философия

03. Философия выходцев из Африки, живущих в Северной Америке, на Карибских остро-вах и т.д.

04. Древнегреческая философия 04i. Досократовская философия 04ii. Классическая греческая философия 04iii. Эллинистическая философия 04iv. Неоплатоническая философия 05. Биоэтика 06. Буддийская философия 07. Деловая этика 08. Византийская философия 09. Китайская философия 09i. Философия до эпохи Цинь 09ii. Философия от Хань до Цинь 09iii. Китайская философия эпохи Модерна 09iv. Современная китайская философия 10. Христианская философия 11. Сравнительная философия 12. Концептуальная история

44. Философские консультирование и терапия 45. Философская герменевтика 46. Философские проблемы понимания расы 47. Философия и кино 48. Философия и лингвистика 49. Философия и литература 50. Философия и популярная культура 51. Философия и устные традиции знания 52. Философия и психоанализ 53. Философия по краям 54. Философия для детей 55. Фило-софия действия 56. Философия архитектуры 57. Философия аргументации 58. Философия искусственного интеллекта 59. Философия когнитивной нейронауки 60. Философия коммуникации 61. Философия культуры 62. Философия смерти 63. Философия развития 64. Философия экономики 65. Философия образования 66. Философия семьи

25

13. Конфуцианская философия 14. Современная философия 15. Философские течения в современном Китае 16. Космополитизм 17. Философия даосизма 18. Философия Восточной и Юго-Восточной Азии 19. Экологическая философия 20. Этика 21. Этика в научном исследовании 22. Экзистенциальная философия 23. Экспериментальная философия 24. История аналитической философии 25. История философии 26. Гуманизм и постгуманизм 27. Права человека 28. Индийские школы философии 29. Межкультурная философия 30. Исламская философия 31. Иудейская философия 32. Философия в Латинской Америке 33. Логика 34. Марксистская философия 35. Медицинская этика 36. Средневековая философия 37. Метафилософия 38. Метафизика 39. Мистические традиции в философии 40. Нравственная психология 41. Онтология 42. Феноменология 43. Философская антропология

67. Философия еды 68. Философские подходы к гендеру 69. Философия глобализации 70. Философия истории 71. Философия культуры коренных народов 72. Философия информации и цифровой культуры 73. Философия языка 74. Философия права 75. Философия освобождения 76. Философия логики 77. Философия математики 78. Философия сознания 79. Философия музыки 80. Философия природы 81. Философия физики 82. Философия религии 83. Философия науки 84. Философия пола и любви 85. Философия спорта 86. Философия техники 87. Философия Осевого времени 88. Философия тела 89. Философии человека и социальных наук 90. Философия естественных наук 91. Философия ценностей 92. Политическая философия 93. Постмодернизм 94. Философия Возрождения и раннего Нового времени 95. Русская философия 96. Социальная философия 97. Социология философии 98. Преподавание философии 99. Теории познания и эпистемология

ПОДАЧА ДОКЛАДОВ Заявка на доклад представляется либо (а) в электронном варианте

во вложении к электронному письму на следующий адрес: secretariat@wcp2018.pku.edu.cn или, в исключительных обстоятельст-вах, (б) как один бумажный экземпляр, отпечатанный на машинке через два интервала между строками, по адресу:

Chinese Organizing Committee 24th World Congress of Philosophy, Secretariat, Department of Philosophy—Peking University № 5 Yiheyuan Road Haidian District, Beijing, P.R.China, 100871. Тот же адрес по-китайски:

26

北京市海淀区颐和园路5号北京大学哲学系世界哲学大会秘书处中国

组委会（收）邮编：100871. Заявки не должны превышать 1800 слов (или 3000 символов для

докладов, представленных на китайском языке) и должны сопровож-даться резюме, содержащем не более 200 слов (или 500 символов на китайском языке). Заявка должна включать указанное на видном мес-те название секции, для которой предназначен поданный доклад, и языка, на котором он написан. Заявка должна быть написана на одном из официальных языков Конгресса.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ 1 октября 2017 года – крайний срок получения заявки на доклад и

предложений для проведения «Круглых столов», семинаров и студен-ческих секций. Заявки и предложения, полученные после этого срока, но до 1 февраля 2018 года, могут быть приняты, если будет такая воз-можность.

РЕГИСТРАЦИЯ, ПРОЖИВАНИЕ И КНИЖНАЯ ВЫСТАВКА Регистрация – 200 долларов США за раннюю регистрацию до 1 октября 2017; – 225 $ за регистрацию до 1 февраля 2018; – 250 $ за регистрацию после 1 февраля 2018; – 100 $ за сопровождающее лицо; – 50 $ за студента.

Информация о размещении, транспорте, книжной выставке и со-циальной программе будет объявлена дополнительно.

Website: http://wcp2018.pku.edu.cn E-mail: secretariat@wcp2018.pku.edu.cn Tel/Fax: 86-10-6276-6691 Postal Address: Chinese Organizing Committee 24th World Congress

of Philosophy, Secretariat, Department of Philosophy—Peking University № 5 Yiheyuan Road Haidian District, Beijing, P.R.China, 100871.

ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ОТДЕЛЕНИЙ

И ПЕРВИЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РФО

ФИЛОСОФИЯ ШКОЛЫ «АННАЛОВ»

Последнее заседание философского клуба в 2016 году 23 декабря 2016 года в читальном зале Научной библиотеки на-

шего вуза состоялось заседание Философского клуба на тему «Фи-лософия школы «Анналов»: неклассическая парадигма понимания истории».

27

Встреча была посвящена рассмотрению исторической школы,

сформировавшейся вокруг журнала «Анналы» и получившей назва-ние «Школа «Анналов» (или «Новая историческая наука»). В 1929 году Люсьен Февр и Марк Блок создали журнал «Анналы экономической и социальной истории». С 1994 года журнал носит название «Анналы. Исто-рия, социальные науки».

Открыла заседание, дав содержательно общую характеристику деятельности и значению этой школы, декан факультета социальных коммуникаций АГУ Л. В. Баева, которая отметила, что историческая школа, формировавшаяся вокруг журнала «Анналы», оказала значительное влияние на развитие всей мировой историографии XX века. Методологическая революция школы «Анналов» в том, что она выступила против «комодной» исто-рии, разделения целостного знания на 2 взаимоисключающие эписте-мологии: идеографическую и номотетическую и за номотетический (генерализирующий, установление законов на основе обобщения яв-лений) и идеографический (индивидуализирующий, метод гумани-тарных наук для описания существенных черт в индивидуальных яв-лениях, «отнесение к ценности») методы. История должна быть то-тальной, проблемной, подчеркнула Л.В. Баева. Для анналистов харак-терно то, что они переносят методы археологии, экономики, социоло-гии, географии и других наук в свои исследования.

В выступлении доцента кафедры культурологии В. Л. Тихоновой на примере школы «Анналов» были рассмотрены подходы к изуче-нию истории и культуры в рамках новой социокультурной парадиг-мы. Отмечено, что представители «Анналов» приняли за основу идею связи человеческого мышления с социальными чувствами, то есть ментальностью, зависящей от исторической ситуации. Основным объектом исследования медиевистов становится «живой» чувствую-щий и мыслящий человек, что определило антропологический пово-рот в социокультурном знании.

Доцент кафедры философии И. В. Востриков изложил концепцию одного из основателей школы М. Блока, полагавшего, что для пони-мания истории необходимо обнаружить смысл явления, постигнуть мотивы людей, совершивших поступки в условиях, которые «прочи-таны» ими на свой манер. Предметом исторического исследования является человек во времени, сознание которого изменяется под дей-

28

ствием факторов этого времени. Основными идеями в творчестве М. Блока были определение исторического времени с позиций феноме-нологии, регрессивный метод исследования прошлого, определение особенностей исторического наблюдения.

Книга Л. Февра «Бои за историю» (1953) стала объектом исследо-вания заведующего кафедрой философии А. П. Глазкова. Он отметил, что этому мыслителю были интересны разработка проблемы культу-ры и ментальности, возможность человеческого сознания восприни-мать и осваивать мир, развитие критического мышления, вскрывание стереотипов сознания, понимание характера мышления (почему люди совершают именно эти поступки, а не другие?)

Художником истории назвала Э. Броделя доцент кафедры философии З.Н. Сколота. Она отмети-ла, что этот оригинальный мыслитель глубоко зани-мался следующими про-блемами: глобальная ис-тория, основанная на по-нятии длительной вре-менной протяжённости (longuedurée) – история течёт очень медленно (и сегодня она ещё та же, что и вчера); что есть структурно возможное и невозможное в истории; что представляет собой концепция цивили-зационного отказа. Особый интерес вызвала характеристика работы Э. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм».

Об элитологических аспектах, содержащихся в трудах представи-телей школы «Анналов», рассказал профессор кафедры политологии и международных отношений П. Л. Карабущенко.

Статье Ж. Ревеля «Бремя памяти» было посвящено выступление доцента кафедры философии Л. Я. Подвойского. Оратор обратил внимание собравшихся на 3 формы производства памяти, о которых говорит Ж. Ревель: ознаменование памяти, дань памяти; сохранение исторического наследия; новый режим памяти (жанр мемуаров, тен-денция делать «каждого историком самого себя», «место памяти»). Выступавший также попытался провести параллели между Францией и Россией в аспекте сохранения памяти и подчеркнул, что память мо-жет быть личной, коллективной и профессиональной. В завершение Л. Я. Подвойский прочитал стихи, в которых в вопросительной форме утверждается: «разве можно позабыть нам про то, что свято?».

В заседании Философского клуба также приняли участие и.о. рек-тора АГУ А. П. Лунёв, первый проректор – проректор по основной

29

деятельности Г. П. Стефанова, преподаватели университета и студен-ты-культурологи.

Фото Е. Миховой (факультет филологии и журналистики)

Подвойский Л.Я., к.ф.н., доц. АГУ, предс. Астраханского отд. РФО (Астрахань)

ВЕСТИ МОСКОВСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

Ведущий Игорь Константинович Лисеев E-mail: liseev@iph.ras.ru

ТРАНСГРАНИЧНАЯ МИГРАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-

ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ

1 ноября 2016 г. в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова состоялась Х Международная научная кон-ференция «Павловские и Хессинские и чтения».

Первоначально данная конференция предполагалась, как мемори-альная, посвященная памяти выдающегося профессора философского факультета Юрия Михайловича Павлова (1934-2007), внесшего зна-чительный вклад в развитие отечественной и мировой философии, а также политологии, культурологи и религиоведения. Инициаторами проведения Павловских чтений были Московское философское об-щество, Московское областное отделение Российского философского общества и отделение РФО философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. На второй конференции «Павловские чтения» (2008 г.) профессор экономического факультета, доктор экономиче-ских наук Александр Владимирович Бузгалин выступил с инициати-вой объединить две конференции – «Павловские чтения», проходя-щие на философском факультете, и «Хессинские чтения», проходя-щие на экономическом факультете, посвященные профессору эконо-мического факультета, доктору экономических наук Николаю Алек-сандровичу Хессину (1922-1990 гг.). Основанием такого объединения была, прежде всего, некоторая схожесть идей и положений, разрабо-танных и сформулированных этими выдающимися учеными. С этого времени в МГУ имени М.В.Ломоносова проводится конференция под названием «Павловские и Хессинские и чтения».

Х Международная научная конференция «Павловские и Хессин-

30

ские и чтения» была проведена на экономическом факультете МГУ и носила название «Трансграничная миграция в современном мире: по-литэкономические и социально-философские аспекты». В ней приня-ло участие 47 человек (из них 2 иностранных гражданина).

Конференцию открыл профессор, председатель центра Социоэко-номики кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Александр Владимирович Бузгалин. Он предоставил слово председателю первичной организации фило-софского общества философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доценту Покровской Татьяне Павловне, которая рассказала об истории и традициях проведения данной конференции, поблагодарив за участие в ее организации и проведении вдову Ю.М. Павлова Альбину Алексеевну Зуеву и сына – Михаила Юрье-вича Павлова.

В конференции было заслушано 15 докладов. Профессор экономического факультета Александр Владимирович

Бузгалин выступил с докладом «Геополитическая экономика: новая мода или ключ к решению проблем глобального капитала». Он ска-зал, что глобализация современного рынка привела к тому, что он стал сетевым и тотальным. Он обратил внимание ухудшающееся по-ложение человека в этих условиях – человек вынужден подчиняться крупному капиталу, в то время, как сам крупный капитал всё больше уклоняется не только от социальной ответственности, но и вообще от какой-либо ответственности и новым качеством производительных сил, где наблюдается развитие творческих начал. В этом А.В. Бузгалин видит большое противоречие современного качества жизни. Современный глобальный капитал, остро нуждаясь в творче-ских работниках, не может создать условия для их расширенного вос-производства, а также активно способствует утечке мозгов в «пре-вратный сектор», который не создаёт материальных благ. По утвер-ждению докладчика, сегодня много говорится о де-индустриализации, ре-индустриализации и т.п., но мир должен стремиться идти вперёд в своём развитии, а не назад, направляя средства не на дальнейшую финансиализацию, которая так разрослась, что уже полным ходом вытягивает средства из реального сектора, предназначенного на раз-витие культуры, науки, образования, здравоохранения, на всемерное поощрение труда учителей, воспитателей, врачей, «садовников» (тех, кто воссоздаёт биогеоценозы).

Профессор кафедры социальной философии и философии истории философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Гобозов Иван Аршакович в своем выступлении «Глобализация и иммиграция» подчеркнул, что насильственно навязанная Западом глобализация привела к резкому увеличению иммиграционных потоков в Европу. Потерпела крах политика мультикультурализма, так как иммигранты не желают расставаться с собственными культурными ценностями. Потерпела крах и политика толерантности. Коренные жители Европы выступают за сохранение своей национальной и культурной идентич-

31

ности. Профессор Социального университета, председатель Московского

областного отделения РФО Вячеслав Владимирович Колотуша в сво-ем выступлении «Трансграничная миграция как социальное явление» отметил, что под трансграничной миграцией следует понимать пере-мещение представителей одной страны на территорию другой страны для постоянного проживания или временного трудоустройства. К числу факторов трансграничной миграции относятся демографиче-ские, экологические, экономические, политические и духовные. Такая миграция может быть легальной и нелегальной, постоянной и вре-менной. В зависимости от состава миграционных потоков она может быть желательной и нежелательной.

В качестве политических последствий трансграничной миграции может быть дезинтеграция политических объединений стран, изме-нение пограничных отношений и др. К числу ее экономических по-следствий можно отнести деградацию экономики стран-доноров ми-грации, а в ряде случаев, наоборот, экономический подъем. Трансгра-ничная миграция может сопровождаться деградацией социальной структуры в странах-реципиентах и странах-донорах. Неоднозначны и духовные последствия этих процессов в принимающих странах. В любом случае для обеспечения национальной безопасности требуется регуляция трансграничных миграционных потоков на государствен-ном уровне. Это предполагает эффективную пограничную деятель-ность и пограничное сотрудничество, совершенствование миграцион-ного законодательства, создание привлекательной социальной среды для желательных мигрантов и разумных социально-экономических барьеров для нежелательных.

Доцент кафедры политической экономии Экономического фа-культета МГУ имени М.В. Ломоносова М.Ю. Павлов выступил с док-ладом «Экономические аспекты трансграничной миграции».

Он сказал, что в дополнение к уже отмеченным в докладах про-фессоров В.В. Колотуши и И.А. Гобозова причинам трансграничной миграции, хотелось бы рассмотреть ещё одну, экономическую причи-ну, связанную с трансформацией характера труда. С одной стороны, труд трансформируется из репродуктивного, характерного для инду-стриальной системы, в творческий, характерный для постиндустри-альной экономической системы. С другой стороны, по мере развития (прежде всего, информационно-коммуникационных) технологий, ос-нованных на креативной деятельности, происходит процесс примити-визации труда, т.е. заметного упрощения его сложности и понижение требований к квалификации работника. Это обусловливает одновре-менно прогрессивное и регрессивное движение экономики. На уровне всей экономики возможно не только развитие, но и реверсивное дви-жение творческого потенциала человека. Должна создаваться адек-ватная экономическая среда как для творчества, так и для продуктив-ного использования его результатов. Если экономика в своем разви-тии движется назад, – это так называемое реверсивное движение эко-

32

номики, то совершенно закономерно можно говорить на правительст-венном уровне об излишке людей с высшим образованием, учёных, врачей, учителей и многих других создающих человеческие качества профессий. Сырьевой экономике нужно намного меньше творцов, чем высокоразвитой экономике. В результате многие творческие работни-ки не находят места у себя на родине, мигрируют в другие страны, где получают намного более благоприятные условия для деятельности, в том числе и более высокий уровень жизни. В результате рождается миф о высоком уровне жизни, который якобы ждёт всех мигрантов, а не только самых творческих и квалифицированных. Хотя это и не ос-новная причина, но, хотелось бы отметить, что она тоже способствует миграционным процессам.

На конференции выступили: - профессор Рудакова Искра Евсеевна — кафедра политической

экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова: «Проблема экономической теории: взгляды на экономику».

- доцент, Кайманаков Сергей Владимирович — кафедра полити-ческой экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ло-моносова: «Мировая безопасность в экономической системе»

- доцент Деленян Арут Андроникович — кафедра политическойэкономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Исторические эпохи: политэкономический подход»

- профессор Хубиев Кайсын Азретович — кафедра политическойэкономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Категории политической экономии».

- доцент Хожаинов Николай Тихонович — кафедра Агроэкономи-ки экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Три агроэкономические эпохи»

- доцент, кандидат политических наук Межидова Тамуся Умаров-на — Международная Академия бизнеса и управления «Влияние трансграничной миграции на экономическое развитие России»

- старший научный сотрудник лаборатории Сравнительного ана-лиза экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Гумаргалиев Ильзар Евгеньевич «Методологиче-ский подход Н.В. Хессина к исследованию рыночной экономики»

Кандидат медицинских наук, с.н.с. НИИ Нейрохирургии имени Н.Н. Бурденко Муштак Халид (Пакистан) «Ю.М. Павлов как исследо-ватель философии, политики и экономики Индии в историческом ключе»

- соискатель философского факультета МГУ имени М.В. Ломоно-сова Лобач Виталина Ивановна «Россия и Индия: культурное взаимо-действие»

Аспирант кафедры политической экономии экономического фа-культета МГУ имени М.В. Ломоносова Лемешонок Ольга Борисовна «Коррупция: политэкономический анализ».

В конце конференции ее участниками было принято решение про-вести следующие чтения 30 октября 2017 года по теме «Революция

33

1917 года в России в философском и социально-экономическом изме-рениях».

Колотуша В.В., д.ф.н., проф., предс. Московского обл. отд. РФО, (Голицино Московской обл.)

Покровская Т.П., к.ф.н., доц., предс. перв. организации филос. факультета МГУ имени М.В.Ломоносова (Москва)

* * *

ИНСТИТУТ ЧЕЛОВЕКА: ИДЕЯ И РЕАЛЬНОСТЬ

22 ноября 2016 г. Институт философии РАН, Российское фило-софское общество, журналы «Вопросы философии» и «Человек» про-вели XVI Фроловские чтения на тему «Институт человека: идея и ре-альность».

Чтения были посвящены четверть вековому юбилею создания Ин-ститута человека РАН. Институт человека был создан в системе Ака-демии наук в 1991 г. в результате многолетней исследовательской и научно-организационной деятельности академика Ивана Тимофееви-ча Фролова (1929–1999) . В 1980-е гг. И.Т. Фролов инициировал мощ-ное интеллектуальное движение по комплексному изучению филосо-фии человека и глобальных проблем человечества. На подъёме инте-реса к этой тематике и возник Институт человека. В Институте чело-века было налажено исследование таких направлений, которые в силу своей междисциплинарности либо не находили себе места в структу-ре науки, либо изучались односторонне: биоэтика, танатология, вир-туалистика. В канун 2005 г. Институт человека был закрыт, а на его основе создан отдел в Институте философии РАН. Ныне преемника-ми Института человека являются сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики и методологии междисциплинарных исследований челове-ка.

Юбилейная дата, хотя и с некоторым привкусом горечи, невольно вызывает размышления об исторических путях, по которым шло и идёт комплексное изучение человека. Открывая конференцию, дирек-тор Института философии РАН академик А.В. Смирнов отметил пер-спективный характер проекта Института человека, который подтвер-ждается всем развитием науки, а также успехи, достигнутые научно-философской школой, связанной с именем И.Т. Фролова.

Академик А.А. Гусейнов вернулся к мысли И.Т. Фролова о том, что человечество, чтобы выжить, должно перейти на принципиально новый уровень разумности и гуманности. Условием такого перехода докладчик назвал принятие абсолютного запрета на насилие. Челове-чество как субъект глобализации должно становиться единым. Но как возможно такое единство? До сих пор насилие было фактором разви-тия, а национальные государства имели монополию на его примене-

34

ние. Если помыслить человечество не как абстракцию, а как следую-щую форму общности людей, то отказ от насилия можно назвать фак-тором её формирования.

Академик В.А. Лекторский посвятил свой доклад междисципли-нарности в изучении человека. Человек стал проблемой науки в це-лом и проблемой для самого себя, как о том писали философы-гуманисты XX века. Теперь под вопросом оказалось будущее челове-ка и границы между человеческим и нечеловеческим. Редактирование генов открывает революционные перспективы. Когнитивные науки бросают вызов традиционному пониманию человека. Но при ответе на вызов важно не потерять сами основы культуры.

В своём ярком выступлении академик РАО А.Г. Асмолов говорил об исследовательской программе Института человека. Непростая за-дача целостного исследования – при всей сложности человеческого бытия. Человек строит своё настоящее как реализацию образа буду-щего. К нему должна применяться неклассическая эпистемология, учитывающая его активность, целеустремлённость и непредсказуе-мость.

Член-корреспондент РАН и РАМН К.В. Анохин рассказал об исто-рическом опыте постановки изучения человека в 1930-е гг. во Всесо-юзном институте экспериментальной медицины. Он продемонстриро-вал нереализованные архитектурные проекты зданий, предназначав-шихся для проведения исследований человека. Позже на базе ВИЭМ была сформирована АМН СССР. К.В. Анохин рассказал также о со-временных исследованиях макроструктуры мозга человека.

В интересном докладе д.б.н. С.А. Боринской был прослежен пара-леллизм в изучении становления рода Homo различными методами: радиоизотопным, генетическим, археологическим, лингвистическим, мифологическим. Методы, которые традиционно относятся к разным областям науки: естественным, техническим, социальным и гумани-тарным, дают изоморфные результаты.

Д.филос.н и д.филол.н. П.С. Гуревич говорил о прогностике ака-демика И.Т. Фролова. Как подлинный философ, И.Т. Фролов и сам в высшей степени обладал интуицией будущего, и был открыт новым идеям, поддерживал новые исследовательские направления. И.Т. Фролов придерживался принципа не упрощать видение будущего, когда любой ценой стремятся реализовать тот или иной однобокий проект. Ответ на вопрос о том, какого человека мы хотим создать, должна давать не наука, а философия. Но не всякая философия. Она сама должна быть гуманистической. Не в пример философии Ницше, где присутствуют истоки трансгуманизма. Нам ещё многое предстоит осваивать в идеях И.Т. Фролова.

Д.психол.н. А.Ш. Тхостов обратил внимание на опасность меха-ницизма в психологии сознания и в изучении человека вообще. В ка-честве примера перехода механицизма в методологии в шарлатанство

35

на практике он привёл известный проект «Россия-2045» с его планами «пересадки сознания» на искусственный носитель и т.п.

«Гвоздём программы» конференции стал доклад д.ф.н. М.С. Кисе-лёвой, посвящённый идейным истокам проекта Института человека в творчестве М. Горького. И.Т. Фролов всегда подчёркивал приоритет Горького в выдвижении идеи создать такой Институт. Но до сих пор не было проведено специального исследования того, как творческие поиски Горького привели к возникновению этой идеи. Проделанная М.С. Киселёвой работа стала решением данной задачи.

Д.ф.н. И.К. Лисеев обратился к вопросам междисциплинарной ме-тодологии изучения человека. Тему продолжил д.ф.н. С.Н. Корсаков. Он попытался показать, на основе анализа каких объективных про-цессов развития науки И.Т. Фролов сделал вывод о становлении в бу-дущем единой науки о человеке. С.Н. Корсаков вспомнил об уни-кальной атмосфере тех лет, когда И.Т. Фролов при поддержке науч-ной общественности осуществил свой проект Института человека. Д.ф.н. В.Г. Борзенков говорил о значении Института человека для преодоления разрыва «двух культур»: естественнонаучной и гумани-тарной.

Д.ф.н. Ю.М. Резник вернулся к теме проектного подхода в челове-кознании и в науке в целом, вспомнив в этой связи о работах И.Т. Фролова, Г.П. Щедровицкого, Б.Г. Юдина, О.В. Генисаретского, П.Д. Тищенко, С.С. Хоружего и др. В основе проектирования – выход за пределы возможного. По мнению докладчика важную роль в проект-ной деятельности играет феноменологический метод.

Д.ф.н. П.Д. Тищенко говорил о прагматической стороне научно-философских исследований, которые должны быть повёрнуты лицом к социально-экономическим интересам общества. Он подчеркнул важность философско-этического сопровождения современных науч-ных исследований и технологий, приведя в пример опыт исследова-тельских центров США и Норвегии по экспертно-коммерческой дея-тельности и работе с общественностью в сфере гуманитарной экспер-тизы.

К.психол.н. Г.Б. Степанова вспомнила о совместной работе в Ин-ституте человека РАН специалистов разных наук по проблеме чело-веческого потенциала, о сотрудничестве Института человека с други-ми научными институтами и международными организациями, о про-ведённых в ИЧ РАН междисциплинарных конференциях по проблеме здоровья, о комплексном изучении человеческого потенциала Пар-феньевского района Костромской области.

К.ф.н. Е.И. Ярославцева в докладе «Человек как проблема челове-ка. Опыт наблюдателя и участника» размышляла о специфике органи-зационной структуры Института человека, коей присуща открытость, погружённость в сетевое взаимодействие, устремлённость в будущее, поддержка творческой индивидуальности.

36

В рамках Чтений участникам был продемонстрирован фильм 1986 г. из цикла телепередач «Очевидное – невероятное», посвящённый обсуждению идеи Института человека. В фильме принимали участие И.Т. Фролов, С.П. Капица, академики О.Г. Газенко и П.В. Симонов, поэтесса И.А. Ахмадуллина, режиссёр А.А. Салтыков. Прошла пре-зентация двух книг. Одна из них – научная биография И.Т. Фролова, написанная С.Н. Корсаковым. Другая – сборник «Ценностные осно-вания научного познания», составленный по итогам предыдущих Фроловских чтений. Фроловские чтения приобретают международ-ную известность. Ранее в них участвовал профессор из Китая Ань Цинянь, а на последнюю конференцию приехал японский исследова-тель Ёичи Фудзии.

Белкина Г.Л., к.ф.н. (Москва) Фролова М.И., н.с. Института философии РАН (Москва)

* * * ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ СЕКТОРА ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ ТВОРЧЕСТВА

Для всех, кому интересны философские проблемы творчества, год 2016 ознаменовался юбилейным – десятым – теоретическим семина-ром, организованным сектором философских проблем творчества Ин-ститута философии РАН. Главная задача семинара «Философия твор-чества» (руководитель — Смирнова Н.М., ученый секретарь – Фили-пенок С.А.) — нащупать «точки роста» (векторы проблемного поля) в изучении креативной эвристики, т.е. определить наиболее перспек-тивные направления философского исследования творчества. Не ме-нее важная задача состояла и в достижении согласия относительно языка (содержания базового корпуса понятий), на котором могут го-ворить о творчестве представители различных философских дисцип-лин, не уподобляясь строителям Вавилонской башни. Поэтому тема-тическое поле семинара изначально замышлялось как существенно более широкое, нежели очерченное в государственном задании секто-ра, поскольку именно в рамках семинара с участием специалистов различных философских направлений осуществлялись поисковые стратегии расширения предметного поля философии творчества. Плодотворные дискуссии, проведенные в рамках семинара, были на-целены на общефилософское исследование когнитивного и социаль-ного смысла творчества как расширения семантических пространств человеческого мышления, деятельности и социальной организации, а также анализ порождающих структур смысла в языке, творческом бессознательном и неявном знании.

Важнейшей философской презумпцией изучения творчества стал когнитивный консенсус, что творчество не спонтанный жест «своево-лия эстетического». Мы говорим о творчестве, где налицо процесс

37

созидания новых культурных смыслов человеческого мышления, дея-тельности и социальной организации, выраженных в интерсубъектив-ной знаково-символической форме. Исходя из подобных когнитивных презумпций, мы и выстраивали диалоговый процесс нашего семина-ра.

Честь открытия нашего семинара принадлежит В.М. Розину. В докладе «Мышление как творческий процесс» (28 января 2014 г.) он убедительно показал, что признание творческого характера нашего мышления не только не противоречит наличию в нем определенных схематизмов (когнитивных схем), но и предполагает их. Мышление опирается на когнитивные схемы не только в рутинных операциях повседневной деятельности, но и в собственно творческих процессах научного и философского поиска.

Тему мышления как творчества продолжил доклад В.И. Аршинова «Сложностное мышление и творческий процесс» (25 марта 2014 г.). Анализируя процесс мышления в сложностном контексте, доклад-чик сосредоточил внимание на двойственности («расщепленности») понятия «наблюдатель сложности». Коммуникация между «частич-ными наблюдателями» генерирует эмерджентность, т.е. принципи-ально новое качество в системе «наблюдатель-наблюдаемое». Подоб-ное представление, как показал докладчик, восходит к становлению когнитивных практик постнеклассического познания (В.С. Степин).

Доклад А.В. Смирнова «Смысл и творчество» (27 мая 2014 г.) обращен к важнейшим, конститутивным вопросам философии твор-чества. Узловые пункты, обозначенные докладчиком, таковы: реаби-литация «смысла»; смыслополагание как понятие; почему смыслопо-лагание — творчество; как разворачивается смыслополагание; смыс-лополагание и культура; принуждение к творчеству и свободное творчество.

Доклад нашего гостя из МГУ В.Г. Кузнецова «Герменевтика тек-ста и возможность ее экстраполяции на предметную область ког-нитивистики» (26 февраля 2015 г.) вводит нас в предметную сферу когнитивной герменевтики. Помимо ее классических образцов (Ф. Шлейермахер, Г. Гадамер), автор привлек материал герменевтических этюдов Д. Деннета, дабы показать, какие каноны интерпретации яв-ляются универсальными в отношении как интерпретации текстов, так и когнитивной психологии человека и артефактов его культуры.

Доклад светлой памяти коллеги В.Г. Горохова «От философии техники ко всеобщей теории творчества» (24 марта 2015 г.) позна-комил нас с образцами научного творчества российского инженера-механика и философа техники Петра Климентьевича Энгельмейера. В докладе реконструирована трехактная теория творчества П.К. Эн-гельмейера и его Эврология, или общая теория изобретения, не имеющая аналогов в мировой научно-технической литературе.

Тему познания как творчества на материале незападных культур

38

продолжила В.Г. Лысенко докладом «Является ли познание само-сознающим? Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, са-моосвещение, самосознавание)- 21 мая 2015 г. В докладе проанали-зирована концепция свасамведаны Дигнаги, представлены аргументы в её пользу. Сопоставлены свасамведана и различные толкования self-awareness в современной западной философии, в частности, в фено-менологических концепциях Э. Гуссерля и Ж.-П. Сартра. Показано, что идея «самовысвечивания субъекта» значительно старше ее евро-пейского феноменологического аналога.

Рецепция и критический анализ историко-философских наработок в изучении творчества продолжен И.И. Блауберг. Её доклад «Про-блема творчества в концепции А. Бергсона» (29 октября 2015 г.) вводит нас в круг идей одного из наиболее известных философов творчества. Показано, какую роль в бергсоновском понимании твор-чества играют такие понятия, как внутреннее время и интуиция, а также роль самого понятия творчества в осмыслении важнейших фи-лософских понятий свободы и эволюции.

Доклад С.С. Неретиной «История как искусство» (24 марта 2016 г.) посвящен понятию исторической реконструкции как интер-претации. Значительное внимание уделено этимологическим корням понятий «историк», «история».

Доклад М.Н. Громова «Творчество в Древней Руси» (14 апреля 2016 г.) посвящен анализу конкретных образцов творчества мира Древней Руси как основы отечественной государственности и культу-ры. Показано, что в отличие от Запада, где доминировал рационализм аристотелевского типа, на Руси преобладал эстетический тип мышле-ния в духе Платона. Творческая, креативная основа духовной культу-ры в отечественной традиции, заключил докладчик, была заложена в те далекие времена.

Доклад А.Ю. Севальникова «Ноуменальное и физическое: пре-допределение, судьба и обретение свободы» (29 ноября 2016 г.). Доклад посвящен перекличке понятия «подлинной философии» у Платона и идей философии экзистенциализма. В центре внимания опыт «смерти и умирания» как разрыв ткани царства необходимости и предопределения; трансформация природного, конечного dasMan и обретение вечного и трансцендентного derMann. Показано, как вся эта проблематика соотносится с понятием тетрактиды, четырех форм времени.

Широкий тематический разброс дискуссий позволил выработать основы междисциплинарного языка в исследовании творчества: осу-ществлен отбор базовых когнитивных метафор и выявлены их смы-словые коннотации в различных исследовательских контекстах – ис-торико-философском, научно-методологическом, художественно-искусствоведческом. Это позволило выявить как моменты философ-ской всеобщности, так и когнитивную специфику процессов смысло-

39

образования в философском, научном и художественном творчестве – как предпосылки и составной части всеобщей философской теории Разума.

Всех, кому интересны затронутые нами проблемы, мы приглаша-ем присоединиться к работе нашего семинара в 2017 г. Информация на сайте семинара: http://iph.ras.ru/sem_creation.htm

Смирнова Н.М., д.ф.н., проф., рук. сектора философских про-

блем творчества, гл.н.с. Института философии РАН (Москва) Филипенок С.А., к.ф.н., м.н.с. Института философии РАН (Мо-

сква)

СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ

Рубрику ведет Мустафа Исаевич Билалов Е-mail: mibil@mail.ru

МАТЕМАТИКА В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

19 декабря 2016 года состоялось заседание философского клуба "Библио-глобус". Доклад на заседании сделал член-корреспондент РАН, зав. кафедрой исторической информатики МГУ Л.И. Бородкин: компьютерное моделирование с успехом применяется в физике, био-логии, в экономике, но допустимо ли оно в сфере исторических ис-следований? Дискуссиям этим более 40 лет: может ли историк дове-рять компьютерным реконструкциям исторических процессов? Мне кажется, на сегодняшний день социальные науки давно внесли мате-матику в свой арсенал методов. Половина нобелевских лауреатов по экономике свои теории построили на довольно точных моделях и они имеют целью формализовать размытое экономическое знание, по-строили модели c хорошей прогностической силой, дали объяснение тем или иным эффектам рыночной экономики. Поэтому у экономи-стов даже странно звучит вопрос: можно ли обойтись без математики в подготовке экономистов?

Если мы посмотрим на другие смежные с историей науки -социология, демография, психология, там математика давно укорени-лась. Демографическая наука вообще строгая, история народонаселе-ния — это довольно точная наука, где есть определенные измерения, коэффициенты динамических рядов. Если обратиться к истории как науке комплексной, то это единственная наука, которая изучает все аспекты человечества, от культуры до экономики прошлого. Разные разделы истории в разной мере допускают формализацию и построе-

40

ние каких-либо математических моделей и применение методов ма-тематики. Если в экономической истории это норма, то в истории идей или истории духовного развития, истории культуры гораздо меньше приспособлены к применению математики, так как там нема-ло уникальных, неповторимых событий.

Математика эффективна там, где есть закономерности, что не все-гда можно увидеть, допустим в истории культуры. Возможно ли про-гнозирование хода исторических процессов? И здесь есть интересные примеры. Например, все знают Ю.М. Лотмана, одного из наиболее известных специалистов по истории культуры, истории ментально-стей. Он, в конце своей жизни, в 90-х годах пришёл к мысли о том, что историю культуры трудно понять без переменной синергетики, нелинейной динамики, нелинейной математической науки, которая имеет такие красивые названия как теория хаоса, теория катастроф. Это современная математика неустойчивых процессов и она говорит о том, что в природе в естественно-научном знании возникает необ-ходимость изучать такие процессы, где малейшие воздействия на сложную систему приводят к взрывному эффекту. Мы знаем, что трудно предсказать землетрясения, то есть какой-то малейший сдвиг тектонический, незаметный и происходит взрывной процесс. Это но-вые эффекты, которые наука открыла в 70-х годах прошлого века (40 лет назад). Возникла эта наука первоначально в физике и химии. Мы знаем имена И.Пригожина или Германа Хакена. Но быстро оказалось, что это интересно также в социальных науках. Великая депрессия в 1929 г. Она началась так: Произошёл обвал на бирже. Биржа рухнула в течение нескольких дней и было потеряно половина капитала фи-нансового. Ни за день, ни за час до обвала ничего не предвещало его. Не было падений правительств, не было внезапных рыночных эффек-тов. Все шло хорошо. В 1929 году экономика США процветала, цены на акции были в два-три раза выше номиналов. И вдруг обрыв. Зна-чит, внешне это не имело никаких предпосылок. Несколько мелких держателей акций снесли акции по пониженной цене на биржу. За ними побежали другие и этот процесс стал неостановимым. Про-изошло падение цен. Дальше, те кто имел капиталы на бирже пошли снимать их в банках. За финансовым кризисом начался кризис в ре-альном секторе. А дальше это прокатилось по Европе. Нацисты , ко-торые имели 2-3% голосов в 1928г., в 1930г. имели уже 18%, в 1932 году — уже треть голосов на фоне кризисных явлений. И по консти-туции они (нацисты) приходят к власти в Германии. Начинается все с лавинообразного падения биржи. Институты, созданные человеком тоже испытывают нелинейные эффекты, малое воздействие и это вы-зывает гигантские последствия, то есть произошёл синергетический эффект. Это привлекло интерес к новой математике, представителей разных наук, в том числе и историков.

41

В 70-е годы историки начинают более детально смотреть на ста-тистические источники, раньше просто их читали потихоньку, из пе-реписей. Но историки постепенно стали приходить к мнению, что массовые процессы, отраженные в массовых статистических источ-никах, «голыми руками не возьмёшь». Надо создавать базу данных, надо изучать по этим данным динамику процессов. Историки поняли, надо изучать матстатистику, теорию вероятности и надо научиться пользоваться программами статистического анализа. Это начинается прежде всего через экономическую историю, историческую демогра-фию. Этот процесс шёл не просто. Историки сопротивлялись, тради-ционно считалось, что математика совсем далека от истории. Но про-изошли истории с двумя крупными математическими моделями. Одна модель — Римский клуб, где собрались несколько десятков предста-вителей компьютерных моделей демографии, экономики, экологии и они построили модели мира (Ф. Медоуз и др.). Они представили ка-ким будет мир через 20-30 лет, если он будет развиваться в тех же параметрах. В основном проблемы были в экологии и с эффектом Мальтуса, что делать дальше на Земле непонятно, если с начала XX века кривая роста населения пошла резко вверх. Они пришли к выво-ду, что чрезмерный рост населения приведёт к тому, что планета не выдержит экологического давления, что приведёт к катастрофе. Вто-рая причина-это модель «ядерной зимы» математика Никиты Мои-сеева. Его модель показала, что если разразиться ядерная война, то небо над планетой закроется от солнца тучами пепла и пыли, что бу-дет означать конец человечества. Поэтому математические модели и первая и вторая необходимы для выяснения исторических перспектив существования человечества.

Я хочу сказать об известной фразе: «История не знает сослага-тельного наклонения». Попробуем это перевести на научный язык. Это означает, что у истории не бывает альтернативы. Но так ли это? Действительно, кто знал, что с 19 августа 1991 года мы будем жить в другом обществе. Альтернативы в истории бывают, но их надо пред-варительно изучать. Надо изучать развилки, которые реализуют один вариант, а не другой. Одна из развилок в истории нашей страны это 1929 год «коренного перелома». У КПСС было два разных видения как дальше развиваться? Одна- традиционная, связанная с Н.Н. Буха-риным, который говорил — надо развивать НЭП. И.В. Сталин гово-рил надо выходить на мобилизационную экономику ( индустриализа-ция, коллективизация и т.д.) отсюда были голод, репрессии и т.д. Но были и индустриальные успехи. Ден Сяопин в 1978 году стал разви-вать Китай по неоНЭПу. Поэтому пошли элементы частной инициа-тивы, были распущены все колхозы. Сельское хозяйство переключено на частный сектор. Прошла приватизация предприятий. Китай на этой развилке принял другое решение. Они пошли, говоря условно, по бу-

42

харинскому пути. Вот эти развилки надо изучать, а они бывают. Их можно изучать и с помощью математических моделей.

Пырин А. Г., д.ф.н. (Москва)

* * * НАЧАЛО ГОДА ЭКОЛОГИИ В РГАЗУ

23 января 2017 года в Российском государственном аграрном за-очном университете работой межвузовского научного семинара «Экофилософия в восхождении к великим философским традициям Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Философское, научное и художественное творчество А.Л.Чижевского» был открыт Год экологии. Семинар был организо-ван и проведен кафедрой философии и истории и факультетом охото-ведения и биоэкологии РГАЗУ совместно с кафедрой истории и фи-лософии РЭУ им. Г.В.Плеханова.

С основным докладом-презентацией выступила доктор философ-ских наук, профессор РЭУ им. Г.В Плеханова Э.В. Баркова. В своем выступлении Элеонора Владиленовна обозначила свою научную по-зицию – между экологией природы и экологией культуры нет жестко-го разделения. На современном этапе возникла потребность в новом мировоззрении, а именно — в формировании целостной картины ми-ра. На это нацелена наука экофилософия. Её рассматривают как Все-общую форму культуры XXI века. Экофилософияспособна управле-нием нашего сознания регулировать экологические процессы мира, устанавливая связь «природа – субъект — человечество». Поскольку сейчас наблюдается размывание самоценности Жизни, экофилософия рассматривает Жизнь как категорию Всеобщего (а не категорию био-логии), Бытие как ценность.

В докладе была представлена история экофилософии как само-стоятельного раздела философии, в частности, развитие экофилосо-фии в русском самосознании. Русский философ В.С. Соловьев задол-го до космической эры рассматривал человечество как субъект плане-тарный, ответственный за характер своей деятельности. Повествова-ние о развитии философии космизма в эпоху серебряного века сосре-доточилось на личности великого пророка в науке – А.Л. Чижевско-го. В 1939 году на Международном конгрессе по биологии и физике в Нью-Йорке его нарекли Леонардо да Винчи XX века. Чижевский был не просто естествоиспытателем, он сформировался и как масштабный художник, живописец, смотревший на Природу и Мир с ликованием. Русскую революцию 1917 года он воспринял как элемент Культуры, как творчество. В 1920 году была опубликована его работа «Академия поэзии», написанная на волне революции. Он верил, что человек по-лучит возможность изучать и постигать историю культуры, астроно-мию, физику, архитектуру и приобретет много знаний.

43

Как ученый-естественник А.Л. Чижевский утверждал: «Все зем-ное пульсирует в ритме Солнца». Он открыл явление «гелиотарак-сии», то есть влияние солнечных процессов и излучений на эндок-ринную и нервную системы организма человека. Размышляя глобаль-но, он верил в разумное преобразование мира, нераздельность куль-туры и природы, что сегодня можно интерпретировать как логику универсальной эволюции.

В планетарном масштабе нужна современная аргументация ра-зумного преобразования мира и именно экофилософия является важ-ным инструментом, методологией, которая помогает миру начать об-новление.

В работе семинара приняли участие заведующая кафедрой фило-софии и истории РГАЗУ, д. ф. н., профессор Н.А. Моисеева, заве-дующая кафедрой экономики, к. э. н., профессор Н.И. Литвина, пре-подаватели, сотрудники и студенты РГАЗУ, преподаватели, аспи-ранты и студенты РЭУ им. Г.В. Плеханова.

После официальной части на кафедре в неформальной обстановке продолжилось обсуждение поднятых проблем и обмен мнениями. Те-ма семинара вызвала значительный резонанс, были заданы вопросы, высказаны суждения и принято решение о продолжении встреч в та-ком формате. Тема экологии никого не оставила равнодушными.

Бочкова Л.В., к.и.н., доц. (Москва) Моисеева Н.А., д.ф.н., зав. кафедрой философии и истории, Рос-

сийский государственный аграрный заочный университет (Москва) * * *

СЛАВЯНО-ТЮРКСКОЕ ЕДИНЕНИЕ И ПРАВОСЛАВНО-ИСЛАМСКИЙ ДИАЛОГ

10 января 2017 года в Смольном институте Российской академии образования в Санкт-Петербурге прошла видеоконференция «Россия и Турция: ценностные основания стратегического партнерства». Ини-циаторами проведения мероприятия выступили Византийский клуб, Смольный институт РАО (Санкт-Петербург), Институт стран СНГ (Москва) и Международное общественное движение «Гражданский мир». Мероприятие объединило концептуалистов евразийской инте-грации, а также стратегов народной дипломатии, активно участвую-щих в развитии славяно-тюркских, российско-турецких отношений, диалога православных и мусульман. Видеоконференция связала Мо-скву, Санкт-Петербург и Турцию.

Темами для обсуждения участников видеоконференции стали: глубинные исторические и духовно-ценностные основания славяно-тюркского единения; православно-исламский диалог в пространстве Российской цивилизации и в глобальном мире; стратегическое парт-

44

нерство России и Турции; стратегии народной дипломатии в развитии славяно-тюркских отношений и евразийской интеграции.

В ходе своего выступления на тему: «Союз России и Турции: пра-вославный взгляд» глава Отдела по связям с Русской Православной Церковью и православным сообществом за рубежом Института Стран СНГ Кирилл Александрович Фролов детально осветил исторически известные теоретические разработки концептуалистов славяно-тюркского единения как со славянской, так и с тюркской стороны, как со стороны православного, так и со стороны исламского мира, что вызвало большой интерес участников конференции. Им было аргу-ментировано продемонстрировано, что славяно-тюркское отношения не только укоренены в глубине веков, но и имеют основательный, проработанный концептуальный фундамент. Его освоение – важная задача интеллигенции славянских и тюркских народов. В частности, он осветил деятельность и идеи православного Патриарха Царьграда "дезунита" Геннадия Схолария, который писал, что турецкий султан — это меньшее зло, чем уния и Запад, а также работу по славяно-тюркскому взаимодействию святого Георгия Трапезундского. К.А. Фролов отметил важную посредническую миссию православных тюрок в деле славяно-тюркского единения, сближения России и Тур-ции, диалоге православного и исламского мира.

Академик Российской академии естественных наук, ректор Смольного института РАО Гейдар Мамедович Иманов в докладе «Россия и Турция в ХХI веке: от стратегического партнерства к императиву ев-разийской интеграции» отме-тил, что общие интересы Рос-сии и Турции выдвигают сей-час на первый план императив интеграции. Без взаимодейст-вия России и Турции невозможно достичь мира и согласия на евра-зийских просторах. Вместе с тем, очевидно ощущается острый дефи-цит гуманитарной составляющей в наших отношениях. Требуется создание мощных совместных стратегически значимых гуманитарных площадок. Они должны стать не просто местами встреч, а простран-ством вырабатывания совместных проектов ученых обеих стран, представителей гражданского общества, экономических структур и всего спектра общественных сил. Стратегически важно создание со-вместных славяно-тюркских научно-образовательных проектов. Се-годня важной площадкой развития славяно-тюркских отношений в России выступает Смольный институт РАО.

В своем докладе «Византия, Россия и тюркский мир в зеркале классического евразийства» профессор Смольного института РАО Александр Владимирович Посадский высказал мнение, что перед ли-цом современных глобальных вызовов, несущих угрозу ослабления и

45

разрушения социокультурных связей, принципиально важной видится задача сохранения и развития всей тотальности российских внутри-цивилизационных отношений. Нельзя забывать, внутрицивилизаци-онные связи питают межцивилизационное взаимодействие. Славяно-тюркские связи – фундаментальная составляющая внутрицивилиза-ционных связей России. Воплощенное Россией славяно-тюркское единение позволяет ей выходить на уровень стратегической глубины при взаимодействии со странами тюркского мира.

Доцент СПбГУ Дмитрий Александрович Рущин в докладе «На-родная дипломатия в развитии славяно-тюркских отношений и право-славно-исламского диалога» подчеркнул важность прямого, непо-средственного диалога православных и мусульманских народов в России и за рубежом. Оптимальная модель православно-исламского диалога была охарактеризована им как диалог без посредников, без опосредующего вмешательства некой третьей силы. Такой диалог должен отличаться субъектностью, ясностью позиций, ценностной вовлеченностью участников. При этом обсуждаться должны острые и насущные проблемы. Д.А. Рущин указал на особую ответственность правительства России и Турции сегодня. Принципиально важно не поддаваться на провокации, требуется осторожность, последователь-ность, продуманность решений, компетентность, широкие консульта-ции с общественными силами и экспертным сообществом, а также опора на народную дипломатию.

Рущин Д.А., к.и.н., доц. СПбГУ, член РФО (Санкт-Петербург)

* * * ОН УМЕЕТ СЛОВО МОЛВИТЬ, УМЕЕТ ПРОМОЛЧАТЬ

В этом году исполняется 25 лет философского семинара профес-сора А.Ф. Кудряшева. Каким бы ни было действительное наименова-ние семинара (оно длинное и неудобозапоминаемое), в памяти он воспроизводится как семинар Кудряшева. И коллегам все ясно, речь идет об уникальном научном, исследовательском проекте, инициато-ром и вдохновителем которого выступает именно он, выдающийся отечественный философ Кудряшев.

В чем же притягательная сила данного проекта? Она обусловлена многими обстоятельствами, дело в том, что именно автор понимает со всей очевидностью, что философия и философ не могут «прятаться» от серых, рутинных и автоматизированных «грязных» будней, фило-софия это не только достижение предельной абстрактности на уровне предельно общего в закрытом кабинете с убаюкивающей благожела-тельной атмосферой спокойствия и сытости, но и способность в при-вычном, среди незнакомых и малознакомых людей, в противодейст-вии увидеть и восхититься парадоксальным, причудливым, алогич-ным. Поэтому люди различного статуса приходят на субботние засе-дания, они стоят того, чтобы на них не только быть, но и учиться ду-

46

мать на пределе своих интеллектуальных способностей, творить мысль в пространстве своей жизни.

Успех семинара заключен в доведенной до предельной ясности дидактической и организационной структуре. Опишем её: последняя суббота месяца, обычная аудитория на пятом этаже физмата БашГУ, выступающий спокойно вещает 25 минут (он не волнуется, текст им обкатан и продуман), слушатели терпеливо внемлют, а затем Алек-сандр Федорович своим удивительным по красоте и тембру голосом предлагает задавать вопросы, вопросы задаются, их много, сама воз-можность предложить вопрос окрыляет личность, не зная лично вы-ступающего любой присутствующий может задать каверзный вопрос по содержанию доклада и получить достойный ответ. После вопросов следует обсуждение, опять каждый может выступить и показать, что именно он понял и как он понял лектора, что он не усвоил и что бы он мог предложить в качестве дополнений, уточнений, предложений к тезисам. Этот момент удивителен, так как более нигде и никогда ав-тор статьи не встречался с такой возможностью: нигде не рефлекси-руют публично, везде напыщенно молчат, изображая вид, что им и так многое понятно. Этот момент наиболее полезен для развития тон-ких мыслительных структур в сознании, именно в слушании единого для всех массива знания (но никак не информации) и заключена редко выпадающая ситуация соотнесения своего Я с Я другого, именно в этот момент и проявляется так сложно достигается истинная агональ-ность субъекта с самим собою, почему я недопонимаю, почему я от-стаю. Но вот больше нет выступающих, теперь наступает торжест-венный момент, выступает сам Александр Федорович, этого и ждут завсегдатаи, он умеет сказать так, через минуту слушатели осознают, что «дистанция огромного размера», что можно и совсем по иному «бытийно», с иных парадигмальных отношений понимать доклад, что из него следует не только озвученное, но и сокрытые доселе ценные умозаключения, уводящие в тайники метафизики мысли докладчика. Публика поражена, молчание длится три, четыре минуты, происходит первичное осмысление мыслителя, затем, он же и возвращает (а мо-жет лучше было бы не возвращать, может научиться молчать дли-тельно) нас в привычною реальность: предлагает лектору высказаться и заключить. Но кроме общих слов благодарности (просто мерсикают обычно) ничего и не происходит, потому, что после А.Ф. не хочется говорить банальности, хочется помолчать и долго продумывать именно его выступление.

Проблемы успешной социализации сводятся к отсутствию регу-лярной, оцениваемой коммуникации, обилие тестовых «молчащих» заданий в школе, в вузе тормозит полноценное развитие и совершен-ствование речевой культуры субъекта. Как много в жизни зависит о того, как субъект высказывается, как им выставляются аргументы, как он может убедить оппонента. Студенты соглашаются (они постоянно соглашаются, если им это выгодно) что общение в социальных сетях наглядно показывают их уровень коммуникативной культуры: корот-

47

кие, огрубленные фразы, зачастую вне нормы литературного языка, «рванные» новообразования, высказывания вне общей логической линии темы. Пребывание субъекта в перегруженной агрессивным и примитивным словом культурно-лингвистической среде создает си-туацию, при которой поток слов отрывается от носителя, становится фикцией. Неспособность к полноценному диалогическому взаимо-действию есть во многом результат многословной неупорядоченной примитивной коммуникации, которое ведут к сужению свободы мыс-лительного акта. Беспрерывно «бубнящее» и непрерывное мелькание разорванных видеоизображений на экране гаджета способно длитель-ное время развлекать субъекта. Но развлекать в большей степени оз-начает активно отвлекать, растаскивать, лишать субъекта собранно-сти и сосредоточенности, так необходимые ему для формирования серьезного отношения к науке и научному знанию. Поэтому семинар так притягателен для развития ответственности перед самим собою, как жить, как учить, куда идти, что принимать и как говорить «нет» соблазнам деформации.

Автор дважды в молодости выступал на семинаре, дважды он ис-пытал глубокое метафизическое потрясение, дважды перед ним рас-крылись двери в непостижимое и сверхразумное, спасибо Вам доро-гой Александр Федорович Кудряшев, десятки, сотни молодых людей Вам благодарны, Вы придали им уверенность, что они могут и они достойны. Продолжайте творить благо, продолжайте, Вы нужны и значимы.

Ильясов Р., д. филос. н., доц., Уфимский институт путей сооб-щения (Уфа).

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЕМ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ

Рубрику ведет Галина Вениаминовна Сорина E-mail: gsorina@philos.msu.ru

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗРАБОТКИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ

(заседание президиума федерального Учебно-методического объединения по укрупненной группе направлений подготовки

Философия, этика, религиоведение)

16 февраля 2017 года на философском факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова под предсе-

48

дательством чл.-корр. РАН В.В. Миронова состоялось заседание пре-зидиума федерального УМО по укрупненной группе направлений подготовки «Философия, этика, религиоведение».

В.В. Миронов выступил с сообщением о совещании, которое было проведено министром образования и науки РФ О.Ю. Васильевой с председателями ряда федеральных УМО 15 февраля 2017 г. На сове-щании обсуждались вопросы, связанные с приведением в соответст-вие федеральных государственных образовательных стандартов и профессиональных. Представителями федеральных УМО были вы-сказаны предложения по улучшению макета образовательных стан-дартов, в том числе, по расширению его собственно содержательной части.

С докладом «Общие проблемы актуализации образовательных стандартов и программ на основе утвержденных профессиональных стандартов» выступил проректор-начальник Управления учебно-методической деятельности и дополнительного образования МГУ имени М.В. Ломоносова К.В. Миньяр-Белоручев. Он отметил, что разработка новой редакции федеральных государственных образова-тельных стандартов и примерных основных общеобразовательных программ на основе профессиональных стандартов связана с рядом проблем. Одна из этих проблем заключается в том, что формирование профессиональных стандартов еще не завершено. Причина подобного положения дел коренится как в ряде технических сложностей, так и в том, что многие существующие профессии не учтены в реестрах. Докладчик подчеркнул необходимость для академического сообщест-ва заявить о такого рода случаях и, там, где это возможно, иницииро-вать разработку соответствующих профессиональных стандартов, как это было сделано со стандартом «научный работник». Также в своем выступлении К.В. Миньяр-Белоручев отметил профессиональные особенности выпускников классических университетов: в связи с тем, что классические университеты ведут фундаментальную подготовку специалистов, их дальнейшее трудоустройство зачастую не следовало бы излишне узко и сугубо формально подвергать ограничениям, по-скольку такая подготовка дает навыки для работы во многих смежных областях. Докладчик подчеркнул необходимость адекватного отраже-ния данной ситуации в стандарте с целью благополучного трудоуст-ройства выпускников этих специальностей. Проректор-начальник за-тронул также проблему разработки примерных основных общеобра-зовательных программ, призвав сформировать необходимый обяза-тельный блок дисциплин с целью унификации навыков и знаний вы-пускника по определенной специальности, но избегая при этом про-блем, которые могут быть вызваны слишком жестким закреплением общей трудоемкости каждой из дисциплин.

На заседании президиума обсуждались вопросы, касающиеся кур-са обществознания для средних учебных заведений. С докладом вы-ступила заведующая кафедрой философии образования философского

49

факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.В. Брызгалина. При фор-мировании концепции преподавания обществознания предполагается учесть необходимость синхронизации курса с курсом истории, избе-жать в преподавании курса дублирования материала высшей школы; рассматривается возможность преподавания курса с шестого по одиннадцатый класс, а также разделения ЕГЭ по обществознанию на два уровня – базовый и профильный. После утверждения концепции планируется ее общественное обсуждение, в том числе – в академиче-ской среде.

В выступлении заместителя председателя федерального УМО А.А. Кротова были подняты вопросы, касающиеся улучшения обра-зовательных стандартов. Было подчеркнуто, что при прописывании компетенций необходимо добиться их группировки не по укрупнен-ной группе направлений, а по отдельным направлениям подготовки, так как это позволит сохранить и зафиксировать в стандарте специ-фику каждого направления подготовки, входящего в укрупненную группу. Кроме того, приоритетной представляется и подробная рас-шифровка компетенций (на знания, умения и владения), а не только их общая формулировка. Вопрос о сроках завершения подготовки примерных программ остается неясным, т.к. им невозможно придать итоговую форму, пока не будет утвержден окончательный макет. Ос-новная проблема заключается в том, что в текущей версии макета есть прямые ссылки на примерную программу, что влечет за собой слишком жесткую зависимость ВУЗов от примерной основной обра-зовательной программы, не допускающую большого диапазона ва-риаций. Кроме того, такая зависимость вступает в противоречие с за-коном об образовании, т.к. согласно последнему ПООП должны но-сить рекомендательный характер. Распоряжений с конкретными сро-ками от Министерства по разработке новой версии стандарта для ас-пирантуры на текущий момент еще нет.

Отдельно был обсужден вопрос открытия советов по защите дис-сертаций на базе МГУ в докладе заместителя декана по научной рабо-те философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Ко-зырева. Вполне вероятно, что подобный опыт будет перенесен и на другие ведущие ВУЗы РФ. Согласно Федеральному закону от 23 мая 2016 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" все советы, сформированные ранее по требованиям ВАК РФ на базе МГУ и СПбГУ, должны прекратить свою деятельность не позднее 1 сентября 2017 года. В Московском университете новые советы могут состоять не более, чем из трех специальностей (могут быть моносове-ты), в составе которых должно быть не менее пяти докторов наук по каждой специальности, в том числе не менее четырех докторов наук, основным местом работы которых является МГУ. Минимальная чис-ленность совета – десять человек. Согласно Положению о диссерта-ционном совете Московского государственного университета имени

50

М.В. Ломоносова «квалификация членов диссертационного совета должна подтверждаться научными публикациями по специальности, которую они представляют в диссертационном совете, в рецензируе-мых научных изданиях, индексируемых международными базами данных, а также в соответствии с требованиями к научным публика-циям, утверждаемыми Ученым советом МГУ». Уточненные требова-ния к члену диссертационного совета следующие: степень доктора наук (кроме ученого секретаря), не менее одной статьи за пять лет в журналах, индексируемых в базах данных WOS и SCOPUS, не менее пяти статей за пять лет в журналах, рецензируемых ВАК, а также не менее одной рецензируемой монографии за пять лет. Доктор наук не может входить более, чем в два диссертационных совета. Отменено требование отзыва ведущей организаций, но на защите должны быть представлены отзывы трех оппонентов. От соискателя ученой степени кандидата наук требуется иметь в области искусствоведения и куль-турологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук не менее 4 статей; в остальных областях – не менее 3, от соиска-теля ученой степени доктора наук в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гумани-тарных наук – не менее 20 статей; в остальных областях – не менее 15. Статьи должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в базах данных WOS, SCOPUS, RSCI (в особых случаях, в изданиях, рекомендованных диссертационным со-ветом).

Кроме того, на заседании обсуждался вопрос рейтингования про-фессорско-преподавательского состава философского факультета МГУ в связи с процедурой конкурсного отбора (доклад заместителя декана по развитию философского факультета МГУ имени М.В. Ло-моносова Д.В. Зайцева) и вопрос о программе по философии для не-философских направлений подготовки (доклад заведующей кафедрой философии Московского педагогического государственного универ-ситета И.Н. Грифцовой). По поручению представителей Министерст-ва такого рода программа разрабатывается в РГГУ при участии пре-подавателей МГПУ. Было выдвинуто предложение обсудить в рамках федерального УМО программу после того, когда ее первая версия получит свое воплощение.

Также на заседании выступил главный редактор журнала «Фило-софские науки» Х.Э. Мариносян с предложением открыть в журнале рубрику, посвященную методическим вопросам, которые освещали бы преподаватели ведущих ВУЗов, он также допустил возможность периодической публикации приложений к журналу, носящих учебно-методический характер.

Розова Е.О., к.ф.н., секретарь федерального УМО по укрупненной

группе направлений подготовки «Философия, этика, религиоведение» (Москва)

51

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ

НУЖНЫ ЛИ СОЦИАЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ В ХХI СТОЛЕТИИ

Революция дает великий опыт и обостряет все основные пробле-мы социально-политической аналитики. Дух революции конструкти-вен или разрушителен? В этом суть вопроса. Революция лишь внешне динамична, но движение революции всегда истребляет само себя, оно не ведет к новой и тем более, лучшей жизни. После того, как ко-тел революции выкипает, остается разочарование и разрушение. Все значимые революции имели своё неотвратимо бурное течение, все были яростны, злобны и мстительны, во всех революциях побеждали самые крайние течения, во всех революциях отрицалась свобода, и искажался и страдал образ человека.

В начале XXI столетия направленность социальных рисков, про-цессов, кризисов, конфликтов, к сожалению, не становится меньшей, а порою их уровень становится настолько опасным и непредсказуе-мым по своим последствиям, что возникает реальная тревога за бу-дущее человека и человечества в этом мире. Как показывает наша новейшая история, на уровне международных отношений даже регио-нальные и внутригосударственные процессы способны стать точкой бифуркации для глобальных по своему масштабу потрясений. При этом социальной революции предшествует политический кризис, который отличается усилением политической и экономической на-пряженности, углублением и обострением конфликтов. Фактически политический кризис – это высшая бифуркационная точка развития социально-политического конфликта, приводимая к тяжелым и не-предсказуемым последствиям для участвующих сторон. К тому же в критические моменты неустойчивости, когда сложные национальные и глобальные политические процессы осуществляют выбор дальней-шего пути эволюции, вблизи точек бифуркации, согласно принципам синергетики, резко возрастает роль незначительных случайных воз-мущений или флуктуаций, которые могут приводить к возникнове-нию новых структур, сценариев и вариантов развития, что несо-мненно требует нравственной оценки принятия политико-управленческих решений субъектами власти.

С позиций синергетической методологии важно иметь в виду при построении различных моделей развития общества, что при вмеша-тельстве, даже слабом, человека в характер развития социальных процессов необходимо обязательное осмысление последствий тако-го вмешательства. Исследование общества, общественных процессов нуждается во всестороннем "проигрывании" возможных вариантов развития социальной системы и выявлении причин ее неустойчиво-сти. Необходим также анализ возникающих вопросов и возможных

52

ответов. «Что произойдет, если..., какой ценой будет установлен по-рядок, какие последствия вызовет такое слабое воздействие на систе-му, как..., какова значимость того, что погибнет и что возникнет, ес-ли...» Такого рода вопросы свидетельствуют о необходимости отказа от позиции беспрекословной «манипуляции» и жесткого контроля над социальными системами. Если бы мы почаще ставили подобные вопросы, прежде чем принять решение вмешаться в тот или иной процесс, происходящий в обществе, тогда, быть может, в нашей истории было бы меньше трагических страниц, безвременно загуб-ленных жизней, нереализованных целей, как это случилось во время и в результате великой русской революции 1917 г. и других соци-альных революций новейшего времени

Наличие в обществе большого количества подсистем, постоянное столкновение интересов и целей различных людей создает предпо-сылки для реализации различных вариантов и моделей будущего раз-вития общества. Как только в обществе начинают предприниматься попытки воплотить в жизнь, в практику одну из моделей развития, претендующую на статус "единственно правильной и научной", об-щество становится «закрытым», то есть таким обществом, кото-рое не допускает плюрализма в экономике, политике, культуре, в ко-тором неизбежно развитие тоталитаризма, примата общества над индивидом, идеологического догматизма, противопоставление себя всему остальному миру. Вместе с тем непредсказуемость, нелиней-ность развития общества не означает, что ученые вообще не могут строить модели социального прогнозирования. Напротив, проведение работ в сфере глобального моделирования, построение компьютер-ных моделей мира, обоснование возможных вариантов развития со-циальной системы в самых ее различных областях – вполне рацио-нальный и необходимый, особенно в современных условиях, акт. Со-циальный мир не является абсолютно произвольным и неуправляе-мым.

Социальная революция, как и в целом понятие означает резкий всплеск, бурные движения, приводящие к качественным, сущностным изменениям системы. В развитии науки это новый ее этап, радикаль-ное изменение процесса и содержания самой системы научного по-знания, переход к новым теоретико-методологическим основаниям, к новым фундаментальным понятиям и методам, к новой научной кар-тине мира. Такая фундаментальная и глобальная революция происхо-дит на современном этапе в представлениях о человеке, в силу актив-ного использования био-, нано-, информационных и иных техноло-гий. В обществе — это максимально быстрое и глубокое изменение социума, открывающее ему как небывалые до этого возможности самоосуществления, так и социального напряжения. В марксистской философии подчеркивается творческий характер социальной револю-ции как решающей, продуктивной активности масс в развитом обще-стве, воплощающей ярчайшие и глубинные коллективные действия в

53

кризисные моменты человеческой истории. Особо подчеркивается здесь роль классовой борьбы, значение деятельностной стороны субъекта в истории, объективных и субъективных предпосылок рево-люции, статус революционной ситуации и коллективного творчества народа.

В рамках концепций социальных изменений революция трактует-ся: как форма отклоняющегося поведения людей, вызванная репрес-сией врожденных, базовых рефлексов, и приводящая к разрушению дисциплины, порядка и, в конце концов, завершающаяся деспотией и тиранией (поведенческая концепция П.А. Сорокина); как результат осознания несправедливости фактов нищеты и социальных лишений, которые невозможно более терпеть и которые несовместимы с естест-венным порядком и достоинством людей (психологическая концеп-ция революции Дж. Девиса и Т. Тера, концентрирующая внимание на мотивационных ориентациях); как результат структурных ограниче-ний и напряженностей контекста групповых, классовых и националь-ных отношений (структурные концепции социальных революций); как результат нарушения баланса власти и борьбы соперников за управление государством (политические концепции революции).

Большое видится на расстоянии. И, может быть, пора понять, что не надо доводить социальную систему до революции. Властным структурам, если они ответственны и профессиональны, следует принимать своевременные и рациональные решения о реформирова-нии и трансформации социума. В отличие от социальной революции, как наиболее концентрированного, радикального и глубоко фунда-ментального обновления социальных явлений, реформы (от лат. re-formaro – преобразовывать) нацелены на преобразование, изменение социальной системы без изменения ее формы или содержательные изменения без революционного преобразования общественно-экономических основ. Реформа является способом обновления, мо-дернизации общества, введения инноваций, нововведений. В этом смысле система реформ выступает альтернативой революции, преду-преждая или заменяя ее. Обоснованная структурная система глубоких последовательных реформ может стать по своим масштабам и по-следствиям равнозначной революции, как это характерно для реформ Петра I в России.

Во второй половине ХХ в. (1950-1960 г.г.) для описания ради-кальных структурных перемен в обществе стало использоваться по-нятие «социальная трансформация» или «трансформационные про-цессы в обществе» (итал. transformare – преобразовывать, превра-щать), которое позже применяли для обозначения общественно-исторических перемен, осуществлявшихся в 80 — 90 г.г. ХХ в. в странах Центральной Европы, а затем и бывшего СССР. Указывают на ряд стадий социальных трансформаций. К ним относятся: оценка существующего состояния общества как системно-кризисного; объек-тивная характеристика возможных путей выхода из кризисной ситуа-

ции; демонтаж отжившей системы, ликвидация ее фрагментов, явно несоответствующих мировому уровню общественного развития и его тенденциям; новое самоопределение общества, выдвижение и обос-нование путей его дальнейшего развития. В рамках системной транс-формации общества осуществляется, как правило, изменение госу-дарственной и политической системы, обновление экономических основ общества, адаптация к требованиям мирового рынка, перемены духовно-культурных ориентиров социального развития.

В современной социокультурной ситуации следует говорить о необходимости общемировой трансформации, что касается и высо-коразвитых стран Запада, поскольку технократическое общество с его устремленностью к экономическому росту и наращиванию воен-ного могущества, столкнулось с устойчивыми противоречиями ме-жду производством и потреблением, богатством и бедностью, ма-териальной и духовной сторонами реальной жизни.

Динамика социальных отношений демонстрирует, к сожалению, постоянный рост потенциала насилия. Уже в традиционных общест-вах насилие выступало в форме непосредственной реакции на «чужо-го», вплоть до его уничтожения. В индустриальном обществе на пе-редний план выступают скрытые формы насилия, где инструментом насилия становится интеллект, информация, высокоорганизованные технологии и т.п. В новоевропейской традиции силовой подход сна-чала распространяется на природу (природа рассматривается как мас-терская для силового манипулирования и подчинения человеку), а затем переносится на общество, в результате чего насильственная со-циальная революция рассматривается как способ переустройства об-щества, фактор социального прогресса и путь утверждения общества без насилия (В.С.Степин). История показывает, что, хотя насилие в ряде случаев и оправдано, например, в случае сопротивления агрессо-ру и тому подобное, оно в конечном счете носит деструктивный ха-рактер, способствует деморализации общества, росту проявлений не-гативных сторон человеческой природы, отбрасыванию общества на-зад. Широкие проявления насильственных действий особенно опасны в современном мире, когда человечество накопило огромный арсенал смертоносного оружия, технико-технологических систем, угрожаю-щих в случае их насильственного использования жизни не только от-дельных людей, но и всего человечества. Поэтому закономерным ре-зультатом поиска иных альтернативных насилию стратегий поведе-ния являются идеалы компромисса, диалога, сотрудничества и огра-ничения деструктивных начал человека.

Яскевич Я.С., д.ф.н., проф., зав. Кафедрой социальной коммуни-кации факультета философии и социальных наук Белорусского госу-дарственного университета, председатель Белорусского отделения РФО Е-mail: yaskevichys@bsu.by (Минск, Беларусь)

* * *54

55

ПРОЯВЛЕНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ СЕГОДНЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В условиях, когда более половины жителей планеты относят себя к религиозной части социума, толерантность (конфессиональная, эт-ническая политическая и др.) общества в культурно-цивилизационном пространстве является важнейшим аспектом даль-нейшего стабильного развития любого государства.

В данной статье осмысляются вопросы проявления и условий раз-вития толерантности на примере современного казахстанского обще-ства. В целом, традиции этно-конфессиональной толерантности в ее многообразных проявлениях находили свое выражение на всех этапах развития общественно-политической жизни Казахстана.

В целом, понятие толерантности формировалось на протяжении многих веков, и этот процесс продолжается до сих пор. Согласно оп-ределению Генеральной конференции ЮНЕСКО в «Декларации принципов толерантности» от 16 ноября 1995 года, толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого мно-гообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и спо-собов проявления человеческой индивидуальности. [1].

Прежде всего, толерантностью может быть названо активное от-ношение, которое формируется на основе признания универсальных прав и основных свобод человека, уважения прав личности. Но, сле-дует учитывать, что это не означает терпимого отношения к социаль-ной несправедливости, отказа от своей позиции или уступки чужим убеждениям.

Нетерпимость – проблема общечеловеческая, присущая многим обществам. Она может проявляться как в малых социальных группах, так и между целыми классами общества. В виду этого крайне важно выявлять проявления нетерпимости на любом уровне с целью предот-вращения трансформации нетерпимости в полыхающий конфликт.

Общеизвестно, что религия испокон веков была и остается факто-ром, объединяющим или дезинтегрирующим общества. Религиозная нетерпимость и в современных обществах становится причиной бра-тоубийственных войн и бедствий. Неприятие и нетерпимость к рели-гиозным чувствам и ценностям иноверцев приводят к кровопролит-ным войнам, расколу государств и наций.

В виду всего этого, вопрос религиозной толерантности крайне важен для обеспечения безопасности современных обществ. Она яв-ляется основой обеспечения внутренней стабильности и интеграции обществ, удерживающей их от потрясений, пресекающей раскол на-ций и государств и, наконец, нейтрализующей политические цели внешнего религиозного воздействия (миссионерство, внедрение и распространение сектантских движений). В условиях отсутствия ре-лигиозной терпимости религиозно-конфессиональное многообразие

56

общества может спровоцировать конфликты. Немаловажным фактором в вопросе толерантности является тес-

ная взаимосвязь между этнической принадлежностью и конфессио-нальной идентификацией, существующая в сознании граждан. В Ка-захстане исторически преобладают два этноса и две «основные» ре-лигии. Носители ислама, как правило, тюркские народности, боль-шинство из которых казахи, а исповедующие православие – славян-ские народности, большинство из которых – русские.

На сегодняшний день более 70% казахстанцев относят себя к ис-ламу, около 26% – православные, 3-4% верующих относят себя к другим конфессиям. В большинстве случае в сознании казахстанцев совпадает этническая и конфессиональная самоидентификация. 2.

Возрождение традиционных ценностей и нравственных устоев общества через религию не может вызывать категорических осужде-ний, поскольку издревле институт религии играл важную роль в фор-мировании духовно-нравственного, этического образа личности. Вме-сте с тем, нельзя при этом смешивать этническую и религиозную ха-рактеристику общества. Идея религиозного однообразия трудно со-четается с демократическим устройством поликонфессионального и полиэтничного общества.

В настоящее время вопрос укрепления толерантных взаимоотно-шений особенно среди молодежи находится на повестке дня для мно-гих государств, Казахстан в этом плане не является исключением. Актуальность данной темы так же обусловлена тем фактом, что во всем мире с каждым днем растет угроза религиозно-мотивированного экстремизма и терроризма. К сожалению, факты проявления крайних религиозных взглядов сегодня представляют существенную угрозу стабильности и благосостоянию общества.

Важно учитывать, что воспитание в духе толерантности и проти-водействие насильственному экстремизму зависит от объективного и многостороннего учета современных реалий, от умения опираться на позитивные духовные и социальные традиции и нейтрализовывать отрицательные факторы.

Современное казахстанское законодательство в принципе обеспе-чивает равенство различных религиозных объединений перед зако-ном, исключает дискриминацию по религиозным мотивам, создает условия для обстановки терпимости, взаимного сотрудничества по-следователей всех религиозных направлений.

Толерантное интернациональное воспитание молодого поколения – многогранный процесс. В данном случае обращение к каждому ас-пекту проблемы требует серьезного внимания и такта. Особое внима-ние необходимо уделять укреплению толерантного климата в моло-дежно-студенческой среде, во взаимоотношениях между представи-телями различных молодежных движений.

Сегодня общество в целом заинтересовано в том, чтобы у его чле-

57

нов, особенно у молодых людей, сформировалось мышление откры-того типа, пробудился интерес к диалогу последователей разных ми-ровоззрений и политических предпочтений, к устранению предубеж-дённости друг против друга на основе терпимости и конструктивного сотрудничества во имя всеобщего блага. Вместе с тем государство выступает за жесткое пресечение любых экстремистских действий, за неотвратимость наказания их вдохновителей и участников.

Развитию толерантного взаимоотношения может препятствовать деятельность радикальных групп и течений с религиозной интерпре-тацией политических идей. Так же существенной проблемой может служить низкий уровень религиозной неграмотности религиозного и нерелигиозного населения.

Повсеместное и полное утверждение атмосферы толерантности и одновременно активного неприятия проявлений экстремизма – дол-гий процесс. Здесь многое зависит не только от государственных ор-ганов и общественных, в том числе от самой молодежи, от их воспи-тания, знаний своей истории и традиций, возможности противостоять индифферентному отношению к бытующим – далеким от толерант-ности – позициям и нравам, к рецидивам экстремизма.

Толерантность в целом и всегда необходима по отношению к осо-бенностям различных народов, наций и религий. Она является при-знаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции.

Литература 1. «Декларации принципов толерантности». Утверждена резолюцией5.61 Генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года2. Абуов А.П. «Межконфессиональный диалог как основа социаль-ного согласия». [Электронный ресурс]: http://www.embkaztm.org/.

Мустафина Т.В., магистр философии, ст. преподаватель Кафедры Философии Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева (Астана, Казахстан)

* * *ФЕНОМЕН УСПЕШНОЙ ЖЕНЩИНЫ В СОВРЕМЕННЫХ

УСЛОВИЯХ

Проблема экономического, социального и политического участия женщин в общественных процессах занимала умы ученых прошлого века. Повышение уровня образования женщины, её самосознания по-зволило обществу добиться высоких результатов в процессе демокра-тизации социума.

Особенностью женщин является то, что женщины склонны отка-зываться от привилегий, даваемых служебным положением. Собст-

58

венный успех они нередко преуменьшают, приписывая его вкладу своей команды. Моральная поддержка подчиненных и их поощрение – главные особенности успешного женского стиля руководства.

В основе своего стиля руководства женщины лежит постановка интересов подчиненных в общие цели рабочего коллектива. Они ха-рактеризуют свою власть такими личностным характеристикам, как острая интуиция, коммуникабельность и способность наладить лич-ностные контакты и трудоспособность. Традиционно сложившиеся стереотипы в обществе относительно женского лидерства обуславли-вают и тот факт, что женщины в большей степени, чем мужчины-лидеры, стимулируют своих сотрудников на участие в общем деле, стремятся к обмену информацией и властью, поощряют самоутвер-ждение и рост своих сотрудников.

Как отмечалось ранее, образование, опыт и навыки женщины в купе с природными качествами ответственности, трудолюбия и спо-собности к многозадачности способны дать женщине возможность управлять компанией любого уровня и масштаба. Элизабет Мишель-Альдер утверждает, что важнейшими качествами успешного руково-дства являются: Способность презентовать свои идеи грамотно и убедительно; Способность окружить себя способными и активными специали-стами, которые помогут в становлении собственного предприятия; Способность управлять своим временем, правильная расстановка приоритетов, умение разделять личные и деловые интересы; Способность создать благоприятный имидж, сформировать удач-ный стиль подчеркивающий деловую компетентность1.

В начале XIX века на полках книжных магазинов Нью-Йорка поя-вилась книга Роберта Кийосаки под названием «Богатый папа, бед-ный папа», суть которой сводилась к правильному формированию в ребенке культуры будущего успеха, лидерства, гибкости и экономи-ки. Вскоре данная книга стала настольной для нового поколения предпринимателей и топ-менеджеров во всем мире. Самое удиви-тельное то, что бóльшая часть предпринимателей нового поколения стали женщины.

Современная женщина гармонично совмещает семью, домашнее хозяйство, трудовую деятельность и досуг. В основе её успеха на ка-ждом из этих сфер её жизни лежат такие женские качества, как лю-бовь, ответственность, аккуратность, забота, нацеленность на конеч-ный результат и эффективность, самокритичность, высокий уровень коммуникабельности и сотрудничества, скромность и доброта. Дан-ные качества женщина помогли ей успешно реализовать себя в со-временном деловом мире, построив новую неподражаемую женскую

1 Э.Мишель-Альдер «Стиль женского руководства.» Лекция. Высшая

коммерческая школа МВЭС. М., 1991.. стр.38

59

линию лидерства, которая основана на «женском подходе» к реше-нию имеющихся задач. Данный подход базируется на командном ли-дерстве, где женщина ведущая за собой определенное количество лю-дей использует вероятность успеха всей команды, ответственность каждого из его участника за предполагаемый успех и награду, которая ожидает его за это в качестве главной мотивации в достижении своих целей. Это находит свое отражение в том, что весь процесс деятель-ности команды, возглавляемый женщиной, начинает работать как слаженный механизм.

Опыт развития женского предпринимательства в Узбекистане за годы независимости показал, что несмотря на все трудности, связан-ные с проблемой двойной занятости на работе и дома и т.п., женщины все чаще берут на себя ответственность «лидера», и, как правило, справляются с ним, доказывая высокий творческий, трудовой и мо-ральный потенциал . Что свидетельствует высокой способности жен-щин успешно действовать в различных сферах своей жизни.

Положительные демократические изменения в Узбекистане стали возможны главным образом за счет правильной оценке и динамике прав и свобод женщин. Среди важных изменений деятельности жен-щин нашей республики следует отметить создание сильных общест-венных организаций, таких как Комитет женщин, женское крыло при каждой политической партии Узбекистана, благотворительные гран-ды и премии для активных девушек и женщин, поддерживающих дея-тельность малого бизнеса и частного предпринимательства, становле-ние института частной собственности, большую просветительскую и организаторскую работу женских неправительственных обществен-ных организаций, поддержание карьерного роста женщин. Важно и то, как женщины воспользуются созданными для них условиями для реализации своего богатого творческого и человеческого потенциала.

Агзамходжаева С.С., д.ф.н., проф. (Ташкент, Узбекистан)

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

ОСНОВНЫЕ ЗНАЧИМЫЕ ПОЗИЦИИ В ПОЛЕ ВНИМАНИЯ РОССИЙСКИХ ФИЛОСОФОВ

Общая тенденция в процессах трансформации либо генезиса ин-теллектуальных групп в рамках аморфного полуразложившегося фи-лософского сообщества России 90–00 гг. – мучительные поиски и

Статья подготовлена при финансовой поддержке и в рамках выполне-

ния гранта РГНФ, проект № 15-03-00087.

60

"конструирование" собственных идентичностей. Канули в Лету общие, волнующие всех дискуссии. Они стали

уделом лишь "своих" – по мировоззрению и направлению. "Другие" демонстративно и, заметим, вполне искренне полагали их для себя незначимыми и малоинтересными, их участников – личностями, за-служивающими в лучшем случае интеллектуального сочувствия в отношении их явных заблуждений и ущербности.

Но жизнь философская продолжалась, хотя и на меньшем уровне общности. Неспешно идут процессы консолидации интеллектуальных групп и генерирования новых идей, что привело в итоге к формиро-ванию первых оформленных неким институциональным образом по-зиций-коалиций. Вкратце и неполно их можно обозначить следую-щим образом.

Ясное дело, что единым общим истоком, разделившимся на мно-жество отдельных ручейков, было сообщество марксистов – других не было по определению, а если и были, то либо в глубоко латентном (даже для себя), либо в подпольном состоянии. Понятно, что пред-метные интересы членов этого мега-сообщества разнились (онтоло-гия, гносеология, антропология и пр.), как и мировоззренческие аранжировки едино-спасающего учения. Однако понадобились время и дискуссии, чтобы различия перешли из латентного в явные состоя-ния обособления и выработки собственных новых идентичностей.

В перестроечные годы и вплоть до начала 90 гг. шла ревизия насле-дия советской философии, и страницы журналов пестрели риторически-ми вопрошаниями типа: "Просто ли быть марксистом в философии?", "Умер ли марксизм?" (в их постановке сквозило: "ох и непросто", "да нет же, жив курилка!"). Обозначились позиции ортодоксов, критических марксистов, немарксистов и антимарксистов. Самыми спокойными ока-зались третьи, обозначившие полное отсутствие интереса и к Марксу, и к марксизму, когда это стало невозбранным, и просто занявшиеся исследо-ваниями и размышлениями в тех традициях, к которым они всё время тяготели. Наиболее шумными и воинственно настроенными оказались первые и последние. Первые ничего не забыли и ничему не научились, как и последние – скрытые антикоммунисты либо люди, не способные жить без какого-либо "спасающего" и единственно верного учения (та-ковым стал теперь либерализм).

Наиболее интересными оказались здесь "критические марксисты" – люди, не отказавшиеся от своих основ, но существенно их скоррек-тировавшие, т.е. способные учиться и расставаться хотя бы с частью своих заблуждений. По большей части они представляли собой трансформировавшуюся ильенковскую группу, многие члены кото-рой занялись широким спектром проблем (гносеология, социальная философия, антропология, этика и пр.), стали самостоятельными мыслителями. Фракция "критических марксистов", обрамляемая большой периферией преподавателей-ортодоксов, профессоров и до-центов, до сих пор еще составляет основу чтецов философии в про-

61

винциальных вузах. Возводят свою генеалогию к советской группе "критических мар-

ксистов" и представители другой, сейчас более влиятельной и силь-ной – когнитивной фракции. Она появилась в качестве самостоятель-ной и самодостаточной уже на излете перестройки и особенно в усло-виях деидеологизации российской философии, когда заниматься тео-рией познания и методологией, решать междисциплинарные пробле-мы, обеспечивая категориальным инструментарием естествознание, стало синонимом реального дела в философии. В отличие от "онтоло-гистов", накрепко пристегнутых к "материи" и "диалектике", гносео-логи и эпистемологи имели широкое поле для маневра, т.к. классики не удосужились оставить сколько-нибудь внятных разработок по процессу познания и статусу знания. Ведь в сравнении с легко поро-ждаемыми в области онтологии метафизическими спекуляциями гно-сеология требует ясно мыслимых и, что важнее всего, верифицируе-мых гипотез. Также налицо было серьезное влияние на формирую-щуюся в 70–80 гг. отечественную философию науки (философские проблемы естествознания и развития наук) неопозитивистской, пост-позитивистской традиций и аналитической философии.

Как и в случае с марксистами, мы имеем дело с неким союзом, коалицией философов, согласных друг с другом лишь в самом общем мировоззренческом смысле. Если марксистов объединяет признание парадигмальной роли концепции Маркса в решении большинства теоретических вопросов, то здесь таким объединяющим началом яв-ляется признание сердцевиной теоретической философии исследова-ний в области эпистемологии, а их основными регулятивами – мето-дологическую рефлексию и рационально-критическую установку. В остальном же присутствуют разногласия между тремя, пока еще со-ставными, частями коалиции – "ортодоксов" (комбинация неопозити-визма и марксизма), "релятивистов" ("историки", социологические интерпретации) и "аналитиков".

Вторую по степени влиятельности после когнитивистов коалицию сил в поле интеллектуального внимания современного сообщества российских любомудров метафорически можно назвать "язычника-ми". Это философы, для которых анализ языка, текстов и "игр" со-ставляет эпицентр внимания и творческого интереса. Это сторонники постмодернизма, герменевтики и современной феноменологии. Их генеалогия восходит к группе академических философов историко-философской тематизации в советской философии, и в особенности М. Мамардашвили, равно как к идеологическому спецназу советской эпохи – критике современной буржуазной философии. Впрочем, их первородство можно найти еще в литературоцентризме отечествен-ной философии второй половины XIX в., художнической рефлексии Достоевского и Толстого.

Постмодернизм и герменевтика были восприняты нашими лите-ратурными кругами и частью сообщества гуманитариев еще в 70–80

62

гг., воплотившись, в частности, в творческой практике Московского концептуализма, в культур-философских проектах М. Бахтина, Ю. Лотмана, В. Библера. Однако лишь на излете перестройки цензура ослабела настолько, что началась полноценная рецепция, появились постмодернистские авторы и философы. Реакция на эти идеи со сто-роны благонамеренного большинства, воспитанного в традициях реа-лизма и марксизма, была вполне ожидаема: на них были навешаны ярлыки махрового "иррационализма", оголтелого "релятивизма" и "аморализма". Соответственно, русским постмодернистам и иже с ними не оставалось ничего делать, как замыкаться в своем кругу и жить своей жизнью – в презрительно-ироничном противостоянии не-понимающему окружению. И как всякое нонконформистское направ-ление, а тут еще и основательно фундированное философски, оно привлекает к себе и молодежь, и, что важнее, людей среднего возрас-та. Возникает не только обычная в таких случаях субкультура, но и, в стиле свободной (журналистской) философии XIX в. – начала XX в., социальная сеть журналов, издательств, семинаров с группирующейся вокруг них, по обыкновению, гуманитарной молодежью.

Группа самоидентифицировалась как "философия становления", экстерриториальная по отношению к прежним жанровым, дисцип-линарным границам и практике университетского преподавания. Тут же прозвучали новые, неслыханные дотоле в российских глубинках революционные постулаты о десубъективизации, различении, рассеи-вании, открытости, плюрализме, антисциентизме-антитоталитаризме и т.п. Что ж, они нашли своих адресатов и своих адептов. И хотя рекрутирование сторонников произошло всё же через переводы и чтение книг, в сакральном философском журна-ле состоялась своего рода "официальная регистрация" новорожден-ного. Ключевые посвятительные формулы "регистрации" – логоцен-тризм, тело без органов, симулякр, деконструкция – стали отличи-тельными эмблемами, паролями посвящения.

Наконец, четвертую позицию, присутствующую в поле интеллек-туального внимания современного философского и, шире, гуманитар-ного сообщества, – наряду с (нео) марксистами, когнитивистами и язычниками, – можно назвать "контекстуалистами". Она еще не столь заметна, как когнитивисты и особенно язычники, однако за счет ярких лидеров и подъема национализма её влияние растет очень бы-стро.

Вместе с тем это наиболее распыленный сегмент поля интеллек-туального внимания, сюда входят довольно отличные группы: "рево-люционных консерваторов", масс-медийствующих философов, про-шедших (переболевших) через постмодернизм; славянофилы тради-ции и "эпигоны", "лубочный" вариант славянофильства.

Различие между двумя ветвями контекстуализма в том, что фор-мат мышления последних, ортодоксов, прямо определяем наследием восточно-христианского дискурса, русской религиозной философии и

63

евразийства. Свои проекты они видят как органическое, эволюцион-ное развитие традиции с использованием некоторых современных методологических средств (феноменология, антропология). "Револю-ционеры" также апеллируют к традиции, полагая, вместе с тем, необ-ходимость неких экстренных радикальных мер, поскольку дело (раз-рушения, разложения России, национальных основ) зашло слишком далеко. Остальные же фракции в поле интеллектуального внимания, из-за их нероссийского парадигмального первородства, – естествен-ные оппоненты для контекстуалистов.

Такова, как представляется, панорама активных участников со-временного, во многом еще не центрированного поля интеллектуаль-ного внимания в области общих мировоззренческих и относительно частно-философских интересов. Естественно, что она является выра-жением событий, происходящих прежде всего на московском интел-лектуальном подиуме (ну, отчасти, Питера и ряда крупных регио-нальных центров). Если где еще и существует интенсивная интеллек-туальная жизнь, то она, увы, неизвестна и вследствие того не может оказать сравнимого воздействия на ход отечественного философского развития.

Что дальше? Хотя самонадеянных личностей, называемых пред-сказателями, всякий раз ждет незавидная участь разочарования и ра-зоблачения вследствие всегдашней мутности будущего, люди всё равно живо ими интересуются. Здесь есть апробированные варианты цыган, делающих акцент на общей повторяемости экзистенциальных рисунков судеб (казенный дом, хлопоты, дамы и короли разных мас-тей) и библейских пророков апокалипсиса, вещающих о катастрофах, войнах и недородах, которые также повторяются, хотя и реже.

В "цыганском измерении" можно сказать, что продлится, пока есть сообщество людей со сходными интересами, эволюция россий-ской философской рефлексии – в контексте как самородных, так и реципируемых направлений, в формате их фракционной борьбы в поле интеллектуального внимания. Обычный "экзистенциальный ри-сунок" жизни. Рецепция будет возобновляться согласно текущим по-трясениям в западной интеллектуальной жизни, а контекстуалисты будут привычно апеллировать к нашей незаурядности.

В отношении "потрясений", видимо, вообще всему "духовному производству" предстоят большие изменения – в связи с информаци-онной революцией: катастрофой с бумажной книгой, перемещением существенной части душевной жизни в интернет и странными, еще не отрефлексированными её изменениями. Грядет что-то неизведанное, – впрочем, мы это слышим уже несколько тысячелетий, со времен техже библейских пророков.

Красиков В.И., д.ф.н., проф., гл.н.с. Центра научных исследова-ний Всероссийского государственного университета юстиции Мини-стерства юстиции РФ (РПА Минюста России) (Москва)

64

ИННОВАЦИИ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Влияние общего «сдвига парадигмы» науки на школу как базовый институт целенаправленной социализации прослеживается через уже ставшими традиционными смежные научные дисциплины (киберне-тика, информатика, социология, генетика, биохимия, экология человека, нейропсихология, нейролингвистика, когнитивная психология и др.). В таких дисциплинах более всего заметны инновационные подходы к организации и структурированию научного знания (например, попытки применить синергетику как способ моделирования нового знания о человеке в гуманитарной сфере). В них, как утверждают представители так называемой философии образования, методологически обрабатываются, фильтруются и социально транслируются те новые подходы, по которым педагог как социальный фигурант и управленец, возможно, более адекватно будет способен судить об изменившемся состоянии школы вообще, о тенденциях ее социальной эволюции и культурной метаморфозы. Эти научные дисциплины сами носят характер интегрального, междисциплинарного «сплава», ориентируя исследовательские коллективы на проблемно-эвристический синтез двух и более методологий (например, системного и феномено-логического подходов в характеристике сетевого взаимодействия субъектов социальной среды).

В еще больше мере начинает перепахивать традиционное поле ценностей и смыслов человеческой природы и человеческой культу-ры трансгуманизм. Кто бы из ученых ортодоксов в сфере вычисли-тельной неврологии, нейропсихологии, нейролингвистики еще два-дцать лет тому назад смел бы утверждать, что социальное поведение действительно влияет самым непосредственным образом на работу генов в течение всей жизни организма (работы Gene E. Robinson, уни-верситета Иллинойс), что мемы как единицы культурной инфор-мации являются самокопируемыми репликами и до известной степени выступают аналогами генных механизмов? Изменения в поведении могут менять уровень и степень интенсивности факторов естественного отбора, следовательно, по эффекту Болдуина (James -Baldwineffect) влиять на эволюционные изменения [2]. Теперь эти новации приобретают статус реальных внедрений – инноваций в практику университетской науки. Резонансные явления в гуманита-рной сфере, прежде всего через образование не замедлят ждать себя, а процесс этот пойдет на уровне технологических и методических приложений к инструментам и ресурсам образовательных систем.

Внедрение новшеств в гуманитарной сфере, связанных с такими весьма радикальными концептами, как меметика (Р.Докинз, Dockings), нейронаука (Э.Кандэль, Candel), эмоциональный интел-лект (emotionalintelligence – П.Саловей, Salovey, Дж. Майер, Mayer,

65

Д.Карузо, Caruso, Д.Гоулмен, Golemen) существенным изменениям начинают подвергаться понятийные ряды, связанные с понятием «личность». У.Эко, Ж.Делез и М.Фуко заметили эту тенденцию раньше остальных гуманитариев, потом уже ей начал активно и не-бесполезно заниматься не философствующий, а прикладной, техно-кратический постмодернизм [1]. Цифровая революция, о которой ни-кто не имел понятия в эпоху полупроводников и транзисторов, со-стоялась и совершилась, а ее инновации по цепной реакции запускают кризисные явления в гуманитарном пространстве идей, идеологий, смыслов, ценностей и технологий. Например, опираясь на прорывные инновационные разработки в сфере нанотехнологий, нейронаука уже сегодня ставит в плоскость прогноза ближайших ста лет перенос лич-ности человека как таковой (!) на новые физические носители, на ис-кусственную нейронную сеть или в наноассемблер конфигурации, заданной теми или иными потребностями и внегуманитарными зада-чами трансмутации человеческой телесности. Таким образом, консер-вация внетелесной личности на непределенно-долгий срок уже боль-ше не предмет бреда квазинаучной фантастики. Голова профессора Доуэля может стать реальностью уже в нынешнем веке. Последствия сего пока непредставимы.

В XX веке в понятие «когнитивные процессы», как правило включались запоминание, память, действие, деятельность, внимание, воображение. Эмоции в этот ряд не входили, а, следовательно, не учитывались и при разработках и внедрении разнообразных дидакти-ческих новаций. Теперь всё изменилось. Когнитивная составляющая эмоций признана важнейшим фактором оценки ситуации, деятельно-сти, поведения, общения и принятия решений. Эта составляющая – находится в фокусе достаточно щедро финансируемых исследований в таких «весовых» университетских научных центрах как Гарвард, Принстон, Кембридж. Эмпирические исследования когнитивности эмоций человека пока пользуются вполне традиционным коли-чественным методом, включая построение моделей поведения. Ког-нитивная нейронаука исследует (пользуясь методами позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии, нейровизуализации, элек-трофизиологии, генетическим анализом и расшифровкой генома), как именно человеческое познание в нейроузлах слито с эмоциональной сферой и доказывает, что оно поддается вполне объективному карти-рованию (что не исключает и ее дегуманизирующий прогноз в сцена-риях социальной чипизации). На понятийный аппарат теории воспи-тания, по-видимому, повлияет дальнейшие исследования в сфере эмоционального интеллекта. Это темы второсигнального управления восприятием, подтверждение ярких гипотез нейролингвистов XX века (А.Р. Лурия, Н.П. Бехтерева) и психолингвистов (Н. Хомски, А.А. Леонтьев). Для эмоционального и интеллектуального развития ребенка особенную значимость приобретает рефлексивная регуляция

66

эмоций без искажения содержащейся в них информации (акцентиро-ваться будут инновации по воспитанию культуры саморегуляции, коммуникативных компетенций высокого уровня, умения слушать и слышать другого). Это новые, перезагружаемые аспекты воспитания культуры чувств, коммуникации, конструктивного общественного поведения, взросления, адаптации в сложно и неопределенно изме-няющемся социуме. Нужно делать выводы и удерживать человече-ское.

Какие инновации в методологии гуманитарных разработок в педа-гогической сфере станут лидирующими? Какие методы отойдут на второй план? Ведущими могут стать инновационное сетевое модели-рование, визуализация, программирование. Усилят свою методологи-ческую роль анализ и сложный синтез. Эксперимент продолжит свое существование на основе усиления теоретического моделирования и рефлексивного абстрагирования. Тестирование, слабо оправдавшее себя на протяжении последних 50 лет, отойдет (уже отходит) на вто-рой план: многочисленные и далеко не всегда корректные тестовые инновации показали свою ограниченную целесообразность и сферу эффективного применения даже в контекстах многочисленных мо-дельных экспериментов в рамках вариантов компетентностного под-хода. Другая линия инноваций в гуманитарной сфере, однако, может полностью содержательно переродить или редуцировать как систем-ный подход, так и наработки, претендующие на синергетическую ме-тодологию. Тестовый контроль может стать единственным опреде-ляющим методом и решающим критерием исследований. Наблюдение и объяснение в виртуальной реальности могут и атрофироваться. Воспитание в современном мире, как и раньше, выполняет социально нормирующую, транслирующую и контролирующую функцию. Од-нако, в гораздо более выраженном виде, чем сто лет тому назад не-адаптивная социализация рассматривается как чрезвычайно жела-тельное в социальном плане условие применение любой модели обра-зования, ориентируя педагога не на существующую среду развития, но на ее «высшие тенденции» (Л.С. Выготский) – тенденции про-странственно-предметные, ландшафтно-экологические, социально-коммуникативные, производственно-экономические, кросскультур-ные и духовные.

Литература 1. Делез Ж. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари.

М.: Астрель, 2010. – 895 с. 2. http://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_effect_[Электронный ресурс] Дата обра-

щения: 12.03.15

Беляев Г.Ю., с.н.с. ФГБНУ «Институт стратегии развития об-разования РАО», член РФО (Москва)

67

В ПОРЯДКЕ ОБСУЖДЕНИЯ

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ СТАТУС И ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛОГИКИ

На одной из всесоюзных научно-практических конференций, по-священных вопросам междисциплинарного взаимодействия, была высказана глубокая озабоченность излишней, гипертрофированной заформализованностью логики, преимущественным сведением её в практике преподавания исключительно к структурно-логическим схемам и формулам, нивелирующим и даже поглощающим её сущно-стно-содержательные смыслы. Подобная «агрессия» формальных ме-тодов искажает сущность логики как науки и не даёт возможности в полной степени выяснить её функциональную роль в формировании культуры мышления. В этой связи возникает настоятельная необхо-димость более чётко обозначить место логики в системе современно-го научного знания, определить её социокультурный статус, обратив особое внимание на наиболее фундаментальные философские осно-вания законов и формально-логического мышления.

Известно, что одной из особенностей логики как науки является её ярко выраженный интегрированный характер, состоящий в спо-собности аккумулировать в себе широкий, поистине безграничный спектр самых различных достижений как социально-гуманитарных, так и естественных наук. К настоящему времени по вопросу о науч-ном статусе логики достаточно чётко обозначились два диаметрально противоположных подхода. Согласно одному из них, логика как нау-ка не имеет собственного базиса, и её основания кроются, с одной стороны, в математике, в её алгебраических формулах и геометриче-ских конструкциях, а с другой, в психологии, поскольку при решении логических задач задействован наряду с рационально- познаватель-ными компонентами, весь спектр чувствительно-эмоциональной сфе-ры, включая ассоциативность памяти, всплески интуитивного озаре-ния и другие проявления экзистенциальной интенции. Другой подход состоит в безоговорочном признании логики как автономной, само-достаточной науки, имеющей сложившийся категориальный аппарат и не нуждающийся для обоснования своих систем и принципов в об-ращении к другим наукам. Следует признать, что ни одна, ни другая точки зрения, представленные в своих крайних позициях, не способ-ны выразить действительную суть логики, её многогранность и мно-гоаспектность.

Несомненно, что логика занимает особое место в системе соци-ально-гуманитарного знания. Её законы формулируются человеком, отражают специфику человеческого мышления, имеют ярко выра-женную социокультурную размерность, лежат в основе многих по-

68

знавательных задач, стоящих перед историей, социологией, культуро-логией, культурной антропологией и другими науками социально-гуманитарного профиля. А с другой стороны, с полным основанием логика может быть определена как «физика мышления», ибо, подобно тому, как в основе физики лежат общие законы гравитации, точно так же в основе логики лежат общие законы мышления. Можно также увидеть некую общность между алгебраической и логической симво-ликой, между геометрическими построениями и мнемоническими схемами, используемыми для наглядности в процессе обоснования правил логического следования.

Исключительной особенностью логики является также её внут-ренняя, органическая связь с философией. Возникшая в недрах фило-софии как квинтэссенция античной мудрости, логика на всём протя-жении своего исторического развития была органичной «вплетена» во внутреннюю ткань философского дискурса. Очевидно, что логика никогда не ставила цель решать философские проблемы онтологиче-ского или гносеологического характера. Но она всегда являлась од-ним из наиболее действенных и значимых инструментов их решения. Логика не конструирует философскую, научную, художественную картину мира, но трансцедентируя концептуальный аппарат науки, она адаптирует собственную методологию к соответствующим фило-софским, научным и художественным идеям и системам, сообщая им отчётливость, глубину, обоснованность.

В связи с этим возникает вопрос далёко не риторического плана. Не исключена ли возможность правильного мышления, а соответст-венно и правильного рассуждения в случае незнания законов логиче-ского следования, неумения или нежелания ими пользоваться при решении тех или иных познавательных задач? Отвечая на данный во-прос, следует иметь ввиду, как уже отмечалось ранее, не только ра-циональные, но и иррациональные компоненты мышления. Во-вторых, нельзя исключить так называемую «логику здравого смысла», опирающуюся на жизненный опыт познающего субъекта (личный и социальный). Наконец, нельзя не считаться с тем, что может быть из-влечено из недр человеческой памяти (индивидуальной и социально- организованной, представленной идеями и образами так называемой, «экстрасоматической традиции»). Но всё выше перечисленное не мо-жет быть отнесено к достаточно веским и надёжным и в онтологиче-ском, и в гносеологическом смысле основаниям. И логика «здравого смысла», и «подсказки»памяти способны сыграть свою конструктив-ную роль лишь в отношении аналитических суждений, т.е. суждений, касающихся сложившегося, готового, аподиктического (достоверно-го) знания факта или определённой совокупности известных науке фактов, ибо факты, как принято считать, — упрямая вещь. Но не сле-дует при этом забывать, что, во-первых, факты становятся «упрямой» вещью лишь в том случае, если они даны не в своей единичности, а в

69

целостной системе. И во-вторых, если к ним приложены общие, уни-версальные критерии и принципы интерпретации, ибо с методологи-ческой точки зрения значимыми для познания становятся не сами факты а лишь способы их понимания и интерпретации, способы уяс-нения и определения их смысла. Нельзя в этом плане не согласиться с высказыванием одного из героев известного романа Умберто Эко «Имя розы»: «Я привык думать, что логика — универсальная наука. А сейчас я всё больше замечаю, до какой немалой степени польза логи-ки зависит от способа, которыми её употребляют». Ещё в большей степени способы понимания и интерпретации оказываются значимы-ми при анализе синтетических суждений, обращённых к тем или иным элементам нового, ранее неизвестного, во многом проблема-тичного знания. Весь исторический путь познания наглядно и много-кратно свидетельствует, что вольное или невольное, сознательное или бессознательное нарушение законов логического следования неиз-бежно приводит к искажению истины, к замене достоверного знания знанием различной степени вероятности, вплоть до ничтожно малой, граничащей с различного рода ошибками и заблуждениями.

Следовательно, отвечая на вопрос о том, возможно ли правильное мышление, а соответственно и достижение истинного знания без об-ращения к законам логики, можно сказать, что подобная возможность в принципе не исключается. Но в таком случае мысль становится хао-тичной, неупорядоченной, смятенной, способной выйти из лабирин-тов сознания лишь трудным и непроизводительным путём много-кратно повторяющихся проб и ошибок. Разум, лишённый способно-сти логического рассуждения, может быть уподоблен кораблю, блуж-дающему в необозримых просторах океана без навигационных при-боров. Волей счастливого случая он может приплыть к обетованному берегу, но, что всего вероятнее, потеряв управление, никогда к этому берегу не причалить. Поэтому вывод может быть в данном случае исключительно однозначным: знание и понимание законов логики столь же необходимо для мышления, как знание и понимание законов физики или правил математического исчисления.

Известно, что не существует ни одной науки, которая ни была бы заинтересована в достижении истинного, достоверного знания. Но только в логике понимание истинности включается в её предмет и является центральной в логической семантике. При этом всё более очевидным становится тот факт, что традиционные логические сис-темы с фиксированным представлением об истине оказались недоста-точно адаптированными к анализу сложных неоднозначных ситуаций, альтернативных, нередко исключающих друг друга идей и концеп-ций. Фиксированность логических терминов в традиционной логике нередко плохо согласуется с принципом многоаспектности и много-вариантности научных интерпретаций, препятствуя тем самым плодо-творному научному дискурсу, предполагающему обращение не толь-

70

ко к практике философских рассуждений, но. и выбор нравственно-этической ориентированности в решении той или иной проблемы. Такая неоднозначность прослеживается уже при анализе формально-логической схемы отношения контрарности между такими понятиями как, например: любовь и ненависть, гений и злодейство, герой и пре-датель и многие другие. «От любви до ненависти — один шаг». Но как схематически выразить этот шаг, который может быть спонтан-ным или явиться плодом глубоких размышлений, всколыхнувших потаённые пласты человеческой психики, мгновенным или охваты-вающим целую жизнь? Или другой пример. С точки зрения, А.С. Пушкина, а равно и с позиций формально-логического мышления «Гений и злодейство – две вещи несовместные». В реальной жизнен-ной практике вопросы «может ли гений быть злодеем? или «исключе-на ли гениальность в отношении злодея?»- отнюдь не однозначны, ибо ответы на них выходят далеко за пределы логической семантики в область нравственных критериев и принципов, лежащих в основе социокультурной ориентации личности и общества. Формально-логическое мышление развело по разным полюсам героизм и преда-тельство. Многогранность художественного образа, созданного гени-ем известного аргентинского писателя Хорее Луиса Борхеса в одной из его самых пронзительных новелл, названной «Тема предателя и героя» начисто разрушает саму идею их противопоставления. Пре-давшей восстание вождь заговорщиков, добровольно принял смерть и погиб, как герой, искупивший свою вину. В другой не менее потря-сающей новелле Борхеса «История воина и пленницы» повествуется о внезапном прозрении дикого воина-варвара, который, будучи очаро-ванным открывшейся его взору необыкновенной красотой обречён-ной на разрушение Равенны, покидает своих соплеменников и пере-ходит на сторону защитников города.

Он ради нас пренебрёг милыми сердцу родными, новой отчизной своей нашу Равенну признав.

С позиций формально-логического мышления контрарность не-преодолима, и исключающие друг друга противоположности совмес-тить невозможно. Однако, наряду с традиционной логикой, к настоя-щему времени сформировались пропозициональная логика, логика неопределённости, модальная, диалектическая и другие ответвления так называемой нетрадиционной логики с принципиально новыми онтологическими и гносеологическими подходами и основаниями, ориентированными на многоаспектность и многовариантность как посылочного, так и выводного знания, его социокультурную размер-ность и социокультурную обусловленность.

Большую роль в современных логических системах начинает иг-рать парадоксология, включающая в себя абсурдные утверждения типа: «Я страдал от её отсутствия, наслаждаясь фантомом её присут-ствия» или «Я не верю, .хотя знаю, что это верно» или «Я верю, хотя

71

твёрдо знаю, что это неверно». Формальная логика как строгая наука, ориентирующаяся на непреложность дедуктивных (и непосредствен-ных, и опосредованных) умозаключений, исключает абсурдные суж-дения, видя в них непреодолимое препятствие для познания истины. Современная же адаптивная логика и логика высказываний рассмат-ривает абсурд не как нечто, лишённое смысла, а как своеобразный контрсмысл, не только расширяющий границы знания, но и определяя новые его векторы и ответвления.

Социокультурная размерность логики состоит также в сопряжён-ности суждений с мотивами, желаниями как личностного, так и соци-ально значимого характера. Приходится сожалеть, что логика, вос-принимается многими, порой весьма умными и образованными людьми, как сухая, сведённая к малопонятным схемам и формулам наука, что в корне неверно. Уже в античной культуре, особенно в пе-риод высокой классики, достаточно рельефно обозначилось приори-тетная роль логики в конструировании многообразных форм диалога, в формировании риторики как искусства речи, характеризующейся не только выразительностью и красочностью, но и глубокой содержа-тельностью, осмысленностью, философской насыщенностью. Уже с самого начала логика усматривала свою задачу не столько в том, что-бы описать, как из посылок извлекается поиск доказательств, сколько в обосновании способа рассуждения, в выявлении наиболее опти-мальных методов поиска доказательств. Решение такой задачи, со-провождающееся включением субъекта познавательной деятельности в обоснование логических систем, предъявляет особые требования к таким его характеристикам как знания, цели, мотивы деятельности, её оснащённость концептуальным аппаратом, а главное, социокультур-ная направленность и ценностная ориентированность в процессе осу-ществления тех или иных логических операций.

Литература 1. Борхес Хосе Луис. Эссе. Новеллы. Соч. в 3-х томах. Т. 1. М., 1994. 2. Эко У. Имя розы. М., 1990. 3. Эко У. Маятник Фуко. СПб., 2005. 4. Медведев В.А. О тенденциях развития методологии культуры мышления //

Вопросы философии. 2009. №12. Бойко П. Е., д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии Кубанского

Государственного Университета, член РФО (Краснодар) Толпыкин В.Е., к.ф.н., проф. кафедры философии Кубанского

Государственного Университета, член РФО (Краснодар) * * *

НОВАЯ ТРАКТОВКА ТРУДА

Деятельность как целенаправленная активность человека является способом его существования. Важнейшим видом деятельности явля-

72

ется труд – деятельность, направленная на создание материальных и духовных благ. Социальное производство создает материальные и духовные ценности, возникающие при помощи человеческого труда. В настоящее время проблемы труда имеют широкое социальное зна-чение. Именно трудовая деятельность является основой существова-ния человеческого общества, ибо без постоянного производства и воспроизводства материальных и духовных благ не могло бы сущест-вовать никакое общество. Вместе с тем труд является важнейшим способом проявления, развертывания способностей личности: только в трудовой деятельности человек способен проявить и развить уни-кальные особенности своей личности, выразить себя в чем-то внеш-нем. Поэтому трудовая деятельность – это не просто благо, достав-ляющее удовольствие и возможность самовыражения, но это необхо-димое условия существования личности. Если человек никак не вы-ражает свои черты в трудовой деятельности, то для окружающих он как бы и не существует вовсе. С философской точки зрения, личность и творческий труд – это почти синонимы: творчество нуждается в личности, но и личность проявляется только в творчестве.

В настоящее время происходит глобальное переустройство миро-вой экономики. В современном обществе именно бизнес способен предложить людям возможности жить иначе или лучше. Приняв ве-дущую роль бизнеса в процессе трудовой деятельности человека, представитель современной плеяды ученых П.Сенге, обладающий философским сознанием и будучи дальновидным мыслителем, обос-новывает новое современное понимание трудовой деятельности чело-века. Созданная П.Сенге теория обновления труда – это философия современного бизнеса, в которой важен современный подход к труду. П.Сенге – это современный американский автор, занимающийся про-блемами преобразования социального производства. Если рассматри-вать проблему преобразования социального производства через приз-му планирования труда, мотивации труда и контроля за результатами производства, то именно этой проблематикой занимается П.Сенге. Он занимается методологией этого процесса, что является философской проблемой.

Бизнес как активная деятельность обладает огромным потенциа-лом и возможностями для решения множества общественных про-блем, сосредоточенных в производстве. Действительно, пришел век обновления и реорганизации трудовой деятельности и П.Сенге, обла-дающий тонким чутьем ученого, прочувствовал назревшую ситуа-цию, происходящую в мире. Это обновление связано с тем, что в бы-строразвивающемся мире поощряется взаимозависимость мировых рынков и корпораций, каждого от всех и всех от каждого, а также большой рост потребления товаров и услуг, загрязнение окружающей среды, растущая дезинтеграция и неуправляемость процессов, проис-ходящих в мире. Эти недуги общества представляют собой беспреце-

73

дентную угрозу для будущей жизни людей и требуются изменения. Поэтому следует многому научиться, чтобы успешнее управлять ми-ром и привести его к лучшему состоянию. Этим изменениям помогает осуществиться обучение, преобразующее труд.

Не подвергается сомнению тот факт, что почти каждый мысли-тель в своем творчестве философичен и П.Сенге также философичен. Он формирует философские принципы, основанные на ценностях свободы, ответственности, которые приводят к более эффективному и плодотворному труду. Им также создается плавный переход от струк-турного труда, который до сих пор используется в современной про-мышленности, к более успешному самоорганизующемуся. При струк-турном труде работнику дается инструкция и он придерживается ее в трудовом процессе, в котором он не использует свои творческие спо-собности и умственный потенциал. При таком труде у работника от-бивается всякий порыв к творчеству и изобретательности. Такой труд превращает работника в придаток машины, послушно выполняющего инструкцию. Самоорганизующийся труд – это такой труд, где привет-ствуется личная инициатива, творческий подход к труду, где работ-ник по собственной инициативе выбирает набор принципов, логику, методы работы, логистику и другие приемы для успешного выполне-ния работы. Его свободный труд становится прародителем творческо-го труда. Самоорганизующемуся труду посвящена книга П.Сенге «Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающихся органи-заций» и в ней же представлена теория обновления труда, которая утверждает, что труд и человек взаимосвязанные категории антропо-логической мысли, и чтобы труд был прогрессивным, нужны люди с подготовленным мышлением к труду. Подготовить людей к эффек-тивному мышлению может только обучение.

Американский мыслитель выработанной им обновленной теорией труда настаивает на том, что без эффективного обучения процесс труда не будет столь стремительно развиваться, что приведет к за-стою производства и никакого технологического движения в про-мышленном производстве не произойдет. Труд и обучение – два дви-гателя прогресса общества, что доказывает учение П.Сенге о труде. Надо полагать, что человек – труд – обучение есть три триады чело-веческого бытия, ведущие к прогрессу социума.

Из сказанного следует подчеркнуть идею данной статьи, заклю-чающуюся в том, что мыслитель занялся переустройством старого видения труда на новое, т.е. структурный труд заменяется на самоор-ганизующийся. И это новое видение труда состоит в том, что труд был материальной ценностью, а теперь люди переходят к осознанию «внутренней» его ценности, выходящей за пределы прокормления, крыши над головой или жилища. Этот новый важный момент в осоз-нании труда был также подтвержден, раскрыт и получил свое даль-нейшее развитие в фундаментальном труде П.Сенге. Из сказанного

74

можно обратить внимание на то, что новизна и выводы данной статьи заключаются в философской рефлексии подхода П.Сенге как совре-менного представления о труде. Им разработана теория перехода от структурного труда к самоорганизующемуся. На данном этапе разви-тия постиндустриального общества этот переход неизбежен в своем осуществлении.

Можно провести аналогию между самообучающимися организа-циями и инженерным открытием, таким как космический корабль. Это открытие стало называться технологическим, то есть изобретение космического корабля совершило революцию в области технологии, а П.Сенге сделал новый прорыв в области труда, разработав обучаю-щую систему, способную изменить мышление человека труда. Но поскольку в теории обновления труда речь идет о самообучающихся организациях, то следует рассуждать не о технологиях, а о дисципли-нах, которые также можно отнести к новой разработке в области тру-да.

И если обучение решает многие проблемы в жизни людей, то П.Сенге включает следующие дисциплины в обучение человека тру-да: 1) личностное самоусовершенствование, 2) размышление об ин-теллектуальных моделях, 3) создание общего (не навязанного) виде-ния проблем, возникающих в производстве, 4) групповое или коллек-тивное обучение, 5) системное мышление. Все перечисленные виды самообучающихся дисциплин характеризуются мыслителем следую-щим образом: «Системное мышление, в свою очередь, нуждается в умениях и дисциплинах, позволяющих строить новое видение, вы-рабатывать интеллектуальные модели организовывать коллективное обучение и поощрять личное мастерство. Общее видение взращивает долговременные обстоятельства. Интеллектуальные модели помогают преодолеть зашоренность восприятия мира и способствуют открыто-сти ума. Групповое обучение развивает способности стремиться к надиндивидуальным целям. А совершенствование личности равно-значно установке на постоянное обучение и на активное отношение к миру»1.

Для прогрессивно мыслящих людей, особенно для П.Сенге, стало ясно, что традиционные методы производства не только нуждаются в новой трактовке, но и в новом их осмыслении. Он пишет книгу «Пя-тая дисциплина. Искусство и практика самообучающихся организа-ций», обосновывающей его теорию обновления труда, которая рожда-ется под влиянием обучения. Считается, что труд и обучение можно сравнить с гигантской силой, преобразующей человека и мир, если ее разумно применять и развивать, то ей подвластно внести большой вклад в светлое будущее людей. Теория обновления труда П.Сенге

1 Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающихся

организаций. Харьков, 2006. С.31.

75

подтверждает тот факт, что никому из мыслей прошлого не удалось построить новую самообучающую систему, основанную на систем-ном мышлении. Новая самообучающая система доказывает на прак-тике, что эффективное обучение и интенсивный труд – два понятия гуманитарного знания, изменяющие и вырабатывающие новое мыш-ление-человека труда, помогающие переустроить мир.

Главная идея книги П.Сенге «Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающихся организаций» состоит не только в том, чтобы радикально переустроить трудовую организацию и отношение людей к труду, но и изменить способ мышления людей и взаимодей-ствия с другими людьми, что приведет к изменению политики и прак-тики промышленного развития, что в данный момент развития обще-ства крайне необходимо.

Подводя итог вышесказанному, следует привести дальновидные и можно сказать пророческие слова мыслителя о будущем значении самообучающихся организаций: «Обучающиеся организации сами могут оказаться своего рода рычагом для решения сложных проблем, стоящих перед человечеством. Для создания обучающихся организа-ций нужны люди, способные воспринимать мир как системные мыс-лители, которые работали бы над совершенствованием собственной личности и умели бы совместными усилиями выявлять и перестраи-вать интеллектуальные модели. С учетом роли деловых организаций в современном мире это может оказаться одним из важнейших шагов к тому, чтобы «переписать код», изменить не только наши идеи, но и сами способы мышления. В этом смысле обучающиеся организации могут стать инструментом, обеспечивающим не только эволюционное развитие организаций, но и развитие человеческого разума»1.

Новичкова Г.А., к.ф.н., с.н.с. Института философии РАН (Мо-

сква) * * *

ЧЕЛОВЕК ИЛИ РОБОТ?

К размышлению над темой меня подтолкнула передача на канале «Культура» «Что делать» В.Т. Третьякова от 5.02.2017г. по теме: «Со-временный человек: всё тот же или уже другой?». Я полностью разде-ляю глубокую обеспокоенность наших коллег, Ф.И. Гиренка и А.В. Смирнова, по поводу угрозы роботизации человека и утраты им своей сущности. Особенно настораживали фразы Ф. Гиренка «людей мало», А.В. Смирнова «а откуда вы знаете, что вы не робот?», В.Т. Третьякова «Как отличить человека от робота?». На мой взгляд, это указывает на ощущение и осознание как процессов роботизации,

1 Там же. С. 380.

76

киборгизации современного человека, превращения его в подобие ДартВейдера из «Звездных войн», так и тревожных подозрений о срытой экспансии человекообразных роботов, которых, похоже кое-кто (трансгуманисты, например) уже хотят уравнять в правах с людь-ми, в частности через равноправие в уплате налогов…

Размышления на эту тему, тезисы которых излагаются, довольно тревожны, и призваны, в первую очередь, выделить ряд признаков отличия человека от робота.

На мой взгляд, теория и практика принудительной роботизации человека имеет давнюю историю. Это и мифы об Ануннаках, создав-ших себе роботов для добычи полезных ископаемых (З. Ситчин) и монотеистические религии, вознесшие на небо бога-личность, «твор-ца — креатора», техногенным способом сотворившего людей. А ведь личность – это не душа, не дух и не тело, а фактически, робот, соци-альная технология, состоящая из набора почерпнутых из общества социальных программ поведения и индивидуальных реакций на влия-ния среды обитания существа. Отголоски техногенной роботизации человека просматриваются в мифах о титанах, Прометее, големах, индийских асурах и т.д.

Складывается впечатление о многотысячелетней «войне низкой интенсивности» по превращению людей в роботов, связанной с его принудительным идеологическим программированием (сначала мо-нотеистические антибиогенные культы, потом идеология Модерна), лукавыми дарами техногенного совершенствования средств жизни (наказанный Зевсом титан Прометей) и организационным совершен-ствованием социальных систем, практически лишающих человека какой-либо свободы выбора в рамках «человейника». Ну и венец в открытом «восстании робота и киборга» в антигуманной идеологии «трансгуманизма» и идеологии «прав и свобод» человека-личности, у которой, на деле, есть лишь одно право – играть свою роль по сцена-рию чужого спектакля.

Итак, признаки робота. У робота нет мук совести, мыслей о по-следствиях своих действий, т.к. он действует по программе. Робот морально не вменяем, т.к. морально вменяем только тот, у кого есть свободная воля и возможность выбора своего поведения. Если же свободной воли и (или) выбора нет, то существо пребывает вне мора-ли, т.к. оно не может отвечать за причины и следствия своих дейст-вий. Такая ситуация характерна для робота. Подсуден и морально вменяем в этом случае не сам робот, а его программист и созда-тель, имевший свободу в создании и программировании робота, а также те, кто по своему усмотрению вносил изменения (искажения) в его программы или добавлял новые (отсюда следует вывод о мо-ральной и правовой ответственности и подсудности планировщиков, творцов, «архитекторов» человека, инженеров человеческих душ, а не самих людей, чья свобода воли и действий была ими существенно

77

умалена и ограничена). Поэтому не боги должны посмертно судить созданного и запрограммированного ими человека, а напротив, люди, должны судить своих «программистов».

Робот «сотворивший зло» подлежит не суду, моральной критике и осуждению, а перепрограммированию и разборке (утилизации). Во-прос моральной и правовой ответственности для робота сводится к вопросу его «лечения», например, от программных вирусов и сбоев системы или выражаясь по другому к его переконструированию и ремонту. Морально-правовая проблематика заменяется для робота ремонтно-медицинской. Если робот делает что-то не так, бесполезно взывать к его совести, его надо просто вылечить или исправить: дать таблетку, прописать курс лечения, сделать операцию, удалить вирусы с «жесткого диска», заменить сломавшуюся деталь, установить более совершенное программное обеспечение, защитить от неблагоприят-ных факторов внешней среды: сырости, дождей, морозов, надев на него одежду, чехол, поставить под крышу, обеспечить вентиляцией, очистить от пыли и грязи. Заметно, что «цивилизация» сделала зна-чительный шаг вперед в подобной технико-медицинской нормализа-ции людей. Всё точно рассчитано, сколько калорий надо потреблять, какие продукты поедать для достижения нужных свойств. Прямо как на зверофермах, кругом искусственная еда, как скотий комбикорм с «научно» заданными свойствами. Гипотеза: современная западная медицина имеет техногенный и античеловеческий характер, будучи сконструирована для управления и обслуживания биороботов. Пока-зательно, что современный врач-робототехник не будет обсуждать с пациентом моральные проблемы или его нездоровый образ жизни. Ведь если пациент ведет нездоровый или аморальный образ жизни, такова его программа, вмешиваться в которую не следует, следует лишь исправить поломки, а точнее устранить симптомы поломок у робота и «дело в шляпе».

У робота нет эмоций, подсознания, они живут один раз, потому что подсознание появляется у того, кто перевоплощается, у того у кого есть родовая, генетическая память, а не программа работа…

Так как робот существует по программе, то у него в отличие от свободного, самоуправляемого существа фиксированна продолжи-тельность жизни, определяемая программой или энергоресурсами, как у батарейки. Если робот тратит энергоресурсов больше, он и живет меньше и, наоборот, поэтому для робота важно энергосбережение, в силу его неспособности к самообновлению, самовоспроизводству и подзарядке из случайных внешних источников. Т. к. робот не управ-ляет своим собственным поведением, он жестко подчинен року, судь-бе, законам природы и общества, из-под влияния которых не может выйти.

Робот жестко следует тому, чему его научили, поэтому для него характерны фразы: «а нас так учили» или «нас этому не учили», «это

78

мы уже проходили», при этом сам учиться робот не умеет. Воспроизводство роботов. Роботы либо вообще не способны к

воспроизводству, так как их создает кто-то внешний — Бог-креатор или демиург, либо воспроизводятся, жестко следуя какой-то про-грамме. Робот не способен сам контролировать свою сексуальную энергию. Поэтому разные даосские сексуальные практики, тантра-йога и прочие подобные «штучки» — не для него.

Робот нетерпим к иному мнению, инакомыслию, иному поведе-нию, т.к. это подрывает, нарушает его собственную программу. Хотя для разумного существа подобное поведение противоестественно: ведь в природе, например, различия видов животных, растений, кли-матов, звёзд, планет – совершенно нормальное явление. К тому же разумный понимает, что иная точка зрения может показывать иные, неизвестные ему стороны, свойства каких-то явлений и процессов, могущие быть ему полезными.

Робот следует стандартному типу мышления, копирует и воспро-изводит стандартные общепринятые фразы, слова, речевые обороты. Тип мышления – не творческий, копирующий. Роботы не терпимы к критике, причем, любой, т.к. это нарушает (разрушает) их программу, враждебны инновациям и склонны к разрушению окружающей их среды в силу неспособности самоадаптации к ней. Вместо природной среды пытаются создать техногенную среду с жестко заданными и малоизменчивыми, как и они сами, свойствами.

Михайлов В.В., д.ф.н. (Москва) * * *

ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?

Вопрос этот вообще-то не нов. Неоднократно и в специальной философской литературе, и в многочисленных учебниках философии он так или иначе освещался. Тем не менее, пока не очевидно, что в философском сообществе уже сложилось общепринятое определение философии и одной из причин здесь видится изначальное философ-ское разномыслие. Исторически, ещё в Древней Греции, философия трактовалась по-разному. Как отмечал исследователь этого вопроса Г.Г. Майоров, у самих греков можно выявить три различных подхода: «Одни из них считали, что философия – это влечение духа к совер-шенному (абсолютному) знанию и любовь к мудрости, и это полно-стью совпадало с буквальным смыслом греческого слова «филосо-фия». Другие понимали под философией некую науку, а именно выс-шую из наук, царствующую над всеми остальными. Третьи же видели в философии своего рода искусство и виртуозность мысли всё дока-зывать или опровергать.» (1)

«Первородный грех» разномыслия обнаруживается на всём исто-рическом пути философии. Если же рассматривать и другие факторы,

79

которые позволяют философии «ускользать» от единого, общеприня-того определения, то, думается, следует выделить особо и смену ис-торических эпох, влияющих на философию. Хотя, понятно, измене-ние представлений о значимом феномене относится не только к фило-софии. Уместно напомнить, что два великих античных мыслителя Платон и Аристотель, каждый по-своему, но отрицательно оценивали известную им демократию. Сегодня мы иначе подходим к демокра-тии, не столько потому, что стали кого-то умнее, сколько потому, что живём в другое историческое время. Подобным образом и филосо-фия, проходя свой путь, высвечивает помимо изначально заложенных в ней черт и свои иные, особенные грани. Исторически меняясь, фи-лософия переосмысливает не только мир, но и себя, тем самым каж-дый раз по-новому отвечая и на вопрос «что такое философия?». Вме-сте с тем каждая историческая эпоха задаёт свою линию горизонта представлений и образов философии, что может означать и сущест-венное ограничение философского мировоззренческого свободомыс-лия, порой загоняя его в «прокрустово ложе» данной эпохи. Харак-терные примеры изложенного здесь рассуждения даёт сама история возникновения и развития философской мысли.

Возникшее в древности новое явление умственной, духовной жизни ещё нуждалось тогда в некоей опоре, в очевидном ориентире на традицию той эпохи. Поэтому, видимо, не случайно, появление в Древней Греции самоназвания «философия» — нового слова, но всё-таки связанного с ценимой в традиционном обществе мудростью. А, в Древнем Китае создатель нового этико-философского учения Конфу-ций прямо заявил: «Передавать, а не создавать, верить древности и любить её.» Средневековый Запад вообще допустил философию в общество только как «служанку богословия».

Новоевропейское время, уходя от духовной монополии религии, открыло дорогу научному познанию мира и возвело на общественный пьедестал уже науку. Казалось, что пробил час и для свободного са-моопределения философии. Однако, не кто иной как великий немец-кий философ Гегель, в «Феноменологии духа» провозгласил: «Истин-ной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система её. Моим намерением было – способствовать приближению философии к форме науки – к той цели, достигнув которой, она могла бы отказаться от своего имени любви к знанию и быть действитель-ным знанием.» (2) Остаётся заметить, что цель превращения фило-софии в науку у нас диковинным образом была достигнута: остепе-нённые представители философского цеха на государственно-бюрократическом языке именуются не иначе, как «кандидат» и «док-тор философских наук». Понятно, что современная философия не может развиваться без освоения современных достижений науки. Но, при этом, философия не должна терять своё лицо в угоду любой ис-торической конъюнктуре.

80

ХХ век стал ареной борьбы политических идеологий и философия была мобилизована на идеологический фронт. И не только у нас, где она вошла неотъемлемой составной частью в «единственно верное учение», но и на Западе, что менее очевидно, если смотреть только в их калейдоскоп«плюрализма мнений». Характерный пример: критик советского коммунизма, русский философ А.А.Зиновьев был вначале радушно принят в западном «открытом» обществе, но когда он там начал критически анализировать уже «западнизм» (термин Зиновье-ва), то его попросту стали замалчивать. Понятно, что процесс идеоло-гизации философии не мог быть всеохватывающим, хотя бы в силу свободной природы самой философии, которая в лице своих отдель-ных представителей всё же уходила от монополии идеологических догм.

Поясним, что речь здесь идёт не о том, чтобы объявить идеологию сугубо отрицательным явлением, на фоне всецело положительной философии. Идеология – это другой уровень, другой «жанр» пред-ставлений, взаимосвязанных с социальной реальностью. Идеологиче-ская интерпретация, как правило, придаёт статус всеобщности от-дельным фрагментам реальности и строит, пусть упрощённую, но вполне обозримую обыденным сознанием одномерную картину об-щества, доступную для оценочного суждения по принципу «свои-чужие». Идеологи – это теоретики особого рода. Они не ищут истину, «истина» у них уже есть в виде набора готовых ответов в пользу «своей» социальной группы и соответствующих ценностей, под кото-рые подвёрстываются доступные для понимания масс яркие примеры и внешне убедительные доводы. Философская критика общественно-го зла отдельных идеологий вполне правомерна, если философия не уклоняется от борьбы за умы людей. Однако, в более широком поле культуры, возможно, именно философия призвана дать конструктив-ную мировоззренческую альтернативу любой одномерной идеологии – политической, религиозной или иной.

Рассматривая проблему свободы и самоопределения философии, можно обнаружить и её трактовку в духе «чистой» философии. К примеру, Ж.Делёз и Ф.Гваттари объясняют: «Философский концепт не нуждается в компенсирующей референции к опыту, но сам, в силу своей творческой консистенции, создаёт событие, парящее над вся-ким опытом, как и всяким состоянием вещей.» (3) Вряд ли можно со-гласиться с подобным подходом. Как представляется, свобода фило-софии проявляется в том, что она играет именно свою социо-культурную роль. Понимая сложность и многоаспектность проблемы самоопределения философии, ограничимся здесь кратким изложени-ем субъективной авторской позиции, открытой для философской кри-тики.

Исходя из достаточно распространённого у нас подхода, можно представить философию как свободную форму мировоззрения, кото-

81

рая опирается на критический разум. Конкретизируя данное понима-ние, рассмотрим его как единство двух сторон: общей, отражающей фундаментальную философскую проблематику и особенной, связан-ной с характером современной эпохи. Что касается общей стороны определения философии, то можно найти в литературе её уже готовые формулировки. Приведём один из возможных вариантов: «Филосо-фия – есть свободное исследование основных проблем бытия, челове-ческого познания, деятельности и красоты. Философия имеет задачу весьма сложную и решает её различным образом, стараясь соединить в одно разумное целое данные добытые наукой и религиозные пред-ставления.» (4) От этих строк прямо-таки веет философской класси-кой. Что же касается особенной стороны определения философии, то не найдя её соответствия в виде готовой цитаты, вступим на зыбкий путь авторских рассуждений.

Наша эпоха, задающая современную форму философии, — это время ухода в прошлое многих значимых ранее общественных явле-ний, идей и представлений. А что же грядёт им на смену? Кто сегодня действительно знает, что готовит нам даже наше ближайшее будущее, не говоря уже о более далёкой перспективе? Полоса разного рода не-определённостей, в том числе фундаментального порядка, продолжа-ет расширятся. Видимо, современную форму философии можно так и обозначить, как поиски смыслов в мире неопределённостей. Напом-ним, что смысл – это «внеположенная сущность феномена, оправды-вающая его существование, связывая его с более широким пластом реальности». (5) Смысл предполагает выход, в конечном счёте, на мировоззренческий уровень. Руссо в чём-то был прав, описывая «сча-стливого» дофилософского дикаря, поскольку тот был просто вклю-чён в общий природный процесс, как незначительный тогда элемент, которому не надо было напряжённо думать ни о кризисе биосферы, ни о судьбе человечества. И сегодня многие люди, включая правящие слои, не стремятся направить свой разум к мировоззренческому ос-мыслению своего бытия, всё ещё пребывая в состоянии подобного дофилософского «счастья», активно воспроизводя лишь свой потре-бительский цикл.

В завершении следует заметить, что философия всегда была «не для всех». Однако, может быть, одна из особенностей нашего времени в том и состоит, чтобы «немногие», занимающиеся поисками смы-слов, вместе с тем стремились найти и понятный для «многих» фило-софский язык. По легенде, Будда, на настойчивые вопросы своих уче-ников об устройстве мира, отвечал «благородным молчани-ем».«Благородство» современной философии видится в другом. Она уже не может оставаться только собранием вопросов, пришедших из прошлого. На сегодня степень остроты актуальных мировоззренче-ских неопределённостей уже достигла критического уровня. Это сложное, но и плодотворное время для свободной философской мыс-

82

ли в поисках ответов на фундаментальные вопросы бытия. Иначе для чего вообще нужна философия, когда уже есть и религия, и наука, да и какая-нибудь «новая-старая» массовая идеология ещё вполне воз-можна? Литература

1. Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. М., 2009, с.35-36.2. Гегель Г.В. Феноменология духа. Наука об опыте сознания. М., 2007, с.10.3. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.-СПб., 1998, с.17.4. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. С-П., 1902, т. 35,

с. 822.5. Новая философская энциклопедия: В 4 томах. М., т. 3, с. 576-577.

Филюшин А.Н., к.ф.н., доцент (Москва)

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Рубрику ведет Ольга Владимировна Малюкова E-mail: o.maliukova@list.ru

ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ? (с точки зрения физики)

Аристотель полагал время связанным с движением. Время — это «число движения по отношению к предыдущему и последующему»1. Однако, необходимо отметить, что древнегреческое понимание вре-мени предполагает также наличие наблюдателя. По словам П.П. Гай-денко: «Хотя время мыслится у Аристотеля космически и связано в первую очередь с движением, тем не менее оно невозможно без души. Индивидуальная душа конститутивна по отношению ко времени, ибо лишь она, зная законы числа, может вести его счет. Соответственно, по Аристотелю, душа не создает само время, оно всегда есть там, где налицо движение, однако акт измерения составляет неотъемлемый момент понятия времени (курсив мой – С.К.)»2. Плотин, в свою оче-редь, «время понимает как длительность мировой души»3. Таким об-разом, понятие времени соотносится с наблюдателем. Это может быть человек или даже «существо» выше человека.

В европейской науке понятие времени уже меняется. Так, Гали-

1 Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. М. 2006. С. 6. 2 Там же. С. 7. 3 Там же.

83

лей, с которым связывают появление научного метода, использовал для отсчета промежутков времени собственный пульс. Исаак Ньютон обосновал абсолютность времени и пространства.

Если греческая философия выделяла длительность, прошлое, бу-дущее, вечность, то новоевропейская наука сосредоточилась на дли-тельности. В физике утвердилось представление Ньютона об абсо-лютном времени.

Однако создание А.Эйнштейном специальной теории относитель-ности в 1905 году показало:

1) Связь пространства и времени.2) Разный характер течения времени в зависимости от системы

отсчета наблюдателя. Можно сравнивать течение времени в различ-ных системах отсчета, однако, внутри данной системы отсчета нет метрологических средств для фиксации изменения течения времени.

Появление общей теории относительности показало влияние на течение времени поля тяготения. Более того, изучение формул Эйн-штейна для общей теории относительности дало возможность (пока теоретически) построить математическую модель Машины времени. Популярное описание этого устройство, использующее свойство чер-ных дыр, описано российским теоретиком И.Д.Новиковым1. Понятно, что до инженерного воплощения машины времени пока дело не дош-ло, однако, недавнее открытие гравитационных волн заставляет серь-езно относится к «фантазиям» теоретиков.

Развитие квантовой механики привело к рассмотрению кванта времени – известного под именем Планковская длина, которая полу-чается из соображения размерности и равняется по величине 10–43 с2. Мы не можем не только измерить, но даже помыслить интервалы времени меньшие этой величины. Даже такая успешная теория как Теория Большого взрыва может описывать Вселенную только после 10 –43 с.

Таким образом, современная физика разрушила понятия абсо-лютного пространства и времени и теоретически подходит к возмож-ности управлением временем. В этом плане встает вопрос о точке от-счета, поскольку современная физика не дает такой реперной точки в прошлом.

По мнению А.Ю Севальникова3, важную роль в понимании со-временной квантовой теории играют древнегреческие метафизиче-ские представления. Возможно, представления о процессе измерения и метрологических параметрах наблюдателя также потребуют суще-

1 Новиков И.Д. Куда течет река времени? М. 1990. С. 216-235. 2 Сабиров Р.Х. Концепции современного естествознания: авторский курс

лекций. М. 2008. С. 414. 3 Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой

онтологии. М. 2003.

84

ственной модификации. Совсем недавно выполнена экспериментальная проверка нера-

венств Леггета. В отличие от проверки неравенства Белла, которая подтверждает пространственную нелокальность квантовой механики, к которой физики более-менее привыкли, неравенства Леггета демон-стрируют временную нелокальность квантовых систем. Связанными оказываются моменты времени существовании системы и эта связ-ность влияет на результаты экспериментов.

Возможно, перспективным окажется анализ подходов древнегре-ческих философов к процессу регистрацию времени. Конечно, поня-тие души нефизично – никакое физическое воздействие не может действовать на душу человека, однако это же открывает возможность создания внутреннего счетчика времени, на который не будут влиять эффекты специальной и общей теории относительности. Возможно, следует внимательно проанализировать возможности вычислитель-ных машин в создании «измерителя внутреннего времени». Понятно, что быстродействие современного компьютера связано с наличием элементной базы, которой и определяется быстродействие вычисли-тельной машины. Однако, можно помыслить создание вычислитель-ных циклов, когда элементы, составляющие эти циклы не зависят на-прямую от свойств элементной базы – обладают определенной уни-версальностью в вычислительном плане. Создание таких «цифровых часов» могло бы служить внутренним эталоном времени, дающим информацию о «скорости течения» внешнего для системы физическо-го времени.

Коняев С.Н., к.ф.-м.н., Инст. филос. РАН , член РФО(Москва) * * *

ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ ЭТО – НАУКИ?

Введение. Технические науки появились у нас в 1930-х гг., когда И.В. Сталин с подачи Г.К. Орджоникидзе и Г.Л. Пятакова приказал за наиболее удачные проекты, решающие задачи индустриализации, присуждать по ним ученые степени. Сегодня ими образуется круп-нейшая группа наук. Формально она призвана отражать техническую среду. Фактически ее задачи выходят далеко за пределы такого отра-жения. Налицо, таким образом, проблема, касающаяся целесообраз-ности отнесения к наукам того, что во многом расходится с ними.

О традиционных науках. Речь идет о науках естественных, гума-нитарных и общественных. Их объект составляет, как известно, ре-альный мир, включающий природу, человека и общество. Отношение этих наук к своему объекту двояко. С одной стороны, они представ-ляют собой процесс его познания и в этом качестве противостоят по-знанию обыденному. Противостояние проходит по линии их соответ-

85

ствия критериям научности, которое основано на соблюдении требо-ваний методологии. С другой стороны, выражают совокупность по-лученных знаний об объекте и в этом качестве отличаются от знаний обыденных. Отличие также касается их соответствия критериям на-учности, которыми выступают здесь дискурсивность, предметность, определенность смысла понятий, доказанность утверждений, прове-ряемость, системность, объективность, новизна, всеобщность, отра-жение сущности объекта и т.д. При этом научное знание относится к «знанию, что есть…» (а не к «знанию, как должно быть…»), т.е. к знанию, отражающему объект таким, каким он является на самом де-ле, независимо от его оценки субъектом. Оно, кроме того, служит ду-ховному преобразованию объекта для субъекта, ибо повышает сте-пень информированности последнего о нем. Но ему не свойственна нацеленность на конкретное изменение объекта, что в определенной мере делает его «пассивным».

О том, что называют техническими науками. К ним относятся машиноведение, электротехника, строительная механика и т.д., и т.п. Если исходить из специфики традиционных наук, то необходимо бу-дет признать, что их объектами являются особенности соответствую-щих технических систем. Но последние созданы людьми на основе либо сделанных ранее научных открытий, либо того, что установлено непосредственно в практике, и следовательно известно им. Поэтому отражать технические системы значит повторять это известное. Если же исходить из специфики техники, которая детерминирует одну из тенденций появления и развития технических наук, то искомый объ-ект предстает иным. Он складывается из особенностей использования определенных технических систем в условиях, в которых они раньше не использовались, в том числе – из особенностей их изменения. А это – нечто иное, причем полностью отвечающее преобразовательной сущности человека.

Познание такого объекта не есть научное познание, ибо ничего нового в его существенных свойствах не открывает. Но в данном слу-чае важна не его научность. Важен сам факт его протекания как усло-вие последующих преобразовательных действий, ради которых по-знание и ведется. Сам же он выражается в соотнесении особенностей конкретных технических систем с особенностями условий их будуще-го использования. При этом поскольку технические системы функ-ционируют по законам реального мира, отражаемым традиционными науками, постольку в нем не исключено эпизодическое использова-ние отдельных составляющих методологии научного познания. Не исключено, следовательно и его удовлетворение отдельным критери-ям научности. Но главным является здесь осознанное следование субъекта специальным методам и правилам, что и сообщает этому

86

процессу иное, принципиально отличающееся от научности, свойст-во. Назовем его техничностью.

Из своеобразия отношения субъекта технического познания, ка-ковыми выступают технические специалисты, к его объекту, подчи-ненному созданию технических проектов, видно, что этот процесс в необходимых для него пределах соответствует критериям технично-сти. Но последние, в отличие от критериев научности научного по-знания целенаправленно не изучаются и не сводятся воедино. Одна из возможных причин – наличие у них множества частностей, обуслов-ленных множеством технических систем и, соответственно, множест-вом технических наук. То же, что называется «технетикой», доста-точного внимания на эти факты не обращает. В итоге здесь приходит-ся ограничиться сказанным.

Познавательные действия, которые критериям техничности не со-ответствуют, ведутся на уровне более низком, чем тот, который свя-зан с техничностью. А реальность таких действий бесспорна, ибо тех-нические системы создаются и используются на основе не только на-учных открытий, но и практических находок, которые, как известно, научным открытиям не противоречат, но, вследствие своей простоты, использования методов и правил техничности не требуют.

Соответствующим оказывается и техническое знание. Оно прежде всего вненаучно, ибо лежит в иной, чем научное знание, плоскости. Оно, вместе с тем, технично, ибо отображает не то что есть определенная техническая система, а то, как ее использовать в новых условиях. В сравнении со знанием научным оно характеризуется и определенной «активностью»,ибо нацеливает на конкретное изменение объекта.

Заключение. Поскольку и традиционные науки и науки техниче-ские подчинены человеческому бытию, поскольку между ними не может не сложиться определенное совпадение, охватывающее, преж-де всего, структурно-функциональную выраженность и некоторые из используемых средств. Но поскольку у каждых неповторимые подхо-ды к своим объектам, а следовательно и неповторимые общественные значения, постольку их совпадение лишь относительно. Абсолютно они различны: технические науки науками в традиционном смысле быть не могут. Однако их причисление к последним стало чем-то на-подобие истины в последней инстанции. Оспорить его значит вызвать массу нареканий. Не оспорить же невозможно. При всем неудобстве для оспаривающего это имеет, по крайней мере, одно положительное следствие для научного сообщества, ибо нацеливает на более глубо-кий и разносторонний подход к предмету спора.

Андрюшенко М. Т., д.ф.н., проф., Владимирский госуниверситет

(Владимир). E-mail: viro33@mail.ru

87

ИЗ ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

«ЗВЕЗДНЫЕ» ФИЛОСОФСКИЕ ИМЕНА В ИСТОРИИ РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА

Великая история отечественной философии живет сегодня не только в Философских энциклопедиях и словарях, учебниках и ака-демических изданиях. Эта великая книга – живой полнокровный мир, который как всякий микрокосм, продолжает свое творческое самораз-витие вопреки всем ветрам и административным решениям.

Развивается история и сами философские традиции и в нашем Российском экономическом университете имени Г.В.Плеханова – ВУЗе, который с 1924 года носит имя философа, масштаб культуры и учения которого, похоже, еще предстоит осмыслить в логике тенден-ций нашей эпохи. Напомню, что у истоков Московского коммерче-ского института стоял философ – его первым ректором был П.И.Новгородцев, а в начале XX столетия здесь читал свой курс С.Булгаков, работали «веховцы».

Едва ли новая генерация выпускников философских факультетов и юных педагогов-философов представляет себе роль созданной под руководством работавшего в Плехановском институте Б.Э.Быховского «серой лошади» — трехтомного учебника Истории философии, написанного в конце 1930-х годов. Не одно десятилетие это издание «вывозило» студентов на экзаменах. По этому учебнику училась моя мама на философском факультете Ленинградского уни-верситета в его первый 1940 предвоенный год. По этому учебнику сдавали Историю философии и мы – студенты-философы 60-70-х го-дов.

Впечатляет и послевоенная история Кафедры философии РЭУ. Приведу лишь самые «звездные» имена профессоров кафедры фило-софии, с каждым из которых связано рождение или развитие ключе-вых направлений в науке – В.А.Карпушин, Б.М.Мееровский, Ю.А.Замошкин, А.И.Ракитов, А.А.Зиновьев. И не только они. Каза-лось бы, история в целом ясна, и нам предстоит вслед за исследовате-лем этого философского наследия, ветераном Кафедры профессором А.И.Самсиным продолжить анализ сделанного предшественниками. Однако, как всякая истинная история, и эта история, как выяснилось, содержит элемент обыкновенного чуда.

Уже не первый год мы – доктор философских наук, профессор Э.В.Баркова, кандидаты философских наук, доценты М.И.Ивлева, И.Ф.Понизовкина и старший преподаватель кафедры О.М.Бузская — занимаемся изучением экофилософии и ее истории, которую связыва-ем с традициями философии русского космизма. В октябре 2016 года с педагогом кафедры О.М.Бузской и нашими студентами мы поехали в Калугу в Дом-музей А.Л.Чижевского – мыслителя, как известно,

88

поистине космического масштаба, ученого — создателя ряда принци-пиально новых концепций и направлений в науке; поэта, художника.

Во время экскурсии по экспозиции, талантливо созданной и в те-чение уже не одного десятилетия бережно хранимой Л.Т.Энгельгардт и А.В.Манакиным, мы подошли к стенду с информацией об универ-ситетских годах А.Л.Чижевского. Наш экскурсовод Людмила Тео-бальдовна Энгельгардт — заслуженный деятель культуры, многолет-ний директор Дома-музея, блестящий знаток всего, что связано с жизнью, биографией и деятельностью Чижевского, увлеченно расска-зала о многогранном таланте юного ученого и показала собственно-ручно написанный Чижевским документ – Прошение о приеме в Мо-сковский коммерческий институт. На наш вопрос: «А как сейчас на-зывается этот институт?», — со всей определенностью был дан ответ – «Плехановский».

Как выяснилось, в 1915 году Александр Чижевский стал студен-том Московского коммерческого института. По словам экскурсовода, в МКИ Чижевского прежде всего привлекла возможность изучить статистику у лучших в то время педагогов. Об этом до сих пор не знал даже А.И Самсин – несомненно, самый крупный специалист и знаток истории развития философской мысли в РЭУ!

Статистика уже тогда юным Чижевским была осмыслена как часть методологии, необходимой для изучения корреляции ритмов солнечной активности и соответствующих процессов в жизни обще-ства. «Статистические исследования позволили Чижевскому убедить-ся в совпадении во времени колебаний рядов, казалось бы, не связан-ных друг с другом явлений: возмущениям солнечной активности со-ответствуют возмущения в биосфере на всех уровнях ее сложной ор-ганизации. Одиннадцатилетнему солнечному циклу отчетливо соот-ветствуют периодически повторяющиеся вспышки массовых заболе-ваний человека, животных и растений» [1].

Наше открытие причастности студента А.Л.Чижевского к нашему университету, – пусть и не столь значительное в масштабах истории российской философии в целом, в действительности важно для по-вышения статуса философского сообщества в РЭУ как источника и «места-развития» крупных достижений предшественников. Приоб-щение к наследию такого масштаба – основание для гордости и эко-культурных исследований, связанных с развитием идей Чижевского.

Но судьба А.Л.Чижевского, познавшего не только радость науч-ных открытий, но и горечь клеветы, непризнания опередивших свое время идей, пережившего арест, тюрьму, лагерь, жизнь на поселении – урок того, что человек может не сломаться, сохранить достоинство, честь и адекватные реакции русского интеллигента на дикости, про-исходящие в мире не только политики, но и науки.

«Нигде в мире, ни в одной из отраслей человеческого труда, даже в торговле, нет и не было столько спекулянтов, как в области науки, – с горечью писал он. — Этой областью науки может заниматься каж-дый, если у него есть хоть одна извилина в мозгу. Таланта в этой сфе-

89

ре не требуется, нужны лишь наглость, амбиции, поза и самоуверен-ность» [2]. Он был в числе немногих, кто понял смысл сделанного его великим земляком – философом, ученым, писателем-фантастом, кон-структором космических кораблей К.Э.Циолковским, и сам сделал немало для зашиты этих идей и наследия. Он видел борьбу т.н. уче-ных, далекую от деликатности научных коммуникаций, побудившую Циолковского написать: «Борьба кастовых ученых с моими идеями о значении ракеты для межпланетных полетов отрывала у меня колос-сальное количество времени, энергии и душевных сил». В связи с этим А.Л.Чижевский заметил: «К сожалению, то, чем хотели уничто-жить имя К.Э.Циолковского и все его творения, было далеко не ис-ключением. В мире науки это было явление довольно обычное и оста-ется… вполне возможным». [Там же].

Убить живую мысль, между тем, не так просто. И в том же Доме-музее Чижевского поражают рассказы о том, как в годы гражданской войны незнакомому 25-летнему талантливому ученому коллеги из Европы или Японии шлют продукты питания и необходимое для ра-боты оборудование. А в сентябре 1939 года, когда А.Л.Чижевский не мог выехать за рубеж, участники состоявшегося в Нью-Йорке I Меж-дународного конгресса по биологической физике и биологической космологии называют его Леонардо да Винчи XX века! [3].

Преемственность высоких философских, научных и нравственных традиций в высшей школе – сегодня необходимое условие для возро-ждения ее подлинного места и открытия востребованного потенциала. И конкурентоспособность интеллектуального капитала современной России в значительной мере зависит от того, хватит ли сил и достоин-ства у философов внутренне расправиться и продолжить восхожде-ние к своим высоким традициям.

Литература 1. История русской философии. М.: МГУ, 2001. С. 390. 2. Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. — М.:Айрис-Пресс, 2007 // http://vipbook.info/nauka-i-ucheba/e_nauki/74162-na-beregu-vselennoy.html 3. Манакин А.В., Энгельгардт Л.Т. Леонардо да Винчи XX века // http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?id=13&n=11&y=2002

Баркова Э.В., д.ф.н., проф. Кафедры истории и философии РЭУ

им. Г.В.Плеханова (Москва) * * *

ПОЕДИНОК

Для того чтобы понять философское учение Н.С. Арсеньева (1888-1977), нужно ощутить всю полноту того времени, знать и по-нимать историю нашей родины и его предков.

Имя Николая Сергеевича Арсеньева принадлежит старинному

90

дворянскому роду Арсеньевых, происхождение которого восходит к 1389 году. Именно тогда выходец из Золотой Орды, знатный татарин Арслан1 мурза (принц) Челибей (Челубей)2 (образованный, благород-ный), вместе с войском в триста человек перешел на службу к вели-кому князю владимирскому и московскому Дмитрию Ивановичу Дон-скому. Арслан решил принять христианскую веру; его крестили и да-ли православное имя Прокопий (восприемником его стал Дмитрий Донской).

К тому времени прошло уже почти 300 лет, как благодаря вели-кому князю киевскому Владимиру Русь стала христианской. Но бес-конечно нападавшие шведы, датчане, литовцы, крестоносцы, монго-ло-татары, стремились навязать свою веру.

Известно, что в 1380 году произошла Куликовская битва, воспетая в «Сказании о Мамаевом побоище», «Никоновской летописи», где представлен «князь восточной страны, по имени Мамай, язычник ве-рой, …злой преследователь христиан, выступивший против мира христианского», «потому что всех христиан захотел покорить се-бе».Куликовская битва началась поединком двух богатырей Челубея и Пересвета. Вспоминается известная картина В.М. Васнецова «По-единок Пересвета и Челубея» (1914). Предание гласит, что инок Пе-ресвет был одет в монашеские одежды с крестом на груди: «был на голове его шлем, как у архангела, вооружен же он схимою по веле-нию игумена Сергия [Радонежского]»; что держался в седле до по-бедного конца «за святые церкви и за православное христианство»; что погибшие «положили … головы свои за землю Русскую, за веру христианскую»; что победой над врагом «чести … себе добыли и славного имени». Челубей (Челибей) проиграл поединок: «Александр Пересвет, благословенный игуменом Сергием [Радонежским], побе-дил великого, сильного, злого татарина, от которого испили бы мно-гие люди смертную чашу» [3, с. 16, 19, 20].

Не прошло и десяти лет, как его потомок — Арслан мурза Чели-бей (Челубей) решил принять христианство, осознав все достоинства православной веры. Спустя шесть веков другой потомок Челибея (Че-лубея) – Арсеньев Николай Сергеевич, являясь свидетелем револю-ционных событий начала XX в., стал отстаивать философию христи-анства как философию любви и свободы, как подлинную «филосо-фию сердца», как один из величайших даров, полученных им в жизни. Судьба его сложна и противоречива, но своим убеждениям он оста-вался верен во все времена, оставаясь при этом один на один с вызо-

1 Арслан, Аслан, Орслан, Ослан — в разных источниках встречается

различное написание этого имени. 2 Челубей,Челибей, Чалабай — в разных источниках встречается раз-

личное написание этого слова.

91

вами времени, самобытным и незамеченным философом. Эволюция философских взглядов Н.С. Арсеньева требует отдель-

ного рассмотрения. Характеристика идейных предпосылок концепции мыслителя необходима для понимания его миросозерцания.

Конец XIX — начало XX века в истории России называют «се-ребряным веком» [2], а Н.А. Бердяев –«русским культурным ренес-сансом» [4], ознаменовавшимся взлетом духовной культуры, гранди-озными открытиями в науке, технике, искусстве; происходило разви-тие различных литературных направлений, философских течений, школ, разнообразных по своей мировоззренческой сути. Человек стал внутренне меняться, осознавая необходимость усовершенствования или, может быть, сокрушения привычной картины мира. Изменчи-вость, искания, страсть обновлений, жажда разрушений старого жиз-неустройства и его ценностей были присущи этому времени. Появи-лась целая плеяда русских мыслителей: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Вяч. Иванов, Л.П. Карсавин, Д.С. Мережковский, Н.О. Лосский, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, кн. С.Н. Трубецкой и кн. Е.Н. Трубецкой. В.Ф. Эрн, И.А. Ильин и др [2]. Своими идеями они заяви-ли всему миру о философском самосознании русского народа, внесли свои собственные темы в многоголосный диалог культур, преумно-жив духовный мир человечества, влившись в единый поток мудрости нашей планеты. Идеи русских мыслителей формировались из глубо-чайших недр народного самосознания, из исторического опыта поко-лений, нравственных устоев. Русская мысль развивалась и в противо-стоянии западной мысли, но вместе с тем происходило постоянное погружение в западную философию, ее изучение. Ассимиляция евро-пейской философской культуры в России, безусловно, была необхо-дима. Какое влияние она оказала на Арсеньева, становится понятным при изучении идейного наследия Н.С. Арсеньева, его философского учения [1, 4].

Литература 1. Арсеньев Н.С. О некоторых основных темах русской религиозной мысли 19-

го века // Русская религиозно-философская мысль XX века / под ред. Н.П. Полто-рацкого. Питтсбург, 1975. С. 18-36.

2. Корнилов С.В. Русская философия Серебряного века // Вестник РГНФ, 2008, № 1.

3. «Сказание о Мамаевом побоище» (перевод В.В. Колесова). URL: https://vk.com/doc39331986_153826977

4. Шварова М.В. Идейные предпосылки философского учения Н.С. Арсеньева // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 400. С. 104–107.

Шварова М.В., преподаватель, аспирант БФУ им. И. Канта

(Калининград)

92

ГЛОБАЛИСТИКА

ПОРЯДОК ИЛИ ПРАВОПОРЯДОК

30 июня состоялось очередное заседание семинара «Философско-методологические исследования проблем глобализации». Открыл за-седание Первый вице-президент РФО, д.ф.н., проф. А.Н. Чумаков: «Сегодня у нас выступает член-корр. РАН, д.ист.н., профессор фа-культета мировой политики МГУ им. Ломоносова, директор Институ-та Африки АН СССР и РАН (1976-1992 гг.) Анатолий Андреевич Громыко. Тема выступления тесно коррелируется с его новой книгой «Порядок или правопорядок». 8 сентября 2016г. в философском клубе «Библио-Глобус» состоялась презентация книги А.А. Громыко «Уро-ки мировой политики: Порядок или правопорядок?».

А.А. Громыко: Я почувствовал, что можно создать по этой теме движение за счет нового мирового демократического правопорядка и поддержки ООН. Движение наше работает и я являюсь президентом этого движения. Принимает в этом участие и Алексей Анатольевич Громыко (мой сын) – директор института Европы РАН У меня созре-ло желание все-таки выделить какой-то аспект, грань глобализации. Эта грань глобализации, с моей точки зрения, поддержка Организа-ции Объединенных наций. Я за это взялся, т.к. у меня чувство такое, что без мирового порядка никакого порядка быть не может. Можно говорить о мировом порядке, вкладывая в это определенный смысл и критерии, которые обсуждались и все понятно, что это мировой поря-док, основанный все-таки на международном праве, хотя не только на международном праве

Хочется сказать о силе права. Сейчас распространяется точка зре-ния, что международное право слабеет и оно действительно слабеет, т.к. разум человечества не совершенный институт и не соответствует понятию право силы. А если право силы определяет кто прав, кто ви-новат, то нет смысла говорить о праве международном. Вряд ли набе-рется много примеров, которые бы подтвердили, что клятвы должны соблюдаться. Так, три министра иностранных дел (на Украине) под-писали бумагу, а на следующий день на неё наплевали. Вот, что такое клятва министров иностранных дел. Если ты подписываешь бумагу, то ты подписываешь документ, который должен действовать века.

Ещё хотелось обратить Ваше внимание на следующее. Надо что-бы глобализация выполнилась. В Уставе ООН записано, что ООН создана для того, чтобы не допустить новой мировой войны. Об этом начинают забывать. Разговоры о войне, о которой знают только по книгам. А в реальности не могут ничего сказать. С Запада особенно часто раздаются голоса-люди мол всегда воевали и умирали. Так бы-ло, так будет. ООН не должна этого допустить.

ООН – это уникальная организация несмотря на все недостатки, порой раздражение, которое вызывает позиция Генсекретарей ООН.

93

Все-таки ООН – это продукт победы нашего народа во II Мировой войне.

Далее А.А. Громыко ответил на вопросы: Почему я написал эту книгу? Потому, что ООН – это единственная планетарная, демокра-тическая организация. Сейчас право силы и сила права – это две тен-денции в мировой политике, которые все время присутствуют, и сила чаще может побеждать, чем правопорядок. Правопорядок – это фак-тор, который обусловлен международными отношениями. Если уб-рать правопорядок, то нас ждет ситуация, как после Лиги наций, т.е. война, т.к. нечем будет сдерживать ее. Это уникальное явление – на-ша Земля. Цивилизация, мы видим, развивается в хорошую сторону как и мне кажется.

Это было наше требование введение «право Вето» в Совете Безо-пасности особенно при принятии важных решений. Не всем это нра-вилось. Андрей А. Громыко так ответил: «Большинство конфликтов – это результат вражды сильных государств. «Право Вето» необходи-мо, если мы не хотим, чтобы борьба сильных государств разъело эту организацию». Самоопределение народов записано в Уставе ООН и никто не осмеливается выступать против самоопределения народов. Я говорил, что надо сделать слово "вето" более гибким. Отец ответил мне емким мнением. «Право "вето" – это принуждение к компромис-су". Если не будет слово "вето", то не будет компромиссов. Ф.Рузвельт в конце концов согласился с «правом Вето» Правило еди-ногласия с «правом вето сработало. Уже на Сан-францисской конфе-ренции (1945г.). Историю делают люди. Историю ООН сделали 27 млн жертв СССР.

Заключительное слово А.А. Громыко: ООН накопила гигантский исторический опыт взаимодействия, взаимопонимания между стра-нами. Этот накопленный потенциал необходимо эффективно исполь-зовать.

Громыко А.А., член-корр. РАН, д.ист.н., проф. МГУ имени Ло-

моносова (Москва) Пырин А.Г., д.ф.н. (Москва)

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ Выступление судьи Конституционной палаты Верховного суда

Кыргызской Республики Осконбаева Э.Ж. на 17-й Международной конференции Председателей верховных судов различных стран мира,

проходившей с 9 по 15 ноября 2016 года в Индии. _____________________

94

Мир меняется настолько стремительно, что существующие инст-рументарии за ним не поспевают. Международное право в том виде, в котором мы его знаем, формировалось с конца Второй мировой вой-ны. В его основе лежит, чтобы не говорили, суверенитет каждого го-сударства, и оно уже выполнило свою миссию – не допустило гло-бальной войны в 20 веке.

Однако настало время признать, что существующие механизмы международного права утратили свою эффективность и не справля-ются с современными вызовами и угрозами. Геополитика начала пре-обладать над разумом и правом. Доходит до абсурда, когда амбиции политических руководителей государств определяют мировой поря-док. Мир сотрясают войны и терроризм, отношение к природе и его ресурсам приобретают преступный характер. И, по существу, мы сто-им на пороге глобальной войны. Поэтому пришло время для ради-кальных перемен и введения более строгих правил совместного про-живания на Земле.

Человечество наконец-то поняло, что все мы живем в одном доме, под одной крышей. Раз так, то вседозволенность недопустима, по крайней мере, по ряду жизненно важных вопросов, от которых зави-сит выживание самого человечества, таких как: вопросы войны и ми-ра, использование вооруженных сил вне своей территории, геноцида и экоцида, защита прав детей. Я убежден, что это сферы, где значи-мость суверенитета отдельно взятой страны не может преобладать над интересами всего человечества. Несомненно, решение этих во-просов должно быть делегировано совершенно новым международ-ным институтам.

Итак, мы не должны ограничиваться созданием Мирового парла-мента, мы должны создать полноценную систему исполнительных и судебных органов, для того, чтобы деятельность Мирового парламен-та стала действенной. Круг вопросов, решение которых должно быть передано мировым институтам, должен определяться в зависимости от того, насколько они затрагивают интересы всего человечества. В связи с этим, сегодня мне уже не кажется непостижимым принятие Мировой Конституции. Разумеется, должны быть приняты: единая система материальных и процессуальных норм права, действенные санкции и механизмы принуждения.

* * * ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Члену Совета Федерации Федерального собрания РФ Калашни-кову С.В. в ответ на его поправки, внесенные в п. 1 ст. 14 (прекраще-ние полномочий судьи) закона "О статусе судей в Российской Феде-рации".

95

Уважаемый Сергей Вячеславович! Меня, человека, прошедшего путь от постового милиционера до

сотрудника Центрального аппарата МВД СССР, отработавшего 10 лет судьёй, адвокатом, в Правовом управлении Аппарата Государст-венной Думы РФ и в других органах государственной власти, Ваши поправки, внесенные в п. 1 ст. 14 (прекращение полномочий судьи) закона "О статусе судей в Российской Федерации" изрядно удивили и побудили написать Вам открытое письмо. Я склонен думать, что Вы, уважаемый Сергей Вячеславович, руководствовались сердцем и бла-гими намерениями, но, не вникнув в суть проблемы, не до конца по-нимаете, как сильно Вы можете навредить российскому правосудию.

Кто Вам сказал, Сергей Вячеславович, что основные цели судо-производства – борьба с преступностью? Разве суд является состав-ной частью правоохранительной системы? Даже студентам препода-ватели ставят «неудовлетворительно» за такое высказывание.

Бороться с преступностью — это как раз задача и цель правоохра-нительных органов Исполнительной власти, которые никогда не оста-вят попытки «подмять» вашими руками под себя правосудие и под это дело заниматься рейдерством и вымогательством. Смею Вам за-метить, что судья ни с кем не должен и не обязан бороться. Цель пра-восудия – это Истина!

Судья, при рассмотрении уголовных дел в первую очередь обязан выяснить: Виновен или не виновен подсудимый? Не виновен – Заби-рай свои вещи и иди домой. Виновен – значит, получи наказание, в соответствии с обстоятельствами отягчающими и смягчающими вину наказание.

Судьи у нас и так уже давно заражены обвинительным уклоном и «борются» с преступностью, помогая начальникам и начальничкам правоохранительных органов обогащаться. Если бы Вы только знали, сколько невиновных лиц осуждено под предлогом борьбы с преступ-ностью и коррупцией, а с Вашим законом их станет ещё больше. Вы со мной не согласны?

Если не согласны и судья должен, как Вы полагаете, бороться с преступностью, тогда нечего ему сидеть в тёплом кабинете; ему надо выдать бронежилет, табельное оружие и отправить в засаду с опера-тивниками на задержание преступников, чтобы он мог сразу же, на месте задержания, их осудить. Уверяю Вас, эффект будет огромный и никакой волокиты – правосудие с «колес»… Сразу разгрузятся от дел суды, а уж какая будет финансовая экономия и говорить не приходит-ся.

Уважаемый Сергей Вячеславович, а Вы хоть один день, с утра до вечера, провели в каком-нибудь суде и хоть на миг задумались: По-чему же судьи, будучи высококвалифицированными юристами, до-пускают эти самые судебные ошибки и злоупотребления своими пол-номочиями при осуществлении судопроизводства? Я уже не говорю о

96

том, чтобы пообщаться с судьями о их проблемах. Уверяю Вас, они бы Вам очень много чего интересного рассказали…

Вот будь Вы доктором, Вы бы взялись оперировать больного, не исследовав и не установив диагноз болезни? А можно ли эффективно эксплуатировать автомобиль не установив неисправность? Так поче-му же Вы, не исследовав и не изучив причины несовершенства судеб-ной системы, вносите такие необдуманные законопроекты? Для пиа-ра? Да, обыватель, не понимающий какую ему опасность несёт Ваш законопроект, поддержит и похлопает в ладоши. Но так ли все про-сто?!

Не поленитесь, Сергей Вячеславович, зайдите хотя бы в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы и в апелляционную ин-станцию Мосгорсуда или в любой районный суд Москвы и ознакомь-тесь хотя бы с графиком назначения дел. Судьи по гражданским де-лам вынуждены назначать дела в промежуток времени 10-15 минут. О каком качестве рассмотрения дела за 10 минут может идти речь?! Вот и получается: с 9 до 18 часов в среднем по 50 дел в день, а в неделю примерно 250 дел. Причём судьи оглашают только резолютивную часть. А когда же и в какое время они готовят полное решение суда? Отвечу: Полные решения судьи отписывают после работы, по вече-рам и ночам – чаще всего дома... и по выходным, и в отпуске.

Вам, сенаторам и депутатам документы готовят штатные и не штатные помощники, а судьи решения пишут сами. К тому же ещё надо проверить протокол судебного заседания, составленный секре-тарём – по объёму, как правило больший, чем само решение судьи. И так из года в год. Вы не пробовали поработать в таком режиме? От-сюда другой вопрос: Как тут может не быть судебных ошибок или просто опечаток и как следствие – отмен решений? Как при такой на-грузке сохранить внимательное отношение и доброжелательность к людям?

Сегодня, при отмене даже одного решения, председатель суда имеет право обратиться в Квалификационную коллегию судей о при-влечении судьи к дисциплинарной ответственности. А может и не обратиться, даже и при 10-ти отменах, если судья будет послушным. Ну, а уж при 3-х отменах, судья точно будет очень покладистым и послушным.

Уважаемый Сергей Вячеславович, неимоверная нагрузка – одна из многих причин зависимости судей, и Ваш закон предоставляет неог-раниченную власть председателям судов над судьями – вынуждать выносить «нужные» решения или увольнять. В направленных Вам материалах я приложил копии некоторых публикаций, взятых из в средствах массовой информации, которые хорошо показывают, что наша судебная система несовершенна, а судьи зависимы больше, чем сержант полиции. В этих условиях Ваши поправки ещё больше усу-

97

губят их зависимость, и Вы даже не представляете, какой подарок делаете председателям судов!

17.02.2017 С уважением, Михалюк В.В., член РФО, в прошлом сотрудник

МВД и судья районного суда г. Москвы.

НА ЗЛОБУ ДНЯ

КУДА НАПРАВИТ СВОЙ ПОЛЕТ СОВА МИНЕРВЫ? «Солдаты холодной войны: хроники оборонного предприятия ”Гид-

ромонтаж”(1955-1991 гг.)» / Под ред. А.В. Буренкова. ИнфоВелт, 2016. 704 с.

О кризисе сегодня говорят и пишут многие. В такие моменты об-

щественного состояния вопрошание достигает максимума. «Что де-лать? Куда идти? Кто виноват?» — Эти и другие акты вопрошания превращаются в модусы национального бытия. Обращение к про-шлому, исходному началу закономерно. Хотя история никого и ни-чему не научит, как утверждают сами историки, она все же подтвер-ждает известный афоризм Гегеля: «Сова Минервы начинает свой по-лет в сумерки». Этим великий немец говорит нам, что «старые формы жизни нельзя омолодить, можно лишь понять их»1. Важность такого вывода свидетельствует, что способность разума к пониманию проис-ходящих процессов является основанием их изменения.

В истории нашего государства только в двадцатом веке было два периода, когда сова Минервы начинала свой полет раньше времени, доказывая, что разум человеческий может находить решения слож-ных проблем, если он присущ государственным мужам. Выход из любого кризиса управляем и возможен благодаря героическому энту-зиазму масс, их синергии, которая появляется у людей при осознании ими курса своего движения, четко сформулированных целей и задач. Знаменитая индустриализация в тридцатые годы тому ярчайший пример. За одно десятилетие в стране было построено тысячи маши-ностроительных заводов, десятки электростанций и доменных печей, что позволило догнать ведущие страны в промышленном развитии и подготовиться в войне.

Второй период – послевоенное десятилетие, когда в кратчайшие сроки удалось восстановить экономику страны, создать мощный обо-ронный комплекс и вырваться за пределы земного притяжения. Это

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. Предисловие. М. «Мысль» . 1990.

98

поистине эпохальные достижения нашего народа, глубокий научный анализ которых до сих пор не сделан, не оценен властью по достоин-ству. Преодоление современного кризиса без массового энтузиазма практически невозможно. Созидательной силой масс движется исто-рия. Суть человека, как и всех людей, — деятельность, которая, во-площаясь в поступках, образует реальную ткань нашей жизни. Фило-софия человека есть философия поступка. «В своей целостности по-ступок, говорил М.М. Бахтин, более чем рационален – он ответстве-нен»1. Рациональность только момент ответственности». Именно от-ветственность придает смысл поступку, насыщает его особой герои-кой содержания. Любая активность народа, в том числе и трудовой порыв к преобразованиям, невозможны без осмысления духовного опыта прошлых поколений, внимательного отношения к нему.

То, что такой исторический опыт у нас есть, свидетельствуют книги о героических деяниях нашего народа, которые иногда появля-ются благодаря старанию отдельных энтузиастов. В 2016 году увиде-ла свет объемная книга такого уровня с заманчивым названием «Сол-даты холодной войны». Это своего рода летопись оборонного пред-приятия, «Гидромонтаж» (1955-1991 гг.)2. Знакомство с нею наводит на размышления не только о вещах конкретных, но и весьма абст-рактных, как нам кажется, значимых для понимания нашего совре-менного состояния. Например, почему наше общество и государство за последнюю четверть века не продвинулись вперед по многим пока-зателям социального прогресса? Почему ничего путного не создано нашей культурой в эти годы «свободного волеизлияния и творчест-ва?» Почему у многих из нас жизненный уровень и благосостояние остановились на отметке прошлого столетия, а разрыв между богат-ством и бедностью достиг астрономических высот? А, так называе-мую элиту, и интеллигенцию это нисколько не волнует. О каком единстве власти и общества мы говорим постоянно с различных три-бун? Куда мы идем и что творим? Можем ли мы заявить о себе в мирное время или же только перед лицом опасности исчезновения? В состоянии ли мы соревноваться, конкурировать с другими народами в мирной жизни, или нам обязательно нужны социальные потрясения? Эти и другие вопросы неизбежно встают, когда начинаешь сравни-вать настоящее и прошлые этапы нашей истории. Прошлое должно помогать нам в своем становлении, историческом возмужании, само-утверждении. История должна нас учить постоянно, а не только в символический год столетия революций.

Когда речь заходит о героических подвигах людей, то образ воен- 1 Бахтин М.М. К философии поступка. [Электронный ресурс] Режим дос-

тупа wwwhtth://srph.ru/library (Дата обращения 02.02.2017 г. 2 Солдаты холодной войны: хроники оборонного предприятия «Гидро-

монтаж» (1955-1991гг.). Под редакцией А.В. Буренкова. М.ИнфоВелт, 2016. 704 с.

99

ных сражений затеняет мирные сферы деятельности. Это естественно, в битвах на поле брани решается судьба тысяч людей, жизнь которых в считанные секунды может прекратиться, а если и продлиться, то на долгие годы, как обычно, бывает связана с мучительными болезнями от полученных ранений. Ценность человеческой жизни измерить нельзя, она, божественна и бесценна, требует к себе трепетного отно-шения, глубокого осмысления. Героика труда, как ни высокопарно это звучит, не менее значима и величественна, чем битвы на фронтах войны. Тем более, если она ассоциируется с холодной войной, терми-ном, появившимся в двадцатом веке и отражающим тревожное со-стояние между великими странами, претендующими на мировое гос-подство. Холодная война, есть продолжение горячей войны в новых исторических условиях и новыми средствами напряжения в политике, когда ощущение страха продолжает постоянно оставаться в сознании миллионов людей. Призрак гибели в атомной войне сопровождает каждого человека, лишает его оптимизма, надежды на всякое буду-щее.

Наиболее остро чувствуют опасность те люди, которые связаны с созданием секретных объектов, самих артефактов разрушения. Сама секретность не только порождает чувство повышенной опасности, строгости тайны, но и ответственности за великое дело — сохране-ние жизни миллионов людей. Именно ответственность за жизнь дру-гих незримо возвеличивает их труд до героизма. А уже потом следу-ют трудности освоения нового в необжитых бескрайних районах Се-вера и жаркого Юга, суровой тайги или непроходимых болот. Когда знакомишься с людьми прошедшего времени, этими солдатами хо-лодной войны, невольно возникает чувство искреннего восхищения. Эти люди и по своему характеру, и по сути своей были необыкновен-ными людьми. Во-первых, они были непомерно увлечены своим про-фессиональным делом, считая его значимым. Они росли духовно, не только мечтами, но и делали свой жизненный путь творческим, увле-ченным, стремились в тяжелейших условиях не только работать, но и учиться, осваивать новые профессии, становиться первоклассными специалистами, учеными, поэтами, философами. Проблема формиро-вания человеческого капитала в то время решалась квалифицирован-но, по-своему мудро, с учетом перспектив развития страны.

Каждый, кто сегодня прикасается к страницам жизни того поко-ления, становится незримым соучастником тех свершений и не может не восхититься наличием массового энтузиазма людей, величием свершенных дел. Современные критики советской эпохи постоянно бубнят о каком-то застое, не видя успехов в культуре, науке, спорте и тех великих строек, которые обеспечили нашей стране выход в кос-мическое пространство, мир на земле. То было поколение читающих и дерзающих людей, которых упрекают в том, что они мерзли в оче-редях за телевизором и посиневшей курицей, видели всего три сорта

100

колбасы и плавленые сырки «Дружба». Да, было и такое. Но сводить жизнь человека только к его питанию есть примитивизм мышления. «Надо есть, чтобы жить, но не жить, чтобы есть», говорил мудрейший Сократ. Безудержное потребление еще аукнется человечеству сполна. Человек не только живое, социальное существо, но и мыслящее, ду-ховно- нравственное существо.

Знакомясь с биографиями людей творящих, а не потребителей, невольно ставишь себя на их место и понимаешь: ты тоже этого хо-тел, тебя звала романтика крайнего севера, тайги, далеких путешест-вий, но в силу ряда причин ты оказался в другом месте, и так же тру-дился. Пусть не на строительстве космодрома, а в паровозном депо районного городка, видел через закопченные стекла окон, как мимо проходили платформы, загруженные полукольцами бетонных сфер для строящихся ракетных шахт, представлял себя на их месте и ра-довался искренне, что принадлежал к поколению созидающих, а не только праздно гуляющих и потребляющих. Творчество есть сущест-венное качество человека и его развитие есть развитие его интеллек-та.

Реальность всеобщего труда создавала атмосферу незримой соли-дарности, товарищества, общей увлеченности, несмотря на присутст-вие у каждого человека своей индивидуальности, различия в характе-ре, амбициях, социальном положении. Морально-психологический климат не складывается стихийно, он исходил из того невидимого центра управления обществом, который придерживается определен-ной идеологии, опирается на вековые нравственные принципы, отно-сительное равенство людей и ответственность каждого перед закона-ми общества. Если власть этого не принимает и не придерживается, то о консолидации и развитии общества говорить можно долго, не продвигаясь вперед. Подлинная солидарность людей есть выражение атрибута соборности, которую следует раскрывать.

Сегодня еще встречается критика из уст либералов в адрес совет-ского строя, общества «совков», но эти «совки» создали своим трудом такую мощную индустриальную державу, такие богатства, которые десятилетия обеспечивают критикам сладкую жизнь потребителей. Как бы не относились к власти Советов, но она обеспечивала опреде-ленную степень гуманизма в отношениях между людьми, и отноше-ние начальник — подчиненный строилось на принципах товарищест-ва, соблюдая дистанцию соподчинения. Все это потому, что началь-ство по своей сути было «выходцами» из того же самого народа, вче-рашних рабочих или крестьян. Система позволяла осуществлять от-бор руководящего звена по их способностям и профессиональной пригодности, строго контролировала систему отношений в коллекти-вах, не допуская обострения конфликтов. Сегодня отношения между рабочим и руководством опираются совсем на другие юридические и экономические принципы. Наемный работник в любой момент может

101

быть уволен с производства под предлогом «оптимизации», и никакой суд не защитит простого человека, у которого нет денег на адвоката. Дикая диспропорция в оплате труда между управленческими звенья-ми, так называемыми менеджерами и работниками, образует незри-мую пропасть во всех отношениях между людьми на всех уровнях власти. Секретарю обкома, не говоря о низших управленцах, даже в голову не приходила мысль о личной охране. Сегодня машина охраны следует практически всегда за более важной политической или эко-номической персоной. Число людей, занятых в непроизводственной сфере, сфере обслуживания, не поддается здравому смыслу. Возврат к культивированию физического и духовного труда в обществе стано-вится велением времени.

В указанной хронике много интересных воспоминаний, встреч и общений руководства на уровне трестов, главков, министров со свои-ми подчиненными. Поразительная характеристика дается, такой вы-дающейся личности как Ефим Павлович Славский, бывшему минист-ру среднего машиностроения, трижды герою социалистического тру-да. Какие простые и искренние отношения у буровика Вергуна В.Е. и министра Славского Е.П. оказавшимися выходцами из знаменитого Донбасса! Характерно, что кадры треста «Гидромонтаж», как и во многих других управлениях в то время формировались из простых людей, пришедших из сёл, деревень, пригородов и городов, многие из будущих руководителей начинали простыми рабочими, учились заоч-но в техникумах и институтах. Власть поощряла тягу к учебе, предос-тавляла оплачиваемые отпуска, умело направляла работников по карьерной лестнице. Тогда слово «карьера» было нарицательным. Обходились более простым и важным словом, служить или работать на важных участках, которые определяло руководство страны.

С позиции современного либерализма и, так называемых право-защитников, авторитаризм подавлял свободу личности, «превращал людей в рабов», поскольку обязывал работать в невыносимых усло-виях. Действительно, условия были трудные, часто на грани риска. Но в своих воспоминаниях эти солдаты холодной войны, практически каждый, почему-то отзывались о том времени с восторгом и любо-вью. Суровые будни и неустроенность быта воспринимались как оче-редные препятствия, которые временны и всегда преодолимы. Глав-ное – работа. Да, ради хорошей зарплаты, но и ради великой цели – обороны страны. Практически каждый участник тех строек чувство-вал себя сопричастным к важному государственному делу. Угнетен-ный не может ставить перед собой большие цели, он не может тру-диться творчески. Советские люди могли творить, доказывая это по-стоянным трудом и своими достижениями. Разговоры о жестокости, не гуманности авторитарной системы разбиваются о те великие свер-шения, которые были созданы народом, отстояли мир на целые деся-тилетия. Переход от демократии к меритократии в управлении обще-

102

ственными процессами становится сегодня актуальным как никогда. Заставить работать под страхом смерти или выживания можно, но

творить – никогда. Работать на износ ради денег можно, как и ютить-ся временно в бараках на дальнем севере или пустынном юге, часто и недосыпая. Но получить от этого удовольствия от своего нечеловече-ского труда невозможно. Что же приносит удовлетворение человеку в то время? – осознание своего труда как подвига во имя цели противо-стояния против исходящих извне угроз уничтожения страны. Это бы-ло продолжение войны на трудовом фронте, когда большинство лю-дей осознавали необходимость своего труда ради великого дела. Служение обществу, великому делу было смыслом жизни многих лю-дей, целых поколений. Многие из них не знали оригинального рус-ского мыслителя Н.Федорова, его проекта «Общее дело», но творили его в границах своей страны. Как не знали они слов великого фило-софа России И.А. Ильина. «Смысл жизни состоит в том, чтобы мы преодолевали эту хаотическую пыль случайных единичностей и про-никали к субстанциональной ткани, чтобы закрепиться к ней»1. Они как раз преодолели в себе эту «пыль случайных единичностей», они были единым целым по своим устремлениям, целям, интересам. Они были единым социальным родом людей, вершителями чуда.

Сегодня люди превращаются в атомарные субъекты, для которых нет ни общего дела, ни общих интересов, ни общих целей. Разруша-ется субстанциальная ткань, делающих людей единым субъектом ис-торического действия. Основу этой ткани составляют экономические отношения, уровень жизни разных слоев общества, справедливая оп-лата человеческого труда. Если этого нет, то ни о каком социальном единстве общества не может быть и речи. Общество с запредельным экономическим неравенством не только развиваться, но и долго су-ществовать без социальных потрясений не сможет. Это известно бы-ло еще Аристотелю. Жаль, что наша правящая «элита» не может по-нять простой истины. Говорят, понять то можно, но принять невоз-можно. Если это так, то обществу нужна другая элита, а не та, что находится в зависимости от капитала, суть которого выражена в из-вестных словах, которые трудно сегодня опровергнуть. «При ста про-центах прибыли капитал попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».2 Истинность таких выводов убеди-тельно подтверждают наши губернаторы и даже министры прави-тельства, а руководители страны смотрят КВН, слушают песенки Семёна, радуясь и наслаждаясь тем, что «у нас все есть», а у наро-да….

1 Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 т. М. «Русская книга». 1994. Т 3.

С. 434. 2 Маркс К. и Ф. Энгельс. Соч.,т. 23. С. 770.

103

Здесь уместно обращение к элите советского общества, обществу созидателей, элита которого не строила себе дворцов за железобетон-ными заборами, не имела летних резиденций в Ницце и Майями, лич-ных яхт и самолетов, а была озабочена престижем страны, делала все необходимое для ее возвеличивания и безопасности. Когда речь захо-дит о социальной элите, то под этим понятием обычно понимают ту часть правящего класса, которая поднялась в высшие управленческие структуры разных сфер общественной деятельности и своим мировоз-зрением и поведением определяет шкалу ценностей. «Современная эпоха-эпоха постмодернизма и медиократии»1. Это верно в своей ос-нове. Медиократия (французское – médiocratie) означает власть по-средственности. России сегодня необходим совсем другой тип управленцев. Не — посредственность, проникшая во все сферы вла-сти, а настоящая меритократия, интеллектуалы с высоким уровнем нравственности и патриотизма. Уйти от медиократии к меритократии – важнейшая задача нашего общества. К управлению Россией должны придти подлинные патриоты, а не разного рода менеджеры, олице-творяющие собой финансовый капитал западного типа.

Сегодня, при всей условности самого содержания данного поня-тия, в элиту попадают разные люди: действительно талантливый уче-ный, режиссер или писатель, но и парикмахер, именуемый себя сти-листом-звездой, и говорун-политик, и артист-балагур, и бывший уго-ловный элемент, ставший миллиардером, и астролог-футуролог и многие странные личности, постоянно мелькающие на телеэкранах. Хотя употребление этого понятия в нашем обществе условно, по-скольку настоящая элита взращивается в результате естественного исторического отбора, влияние этой страты на состояние общества заметно. Наша, доморощенная и богатая элита — результат социаль-ных мутаций, она кроме социального уродства ничего не представ-ляет, поэтому её влияние на нашу жизнь в большей мере негативное, чем позитивное. Она развращает молодое поколение, насаждает культ праздности и лицемерия не только своим «светским поведением», но и серыми плодами своей деятельности, которые не востребованы большинством народа. Жалкие подражатели такой элиты дают о себе знать в актах деструктивного поведения так называемой «золотой мо-лодежи» и, в различных формах массового досуга еще не определив-шейся в своих устремлениях подрастающего поколения.

Совсем другого склада была советская интеллигенция. Она явля-лась той самой элитой общества созидателей, которая выросла из недр самого общества рабочих, крестьян и той благородной интелли-генции старого мира, перешедшей на сторону народа, внесший свой вклад в развитие новой культуры. Главной чертой этой элиты было

1 Гобозов И.А. Постмодернизм – эпоха медиократов // Вопросы филосо-

фии, 2015, № 12.С. 41

104

служение народу, обществу нового типа. Именно такие фигуры как знаменитые три К.К.К. (М.В. Келдыш, И.В. Курчатов, С.П. Королев) и другие представители культуры являлись олицетворением совет-ской интеллигенции, меритократией нового типа. Они жили целями, идеалами, устремлениями всего общества. Люди такого вида не тре-бовали от общества особых материальных благ. Внимания – да, по-честей, некоторых привилегий — наверное. Но для них главным смыслом жизни была работа, решение великих задач, служение сво-ему Отечеству.

В упомянутой книге нахожу знакомую фамилию «Чумаков А.Н.», невольно сравниваю его жизненный путь со своим. Та же схема ста-новления личности от рабочего до студента философского факультета МГУ – настоящего храма науки. Дальнейшие ступени роста, когда молодой человек творит себя сам. Скажут, ничего особенного. Все дело — в способности, целеустремленности. Несомненно. Талант — вещь великая, трудолюбие – мать успеха. Но без условий, которые создавались тогда для получения высшего образования жаждущим, одних личностных устремлений и способностей было недостаточно. Государство брало на себя львиную долю расходов за обучение, на оплату студентов-заочников, их проезд, проживание, то же касалось и научных командировок. Образование и наука являлись настоящим детищем советского государства. И такие простые люди, как А.Н. Чумаков, А.И. Лебедев, Я.А. Кузнецов, В.Д. Захаров, автор этих строк и многие другие герои упомянутой книги именно в советское время могли реализовать себя.

Все дело в отношении к человеку со стороны государства. Сама социальная система Советского Союза при всех её минусах проявляла подлинную заботу о человеке труда. Представьте себе мальчишку, у которого отец погиб на фронте, мать и сестру расстреляли фашисты, и он в тех условиях жизни получает сначала техническое образова-ние, затем заканчивает философский факультет МГУ, защищает кан-дидатскую, докторскую диссертации, становится заведующим кафед-рой философии в вузе. Все естественно, прозаично просто, даже обы-денно, было бы желание учиться и работать. Сегодня такое для моих внуков уже становится невозможным, из области фантазий, формаль-ных допущений, так как минимальная плата за обучение в МГУ в 2017 г. составляет 310 тысяч рублей в год.

Возникший за последнюю четверть века раскол общества по имущественному неравенству, богатству создает разные возможности для развития личности. Даже у талантливых детей шанс подняться на вершину благополучия минимальный, если не нулевой. Клановая сис-тема утвердилась во всех сферах жизнедеятельности современного общества. В лихие девяностые ретивые сторонники преобразований первыми постарались забыть о борьбе за свои права, о чистоте нрав-ственных помыслов, благе народа и стали строить свое благополучие

105

всеми доступными средствами. Лозунг: «Родина там, где лучше!» провозгласили не крестьяне и не рабочие.

Жажда наживы охватила не только партийных управленцев, комсомольских вожаков, но и смелые челночные массы. И если ко-гда-то, «грязные сандалии Диогена топтали ковры Аристиппа»1, то кованые ботинки бригадных «братков» оставляли кровавые следы на телах работящих людей. Собственность – это кража! Прудону и не снилось, что тезис его найдет в суровой России реальное и массовое воплощение. Одни героически строили, другие азартно расхищали. Интересы страны быстро остались за бортом нравственных постула-тов. Виллы на лазурных берегах, яхты стали ласкать слух российским либералам, не давая покоя им ни днем, ни ночью. И, усердно забивая гвоздь «в крышку коммунистического гроба», лидер современных либералов получит от власти индульгенцию своей непогрешимости, будет жадно набивать свои карманы с помощью разных реформ, по-стоянно обирая народ, которому остается молчаливо выстаиваться в очередь бюро погребальных услуг.

Куда же вы – представители российской интеллигенции устреми-ли свой взор? В сторону оправдания принципов: «все дозволено», «если ты такой умный, то почему еще бедный»? Молчаливо соглаша-емся прислуживать или же опровергаем несправедливость? Наше об-щество продолжает находиться в кризисном состоянии, и путей вы-хода из него не видно. Увещеваниям руководителей страны о «дос-тижении дна» и начале подъема к высотам благополучия и процвета-ния» верится с трудом, поскольку пока нет ни серьезной программы, ни решительных действий с их стороны. Разрыв в уровне жизни меж-ду беднеющим большинством народа и богатым меньшинством в стране запредельно высокий. Мы забыли библейскую истину: «Бой-тесь лжепророков, которые приходят к нам в овечьей одежде, а внут-ри суть волки хищные: По плодам их узнаете их»2.

Поражает некая театральность обсуждения наболевших проблем в Государственной Думе. Даже на те убедительные доводы, о состоя-нии нашей экономики, которыми оперируют представители оппози-ции, правительство реагирует легкой усмешкой. Создается впечатле-ние, что общество, включая верхи и низы, живет ожиданием естест-венной стабилизации. Удивляет, что в политическом лексиконе лиде-ров еще не появилась ссылка на синергетику, доказывающей, что по-рядок возникнет из хаоса. Всем нам следует набраться терпения и подождать, когда наш, российский, хаос породит упорядоченные структуры экономики, создаст надежные механизмы мотивации, оп-ределит стратегию эффективной политики.

Сегодня «Невидимая рука рынка» никого не утешает, остается

1 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Изд-во АСТ, Ермак. М. 2003, с. 97. 2 Библия. От Матфея святое благовествование. М. 1990. Гл.15,16.

106

надежда на живительную диалектику хаоса и мудрость разума. Одна-ко ожидание в общественной жизни — смерти подобно. Сила нашего разума затуманена жаждой власти и денег. Следовало бы знать тем, кто навязывал нашему обществу дремучую форму капитализма, что нельзя войти в одну и ту же реку жизни дважды, разве что в виде фар-са. Надо было искать новые формы организации жизнедеятельности людей хотя бы по модели скандинавских стран, не натягивать старый капиталистический кафтан на тело советского человека. Теперь вот рисуем «своей серой краской по серому». Терпение у русского наро-да, как свидетельствует наша история, заканчивается обычно бунтом, верную оценку которому дал великий классик. Поэтому если не будут пересмотрены базовые основания общества на принципах социальной справедливости, и власть не найдет способы, улучшения экономиче-ского положения большинства людей, не найдет эффективные формы обновления духовно-нравственного состояния общества, то никакой оракул не может предсказать последствий кризисного состояния.

Вопрос сегодня не о времени полета совы Минервы, а куда она собирается лететь? Каков вектор её мистического полета? Пока же она безмятежно восседает в зарослях ветвей дико растущего россий-ского дерева, и размышляет над схоластической проблемой: учит или не учит история двуногих существ, лишенных перьев, мечтающих о своем взлете?

Воробьев Ю.Л., д.ф.н., проф., зав. каф. философии и социологии

Курской государственной сельскохозяйственной академии имени И.И.Иванова (Курск)

ПОЗИЦИЯ

СПАСТИ ДЕДА МОРОЗА

Глобализация. Конец истории. Общечеловеческие ценности. В сущности, все это направлено против национальной = (на)родной = традиционной культуры. Любой. “Отказ от себя” характерен для все-го «незападного», отстающего от высших достижений технической революции мира. И внутри его. В том числе в быту. Но прежде всего, от этнических, родных языков этих культур, как «дома их бытия». Может быть, кроме Америки, язык которой волею судеб стал языком прогресса. Засилье иностранных слов вообще. Потому что нет собст-венных для появляющихся чужих новшеств, если сами «отставшие страны» их не выдумывают, в том числе Россия. Что делать, прихо-дится соглашаться.

А расстраивает прямой сервилизм, то бишь, холуйство (чтобы не

107

употреблять иностранного слова). Когда и собственное слово есть, и осмысленнее оно, а заменяется пустым, бессодержательным. Напри-мер, доброволец, добровольцы. Но кругом и сплошь – волонтеры (вместо доброй воли – неизвестно что). Переезд теперь – трансфер. Вместо выполнения договора – имплементация, громоздкое трудно выговариваемое и более длинное слово. Значит, дело не в преимуще-ствах произношения. Главное – чтобы было заимствованное, чтобы в нём не было смысловых признаков своей жизни. Вместо слов: высо-кий результат (вертикаль, простор, движение вверх), теперь скажут – «топовый» итог (область рейтингов и таблиц). По-видимому, послед-ние годы доживает Дед Мороз – славянский, языческий, природный, сказочный персонаж, символ Нового года. В России он холодный, зимний, морозный. В каком-то смысле символ России вообще. Уко-ренен в климате и истории. Даже дохристианской. Колониально-зависимая публика стала предпочитать, однако, Санта Клауса. В сим-волическом универсуме развернулась нешуточная борьба между Де-дом Морозом и Санта Клаусом, этим каким-то прозаическо-католическим святым Николаем, что ли. (В «блогосфере» он, кажется, уже победил). Ведь у патентованных любителей свободы, главное, чтобы все было заемное, вторичное. А на самом деле, они любители стандарта. «Креаклы» – на самом деле посткреативная публика. Твор-чество как стремление к оригинальности, сохранению различий (рас, наций, культур, полов, языков) и свободе их покинуло. И только к глобальному про(транс)грессу (техники и капитала) – нет/да.

Также с продуктами, многими товарами, не говоря о вывесках и «рекламе». Реклама – двигатель торговли, чем угодно. Так, не разли-чая добра и зла, она делает свое чёрное дело. Химический суррогат и продукты генной инженерии покупают, едят, главное, чтобы, если модные, рекламируемые. Условие модности – чтобы заимствованное, чужое, искусственное. Качество – дело второе. Лучше, когда вторич-ное. Как собаки: «Люди холопского звания – сущие псы иногда, чем тяжелей наказание, тем им милей господа», – писал А.Н. Некрасов о таких страдающих комплексом неполноценности носителях (и это самое трагичное) передового сознания. А если англоязычные хозяева ещё бросают со своего стола кости, гранты, то тут и говорить не о чем. Ксенофилия, комплекс неполноценности и мазохизма. А бороть-ся велят с ксенофобией. Не отдадим Дедушку!

Прощальные песни Петь – это было естественное, привычное состояние человека. Ве-

ками. У всех народов. Пели не только в праздники, а в повседневно-сти, труде и быту. Изливали то, что переполняло душу. Которая и ко-гда она была.

Даже в мрачные годы, какой была, считается, эпоха крепостного

108

права в России, правление Николая I. Забитые, неграмотные, ради-кально бедные в сравнении с нынешним состоянием люди. В общем, несчастные. Так мы их представляем. Но вот Гоголь в «Петербург-ских записках» в 1836 году откликается на постановку первой рус-ской оперы Глинки «Жизнь за царя»: «Какую оперу можно составить из наших национальных мотивов. Покажите мне народ, у которого бы больше было песен. Наша Украйна звенит песнями. По Волге, от вер-ховья до моря, над всей вереницей влекущихся барок заливаются бурлацкие песни. Под песни рубятся из сосновых бревен избы по всей Руси. Под песни мечутся из рук в руки кирпичи и как грибы выраста-ют города. Под песни баб пеленается, женится и хоронится русский человек. Все дорожное дворянство и недворянство летит под песни ямщиков. У Черного моря безбородый, смуглый со смолянистыми усами казак, заряжая пищаль свою, поет старинную песню; а там, на другом конце, верхом на плывущей льдине, русский промышленник бьет острогой кита, затягивая песню. У нас ли не из чего составить своей оперы». Забитые, несчастные, а «звенят песнями».

В те же годы времяпровождение разночинного и мелкого дворян-ского сословия. Критик В.В. Стасов в биографическом очерке о ком-позиторе Цезаре Кюи пишет: «…но Кюи поступил в военный корпус, где музыки намного меньше. Это ведь не то, что, например, в учили-ще правоведения, где в наше время, в 30-х-40-х годах музыка так ши-роко и роскошно процветала и где в антрактах между классами во время рекреаций, весь дом училища так и звучал, от низу до верху по всем этажам. Фортепьянами, виолончелями, скрипками, валторнами, флейтами и контрабасами, словно настоящая консерватория. Нет, ку-да военному училищу, это совсем другая история». Или язвительный Салтыков-Щедрин о публике на Невском проспекте: «Выйдет пьяни-ца из портерной и сейчас же начнет песни петь». Или ближе к нам, начало ХХ века, Горький жалуется знакомому на жизнь в Нижнем Новгороде, что шумно, мешают писать, так как рядом с домом рабо-тают маляры. «И что за привычка у маляров. Красят и поют». Унтер Пришибеев у Чехова ходит по деревне и запрещает: “песен не петь, огня не зажигать”. Требование «не петь» осмеивалось как выражение тупости.

И вот теперь, в светлые годы прогресса, унтер был бы совершенно спокоен. По первому пункту его идеал осуществился полностью. Ун-теры победили. Не поют даже пьяные. Ни в городе, ни в деревне. Приехав в Нижний Новгород в 80-е годы, я еще застал время, когда в нашем микрорайоне из окон иногда слышалась песня, видна веселая компания, раздавалась музыка, хотя уже «не своя», пластинки, а где-то можно было услышать игру гармоники. Теперь – ничего. Тщетно хожу по району даже под Новый год: тишина, увертываюсь от машин, и стреляют петарды. А если случайно какая-то компания, группиров-

109

ка молодежи запоет на улице, то хочется позвать полицию самому. Как-то неловко. Да и поют ужасно. Голоса все замкнутые, зажатые. «Песня – душа народа. Перестанут петь – не будет души». Ну, вот и перестали. Вместо грустных песен – депрессии. И человек – undead. (Не думаю, что кто-то решится считать песнями разнообразно одно-образные компьютерные композиции шоу-бизнеса).

В советскую эпоху трудовые песни народ пел больше в деревне, особенно в колхозах. В школах и вузах Советского Союза были мно-гочисленные кружки, театральные постановки, непрерывные «смотры художественной самодеятельности». Я иногда возмущался, когда же учиться, то «картошка», то «смотр». Параллельно, до конца ХХ века создавалось много прекрасных авторских песен. Их, однако, пели в основном с эстрады и по радио, а «просто люди» только подпевали, не повседневно, не в труде, больше по праздникам. И вот, наконец, недавно я был на свадьбе, на которой, даже на свадьбе (!), не пели, не подпевали, не танцевали и не плясали. «Сидели». Кто-то играл, но не «на гармонии», а на смартфоне. Теперь вообще, все больше «сидят». Если хотя бы слушают, то «ретро». Пока. Пока не потеряли не только способность, но и потребность уже не петь, а хотя бы слушать пение. Люди, будьте консерваторами, пойте!

Кутырев В.А., д.ф.н., проф. ННГУ им. Н.И. Лобачевского (Ниж-

ний Новгород)

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

НА СВЕЖИЙ ВЗГЛЯД (Заметки философского партизана)

В связи с новым форматом рубрики «Обратная связь» приходится делать обзор двух номеров: 2016/3 и 2016/4.

Среди философов, пишущих о Советской России, четко выделяет-ся группа авторов, которые анализ событий во всей их сложности и противоречивости заменяют созданием схем, позволяющих порочить Октябрьскую революцию и кричать ура демократам 90-х годов, мель-ком признавая их отдельные недостатки. В год столетия Великой рус-ской революции февраля-октября 1917 года есть смысл подробно рас-смотреть статью, написанную в таком ключе: Т.С. Лапина «Об оцен-ке деятельности наших демократов еще раз» (2016/3). Вот типичная схема: в статье четырежды в разных контекстах используется связка Горбачев-Ельцин. Видимо, Татьяне Сергеевне просто неизвестны сложные перипетии их взаимоотношений и лютая ненависть друг к

110

другу. В частности, сказано: «В неудачах приватизации многие отече-ственные авторы и деятели, а также рядовые граждане винят в основ-ном личности и деятельность М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и их со-ратников». Никто никогда не винил в неудачах приватизации Горба-чева по той простой причине, что он не имел к ней никакого отноше-ния. Этот ляпсус и показывает, что связка Горбачев-Ельцин здесь только схема-ярлык, который механически наклеивается на разные исторические события.

В статье сказано: «Д.И. Корнющенко резонно подчеркивает, что “сегодняшние неурядицы России связаны не с 1991-1993 годами, они вытекают из 1917 и последующих лет”, и это молодежь должна знать и понимать». Ну уж, нет! Если на то пошло, сегодняшние неурядицы вытекают из 1613 года – из года воцарения Романовых – «и после-дующих лет». Это они довели страну до разинщины и пугачевщины, а потом и до двух революций.

А каков ярлычок: «и последующих лет»! Последующие годы бы-ли очень и очень разными. Но Татьяне Сергеевне вслед за Д.И. Кор-нющенко и т.д. не нужен научный анализ, а нужна всего лишь пропа-гандистская схема, в которой 1917 и 1937 год – одно целое. «После-дующие годы» вместили в себя военный коммунизм, нэп и, увы, ста-линскую политику. Нэп был возвратом к частной собственности. Ста-лин свернул нэп, фактически возродил методы военного коммунизма и уничтожил тех, кто делал революцию. Реставрация прежнего по-рядка и отстранение революционеров от власти – это два признака понятия «контрреволюция». Звучит непривычно, так как Сталин воз-родил не дореволюционный порядок, а первоначальный этап револю-ции. Но, во-первых, возрождение уже пройденного этапа революции – это тоже реставрация прошлого, т.е. измена курсу революции. Во-вторых, установив свою единоличную власть, он фактически возро-дил дореволюционный абсолютизм. В утверждении, что сталинская диктатура вытекает из 1917 года столь же мало резона, сколь мало его было бы в утверждении, что коронация Наполеона вытекает из 1793 года. В контрреволюцию вылилось невыполнение ленинского заве-щания отстранить Сталина от власти.

Татьяна Сергеевна старается изъять из философии вопрос о роли личности в истории: «Методологически неверно создавать впечатле-ние будто бы советская общественная система могла эффективно за-работать, встань во главе ее другие личности». Это ей нужно, чтобы снять обвинения с ее любимых демократов: «Не Горбачев и не Ель-цин разорили народ, не эти деятели вызвали развал советской армии, науки, образования. Названные огромные беды были навлечены кра-хом “реального социализма”». Татьяна Сергеевна немного перепута-ла: огромные беды навлекаются без участия правителей при земле-трясениях, а в период социальных катаклизмов роль личности в исто-рии резко возрастает.

Ненависть ко всему советскому приводит к поразительным выска-зываниям. Татьяна Сергеевна умиляется: «Благодаря усилиям демо-

111

кратов… появились возможности учиться в образовательных учреж-дениях цивилизованных стран». Замечательно! Значит, все мы учи-лись в нецивилизованной стране. Но это цветочки. Вот ягодки: «То, что было сделано демократами, позволяет… развенчать официозное бахвальство советских времен: якобы “нам нет преград”, “в своих дерзаниях всегда мы правы”». Это страшно читать. Разумеется, «Марш энтузиастов» содержит гиперболы, а какая поэзия без гипер-бол? Называть их официозным бахвальством, значит, во-первых, не понимать дух послереволюционных лет (см. Н. Бердяев «Истоки и смысл русского коммунизма»). Во-вторых, это значит не понимать искусство, выражающее этот дух. Но Татьяна Сергеевна права насчет развенчания демократами «нам нет преград»: они не создали ничего, сравнимого с тем, что создали энтузиасты. Они только бездарно про-живали наследство, полученное от энтузиастов, едва не разрушили Саяно-Шушенскую ГЭС и чуть не сожгли Останкинскую башню.

«Хочу напомнить», — пишет автор статьи, что философы «полу-чили возможность читать философские и иные труды отечественных и зарубежных авторов, в СССР строго запрещенных». Хочу напом-нить, что в СССР была осуществлена культурная революция, в ре-зультате которой миллионы людей получили возможность читать и писать, каковую до 1917 года они не имели! Советская культурная революция и ее плоды – явление поистине космических масштабов. Оно не может вместиться в жалкие схемы-ярлыки и поэтому их авто-ры об этой революции знать не знают и знать не хотят. Судя по всему, указанный выше капитальный труд Н. Бердяева ими не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так.

Резюме: «молодежь должна знать и понимать», что' вытекает из 1917 года, а что' – из сталинской контрреволюции. «За годы сделаны дела столетий» – это плоды революции. А проявление метастазов ста-линской контрреволюции были многочисленны. Они проявились, на-пример, в подавлении танками «пражской весны». И из танков же, причем с нарочитой кровавостью, были расстреляны Ельциным рост-ки реальной парламентской демократии в России. Если Сталин изби-рательно выселял чеченцев и ингушей, то Ельцин ковровыми бомбар-дировками хоронил под руинами домов чеченцев, русских, украин-цев... Демократия, понимаешь! А называлось это «восстановлением конституционного порядка»! Молодежь должна уяснить, что с чисто пропагандистскими схемами-ярлыками, нечего делать, когда речь идет о столь сложном и противоречивом явлении как история России.

Без схем и ярлыков написана статья Н.С. Розова «Этические ос-

нования поступков интеллектуала при политических “заморозках”». Статья начинается с диалога двух обществоведов. Один спрашивает: «Что происходит в стране?». Другой обещает все объяснить. Первый возражает, что все объяснить он и сам может. «Ты скажи: что проис-ходит?». Здесь обсуждается щекотливый вопрос: как вести себя фило-софам в условиях «авторитарного отката» (проблема, о которой лю-

112

бит говорить Ю.Л. Дюбенок, называющий себя свободным филосо-фом). Н.С. Розов подчеркивает, что философам «следует готовиться к периоду сопротивления, никому неизвестно насколько долгому». Ес-тественно, что статья не дает и не может дать ответы на поставленные в ней актуальнейшие вопросы, но сформулировать задачу – наполо-вину решить ее.

В большой статье А.В. Кацуры «Большая инверсия» высказано

предположение, что не человек часть вселенной, а «вселенная в неко-тором смысле – часть человека». В обществе людей выделяется «высший синклит культуры», который крайне мал, «почти как кончик уходящей ввысь иглы», «но это не мешает ему царить над миром средним и массово низким». А над этой «могучей кучкой» «ещё выше и центральнее кончика иглы – всё порождающий принцип1, Господь Бог – как творящее начало». Что значит «центральнее кончика иглы», мне понять не дано, но, к счастью, сфера действия «все порождающе-го принципа» описана задолго до А.В. Кацуры. Тютчев: «Не то, что мните вы, природа, не слепок, не бездушный лик. В ней есть душа, в ней свобода, в ней есть любовь, в ней есть язык». Энгельс: «Материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей приро-ды». А Гегель даже предвосхитил идею «большой инверсии»: «Про-исхождение духа из природы не должно быть понимаемо так, будто природа есть нечто абсолютно непосредственное, первое… скорее, наоборот, природа полагается духом, а дух есть абсолютно первое». Что это, если ни «большая инверсия»? Сказанное можно обобщить гипотезой: материя запрограммирована на порождение предельно сложных структур таких, как человек или ему подобных. В этом смысле дух – первичен, природа – вторична (не путать природу с ма-терией, изначально единой с духом!). Так, что «все порождающий принцип» – это программа порождения духа через посредство поро-ждения природы, заложенная в фундаменте материи.

Ничто не мешает назвать эту программу «Богом – как творящим началом», ибо она всесильна, она порождает мир, обнимающий при-родное и духовное. Да, непривычно связывать Бога не с горними вы-сями, а с материей, но это старая идея. Беда, что диалектические идеи с трудом входят в философию: «Бог как абстракция не есть истинный Бог, истинным Богом он является лишь как живой процесс полагания своего другого – мира» (Гегель).

Удивительна статья С.Д. Мезенцева «Понятие времени в ритмо-

логии Е.Д. Марченко» (2016/4). Кто такая Е.Д. Марченко? Она столь знаменита, что о ней есть большая статья в Википедии. Там сказано:

1 «Все порождающий принцип» – весьма удачный, емкий термин. Но что

этот принцип может порождать в «горних высях» над светлой головой Алек-сандра Васильевича, несомненно, входящего в «могучую кучку»? Серафимов и херувимов?

113

«Российская академия наук считает ритмологию лженаукой». Но это неверно! Ритмологию нельзя отнести даже к лженаукам. Это про-сто фантазии религиозной сектантки; наука здесь вообще ни при чем. Дело в том, что Е.Д. Марченко возглавляет религиозное движение «Радастея». Википедия сообщает: «Секта „Радастея”… уже стала из-вестна в России многочисленными случаями убийств и самоубийств, совершёнными последователями этой секты... В одном из выпусков программы “Необъяснимо, но факт” на телеканале ТНТ утвержда-лось, что Е. Марченко занимается мошенничеством и отмыванием денег, проводя т.н. “платные курсы ритмологии”».

Удивительно, что «учение» такого своеобразного автора не толь-ко не вызывает у доктора философских наук чувства брезгливости, но он даже пропагандирует этот бред через философский журнал!

Согласно трехэтажной табели о рангах российских философов, предложенной В.Ф. Дружининым (2015/2), верхний этаж отведен профессиональным философам, которые включают в сферу анализа область трансцендентного. С.Д. Мезенцев, следовательно, относится к этим топ-философам. Мне в этой классификации отведен минус первый этаж. Подполье – место творческое, но лучше быть «бом-жем», чем «жить» в классификации, где на верхнем этаже «живет» адепт ритмологии (читай «Радастеи»). В знак протеста против состава «обитателей» верхнего этажа, я покидаю сие сооружение, и отныне в дружининской классификации меня нет.

В своем традиционном обзоре в № 2016/4 коллега В.Ф. Дружи-нин дал мне советы, которые сильно позабавили меня. Если мои сло-ва о статье А.Ф. Лосева («кривое зеркало») – хулиганство, то это мел-кое хулиганство. А крупное хулиганство – моя книга «В защиту вели-ких. Трактат о том, как знаменитые философы трактуют великих». Там я, в резких выражениях защищаю великого Платона от необъек-тивной критики знаменитых философов А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, В. Соловьева и других знаменитостей. Первое издание этой хулиган-ской книги уже разошлось (О, времена! О, нравы!), но в редакции «Вестника» есть книжки второго издания.

Что касается басни «Слон и моська», то тут все понятно. Тут про-звучало раздражение, подобное раздражению верующего, когда при нем неодобрительно отозвались об иконах. Мой встречный совет: смелее, коллега, ведь вы же топ-философ! Избавляйтесь (если еще не поздно) от слепого поклонения классикам, не делайте из них иконы. От логически аргументированной критики защищайте их адекватно, т.е. путем логической аргументации. Слабо'? Тогда хотя бы не опус-кайтесь до вульгарно-обывательского стиля полемики. Ведь мы перед выбором: поклоняться ли знаменитым или великим? Или ни тем, ни другим, а только истине? Как говаривал Гегель: «Смело смотреть в глаза истине, верить в силу духа – вот первое условие философии». Оно самое трудное, ибо нужна немалая сила духа, чтобы сбросить завесу устоявшихся идей, пришедших от классиков разных уровней

114

(включая наивысший!), и обрести свежий взгляд на вещи, созерцая их в первозданном виде. Молодежь должна знать и понимать это.

Перуанский С.С., к.ф.-м.н., член РФО (Москва) E-mail: ivan534@mail.ru

ОТКЛИКИ НА НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

О РУССКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ Продолжение темы

Важность обсуждаемой темы1 заставляет меня обратить внимание

на важные в данном обсуждении моменты. Первый такой момент заключается в том, что я «никак не хочу

связать их (рассматриваемые поступки) с нашей традиционной мен-тальностью» — да, не могу, потому что менталитет народа – это ис-торически возникшие склад ума, мироощущение, миропонимание и социальная психология его типичного представителя. Даже встав на путь эмпиризма, не вижу в указанных примерах «типичного предста-вителя» этой исторической характеристики народа. Да, я не всех «ро-дившихся, выросших и полностью сформировавшихся в нашей стра-не» могу считать типичными представителями народа России. Типич-ные представители не уезжают из страны, их увидите даже не в цен-трах, таких как Москва, хотя здесь они тоже есть, а на периферии, где русский (по нации, а не национальности) народ ещё не поддался на соблазны, симулякры и обман, льющийся потоком из СМИ, — неиз-бежные следствия индивидуалистической идеологии общества.

Те поступки, которые описаны в статье Чумакова А.Н. (кроме ме-лочной неряшливости с мусором), не отражают русский менталитет. Почему у русского человека нерусский менталитет, как такое может быть? Ментальность народа – это закрепление и проявление его куль-туры. Русская культура – это культура совершенства, врастание в неё не даётся только обучением или проживанием на территории России, но требует трудной работы над собой – самопознания и самосовер-шенствования. И эта работа формировала на Руси и человека языче-ской культуры через покаяние, и христианской веры через исповедь, и секулярного человека через рефлексию. «Душа обязана трудиться, и день, и ночь…». Такая работа не всеми одолевается, даже выросшими

1 Темы русской ментальности, поднятой в статье Чумаков А.Н. К вопро-

су о культурно-цивилизационных основаниях нашей ментальности //Вестник РФО. №1(77). 2016. С.96-102 и обсуждавшейся в последующих номерах журнала за 2016 год.

115

в этой культурной среде: человек слаб. А уже больше четверти века мы живём в общественных отношениях индивидуализма, слышим обращения к слабостям и порокам человека из СМИ, Интернета и т.д., ломающие наш исторический менталитет. Русский менталитет – это и особый патриотизм, это не просто гордость за свою Родину, но готов-ность встать на её защиту, трудиться на благо своей страны, своего народа, даже в ущерб личным интересам, когда появляется угроза её существованию.

Смотрите, как узко, даже предвзято отобраны факты. Ведь автор статьи не увидел другие факты, например, памятник советским вои-нам, погибшим при освобождении Австрии от фашизма — этот знак признательности австрийцев солдатам, спасшим ценою своей жизни от окончательного разрушения многие памятники Вены (для чего ко-мандованием было отдано распоряжение авиацию и тяжелую артил-лерию, по возможности, не применять). И этот подвиг русских солдат австрийцы помнят. А вот Дрезден освобождали американцы, и они превратили ковровыми бомбёжками этот город — центр культуры — в пыль. Таков русский менталитет.

Эмпирическое наблюдение – не единственный метод познания. Чтобы доказать «варварство» русского человека, автор обратился к русской литературе. Но выбор поражает. Как будто выбранный рас-сказик и есть отражение русского менталитета! Я бы выбрала, напри-мер, «Неупиваемую чашу» Шмелёва или «Они сражались за Родину» Шолохова. Здесь возникает другой вопрос: казалось бы – Куприн, признанный классик, но как же он мог написать такое? Это начина-ешь понимать, знакомясь с воспоминаниями о нём К. Чуковского. Рассказ, размером с газетную колонку, написан в 1908 г., и вот что пишет об этом периоде жизни Куприна К. Чуковский1: «здесь печаль-ная особенность его литературной работы…В эпоху реакции 1907-1913 годов в Петербурге разрослась чертополохом крикливая и бес-принципная жёлтая пресса, начисто порвавшая с героическими тра-дициями недавнего прошлого… Мамин-Сибиряк, Короленко и Горь-кий отнеслись к этой прессе враждебно. Куприн же, вышедший из газетной богемы, стал охотно поставлять низкопробным, бульварным изданиям развлекательное чтиво». Но ведь есть какая-то причина та-кого поворота в творчестве великого писателя? Вот она: «больно бы-ло видеть среди этих людей Куприна, отяжелевшего, с остекленелым лицом...Так и запомнились мне два Куприна: один — отравленный вином, опустившийся, другой — бодрый, неутомимый, талантли-вый…».

Подходу Александра Николаевича можно противопоставить сис-темно-диалектический подход, направляющий исследователя на по-иск причины, оснований, формировавших русскую ментальность. Эти

1 Куприн (Корней Чуковский). См.: //http://a-i-kuprin.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st001.shtml (6.12.2016)

116

основания — ареал обитания народа, «коммунальность» среды (в ко-торой можно жить только сообща), её географические особенности: суровый климат; огромная территория; неоднородность среды и усло-вий; длинная граница; в основном малоплодородные почвы; средин-ное положение между Европой и Азией; богатые природные ресурсы, и т.д. Эти географические условия обусловили и особенности госу-дарственного строения (необходимость сильной централизованной власти), и многонациональность русского народа, и в итоге его мен-талитет и культуру. Этот менталитет и культура сложились как сред-ство выживания в этих непростых условиях, они обусловили форми-рование таких черт, как коллективизм, обострённое чувство неспра-ведливости и социального неравенства, культ вождя, религиозность, национальная и религиозная терпимость, патриотизм.

Что же касается гражданского общества, верховенства закона, правового сознания и т.д., то это атрибуты индивидуалистического общества, а русские ценности – это атрибуты коллективистского об-щества, в котором коллективизм как поведение, способствующее со-хранению целого, только для неразвитого человека вызывается под-чинением требованиям целого, а для развитого оно обусловлено осоз-нанием и восчувствованием себя частью целого. Но теперь, когда идеология индивидуализма пришла и в Россию, идут по необходимо-сти и его атрибуты: недавно, например, Думой принят закон, защи-щающий врачей от пациентов; закон, защищающий пациентов от вра-чей принят раньше. Вам нравится жить в таком обществе? Большин-ству россиян, судя по опросам – нет.

Румянцева Н.Л., к.т.н., доцент, внештатный научный консуль-

тант РГАИС, член РФО (Москва)

ПРОДОЛЖАЯ ТЕМУ

В «Вестнике РФО» № 3 за 2016 год профессор Рыба-ков Н.С. поставил проблему, нужно ли нам переходить от знание-вой модели образования к модели компетентностной, и призвал к дискуссии по данной проблеме1. Ниже мы публикуем поступившую статью члена РФО Верле А.В. как продолжение дискуссии.

———————————————

1 Рыбаков Н.С. Ох, уж эти компетенции… // Вестник РФО. 2016. № 3. С.

68-70.

117

«ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЕТЕНЦИЙ»: СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА ПО ПЕРЕФОРМАТИРОВАНИЮ

АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

У значительной части профессионального сообщества работников высшей школы, а также в академической среде, которую условно можно назвать классически ориентированной, наблюдается устойчи-вое неприятие модели образования, направленной на формирование компетенций. Многие полагают, что эта модель есть лишь перефор-мулировка давно имеющих место форм и методов работы. Эта точка зрения широко распространена и даже, можно сказать, растиражиро-вана. Такого рода трактовка снимает проблему, а точнее редуцирует её до проблемы языка педагогических терминов. Мне представляется, что такого рода объяснение в корне неверно, так как в «компетентно-стном подходе» происходит радикальное переопределение того, что такое человек, а такого рода операцию совершенно недопустимо сво-дить к очередной языковой игре в силу обстоятельств её радикально-сти.

Что представляет собой антропологическая модель то подспудно, то явно присутствующая в концепции компетентностного подхода? Я выделю четыре обще-категориальных элемента этой концепции.

Во-первых, собственно концепт компетенции появляется как пер-сонаж в теории управления персоналом и бизнес-психологии, где вполне недвусмысленно проходит по ведомству эффективной экс-плуатации humanresources1.

Во-вторых, компетенция, прежде всего, это критерий и способ оценки, используемый в контексте определения соответствия работ-ника предполагаемой или занимаемой должности, его поощрения ли-бо наказания.

В-третьих, формирование компетенций в принципе ориентирова-но на формирование внешних по отношению к индивиду универсаль-ных и потенциально «востребованных» бизнесом качеств.

В-четвёртых, уровни освоения компетенций привносят в качестве описания результативности вполне определённый иерархический по-рядок, совместимый со стандартными уровнями корпоративного уча-стия в соответствии с предписанными функциональными обязанно-стями на разных этажах корпоративного целого.

О сущности каждого из этих элементов необходимо поразмыш-лять чуть более подробно.

1 Shippmann, J. S., Ash, R. A., Battista, M., Carr, L., Eyde, L. D., Hesketh, B.,

Kehoe, J., Pearlman, K., and Sanchez, J. I. (2000). The practice of competency modeling, Personnel Psychology, 53, 703-740.

118

1. Наибольшим и, в конечном счёте, шокирующим радикализмом отличается основополагающая максима компетентностного подхода: человек – это персонал. В контексте целей и задач педагогики таковая трактовка предстаёт как крайне опасный в своей прямолинейности прагмато-функционализм, сводящий человека к инструментальной задаче в системе корпоративных бизнес-стратегий. Не замечать такую установку наивно, если не преступно. Многовековая традиция куль-тивирования арете, калокагатии и этоса, другими словами, развития способностей свободного и самозначимого человека прекратилась, по крайней мере, официально. Обстоятельство, отмеченное Петером Слотердайком: господствующее бизнес-сообщество полностью бой-котирует результаты современных гуманитарных наук (и философии в особенности) в интересах выживания, развития и экспансии собст-венных структур при полной поддержке бюрократии, истеблишмента и ресентимента1.

Образование в ситуации этого тотального менеджмента по подго-товке персонала превращается в прогрессирующее развитие неадек-ватности посредством использования амбициозности. С ранних лет человек подвергается селективному вмешательству, в котором его «проект» отнюдь не мыслится как его собственный, но как собствен-ность некой гипотетической корпорации. Маска-персона собственно и должна выступить, как предполагается, защитным футляром-медиатором, посредничающим в реагировании на стимулы среды и делающим ненужным личностное содержание. Сознание редуцирует-ся до бихевиористского набора внешних поведенческий тактик.

Парадоксальность терминов подобной интерпретации состоит уже в том, что по сути тоталитарно-консервативная установка на серви-лизм пытается работать в системе, принципиально предполагающей инновационность в качестве движущего механизма. Символом такого противоречия является сущность и место, например, такой общекуль-турной компетенции: «владеет способностью использовать основы философских знаний для формирования мировоззренческой пози-ции». Философия как учебная дисциплина собственно и обслуживает эту задачу. Но что собой эта задача представляет? На первый взгляд, такой формулировке возразить нечего, кроме того, что совершенно не ясно: о какой-то определённой или о любой мировоззренческой пози-ции идёт речь?

Я не против профессионального образования, но, кажется, расста-новка акцентов здесь имеет принципиальное значение: развиваем че-ловека, который ещё и является профессионалом, либо формируем профессионала, который ради успеха этой цели (пока что) должен быть человеком.

1 См.: Слотердайк П., Хайнрихс Г.-Ю. Солнце и смерть: Диалогические

исследования / Пер. с нем. СПб., 2015.

119

2. Компетенции в образовании (как это было и есть в бизнес-психологии) – это то, что непосредственно связывается с процедурой оценивания, ранжирования, идентификации и распределения. То есть это то, что прямо предполагает стандартизацию принятия управлен-ческих решений пусть и через посредство усложнённой системы квантификации.

В субъективности оценки содержится важная личностно-ситуативная компонента, от которой собственно и хотят избавиться сторонники объективации оценивания. Но оставаясь личностно-ситуативной, оценка ведь избегает, скажем так, тотальной неумоли-мости, то есть индивид может отнестись к ней именно как к субъек-тивной, что открывает возможность для переинтерпретации, при том, что «объективная» оценка сродни окончательному приговору, что пагубно как в случае с отрицательным, так и в случае с положитель-ным решением, ибо ставит точку там, где она в принципе невозмож-на, а точнее нежелательна. Неопределённость, рисковость и откры-тость – это важнейшие характеристики человеческого бытия.

3. Антропологическая ситуация состоит в принципиальной от-крытости человеческого бытия1. Коротко говоря, компетентностная модель есть реанимация форм «замыкания» человеческой сущности, которая в отличие даже от, например, мифологии гораздо более при-митивна и гораздо менее диалектична.

Абстрактная, зауженная и принципиально неопределимая «вос-требованность обществом» остаётся, по сути дела, единственным принципом, причём, совершенно опустошённым, выхолощенным, так как вопрос о сущности и назначении этой востребованности не ста-вится.

4. Последнее из выделенных обстоятельств переформатирования антропологической модели продолжает и конкретизирует предыду-щие. Касается оно теории и практики уровней компетенции. В общем виде дело в том, что эти уровни в общих чертах представляют собой транскрипцию описания иерархии корпорации2. В практику образо-вания эта система просто перекопирована почти буквально из управ-ленческой психологии. Каждый из уровней компетенции связан с до-пустимым функционалом решения управленческих задач. Низший уровень предполагает доступ к решениям проблем простых, обрати-мых, с узким кругом последствий, а высший связан со стратегически-ми венчурными решениями макромасштаба, промежуточные уровни представляют собой градации промежуточных состояний.

1 См., например: Агамбен Дж. Открытое: Человек и животное / Пер. с

итал. и нем. М., 2012. 2 См.: Уиддет С., Холлифорд С. Руководство по компетенциям / Пер. с

англ. М., 2008.

120

Система проста и понятна, но применение её в практике образо-вания приводит к осуществлению абсолютно иерархоцентричной мо-дели, к попытке глобального закрепления неравенства и эксплуата-ции. Каким образом? Я приведу один из многих возможных приме-ров. Процедура рейтингования вузов в национальном и глобальном масштабах задаёт параметры неравенства в студенчестве по сути пре-доставляемых вузом возможностей.

Манипуляция осуществляется, например, в конкретной организа-ции учебного процесса и в распределении учебных часов по дисцип-линам в учебном плане. Скажем, условия и возможности изучения, например, философии в Лондонской школе экономики и политиче-ских наук и в российском региональном, да и столичном вузе ради-кально различны. Подавляющее большинство отечественных специа-листов любых профилей знакомится с тем, что такое философия, в пределах максимум ста часов за всю жизнь в лучшем случае.

В итоге, мне представляется, что пока институциональная система образования, его организационно-нормативного сопровождения и планирования полностью не уничтожила всё живое, значимое и суще-ственное в открытом человеческом существовании, этической зада-чей философа, преподавателя философии, да и любого настоящего участника пайдейи является всемерное и последовательное развитие и сохранение человеческого содержания свободы, адекватности и под-линного опыта мира как места самосознающего бытия, а не террито-рии корпораций производства и потребления.

Верле А.В., к.ф.н., ПсковГУ, член РФО (Псков)

ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИЙ

РФО является организацией, в которую в обязательном порядке высылаются все рефераты докторских и кандидатских диссертаций по философским наукам. В данном разделе публикуется информация об авторефератах докторских и кандидатских диссертаций по фи-лософским наукам, поступивших в Президиум РФО к моменту выхо-да текущего номера Вестника, т.е. за текущий квартал. Сведения об авторефератах, не вошедших по той или иной причине в текущий номер, помещаются в последующих выпусках.

Рубрику ведет Мезенцев Геннадий Николаевич E-mail:miezgn@rambler.ru

121

I КВАРТАЛ 2017 г. На соискание ученой степени доктора философских наук

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания 1.ЯСТРЕБ Наталья Андреевна. Конвергентные технологии: эпистемо-логический анализ. Защита: ФГАОУ ВО «Национальный исследова-тельский Томский государственный университет» (Томск).

Специальность 09.00.03 – история философии 2. ПАРХОМЕНКО Роман Николаевич. Идея свободы как ключевой вектор социального развития (на примере историко-философского дискурса России и Германии). Защита: ГОУ ВО Московской области «Московский государственный областной университет» (Москва).

Специальность 09.00.08 – философия науки и техники 3. ПЕНЬКОВ Виктор Евгеньевич. Научно-исследовательская про-грамма космологического эволюционизма. Защита: ФГБОУ ВО «Мос-ковский педагогический государственный университет» (Москва).

Специальность 09.00.11 – социальная философия 4. ДЕМИН Илья Вячеславович. Философия истории в постметафизи-ческом контексте. Защита: ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» (Москва).

Специальность 09.00.13 – философская антропология, философия культуры

5. ХАБУЛАВА Григорий Геннадьевич. Философско-антропологический анализ коммуникации врача и пациента. Защита: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург).

════════════ На соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания 1. КОЗЛОВА Наталья Юрьевна. Метафора как способ трансценден-тальной рефлексии познающего Я. Защита: ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (Москва).

Специальность 09.00.04 – эстетика 2. ФОМИН Кирилл Андреевич. Трансформация концепции художест-венной традиции в западной эстетике двадцатого века. Защита: ФГБУН «Институт философии Российской академии наук» (Москва).

Специальность 09.00.05 – этика 3. БАБАНОВ Алексей Вячеславович. Этическая проблематика в фило-софии Льва Шестова. Защита: ФГБУН «Институт философии Россий-

122

ской академии наук» (Москва). 4. ЧЕПЕЛЕВА Александра Валерьевна. Женщины в суфизме. Этиче-ский аспект философии любви. Защита: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург).

Специальность 09.00.11 – социальная философия

5. ГОРБАЧЕВА Анна Геннадьевна. Социально-философский анализ влияния конвергирующих НБИКС-технологий на человека. Защита: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государствен-ный университет» (Томск). 6. КОЗЛОВ Андрей Геннадьевич. Социально-философский анализ рисков приватности личности. Защита: ГОУ ВО Московской области «Московский государственный областной университет» (Москва). 7. СИМАКОВА Анна Яковлевна. Информационно-культурное про-странство как фактор формирования личности военнослужащего Российской армии. Защита: ГОУ ВО Московской области «Московский государственный областной университет» (Москва).

Специальность 09.00.13 – философская антропология, философия культуры

8. АВАКЯН Лаура Аркадьевна. «Процесс цивилизации» в дискуссии Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса. Защита: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург). 9. ГОЛУБЕВА Светлана Леонидовна. Трансформация культуры в сис-теме интернет-коммуникаций. Защита: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург). 10. ПЕТРОВА Любовь Алексеевна. Тема счастья и радости в античной культуре и христианской традиции. Защита: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург). 11. ЧЕРНИЧКИНА Анна Андреевна. Философия культуры ранних не-мецких романтиков. Защита: ФГБОУ ВО «Московский государствен-ный университет имени М.В. Ломоносова» (Москва). 12. ШЕВЕЛЕВА Дарья Алексеевна. Философско-антропологический анализ практик дара и гостеприимства. Защита: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург).

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

13. БОКОВА Анна Викторовна. Культурные, креативные, творческие индустрии как явление современной культуры: опыт концептуали-зации. ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский госу-дарственный университет» (Томск).

14. ЧИРКОВА Наталья Валерьевна. Социокультурные аспекты управ-

123

ления образованием в условиях информационного общества: от управления статикой к управлению динамикой. ФГАОУ ВО «Нацио-нальный исследовательский Томский государственный университет» (Томск).

РЕЦЕНЗИИ, АННОТАЦИИ

Рубрику ведет Нина Федоровна Бучило E-mail: nbuchilo@rambler.ru

Уважаемые коллеги! В «Вестнике РФО» публикуются рецензии и аннотации. Рецензией признается материал только критически-дискуссионного характера, концентрирующий внимание читателей на проблемах, новизне и недостатках работы (объем рецензии – до 2 стр.). Материалы, не соответствующие этим требованиям, могут быть опубликованы в виде аннотации объемом не более 0,5 стр.

РЕЦЕНЗИИ

ИНТЕРЕСНЫЙ УЧЕБНИК ПО ФИЛОСОФИИ ОБРАЗОВАНИЯ Грехнев В.С. Философия образования. Учебник.

Для бакалавриата и магистратуры. Москва: Издательство Юрайт, 2016.

Философия образования как учебная дисциплина появилась срав-нительно недавно, хотя проблемы образования обсуждались еще в работах античных философов. Учебник проф. Грехнева В.С. является одним из первых, если не первым учебником, в котором нашли широ-кое освещение фундаментальные вопросы образования как важней-шей отрасли общественной жизни.

Учебник логически строго структурирован. Он состоит из трех разделов и пятнадцати глав. В первом разделе «Образование как со-циальный феномен и объект философского и научного исследования» анализируются общие теоретические вопросы образования. Прежде всего рассматриваются проблемы предмета философии образования. По мнению автора, все точки зрения на предмет философии образо-вания можно свести к четырем. Сторонники первой точки зрения «считают, что предмет философии образования состоит в исследова-

124

нии общих закономерностей становления, функционирования и раз-вития образования» (С. 38). Защитники второй точки зрения предмет философии образования связывают «с исследованием человека в его педагогическом измерении, т.е. с изучением образования как процес-са становления и развития индивидуальности человека» (С. 39). При-верженцы третьей точки зрения, которую Грехнев считает более ос-новательной, исходят из того, что «философия образования, ее пред-мет – это проекция общефилософских подходов (концепций) на об-ласть обучения и воспитания людей, рефлексия их предельных осно-ваний» (С. 39). И, наконец, сторонники четвертой точки зрения рас-сматривают «предмет философии образования как интеграцию (син-тез) общих (философских) и честных научных (педагогических, пси-хологических и иных) подходов к изучению образования в целостно-сти и разносторонности развития всех его отношений с действитель-ностью» (С. 40).

Во втором разделе «Образ человека и образовательные стратегии в истории философской мысли» излагаются воззрения мыслителей Китая, Индии, Древней Греции, Средневековья, Просвещения, клас-сической немецкой философии, индустриального общества, России, СССР и др. мыслителей. Знакомство с этим разделом дает возмож-ность студентам иметь общее представление об истории формирова-ния и становления идей и теорий образования.

В третьем разделе «Педагогическая деятельность: ее цели, содер-жание и особенности в современном обществе (философско-методологические контуры анализа)» непосредственно излагаются педагогические аспекты образования (деятельность самого педагога, воспитание личности, обучение и др.).

В книге В.С. Грехнева много интересных и содержательных стра-ниц, но есть и некоторые замечания. Так, было бы желательно, если бы автор учебника четко и ясно выразил свою собственную точку зрения на предмет философии образования. В книге, к сожалению, не нашлось места марксистской теории образования, которая раскрыла действительную суть образования как важнейшей области общест-венной жизни. Именно марксизм показал, что человек становится на-стоящим человеком лишь тогда, когда свой субъективный мир обо-гащает духовными ценностями, созданными людьми на протяжении всей истории человечества.

Надо было выразить свою позицию относительно кризиса совре-менного образования. Было время, когда говорили, что студент – это факел, который нужно зажечь. Теперь студент уже не факел, а потре-битель знаний. Преподаватель в свою очередь уже не Учитель с большой буквы, а поставщик знаний, которые покупает студент. По-ставлять знания студентам может кто угодно: аспирант, ассистент, старший преподаватель, доцент, профессор, академик. Все они оказа-лись в одинаковом положении. Теперь не имеет значения, кто читает

125

лекции профессор или доцент, доцент или ассистент. Отсюда отсут-ствие иерархичности, падение престижа преподавателя в широком смысле слова. Отсюда и падение уровня образования. А функции сту-дента и преподавателя коренным образом изменились, потому что они регулируются коммерческими отношениями. А там, где коммер-ция, там нет ни образования, ни интеллекта. Там царствуют медио-краты, посредственные люди. Там не появляются ни великие писате-ли, ни великие поэты, ни великие философы, ни великие ученые…

Еще раз подчеркну, что в учебнике В.С. Грехнева дан всесторон-ний анализ проблем философии образования. Он принесет несомнен-ную пользу студентам, аспирантам, преподавателям, всем тем, кто интересуется философией образования.

Гобозов И.А., д.ф.н., профессор (Москва)

* * * ГУМНИЦКИЙ Г.Н. ОСНОВЫ ЭТИКИ

Иваново: ИВГПУ, 2016. – 132 с.

Книга известного специалиста в области этики Г.Н. Гумницкого посвящена актуальным вопросам теории морали, важнейшими из ко-торых являются проблемы структуры морали, определения основных моральных понятий, критериев оценки морального поведения, соот-ношения морали и счастья, свободы морального выбора.

Монография начинается с вопроса о методе построения этики (общей теории морали). Подвергаются критике существующие в ли-тературе позиции в его решении, в том числе, та, согласно которой научная теория морали вообще невозможна. Автор справедливо от-мечает, что нельзя признать научным подход, при котором мораль сводится к какому-либо из выражающих ее понятий – добру, долгу, гуманности и т.п. Каждое из них выражает лишь одну из черт морали и само может быть определено только на основе понимания смысла морали в целом. В книге доказывается, что этот смысл на самом абст-рактном уровне может быть выражен в краткой формуле – в формуле «основного морального отношения» (ОМО). Это отношение личности к целям ее этической деятельности – к благу общества и к благу лич-ности как к объектам морального поведения. Соотнося эти цели, мы получаем полную формулировку ОМО: это отношение личности к благу общества как к первичной цели, к благу личности как к конеч-ной цели, и к их единству как к высшей цели.

Согласно автору, ОМО – исходный пункт построения системы специфических понятий морали. Все эти понятия определяются как выражения ОМО. Например, добро – цель ОМО, долг – необходи-мость ОМО, форма обеспечения блага общества, гуманность – форма обеспечения блага личности (конечной цели ОМО), справедливость –

126

конкретизация гуманности, ее мера при соблюдении правильного со-отношения равенства и неравенства членов общности и т.д. Так мож-но представить систему наиболее общих этических категорий. Эти категории – понятия самой морали, выражающие ее сущность как формы общественного сознания, которая регулирует отношения меж-ду общностью и составляющими ее индивидами. В результате изло-женная в книге теория морали характеризует мораль как систему по-нятий. Это придает этике научный статус.

Поскольку регулятивная задача морали – гармонизировать отно-шения между личностью и обществом (а на этой основе и все другие общественные отношения), мораль можно рассматривать как квинт-эссенцию подлинной, т.е., свободной от антагонизмов социальности. Она и возникает как идеализированное выражение именно такой формы человеческой жизни. Мораль неотделима от общей природы человека как существа социального и в той или иной мере сохраняет-ся и действует в любом обществе.

Последняя глава книги посвящена проблемам морального воспи-тания. Анализируются его цели, условия формирования моральной позиции личности, формулируются законы и принципы морального воспитания. Автор показывает связь основных принципов морального воспитания, например, принципа сочетания максимальной требова-тельности и максимального уважения к личности, установленного А.С. Макаренко, с основным моральным отношением.

Стиль изложения в книге является простым и ясным. Она может быть учебным пособием для студентов и аспирантов, а также предме-том изучения тех, кого интересуют моральные проблемы жизни на-шего общества.

Ерахтин А.В., д.ф.н., проф. (Иваново)

* * * НАУКИ О ЖИЗНИ СЕГОДНЯ: ФИЛОСОФСКИЕ ИННОВАЦИИ

Науки о жизни сегодня: филос. инновации/ И.К. Лисеев, Е.В. Петрова, Л.В. Фесенкова, Ю.В. Хен. – М.: ИФ РАН, 2016. – 239 с.

Книга является переосмыслением результатов двух больших ис-следовательских проектов, над которыми работали сотрудники сек-тора био и экофилософии Института философии РАН и приглашен-ные авторы из других научно-исследовательских центров страны. В книге рассмотрены онтологические, познавательные, ценностные и социокультурные аспекты развития современной биологии в контек-сте последних научно-исследовательских разработок и направлений движения современной научной мысли. Идея новой книги заключа-лась в переосмыслении философских оснований актуальных проблем биофилософии в их динамике с 1991, когда вышла в свет первая книга

127

«Природа биологического познания», и до 2015 г., когда была издана последняя книга второго проекта «Науки о жизни в формировании современной картины мира». Исследовательский путь пройден ог-ромный, настоящая книга вбирает в себя основные идеи о природе биологического знания в структуре научной проблематики глобали-зирующегося мира. Результаты масштабных исследований должны послужить фундаментом для поиска перспективных направлений в развитии всего комплекса наук о жизни.

В книге выделено четыре главы, каждая из которых представляет собой отдельный пласт исследовательской работы одного из авторов книги. В каждой главе под разным углом рассматривается многоас-пектная проблематика наук о жизни с учетом всей ее многогранности, многоплановости и нелинейности.

В главе 1 «Роль наук о жизни в переосмыслении современной фи-лософии» приводятся установочные моменты для нового контекста рассмотрения философии жизни. Инновационность подхода заключа-ется в кардинальной смене точек гносеологического позиционирова-ния. Современные философские размышления о природе исходят из того, что познающий человек непосредственно вовлечен в сложную систему взаимоотношений с природой. В методологическом плане эта позиция приводит к значительной трансформации философского зна-ния под давлением реалий биологического познания, а новые методо-логические конструкты помогут выйти за пределы имеющихся стан-дартов.

Предметом детального анализа второй главы книги «Влияние эволюционных идей на трансформацию образа совершенного челове-ка» являются эволюционные идеи в биологии, особый акцент делает-ся на изучение современного ведения демографической политики. Демографическая проблематика занимает сегодня одно из ключевых позиций в общей системе проблем современного мира и сохранения его устойчивости, именно поэтому постановка демографического во-проса под философским углом зрения позволяет актуализировать в том числе и гуманистические мыслительные ходы в евгеническом дискурсе.

Глава 3 «Утопизм в системе социоприродных представлений о мире» посвящена историко-культурным корням становления антого-нистических взаимоотношений человека и природы и поиску фило-софских оснований для выхода из нарастающего экологического кри-зиса. Под критический взгляд автора попадают фундаментальные идеи и теории («ноосфера», «устойчивое развитие» и др.) и направ-ления философской мысли, сыгравшие заметную роль в развитии философии природы («дарвинизм», «космизм» и др.)

Глава 4 «Экосистемный подход к информационной среде» ставит вопрос об инновационном рассмотрении экосистемного подхода и экосистемной теории эволюции (ЭТЭ) как альтернативе синтетиче-

128

ской теории эволюции (СТЭ). Ключевыми моментами исследования автора главы является анализ соотношения информационной среды современного человека в его корреляции с более общим понятием окружающей среды человека. История построения информационного общества с последней трети XX века ставит перед учеными множест-во вопросов, которые последовательно разбирает автор главы, фило-софской рефлексии подвергаются сходства и различия между такими фундаментальными понятиями современности как «информационная среда» и «информационное общество».

Актуальность проблематики, рассмотренной в настоящей книге, диктуется стремительно развивающимися научными открытиями не только в области биологии, но и в сфере социальных наук, информа-ционно-коммуникационных технологий, в связи с развитием нового стиля научного мышления, проникновения принципов постнекласси-ческой рациональности в различные области науки.

«В данной книге речь идет о современном понимании не филосо-фии биологии, т.е. не философии науки о жизни, а именно о фило-софском осмыслении самого феномена жизни как неотъемлемого компонента бытия, компонента природы и культуры», – как нельзя лучше выразил основную мысль И.К. Лисеев.

Именно поэтому продолжение поисков достаточных философских оснований и развитие философской рефлексии над вопросами, кото-рые стоят перед биологией, всем комплексом наук о жизни, мыслится актуальным и перспективным направлением. В этом целевом контек-сте книга «Науки и жизни сегодня: философские инновации» пред-ставляет собой комплексное фундаментальное исследование пробле-матики, дающее возможность сделать прорыв не только в области философии природы и взаимоотношений природы и человека, но и в вопросах формирования актуальной научной картины мира.

Лещинская В.В., член РФО, член правления МФО Е-mail: ecometod-ist@mail.ru

* * *СУХОВ А.Д. РУССКИЕ ФИЛОСОФСТВУЮЩИЕ ИСТОРИКИ

М. Канон+, 2016. – 160 с.

Одна из особенностей русской философии – её открытость: она не является неким замкнутым идейным образованием, отгороженным основательно от всех прочих. Сложились целые направления, промежуточные между естествознанием и философией (И.М. Сеченов, Д.И. Менделеев, И.И. Мечников, К.А. Тимирязев и др.), между философией и литературой (Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой и др.), русская философия нашла своё отражение даже в музыке (А.Н. Скрябин) и живописи (Н.К. Рерих).

129

Ещё одно направление в русской науке сложилось путем взаимодействия философии с исторической наукой. В недавно вышедшей книге д.ф.н., в.н.с. Института философии РАН А.Д. Сухова это направление в русской науке обозначено, выделено и охарактеризовано. Оно сложилось на стыке двух наук, истории и философии, принадлежало к первой из них, но и для русской философии не было чуждым, идейно обогащало её. Те, кто может быть отнесен к данному направлению, предоставлены в монографии А.Д. Сухова как философствующие историки. В рецензируемой книге показано, что интерес к философии, проявленный историками, не случаен, а необходим и закономерен. Постановка кардинальных проблем, относящихся к истории общества, неизбежно обращала исследующую мысль к философской науке, наиболее теоретичной из всех по самой своей природе. Из философии историками берутся философские понятия и привносятся в процесс исследования исторических явлений. Философия тем самым ориентирует исторические исследования, определенным образом намечает им путь. Но не только философия служит исторической науке. Как выразился один из тех историков, о котором идет речь в книге А.Д. Сухова, Н.А. Полевой, историческое познание — это, в частности, и «практическая поверка философских понятий о мире и человеке, анализ философского синтеза». Помимо Н.А. Полевого, отдельные разделы в книге посвящены В.Н. Татищеву, М.М. Щербатову, Н.М. Карамзину, С.М. Соловьеву, В.О. Ключевскому. Все они, как известно, авторы многотомных изданий, повествующих об истории России. Т.Н. Грановский, работам которого также отведено место в книге, стоит несколько особняком от них, поскольку его исследовательский интерес был сосредоточен на истории западноевропейского Средневековья. Но и он не случайная фигура среди философствующих историков: он участник двух литературно-философских кружков, в одном из которых, западников, ему принадлежало даже, по суждению современников, «председательское место».

Книга А.Д. Сухова не включает всех тех, кто может быть зачислен в разряд философствующих историков. Взяты лишь наиболее крупные историки, способные ярко и колоритно представить данное научное направление. Есть ещё и другие, менее известные ученые, вклад в науку которых не столь весом. Их работы, тем не менее, ждут своего исследователя.

Королёв А.Д., к.ф.н., с.н.с. Института философии РАН (Москва)

* * * БЕСПРЕДЕЛ И ТИРАНИЯ

Франц А.Б. Беспредел и тирания. Историко-политические очерки о преступлении и наказании. Изд-во Ridero, 2017.

130

Эта книга возникла из недоумения по поводу одного любопытно-го социального феномена. Феномен этот не так давно прописался в Российской Федерации. Где-то на рубеже 2012-2013 годов политиче-ский класс России вдруг начал тревожно принюхиваться к окружаю-щей действительности , опасливо выискивая в ней признаки грядущей тирании.

Вот сидят и беседуют интеллигентные люди: К.Собчак : Вы считаете, что сейчас если мы абстрагируемся от

проекта, а вернёмся в сегодняшнюю жизнь репрессии востребованы обществом?

А.Гордон: Да, но я вынужден к сожалению констатировать , что у нас И.В.Сталина на политическом горизонте нет.

К.Собчак: Вы бы хотели, чтобы он появился ? А.Гордон: Я бы хотел, чтобы он появился, потому что я не вижу

выхода из того тупика, в который мы себя загнали. ( Владимир Вла-димирович перестал понимать, что делать дальше- А. Гордон о Пути-не, сотрудничестве с Сурковым и письме против Ходорковского).

Что же это за тупик? И почему лишь с помощью тирании можно найти выход? Загадка ! Впрочем, несколько дальше мы найдём на неё ответ. Но это потом, в самой работе. Пока же продолжим ощущать.

Вот тщетно призывает российских элитариев к разуму Валерий Зорькин. Иначе тирания — предостерегает он. "Коль скоро разум, с его способностью приподняться над сиюминутостью и эгоизмом, не остановит войну всех против всех, то либо-либо. Либо война уничто-жит государство и общество. Либо государство станет чрезмерно же-стким". (Валерий Зорькин. Доверие и право).

Похоже, тиранический режим в России действительно неизбежен. Работает здесь некоторая историческая закономерность, природу ко-ей мы подробнейшим образом рассмотрим в книге. Разберёмся и с тем, как эту закономерность можно нет, не отменить, но обойти по большой дуге.

Пытаясь отвертеться от грядущей тирании, либералы прибегают к магическим практикам. Честное слово, иначе их и не назовёшь — типичная, вербальная магия примитивных народов.

Суть вербальной магии здесь вполне очевидна. Повторяя на тыся-чу ладов мантру о "кровавом путинском режиме" наши доморощен-ные маги" бессознательно пытаются убедить "Провидение, что тира-ния уже здесь , она уже — вот она, наступила. Все! Все-все-все-все ! Все плохое, что могло случиться с политическим классом России, уже случилось.

Страшно ... Так что уже это? Откуда этот страх? Ведь реальный сегодняшний расклад политических сил ни в коей мере не предвещает никаких ужасов. И Путин, и его окружение — вполне себе либераль-ные и абсолютно не кровожадные граждане. Потолок их политиче-ских амбиций — это чтобы не дай Бог, ничего не случилось. Интерес-

131

ная штука! Политических предпосылок тирании в лице конкретных партий, программ, лидеров вроде бы нет, а предощущение тирании есть. Откуда же оно берётся?

А берётся оно из накопленного генетического опыта, веками , а то и тысячелетиями вбиваемого в подсознание политического класса. Нам с вами для его описания придётся привлекать понятия из других разделов человеческого опыта. Наиболее подходящее в данном случае оказался концепт, выработанный в уголовной среде. А именно, поня-тие "беспредел". Именно оно и будет применяться для анализа сего-дняшней ситуации.

"Гипотеза, которую мы с Вами, уважаемый читатель, проверим в этой книге, проста как апельсин, и прозрачна, как слеза младенца. И заключается она в следующем. Если в социальной системе был допу-щен серьезный социальный беспредел , то рано или поздно система ответит на него тиранией. Именно в этом подсознательном опыте и коренятся истоки предощущения терапии, гнетущего российские эли-ты. Вот такое у меня, как у автора этой книги, предположение.

Научная скрупулёзность требует определиться в понятиях. Что есть тирания и что есть беспредел? Но мы с вами этого делать не бу-дем. Про тиранию в любом политическом словаре прочитать можно — не проблема. А что такое социальный беспредел-это нам ещё пред-стоит установить в ходе исследования. Ни в учебниках политологии, ни в монографиях по политической философии это понятие пока что не проанализировано. Так что мы с Вами, уважаемый читатель, будем здесь первопроходцами или первопроходимцами? Ну в общем — вскрытие покажет.

Оглавление книги:

Введение ( кратко изложено): I. Беспредел и тирания по-древнегречески. Случай Солона Писистра-

та. II. Беспредел и Тирания по-древнеримски. Случай Гракхов-Мария-

Цезаря. III. Кто же вы "лучшие люди". IV. Беспредел по-среднеевропейски V. Тирания по-среднеевропейски или Левиафан раскованный VI. Беспредел по-киевски. Увы, без тирании -до неё просто не дожи-

ли VII."Монгольская " политическая магия и ее разоблачение. 8. Беспредел и недотирания по-московски. Эпилог Франц А., д.ф.н. (Баден Австрия) Пырин А.Г., д.ф.н. (Москва)

132

АННОТАЦИИ

ГЕОПОЛИТИКА учебник и практикум для академического бакалавриата

С. М. Виноградова, Д. А. Рущин, Ю. Г. Дунаева, Т. Ю. Шалденкова ; под ред. С. М. Виноградовой. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 273 с. —

(Бакалавр. Академический курс).

Учебник подготовлен группой преподавателей — международников Санкт-Петербургского государственного университета во главе с профессором С. М. Виноградовой. Он дает системное представление о современных проблемах геополитики, хронополитики и геоэкономики. В нем рассматриваются основные теоретические аспекты и понятийный аппарат геополитики, история становления и тенденции развития этой научной дисциплины, а также ее взаимодействие с геоэкономикой и хронополитикой. Видное место в учебнике отведено положению России в мировом геополитическом пространстве. Каждая глава завершается практикумом — вопросами для самоконтроля и анализа изучаемого материала — и снабжена списком источников, рекомендуемых к прочтению, фрагменты которых можно найти в ЭБС «Юрайт» (www.biblio-online.ru).

Учебник полезен для формирования адекватных геополитических представлений у молодых людей, вступающих в активную политическую жизнь, представляет интерес для тех, кому небезразличны проблемы международных отношений и вопросы принятия решений в важных сферах российской жизни.

Соответствует требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования.

Для студентов бакалавриата, обучающихся по направлениям "Международные отношения", "Журналистика", "Связи с общественностью" и др., а также для аспирантов и преподавателей вузов по соответствующим специальностям.

Актуален для широкого круга читателей. — ISBN 978-5-9916-6989-4. * * *

ХОЛКИН О.М. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СУБЪЕКТИВНО-СТИ: ГИПОТЕЗА И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Киров: Веси, 2016. – 151 с.

Книга Холкина Олега Михайловича, магистра философии, специали-ста в областях культуры, экономики и права, эксперта Общественной палаты Кировской области на тему «Функциональная модель субъектив-ности, гипотеза и практические применения» — одна из новейших моно-графий, выполненных в режиме «эмпирического поворота» в философ-

133

ско-академическом обороте. Речь о том, что автором на основе разрабо-танной им «матричной» модели субъективности был предложен вполне «работающий» аналитический инструмент для использования в практике самого разного рода: деконструирования дискурсных позиций и оценки социальных событий, квалифицирования в свете «нормативной» систе-матики институций, а также поведения и действии лиц разного качества, уровня и состава. Этому способствовали используемые автором исследо-вательские инструменты, в частности феноменологический подход и не-которые методы «понимающей социологии», имеющие релевантный ха-рактер. Несмотря на то, что книга выдержана в стиле философской моно-графии, в которой немалое место занимают теоретические экспликации, в конечном счете она направлена на ее практическое использование и в этом смысле могла бы быть понятой в качестве добротного пособия для тех, кто стоит на пути поисков самостоятельных ответов на «основные» вопросы: кто мы, куда мы идем, что нужно делать в условиях непреодо-лимой альтернативности жизненных выборов.

Книга написана для тех, кто в самом деле стремится разобраться в себе и окружающем их жизненном мире.

* * * С.С. ХОРУЖИЙ. СОЦИУМ И СИНЕРГИЯ: КОЛОНИЗАЦИЯ

ИНТЕРФЕЙСА Казань 2016. Казанский Инновационный Университет им. В.Г. Тимиря-

сова, 452 с.

В монографии предлагается новый подход к изучению социальных и антропологических структур современной реальности. Одна из опреде-ляющих особенностей этой реальности – новый характер связи ее соци-ального и антропологического уровней, их теснейшая переплетенность и сцепленность. Книга ставит задачу создания дискурса, сообразного этой новой конфигурации реальности. Предметным полем здесь служит «ин-терфейс Социального и Антропологического», и для его изучения, или «колонизации», разрабатывается особый концептуальный и методологи-ческий аппарат на базе синергийной антропологии. Вводится новый класс понятий – категории интерфейса, в которых сочетаются антрополо-гические и социальные содержания (примеры их – антропологическая ситуация, антропологический тренд, духовная традиция и др.). Главным орудием колонизации интерфейса служат антропологические тренды, для работы с которыми развиваются две методики, диагностика трендов (отыскание порождающих их антропоформаций) и управление трендами (их стимулирование, блокирование и т.п.).

Развитый аппарат применяется для анализа наиболее актуальных со-временных проблем: глобальные риски, экологический кризис, рост вир-туализации реальности, проблема Постчеловека и др. Особое внимание уделено тренду Ухода, как мы назвали собирательный антропотренд, во-бравший в себя проявления и тенденции видовой усталости Человека, его тяги к самоустранению. Мы оцениваем данный тренд как вершину в

134

профиле высокозначимых рисков глобального мира. За счет методики управления трендами, анализ позволяет также формулировать стратегии изменения, коррекции антропосоциальной ситуации. Как обнаруживает-ся, в этих стратегиях играют существенную роль два феномена, переход современности в постсекулярную парадигму и возврат Онтологического Человека – антропоформации, конституируемой в религиозном опыте и вытесненной процессами секуляризации. Судьба этих феноменов сегодня остается открытой, и в обращении к ним встает круг вопросов для даль-нейшего исследования.

В идейном и исследовательском контексте современной социальной философии предложенный подход, интегрирующий социальный и антро-пологический дискурсы, весьма нов, однако востребован ситуацией. От-ражая новые отношения Антропологического и Социального, он по-новому освещает структуры и механизмы антропосоциальной реальности и указывает новые принципы для определения стратегий действия по отношению к ведущим трендам современности. Данные свойства позво-ляют ожидать, что он способен найти немалую сферу применения.

НОВЫЕ КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ

В данном разделе публикуется информация о новых книгах по фи-лософии и книгах по гуманитарным и социальным наукам общего ха-рактера. Экземпляры этих книг поступили в Федеральное агентство по печати и в Президиум Российского философского общества в чет-вертом квартале 2016 года.

Рубрику ведет Лев Евдокимович Балашов E-mail: lev_balashov@mail.ru

Арендт, Ханна Vita Activa, или О деятельной жизни. М.: «Ад Марги-

нем» 2017 — 416 с. Бодрийяр Ж. Дух терроризма. М.: «Рипол Классик», 2017 — 224 с. Васильев В. В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе

воли. М.: Издательство: «URSS» 2017. — 200 с. Вебер, Макс. Хозяйственная этика мировых религий: Опыты сравни-

тельной социологии. М.: Издательство: «Владимир Даль», 2017 — 446 с.

Герцен А. "Наши" и "не наши". Письма русского. М.: «Рипол Клас-сик», 2017 — 596 с.

Дайдодзи Ю., Цунэтомо Я. Книга Самурая М.: Евразия, 2017 — 488 с. Деннет, Дэниел. Сладкие грёзы: Чем философия мешает науке о соз-

нании. М.: «URSS», 2017 — 304 с. Доброхотов А. Данте Алигьери М.: «Common Place», 2017 — 200 с. Дугин А.Г. Ноомахия. Войны ума. Геософия. Горизонты и цивилиза-

ции. М.: Академический проект, 2017 — 480 с.

135

Ивин А. А. Противоречие смерти подобно... Философский очерк о ло-гическом противоречии. М.: «Проспект», 2017 — 208 с.

Ивин А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. М.: Изда-тельство: «Проспект» 2017 — 240 с.

Корсаков С. Н. Иван Тимофеевич Фролов. Жизнь и познание. М.: «ЛЕНАНД», 2017 — 507 с.

Мамзин А.С., Сиверцев Е.Ю. История и философия науки. Учебник. М.: 2017 — 362 с.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М.: «Эксмо», 2017 — 160 с. Порфирий. Труды. Том I, М.: Квадривиум, 2017 — 800 с. Рассел, Бертран История западной философии. М.: «АСТ»,

«Neoclassic», 2017. Том 1 — 768 с., Том 2 — 512 с. Сафонов А. А. Русские эстетические трактаты в 2 томах. Том 1. Классицизм Издательство: «Юрайт», 2017 — 310 с. Том 2. Романтизм М.: «Юрайт», 2017 — 446 с. Свендсен Л. Философия одиночества. М.: Издательство: «Прогресс-

Традиция» 2017 — 272 с. Секацкий, А. Философия возможных миров. М.: «Лимбус Пресс», «Из-

дательство К. Тублина» 2017 — 496 с. Стоицизм и христианство. Эпиктет, Марк Аврелий и Паскаль. М.:

Либроком, 2017 — 112 с. Томэ Д., Шмид У., Кауфманн В. Вторжение жизни. Теория как тайная

автобиография. М.: Издательство: «изд. дом Высшей школы эконо-мики», 2017 — 336 с.

Тренделенбург А. Элементы логики Аристотеля. М.: «Канон+», 2017 — 336 с.

Фромм Э. Из плена иллюзий. М.: «АСТ», 2017 — 224 с. Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб. М.: «Издатель-

ство книжного магазина «Циолковский»», 2017 — 396 с. Цицерон, Марк Тулий. Тускуланские беседы. М.: «Рипол Классик», 2017

— 360 с. Шопенгауэр А. Мысли и размышления. М.: «Эксмо-Пресс» 2017 —

256 с. Подробнее на livelib.ru:

https://www.livelib.ru/genre/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F

* * * КНИГИ И ЖУРНАЛЫ, ИМЕЮЩИЕСЯ В НАЛИЧИИ

В ПРЕЗИДИУМЕ РФО

NB Президиум РФО сообщает, что как и прежде будут публико-ваться названия всех книг, поступивших в библиотеку РФО от членов Общества (просьба присылать только один экз.). Автор может давать координаты на предмет приобретения книги. Президиум РФО не занимается реализацией книг.

______________________________

136

КНИГИ Актуальные вопросы нейрофилософии – 2015. Ежегодник. Материалы

международного междисциплинарного семинара «Нейрофилософия» / Ред.: Алексеев А.Ю., Дубровский Д.И., Кузнецов В.Г. – М.: ИИн-теЛЛ, 2016. – 284 с. (Нейрофилософия)

Андренов Н.Б. О последних основаниях. – М.: Издательство «Спут-ник+», 2016. – 57 с.

Андренов Н.Б. Познание и методология: Сборник статей. – М.: Изда-тельство «Спутник+», 2016. – 272 с.

АпокоринД.Р. Leader or Bleeder. США глазами мусульманина. – М.: НПЦ «Аль-Васатыя — умеренность», 2016. – 160 с.

Арутюнян С.Г. Очерки новейшей истории. О России, Армении, Нагор-ном Карабахе, Китае и И.В. Сталине. – М.: Мир философии, 2017. – 543 с.

Барлыбаев Х.А. Введение в философию солидарности. – М.: Издатель-ский дом «Научная библиотека», 2016. – 128 с.

Барлыбаев Х.А. Солидарология. Философия солидарности. – Уфа: Ки-тап, 2016. – 360 с.

Белкина Т.Л. Современное православие: Учебное пособие. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2016. – 108 с. (Высшее образование: Бакалавриат)

Белов А.И. Тайна каменной летописи Земли. Секретная палеонтология. – М.: ИПЛ, 2017. – 380 с.

Биологическая и социальная эволюция. Материалы научного семина-ра. Вып. 7. – М.: Научный эксперт, 2013. – 152 с.

Борисова Т.В., Ключникова О.С. Гламур под знаком техногенной ци-вилизации: Монография. – Самара: Инсома-пресс, 2016. – 154 с.

Бучило Н.Ф. Искусство и методология социально-гуманитарного по-знания: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 240 с.

Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия: Учебное пособие. – М.: Про-спект, 2013. – 467 с.

Вафин А.М. Политические маргиналы в России и Европе: Лимонов, Фортейн, Кон-Бендит и другие случаи. – М.: Канон+ РООИ «Реаби-литация», 2016. – 152 с.

Веллер М.И. Накануне неизвестно чего. – М.: Издательство АСТ, 2016. – 352 с.

Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здравого смысла: Критика осно-ваний разума. Книга 1: Западная философия. Здравый смысл и здра-вая вера. Восточная и русская философия. – М.: URSS, 2015. – 360 с.

Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здравого смысла: Критика осно-ваний разума. Книга 2. Часть 1: Здравый смысл как основание науки. Ч. 1: Здравый смысл в основаниях философии, математики, естест-венных, технических, социальных и гуманитарных наук. – М.: URSS, 2015. – 672 с.

Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здравого смысла: Критика осно-

137

ваний разума. Книга 2. Часть 2: Здравый смысл как основание науки. – М.: URSS, 2015. – 568 с.

Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здравого смысла: Критика осно-ваний разума. Книга 3: Антропология, культурология, психология, критика реальности с позиций здравого смысла. – М.: URSS, 2015. – 448 с.

Геополитика: учебник и практикум для академического бакалавриата / С.М. Виноградова, Д.А. Рущин, Ю.Г. Дунаева, Т.Ю. Шалденкова; под ред. С.М. Виноградовой. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 273 с. (Бакалавр. Академический курс)

Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедиче-ский словарь / Гл. ред.: И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. – М.; СПб.; Н.-Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006. – 1160 с. (E-mail: rphs@iph.ras.ru; тел. (495) 609-90-76)

Глобалистика. Персоналии, организации, издания: энциклопедический справочник / Гл. ред., сост. И.В. Ильин, И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. 2-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2016. – 432 с. (E-mail: rphs@iph.ras.ru; тел. (495) 609-90-76)

Гобозов И.А. Избранное: Философия истории. Социальная философия. Марксистская философия. Философские проблемы политики. – М.: ЛЕНАНД, 2016. – 528 с.

Громыко А.А. Уроки мировой политики: порядок или правопорядок? – М.; СПб.: Нестор-История, 2016. — 240 с.

Девятов А.П. Небополитика. Путь правды – разведка: Теория и практи-ка «мягкой силы». – М.: Волант, 2013. – 352 с.

Зенкин А.А. Беседы со Сталиным. – М.: ООО «СиДиПрессАрт», 2015. – 240 с.

Иваненков С.П. Социальные проблемы мегаполиса: мнение петер-буржцев. — СПб.: Архей, 2015. – 179 с.

Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Оренбургский прецедент: государ-ство и молодежь. -СПб.: Архей, 2015. — 398 с.

Иваненков С.П., Ненашева С.А. Политология: Учебное пособие. – СПб.: Архей, 2015. – 132 с.

Кацура А.В., Мазур И.И., Чумаков А.Н. Планетарное человечество: на краю пропасти. – М.: Проспект, 2016. – 206 с.

Колчигин С.Ю. Слово и дух. – Алматы, 2012. – 176 с. Куда движется век глобализации? / Под ред. А.Н. Чумакова,

Л.Е. Гринина. – Волгоград: Учитель, 2014. – 400 с. Кудрин Б.И. Через тернии к общей и прикладной ценологии. Основы

ценологии, технетики, электрики. Антология публикаций и интер-вью за 1980-2016 гг. Монографическое издание. Вып. 57/30. «Цено-логические исследования». – М.: Технетика, 2016. – 542 с.

Культурная политика России: актуальные аспекты: коллективная мо-нография / под ред. А.Н. Чумакова. – М.: Проспект, 2015. – 192 с.

Курцвейл Рэй. Эволюция разума. Пер. с англ. Т.П. Мосоловой. – М.: «Э», 2016. – 448 с. (Civiliзация)

138

Кутырёв В.А. Унесённые прогрессом: эсхатология жизни в техноген-ном мире. – СПб.: Алетейя, 2016. – 300 с. (Тела мысли)

Кутырёв В.А. Последнее целование. Человек как традиция. – СПб.: Алетейя, 2015. – 312 с. (Тела мысли)

Ларина Е.С. Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит. Предисловие А.И. Фурсова. – М.: Книжный мир, 2016. – 320 с. (Иг-ры мировых элит)

Лебедев А. От пси-войн до Гениальной России.Беседа с командиром легендарной войсковой части 10003 А.Ю. Савиным. – М.: ООО «САМ полиграфист», 2016. – 436 с.

Личность. Учёный. Поэт. К юбилею профессора Л.А. Сосновского / под общей ред. В.И. Сенько. – Гомель: БелГУТ, 2015. – 109 с.

Меняющиеся ценности в современном мире: сборник научных трудов / под ред. А.Н. Чумакова, Т.М. Махаматова. – М.: Вузовский учеб-ник; ИНФРА-М, 2016. – 280 с.

Проблема совершенствования человека (в свете новых техноло-гий):Трансгуманизм и проблема социальных рисков. Редукционизм как соблазн наук о человеке. Об идолах и идеалах биотехнологиче-ского самоизобретения человека. Как возможен совершенный чело-век? / Отв. ред. Г.Л. Белкина; Ред.-сост. М.И. Фролова. Предисл. С.Н. Корсакова. – М.: ЛЕНАНД, 2016. – 272 с.

Пронин М.А. Виртуалистика в Институте человека РАН. – М.: ИФ-РАН, 2015. – 179 с.

Пронин М.А. Экзистенция: забытый Чернобыль: записки ликвидатора: философско-антропологический очерк. – М.: Канон+ РООИ «Реаби-литация», 2016. – 224 с.

Рубель В.А., Савин А.Ю., Ратников Б.К. Пси-войны: Запад и Восток. История в свидетельствах очевидцев. – М.: Постум, 2016. – 530 с.

Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014. – 240 с.

Сборник трудов философов «Философы к 85-летнему юбилею ДГУ». – Махачкала: Издательство ДГУ, 2016. – 157 с.

Серов И.А. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председа-теля КГБ, найденные через 25 лет после его смерти / Под ред., с коммент. и прим. Александра Хинштейна. – М.: Просвещение, 2017. – 704 с. (VIP-персоны)

Солодухо Н.М. Цветные смыслы бытия: поэтический сборник. – М.: Вест-Консалтинг, 2015. – 72 с.

Сорина Г.В. Экспертный анализ текста: методология и практика: учебное пособие. – М.: Издательский центр АНОО «ИЭТ», 2016. — 182 с.

Сосновский Л.А. Риск (механотермодинамика необратимых повреж-дений). – Гомель: УО «БелГУТ», 2004. – 317 с.

Сухов А.Д. Русские философствующие историки. – М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2016. – 160 с.

139

Трифонов Г.Ф. Квинтэссенция мудрости. – Чебоксары, 2015. – 532 с. Тюняев А.А. Кувырок Луны. Подсматривая в прошлое. — М.: Белые

альвы, 2016. – 576 с. Тюняев А.А. Метафизика климата Земли. — М.: Белые альвы, 2016. –

496 с. Тюняев А.А. Сказки из библиотеки Ивана Грозного. Издание второе.

— М.: Белые альвы, 2016. – 288 с. Фармаковский В.В. Концептогенез. Философия транспарадигмального

стандарта. – Нижний Новгород, 2015. – 534 с. Федотова В.Г. Модернизация и культура. – М.: Прогресс-Традиция,

2016. – 336 c. Фёдоров Е.А. Госпереворот. Технология предательства. – СПб.: Весь,

2017. – 186 с Философия: Учебник / под общ. ред. д.ф.н. Л.Н. Кочетковой. – М.: МИ-

РЭА-МГУПИ, 2015. – 356 с. Философия. История и теория: Учебное пособие для вузов / Под об-

щей редакцией А.А. Гусейнова и Ю.Н. Солодухина. Сост. П.П. Апрышко, Ю.Н. Солодухин. – М.: Мир философии, 2016. – 799 с.

Философия войны и мира. К 70-летию Великой Победы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Философия войны и мира: к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне». 28-29 апреля 2015 года. Москва, Институт философии РАН / Редкол-легия: В.Н. Шевченко (отв. редактор), А.Д. Королёв, И.К. Лисеев,Л.Ф. Матронина, Ю.М. Хрусталёв, А.Н. Чумаков. – М.: РФО, ООО«СиДиПрессАрт», 2016. – 496 с.

Философия и природа, космо-психо-логическая модель русской сказки:Коллективная монография. В 3-х кн. Книга 1. Природа и фи-лософия русской сказки в теории русского космо-психо-логоса. / Отв. ред. А.А. Гагаев, П.А. Гагаев. – Саранск, 2016. – 502 с.

Философия и природа, космо-психо-логическая модель русской сказки: Коллективная монография. В 3-х кн. Книга 2. Теория исти-ны в сказке, сказочное понятие и абстракция, психология и педаго-гика сказки / Отв. ред. А.А. Гагаев, П.А. Гагаев. – Саранск, 2016. – 168 с.

Философия и природа, космо-психо-логическая модель русской сказки:Коллективная монография. В 3-х кн. Книга 3. Этнокультур-ная природа и философия сказки: русской, европейской, эрзянской и мокшанской, татарской. Образовательная, религиозная, книжная среда сказки / Отв. ред. А.А. Гагаев, П.А. Гагаев. – Саранск, 2016. – 438 с.

Философия и социальный прогресс / Фалсафаваижтимоийтаракки-ёт. Посвящается 25-летию независимости Республики Узбекистан. Материалы V Республиканской научно-практической конференции 1-2 июня 2016 года. – Ташкент: Noshir, 2016. – 624 с.

Философия Казахстана в пространстве мировой философской мыс-

140

ли: история, современность, перспективы. 25 лет независимости Ка-захстана в философско-политологическом измерении. Материалы Международного форума философов и политологов, II Казахстан-ского философского Конгресса (Алматы, 29-30 сентября 2016 г.). –Алматы, 2016. – 416 с.

Фурсов А.И. и др. Глобальные элиты в схватке с Россией. – М.: Книж-ный мир, 2017. – 512 с. (Коллекция Изборского клуба)

Хазин М.Л., Щеглов С.И. Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите. – М.: РИПОЛ классик, 2016. – 624 с. (PRO власть)

Холкин О.М. Функциональная модель субъективности: гипотеза и практические применения. – Киров: ВЕСИ, 2016. – 151 с.

Холодный В.И. Поисковая аксиологическая метафизика. В двух час-тях. Монография. Часть 1. Синтез традиционного и соборного пони-мания истории философии. 2-е изд. – М.: НИУ МГСУ, 2016. – 328 с. (Библиотека научных разработок и проектов НИУ МГСУ)

Холопов Е.Д. Гемма для … Надежды и мудрого … президента. – М., 2016. – 56 с.

Черносвитов Е.В. Акафист Григорию Распутину. – [б.м.]: Издатель-ские решения, 2016. – 204 с.

Чумаков А.Н., Иоселиани А.Д. Философские проблемы глобализации. – М.: Университетская книга, 2015. – 172 с. (E-mail: rphs@iph.ras.ru; тел. (495) 609-90-76)

Чумаков А.Н. Глобализация: Контуры целостного мира: Монография. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 456 с. (E-mail: rphs@iph.ras.ru; тел. (495) 609-90-76)

Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст: монография. – 2-е изд., испр. и доп. — М.: Проспект, 2017. – 496 с.

Шатохин С.А. Думы о России: Сборник статей. – М.: ООО «СиДиПрес-сАрт», 2016. – 400 с.

Chumakov A.N. Philosophy of Globalization. Selected articles. 2nd revised and expanded edition. – М.: Moscow University Press, 2015. – 240 p.

Chumakov A.N., and Gay W.C. (eds). Between Past Orthodoxies and the Future of Globalization: Contemporary Philosophical Problems. — Lei-den, Boston: Brill Rodopi, 2016.

Global Studies. Encyclopedic Dictionary. / Edited by A.N. Chumakov, I.I. Mazour, W.C. Gay – Amsterdam-New York: Rodopi, 2014. – 536 p.

ЖУРНАЛЫ

БАКУ. 2016. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (56). Ноябрь — Декабрь. – 184 с. ВЕК ГЛОБАЛИЗАЦИИ. 2016. № 1-2, 3, 4 (20). – 144 с. ВЕСТНИК НОВОСИБИРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИ-

ТЕТА. НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ. СЕРИЯ: ФИЛОСОФИЯ. 2015. ТОМ 13. Выпуски 2, 3, 4. – 198 с.

141

ВЕСТНИК ЧУВАШСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РФО. 2013-2015. ВЫПУСК 7. – 216 с.

ДИСКУРС-ПИ: Научный журнал / учредитель Институт философии и права Уральского отделения РАН. № 2(19) Октябрь. / главный ре-дактор В.Н. Руденко. – Екатеринбург: ИД «Дискурс-Пи», 2015. – 192 с.

ПОЛИГНОЗИС. 2014. №№ 1-2, 3-4. 2015. № 1 (48) – 134 с. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. 2015. № 1-2 (19-20). – 476 с. ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ.

2015. № 1, 2 (17) – 204 с. СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ. СОЗИДАНИЕ ЧЕЛОВЕЧНОГО ОБЩЕ-

СТВА. Редактор Ю.Л. Дюбенок. 2015. № 2 – 186 с. ФИЛОСОФИЯ И ОБЩЕСТВО. 2015. № 1-2, 3 (77). – 208 с. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ. 2016. Том 21. № 1. – 210 с. ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ. 2015. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. – 160 с. ФИЛОСОФСКИЕ ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. ТАМБОВ. Еже-

годник. 2015. № 2 (8). – 178 с. ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ФИЛО-

СОФСКИХ ФАКУЛЬТЕТОВ И ОТДЕЛЕНИЙ. МОСКВА — САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. ВЫПУСК 2015. № 1 (6). – 220 с.

ЦЕННОСТИ И СМЫСЛЫ. 2015. №№ 2, 3 (37). – 164 с. CREDO NEW. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. С-ПЕТЕРБУРГ. Санкт-

петербургское отделение РФО «CredoNew». 2016. № 1, 2, 3, 4 (88). – 252 с. (E-mail: credonew@yandex.ru; www.credonew.ru)

ИЗ ЖИЗНИ ФИЛОСОФОВ

Рубрику ведет Александр Григорьевич Пырин E-mail: pyrin@df.ru

ПРЕЗИДИУМ РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

сердечно поздравляет своих коллег и присоединяется к поздравлениям, присланным в редакцию «Вестника РФО»

80 лет Профессор МЕТЛОВ Владимир Иванович 08.11.1936 Профессор ИВЛЕВ Юрий Васильевич 21.12.1936

142

75 лет Профессор СИДОРЕНКО Николай Иванович 01.01.1942 Доцент СМИРНОВ Петр Иванович 06.01.1942

65 лет Профессор ПИГАЛЕВ Александр Иванович 07.01.1952 Профессор Акаев Вахит Хумидович 05.02.1952 Профессор СОЛОДУХО Натан Моисеевич 18.03.1952

60 лет Профессор КУЛАКОВ Андрей Викторович 25.01.1957

Юбиляры-женщины Профессор БАЖУТИНА Татьяна Олимповна 13.01 Профессор РОМАНЕНКО Инна Борисовна 06.02 Профессор АХМЕДОВА Тамила Тафиковна 07.03 Доцент ДЬЯКОВА Тамара Александровна 16.03

* * * ДЕМИДЕНКО Эдуарду Семеновичу — 80 лет

Эдуард Семенович Демиденко – д.ф.н., профессор Брянского гос.технического университета и Балтийского федерального университе-та им. И. Канта (Калининград). Действительный член Международной Академии информатизации (при ООН, 1994), Международного Инфор-мационно-экологического Парламента (при Совете Европы,1996, в кото-ром он возглавляет Подкомитет по изучению развития человека), акаде-мик Российской Экологической Академии (1995). Э.С. Демиденко имеет более 300 научных работ (из них является автором 10 и соавтором около 30 монографий и учебных пособий). В 2002 году Э.С. Демиденко стоял у истоков восстановления деятельности Брянского отделения РФО, являясь его председателем в 2002-2007 гг. и воспитав достойную смену молодых докторов и кандидатов философских наук.

Исследования Э.С. Демиденко позволили ему создать концепцию со-циально-техногенного развития мира и жизни, выявить глобальные трен-ды перехода человечества и окультуренной им биоты из биосферы в тех-носферу, а также наметить основные пути сохранения биосферной жиз-ни. Под руководством Э.С. Демиденко осуществляется создание научно-философской концепции социально-техногенного развития мира на осно-ве исследования социоприродных и социотехноприродных процессов (глобальной трансформации биосферы и человека, разрастания техно-сферы и т.п.). Э.С. Демиденко было показано, как естественные факторы социоприродного развития замещаются искусственными, открывающими большие возможности для роста благосостояния людей, но в то же время подрывающими основы биосферы и биосферной жизни. В рамках науч-но-философской школы под руководством Э.С. Демиденко ведутся со-циотехноприродные исследования: анализируется формирование гло-

143

бального техногенного (индустриального и постиндустриального) обще-ства, его воздействие на биосферу. Особое внимание уделяется транс-формирующему воздействию стремительно растущего технического ми-ра на земную жизнь и человека.

Президиум РФО, Брянское отделение РФО и коллектив Брян-ского гос.технического университета горячо поздравляют Эдуар-да Семеновича с юбилеем и желают ему здоровья и долголетнего плодотворного творчества.

* * *

Члену Президиума РФО, д.ф.н., профессору ЮФУ Г. В. ДРАЧУ

Глубокоуважаемый Геннадий Владимирович!

От имени Президиума Российского философского общества поздрав-ляем Вас с 75-летним юбилеем! Ваша плодотворная научно-педагогическая деятельность прочно связана с Ростовским государствен-ным, ныне – Южным федеральным, университетом. Здесь Вы получили прекрасное образование у таких славных, широко известных в стране учителей, как Михаил Константинович Петров, Юрий Андреевич Жда-нов, Алексей Васильевич Потёмкин, Всеволод Евгеньевич Давидович, Юрий Романович Тищенко, и сами воспитали не одно поколение профес-сиональных философов, которые работают в ведущих научных центрах, на философских кафедрах и факультетах. Вы достойно представляете и развиваете традиции Ростовской философской школы, по праву считае-тесь её лидером. Почти два десятка лет Вы были бессменным деканом факультета философии и культурологии РГУ (ЮФУ). В эти сложные го-ды факультет не только устоял, но и успешно развивался: были открыты новые кафедры и отделения подготовки, аспирантура и докторантура, осуществлён переход на двухуровневую систему подготовки. При этом Вы зарекомендовали себя серьёзным учёным – исследователем в области истории философии и теории культуры, организатором науки. Проведён-ный в 2002 г. в Ростове-на-Дону III Российский философский конгресс внёс достойный вклад в развитие российской философии и прославил Ростовскую философскую школу. Вы продолжаете активную научную и педагогическую деятельность. Ваш труд отмечен государственными на-градами.

Свой юбилей Вы встречаете в окружении уважающих Вас коллег и преданных Вам учеников. Благодарим за многолетний плодотворный труд и активное участие в жизни Российского философского общества. Желаем дальнейших успехов на поприще науки и образования, крепкого здоровья и благополучия.

Президиум РФО, Редколлегия журнала «Вестник РФО» * * *

144

Члену Президиума РФО, д.ф.н., председателю Саратовского регионального отделения РФО,

профессору СГУ имени Н. Г. Чернышевского

В. Б. УСТЬЯНЦЕВУ Глубокоуважаемый Владимир Борисович!

Как член Президиума Российского философского общества Вы иг-раете огромную роль в сохранении и развитии философии! Это подтвер-ждается Вашим участием в российских философских конгрессах, всерос-сийских конференциях, которые проходят в Саратове. Благодаря Вашей активной позиции, философия стала жизненным пространством новых идей, мышления и творчества!

Вы – автор многих монографий, научных статей, посвященных акту-альным проблемам социальной философии. Ваши научные и образова-тельные достижения уникальны и признаны академической обществен-ностью!

Возглавляемый Вами коллектив кафедры продолжает славные тради-ции философского образования, преодолевая вызовы общества риска! Ученики, воспитанные Вами, стали ведущими профессорами, руководи-телями в сфере образования и науки, воплощая Ваши идеи и ценности!

Искренне поздравляем Вас, нашего коллегу, ученого и педагога с се-мидесятилетним юбилеем! Мы желаем Вам крепкого здоровья, благопо-лучия, успешного продолжения Вашего интеллектуального поиска.

Президиум РФО, Редколлегия журнала «Вестник РФО»

ФИЛОСОФЫ ТОЖЕ ШУТЯТ

Рубрику ведет Кирилл Авенирович Михайлов E-mail: filin-007@mail.ru

Как вы думаете, что в жизни нужно для счастья? Наверное, для начала то, чтобы звезды вообще сошлись таким образом, который единственный делает трансцендентально возможным это самое счастье. А по звездам у нас, как известно, главный – Леонид Под-войский из Астрахани. Продолжаем публиковать его «Стихоскоп». На этот раз вторая, весенняя часть.

145

ОВЕН (21 марта – 20 апреля) Зодиака первый знак к показухе склонен.

Для достижения успеха его потенциал огромен. Не боится нового, первым быть старается В бизнесе, в искусстве очень разбирается. Реалист с идеалистом в Овне сочетаются.

Он умеет осчастливить, и это ему нравится. Все на черное и белое четко разделяет,

От других обиды быстро забывает. ══════

ТЕЛЕЦ (21 апреля — 20 мая) Телец – нетороплив, Телец – немногословен, Устойчив, как скала, в общении очень ровен.

Чувствами острыми он обладает, Пол противоположный к себе привлекает.

Стабильность и верность его отличают. Стоик-Телец вещи как есть воспринимает.

Осознание власти и денег в руках Его амбиции вполне удовлетворяет.

══════

БЛИЗНЕЦЫ (21 мая — 21 июня) Близнецы очень сообразительны,

Умны, быстры и общительны. Сильным интеллектом они обладают,

Других в чем-то всегда убеждают. Знаниями в радость им делиться.

С дисциплиной лишь не могут примириться. Тонкой нервной организацией они наделены, Способны изумлять и очень наблюдательны.

Продолжение следует. А наша рубрика по-прежнему ждет Ва-ших писем. Дерзайте! А сегодня вместе с вами учился философиче-ской астрологии

Кирилл Михайлов

146

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

2018 ГОД — МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГОД МАРКСА

На очередном (200-м) заседании семинара 30 сентября 2016 г. участ-ники открытого регулярного академического теоретического семинара «Марксовские чтения» Института философии РАН приняли решение объявить 2018 год Международным годом К. Маркса и провести Между-народную очно-заочную научно-практическую конференцию «Маркс: ученый, революционер, человек».

Участники семинара обратились к академической и прогрессивной общественности всего мира, признающей всемирно-историческую роль аутентичного марксизма, с призывом присоединиться к этому междуна-родному гуманному проекту и рекомендовали ЮНЕСКО, Институту фи-лософии РАН, Исполкому Международной федерации философских об-ществ, а также муниципальным властям города Трира (Германия) объя-вить 2018 год «Международным Годом Маркса» и провести соответст-вующие научно-организационные мероприятия в области науки, общест-венной жизни и культуры.

Также участники семинара постановили провести 27 апреля 2018 г. на базе очередного (217-го) заседания ежемесячного открытого академи-ческого теоретического семинара «Марксовские чтения» ИФ РАН совме-стно с РФО, Общероссийской общественной организацией «Российские Ученые Социалистической Ориентации» (РУСО), международными журналами «Марксизм и современность» (Киев), «Альтернативы» (Мо-сква) и «Экономической и философской газетой», академической и ву-зовской научной общественностью России и других стран СНГ, а также дальнего зарубежья, международную очно-заочную научно-практическую конференцию на тему: «Маркс: ученый, революционер, человек» (Великая Октябрьская социалистическая революция – сущест-венно значимый и качественно новый этап развития Всемирной исто-рии)», посвященную 200-летию со дня рождения Карла Маркса (05.05.1818 — 05.05.2018) и 100-летию Великой Октябрьской социали-стической революции».

Заявки на участие в конференции подаются (с указанием Ф.И.О., ученой степени и уч. звания /если они имеются/, название темы доклада до 1 декабря 2017 г.(содоклада)/ до 15 мин./ или выступления в дискус-сии / 5-7 мин./, место работы, должность, домашнего или рабочего адре-са, тел., е-mail) по e-mail: centermarx@yandex.ru (или по тел.: 8.495-697-98-93; 8.495-935-29-57; моб.: 8.916-965-56-96) на имя Давида Викторови-ча Джохадзе; по e-mail: economgaz@mail.ru ( моб.: 8.916-418-81-46) на имя Алексея Петровича Проскурина; а также 8.495-335-22-46 на имя Ольги Владимировны Горчаковой.

Материалы для опубликования в предполагаемом сборнике материа-лов научно-практической конференции принимаются на безвозмездной

147

основе после проведения конференции на следующих нижеуказанных условиях: доклады (содоклады) и выступления в дискуссии строго по теме конференции в объеме до 10-15 страниц, набранные через 1 интер-вал, (сноски постраничные), шрифтом TimesNewRoman, размер шрифта 12, отступы со всех сторон по 2 см. (в формате Word) представляются по Е-mail: centermarx@yandex.ru (или высылаются в оргкомитет по почте в электронной записи на флешке или на дискете после проведения конфе-ренции до 1 сентября 2018 г. по адресу Москва, ул. Гончарная, 12, строе-ние 1, Институт философии РАН) на имя Давида Викторовича Джохадзе. На первой странице статьи сверху необходимо указать: Ф.И.О. автора, уч.степень и уч.звание (если они имеются), место работы, город, страну, почтовой адрес с индексом, телефон, e-mail (если он имеется), название статьи, в конце статьи дата подачи материала и подпись автора. Мате-риалы конференции не рецензируются и обратно не возвращаются.

Джохадзе Д.В., д.ф.н., проф., член РФО (Москва) * * *

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР 2016 – 2017 «ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ ЗНАНИЯ»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учрежде-ние высшего профессионального образования

«Башкирский государственный университет» Факультет философии и социологии Кафедра философии и политологии Головной совет Министерства образования и науки РФ «Философия» Секция «Онтология» Башкирское отделение Научного совета РАН по методологии искус-

ственного интеллекта Сопредседатель секции «Онтология» профессор Кудряшев А.Ф.

29 октября 2016 Тарханов О.В. Прогресс цивилизации и производи-тельные силы

26 ноября 2016 Салихов Г.Г. Концепция материи Аристотеля 24 декабря 2016 Загыртдинов Р.Ф. Патриотизм как основание соци-

альной деятельности 28 января 2017 Хидиятов Н.Б. Проблема идеального и теория отра-

жения 25 февраля 2017 Батыршин Э.С. Синхронизация пространственно-

временного хаоса 25 марта 2017 Доломатов М.Ю. Методологические проблемы ис-

следования сложной материи 29 апреля 2017 Фаритов В.Т. М. Бахтин как философ трансгрессив-

ных феноменов культуры и бытия

148

27 мая 2017 Лукьянов А.В. Немецкий романтизм конца XVIII – начала XIX вв. и его философский анализ

24 июня 2017 Демичева А.С. Онтология вещи Заседания семинара проводятся один раз в месяц в последнюю суб-

боту (за исключением декабря) в Башкирском государственном универ-ситете по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32. Сбор на кафедре филосо-фии и политологии, кабинет 424 физико-математического корпуса. НА-ЧАЛО в 14:00

ПАМЯТИ КОЛЛЕГ

КАРПЕНКО Александр Степанович

7.04.1946 — 7.02.2017

Трудно было представить, что когда-нибудь рядом с нами не будет, но он ушел 7 февраля 2017. Вся творческая жизнь его была посвящена логике и философии. Летом 1977 Александр Карпенко поступил на работу в Институт философии АН СССР в должности младшего научного сотрудника, а закончил свой путь доктором философских наук, профессором, руководителем сектора логики Института философии РАН, успев передать часть своих знаний целой плеяде молодых и талантливых логиков.

Александр Степанович был признанным специалистом в об-ласти многозначных логик, но связующей идеей всех его работ была идея свободы. Возникновение многозначных логики мы свя-зываем с именем Я.Лукасевича, который предложил их как инст-румент решения проблемы логического детерминизма. Именно это в значительной степени и ценил в них Александр Степанович. Этому была посвящена его первая монография «Фатализм и слу-чайность будущего. Логический анализ». Потом были другие мо-нографии, в том числе о логике и простых числах. Интерес к ним тоже был связан с идеей свободы. Он сумел увидеть ее в том, что не существует общего закона распределения простых чисел, и в этом смысле они свободны. Еще одна область интересов Алексан-дра Степановича — это проблемы квантовой механики, множест-венность миров Эверетта, возможность мыслимого, что тоже не-отделимо от свободы. А еще Александр Степанович был поэтом, оригинальный стиль которого невозможно спутать ни с каким дру-

149

гим. И вот теперь он ушел, но осталась память о нем и его книги, которые хранят в себе отпечаток уникальной личности Александра Степановича Карпенко.

Президиум РФО, редколлегия «Вестника РФО» выражают

соболезнование семье и близким покойного.

* * * САЧКОВ Юрий Владимирович

22.10.1926 — 20.02.2017

Скончался доктор философских наук, профессор, участник и инвалид Великой Отечественной войны, проработавший в Инсти-туте философии РАН около 60 лет (1955–2015 гг.). Главной фило-софской проблемой, которую он разрабатывал на протяжении всей своей творческой деятельности, была проблема вероятности. Он был одним из первых в нашей стране, кто глубоко осознал значе-ние понятия вероятности для развития современного естествозна-ния, перешедшего от исследования макромира к исследованию микромира и современной науки о живом. И не только осознал, но и смог донести эти представления до широких кругов философ-ской и научной общественности. Именно Ю.В. Сачков ввел в на-учный оборот понятие вероятностной революции в науке, ему принадлежит идея об особом, вероятностном стиле мышления в новейшем естествознании. Многие годы руководил Сектором фи-лософии физики ИФ РАН. С 1974 по 1984 гг. являлся заместите-лем директора Института философии. Какую бы высокую долж-ность он не занимал, всегда был доброжелателен и доступен для коллег, не только для решения научных, но и личных проблем.

Мы всегда будем помнить о Юрии Владимировиче, нашем дру-

ге, замечательном философе и прекрасном, светлом человеке. Президиум РФО редколлегия «Вестника РФО» выражает глубо-кое соболезнование семье и близким покойного.

* * * СМИРНОВА Елена Дмитриевна

28.04.1929-17.02.2017

Ушла из жизни выдающийся ученый и педагог Елена Дмитри-евна Смирнова – профессор кафедры логики философского фа-культета МГУ, заслуженный профессор Московского университе-

150

та. Окончив философский факультет в 1954 году и аспирантуру факультета в 1963 году, Елена Дмитриевна навсегда связала свою судьбу с кафедрой логики, где прошла путь от ассистента до про-фессора. Неоценима та роль, которую сыграла Е.Д. Смирнова в формировании современного лица кафедры, в определении пер-спектив ее научных исследований, в создании уникальной системы подготовки высокопрофессиональных специалистов в области ло-гики. Ее глубокие по содержанию лекционные курсы, фундамен-тальные монографии и многочисленные статьи, кропотливая ин-дивидуальная работа со студентами и аспирантами внесли сущест-венный вклад в творческое становление нескольких поколений логиков и философов. Благодаря неутомимой педагогической дея-тельности Елены Дмитриевны сложилась оригинальная научная школа, занимающаяся разработкой проблем логической семанти-ки, логического анализа естественного языка и философских осно-ваний логики. Ее ученики работают в ведущих учебных и исследо-вательских центрах как в нашей стране, так и за рубежом.

В нашей памяти Елена Дмитриевна останется человеком ши-

рокой и щедрой души, которую всю, без остатка отдавала учени-кам, своим личным примером, беззаветным отношением к делу прививая им высокие нравственные качества Человека и Ученого. Президиум РФО выражает соболезнования семье и близким по-койной.

ДОПОЛНЕНИЕ К ПЛАНУ КОНФЕРЕНЦИЙ РФО

НА 2017 ГОД

В данном разделе публикуется дополнительная информация о конференциях и других мероприятиях, проводимых Российским фило-софским обществом, другими организациями и предлагаемых внима-нию членам РФО на 2017 г. План опубликован в «Вестнике РФО» № 4, 2016 г., стр. 146-153.

50. Научная конференция "Философия революции и глобальные трен-ды современности". Дубна Московской обл., 141982, ул. Университетская, д. 19, 14 апреля. Организаторы: Институт филосо-фии РАН, Университет «Дубна», кафедра социологии и гуманитарных наук. Тел.: (495) 697-98-93. E-mail: socio.philos@gmail.com, fsgn.uni-dubna@mail.ru

151

51. 18-я Всероссийская научно-практическая конференция "Осознание Культуры – залог обновления общества". Севастополь, Севастополь-ский государственный университет, 14-15 апреля. Организаторы: секция РФО «Русский космизм» и др., Фролов В.В. Тел.: (499) 271-34-19. E-mail: onckm@icr.su 52. VII Международная научно-практическая конференция «Информа-ционно-коммуникационное пространство и человек». Прага, 15–16 апреля. Организаторы: Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», Пензенский государственный технологический университет, Ташкент-ский исламский университет. Форма – заочная. Сборник размещается в РИНЦ. Правила оформления и оплаты статьи подробно изложены на сай-те http://sociosphera.com. E-mail: sociosphere@yandex.ru 53. Международный конгресс "Элиты и лидеры: стратегии формиро-вания в современном университете". Астрахань, 19-22 апреля. Органи-заторы: Кафедра ЮНЕСКО, Администрация Астраханской обл., Астра-ханский государственный университет и др., Лунев А.П., Трещёв А.М., Карабущенко П.Л. и др. Орг. взнос – 1000 руб., студенты и аспиранты – 250 руб., мастер-классы – 5000 руб. Адрес: 414056 г. Астрахань, ул. Та-тищева, 20а, Астраханский государственный университет, Оргкоми-тет.Тел.: (8512) 61-08-16; (8512) 49-41-48; (8512) 61-08-15. E-mail:elit.kong2017@gmail.com http:// congress2017.asu.edu.ru 54. Международная научно-богословская конференция «Реформация: человек, церковь, общество». Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский христианский университет, Нарвский пр., 13Б, 20-21 апреля. Организа-торы: Ресурсно-исследовательский центр Евро-Азиатской аккредитаци-онной ассоциации, Санкт-Петербургское общество Мартина Лютера и др., Санников С.В., Соловий Р.П. и др. E-mail: srrc@e-aaa.info 55. X Международная научно-практическая конференция«Проблемы и базовые принципы укрепления суверенитета России»(к 100-летию Великой Октябрьской революции).Санкт-Петербург, Пушкин, Петер-бургское шоссе, д. 2, аудитория 330, 20-21 апреля. Организаторы:Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, РФО, Факультет социальных наук РГПУ имени Герцена и др., Арефьев М.А., Ефи-мов В.А., Кефели И.Ф. и др. Тел.: (812) 476-37-45.E-mail:kafpolit@spbgau.ru 56. Вторая Международная молодёжная научно-практическая конферен-ция "Сохранение приоритетов Образования и Культуры – основа че-ловечности". Саратов, Институт искусств Саратовского государственно-го университета имени Н.Г. Чернышевского, 24-26 апреля. Организато-ры: секция РФО «Русский космизм» и др., Фролов В.В. Тел.: (499) 271-34-19. E-mail: onckm@icr.su 57. Всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция, по-священная Году экологии в Российский Федерации «Природа и человек

152

в пространстве культуры». Уфа, 26 апреля. Организаторы:Башкирский государственный университет, кафедра ЮНЕСКО БашГУ, Хайруллин Рим Нурович. Тел.:(960) 80-47-369, (347)229-96-64.

E-mail:seminarunesco@mail.ru 58. III Международная научно-практическая конференция «Культура,цивилизация, общество: парадигмы исследования и тенденции взаи-модействия», Прага, 28–29 апреля. Организаторы: Vědecko vydavatelskécentrum «Sociosféra-CZ», Камский институт гуманитарных и инженерныхтехнологий, Пензенский государственный университет и др. Форма –заочная. Сборник размещается в РИНЦ. Правила оформления и оплатыстатьи изложены на сайте http://sociosphera.com. E-mail:sociosphere@yandex.ru59. III Международная научно-практическая конференция «Социосферав современном мире: актуальные проблемы и аспекты гуманитарно-го осмысления». Прага, 7–8 мая. Организаторы: Vědecko vydavatelskécentrum «Sociosféra-CZ», Тюменский государственный нефтегазовыйуниверситет, Пензенский государственный технологический универси-тет, Философское общество Узбекистана. Форма – заочная. Сборник раз-мещается в РИНЦ. Правила оформления и оплаты статьи изложены насайте http://sociosphera.comE-mail:sociosphere@yandex.ru60. IV Алиевские чтения «Философия диалога в условиях многообра-зия культур». Азербайджан, г. Баку, пр. Г. Джавида, д 31, 10 мая. Орга-низаторы:Институт философии РАН,Институт философии НАН Азер-байджана,Представительство Фонда Гейдара Алиева в РФ, РАНХиГСпри Президенте РФ, РФО, Гезалов Ариз Авяз оглы. Тел.:+79264744427.E-mail:arizkam@mail.ru; arizkam@rambler.ru61. Восьмая Международная очно-заочная научно-практическая конфе-ренция«Проблема соотношения естественного и социального в обще-стве и человеке». Чита, 12-13 мая. Организаторы: Забайкальский госу-дарственный университет, кафедра философии и др. В настоящее времясборник выпускается в электронном варианте ввиду того, что статьи пуб-ликуются бесплатно. Тел.:+7-914-504-07-50 – Субботина Надежда Дмит-риевна (председатель оргкомитета и редактор сборника), +7-914-463-93-69 – Захарова Елена Юрьевна.E-mail:dialectica@yandex.ru62. IV Международная научно-практическая конференция «Культуратолерантности в контексте процессов глобализации: методологияисследования, реалии и перспективы». Прага, 13–14 мая. Организато-ры: Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», Ташкентский ислам-ский университет, Ургенчский государственный университет им. Аль-Хорезми, Пензенский государственный технологический университет.Форма – заочная. Сборник размещается в РИНЦ. Правила оформления иоплаты статьи изложены на сайте http://sociosphera.comE-mail:sociosphere@yandex.ru

153

63. Всероссийская научно-практическая конференция «Противодейст-вие распространению идеологии экстремизма и терроризма средимолодёжи». Уфа, 18 мая. Организаторы: Башкирский государственныйпедагогический университет имени М. Акмуллы и др. Заявку-анкету итезисы докладов до 5 страниц отправлять до 15 апреля. Тел.:(347) 276-26-14 (Мухитдинова Резеда Рафитовна). E-mail:extremism2017@mail.ru64. 17-я Международная научная конференция "Сахаровские чтения2017 года: экологические проблемы XXI века". Минск, РеспубликаБеларусь, 18-19 мая. Организаторы: Министерство образования Респуб-лики Беларусь, Белорусский государственный университет и др. В рам-ках конференции под руководством Т.В. Мишаткиной и С.Б. Мельновапройдёт Круглый стол «Биоэтика и права человека в экологической ме-дицине в контексте основных положений Конвенции Овье-до».Регистрационный взнос – 15 EURO.Тел.:(+375 17) 282 24 95, (+37529)666 24 95. E-mail:mtv_2013@tut.by(Т.В. Мишаткина); nlysukha@mail.ru; conf@iseu.by (оргкомитет конференции). Факс МГЭИ: +375 17 230-68-97.Сайт:http://www.iseu.by65. Научная конференция "Русская революция и анархизм ХХ века".Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 23 мая. Организатор: Институт фи-лософии РАН. Тел.: (495) 697-96-76. E-mail:iph@iph.ras.ru66. III научная видеоконференция "Человек как существо природное,социальное, экзистенциальное: "болевые точки" философской ан-тропологии". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 23 мая. Организато-ры: Институт философии РАН, Национальный исследовательский Ниже-городский государственный университет имени Н.И. Лобачевского. Тел.:(495) 697-89-96. E-mail: istanuch@yandex.ru http://iphras.ru/; http://www.unn.ru/ 67. Международная научная конференция "Философия техники вXXI веке: Методология, этика, социальные оценки". Москва,ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 24-25 мая. Организаторы: Институт филосо-фии РАН, ИНИОН РАН, ОИЯИ РАН. Тел.: (495) 697-96-76. E-mail:iph@iph.ras.ru68. Международная научная конференция "Князь П.А. Вяземский: к225-летию со дня рождения". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1,1 июня. Организатор: Институт философии РАН. Тел.: (495) 697-96-76.E-mail:iph@iph.ras.ru69. II Международная научно-практическая конференция «Могучая Рос-сия: от славной истории к великому будущему». Прага, 5–6 июня. Ор-ганизаторы: Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», ОтделениеРоссийского исторического общества в Пензе. Форма – заочная. Сборникразмещается в РИНЦ. Правила оформления и оплаты статьи изложены насайте http://sociosphera.comE-mail: sociosphere@yandex.ru

154

70. Международная научно-практическая конференция «Философия в глобализирующемся мире», посвящённая 75-летию председателя Баш-кирского отделения РФО, заслуженного деятеля науки РБ, д.ф.н., про-фессора Галимова Баязита Сабирьяновича. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 32, БашГУ, актовый зал, 8-9 июня. Организаторы: РФО, Башкирское отде-ление РФО, БашГУ, факультет философии и социологии, Салихов Г.Г., Багаутдинов А.М. Текст доклада до 4 стр. выслать до 1 октября по e-mail: airat900@mail.ru Интервал – одинарный; поля – 2 см со всех сторон: шрифт Times New Roman, кегль – 14, абзац – 1,25, выравнивание по ши-рине; без нумерации страниц. Ссылки в тексте на цитируемую литерату-ру указываются в квадратных скобках. Сначала – номер источника, затем – номер страницы [1, 20]. Адрес: 450074, РБ, г. Уфа, ул. З. Валиди, 32, ком. 305. Тел.: (347) 273-66-81 и (347) 272-03-90. 71. Всероссийская научная конференция с международным участи-ем"Человек и общество в контексте современности"(Философские чтения памяти профессора П.К. Гречко). Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10/2, РУДН, 14 июня. Организаторы: Российский университет дружбы народов, редакция журнала «Вестник РУДН. Серия "Философия"», ре-дакция журнала «Личность. Культура. Общество», редакция журнала «Ценности и смыслы», Ивлева М.Л., Орехов А.М.Тел.: (495) 434-50-88.E-mail:kafsocphil@mail.ru 72. XIV Международная научная конференция Института философии РАН с регионами России "Проблемы Российского самосознания: судь-ба и мировоззрение В. Шаламова (к 110-летию со дня рождения)". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 15 июня. Организаторы: Институт философии РАН, Министерство образования и науки РФ, Правительство Вологодской области, Администрация г. Вологды, Вологодский государ-ственный университет (ул. Ленина, 15). Тел.: (495) 697-34-44. E-mail:cultura-iph@yandex.ru Тел.: (8172) 72-50-44 (доб. 341). E-mail: conf.vogu@yandex.ruhttp://iphras.ru/page51472630.htm 73. XI Междисциплинарный научный симпозиум с международным уча-стием «Социальная теория и проблемы социально-гуманитарного образования на постсоветском пространстве». Тема симпозиума «Фи-лософия и проектирование образа человека будущего (российский кон-текст)». Рязань, ул. Гагарина, д. 59/1, 26 июня. Организаторы: Институт философии РАН, Рязанский государственный радиотехнический универ-ситет. Тел.: (4912) 46-03-03. E-mail:rgrtu@rsreu.ru http://iphras.ru/;http://www.rsreu.ru/ru/ 74. Всероссийская научная конференция "Диагностика современности: глобальные вызовы – индивидуальные ответы" (к 80-летию со дня рождения профессора В.А. Конева). Самара, 29-30 июня. Организаторы: Самарский национально-исследовательский университет имени академи-ка С.П. Королёва, Кузнецов В.А., Пахолова И.В. Заявки до 3 апреля,

155

текст статьи 0,5 п.л. до 4 сентября. Адрес: 443011 г. Самара, ул. Академи-ка Павлова, д. 1, корпус физич. фак.,каб. 405, кафедра философии. Тел.: (846) 337-99-54. E-mail:conf-2016-samara@mail.ru и razinov.u.a@gmail.com 75. Летний философский семинар «Философская практика (консуль-тирование): анализ мирового и российского опыта». Крым, Коктебель (Феодосия), отель «Голубой залив», 26 июля – 4 августа. Организато-ры:Южно-Уральский государственный университет, научный журнал «Социум и власть», туристическое агентство «Глобус» и др., Бори-сов С.В. Заявки на участие принимаются до 31 мая. Оргкомитет: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 76, к. 434. Организационные вопросы: Ми-ляева Екатерина Галимулловна, e-mail: miliaevaeg@susu.ru(с пометкой Летний семинар), тел.: +7(922)234-67-75. Заявки и тезисы по e-mail:borisovsv69@mail.ru (с пометкой: Летний семинар). Оргвзнос – 3000 руб. 76. Научная конференция "90 лет «Бытию и времени» М. Хайдеггера". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 10-11 сентября. Организаторы: Ин-ститут философии РАН, НИУ ВШЭ, МГУ имени М.В. Ломоносова. Тел.: (495) 697-96-76. E-mail:iph@iph.ras.ru 77. VII Международная научно-практическая конференция «Традицион-ная и современная культура: история, актуальное положение и пер-спективы». Прага, 20–21 сентября. Организаторы: Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», Белорусская государственная академия музыки, Новый болгарский университет и др. Форма – заочная. Сборник разме-щается в РИНЦ. Правила оформления и оплаты статьи изложены на сай-те http://sociosphera.comE-mail: sociosphere@yandex.ru 78. ХV Международная научная конференция Института философии РАН с регионами России «Проблемы российского самосознания: Ок-тябрь как исторический конфликт". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 28 сентября. Организаторы: Институт философии РАН, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (ул. Фучика, 15). Тел.: (495) 697-34-44. E-mail:cultura-iph@yandex.ruТел.: (812) 327-27-28, (812) 269-57-58. E-mail: info@gup.ru http://iphras.ru/page51472630.htm 79. Международная научно-практическая конференция "Философский журнал как феномен интеллектуальной культуры: проблемы и пер-спективы". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 3-4 октября. Организа-торы: Институт философии РАН, журнал «Вопросы философии». Тел.: (495) 697-91-09. E-mail:iph@iph.ras.ru 80. Научная конференция "Революция и эволюция в исламской мыс-ли и истории". Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, 5-6 октября. Органи-заторы: Институт философии РАН, Институт востоковедения РАН, Фонд исследований исламской культуры. Тел.: (495) 697-91-09. E-mail:iph@iph.ras.ru http://iphras.ru/revolutionevolution.htm

156

81. Международная научно-общественная конференция "Мы любовьюРодины богаты" (к 115-летию со дня рождения Ю.Н. Рериха). Москва,8-11 октября. Организаторы: Международный Центр Рерихов, РАЕН,РФО, ИИЕТ имени С.И. Вавилова РАН, Информационный центр ООН вМоскве и др. Тел.: (499) 271-34-19. E-mail: onckm@icr.su82. VII Международная научно-практическая конференция «Религия –наука – общество: проблемы и перспективы взаимодействия». Прага,1–2 ноября. Организаторы: Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», Факультет философии Саратовского государственного университетаим. Н.Г. Чернышевского и др. Форма – заочная. Сборник размещается вРИНЦ. Правила оформления и оплаты статьи изложены на сайтеhttp://sociosphera.comE-mail: sociosphere@yandex.ru83. Ежегодная XI научно-практическая конференция«Крымские диало-ги: культура, искусство, образование». Республика Крым, Симферо-поль, пер. Учебный, д. 8, 2–3 ноября. Организаторы: Крымский инже-нерно-педагогический университет и др. Сборник планируется издать кначалу конференции. Стоимость публикации – 100 руб. за страницу.Прием заявок и текстов докладов (статей) до 1 мая.Тел.: 79787289953 –Котляр Елена Романовна.E-mail: allenkott@mail.ru84. XIII Международная научно-практическая конференция "Россия какэволюционное пространство между Востоком и Западом". Омск, Ом-ский государственный университет имени Ф.М. Достоевского, ноябрь.Организаторы: секция РФО «Русский космизм» и др., Фролов В.В. Тел.:(499) 271-34-19. E-mail: onckm@icr.su85. Десятая Международная научная конференция из цикла «Историясталинизма» «Уроки Октября и практики советской системы. 1920 –1950 годы». Москва, 5-7 декабря. Организаторы: Совет при ПрезидентеРФ по развитию гражданского общества и правам человека, Президент-ский центр Б.Н. Ельцина, Международное общество «Мемориал» и др.,Дроздов А.А., Рогинский А.Б., Федотов М.А., Шаповалова Н.А. и др. Ре-гистрация (заявка и тезисы до 2000 знаков) до 17 сентября. Тел.:(495) 229-75-89. E-mail: shapovalova@ycenter.ruwww.facebook.com/stalinismhistory/

В ТЕЧЕНИЕ ГОДА

86. Научный семинар ОНЦ КМ «Проблемы русского космизма». Мо-сква, ежемесячно. Доклады молодых учёных. Организатор: секция РФО«Русский космизм», Фролов В.В. Тел.: (499) 271-34-19. E-mail:onckm@icr.su

* * *

157

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ СПИСОК ЧЛЕНОВ РФО

(уплативших взносы за 2016 г. в IV квартале 2016 г.)

(дополнение к списку членов РФО за 2016 год, опубликованному в журналах «Вестник РФО» № 3 (79) и № 4 (80) за

2016 г.)

3951. Ажимов Феликс Евгеньевич, д.ф.н., проф. (Владивосток) 3952. Бессонов Борис Николаевич, д.ф.н., проф. (Москва) 3953. Бирич Инна Алексеевна, д.ф.н., проф. (Москва) 3954. Бурдаков Юрий Васильевич (Москва) 3955. Вартанян Евгений Варданович, аспирант (Москва) 3956. Волобуев Виктор Алексеевич, д.ф.н., проф. (Москва) 3957. Жукоцкая Александра Васильевна, д.ф.н., проф. (Москва) 3958. Иванюшкин Александр Яковлевич, д.ф.н., проф. (Москва) 3959. Ключко Ольга Ивановна, д.ф.н., проф. (Москва) 3960. Кондратьев Виктор Михайлович, к.ф.н., доцент (Москва) 3961. Колеченков Николай Владимирович, д.ф.н., проф. (Москва) 3962. Панова Надежда Леонидовна (Москва) 3963. Паршина Наталья Валентиновна, аспирант (Москва) 3964. Побединская Ольга Николаевна, к.ф.н. (Москва) 3965. Попович Юлия Николаевна, аспирант (Москва) 3966. Сахарова Мария Викторовна, к.ф.н., доцент (Москва)

Внимание членов Президиума РФО! 27 апреля (четверг) 2017 года в 14.00 состоится заседание Президиума Российского философского общества. Заседание будет проходить в Москве по адресу (ул. Гончарная 12, Институт философии РАН, зал Ученого совета).

Повестка дня:1. О работе Российского философского общества и юбилейных датах (45 лет ФО

СССР; 25 лет РФО и др.). Академик РАН Степин В.С., проф. Чумаков А.Н.2. О подготовке Российских философов к XXIV Всемирному философскому

конгрессу (Пекин, Китай, 13-20 августа, 2018 г.). Проф. Степанянц М.Т., проф. Чумаков А.Н.

3. Об очередном Российском философском конгрессе. Академик РАН Степин В.С., проф. Чумаков А.Н.

4. Решение организационных вопросов. Академик РАН Степин В.С.Персональное приглашение каждому члену Президиума РФО было

направлено на его личный адрес.

158

3967. Туйцын Юрий Владимирович, к.ф.н., доцент (Москва) 3968. Тысячина Анна Дмитриевна, к.ф.н., доцент (Москва) 3969. Черезов Александр Евгеньевич, д.ф.н., проф. (Москва) 3970. Чёрненькая Светлана Васильевна, к.ф.н., доцент (Москва) 3971. Чесноков Григорий Дмитриевич, д.ф.н., проф. (Москва) 3972. Шлемова Наталья Анатольевна, к.ф.н., доцент (Москва) 3973. Яскевич Марина Ивановна, к.ф.-м.н., доцент (Москва)

О ЧЛЕНСТВЕ В РФО В 2017 ГОДУ

Членские взносы на 2017 год Взносы установлены в следующих размерах: а) индивидуальные члены (вместе с подпиской на четыре номера

журнала «Вестник РФО» и почтовыми расходами на пересылку жур-нала) – 1200 руб. (для тех, кто не являлся членом РФО в 2016 году, – плюс вступительный взнос 50 руб.);

б) первичные организации или отделения, в которых насчитывается от 3 до 15 человек, платят из расчета 400 руб. за каждого члена Общества.

Все впервые вступающие в члены РФО (или имевшие перерыв более года) помимо членского взноса должны уплатить также и реги-страционный (вступительный) взнос в размере – 50 руб.

Все собранные средства в этих организациях (включая и регист-рационный взнос) перечисляются в Президиум РФО.

════════════

Отделения РФО, в которых насчитывается более 15 человек, а также Философские общества в составе РФО сами определяют раз-мер членских взносов на год.

При этом в Президиум Общества каждая из этих организаций должна перечислить средства в зависимости от того, сколько членов Общества в ней насчитывается:

от 16 до 30 человек – 300 руб. за одного члена Общества; от 31 до 60 человек – 240 руб. за одного члена Общества; от 61 до 100 человек – 180 руб. за одного члена Общества; от 100 человек и более – 150 руб. за одного члена Общества. Студенты и аспиранты очных отделений платят 50 % от

взноса. Количество высылаемых в организацию экземпляров журнала

«Вестник РФО» определяется из расчета один экземпляр за полные

159

1200 руб. взносов, присланных в Президиум РФО (без учета регистра-ционных взносов).

Все отделения (философские общества) и первичные организации вместе со взносом в обязательном порядке высылают в Президиум РФО полный список членов организации, реально уплативших взносы (Ф.И.О. полностью, строго по алфавиту, ученая степень и звание, студент, аспирант). Все они (вместе с индивидуальными членами РФО) составят новый банк данных, и только на них будут распро-страняться в 2016 г. льготы, предусмотренные для членов Общест-ва. Электронный вариант списка просьба присылать не в форме таблицы.

Каждый член общества может заплатить взнос в любой органи-зации РФО, независимо от места жительства; во избежание дубли-рования при составлении сводного списка членов РФО взнос уплачи-вается только в одной организации РФО, что даёт право принимать участие в мероприятиях других секций и первичных организаций РФО.

Обратите внимание! МЫ РЕКОМЕНДУЕМ КАЖДОМУ ЧЛЕНУ ОБЩЕСТВА ПОЛУ-

ЧАТЬ ЛИЧНЫЙ НОМЕР» ВЕСТНИКА РФО» Для этого нужно: а) стать индивидуальным членом Общества, уплатив непосред-

ственно в Президиум РФО ежегодный членский взнос; или б) вступить в одну из организаций РФО (или самому создать но-

вую – от 3 человек и более). При этом любой член Общества, состоя-щий в организации, может доплатить вместе со взносом или непо-средственно в Президиум Общества 750 руб. за годовую подписку и получать по почте «Вестник РФО» в личное пользование.

или в) подписаться на журнал в любом почтовом отделении по ката-

логу Роспечати (подписной индекс 79643). ══════=══════=

КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЧЛЕНОМ РФО? Членом Российского философского общества является только тот,

кто уплатил ежегодный членский взнос и т.о. внесен в список членов РФО на текущий год. С этого момента на него распространяются все льготы, предусмотренные для членов Общества, включая и получение «Вестника РФО».

Полный список членов РФО публикуется ежегодно в «Вестни-ке РФО» № 3 за текущий год.

Дополнительный список – в № 4.

160

ВЕСТНИК РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА № 1 (81), 2017 ISSN 1606-6251 Утверждено к печати Президиумом Российского философского общества Свидетельство о регистрации в Государственном Комитете Российской

Федерации по печати № 016777 от 06 ноября 1997 г. Подписано в печать 17.03.2017 г. Формат 60х84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Гарнитура

Таймс. Печ. л. 10. Тираж 2500 экз. Заказ № 2.

––– Отпечатано в типографии ООО «СиДиПрессАрт»

125252, г. Москва, ул. Зорге, 15. Тел./факс (495) 640-49-91