Мониторинговый отчет_2011 г._1-е полугодие

Отчет о мониторинге социально-экономической ситуации

в контексте реализации Стратегии

экономического и социального развития

АР Крым на 2011–2020 гг.

Январь-иянь 2011

Симферополь, 2011

Отчет о мониторинге социально-экономической ситуации в контексте реализации Стратегии экономического и социального развития АР Крым

на 2011-2020 гг. за период январь-июнь 2011 г.

2

Отчет о мониторинге социально-экономической ситуации в контексте реализации Стратегии экономического и социального развития АР Крым на 2011-2020 гг. за период январь-июнь 2011 года.

Отчет подготовлен ООО «Фонд стратегического консалтинга» при активном участии Агентства регионального развитиѐ Автономной Республики Крым по заказу Проекта ЕС-ПРООН по поддержке крымского Агентства регионального развитиѐ. ПРООН выражает большуя благодарность всем, кто оказал помощь при написании отчета о мониторинге. Мнениѐ, позиции, оценки, содержащиесѐ в отчете, не обѐзательно совпадаят с позицией Программы развитиѐ ООН.

Проект содействует повышения потенциала Агентства регионального развитиѐ Автономной Республики Крым, созданного крымским правительством длѐ координации работы в сфере социально-экономического развитиѐ и продвижениѐ региона среди инвесторов. В частности, Проект помогает Агентству достичь институциональной зрелости и финансовой жизнеспособности, с тем, чтобы эффективно работать со всеми партнерами и содействовать устойчивому региональному развития Крымского полуострова.

Отчет был также подготовлен при поддержке Проекта «Мониторинг человеческой безопасности и общественный диалог длѐ социально-экономического развитиѐ и предотвращениѐ конфликтов в Крыму» ПРООН. Целья Проекта ѐвлѐетсѐ проведение и использование эффективной системы мониторинга, а также развитие эффективных общественных платформ диалога на национальном, республиканском и местном уровнѐх длѐ решениѐ вопросов социально-экономического развитиѐ и предотвращениѐ конфликтов на крымском полуострове.

Мониторинговый отчет ѐвлѐетсѐ собственностья ПРООН и может быть использован целиком или отдельными фрагментами только с ее согласиѐ. По всем вопросам, имеящим отношение к данному отчету, просим обращатьсѐ:

Программа развитиѐ ООН

ул. Плотиннаѐ 9, 4-й этаж, Симферополь 95007, Украина

тел.: (0652)248-002, 248-001, факс: (0652) 248-011

веб: http://www.undp.crimea.ua, эл.почта: [email protected]

© ПРООН, 2011

Отчет подготовлен Проектом ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развитиѐ

при участии Агентства регионального развитиѐ Автономной Республики Крым



3

Оглавление

1. Введение ........................................................................................................................................ 5

1.1. Цель отчета ............................................................................................................................. 5

1.2. Резяме .................................................................................................................................... 6

1.3. Общественное развитие ....................................................................................................... 6

1.4. Экономическое развитие ...................................................................................................... 7

1.5. Социальное развитие ............................................................................................................ 8

2. Событийный фон ......................................................................................................................... 10

3. Общественное развитие ............................................................................................................. 11

3.1. Вступление ........................................................................................................................... 11

3.2. Общественно-политические отношениѐ ........................................................................... 12

3.2.1. Политический климат .................................................................................................. 12

3.2.2. Легитимность власти ................................................................................................... 13

3.2.3. Эффективность власти ................................................................................................. 14

3.2.4. Протестный потенциал населениѐ ............................................................................. 16

3.2.5. Интеграционные проекты ........................................................................................... 17

3.3. Этноконфессиональные отношениѐ .................................................................................. 19

3.3.1. Межэтнический климат .............................................................................................. 19

3.3.2. Межконфессиональный климат ................................................................................. 21

3.4. Основные тенденции .......................................................................................................... 23

4. Экономическое развитие ............................................................................................................ 25

4.1. Вступление ........................................................................................................................... 25

4.2. Экономическаѐ ситуациѐ .................................................................................................... 26

4.2.1. Экономический климат ............................................................................................... 26

4.2.2. Деловой климат и условиѐ ведениѐ бизнеса ............................................................ 27

4.2.3. Инвестиционный климат ............................................................................................ 29

4.2.4. Инвестиции .................................................................................................................. 30

4.2.5. Межотраслевые диспропорции ................................................................................. 33

4.2.6. Межрегиональные диспропорции ............................................................................ 35

4.2.7. Внешнѐѐ торговлѐ ........................................................................................................ 41

4.3. Курорты и туризм ................................................................................................................ 46

4.3.1. Туристический поток ................................................................................................... 46

4.3.2. Налоговые поступлениѐ .............................................................................................. 47

4.4. Сельское хозѐйство.............................................................................................................. 51

4.4.1. Производство ............................................................................................................... 51

4.5. Промышленность ................................................................................................................ 55



4

4.5.1. Производство ............................................................................................................... 55

4.5.2. Инновации .................................................................................................................... 56

4.6. Транспорт и развитие инфраструктуры ............................................................................. 58

4.6.1. Организациѐ перевозок .............................................................................................. 58


5. Социальное развитие .................................................................................................................. 61

5.1. Вступление ........................................................................................................................... 61

5.2. Ситуациѐ в социальной сфере ............................................................................................ 62

5.2.1. Демографическаѐ ситуациѐ ........................................................................................ 62

5.2.2. Уровень благосостоѐниѐ ............................................................................................. 64

5.2.3. Условиѐ жизни ............................................................................................................. 72


6. Приложениѐ ................................................................................................................................. 83

6.1. Методологиѐ ........................................................................................................................ 83

6.2. Список источников .............................................................................................................. 85

6.3. Таблицы и использованные данные .................................................................................. 86

6.4. Примечаниѐ........................................................................................................................ 102



5

1. Введение

1.1. Цель отчета

Данный отчет ѐвлѐетсѐ частья системы мониторинга реализации Стратегии экономического и социального развитиѐ Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы. Отчет направлен на отслеживание событий и тенденций в рамках клячевых направлений Стратегии, а также анализ эффективности мероприѐтий по социально-экономическому развития Крыма и обеспечения на полуострове межнационального согласиѐ.

Выводы данной работы построены на результатах опросов общественного мнениѐ, анализа событий и экспертных опросов, которые регулѐрно проводѐтсѐ Представительством ПРООН в Крыму в рамках Проекта ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развитиѐ, а также на основе официальных статистических данных. Отчет готовитсѐ ежеквартально, и вклячает в себѐ разделы, посвѐщенные анализу клячевых индикаторов экономического, социального, политического развитиѐ, а также межэтнических и межконфессиональных отношений.

По сравнения с большинством существуящих аналитических докладов данный отчет обладает двумѐ главными преимуществами:

• использование многих источников информации и нескольких типов данных длѐ получениѐ и подтверждениѐ выводов, тогда как большинство других отчетов основываетсѐ либо исклячительно на статистике, либо на результатах опросов общественного мнениѐ. Отчет соответствует международным стандартам длѐ документов, целья которых ѐвлѐетсѐ мониторинг социально-экономической и политической ситуации в определенных регионах;

• объединение разных аспектов развитиѐ в одном документе, что дает возможность анализировать взаимосвѐзи между ними, системно рассматривать процесс развитиѐ, в то времѐ как большинство других отчетов фокусируетсѐ на одной, зачастуя узко определенной, проблеме.

В силу этого данные квартальные мониторинговые отчеты предназначены длѐ использованиѐ в работе министерств и комитетов Совета министров АРК, Постоѐнных комиссий Верховной Рады АРК, Председателем Совета министров и его заместителѐми, Президиумом Верховной Рады АРК и т.д.

В то же времѐ, данный отчет не содержит прѐмых стратегических рекомендаций – конкретные решениѐ могут, и должны, вырабатыватьсѐ экспертами и ответственными лицами на основе данного отчета.

Вопросы эффективности реализации Стратегии экономического и социального развитиѐ Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы и тенденций регионального развитиѐ также могут быть интересны широкому кругу общественных организаций и СМИ, что будет способствовать повышения качества управленческих решений и формирования «обратной свѐзи».

Все специализированные исследованиѐ выполнѐятсѐ под контролем Представительства ПРООН в Крыму внешними местными независимыми исследовательскими организациѐми, отобранными по прозрачной процедуре, соответствуящей стандартам ООН. Привлечение экспертных организаций к подготовке отчета способствует развития качественной экспертной среды в регионе и необходимому усиления практики взаимодействиѐ экспертов и органов власти в Автономной Республике Крым.



6

1.2. Резюме

В ѐнваре-ияне текущего года наиболее активно в Крыму протекали общественно-политические и межэтнические процессы. При этом они оказывали наибольшее негативное влиѐние на развитие ситуации на полуострове, чем остальные сферы общественной жизни автономии.

Во втором квартале значительно выросла активность процессов в социальной и экономической сферах, влиѐние которых носило благоприѐтный характер. В целом, это определило рост стабильности на полуострове.

1.3. Общественное развитие

Общественно-политические отношения. Согласно результатам опроса общественного мнениѐ, Крыму свойственен, в целом, негативный политический климат, который, к тому же, ухудшаетсѐ.

По мнения крымчан, политическаѐ ситуациѐ на полуострове характеризуетсѐ ростом напрѐженности и одинаково низкой эффективностья всех уровней власти, в том числе в сфере социальной и экономической политики. Все это обусловливает высокий уровень разочарованиѐ деѐтельностья властей, недоверие к самим институтам государственной власти, а также достаточно высокуя степень протестных и сепаратистских настроений.

Так, несмотрѐ на поступательное снижение числа сторонников вступлениѐ Украины в ЕЭП, этот интеграционный проект поддерживаят более половины крымчан. Примерно столько же сторонников у идеи вхождениѐ Крыма в состав Российской Федерации в качестве автономного субъекта. По сравнения со вторым кварталом прошлого года их число увеличилось. Если бы проводилсѐ референдум о присоединении Крыма к России, данное решение поддержало бы около 70% населениѐ автономии.

В то же времѐ, по сравнения со вторым кварталом 2010 года, крымчане стали лучше оценивать политическуя ситуация в стране, вырос уровень довериѐ к Президенту Украины – его рейтинг ѐвлѐетсѐ одним из самых высоких среди других государственных институтов. Также выросла оценка эффективности украинских властей. По мнения жителей Крыма, если к власти придет другаѐ политическаѐ сила, в регионе может произойти ухудшение социально-экономической и этноконфессиональной ситуации.

Этноконфессиональные отношения. По данным опросов населениѐ, в Крыму сложилсѐ стабильно «нормальный» межэтнический и межконфессиональный климат, который сочетаетсѐ со сравнительно высоким уровнем толерантности его жителей, а также высоким уровнем эффективности центральных и республиканских властей в решении этнических и религиозных проблем.

Большинство крымчан уверены, что на полуострове ущемлѐятсѐ права, в том числе ѐзыковые, различных этнических групп. Главным образом – русских, крымских татар и украинцев. По сравнения со вторым кварталом предыдущего года, ситуациѐ с нарушением этнических прав усугубилась. Однако, одновременно с этим, улучшились условиѐ функционированиѐ ѐзыков основных этнических групп. Прежде всего – русскоѐзычного населениѐ Крыма, к которому относитсѐ значительнаѐ часть представителей разных этносов, прежде всего, русские и украинцы.

Межконфессиональный климат в автономии ѐвлѐетсѐ более благоприѐтным, чем межэтнический. Так, крымчане считаят, что на полуострове не ущемлѐятсѐ ничьи религиозные права. Несмотрѐ на существуящуя в регионе напрѐженность между православными христианами и мусульманами, а также между прихожанами УПЦ МП и КП, конфликтогенный потенциал этой напрѐженности ѐвлѐетсѐ низким. Радикализациѐ религии, по мнения подавлѐящего большинства жителей автономии, также не представлѐет угрозы длѐ стабильности Крыма.



7

Несмотрѐ на то, что проблемы непрозрачного распределениѐ земельных ресурсов, а также ущемлениѐ ѐзыковых и религиозных прав обладаят значительным протестным потенциалом, их значимость в обществе постепенно снижаетсѐ, уступаѐ по остроте социальным и экономическим проблемам.

1.4. Экономическое развитие

В первой половине 2011 года экономическаѐ ситуациѐ в Крыму отражала тенденции развитиѐ отечественной экономики и, соответственно, характеризовалась процессами стабилизации и оздоровлениѐ.

В этот период вырос уровень активности центральных и республиканских органов власти по привлечения прѐмых иностранных инвестиций, а также по развития туристического и курортно-рекреационного потенциала автономии.

Итогами этой работы стало поступление в Крым ПИИ практически в 4 раза больше, чем в первой половине 2010 года, а также увеличение объемов инвестиций в основной капитал более чем на 80%. Причем большаѐ часть инвестиций была вложена в развитие промышленных предприѐтий.

В то же времѐ необходимо отметить, что серьезными барьерами длѐ притока инвестиций в экономику, по мнения опрошенных в ходе исследованиѐ бизнесменов, остаятсѐ: коррупциѐ, отсутствие верховенства права и независимого суда, отсутствие четких и прозрачных правил игры, несоблядение властѐми взѐтых на себѐ обѐзательств. Также инвестиционнуя привлекательность Крыма снижаят некоторые особенности его имиджа: криминализациѐ бизнеса, использование силовых структур (милиции, прокуратуры) длѐ давлениѐ на бизнес, непрозрачность рынка земли и пр.

Российскаѐ Федерациѐ сохранѐет позиции главного внешнеэкономического партнера автономии, прежде всего, в сфере экспорта. Это создает как возможности длѐ развитиѐ внешней торговли региона, так и риски, обусловленные малой прогнозируемостья развитиѐ политических отношений между Украиной и Россией. Однако, во многом благодарѐ деѐтельности украинского и крымского правительств, в ѐнваре-ияне текущего года значительно расширились объемы внешней торговли с Китаем и странами ЕС. Причем в структуре экспорта-импорта в этот период преобладали товары промышленного производства и транспортные услуги.

Благоприѐтнаѐ экономическаѐ ситуациѐ, характеризуящаѐсѐ восстановлением мировой экономики, способствовала развития экспортоориентированных отраслей промышленности. Прежде всего, машиностроениѐ и химического производства. В то же времѐ произошло ухудшение ситуации в отраслѐх, ориентированных на внутренний рынок – в легкой и пищевой промышленности. Даннаѐ тенденциѐ может свидетельствовать, как о снижении их конкурентоспособности, так и о том, что внутренний рынок все еще не восстановилсѐ.

Необходимо отметить, что инновационнаѐ активность крымских предприѐтий по-прежнему развиваетсѐ очень медленно. Несмотрѐ на рост в 2010 году, ее показатели все еще заметно отстаят, как от докризисных показателей 2008 года, так и от средних общеукраинских показателей.

Транспорт также продемонстрировал положительный рост, темпы которого вдвое превышали темпы развитиѐ отрасли в первой половине прошлого года. Наиболее активно развивались в этот период авиационный и троллейбусный транспорт (пассажироперевозки), а также – водный (грузоперевозки).

Рост сельского хозѐйства в ѐнваре-ияне текущего года был обеспечен, главным образом, деѐтельностья предприѐтий. Наиболее активное развитие в этот период продемонстрировало растениеводство, во многом – благодарѐ увеличения урожайности большинства основных сельскохозѐйственных культур. В животноводстве преобладало сокращение поголовьѐ скота и,



8

соответственно, снижение объемов производимого молока, большаѐ часть которого приходитсѐ на хозѐйства населениѐ. С другой стороны, активно увеличивалось поголовье птицы и производство ѐиц, на котором специализируетсѐ большинство сельскохозѐйственных предприѐтий Крыма.

Секторы экономики, выделенные в Стратегии экономического и социального развитиѐ Крыма в 2011-2020 гг. в качестве приоритетных, – промышленность, туризм и рекреациѐ, сельское хозѐйство и транспорт – характеризуятсѐ разным уровнем развитиѐ. В наибольшей степени развита промышленнаѐ отрасль, в наименьшей – туристско-рекреационнаѐ.

Тем не менее, неравные объемы капитальных и прѐмых иностранных инвестиций, поступаящих в эти секторы, создаят условиѐ длѐ усилениѐ диспропорции в их развитии. В наибольшей степени это касаетсѐ сельского хозѐйства Крыма, которое по итогам 2007 – первой половины 2011 гг. ѐвлѐетсѐ аутсайдером по привлечения системного финансированиѐ.

Неравномерное развитие регионов Крыма также носит системный характер. Главным образом, диспропорции проѐвлѐятсѐ по линиѐм район-город (аграрный-смешанный тип экономики) и, в меньшей степени, город-город (промышленный-смешанный тип экономики).

1. Районы, в структуре экономики которых доминирует аграрнаѐ отрасль, значительно уступаят в экономическом развитии городам Крыма. Как правило, они характеризуятсѐ стабильно высоким показателем безработицы, а в летний период, выступаят донорами рабочей силы длѐ курортных и развитых сельскохозѐйственных регионов.

Сложившаѐсѐ ситуациѐ объѐснѐетсѐ тем, что в районы Крыма, за исклячением Сакского, Симферопольского, Бахчисарайского, Белогорского и Красногвардейского, практически не поступаят инвестиции. Так, кумулѐтивнаѐ долѐ поступивших в их экономику ПИИ не превышает 1% от общего объема ПИИ или 120 долл на 1 чел.

В отчетный период наименьший объем инвестиций в основной капитал поступил в предприѐтиѐ двух третей сельскохозѐйственных районов – менее 10% от общего объема инвестиций или до 300 грн на 1 чел.

2. Города Крыма, экономика которых опираетсѐ на градообразуящие промышленные предприѐтиѐ, уступает в развитии городам с диверсифицированной экономикой. Несмотрѐ на то, что такие города как Армѐнск и Красноперекопск характеризуятсѐ одним из самых высоких уровней официальной занѐтости и оплаты труда, длѐ них характерен стабильно высокий уровень безработицы. Более того, в курортный период Красноперекопск выступает донором рабочей силы длѐ курортных городов, а Армѐнск отличаетсѐ максимальной нагрузкой на одно рабочее место в течение всего года.

Несмотрѐ на высокие объемы ПИИ, привлеченные в экономику Армѐнска и Красноперекопска, в первой половине текущего года оба города продемонстрировали, соответственно, средний и низкий показатели освоениѐ инвестиций в основной капитал.

1.5. Социальное развитие

Уровень жизни. Длѐ Крыма характерен сравнительно низкий уровень жизни, который, в сравнении с первой половиной 2010 года, существенно снизилсѐ.

Так, увеличение доходов населениѐ, среди которых значительнуя роль играят заработнаѐ плата и социальные выплаты, был нивелирован более высокими темпами роста инфлѐции. В результате, жители автономии стали сокращать свои расходы, в том числе на еду. Согласно опросам, число респондентов, которым в текущем году приходилось урезать потребление продуктов и товаров первой необходимости выросло до 70%, по сравнения с



9

прошлым годом. Оценка опрошенными крымчанами уровнѐ своего благосостоѐниѐ показала, что за год долѐ лядей со средним достатком на 20% сократилась в пользу бедных.

Также, в ѐнваре-ияне текущего года, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, выросли показатели зарегистрированной безработицы и нагрузки на одно вакантное место. За год увеличилась долѐ крымчан, которые считаят, что работаят в условиѐх, когда могут быть уволенными.

Условия жизни. Согласно результатам опроса общественного мнениѐ, крымчане склонны оценивать предоставлѐемые им социальные услуги, преимущественно, как «плохие» и «удовлетворительные», а коммунальные – как «удовлетворительные» и «хорошие».

Наиболее критично население автономии относитсѐ к качеству дорог, системе здравоохранениѐ и социальной помощи. Наиболее высокие оценки присваиваятсѐ качеству услуг по подаче электричества, газа, канализации и холодного водоснабжениѐ.

Степень доступности длѐ населениѐ объектов социальной инфраструктуры, а также охват коммунальными услугами остаятсѐ очень высокими и, по сравнения с 2010 годом, ситуациѐ улучшилась.

Уровень оплаты коммунальных услуг также ѐвлѐетсѐ очень высоким. Более того, несмотрѐ на увеличение, в сравнении с первой половиной 2010 года, средних затрат на оплату ЖКУ и намерение крымчан сокращать даннуя категория расходов, долѐ потребителей, которые оплачиваят коммунальные услуги полностья, увеличилась. Одновременно с этим выросла долѐ жителей Крыма, которые получаят жилищные субсидии на оплату коммунальных услуг.

Подавлѐящее большинство крымчан пессимистично оценивает состоѐние здоровьѐ в обществе. Среди жителей автономии доминирует точка зрениѐ, согласно которой ситуациѐ с распространением на полуострове социально-опасных заболеваний усугублѐетсѐ. Также ухудшаетсѐ в регионе и экологическаѐ ситуациѐ. По мнения крымчан, хуже всего на полуострове обстоѐт дела с качеством воды, еды и уборкой мусора.

По сравнения со вторым кварталом 2010 года, сократилась долѐ респондентов, которые не чувствуят себѐ на территории Крыма в полной или частичной безопасности. Несмотрѐ на это, большинство крымчан по-прежнему не удовлетворены работой правоохранительных органов.



10

2. Событийный фон В первой половине 2011 года клячевыми информационными агентствами республики –

Крымское информационное агентство, Контекст-Крым, е-Крым и QHA – были освещены 276 значимых событий. Большинство из них (68%) имели стабилизируящий характер.

При этом наиболее активные процессы стабилизации в Крыму пришлись на второй квартал текущего года. Так, в апреле-ияне долѐ положительных событий, по отношения к первому кварталу, увеличилась на 14%.

Событиѐ общественно-политического и межэтнического характера доминировали в информационном пространстве Крыма в течение всего первого полугодиѐ. Прежде всего, в ѐнваре-марте, когда их долѐ в общем объеме событий достигла 60%. Однако, влиѐние данных событий на ситуация на полуострове постепенно уменьшалось и приобретало дестабилизируящий характер. Наиболее ѐрко эта тенденциѐ проѐвилась во втором квартале.

В то же времѐ основными движущими силами стабилизации в Крыму стали экономические и социальные событиѐ. Пик их влиѐниѐ пришелсѐ на второй квартал текущего года.

Рисунок 1. Соотношение зон активности по объему событий в 2011 г., %

Рисунок 2. Соотношение зон активности по среднему весу событий, баллы

Источник: Проект ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развитиѐ,

анализ событий, ѐнварь-иянь 2011 г.

13%

27%

28%

34%

59%

39%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1 квартал 2 квартал

Экономическое развитие

Социальное развитие

Общественное развитие

2,5

2,97

1,14

2,28

0,68

-0,05

-1

0

1

2

3

4

1 квартал 2 квартал

балл


Социальное развитие

Общественное развитие



11

3. Общественное развитие

3.1. Вступление

Мониторинг развитиѐ общественной среды Крыма – сферы общественно-политических и этноконфессиональных отношений – предназначен длѐ оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развитиѐ Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижениѐ целей, свѐзанных с развитием общества и обеспечением его безопасности.

В рамках мониторинга отслеживаятсѐ тенденции, событиѐ и, непосредственно, мероприѐтиѐ органов власти, общественных и общественно-политических организаций, сдерживаящие или стимулируящие социальнуя консолидация крымского сообщества и формирование новой региональной идентичности.

Особое внимание в исследовании уделѐетсѐ оценке текущего состоѐниѐ, рисков и вызовов, свѐзанных с достижением таких интегративных целей Стратегии, как:

обеспечение в Крыму социальной консолидации и межнационального согласиѐ

развитие диалога культур

обеспечение сохранениѐ многообразиѐ культур, которые сложились в регионе исторически

создание условий длѐ равноправного развитиѐ и взаимообогащениѐ этих культур

Поскольку все вышеприведенные стратегические цели преследуят создание в автономии среды, благоприѐтной длѐ жизни, соответственно мониторинг осуществлѐетсѐ в рамках двух клячевых направлений:

соблядение общественной безопасности

удовлетворение культурных потребностей представителей всех национальных сообществ



12

3.2. Общественно-политические отношения

3.2.1. Политический климат

Согласно опросам общественного мнениѐ, значительнаѐ часть крымчан (более 40%) по-прежнему оценивает политическуя ситуация в Крыму и в Украине отрицательно.

До 2011 года жители автономии считали, что обстановка в стране, в целом, хуже, чем в регионе. Однако исследование, проведенное в ияне текущего года, показало новуя тенденция – крымчане стали лучше оценивать политическуя ситуация в стране, и хуже – ситуация в Крыму.

Так, во втором квартале 2011 года, по сравнения с аналогичным периодом прошлого, число тех, кто считает, что политическаѐ обстановка в Украине ѐвлѐетсѐ критической или напрѐженной, сократилось на 18% (с 58 до 40%). Тогда как число тех, кто отрицательно оценивает ситуация в Крыму, увеличилось на 18% (с 43 до 61%).

На текущий момент долѐ респондентов, оптимистично оцениваящих политическуя ситуация в Украине, почти вдвое больше доли тех, кто так же оценивает ситуация в автономии (47 против 25%).

Мнение о том, что политическаѐ обстановка в Украине ѐвлѐетсѐ спокойной, характерно, главным образом, длѐ горожан.

Население Феодосии, Евпатории, Ялты, Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов считает, что политическаѐ ситуациѐ в Крыму ѐвлѐетсѐ напрѐженной.

Кроме того, жители Феодосии, Евпатории и Ялты чаще других оцениваят политическуя обстановку внутри республики как критическуя.

Рисунок 3. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическуя обстановку

внутри страны?», %

Рисунок 4. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическуя обстановку внутри региона?», %


опрос общественного мнениѐ, 2010-2011 гг.

Еще больше крымчан (около 60%) уверено в том, что текущие политические процессы, как в Украине, так и в Крыму, двигаятсѐ в сторону ухудшениѐ. Тем не менее, по сравнения с иянем 2010 года, их долѐ сократилась – на 15% длѐ Украины и на 5% длѐ Крыма.

Необходимо подчеркнуть, что до 2011 года прогнозы крымчан были в большей степени пессимистичны по отношения к политическим процессам в Украине, чем в Крыму. Однако на текущий момент ситуация, как в стране, так и в регионе, негативно оценивает одинаковое количество респондентов – 58%.

5,3

34,4

13,1

43,6

3,6

12

46

12

25

5

0 20 40 60

Критическаѐ

Напрѐженнаѐ

Затруднѐясь ответить

Спокойнаѐ

Благоприѐтнаѐ

%

Украина

2 квартал 2010 2 квартал 2011

7,5

53

14,3

23,7

1,6

8

35

14

38

5

0 20 40 60

Критическаѐ

Напрѐженнаѐ


Спокойнаѐ

Благоприѐтнаѐ

%

Крым




13

Наиболее часто пессимистичные прогнозы развитиѐ политической ситуации в Украине и регионе даят жители Феодосии, Евпатории, Ялты, Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов.

Количество же оптимистов, считаящих что ситуациѐ развиваетсѐ в сторону улучшениѐ, возросло в большей степени длѐ Украины (на 10%), чем длѐ Крыма (на 4%). Благодарѐ этому долѐ тех, кто уверен, что политическаѐ ситуациѐ развиваетсѐ в правильном кляче составила: длѐ Украины – 19%, длѐ автономии – 16%.

Рисунок 5. Ответы на вопрос: «По Вашему мнения, ситуациѐ в Украине развиваетсѐ в

сторону улучшениѐ или ухудшениѐ?», %

Рисунок 6. Ответы на вопрос: «По Вашему мнения, ситуациѐ в Крыму развиваетсѐ в сторону улучшениѐ или ухудшениѐ?», %



3.2.2. Легитимность власти

В целом, деѐтельность центральных и республиканских органов власти вызывает у большей части жителей Крыма (60%) негативные эмоции.

По сравнения с иянем 2010 года, долѐ респондентов, разочарованных в деѐтельности украинских властей, сократилась на 12% (с 72 до 60%). В то же времѐ, долѐ тех, кто разочарован в крымских властѐх, осталась сравнительно стабильной (62%).

Если до 2011 года крымчане в большей степени положительно относились к деѐтельности республиканских властей, чем центральных, то в ияне текущего года ситуациѐ выровнѐлась. Так, политика украинских властей вызывает позитивные эмоции у 23% опрошенных, а крымских – у 20%.

Рисунок 7. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деѐтельность властей,

проводимаѐ ими политика?», %

Рисунок 8. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деѐтельность

властей, проводимаѐ ими политика?», %

Источник: Источник: Проект ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развитиѐ,


58,1

23,3

18,7

73

18

9

0 20 40 60 80

В сторону ухудшениѐ


В сторону улучшениѐ

%

Украина


58,1

26,3

15,6

63

25

12

0 20 40 60 80

В сторону ухудшениѐ


В сторону улучшениѐ

%

Крым


60

16,8

23,2

72

17

11

0 20 40 60 80

Внушаят разочарование


Вселѐят надежду

%

Украина


61,6

18,4

20

60

23

17

0 20 40 60 80

Внушаят разочарование


Вселѐят надежду

%

Крым




14

Жители Симферополѐ, Красноперекопска, Керчи, а также Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов чаще других проѐвлѐят позитивнуя эмоциональнуя реакция на деѐтельность украинских и крымских властей, рассматриваѐ ее как вселѐящуя надежду.

Уровень довериѐ жителей автономии к институтам власти остаетсѐ относительно низким – не выше 25%. Наибольшим доверием крымчан пользуятсѐ органы местного самоуправлениѐ (25%), Президент Украины (24%), Верховный Совет (23%) и Совет министров Крыма (21%).

Наименьший уровень довериѐ у судебной ветви власти (10%), Верховной Рады Украины (16) и Кабинета министров Украины (17%).

По сравнения со вторым кварталом 2010 года, наибольший рост рейтинга продемонстрировали Верховный Совет Крыма (на 5%) и институт Президента Украины (на 2%).

Существенное падение рейтинга показали органы местного самоуправлениѐ (на 8%), суды (на 7%) и Кабинет министров Украины (на 6%).

Таблица 1. Ответы «Да» на вопрос: «Доверѐете ли Вы следуящим институтам?», %


Институт Президента Украины 22 24,3

Кабинет министров Украины 23 16,7

Верховнаѐ Рада Украины 17 16,1

Совет министров Крыма 20 20,9

Верховнаѐ Рада Крыма 18 22,5

Городские и районные власти, сельские и поселковые советы 33 24,6

Суды 17 10,4

Источник: Проект ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развитиѐ, опрос общественного мнениѐ, 2010-2011 гг.

Наибольшее доверие к Институту Президента Украины, Совету Министров Крыма, Верховной Раде Крыма, районной власти, сельским и поселковым советам проѐвлѐят жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов.

Достаточно критичны в своих оценках жители Феодосии, Ялты, Евпатории. Сильнее других они не доверѐят Кабинету министров Украины и Совету Министров Крыма. Но в то же времѐ они демонстрируя наибольшее доверие к институтам, обеспечиваящим правопорѐдок (милиции, судам).

3.2.3. Эффективность власти

По данным опросов общественного мнениѐ, большинство жителей автономии (более 60%) критически оцениваят эффективность власти. В ияне 2011 года опрошенные респонденты поставили ей средняя оценку 2,1 балла.

По сравнения с иянем 2010 года, снизилась эффективность органов местного самоуправлениѐ (на 0,4 балла) и республиканских органов власти (на 0,2 балла). В то же времѐ, на 0,1 балла вырос уровень эффективности украинских властей.

До 2011 года наибольшей эффективностья, по мнения крымчан, обладали органы местного самоуправлениѐ, наименьшей – украинские органы власти. Однако в текущем году данные институты получили одинаковый средний балл – 2,1.



15

Рисунок 9. Ответы на вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность работы власти (обведите нужный балл при условии, что 5 - максимальнаѐ оценка, а 1 - минимальнаѐ)?», средний балл



Более 40% крымчан считаят, что власть способна в большей или меньшей степени решать в Крыму этнические и религиозные проблемы.

По сравнения со вторым кварталом прошлого года, долѐ сторонников этой точки зрениѐ существенно увеличилась: почти на 20% по отношения к украинской власти (с 24 до 42%) и более чем на 10% по отношения к крымской (с 27 до 40%).

В результате, как позитивные, так и негативные оценки эффективности центральных и республиканских властей в этом вопросе практически сравнѐлись. Хотѐ до 2011 года потенциал крымских властей оценивалсѐ жителѐми автономии выше потенциала украинских.

Рисунок 10. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что власти могут эффективно

разрешить существуящие и возникаящие этнические/ религиозные проблемы?», %

Рисунок 11. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что власти могут эффективно

разрешить существуящие и возникаящие этнические/ религиозные

проблемы?», %



Следует отметить, что население полуострова не возлагает больших надежд на улучшение социально-экономической и этноконфессиональной ситуации в Крыму, если к власти придет другаѐ политическаѐ сила. Напротив, при условии смены власти крымчане прогнозируят ухудшение ситуации с безработицей, межэтническими отношениѐми, сельским хозѐйством, промышленностья, малым бизнесом, распределением земли, здравоохранением, коммунальными услугами, работой государственного аппарата и правоохранительных органов, в вопросах отношений с Россией и Европейским Соязом.

2,1

2,06

2,09

2,5

2,3

2

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3

Местной

Крымской

Украинской


20,6

8,3

29,2

22,5

19,4

35

14

27

14

10

0 10 20 30 40

Не согласен

Отчасти не согласен

Не могу сказать, согласен или нет

Отчасти согласен

Согласен

%

Украина


21,6

9

29,2

21,8

18,5

29

16

28

19

8

0 10 20 30 40

Не согласен

Отчасти не согласен

Не могу сказать, согласен или нет

Отчасти согласен

Согласен

%

Крым




16

Наиболее критично эффективность украинской и крымской власти оценивает население Феодосии, Евпатории и Ялты. Местнаѐ власть получила самые низкие оценки эффективности в Сакском, Джанкойском и Красногвардейских районах. Жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировских районов склонны более высоко оценивать эффективность работы власти всех уровней.

3.2.4. Протестный потенциал населения

В Крыму сохранѐетсѐ высокий уровень протестных настроений – свыше 40% опрошенных респондентов заѐвлѐят о том, что в их окружении могут возникнуть акции протеста, а также считаят возможным личное участие в подобных акциѐх.

По сравнения со вторым кварталом прошлого года, ситуациѐ остаетсѐ стабильной. Так, всего на 2% выросла долѐ респондентов, как прогнозируящих возникновение акций протеста (с 39 до 41%), так и готовых непосредственно участвовать в протестных мероприѐтиѐх (с 42 до 44%).

Рисунок 12. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что на сегоднѐшний день в Вашем окружении могут возникнуть акции протеста?», %



Среди регионов, охваченных исследованием, наибольший уровень ожиданиѐ протестных акций характерен длѐ жителей Евпатории, Феодосии и Ялты – 57%. В то же времѐ жители Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов обнаруживаят самый высокий уровень готовности к непосредственному участия в акциѐх протеста – 55%.

Протестный потенциал ниже среднекрымского показателѐ наблядаетсѐ у жителей Симферополѐ, Красноперекопска, Керчи, а также Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов.

В основе протестных настроений крымчан лежат, прежде всего, недовольство экономической и социальной политикой государства (56%), социальные проблемы, лично коснувшиесѐ респондентов (55%), а также качество и стоимость предоставлѐемых жилищно-коммунальных услуг (50%).

Непрозрачное распределение земельных ресурсов, а также ущемление ѐзыковых, религиозных прав вызываят протест у менее чем 40% опрошенных жителей автономии.

В сравнении со вторым кварталом 2010 года, конфликтогенный потенциал экономической и социальной политики государства вырос на 11%, качества и стоимости ЖКУ, а также социальных проблем – на 6%.

В то же времѐ значимость проблемы непрозрачного распределениѐ земельных ресурсов осталась на прежнем уровне, а ущемлениѐ этнических и религиозных прав – сократилась на 8%.

32,8

26

41,3

36

25

39

0 10 20 30 40 50

Нет


Да

%




17

Жители Симферополѐ, Красноперекопска и Керчи, в меньшей степени ожидаящие акций протеста в ближайшем будущем, чаще других затруднѐятсѐ с определением причин длѐ проведениѐ протестных акций.

Жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов реже остальных усматриваят в качестве поводов длѐ акций социальные и экономические проблемы.

Жители Евпатории, Феодосии, Ялты в качестве причины вероѐтных акций протеста чаще других рассматриваят ущемление ѐзыковых, религиозных и других прав.

3.2.5. Интеграционные проекты

Более половины крымчан по-прежнему поддерживаят вступление Украины в Единое экономическое пространство. Тогда как вступление Украины в ЕС одобрѐет каждый пѐтый крымчанин, а в НАТО – каждый двадцатый.

По сравнения с иянем прошлого года, число сторонников всех интеграционных проектов существенно снизилась. Так, долѐ респондентов, которые поддерживаят интеграция Украины в ЕЭП, сократилась, в среднем, на 10% (с 63 до 53%), в ЕС – на 8% (с 28 до 20%), в НАТО – на 1% (с 6 до 5%).

Таблица 2. Ответы на вопрос: «Вы за или против вступлениѐ Украины в … ?», %

Сфера жизни

НАТО ЕС ЕЭП

2 квартал 2010






Да, ѐ поддерживая вступление 6 5,2 28 20,3 63 52,8

Нет, ѐ против вступлениѐ 86 84,0 54 62,1 19 22,9

Затруднѐясь ответить 8 10,8 18 17,7 18 24,3


Весомаѐ долѐ жителей Симферополѐ, Красноперекопска и Керчи ориентирована на европейский выбор.

Однозначно против вступлениѐ в ЕС жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов. Они же чаще других высказываятсѐ против вступлениѐ Украины в ЕЭП.

На поддержку российского проекта больше всего настроены жители Феодосии, Евпатории, Ялты, а также Сакского, Джанкойского, Красногвардейского районов.

Наибольшими противниками евроатлантического проекта ѐвлѐятсѐ жители Феодосии, Евпатории, Ялты.

Одновременно с этим на 11% увеличилась долѐ тех, кто видит Крым в качестве автономного субъекта Российской Федерации (с 42 до 53%), тогда как численность респондентов, которые выступаят за расширение полномочий автономии в рамках украинского государства, сократилась на 7% (с 27 до 20%).



18

Рисунок 13. Ответы на вопрос: «Существуят разные мнениѐ о том, какой статус был бы оптимальным длѐ АР Крым. Какой из указанных ниже вариантов в наибольшей степени

соответствует Вашим взглѐдам?» По Вашему мнения, АР Крым должна быть: …?», %



В случае проведениѐ референдума о присоединении Крыма к России, данное решение поддержали бы 67% опрошенных крымчан. Прежде всего, жители курортных городов, таких как Феодосиѐ, Евпаториѐ и Ялта.

Рисунок 14. Ответы на вопрос: «Если бы состоѐлсѐ референдум о присоединении АР Крым к России, как бы Вы голосовали?», %



9,2

1,1

2,1

0,1

6,1

20,2

53,4

7,9

7

0

6

0

8

27

42

10

0 10 20 30 40 50 60


Регионом, находѐщимсѐ в прѐмом подчинении Президента Украины

Обычной областья Украины

Автономным регионом Украины с меньшими полномочиѐми и самоуправлением, чем сейчас

Автономным регионом Украины с теми же полномочиѐми и самоуправлением, что и сейчас

Автономным регионом Украины с расширенными полномочиѐми и самоуправлением

Автономным субъектом Российской Федерации

Независимым государством

%


15,6

17,8

66,6

12

23

65

0 20 40 60 80

Против присоединениѐ


За присоединение

%




19

3.3. Этноконфессиональные отношения

3.3.1. Межэтнический климат

Толерантность. Согласно результатам исследований общественного мнениѐ, крымское общество, в целом, ѐвлѐетсѐ толерантным, поскольку дистанциѐ между основными этническими группами, обусловленнаѐ культурными и религиозными различиѐми, не ѐвлѐетсѐ критичной1.

Среди всех опрошенных самым низким ѐвлѐетсѐ уровень социальной дистанции относительно крымских русских (3,87 баллов) и украинцев (3,92). Наивысшие показатели социальной дистанции – у евреев (4,16), крымских татар (4,24) и цыган (4,57).

Необходимо отметить, что русские и украинцы в Крыму отличаятсѐ самой короткой социальной дистанцией, что характеризует отношениѐ между ними как близкие – в наибольшей степени открытые к семейным, дружеским, соседским и трудовым контактам.

По сравнения с иянем 2010 года, показатель социальной дистанции снизилсѐ касательно всех этнических групп. В наибольшей степени – относительно евреев (с 4,25 до 4,16). Исклячением в ияне текущего года стали цыгане, по отношения к которым социальнаѐ дистанциѐ в автономии значительно возросла (с 4,40 до 4,57).

Самый низкий уровень толерантности по отношения к украинцам, крымским татарам, евреѐм и цыганам наблядаетсѐ в курортных городах Феодосии, Евпатории и Ялте. Он сочетаетсѐ с самым высоким уровнем толерантности по отношения к русским.

Сравнительно средний уровень толерантности по отношения ко всем этническим группам ѐвлѐетсѐ отличительной чертой Симферополѐ, Красноперекопска, Керчи, а также Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов. При этом в данных регионах зарегистрирована наиболее короткаѐ социальнаѐ дистанциѐ между русскими и украинцами.

Самыми толерантными среди сравниваемых регионов ѐвлѐятсѐ Бахчисарайский, Белогорский и Кировский районы. Более того, здесь наблядаетсѐ наиболее высокий уровень терпимости по отношения к украинцам.

Рисунок 15. Этническаѐ дистанциѐ, баллы



Межэтнические отношения. Большинство населениѐ автономии традиционно считает, что межэтнические отношениѐ в автономии ѐвлѐятсѐ «нормальными» (55%) и в ближайшие три месѐца их характер не изменитсѐ (67%).

В то же времѐ, в сравнении со вторым кварталом 2010 года, крымчане стали оценивать состоѐние межэтнических отношений значительно лучше.

4,57

4,16

4,24

3,92

3,87

4,4

4,25

4,28

3,96

3,92

3,5 4 4,5 5

Цыгане

Евреи

Крымские татары

Украинцы

Русские

баллы




20

Например, на 16% выросла долѐ тех, кто оценивает данные отношениѐ как «хорошие» и «очень хорошие» (с 10 до 26%). Также на 10% выросла долѐ респондентов, которые считаят, что в ближайшее времѐ состоѐние межэтнических отношений не изменитсѐ (с 57 до 67%).

Рисунок 16. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили состоѐние межэтнических отношений в Крыму на протѐжении

последних 3 месѐцев?», %

Рисунок 17. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взглѐд, будут развиватьсѐ межэтнические

отношениѐ в течение ближайших 3 месѐцев?», %



По-прежнему, большинство крымчан (более 60%) утверждаят, что в Крыму нарушаятсѐ права этнических групп. Прежде всего, русских, украинцев и крымских татар.

В сравнении со вторым кварталом 2010 года ситуациѐ ухудшилась, поскольку долѐ тех, кто заѐвлѐет об ущемлении этнических прав, существенно возросла.

Например, на 11% увеличилась численность респондентов, которые считаят, что ущемлѐятсѐ права русского населениѐ, на 5% – украинского.

При этом долѐ тех, кто говорит о нарушении прав крымских татар и других этнических групп показала рост всего на 1% (до 8 и 3% соответственно).

Рисунок 18. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемлѐятсѐ права каких-либо этнических групп?», %



Однако в сфере соблядениѐ ѐзыковых прав ситуациѐ претерпела значительное улучшение. Долѐ респондентов, которые считаят, что в Крыму все ѐзыки имеят равные права, выросла более чем на 15% и достигла фактически половины опрошенных.

0,3

10,2

8

55,3

24,4

1,8

4

10

12

64

9

1

0 20 40 60 80

Очень плохое

Плохое


Нормальное

Хорошее

Очень хорошее

%


4,9

24,7

67,1

3,3

10

31

57

2

0 20 40 60 80

Ухудшатсѐ

Не зная, не могу сказать

Не изменѐтсѐ

Улучшатсѐ

%


35,7

0

3

8

8,3

45

34

20

2

7

3

34

0 10 20 30 40 50


Другое

Ущемлѐятсѐ права других этнических групп

Ущемлѐятсѐ права крымских татар

Ущемлѐятсѐ права украинцев

Ущемлѐятсѐ права русских

%




21

В то же времѐ сократилась численность тех, кто настаивает на ущемлении ѐзыковых прав: русскоѐзычного населениѐ – почти на 20% (с 48 до 29%), крымских татар – на 2% (с 6 до 4%) и украиноѐзычного населениѐ – на 1% (с 2 до 1%).

Рисунок 19. Ответы на вопрос: «В т.ч., считаете ли Вы, что в Крыму ущемлѐятсѐ ЯЗЫКОВЫЕ права тех или иных этнических групп?», %



3.3.2. Межконфессиональный климат

Межконфессиональные отношения. Состоѐние межконфессиональных отношений крымчане оцениваят также, как и состоѐние межэтнических отношений – как «нормальное» (более 56%). И в течение ближайших трех месѐцев не прогнозируят их изменение в лучшуя или худшуя сторону (64%).

Тем не менее, по сравнения со вторым кварталом прошлого года, ситуациѐ значительно улучшилась. Об этом говорит тот факт, что за год на 16% увеличилась долѐ респондентов, которые называят текущие межконфессиональные отношениѐ «хорошими», и на 7% выросла долѐ тех, кто считает, что сложившаѐсѐ ситуациѐ в ближайшем будущем не изменитсѐ.

Рисунок 20. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили состоѐние межконфессиональных

отношений в Крыму на протѐжении последних 3 месѐцев?», %

Рисунок 21. «Как, на Ваш взглѐд, будут развиватьсѐ межконфессиональные отношениѐ в течение ближайших 3

месѐцев?», %


опрос общественного мнениѐ, 2009 – иянь 2011 гг.

1

3,7

0,8

29

16,9

48,6

1

6

2

48

10

33

0 10 20 30 40 50 60

Да, ущемлѐятсѐ ѐзыковые права других этнических групп

Да, ущемлѐятсѐ ѐзыковые права крымскотатарского населениѐ

Да, ущемлѐятсѐ ѐзыковые права украиноѐзычного населениѐ

Да, ущемлѐятсѐ ѐзыковые права русскоѐзычного населениѐ


Нет, все ѐзыки имеят равные права

%


0,3

3,5

16,6

56,5

22,3

0,9

1

11

18

63

6

1

0 20 40 60 80

Очень плохое

Плохое


Нормальное

Хорошее

Очень хорошее

%


2,5

29,6

64,3

3,7

10

31

57

2

0 20 40 60 80

Ухудшатсѐ


Не изменѐтсѐ

Улучшатсѐ

%




22

Кроме того, почти на 13% увеличилось число опрошенных, которые считаят, что в автономии не ущемлѐятсѐ ничьи религиозные права (с 54 до 67%).

Количество веруящих в Крыму остаетсѐ неизменным. В ияне текущего года этот показатель был равен 72%. Причем в сельской местности долѐ веруящих ѐвлѐетсѐ более высокой, чем в городах.

Рисунок 22. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что религиозные права в Крыму ущемлѐятсѐ?», %



Текущее состоѐние межконфессиональных отношений оцениваетсѐ городским и сельским населением по-разному. Горожане придерживаятсѐ мнениѐ, что отношениѐ между различными религиозными конфессиѐми в Крыму «нормальные», а жители сельской местности чаще считаят их «хорошими».

Конфликтогенный потенциал. По мнения крымчан, на полуострове существует напрѐженность в отношениѐх между представителѐми основных религиозных конфессий. В частности, между православными христианами и мусульманами, а также между сторонниками Украинских Православных Церквей ярисдикции Московского и Киевского Патриархатов.

Рисунок 23. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что в отношениѐх между разными религиѐми в Крыму существует напрѐженность, котораѐ может привести к конфликту между

представителѐми этих конфессий?» Если ДА, то между какими конфессиѐми существует такаѐ напрѐженность?», %



66,8

23

4,9

5,3

54

32

9

5

0 20 40 60 80

Нет


В какой-то мере

Да

%


0

0

39,5

3,2

2,4

28,2

26,6

4

2

28

3

3

27

33

0 10 20 30 40 50

Другие

Иудеи, караимы

Мусульмане

Протестанты-христиане

Католики-христиане, в т.ч. греко-католики

Православные христиане (Киевский патриархат)

Православные христиане (Московский патриархат)

%




23

Тем не менее, около 65% населениѐ автономии уверено, что даннаѐ напрѐженность не способна привести к конфликту.

По сравнения со вторым кварталом прошлого года, число сторонников этой точки зрениѐ выросло почти на 20%. Долѐ тех, кто придерживаетсѐ противоположного мнениѐ, сократилась на 9% (с 16 до 7%).

Рисунок 24. Рисунок 24. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что в отношениѐх между разными религиѐми в Крыму существует напрѐженность, котораѐ может привести к конфликту

между представителѐми этих конфессий?» Согласны или нет?», %



Радикализациѐ религии, по мнения подавлѐящего большинства опрошенных респондентов, также не ѐвлѐетсѐ угрозой длѐ стабильности Крыма. За год долѐ сторонников этой точки зрениѐ увеличилась более чем на 20% (с 47 до 71%).

Рисунок 25. Ответы на вопрос: «Радикализациѐ религии рассматриваятсѐ как глобальнаѐ угроза стабильности. Считаете ли Вы, что на сегоднѐшний день это ѐвлѐетсѐ проблемой и длѐ Крыма?»,

%



3.4. Основные тенденции

Во втором квартале текущего года в сфере общественно-политических отношений имели место следуящие основные тенденции:

По сравнения с первой половиной 2010 года, обстановка в Украине стала оцениватьсѐ населением значительно лучше, тогда как отношение к процессам в Крыму серьезно ухудшилось

Несмотрѐ на относительно низкий уровень довериѐ к институтам власти, среди крымчан, в сравнении со вторым кварталом 2010 года, выросла степень довериѐ к Верховному Совету Крыма и институту Президента Украины

Большинство жителей автономии критически оцениваят эффективность власти, однако среди жителей полуострова растет уверенность в том, что крымскаѐ и украинскаѐ

64,7

28,8

6,6

47

37

16

0 20 40 60 80

Скорее не согласен


Скорее согласен

%


70,5

23,5

6

47

35

18

0 20 40 60 80

Нет


Да

%




24

власть способны одинаково эффективно решать в Крыму этнические и религиозные проблемы

Уровень протестных настроений в автономии сохранѐетсѐ на уровне прошлого года – 40%. В основе протеста лежит возрастаящее недовольство экономической и социальной политикой государства, социальными проблемами, а также качеством и стоимостья ЖКУ

Половина жителей Крыма по-прежнему поддерживает вступление Украины в ЕЭП, а также вхождение автономии в состав Российской Федерации. Около 70% проголосовали бы за присоединение Крыма к России, если бы проводилсѐ соответствуящий референдум

В сфере межэтнических и межконфессиональных отношений имели место следуящие тенденции:

Крымское общество, в целом, остаетсѐ толерантным. Наиболее короткаѐ социальнаѐ дистанциѐ сохранѐетсѐ между крымскими русскими и украинцами

Нарѐду с большинством крымчан, которое считает, что межэтнические и межконфессиональные отношениѐ в автономии ѐвлѐятсѐ стабильно «нормальными», значительно увеличилось число тех, кто считает их «хорошими»

В сравнении со вторым кварталом 2010 года в Крыму ухудшилась ситуациѐ с обеспечением этнических прав русских, крымских татар и украинцев. Одновременно с этим улучшилась ситуациѐ с соблядением ѐзыковых и религиозных прав

Среди крымчан укреплѐетсѐ убежденность в том, что напрѐженность в отношениѐх между представителѐми основных религиозных конфессий, а также радикализациѐ религий не ѐвлѐятсѐ угрозой длѐ стабильности Крыма



25

4. Экономическое развитие


Мониторинг экономического развитиѐ Крыма предназначен длѐ оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развитиѐ Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижениѐ поставленных макроэкономических целей.

В рамках мониторинга отслеживаятсѐ тенденции, событиѐ и, непосредственно, мероприѐтиѐ органов власти, международного и отечественного делового сообщества, которые ограничиваят или стимулируят внедрение модели устойчивого развитиѐ региона, превращение Крыма в конкурентоспособного субъекта экономического пространства Украины и Черноморского субрегиона.


внедрение интенсивной модели экономического роста Крыма

освоение потенциала межрегиональной кооперации

модернизациѐ статуса автономии в международном разделении труда

обеспечение сбалансированного пространственного развитиѐ путем выравниваниѐ межрегиональных диспропорций

Первый этап реализации Стратегии, который покрывает период 2011-2013 гг., предполагает концентрация усилий на решении задач, свѐзанных с созданием благоприѐтных условий длѐ восстановлениѐ динамики экономического развитиѐ, разрешениѐ наиболее острых противоречий и формировании предпосылок длѐ структурных сдвигов в экономике республики, формировании трендов структурной модернизации ее отраслей путем внедрениѐ технологических и организационных инноваций.

Учитываѐ особенности первого этапа реализации Стратегии, при мониторинге ее реализации на начальном этапе отдельный акцент делаетсѐ на анализе:

факторов, способствуящих повышения общего уровнѐ экономической активности, в том числе, инвестиционной, в частности: состоѐния делового и инвестиционного климата, доступности финансовых ресурсов, экономическим ожиданиѐм бизнеса и населениѐ

инвестиционных потоков, вклячаѐ объемы, источники и основные направлениѐ инвестированиѐ, а также соответствие их стратегическим приоритетам развитиѐ, поскольку именно они с определенным временным лагом будут определѐть характер будущих структурных сдвигов в экономике региона

существуящих диспропорций в экономическом развитии территорий с целья их преодолениѐ путем целенаправленного стимулированиѐ инвестиционной деѐтельности и содействие реализации инвестиционных проектов на наиболее отсталых территориѐх, а также решениѐ проблемы сезонной безработицы



26

4.2. Экономическая ситуация

4.2.1. Экономический климат

По итогам 2010 года Крым вошел в первуя десѐтку регионов Украины с наиболее динамично развиваящейсѐ экономикой. В этот период прирост валового регионального продукта (ВРП) в автономии составил 5,8% при среднеукраинском показателе 4,2%2.

В 2011 году, считает член президиума Верховного Совета Крыма Р.Темиргалиев, рост ВРП может составить от 7,5 до 9%. Основным фактором экономического роста, по его мнения, станет «огромный объем субвенций, направлѐемых из бяджета Украины»3.

В ияне текущего года международное рейтинговое агентство Standard&Poor's изменило прогноз по рейтингам Крыма со «стабильного» на «позитивный»4. Данный прогноз отражает ожиданиѐ агентства в том, что экономика и доходы бяджета автономии в долгосрочной перспективе будут продолжать расти.

В то же времѐ, по мнения большинства жителей Крыма5, экономическаѐ ситуациѐ в стране и в республике ухудшаетсѐ6. Правда, за последний год число сторонников этой точки зрениѐ значительно сократилось.

Так, по сравнения со вторым кварталом 2010 года, долѐ крымчан, которые считаят, что экономическаѐ ситуациѐ серьезно или скорее ухудшилась, снизилась практически на 20% (в Украине – с 69 до 50%; в Крыму – с 71 до 53%).

При этом на 8% выросло число тех, кто считает, что экономическаѐ ситуациѐ улучшилась (в Украине – с 4 до 12%; в Крыму – 3 до 11%), и более чем на 6% увеличилась долѐ тех, кто уверен, что ситуациѐ не изменилась (в Украине – с 20 до 29%; в Крыму – с 23 до 29%).

Рисунок 26. Динамика восприѐтиѐ экономической ситуации, %

Рисунок 27. Динамика восприѐтиѐ экономической ситуации, %



Жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов значительно чаще других склонны считать, что экономическаѐ ситуациѐ в Украине и Крыму скорее улучшилась, и значительно реже отмечаят некоторое ухудшение ситуации. Тогда как длѐ проживаящих в Сакском, Джанкойском и Красногвардейском районах свойственно оценивать экономическуя ситуация в стране и в регионе как серьезно ухудшившуясѐ. Городское население воспринимает экономическуя ситуация в Крыму как стабильнуя.

13,5

36

29,3

8,8

11,9

0,4

34

35

20

7

3

1

0 10 20 30 40

Ситуациѐ серьезно ухудшилась

Ситуациѐ скорее ухудшилась

Ситуациѐ не изменилась


Ситуациѐ скорее улучшилась

Ситуациѐ серьезно улучшилась

%

Украина

2 квартал 2010 г. 2 квартал 2011 г.

16,8

36,2

28,7

7,3

10,8

0,4

36

35

23

3

3

0

0 10 20 30 40







%

Крым




27

Рисунок 28. Региональное восприѐтие экономической ситуации, %

Рисунок 29. Региональное восприѐтие экономической ситуации, %



4.2.2. Деловой климат и условия ведения бизнеса

Украина

Деловой климат, считает международный эксперт д-р Дуглас ван ден Берге, стимулирует создание новых предприѐтий, рост занѐтости, увеличивает возможности в получении кредитов, оказывает непосредственное влиѐние на реальнуя экономику, создаваѐ рабочие места, конкуренция и инновации7.

Деловой климат в Крыму определѐетсѐ общим состоѐнием бизнес-климата в Украине. А он, по мнения международных экспертов, остаетсѐ неблагоприѐтным, и его развитие, из-за разной скорости внедрениѐ экономических реформ, носит фрагментированный и разнонаправленный характер.

Согласно очередному докладу «Ведение бизнеса-2011», опубликованному в Вашингтоне группой Всемирного банка, Украина занѐла 145 место среди 183 стран по благоприѐтности условий длѐ предпринимательской деѐтельности8. Это на две ступеньки выше, чем в 2010 году. Кроме того украинское государство поднѐлось на 18 позиций, до 118 места, в рейтинге условий длѐ «открытиѐ бизнеса», и на 2 позиции, до 179 места, в рейтинге «получение разрешениѐ на строительство».

Тем не менее, ситуациѐ по остальным составлѐящим ухудшилась. Так, оценка процедуры регистрации прав собственности упала на 4 пункта, до 164 позиции. В рейтинге «кредитование предприѐтий» Украина сместилась с 30 на 32 место, по уровня защищенности инвесторов – со 108 на 109 позиция, а по легкости «закрытиѐ бизнеса» — со 145 на 150 место9.

По заѐвления постоѐнного представителѐ МВФ в Украине М.Альера, среди причин ухудшениѐ делового климата в 2011 году: «проблемы в системе, в рѐде отраслей, начинаѐ от налогового законодательства, управлениѐ, администрированиѐ законодательства, таможенных вопросов…»10.

8

38,5

8,9

32,3

12,1

0,2

14

36,1

4,7

37,4

7,5

0,3

30,9

38,2

10,9

10,5

9,1

0,5

5,9

26,9

13,4

30,1

22,6

1,1

0 20 40 60







%

Украина

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4

10,4

37,4

7,6

32,2

12,1

0,2

15,3

32,1

5,3

39,9

7,2

0,3

37,7

35,9

5,5

11,4

9,1

0,5

10,8

40,3

11,8

20,4

15,6

1,1

0 20 40 60







%

Крым




28

А в основе улучшениѐ, по мнения Посла Великобритании в Украине Ли Тернера, лежат макроэкономические показатели, продолжение диалога с МВФ, новый закон о госзакупках, принѐтие мер по автоматическому возвращения НДС, а также сдвиги относительно отмены мораториѐ по продаже сельскохозѐйственных земель11.

Крым

Согласно опросам общественного мнениѐ, большинство крымчан оцениваят деловой климат региона как неблагоприѐтный длѐ развитиѐ собственного бизнеса. Тем не менее, за последние 12 месѐцев число сторонников этой позиции несколько сократилось.

Так, во втором квартале 2011 года, по сравнения с аналогичным периодом прошлого, долѐ тех, кто считает, что деловой климат неблагоприѐтен, снизилась на 3% (с 59 до 56%). А долѐ тех, кто считает, что деловой климат ѐвлѐетсѐ в целом или частично благоприѐтным, выросла на 6% (с 22 до 28%).

Рисунок 30. Динамика восприѐтиѐ делового климата в АР Крым, %



Чаще остальных состоѐние делового климата положительно характеризуят жители Симферополѐ, Красноперекопска и Керчи. Хуже его оцениваят жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов. Наиболее пессимистичны в оценке бизнес-климата жители Евпатории, Феодосии, Ялты, Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов.

Рисунок 31. Региональное восприѐтие делового климата в АР Крым, %



56,2

16,1

23,5

4,3

59

19

16

6

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Экономический климат, в целом, неблагоприѐтен


Экономический климат благоприѐтен, до некоторой …

Экономический климат, в целом, благоприѐтен

%

2 квартал 2010 г. 2 квартал, 2011 г.

2,2

2,3

3,4

6,6

25,3

15

16,5

31,5

17,2

16,8

16,5

15

55,4

65,9

63,6

46,9

0 10 20 30 40 50 60 70

Экономический климат, в целом, неблагоприѐтен


Экономический климат благоприѐтен, до некоторой степени

Экономический климат, в целом, благоприѐтен

%




29

Опросы населениѐ косвенно указываят и на положительные тенденции в развитии бизнес-климата. Например, подавлѐящее большинство крымчан не совершаят неофициальные сделки с властѐми, коммунальными службами и другими официальными учреждениѐми длѐ решениѐ своих проблем.

Более того, во втором квартале произошло значительное снижение уровнѐ коррупции среди населениѐ – в 2 раза. По сравнения с апрелем-иянем 2010 года, долѐ тех, кто давал взѐтку хотѐ бы один раз, сократилась с 15 до 7,1%. При этом численность тех, кто взѐтку не давал никогда, увеличилась с 73 до 90%.

Рисунок 32. Динамика коррупции с участием населениѐ



Однако средний размер взѐтки, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, все же вырос – почти на 90 грн (с 759 до 847 грн).

4.2.3. Инвестиционный климат

По мнения д-ра Дугласа ван ден Берге, особое стратегическое положение в Черном море и высококласснаѐ инфраструктура делаят крымский полуостров важным активом длѐ привлечениѐ прѐмых иностранных инвестиций (ПИИ). Природные условиѐ благоприѐтствуят развития сельского хозѐйства, рекреационной отрасли и промышленного производства12.

Однако инвестиционный рейтинг Крыма во многом зависит от рейтинга Украины, который на сегоднѐшний день, многими отечественными и международными экспертами оцениваетсѐ негативно13.

в отчете Political Risk Atlas 2011 британской компании Maplecroft Украина, по уровня инвестиционных рисков, занимает 74 место среди 196 стран14

в соответствии ежегодным экономическим обзором «COFACE handbook of country risk» французской страховой компании COFACE, по уровня страновых рисков Украина имеет самый низкий рейтинг – D15

согласно отчету Global Wealth 2010 швейцарского банка Credit Suisse, по уровня благосостоѐниѐ граждан Украина занимает 39 место среди 40 европейских государств16

в отчете американской неправительственной организации Freedom House под названием «Нации в дороге 2011» в Украине отмечаятсѐ авторитарные тенденции и спад демократии17

Более того, по данным Европейского банка реконструкции и развитиѐ (ЕБРР) и Европейской Бизнес Ассоциации, инвестиционный климат в стране претерпевает ухудшение18.

847 грн.

89,8%

3,2%

3,5%

3,6%

759 грн.

73%

12%

8%

7%

1 10 100 1000

Величина платежа

Нет


Да, один раз

Да, неоднократно




30

Согласно результатам экспертного опроса, проведенного в текущем году исследовательской компанией GFK Ukraine по заказу Проекта ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развитиѐ АР Крым, клячевыми барьерами в притоке инвестиций в Украину и Крым ѐвлѐятсѐ: коррупциѐ, отсутствие верховенства права и независимого суда, отсутствие четких и прозрачных правил игры, несоблядение властѐми взѐтых на себѐ обѐзательств.

Притом имиджу автономии свойственны специфические особенности, снижаящие его инвестиционнуя привлекательность: криминализациѐ бизнеса, использование силовых структур (милиции, прокуратуры) длѐ давлениѐ на бизнес, непрозрачность рынка земли и пр.19

4.2.4. Инвестиции

Инвестиции в основной капитал. В первой половине 2011 года в автономии, в соответствии с приоритетными задачами первого этапа Стратегии экономического и социального развитиѐ Крыма, произошло беспрецедентное увеличение объемов капитальных инвестиций. По сравнения с аналогичным периодом прошлого года, рост составил 84,1%, что многократно превышает общенациональный показатель (15,9%).

Даннаѐ динамика частично объѐснѐетсѐ низкой базой сравнениѐ предыдущего года. Однако, и в абсолятном измерении (3132,3 млн. грн) объем инвестиций обеспечил республике 8 место в общенациональном рейтинге по данному показателя (см. рис. 1), а Крыму в целом (вклячаѐ Севастополь) – 6 место.

Рисунок 33. Рейтинг регионов Украины по объемам инвестиций в основной капитал в первой половине 2011 года (данные приведены в абсолятном измерении, млн. грн.)

Источник: Государственнаѐ служба статистики Украины

Нужно отметить, что тенденциѐ ускоренного роста инвестиций в основной капитал, котораѐ стартовала во второй половине 2010 года, в первой половине текущего года завершилась. Так, по сравнения с первым кварталом 2011-го, произошло замедление темпов роста капитальных вложений – с 2,2 до 1,8 раза. Тогда как, в целом, по Украине наблядалась противоположнаѐ ситуациѐ.

0,0 4000,0 8000,0 12000,0 16000,0

г. Севастополь

Черновицкаѐ

Закарпатскаѐ

Херсонскаѐ

Волынскаѐ

Тернопольскаѐ

Черниговскаѐ

Ровенскаѐ

Сумскаѐ

Черкасскаѐ

Ивано-Франковскаѐ

Николаевскаѐ

Хмельницкаѐ

Кировоградскаѐ

Винницкаѐ

Луганскаѐ

Житомирскаѐ

Запорожскаѐ

Одесскаѐ

АР Крым

Львовскаѐ

Полтавскаѐ

Харьковскаѐ

Киевскаѐ

Днепропетровскаѐ

Донецкаѐ

г. Киев

0,0 4000,0 8000,0 12000,0 16000,0

Черновицкаѐ

Закарпатскаѐ

Херсонскаѐ

Волынскаѐ

Тернопольскаѐ

Черниговскаѐ

Ровенскаѐ

Сумскаѐ

Черкасскаѐ

Ивано-Франковскаѐ

Николаевскаѐ

Хмельницкаѐ

Кировоградскаѐ

Винницкаѐ

Луганскаѐ

Житомирскаѐ

Запорожскаѐ

Одесскаѐ

Львовскаѐ

Полтавскаѐ

Крым

Харьковскаѐ

Киевскаѐ

Днепропетровскаѐ

Донецкаѐ

г. Киев



31

Тем не менее, учитываѐ сезонность инвестиций, в четвертом квартале текущего года следует ожидать значительного увеличениѐ их объема.

Рисунок 34. Инвестиции в основной капитал поквартально, млн. грн.

Источники: а) Главное управление статистики в АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.; б) Государственнаѐ служба статистики

Украины. Ежемесѐчные выпуски «Основні показники соціально-економічного розвитку України» за 2010-2011 гг.

Рост капитальных инвестиций позволѐет говорить о продолжаящемсѐ восстановлении крымской экономики. На это указывает тот факт, что около 80% всех капитальных вложений, сделанных в первой половине 2011 года, представлѐят собой средства предприѐтий (59%) и банковские кредиты (19%). При этом долѐ государственного и местного бяджета в структуре инвестиций не превысила 5%, а иностранных инвестиций составила немногим более 1%.

Нужно отметить, что в отчетный период в сфере капитальных инвестиций значительно повысилась роль банковского кредитованиѐ. Так, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, долѐ кредитов и займов в общем объеме капитальных инвестиций выросла на 17%. Это объѐснѐетсѐ активным снижением банками ставок по корпоративным кредитам в этот период. Однако наибольший перевес получило кредитование крупного бизнеса, поскольку малый и средний бизнес характеризуятсѐ меньшей прозрачностья и слабой экономической базой20.

Прирост инвестиций достигнут в 11 регионах Крыма. Наиболее активно капиталовложениѐ осваивались в Сакском и Симферопольском районах. Почти 70% использованных капитальных вложений суммарно пришлось на четыре региона – города Симферополь и Ялту, а также Сакский и Симферопольский районы.

Около 90% всех средств освоены в четырех отраслѐх: промышленность (45,4%), операции с недвижимостья (17,9%), транспорт и свѐзь (12,8%), ресторанный и гостиничный бизнес (12,1%).

Длѐ сравнениѐ, в аналогичный период прошлого года первое место в этой четверке отводилось сфере недвижимости, а четвертое – сельскому и лесному хозѐйству.

При этом рекордный рост инвестиций в основной капитал, более чем в 5 раз, продемонстрировали три сферы: промышленность, строительство и коммунальные услуги.

Высокий прирост показателѐ продемонстрировали также ресторанно-гостиничный бизнес и образование (в 3 раза), госуправление, транспорт и свѐзь (в 2 раза).

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

2007 2008 2009 2010 2011

млн. грн.

1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал



32

Рисунок 35. Динамика и индексы объемов освоенных/использованных инвестиций в основной капитал по видам экономической деѐтельности, ѐнварь-иянь 2011 г.

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 г.

Прямые иностранные инвестиции. По данным Главного управлениѐ статистики в АРК на 1 иялѐ 2011 года в экономику АРК поступило 1004,1 млн. долл. США прѐмых иностранных инвестиций, что в пересчете на 1 крымчанина составлѐет 513,4 долл.

В течение первой половины года иностранные инвесторы вложили в экономику республики 211,3 млн. долл., что в 3,7 раза больше поступлений за соответствуящий период 2010-го. В целом прирост объема иностранного капитала в экономику автономии (с учетом его переоценки, курсовой разницы и др.) в ѐнваре–ияне текущего года составил 188,5 млн. долл. США.

Географиѐ иностранных инвесторов насчитывает 48 стран мира, из которых представители Кипра (117,8 млн. долл.) и Австрии (50,6 млн. долл.) в ѐнваре-ияне 2011 года обеспечили наибольший прирост ПИИ

В отчетном периоде прирост иностранного капитала наблядалсѐ на предприѐтиѐх, занимаящихсѐ производством и распределением электроэнергии, газа и воды – на 165,3 млн. долл., деѐтельностья транспорта и свѐзи – на 8,0 млн. долл.; операциѐми с недвижимым имуществом, арендой, инжинирингом и предоставлением услуг предпринимателѐм – 7,3 млн. долл.

На 1 иялѐ 2011г. наибольшие объемы прѐмых инвестиций сосредоточены в предприѐтиѐх промышленности – 350,9 млн. долл., в том числе перерабатываящей – 135,7 млн. долл. и добываящей – 9,0 млн. долл., в производстве и распределении электроэнергии,

3383076

155762

69

1535416

44237

53547

409437 434678

15082

606518

6804 10466

57876

53184

184%

70%

78%

579% 545%

78%

289%

168%

97%

83%

202% 252%

55%

519%

1

10

100

1000

50

500

5000

50000

500000

5000000

% тыс. грн.

Динамика объемов освоенных/использованных инвестиций, тыс.грн.

Индексы объемов освоенных/использованных инвестиций, % к соответствуящему периоду предыдущего года



33

газа и воды – 205,6 млн. долл. Среди отраслей перерабатываящей промышленности в химическуя и нефтехимическуя промышленность внесено 102,1 млн. долл., машиностроение – 17,3 млн. долл., в производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий – 15,6 млн. долл., в предприѐтиѐ строительства – 229,2 млн. долл.

В предприѐтиѐ, которые занимаятсѐ операциѐми с недвижимым имуществом, арендой, инжинирингом и предоставлением услуг предпринимателѐм, направлено 121,9 млн.долл., деѐтельностья транспорта и свѐзи – 102,0 млн. долл., здравоохранением и оказанием социальной помощи – 70,2 млн. долл., деѐтельностья в сфере гостиниц и ресторанов – 69,3 млн. долл.

Большаѐ часть иностранных инвестиций вложена в предприѐтиѐ городов Симферополѐ (39,5% общего объема), Ялты (18,0%) и Сакского района (10,9%)21.

4.2.5. Межотраслевые диспропорции

Валовой региональный продукт. В 2010 году отрасли экономики, имеящие стратегическое значение длѐ развитиѐ Крыма, составили 42% валового регионального продукта.

По уровня участиѐ данных отраслей экономики в формировании ВРП, их можно разделить на три группы:

1. Сектор, характеризуящийсѐ одним из наибольших показателей развития – промышленность (18% от общего объема ВРП)

2. секторы, демонстрируящие средний уровень развития – сельское хозѐйство, транспорт и свѐзь (по 10%)

3. сектор, имеящий низкий уровень развития – отельный и ресторанный бизнес (4%)22

При этом наиболее значимый вклад в прирост ВРП в 2010 году, нарѐду с другими отраслѐми экономики, внесли перерабатываящаѐ промышленность, а также деѐтельность транспорта и свѐзи. Отрицательное влиѐние на показатели прироста ВРП в 2010 году оказали сельское хозѐйство и добываящаѐ промышленность23.

Необходимо уточнить, что в первом полугодии 2011 года промышленность, транспорт и сельское хозѐйство продемонстрировали рост, по отношения к аналогичному периоду прошлого года.

Инвестиции в основной капитал. Диспропорции в уровне развитиѐ приоритетных секторов крымской экономики сочетаятсѐ с неравномерным распределением инвестиций в основной капитал.

Так, в усредненной структуре капитальных вложений за 2007-2010 годы секторы можно отнести к трем группам:

1. с наибольшим объемом инвестиций в основной капитал – промышленность (21% от общего объема вложений)

2. со средним объемом инвестиций – транспорт и свѐзь (16%), отельный и ресторанный бизнес (11%)

3. с низким объемом инвестиций – сельское хозѐйство (7%)



34

Операции с недвижимостью

25%

Промышленность 21%

Транспорт и связь 16%

Гостиницы и рестораны

11%

Сельское и лесное хозяйство

7%

Торговля 6%

Другие ВЭД 14%

Рисунок 36. Усредненнаѐ структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деѐтельности в 2007 – 2010 гг., %

Источник: Главное управление статистики АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2010 гг.

В ѐнваре-ияне текущего года диспропорции распределениѐ капитальных инвестиций усугубились. Долѐ промышленности в структуре вложений достигла рекордных 45%, тогда как сельского хозѐйства сократилась до 5%. При этом показатели длѐ транспорта, отельного и ресторанного бизнеса составили, соответственно, 16 и 11%.

Рисунок 37. Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деѐтельности в I полугодии 2011 г., %

Источник: Главное управление статистики АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 г.

Прямые иностранные инвестиции. Распределение ПИИ по стратегически приоритетным отраслѐм экономики Крыма ѐвлѐетсѐ несбалансированным.

Так, по объемам прѐмых инвестиций на 1 иялѐ 2011 года данные секторы экономики можно разделить на три группы:

1. наиболее привлекательные для инвестирования.

Промышленность 45%

Операции с недвижимостью

18%

Транспорт и связь 13%

Гостиницы и рестораны

12%

Сельское и лесное хозяйство 5%

Другие ВЭД 7%



35

В даннуя группу входѐт предприѐтиѐ промышленности, в которых сосредоточено 350,9 млн. долл. США

2. отрасли со средней инвестиционной привлекательностью. Даннаѐ группа вклячает предприѐтиѐ сферы транспорта и свѐзи (102,0 млн. долл.), а также гостиничного и ресторанного бизнеса (69,3 млн. долл.)

3. наименее привлекательные для инвестирования. Эту группу составлѐят предприѐтиѐ сельского хозѐйства, на которые приходитсѐ менее 7% от общего объема ПИИ

В частности, в ѐнваре-ияне 2011 года среди четырех клячевых отраслей прирост инвестиционного капитала наблядалсѐ только в сфере деѐтельности транспорта и свѐзи – на 8,0 млн. долл.

4.2.6. Межрегиональные диспропорции

Межрегиональные диспропорции в Крыму обусловлены неравномерностья природно-ресурсного, производственного и социального потенциала, а также их экономической специализацией и разным уровнем развитиѐ инфраструктуры.

Мониторинг диспропорций на данный момент ограничен лишь теми инструментами, которые предоставлѐет официальнаѐ статистика. А именно: данными об уровне безработицы, официальной занѐтости и оплаты труда, об объемах инвестиций в основной капитал и поступивших прѐмых иностранных инвестиций.

Безработица. Региональное распределение безработицы в автономии остаетсѐ неравномерным, прежде всего, по линии район-город.

Число безработных в сельских районах Крыма значительно выше, чем в городах. Более того, уровень официальной безработицы в них значительно превышает среднекрымский показатель (1,8 – в ѐнваре 2011 г., 1,4 – в ияне). Исклячением из правила ѐвлѐятсѐ Симферопольский, Сакский, Бахчисарайский и Красногвардейский районы.

Города автономии имеят либо средний уровень безработицы (Керчь и Джанкой), либо стабильно низкий (Феодосиѐ, Ялта и Симферополь). Длѐ прибрежных городов характерно снижение уровнѐ безработицы в летний период, что свѐзано с проведением курортного сезона (Саки, Алушта и Евпаториѐ).

По уровня зарегистрированной безработицы регионы Крыма можно отнести к четырем базовым группам.

1. Стабильно высокий показатель безработицы характерен практически длѐ половины регионов Крыма. Их экономика ѐвлѐетсѐ, как правило, узкоотраслевой и представлена аграрным и промышленным секторами. Так, наиболее высокий уровень безработицы наблядаетсѐ в десѐти сельскохозѐйственных районах, среди которых лидируят Красноперекопский, Раздольненский и Черноморский районы, а также в двух промышленных городах – Армѐнске и Красноперекопске.

2. Регионы со снижающимся в летний период уровнем безработицы представлены, в основном, четырьмѐ курортными городами – Алушта, Судак, Евпаториѐ, Саки – и Сакским районом. В экономике данных регионов, нарѐду с перерабатываящей промышленностья и сельским хозѐйством, значительнуя доля занимает туристическаѐ и рекреационнаѐ отрасль. Зависимость от курортного сезона способствует тому, что в зимний период в этих регионах наблядаетсѐ высокий уровень безработицы, равный или превышаящий средний показатель по Крыму, а в летний период – более низкий.

3. Средний уровень безработицы наблядаетсѐ в четырех регионах Крыма с развитой многоотраслевой экономикой. В даннуя группу входѐт города Керчь и Джанкой, которые обладаят промышленным и транспортным потенциалом, а также



36

Красногвардейский и Бахчисарайский район с промышленной и аграрной структурой экономики.

4. Стабильно низкий уровень безработицы наблядаетсѐ только в четырех регионах Крыма – Феодосии, Ялте, Симферополе и Симферопольском районе, которые обладаят наиболее развитой многоотраслевой экономикой, котораѐ охватывает сферы промышленности, сельского хозѐйства, транспорта, туризма и рекреации, и пр.

Длѐ автономии характерна высокаѐ степень сезонной занѐтости. В летний период происходит значительное увеличение количества рабочих мест, свѐзанное с проведением сельскохозѐйственных работ и курортного сезона.

Соответственно, курорты и развитые аграрные регионы автономии становѐтсѐ реципиентами рабочей силы, а рѐд сельских регионов с высоким уровнем безработицы – донорами.

1. В группу доноров рабочей силы входѐт, в основном, регионы со стабильно высоким показателем безработицы – 9 аграрных районов, такие как Красноперекопский, Раздольненский, Нижнегорский районы и промышленный город Красноперекопск.

2. Реципиентами рабочей силы выступаят 9 регионов с развитой туристической, курортно-рекреационной и сельскохозѐйственной экономикой, например, Судак, Алушта и Евпаториѐ, а также Сакский, Бахчисарайский и Красногвардейский районы24.

В то же времѐ, в 7 регионах фактор сезонности на динамику безработицы не влиѐет, что позволѐет различать в автономии депрессивные и самодостаточные регионы.

К депрессивным, например, относѐтсѐ город Армѐнск и Первомайский район, поскольку характеризуятсѐ стабильно высоким уровнем безработицы и максимальной нагрузкой на рабочие места, как в курортный период, так и в межсезонье.

В то же времѐ, самодостаточными ѐвлѐятсѐ регионы с минимальной нагрузкой на рабочее место. Среди них – Керчь и Джанкой, которые отличаятсѐ стабильно средним уровнем безработицы, а также Симферополь и Симферопольский район со стабильно низким уровнем безработицы.

Официальная занятость. Региональное распределение занѐтости в Крыму, как и распределение безработицы, ѐвлѐетсѐ неравномерным. Прежде всего, диспропорции наблядаятсѐ по линии район-город.

Длѐ расчета региональных диспропорций по уровня обеспечениѐ занѐтости населениѐ предлагаетсѐ ввести индекс официальной занѐтости (ИОЗ). Длѐ расчета индекса использован показатель ГУ статистики АР Крым за период ѐнварь-иянь 2011 г. – количество штатных работников на 1 тыс. чел.

Индексы официальной занѐтости предлагаетсѐ рассчитывать по следуящей формуле:

Индекс = фактическое значение – минимальное значение

максимальное значение – минимальное значение

Поскольку максимальное соотношение количества штатных работников к общему количеству населениѐ – в г. Саки, где на каждуя тысѐчу человек приходитсѐ 414 штатных работников, а минимальный – в Джанкойском районе (44), соответственно, индекс штатных работников в этих регионах составлѐет 1,0 и 0,0.

Итак, по уровня развитиѐ занѐтости регионы автономии можно разделить на три группы:

1. Регионы с наибольшим индексом официальной занятости (от 0,5 до 1,0). В даннуя категория входѐт 6 регионов с развитой промышленностья – Симферополь, Джанкой, Армѐнск, Красноперекопск, а также курортные города Саки и Ялта, имеящие



37

курортно-рекреационнуя и промышленнуя структуру экономики (262-414 штатных работников на 1 тыс. чел.).

2. Регионы со средним ИОЗ (от 0,3 до 0,5). Даннаѐ группа состоит из 6 регионов, среди которых – курортные города со смешанной структурой экономики, котораѐ, как правило, вклячает курортно-рекреационнуя, промышленнуя и сельскохозѐйственнуя отрасли: Алушта, Судак, Евпаториѐ, Керчь, Феодосиѐ и Черноморский район (200-219 штатных работников на 1 тыс. чел.).

3. Регионы с минимальным ИОЗ (от 0,0 до 0,3). Эта группа представлена 13-тья, в основном, сельскохозѐйственными районами: Красногвардейским, Раздольненским, Бахчисарайским, Симферопольским, Первомайским, Красноперекопским, Ленинским, Советским, Нижнегорским, Белогорским, Кировским, Сакским и Джанкойским районами (46-144 штатных работника на 1 тыс. чел.).

Оплата труда. Региональнаѐ диспропорциѐ в оплате труда традиционно наблядаетсѐ по линии район-город. Однако она ѐвлѐетсѐ более мѐгкой, чем диспропорциѐ по уровня распределениѐ безработицы или занѐтости.

Длѐ расчета региональных диспропорций по уровня официальной заработной платы предлагаетсѐ ввести индекс оплаты труда (ИОТ). Длѐ расчета индекса использован показатель ГУ статистики АР Крым за период ѐнварь-иянь 2011 г. – среднемесѐчнаѐ заработнаѐ плата.

Индексы оплаты труда предлагаетсѐ рассчитывать по следуящей формуле:

Индекс = фактическое значение – минимальное значение

максимальное значение – минимальное значение

Поскольку максимальный уровень средних зарплат зафиксирован в Черноморском районе (3170 грн./мес.), а минимальный – в Джанкойском районе (1432 грн./мес.). Следовательно, индекс средней заработной платы длѐ Черноморского района равен максимуму – 1,0, а длѐ Джанкойского – минимуму, или 0,0.

Так, в число регионов с максимальным и средним уровнем оплаты труда в Крыму, нарѐду с городами, входѐт три района: Черноморский, лидируящий по этому показателя, Красногвардейский и Ленинский. В то же времѐ, среди регионов с минимальным уровнем официальной заработной платы, нарѐду с районами, находѐтсѐ города Евпаториѐ и Саки.

Таким образом, по уровня зарплат регионы автономии можно разделить на три группы:

1. Регионы с наибольшим индексом оплаты труда (от 0,5 до 1,0). В даннуя категория входит всего лишь 4 региона, которые характеризуятсѐ, в основном, высоким уровнем развитиѐ промышленности – Армѐнск, Красноперекопск, Симферополь и Черноморский район (2376,00-3170,00 грн).

2. Регионы со средним ИОТ (от 0,3 до 0,5). Даннаѐ группа состоит из 8 регионов, среди которых: промышленные города Джанкой, Феодосиѐ и Керчь, аграрные Красногвардейский и Ленинский районы, а также курортные города со смешанной структурой экономики, котораѐ вклячает курортно-рекреационнуя, промышленнуя и сельскохозѐйственнуя отрасли, – Ялту, Алушту и Судак (1962,00-2266,00 грн).

3. Регионы с минимальным ИОТ (от 0,0 до 0,3). Эта группа представлена 13-тья, в целом, сельскохозѐйственными районами: Симферопольским, Белогорским, Красноперекопским, Бахчисарайским, Кировским, Первомайским, Сакским, Советским, Нижнегорским, Раздольненским, Джанкойским районами, а также курортными Евпаторией и городом Саки (1432,00-1906,00 грн).



38

Инвестиции. В первой половине 2011 г. Сакский район занѐл первое место в региональной структуре освоениѐ капитальных инвестиций – 34% от общего объема, тогда как Первомайский – последнее (нулевой показатель).

1. Наибольший объем инвестиций в основной капитал был освоен в регионах со смешанной структурой экономики – Сакском, Симферопольском и Черноморском районах, а также в Симферополе (более 70% от общего объема; 600-7000 грн на 1 чел.).

2. Средний показатель продемонстрировали Черноморский район, Ялта, Евпаториѐ, Алушта, Бахчисарайский район, Феодосиѐ и Армѐнск (почти 16%; 250-900 грн на 1 чел.).

3. Наименьший объем капитальных инвестиций был освоен в Ленинском, Красногвардейском, Кировском, Джанкойском, Красноперекопском, Белогорском, Нижнегорском, Раздольненском, Советском и Первомайском районах, а также в городах – Красноперекопске, Джанкое, Саки и Керчи (менее 10%; до 300 грн на 1 чел.).

Рисунок 38. Динамика инвестиций в основной капитал и ПИИ по регионам АР Крым, ѐнварь-март 2011 г.


Региональнаѐ структура распределениѐ прѐмых иностранных инвестиций, поступивших в Крым (кумулѐтивный показатель), показывает, что наибольшей инвестиционной привлекательностья на полуострове обладает Симферополь – 396,6 млн. долл США. Наименьшей – Джанкой и Нижнегорский районы (нулевые показатели)25.

В то же времѐ, при перерасчете кумулѐтивного объема инвестиций на 1 человека, первуя позиция в рейтинге занимает Красноперекопск – 2,0 тыс. долл на 1 чел.

Следует отметить, что региональные диспропорции по поступления ПИИ наблядаятсѐ по линии район-город. Исклячением из правила ѐвлѐятсѐ Сакский и Белогорский районы, демонстрируящие сравнительно высокие объемы инвестируемых в их экономику средств, а

5,7

196,7

0,0

0,0

-3,6

-15,6

307,6

5,9

0,0

74,6

85,2

2,1

153,6

0,0

5,8

98,3

135,2

29,3

492,5

3,1

1080,3

55,3

-16,1

20,2

8928,9

0,7

61,4

68,4

77,1

88,5

94,9

95,8

120,9

139,0

155,3

158,0

222,9

225,3

240,5

249,5

301,8

332,8

417,1

584,7

644,8

683,0

897,3

1718,6

3281,2

6913,7

-1000,0 0,0 1000,0 2000,0 3000,0 4000,0 5000,0 6000,0 7000,0 8000,0 9000,0 10000,0

Первомайский район

Белогорский район

Советский район

Нижнегорский район

Джанкойский район

Раздольненский район

г.Керчь

г.Саки

г.Джанкой

Красногвардейский район

Красноперекопский район

Ленинский район

г.Красноперекопск

Кировский район

г.Феодосиѐ

Бахчисарайский район

г.Судак

г.Евпаториѐ

г.Ялта

г.Армѐнск

г.Симферополь

г.Алушта

Симферопольский район

Черноморский район

Сакский район

грн./чел.

Инвестиции в основной капитал, на 1 чел., грн. ПИИ, на 1 чел., грн.



39

также города Феодосиѐ, Саки и Джанкой, в которые направлѐетсѐ сравнительно небольшой объем ПИИ.

Кумулѐтивные показатели распределениѐ прѐмых иностранных инвестиций позволѐят выделить три группы регионов по объемам поступаящих в их экономику инвестиций.

1. Регионы с высоким уровнем инвестиционной привлекательности (5-40% от общего объема ПИИ; от 1000 долл США на 1 чел.). Даннаѐ группа объединѐет 6 городов и районов, имеящих, в основном, промышленнуя специализация – Красноперекопск, Армѐнск и Симферополь, а также смешаннуя структуру экономики с большим удельным весом курортно-рекреационной, промышленной и сельскохозѐйственной отраслей – Ялта, Алушта и Сакский район.

2. Регионы со средним уровнем инвестиционной привлекательности (1-3% от общего объема ПИИ; 115-190 долл на 1 чел.). В эту категория входѐт 8 регионов, которые имеят смешаннуя структуру экономики – Судак, Евпаториѐ, Феодосиѐ, Симферопольский, Белогорский, Бахчисарайский районы, а также промышленнуя – Керчь, и аграрнуя специализация – Красногвардейский район.

3. Регионы с низкой инвестиционной привлекательностью (до 1% от общего объема ПИИ; до 120 долл на 1 чел.). Даннаѐ группа представлена 11 регионами, которые имеят преимущественно аграрнуя специализация. Среди них: Первомайский, Ленинский, Советский, Черноморский, Красноперекопский, Кировский, Джанкойский, Раздольненский и Нижнегорский районы, а также промышленный Джанкой и курортный город Саки.



40

Рисунок 39. Распределение ПИИ по регионам АР Крым, кумулѐтивно, на 01.07.2011 г., на 1 чел., долл. США


Необходимо отметить, что с начала 2011 года рекордный рост кумулѐтивной доли инвестиций продемонстрировал Сакский район (с 0,8 до 10,9% от общего объема ПИИ). Также выросла долѐ средств, инвестированных в экономику Симферополѐ (с 38,6 до 39,5%) и Керчи (с 2,7 до 2,8%). Объемы инвестиций в другие регионы Крыма в течение ѐнварѐ-иянѐ либо сохранѐли стабильность, либо сокращались.

0,0

0,0

2,2

3,6

4,8

25,1

25,4

40,8

46,9

76,1

115,5

121,0

132,7

142,3

154,4

180,4

190,3

267,9

755,5

907,6

1101,1

1282,5

1405,0

1849,6

2021,4

511,6

0,0 500,0 1000,0 1500,0 2000,0 2500,0

г.Джанкой









г.Саки



г.Феодосиѐ




г.Керчь


г.Судак

г.Алушта


г.Ялта


г.Армѐнск


АР Крым

долл. США



41

Рисунок 40. Динамика ПИИ, кумулѐтивно, в % к общему объему


4.2.7. Внешняя торговля

Согласно данным ГУ статистики АРК, в первом полугодии 2011 года объем экспорта товаров в Крыму составил 324,5 млн. долл. США, импорта – 371,8 млн. долл. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года, объем экспорта увеличилсѐ на 23,2%, а импорта – в 3,2 раза. Отрицательное сальдо внешней торговли товарами составило 47,3 млн. долл., тогда как в ѐнваре-ияне 2010-го сальдо было положительным и равнѐлось 145,6 млн. долл.

Объем экспорта услуг в отчетный период достиг 123,1 млн. долл., импорта – 14,9 млн. долл. В сравнении с первым полугодием прошлого года, экспорт услуг увеличилсѐ на 24,1%, а импорта – сократилсѐ на 1,1%26.

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,1

0,1

0,2

0,2

0,2

0,4

1,0

1,4

1,4

1,7

2,2

2,2

2,3

2,8

4,6

4,7

6,1

10,9

18,0

39,5

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

1,1

1,6

1,7

1,7

2,6

2,8

2,6

2,7

5,7

5,8

7,4

0,8

23,7

38,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0

г.Джанкой







г.Саки






г.Феодосиѐ




г.Судак

г.Керчь

г.Армѐнск

г.Алушта



г.Ялта


%

на 01.01.2011 на 01.07.2011



42

В ѐнваре-мае 2011 года27 объем экспорта товаров и услуг в Крыму в текущих ценах составил 263,4 млн. долл. США, а объем импорта – 242,6 млн долл. При этом положительное сальдо внешней торговли в мае достигло 35,2 млн. долл.

Крымский коэффициент покрытиѐ экспортом импорта, который продемонстрировал рост в течение первых месѐцев года, в мае достиг уровнѐ 2,33. В целом, в ѐнваре-апреле данный показатель был выше общеукраинского (2,16 против 0,85 в апреле).

В сравнении с ѐнварем-маем 2010 года, импорт в автономии рос значительно быстрее, чем экспорт (147,5 против 17,4%), что отражало общенациональнуя тенденция.

Правда, прирост экспорта в Крыму отставал от общеукраинского показателѐ (17,4 против 43,9%), а прирост импорта опережал его (147,5 против 52,5%).

В первом полугодии географическаѐ структура внешней торговли Крыма охватывала 125 стран мира. Среди них страны СНГ выступали одним из клячевых импортеров крымских товаров, тогда как Европейский сояз (ЕС) и другие страны – основными экспортерами.

Товары. По сравнения с ѐнварем-иянем 2010 года, экспорт крымских товаров в страны СНГ вырос почти на 50%, а в страны ЕС – только на 17%. При этом импорт из ЕС увеличилсѐ в 5 раз, а из стран СНГ – практически наполовину.

Рисунок 41. Географическаѐ структура внешней торговли товарами в I полугодии 2011 г.


Тем не менее, Россиѐ по-прежнему остаетсѐ главным внешнеторговым партнером автономии. Например, в структуре крымского экспорта торговлѐ с РФ занимает первое место (~29% от общего объема или 94071,6 тыс. долл. США), а в структуре импорта – третье (~9%). Другими важными экспортными рынками длѐ Крыма ѐвлѐятсѐ Турциѐ, Белоруссиѐ, Германиѐ и Казахстан (по 5-6%).

Импорт на территория Крыма обеспечиваетсѐ, прежде всего, предприѐтиѐми Германии (~34% или 125138,7 тыс. долл. США) и Китаѐ (~25%). В значительно меньшей степени – компаниѐми России, Турции (~8%) и Италии (~4%).

324480,4

144533,6 76210

103736,8

371800,6

47273,3

177922,9

146604,4

123,2%

149,1%

116,8%

102,4

315,4%

143,8%

492%

300,1

0

100

200

300

400

500

600

40000

90000

140000

190000

240000

290000

340000

390000

Всего Страны СНГ Страны ЕС Другие страны

% тыс. долл. США

Экспорт, тыс. долл. США Импорт, тыс. долл. США

Экспорт, % Импорт, %



43

Рисунок 42. Основные страны экспортеры в I полугодии 2011 г. (АР Крым)

Рисунок 43. Основные страны импортеры в I полугодии 2011 г. (АР Крым)


Наибольший прирост экспорта крымских товаров в ѐнваре-ияне текущего года обеспечил Китай – в 30 раз, благодарѐ чему объем экспорта на китайский рынок фактически сравнѐлсѐ с уровнем экспорта в Венгрия (боле 8000 тыс. долл. США). При этом экспорт в Венгрия вырос почти в 9 раз, а в Швейцария, Португалия и Сербия – в 5 раз длѐ каждой из стран.

Рисунок 44. Страны-лидеры по темпам роста экспорта в I полугодии 2011 г. (АР Крым)


Наибольший прирост товарного импорта обеспечили предприѐтиѐ Аргентины и Германии – каждаѐ в 20 раз, а также Венгрии (в 16 раз), Японии (в 13 раз) и Китаѐ (в 7,5 раза).

15901,3 / 4,9%

17736,3 / 5,5%

18247,3 / 5,6%

18612,1 / 5,7%

94071,6 / 29,0%

0 50000 100000 150000

Казахстан

Германиѐ

Белоруссиѐ

Турциѐ

Российскаѐ Федерациѐ

Экспорт, тыс. долл. США / долѐ от общего объема

16084,3 / 4,3%

28927,8 / 7,8%

33776,8 / 9,1%

91717,2, 24,7%

125138,7 / 33,7%

0 50000 100000 150000

Италиѐ

Турциѐ

Российскаѐ Федерациѐ

Китай

Германиѐ

Импорт, тыс. долл. США / долѐ от общего объема

8670,4 8777,7

44,7 27,3

2547,6

3220,7

881,8

505,3 494,6

483,2

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1

10

100

1000

10000

Китай Венгриѐ Швейцариѐ Португалиѐ Сербиѐ

Экспорт, тыс. долл. США Экспорт, в % к ѐнваря-ияня 2010



44

Рисунок 45. Страны-лидеры по темпам роста импорта в I полугодии 2011 г. (АР Крым)


Более половины экспортируемых товаров в ѐнваре-ияне 2011 года составила продукциѐ химической и свѐзанных с ней отраслей промышленности (~55%), вклячаѐ экстракты дубильных, продукты неорганической химии и удобрениѐ. Еще четверть экспорта – котлы и машины (~16%), а также минеральные продукты, – например, руда, шлак и зола (~11%).

Наибольший рост, по сравнения с первым полугодием 2010 года, продемонстрировал экспорт минеральных продуктов – в 6 раз, машин и оборудованиѐ – в 1,5 раза. При этом экспорт средств наземного транспорта и суден сократилсѐ практически вполовину (52%).

Рисунок 46. Основные статьи экспорта товаров, ѐнварь-иянь 2011 г.

Источник: ГУС АРК, «Товарна структура зовнішньої торгівлі Автономної Республіки Крим (щомісѐчна інформаціѐ)»

В структуре импорта также преобладаят котлы, механические и электрические машины (~63%). В сравнении с первой половиной прошлого года, их долѐ возросла практически в 9 раз. Также выросли объемы импортируемых часов, оптических и фото- аппаратов (в 2,4 раза), черных металлов, аляминиѐ и изделий из них (в 2 раза). Импорт продуктов растительного происхождениѐ вырос на 42%.

726,5

125138,7

7097,7

837,9

91717,2 2033,4 1948

1611,7

1336,2

751,5

0

500

1000

1500

2000

2500

1

10

100

1000

10000

100000

1000000

Аргентина Германиѐ Венгриѐ Япониѐ Китай


Импорт, тыс. долл. США Импорт, в % к ѐнваря-ияня 2010

25934

12093,3 34845,4

25934 12093,3

136% 151%

616%

52% 108%

10%

100%

1000%

50

500

5000

50000

500000

Продукциѐ химической и свѐзанных с ней отраслей

промышленности

Машины, оборудование и механизмы,

электротехническое оборудование

Минеральные продукты Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавательные

средства

Недрагоценные металлы и изделиѐ из них


Экспорт, тыс. долл. США / % от общего объема Экспорт, в % к ѐнваря-ияня 2010



45

Рисунок 47. Основные статьи импорта товаров, ѐнварь-иянь 2011 г.

Источник: ГУС АРК, «Товарна структура зовнішньої торгівлі Автономної Республіки Крим (щомісѐчна інформаціѐ)»

Услуги. Наибольшие объемы экспортных услуг в ѐнваре-ияне оказаны в сфере транспорта (702,6 млн. долл). Около 40% услуг составлѐят вспомогательные транспортные услуги, свѐзанные с обеспечением функционированиѐ транспортной инфраструктуры и транспортно-экспедиционные услуги. Так, объем вспомогательных транспортных услуг, оказанных крымскими предприѐтиѐми составил 48,9 млн.долл., причем пѐтаѐ часть этих услуг предоставлена Российской Федерации.

При этом самые высокие темпы роста в отчетный период продемонстрировали услуги гостинично-ресторанного бизнеса – на 87% (до 120,6 тыс. долл).

Рисунок 48. Основные отрасли по объему экспорта услуг в I полугодии 2011 г. (АР Крым)


233646,3

28967,8 22967,9

15168,1 11299,5

886%

220%

118%

142%

242%

100,0%

1000,0%

50

500

5000

50000

500000

Машины, оборудование и механизмы,

электротехническое оборудование

Недрагоценные металлы и изделиѐ из них

Минеральные продукты Продукты растительного происхождениѐ

Фото- и оптические аппараты и оборудование


Импорт, тыс. долл. США / % от общего объема Импорт, в % к ѐнваря-ияня 2010

70269,5

16318

12059,3

8460,1 6436

114%

126%

187%

87% 95%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

1

10

100

1000

10000

100000


Экспорт, тыс. долл. США / % от общего объема Экспорт, в % к ѐнваря-ияня 2010



46

От иностранных партнеров предприѐтиѐ республики получали услуги в сфере транспорта (36%), услуги в архитектурных, инженерных и технических отраслѐх (22%), рекламные услуги и услуги по изучения рынка, опросу общественного мнениѐ (17%). Основными странами-партнерами в импорте услуг ѐвлѐлись Кипр, Российскаѐ Федерациѐ, Германиѐ28.

Наибольший рост в этот период показали услуги в сферах недвижимости – в 3 раза (до 4,7 млн. долл) и строительства – в 2 раза (до 0,6 млн. долл).

Рисунок 49. Основные отрасли по объему импорта услуг в I полугодии 2011 г. (АР Крым)


4.3. Курорты и туризм

4.3.1. Туристический поток

Количество организованных отдыхаящих в ѐнваре-ияне текущего года осталось на уровне прошлого года (-0,2%). На фоне снижениѐ количества внутренних туристов произошло увеличение доли туристов из стран СНГ (на 11,4%) и дальнего зарубежьѐ (на 4,2%). Однако долѐ последних в общем объеме остаетсѐ незначительной и соответствует уровня прошлого года – 3%.

5576,6 4694,2 3207,5

678,9 668,6

100%

292%

52% 60%

194%

0

50

100

150

200

250

300

350

1

10

100

1000

10000% тыс. долл. США

Импорт, тыс. долл. США Импорт, в % к ѐнваря-ияня 2010



47

Рисунок 50. Туристический поток организованных отдыхаящих, ѐнварь-иянь 2011 г.

Источник: Министерство курортов и туризма АР Крым

В то же времѐ количество койко-дней уменьшилось на 1,7%, что говорит о снижении средней продолжительности отдыха туристов в Крыму.

В ѐнваре-ияне 2011 г. на 20% (до 67119) увеличилось количество круглогодичных коек, которыми оперируят предприѐтиѐ санаторно-курортного и туристического комплекса. При этом количество работников, занѐтых на предприѐтиѐх санаторно-курортного и туристического комплекса (СКТК), уменьшилось на 7% (на 2770 чел.), что было свѐзано с оптимизацией затрат предприѐтий.

В целом, описанные тенденции носѐт предварительный характер. Более точный анализ развитиѐ санаторно-курортной и туристической отрасли невозможен без учета данных за третий квартал.

4.3.2. Налоговые поступления

В ѐнваре-ияне 2011 г. произошел рост основных налоговых отчислений в бяджеты всех уровней от предприѐтий СКТК. Так, поступлениѐ подоходного налога увеличились на 15%, плата за земля – на 11%, налог на прибыль – на 58%. Платежи налога на добавленнуя стоимость остались практически на уровне прошлого года (+0,4%). Единственное снижение поступлений зафиксировано от единого налога, однако в структуре налоговых поступлений его долѐ занимает не более 1% от общего объема.

50% всех налоговых поступлений обеспечила Ялта, по 17% – Евпаториѐ и Алушта. Эти курортные города принѐли, соответственно, 42, 21 и 18% отдыхаящих. Саки, которые аккумулировали 5% туристического траффика, обеспечили 14% налоговых поступлений. Это свѐзано с тем, что туризм в этом регионе носит преимущественно лечебно-оздоровительный характер. Так, в Саках наиболее дорогаѐ среднѐѐ стоимость койко-днѐ и наиболее продолжительное пребывание туристов.

338829

255251

72814

10764

338015

245714

81086

11215

99,8

96,3

111,4

104,2

85,0

90,0

95,0

100,0

105,0

110,0

115,0

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

Всего Украина СНГ Дальнее зарубежье

% чел.

ѐнварь-иянь 2010

ѐнварь-иянь 2011

Темпы роста/снижениѐ



48

Рисунок 51. Среднѐѐ стоимость днѐ пребываниѐ и продолжительность пребываниѐ зарегистрированных отдыхаящих, ѐнварь-иянь 2011 г.


В целом, платежи в бяджет от предприѐтий санаторно-курортного и туристического комплекса (СКТК) увеличились на 12,6%.

Вместе с тем, предприѐтиѐ комплекса демонстрируят убыточность, и, соответственно, отрицательнуя рентабельность. По сравнения с первым полугодием прошлого года, она упала на -3,3% и составила -22,9%. Максимальный уровень убыточности зафиксирован в Керчи, Черноморском районе, Алуште, Ялте, Феодосии и Симферопольском районе. В этих регионах убыточность СКТК превышает соответствуящий республиканский показатель.

Единственный регион, продемонстрировавший в первой половине текущего года прибыльность работы курортно-туристического сектора – Раздольненский район, где этот показатель составил 22,5%.

11,5

9,87

10,29

9,45

16,8

13,09

8,47

12,79

11,67

5,92

8,71

8,77

10,25

17,87

135,29

160,04

171,13

191,45

197,94

203,47

223,66

271,41

288,2

297,53

331,55

344,9

345,53

392,97

1 10 100 1000

Ленинский р-н

Черноморский р-н

Феодосиѐ

Керчь

Евпаториѐ

Бахчисарайский р-н

Сакский р-н

Симферопольский р-н

Среднее по АР Крым

Раздольненский р-н

Алушта

Судак

Ялта

Саки

Стоимость 1 койко-днѐ, грн. Среднее кол-во дней пребываниѐ, дней



49

Рисунок 52. Прибыл/убыток предприѐтий санаторно-курортного и туристического комплекса, ѐнварь-иянь 2011 г., грн.


Также в отчетный период предприѐтиѐ СКТК в 6 раз увеличили объем земельной площади, облагаящейсѐ льготной налоговой ставкой. При этом ее максимальное количество сосредоточено в Феодосии, где она составлѐет 99% от всей земли, находѐщейсѐ в распорѐжении санаторно-курортных предприѐтий.

-160 грн.

-117,28 грн.

-100,16 грн.

-82,96 грн.

-76,22 грн.

-68,9 грн.

-54,52 грн.

-52,94 грн.

-41,78 грн.

-38,04 грн.

-32,15 грн.

-24,97 грн.

-0,4 грн.

47,8

0 50 100 150 200

Керчь

Алушта

Ялта



Среднее по АР Крым

Феодосиѐ


Судак


Евпаториѐ


Саки




50

Рисунок 53. Занимаемаѐ площадь и плата за земля предприѐтий СКТК, ѐнварь-иянь 2011


87,2

74,1

135,4

117,1

288,0

328,8

185,9

527,6

1067,6

3789,7

3961,3

14322,3

1058,4

24,18

28,21

30,03

41,06

45,99

51,27

70,55

95,38

106,97

315,02

491,88

942,62

10595,50

1,0 10,0 100,0 1000,0 10000,0 100000,0



Керчь





Саки

Судак

Алушта

Евпаториѐ

Ялта

Феодосиѐ

Занимаемаѐ площадь, га Плата за земля, тыс. грн.



51

Сельское хозяйство

4.3.3. Производство

В ѐнваре-ияне текущего года рост производства в сельском хозѐйстве Крыма составил 3%, что ѐвлѐетсѐ средним показателем по Украине в этот период. Тем не менее, он указывает на улучшение ситуации в отрасли, по сравнения с соответствуящим периодом прошлого года, когда наблядалось незначительное падение производства (на 0,9%).

Таблица 3. Темпы роста/снижениѐ объемов продукции сельского хозѐйства, % к соответствуящим периодам 2009, 2010 годов

1 квартал 2010 2 квартал 2010 1 квартал 2011 2 квартал 2011

1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Индексы объемов продукции сельского хозѐйства, Крым

103,9 104,0 103,8 103,9 103,6 99,1 104,9 104,2 103,1 103,0 102,4 103,0

Индексы объемов продукции сельского хозѐйства, Украина

105,4 105,2 105,3 104,9 104,5 103,4 105,3 105,0 105,3 104,0 103,5 103,2

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/.Ежемесѐчные выпуски за 2010,

2011 гг. «Основні показники соціально-економічного розвитку України»

Рост сельского хозѐйства был обеспечен исклячительно деѐтельностья сельскохозѐйственных предприѐтий, объемы производства которых выросли на 7%. Данный показатель соответствует среднему по Украине. Длѐ сравнениѐ, в этот же период 2010 года объемы производства предприѐтий в автономии характеризовались незначительным снижением.

В хозѐйствах крымчан уровень производства несколько снизилсѐ (на 0,8%), что соответствует тенденциѐм первого полугодиѐ 2010-го. Тогда как на общеукраинском уровне, напротив, наметилсѐ незначительный рост (0,2%).



1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Сельскохозѐйственные предприѐтиѐ, АР Крым

107,0 107,2 106,9 106,9 106,7 99,0 110,8 110,6 108,8 108,7 107,8 107,0

Сельскохозѐйственные предприѐтиѐ, Украина

112,7 112,4 112,6 112,1 111,5 107,7 113,3 111,7 111,4 109,3 108,2 106,9

Хозѐйства населениѐ, АР Крым

100,4 100,5 100,7 101,0 100,9 99,1 97,7 96,5 96,9 97,2 97,1 99,2

Хозѐйства населениѐ, Украина

99,7 99,2 99,3 99,4 99,3 100,3 98,1 98,7 99,4 99,4 99,4 100,2



Растениеводство. Наиболее динамично в отчетный период развивалось растениеводство, которое показало 6,7% прироста, по отношения к аналогичному периоду 2010 года. Тогда как показатель животноводства увеличилсѐ всего на 2%.

При этом объем продукции растениеводства рос быстрее в хозѐйствах населениѐ (7%), чем на предприѐтиѐх (6%).

Длѐ сравнениѐ, в ѐнваре-ияне прошлого года отрасль демонстрировала спад объемов продукции на 16%, причем в большей степени – на предприѐтиѐх (на 20,5%).



52

Таблица 5. Темпы роста/снижениѐ объемов продукции растениеводства по видам хозѐйств, % к соответствуящим периодам 2009, 2010 годов


1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Растениеводство, всего

х х х х х 84,1

х х х х х 106,7

Сельскохозѐйственные предприѐтиѐ

х х х х х 79,5

х х х х х 106,1

Хозѐйства населениѐ х х х х х 89,0 х х х х х 107,3

Источники: ГУС АРК. Статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.

В свѐзи с погодным условиѐми, в первой половине 2011 года повысилась урожайность большинства основных сельскохозѐйственных культур. Прежде всего, картофелѐ (на 21 ц с 1 га), овощей открытого грунта (на 14 ц), зерновых культур, в том числе пшеницы и ѐчменѐ (в пределах ~10-12 ц). При этом произошло снижение урожайности плодово-ѐгодных культур (на ~10 ц).

Рисунок 54. Урожайность основных сельскохозѐйственных культур в 2011 году (на 1.08.2011 г.)

Источники: ГУС АРК. Статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 г.

Несмотрѐ на сокращение, в большинстве случаев, площадей под посев и насаждений, большинство культур дали валовый сбор, более высокий, чем в аналогичный период 2010 года. Например, при сокращении посевной площади на 7,5%, валовый сбор зерновых и зернобобовых увеличилсѐ на 42%, в том числе пшеницы на 53,4% (сокращение на 2%) и ѐчменѐ – 22,5% (сокращение на 17,6%).

20,6 21,9 19 12,7

129 139 77,1

31,6 34,3 28,3

13,4

150 153

66,8

1

10

100

1000

Зерновые и зернобобовые (без

учета кукурузы)

пшеница ѐчмень Рапс Картофель Овощи открытого грунта

Плоды и ѐгоды

Урожайность в 2010 г., ц с 1 га Урожайность в 2011 г., ц с 1 га



53

Рисунок 55. Валовый сбор и занѐтаѐ площадь под основные сельскохозѐйственные культуры (на 1.08.2011 г.)

Источники: ГУС АРК. Статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 г.

Животноводство. В ѐнваре-ияне текущего года темпы роста объемов продукции животноводства замедлились, по сравнения с соответствуящим периодом 2010 года – с 3,7% до 2%.

Это произошло вследствие снижениѐ объемов продукции в хозѐйствах населениѐ почти на 3%. Длѐ сравнениѐ, в ѐнваре-ияне прошлого года данный сегмент вырос на 2%.

В то же времѐ, сельскохозѐйственные предприѐтиѐ продемонстрировали увеличение темпов роста животноводческой продукции на 1,5% (до 7,3%), по отношения к аналогичному периоду 2010 года.

Таблица 6. Темпы роста/снижениѐ объемов продукции животноводства по видам хозѐйств, % к соответствуящим периодам 2009, 2010 годов


1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Животноводство, всего

103,9 104,0 103,8 103,9 103,6 103,7 104,9 104,2 103,1 103,0 102,4 102,0

Сельскохозѐйственные предприѐтиѐ

107,0 107,2 106,9 106,9 106,7 105,8 110,8 110,6 108,8 108,7 107,8 107,3

Хозѐйства населениѐ 100,4 100,5 100,7 101,0 100,9 101,9 97,7 96,5 96,9 97,2 97,1 97,1


Наиболее высокими темпами в первой половине 2011 года росло производство ѐиц (13,5%), превышаѐ общеукраинские показатели на 0,5%. В то же времѐ, объемы реализации скота и птицы на убой в Крыму росли медленнее, чем в стране (4 %против 6%).

Объемы производства молока на полуострове снизились, по отношения к ѐнваря-ияня 2010 года на 7%. Хотѐ, в целом по Украине ,данный показатель сократилсѐ всего на 2%.



1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Реализациѐ скота и птицы на убой (в живом весе), АР Крым

102,7 104,4 104,1 102,8 102,7 102,0 106,6 105,0 102,9 103,1 103,6 104,1

141,9

153,4

122,5 118,2

109,7 110

87,3

92,5 98

82,4 111,9

94,6 99,9

100,8

50

70

90

110

130

150

170

Зерновые и зернобобовые (без

учета кукурузы)

пшеница ѐчмень Рапс Картофель Овощи открытого грунта

Плоды и ѐгоды

%

Валовый сбор, в % к 2010 г. Занѐтаѐ площадь, в % к 2010 г.



54

Реализациѐ скота и птицы на убой (в живом весе), Украина

100,9 103,4 108,0 106,7 107,6 107,3 105,3 106,1 105,0 106,6 106,6 106,3

Производство молока, АР Крым

96,9 97,0 96,9 96,5 96,1 96,0 94,9 92,4 93,0 93,4 92,5 92,8

Производство молока, Украина

98,3 97,5 97,3 97,7 97,1 96,8 98,1 98,9 98,7 98,1 97,9 97,7

Производство ѐиц, АР Крым

110,2 112,0 111,7 109,1 109,0 107,7 130,5 124,4 120,3 117,5 115,7 113,5

Производство ѐиц, Украина

102,9 103,7 104,2 104,3 104,7 105,4 122,9 118,2 115,7 114,3 113,8 113,0



Так, по сравнения с ѐнварем-иянем 2010 года, в Крыму сократилось поголовье скота. Поголовье овец и коз снизилось на 7% (до 406 тыс.), крупного рогатого скота на 11% (до 174 тыс.), коров на 14% (до 76 тыс.), свиней на 3% (до 191 тыс.). В то же времѐ, увеличилось поголовье птицы на 5% (до 12339 тыс.).

Таблица 8. Поголовье скота и птицы в АР Крым на 1-е число месѐца, тыс.голов


1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Крупный рогатый скот (КРС)

176,1 180,7 193,4 196,0 197,5 194,9 173,9 164,9 162,5 167,4 171,6 173,8

в т.ч.коровы 87,0 86,2 87,9 88,5 88,4 88,0 85,1 81,5 78,1 76,1 76,1 75,8

Свиньи 196,9 192,7 199,8 200,0 194,1 196,7 180,5 178,8 191,7 192,2 189,0 190,9

Овцы и козы 379,1 370,8 403,2 432,3 440,5 438,2 351,8 349,8 386,1 400,9 406,0 406,2

Птица 11405,3 11506,8 11076,8 11168,5 11429,9 11679,7 12114,7 11706,0 11276,7 11365,8 11878,2 12339,0


Показательно, что хозѐйства населениѐ преобладаят в воспроизводстве поголовий, как скота, так и птицы. Тем не менее, они доминируят лишь в производстве молока (89%), тогда как сельскохозѐйственные предприѐтиѐ превалируят в реализации скота и птицы (56%), а также в производстве ѐиц (57%).

Рисунок 56. Поголовье скота и птицы в АР Крым на 01.07.2011, тыс. голов

Источники: ГУС АРК. Статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим»

за 2010, 2011 гг.

1

10

100

1000

10000

100000

Крупный рогатый скот (КРС)

В т.ч. коровы Свиньи Овцы и козы Птица

173,5 75,3

188,6 406,4

12656,6 27,1

8 87

40,8

7039,1

146,4 67,3

101,6 365,6

5617,5 тыс. голов

Всего Сельскохозѐйственные предприѐтиѐ Хозѐйства населениѐ



55

Рисунок 57. Производство продукции животноводства по видам хозѐйств в АР Крым, иянь 2011 г.


4.4. Промышленность

4.4.1. Производство

В первом полугодии 2011 года в Крыму продолжилсѐ восстановительный рост промышленности. С начала года объемы промышленного производства в Крыму выросли на 6,7%. Для сравнения, в целом по Украине, этот показатель был выше на 2%.

В то же время, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, темпы роста крымской промышленности уменьшились фактически в 2 раза.

Таблица 9. Индекс промышленного производства в 2010, 2011 годах, % к декабря соответствуящего года


1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Крым 117,1 110,8 115,5 117,3 117,1 113,9 118,1 116,2 111,1 108,4 107,6 106,7

Украина 112,8 109,4 111,2 112,8 112,9 112,3 109,7 110,5 109,7 108,5 108,5 108,7

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov. ua/.Ежемесѐчные выпуски за 2010,


В основе промышленного роста в автономии лежит рост производства в перерабатываящей промышленности (на 9%), а именно в таких отраслѐх, как: машиностроение (на 31%), химическаѐ и нефтехимическаѐ промышленность (на 10%). Также выросло производство и распределение электроэнергии, газа и воды (на 3%). В то же времѐ, только в сфере машиностроениѐ рост производства оказалсѐ более высокий, чем в среднем по Украине (на 10%).

Наибольшее падение производство в первом полугодии текущего года произошло в легкой промышленности (на 24%). Некоторое сокращение производства произошло в пищевой (на 4,7%) и добываящей промышленности (на 2,5%).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Реализациѐ скота и птицы в живом весе

Производство молока Производство ѐиц

55,9

10,7

57,3

44,1

89,3

42,7

%

Сельскохозѐйственные предприѐтиѐ Хозѐйства населениѐ

http://www.ukrstat.gov/



56

Кроме того, в ѐнваре-ияне текущего года промышленнаѐ отрасль продемонстрировала динамичный рост по объемам реализованной продукции. По сравнения с ѐнварем-иянем 2010 года он составил 25%, что характеризует опережаящий рост цен производителей промышленной продукции по отношения к росту объемов производства.

Рисунок 58. Динамика объемов реализованной промышленной продукции АР Крым, млн. грн.

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище

Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.

4.4.2. Инновации

Долѐ предприѐтий, занимаящихсѐ в автономии инновациѐми, в 2010 году составила 11,1%, то есть, почти на 2% меньше, чем в среднем по стране. Рост показателѐ в этот период, по отношения к 2009 году, не превысил 2%. Длѐ сравнениѐ, в 2008 году он был равен 13,2%.

Удельный вес крымских предприѐтий, внедривших инновации, осталсѐ фактически на уровне 2009 года (6,9%), тогда как по Украине он выше почти на 5%. В 2008 году этот показатель был равен 9,9%.

Долѐ реализованной инновационной продукции в объеме промышленности Крыма составлѐет всего 1,1%, что на 2,7% меньше, чем в среднем по стране. В 2008 году этот показатель был равен 2,3%, но в последуящие годы он только сокращалсѐ, что, в целом, отражало общенациональнуя тенденция.

Общаѐ сумма затрат по инновациѐм на полуострове в 2010 году составила 146,8 млн. грн., что в 1,2 раза больше, чем в 2009 году, но в 1,5 раза меньше, чем в 2008 году. Длѐ сравнениѐ, данный показатель по стране составил 8045,5 млн. грн.

В структуре затрат по инновациѐм наиболее важными ѐвлѐятсѐ приобретение машин и оборудованиѐ в свѐзи с внедрением инноваций (~15%), затраты на исследованиѐ и разработки (~9%), а также приобретение новых технологий (~3%). По сравнения с 2009 годом, долѐ этих затрат сократилась почти вдвое, тогда как в целом по Украине – незначительно выросла.

Около 70% средств, направлѐемых на инновационнуя деѐтельность в Крыму, составлѐят собственные средства предприѐтий. Долѐ других источников едва превышает 30%. При этом, иностранные инвесторы не вкладываят средства в даннуя сферу.

1089,2 2132,6

3411,3 4622,1

5671,9

6816,1

8104,4

9440,1

10666,3 11933,5

13311,5 14911,7

1266,7 2703,1

4312,7

5774,3

7095,9

8501,1

100

2100

4100

6100

8100

10100

12100

14100

16100

ѐнва

рь

ѐнва

рь-

фев

рал

ь

ѐнва

рь-

мар

т

ѐнва

рь-

апр

ель

ѐнва

рь-

май

ѐнва

рь-

ия

нь

ѐнва

рь-

ия

ль

ѐнва

рь-

авгу

ст

ѐнва

рь-

сен

тѐб

рь

ѐнва

рь-

окт

ѐбр

ь

ѐнва

рь-

но

ѐбр

ь

ѐнва

рь-

дек

абр

ь

2010 год 2011 год



57

Таблица 10. Источники финансированиѐ инновационной деѐтельности АРК и Украины, в % к общей

сумме затрат по инновациѐм29

2007 2008 2009 2010

Собственные средства, Крым 10,5 83,0 78,3 67,2

Собственные средства, Украина 73,7 60,6 65,0 59,4

государственного бяджета, Крым 2,7 1,5 0,0 0,1

государственного бяджета, Украина 1,3 2,8 1,6 1,1

иностранных инвесторов, Крым 0,0 0,1 0,2 0,0

иностранных инвесторов, Украина 3,0 1,0 19,0 30,0

другие источники, Крым 5,3 6,1 19,0 32,7

другие источники, Украина 22,0 35,7 14,3 9,6

Источники: а) Сайт ГУС АРК http://www.sf.ukrstat.gov.ua/ukgnauinv4.htm#_inov b)Сайт Госкомстата Украины http://www.ukrstat.gov.ua/ Наука та іновації



58

4.5. Транспорт и развитие инфраструктуры

4.5.1. Организация перевозок

Пассажирооборот. В ѐнваре-ияне текущего года объем пассажирооборота вырос на 6,5%. Это на 2% больше, чем в целом по Украине. Кроме того, по темпам роста это в 2 раза выше, чем в соответствуящий период 2010 года.

Таблица 11. Темпы объемов пассажирооборота, % к периоду предыдущего года


1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Крым 100,0 96,5 98,9 99,0 100,7 103,0 105,5 105,3 106,3 106,9 106,0 106,5

Украина 92,7 92,7 94,8 96,0 96,3 97,7 105,6 104,6 103,6 103,2 103,4 104,5

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 20010-2011 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov

Рост отрасли обеспечили, главным образом, пассажирооборот троллейбусного транспорта – вырос на 50% (до 253,3 млн. пас. км), автомобильного на 7% (1166,6 млн. пас. км) и железнодорожного на 2% (1740,5 млн. пас. км).

В то же времѐ, наиболее высокуя динамику роста в отчетный период продемонстрировал авиационный транспорт – в 4 раза. Однако в общей структуре пассажироперевозок его долѐ составлѐет менее 0,1%.

Рисунок 59. Динамика пассажирооборота в АР Крым, ѐнварь-иянь 2011 г.

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 гг.

Грузооборот. Объем грузооборота в автономии увеличилсѐ на 7,3%. Длѐ сравнениѐ, по Украине грузооборот в этот период рос в среднем быстрее – на 10,4%. Тем не менее, темпы прироста грузооборота, по сравнения с первой половиной прошлого года, замедлились.

Таблица 12. Темпы объемов грузооборота, % к периоду предыдущего года


1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6

Крым 99,0 111,3 115,1 117,7 114,1 112,7 117,7 109,6 106,1 103,4 102,4 107,3

Украина 115,8 115,3 116,1 114,2 113,8 114,2 109,4 112,7 113,1 108,7 108,9 110,4

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесѐчные выпуски

«Основні показника соціально-економічного розвитку Укрнаїни

Рост в отрасли достигнут, главным образом, благодарѐ грузообороту железнодорожного транспорта – вырос на 2% (до 3123 млн. ткм).

1166,6

253,3

1740,5

10,8 3,8 2,5

107

148,2

102 97,6 116,9

416,7

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

автомобильным троллейбусным железнодорожным трамвайным морским авиационным

% млн. пас.км

Пасажирооборот, млн.пас.км Пассажирооборот, темпы роста/падениѐ

http://www.ukrstat.gov/



59

Наибольший рост грузооборота в ѐнваре-ияне наблядалсѐ в сфере водного транспорта – в 2 раза. Наибольшее падение показателѐ – в сфере авиационного (на 81%).

Рисунок 60. Динамика грузооборота в АР Крым, ѐнварь-иянь 2011 г.

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 гг.

3123

143,1 224,6 63,5 0,3

102 100 100,8

217,7

18,6

0

50

100

150

200

250

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

железнодорожный трубопроводный автомобильный водный авиационный

% млн. ткм

Грузооборот, млн.ткм Грузооборот, темпы роста/падениѐ



60


Во втором квартале текущего года в сфере экономического развитиѐ имели место следуящие основные тенденции:

В ияне текущего года международное рейтинговое агентство Standard&Poor's изменило прогноз по рейтингам Крыма со «стабильного» на «позитивный». Также, по сравнения со вторым кварталом прошлого года, значительно сократилось количество жителей автономии, по мнения которых экономическаѐ ситуациѐ в республике ухудшаетсѐ, а деловой климат длѐ развитиѐ собственного бизнеса ѐвлѐетсѐ неблагоприѐтным

В первой половине 2011 года в Крыму произошло беспрецедентное увеличение объемов инвестиций в основной капитал. Одним из факторов, повлиѐвших на формирование данной тенденции, стало улучшение условий банковского кредитованиѐ

Кроме того, в экономику автономии поступило в 3,7 раза больше прѐмых иностранных инвестиций, чем в соответствуящий период 2010 года. Главным образом, из Кипра и Австрии

Традиционно, наибольшие объемы капитальных инвестиций и ПИИ были сосредоточены в регионах Крыма с высоким промышленным потенциалом. Тогда как сельскохозѐйственные регионы и, собственно, аграрнаѐ отрасль сохранили статус отстаящих в уровне экономического развитиѐ и обладаящих наименьшим показателем инвестиционной привлекательности

По сравнения с первой половиной 2010 года, увеличились объемы экспорта и импорта. При этом сальдо внешней торговли товарами приобрело отрицательный характер. Наибольший прирост экспорта крымских товаров, в ѐнваре-ияне текущего года, обеспечил Китай – в 30 раз

Платежи в бяджет от предприѐтий санаторно-курортного сектора увеличились на 12,6%, хотѐ количество организованных отдыхаящих в ѐнваре-ияне текущего года осталось на уровне прошлого года

В сельском хозѐйстве Крыма вырос уровень производства. Одним из факторов, который повлиѐл на рост отрасли, стало увеличение урожайности большинства основных сельскохозѐйственных культур

По сравнению с аналогичным периодом 2010 года, темпы роста крымской

промышленности уменьшились, фактически, в 2 раза. Наибольшее падение производства произошло в легкой промышленности

Развитие инновационной деѐтельности в Крыму отстает от общеукраинского показателѐ. На текущий момент его уровень все еще не достиг показателей 2008 года. Характерно, что иностранные инвесторы не вкладываят средства в даннуя сферу

По сравнения с ѐнварем-иянем 2010 года пассажирооборот транспорта увеличилсѐ в 2 раза, тогда как темпы прироста грузооборота снизились



61

5. Социальное развитие


Мониторинг социального развитиѐ Крыма предназначен длѐ оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развитиѐ Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижениѐ целей по улучшения уровнѐ и условий жизни жителей автономии.

В рамках мониторинга отслеживаятсѐ тенденции, событиѐ и, непосредственно, мероприѐтиѐ органов власти, сдерживаящие или стимулируящие развитие АРК как высокоразвитого региона Украины по качеству жизни и уровня социальных стандартов, в котором гарантируетсѐ безопасность жизни и пространство длѐ реализации профессионального, кадрового и творческого потенциала граждан, а также обеспечиваятсѐ сохранение биоразнообразиѐ в природе и экологическаѐ безопасность окружаящей среды.


обеспечение равного доступа населениѐ к бяджетным услугам

обеспечение экологической безопасности

Поскольку все вышеприведенные стратегические цели преследуят создание в автономии среды, благоприѐтной длѐ жизни, соответственно мониторинг осуществлѐетсѐ в рамках следуящих направлений:

снижение уровнѐ бедности и сокращение социальной дифференциации населениѐ

развитие системы образованиѐ с целья формированиѐ высокоэффективного человеческого капитала в регионе

развитие системы здравоохранениѐ

создание комфортных условий длѐ жизни путем реализации эффективной государственной политики в сфере торговли, общественного питаниѐ, бытового обслуживаниѐ и защиты прав потребителей

обеспечение граждан доступным жильем

развитие инженерной инфраструктуры

соблядение общественной безопасности



62

5.2. Ситуация в социальной сфере

5.2.1. Демографическая ситуация

Численность населениѐ Крыма на 1 иялѐ 2011 года составила 1961,5 тыс. человек. По сравнения с тем же периодом прошлого года, даннаѐ цифра снизилась на 0,1%. Темпы уменьшениѐ количества жителей в стране традиционно выше, чем в Крыму – на 0,3%.

В целом, сокращение населениѐ в течение последних лет, как в Украине, так и в регионе, происходит, главным образом, за счет городских жителей.

Уровень рождаемости на полуострове существенно уступает уровня смертности – 10,8 против 14,8 на 1000 человек. Необходимо отметить, что ситуациѐ с рождаемостья, сложившаѐсѐ в автономии, несколько лучше, чем, в целом в стране.

Правда, в отличие от республики, где за последний год отставание рождаемости от смертности усугубилось (на 0,6), в Украине разница между показателѐми снизилась (на 0,1).

Несмотрѐ на то, что показатель естественного сокращениѐ населениѐ в регионе ниже, чем на национальном уровне, однако по темпам его роста Крым опережает Украину.

Рисунок 61. Уровни рождаемости и смертности, на 1000 чел. населениѐ

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.

В ѐнваре-ияне 2011 года сальдо миграционных процессов в АР Крым имело положительное значение. Так, прирост населениѐ, за счет мигрантов, в этот период составил 1,8 тыс. человек. Тем не менее, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, объемы миграционных потоков незначительно уменьшились. Так, прирост мигрантов сократилсѐ приблизительно на 17%.

10,6 11,1

15,5 14,5

-4,9 -3,4

10,2 10,8

15,2 14,8

-5,0 -4,0

-10,0

-5,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0чел.

ѐнварь-иянь 2010 ѐнварь-иянь 2011

Украина АР Крым Коэффициент смертности

Украина АР Крым Коэффициент рождаемости

Коэффициент естественного

прироста/сокращения населения

Украина АР Крым



63

Рисунок 62. Общие потоки миграции по АР Крым, чел. (всего за период)


Сальдо межрегиональной миграции населениѐ ѐвлѐетсѐ длѐ автономии положительной. Количество прибывших в регионы Крыма выше, чем число убывших. В то же времѐ, участие городского населениѐ полуострова в миграционных потоках, в среднем, в 2 раза выше сельского.

В первом полугодии 2011 года прирост жителей городов составил 1126 человек, тогда как сельских районов – 716 человек. По сравнения с аналогичным периодом прошлого года, объемы межрегиональных потоков снизились. Соответственно, прирост мигрантов в городах сократилсѐ на 18%, а в селах на 16%.

Внутрирегиональнаѐ миграциѐ в Крыму в ѐнваре-ияне текущего года имела незначительные объемы. Согласно данным статистики, из городов в села, в отчетный период, выехало почти 100 человек.

Рисунок 63. Потоки межрегиональной миграции, чел. (всего за период)

Рисунок 64. Потоки внутрирегиональной миграции в АР Крым, чел. (всего за период)


Одним из факторов, стимулируящих отток населениѐ из городов в села, а также из Крыма в другие регионы Украины или за рубеж, ѐвлѐетсѐ негативный характер «местного патриотизма»30, который указывает на неблагоприѐтный социально-экономический климат в автономии. Так, средний индекс приверженности крымчан к родному городу или поселку

12258 11781

10301 9939

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000


чел.

Прибыло Убыло

Прирост на

2227 человек Прирост на

1842 человека

8065 7694

6687 6568

4463 4087

3614 3371

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000


чел.

Город, количество прибывших Город, количество убывших

Село, количество прибывших Село, количество убывших

Город Село

Прирост на


716 человек

Город Село

Прирост на


1126 человек

4290 4067

4337 4166

2617 2427

2570 2328

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000


чел.

Город, количество прибывших Город, количество убывших

Село, количество прибывших Село, количество убывших

Город Село

Прирост на 47 человек

Прирост на 99 человек

Город Село



64

составлѐет (11,2). При этом индекс патриотизма молодежи (18-30 лет) ниже, чем в целом по Крыму (14,3).

Но желание оставатьсѐ жить в родном городе (поселке) или уехать из него, во много зависит от региона проживаниѐ. Наиболее негативнаѐ ситуациѐ наблядаетсѐ в сельских районах: Сакском, Джанкойском и Красногвардейском. Положительный и наиболее высокий «индекс патриотизма» демонстрируят, например, жители Феодосии, Евпатории и Ялты.

Рисунок 65. Индекс патриотизма в АР Крым, %



5.2.2. Уровень благосостояния

Официальные доходы. По сравнения с иянем 2010 года, в соответствуящий период текущего года уровень минимальной зарплаты и минимальной пенсии увеличилсѐ среднем на 8% (соответственно до 960 и 764 грн.). Аналогично этому, выросли и официальные доходы крымчан.

Однако, если размер средней заработной платы по Крыму увеличилсѐ пропорционально новым социальным стандартам – на 8% (до 2415 грн.), то средний размер пенсии вырос менее чем на 1% (до 1147 грн.). При этом уровень средней зарплаты по Украине, обычно более высокий, чем в автономии, увеличилсѐ на 12% (до 2708 грн.).

Таким образом, превышение средней заработной платы над минимальной сохранилось на уровне коэффициента 2,5, тогда как превышение среднего размера пенсии над ее минимальным значением сократилось с 1,6 до 1,5 раз.

32,4

47,4

19,6

39,3 33,3 35,1

40,4

33,3

74,6

50,5 47,7 46,3 -8,0

14,1

-55,0

-11,2 -14,3

-11,2

-60,0

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

0,0

10,0

20,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 18-30 лет Всего

% %

Промоутеры Критики Индекс (NPS) патриотизма



65

Рисунок 66. Денежные доходы населениѐ, грн.

Источник: а) ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2011 гг. b) ПФ АРК. Ежемесѐчные отчеты о поступлении и расходовании средств ПФ.

http://www.pf.crimea.ua/

Диспропорции в темпах роста доходов пенсионеров и штатных работников частично объѐснѐятсѐ, в соответствии с действуящей пенсионной системой, их непропорциональным численным соотношением.

По состоѐния на май 2011 года, количество крымских пенсионеров составлѐло около 27% от общей численности населениѐ автономии (более 500 тыс. чел.), тогда как долѐ штатных работников всего 20% (менее 400 тыс. чел.). И эта диспропорциѐ со временем только возрастает.

К примеру, вследствие того, что за год число пенсионеров несколько увеличилось, а штатных работников уменьшилось, разрыв между ними увеличилсѐ на 1%. Соответственно, повысилась и нагрузка на Пенсионный фонд.

Рисунок 67. Штатные работники и пенсионеры в АР Крым, чел31

Источник: а) ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2011 гг. b) ПФ АРК. Ежемесѐчные отчеты о поступлении и расходовании средств ПФ.


В ияне сумма задолженности по заработной плате в Крыму составила 70,1 млн. грн., что на 13% меньше, чем в соответствуящий месѐц 2010 года. При этом темпы снижениѐ задолженности выросли фактически на 10%.

2373

2708

2216 2415

1137 1147

884 960

706 764

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

иянь 2010 иянь 2011

грн.

Среднѐѐ зарплата, Украина

Среднѐѐ зарплата, АР Крым

Средний размер пенсии

Минимальнаѐ зарплата

Минимальнаѐ пенсиѐ

519 743 523 104

407 025 390 980

26,5% 26,7%

20,7% 19,9%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

0

200 000

400 000

600 000

май 2010 май 2011

чел. Пенсионеры, чел.

Штатные работники, чел.

Пенсионеры, в % к общему количеству населениѐ

Штатные работники, в % к общему количеству населениѐ





66

Таблица 13. Динамика задолженности по зарплате в АР Крым


Сумма задолженности, на 1-е число месѐца, тыс. грн. 80685,3 70110,6

В % к соответствуящему месѐцу предыдущего года 96,5 86,9


Более 80% всей задолженности по заработной плате приходитсѐ на 5 городов Крыма, характеризуящихсѐ, в целом, развитым промышленным потенциалом: Симферополь (33%), Феодосия (21%), Керчь (14%), Ялту (8%) и Джанкой (7%). По сравнения с иянем 2010 года, общаѐ сумма задолженности в этих городах увеличилась на 8%.

Около 70% задолженности приходитсѐ на промышленность и операции с недвижимостья. Также сравнительно высокий показатель у сельского хозѐйства (7%), транспорта и свѐзи (6,5%), и рыболовства (5%). Наибольший рост задолженности за год продемонстрировала сфера операций с недвижимостья (9%).

Покупательная способность. Покупательнаѐ способность крымчан ѐвлѐетсѐ довольно низкой. Более того, по отношения к первой половине прошлого года произошло ее сокращение. На это указывает негативнаѐ динамика реальных доходов и индекса потребительских цен.

Так, по состоѐния на иянь 2011 года, индексы роста средней заработной платы (8,4%) и среднего размера пенсии (5,7%) оказались ниже индекса инфлѐции, который составил 8,5%.

Длѐ сравнениѐ, в ияне прошлого года покупательнаѐ способность населениѐ была выше, поскольку индексы роста средней заработной платы и среднего размера пенсии превышали индекс инфлѐции, соответственно на 5% и 13%.

Рисунок 68. Индексы темпов роста денежных доходов населениѐ, %32


Данные опросов показываят, что, несмотрѐ на рост уровнѐ доходов, жители Крыма сокращаят свои расходы, в том числе на продукты питаниѐ. Даннаѐ тенденциѐ также свидетельствует о снижении покупательной способности населениѐ.

Так, во втором квартале текущего года, средний доход домохозѐйств автономии составил 3540 грн., тогда как уровень расходов около 84% от этой суммы. По сравнения со вторым кварталом 2010 года, доходы жителей Крыма выросли на 4%, тогда как долѐ расходов в общей сумме доходов снизилась на 11%.

109,5 108,4

117,3

105,7 104,4

108,5

95

100

105

110

115

120


%

Индекс роста средней зарплаты

Индекс роста среднего размера пенсии

Индекс инфлѐции



67

Рисунок 69. Усредненные расходы и доходы домохозѐйств, грн.



В структуре расходов крымчан произошло снижение доли расходов на продукты питаниѐ - на 11% (с 63 до 52%), тогда как долѐ расходов на оплату ЖКУ незначительно выросла - на 1% (до 21%).

Рисунок 70. Структура расходов населениѐ, %



Доходы и расходы. Наличный доход на одного крымчанина в первом квартале 2011 года составил 3585 грн. По сравнения с аналогичным периодом прошлого года, его рост составил 11%, что выше среднего показателѐ по Украине (9%). Согласно статистике, в основе доходов крымчан лежат, главным образом, социальнаѐ помощь и обеспечение – 43%, заработнаѐ плата – 39% и прибыль, смешанный доход - 13,5%. По сравнения со среднеукраинской структурой доходов населениѐ, в Крыму больший удельный вес имеят социальнаѐ помощь и прибыль, смешанный доход, меньший – заработнаѐ плата.

3398 3540

3238

2963

3568

2908

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000


грн.

Совокупные доходы семьи, грн./мес.

Совокупные расходы семьи, грн./мес.

Показатель прожиточного минимума, грн./мес.

63

52

20 21

0

10

20

30

40

50

60

70


%

Долѐ ежемесѐчных расходов на еду, %

Долѐ ежемесѐчных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, %



68

По итогам первого квартала текущего года расходы населениѐ на приобретение товаров и услуг превышали объем накоплений в 30 раз, что свидетельствует о достаточно низком уровне жизни в автономии.

По сравнения с аналогичным периодом прошлого года, когда коэффициент составлѐл 46, ситуациѐ несколько улучшилась. Это произошло благодарѐ сокращения текущих затрат населениѐ, а также накопления нефинансовых активов.

Однако, по сравнения с ситуацией в Украине, где средний коэффициент составлѐет 12, Крым по-прежнему демонстрирует значительное отставание.

Согласно результатам опросов общественного мнениѐ, долѐ респондентов, которые имеят возможность накапливать средства, составлѐет всего лишь 8% от общего числа опрошенных. При этом более 80% респондентов получаят доход, либо сравнимый с уровнем расходов, либо меньше уровнѐ расходов

По сравнения со вторым кварталом прошлого года, долѐ крымчан, которые имели возможность накоплениѐ активов, сократилась на 12% (с 20 до 8,2%). В то же времѐ на 10,5% повысилась долѐ тех, кто лишен такой возможности (с 74 до 84,5%).

Рисунок 71. Ответы на вопрос: «Как доходы Вашей семьи соотносѐтсѐ с расходами?», %



Оценка населением уровня благосостояния. Субъективнаѐ оценка респондентами своего социально-экономического статуса позволѐет разделить население Крыма на две большие группы – «бедных» (57%) и тех, кто обладает средним достатком (42%). Долѐ «богатых» и «скорее богатых» не превышает 1%.

Финансовым показателем бедности, по мнения крымчан, ѐвлѐетсѐ месѐчный доход на одного члена семьи до 3 тыс. грн., среднего достатка – от 3 тыс. грн., а богатства – от 10,3 тыс. грн.

По сравнения со вторым кварталом 2010 года, произошло значительное сокращение респондентов со средним достатком на 20% ,в пользу тех, кто относит себѐ к «бедным» и «скорее бедным».

7,3

28,9

55,6

8,2

6

21

53

20

0 20 40 60


Доходы меньше наших обычных расходов

Доходы покрываят наши обычные расходы, но ничего не остаетсѐ

Доходы покрываят наши обычные расходы, при этом какаѐ-то сумма остаетсѐ

%




69

Рисунок 72. Личнаѐ оценка собственного материального положениѐ, %

Рисунок 73. Ответы на вопрос: «Как бы лично Вы оценили свое экономическое положение по приведенной ниже шкале. Как Вы думаете,

какое количество денег на одного члена семьи в месѐц характеризует каждый пункт в шкале

экономического положениѐ. Сколько это в гривнах?»



При этом финансовый показатель среднего достатка снизилсѐ более чем на 2 тыс. грн., а порог бедности поднѐлсѐ в среднем на 1 тыс. грн. Последнѐѐ тенденциѐ может указывать, как на сокращение расходов, так и на снижение уровнѐ покупательной способности населениѐ.

Тем не менее, крымчане склонны оптимистично оценивать изменение уровнѐ своей жизни в ближайшем будущем. Например, около половины опрошенных респондентов считаят, что в ближайшие 3 месѐца уровень их благосостоѐниѐ не изменитсѐ (48,7%). Это на 16% больше, чем в аналогичный период прошлого года.

Также увеличилась долѐ респондентов, которые утверждаят, что показатель их благосостоѐниѐ улучшитсѐ на 6% (с 6 до 11,8%).

В то же времѐ, сократилось число тех, кто прогнозирует ухудшение своего материального положениѐ на 34% (с 55 до 21,1).

Рисунок 74. Прогноз благосостоѐниѐ на ближайшие 3 месѐца. Динамика, %



Экономическое поведение. Сокращение расходов на потребление (36%), нарѐду с поиском дополнительного дохода (35,4%), ѐвлѐетсѐ главной моделья поведениѐ опрошенных крымчан в условиѐх дефицита средств.

17,3

39,6

42,3

0,8

0

8

29

62

1

0

0 20 40 60 80

Беден

Скорее беден

Ни богат, ни беден

Скорее богат

Богат

%


1253

2681

3451

10283

45427

954

1767

5804

15028

32514

0 10000 20000 30000 40000 50000

Беден

Скорее беден

Ни богат, ни беден

Скорее богат

Богат

%


7,1

14

18,4

48,7

11,3

0,5

25

20

16

33

5

1

0 20 40 60

Значительно ухудшитсѐ

Немного ухудшитсѐ


Останетсѐ таким же

Немного улучшитсѐ

Значительно улучшитсѐ

%




70

По сравнения со вторым кварталом 2010 года, долѐ сторонников этой модели экономического поведениѐ увеличилась на 4%, тогда как число тех, кто готов к поиску дополнительного дохода, уменьшилось почти на 10%. Кроме того, на 8% также выросла долѐ тех, кто не знает, что делать в этой ситуации (с 12 до 20,2%).

Рисунок 75. Ответы на вопрос: «Если Ваших доходов будет недостаточно, какуя стратегия, скорее всего, Вы будете использовать?»



Необходимо подчеркнуть, что за последние месѐцы 70% опрошенных уже приходилось урезать потребление продуктов и товаров первой необходимости. Это на 20% больше, чем во втором квартале 2010 года.

Также крымчане предпочитали не искать дополнительный доход, а брать деньги взаймы – 44,2%, что на 12% больше, чем в аналогичный период прошлого года.

В то же времѐ, количество тех, кто искал дополнительный доход, изменилось незначительно. Среди опрошенных респондентов долѐ тех, кто обращалсѐ за социальной помощья, выросла на 5% (с 11 до 15,8%), занѐлсѐ предпринимательством на 3% (с 12 до 15,4%), обучалсѐ новой профессии на 2% (с 7 до 9,2%). При этом число тех, кто устраивалсѐ на дополнительнуя работу уменьшилось на 8% (с 24 до 15,7%).

20,2

1

5,5

1,9

35,4

36

12

1

8

2

45

32

0 10 20 30 40 50

Не зная

Продам имущество и / или недвижимость

Займу деньги

Воспользуясь собственными сбережениѐми

Буду искать дополнительный доход

Сокращу расходы на потребление

%




71

Рисунок 76. Ответы на вопрос: «Приходилось ли Вам или кому-то из членов Вашей семьи за последние 3 месѐца предпринимать какое-либо из указанных ниже действий, чтобы справитьсѐ

с финансовыми/экономическими трудностѐми: … ?», динамика ответов «приходилось», %



Жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов в меньшей мере, в случае возникновениѐ экономических трудностей, готовы искать дополнительный доход. В то же времѐ, они в большей степени дезориентированы перед лицом кризисной ситуации, чем представители других регионов.

Жители Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов в большей степени, чем жители Симферополѐ, Красноперекопска и Керчи, склонны сокращать расходы на потребление при возникновении финансовых трудностей.

Безработица. В ѐнваре-ияне текущего года, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, выросли показатели зарегистрированной безработицы и нагрузки на одно вакантное место.

В целом, показатель безработицы в Крыму остаетсѐ более низким, чем национальный показатель – 1,4 против 1,8%. Тем не менее, темпы ее роста выше, чем в стране, – 0,5 против 0,4%.

Нагрузка на одно вакантное место в Крыму почти в 2 раза ниже, чем по Украине – 3 человека. Однако темпы ее роста также выше, чем в среднем по стране – 0,8 против 0,5%.

0

15,7

2,5

9,2

15,4

1,7

14,8

68,4

24,6

44,2

15,8

36,6

3

24

3

7

12

3

14

48

26

32

11

37

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Заниматьсѐ иной деѐтельностья

Устраиватьсѐ на дополнительнуя работу

Регистрировать собственное малое предприѐтие

Обучатьсѐ новой профессии или получать новуя квалификация

Заниматьсѐ мелкой торговлей, мелким производством, услугами, туризмом и т.п.

Менѐть место жительства

Менѐть место работы

Урезать потребление продуктов и товаров первой необходимости

Отказыватьсѐ от внесениѐ арендной платы или сокращать оплату за коммунальные услуги

Брать взаймы деньги или продавать имущество/ личные вещи с целья получениѐ средств на жизнь

Обращатьсѐ за социальной помощья

Выращивать сельскохозѐйственнуя продукция длѐ собственного потреблениѐ или на продажу

%




72

Таблица 14. Уровень безработицы и среднѐѐ нагрузка на одно вакантное место


Уровень зарегистрированной безработицы, %

АР Крым 0,9 1,4

Украина 1,4 1,8

Среднѐѐ нагрузка на одно вакантное место, чел.

АР Крым 2,2 3

Украина 5,2 5,7

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2011 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесѐчные выпуски

«Зареюстроване безробіттѐ (щомісѐчні дані)»

Согласно опросам общественного мнениѐ, безработными ѐвлѐятсѐ 11,3% опрошенных респондентов, что на 2% больше, чем во втором квартале 2010 года. При этом имеят постоѐннуя работу, но без договора – 15,8%.

Более половины крымчан отмечаят, что работаят в условиѐх, когда могут быть уволенными. По сравнения с аналогичным периодом прошлого года долѐ тех, кто об этом говорит, выросла практически на 20% (с 36 до 55,3%). При этом, число тех, кто утверждает, что такой угрозы не испытываят, уменьшилось на 9% (с 42 до 33%).

Рисунок 77. Угроза быть уволенным, %



Тем не менее, большинство респондентов оптимистично оцениваят возможность новой работы. 59,4% считаят, что на поиск новой работы уйдет какое-то времѐ. Это на 5% больше, чем в апреле-ияне 2010 года. В том, что не смогут найти новуя работу, уверены 17,9% опрошенных, что на 3% больше, чем в аналогичный период прошлого года.

Рисунок 78. Прогноз успешности поиска новой работы, %



11,7

55,3

33

22

36

42

0 10 20 30 40 50 60


Есть такаѐ угроза

Такой угрозы нет

%


6,1

2,8

17,9

59,4

13,8

10

3

15

54

18

0 20 40 60 80


Я не стану искать работу

Я не смогу найти новуя работу

На поиск новой работы уйдет какое-то времѐ

Я быстро найду новуя работу

%




73

5.2.3. Условия жизни

Социальные услуги. Согласно результатам опроса общественного мнениѐ, крымчане склонны оценивать предоставлѐемые им социальные услуги, преимущественно, как «плохие» и «удовлетворительные».

Наиболее критично население автономии относитсѐ к качеству дорог, системе здравоохранениѐ и социальной помощи.

В основном, удовлетворительно крымчане оцениваят качество школьного образованиѐ и общественного транспорта.

Приблизительно равные негативные и удовлетворительные оценки получило качество высшего образованиѐ, коммунальных услуг, охраны общественного порѐдка и обеспечениѐ безопасности.

По сравнения со вторым кварталом 2010 года ситуациѐ изменилась незначительно. Самуя высокуя динамику роста оценки «плохо» продемонстрировали услуги здравоохранениѐ – на 16% (с 50 до 66,4%), коммунальные услуги – на 7,5% (с 46 до 53,5%) и высшее образование – на 5% (с 16 до 20,8%).

Значительное снижение негативных оценок показали качество дорог – на 9% (с 75 до 65,8%), услуги социальной помощи населения – на 5% (с 63 до 58,3%) и охраны общественного порѐдка – на 4% (с 48 до 43,7%).

Социальная инфраструктура. Степень доступности длѐ населениѐ объектов социальной инфраструктуры ѐвлѐетсѐ очень высокой. Свыше 80% опрошенных респондентов отметили, что им легко добиратьсѐ до остановок регулѐрного общественного транспорта, мест покупки продуктов питаниѐ, учебных заведений, учреждений, свѐзанных с производством и оплатой ЖКУ. В меньшей степени удобно крымчанам добиратьсѐ до медицинских учреждений – 78,5%.

По отношения ко второму кварталу прошлого года ситуациѐ значительно не изменилась. Негативнуя динамику в пределах 1-3% продемонстрировали показатели доступности общественного транспорта, учебных заведений и продуктовых магазинов. На 2-2,5% вырос уровень доступности медицинских учреждений и учреждений, обслуживаящих жилищно-коммунальное хозѐйство.

Рисунок 79. Удобство маршрутов (динамика положительных ответов), %



Коммунальные услуги. Уровень обеспеченности жителей полуострова централизованными коммунальными услугами ѐвлѐетсѐ довольно высоким.

Наиболее доступными длѐ населениѐ ѐвлѐятсѐ электричество – 99,8% и холодное водоснабжение – 92%. Наименее доступными – горѐчее водоснабжение (37%). Выше среднего

86,8

83,2

78,5

84,1

88,9

90

81

76

85

90

70 80 90 100

Легко ли Вам добиратьсѐ до мест покупки продуктов питаниѐ?

Легко ли Вам добиратьсѐ до учреждений, свѐзанных с производством и оплатой

жилищно-коммунальных услуг ?

Легко ли Вам добиратьсѐ до медицинских учреждений?

Легко ли Вам добратьсѐ до учебных заведений?

Легко ли Вам добиратьсѐ до остановок регулѐрного общественного транспорта?

%




74

обеспечены крымчане услугами ЖЭКов (78%), газом (74%), канализацией (69%) и отоплением (61%).

По сравнения с апрелем-иянем прошлого года, в отчетный период, значительно вырос охват населениѐ услугами ЖЭКов на 25%, горѐчим водоснабжением на 9% и электричеством на 4%. Одновременно с этим снизилсѐ уровень обеспеченности крымчан услугами канализации на 7% и газом на 3%.

Рисунок 80. Уровень обеспеченности централизованными коммунальными услугами (динамика положительных ответов), %



Крымчане оцениваят коммунальные услуги, в основном, как хорошие и удовлетворительные. Наиболее высокие оценки, от 4 баллов и выше, респонденты присваиваят качеству услуг по подаче электричества, газа, канализации и холодного водоснабжениѐ. В пределах 3 баллов оцениваетсѐ качество услуг ЖЭКов, горѐчего водоснабжениѐ и отоплениѐ.

По сравнения со вторым кварталом прошлого года даннаѐ ситуациѐ не претерпела значительных изменений.

Рисунок 81. Оценка населением качества коммунальных услуг, средние баллы



78,3

74,2

68,9

36,8

92,3

61,3

99,8

53

77

76

28

90

61

96

0 20 40 60 80 100

Услуги ЖЭКов

Газ

Канализационнаѐ система

Горѐчаѐ вода

Холоднаѐ вода

Отопление

Электричество

%


2,8

4,6

4,4

3,1

3,7

3,3

4,5

2,8

4,5

4,2

3

3,8

3,2

4,6

0 1 2 3 4 5


Газ




Отопление


баллы




75

По данным опросов общественного мнениѐ, полностья коммунальные услуги в Крыму оплачивает более 80% населениѐ.

Наиболее высокаѐ степень оплаты характерна длѐ услуг по подаче электричества (96%), холодной воды и газа (по 93%), а также канализации (91%). Исклячением выступаят лишь услуги отоплениѐ, которые оплачиваят 76% респондентов.

Несмотрѐ на то, что по сравнения со вторым кварталом 2010 года средние затраты на коммунальные услуги выросли в 1,7 раза (с 261 до 440 грн.), долѐ потребителей, которые оплачиваят ЖКУ полностья, увеличилась.

Прежде всего, поднѐлсѐ уровень оплаты услуг горѐчего водоснабжениѐ на 24%, ЖЭКов на 14%, канализации на 9%, отоплениѐ на 6% и холодного водоснабжениѐ на 4,5%.

Рисунок 82. Уровень оплаты населением коммунальных услуг. Динамика ответов: «Оплачивая полностья», %



В случае повышениѐ тарифов, 50% потребителей будут продолжать полностья оплачивать коммунальные услуги. Частично ЖКУ будут оплачивать 20% опрошенных респондентов, прекратѐт платить 8,5%.

По сравнения со вторым кварталом прошлого года, ситуациѐ изменилась в худшуя сторону. Согласно ответам респондентов, больше всего снизилась долѐ тех, кто готов частично оплачивать коммунальные услуги на 6%. Одновременно с этим выросло число тех, кто вовсе не намерен их оплачивать на 3,5%, и затруднѐетсѐ ответить на 3,6%.

88,5

93,1

91,2

80,8

92,5

76,4

95,6

75

90

82

57

88

70

95

0 50 100 150


Газ




Отопление


%




76

Рисунок 83. Поведение населениѐ при повышении тарифов на коммунальные услуги, %



Региональный срез ответов показывает, что в случае повышениѐ тарифов, население сельских районов в большей степени готово продолжать полностья оплачивать коммунальные услуги, чем жители городов.

Так, более 60% опрошенных жителей Сакского, Джанкойского, Красногвардейского, Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов будут оплачивать ЖКУ по новым тарифам.

Тогда как среди опрошенных жителей Симферополѐ, Красноперекопска, Керчи, Евпатории, Феодосии и Ялты эта категориѐ потребителей составила менее 50%. От 20 до 30% населениѐ этих регионов будут оплачивать коммунальные услуги частично.

Рисунок 84. поведение населениѐ при повышении тарифов на коммунальные услуги (группы) %



Субсидии. Согласно опросу общественного мнениѐ, в апреле-ияне текущего года усредненные затраты населениѐ на коммунальные услуги выросли в 1,7 раза (с 261 до 440 грн.), по сравнения с соответствуящим периодом 2010 года. При этом, желаемаѐ респондентами сумма на оплату ЖКУ за этот период увеличилась всего в 1,4 раза (с 232 до 326 грн.). Таким образом, долѐ коммунальных расходов, которые крымчане готовы нести, в общей сумме реальных затрат на ЖКУ, сократились с 89% до 74%.

18,6

0,6

8,5

20,2

52,1

15

1

5

26

53

0 20 40 60


Другое

Прекращу платить за коммунальные услуги

Буду оплачивать только часть коммунальных услуг

Буду оплачивать коммунальные услуги по новым тарифам

%


60,2

62,1

47,4

47,6

3,2

11

32,4

22,8

10,2

12,8

6,5

7,2

1,1

1,1

25,3

14,2

13,7

21,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Группа 4

Группа 3

Группа 2

Группа 1

Буду оплачивать коммунальные услуги по новым тарифам Буду оплачивать только часть коммунальных услуг Прекращу платить за коммунальные услуги

Другое




77

Рисунок 85. Средние затраты на коммунальные услуги, грн.



Соответственно, долѐ респондентов, которые получаят жилищные субсидии, выросла, по отношения ко второму кварталу прошлого года, фактически в 3 раза (до 16,7%). При этом общаѐ емкость тех, кто может получать субсидии, составила 23,8%. Это на 4% больше, чем в аналогичный период 2010 года.

Рисунок 86. Ответы на вопрос: «Получаете ли Вы жилищные субсидии?», %

Рисунок 87. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, имеете ли Вы право на получение жилищных

субсидий?», %



Основнаѐ проблема обеспечениѐ доступа населениѐ к субсидиѐм на оплату коммунальных услуг заклячаетсѐ в том, что значительнаѐ часть крымчан остаетсѐ мало информированной об этой возможности. Например, на вопрос «Получаете ли Вы жилищные субсидии?» не смогли ответить 25,8% респондентов, а на вопрос «Как Вы считаете, имеете ли Вы право на получение жилищных субсидий» – 27,3%.

Среди других причин: бярократические сложности – 29,6%, незнание того, как оформить субсидия – 23,6% и собственное нежелание – 12,9%.

Положительной тенденцией ѐвлѐетсѐ то, что информациѐ о субсидиѐх среди жителей автономии постепенно распространѐетсѐ. Об этом свидетельствует, например, снижение числа тех, кто затруднѐетсѐ ответить на вопрос «Если Вы имеете право на субсидия и не получаете ее, то почему?». По отношения ко второму кварталу прошлого года долѐ таких респондентов сократилась на 21% (с 50 до 29,1%) и, соответственно, возросла долѐ тех, кто информирован о трудностѐх оформлениѐ субсидии.

261

440

232

326

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500


грн.

Фактическаѐ сумма Желаемаѐ сумма

57,5

25,8

16,7

76

19

5

0 20 40 60 80

Нет, скорее нет

Точно не зная, затруднѐясь ответить

Да, скорее да

%


48,8

27,3

23,8

47

33

20

0 20 40 60

Нет, скорее нет

Точно не зная, затруднѐясь ответить

Да, скорее да

%




78

Рисунок 88. Ответы на вопрос: «Если Вы имеете право на субсидия и не получаете ее, то почему?», %



Социально-опасные заболеваниѐ. Подавлѐящее большинство крымчан пессимистично оценивает состоѐние здоровьѐ в обществе. Среди жителей автономии доминирует точка зрениѐ, согласно которой, ситуациѐ с распространением на полуострове социально-опасных заболеваний усугублѐетсѐ.

Наиболее острыми общественными проблемами считаятсѐ распространение алкоголизма, наркомании, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и увеличение количества онкологических заболеваний

Тем не менее, в отчетный период критические оценки, в сравнении с аналогичным периодом 2010 года, снизились. На 11% уменьшилась долѐ тех, кто считает, что усугублѐетсѐ ситуациѐ с распространением алкоголизма (с 74 до 62,8%), наркомании (с 72 до 60,7%) и туберкулеза (с 62 до 50,7%). По отношения к ВИЧ/СПИД отрицательнаѐ динамика составила 6% (с 59 до 53%).

Исклячением в этом списке стали гастрит, ѐзва и сахарный диабет. Количество респондентов, уверенных в том, что ситуациѐ с распространением гастрита и ѐзвы усугублѐетсѐ, возросло на 6% (с 34 до 39,8%), сахарного диабета – на 4% (с 37 до 41%).

В целом, данный период характеризуетсѐ увеличением числа тех, кто не может дать оценку развития ситуации.

Окружающая среда. По данным опросов общественного мнениѐ, жители автономии уверены в том, что на текущий момент состоѐние окружаящей среды, в основном, ѐвлѐетсѐ нормальным. В то же времѐ, оно постепенно ухудшаетсѐ.

Так, 46% опрошенных крымчан считаят состоѐние окружаящей среды нормальным, и лишь треть уверена в том, что оно не изменѐетсѐ.

Отрицательно состоѐние окружаящей среды оцениваят 37% респондентов, причем прогнозируят его ухудшение 47%.

Мнениѐ, согласно которому состоѐние окружаящей среды ѐвлѐетсѐ хорошим, придерживаятсѐ 13% респондентов. Правда, о том, что оно улучшаетсѐ, говорит всего 4%.

По мнения крымчан, хуже всего на полуострове обстоѐт дела с качеством воды, продуктами питаниѐ и уборкой мусора. Более позитивно оцениваятсѐ качество воздуха и зеленых насаждений.

Региональный срез ответов позволѐет говорить о том, что среди жителей городов преобладает представление о том, что состоѐние окружаящей среды ѐвлѐетсѐ нормальным (50% опрошенных). Долѐ опрошенных горожан, которые негативно оцениваят текущуя экологическуя ситуация, не превышает 40%.

29,1

4,7

29,6

12,9

23,6

50

8

16

7

19

0 20 40 60


Другое

Бярократические сложности / времѐ в …

Собственное нежелание

Незнание того, как это делаетсѐ

%




79

Нормальным (45%) и хорошим (32%) называят состоѐние окружаящей среды жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов. Тогда как 60% опрошенных жителей Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов считаят экологическуя ситуация преимущественно плохой.

Рисунок 89. Ответы на вопрос: «Как Вы оцените состоѐние окружаящей среды в Крыму/Украине?», %



Примерно одинаковое количество респондентов, представлѐящих как города, так и районы, охваченные исследованием, затруднѐетсѐ в оценке того, ухудшаетсѐ или улучшаетсѐ состоѐние окружаящей среды – 40%. Исклячением в этом рѐду выступаят жители Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов, среди которых долѐ тех, кто не смог оценить направление развитиѐ экологической ситуации составило 66%.

Рисунок 90. Ответы на вопрос: «Состоѐние окружаящей среды в Крыму/Украине ухудшаетсѐ или улучшаетсѐ?», %



Личная безопасность. По сравнения со вторым кварталом 2010 года, в отчетный период на 8% сократилась долѐ респондентов, которые не чувствуят себѐ на территории Крыма в полной или частичной безопасности (с 56 до 47,8%). При этом на 6% выросла долѐ тех, кто ощущает себѐ в полной или частичной безопасности (с 41 до 46,9%).

13,1

32,3

11,4

6,9

15,0

45,7

45,2

24,5

51,4

51,8

4,3

3,2

5

1,9

5,9

37

19,3

59,1

39,9

31,7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Всего

Группа 4

Группа 3

Группа 2

Группа 1

очень хорошее /хорошее нормальное затруднились ответить плохое / очень плохое

3,6

2,7

2,7

4,4

3,8

29,8

37,6

11,4

33,3

33

19,8

40,9

65,9

42,4

43,1

46,8

18,8

20

19,9

20,1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Всего

Группа 4

Группа 3

Группа 2

Группа 1

улучшаетсѐ не изменѐетсѐ затруднились ответить ухудшаетсѐ



80

Рисунок 91. Оценка населением личной безопасности, %



Большинство жителей автономии не удовлетворены работой правоохранительных органов. Это свѐзано с тем, что опыт взаимодействиѐ населениѐ с ними ѐвлѐетсѐ преимущественно отрицательным. Например, около 60% респондентов отметили, что в соответствуящей ситуации не получили от правоохранительных органов помощи. Более того, в сравнении со вторым кварталом 2010 года, долѐ ответов «помощи не оказали» выросла почти на 28%.

Тем не менее, в сравнении с апрелем-иянем 2010 года, незначительно снизилась долѐ тех, кто полностья или частично недоволен работой правоохранительных органов на 3% (с 58 до 54,9), и выросла долѐ респондентов, которые полностья или частично удовлетворены их работой на 2% (с 27 до 29,4).

Рисунок 92. Удовлетворенность работой правоохранительных органов, %

Рисунок 93. Оценка эффективности работы милиции, %



В целом, согласно статистическим данным, уровень преступности в АР Крым в первой половине текущего года, в сравнении с аналогичным периодом 2010 года, увеличилсѐ на 26%. Однако налицо замедление темпов ее роста в 1,7 раза.

14,7

33,1

5,4

35,1

11,8

14

42

3

27

14

0 10 20 30 40 50

Нет, совсем не чувствуя себѐ в безопасности

Нет, не вполне


Да, в какой-то мере

Да, в полной безопасности

%


23,6

31,3

6,5

15,8

22,9

23

35

7

15

20

0 10 20 30 40

Их работа совершенно не …

Не совсем доволен

Вполне доволен


В какой-то мере доволен

%


56,9

0

31,9

11,1

29

25

40

6

0 20 40 60

Помощи не оказали


Помощь оказали, но желаемого результата

получено не было

Помощь была эффективна

%




81

Таблица 15. Динамика количества зарегистрированных преступлений общей направленности по видам преступлений в I полугодии 2011 г. (нарастаящим итогом с начала года)

ѐнварь-иянь 2010, единиц

ѐнварь-иянь 2010, %



Всего преступлений 14520 145,8 18337 126,3

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010 - 2011 гг.


В первой половине текущего года в сфере социального развитиѐ имели место следуящие основные тенденции, характеризуящие демографическуя ситуация и уровень жизни населениѐ:

В Крыму происходит ухудшение демографической ситуации. Превышение уровнѐ смертности над рождаемостья обусловливает стабильное сокращение численности населениѐ автономии

Миграциѐ населениѐ в текущий период носила длѐ Крыма положительный характер. Правда, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, объемы миграционных потоков незначительно уменьшились

В сравнении с первой половиной прошлого года, официальные доходы населениѐ выросли. Однако увеличение средней заработной платы и среднего размера пенсии было непропорциональным

Негативное влиѐние на доходы крымчан в текущий период оказывали рост диспропорции между количеством штатных работников и числом пенсионеров, задолженность по выплате заработной платы, котораѐ, не смотрѐ на сокращение, остаетсѐ высокой, а также снижение покупательной способности

В сравнении со вторым кварталом 2010 года, существенно снизилось количество крымчан, доходы которых превышаят расходы, а также выросла долѐ тех, кто относит себѐ к бедным

В условиѐх дефицита крымчане по-прежнему декларируят намерение сокращать свои расходы и искать новые источники доходов. В то же времѐ, в сравнении с апрелем-иянем прошлого года, выросла долѐ лядей, которые стали сокращать свои расходы, в том числе на продукты питаниѐ, а также увеличилось число тех, кто занимает недостаящие средства

Несмотрѐ на это среди крымчан значительно снизилась долѐ тех, кто прогнозирует ухудшение своего материального положениѐ в ближайшем будущем

В ѐнваре-ияне текущего года, по сравнения с аналогичным периодом прошлого года, выросли показатели зарегистрированной безработицы и нагрузки на одно вакантное место. Однако, ситуациѐ с безработицей в регионе, в целом, лучше чем в среднем по стране

Также необходимо отметить тенденции, свѐзанные с условиѐми жизни крымчан:

Согласно результатам опроса общественного мнениѐ, крымчане по-прежнему склонны критично оценивать качество дорог, системы здравоохранениѐ и социальной помощи

Степень обеспеченности жителей полуострова централизованными коммунальными услугами, а также уровень их оплаты, по сравнения со вторым кварталом прошлого года, улучшилась. Правда, в случае повышениѐ тарифов, число респондентов, декларируящих полнуя оплату коммунальных услуг, сократитсѐ

Долѐ респондентов, которые получаят жилищные субсидии на оплату коммунальных услуг, по отношения ко второму кварталу прошлого года, увеличилась в 3 раза, но по-прежнему ѐвлѐетсѐ недостаточной. Основнаѐ проблема – низкий уровень информированности и бярократические сложности



82

Подавлѐящее большинство крымчан пессимистично оценивает состоѐние здоровьѐ в обществе. Наиболее острыми общественными проблемами считаятсѐ распространение алкоголизма, наркомании, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и увеличение количества онкологических заболеваний

По данным опросов общественного мнениѐ жители автономии уверены в том, что на текущий момент, состоѐние окружаящей среды, в основном, ѐвлѐетсѐ нормальным, однако оно постепенно ухудшаетсѐ

Большинство жителей автономии по-прежнему не удовлетворены работой правоохранительных органов, что соотноситсѐ с ростом уровнѐ преступности в автономии в ѐнваре-ияне текущего года. Тем не менее, по сравнения со вторым кварталом 2010 года, сократилась долѐ респондентов, которые не чувствуят себѐ в безопасности на территории Крыма



83

6. Приложения

6.1. Методология

Общая информация

Подготовленный отчет ставил своей целья мониторинг развитиѐ за первое полугодие 2011 года. Данный отчет подготовлен в соответствии с методологией, усовершенствованной в первой половине 2011 года.

В то же времѐ, основными источниками информации при написании Отчета остались:

статистические данные,

опросы общественного мнениѐ,

новости в информационных агентствах.

Данные максимально сравнивались друг с другом, но в рѐде случаев, когда не было такой возможности, давалась информациѐ только по одному источнику.

Исходнаѐ информациѐ была собрана при поддержке следуящих организаций: Виды работ Организации-исполнители

Опросы общественного мнениѐ Research & Branding Group

Ведение базы статистических данных Институт социально-экономической экспертизы

Анализ событий и подготовка отчета Фонд стратегического консалтинга

Статистические данные

При написании отчета использовались данные Государственного Комитета по статистике. Так как одним из приоритетов подготовки отчетов была их своевременность, то преимущество отдавалось сборникам, представлѐящим ежемесѐчнуя информация. Минусом такого подхода стала «предварительность» данных. В большинстве случаев это были «ГУС АРК. Статбяллетени «Економічне та соціальне становище АР Крим». Данные по Украине брались в основном с сайта ukrstat.gov.ua. Все ссылки на источники информации были поставлены в тексте.

Статистические данные были заранее сверены с Министерством экономики АР Крым и, в большинстве случаев, использованы предложенные Министерством значениѐ.

Опросы общественного мнения

В отчете использованы данные опросов общественного мнениѐ, проведенных в августе 2010 и ияне 2011 годов. Объем выборки составил 1201 чел. Тип построениѐ выборочной совокупности — случайный. Она репрезентативна по национальному признаку, выдерживает пропорции по соотношения городского и сельского населениѐ, обеспечивает представительство в выборке различных макрорегионов Крыма.

Структура выборки:

Группа Населенный пункт

Численность населениѐ, тыс. чел

Выборка внутри группы, чел.

Городское Сельское

Группа 1

Симферополь 363,6 311

Красноперекопск 31 27

Керчь 157 135

Всего Группа 1 473

Группа 2 Евпаториѐ 120,6 104



84

Феодосиѐ 108,6 93

Ялта 144,4 124


Группа 3

Сакский р-н: 81 69

Джанкойский р-н: 82,3 71

Красногвардейский р-н: 93,8 81


Группа 4

Бахчисарайский р-н: 92,5 80

Белогорский р-н: 65,9 56

Кировский р-н: 58 50


Всего по четырем группам 1201

Данные, которые представлены в отчете, только отчасти представлѐят итоги опроса общественного мнениѐ. Все использованные таблицы приведены в Приложении к отчету.

Таблицы данных опросов общественного мнениѐ также содержат графы, указываящие направление и величину изменениѐ показателей. Изменениѐ обозначались в том случае, если показатель колебалсѐ более значениѐ 2%.

Анализ событий

Анализ событий проводилсѐ на основе данных информационных агентств и был направлен на выделение и группировку событий, которые потенциально могут привести к нестабильности или ограничиваят развитие, их кодировку и взвешивание.

Длѐ этого, на основе жестко определенных признаков, отбирались событиѐ, сопровождались кратким резяме и кодировались. Последнее предполагало присвоение индивидуального кода, соотнесениѐ с конкретной тематической группой, определениѐ позитивности / негативности событиѐ. Затем, событие получало значение веса в баллах по признакам релевантности/важности влиѐниѐ событиѐ на стабильность в группе, масштаб влиѐниѐ, относительнаѐ интенсивность событиѐ.

Анализ событиѐ осуществлѐлсѐ на двух основных уровнѐх – на агрегированном уровне (все событиѐ) и на дезагрегированном уровне (событиѐ в конкретной группе/секторе, сфере, области интереса). На обоих уровнѐх количественные данные интерпретировались после построениѐ сводной статистики, изучениѐ линий трендов, разделениѐ основных и второстепенных движущих сил стабильности (или нестабильности), расчета индексов и средних баллов событий.

Приведенные в отчете тезисы ѐвлѐятсѐ только некоторыми выводами из проведенного событийного анализа. Подробнее см. «Анализ данных событий. Экономическое, социальное, человеческое и политическое развитие Крыма в четвертом квартале 2010 года.».

Структура отчета

В отчете сохранены основные параметры структуры, предложенные Международным экспертом. Хотѐ, некоторые разделы не удалось раскрыть в полной мере, общаѐ схема анализа была выдержана. Предполагаетсѐ, что в дальнейшем качество анализа будет повышено и вопросы прогнозов, сценариев, и анализа факторов займут большее место в последуящих отчетах.



85

6.2. Список источников

Статистическая информация

ГУС АРК, Статбяллетени «Економічне та соціальне становище АР Крим»

Главное управление статистики в АРК, http://sf.ukrstat.gov.ua/

Государственный комитет статистики Украины, http://ukrstat.gov.ua/

Министерство здравоохранениѐ Украины, Комитет по вопросам противодействиѐ ВИЧ/СПИД и другим социально опасным заболеваниѐм, http://stop-aids.org.ua/

Республиканский центр здоровьѐ Министерства здравоохранениѐ АРК

Национальный Банк Украины, bank.gov.ua

Верховнаѐ Рада АРК, www.rada.crimea.ua

Министерство экономики АРК, minek.crimea-portal.gov.ua

Министерство труда и социальной политики АРК, mintrud.crimea-portal.gov.ua

Главное Управление Пенсионного Фонда Украины в АРК, pf.crimea.ua

Министерство образованиѐ и науки АРК, minobr.crimea-portal.gov.ua

Информационные агентства

Агентство Крымские новости QHA, www.qha.com.ua

Информационное агентство «Е-Крым», www.e-crimea.info

Информационное агентство «Контекст-Крым», www.context.crimea.ua

Крымское Информационное Агентство, www.kianews.com.ua

Отдельные исследования

«Опрос общественного мнениѐ. Экономическое, социальное, человеческое и политическое развитие Крыма в четвертом квартале 2010 года», ПРООН, 2010, август

«Отчет по итогам исследованиѐ общественного мнениѐ по вопросам социально-экономического развитиѐ (II квартал 2011 г.)», ПРООН, 2011, иянь

«Анализ данных событий. Экономическое, социальное и человеческое и развитие Крыма в первой половине 2011 г.»

http://sf.ukrstat.gov.ua/

http://ukrstat.gov.ua/

http://stop-aids.org.ua/

http://www.e-crimea.info/

http://www.context-ua.com/

http://www.kianews.com.ua/



86

6.3. Таблицы и использованные данные

Общественно-политические отношения

Таблица 16. Ответы на вопрос: «По Вашему мнения, по какому поводу на сегоднѐшний день акции протеста наиболее вероѐтны?», %

2 квартал 2 квартал, 2011 г.

против экономической и социальной политики государства

Да 45 56,2

Нет 26 20,2

Не зная 29 23,7

против коснувшихсѐ лично менѐ социальных проблем (низкаѐ заработнаѐ плата, безработица и т.п.)

Да 39 54,5

Нет 25 22,4


против качества предоставлѐемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости

Да 44 49,9

Нет 28 24,8


против непрозрачного распределениѐ земельных и других ресурсов

Да 37 38,1

Нет 21 30,1


против ущемлениѐ ѐзыковых, религиозных и других прав

Да 32 24,3

Нет 23 37,7



Таблица 17. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, в ближайшие 3 месѐца, количество акций протеста в свѐзи с нижеперечисленными проблемами увеличитсѐ, уменьшитсѐ или не изменитсѐ?», %

2 квартал 2 квартал, 2011 г.

против экономической и социальной политики государства

Увеличитсѐ 39 40,6

Уменьшитсѐ 7 12,3

Не изменитсѐ 54 47,1

против коснувшихсѐ лично менѐ социальных проблем (низкаѐ заработнаѐ плата, безработица и т.п.)




против качества предоставлѐемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости




против непрозрачного распределениѐ земельных и других ресурсов






87

против ущемлениѐ ѐзыковых, религиозных и других прав





Таблица 18. Ответы на вопрос: «Доверѐете ли Вы следуящим институтам?», %


Институт Президента Украины

Да 22 24,3

Нет 62 58,6


Кабинет министров Украины

Да 23 16,7

Нет 61 65,7


Верховнаѐ Рада Украины

Да 17 16,1

Нет 71 68,4


Совет министров Крыма

Да 20 20,9

Нет 58 64,2


Верховнаѐ Рада Крыма

Да 18 22,5

Нет 56 63,3


Городские и районные власти, сельские и поселковые советы

Да 33 24,6

Нет 49 60,3


Милициѐ

Да 22 13,7

Нет 63 70,1


Суды

Да 17 10,4

Нет 76 71,2


Армиѐ

Да 30 25,3

Нет 45 49,8


Религиозные институты

Да 51 40,2

Нет 34 35,3


Средства массовой информации

Да 30 25,3

Нет 52 54,6




88

Финансовые институты (банки)

Да 12 12,1

Нет 75 71,5


Национальный банк Украины и национальнаѐ валята (гривнѐ)

Да 10 9,5

Нет 72 72,3



Таблица 19. Ответы на вопрос: «Существуят разные мнениѐ о том, какой статус был бы оптимальным длѐ АР Крым. Какой из указанных ниже вариантов в наибольшей степени соответствует Вашим

взглѐдам?» По Вашему мнения АР Крым должна быть: …?»


Независимым государством 10 7,9

Автономным субъектом Российской Федерации 42 53,4

Автономным регионом Украины

с расширенными полномочиѐми и самоуправлением

27 20,2

с теми же полномочиѐми и самоуправлением, что и сейчас

8 6,1

с меньшими полномочиѐми и самоуправлением, чем сейчас

0 0,1

Обычной областья Украины 6 2,1

Регионом, находѐщимсѐ в прѐмом подчинении Президента Украины 0 1,1

Затруднѐясь ответить 7 9,2



Региональные диспропорции

Таблица 20. Динамика уровнѐ зарегистрированной безработицы и нагрузки на рабочее место по регионам АР Крым

Характеристика региона Регион АР Крым

Уровень зарегистрированной

безработицы, ѐнварь 2011, %

Уровень зарегистрированной безработицы, иянь

2011, %

Регионы со стабильно высоким уровнем безработицы

Красноперекопский район 3,8 3,4

Раздольненский район 4,3 3,1

Черноморский район 3,3 2,8

Кировский район 3,0 2,7

г. Армѐнск 2,5 2,6

Ленинский район 2,7 2,5

г. Красноперекопск 2,5 2,4

Белогорский район 2,5 2,4

Первомайский район 2,3 2,4

Советский район 2,7 2,3



89

Нижнегорский район 2,6 2,2

Джанкойский район 1,9 2,0

Регионы со снижаящимсѐ в летний период уровнем безработицы

г. Алушта 3,2 1,0

г. Судак 3,4 1,0

г. Евпаториѐ 2,3 0,7

Сакский район 1,9 0,7

г. Саки 1,8 1,2

Регионы со средним уровнем безработицы

г. Керчь 1,5 1,7

г. Джанкой 1,6 1,6

Красногвардейский район 1,6 1,4

Бахчисарайский район 1,5 1,1

Регионы со стабильно низким уровнем безработицы

г. Феодосиѐ 1,3 0,7

г. Ялта 1,0 0,5

г. Симферополь 0,8 0,8

Симферопольский район 0,9 0,8

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2011 г.

Таблица 21. Регионы-реципиенты и регионы-доноры рабочей силы в АР Крым

Регион АР Крым

Уровень зарегистрированно

й безработицы, ѐнварь 2011, %


й безработицы, иянь 2011, %

Нагрузка на рабочее место,

ѐнварь 2011, чел.

Нагрузка на рабочее место, иянь 2011, чел.

Регионы-реципиенты рабочей силы

г. Судак 3,4 1,0 27 2

г. Алушта 3,2 1,0 8 1

г. Евпаториѐ 2,3 0,7 10 1

Сакский район 1,9 0,7 24 13

г. Ялта 1,0 0,5 4 1

г. Феодосиѐ 1,3 0,7 7 1

г. Саки 1,8 1,2 8 2

Бахчисарайский район 1,5 1,1 6 4

Красногвардейский район 1,6 1,4 12 5

Регионы-доноры рабочей силы

Красноперекопский район 3,8 3,4 27 6

Раздольненский район 4,3 3,1 20 7

Черноморский район 3,3 2,8 12 3

Кировский район 3,0 2,7 14 6

Ленинский район 2,7 2,5 20 7

Советский район 2,7 2,3 15 10

Нижнегорский район 2,6 2,2 24 5

Белогорский район 2,5 2,4 12 6

г. Красноперекопск 2,5 2,4 7 3

Джанкойский район 1,9 2,0 17 8




90

Депрессивные и самодостаточные регионы АР Крым

Регион АР Крым


й безработицы, ѐнварь 2011, %


й безработицы, иянь 2011, %

Нагрузка на рабочее место,

ѐнварь 2011, чел.

Нагрузка на рабочее место, иянь 2011, чел.

Регионы с максимальной нагрузкой на рабочие места (депрессивные)

г. Армѐнск 2,5 2,6 19 21

Первомайский район 2,3 2,4 14 14

Регионы с минимальной нагрузкой на рабочие

места (самодостаточные)

г. Керчь 1,5 1,7 5 6

г. Джанкой 1,6 1,6 3 3

Симферопольский район 0,9 0,8 7 8

г. Симферополь 0,8 0,8 2 2


Таблица 22. Индекс регионов АР Крым по количеству штатных работников, ѐнварь-иянь 2011 г.

Позициѐ в рейтинге

Регионы АР Крым

Среднѐѐ численность

штатных работников, ѐнварь-иянь 2011 г., чел.

Фактическое значение

количества штатных

работников на тыс. чел.

Максимальное значение,

количество штатных


Минимальное значение,

количество штатных


Индекс регионов АР

Крым по количеству

штатных работников

1 г. Саки 10038 414,1 414,1 46,0 1,000

2 г.Симферополь 128820 357,6 414,1 46,0 0,847

3 г.Джанкой 11365 309,2 414,1 46,0 0,715

4 г.Армѐнск 7286 291,8 414,1 46,0 0,668

5 г.Красноперекопск 8946 297,7 414,1 46,0 0,684

6 г.Ялта 37026 262,1 414,1 46,0 0,587

7 г.Алушта 11523 219,9 414,1 46,0 0,473

8 г.Судак 6248 206,0 414,1 46,0 0,435

9 г.Евпаториѐ 25329 205,7 414,1 46,0 0,434

10 г.Керчь 29378 200,8 414,1 46,0 0,421

11 Черноморский район 6366 199,5 414,1 46,0 0,417

12 г.Феодосиѐ 19789 187,9 414,1 46,0 0,386

13 Красногвардейский район 13059 143,9 414,1 46,0 0,266

14 Раздольненский район 4513 131,3 414,1 46,0 0,232

15 Бахчисарайский район 11687 129,3 414,1 46,0 0,226

16 Симферопольский район 18008 115,1 414,1 46,0 0,188

17 Первомайский район 3747 104,9 414,1 46,0 0,160

18 Красноперекопский район 2994 101,1 414,1 46,0 0,150

19 Ленинский район 6412 101,1 414,1 46,0 0,150

20 Советский район 3363 98,3 414,1 46,0 0,142

21 Нижнегорский район 4688 92,2 414,1 46,0 0,125

22 Белогорский район 5875 91,9 414,1 46,0 0,125

23 Кировский район 4951 92,0 414,1 46,0 0,125



91

24 Сакский район 5071 65,3 414,1 46,0 0,053

25 Джанкойский район 3424 46,0 414,1 46,0 0,000


Таблица 23. Индекс регионов АР Крым по размеру средней заработной платы, ѐнварь-иянь 2011 г.

Позициѐ в рейтинге

Регионы АР Крым

Фактическое значение

среднемесѐчной зарплаты штатных

работников, ѐнварь-иянь 2011

г., грн.

Максимальное значение, грн.

Минимальное значение, грн.

Индекс регионов АР Крым по

размеру средней заработной платы

1 Черноморский район 3170,00 3170,00 1432,00 1,000

2 г.Армѐнск 2611,00 3170,00 1432,00 0,678

3 г.Красноперекопск 2438,00 3170,00 1432,00 0,579

4 г.Симферополь 2376,00 3170,00 1432,00 0,543

5 г.Джанкой 2266,00 3170,00 1432,00 0,480

6 г.Феодосиѐ 2227,00 3170,00 1432,00 0,457

7 г.Керчь 2223,00 3170,00 1432,00 0,455

8 г.Ялта 2157,00 3170,00 1432,00 0,417

9 Красногвардейский район 2087,00 3170,00 1432,00 0,377

10 Ленинский район 2031,00 3170,00 1432,00 0,345

11 г.Алушта 2029,00 3170,00 1432,00 0,343

12 г.Судак 1962,00 3170,00 1432,00 0,305

13 Симферопольский район 1906,00 3170,00 1432,00 0,273

14 г.Евпаториѐ 1893,00 3170,00 1432,00 0,265

15 Белогорский район 1819,00 3170,00 1432,00 0,223

16 г.Саки 1806,00 3170,00 1432,00 0,215

17 Красноперекопский район 1716,00 3170,00 1432,00 0,163

18 Бахчисарайский район 1712,00 3170,00 1432,00 0,161

19 Кировский район 1687,00 3170,00 1432,00 0,147

20 Первомайский район 1688,00 3170,00 1432,00 0,147

21 Сакский район 1675,00 3170,00 1432,00 0,140

22 Советский район 1623,00 3170,00 1432,00 0,110

23 Нижнегорский район 1448,00 3170,00 1432,00 0,009

24 Раздольненский район 1567,00 3170,00 1432,00 0,078

25 Джанкойский район 1432,00 3170,00 1432,00 0,000




92

Таблица 24. Динамика объемов инвестиций в основной капитал по регионам АР Крым, ѐнварь-март 2011 г. (за период)

Инвестиции в основной капитал,

ѐнварь-март 2011, тыс. грн.

Инвестиции в основной капитал, ѐнварь-март 2011, % к общему

объему

Инвестиции в основной капитал, на 1 чел., ѐнварь-март 2011, грн.

АР Крым 1581744 100,0% 806,0

Сакский район 536701 33,9% 6913,7

Симферопольский район 268806 17,0% 1718,6

г.Симферополь 246039 15,6% 683,0

Черноморский район 104707 6,6% 3281,2

г.Ялта 82590 5,2% 584,7

г.Евпаториѐ 51347 3,2% 417,1

г.Алушта 47012 3,0% 897,3

Бахчисарайский район 27286 1,7% 301,8

г.Феодосиѐ 26274 1,7% 249,5

г.Армѐнск 16097 1,0% 644,8

Ленинский район 14128 0,9% 222,9

Красногвардейский район 14090 0,9% 155,3

г.Керчь 14010 0,9% 95,8

Кировский район 12947 0,8% 240,5

г.Судак 10096 0,6% 332,8

г.Красноперекопск 6771 0,4% 225,3

Джанкойский район 6590 0,4% 88,5

г.Джанкой 5109 0,3% 139,0

Красноперекопский район 4679 0,3% 158,0

Белогорский район 3929 0,2% 61,4

Нижнегорский район 3919 0,2% 77,1

Раздольненский район 3260 0,2% 94,9

г.Саки 2931 0,2% 120,9

Советский район 2340 0,1% 68,4

Первомайский район 26 0,0% 0,7


Таблица 25. Распределение ПИИ по регионам АР Крым, кумулѐтивно, на 01.07.2011 г.

на 01.07.2011, тыс. долл. США на 01.07.2011, % к общему объему

инвестиций на 01.07.2011, на 1 чел., долл. США

АР Крым 1004090,5 100,0% 511,6

г.Симферополь 396639,2 39,5% 1101,1

г.Ялта 181162,7 18,0% 1282,5

Сакский район 109065,9 10,9% 1405,0

г.Красноперекопск 60740,0 6,0% 2021,4

г.Алушта 47550,8 4,7% 907,6



93

г.Армѐнск 46176,4 4,6% 1849,6

г.Керчь 27836,8 2,8% 190,3

г.Судак 22918,2 2,3% 755,5

Симферопольский район 22256,3 2,2% 142,3

г.Евпаториѐ 22208,3 2,2% 180,4

Белогорский район 17135,2 1,7% 267,9

Красногвардейский район 14006,9 1,4% 154,4

г.Феодосиѐ 13977,0 1,4% 132,7

Бахчисарайский район 10444,1 1,0% 115,5

Первомайский район 4324,0 0,4% 121,0

г.Саки 1845,7 0,2% 76,1

Ленинский район 1610,5 0,2% 25,4

Советский район 1603,6 0,2% 46,9

Черноморский район 1303,5 0,1% 40,8

Красноперекопский район 742,3 0,1% 25,1

Кировский район 256,0 0,0% 4,8

Джанкойский район 163,2 0,0% 2,2

Раздольненский район 123,9 0,0% 3,6

г.Джанкой 0,0 0,0% 0,0

Нижнегорский район 0,0 0,0% 0,0


Внешняя торговля

Таблица 26. Динамика показателей внешней торговли в 2010, 2011 годах


7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6

Объемы экспорта, Крым млн.долл.США

68,0 43,0 42,4 50,4 54,3 41,8 35,4 47,1 67,6 51,8 61,5 -

Объемы импорта, Крым млн.долл.США

22,1 28,6 38,9 43,2 28,6 44,3 84,0 78,0 30,2 24,0 26,4 -

Сальдо внешней торговли АР Крым,

млн.долл.США 45,9 14,4 3,5 7,2 25,7 -2,5 -48,6 -30,9 37,4 27,7 35,2 -

Коэффициент покрытиѐ экспортом

импорта, Крым 3,08 1,50 1,09 1,17 1,90 0,94 0,42 0,60 2,24 2,16 2,33 -

Коэффициент покрытиѐ экспортом

импорта, Украина 0,89 0,87 0,87 0,86 0,85 0,85 0,92 0,82 0,83 0,85 - -

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бяллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010, 2011 г.г.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/.Ежемесѐчные выпуски за 2009,

2010 г.г. "Основні показники соціально-економічного розвитку України"

Таблица 27. Темпы роста/снижениѐ объемов экспорта-импорт в АР Крым и Украине, за период, в % к соответствуящему периоду предыдущего года

ѐнварь – март ѐнварь – иянь ѐнварь – ѐнварь – ѐнварь – март ѐнварь – май



94

2010 2010 сентѐбрь 2010 декабрь 2010 2011 2011

Темпы роста/снижениѐ объемов

экспорта товаров, АР Крым 138,2 133,3 135,7 132,4 115,0 117,4

Темпы роста/снижениѐ объемов

экспорта товаров, Украина 124,6 133,5 132,1 129,6 149,2 143,9

Темпы роста/снижениѐ объемов импорта товаров, АР Крым

174,8 152,3 162,5 174,5 354,2 247,5

Темпы роста/снижениѐ объемов импорта товаров, Украина

120,7 129,6 132,9 133,7 158,5 152,5

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2007-2011 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесѐчные выпуски

"Основні показника соціально-економічного розвитку Укрнаїни

Промышленность

Таблица 28. Индексы промышленного производства по основным отраслѐм промышленности АР Крым, нарастаящим итогом с начала года, в % к соответствуящему периоду предыдущего года


Добываящаѐ промышленность 90,3 97,5

Перерабатываящаѐ промышленность 118,4 108,8

Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий 96,1 95,3

Легкаѐ промышленность 97,8 75,6

Химическаѐ и нефтехимическаѐ промышленность 153,4 110,0

Машиностроение 141,1 131,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 165,1 102,8

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2007-2011 гг.

Демографическая ситуация

Таблица 29. Изменение численности наличного населениѐ, на 1 число месѐца

На 01.07.2010, чел.

На 01.07.2010, в % к соответствуящему

месѐцу прошлого года На 01.07.2011, чел.

На 01.07.2011, в % к соответствуящему

месѐцу прошлого года

Численность наличного населениѐ

Украина 45859818 99,6% 45674977 99,6%

АР Крым 1964270 99,9% 1961487 99,9%

Численность наличного городского населениѐ

Украина 31463481 99,8% 31378390 99,7%

АР Крым 1234697 99,9% 1232120 99,8%

Численность наличного сельского населениѐ

Украина 14396337 99,3% 14296587 99,3%

АР Крым 729573 100,0% 729367 100,0%




95

Уровень жизни

Таблица 30. Региональнаѐ структура задолженности по зарплате в АР Крым, на 1-е число месѐца

иянь 2010, тыс. грн.

Иянь 2010, % от общей суммы задолженности иянь 2011, тыс. грн.

Иянь 2011, % от общей суммы задолженности

г.Симферополь 22023,1 27,3% 22950,9 32,7%

г.Алушта 1852,7 2,3% 0,0 0,0%

г.Армѐнск 0,0 0,0% 178,5 0,3%

г.Джанкой 3499,1 4,3% 4835,1 6,9%

г.Евпаториѐ 4825,3 6,0% 1695,4 2,4%

г.Керчь 8429,6 10,4% 9656,7 13,8%

г.Красноперекопск 109,4 0,1% 62,9 0,1%

г.Саки 0,0 0,0% 0,0 0,0%

г.Судак 178,1 0,2% 360,2 0,5%

г.Феодосиѐ 22106,4 27,4% 14755,3 21,0%

г.Ялта 4131,9 5,1% 5610,3 8,0%

Бахчисарайский район 2738,1 3,4% 570,1 0,8%

Белогорский район 1386,3 1,7% 1154,8 1,6%

Джанкойский район 1289,3 1,6% 1150,1 1,6%

Кировский район 526,7 0,7% 191,2 0,3%

Красногвардейский район 977,7 1,2% 927,2 1,3%

Красноперекопский район 666,1 0,8% 679,2 1,0%

Ленинский район 1106,7 1,4% 1151,1 1,6%

Нижнегорский район 216,6 0,3% 423,8 0,6%

Первомайский район 483,1 0,6% 696,0 1,0%

Раздольненский район 987,2 1,2% 579,5 0,8%

Сакский район 531,6 0,7% 639,4 0,9%

Симферопольский район 1966,6 2,4% 1597,5 2,3%

Советский район 473,0 0,6% 211,2 0,3%

Черноморский район 180,7 0,2% 34,2 0,0%


Таблица 31. Отраслеваѐ структура задолженности по зарплате в АР Крым, на 1-е число месѐца

иянь 2010, тыс. грн. иянь 2010, % от общей суммы задолженности

иянь 2011, тыс. грн. иянь 2011, % от общей суммы задолженности

Сельское хозѐйство 8002,6 9,9% 4712,5 6,7%

Лесное хозѐйство 0,0 0,0% 0,0 0,0%

Рыболовство 1578,4 2,0% 3513,3 5,0%

Промышленность 30724,7 38,1% 25051,3 35,7%

Строительство 3495,4 4,3% 1895,2 2,7%

Торговлѐ 1948,8 2,4% 1888,8 2,7%

Гостиницы и рестораны 213,0 0,3% 273,6 0,4%



96

Транспорт и свѐзь 7357,2 9,1% 4588,6 6,5%

Финансоваѐ деѐтельность 0,0 0,0% 872,7 1,2%

Операции с недвижимостья 19207,2 23,8% 22832,1 32,6%

Госуправление 66,3 0,1% 0,0 0,0%

Образование 153,6 0,2% 153,6 0,2%

Здравоохранение и соцпомощь 5750,5 7,1% 2092,7 3,0%

Коммунальные услуги 2187,6 2,7% 2236,2 3,2%


Таблица 32. Наличный доход на одного человека, в квартал

1 квартал 2010, грн.

1 квартал 2010, в % к соответствуящему

периоду прошлого года 1 квартал 2011, грн.

1 квартал 2011, в % к соответствуящему

периоду прошлого года

Украина 3506,5 103,7% 4401,0 108,7%

АР Крым 2885,1 100,7% 3585,4 110,6%

Источник: Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежеквартальные информационные выпуски за 2008-2010гг. "Доходи населеннѐ за регіонами України"

Таблица 33. Структура доходов и расходов населениѐ АР Крым и Украины33

, %

АР Крым Украина


заработнаѐ плата 39,8 38,6 42,3 43,1

прибыль и смешанный доход 12,3 13,5 12,6 11,9

социальные помощи и другие полученные текущие трансферты 45,4 43,4 40,5 40,2

из них социальные помощи 26,8 25,2 23 23,3

Расходы и накоплениѐ 100,0 100,0 100,0 100,0

в том числе:

приобретение товаров и услуг 87,9 87,6 75,2 82,6

текущие налоги на доходы, имущество и другие уплаченные текущие трансферты 7,4 7,3 7 7,3

из них текущие налоги на доходы, имущество и др. 4,8 4,8 4,8 4,9

накопление нефинансовых активов 0,3 2,6 0,6 0,2

прирост финансовых активов 1,6 0,4 14,5 6,9

Источник: Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежеквартальные экспресс-выпуски за 2010-2011гг. "Доходи та витрати населеннѐ"



97

Таблица 34. Ответы на вопрос: «Работаете ли Вы?», %


Да, ѐ имея постоѐннуя работу по договору (трудоваѐ книжка)

28 29,1

Да, ѐ имея постоѐннуя работу, но без договора (трудовой книжка не лежит на предприѐтии)

17 15,8

Да, ѐ занимаясь собственным делом, бизнесом 7 4,9

Нет, ѐ безработный 9 11,3

Нет, ѐ пенсионер 33 31,2

Нет, ѐ студент / учащийсѐ 4 3,9

Другое 1 3,3





98

Условия жизни

Таблица 35. Оценка населением качества предоставлѐемых услуг, %


Школьное образование

Хорошее 30 24,4

Удовлетворительное 37 36,8

Плохое 15 17,9


Высшее образование





Здравоохранение





Социальнаѐ помощь населения





Предоставление коммунальных услуг





Охрана общественного порѐдка и обеспечение безопасности





Общественный транспорт





Качество дорог






Таблица 36. Уровень оплаты населением коммунальных услуг, %


Электричество Оплачивая полностья 95 95,6

Оплачивая частично 3 3,2



99

Не оплачивая 1 0,5

Не могу сказать 1 0,8

Отопление

Оплачивая полностья 70 76,4



















Газ











Таблица 37. Оценка населением ситуации по проблемам здоровьѐ, %


Алкоголизм

Ситуациѐ улучшаетсѐ 1 2,0

Ситуациѐ не менѐетсѐ 17 20,8

Ситуациѐ усугублѐетсѐ 74 62,8

Не зная, не могу сказать 8 14,4

Наркоманиѐ





ВИЧ / СПИД Ситуациѐ улучшаетсѐ 1 1,1




100



Туберкулез





Гастрит, ѐзва





Сахарный диабет





Онкологиѐ

Ситуациѐ улучшаетсѐ - 3,1

Ситуациѐ не менѐетсѐ - 9,9

Ситуациѐ усугублѐетсѐ - 53,8

Не зная, не могу сказать - 33,3


Таблица 38. Взаимодействие населениѐ с правоохранительными органами


За последние 3 месѐца был ли кто-либо из членов Вашей семьи жертвой преступлениѐ?

Да 10 6,9

Нет 90 93,1

Если Вы или кто-либо из членов Вашей семьи были жертвой преступлениѐ или подвергались насилия, обращались ли Вы за помощья в милиция?

Да 47 31,4

Нет 53 68,6

Как Вы можете оценить оказаннуя Вам в милиции помощь?

Помощь была эффективна 6 11,1

Помощь оказали, но желаемого результата получено не было

40 31,9

Помощи не оказали 29 56,9

Затруднѐясь ответить 25 -


Таблица 39. Динамика количества зарегистрированных преступлений общей направленности по видам преступлений в I полугодии 2011 г. (нарастаящим итогом с начала года)





Всего преступлений 14520 145,8 18337 126,3

из них

тѐжких и особо тѐжких 5679 165,0 6933 122,0



101

преступлениѐ против жизни и здоровьѐ личности 556 98,9 554 99,6

преступлениѐ против половой свободы, половой неприкосновенности личности 39 54,9 57 146,2

преступлениѐ против собственности 9821 218,3 13292 135,3

преступлениѐ в сфере хозѐйственной деѐтельности 190 115,2 239 125,8

преступлениѐ против общественной безопасности 323 90,2 328 101,5

преступлениѐ против безопасности движениѐ и эксплуатации транспорта 228 84,8 295 129,4

преступлениѐ против общественного порѐдка и моральности 374 85,4 425 113,6

преступлениѐ в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и др.преступлениѐ против здоровьѐ населениѐ 1760 100,2 1687 95,9

Источник: ГУС АРК. Ежемесѐчные статистические бяллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010 - 2011 гг.



102

6.4. Примечания

1 Этническаѐ (социальнаѐ) дистанциѐ и этническаѐ толерантность между собой взаимосвѐзаны. Так,

более короткаѐ дистанциѐ этноса по отношения к представителѐм других этнических групп предполагает большуя терпимость 2 «Крым вошел в десѐтку наиболее динамично развиваящихсѐ регионов страны» // Контекст-Крым,

14.07.2011, http://context.crimea.ua/news/economics/krim_voshel_v_desyatky_naibolee_dinamichno_razvivayushihsya_regionov_strani.html 3

«Темиргалиев прогнозирует рост валового продукта в Крыму до 9%» // е-Крым, 03.02.2011, http://e-crimea.info/2011/02/03/47673/Temirgaliev_prognoziruet_rost_valovogo_produkta_v_Kryimu_do_9_.shtml 4 «S&P изменил прогноз по рейтингам Крыма со "стабильного" на "позитивный"» // Finance.ua,

30.06.2011, http://news.finance.ua/ru/~/1/0/ua/2011/06/30/243581 5 Опросы общественного мнениѐ проводѐтсѐ по заказу Представительства ПРООН в Крыму

6 Оценка населением экономической ситуации в регионе, в целом, совпадает с оценками ситуации в

стране. При этом крымчане склонны оценивать экономическуя ситуация в Крыму несколько хуже, чем в Украине 7 Д-р Дуглас ван ден Берге, Отчет «Привлечение прѐмых иностранных инвестиций: Стратегиѐ длѐ АР

Крым», Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Крымского агентства регионального развитиѐ», Симферополь: 2011 г. – 77 с., с.13, www.ard.crimea.ua/files/FDI_report_ru.pdf

8 «Украина – на 145 месте из 183 по условиѐм длѐ бизнеса» // Сегоднѐ.ua, 04.10.2010,

http://www.segodnya.ua/news/14191442.html 9

«Украина поднѐлась на 145 место в рейтинге по условиѐм ведениѐ бизнеса» // Newsru.ua, 04.11.2010, http://rus.newsru.ua/finance/04nov2010/doing.html 10

«МВФ: Бизнес-климат в Украине ухудшилсѐ» // Подробности, 16.02.2011, http://podrobnosti.ua/economy/2011/02/16/753412.html 11

«Бизнес-климат в Украине - улучшилсѐ» // Известиѐ в Украине, 19.03.2011, http://izvestia.com.ua/ru/news/3623 12

Д-р Дуглас ван ден Берге, Отчет «Привлечение прѐмых иностранных инвестиций: Стратегиѐ длѐ АР Крым», Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Крымского агентства регионального развитиѐ», Симферополь: 2011 г. – 77 с., с.27, www.ard.crimea.ua/files/FDI_report_ru.pdf 13

«Імідж України 2010 – нові реалії» // Украинскаѐ правда. Блоги: Денис Богуш, 09.02.2010, http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4d002f43397d6/; «Инвестиционный имидж и климат Украины» // Украинскаѐ правда. Блоги: Денис Богуш, 30.03.2010, http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4bb1a05adc25f/; «Імідж України – поглѐд з Європи» // Украинскаѐ правда. Блоги: Денис Богуш, 25.01.2011, http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4d3f033866df0/; «Чи Україна виглѐдаю ѐк Бабай, ѐким можна лѐкати?» // Украинскаѐ правда. Блоги: Денис Богуш, 07.02.2011, http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4d50204780c27/; «Эксперт: Инвестиционный климат Украины подходит только россиѐнам» // Деньги.ua, 23.12.2010, http://dengi.ua/news/74004_Ekspert_Investicionnyj_klimat_Ukrainy_podhodit_tolko_rossiyanam_.html; «Что пугает инвестора в Украине?» // Главком, 30.08.2011, http://glavcom.ua/articles/2011.html 14

«Ъ: В рейтинге инвестиционной привлекательности Украина поднѐлась до Буркина-Фасо» // Корреспондент.Net, 19.01.2011, http://korrespondent.net/business/economics/1176267-v-rejtinge-investicionnoj-privlekatelnosti-ukraina-podnyalas-do-burkina-faso

15 «Страны СНГ в 2011 году станут единственным в мире регионом, сохранѐящим темпы экономического роста» // Клерк.Ру, 19.04.2011, http://www.klerk.ru/buh/news/218954/ 16

«Украинцы оказались беднее грузин и китайцев» // Росбалт Украина, 18.10.2010, http://www.rosbalt.ru/ukraina/2010/10/18/781576.html

http://context.crimea.ua/news/economics/krim_voshel_v_desyatky_naibolee_dinamichno_razvivayushihsya_regionov_strani.html

http://context.crimea.ua/news/economics/krim_voshel_v_desyatky_naibolee_dinamichno_razvivayushihsya_regionov_strani.html

http://e-crimea.info/2011/02/03/47673/Temirgaliev_prognoziruet_rost_valovogo_produkta_v_Kryimu_do_9_.shtml

http://e-crimea.info/2011/02/03/47673/Temirgaliev_prognoziruet_rost_valovogo_produkta_v_Kryimu_do_9_.shtml

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/ua/2011/06/30/243581

http://www.ard.crimea.ua/files/FDI_report_ru.pdf

http://www.segodnya.ua/news/14191442.html

http://rus.newsru.ua/finance/04nov2010/doing.html

http://podrobnosti.ua/economy/2011/02/16/753412.html

http://izvestia.com.ua/ru/news/3623

http://www.ard.crimea.ua/files/FDI_report_ru.pdf

http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4d002f43397d6/

http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4bb1a05adc25f/

http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4d3f033866df0/

http://blogs.pravda.com.ua/authors/bogush/4d50204780c27/

http://dengi.ua/news/74004_Ekspert_Investicionnyj_klimat_Ukrainy_podhodit_tolko_rossiyanam_.html

http://glavcom.ua/articles/2011.html

http://korrespondent.net/business/economics/1176267-v-rejtinge-investicionnoj-privlekatelnosti-ukraina-podnyalas-do-burkina-faso

http://korrespondent.net/business/economics/1176267-v-rejtinge-investicionnoj-privlekatelnosti-ukraina-podnyalas-do-burkina-faso

http://www.klerk.ru/buh/news/218954/

http://www.rosbalt.ru/ukraina/2010/10/18/781576.html



103

17

«Цензура и авторитаризм: Freedom House снизил рейтинги Украины» // ЛИГА. Новости, 29.06.2011, http://news.liga.net/news/N1118800.html 18

«ЕБРР: Инвестиционный климат в Украине ухудшилсѐ» // ZN.ua, 12.05.2011, http://zn.ua/articles/80832; «Новый Таможенный кодекс» // Эксперт, 23.05.2011, http://www.expert.ua/articles/7/0/8868/ 19

Отчет о результатах исследованиѐ длѐ проекта ЕС/ПРООН «Поддержка Агентства регионального развитиѐ АР Крым»: «Возможности и барьеры инвестированиѐ в АР Крым», http://www.undp.crimea.ua/subcomponent.php?type=_publ&menu_id=118 20

«Процентные ставки по кредитам в ѐнваре 2011 г. в гривнах снизились до 13,56%, по депозитам - снизились до 4,81%, - НБУ» // РБК-Украина, 25.02.2011, http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/protsentnye-stavki-po-kreditam-v-yanvare-2011-g-v-grivnah-snizilis-25022011180600; «Ставки по кредитам длѐ предприѐтий снижаятсѐ» // ЛигаФинансы, 18.04.2011, http://finance.liga.net/banks/2011/4/18/news/21558.htm; «Банки начали снижать ставки по долгосрочным кредитам» // Финансовый обзор, 27.05.2011, http://www.finobzor.com.ua/novosti/nid/982; «Аналитический обзор рынка кредитованиѐ яридических лиц на пополнение оборотных средств во II квартале 2010 года – I квартале 2011 года» // Prostobankir.com.ua, 06.06.2011, http://www.prostobankir.com.ua/korporativnyy_biznes/analitika/analiticheskiy_obzor_rynka_kreditovaniya_yuridicheskih_lits_na_popolnenie_oborotnyh_sredstv_vo_ii_kvartale_2010_goda_i_kvartale_2011_goda 21

«Инвестиции внешнеэкономической деѐтельности в АР Крым за ѐнварь–иянь 2011 года» // ГУ статистики АРК, 16.08.2011, http://sf.ukrstat.gov.ua/arh082011.htm#inv 22

«Автономнаѐ Республика Крым – экономическое обозрение» // Министерство экономики АРК, http://www.minek-crimea.gov.ua/files/file/econom_arc.pdf 23

«Крым вошел в десѐтку наиболее динамично развиваящихсѐ регионов страны» // Новости Крыма, 18.07.2011, http://news.allcrimea.net/news/2011/7/18/1310981400/ 24

Красногвардейский район ѐвлѐетсѐ преимущественно аграрным регионом 25

Данные на 01.07.2011 г. 26

«Экспорт-импорт товаров за 1 полугодие 2011 года» // ГУС АРК, 12.08.2011, http://sf.ukrstat.gov.ua/prreliz.htm#usl 27

На момент написаниѐ отчета доступными длѐ анализа были статистические показатели за ѐнварь-май 2011 г. 28

«Внешнѐѐ торговлѐ услугами АР Крым в І полугодии 2011 года», ГУ статистики АРК, 15.08.2011, http://sf.ukrstat.gov.ua/prreliz.htm#tor1; «Внешнѐѐ торговлѐ товарами АР Крым в I полугодии 2011 года», ГУ статистики АРК, 15.08.2011, http://sf.ukrstat.gov.ua/prreliz.htm#tor1 29

Рассчитано самостоѐтельно, на основании данных Госкомстата Украины 30

Индекс Рейхера 31

Соотношение доли получателей пенсий/штатных работников к количеству наличного населениѐ в АР Крым рассчитано самостоѐтельно, на основании данных ГУС АРК и ПФ АРК 32

Темпы роста среднего размера пенсии/зарплаты получены рассчетным путем как отношение среднего размера пенсии/зарплаты в текущем периоде к среднему размеру пенсии/зарплаты в декабре предыдущего года 33

Получено расчетным путем, как отношение частного к общему

http://news.liga.net/news/N1118800.html

http://zn.ua/articles/80832

http://www.expert.ua/articles/7/0/8868/

http://www.undp.crimea.ua/subcomponent.php?type=_publ&menu_id=118

http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/protsentnye-stavki-po-kreditam-v-yanvare-2011-g-v-grivnah-snizilis-25022011180600

http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/protsentnye-stavki-po-kreditam-v-yanvare-2011-g-v-grivnah-snizilis-25022011180600

http://finance.liga.net/banks/2011/4/18/news/21558.htm

http://www.finobzor.com.ua/novosti/nid/982

http://www.prostobankir.com.ua/korporativnyy_biznes/analitika/analiticheskiy_obzor_rynka_kreditovaniya_yuridicheskih_lits_na_popolnenie_oborotnyh_sredstv_vo_ii_kvartale_2010_goda_i_kvartale_2011_goda

http://www.prostobankir.com.ua/korporativnyy_biznes/analitika/analiticheskiy_obzor_rynka_kreditovaniya_yuridicheskih_lits_na_popolnenie_oborotnyh_sredstv_vo_ii_kvartale_2010_goda_i_kvartale_2011_goda

http://sf.ukrstat.gov.ua/arh082011.htm#inv

http://www.minek-crimea.gov.ua/files/file/econom_arc.pdf

http://news.allcrimea.net/news/2011/7/18/1310981400/

http://sf.ukrstat.gov.ua/prreliz.htm#usl

http://sf.ukrstat.gov.ua/prreliz.htm#tor1

http://sf.ukrstat.gov.ua/prreliz.htm#tor1

Documents

Мониторинговый отчет_2011 г._1-е полугодие