Мониторинговый отчет_2011_3 квартал

Отчет о мониторинге социально-экономической ситуации

в контексте реализации Стратегии

экономического и социального развития АР Крым

на 2011–2020 гг.

Симферополь, 2011

Июль-сентябрь 2011 г.

Отчет о мониторинге социально-экономической ситуации в контексте реализации

Стратегии экономического и социального развития АР Крым

на 2011-2020 гг. за период июль-сентябрь 2011 г.

2

Отчет о мониторинге социально-экономической ситуации в контексте реализации Стратегии экономического и социального развития АР Крым на 2011-2020 гг. за период июль-сентябрь 2011 года.

Отчет подготовлен ООО «Фонд стратегического консалтинга» при активном участии Агентства регионального развития Автономной Республики Крым по заказу Проекта ЕС-ПРООН «Поддержка крымского Агентства регионального развития». ПРООН выражает большую благодарность всем, кто оказал помощь при написании отчета о мониторинге. Мнения, позиции, оценки, содержащиеся в отчете, не обязательно совпадают с позицией Программы развития ООН.

Проект содействует повышению потенциала Агентства регионального развития Автономной Республики Крым, созданного крымским правительством для координации работы в сфере социально-экономического развития и продвижения региона среди инвесторов. В частности, Проект помогает Агентству достичь институциональной зрелости и финансовой жизнеспособности, с тем, чтобы эффективно работать со всеми партнерами и содействовать устойчивому региональному развитию Крымского полуострова.

Отчет был также подготовлен при поддержке Проекта «Мониторинг человеческой безопасности и общественный диалог для социально-экономического развития и предотвращения конфликтов в Крыму» ПРООН. Целью Проекта является проведение и использование эффективной системы мониторинга, а также развитие эффективных общественных платформ диалога на национальном, республиканском и местном уровнях для решения вопросов социально-экономического развития и предотвращения конфликтов на крымском полуострове.

Мониторинговый отчет является собственностью ПРООН и может быть использован целиком или отдельными фрагментами только с ее согласия. По всем вопросам, имеющим отношение к данному отчету, просим обращаться:

Программа развития ООН

ул. Плотинная , -й этаж, Симферополь 5007, Украина

тел.: (0652)2 8-002, 248-001, факс: (0652) 2 8-011

веб: http://www.undp.crimea.ua, эл.почта: [email protected]

© ПРООН, 2011

Отчет подготовлен Проектом ЕС-ПРООН по поддержке Агентства регионального развития

при участии Агентства регионального развития Автономной Республики Крым




3

Оглавление

1. Введение ........................................................................................................................................ 5

1.1. Цель отчета ............................................................................................................................. 5

1.2. Резюме .................................................................................................................................... 6

1.2.1. Событийный фон ........................................................................................................... 6

1.2.2. Общественное развитие ............................................................................................... 6

1.2.3. Экономическое развитие .............................................................................................. 6

1.2.4. Социальное развитие .................................................................................................... 7

2. Событийный фон ........................................................................................................................... 9

3. Общественное развитие ............................................................................................................. 11

3.1. Вступление ........................................................................................................................... 11

3.2. Общественно-политические отношения ........................................................................... 12

3.2.1. Политический климат .................................................................................................. 12

3.2.2. Легитимность власти ................................................................................................... 13

3.2.3. Эффективность власти ................................................................................................. 15

3.2.4. Протестный потенциал населения ............................................................................. 16

3.2.5. Интеграционные проекты ........................................................................................... 17

3.3. Этноконфессиональные отношения .................................................................................. 20

3.3.1. Межэтнический климат .............................................................................................. 20

3.3.2. Межконфессиональный климат ................................................................................. 23

3.4. Основные тенденции .......................................................................................................... 26

4. Экономическое развитие ............................................................................................................ 28

4.1. Вступление ........................................................................................................................... 28

4.2. Экономическая ситуация .................................................................................................... 29

4.2.1. Экономический климат ............................................................................................... 29

4.2.2. Деловой климат ........................................................................................................... 30

4.2.3. Инвестиции .................................................................................................................. 31

4.2.4. Внешняя торговля ........................................................................................................ 37

4.3. Курорты и туризм ................................................................................................................ 44

4.3.1. Туристический поток ................................................................................................... 44

4.3.2. Налоговые поступления .............................................................................................. 46

4.4. Сельское хозяйство.............................................................................................................. 49

4.4.1. Производство ............................................................................................................... 49

4.5. Промышленность ................................................................................................................ 54

4.5.1. Производство ............................................................................................................... 54

4.6. Транспорт и развитие инфраструктуры ............................................................................. 55




4

4.6.1. Организация перевозок .............................................................................................. 55


5. Социальное развитие .................................................................................................................. 58

5.1. Вступление ........................................................................................................................... 58

5.2. Ситуация в социальной сфере ............................................................................................ 59

5.2.1. Демографическая ситуация ........................................................................................ 59

5.2.2. Уровень благосостояния ............................................................................................. 61

5.2.3. Условия жизни ............................................................................................................. 70


6. Приложения ................................................................................................................................. 82

6.1. Методология ........................................................................................................................ 82

6.2. Список источников .............................................................................................................. 84

6.3. Таблицы и использованные данные .................................................................................. 85




5

1. Введение

1.1. Цель отчета

Данный отчет является частью системы мониторинга реализации Стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы. Отчет направлен на отслеживание событий и тенденций в рамках ключевых направлений Стратегии, а также анализ эффективности мероприятий по социально-экономическому развитию Крыма и обеспечению на полуострове межнационального согласия.

Выводы данной работы построены на результатах опросов общественного мнения, анализа событий и экспертных опросов, которые регулярно проводятся Представительством ПРООН в Крыму, а также на основе официальных статистических данных. Отчет готовится ежеквартально, и включает в себя разделы, посвященные анализу ключевых индикаторов экономического, социального, политического развития, а также межэтнических и межконфессиональных отношений.

По сравнению с большинством существующих аналитических докладов данный отчет обладает двумя главными преимуществами:

• использование многих источников информации и нескольких типов данных для получения и подтверждения выводов, тогда как большинство других отчетов основывается либо исключительно на статистике, либо на результатах опросов общественного мнения. Отчет соответствует международным стандартам для документов, целью которых является мониторинг социально-экономической и политической ситуации в определенных регионах;

• объединение разных аспектов развития в одном документе, что дает возможность анализировать взаимосвязи между ними, системно рассматривать процесс развития, в то время как большинство других отчетов фокусируются на одной, зачастую узко определенной, проблеме.

В силу этого данные квартальных мониторинговых отчетов предназначены для использования в работе министерств и комитетов Совета министров АРК, Постоянных комиссий Верховной Рады АРК, Председателем Совета министров и его заместителями, Президиумом Верховной Рады АРК и т.д.

В то же время, данный отчет не содержит прямых стратегических рекомендаций – конкретные решения могут, и должны, вырабатываться экспертами и ответственными лицами на основе данного отчета.

Вопросы эффективности реализации Стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы и тенденций регионального развития также могут быть интересны широкому кругу общественных организаций и СМИ, что будет способствовать повышению качества управленческих решений и формированию «обратной связи».

Все специализированные исследования выполняются под контролем Представительства ПРООН в Крыму внешними местными независимыми исследовательскими организациями, отобранными по прозрачной процедуре, соответствующей стандартам ООН. Привлечение экспертных организаций к подготовке отчета способствует развитию качественной экспертной среды в регионе и необходимому усилению практики взаимодействия экспертов и органов власти в Автономной Республике Крым.




6

1.2. Резюме

1.2.1. Событийный фон

В третьем квартале текущего года наибольшее влияние на общественную жизнь Крыма оказали общественно-политические, этноконфессиональные и экономические события. Большинство из них носили стабилизирующий характер и были связаны с деятельностью республиканских и местных органов власти. Данная деятельность, как правило, была направлена на привлечение иностранных инвесторов, улучшение делового и инвестиционного климата, а также стабилизацию межэтнических и межконфессиональных отношений.

1.2.2. Общественное развитие

Общественно-политические отношения. В отчетный период зарегистрировано заметное улучшение, в целом, неблагоприятного политического климата в Крыму и в Украине. Это изменение произошло по отношению, как к аналогичному периоду 2010 года, так и ко второму кварталу 2011-го, когда политический климат ухудшался.

Согласно опросам общественного мнения, среди жителей Крыма, прежде всего, горожан, увеличилась доля оптимистов, по мнению которых, политическая ситуация в стране и в регионе развивается в сторону улучшения.

Также в автономии вырос рейтинг власти, возросли оценки и положительное восприятие ее деятельности населением. По сравнению с третьим кварталом прошлого года, в наибольшей степени уровень доверия повысился к Верховному Совету АР Крым, Президенту и Верховной Раде Украины.

Наряду с этим в обществе снизился уровень протестных и сепаратистских настроений. Например, доля респондентов, которые прогнозируют возникновение акций протеста в своем окружении, сократилась, по отношению к аналогичному периоду 2010 года, с 38 до 32%.

Следует отметить, что, если к власти придет другая политическая сила, то, как считает большинство жителей республики, в регионе может произойти ухудшение социально-экономической и этноконфессиональной ситуации.

Этноконфессиональные отношения. По ряду параметров в республике произошло улучшение межэтнического и межконфессионального климата. Например, среди крымчан увеличилось число людей, которые положительно оценивают состояние этноконфессиональных отношений, сложившихся в автономии. По их мнению, в регионе нет религиозной дискриминации, а также угрозы радикализации религиозных конфессий и возникновения межконфессионального конфликта.

Тем не менее, в этот период возросли риски дестабилизации межэтнической ситуации. Так, в крымском сообществе снизился уровень толерантности в отношении таких этнических групп, как крымские татары, евреи и цыгане. Вдвое (до 60%) выросла доля крымчан, по мнению которых в республике ущемляются права русских. Увеличилось число и тех, кто считает, что русскоязычное население Крыма подвергается языковой дискриминации.

Однако в текущий период данные риски были нивелированы ростом эффективности органов власти в решении этнических и религиозных проблем, а также снижением социальной значимости таких факторов, как ущемление языковых и религиозных прав, и непрозрачное распределение ресурсов.

1.2.3. Экономическое развитие

Несмотря на прогнозируемое аналитиками замедление роста мировой экономики, а также долговые проблемы в странах еврозоны, способные спровоцировать новую волну мирового финансово-экономического кризиса, в Украине произошло улучшение




7

экономического климата. В частности, в третьем квартале МВФ улучшил прогнозы относительно темпов роста отечественной экономики в 2011 году.

По оценкам крымчан, в сравнении с июлем-сентябрем прошлого года, в Украине и в Крыму также произошло частичное улучшение экономической ситуации и условий ведения бизнеса.

В этот период значительно выросли инвестиции крымских предприятий в основной капитал – в 3 раза (до ,8 млрд. грн.). Кроме того, в экономику Крыма поступило рекордное количество прямых иностранных инвестиций – в 5 раз (до 336,5 млн. долл. США). Большая часть средств была инвестирована в промышленную отрасль.

Увеличение объемов внешней торговли товарами и услугами сопровождалось, как и в целом по Украине, высокими темпами роста импорта, значительно опережающими рост экспорта. Ключевую роль в этом процессе сыграла торговля товарами. В результате, в январе-сентябре 2011 г. отрицательное сальдо внешней торговли достигло 8 ,6 млн. долл. Соответственно, коэффициент покрытия экспортом импорта сократился в отчетный период до 0,8 , что фактически соответствует среднему показателю по стране.

В туристической и курортно-рекреационной сфере поток организованных отдыхающих за январь-сентябрь текущего года стабилизировался на уровне соответствующего периода прошлого года – 5,5 млн. чел. В результате чего председатель Верховной Рады Крыма В. Константинов был вынужден признать, что итоги курортного сезона являются неудовлетворительными: «К сожалению, мы не получили ожидаемого результата»1.

Тем не менее, в этот период было достигнуто увеличение объема платежей в бюджеты всех уровней, как от курортных регионов автономии, так и от предприятий СКТК.

В январе-сентябре текущего года сельское хозяйство Крыма продемонстрировало рост производства, опережающий средний показатель по Украине. Данная ситуация была обусловлена, прежде всего, существенным увеличением урожайности зерновых и зернобобовых культур, а также картофеля. Причем урожайность картофеля выросла, по сравнению с январем-сентябрем 2010 г., на 51 ц с 1 га (до 17 ц с 1 га), тем самым превзойдя средний показатель урожайности этой культуры по стране.

Крымская промышленность в отчетный период продемонстрировала рост (5,5%). Однако, в сравнении с январем-сентябрем прошлого года, темпы промышленного производства замедлились. Данная динамика отражает ситуацию в отрасли, сложившуюся на национальном уровне – снижение темпов производства вследствие сокращения внешнего спроса на основную экспортную продукцию Украины.

Необходимо отметить, что сокращение производства в автономии произошло в сферах легкой, пищевой и добывающей промышленности. Данная тенденция может свидетельствовать, как о снижении их конкурентоспособности, так и о том, что внутренний рынок все еще не восстановился.

Транспорт также продемонстрировал положительный рост. Однако, по сравнению с январем-сентябрем прошлого года, темпы его развития замедлились, в основном, в сфере грузооборота, что также отвечает общенациональным тенденциям в отрасли.

1.2.4. Социальное развитие

Уровень благосостояния. В третьем квартале текущего года произошло снижение уровня благосостояния жителей автономии. Этому способствовало, главным образом, замедление темпов роста официальных доходов крымчан и, одновременно, ускорение роста инфляции, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

1 «В Крыму признали провал курортного сезона» // ТСН, 12.10.2011, http://ru.tsn.ua/ukrayina/v-krymu-priznali-proval-kurortnogo-sezona.html

http://ru.tsn.ua/ukrayina/v-krymu-priznali-proval-kurortnogo-sezona.html

http://ru.tsn.ua/ukrayina/v-krymu-priznali-proval-kurortnogo-sezona.html




8

Ухудшение экономического положения значительной части крымских семей спровоцировало практику сокращения расходов, в том числе на еду и оплату коммунальных услуг. Исследование показало, что в текущий период экономить средства приходилось более чем 75% опрошенных респондентов. Это практически на 30% больше, чем в соответствующий квартал 2010 года.

Одновременно с этим в Крыму выросли уровень безработицы и риск быть уволенным. Тем не менее, большинство жителей автономии оптимистично оценивают возможность последующего трудоустройства.

Условия жизни. В отчетный период в Крыму произошло частичное улучшение условий жизни населения. По оценкам опрошенных респондентов, повысилось качество дорог, предоставления коммунальных услуг, социальной помощи и работы общественного транспорта. Кроме того, выросли охват жителей автономии централизованными коммунальными услугами и качество этих услуг. Также в 6 раз (до 23,5%), по отношению к аналогичному периоду прошлого года, увеличилась доля респондентов, которые получают жилищные субсидии на оплату коммунальных услуг.

Подавляющее большинство крымчан пессимистично оценивает состояние здоровья в обществе. Среди населения автономии по-прежнему доминирует точка зрения, согласно которой ситуация с распространением на полуострове социально-опасных заболеваний усугубляется. Ухудшается в регионе и экологическая ситуация. Этой точки зрения придерживается около 50% опрошенных респондентов.

Стабильно негативной остается ситуация в сфере обеспечения личной безопасности. Около половины крымчан не чувствуют себя на территории Крыма в полной безопасности, еще больше людей не удовлетворены работой правоохранительных органов.




9

2. Событийный фон В июле-сентябре 2011 года ключевые информационные агентства республики –

Крымское информационное агентство, Контекст-Крым, е-Крым и QHA – осветили 177 значимых событий, что на треть больше, чем в предыдущем квартале.

В этот период наблюдался рост как стабилизирующих, так и дестабилизирующих событий. Однако их соотношение, по сравнению со вторым кварталом текущего года, существенно не изменилось. Большинство зарегистрированных событий по-прежнему носило положительный характер и, как правило, отражало деятельность республиканских органов власти, органов местного самоуправления и судебных инстанций.

Таблица 1. Показатели для всех событий в 2011 г.

Источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», анализ событий, январь-сентябрь 2011 г.

Наибольшее влияние на развитие ситуации в Крыму в июле-сентябре оказывали общественные (общественно-политические и этноконфессиональные), а также экономические события. По сравнению с апрелем-июнем 2011 г., их доля увеличилась, тогда как доля социальных событий значительно сократилась.

Рисунок 1. Соотношение зон активности по объему событий в 2011 г., %


Характер событий, отражающих общественно-политическое и этноконфессиональное развитие региона, в третьем квартале сменился с минимально дестабилизирующего на минимально стабилизирующий. Таким образом, все три сектора и, в наибольшей степени, экономический, способствовали стабилизации ситуации в Крыму.

13%

27%

38%

28%

34%

19%

59%

39% 44%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1 квартал 2 квартал 3 квартал

Экономическое развитие Социальное развитие Общественное развитие

2 квартал 2011 3 квартал 2011 Направление

Всего событий, единиц 141 177 ↗

Общее количество стабилизирующих событий 100 120 ↗

Общее количество дестабилизирующих событий 41 57 ↗

Общая сумма баллов 219,75 273,5 ↗

Средний балл по всем событиям 1,56 1,55 =

Процент от максимального балла ( /- )по всем

событиям 17% 17% =




10

Рисунок 2. Соотношение зон активности по среднему весу событий, баллы


В частности, в экономической сфере республиканскими и местными органами власти был предпринят ряд системных шагов по улучшению в Крыму делового и инвестиционного климата. Кроме того, властями велась активная работа по привлечению иностранных инвесторов.

В общественно-политической жизни автономии преобладали события, связанные с повышением эффективности управления земельными ресурсами и курортно-рекреационными объектами, а также развитием межрегионального сотрудничества.

Напротив, в сфере этноконфессиональных отношений ключевыми стали события, связанные с установкой в Феодосии Поклонного креста.

В социальной сфере следует отметить деятельность органов власти по стабилизации ценовой ситуации, открытие в регионах автономии социальных аптек, реализацию ряда проектов, направленных на упрощение процедуры оплаты коммунальных услуг, а также предоставление населению помощи в оформлении жилищно-коммунальных субсидий.

2.5

2.97

2.11

1.14

2.28

1.43

0.68

-0.05

1.10

-0.5

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

1 квартал 2 квартал 3 квартал

Экономическое развитие Социальное развитие Общественное развитие




11

3. Общественное развитие

3.1. Вступление

Мониторинг развития общественной среды Крыма – сферы общественно-политических и этноконфессиональных отношений – предназначен для оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижения целей, связанных с развитием общества и обеспечением его безопасности.

В рамках мониторинга отслеживаются тенденции, события и, непосредственно, мероприятия органов власти, общественных и общественно-политических организаций, сдерживающие или стимулирующие социальную консолидацию крымского сообщества и формирование новой региональной идентичности.

Особое внимание в исследовании уделяется оценке текущего состояния, рисков и вызовов, связанных с достижением таких интегративных целей Стратегии, как:

обеспечение в Крыму социальной консолидации и межнационального согласия

развитие диалога культур

обеспечение сохранения многообразия культур, которые сложились в регионе исторически

создание условий для равноправного развития и взаимообогащения этих культур

Поскольку все вышеприведенные стратегические цели преследуют создание в автономии среды, благоприятной для жизни, соответственно мониторинг осуществляется в рамках двух ключевых направлений:

соблюдение общественной безопасности

удовлетворение культурных потребностей представителей всех национальных сообществ




12

3.2. Общественно-политические отношения

3.2.1. Политический климат

В третьем квартале 2011 года жители автономии вновь стали хуже оценивать ситуацию в Украине и лучше – положение в Крыму.

По данным опросов общественного мнения, больше половины крымчан считает, что в стране сложилась «напряженная» политическая обстановка.

По сравнению с третьим кварталом 2010 года, доля сторонников этой точки зрения увеличилась более чем на 10%. А в сравнении со вторым кварталом текущего года рост составил около 20%, что указывает на активное нарастание нестабильности в Украине в этот период.

Увеличение негативных оценок произошло преимущественно за счет тех, кто во втором квартале текущего года оценивал ситуацию в Украине как «спокойную». Их численность сократилась в 1,5 раза – с до 2 %.

По географическому принципу движущими силами роста пессимистических настроений стали жители крупных крымских городов – Симферополя, Красноперекопска и Керчи, которые обладают наибольшим доступом к средствам массовой информации и коммуникации.

Политическую обстановку в Крыму жители автономии, напротив, оценивают как «спокойную». Данной позиции придерживается чуть более 50% опрошенных респондентов. Это на 15% больше, чем в аналогичный период 2010 года, и почти на треть больше, чем во втором квартале текущего года.

Умножение положительных оценок обеспечили, главным образом, те респонденты, кто в предыдущем квартале этого года оценивали ситуацию в регионе как «напряженную». Число пессимистичных ответов сократилось более чем в 1,5 раза – с 53 до 32%.

Рост оптимистичных оценок был зарегистрирован среди жителей городов. Прежде всего, прибрежных – Ялты, Феодосии и Евпатории.

Рисунок 1. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическую обстановку

внутри страны?», %

Рисунок 2. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическую обстановку внутри региона?», %

Источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», опрос общественного мнения, 2010-2011 гг.

О том, что политическая ситуация в Украине развивается в сторону ухудшения, по-прежнему говорит более половины жителей автономии (52%). При этом треть населения затрудняется в оценках, а ¼ считает, что ситуация развивается в сторону улучшения.

5

51.5

12.1

28.7

2.8

6

40

18

30

6

0 20 40 60

Критическая

Напряженная

Затрудняюсь ответить

Спокойная

Благоприятная

%

Украина

3 квартал 2010 3 квартал 2011

2.3

31.6

11.2

50.2

4.8

4

30

26

35

5

0 20 40 60

Критическая

Напряженная


Спокойная

Благоприятная

%

Крым





13

Тем не менее, доля тех, кто считает, что обстановка в стране ухудшается, в третьем квартале 2011 года значительно сократилась. В сравнении с аналогичным периодом 2010 года – на 13%, а со вторым кварталом текущего года – приблизительно на 6%.

Оценка крымчанами перспектив развития ситуации в автономии, в целом, совпадает с оценкой развития обстановки в стране. Динамика крымского показателя также фактически повторяет динамику по Украине. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что будущее Крыма жители автономии тесно связывают с общенациональными трендами.

Уровень оптимистичных ожиданий, в сравнении с предыдущим кварталом 2011 г., вырос среди жителей городов. Главным образом, в Симферополе, Керчи и Красноперекопске.

В то же время, в сельских районах существенно увеличилась доля тех, кто затрудняется в оценках. Это характерно, прежде всего, для жителей Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов.

Рисунок 3. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Украине развивается в сторону улучшения или ухудшения?», %

Рисунок . Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Крыму развивается в сторону улучшения или ухудшения?», %


3.2.2. Легитимность власти

Как и прежде, деятельность украинских и крымских органов власти внушает большинству крымчан «разочарование» (около 60%).

Тем не менее, в июле-сентябре текущего года доля разочарованных респондентов несколько уменьшилась, и увеличилось число тех, в кого проводимая властями политика «вселяет надежду».

По сравнению с предыдущим годом, возросло число респондентов, у которых деятельность центральных и республиканских властей вызывает положительные эмоции. Однако симпатиков крымской власти среди крымчан больше, чем украинской. Более того, их число существенно выросло в течение 2011 г.

Так, по сравнению с июлем-сентябрем предшествующего года, доля крымчан, которые оптимистично оценивают политику, проводимую центральными властями, увеличилась почти на 12% (до 2 %). Однако она фактически не претерпела изменений по сравнению с предыдущим кварталом текущего года.

При этом число симпатиков крымской власти, возросшее на %, в сравнении с 2010 годом, по отношению ко второму кварталу этого года выросло на 8%.

Рост положительных эмоций по отношению к деятельности украинских и крымских властей был отмечен, главным образом, среди городских жителей Крыма.

51.7

32

16.3

65

25

10

0 20 40 60 80

В сторону ухудшения


В сторону улучшения

%

Украина


53.7

27.9

18.4

57

29

14

0 20 40 60




%

Крым





14

Рисунок 5. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность властей,

проводимая ими политика?», %

Рисунок 6. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность

властей, проводимая ими политика?», %


Уровень доверия крымчан к институтам власти все еще остается низким. Наибольший рейтинг – у органов местного самоуправления (31%), Президента Украины (26%), Верховного Совета (2 %) и Совета министров Крыма (23%).

Уровень доверия населения, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, в наибольшей степени вырос к Верховному Совету автономии – почти на 10%. Также произошел прирост доверия к Президенту и Верховной Раде Украине – по %, и Совету министров Крыма – 2,5%.

По отношению к предыдущему кварталу текущего года рейтинг повысился у всех институтов власти – в пределах 1-3%. Исключением стали суды, уровень доверия к которым в июле-сентябре, по отношению к предыдущему кварталу, увеличился на 7%, и органы местного самоуправления – на 6%.

Рейтинг институтов власти в данный период вырос, в основном, среди городского населения. В Симферополе, Красноперекопске и Керчи зарегистрирован рост доверия к региональным институтам власти – Совету Министров и Верховному Совету Крыма, городским и районным властям.

В Феодосии, Евпатории и Ялте наряду с повышением уровня доверия к городским и районным властям имеет место рост рейтинга Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета министров и судов.

58.6

17.6

23.8

65

23

12

0 20 40 60 80

Внушают разочарование


Вселяют надежду

%

Украина


55.4

17

27.6

55

26

19

0 20 40 60



Вселяют надежду

%

Крым





15

Таблица 2. Ответы «Да» на вопрос: «Доверяете ли Вы следующим институтам?», %


Институт Президента Украины 22 26,1

Кабинет министров Украины 22 20,3

Верховная Рада Украины 14 17,6

Совет министров Крыма 20 22,5

Верховный Совет Крыма 14 23,7

Городские и районные власти, сельские и поселковые советы 34 31,2

Суды 21 17,2

Армия 15 16,1

Религиозные институты 28 34,2

Средства массовой информации 53 45,3

Финансовые институты (банки) 32 30,5

Национальный банк Украины и национальная валюта (гривна) 14 12,7


3.2.3. Эффективность власти

По данным опросов общественного мнения, в среднем крымчане оценивают эффективность всех уровней власти довольно низко – в пределах 2 баллов.

Необходимо отметить, что до 2011 года существовал своеобразный рейтинг эффективности, согласно которому наиболее эффективным население считало органы местного самоуправления, а наименее эффективным – центральные органы власти.

Однако в текущем году крымчане были склонны давать фактически одинаковые оценки всем этажам власти. Данная тенденция наметилась во втором квартале и продолжилась, соответственно, в третьем.

Характерно, что в третьем квартале городское население было склонно давать более высокую оценку эффективности власти, а сельское – более низкую, по сравнению со вторым кварталом текущего года.

Рисунок 7. Ответы на вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность работы власти (обведите нужный балл при условии, что 5 - максимальная оценка, а 1 - минимальная)?», средний балл


В среднем, 50% населения считает, что власть в большей или меньшей степени способна решать этнические и религиозные проблемы. Причем украинскую власть крымчане по-прежнему считают более эффективной в этом вопросе, чем крымскую (5 против %).

2.13

2.07

2.13

2.6

2.1

1.7

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Местной

Крымской

Украинской

%





16

По сравнению с третьим кварталом предыдущего года, доля тех, кто считает власть эффективной, существенно увеличилась – более чем на 20%. В сравнении со вторым кварталом 2011 года эта доля увеличилась: для центральных органов власти – на 12%, для республиканских – на %.

Драйверами роста положительных оценок выступили те, кто ранее отрицал потенциал власти в решении этноконфессиональных проблем.

Рисунок 8. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что власти могут эффективно

разрешить существующие и возникающие этнические/ религиозные проблемы?», %

Рисунок . Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что власти могут эффективно

разрешить существующие и возникающие этнические/ религиозные

проблемы?», %


Смена власти в регионе для крымского населения, как и прежде, воспринимается скорее как негативный сценарий развития автономии, а не как надежда на лучшее будущее.

3.2.4. Протестный потенциал населения

В третьем квартале 2011 г. уровень протестных настроений крымчан достиг рекордного минимума за последние 2 года. Теперь только треть респондентов заявляют о том, что в их окружении могут возникнуть акции протеста (32%), а также считают возможным личное участие в подобных акциях (35%).

Относительно 3 квартала 2010 года, доля респондентов, которые прогнозируют возникновение акций протеста, уменьшилась на 6%. В то же время, по отношению ко второму кварталу текущего года, этот показатель сократился на %.

Готовность крымчан участвовать в акциях протеста снизилась во всех регионах, охваченных опросами общественного мнения. В большей степени – в Бахчисарайском, Белогорском и Кировском районах. В меньшей – в прибрежных городах, таких как Феодосия, Ялта и Евпатория.

Одновременно с этим практически во всех регионах, по оценкам опрошенных респондентов, снизился уровень ожиданий протестных акций. Исключением стали Бахчисарайский, Белогорский и Кировский районы, где уровень протестных ожиданий увеличился.

11.9

9.9

24.5

35.3

18.4

33

10

25

19

13

0 10 20 30 40

не согласен

отчасти не согласен

не могу сказать, согласен или нет

отчасти согласен

согласен

%

Украина


13.4

10.2

27.3

32.8

16.3

28

16

30

21

5

0 10 20 30 40

не согласен

отчасти не согласен

не могу сказать, согласен или нет

отчасти согласен

согласен

%

Крым





17

Рисунок 10. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что на сегодняшний день в Вашем окружении могут возникнуть акции протеста?», %


Сила факторов, которые лежат в основе протестных настроений населения, также претерпела значительное снижение.

Если во втором квартале 2011 г. уровень недовольства состоянием социально-экономических проблем достиг максимального показателя за последние два года, то в третьем квартале он уменьшился, соответственно, до минимального уровня.

Так, в 1,5 раза снизился протест против экономической и социальной политики государства (с 56% до 36%), социальных проблем, лично коснувшихся респондентов2 (с 55 до 35%), качества и стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (с 50 до 31%).

Необходимо отметить, что уровень протеста жителей автономии против непрозрачного распределения земельных и иных ресурсов, а также ущемления языковых, религиозных и иных прав стал самым низким за последние 2 года – соответственно, 31 и 20%.

Поддержка протестных факторов сократилась во всех регионах Крыма, в которых проводился опрос общественного мнения.

Исключениями стали лишь Бахчисарайский, Белогорский и Кировский районы. Здесь фактически в 2 раза, по сравнению со вторым кварталом текущего года, вырос уровень протеста против ущемления языковых, религиозных и иных прав (с 21 до 3 %) и непрозрачного распределения земельных и иных ресурсов (с 2 до 5%). А также против качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости – в 1,5 раза (с 26 до 3 %), и коснувшихся лично социальных проблем – в 1,2 раза (с 3 до 3 %).

3.2.5. Интеграционные проекты

В третьем квартале 2011 г. завершился перелом двухлетней тенденции, в рамках которой число сторонников интеграции Украины в ЕЭП ежеквартально снижалось, а евроинтеграции – увеличивалось3.

В сравнении с предыдущим кварталом, доминирующая доля симпатиков ЕЭП выросла на 6% (с 53 до 5 %), а доля сторонников вхождения в ЕС осталась стабильной – на уровне 20%.

2 Низкая заработная плата, безработица и пр. 3 В 200 -2010 гг. доля симпатиков ЕС выросла на 5% (с 25 до 30%), а в 200 – первой половине 2011 гг. доля сторонников интеграции в ЕЭП сократилась на 12% (с 65 до 53%).

39.6

28

32.4

34

28

38

0 10 20 30 40 50

Нет


Да

%





18

Число респондентов, поддерживающих вступление Украины в НАТО, по-прежнему не

превышает 5%.

В сравнении с апрелем-июнем текущего года, поддержка евроинтеграции сократилась практически во всех регионах Крыма. Исключением стали только Бахчисарайский, Белогорский и Кировский районы, в которых число сторонников вступления Украины в ЕС увеличилось.

Поддержка интеграции в ЕЭП также выросла практически во всех регионах автономии, за исключением приморских городов. В Евпатории, Феодосии и Ялте сократилось число тех, кто поддерживает вступление страны в ЕЭП, и выросла доля тех, кто выступает против.

Таблица 3. Ответы на вопрос: «Вы за или против вступления Украины в … ?», %

НАТО ЕС ЕЭП

3 квартал 2010






Да, я поддерживаю вступление 4 4,8 29 19,7 62 58,9

Нет, я против вступления 89 85,6 52 65 21 23,3

Затрудняюсь ответить 7 9,7 19 15,3 17 17,8


Среди крымчан по-прежнему доминируют сепаратистские настроения. Приблизительно 5% опрошенных респондентов являются сторонниками вхождения полуострова в состав РФ. Тем не менее, в третьем квартале их число несколько сократилось. По сравнению с аналогичным периодом 2010 года – на 3%, а с предыдущим кварталом текущего года, когда в пользу присоединения Крыма к России высказалось наибольшее за последние два года число респондентов, – на 8%.

Характерно, что доля тех, кто считает нынешний статус автономии оптимальным, увеличилась на %, достигнув максимального за последние два года показателя – 10%.

Снижение уровня сепаратистских настроений в Крыму произошло за счет городского населения.

Рисунок 11. Ответы на вопрос: «Существуют разные мнения о том, какой статус был бы оптимальным для АР Крым. Какой из указанных ниже вариантов в наибольшей степени соответствует Вашим взглядам?» По Вашему мнению, АР Крым должна быть: …?», %


7.4

2.1

3.8

0.3

10.2

23.3

44.7

8.3

5

0

6

0

9

24

48

8

0 10 20 30 40 50 60


Регионом, находящимся в прямом подчинении Президента Украины

Обычной областью Украины

Автономным регионом Украины с меньшими полномочиями и самоуправлением, чем сейчас

Автономным регионом Украины с теми же полномочиями и самоуправлением, что и сейчас

Автономным регионом Украины с расширенными полномочиями и самоуправлением

Автономным субъектом Российской Федерации

Независимым государством

%





19

В случае проведения референдума о присоединении Крыма к России, данное решение поддержали бы 6 % опрошенных крымчан.

По сравнению со вторым кварталом 2011 года, доля сторонников этого решения выросла во всех регионах автономии, за исключением Феодосии, Евпатории и Ялты.

Рисунок 12. Ответы на вопрос: «Если бы состоялся референдум о присоединении АР Крым к России, как бы Вы голосовали?», %


11.9

18.8

69.3

11

22

67

0 20 40 60 80

Против присоединения


За присоединение

%





20

3.3. Этноконфессиональные отношения

3.3.1. Межэтнический климат

Этническая дистанция. В третьем квартале 2011 года, в сравнении с предшествующим периодом, произошло увеличение этнической дистанции касательно всех исследуемых этнических групп4.

Наиболее резко дистанция выросла относительно этносов, представленных в автономии в меньшинстве, – цыган, евреев и крымских татар. Отношение к данным группам по-прежнему можно оценить как этническую обособленность – готовность к проживанию на одной территории, но избегание непосредственных близких контактов. Национальная обособленность по отношению к цыганам достигла максимально допустимого значения, за которым находится изолированность.

В то же время, в сравнении с аналогичным кварталом 2010 года, зарегистрировано некоторое снижение этнической дистанции по отношению к русским.

Русские и украинцы, дистанция между которыми остается наиболее короткой, демонстрируют обособленность по отношению к крымским татарам и другим этническим меньшинствам. И эта дистанция больше, чем дистанция, например, от крымских татар к русским и украинцам.

В текущий период наибольший рост этнической дистанции произошел среди жителей сельских регионов Крыма. Прежде всего – в Бахчисарайском, Кировском и Белогорском районах.

Рисунок 13. Этническая дистанция, баллы


Межэтнические отношения. В июле-сентябре в Крыму наблюдалась стабилизация межэтнических отношений, которая последовала за качественным улучшением в первой 4 Интерпретация значений шкалы этнической дистанции:

менее 2,5 баллов – национальная идентичность – готовность вступать с представителями этой национальности в родственные или близкие дружественные отношения.

2,5- балла – открытость (толерантность) – восприятие других национальностей как «своих» – та или иная степень открытости к непосредственным контактам: семейным, дружеским, соседским, производственным.

4-5 балла – национальная обособленность («не совсем свои, но и не совсем чужие») – пусть живут в Украине, но с ними не хотелось бы вступать в непосредственные контакты.

5-6 баллов – национальная изолированность («достаточно чужие», предрасположенность к ксенофобии) – ориентация людей на изолированность, нежелание видеть представителей других национальностей в качестве граждан своей страны.

выше 6 баллов – ксенофобия («совершенно чужие») – открытое нежелание вообще допускать в свою страну представителей какой-либо национальности.

4.67

4.28

4.36

3.99

3.90

4.32

4.23

4.25

3.93

3.92

3.40 3.60 3.80 4.00 4.20 4.40 4.60 4.80

Цыгане

Евреи

Крымские татары

Украинцы

Русские

баллы





21

половине года.

Так, в сравнении с аналогичным периодом 2010 г. практически в 2 раза увеличилась доля тех, кто считает межэтнические отношения «хорошими» (до 21%).

А в соотнесении со вторым кварталом текущего года доминирующая доля респондентов, которые считают данные отношения «нормальными», выросла на 8% (до 63%). Эта категория крымчан увеличилась, главным образом, благодаря тем, кто еще во втором квартале оценивал межконфессиональные отношения как «хорошие»

По оценке подавляющего большинства крымчан, количество которых в июле-сентябре значительно увеличилось, в ближайшие три месяца характер межэтнических отношений не изменится.

Доля тех, кто считает межэтнические отношения «нормальными», увеличилась, в основном, среди жителей сельских регионов Крыма. Прежде всего, Бахчисарайского, Белогорского и Кировского районов.

Рисунок 1 . Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили состояние межэтнических отношений в Крыму на протяжении

последних 3 месяцев?», %

Рисунок 15. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, будут развиваться межэтнические

отношения в течение ближайших 3 месяцев?», %


Несмотря на то, что жители автономии стали лучше оценивать состояние межэтнических отношений, по их мнению, в регионе усилилась дискриминация представителей русского этноса.

По сравнению с третьим кварталом 2010 года, практически вдвое увеличилось число тех, кто считает, что в Крыму нарушаются права русских (до 60%) и украинцев (до 5%).

Напротив, почти в 2 раза сократилась доля тех, кто считает, что в автономии нарушаются права крымских татар (до 3,7%). И до минимума снизилось число респондентов, которые уверены, что нарушаются права других этносов (до 0,2%).

В сравнении со вторым кварталом 2011 года, на 16% увеличилась доля тех, кто считает, что в автономии дискриминируются представители русского этноса. Увеличение этой категории респондентов произошло, прежде всего, за счет тех, кто ранее затруднялся с ответом.

Среди жителей крупных городов – Симферополя, Керчи и Красноперекопска – значительно выросла доля тех, кто считает, что в Крыму права этносов не ущемляются.

0.5

8.9

5.5

62.6

21.1

1.4

5

11

11

64

9

0

0 20 40 60 80

Очень плохое

Плохое


Нормальное

Хорошее

Очень хорошее

%


6.3

19.1

72.9

1.8

13

28

57

2

0 20 40 60 80

Ухудшатся

Не знаю, не могу сказать

Не изменятся

Улучшатся

%





22

В приморских городах, Евпатории, Феодосии и Ялте, а также в сельских регионах – Сакском, Джанкойском и Красногвардейском районах – в наибольшей степени выросла доля тех, кто говорит о том, что нарушаются права русских.

В Бахчисарайском, Кировском и Белогорском районах до минимума сократилась доля тех, кто уверен в дискриминации русских и, в то же время, существенно выросла доля тех, кто говорит о нарушении прав крымских татар и украинцев.

Рисунок 16. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются права каких-либо этнических групп?», %


В третьем квартале среди жителей автономии снизилась уверенность в том, что все языки имеют равные права.

В этот период переломилась тенденция, в рамках которой в 2010-м – первой половине 2011 гг. увеличивалась доля респондентов, которые считают, что в Крыму все языки имеют равные права, и сокращалась доля тех, кто говорит об ущемлении прав русскоязычного населения.

По сравнению со вторым кварталом текущего года, когда в рамках этой тенденции были достигнуты пиковые показатели, в третьем число сторонников равных прав уменьшилась на % (до 0%), а количество тех, кто считает, что нарушаются права русскоязычного населения, выросла на 16% (до 5%).

Данную тенденцию сформировали настроения жителей курортных городов – Феодосии, Евпатории, Ялты.

29.9

0

0.2

3.7

5

61.2

32

26

2

7

3

30

0 10 20 30 40 50 60 70


Другое

Ущемляются права других этнических групп

Ущемляются права крымских татар

Ущемляются права украинцев

Ущемляются права русских

%





23

Рисунок 17. Ответы на вопрос: «В т.ч., считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются ЯЗЫКОВЫЕ права тех или иных этнических групп?», %


3.3.2. Межконфессиональный климат

Межконфессиональные отношения. Динамика развития межнациональных отношений в третьем квартале, в целом, повторяет динамику развития межэтнических отношений, которая характеризуется процессами стабилизации.

По сравнению с третьим кварталом предыдущего года произошел качественный рост положительных оценок – в 2,5 раза выросло число тех, кто считает межконфессиональные отношения «хорошими» (до 15%). А по отношению ко второму кварталу 2011 г. увеличилось число тех, кто оценивает их как «нормальные» – на 8,5% (до 65%).

По оценке большинства крымчан, доля которых в третьем квартале значительно увеличилась, характер межконфессиональных отношений в ближайшие три месяца не изменится.

Доля респондентов, которые оценивают межконфессиональные отношения как «нормальные», выросла во всех регионах Крыма, охваченных исследованием. Прежде всего – в Бахчисарайском, Белогорском и Кировском районах.

В то же время, среди жителей крупных городов выросла доля тех, кто оценивает эти отношения как «хорошие».

0.3

0.9

1

45.1

12.9

39.8

1

10

2

42

11

34

0 10 20 30 40 50

Да, ущемляются языковые права других этнических групп

Да, ущемляются языковые права крымскотатарского населения

Да, ущемляются языковые права украиноязычного населения

Да, ущемляются языковые права русскоязычного населения


Нет, все языки имеют равные права

%





24

Рисунок 18. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили состояние

межконфессиональных отношений в Крыму на протяжении последних 3

месяцев?», %

Рисунок 1 . «Как, на Ваш взгляд, будут развиваться межконфессиональные отношения в течение ближайших 3

месяцев?», %

Источник: опрос общественного мнения, Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», 2009 – июнь 2011 гг.

Доля жителей автономии, которые считают, что в Крыму религиозные права не ущемляются, осталась стабильной на уровне апреля-июня текущего года (66%). Это на 1 % больше, чем в аналогичный период прошлого года.

Среди жителей сельских районов число сторонников этой точки зрения в третьем квартале несколько снизилось, тогда как среди горожан – выросло.

Рисунок 20. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что религиозные права в Крыму ущемляются?», %


Конфликтогенный потенциал. В крымском сообществе возрос уровень восприятия мусульман и православных христиан Московского патриархата как источника напряженности на полуострове.

По отношению к соответствующему кварталу 2010 года, в наибольшей степени, по мнению крымчан, вырос уровень конфликтогенности крымских мусульман – на 11% (до 38%).

Однако в текущем году, в сравнении со вторым кварталом, наибольший рост конфликтогенности продемонстрировали православные христиане Московского патриархата – на 8% (до 35%).

Конфликтогенность православных христиан Киевского патриархата, в целом, претерпела снижения.

0.4

2.7

16.5

64.8

14.8

0.8

1

11

19

62

6

1

0 20 40 60 80

Очень плохое

Плохое


Нормальное

Хорошее

Очень хорошее

%


3.2

24.4

71.2

1.3

5

44

49

2

0 20 40 60 80

Ухудшатся


Не изменятся

Улучшатся

%


65.9

27.2

2.8

4.1

51

30

12

7

0 20 40 60 80

Нет


В какой-то мере

Да

%





25

Рисунок 21. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что в отношениях между разными религиями в Крыму существует напряженность, которая может привести к конфликту между представителями этих конфессий?» Если ДА, то между какими конфессиями существует такая

напряженность?», %


Тем не менее, около 60% крымского населения уверены, что данная напряженность не способна привести к конфликту. Это на 1 % больше, чем в третьем квартале предыдущего года, и на 5% меньше, чем во втором квартале текущего года.

Рисунок 22. Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что в отношениях между разными религиями в Крыму существует напряженность, которая может привести к конфликту между

представителями этих конфессий?» Согласны или нет?», %


Радикализация религии, по мнению подавляющего большинства опрошенных респондентов, также не является угрозой для стабильности Крыма. За год доля сторонников этой точки зрения увеличилась более чем на 20% (до 72%). По сравнению с предыдущим кварталом 2011 г. этот показатель, в целом, не изменился.

0

0

37.7

2.8

4.7

18.9

34.9

5

3

27

3

4

26

32

0 10 20 30 40

Другие

Иудеи, караимы

Мусульмане

Протестанты-христиане

Католики-христиане, в т.ч. греко-католики

Православные христиане (Киевский патриархат)

Православные христиане (Московский патриархат)

%


60.1

35.3

4.7

46

38

16

0 20 40 60 80

Скорее не согласен


Скорее согласен

%





26

Рисунок 23. Ответы на вопрос: «Радикализация религии рассматриваются как глобальная угроза стабильности. Считаете ли Вы, что на сегодняшний день это является проблемой и для Крыма?»,

%


3.4. Основные тенденции

В третьем квартале текущего года в сфере общественно-политических отношений имели место следующие основные тенденции:

Население автономии стало хуже оценивать политическую обстановку в Украине и лучше – ситуацию в Крыму.

Данная динамика, предположительно, носит ситуативный характер. На нее влияет контраст между относительно спокойными политическими событиями в Крыму и конфликтогенными – в Киеве и других крупных городах Украины. Можно предположить, что данные события, сопровождающиеся столкновениями участников протестных акций с правоохранительными органами, отражают подготовку оппозиционных политических сил к выборам в Верховную Раду Украины в 2012 г. Снижение уровня конфликтогенности таких акций будет способствовать тому, что крымчане станут лучше оценивать политические процессы, протекающие в стране.

Среди жителей автономии выросла доля тех, в кого деятельность республиканских органов власти «вселяет надежду». Одновременно с этим повысился уровень доверия населения ко всем институтам власти.

Общие оценки эффективности органов власти выровнялись и стабилизировались. Возможно, причиной появления этой тенденции является централизация и монолитизация власти в рамках одной политической силы, вследствие чего крымчане начали воспринимать ее, в основном, как единый институт.

Тем не менее, в вопросах решения этнических и религиозных проблем крымчане считают украинскую власть несколько более эффективной, чем крымскую.

Уровень протестных настроений населения достиг рекордного минимума за последние два года

Рост поддержки интеграции украинского государства в Единое экономическое пространство сменил тенденцию увеличения поддержки евроинтеграции.

В то же время существенно выросла доля тех крымчан, кто считает оптимальным нынешний статус автономии в составе Украины.

В сфере межэтнических и межконфессиональных отношений имели место следующие тенденции:

Несмотря на достаточно высокий уровень толерантности в крымском обществе, в третьем квартале продолжала расти дистанция относительно этнических групп,

71.6

23.8

4.7

50

32

18

0 20 40 60 80

Нет


Да

%





27

представленных в меньшинстве – крымских татар, евреев и цыган. Развитие этой тенденции со временем может привести к национальной изоляции этих этносов и, соответственно, росту ксенофобии.

На фоне снижения уровня протеста против ущемления языковых и религиозных прав, а также против непрозрачного распределения ресурсов, в Крыму стабилизировался межэтнический и межконфессиональный климат, который носит удовлетворительный характер.

Тем не менее, значительно увеличилось число крымчан, которые считают, что этнические права русских и языковые права русскоязычного населения Крыма дискриминируются. Одновременно с этим вырос конфликтогенный потенциал православных христиан (Московского патриархата) и мусульман.

Данная динамика может носить ситуативный характер. В ее основе, возможно, лежат конфликтные события, связанные с незаконной установкой казаками Поклонного креста в Феодосии.




28

4. Экономическое развитие


Мониторинг экономического развития Крыма предназначен для оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижения поставленных макроэкономических целей.

В рамках мониторинга отслеживаются тенденции, события и, непосредственно, мероприятия органов власти, международного и отечественного делового сообщества, которые ограничивают или стимулируют внедрение модели устойчивого развития региона, превращение Крыма в конкурентоспособного субъекта экономического пространства Украины и Черноморского субрегиона.


внедрение интенсивной модели экономического роста Крыма

освоение потенциала межрегиональной кооперации

модернизация статуса автономии в международном разделении труда

обеспечение сбалансированного пространственного развития путем выравнивания межрегиональных диспропорций

Первый этап реализации Стратегии, который покрывает период 2011-2013 гг., предполагает концентрацию усилий на решении задач, связанных с созданием благоприятных условий для восстановления динамики экономического развития, разрешения наиболее острых противоречий и формировании предпосылок для структурных сдвигов в экономике республики, формировании трендов структурной модернизации ее отраслей путем внедрения технологических и организационных инноваций.

Учитывая особенности первого этапа реализации Стратегии, при мониторинге ее реализации на начальном этапе отдельный акцент делается на анализе:

факторов, способствующих повышению общего уровня экономической активности, в том числе, инвестиционной, в частности: состоянию делового и инвестиционного климата, доступности финансовых ресурсов, экономическим ожиданиям бизнеса и населения

инвестиционных потоков, включая объемы, источники и основные направления инвестирования, а также соответствие их стратегическим приоритетам развития, поскольку именно они с определенным временным лагом будут определять характер будущих структурных сдвигов в экономике региона

существующих диспропорций в экономическом развитии территорий с целью их преодоления путем целенаправленного стимулирования инвестиционной деятельности и содействия реализации инвестиционных проектов на наиболее отсталых территориях, а также решения проблемы сезонной безработицы.




29

4.2. Экономическая ситуация

4.2.1. Экономический климат

Согласно оценкам Международного валютного фонда, темпы роста ВВП Украины в текущем году будут выше, чем прогнозировалось ранее – ,7 вместо ,5%5. В результате, прогноз МВФ стал соответствовать правительственному прогнозу развития отечественной экономики.

В то же время, по данным опроса общественного мнения, крымчане также стали воспринимать экономическую ситуацию в Украине и в Крыму более оптимистично, чем в предыдущие годы. Эта тенденция характерна и для второго, и для третьего кварталов в 2011 г.

По сравнению с третьим кварталом 2010-го, доля опрошенных респондентов, которые считают, что экономическая ситуация в стране улучшилась, возросла с 2 до 12%.

Одновременно с этим, на 20% (до 3%) сократилась доля респондентов, которые считают, что экономическая ситуация в стране ухудшилась. Драйверами снижения негативных оценок стали те, кто ранее наиболее пессимистично оценивали экономическую обстановку.

При этом значительно увеличилось число тех, кто считает, что в стране ничего не изменилось – на 13% (до 33%).

Структура и динамика ответов опрошенных респондентов относительно экономической ситуации в Крыму повторяет динамику ответов касательно Украины. Данное обстоятельство может указывать на то, что население автономии воспринимает экономические процессы на полуострове как составную часть общенациональных процессов.

Рисунок 2 . Динамика восприятия экономической ситуации, %

Рисунок 25. Динамика восприятия экономической ситуации, %


В сравнении с апрелем-июнем текущего года, оценки экономической ситуации в Украине и в Крыму несколько улучшились среди жителей крупных промышленных городов.

Среди жителей прибрежных городов, таких как Евпатория, Ялта и Феодосия, сократилось число респондентов, которые критично оценивают ситуацию в стране, и увеличилась доля тех, кто негативно отзывается об обстановке в Крыму. 5 «МВФ улучшил прогноз роста украинской экономики в этом году» // Корреспондент.biz, 20.09.2011, http://korrespondent.net/business/economics/1263456-mvf-uluchshil-prognoz-rosta-ukrainskoj-ekonomiki-v-etom-godu

9

34.1

11.2

33.3

11

1.4

31

32

15

20

2

0

0 10 20 30 40

Ситуация серьезно …

Ситуация скорее …


Ситуация не изменилась

Ситуация скорее …

Ситуация серьезно …

%

Украина

3 квартал 2010 г. 3 квартал 2011 г.

12.1

35

9.3

31.7

10.8

1.2

32

31

11

23

2

1

0 10 20 30 40

Ситуация серьезно

ухудшилась

Ситуация скорее

ухудшилась


Ситуация не изменилась

Ситуация скорее

улучшилась

Ситуация серьезно

улучшилась

%

Крым


http://korrespondent.net/business/economics/1263456-mvf-uluchshil-prognoz-rosta-ukrainskoj-ekonomiki-v-etom-godu




30

Настроения сельских жителей также носили разнонаправленный характер. Среди жителей Сакского, Красногвардейского и Джанкойского районов увеличилась доля тех, кто считает, что ситуация не изменилась. Тогда как население Белогорского, Бахчисарайского и Кировского районов стало оценивать экономическую ситуацию в Украине и в Крыму значительно хуже.

4.2.2. Деловой климат

Согласно опросам общественного мнения, в Крыму произошло улучшение делового климата.

В сравнении с третьим кварталом 2010 г., доля респондентов, которые считают деловой климат в автономии в той или иной степени благоприятным, выросла фактически в 2 раза (до 30%).

Рост положительных оценок произошел, в целом, за счет тех респондентов, кто ранее считал условия ведения бизнеса в Крыму неблагоприятными. Их доля сократилась на 16% (до 44%).

Рисунок 26. Динамика восприятия делового климата в АР Крым, %


Наиболее оптимистичными в оценке делового климата остаются жители Симферополя, Красноперекопска и Керчи. Негативные оценки преобладают среди сельского населения.

По сравнению со вторым кварталом текущего года, сократилось число горожан, а также жителей Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов, которые оценивают деловой климат как неблагоприятный.

На улучшение условий ведения бизнеса косвенно указывает и снижение уровня коррупции с участием населения.

В сопоставлении с июлем-сентябрем прошлого года, доля тех, кто давал взятки официальным лицам, снизилась на 8% (до 11%). При этом на 20% увеличилось число респондентов, которые не совершали неофициальных сделок с властями (до 88%).

Тем не менее, величина платежа, в сравнении с аналогичным периодом 2010 г., увеличилась на 250 грн. (до 102 грн.). Характерно, что еще во втором квартале текущего года она составляла 8 7 грн.

44.2

25.8

26.3

3.8

60

24

12

4

0 20 40 60 80

Экономический климат, в целом, неблагоприятен


Экономический климат благоприятен, до некоторой

степени

Экономический климат, в целом, благоприятен

%

3 квартал 2010 г. 3 квартал, 2011 г.




31

Рисунок 27. Динамика коррупции с участием населения


4.2.3. Инвестиции

Инвестиции в основной капитал. В январе-сентябре 2011 года инвестиции в основной капитал выросли практически в 3 раза, тогда как, в целом, по Украине данный показатель рос гораздо медленнее – в 1,2 раза.

В результате, АР Крым занял четвертое место в национальном рейтинге по объемам инвестиций в основной капитал, уступив первые места наиболее экономически развитым регионам, таким как Киев, Донецкая и Днепропетровская области. Для сравнения, по итогам прошлого года полуостров занял только 10 место в этом рейтинге.

Таблица . Индекс объемов инвестиций в основной капитал по АР Крым и Украине (за периоды), %.

январь – сентябрь 2010 январь – сентябрь 2011

АР Крым 113,6 289,8

Украина 97,1 121,2

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010-2011 гг. b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски

"Основні показники соціально-економічного розвитку України" за 2010-2011 гг.

1029 грн.

87,8%

1,4%

6,3%

4,4%

779 грн.

68%

13%

10%

9%

1 10 100 1000 10000

Величина платежа

Нет


Да, один раз

Да, неоднократно





32

Рисунок 28. Рейтинг регионов Украины по объемам инвестиций в основной капитал в январе-сентябре 2011 года (данные приведены в абсолютном измерении, млн. грн.)

Источник: Государственная служба статистики Украины, http://www.ukrstat.gov.ua/

В третьем квартале 2011 года в основной капитал предприятий автономии было инвестировано 6,7 млрд. грн., что практически соответствует суммарным инвестициям за прошлый год. Таким образом, в январе-сентябре общая сумма инвестиций в основной капитал достигла ,8 млрд. грн.

Рисунок 2 . Инвестиции в основной капитал поквартально, млн. грн.

Источники: а) Главное управление статистики в АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.; б) Государственная служба статистики

Украины. Ежемесячные выпуски «Основні показники соціально-економічного розвитку України» за 2010-2011 гг.

940.3

1229.6

1242.9

1364.0

1457.7

1547.5

1621.9

1629.3

1640.8

1785.4

1818.7

1836.7

2358.4

2491.9

2559.6

3408.2

3444.2

3450.6

4398.4

5954.0

6004.2

6075.0

7768.8

9834.4

10593.7

11936.8

18822.6

0.0 4000.0 8000.0 12000.0 16000.0 20000.0

г. Севастополь

Волынская

Черновицкая

Черниговская

Тернопольская

Ровенская

Херсонская

Черкасская

Сумская

Закарпатская

Ивано-Франковская

Николоевская

Житомирская

Хмельницкая

Кировоградская

Луганская

Винницкая

Запорожская

Одесская

Львовская

Харьковская

Полтавская

Киевская

АР Крым

Днепропетровская

Донецкая

г. Киев

млн. грн.

823.

7

966.

2

575

.1

605.

3 15

81.7

112

0.2

161

1.7

924.

1

87

2.8

155

0.6

1328

.1

3018

.1

934

.3

138

8.1

67

02.1

3734

.3

402

5.6

3102

.9

3914

.7

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

2007 год 2008 год 200 год 2010 год 2011 год

млн. грн.

1 квартал 2 квартал 3 квартал квартал




33

В структуре инвестиций в основной капитал собственные средства предприятий, банковские кредиты и другие займы составляют более 80%.

В сравнении с аналогичным периодом 2010 года, доля собственных корпоративных средств, инвестированных в основной капитал, снизилась на 15% (до 3%). При этом в 20 раз выросла доля банковских кредитов (до 1%), и в 6 раз увеличилась доля средств иностранных инвесторов (до %).

Таблица 5. Структура объемов освоенных/использованных инвестиции в основной капитал по источникам финансирования, %.

январь – сентябрь 2010 январь – сентябрь 2011

Средства госбюджета 2,9 2,0

Средства местных бюджетов 2,8 1,3

Собственные средства предприятий 58,4 42,5

Кредиты банков и другие займы 1,9 40,8

Средства иностранных инвесторов 0,7 4,2

Средства инновационных фондов 0,1 0,1

Средства населения на строительство собственных квартир 0,9 0,3

Средства населения на индивидуальное жилищное строительство 27,1 7,3

Другие источники финансирования 5,2 1,6

Источник: ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010-2011 гг.

Наиболее динамичными темпами в этот период росли инвестиции в основной капитал в курортных и сельскохозяйственных районах республики: в Сакском – в 36 раз (до 3,2 млрд. грн.), Симферопольском – в 15 раз (до 2,1 млрд. грн.), Черноморском – в 11 раз (до 1,6 млрд. грн.) и Первомайском районах – в 10 раз (до 0,5 млрд. грн.).

В целом, рост инвестиций в основной капитал зарегистрирован в 11 регионах автономии, тогда как в 1 -ти произошло снижение показателя. Наибольшее сокращение объемов инвестиций в основной капитал зафиксировано в Советском и Кировском районах (соответственно, -6 % и -5 %), а также в Судаке и Джанкое (соответственно, -58% и -48%).




34

Рисунок 30. Индекс объемов инвестиций в основной капитал по регионам АР Крым (за периоды), %


Более 70% инвестиций в основной капитал пришлись на 3 крымских региона: Сакский район, чья доля по сравнению с январем-сентябрем прошлого года выросла почти в 13 раз (до 33%), Симферопольский район – в 6 раз (до 22%) и Черноморский район – в 3,5 раза (до 16%).

Доля остальных регионов в структуре инвестиций в основной капитал снизалась. При этом максимальное снижение зафиксировано в Симферополе (-8%) и Ялте (-7%).

Более 70% средств в отчетный период были инвестированы в основной капитал промышленных предприятий. По сравнению с январем-сентябрем 2010 года, инвестиции в промышленную отрасль увеличились в 1 раз (до 7,5 млрд. грн.).

Также в 2,2 раза (до 533, млн. грн.) вырос объем инвестиций в основной капитал предприятий гостинично-ресторанной сферы.

В остальных отраслях экономики произошло снижение показателя. Наибольшее – на предприятиях, осуществляющих операции с недвижимостью (-21%), в сельскохозяйственной (-16%) и транспортной сферах (-7%).

35.7

41.3

41.9

51.6

61.4

63.0

69.4

69.6

69.7

75.4

76.6

86.2

91.9

97.7

111.1

115.1

126.8

127.1

175.8

178.0

223.2

994.2

1133.8

1533.0

3619.9

266.3

210.5

189.8

725.8

175.2

174.1

159.1

114.1

310.9

218.7

85.1

147.1

117.5

131.3

370.5

112.7

171.8

110.8

26.4

72.8

25.8

96.5

80.8

161.5

300.1

1.0 10.0 100.0 1000.0 10000.0

Советский район

Кировский район

Судак

Джанкой

Феодосия

Бахчисарайский район

Красногвардейский район

Раздольненский район

Ленинский район

Джанкойский район

Нижнегорский район

Евпатория

Керчь

Саки

Белогорский район

Алушта

Красноперекопск

Ялта

Армянск

Симферополь

Красноперекопский район

Первомайский район

Черноморский район

Симферопольский район

Сакский район




35

Рисунок 31. Динамика инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в январе-сентябре 2011 г.

Источник: Главное управление статистики АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.

Прямые иностранные инвестиции. На 1 октября 2011 года в экономику автономии вложено 1152 млн. долл. США прямых иностранных инвестиций (ПИИ), что в перерасчете на одного жителя Крыма составляет 58 ,1 долл. США. При этом за девять месяцев текущего года прирост иностранного акционерного капитала составил 336,5 млн. долл. США, что в 5 раз превышает показатель, достигнутый в соответствующий период прошлого года.

Таблица 6. Иностранные инвестиции в АР Крым, тыс.долл. США.

на 01.10.2010 на 01.10.2011

Капитал нерезидентов в Украине 784718,7 1152053,0

Совокупный капитал нерезидентов в Украине, включая заемный капитал 845394,2 1214139,2

Объем инвестиций на 1 чел., долл.США 400,9 589,1


Прирост ПИИ обеспечен капиталом из стран ЕС – Австрии (+178, млн. долл. США) и Кипра (+153,0 млн. долл. США). Таким образом, по сравнению с началом года, доля этих стран в структуре иностранных инвестиций выросла с 1,6 до 16,6% (Австрия) и с 11,6 до 21,5% (Кипр).

Практически 0% из вложенных в январе-сентябре в экономику Крыма ПИИ пришлись на промышленные предприятия (+2 ,2 млн. долл. США). Соответственно, за месяцев 2011 года, по сравнению с аналогичным периодом 2010 г., объемы ПИИ в сфере промышленности выросли практически в 3 раза.

7511785

1016025 726427 533921 279111

1382.2

78.8 93.1

224.3

83.6

1.0

10.0

100.0

1000.0

10000.0

50

500

5000

50000

500000

5000000

Промышленность Операции с недвижимостью

Транспорт и связь Гостиницы и рестораны Сельское и лесное хозяйство

% тыс. грн.

Динамика объемов использованных/освоенных инвестиций, тыс. грн.

Индексы объемов использованных/освоенных инвестиций, в % к предыдущему периоду прошлого года




36

Рисунок 32. Динамика иностранных инвестиций по видам экономической деятельности


Более 0% от кумулятивного объема привлеченных ПИИ приходятся на сферу промышленности. По сравнению с аналогичным периодом 2010 года, ее доля в структуре инвестиций выросла практически в 2 раза.

Рисунок 33. Структура иностранных инвестиций в АР Крым по видам экономической деятельности, кумулятивно, %


Максимальный прирост иностранных инвестиций за месяцев 2011 года зафиксирован в Симферополе (на 21 ,8 млн. долл. США) и Сакском районе (на 107, млн. долл. США). Максимальный отток инвестиций – в Ялте (на ,1 млн. долл. США), Алуште (на 1,5 млн. долл. США) и Красноперекопском районе (на 1,1 млн. долл. США).

482421.9

230378.7

122145.5 108391.4 69599.7 67921.2

32544.8 23544.9

9705.9

4894.8

438.8

65.4

273.9%

104.8% 110.7%

121.5%

102.6% 103.7%

202.5% 97.5%

92.1%

116.2% 106.8%

16.8%

10.0%

100.0%

1000.0%

50

500

5000

50000

500000Промышлен

ность

Строительство

Опер

ации с нед

вижимостью

Тран

спорт и связь

Здравоохран

ение и соцпомощь

Гостиницы и ресторан

ы

Торговля

Коммунальные услуги

Сел

ьское и лесное хозяйство

Финан

совая деятел

ьность

Рыболовство

Образование

% тыс. грн.

ПИИ, коммулятивно на 01.10.2011, тыс. долл. США

ПИИ, темпы роста в январе-сентябре 2011, в % к соответствующему периоду прошлого года

22.4%

28.0%

14.1% 11.4%

8.6% 8.3% 7.0%

41.9%

20.0%

10.6% 9.4% 6.0% 5.9% 6.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

Промышленность Строительство Операции с недвижимостью

Транспорт и связь Здравоохранение и соцпомощь

Гостиницы и рестораны

Другие ВЭД

%

на 01.10.2010 на 01.10.2011




37

Рисунок 3 . Объемы роста/уменьшения иностранных инвестиций в январе-сентябре 2011 года, тыс. долл. США


4.2.4. Внешняя торговля

В январе-сентябре 2011 года объем экспорта товаров и услуг в Крыму в текущих ценах составил 7 8,7 млн. долл. США, а объем импорта – 838,3 млн. долл. При этом отрицательное сальдо внешней торговли в отчетный период достигло 8 ,6 млн. долл.

Соответственно, крымский коэффициент покрытия экспортом импорта во внешней торговле товарами и услугами за месяцев 2011 г. сократился до 0,8 , что, в целом, соответствует украинскому показателю (0, ).

По сравнению с январем-сентябрем 2010 г., экспорт во внешней торговле товарами и услугами АР Крым увеличился на 17%, а импорт – в 3,5 раза. Во внешней торговле Украины наблюдался более высокий рост экспорта (на 35%), который, тем не менее, отстает от соответствующего роста импорта (на 1%).

Таблица 7. Динамика показателей внешней торговли в 2010, 2011 годах

январь-сентябрь 2010 январь-сентябрь 2011

Объемы экспорта товаров и услуг, АР Крым, млн. долл. США

640,2 748,7

Объемы импорта товаров и услуг, АР Крым, млн. долл. США 238,9 838,3

Сальдо внешней торговли товарами и услугами АР Крым, млн. долл. США

401,2 -89,6

Коэффициент покрытия экспортом импорта, Крым 2,68 0,89

Коэффициент покрытия экспортом импорта, Украина 0,98 0,94

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/.Ежемесячные выпуски за 2010, 2011

гг. "Основні показники соціально-економічного розвитку України"

6.0

6.0

176.4

245.9

281.3

331.4

1713.3

1741.1

2147.4

3204.4

3221.8

12665.3

107924.8

214808

336487.5

0.0 100000.0 200000.0 300000.0 400000.0

Саки


Красноперекопск

Феодосия

Евпатория




Судак

Первомайский район

Белогорский район

Керчь


Симферополь

АР Крым

%

-0.1

-0.4

-31.2

-34.4

-63.8

-167.9

-1116.3

-1462.4

-9109.1

-12000.0-9000.0 -6000.0 -3000.0 0.0

Советский район

Кировский район

Джанкойский район


Армянск

Красногвардейский район

Красноперекопский район

Алушта

Ялта

%




38

Товары. В январе-сентябре 2011 г. экспорт во внешней торговле товарами достиг 7,6 млн. долл. США, импорт – 813,6 млн. долл. США. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года, экспорт увеличился на 1 %, а импорт – в 3, раза. За месяцев 2011 года коэффициент покрытия экспорта импортом снизился до 0,61, а отрицательное сальдо превысило 300 млн. долл. США.

Таблица 8. Динамика показателей внешней торговли товарами в 2010, 2011 годах


Объемы экспорта товаров, АР Крым, млн. долл. США 416,8 497,6

Объемы импорта товаров, АР Крым, млн. долл. США 211,2 813,6

Сальдо внешней торговли товарами АР Крым, млн. долл. США 205,6 -315,9



Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски за 2010,

2011 гг. "Основні показники соціально-економічного розвитку України"

Рост экспорта крымских товаров обеспечили страны СНГ (рост на 6%) и страны Азии (на 23%). Экспорт в страны ЕС продемонстрировал падение на 6%. При этом импорт из Азии увеличился в 6,8 раз, из ЕС – в 3,7 раза, а из стран СНГ – только на 50%.

Рисунок 35. Темпы роста/снижения объема внешней торговли товарами в январе-сентябре 2011 г., в % к соответствующему периоду прошлого года

Источник: ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 г.

Внешняя торговля товарами со странами СНГ обеспечила автономии положительное сальдо, которое в январе-сентябре равнялось 1 8, млн. долл. США. Товарооборот со странами Азии и ЕС, напротив, продемонстрировал отрицательное сальдо, которое составило, соответственно, 2 ,8 и 1 ,8 млн. долл. США.

119.4 145.6

94.1 123.2

387.8

148.2

367.2

682.3

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Всего Страны СНГ Европа Азия

%

Экспорт Импорт




39

Рисунок 36. Географическая структура внешней торговли товарами в январе-сентябре 2011 г.


Главным потребителем крымских товаров остается Россия (около 30% от общего объема или 150,8 млн. долл. США). Другими важными экспортными рынками для Крыма являются Белоруссия, Германия, Турция и Казахстан (по -6%).

Импорт на территорию Крыма обеспечивается, прежде всего, предприятиями Китая ( 2% или 337,8 млн. долл. США) и Германии (18%). При этом, по сравнению с аналогичным периодом 2011 г., доля Китая выросла в 1,7 раза, а Германии – уменьшилась в 1, .

Рисунок 37. Основные страны экспортеры в январе-сентябре 2011 г. (АР Крым)


497622.9

229355.2

118471.8 104631.6

813569.5

80456.9

318278.3

404427.4

-315946.6

148898.3

-199806.5

-299795.8

-400000

-300000

-200000

-100000

0

100000

200000

40000

140000

240000

340000

440000

540000

640000

740000

840000

940000

Всего Страны СНГ Европа Азия

тыс. долл. США тыс. долл. США

Экспорт, тыс. долл. США Импорт, тыс. долл. США Сальдо, тыс. долл. США

150751,3

31449.3 29396 26369.7 21935.9

30.3%

6.3% 5.9% 5.3% 4.4% 0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

Российская Федерация Белорусь Германия Турция Казахстан

тыс. долл. США

Экспорт, тыс. долл. США Доля от общего объема экспорта




40

Рисунок 38. Основные страны импортеры в январе-сентябре 2011 г. (АР Крым)


Наибольшие темпы прироста экспорта крымских товаров в январе-сентябре текущего года продемонстрировали страны, на которые приходится небольшой объем экспортного товарооборота. В первую очередь это Панама (в раз, до 6, млн. долл. США), Бангладеш (в 30 раз, до 2 млн. долл. США) и Китай (в 18 раз, до 13, млн. долл. США).

Рисунок 3 . Страны-лидеры по темпам роста экспорта в январе-сентябре 2011 г. (АР Крым)


Наибольший прирост товарного импорта обеспечили предприятия Великобритании (в 57 раз), Китая (в 15 раз) и Германия (в 3,7 раза).

337820.1

145119.7

49715 37979.1 35744.2

41.5%

17.8%

6.1% 4.7% 4.4% 0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

Китай Германия Российская Федерация Великобритания Турция

тыс. долл. США

Импорт, тыс. долл. США Доля от общего объема импорта

6404.4

1984.7

13380.1

4316.9

10529.3

4925.3

2997.2

1788.2

632.7 433.6

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

Панама Бангладеш Китай Израиль Венгрия

% тыс. долл. США

Экспорт, тыс. долл. США Экспорт, в % к январю-сентябрю 2010




41

Рисунок 0. Страны-лидеры по темпам роста импорта в январе-сентябре 2011 г. (АР Крым)


В структуре экспортируемых товаров в январе-сентябре 2011 года доминирует продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности (55%), включая экстракты дубильных, продукты неорганической химии и удобрения. Еще четверть экспорта – котлы и машины (1 %), а также минеральные продукты, – например, руда, шлак и зола (12%).

Наибольший рост, в сравнении с январем-сентябрем 2010 года, продемонстрировал экспорт минеральных продуктов – в 5 раз, машин и оборудования (+ 0%), а также продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности (+36%). Наибольшее снижение показал экспорт средств наземного транспорта и суден (-55%) и продуктов растительного происхождения (-50%).

Рисунок 1. Основные статьи экспорта товаров, январь-июнь 2011 г.

Источник: ГУС АРК, «Товарна структура зовнішньої торгівлі Автономної Республіки Крим (щомісячна інформація)»

37979.1

337820.1

145119.7

35744.2 49715

5131.5

1497

371.4 222.2 142

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

Великобритания Китай Германия Турция Российская Федерация


Импорт, тыс. долл. США Импорт, в % к январю-сентябрю 2010

273218.9

71542.6 57565.1 37123.1

19521.6 12677.2 9404.3

136.2 139.8

501.4

44.6

105.3 85.4

50.4

0

100

200

300

400

500

600

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

Продукция химической и связанных с ней

отраслей промышленности

Машины, оборудование и механизмы,

электротехническое оборудование

Минеральные продукты

Средства наземного транспорта, летательные аппараты,

плавательные средства

Недрагоценные металлы и изделия их

них

Готовые пищевые продукты

Продукты растительного происхождения






42

В структуре импорта, как и в первом полугодии 2011 года, продолжают преобладать котлы, механические и электрические машины (67%). В сравнении с январем-сентябрем прошлого года, их доля возросла в 11 раз, до 5 ,1 млн. долл. США. Среди основных статей товарного импорта максимальный рост продемонстрировали средства наземного транспорта, летательные аппараты и плавательные средства. Объемы импортируемых часов, оптических и фото - аппаратов снизились на 27%.

Рисунок 2. Основные статьи импорта товаров, январь-июнь 2011 г.

Источник: ГУС АРК, «Товарна структура зовнішньої торгівлі Автономної Республіки Крим (щомісячна інформація)»

Услуги. В январе-сентябре 2011 года, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, на 12% вырос экспорт и на 11% снизился импорт услуг. Сальдо внешней торговли, по сравнению с прошлым годом, выросло на 16%, до 226, млн. долл. США.

Таблица . Динамика показателей внешней торговли услугами в 2010, 2011 годах


Объемы экспорта услуг, АР Крым, млн. долл. США 223,3 251,1

Объемы импорта услуг, АР Крым, млн. долл. США 27,7 24,7

Сальдо внешней торговли услугами АР Крым, млн. долл. США 195,6 226,4



Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени "Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим" за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/.

Ежемесячные выпуски за 2010, 2011 гг. «Основні показники соціально-економічного розвитку України»

При этом наибольший рост экспорта и импорта услуг пришелся на страны СНГ, составив 38% и 66%, соответственно. При этом страны СНГ обеспечили более 60% от общего объема сальдо торговли услугами, или 137,3 млн. долл. США. А непосредственно Российская Федерация, которая является основным потребителем услуг АР Крым, – 53%.

Наибольшее снижение экспорта услуг пришлось на страны Азии (-26%), а импорта – на страны Америки (-65%).

544107.4

65574.1 48114.1 38371.3 17231.5 16000.7 15210.1

1136

303.8

167.3

2102.6

121.4 135.3 73.4

0

500

1000

1500

2000

2500

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

Машины, оборудование и механизмы,

электротехническое оборудование

Недрагоценные металлы и изделия

их них

Минеральные продукты

Средства наземного транспорта, летательные аппараты,

плавательные средства

Продукты растительного происхождения

Полимерные материалы, пластмассы и изделия из них

Фото- и оптические аппараты и устройства


Импорт, тыс. долл. США Импорт, в % к январю-сентябрю 2010

http://www.ukrstat.gov.ua/




43

Рисунок 3. Темпы роста/снижения объема внешней торговли услугами в январе-сентябре 2011 г., в % к соответствующему периоду прошлого года


Рисунок . Географическая структура внешней торговли услугами в январе-сентябре 2011 г.


Наибольшие объемы экспортных услуг в январе-сентябре оказаны в сфере транспорта (56%, или 1 0,2 млн. долл. США). По сравнению с январем-сентябрем прошлого года, экспорт услуг транспорта и связи вырос на 2%.

При этом наиболее высокие темпы роста в отчетный период продемонстрировали услуги отельного и ресторанного хозяйства – на 30% (до 3 ,2 млн. долл. США), а наибольшее снижение произошло в секторе перерабатывающей промышленности – на 18% (до 10,8 млн. долл. США).

112.4

138.1

104.3

73.8

106

89.1

165.7

116.5

83.5

34.9

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Всего Страны СНГ Европа Азия Америка

%

Экспорт Импорт

251092.4

141093.2

33425.2 27345.1 42045.9

24695.5

3840.8 4005.2 15787.3

1060.9

226396.9

137252.4

29420 11557.8 40985

0

50000

100000

150000

200000

250000

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

Всего Страны СНГ Европа Азия Америка

тыс. долл. США тыс. долл. США

Экспорт, тыс. долл. США Импорт, тыс. долл. США




44

Рисунок 5. Основные отрасли по объему экспорта услуг в январе-сентябре 2011 г. (АР Крым), в % к соответствующему периоду прошлого года


В структуре импорта услуг преобладают сферы транспорта и связи (37%), государственного управления и операций с недвижимостью (по 25%).

Наибольший рост импорта услуг, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, произошел в сфере строительства (+72%) и операций с недвижимостью (+35%), а наибольшее снижение – в сфере государственного управления (-43%).

Рисунок 6. Основные отрасли по объему импорта услуг в январе-сентябре 2011 г. (АР Крым), в % к соответствующему периоду прошлого года


4.3. Курорты и туризм

4.3.1. Туристический поток

Общее количество отдыхающих, посетивших полуостров с целью лечения и отдыха в январе-сентябре 2011 г. составило 5513,2 тыс. чел. В целом, это соответствует показателю за аналогичный период прошлого года, когда Крым посетило 55 5,1 тыс. чел.

140151.2

39426.4 34244.7

10804.3 10351.6

102.1

125.7 130.1

81.5

105.7

0

20

40

60

80

100

120

140

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

Транспорт и связь Охрана здоровья Отели и рестораны Перерабатывающая промышленность

Операции с недвижимостью



9089.8

6196.9

6188.9

1921.8

1100.7

94.5

56.9

135.3

111.8

172.4

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

Транспорт и связь Государственное управление

Операции с недвижимостью

Перерабатывающая промышленность

Строительство


Импорт, тыс. долл. США




45

Количество организованных отдыхающих в январе-сентябре текущего года также осталось на уровне прошлого года (-0,3%). При этом снижение количества внутренних организованных отдыхающих было компенсировано ростом доли туристов из стран СНГ (на 7,1%) и дальнего зарубежья (на 1 ,6%).

Соответственно, доля внутренних туристов в общем туристическом потоке, по сравнению с январем-сентябрем 2010 г., снизилась на 2% (до 67%). Доля туристов из стран СНГ, напротив, выросла на 2% (до 31%).

Количество туристов из стран дальнего зарубежья увеличилось на 3,5 тыс. чел., тем самым, продемонстрировав наиболее высокую динамику роста (на 1 %). Тем не менее, их доля в общей массе отдыхающих по-прежнему осталась в пределах 3%.

Рисунок 7. Туристический поток организованных отдыхающих, январь-июнь 2011 г.

Источник: Министерство курортов и туризма АР Крым

В январе-сентябре 2011 г. на % (до 68208) увеличилось количество круглогодичных коек, которыми оперируют предприятия санаторно-курортного и туристического комплекса. Количество максимально развернутых коек росло меньшими темпами, увеличившись на 2% (до 131360). При этом количество занятых работников на предприятиях СКТК уменьшилось на 6%, или на 2327 чел. (до 3 ,6 тыс. чел.).

Средняя стоимость одного койко-дня в январе-сентябре 2011 г. составила 2 грн. (рост на 7%), средняя продолжительность пребывания туристов – 11,1 дней (снизилась на 1,3%).

Наиболее дорогое пребывание организованных отдыхающих приходится на Ялту и Саки (соответственно, 07 и 3 7 грн./койко-день), наименее дорогое – на Керчь и Ленинский район (128 и 1 7 грн./койко-день).

Наиболее длительная средняя продолжительность отдыха характерна для городов Саки и Евпатория (соответственно, 16,6 и 16,3 дней), а наименее длительный отдых – для Судака и Раздольненского района (5, и 6,8 дней).

1009726

696404

288985

24337

1006900

669600

309400

27900

99.7%

96.2%

107.1%

114.6%

85.0%

90.0%

95.0%

100.0%

105.0%

110.0%

115.0%

120.0%

0

200000

400000

600000

800000

1000000

1200000

Всего Украина СНГ Дальнее зарубежье

% чел.

январь-сентябрь 2010

январь-сентябрь 2011

Темпы роста/снижения




46

Рисунок 8. Средняя стоимость дня пребывания и продолжительность пребывания зарегистрированных отдыхающих, январь-сентябрь 2011 г.


4.3.2. Налоговые поступления

В январе-сентябре 2011 г. курортные регионы АР Крым продемонстрировали рост платежей в бюджеты всех уровней. По сравнению с аналогичным периодом 2010 г. он составил 16% (до 1 33, млн. грн.). Это на 265,6 млн. грн. больше, чем в январе-сентябре прошлого года.

Темпы роста налоговых сборов в бюджеты всех уровней в автономии в январе-сентябре 2011 г., зафиксированные на уровне 33%, в два раза превысили соответствующий показатель для курортных регионов.

В итоге, совокупная доля платежей в бюджет от курортных регионов в январе-сентябре 2011 года снизилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 6% (с 6% до 40%).

В целом, 70% налоговых поступлений от курортных регионов обеспечили Ялта (26%), Феодосия (13%), Евпатория и Керчь (по 12%), а также Алушта (7%). Данная структура налоговых поступлений соответствует аналогичному периоду 2010 г.

8.13

11.89

11.05

6.84

11.75

16.3

8.53

11.81

5.87

11.1

10.92

10.23

16.85

9.8

128

147

154

184

187

198

207

218

284

294

296

310

347

407

1 10 100 1000

Керчь





Евпатория

Феодосия


Судак

Среднее по АР Крым


Алушта

Саки

Ялта

Стоимость 1 койко-дня, грн. Среднее кол-во дней пребывания, дней




47

Рисунок . Платежи в бюджет курортных регионов АР Крым, январь-сентябрь 2011 г.


Платежи в бюджет от предприятий СКТК продемонстрировали более высокие темпы роста. В январе-сентябре 2011 г. они составили 2 ,1 млн. грн., что почти на 50% (или на 13 ,6 млн. грн.) больше чем за аналогичный период прошлого года. Наибольший рост продемонстрировал налог на прибыль (+5 %, до 25, млн. грн.), НДС (+52%, до 181,5 млн. грн.). В структуре платежей предприятий СКТК основная доля приходится на НДС ( 3%), подоходный налог (23%) и плату за землю (12%).

Рисунок 50. Платежи в бюджет предприятий СКТК, январь-сентябрь 2011 г.


1933.4

506.1

247.5 229.0 222.6

141.6 124.3 119.3

100.4 96.5 72.3

54.8

115.9 114.7 111.2

117.5

107.4 117.3 118.7 118.4

131.1 130.6

121.1 115.3

105.2

0

20

40

60

80

100

120

140

50.0

500.0

5000.0

Всего по АР Крым

Ялта

Фео

досия

Евпатория

Кер

чь

Алуш

та

Симфер

опольский рай

он

Саки и Сакский рай

он

Бахчисарай

ский рай

он

Лен

инский рай

он

Судак

Чер

номорский рай

он

Раздольнен

ский рай

он

% млн. грн.

январь-сентябрь 2011 Темп роста/снижения, в % к соответствующему периоду прошлого года

19,0

424120.3

181533.1

97902.4 66514.6

48922.9 25861.2

3386.2

149.1 151.5

118.8

266.9

127.1

158.6 132.6

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

50.0

50050.0

100050.0

150050.0

200050.0

250050.0

300050.0

350050.0

400050.0

450050.0

Всего НДС подоходный налог прочие налоги плата за землю налог на прибыль единый налог

% тыс. грн.

январь-сентябрь 2011, тыс. грн. Темп роста/снижения, в % к соответствующему периоду прошлого года




48

За месяцев 2011 г., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года предприятия СКТК на 2 % увеличили объем занимаемой земельной площади. При этом в январе-сентябре 2011 г. вырос объем земельной площади, облагаемой налогом (на 5 %). Объем льготируемой земельной площади, напротив, в указанный период уменьшился на 1, %.

Соответственно, в структуре земельной площади предприятий санаторно-курортного и туристического комплекса объем облагаемой налогами земли в январе-сентябре 2011 г. вырос с 51% до 62%.

По итогам работы в январе-сентябре 2011 г. средняя рентабельность крымских предприятий СКТК составила 3,1%. При этом убыточными являются предприятия Судака (- %) и Керчи (-20%), а максимальное среднее значение коэффициента рентабельности продемонстрировали предприятия Раздольненского и Бахчисарайского районов (соответственно, 28,6% и 15,6%), Феодосии (11%) и Черноморского района (7, %).

Рисунок 51. Средний коэффициент рентабельности предприятий СКТК, январь-сентябрь 2011 г., %


2.1

2.1

2.3

2.8

3

3.1

3.3

3.9

7.9

11

15.6

28.6

0 5 10 15 20 25 30 35

Алушта



Ялта

Евпатория

Среднее по АР Крым

Саки



Феодосия



%




49

4.4. Сельское хозяйство

4.4.1. Производство

В январе-сентябре текущего года рост производства в сельском хозяйстве автономии составил 15,5%, что несколько превышает средний показатель по Украине (на 2%).

Данная динамика указывает на улучшение ситуации в отрасли, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, когда увеличение производства составило всего 1%.

Таблица 10. Темпы роста/снижения объемов продукции сельского хозяйства, % к соответствующим периодам 200 , 2010 годов


Индексы объемов продукции сельского хозяйства, Крым 101,1 115,5

Индексы объемов продукции сельского хозяйства, Украина 98,7 113,7

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски за 2010,

2011 гг. «Основні показники соціально-економічного розвитку України»

Рост сельского хозяйства за девять месяцев текущего года обеспечен, главным образом, деятельностью сельскохозяйственных предприятий, объемы производства которых выросли почти на треть. Данный показатель превышает средний по Украине почти вдвое (2 % против 16%). В то же время темпы роста производства хозяйств населения, которые в аналогичный период прошлого года опережали общеукраинский показатель, на текущий момент отстают от него более чем в раза (2,7% против 12,3%).

Таблица 11. Темпы роста/снижения объемов продукции сельского хозяйства, % к соответствующим периодам 200 , 2010 годов


Сельскохозяйственные предприятия, АР Крым 100,5 129,1

Сельскохозяйственные предприятия, Украина 96,8 115,7

Хозяйства населения, АР Крым 101,7 102,7

Хозяйства населения, Украина 100,0 112,3

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/.Ежемесячные выпуски за 2010,


Растениеводство. В отчетный период объемы продукции растениеводства увеличились, по отношению к аналогичному периоду 2010 года, практически на 30%. Драйвером роста стали, прежде всего, сельскохозяйственные предприятия, которые по темпам роста производства опередили хозяйства населения в 2 раза ( 0% против 20%%).

Для сравнения, в январе-сентябре прошлого года растениеводство демонстрировало некоторое падение объемов продукции (на 1%), чему способствовало сокращение производства на предприятиях (на 3%).

Таблица 12. Темпы роста/снижения объемов продукции растениеводства по видам хозяйств, % к соответствующим периодам 200 , 2010 годов


Растениеводство, всего 99,0 129,1

Сельскохозяйственные предприятия 96,7 140,0

Хозяйства населения 101,2 119,6

Источники: ГУС АРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.





50

В сравнении с январем-сентябрем прошлого года, в Крыму в наибольшей степени выросла урожайность картофеля – на 51 ц с 1 га (до 17 ц с 1 га). Этот результат превзошел средний показатель урожайности картофеля по Украине (166 ц), опередив достижения Херсонской, Одесской и Запорожской областей.

Также значительно возросла урожайность большинства зерновых и зернобобовых культур – более чем на 10 ц (до 32 ц), достигнув среднеукраинского показателя. Незначительно увеличилась урожайность рапса, овощей открытого грунта, а также плодовых и ягодных культур. Тем не менее, уровень их урожайности был ниже среднего результата по Украине.

Одновременно с этим понизилась урожайность подсолнечника – на 3 ц (до 11,5 ц). Это достижение почти на 8 ц отстает от среднего показателя урожайности культуры по стране.

Рисунок 52. Урожайность основных сельскохозяйственных культур в 2011 году (на 30.0 .2011 г.)

Источники: ГУС АРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 г.

Несмотря на сокращение, в ряде случаев, площадей под посев и насаждения, часть культур дали валовый сбор, более высокий, чем в январе-сентябре 2010 года.

Например, валовый сбор зерновых и зернобобовых, при сокращении посевной площади на 10,5%, увеличился на 33%, а сбор картофеля, при сокращении площади насаждения на 10%, вырос на 25%.

При этом увеличение посевной площади подсолнечника почти в 2 раза позволило увеличить валовый сбор урожая лишь на 5 %, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

21.5 22 19 14.6 12.8

128 152

70.6

31.9 34.4 28.3

11.5 13.4

179 155

70.7

1

10

100

1000

Зерновые и зернобобовые

(без учета кукурузы)

пшеница ячмень Подсолнечник на зерно

Рапс Картофель Овощи открытого грунта

Плоды и ягоды

Урожайность в 2010 г., ц с 1 га Урожайность в 2011 г., ц с 1 га




51

Рисунок 53. Валовый сбор и занятая площадь под основные сельскохозяйственные культуры (на 30.09.2011 г.)


Рисунок 5 . Урожайность основных сельскохозяйственных культур, на 30.0 .2011, центнер с 1 га


Животноводство. В январе-июне текущего года темпы роста объемов продукции животноводства замедлились, по сравнению с соответствующим периодом 2010 года, с 3,2% до 2,7%.

Это произошло в результате снижения темпов производства продукции в хозяйствах населения (с 2,1 до 0,8%). В то же время сельскохозяйственные предприятия продемонстрировали незначительное увеличение темпов роста (с ,6 до , %).

132.6

150.9

120.4 154.3 115.7

125.3

102.1

93.2 89.5 96.4

80.9

196.8

110.6

89.9

99.9 93.1

50

70

90

110

130

150

170

190

210


(без учета кукурузы)

пшеница ячмень Подсолнечник на зерно

Рапс Картофель Овощи открытого грунта


%

Валовый сбор, в % к 2010 г. Занятая площадь, в % к 2010 г.

31.8

19.2

17.5

166 18

0

91.9

31.9

11

.5

13.4

179

155

70.7

26.7

17.1

14.9

103

151

86.1

29.4

14.6

13.2

150

157

12

4.2

32.4

13.7

16.6

109

251

105.

5

0

50

100

150

200

250

300


Подсолнечник Рапс Картофель Овощи открытого грунта


центнер с 1 га

Украина АР Крым Запорожская область Одесская область Херсонская область




52

Таблица 13. Темпы роста/снижения объемов продукции животноводства по видам хозяйств, % к соответствующим периодам 200 , 2010 годов


Животноводство, всего 103,2 102,7

Сельскохозяйственные предприятия 104,6 104,9

Хозяйства населения 102,1 100,8


Наиболее высокими темпами в Крыму, в сравнении с первыми девятью месяцами 2010 года, росли производство яиц (на 5,5%), а также реализация скота и птицы на убой (на 3,8%). Тем не менее, темпы роста объемов этой продукции отставали от средних показателей по стране – соответственно, на 6,5 и 1,2%.

Объемы производства молока на полуострове продолжали, как и в аналогичный период прошлого года, сокращаться (на 6,2%). Хотя, в целом, по Украине данный показатель снизился всего на 2,1%.

Таблица 1 . Темпы роста/снижения объемов продукции сельского хозяйства, % к соответствующим периодам 200 , 2010 годов


Реализация скота и птицы на убой (в живом весе), АР Крым 102,2 103,8

Реализация скота и птицы на убой (в живом весе), Украина 106,4 105,0

Производство молока, АР Крым 95,9 93,8

Производство молока, Украина 96,4 97,9

Производство яиц, АР Крым 103,7 105,5

Производство яиц, Украина 105,4 112,0

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/.Ежемесячные выпуски за 2010,


В сравнении с аналогичным периодом 2010 года, выросло поголовье скота и птицы в хозяйствах населения и сократилось – на сельскохозяйственных предприятиях. В результате, хозяйства стали преобладать не только в воспроизводстве поголовий скота, но и птицы. Исключением выступает поголовье коров, которое к тому же продолжает сокращаться в хозяйствах населения.




53

Рисунок 55. Поголовье скота и птицы в АР Крым на 01.07.2011, тыс. голов


Таким образом, поголовье крупного рогатого скота сократилось почти на % (до 172, тыс. голов), птицы – на 6% (до 12 05,1 тыс. голов) и свиней – на 1,2% (до 187,6 тыс. голов).

Одновременно с этим увеличилось поголовье овец и коз – менее чем на 1% (до 398,1 тыс. голов). В основе этой динамики лежит рост поголовья в хозяйствах крымчан.

Таблица 15. Поголовье скота и птицы в АР Крым на 1-е число месяца, тыс.голов


Крупный рогатый скот (КРС) 189,4 172,9

в т.ч. коровы 86,4 74,1

Свиньи 189,9 187,6

Овцы и козы 395,2 398,1

Птица 13211,5 12405,1


Рисунок 56. Темпы роста/падения поголовья скота и птицы в АР Крым, на 1.10.2011, %, в сравнении с соответствующим периодом прошлого года


27.4

7.7

90.8

35.6

6425.9

138.6 66.7

98.9

352.2

5762.4

1

10

100

1000

10000

Крупный рогатый скот (КРС) в т.ч. коровы Свиньи Овцы и козы Птица

Сельскохозяйственные предприятия Хозяйства населения

85.6

100

95.4

87.7

90

107.4

91.5

101.4 102.8

102.4

70

75

80

85

90

95

100

105

110

Крупный рогатый скот (КРС) в т.ч. коровы Свиньи Овцы и козы Птица

%

Сельскохозяйственные предприятия Хозяйства населения




54

4.5. Промышленность

4.5.1. Производство

В январе-сентябре 2011 года в Крыму продолжился восстановительный рост промышленности. С начала года объемы промышленного производства выросли на 5,5%. Однако, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, темпы роста крымской промышленности замедлились – на 7,3%.

Несмотря на то, что эта динамика соответствует общеукраинской тенденции, снижение индекса промышленного производства в Крыму является более глубоким, чем в среднем по стране – на 3,1%.

Таблица 16. Индекс промышленного производства в 2010, 2011 годах, % к декабрю соответствующего года


Крым 112,8 105,5

Украина 111,1 108,6

Источники: а) ГУС АРК. Статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010, 2011 гг.; b) Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua / Ежемесячные выпуски за 2010,


В основе промышленного роста в автономии лежит положительная динамика развития производства и распределения электроэнергии, газа и воды (на 6,2%), а также перерабатывающей промышленности (на 7%). Драйверами роста последней отрасли стали машиностроение (на 28, %), химическая и нефтехимическая промышленность (на , %).

В то же время на 3 , % сократилось производство в легкой промышленности и на 5,8% – пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. Также на 2,3% снизился объем производства в добывающей промышленности.

В целом, тенденции развития отраслей промышленности повторяют общенациональные тенденции, при этом уступая по показателям роста. Исключением при этом выступает легкая промышленность, которая, вопреки положительной динамике по Украине, в Крыму показывает существенное проседание.

Таблица 17. Индексы промышленного производства по основным отраслям промышленности, нарастающим итогом с начала года, % к соответствующему периоду предыдущего года

АР Крым Украина

январь-сентябрь 2010 январь-сентябрь 2011 январь-сентябрь 2010 январь-сентябрь 2011

Добывающая промышленность 92,0 97,7 103,7 106,7

Перерабатывающая промышленность 116,8 107,0 113,0 109,6

Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий

100,8 94,2 102,6 97,8

Легкая промышленность 89,7 65,6 106,7 109,3

Химическая и нефтехимическая промышленность

132,3 109,4 120,2 118,2

Машиностроение 141,1 128,9 132,9 120,4

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

154,6 105,1 110,7 106,2

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 20010-2011 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua

В январе-августе текущего года выросли объемы реализованной промышленной продукции. В сравнении с соответствующим периодом 2010 года рост составил фактически


http://www.ukrstat.gov/




55

20%, что указывает на опережающий рост цен производителей промышленной продукции по отношению к росту объемов их производства.

Рисунок 57. Динамика объемов реализованной промышленной продукции АР Крым, млн. грн.

Источник: ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010-2011 гг.

4.6. Транспорт и развитие инфраструктуры

4.6.1. Организация перевозок

Пассажирооборот. В январе-сентябре 2011 г. объем пассажирооборота в автономии вырос на ,3%, что указывает на замедление темпов роста отрасли, по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. Тем не менее, это практически на 1% больше, чем в среднем по Украине.

Таблица 18. Темпы роста/снижения объемов пассажирооборота, % к периоду предыдущего года


Крым 105,9 104,3

Украина 98,1 103,4


Рост обеспечили, главным образом, пассажирооборот троллейбусного транспорта – он вырос на 60,2% (до 51 млн. пас. км), автомобильного – на 5,5% (1 26, млн. пас. км) и авиационного – в 2,6 раза (до 3, млн. пас. км).

В то же время снижение объемов пассажирооборота произошло в сфере железнодорожного – на 1,5% (до 2 72, млн. пас. км) и морского транспорта – на 16, % (до 17,8 млн. пас. км).

1089.2 2132.6

3411.3 4622.1

5671.9

6816.1 8104.4

9440.1

10666.3 11933.5

13311.5 14911.7

1266.7 2703.1

4312.7

5774.3

7095.9

8501.1

10045.0

11700.6

100

2100

4100

6100

8100

10100

12100

14100

16100

январь

январь-февраль

январь-март

январь-апрел

ь

январь-май

январь-июнь

январь-июль

январь-август

январь-сентябрь

январь-октяб

рь

январь-нояб

рь

январь-декаб

рь

2010 год 2011 год

http://www.ukrstat.gov/




56

Рисунок 58. Динамика пассажирооборота в АР Крым, январь-сентябрь 2011 г.

Источник: ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 гг.

Грузооборот. За девять месяцев текущего года объем грузооборота в автономии увеличился всего на 1,1%, что говорит о серьезном замедлении роста отрасли, по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.

Несмотря на то, что данная тенденция носит общенациональный характер, крымский показатель отстает от среднего по стране на 6,3%.

Таблица 1 . Темпы роста/снижения объемов грузооборота, % к периоду предыдущего года


Крым 112,9 101,1

Украина 108,7 107,4


Рост в отрасли достигнут, главным образом, благодаря грузообороту водного транспорта – он увеличился в 2,6 раза (до 106,8 млн. т/км).

Снижение грузооборота произошло в сфере авиационного – на 78% (до 0, млн. т/км) и автомобильного транспорта – на 2, % (до 3 8,6 млн. т/км).

Показатели железнодорожного и трубопроводного грузооборота, в целом, стабилизировались на уровне прошлого года.

1926.9

451

2972.4

27.1 17.8 3.9

105.5

160.2

98.5 100.5 83.6

260

0

50

100

150

200

250

300

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

автомобильным троллейбусным железнодорожным трамвайным морским авиационным

% млн. пас.км

Пассажирооборот, млн. пасс.км Пассажирооборот, темпы роста/падения




57

Рисунок 5 . Динамика грузооборота в АР Крым, январь-сентябрь 2011 г.

Источник: ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2011 гг.


В январе-сентябре 2011 года в сфере экономического развития имели место следующие основные тенденции:

В третьем квартале, по мнению крымчан, в регионе произошло заметное улучшение экономической ситуации и делового климата, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года;

В январе-сентябре текущего года объем инвестиций в основной капитал крымских, как правило, промышленных, предприятий увеличился втрое. Основное влияние на эту динамику оказало улучшение условий банковского кредитования в Украине;

Объем привлеченных иностранных инвестиций также продемонстрировал, по отношению к аналогичному периоду 2010 г., рекордный рост, в основе которого лежала инвестиционная активность австрийских и кипрских предприятий;

В сравнении с январем-сентябрем 2010 года, рост импорта значительно опередил рост экспорта, вследствие чего сальдо внешней торговли товарами и услугами приобрело отрицательный характер. Существенный рост импорта обеспечила внешняя торговля Крыма со странами Китая, Германии и Великобритании;

Существенно увеличились платежи в бюджет от предприятий санаторно-курортного сектора, хотя количество организованных отдыхающих в январе-сентябре текущего года осталось на уровне прошлого года;

В сельском хозяйстве Крыма увеличились темпы производства. Положительную динамику обеспечил, прежде всего, рост урожайности ряда основных сельскохозяйственных культур;

В сравнении с аналогичным периодом 2010 года, произошло существенное замедление темпов роста крымской промышленности. В то же время, рост отрасли был достигнут, главным образом, за счет увеличения цен на промышленную продукцию;

Рост пассажиро- и грузооборота в республике, в сравнении с январем-сентябрем прошлого года, также замедлился. Одной из ключевых причин, обусловивших данную тенденцию, стало отсутствие положительной динамики в сфере железнодорожного транспорта.

4478.3

188.5 348.6

106.8 0.4

100 100.2 97.1

255.9

22

0

50

100

150

200

250

300

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

железнодорожным трубопроводным автомобильным водным авиационным

% млн. ткм

Грузооборот, млн. ткм Грузооборот, темпы роста/падения




58

5. Социальное развитие


Мониторинг социального развития Крыма предназначен для оценки эффективности реализации Стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011–2020 годы в части достижения целей по улучшению уровня и условий жизни жителей автономии.

В рамках мониторинга отслеживаются тенденции, события и, непосредственно, мероприятия органов власти, сдерживающие или стимулирующие развитие Крыма как высокоразвитого региона Украины по качеству жизни и уровню социальных стандартов, в котором гарантируется безопасность жизни и пространство для реализации профессионального, кадрового и творческого потенциала граждан, а также обеспечиваются сохранение биоразнообразия в природе и экологическая безопасность окружающей среды.


обеспечение равного доступа населения к бюджетным услугам

обеспечение экологической безопасности

Поскольку все вышеприведенные стратегические цели преследуют создание в автономии среды, благоприятной для жизни, соответственно мониторинг осуществляется в рамках следующих направлений:

снижение уровня бедности и сокращение социальной дифференциации населения

развитие системы образования с целью формирования высокоэффективного человеческого капитала в регионе

развитие системы здравоохранения

создание комфортных условий для жизни путем реализации эффективной государственной политики в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и защиты прав потребителей

обеспечение граждан доступным жильем

развитие инженерной инфраструктуры

соблюдение общественной безопасности




59

5.2. Ситуация в социальной сфере

5.2.1. Демографическая ситуация

Численность жителей Крыма на 1 сентября 2011 года составила 1962,5 тыс. человек. По сравнению с тем же периодом прошлого года, этот показатель снизился практически на 0,1%.

Темпы сокращения населения в Украине традиционно выше, чем в Крыму. За аналогичный период количество жителей страны сократилось на 0,35%.

Несмотря на то, что уровень смертности в регионе по-прежнему выше уровня рождаемости, в июле-сентябре текущего года коэффициент естественного сокращения населения Крыма снизился, в сравнении с третьим кварталом 2010 года, на 0,3 (до -2,9). Улучшение показателя произошло, главным образом, вследствие снижения уровня смертности – на 0, (до 1 , ).

Демографические тенденции в стране носят аналогичный характер. Однако коэффициент естественного сокращения населения остается более высоким, чем в Крыму (-4).

Рисунок 60. Уровни рождаемости и смертности, на 1000 чел. населения


В январе-августе сальдо миграционного обмена в Крыму по-прежнему имело положительное значение. Прирост населения за счет мигрантов в этот период составил 2,8 тыс. человек. По сравнению с предыдущим годом объемы миграционных потоков несколько уменьшились. Соответственно, прирост мигрантов также сократился на 15%.

10.8 11.6

15.4 14.8

-4.6 -3.2

10.7 11.5

14.7 14.4

-4.0 -2.9

-10.0

-5.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

январь-август 2010 январь-август 2011

Украина АР Крым Коэффициент смертности

Украина АР Крым Коэффициент рождаемости

Коэффициент естественного

прироста/сокращения населения

Украина АР Крым




60

Рисунок 61. Общие потоки миграции по АР Крым, чел. (всего за период)


Участие городских жителей в межрегиональных миграционных потоках, как и прежде, остается более высоким, чем участие жителей сельских регионов (в 2,5 раза). В то же время положительное сальдо миграционного обмена с участием горожан, в сравнении с соответствующим периодом предыдущего года, сократилось фактически на 30% (до 1 тыс. чел.), а сельских жителей – только на 6% (до 3 7 чел.).

Внутрирегиональная миграция в январе-августе превышала объемы межрегиональной миграции и характеризовалась преимущественным оттоком населения из городов в села. По сравнению с аналогичным периодом 2010 года, прирост населения крымских сел за счет городских жителей увеличился на 15% (до 51 человек).

Рисунок 62. Потоки межрегиональной миграции, чел. (всего за период)

Рисунок 63. Потоки внутрирегиональной миграции в АР Крым, чел. (всего за период)


18016 17103

14764 14284

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

20000


чел.

Прибыло Убыло

Прирост на 3252 человека Прирост на

2819 человек

4443 4199

3033 3173

1654 1677

1285 1303

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000


чел.

Город, количество прибывших Город, количество убывших

Село, количество прибывших Село, количество убывших

Город Село

прирост на 369 человек


Город Село



5992 5737

6429 6251

3805 3601

3368 3087

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000


чел.

Город, количество прибывших Город, количество убывших

Село, количество прибывших Село, количество убывших

Город Село



Город Село




61

Одним из факторов, стимулирующих миграцию населения, выступает удовлетворенность жителей автономии уровнем и условиями жизни в своем городе или поселке и, соответственно, приверженность этому населенному пункту6.

В июле-сентябре индекс местного патриотизма крымчан снизился, по сравнению с предыдущим кварталом 2011 года, на 6% (до -17%).

Наибольшее влияние на эту динамику оказали настроения жителей курортных городов – Феодосии, Евпатории, Ялты, среди которых приверженность родному городу приобрела негативный характер.

По-прежнему самый высокий отрицательный показатель местного патриотизма сохраняется среди жителей сельских регионов. Прежде всего – Сакского, Джанкойского и Красногвардейского районов.

В крупных городах автономии, напротив, произошли позитивные перемены. По сравнению с предыдущим кварталом текущего года, индекс патриотизма в Симферополе, Красноперекопске и Керчи поменял значение с негативного на положительный и составил 12%.

Рисунок 6 . Индекс патриотизма в АР Крым, %

Источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», опрос общественного мнения, 2011 г.

5.2.2. Уровень благосостояния

Официальные доходы. В январе-августе 2011 г. рост официальных доходов населения автономии превысил, в сравнении с аналогичным периодом 2010 г., рост минимальных социальных стандартов.

Так, если уровень минимальной зарплаты и пенсии в стране увеличился, в среднем, на 7% (соответственно, до 60 и 76 грн.), то показатель средней заработной платы и пенсии по Крыму вырос, соответственно, на 12 и 8% (до 2378 и 1153 грн.).

Тем не менее, показатель средней заработной платы в Крыму и темпы ее роста по-прежнему отстают от общеукраинских показателей.

6 Наиболее ярким показателем социальной удовлетворенности крымчан может служить ответ на вопрос, желают ли они, чтобы их дети остались жить в родном городе/поселке.

42.5

33.9

15.4 15.6

31 30.1

51.2

73.8

59.1

48.3

12.3

-17.4

-58.4

-43.5

-17.3

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа Всего

% %

Промоутеры Критики Индекс (NPS) патриотизма




62

Рисунок 65. Денежные доходы населения, грн.

Источник: а) ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2011 гг. b) ПФ АРК. Ежемесячные отчеты о поступлении и расходовании средств ПФ.

http://www.pf.crimea.ua/

Поступательное увеличение диспропорции между числом пенсионеров и штатных работников продолжает оказывать давление на пенсионную систему и, соответственно, способствуют дальнейшему росту социального неравенства в автономии.

По сравнению с августом 2011 года, доля крымских пенсионеров увеличилась на 0,3% (до 522,6 тыс. чел. или 26,6% от общего числа жителей автономии), тогда как доля штатных работников сократилась фактически на 1% (до 3 6,8 тыс. чел. или 20,2%).

Рисунок 66. Штатные работники и пенсионеры в АР Крым, чел7

Источник: а) ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2011 гг. b) ПФ АРК. Ежемесячные отчеты о поступлении и расходовании средств ПФ.


7 Соотношение доли получателей пенсий/штатных работников к количеству наличного населения в АР Крым рассчитано самостоятельно, на основании данных ГУС АРК и ПФ АРК

2280.0

2694.0

2089.0

2378.0

1061.1 1152.9

888.0 960.0

709.0 764.0

0.0

500.0

1000.0

1500.0

2000.0

2500.0

3000.0

август 2010 август 2011

грн.

Средняя зарплата, Украина

Средняя зарплата, АР Крым

Средний размер пенсии, АР Крым

Минимальная зарплата

Минимальная пенсия

517,181 522,572

415,261 396,833

26.3% 26.6%

21.1% 20.2%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000


Пенсионеры, чел.

Штатные работники, чел.

Пенсионеры, в % к общему количеству населения

Штатные работники, в % к общему количеству населения






63

Сохранение высокой задолженности по заработной плате также негативно сказывается на уровне официальных доходов крымчан. Тем не менее, в третьем квартале текущего года сохранилась тенденция сокращения данной задолженности.

В сентябре 2011г. сумма задолженности составила 58,6 млн. грн., что фактически на 8% меньше, чем в аналогичный период 2010 года. В этот период темпы снижения задолженности увеличились на 2%.

Таблица 20. Динамика задолженности по зарплате в АР Крым

сентябрь 2010 сентябрь 2011

Сумма задолженности, на 1-е число месяца, тыс. грн. 63491,9 58649,8

В % к соответствующему месяцу предыдущего года 94,2 92,4


Более 70% ( 1, млн. грн.) всей задолженности по заработной плате приходится на три города, которые характеризуются, в целом, развитым промышленным потенциалом, – Симферополь (3 %), Керчь и Феодосию (по 1 %). По сравнению с сентябрем 2010 года, уровень задолженности практически вдвое сократился в Феодосии, однако увеличился в Симферополе и Керчи.

Около половины всей задолженности приходится на промышленную отрасль и операции с недвижимостью ( ,5 млн. грн.). Но если, в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года, в сфере операций с недвижимостью произошел рост задолженности (на 30%), то на промышленных предприятиях – сокращение (на 20%).

Покупательная способность. Согласно статистическим данным, в январе-августе текущего года произошло увеличение покупательной способности населения. В этот период рост денежных доходов крымчан был более высоким, чем рост инфляции.

Однако, в сравнении с аналогичным периодом 2010 года, произошло некоторое ухудшение ситуации. В первую очередь, замедлились темпы роста средней пенсии (с ,5 до 7%), а также заработной платы (с 12,5 до 11%), и, одновременно, ускорился рост инфляции (с 5 до 6%).

Рисунок 67. Индексы темпов роста денежных доходов населения, %8


8 Темпы роста среднего размера пенсии/зарплаты получены расчетным путем как отношение среднего размера пенсии/зарплаты в текущем периоде к среднему размеру пенсии/зарплаты в декабре предыдущего года

112.5

111.3

109.5

106.8

105.2 106.1

100

102

104

106

108

110

112

114


%

Индекс роста средней зарплаты

Индекс роста среднего размера пенсии

Индекс инфляции




64

Доходы и расходы. Данные опросов общественного мнения указывают на снижение покупательной способности населения. Так, по сравнению с третьим кварталом предыдущего года, уровень доходов населения сократился, в результате чего домохозяйства перешли в режим экономии.

Совокупные доходы и расходы семей опрошенных респондентов уменьшились, в среднем, на 16 и 17% (соответственно, до 3116 и 2852 грн.). При этом практически на 30% уменьшился, по оценке респондентов, прожиточный минимум (до 2577 грн.).

Рисунок 68. Усредненные расходы и доходы домохозяйств, грн.


Расходы на еду и оплату жилищно-коммунальных услуг, как и прежде, составляют большую часть расходов жителей Крыма (около 80%). Тем не менее, в третьем квартале доля этих расходов была на 5% меньше, чем в соответствующий период 2010 г., что также указывает на рост экономии.

3695

3116

3443

2852

3577

2577

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000


грн.

Совокупные доходы семьи, грн./мес.

Совокупные расходы семьи, грн./мес.

Показатель прожиточного минимума, грн./мес.




65

Рисунок 6 . Структура расходов населения, %


Доля респондентов, которые имеют возможность накапливать средства, сократилась в 2 раза, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (до 8,5%) При этом доля большинства, которое получает доход, либо сравнимый с уровнем расходов, либо меньше уровня расходов, увеличилась на 6% (до 85%).

Рисунок 70. Ответы на вопрос: «Как доходы Вашей семьи соотносятся с расходами?», %


Оценка населением уровня благосостояния. По сравнению с третьим кварталом 2010 года, произошло значительное сокращение респондентов со средним достатком (на 18%) в пользу тех, кто относит себя к «бедным» и «скорее бедным».

Финансовым показателем бедности, по мнению крымчан, является месячный доход на одного члена семьи до 2,5 тыс. грн., среднего достатка – от 5 тыс. грн., а богатства – от 12 тыс. грн.

Если сравнивать показатели третьего квартала 2010 года, то «потолок» бедности практически не изменился, тогда как «порог» среднего достатка и богатства значительно снизился (соответственно, в 1,3 и в 1,6 раза).

64

59

24 19

0

10

20

30

40

50

60

70


%

Доля ежемесячных расходов на еду, %

Доля ежемесячных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, %

6.3

18.2

67

8.5

5

22

54

19

0 20 40 60 80


Доходы меньше наших обычных расходов

Доходы покрывают наши обычные расходы, но ничего не остается

Доходы покрывают наши обычные расходы, при этом какая-то сумма остается

%





66

Рисунок 71. Личная оценка собственного материального положения, %

Рисунок 72. Ответы на вопрос: «Как бы лично Вы оценили свое экономическое положение по приведенной ниже шкале. Как Вы думаете,

какое количество денег на одного члена семьи в месяц характеризует каждый пункт в шкале экономического положения. Сколько это в

гривнах?»


В июле-сентябре среди крымчан оказалось в 3 раза меньше респондентов, которые прогнозирует ухудшение уровня своего благосостояния в ближайшие месяцы, чем в аналогичный период прошлого года (1 %).

Одновременно с этим увеличилось число тех, кто ожидает улучшения своего материального положения, стабильности и затрудняется ответить. Причем доля тех, кто не готов ответить на этот вопрос, возросла до половины опрошенных.

Рисунок 73. Прогноз благосостояния на ближайшие 3 месяца. Динамика, %


10.7

45.6

42.8

1

0

10

28

61

1

0

0 20 40 60 80

Беден

Скорее беден

Ни богат, ни беден

Скорее богат

Богат

%


1342

2118

5125

12625

23072

989

1915

6802

17264

37704

0 10000 20000 30000 40000

Беден

Скорее беден

Ни богат, ни беден

Скорее богат

Богат

грн.


3

11.3

47.8

25.9

11.4

0.5

26

21

28

21

3

1

0 20 40 60

Значительно ухудшится

Немного ухудшится


Останется таким же

Немного улучшится

Значительно улучшится

%





67

Экономическое поведение. Поиск дополнительного дохода (33%) и сокращение расходов на потребление ( 0%) все еще остаются, в случае уменьшения доходов, основными моделями экономического поведения крымчан.

Однако в третьем квартале текущего года число приверженцев этих моделей поведения суммарно снизилось – на %, и, в то же время, на 6% выросла доля тех, кто не знает, как поступит в этой ситуации (до 20%).

Рисунок 7 . Ответы на вопрос: «Если Ваших доходов будет недостаточно, какую стратегию, скорее всего, Вы будете использовать?»


Анализ реальных практик жителей автономии показывает, что степень их социальной адаптации в условиях ухудшения уровня благосостояния ниже ожидаемых показателей.

Несмотря на то, что большинство крымчан утверждают, что готовы искать дополнительный доход, доля тех, кто в этот период урезал потребление продуктов и товаров первой необходимости, увеличилась в 1,6 раза (до 76%). А доля тех, кто предпочел заниматься предпринимательством, обучаться новой профессии, устраиваться на дополнительную работу и выращивать сельскохозяйственную продукцию для личных нужд или продажи – сократилась. Также фактически не изменилось количество тех, кто менял место работы и регистрировал собственное малое предприятие.

20.3

1.3

3.7

1.8

40.3

32.8

14

1

10

2

42

31

0 10 20 30 40 50

Не знаю

Продам имущество и / или недвижимость

Займу деньги

Воспользуюсь собственными сбережениями

Буду искать дополнительный доход

Сокращу расходы на потребление

%





68

Рисунок 75. Ответы на вопрос: «Приходилось ли Вам или кому-то из членов Вашей семьи за последние 3 месяца предпринимать какое-либо из указанных ниже действий, чтобы справиться

с финансовыми/экономическими трудностями: … ?», динамика ответов «приходилось», %


Безработица. В январе-сентябре текущего года, по сравнению с аналогичным периодом прошлого, в Крыму выросли показатели зарегистрированной безработицы и нагрузки на одно вакантное место.

В целом, показатель безработицы в Крыму остается более низким, чем национальный показатель – 1,1 против 1,5%. Нагрузка на одно вакантное место также ниже, чем, в целом, по стране, – против 5.

Тем не менее, если в Украине в этот период ситуация с безработицей стабилизировалась, то в автономии произошло ее ухудшение.

Таблица 21. Уровень безработицы и средняя нагрузка на одно вакантное место

сентябрь 2010 сентябрь 2011

Уровень зарегистрированной безработицы, %

АР Крым 0,9 1,1

Украина 1,5 1,5

Средняя нагрузка на одно вакантное место, чел.

АР Крым 2,9 4

Украина 5,0 4,8

Источники: а) ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2007-2011 гг.; b) Госкомстат Украины http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежемесячные выпуски

«Зареєстроване безробіття (щомісячні дані)»

0.3

10.6

2

7.8

12.6

2.2

16.8

75.9

26.3

44.2

13.8

36

2

27

2

10

14

4

16

47

28

35

10

39

0 20 40 60 80

Заниматься иной деятельностью

Устраиваться на дополнительную работу

Регистрировать собственное малое предприятие

Обучаться новой профессии или получать новую квалификацию

Заниматься мелкой торговлей, мелким производством, услугами, туризмом и т.п.

Менять место жительства

Менять место работы

Урезать потребление продуктов и товаров первой необходимости

Отказываться от внесения арендной платы или сокращать оплату за коммунальные услуги

Брать взаймы деньги или продавать имущество/ личные вещи с целью получения средств на жизнь

Обращаться за социальной помощью

Выращивать сельскохозяйственную продукцию для собственного потребления или на продажу

%





69

Согласно опросам общественного мнения, безработными являются 13% опрошенных респондентов, что на % больше, чем в третьем квартале 2010 г. При этом имеют постоянную работу, но без договора – 14%. Это на 5% меньше, чем в аналогичный период прошлого года.

Более половины крымчан отмечают, что работают в условиях, когда могут быть уволенными. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года доля тех, кто об этом говорит, выросла практически на 20% (с 38 до 58%). При этом число тех, кто утверждает, что такой угрозы не испытывают, уменьшилось на 8% (с 3 до 31%).

Рисунок 76. Угроза быть уволенным, %


Тем не менее, большинство респондентов оптимистично оценивают возможность трудоустройства. Более 70% считают, что, так или иначе, найдут новую работу. Это приблизительно на 10% больше, чем в июле-сентябре 2010 года.

В том, что не смогут найти новую работу, уверены 17% опрошенных, что соответствует аналогичному периоду прошлого года.

Рисунок 77. Прогноз успешности поиска новой работы, %


11.4

58

30.7

23

38

39

0 20 40 60 80


Есть такая угроза

Такой угрозы нет

% 3 квартал 2010 3 квартал 2011

6.9

3.5

16.5

58.4

14.6

16

4

17

48

15

0 20 40 60 80


Я не стану искать работу

Я не смогу найти новую работу

На поиск новой работы уйдет какое-то время

Я быстро найду новую работу

%





70

5.2.3. Условия жизни

Социальные услуги. Согласно результатам опроса общественного мнения, крымчане склонны оценивать предоставляемые им социальные услуги, преимущественно, как «плохие» и «удовлетворительные».

Наиболее критично население автономии относится к качеству дорог, системе здравоохранения и социальной помощи.

Преимущественно, «удовлетворительно» и «хорошо» крымчане оценивают качество высшего и школьного образования, а также общественного транспорта.

Приблизительно равные негативные и удовлетворительные оценки опрошенные респонденты присваивают качеству коммунальных услуг, охраны общественного порядка и обеспечения безопасности.

В сравнении с июлем-сентябрем 2010 года ситуация изменилась в лучшую сторону. В этот период, в основном, снизилась доля негативных оценок и выросла – доля удовлетворительных.

Наиболее высокую динамику роста в отчетный квартал продемонстрировали удовлетворительные оценки: качества дорог – в 2 раза (до 33%), предоставления коммунальных услуг – на 12% (до %), социальной помощи населению – на 12% (до 30%) и общественного транспорта – на 6% (до 58%).

При этом некоторое ухудшение ситуации произошло в сфере здравоохранения. Среди респондентов увеличилось число тех, кто отрицательно оценивает качество данных услуг – на 10% (до 62%).

Рисунок 78. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили качество перечисленных ниже услуг и условия жизни в Крыму?», 3 квартал 2011 г.


Школьное образование считают хорошим большинство жителей крупных городов Крыма. Тогда как в сельских регионах и прибрежных городах, как правило, преобладают удовлетворительные оценки.

Высшее образование считают хорошим и удовлетворительным жители Симферополя, Керчи и Красноперекопска. Население Евпатории, Феодосии и Ялты предпочитает давать ему

5.8

13.4

5.4

6

1.7

3.2

22.5

29.1

32.6

57.6

42.2

48.8

29.8

31.8

32.7

39.3

1

2.4

8.2

1.8

16.4

2.9

31

16.9

60.7

26.6

44.3

43.4

52.1

62.2

13.8

14.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Качество дорог

Общественный транспорт

Охрана общественного порядка и обеспечение безопасности

Предоставление коммунальных услуг

Социальная помощь населению

Здравоохранение

Высшее образование

Школьное образование

Хорошее Удовлетворительное Затрудняюсь ответить Плохое




71

удовлетворительную оценку. В сельских районах опрошенные респонденты преимущественно не могли оценить качество высшего образования в своем регионе.

Жители всех регионов, охваченных исследованием, предпочитают негативно оценивать качество здравоохранения. Наибольшее количество отрицательных оценок дают этой сфере респонденты из сельских регионов.

Горожане зачастую предпочитают называть социальную помощь удовлетворительной и плохой, тогда как сельские жители – преимущественно плохой. Прежде всего – население Красногвардейского, Джанкойского и Сакского районов.

Во всех регионах Крыма качество коммунальных услуг оценивается как удовлетворительное и плохое, тогда как в Симферополе, Красноперекопске и Керчи – в большей степени удовлетворительное.

Качество охраны общественного порядка жители автономии, вне зависимости от региона проживания, предпочитают оценивать как удовлетворительное и плохое.

Общественный транспорт во всех регионах Крыма характеризуется населением как удовлетворительное. Однако в Красногвардейском, Джанкойском и Сакском районах наряду с этим достаточно высока доля негативных оценок.

Качество дорог во всех регионах автономии оценивается как плохое. Только в крупных городах полуострова дорогам присваиваются и плохие, и удовлетворительные оценки.

Социальная инфраструктура. Степень доступности для населения объектов социальной инфраструктуры по-прежнему остается очень высокой. Свыше 80% опрошенных респондентов отметили, что их расположение является удобным.

По отношению к третьему кварталу прошлого года ситуация, в общем, существенно не изменилась. Значимыми изменениями в этот период стали: повышение доступности медицинских учреждений – на 8% (до 82%), а также учреждений, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство – на 5% (до 85%).

Рисунок 7 . Удобство маршрутов (динамика положительных ответов), %


Коммунальные услуги. Уровень обеспеченности жителей полуострова централизованными коммунальными услугами остается довольно высоким.

Самыми доступными для населения являются электричество – 99,9% и холодное водоснабжение – 98%. Наименее доступными – горячее водоснабжение (42%). Выше среднего

89.9

85.3

82

83.5

91.1

91

80

74

84

91

0 20 40 60 80 100

Легко ли Вам добираться до мест покупки продуктов питания?

Легко ли Вам добираться до учреждений, связанных с производством и оплатой …

Легко ли Вам добираться до медицинских учреждений?

Легко ли Вам добраться до учебных заведений?

Легко ли Вам добираться до остановок регулярного

общественного транспорта?

%





72

обеспечены крымчане газом (83%), услугами ЖЭКов (7 %), канализацией (73%) и отоплением (60%).

В сравнении с июлем-сентябрем 2010 года, в отчетный период значительно вырос охват населения услугами ЖЭКов – на 22%, горячим водоснабжением – на %, газом – на 8% и холодным водоснабжением – на 8%.

Рисунок 80. Уровень обеспеченности централизованными коммунальными услугами (динамика положительных ответов), %


Крымчане оценивают коммунальные услуги, в основном, как хорошие и удовлетворительные. Наиболее высокие оценки, от баллов и выше, респонденты присваивают качеству услуг по подаче электричества, газа и канализации. В пределах 3 баллов оценивается качество услуг ЖЭКов, горячего и холодного водоснабжения, а также отопления.

В сравнении с третьим кварталом прошлого года данная ситуация не претерпела значительных изменений. Значимым изменением в этот период стало ухудшение оценки качества предоставления холодного водоснабжения (с 3, до 3,3 баллов).

Рисунок 81. Оценка населением качества коммунальных услуг, средние баллы


74.3

83.4

72.6

41.8

97.8

60.3

99.9

52

75

75

33

90

60

97

0 20 40 60 80 100

Услуги ЖЭКов

Газ

Канализационная система

Горячая вода

Холодная вода

Отопление

Электричество

%


3.4

4.5

4.2

3.2

3.3

3.6

4.5

3

4.6

4.4

3.1

3.9

3.5

4.4

0 1 2 3 4 5


Газ




Отопление


баллы





73

Согласно данным опросов общественного мнения, полностью коммунальные услуги в Крыму оплачивает более 80% населения.

Наиболее высокая степень оплаты характерна в отношении услуг по подаче электричества ( 5%), холодной воды ( 3%), газа и канализации (по 0%).

По сравнению с июлем-сентябрем 2010 года, произошло существенное увеличение доли потребителей, которые оплачивают ЖКУ полностью.

Прежде всего, поднялся уровень оплаты услуг горячего водоснабжения – на 33%, отопления – на 21%, ЖЭКов – на 16%, канализации – на 13%, холодного водоснабжения – на 7% и газа – на 5%.

Рисунок 82. Уровень оплаты населением коммунальных услуг. Динамика ответов: «Оплачиваю полностью», %


В случае повышения тарифов, 60% потребителей будут продолжать полностью оплачивать коммунальные услуги. Частично ЖКУ будут оплачивать 20% опрошенных респондентов. Прекратят платить – 5%.

В сравнении со вторым кварталом прошлого года, ситуация изменилась в лучшую сторону. Согласно ответам респондентов, снизилась доля тех, кто готов частично оплачивать коммунальные услуги – на 7% и тех, кто перестанет их оплачивать – на 1%. Одновременно с этим доля тех, кто будет полностью оплачивать коммунальные услуги по новым тарифам, увеличилась на 8%.

89.1

89.6

90.1

86

92.7

85.8

95.1

73

85

77

53

86

65

94

0 20 40 60 80 100


Газ




Отопление


%





74

Рисунок 83. Поведение населения при повышении тарифов на коммунальные услуги, %


Региональный срез ответов показывает, что в случае повышения тарифов, наибольшее число тех, кто полностью будет оплачивать коммунальные услуги (от 60%), представлено жителями крупных городов Крыма, а также ряда сельских районов, таких как Белогорский, Кировский и Бахчисарайский.

При этом наименьшее число таких потребителей (менее 50%) представлено жителями приморских городов и ряда сельских районов, таких как Сакский, Джанкойский и Красногвардейский.

Больше всего тех, кто будет оплачивать коммунальные услуги частично, проживает в Евпатории, Феодосии и Ялте.

Рисунок 8 . Поведение населения при повышении тарифов на коммунальные услуги (группы) %

Источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», опрос общественного мнения, 2011 гг.

Субсидии. Согласно опросу общественного мнения, в третьем квартале 2011 года средние затраты населения на коммунальные услуги увеличились на 20% (до 06 грн.), по сравнению с соответствующим периодом 2010 года.

14

1

5

21

59

14

1

6

28

51

0 20 40 60 80


Другое

Прекращу платить за коммунальные услуги

Буду оплачивать только часть коммунальных услуг

Буду оплачивать коммунальные услуги по

новым тарифам

%


67.7

45.2

38.8

59.7

7

19.5

33.2

15.9

2.2

2.3

14.6

4.9

23.1

33

12.7

19.1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Группа

Группа 3

Группа 2

Группа 1

Буду оплачивать коммунальные услуги по новым тарифам Буду оплачивать только часть коммунальных услуг Прекращу платить за коммунальные услуги

Другое





75

При этом желаемая респондентами сумма на оплату ЖКУ за этот период сократилась приблизительно на 15% (до 236 грн.).

Таким образом, разрыв между фактическими и желаемыми затратами на оплату коммунальных услуг увеличился с 1 до 2%.

Рисунок 85. Средние затраты на коммунальные услуги, грн.


Соответственно, доля респондентов, которые получают жилищные субсидии, выросла, по отношению к третьему кварталу прошлого года, фактически в 6 раз (до 23,5%).

Характерно, что за год доля тех, кто считает, что не имеет право получать субсидии, выросла в 1,5 раза (до 63%). Тогда как доля тех, кто затрудняется ответить или считает, что имеет право на их получение, уменьшилась.

Рисунок 86. Ответы на вопрос: «Получаете ли Вы жилищные субсидии?», %

Рисунок 87. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, имеете ли Вы право на

получение жилищных субсидий?», %

Источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», опрос общественного мнения,

2010-2011 гг.

Главными проблемами обеспечения доступа населения к субсидиям на оплату коммунальных услуг являются бюрократические сложности и не информированность.

В третьем квартале текущего года доля тех, кому бюрократические сложности и очереди помешали оформить субсидии, увеличилась вдвое (до 30%), а тех, «кто не знает, как это делается», выросла на 2% (до 21%).

320

406

276

236

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450


грн.

Фактическая сумма Желаемая сумма

47.1

29.4

23.5

74

22

4

0 20 40 60 80

Нет, скорее нет

Точно не знаю, затрудняюсь ответить

Да, скорее да

%


62.8

20

17.2

42

37

21

0 20 40 60 80

Нет, скорее нет

Точно не знаю, затрудняюсь ответить

Да, скорее да

%





76

Рисунок 88. Ответы на вопрос: «Если Вы имеете право на субсидию и не получаете ее, то почему?», %


Социально-опасные заболевания. Подавляющее большинство крымчан, как и прежде, пессимистично оценивает состояние здоровья в обществе. Среди жителей автономии доминирует точка зрения, согласно которой ситуация с распространением на полуострове социально-опасных заболеваний усугубляется.

Наиболее острыми общественными проблемами считаются распространение алкоголизма, наркомании, туберкулеза, ВИЧ/СПИД и онкологических заболеваний.

Однако, в сравнении с третьим кварталом предыдущего года, несколько снизилась доля пессимистичных оценок данных заболеваний. Одновременно с этим выросла доля тех, кто считает, что ситуация с распространением данных болезней не меняется: для алкоголизма – на 13% (до 28%), для наркомании – на 8,5% (до 2 ,5%), для ВИЧ/СПИД – на 3% (до 18%), для туберкулеза – на 7% (до 18%)9. Также увеличилось число тех, кто затрудняется дать оценку данной проблеме.

В то же время в отчетный период увеличилось число респондентов, которые считают, что ситуация с распространением желудочных болезней и сахарного диабета ухудшается – соответственно, на 3% (до 3%) и 7% (до 7%).

9 По онкологии данных за третий квартал 2010 г. нет

42.3

1.8

32.4

2.2

21.3

51

10

14

6

19

0 20 40 60


Другое

Бюрократические сложности / время в очередях

Собственное нежелание

Незнание того, как это делается

%





77

Рисунок 8 . Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, в Крыму развивается ситуация с перечисленными ниже социальными проблемами?», 3 квартал 2011 г.


Необходимо отметить, что жители крымских городов в большей степени обеспокоены ростом числа заболеваний СПИДом, туберкулезом, сахарным диабетом и онкологическими заболеваниями, чем жители сельских регионов.

Окружающая среда. По данным опросов общественного мнения, большинство крымчан оценивают текущее состояние окружающей среды как «нормальное» (57%), однако они прогнозируют его дальнейшее ухудшение ( %).

Наибольшее количество тех, кто оценивает состояние окружающей среды как «нормальное», проживает в крупных городах – Симферополе, Керчи и Красноперекопске (68%). Наименьшее – в Красногвардейском, Сакском и Джанкойском районах. Среди жителей этих районов преобладает мнение, согласно которому экологическая обстановка в регионе является «плохой» (48%).

Также необходимо отметить, что в данных регионах больше всего тех, кто считает, что экологическая ситуация претерпевает ухудшение (свыше 50% опрошенных).

2.2

0.4

0.4

0.5

0.4

0.8

1.7

16.8

19.3

19.4

18.4

17.9

24.5

27.8

24.9

33.3

37.4

30.8

27.9

14.1

6.8

56.2

47

42.8

50.3

53.8

60.6

63.8

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Онкология

Сахарный диабет

Гастрит, язва

Туберкулез

ВИЧ / СПИД

Наркомания

Алкоголизм

Ситуация улучшается Ситуация не меняется Не знаю, не могу сказать Ситуация усугубляется




78

Рисунок 0. Ответы на вопрос: «Как Вы оцените состояние окружающей среды в Крыму/Украине?», %


Рисунок 1. Ответы на вопрос: «Состояние окружающей среды в Крыму/Украине ухудшается или улучшается?», %


Личная безопасность. Жители Крыма по-прежнему разделены на две приблизительно равные группы – тех, кто в той или иной мере ощущает себя в безопасности ( 8,5%), и тех, кто в безопасности себя не чувствует ( %).

9.6

9.1

3.2

8.7

13.4

56.8

51.6

35.3

58.4

67.9

5.8

7.5

14

4

2.5

27.7

31.7

47.6

28.9

16.1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Всего

Группа

Группа 3

Группа 2

Группа 1

очень хорошее /хорошее нормальное затруднились ответить плохое / очень плохое

0.3

1.2

31.2

34.9

7.7

43.2

32.5

19.6

24.2

41.2

13.7

11.7

48.9

40.9

51.1

41.9

55.8

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Всего

Группа

Группа 3

Группа 2

Группа 1

улучшается не изменяется затруднились ответить ухудшается




79

По сравнению с третьим кварталом 2010 года, эта ситуация не изменилась. Динамика наблюдалась лишь внутри каждой из групп: на 5,5% выросла доля тех, кто в какой-то мере чувствует себя в безопасности (до 33,5%), на 3% увеличилось число тех, кто совсем не чувствует себя в безопасности.

Рисунок 2. Оценка населением личной безопасности, %


Более половины опрошенных респондентов полностью или частично не удовлетворены работой правоохранительных органов (55%). По сравнению с аналогичным периодом 2010 года ситуация существенно не изменилась.

Традиционно это связано с тем, что опыт взаимодействия населения с правоохранительными органами является преимущественно отрицательным. Более того, количество безответных обращений в милицию за год значительно увеличилось. По сравнению с третьим кварталом прошлого года доля тех, кто отмечает, что милиция не оказала помощи, выросла в 2,6 раза (до 50%).

Рисунок 3. Удовлетворенность работой правоохранительных органов, %

Рисунок . Оценка эффективности работы милиции, %


Характерно, что, согласно статистическим данным, уровень зарегистрированной преступности в автономии за девять месяцев текущего года, возрос, по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года, на 16% (до 2 ,8 тыс. преступлений).

14.8

33.9

2.8

33.5

15

12

40

5

28

15

0 10 20 30 40 50

Нет, совсем не чувствую себя в безопасности

Нет, не вполне


Да, в какой-то мере

Да, в полной безопасности

%


20.9

33.8

15

23

7.3

24

33

15

22

6

0 10 20 30 40

Их работа совершенно не …

Не совсем доволен


В какой-то мере доволен

Вполне доволен

%


50

36.8

5.9

7.4

19

40

35

6

0 20 40 60

Помощи не оказали

Помощь оказали, но желаемого результата получено не было


Помощь была эффективна

%





80

Тем не менее, следует отметить, что темпы роста преступности в этот период значительно замедлились – практически в 3 раза.

Таблица 22. Динамика количества зарегистрированных преступлений общей направленности по видам преступлений в I полугодии 2011 г. (нарастающим итогом с начала года)

январь-сентябрь 2010, единиц

январь-сентябрь 2010, %


январь-сентябрь 2011, %

Всего преступлений 25656 146,1 29839 116,3

Источник: ГУС АРК. Ежемесячные статистические бюллетени «Економічне та соціальне становище Автономної Республіки Крим» за 2010 - 2011 гг.


В третьем квартале 2011 года в сфере социального развития Крыма имели место следующие основные тенденции, которые характеризуют демографическую ситуацию и уровень благосостояния населения автономии:

Вследствие превышения уровня смертности над рождаемостью, демографическая ситуация в регионе продолжает ухудшаться. Однако, в сравнении с аналогичным периодом 2010 года, развитие этой тенденции замедлилось;

Миграция населения в текущий период носила для Крыма положительный характер. Однако, по сравнению с третьим кварталом прошлого года, объемы миграционных потоков уменьшились;

Несмотря на увеличение официальных доходов населения, продолжала расти диспропорция в доходах штатных сотрудников и пенсионеров;

В сравнении с третьим кварталом 2010 года, объем реальных доходов крымчан сократился и, соответственно, снизилась их покупательная способность. В результате, жители автономии были вынуждены сократить потребительские расходы;

Несмотря на это, среди жителей Крыма значительно снизилась доля тех, кто прогнозирует ухудшение своего материального положения в ближайшем будущем;

В январе-июне текущего года, по сравнению с аналогичным периодом 2010 г., выросли показатели зарегистрированной безработицы и нагрузки на одно вакантное место. Однако, ситуация с безработицей в регионе по-прежнему остается лучше, чем в среднем по стране.

Также необходимо отметить тенденции, связанные с изменением условий жизни крымчан:

По данным опросов общественного мнения, жители автономии по-прежнему склонны критично оценивать предоставляемые им социальные услуги. Однако, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, ситуация несколько улучшилась;

Охват жителей полуострова централизованными коммунальными услугами, а также уровень их оплаты, по сравнению со вторым кварталом прошлого года, также улучшились;

Доля респондентов, которые получают жилищные субсидии на оплату коммунальных услуг, по отношению к июлю-сентябрю прошлого года, существенно увеличилась. Тем не менее, доступ к их получению по-прежнему затрудняется бюрократическими сложностями и не информированностью значительной части населения;

Значительная доля жителей Крыма пессимистично оценивает состояние здоровья в обществе. Однако в текущий период уровень пессимизма в обществе несколько снизился;




81

Растет доля крымчан, которые оценивают состояние окружающей среды как удовлетворительное, однако считают, что оно подвержено ухудшению;

Большинство жителей автономии по-прежнему не удовлетворены работой правоохранительных органов. Однако ситуация в этой сфере остается стабильной.




82

6. Приложения

6.1. Методология

Общая информация

Подготовленный отчет ставил своей целью мониторинг развития за 3 квартал 2011 г. Данный отчет подготовлен в соответствии с методологией, усовершенствованной в первой половине 2011 г.

В то же время, основными источниками информации при написании Отчета остались:

статистические данные,

опросы общественного мнения,

новости информационных агентств.

Данные максимально сравнивались друг с другом, но в ряде случаев, когда не было такой возможности, давалась информация только по одному источнику.

Исходная информация была собрана при поддержке следующих организаций: Виды работ Организации-исполнители

Опросы общественного мнения Research & Branding Group

Ведение базы статистических данных Институт социально-экономической экспертизы

Анализ событий и подготовка Мониторингового отчета Фонд стратегического консалтинга

Статистические данные

При написании отчета использовались данные Государственного Комитета по статистике. Так как одним из приоритетов подготовки отчетов была их своевременность, то преимущество отдавалось сборникам, представляющим ежемесячную информацию. Минусом такого подхода стала «предварительность» данных. В большинстве случаев это были «ГУС АРК. Статбюллетени «Економічне та соціальне становище АР Крим». Данные по Украине брались в основном с сайта ukrstat.gov.ua. Все ссылки на источники информации были поставлены в тексте.

Опросы общественного мнения

В отчете использованы данные опросов общественного мнения, проведенных в июле-сентябре 2010 и 2011 гг. Объем выборки составил 1200 чел. Тип построения выборочной совокупности — случайный. Она репрезентативна по национальному признаку, выдерживает пропорции по соотношению городского и сельского населения, обеспечивает представительство в выборке различных макрорегионов Крыма.

Структура выборки:

Группа Населенный пункт

Численность населения, тыс. чел

Выборка внутри группы, чел.

Городское Сельское

Группа 1

Симферополь 363,6 309

Красноперекопск 31 27

Керчь 157 135

Всего Группа 1 473

Группа 2

Евпатория 120,6 105

Феодосия 108,6 93

Ялта 144,4 124




83


Группа 3

Сакский р-н: 81 69

Джанкойский р-н: 82,3 71

Красногвардейский р-н: 93,8 81


Группа

Бахчисарайский р-н: 92,5 80

Белогорский р-н: 65,9 56

Кировский р-н: 58 50

Всего Группа 186

Всего по четырем группам 1200

Данные, которые представлены в отчете, только отчасти представляют итоги опроса общественного мнения. Все использованные таблицы приведены в Приложении к отчету.

Таблицы данных опросов общественного мнения также содержат графы, указывающие направление и величину изменения показателей. Изменения обозначались в том случае, если показатель колебался более значения 2%.

Анализ событий

Анализ событий проводился на основе данных информационных агентств и был направлен на выделение и группировку событий, которые потенциально могут привести к нестабильности или ограничивают развитие, их кодировку и взвешивание.

Для этого на основе жестко определенных признаков отбирались события, сопровождались кратким резюме и кодировались. Последнее предполагало присвоение индивидуального кода, соотнесения с конкретной тематической группой, определения позитивности / негативности события. Затем событие получало значение веса в баллах по признакам релевантности/важности влияния события на стабильность в группе, масштаба влияния, относительной интенсивности.

Анализ события осуществлялся на двух основных уровнях – на агрегированном уровне (все события) и на дезагрегированном уровне (события в конкретной группе/секторе, сфере, области интереса). На обоих уровнях количественные данные интерпретировались после построения сводной статистики, изучения линий трендов, разделения основных и второстепенных движущих сил стабильности (или нестабильности), расчета индексов и средних баллов событий.

Приведенные в отчете тезисы являются только некоторыми выводами из проведенного событийного анализа. Подробнее см. «Квартальный отчет по результатам событийного анализа данных. III квартал 2011 г.».

Структура отчета

В отчете сохранены основные параметры структуры, предложенные Международным экспертом, а также данная структура была адаптирована под мониторинг реализации Стратегии экономического и социального развития АР Крым на 2011-2020 гг.

Хотя некоторые разделы не удалось раскрыть в полной мере, общая схема анализа была выдержана. Предполагается, что в дальнейшем качество анализа будет повышено и вопросы прогнозов, сценариев, и анализа факторов займут большее место в последующих отчетах.




84

6.2. Список источников

Статистическая информация

ГУС АРК, Статбюллетени «Економічне та соціальне становище АР Крим»

Главное управление статистики в АРК, http://sf.ukrstat.gov.ua/

Государственный комитет статистики Украины, http://ukrstat.gov.ua/

Министерство здравоохранения Украины, Комитет по вопросам противодействия ВИЧ/СПИД и другим социально опасным заболеваниям, http://stop-aids.org.ua/

Республиканский центр здоровья Министерства здравоохранения АРК

Национальный Банк Украины, bank.gov.ua

Верховная Рада АРК, www.rada.crimea.ua

Министерство экономики АРК, minek.crimea-portal.gov.ua

Министерство труда и социальной политики АРК, mintrud.crimea-portal.gov.ua

Главное Управление Пенсионный Фонда Украины в АРК, pf.crimea.ua

Министерство образования и науки АРК, minobr.crimea-portal.gov.ua

Информационные агентства

Агентство Крымские новости QHA, www.qha.com.ua

Информационное агентство «Е-Крым», www.e-crimea.info

Информационное агентство «Контекст-Крым», www.context.crimea.ua

Крымское Информационное Агентство, www.kianews.com.ua

Отдельные исследования

«Отчет по итогам исследования общественного мнения по вопросам социально-экономического развития Крыма (III квартал 2011 г.)»

«Квартальный отчет по результатам событийного анализа данных. III квартал 2011 г.»

http://sf.ukrstat.gov.ua/

http://ukrstat.gov.ua/

http://stop-aids.org.ua/

http://www.e-crimea.info/

http://www.context-ua.com/

http://www.kianews.com.ua/




85

6.3. Таблицы и использованные данные

Событийный фон

Таблица 23. Показатели для всех событий в июле-сентябре 2011 г.

Месяц Общая сумма В том числе

Июль Август Сентябрь

Все события

Всего событий, единиц 177 65 60 52

Общее количество стабилизирующих событий 120 42 44 34

Общее количество дестабилизирующих событий 57 23 16 18

Общая сумма баллов 273,5 87,75 111,25 74,5

Общая сумма по стабилизирующим событиям 488,25 166,75 177,5 144

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -214,75 -79 -66,25 -69,5

Средний балл по всем событиям 1,55 1,35 1,85 1,43

Процент от максимального балла ( /- )по всем событиям 17% 15% 21% 16%

Экономическое развитие




Общая сумма баллов 141,25 64,75 31,75 44,75

Общая сумма по стабилизирующим событиям 206 78,5 64,25 63,25

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -64,75 -13,75 -32,5 -18,5



Социальное развитие




Общая сумма баллов 47,25 16 37,5 -6,25

Общая сумма по стабилизирующим событиям 94,25 31,25 56,25 6,75

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -47 -15,25 -18,75 -13

Средний балл по всем событиям 1,43 1,33 2,21 -1,56

Процент от максимального балла ( /- )по всем событиям 16% 15% 255 -17%

Общественное развитие




Общая сумма баллов 85 7 42 36

Общая сумма по стабилизирующим событиям 188 57 57 74

Общая сумма по дестабилизирующим событиям -103 -50 -15 -38





86


Источник: Проект ЕС-ПРООН «Поддержка Агентства Регионального Развития АР Крым», анализ событий, июль-сентябрь 2011 г.

Таблица 2 . Показатели для всех событий в I – III квартале 2011 г.

1 квартал 2011 2 квартал 2011 3 квартал 2011 Направление

Все события

Всего событий, единиц 135 141 177 ↗

Общее количество

стабилизирующих событий 87 100 120 ↗


дестабилизирующих событий 48 41 57 ↗

Общая сумма баллов 140 219,75 273,5 ↗

Общая сумма по стабилизирующим

событиям 305 350,75 488,25 ↗

Общая сумма по

дестабилизирующим событиям -165 -131 -214,75 ↗

Средний балл по всем событиям 1,04 1,56 1,55 =

Процент от максимального балла

(9/- )по всем событиям 12% 17% 17% =







Общая сумма баллов 42,5 113 141,25 ↗


событиям 55,5 128,5 206 ↗


дестабилизирующим событиям -13 -15,5 -64,75 ↗

Средний балл по всем событиям 2,5 2,97 2,11 ↙


(9/- )по всем событиям 28% 33% 23% ↙


Всего событий, единиц 38 48 33 ↙


стабилизирующих событий 26 41 22 ↙



Общая сумма баллов 43,5 109,25 47,25 ↙


событиям 84,25 131,5 94,25 ↙


дестабилизирующим событиям -40,75 -22,25 -47 ↗

Средний балл по всем событиям 1,14 2,28 1,43 ↙




87


Общественно-политические отношения

Таблица 25. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическую обстановку внутри страны?», %

Украина

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа









Благоприятная 1,5 4,0 1,2 0,9 3,2 1,4 0,5 4,3

Спокойная 31,1 26,8 25,9 41,6 15,5 16,7 10,8 25,3

Затруднились ответить

11,6 7,0 15,9 5,3 13,6 27,6 18,8 18,3

Напряженная 49,9 58,2 48,3 43,2 64,1 51,1 55,9 49,5

Критическая 5,9 4,0 8,7 9,0 3,6 3,2 14,0 2,7


Таблица 26. Ответы на вопрос: «Как бы Вы охарактеризовали политическую обстановку внутри региона?», %

АР Крым










Благоприятная 2,7 7,0 1,2 2,2 5,0 3,6 8,1 4,8

Спокойная 53,5 54,8 32,4 58,7 36,8 35,7 5,7 с 40,9


10,1 6,8 15,6 2,5 12,7 26,7 16,7 18,8

Напряженная 29,2 29,7 40,5 33,9 41,8 33,0 28,5 30,6

Критическая 4,4 1,7 10,3 2,8 3,6 0,9 1,1 4,8



(9/- )по всем событиям 13% 25% 16% ↙

Общественное развитие





дестабилизирующих событий 33 29 29 =

Общая сумма баллов 54 -2,5 85 ↗


событиям 165,25 90,75 188 ↗


дестабилизирующим событиям -111,25 -93,25 -103 ↗

Средний балл по всем событиям 0,68 -0,05 1,10 ↗


(9/- )по всем событиям 8% -1% 12% ↗




88

Таблица 27. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Украине развивается в сторону улучшения или ухудшения?» (динамика по группам), %

Украина











17,3 23,1 9,0 10,9 16,4 5,9 21,5 21,0


52,6 49,5 70,7 61,8 63,6 41,2 43,5 52,2


30,0 27,4 20,2 27,3 20,0 52,9 34,9 26,9


Таблица 28. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, ситуация в Крыму развивается в сторону улучшения или ухудшения?», %

АР Крым











23,0 29,3 12,1 10,2 16,4 6,8 21,5 18,8


47,4 47,3 70,1 71,4 66,4 42,5 54,8 52,2


29,6 23,4 17,8 18,3 17,3 50,7 23,7 29,0


Таблица 2 . Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность властей, проводимая ими

политика?», %

Украина










Вселяют надежды 25,4 33,5 12,5 19,6 16,8 8,1 23,1 25,3


20,3 14,6 15,3 9,9 15,5 33,9 22,6 18,8


54,3 51,8 72,3 70,5 67,7 57,9 54,3 55,9


Таблица 30. Ответы на вопрос: «Какие эмоции вызывает у Вас деятельность властей, проводимая ими политика?», %

Крым










Вселяют надежды 30,0 37,8 13,4 27,3 18,6 13,6 28,0 18,8




89


20,1 14,6 15,0 9,0 11,4 26,2 18,3 25,8


49,9 47,6 71,7 63,7 70,0 60,2 53,8 55,4


Таблица 31. Ответы на вопрос: «Доверяете ли Вы следующим институтам?», %


Институт Президента Украины

Да 22 26,1

Нет 52 57,8

Не знаю 26 16,1

Кабинет министров Украины

Да 22 20,3

Нет 53 63,4


Верховная Рада Украины

Да 14 17,6

Нет 63 65,6


Совет министров Крыма

Да 20 22,5

Нет 51 62,0


Верховная Рада Крыма

Да 14 23,7

Нет 45 62,7


Городские и районные власти, сельские и поселковые советы

Да 34 31,2

Нет 42 55,6


Милиция

Да 21 17,2

Нет 58 66,8


Суды

Да 15 16,1

Нет 70 65,3


Армия

Да 28 34,2

Нет 41 43,2


Религиозные институты

Да 53 45,3

Нет 31 34,7


Средства массовой информации

Да 32 30,5

Нет 47 53,2





90

Финансовые институты (банки)

Да 14 12,7

Нет 70 74,5


Национальный банк Украины и национальная валюта (гривна)

Да 12 11,6

Нет 69 71,3



Таблица 32. Ответы на вопрос: «Доверяете ли Вы следующим институтам?» (динамика по группам), %










Институт Президента Украины

Да 26,4 27,4 15,6 28,0 22,3 22,2 36,6 24,2

Нет 55,4 60,7 68,2 59,0 60,5 53,4 47,8 53,8

Не знаю

18,2 11,9 16,2 13,0 17,3 24,4 15,6 22,0

Кабинет министров Украины

Да 18,8 22,5 10,6 20,5 15,0 15,4 23,7 19,9

Нет 60,9 63,9 77,3 66,8 64,1 62,4 59,7 57,5

Не знаю

20,3 13,6 12,1 12,7 20,9 22,2 16,7 22,6

Верховная Рада Украины

Да 17,1 21,7 11,8 18,9 13,2 8,1 24,2 16,1

Нет 63,2 62,6 76,6 67,7 76,4 73,8 58,1 59,7

Не знаю

19,7 15,7 11,5 13,4 10,5 18,1 17,7 24,2

Совет министров Крыма

Да 18,6 27,4 13,1 18,3 20,0 13,6 41,4 28,0

Нет 61,1 59,0 76,0 70,5 67,3 65,6 47,8 50,5

Не знаю

20,3 13,6 10,9 11,2 12,7 20,8 10,8 21,5

Верховная Рада Крыма

Да 21,6 31,8 13,1 15,5 22,3 11,8 41,4 31,2

Нет 59,6 57,3 75,4 73,9 69,5 67,9 44,6 50,5

Не знаю

18,8 10,8 11,5 10,6 8,2 20,4 14,0 18,3

Городские и районные власти, сельские и поселковые советы

Да 19,7 38,2 19,3 26,4 26,4 17,2 44,1 38,2

Нет 60,5 51,6 68,2 61,5 62,3 65,2 43,5 44,1

Не знаю

19,9 10,2 12,5 12,1 11,4 17,6 12,4 17,7

Милиция

Да 12,7 12,1 24,3 27,0 6,8 10,9 5,9 20,4

Нет 67,7 76,6 60,1 58,4 83,6 65,2 77,4 58,6

Не знаю

19,7 11,3 15,6 14,6 9,5 24,0 16,7 21,0

Суды

Да 8,9 12,1 19,0 25,5 5,9 8,1 4,8 19,4

Нет 67,2 75,4 66,4 57,1 84,1 62,4 74,2 57,0

Не знаю

23,9 12,5 14,6 17,4 10,0 29,4 21,0 23,7

Армия

Да 19,0 40,6 24,3 27,3 25,9 14,9 42,5 52,7

Нет 48,2 45,2 56,1 50,9 55,9 40,7 36,0 27,4

Не знаю

32,8 14,2 19,6 21,7 18,2 44,3 21,5 19,9




91

Религиозные институты

Да 27,3 42,9 35,2 35,4 64,1 40,3 53,2 74,7

Нет 39,5 42,0 45,2 44,7 22,3 24,4 22,6 10,8

Не знаю

33,2 15,1 19,6 19,9 13,6 35,3 24,2 14,5

Средства массовой информации

Да 23,0 44,4 15,0 24,2 31,4 7,7 41,9 33,3

Нет 54,5 46,3 66,7 61,5 49,5 60,6 39,8 47,3

Не знаю

22,4 9,3 18,4 14,3 19,1 31,7 18,3 19,4

Финансовые институты (банки)

Да 12,3 10,0 19,6 18,9 8,6 5,4 2,7 17,2

Нет 64,1 82,0 67,0 67,4 83,2 75,1 84,4 67,2

Не знаю

23,7 8,1 13,4 13,7 8,2 19,5 12,9 15,6

Национальный банк Украины и национальная валюта (гривна)

Да 11,8 10,4 11,2 16,8 8,2 4,1 2,2 14,5

Нет 62,8 76,6 73,2 66,8 80,9 72,9 84,9 64,0

Не знаю

25,4 13,0 15,6 16,5 10,9 23,1 12,9 21,5


Рисунок 5. Ответы на вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность работы власти (обведите нужный балл при условии, что 5 - максимальная оценка, а 1 - минимальная)?» (динамика по группам),

средний балл










Украинской 2,22 2,34 1,89 2,20 1,75 1,74 2,53 1,91

Крымской 2,18 2,34 1,87 2,11 1,70 1,60 2,52 1,90

Местной 2,16 2,35 1,98 2,16 1,80 1,74 2,52 1,96


Таблица 33. Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, по какому поводу на сегодняшний день акции протеста наиболее вероятны?», %


Против экономической и социальной политики государства

Да 46 36,1

Нет 28 33,4


Против коснувшихся лично меня социальных проблем (низкая заработная плата, безработица и т.п.)

Да 38 35,0

Нет 27 35,1


Против качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и их стоимости

Да 45 31,3

Нет 26 38,7


Против непрозрачного распределения земельных и других ресурсов

Да 36 31,0

Нет 24 35,6


Против ущемления языковых, религиозных и Да 31 19,7




92

других прав Нет 26 43,7



Таблица 3 . Ответы на вопрос: «По Вашему мнению, по какому поводу на сегодняшний день акции протеста наиболее вероятны?» (динамика по группам), %











Да 51,6 25,9 62,9 43,8 62,3 41,6 48,9 41,9

Нет 19,2 43,3 15,3 24,2 19,5 23,1 31,7 36,6


29,2 30,8 21,8 32,0 18,2 35,3 19,4 21,5


Да 49,3 22,1 68,8 46,6 62,3 42,5 33,9 38,7

Нет 20,3 45,9 13,4 24,2 19,5 23,5 46,8 40,3


30,4 32,1 17,8 29,2 18,2 33,9 19,4 21,0


Да 38,9 16,3 70,1 46,6 64,5 34,4 25,8 38,7

Нет 25,4 51,6 12,5 23,9 17,3 29,0 53,2 43,0


35,7 32,1 17,4 29,5 18,2 36,7 21,0 18,3


Да 24,9 18,9 50,5 37,0 60,5 36,7 23,7 44,6

Нет 30,0 49,3 21,8 26,4 24,1 23,1 51,6 31,7


45,0 31,8 27,7 36,6 15,5 40,3 24,7 23,7

Против ущемления языковых, религиозных и других прав

Да 16,3 12,1 43,0 30,1 16,8 4,1 21,0 39,2

Нет 35,7 52,2 24,3 29,8 50,9 53,4 50,0 34,4


48,0 35,7 32,7 40,1 32,3 42,5 29,0 26,3


Таблица 35. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, в ближайшие 3 месяца количество акций протеста в связи с нижеперечисленными проблемами увеличится, уменьшится или не изменится?», %



Увеличится 37 35,7

Уменьшится 8 10,1

Не изменится 55 54,3





Против качества предоставляемых жилищно- Увеличится 34 29,9




93

коммунальных услуг и их стоимости Уменьшится 4 13,2











Таблица 36. Ответы на вопрос: «Как Вы считаете, в ближайшие 3 месяца количество акций протеста в связи с нижеперечисленными проблемами увеличится, уменьшится или не изменится?» (динамика по

регионам), %











Увеличится 38,5 33,5 59,2 38,2 28,2 35,7 28,5 36,6

Уменьшится 10,8 14,2 4,0 7,5 11,4 3,2 31,7 12,4

Не изменится 50,7 52,2 36,8 54,3 60,5 61,1 39,8 51,1


Увеличится 41,2 31,2 63,6 35,4 29,5 33,9 22,6 37,6

Уменьшится 9,3 14,6 3,7 10,9 11,8 3,2 34,4 14,5

Не изменится 49,5 54,1 32,7 53,7 58,6 62,9 43,0 47,8


Увеличится 32,3 21,7 63,9 36,3 30,0 30,8 23,7 38,7

Уменьшится 11,8 18,9 3,4 10,6 12,3 3,6 31,7 14,5

Не изменится 55,8 59,4 32,7 53,1 57,7 65,6 44,6 46,8


Увеличится 19,9 23,1 48,0 32,6 31,4 35,3 20,4 38,7

Уменьшится 13,1 17,6 5,3 8,4 11,4 2,7 33,3 12,4

Не изменится 67,0 59,2 46,7 59,0 57,3 62,0 46,2 48,9


Увеличится 13,3 17,8 42,1 29,8 18,2 4,5 19,4 33,9

Уменьшится 13,3 20,2 6,5 8,4 13,6 8,6 33,3 16,1

Не изменится 73,4 62,0 51,4 61,8 68,2 86,9 47,3 50,0





94

Таблица 37. Ответы на вопрос: «Вы за или против вступления Украины в … ?» (динамика по регионам), %.

Вступление Украины в НАТО










Да, поддерживают вступления 4,9 4,7 2,8 4,0 6,4 5,0 8,6 5,9

Нет, против вступления 80,1 86,2 92,8 88,5 80,0 79,6 83,3 86,0

Затруднились ответить 15,0 9,1 4,4 7,5 13,6 15,4 8,1 8,1

Вступление Украины в EC













Вступление Украины в ЕЭП














Таблица 38. Ответы на вопрос: «Существуют разные мнения о том, какой статус был бы оптимальным для АР Крым. Какой из указанных ниже вариантов в наибольшей степени соответствует Вашим

взглядам?» По Вашему мнению, АР Крым должна быть: …?» (динамика по регионам),%










Независимое государство 5,5 3,6 7,5 12,7 15,0 13,1 6,5 8,3

Автономный субъект Российской Федерации

50,7 29,3 73,5 59,0 41,4 49,8 39,8 44,7

Автономный регион Украины с расширенными полномочиями и самоуправлением

20,3 43,3 4,0 1,6 25,5 9,5 41,4 23,3

Автономный регион Украины с теми же полномочиями и самоуправлением, что и сейчас

6,6 10,0 8,1 11,2 5,9 10,4 1,6 10,2

Автономный регион Украины с меньшими полномочиями и самоуправлением, чем сейчас

0 0,2 0 0,3 0 0,0 0,5 0,3

Обычная область Украины 3,2 7,6 0,3 1,9 3,6 0,9 0,5 3,8

Регион, находящийся в прямом подчинении Президента Украины

1,1 1,3 0,9 2,5 2,3 5,0 - 2,1





95

Таблица 3 . Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются языковые права каких-либо этнических групп?» (динамика по регионам), %










Да, ущемляются языковые права:

Русскоязычного населения

30,4 52,7 41,4 39,8 23,2 24,9 10,8 59,1

Украино-язычного населения

1,3 2,1 0,6 0,3 0,9 0,0 0,0 0,5

Крымско-татарского населения

1,9 0,2 0,6 0,0 7,3 0,5 9,1 4,8

Других этнических групп

1,3 0,2 0,6 0,6 0,9 0,0 1,1 0,5

Нет:

Все языки имеют равные права

46,7 36,1 39,9 53,7 62,3 46,6 52,2 16,7


18,4 8,7 16,8 5,6 5,5 28,1 26,9 18,3


Таблица 0. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются религиозные права представителей каких-либо конфессий?», %



Да 7 1,6

В какой-то мере 6 1,9

Нет 61 72,4

Затрудняюсь ответить 26 24,1


Да 3 0,3


Нет 60 73,3



Да 1 0,2


Нет 64 71,0



Да 2 0,3


Нет 61 70,6



Да 3 0,6


Нет 73 71,9


Иудеи, караимы Да 1 0,2





96

Нет 60 70,8


Другие

Да 0 9,1


Нет 55 50,0



Таблица 1. Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Крыму ущемляются религиозные права представителей каких-либо конфессий?» (динамика по регионам), %











Да 1,9 1,7 4,0 2,5 0,9 0,5 10,8 1,1

В какой-то мере 4,9 3,2 1,9 2,2 0,5 0,5 0,5 0,0

Нет 71,9 75,6 75,1 77,3 91,4 63,3 79,0 66,7

Не знают/затрудняются ответить

21,4 19,5 19,0 18,0 7,3 35,7 9,7 32,3


Да 0,8 0,4 0,9 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0

В какой-то мере 2,3 2,1 0,6 1,9 0,0 0,0 1,1 0,0

Нет 75,1 76,9 81,9 78,6 92,7 63,3 88,2 66,7


21,8 20,6 16,5 19,3 7,3 36,7 10,8 33,3


Да 0,2 0,2 0,6 0,3 0,5 0,0 0,5 0,0

В какой-то мере 1,1 1,3 0,3 0,9 0,0 0,0 1,6 0,0

Нет 72,3 74,1 80,1 78,3 88,2 62,9 87,1 60,2


26,4 24,4 19,0 20,5 11,4 37,1 10,8 39,8


Да 0,0 0,4 0,6 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0

В какой-то мере 1,9 0,6 1,2 1,2 0,5 0,0 1,1 0,0

Нет 69,1 73,9 78,2 77,6 87,7 62,4 87,1 59,7


29,0 25,1 19,9 20,8 11,8 37,6 11,8 40,3


Да 1,1 0,0 1,2 1,2 4,1 0,0 0,5 1,6

В какой-то мере 3,4 1,1 2,8 1,2 4,1 0,5 1,1 1,1

Нет 70,0 6,4 75,4 76,4 85,0 64,3 87,6 61,8


25,6 22,5 20,6 21,1 6,8 35,3 10,8 35,5

Иудеи, караимы

Да 0,0 0,2 0,3 0,3 0,5 0,0 1,1 0,0

В какой-то мере 0,8 0,6 0,9 1,6 1,4 0,0 1,1 0,5

Нет 69,8 74,5 77,9 77,0 87,3 63,3 86,6 59,7


29,4 24,6 20,9 21,1 10,9 36,7 11,3 39,8





97


Таблица 2. Восприятие экономической ситуации в Украине (динамика по группам), %










Ситуация серьезно улучшилась 0,2 1,3 0,3 0,6 0,5 0,5 1,1 2,7

Ситуация скорее улучшилась 12,1 15,7 7,5 8,1 9,1 5,9 1,1 2,7

Ситуация не изменилась 32,3 34,6 37,4 37,6 10,5 31,7 30,1 24,7

Ситуация скорее ухудшилась 38,5 34,0 36,1 38,5 38,2 34,4 26,9 26,3

Ситуация серьезно ухудшилась 8,0 4,0 14,0 9,3 30,9 8,6 5,9 21,5

Затрудняюсь ответить 8,9 9,8 4,7 5,9 10,9 19,0 13,4 14,5


Таблица 3. Восприятие экономической ситуации в Крыму (динамика по группам), %










Ситуация серьезно улучшилась 0,2 1,5 0,3 0,6 0,5 0 1,1 2,7

Ситуация скорее улучшилась 12,1 15,5 7,2 6,5 9,1 7,2 15,6 10,2

Ситуация не изменилась 32,3 35,0 39,9 32,0 11,4 28,1 20,4 26,9

Ситуация скорее ухудшилась 37,4 31,8 32,1 46,0 35,9 33,5 40,3 25,8

Ситуация серьезно ухудшилась 10,4 5,9 15,3 12,1 37,7 17,2 10,8 21,5



Таблица . Динамика восприятия делового климата в АР Крым (динамика по регионам), %










Экономический климат, в целом, благоприятен

6,5 5,5 3,4 3,1 2,3 3,6 2,2 1,1

Экономический климат благоприятен, до некоторой степени

31,5 34,6 16,5 25,2 15,0 14,0 25,3 21,5

Экономический климат, в целом, неблагоприятен

46,9 32,5 63,6 44,4 65,9 55,7 55,4 59,7



Таблица 5. Структура иностранных инвестиций по регионам АРК

на 01.01.2011, тыс. долл.

США

на 01.01.2011, в % к соответствующему

периоду прошлого года

на 01.10.2011, тыс. долл. США



Симферополь 314468,4 38,6% 529276,4 45,9%

Алушта 47625,4 5,8% 46163 4,0%

Армянск 46234,4 5,7% 46170,6 4,0%

Джанкой - - - -




98

Евпатория 21084,5 2,6% 21365,8 1,9%

Керчь 22171,5 2,7% 34837,8 3,0%

Красноперекопск 60042,7 7,4% 60219,1 5,2%

Саки 1823,5 0,2% 1829,5 0,2%

Судак 21267,1 2,6% 23414,5 2,0%

Феодосия 13722,2 1,7% 13968,1 1,2%

Ялта 193684,8 23,7% 184575,7 16,0%

Бахчисарайский район 8708,7 1,1% 10449,8 0,9%

Белогорский район 13997,4 1,7% 17219,2 1,5%

Джанкойский район 194,4 0,0% 163,2 0,0%

Кировский район 256,3 0,0% 255,9 0,0%

Красногвардейский район 12881,9 1,6% 12714 1,1%

Красноперекопский район 1860,5 0,2% 744,2 0,1%

Ленинский район 1589,2 0,2% 1595,2 0,1%

Нижнегорский район - - - -

Первомайский район 2024,7 0,2% 5229,1 0,5%

Раздольненский район 190,8 0,0% 522,2 0,0%

Сакский район 6462,3 0,8% 114387,1 9,9%

Симферопольский район 22476,2 2,8% 24189,5 2,1%

Советский район 1603,7 0,2% 1603,6 0,1%

Черноморский район 1193,9 0,1% 1159,5 0,1%


Таблица 6. Иностранные инвестиции в АР Крым по видам экономической деятельности, тыс. долл. США

на 01.01.2011, тыс. долл.

США



на 01.10.2011, тыс. долл. США



Сельское и лесное хозяйство 10542,0 1,3% 9705,9 0,8%

Рыболовство 411,0 0,1% 438,8 0,0%

Промышленность 176141,6 22,4% 482421,9 41,9%

Строительство 219882,3 28,0% 230378,7 20,0%

Торговля 16071,6 2,0% 32544,8 2,8%

Гостиницы и рестораны 65523,0 8,3% 67921,2 5,9%

Транспорт и связь 89205,3 11,4% 108391,4 9,4%

Финансовая деятельность 4212,2 0,5% 4894,8 0,4%

Операции с недвижимостью 110379,9 14,1% 122145,5 10,6%

Госуправление 0,0 0,0% 0,0 0,0%

Образование 388,9 0,0% 65,4 0,0%

Здравоохранение и соцпомощь 67814,9 8,6% 69599,7 6,0%

Коммунальные услуги 24146,0 3,1% 23544,9 2,0%





99


Таблица 7. Изменение средней численности наличного населения, январь-сентябрь 2011 г.

январь-сентябрь 2011, чел.

январь-сентябрь 2011, в % к соответствующему периоду прошлого

года

Средняя численность наличного населения

АР Крым 1963114 99,9

Украина 45721908 99,6

Средняя численность наличного городского населения

АР Крым 1233025 99,9

Украина 31410023 99,8

Средняя численность наличного сельского населения

АР Крым 730089 100,0

Украина 14311885 99,3

Источник: Сайт Госкомстата Украины http://www.ukrstat.gov.ua / Ежемесячные выпуски за 2010, 2011 гг. "Демографическая ситуация в Украине"

Таблица 8. Динамика сумм задолженности по зарплате в АРК на 1-е число месяца по видам экономической деятельности

сентябрь 2010, тыс. грн.

сентябрь 2010, в % к соответствующему

периоду прошлого года сентябрь 2011, тыс. грн.



Сельское хозяйство 6767,4 10,7% 4077,1 7,0%

Лесное хозяйство 0,0 0,0% 0,0 0,0%

Рыболовство 1992,4 3,1% 3469,4 5,9%

Промышленность 27333,2 43,0% 21245,9 36,2%

Строительство 3188,8 5,0% 1303,2 2,2%

Торговля 1974,8 3,1% 293,9 0,5%

Гостиницы и рестораны 100,5 0,2% 391,2 0,7%

Транспорт и связь 2627,5 4,1% 1599,8 2,7%

Финансовая деятельность 0,0 0,0% 0,0 0,0%

Операции с недвижимостью 16663,1 26,2% 23233,7 39,6%

Госуправление 20,0 0,0% 0,0 0,0%

Образование 153,6 0,2% 153,6 0,3%

Здравоохранение и соцпомощь 961,4 1,5% 737,3 1,3%

Коммунальные услуги 1709,2 2,7% 2144,7 3,7%






100

Таблица . Динамика сумм задолженности по зарплате по регионам АРК на 1-е число месяца

сентябрь 2010, тыс. грн.


периоду прошлого года сентябрь 2011, тыс. грн.



Симферополь 16865,1 26,6% 19895,1 33,9%

Алушта 138,8 0,2% 0,0 0,0%

Армянск 0,0 0,0% 0,0 0,0%

Джанкой 3651,5 5,8% 4573,6 7,8%

Евпатория 1251,9 2,0% 1107,4 1,9%

Керчь 6178,6 9,7% 10959,4 18,7%

Красноперекопск 147,9 0,2% 75,1 0,1%

Саки 290,0 0,5% 0,0 0,0%

Судак 71,5 0,1% 228,9 0,4%

Феодосия 20991,8 33,1% 11049,9 18,8%

Ялта 2500,6 3,9% 1407,9 2,4%

Бахчисарайский район 2616,8 4,1% 531,8 0,9%

Белогорский район 1246,9 2,0% 1245,3 2,1%

Джанкойский район 1237,0 1,9% 892,0 1,5%

Кировский район 465,0 0,7% 232,7 0,4%

Красногвардейский район 959,7 1,5% 748,0 1,3%

Красноперекопский район 561,1 0,9% 684,9 1,2%

Ленинский район 837,5 1,3% 904,4 1,5%

Нижнегорский район 191,5 0,3% 466,5 0,8%

Первомайский район 0,0 0,0% 370,5 0,6%

Раздольненский район 927,8 1,5% 638,3 1,1%

Сакский район 570,6 0,9% 696,3 1,2%

Симферопольский район 1670,3 2,6% 1701,3 2,9%

Советский район 120,0 0,2% 240,5 0,4%

Черноморский район 0,0 0,0% 0,0 0,0%


Таблица 50. Структура доходов и расходов населения АР Крым и Украины10

, %


2 квартал 2010 2 квартал 2011 2 квартал 2010 2 квартал 2011

Доходы:

заработная плата 38,5 39,2 40,3 43,2

прибыль и смешанный доход 13,3 15,9 19,6 13,5

социальные помощи и другие полученные текущие трансферты 45,8 41,4 35,5 39,0

из них социальные помощи 24,6 21,2 21 22,1

10 Получено расчетным путем, как отношение частного к общему




101

Расходы и накопления:

приобретение товаров и услуг 82,3 91,1 75,2 81,9

текущие налоги на доходы, имущество и другие уплаченные текущие трансферты 7,1 7,0 6,8 7,2

из них текущие налоги на доходы, имущество и др. 4,6 4,8 4,7 5,0

накопление нефинансовых активов 1,2 0,1 4,1 -0,1

прирост финансовых активов 7,3 0,0 11,3 8,8

Источник: Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежеквартальные экспресс-выпуски за 2010-2011гг. "Доходи та витрати населення"

Таблица 51. Наличный доход населения АР Крым и Украины


2 квартал 2010 2 квартал 2011 2 квартал 2010 2 квартал 2011

Всего наличный доход, млн. грн. 7585 8514 202662 232016

В расчете на 1 чел., грн. 3860,4 4338,3 4414,2 5074

Реальный доход, % к соответствующему периоду предыдущего года

117,8 99,8 119,6 103,4

Источник: Сайт Госкомстата Украины. http://www.ukrstat.gov.ua/. Ежеквартальные экспресс-выпуски за 2010-2011гг. "Доходи та витрати населення"

Таблица 52. Ответы на вопрос: «Работаете ли Вы?», %


Да, я имею постоянную работу по договору (трудовая книжка)

22 30,0

Да, я имею постоянную работу, но без договора (трудовой книжка не лежит на предприятии)

19 13,8

Да, я занимаюсь собственным делом, бизнесом 11 3,5

Нет, я безработный 10 13,3

Нет, я пенсионер 32 33,2

Нет, я студент / учащийся 4 4,0

Другое 2 2,3



Таблица 53. Ответы на вопрос: «Как бы Вы оценили качество перечисленных ниже услуг и условия жизни в Крыму?», %


Школьное образование

Хорошее 31 29,1

Удовлетворительное 37 39,3

Плохое 15 14,7





102

Высшее образование




Затрудняюсь ответить 29 31

Здравоохранение





Социальная помощь населению





Предоставление коммунальных услуг

Хорошее 8 6




Охрана общественного порядка и обеспечение безопасности





Общественный транспорт





Качество дорог




Затрудняюсь ответить 4 1


Таблица 5 . Уровень оплаты населением коммунальных услуг, %



Оплачиваю полностью 95 95,6

Оплачиваю частично 3 3,2

Не оплачиваю 1 0,5

Не могу сказать 1 0,8

Отопление







103

















Газ











Таблица 55. Уровень оплаты населением коммунальных услуг (динамика по группам), %










Отопление

Оплачивают полностью 66,0 82,0 73,2 61,8 10,5 5,4 0,5 10,8

Оплачивают частично 18,0 9,8 15,0 13,0 4,1 0 0 0

Не оплачивают 1,7 0,2 1,6 1,2 3,2 0 0,5 0

Не могут сказать/затруднились ответить

1,9 0,8 0,3 1,6 0,9 0 0,5 0

Не пользуются такой услугой

12,5 7,2 10,0 22,4 81,4 94,6 98,4 89,2



Оплачивают частично 7,0 8,1 5,0 5,6 2,3 1,8 2,2 2,2

Не оплачивают 1,5 0,6 0,6 1,2 0,9 0,5 0,5 0


1,3 1,1 0,0 1,6 1,8 1,4 1,6 0,5




104


0,2 0,2 0,0 0,3 9,1 0,5 36,6 12,4


Оплачивают полностью 44,0 63,9 43,6 40,1 11,4 0 0,5 0,5

Оплачивают частично 8,0 7,9 2,8 2,8 4,5 0 0,0 0

Не оплачивают 1,9 1,3 0,6 0,6 1,8 0 0,5 0


1,9 2,5 0,9 0,9 1,8 0 0,0 0,5


44,2 24,4 52,0 55,6 80,5 100,0 98,9 98,9




Не оплачивают 0,8 2,1 0,6 0,3 1,4 0 0,5 0


1,5 1,7 0,6 1,6 3,6 0 0 0,5


7,6 7,2 2,2 2,8 69,5 76,5 87,1 62,9

Газ


Оплачивают частично 4,0 8,5 3,7 5,3 0,5 12,7 0,0 2,2

Не оплачивают 1,5 0 0,6 0,3 0,5 0,5 0,5 0


2,5 1,1 0,3 1,9 2,7 0,5 0,5 0,5


5,5 0,6 8,1 5,3 27,3 33,0 96,8 57,5




Не оплачивают 1,3 1,7 0,6 0,9 1,8 0 0,5 0


1,3 1,7 0,6 1,6 2,7 0,9 0,0 0,5


10,6 7,0 5,3 6,2 46,8 62,9 48,9 62,9


Таблица 56. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, в Крыму развивается ситуация с перечисленными ниже социальными проблемами?», %



Ситуация улучшается 2 1,7

Ситуация не меняется 15 27,8

Ситуация усугубляется 76 63,8

Не знаю, не могу сказать 7 6,8

Наркомания Ситуация улучшается 1 0,8





105



ВИЧ / СПИД










Гастрит, язва










Онкология

Ситуация улучшается - 2,2

Ситуация не меняется - 16,8

Ситуация усугубляется - 56,2

Не знаю, не могу сказать - 24,9


Таблица 57. Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, в Крыму развивается ситуация с перечисленными ниже социальными проблемами?» (динамика по группам), %











Ситуация улучшается

2,1 1,9 2,2 1,9 1,8 1,4 1,6 1,1

Ситуация не меняется

26,6 29,3 20,2 21,7 6,8 23,1 23,7 39,8

Ситуация усугубляется

58,1 65,8 65,4 64,3 78,6 68,3 51,1 52,7

Не знают, не могут сказать/затруднились ответить

13,1 3,0 12,1 12,1 12,7 7,2 23,7 6,5

Наркомания


1,9 1,5 1,6 0,6 0,9 0,5 0 0


22,8 27,4 17,4 23,9 5,0 9,5 11,8 36,0


59,4 67,3 55,1 55,9 78,2 72,9 52,7 37,1

Не знают, не 15,9 3,8 25,9 19,6 15,9 17,2 35,5 26,9




106

могут сказать/затруднились ответить

ВИЧ/СПИД


1,7 0,8 0,9 0 0,0 0,5 1,1 0


16,5 24,4 15,6 15,5 3,2 0,9 7,0 25,8


56,2 63,9 39,6 55,6 72,3 56,6 45,2 21,5


25,6 10,8 43,9 28,9 24,5 42,1 46,8 52,7



2,3 0,8 1,6 0 0,0 0,5 0,0 0,5


15,2 25,7 10,6 15,2 3,6 0,5 12,4 26,9


50,5 60,7 44,2 49,4 68,2 52,0 41,4 23,7


31,9 12,7 43,6 35,4 28,2 47,1 46,2 48,9

Гепатит


1,1 0,6 0,9 0,3 0,0 0,5 1,6 0


16,3 27,2 7,8 16,5 4,5 1,8 11,8 25,8


41,2 56,1 32,4 46,0 51,4 29,9 35,5 18,8


41,4 16,1 58,9 37,3 44,1 67,9 51,1 55,4



0,8 0,8 1,9 0 0,5 0,5 0 0


16,5 25,7 7,2 18,0 4,5 2,7 16,7 24,7


41,2 59,0 32,4 47,5 55,5 42,5 38,2 21,0


41,4 14,4 58,6 34,5 39,5 54,3 45,2 54,3

Онкология


3,0 3,4 2,8 1,6 3,2 0,9 3,8 1,6


15,2 20,2 5,6 17,7 3,2 2,7 11,8 23,1


50,3 64,5 48,6 55,9 70,9 60,2 51,1 30,6


31,5 11,9 43,0 24,8 22,7 36,2 33,3 44,6


Таблица 58. Взаимодействие населения с правоохранительными органами, %


За последние 3 месяца был ли кто-либо из членов Вашей семьи жертвой преступления?

Да 12 10,3

Нет 88 89,7




107

Если Вы или кто-либо из членов Вашей семьи были жертвой преступления или подвергались насилию, обращались ли Вы за помощью в милицию?

Да 45 19,3

Нет 55 80,7

Как Вы можете оценить оказанную Вам в милиции помощь?

Помощь была эффективна 6 7,4

Помощь оказали, но желаемого результата получено не было

40 36,8

Помощи не оказали 19 50,0



Таблица 5 . Динамика количества зарегистрированных преступлений общей направленности по видам преступлений в I полугодии 2011 г. (нарастающим итогом с начала года)


январь-сентябрь 2010, в % к

соответствующему периоду прошлого

года


январь-сентябрь 2011, в % к

соответствующему периоду прошлого

года

Всего преступлений 25656 146,1 29839 116,3

из них:

тяжких и особо тяжких 10014 158,3 11309 112,9

преступления против жизни и здоровья личности 893 105,9 867 97,1

преступления против половой свободы, половой неприкосновенности личности 59 54,6 80 135,6

преступления против собственности 18477 185,9 22275 120,6

преступления в сфере хозяйственной деятельности 257 105,3 349 135,8

преступления против общественной безопасности 507 104,1 514 101,4

преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта 378 87,7 501 132,5

преступления против общественного порядка и моральности 558 87,3 590 105,7

преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и др. преступления против здоровья населения 2657 102,7 2663 100,2

преступления в сфере служебной деятельности 676 88,1 893 132,1


Documents

Мониторинговый отчет_2011_3 квартал