www.clj.ru

№ 3 • МАРТ • 2014

ПРИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

«Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов

8

У банка отозвали лицензию.Что делать клиенту?

23

Корпоративные войны. Советы тем, кто в споре

41

Допустимость свидетельских показаний

42

Подпишись до 31.03.2014 и получи скидку 20%

Знай больше. Мысли шире

Подпишись:по тел.: 8 (495) 937-9082;на сайте www.proflit.ru/actions

� Стратегические решения для бизнеса

� Тенденции судебной практики и прецедентные решения

� Интервью с юристами, налоговыми консультантами, специалистами Минфина и ФНС России

� Практическое налоговое планирование

Реклама

Fotolia/PhotoXPress.ru

главный редактор Алексей Каширин

Платежные банковские карты стали частью нашей жизни.

И в этом нет ничего удивительного, ведь пластиковая карточка –

это современно, удобно, практично, а в некоторых случаях пре-

стижно и иногда даже выгодно. Расплачиваясь картой, ее владе-

лец может получить скидку на покупку, бонусы на бонусный счет

или cash back, а на остаток средств по ней некоторые банки на-

числяют приличные проценты.

Но с ростом популярности банковских карт получило широкое

распространение и мошенничество с ними. Внезапное «обнуле-

ние» месяц назад банковского счета моего приятеля, «зубасто-

го» юриста, подтолкнуло меня к мысли осветить эту злободнев-

ную тему на страницах журнала. Мы, юристы, нередко считаем

себя умнее других, думаем, что у нас все под контролем и обма-

нуть нас нереально. Если бы было так… Мошенники зачастую

тоже неглупые люди и изобретают все новые и новые способы

обмана.

Один мой знакомый, работающий в отделении крупного сто-

личного банка, сообщил мне, что у них ежедневно фиксируется

более 10 случаев мошенничества с банковскими картами.

И жертвами мошенников все чаще становятся не бабушки,

а бизнесмены и другие солидные и «продвинутые» клиенты.

Вот лишь некоторые популярные схемы мошенничества с кре-

дитными картами: скимминг, скан-вирусы, фишинг, сниффе-

ринг, «ливанская петля», банкоматы-«фантомы» и др.

Если вам они не знакомы и вы не хотите, чтобы вашими день-

гами завладели мошенники, тогда читайте наш журнал. В каж-

дом новом номере, начиная с апрельского выпуска, я буду рас-

сказывать о самых распространенных схемах мошенничества

с банковскими картами и о том, как не попасть в ловушку.

Несмотря на повышенное внимание кредитных организаций

к мерам безопасности при использовании карт, практика

их применения показывает, что этого недостаточно. На право-

охранительные органы тоже надежды нет, всем прекрасно из-

вестно, как они работают. Противостоять мошенникам, в пер-

вую очередь, должен сам владелец карты.

А «Корпоративный юрист. Практикум» в этом поможет!

Осторожно: мошенники!

2

Содержание

www.clj.ru

Реформа высших судов началась. Президент страны Владимир Путин подписал Закон о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, упраздняющий ВАС РФ, в соответствии с которым полномочия последнего переданы новому ВС РФ.

Также подписаны законы от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, от 05.02.2014 № 4-ФКЗ, от 05.02.2014 № 16-ФЗ, определяющие функции, структуру, а также порядок формирования нового ВС РФ.

Общая численность судей составит 170 человек. В едином Верховном Суде РФ создадут три дополнительные судебные коллегии: по экономическим спорам, по делам военнослужащих и дисциплинарную. Местом постоянного пребывания суда определяется Санкт-Петербург, а в Москве будет его представительство.

В ФОКУСЕ

Кэрол Велу (Carol Welu), Виктория Портер Доверие – ключевой фактор для английских судов

16Татьяна Ларина У банка отозвали лицензию. Что делать клиенту?

23

КОРПОРАТИВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ

Валерия РепковаУчастие государства в хозяйственных партнерствах

28Олег Долгополов Приостановление проведения выездной налоговой проверки

32

РАЗРЕШЕНИЕ

СПОРОВ

Алексей Морозов Кто ответит за плохие дороги?

38Пётр Никитенко Допустимость свидетельских показаний в арбитражном процессе

42Блицопрос «Судейский выход»

49

ФИНАНСОВЫЕ

РИСКИ

Наталья Чудиновская Сколько стоит адвокат?

58Алексей Мишин Расходына представителя

62

Фото к рубрикам: Fotolia/PhotoXPress.ru 9 772311 009140

ISSN 2311-009003

KREMLIN.RU

3

03/14

Выбор редакции

Сергей Пепеляев

«Гонорар успеха»

и возмещение

судебных расходов

Владимир Дмитриев

Новые противоречия

в судебной практике

8

52

Материалы наших экспертов теперь доступны в iPad-версии журнала «Корпоративный юрист»

Читайте в следующем номере:

• Нестандартные договоры: кабальные условия договоров

аренды, подряда, поставки, купли-продажи. Какие из них

можно и нужно оспорить в суде и как это сделать?

• Третейская пересортица

За реформой высших судов последует масштабная

реформа судов третейских. Она не пройдет без вашего

участия. Мы обсудим все основные новеллы,

а рекомендации направим законодателям.

ТАКЖЕ В НОМЕРЕ

Новости 4

Рейтинг: ТОП-7рекламных трюков 6

Слушается дело.ТОП-6 марта 9

Инфографика 24

Корпоративные войны 41

Настроения: фактам – должная оценка 54pi

nter

est.c

om

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Издатель – ЗАО «МЦФЭР»

Генеральный директорМаксим МежанскийДиректор Издательского дома МЦФЭР Валентин ГирихидиГлавный редактор Издательского дома МЦФЭР Екатерина Богданова

Объединенная редакция «ПРАВО»

Руководитель Ольга ГревцеваГлавный редактор журнала «Корпоративный юрист. Практикум» Алексей КаширинГлавный редактор журнала «Корпоративный юрист» Ксения БогдановаВыпускающий редактор Алёна АвраменкоРедактор Инна ЛевитДизайн Ирина Дороднова,Ольга СутемьеваВерстка Галина Радимова

Редакционный cовет

Бевзенко Роман Сергеевич,

начальник Управления частного права Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации

Витрянский Василий Владимирович,

заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в отставке)

Дедов Дмитрий Иванович,

судья Европейского судапо правам человека,судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Клеандров Михаил Иванович, судья Конституционного СудаРоссийской Федерации

Пепеляев Сергей Геннадьевич,

управляющий партнер компании «Пепеляев Групп»

Петрова Виктория Владимировна,

судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Степанов Дмитрий Иванович,

магистр частного права, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский,Афанасьев и партнеры»

Чубаров Вадим Витальевич,

вице-президент Торгово-промышленнойпалаты Российской Федерации

Размещение рекламы

Руководитель Наталья Синицина,

nsinitsina@mcfr.ru

тел.: 8 (495) 937-90-80, доб. 27-45

Ведущий менеджер Елена Романенко,

eromanenko@mcfr.ru,

тел.: 8 (495) 937-90-80, доб. 57-10

Отдел по работе с клиентами

Тел.: 8 (495) 937-90-82, 933-63-17;

факс: 8 (495) 933-52-62; е-mail: ap@mcfr.ru

Претензии по доставке направляйте

по факсу: 8 (495) 933-52-62,

e-mail: pressa@mcfr.ru

Редакция не несет ответственности

за содержание рекламных материалов.

Мнение редакции может не совпадать

с мнением авторов.

Перепечатка материалов, опубликованных

в журнале «Корпоративный юрист.

Практикум», допускается только

с письменного согласия редакции.

Свидетельство: ПИ № ФС77-54652

от 09.07.2013. Выдано Федеральной службой

по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций.

Цена свободная.

Подписано в печать 17.02.2014.

Формат 60 × 90/8. Тираж 6000 экз.

Усл. печ. л. 13,44

Изд. № 5791. Заказ № 63-ОП

ЗАО «МЦФЭР»

Юридический адрес: 129090, г. Москва,

ул. Щепкина, д. 25/20

Отпечатано в ООО «Чебоксарская

типография № 1»

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

пр. И. Яковлева, д. 15

Адрес редакции

127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская,

д. 38А, стр. 17

Тел.: 8 (495) 937-90-80

www.clj.ru, www.proflit.ru

Для писем: 129164, г. Москва, а/я 9

E-mail: pravo@mcfr.ru

Подписные индексы

«Роспечать» – 37242 (полугодовая)

«Почта России» – 99923 (полугодовая)

«Пресса России» – 42460 (полугодовая)

© ЗАО «МЦФЭР», 2014

4

NНовости

Российское гражданство можно будет купить за 10 млн руб. Минэкономразвития и ФМС России разработали

ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ КАРДИНАЛЬНО РЕФОРМИРУЮТ

Минюст России подготовил законопро-екты о реформировании института третейских судов. Проекты «О внесении изменений в Федеральный конституци-онный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” в связи с при-нятием Федерального закона “О третей-ских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федера-ции”» и федеральных законов «О внесе-нии изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Феде-рации», «О внесении изменений в от-дельные законодательные акты Россий-ской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О третейских судах и арбитраже (третейском разби-рательстве) в Российской Федерации”», «О третейских судах и арбитраже (тре-тейском разбирательстве) в Российской Федерации» направлены на установле-ние:

� требований к арбитрам; � круга лиц, которые могут и не могут

занимать эти должности; � мер по защите арбитров от граждан-

ско-правовой ответственности;

� организационно-правовых форм ведения деятельности третейских судов (станут исключительно неком-мерческими организациями).

Разрешение на ведение такой деятель-ности будет выдаваться межведомствен-ным экспертным советом при Минюсте России, в который войдут представители государственных органов, предпринима-телей и юристов. Также планируется внести изменения в порядок разрешения дел об отмене решений третейских судов и междуна-родных коммерческих арбитражей, а также о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение – они будут рассматриваться федеральными арбитражными окружными судами в ка-честве суда первой инстанции.

ПРОБЛЕМА «ВТОРОГО МАРТА» РАЗРЕШЕНА

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 № 98 разъяснил ситуацию, обусловленную последовательным вне-сением двух изменений в нормы ГК РФ о порядке государственной регистрации договоров аренды. Сначала законода-тель с 1 марта 2013 г. отменил государ-ственную регистрацию договоров арен-ды недвижимости, однако уже с 4 марта 2013 г. вернул прежний порядок, предпо-лагающий их обязательную регистрацию. В результате остался открытым вопрос о том, должны ли регистрироваться договоры аренды недвижимости, заклю-ченные 2 и 3 марта 2013 г.Пленум ВАС РФ отметил, что такие дого-воры аренды действительны, однако права, вытекающие из них, не могут быть противопоставлены третьим лицам.

САМ СЕБЕ НАЛОГОВИК

ФНС России и Минфин России разработа-ли законопроект, обязывающий физиче-ских лиц самостоятельно предоставлять в налоговые органы сведения, необходи-мые для уплаты налога. Хотя обязанность рассчитать и исчислить НДФЛ формально сохраняется за ФНС России, граждане также будут вправе самостоятельно рассчитать и уплатить его.Предполагается, что принятие законо-проекта станет первым шагом на пути к введению системы налогообложения

физических лиц, при которой все обя-занности по расчету и уплате налога несет налогоплательщик.Напомним, что действующее налоговое законодательство предусматривает возникновение обязанности по уплате налога лишь в момент получения уве-домления от налогового органа.

ПРОЦЕНТЫ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: РЕКОМЕНДАЦИИ

Опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, посвященное исчислению и выплате процентов по тре-бованиям кредиторов при банкротстве.В документе указано, в частности, что если основное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнитель-ные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требова-ний кредиторов. Если основное обяза-тельство является беспроцентным до на-ступления срока его исполнения, то его размер уменьшается на сумму процен-тов, рассчитываемых за период с даты введения наблюдения до даты наступле-ния согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день введения наблюдения. Если в сумму основ ного требования фактически заложены про-центы за пользование имевшим место кредитом (в т. ч. коммерческим), то суд вправе уменьшить размер требования.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПОДПРАВИЛИ

Федеральный закон от 28.12.2013 № 441-ФЗ предоставляет судебному приставу-испол-нителю возможность направления изве-щений участникам исполнительного производства по адресам электронной почты. При этом прилагать к постановле-нию о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа теперь не требуется.Производство, ранее оконченное ввиду отсутствия у должника имущества, может быть возбуждено повторно. В счет тре-бований по исполнительному документу может быть произведен зачет встречных однородных требований.Более подробно в Законе № 441-ФЗ описаны процедуры принудительного

Ремонт АПК РФЗаконопроект № 233925-6 меняет ст. 121 АПК РФ, наделяя участников процесса правом обжаловать вынесен-ные в их отсутствие судебные акты. Законопроект № 367829-6 вносит дополнение в ст. 319 АПК РФ, уточня-ющее, что исполнительный лист выда-ется судом в срок не позднее пяти ра-бочих дней. Законопроект № 430110-6 закрепляет в ст. 3 АПК РФ институт аналогии закона и права применитель-но к процессуальным нормам.

РАК

УРС

5

законопроект, упрощающий процедуру получения гражданства для иностранцев, инвестирующих в экономику России.

освобождения нежилых помещений и земельных участков, а также порядок выселения из жилого помещения.Минимальная сумма исполнительского сбора при принудительном взыскании повышена с 500 руб. до 1 тыс. руб. для граждан и с 5 тыс. до 10 тыс. руб. для организаций, а по документам неимуще-ственного характера – до 5 тыс. и 50 тыс. руб. соответственно.

ТРУДОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИНЯТИЯ НОВЫХ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в связи с принятием Федерально-го закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специ-альной оценке условий труда» внесены изменения в трудовое законодательство.Напомним, что Закон № 426-ФЗ ввел порядок оценки условий труда, заменя-ющий проводившуюся с этой целью ранее аттестацию рабочих мест и являю-щийся основанием для предоставления работникам гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях.Трудовое законодательство изменяется в части, разрешающей увеличивать максимальную продолжительность рабочего времени на работах с вредны-ми и (или) опасными условиями труда с 36 до 40 часов в неделю с согласия работника и при условии выплаты де-нежной компенсации. Предусматривает-ся возможность увеличения для таких работников максимальной продолжи-тельности ежедневной смены: при 36-ча-совой рабочей неделе – с 8 до 12 часов, при 30-часовой и менее – с 6 до 8 часов, но в пределах сокращенной рабочей недели и при наличии письменного согласия работника.

ПРИСТАВЫ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ БУМАГИ

В наступившем году планируется полный перевод ФНС России и ФССП России на электронный документооборот, объеди няющий системы обмена доку-ментами обоих ведомств.Данный проект реализуется еще с 2011 г., и в 2013 г. система электронного доку-ментооборота уже введена в эксплуата-цию в ограниченном объеме – часть

документов по-прежнему направляется на бумажных носителях. С ее введением в эксплуатацию в полном объеме пред-полагается полный отказ от бумажного дублирования документов.Ожидается, что электронный документо-оборот повлечет сокращение сроков возбуждения судебным приставом-ис-полнителем исполнительного производ-ства по постановлениям налоговых органов о взыскании задолженности вплоть до нескольких часов, а также уменьшение нагрузки на работников и, как следствие, улучшение качества выполнения ими своих обязанностей.

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ИЗБАВЯТ ОТ ПРЕДОПЛАТЫ

Правительство РФ одобрило разрабо-танный Минэкономразвития законопро-ект «О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в статью 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», которым предполагается изменить по-рядок оплаты уставного капитала ООО при его создании.Изменения вносятся с целью исключить обязанность учредителей ООО оплатить не менее половины уставного капитала

на дату создания общества. Предполага-ется, что это позволит избежать сложно-стей, связанных с необходимостью от-крытия так называемого накопительного счета при создании нового ООО (требуе-мого для внесения денежных средств на имя еще не созданной организации). Особенно сложным этот процесс являет-ся для иностранных учредителей рос-сийских ООО.

СОХРАНИТЬ НЕЛЬЗЯ ОСПОРИТЬ

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 обобщена практика применения арбитражными судами ст. 178, 179 ГК РФ. В документе даны разъяснения по вопросам, связан-ным с признанием сделок недействи-тельными, а именно:

� квалификация технической ошибки как заблуждения;

� возможность признания сделки не-действительной ввиду заблуждения относительно правовых последствий;

� требования к осмотрительности заблуждавшейся стороны;

� значение обмана и возможность квалификации умолчания как обмана;

� критерии кабальной сделки; � значение насилия и угрозы для при-

знания сделки недействительной.

ЗА РУБЕЖОМГоре-журналиста не пустили на правовое полеВерховный суд штата Калифорния (США) принял решение не допускать к юридической практике бывшего журналиста Стивена Гласса (Stephen Glass), объяснив это тем, что тот не имеет необходимых моральных качеств и не продемонстрировал исправление своего поведения.Ранее, в 1990-х гг., Стивен занимался журналистикой и опубликовал значительное количество статей, в т. ч. в издании The New Republic. Его карьера прервалась после того, как он был уличен в фальсификации многих своих материалов, включая фабрикацию фальшивых источников информации. По мотивам данных событий был снят кинофильм «Афера Стивена Гласса» (Shattered Glass).Не имея возможности продолжать журналистскую карьеру, Стивен получил юридическое образование в Джорджтаунском университете, устроился помощником юриста и успешно прошел квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в штатах Калифорния и Нью-Йорк. Однако в итоге Верховный суд штата Калифорния посчитал его недостойным высокого звания практикующего юриста. Заявку на вступление в адвокатуру штата Нью-Йорк Стивен отозвал сам.

www.clj.ru6

Исследование рекламного контента, размещенного крупнейшими застройщиками и агентствами недвижимости, позволяет сделать вывод, что информация, указанная

почти в трети объявлений, некорректна либо не вполне соответствует действительности. О наиболее распространенных рекламных трюках, ориентированных

на рядовых покупателей квартир в новостройках, рассказывает автор материала.

Рейтинг

ИПОТЕЧНЫЕ «НАПЕРСТКИ»В рекламе жилых комплексов отражаются исключительно заман-

чивые условия покупки квартиры в кредит. При этом внимание

фокусируется на супервыгодных процентных ставках. Но при

ближайшем рассмотрении выясняется, что фактическая стои-

мость ипотечного кредита складывается из нескольких составля-

ющих и кардинально не отличается от среднерыночной. Выигры-

ша от обещанной дешевой ипотеки в итоге не получается.

САДОВО-ПАРКОВЫЕ МИРАЖИ

Около 5% застройщиков используют в названиях жилых

комплексов слово «парк», пытаясь завлечь покупателей

экологическими перспективами своих проектов. Но не-

редко «парки», «рощи» и «аллеи» оказываются фикцией.

Более того, с помощью «зеленого» брендинга ретуширу-

ются очевидные недостатки проектов: неудобное рас-

положение жилья или дискомфортное окружение

(промзоны, аэропорты, шумные трассы).

ЖЕЛАЕМОЕ – ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕВ последнее время повышенным спросом пользуется жилье высокой степени строительной готовности: покупатели предпочитают не рисковать, вкладываясь в котлованы. Застройщики об этом знают, а потому используют в рекламных баннерах фото построенных

и заселенных домов – с детскими площадками во дво-рах, ландшафтным дизайном и фикусами на подоконни-ках. Однако при посещении стройплощадки выясняет-ся, что дома не построены и не заселены, а вместо красивых газонов покупатель видит стройку и грязь.

Мирослав Немо, эксперт коммуникационной группы «Красное Слово»

ЗАНИЖЕНИЕ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОСТИОдин из наиболее распространенных рекламных трюков. Например, рекламный баннер, размещенный строительной компанией, может гласить, что квартиры в строящемся доме предлагаются по цене от 2,5 млн руб. Однако клюнувший на заманчивое предложение потенциальный покупатель почти наверняка будет разочарован:

стоимость самого дешевого жилья окажется минимум на 15–20% выше заявленной, либо ему предложат неликвидный вариант на первом или последнем этажах, с окнами на помойку, шумную улицу или трубы ТЭЦ. В некоторых случаях выгодные предложения могут быть доступны, но при условии 100-процентной оплаты.

НА ХВОСТЕ РАСКРУЧЕННОГО БРЕНДАИзвестны случаи, когда новостройки выводятся на рынок под брендом, созвучным названию «раскрученного» строительного холдинга, с которым компания-продавец на деле никак не связа-на. Большинство клиентов не обращают внимания на незначи-тельные различия в написании тех или иных фирменных наимено-ваний. Таким образом, некоторые девелоперы расширяют клиентскую базу и накручивают цены на жилье.

И Т О Г О

Тяга риелторов и застройщиков к использованию рекламных приманок вполне объяснима. Для них главное – чтобы потенциальный клиент сделал первый звонок или пришел в офис, где его обработают профессиональные продавцы. Однако рекламные трюки – это всегда палка о двух концах, которые бьют одинаково больно. Если покупатель поверил рекламе и рассчитывал на какие-то специальные опции, бонусы, привилегии, которые оказались блефом, то можно не просто потерять клиента, но и испытать на себе эффект сарафан-ного радио, которое может навсегда испортить репутацию компании.

МНОГОШАГОВАЯ ДОСТУПНОСТЬСверхпопулярный рекламный ход – привязка жилых комплексов к рас-положенным якобы в шаговой доступности объектам транспортной инфраструктуры. В частности, к существующим или запланированным станциям метро. Однако на деле нередко оказывается, что от новострой-ки до ближайшей станции метро шагать и шагать – километра два. Все обещанные в рекламе инфраструктурные достоинства жилых комплек-сов следует тщательно перепроверять.

ДЕТСАДЫ НЕ ДЛЯ ВСЕХСреди покупателей новостроек много молодых семей, которые имеют или планируют завести детей. Разумеется, эти обстоятельства – раздолье для спекуляций застройщиков, обещающих клиентам детские сады и школы. Однако незадолго до завершения строительства может выяс-ниться, что социальная инфраструктура будет передана в управление частным операторам, а потому доступна по коммерческим, а не муници-пальным расценкам.

сентябрь 2013

www.clj.ru

7

В фокусе

В ФОКУСЕ«Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов

Слушается дело. ТОП-6 марта

Доверие – ключевой фактор для английских судов

У банка отозвали лицензию. Что делать клиенту?

Корпоративноеуправление

Разрешениеспоров

Финансовыериски

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

www.clj.ruwww.clj.ru

В фокусе

8

«ГОНОРАР УСПЕХА» И ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Обоснована ли позиция о «гонораре успеха», занятая Президиумом ВАС РФ и затем повторенная КС РФ? Каким условием можно заменить в договоре положение о «гонораре успеха», чтобы избежать «судебных недоразумений»? Зачем нужен этот правовой институт отечественной правовой системе и в чем его польза?

СПОРНАЯ ПОЗИЦИЯ КС РФ

В 1999 г. появилось Информационное письмо Президиума ВАС РФ, в котором содержалась позиция о неправомерности включения в дого-вор о правовой помощи условия о «гонораре успеха», т. е. о выплате вознаграждения, размер которого зависит от решения суда или государ-ственного органа, которое будет принято в буду-щем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»; далее – Информационное письмо № 48). Подобные договоренности, по сути, приравнивались к пари, а гражданское законодательство не предоставля-ло защиты сторонам такой сделки. Следователь-но, юристы, выигравшие спор, могли рассчиты-вать на бонус только в случае порядочности клиента. В противном случае суд не был обязан удовлетворить их требование о выплате условно-го вознаграждения, но мог поддержать требова-ние о взыскании гонорара, размер которого определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Можно только догадываться о мотивах этого вывода, весьма короткого по содержанию и по стилистике напоминающего телеграмму. Вероятно, его подразумеваемой целью была борьба с коррупционными проявлениями.

Существует мнение, что условие о «гонораре успеха» стимулирует юриста к «покупке» судебного решения.

Например, судья КС РФ Н.С. Бондарь задавался риторическим вопросом: вправе ли законодатель использовать институт «гонорара успеха» уже сейчас «или же это потенциальное право, право на “вырост” нашей правовой системы, которое имеет характер некоего “отложенного” права, рассчитанного на качественно иной уровень зре-лости правовой и судебной систем, когда, в част-ности, институт условного вознаграждения, освобожденный от коррупционного потенциала, не будет рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правосудия?» (Мнение судьи КС РФ Н.С. Бондаря по делу о проверке консти-туционности положений пункта 1 статьи 779 и пунк та 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П)).

Но возможно и более простое объяснение. Свобода договора является по большей части декларативным принципом российского граж-данского права. Если ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг испол-нитель должен совершить определенные дей-ствия (деятельность), то фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из суще-ствующих на них расценок. Иначе размер возна-граждения будет неразумен, несоразмерен, неэквивалентен объему оказанных юридических услуг. Иное не укладывается в нормативистскую логику, императивистский вектор правоприме-нения.

Существенного влияния на правовую практику Информационное письмо № 48 не оказало. За-ключение договоров правовой помощи с услови-ем о «гонораре успеха» продолжилось, поскольку предопределялось в первую очередь резонными деловыми соображениями, а отнюдь не корруп-ционными мотивами.

СЕРГЕЙ ПЕПЕЛЯЕВ

канд. юрид. наук, управляющий парт-нер юридической компании «Пепеляев Групп», член эксперт-ного совета журнала «Корпоративный юрист. Практикум»

Кстати

Внепроцессуальные обращения граждан будут публиковаться на официальных сайтах федеральных судов общей юрисдикции и на интернет-портале ГАС «Правосудие».

Приказ Судебного департамента при ВС РФ

от 11.12.2013 № 241

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 9

03/14

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В практике автора настоящей статьи не было ни одного случая отказа клиентов от соблюдения этого условия договора. Но все-таки время от времени между российскими юристами и их клиентами возникают споры в связи с невы-платой бонуса. Один из них стал причиной обра-щения юристов в КС РФ.

По вопросу о «гонораре успеха» КС РФ принял весьма спорное постановление, потребовавшее затем разъяснений со стороны председательство-вавшего в заседании судьи КС РФ Н.С. Бондаря, сопоставимых по объему с текстом самого поста-новления, повлекшее критику его мотивировоч-ной части со стороны судьи КС РФ Г.А. Гаджиева и вызвавшее категорическое неприятие со сторо-ны судьи А.Л. Кононова (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, мнения судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданско-го Кодекса Российской Федерации).

Общий вывод КС РФ состоял в том, что допус-тимо такое толкование положений гражданского законодательства, при котором суду следует отка-зать юристу в праве взыскать с его клиента возна-граждение, если размер последнего зависит от решения суда, которое будет принято в буду-щем. Повторив вывод Президиума ВАС РФ, КС РФ постарался дать ему расширенное обоснование.

1. Он сослался на императивное требование ГК РФ (не забыв перед этим пространно порас-суждать на тему свободы договора) о предмете договора возмездного оказания услуг: законода-тель не включил в понятие предмета такого дого-вора достижение результата, ради которого он заключается. Вместо того чтобы оценить, а кон-ституционно ли такое императивное требование закона, КС РФ применил сам закон без его консти-туционного анализа, сославшись на то, что зако-нодатель действовал в пределах предоставлен-ной ему компетенции (как будто законодатель при принятии статей ГК РФ об оказании услуг специально обдумал «модель правового регули-рования оказания юридической помощи»).

2. КС РФ пришел к странному выводу, что усло вие о «гонораре успеха» прямо посягает на независимость и самостоятельность судебной власти. Он правильно отметил, что «судебное решение не может выступить ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо граждан-ско-правового договора (статья 432 ГК Россий-ской Федерации)», но совершенно необоснован-но увязал предмет договора оказания правовой помощи, содержащего условие о «гонораре успе-ха», с покупкой клиентом у юриста будущего судебного акта.

Но, оставаясь в плену представлений об обще-ственной пагубности «гонорара успеха», КС РФ 11

Пользование неоформленной землей – неосновательное обогащение

� Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013№ 12790/13 по делу № А41-44318/12

Администрация муниципального образования (далее – Администра-ция) обратилась в арбитражный суд с иском к партнерству с ограничен-ной ответственностью (далее – Партнерство), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями произ-водственного назначения, принадлежащими ответчику на праве соб-ственности.

Основанием для обращения в суд послужило следующее. Партнерство являлось собственником двух зданий, изначально принадлежавших про-изводственному объединению и при его приватизации вошедших в устав-ный капитал акционерного общества. Однако в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользова-ния на земельный участок по-прежнему значилось производственное объединение. Права на него Партнерство не оформляло, однако после об-ращения Администрации в арбитражный суд самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог с площади земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что при приобретении зданий к Партнерству перешло право постоянного (бессрочного) пользования занятой ими частью земельного участка, необходимой для их использования.

Постановлением апелляционного суда решение нижестоящего суда было отменено. С Партнерства в пользу Администрации взыскано неосно-вательное обогащение за пользование земельным участком. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Партнерство зарегистрирован-ным вещным правом на земельный участок не обладает, право постоянно-го (бессрочного) пользования землей в силу закона иметь не может и должно было по своему выбору выкупить земельный участок или приоб-рести его в аренду, что им сделано не было.

Кассационный суд постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земель-ного участка перешло к Партнерству, плательщиком земельного налога оно не является, однако при оплате им пользования землей в форме зе-мельного налога оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Президиум ВАС РФ, отменив постановление кассационного суда, указал следующее.

Имеющееся у Партнерства право постоянного (бессрочного) пользова-ния не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобре-тено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому ни земель-ный налог, ни арендную плату Партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать их принудительно. В подобных слу-чаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является ст. 1102 ГК РФ.

Землепользователь не может по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомочен-ное на получение этой платы лицо и ее размер.

Слушается дело. ТОП-6 марта

В фокусе

www.clj.ru10

не исключил «право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принци-пов правосудия предусмотреть воз-можность иного правового регулиро-вания, в частности в рамках специального законодательства о по-рядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь». При этом КС РФ явно упус-тил из виду, что на момент рассмотре-ния им дела действовал Кодекс про-

фессиональной этики адвокатов (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.; далее – Кодекс), принятый на основании ст. 36 Федерально-го закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-ции» и предусматривающий, что адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера (п. 3 ст. 16 Кодекса).

В то же время председательствовавший в заседании КС РФ по данному делу судья Н.С. Бондарь в своем мнении указывал уже не только на возможность, но и на правовую целесообразность специального правового регулирования юридических услуг с использо-ванием института условного вознаграждения («гонорара успеха»).

Обстоятельная, глубокая и едкая критика Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П содер-жится в упомянутом особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова, поэтому не будем более углублять-ся в этот вопрос.

СУДЕБНАЯ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Вопрос о «гонораре успеха» встал перед ВАС РФ и в связи с проблемой возмещения судебных расходов. В Информационном письме Президиу-ма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределе-нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю-щих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) содер-жится следующая позиция: не допустим полный отказ в возмещении расходов на представителя в случае выплаты процента от выигранной сум-мы, но также недопустимо и ее полное возмеще-ние (п. 6 Информационного письма № 121).

Стремясь уточнить прежний подход, Президи-ум ВАС РФ в Информационном письме № 121 упомянул Информационное письмо № 48 как основание решения суда, отмененного вышестоя-щими инстанциями, и сделал прямой вывод, что «у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах».

Тем не менее неприятие условия о «гонораре успеха» глубоко въелось в судебную практику, и до сих пор встречаются судебные решения, не признающие законность условий о выплате бонуса и даже полностью отказывающие предста-вителю в оплате его услуг.

Пример 1 Одно из таких решений стало предметом рассмо-трения со стороны Президиума ВАС РФ (Постанов-ление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008; далее – Постановление № 10122/10). В акте суда первой инстанции было указано бук-вально следующее.

«Установление оплаты в зависимости от при-нятия судом выгодного для учреждения судебно-го акта противоречит природе договора об ока-зании правовых услуг.

<…>Договор может считаться заключенным, если

в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

<…>Правовая природа отношений, возникающих

из договора возмездного оказания услуг, не пред-полагает удовлетворение требования исполните-ля о выплате вознаграждения, если данное требо-вание обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государ-ственного органа, которое будет принято в буду-щем» (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по делу № А72-7547/2008).

В Постановлении № 10122/10 Президиум ВАС РФ проигнорировал указанные доводы, со-

ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: НОВЫЕ ПРАВИЛАТихомиров М.Ю.

М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014

В работе дан комментарий нормы гражданского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении

изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Речь идет о порядке опровержения распространенных в средствах массовой информации порочащих сведений, замены и отзыва содержащего такие сведения документа, удаления широко известной информации, содержащей порочащие сведения; говорится о праве суда устанавливать порядок опровержения порочащих сведений, ответственности за неисполнение судебного решения и обязанности ответчика совершить предусмотренное решением действие, содержании требований, предъявляемых при защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о защите от распространения ложной информации, не содержащей порочащих сведений, и деловой репутации юридического лица.

Обзор подготовлен с использованием системы«КонсультантПлюс»

КНИЖНАЯ ПОЛКА

О И ПРОПредлог «про» носит раз-говорный оттенок, стили-стически нейтральным и предпочтительным в письменной речи считает-ся предлог «о»: «поговорим об акциях» уместно в статье, в обыденной речи допусти-мо «поговорим про акции».

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 11

03/14средоточился на другой проблеме (об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судеб-ных расходов), отменил принятые по делу судеб-ные акты и наказал при новом его рассмотрении проверить расчет суммы судебных расходов.

Таким образом, Президиум ВАС РФ продемон-стрировал, хотя и не ярко, приверженность пози-ции, занятой им в Информационном письме № 121.

Пример 2 Аналогичная проблема возникла и при рассмо-трении нашумевшего спора о взыскании с компа-нии «Билла» 32 млн руб. судебных расходов, прозванного ввиду беспрецедентно большой суммы взыскания делом Kill Billa.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, судьи апелляции прямо сослались на Информационное письмо № 48 и указали, что часть искомой суммы не может взыскиваться с ответчика как оплаченная истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг в исключитель-ную зависимость от вынесенных по делу судеб-ных актов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 09АП-32132/2012 по делу № А40-35715/10-141-305).

Указанное постановление апелляционного суда впоследствии было отменено кассационной инстанцией (Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу № А-40-35715/10-141-305, Определе-нием ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А-40-35715/10-141-305 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке над-зора). Но его текст позволяет обратить внимание на одно разночтение, заложенное в п. 6 Информа-ционного письма № 121, вынуждающее судей лавировать при обосновании своего решения.

В Информационном письме № 121 указано буквально следующее.

«При решении вопроса о распределении су-дебных расходов необходимо учитывать право-вую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Раз-мер вознаграждения исполнителю должен опре-деляться в порядке, предусмотренном ста-тьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)».

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение догово-ра должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из приведенной цитаты непонятно, в какой части сохраняется позиция, изложенная в Инфор-мационном письме № 48. Говорит ли Президиум ВАС РФ об ограничении свободы договора, так что представитель может претендовать только на часть бонуса, равную стоимости фактически оказанных им услуг? Или же он говорит исключительно о при-менении ст. 424 ГК РФ по аналогии только при ре-шении вопроса о распределении судебных расхо-

Подача иска не по подведомственности влияет на срок предъявления требования

� Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13по делу № А53-11973/2012

Банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному пред-принимателю (поручителю по кредитному договору) о взыскании задол-женности по кредитному договору. Ранее банк направил заемщику, а за-тем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита, а после их невыполнения обратился с иском в районный суд, где произ-водство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спо-ра суду общей юрисдикции. После этого банк обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о прекращении договора по-ручительства в связи с пропуском банком годичного срока, отведенного на предъявление иска к поручителю. С учетом данного обстоятельства ре-шением арбитражного суда в иске было отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационный суд решения нижестоящих судов также оставил без из-менения.

Суды установили, что в договоре поручительства стороны не определи-ли конкретный период его действия, поэтому применили к их правоотно-шениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство пре-кращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства не предъявит иска к поручи-телю.

Рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основ-ного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору, мо-мент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обя-зательства, момент предъявления требования к поручителю), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд, суды пришли к выводу о прекращении спорного поручительства.

Президиум ВАС РФ вынесенные по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическим лицам, предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем пре-кратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о пре-кращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручи-телю в арбитражный суд.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов кредито-ра не состоялась по причинам, не связанным непосредственно с его не-правомерными действиями.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное вре-мя участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрис-дикции, т. е. нарушение правил подведомственности было неочевид-ным.

Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что арбитражные суды в указанном случае ошибочно сочли поручительство прекращенным на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Подобный подход нижестоящих судов перекладывает именно на истца юридические риски, связанные с неясно-стью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему РФ, что в соответствии с правовыми подхода-ми Европейского суда по правам человека и КС РФ является недопусти-мым.

ТОП-6 марта

13

В фокусе

www.clj.ru12

дов, помогая определить, какая часть фактически выплаченного представителю бонуса может быть взыскана с проигравшей стороны?

Кассационная инстанция в упомянутом поста-новлении по делу компании «Билла» ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), но рас-пространяет его только на определение сторона-ми структуры платежей: стороны были вправе разделить денежное обязательство заказчика по оплате услуг на две части – фиксированное вознаграждение и окончательное вознагражде-ние. Однако на сумму вознаграждения свобода договора, по мнению суда, не распространяется: «применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданско-го кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги».

В судебной практике под ценой, взимаемой за аналогичные услуги, понимается сумма, опре-деленная на основе почасовых ставок юристов (юридических компаний) и количества фактиче-ски затраченного времени на исполнение тех или иных действий, непосредственно связанных с подготовкой и ведением дела в суде. Но являет-

ся ли определенная таким методом цена действи-тельно той, которая уплачивается «при сравни-мых обстоятельствах»?

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необ-ходимо тщательно исследовать правовую природу условия о выплате «гонорара успеха», взглянуть на него объективно и без навешивания ярлыков.

Два ключевых момента определяют эту природу.Условие о «гонораре успеха» – это способ:1) обеспечения конституционного требования

доступности правосудия;2) распределения коммерческих рисков сто-

рон договора о правовой помощи.Эти особенности предопределяют экономику

соответствующих соглашений, отличную от эко-номики обычных соглашений о правовой помощи по судебным спорам, предусматривающих выпла-ту вознаграждений юристам независимо от ре-зультатов их деятельности.

ПЛАТА ЗА РИСК

Сам по себе институт взыскания с проигравшей стороны судебных издержек никак не содейству-ет реализации конституционного требования доступности правосудия.

1. Возможность возместить расходы на веде-ние судебного процесса в будущем не делает профессиональную юридическую помощь доступ-нее. Услуги представителя обычно подлежат без-отлагательной оплате (оплата вступления адвока-тов в дело, авансовые платежи, затраты на сбор доказательств и др.). То же касается и судебных пошлин. Освобождение от их уплаты – не прави-ло, а исключение. В ряде стран существует требо-вание о внесении на депозит суда сумм в качестве гарантии уплаты предстоящих расходов по делу.

2. Положение законодательства о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны создает для лица, размышляющего об обращении в суд, риск оплаты судебных расходов другой стороны в случае ее победы в споре с одновре-менной утратой возможности компенсации соб-ственных затрат за счет оппонента. Опасения, что события будут развиваться именно таким обра-зом, также могут привести к отказу от права на су-дебную защиту.

Только прямая поддержка, в т. ч. финансовая, обеспечивает стороне спора доступность правосудия.

Среди способов такой поддержки можно выделить ограничение размеров судебных по-шлин, которые не должны становиться барьером, препятствующим получению судебной защиты.

КарьераС 1995 по 2002 г. – старший научный сотрудник сектора налогового права Института государства и права РАН.С 2001 г. – профессор кафедры финансового права ГУ ВШЭ (ныне – НИУ ВШЭ).С февраля 2002 г. возглавляет юридическую компанию «Пепеляев Групп» (прежнее название – «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»).С 2004 г. – главный редактор ежемесячного научно-практического журнала «Налоговед».

Научная деятельностьКандидат юридических наук, ведет активную

научную и просветительскую работу в сфере налогового и финансового права, преподает в МГУ им. М.В. Ломоносова и МГИМО.Автор более 200 статей, учебников, книг по вопросам налогообложения, финансов, бюджета, арбитражного процесса, природопользования, интеллектуальной собственности.

Награды, достиженияНеоднократно признавался ведущим международным рейтинговым агентством Chambers Europe лучшим налоговым юристом России – Band Star (абсолютный лидер). Является ведущим налоговым юристом России согласно российскому рейтингу «Право.RU-300».Обладатель престижной юридической премией «Фемида».Федеральная палата адвокатов РФ наградила Сергея Пепеляева медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» и Серебряной медалью имени Ф.Н. Плевако.

Общественная деятельностьЭксперт Комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам, Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. Входит в состав Экспертного совета при Минюсте России по мониторингу правоприменения в Российской Федерации, Экспертного совета при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Экспертного совета ТПП РФ по совершенствованию налогового законодательства.Член Президиума Российской ассоциации налогового права.Член Попечительского совета Фонда содействия музеям Кремля.Член совета Федеральной палаты адвокатов РФ.Член Совета Адвокатской палаты Московской области.

Досье: СЕРГЕЙ ПЕПЕЛЯЕ В

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 13

03/14Еще одним механизмом может стать предо-

ставление отсрочки или рассрочки в уплате су-дебных пошлин, а в ряде случаев – и полное освобождение от них. Как правило, эти льготы применяются по социальным и общественным мотивам (ст. 333.37, 333.36 НК РФ).

В отношении малоимущих граждан доступ-ность правосудия обеспечивается предоставле-нием бесплатной для них (но не бесплатной для бюджета, оплачивающего труд адвоката) юриди-ческой помощи. Можно говорить и о субсидиро-вании государством части ставок юристов или о такой непопулярной и сомнительной мере, как ограничение верхнего предела ставок по не-которым видам правовой помощи гражданам.

В случае с юридическими лицами прямых спосо-бов обеспечения доступности правосудия значи-тельно меньше, поскольку предполагается, что они располагают достаточными ресурсами для ведения судебных споров. Однако это верно далеко не всег-да, и необходимость оплачивать существенные судебные издержки часто и в этом секторе приводит к отказу от права на судебную защиту, к принятию невыгодных условий, а нередко – и к банкротству.

В западной юридической практике выработаны различные способы, позволяющие снизить соб-ственные судебные расходы, например страхова-ние судебных издержек (After The Event (ATE) Insur-ance) или их финансирования третьей стороной (Third Party Funding (TPE)). По целому ряду причин эти механизмы малоприменимы в российской судебной практике, поэтому возможность вклю-чить в договор условие о «гонораре успеха» явля-ется едва ли не единственным способом обеспе-чить в сложных финансовых условиях доступность квалифицированной правовой помощи.

При применении условия о «гонораре успеха» квалифицированная правовая помощь становит-ся доступнее благодаря двум факторам:

1) отсрочке уплаты основной части вознаграж-дения юристу (последний приступает к подготовке дела и участвует в судебных слушаниях после упла-ты клиентом посильного для него аванса или полу-чая сниженное по сравнению с обычным вознаграж-дение за совершение конкретных действий по делу);

2) соотносимости обязанности по уплате основ-ной суммы вознаграждения с появлением у клиента соответствующей финансовой возможности (в свя-зи с присуждением исковой суммы, например).

Но условие о «гонораре успеха» применяется и в тех случаях, когда спор и не предполагает получения стороной какого-либо источника для последующей оплаты труда юриста. Например, при оспаривании решений налоговых органов о взыскании недоимок, штрафов и пени речь идет о возможной «экономии», освобождении от по-несения расходов, а не о получении каких-либо дополнительных средств.

В подобных ситуациях условие о «гонораре успеха» помогает стороне снизить связанные

Консультационные услуги могут прикрывать дарение

� Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 № Ф05-16652/2013 по делу № А40-77417/13-58-725

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью о признании недействительной в силу ничтож-ности договора сделки в виде возврату истцу переданных по акту при-ема-передачи векселей и применении последствий ее недействитель-ности.

Исковые требования основывались на ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ и мотиви-ровались тем, что данная сделка об оказании услуг была совершена без на-мерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению истца, договор об оказании услуг является договором даре-ния, а в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Арбитражный суд признал договор об оказании услуг недействительным и обязал ООО возвратить векселя ОАО. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Кассационный суд, в свою очередь, также оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ООО (консультантом) и ОАО (обществом) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым консультант обязуется по заданию обще-ства оказывать консалтинговые и юридические услуги, а общество обязует-ся их принять и оплатить.

Разрешая возникший спор, суды установили, что по решению совета ди-ректоров ОАО полномочия его генерального директора были досрочно пре-кращены в связи с фактами причинения обществу материального ущерба в особо крупном размере, по поводу которых в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался также на то, что при наличии в ОАО специалистов, отвечающих за выполнение преду-смотренных договором услуг, отсутствовали основания для его заключе-ния с ответчиком, что свидетельствует о действиях генерального директо-ра в ущерб интересам общества, находящегося в тяжелом финансовом положении и фактически заключившего договор дарения.

При рассмотрении дела суды также установили, что истец и ответчик относятся к коммерческим организациям. Фактическую 100-процентную оплату за невыполненные услуги путем передачи 12 векселей на общую сумму 12 млн руб. суды оценили как действия, совершенные для прикры-тия сделки дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемо-му) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от иму-щественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу положения, содержащегося в п. 1.4 ст. 575 ГК РФ, не допуска-ется дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. руб., в отношениях между коммерческими организа-циями.

Учитывая указанные, а также установленные судами в решении и поста-новлении иные обстоятельства по делу, в т. ч. при заключении оспаривае-мого договора, арбитражные суды пришли к выводу о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованию, содержащемуся в п. 1.4 ст. 575 ГК РФ.

ТОП-6 марта

15

В фокусе

www.clj.ru14

с судебным процессом денежные риски, не нара-щивать свои расходы в случае неблагоприятного исхода дела и возникновения необходимости оплатить сумму долга.

Снижение рисков стороны спора одновременно приводит к разделению этих рисков с ведущим дело юристом.

В случае проигрыша спора юрист тоже несет негативные последствия, не получая часть (а то и всю сумму) вознаграждения, на которое он мог бы претендовать, заключая договор на обычных условиях почасовой оплаты.

Как показывает мой собственный опыт адвокат-ской деятельности, с предложением условия о «гоно-раре успеха» чаще выступают именно клиенты, а не адвокаты. Этим они добиваются (во всяком случае теоретически) максимальной эффективности деятель-ности своего представителя, усиливая его стимулы.

Наличие объективного риска неполучения вознаграждения за фактически проделанную работу и отсрочка оплаты услуг, как правило, на весьма продолжительный срок – это характе-ристики не только самого способа определения условий вознаграждения (процент от суммы), но и правовой услуги в целом, включающей поми-мо собственно юридических действий также и создание для клиента условий доступности правосудия путем разделения риска убытков.

В структуре предпринимательского дохода экономисты выделяют:

� процент (как долю на вложенный капитал); � заработную плату предпринимателя; � плату за риски (как возмещение возможного

риска, связанного с предпринимательской деятельностью).Нет оснований говорить о других составляющих

гонорара юриста, в т. ч. адвоката.Условие об оплате труда представителя только

в случае успеха резко увеличивает долю платы за риск в структуре его вознаграждения. Кроме того, к обычным ставкам, оплачиваемым на перио-дической основе (ежемесячно, ежеквартально

и т. д.), следует добавить банковский процент за от-срочку платежа, значитель-но отстающего по времени от совершения действий по правовой помощи. Поэтому сумма совокупных платежей по договорам с условием о «гонораре успеха» и оказывается выше, чем платежей по до-говорам с обычными усло-виями вознаграждения.

Если уж и применять п. 3 ст. 424 ГК РФ к отноше-

ниям с условием о «гонораре успеха», то опреде-лять размер оплаты услуг юриста следует путем сопоставления со стоимостью аналогичных услуг, предусматривающих предоставление клиенту всего набора преимуществ, включая разделение риска убытков и отсрочку платежа.

С практической точки зрения тут возникают некоторые трудности. Несложно подсчитать сум-му, на которую требуется увеличить стандартную ставку юриста из-за предоставления клиенту отсрочки платежа. Если стандартной практикой юриста является помесячное выставление счетов за фактически проделанную работу, то исчислен-ную по обычным ставкам сумму следует увеличить на банковский процент за весь период отсрочки.

Но как определить размер оплаты за риск в случае разделения риска убытков?

Можно сопоставить услугу юриста, разделяю-щего риск клиента, с услугой финансирования судебного процесса третьей стороной (сопоста-вимые обстоятельства в смысле п. 3 ст. 424 ГК РФ). Юрист, как и профессиональный инвестор, берет на себя бремя судебных расходов и риск их непо-крытия в случае проигрыша дела.

В случае успеха по делу и исполнения судебно-го решения сторона, заключившая договор фи-нансирования судебного процесса, выплачивает инвестору определенную сумму, рассчитываемую с учетом возврата всех израсходованных им средств (в отношении юриста – покрытия стоимо-сти его услуг на основе обычных ставок) и начис-ления дополнительной суммы, составляющей прибыль инвестора, которая может быть относи-тельно высока, поскольку связана с принимае-мым им на себя риском.

Допустимо сопоставление соглашения о «гоно-раре успеха» со страхованием судебных издержек. В случае проигрыша дела страховое возмещение покрывает собственные судебные расходы сторо-ны (то же самое делает и юрист, принявший на себя обязательства по договору о «гонораре успеха»), а также судебные расходы, понесенные выиграв-шей спор стороной и подлежащие возмещению проигравшей стороной (в этой части соглашение о «гонораре успеха» покрытие не предоставляет).

Как договор финансирования судебных издер-жек, так и договор страхования заключаются в том случае, если шансы выиграть дело составляют не менее 60%. Так же поступают юристы и при согла-совании положений о «гонораре успеха»: по мало-перспективным делам применяются другие усло-вия отношений, либо же пункт о «гонораре успеха» дополняется условием о выплате твердой или рассчитанной на почасовой основе (но, как прави-ло, с применением пониженных ставок) суммы.

Размер страхового взноса бывает довольно значительным и составляет обычно от 20 до 40% застрахованных расходов. Можно предположить, что в аналогичных пределах должны повышаться обычные ставки юристов при выполнении работ по соглашению о «гонораре успеха» (разделении риска проигрыша дела).

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ

14 марта  2014 г. г. Москва

Место:Место: Бизнес-центр «Японский дом» (Саввинская наб., 15)Организатор:Организатор: Группа «Регламент-Медиа»Основные теОсновные теммы:ы: риски, связанные с принятием НПА, требующих от организаций разрабатывать программы комплаенс; конкурентные преимущества российских организаций, принявших программы комплаенс, при работе с зарубежными партнерами и др.Цена:Цена: 29 000 руб.

1-Я МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «Предотвращение коррупции и мошенничества в коммерческих организациях. Корпоративные

практики комплаенс»

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 15

03/14Возможно предложить еще один подход

к определению размера «надбавки» к обычным ставкам юриста.

Со стороны юриста, предоставляющего основ-ной объем своих услуг по соглашениям о «гонора-ре успеха», было бы весьма разумным застрахо-вать свой риск профессиональной неудачи и тем самым обеспечить себе средства к существованию в случае наступления черной полосы в практике. Размер уплачиваемой при этом страховой премии, очевидно, увеличил бы стоимость его услуг. Но если юрист не обращается в страховую компа-нию, а покрывает риск неудачи по одному делу поступлениями по другому, он также должен зало-жить в цену своих услуг «страховую премию».

Поэтому при обосновании повышенных ставок можно прибегнуть к прейскурантам страховых компаний, практикующих подобный вид страхо-вания.

В сложившихся обстоятельствах, когда судебную практику можно охарактеризовать, скорее, как незрелую и недружественную по отношению к соглашениям о «гонораре успеха», практичным решением было бы включение в договор о предо-ставлении правовой помощи условий о повышенных почасовых ставках, применяемых при оплате ком-плекса услуг, характерного для данных отношений.

Эти же ставки следует использовать при опре-делении суммы возмещаемых судебных расходов.

Юрист, как и любой другой про-фессионал, вправе иметь не одну, а несколько ставок, обусловлен-ных характером и объемом предо-ставляемых им услуг.

По этим же ставкам должна оплачиваться рабо-та юриста, если клиент по какой-либо причине отказался выплатить предусмотренный догово-ром бонус или потребовал расторжения договора на промежуточной стадии судебного процесса.

Можно поступить и по-другому. Учитывая тот факт, что КС РФ прямо указал на полную право-мерность исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска (абз. 4 п. 3.3 Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), в целях снижения риска «судебных недоразумений» в договоре о предо-ставлении правовых услуг можно предусматри-вать процент в качестве основного условия опла-ты. Дополнительным условием может быть предоставление клиенту скидки при неблагопри-ятном разрешении дела. Это «негативный фото-снимок» того же условия о «гонораре успеха», но полностью укладывающийся в прокрустово ложе судебных представлений о допустимых условиях оплаты юридической помощи. Но стоит ли прибегать к уловкам и оставаться в плену устаревших представлений о якобы присущих «гонорару успеха» социальных издержках?

Для легализации самовольной постройки необходимо право на землю

� Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2014 № Ф05-15127/2013 по делу № А40-145531/12-6-1382

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитраж-ный суд с иском о признании права собственности на здание.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением апелляционного суда реше-ние было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указал, что, по его мнению, последующее разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости путем заключения договора аренды земельного участка является согласием собственника на строительство этого объекта на предоставленном земельном участке.

Кассационный суд оставил вынесенные по делу судебные акты без из-менения, отметив следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жи-лой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным наруше-нием градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном зако-ном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе-нии, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земель-ный участок, на котором она осуществлена.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удов-летворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требова-ний и которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. То есть он не доказал факт владения земельным участком, на котором рас-положен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмо-тренном п. 3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое вла-дение, постоянное (бессрочное) пользование).

Как доказать вывод активов

� Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2014 по делу № А52-821/2013

Открытое акционерное общество (завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости как заклю-ченного в результате злоупотребления правом обеими сторонами сделки, имевшими своей целью вывод ликвидного имущества завода без должно-го встречного предоставления для дальнейшего присвоения денежных средств в размере, составляющем реальную рыночную стоимость указан-ного имущества. Истец также указал, что против председателя совета ди-ректоров ОАО Б. по факту совершения в отношении завода мошенниче-ских действий возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства ООО представило письменное заявле-ние о признании иска. Третье лицо, на момент рассмотрения дела являв-шееся собственником соответствующей недвижимости, против удовлетво-рения исковых требований возражало.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, т. к. признание иска ответчиком не могло быть принято, поскольку не были установлены

ТОП-6 марта

17

www.clj.ruwww.clj.ru

В фокусе

16

ДОВЕРИЕ – КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОРДЛЯ АНГЛИЙСКИХ СУДОВ

Две трети дел, рассматривавшихся в ведущих коммерческих судах Лондона начиная с 2008 г., были инициированы иностранными лицами. Почему стороны выбирают английские суды? Почему так много зарубежных инвесторов настаивают на структурировании сделок по английскому праву и исключительной подсудности вытекающих из них споров английским судам? Какие средства и механизмы используются для установления истины в английских судах?

ШИРОКАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

На протяжении более чем двух веков междуна-родные компании подтверждают свое доверие к английской судебной системе, делая выбор в пользу английских судов и английского права при разрешении своих споров.

Английские суды руководствуются в своей дея-тельности концепцией широкой юрисдикции. В общих чертах, английские суды относят к своей юрисдикции любые споры, имеющие достаточ-ную связь с Англией. Для того чтобы получить разрешение на уведомление ответчика о подаче иска за пределами Англии истец должен обосно-вать его связь с нею, исходя из предмета иска либо процессуальных норм. При отсутствии в до-говоре положения об исключительной подсудно-сти суды должны убедиться в том, что Англия является наиболее приемлемым местом для судебного разбирательства.

До подачи иска истцу следует тщательно про-анализировать вопрос юрисдикции совместно с юридическим консультантом. Если в договоре отсутствует положение о юрисдикции, то разби-рательство по вопросу о юрисдикции может оказаться продолжительным и сложным и спо-собно вылиться в судебное мини-разбиратель-ство еще до того момента, как дело начнет рас-сматриваться по существу (дело «Черный против Дерипаски» [2008 г.] EWHC 1530 (Comm)).

Несомненно, что в случае, когда стороны со-гласовали в договоре разрешение споров в Анг-лии, английский суд будет руководствоваться положением об исключительной юрисдикции. В ситуации, когда сторона не следует данному условию и инициирует разбирательство в России

или иной юрисдикции, другая сторона может обратиться в английский суд с требованием вы-нести судебный запрет на проведение разбира-тельства за пределами Англии.

ИСПОЛНЕНИЕ АНГЛИЙСКИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Для истца принципиальной является возможность принудительного исполнения английского судеб-ного решения в юрисдикции, где у ответчика имеются активы. Поэтому с самого начала важно изучить и понять структуру, в рамках которой находятся активы ответчика. Решения английских судов могут быть принудительно исполнены во многих юрисдикциях по всему миру. При этом соглашение об исполнении судебных решений между Англией и Россией отсутствует, и на прину-дительное исполнение английского судебного решения в России рассчитывать не следует. Одна-ко во многих делах с участием российских олигар-хов данный факт не являлся проблемой, посколь-ку активы были размещены за пределами России.

Решения английских судов могут быть прину-дительно исполнены в т. ч. во многих юрисдикци-ях, в которых россияне традиционно размещают свои активы. Например, Регламент Европейского парламента и Совета ЕC от 21.04.2004 № 805/2004 о введении Европейского исполнительного листа по неоспариваемым искам (Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims) предусматривает процедуру ускоренного испол-нения английских судебных решений в странах размещения российских активов, входящих

АНГЛИЙСКИЕ СУДЫ

ПО-ПРЕЖНЕМУ ОСТАЮТ-

СЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫ-

МИ ДЛЯ РОССИЙСКИХ

И ИНЫХ ИНОСТРАННЫХ

УЧАСТНИКОВ ГРАЖ-

ДАНСКИХ ПРОЦЕССОВ.

ПРИ ЭТОМ ШИРОКО

ИЗВЕСТНЫЕ РАЗБИРА-

ТЕЛЬСТВА ПО ИСКАМ

БЕРЕЗОВСКОГО К АБРА-

МОВИЧУ, ЧЕРНОГО К ДЕ-

РИПАСКЕ, А ТАКЖЕ РЯДА

КОМПАНИЙ ИЗ СТРАН

СНГ (ТАКИХ КАК «БТА-

БАНК», «АЛЬЯНС БАНК»

И «ВТБ КАПИТАЛ»)

ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ

ЛИШЬ ВЕРХУШКУ

АЙСБЕРГА.

КЭРОЛ ВЕЛУ(CAROL WELU)

партнер Squire Sanders (Лондон)

ВИКТОРИЯ ПОРТЕР

юрист Squire Sanders (Лондон)

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 17

03/14в ЕС (таких как Кипр и Нидерланды). На основании Конвенции о юрисдикции и приведении в испол-нение судебных решений по гражданским и ком-мерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.) англий-ские судебные решения могут быть принудительно исполнены в Швейцарии.

В силу положений британского Закона об от-правлении правосудия 1985 г. (Administration of Justice Act 1985) у Англии имеются двусторонние договоренности о взаимном исполнении судеб-ных решений с офшорными юрисдикциями, таки-ми как Барбадос, Белиз, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Сейшельские острова, Содружество Багамских Островов, Гре-нада. Точно так же на основании Закона Велико-британии о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1933 г. (Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933) английские судебные решения могут принудительно исполняться на островах Гернси, Мэн и Джерси. На самом деле в этих юрисдикциях, где россияне традиционно размещают свои активы, вероятность принуди-тельного исполнения английского судебного решения несравненно выше, чем вероятность исполнения акта российского суда.

Английские суды обладают таким мощнейшим оружием, как приказы о замораживании активов, распространяющиеся на все страны мира, а также о раскрытии информации, благодаря которым обеспечивается возможность исполнения судеб-ного решения за счет активов ответчика в случае успешного исхода дела для истца.

Международные приказы о замораживании активов и о раскрытии информации являются крайне действенным средством, призванным лишить противную сторону возможности скрыть свои активы.

Английские суды издают приказы, которыми замораживаются активы не только ответчика, но и его акционеров (бенефициарных владельцев).

К ответчику также может быть предъявлено требование о раскрытии информации об имуще-стве по всему миру. Получение приказа о раскры-тии информации, распространяющегося на весь мир, может быть особенно актуально в ситуации, когда активы оппонента скрыты в непрозрачных холдинговых структурах, многие из которых включают компании, зарегистрированные в оф-шорных финансовых центрах. Например, в таких юрисдикциях, как Британские Виргинские остро-ва, возможность получения публичной информа-ции об активах крайне ограничена.

К ответчику может быть предъявлено требова-ние о предоставлении английскому суду сведений о местонахождении его активов. Неисполнение

ТОП-6 мартафакты несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, совершения ее лишь для вида и без намерения создать со-ответствующие ей правовые последствия, равно как и злоупотребления правами при заключении сделки. Суд также посчитал, что в случае призна-ния иска ответчиком могут быть нарушены права третьего лица, в соб-ственности которого находится недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору, в связи с чем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принял признание иска ответчиком и рассмотрел спор по существу.

Кассационный суд вынесенные по делу судебные акты отменил и напра-вил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Б. отсутствует, а иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в заключении оспариваемого договора, истец не представил, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности Б. в его заключении следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО приняло от завода не-движимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, и исполнило обязательства по его оплате. При этом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Стороны имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору купли-продажи, и фактически создали их, в связи с чем суд отклонил доводы завода о том, что он является мнимой сделкой.

По мнению суда, занижение цены отчужденного недвижимого имуще-ства само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со сто-роны ООО, ни о наличии предусмотренных законом оснований для призна-ния оспариваемого договора недействительным на момент его заключения.

В то же время допрошенная судом первой инстанции в качестве свиде-теля К. показала, что ООО:

• было создано для проведения операций по приобретению имущества завода с целью последующей перепродажи;

• фактически находилось под управлением Б., участвовало в проводи-мых им ежедневных совещаниях и выполняло все его указания.

В подобных обстоятельствах, по мнению кассационного суда, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, под-тверждающих наличие признаков злоупотребления правом при заключе-нии оспариваемого договора, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кто отвечает за открытый люк?

� Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2014по делу № А56-29746/2013

Страховое открытое акционерное общество (далее – СОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Основанием для обращения с иском послужило дорожно-транспортное происшествие – застрахованный в СОАО автомобиль наехал на открытый люк колодца. Согласно постановлению ГИБДД работник ООО, являвшийся ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения, нарушив при выполнении ремонта одного из ее участков ком-плектность канализационных колодцев, в результате чего произошло до-рожно-транспортное происшествие. Выполняя обязательства по договору страхования, СОАО возместила стоимость восста новительного ремонта по-

19

В фокусе

www.clj.ru18

таких приказов, а также попытки спрятать или вывести активы влекут для ответчиков суровые последствия, вплоть до тюремного заключения.

ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ АНГЛИЙСКИЕ СУДЬИ

Английские суды, в отличие от судов США, не име-ют жюри присяжных для вынесения решения по фактическим обстоятельствам в гражданских делах. Решения в них выносят судьи очень высо-кого уровня. Это одна из основных причин, по ко-торой английские суды рассматриваются как бо-лее предсказуемые, чем американские.

Английские судьи высококвалифицированны и высокопрофессиональны. Большинство из них до того, как стать судьей, многие годы являлись первоклассными адвокатами. Английские судьи имеют репутацию полностью неподкупных и при-вычных к взаимодействию с иностранными лица-ми. Они полностью независимы и политически не мотивированы. Английские судьи не избира-ются, а выбираются независимой комиссией по их назначению, в состав которой не входят представители правительства страны.

Работа английских судей заключается в установ-лении истины. Судья делает это, принимая во вни-мание все имеющиеся в его распоряжении факты и восстанавливая картину произошедшего. На су-дей не производят впечатления эмоциональные выступления или тактические приемы, призван-ные скрыть истину. При исследовании доказа-тельств они не отвлекаются на формальные дета-ли, а рассматривают произошедшее по существу.

Английские судьи готовят тщательно состав-ленные и хорошо мотивированные судебные решения. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать 500-страничное судебное решение судьи Элизабет Глостер (Elizabeth Gloster) по делу «Березовский против Абрамовича». Сразу стано-вится понятно, насколько скрупулезно английские судьи подходят к оценке достоверности доказа-тельств при установлении истины (дело «Березовский против Абрамовича» [2012] EWHC 2463 (Comm)).

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАЧЕСТВЕННОЙ ПОДГОТОВКИ ПИСЬМЕННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ

Истцы, сталкиваясь с сорванной сделкой или будучи вовлеченными в жаркий спор с противо-положной стороной, часто стремятся оказать на нее давление, спешно подавая иск и не задумыва-ясь о важности проведения предварительного анализа. Однако истцам не следует поддаваться искушению подачи непродуманного иска. Спешка в этом вопросе является весьма рискованной.

В худшем случае истец может оказаться втянут в судебное разбирательство, которое не следова-ло начинать вовсе. Иск может иметь незначитель-

ные шансы на успех или быть относительно не-большим по сумме, но при этом ответчик может отреагировать подачей встречного иска. После начала разбирательства истец уже не имеет воз-можности контролировать действия ответчика. Последний, например, может ходатайствовать о привлечении иных связанных сторон в качестве ответчиков по его встречному иску. Он способен добиться привлечения к процессу лиц, которые в ином случае не подпадали бы под юрисдикцию английских судов.

Заявив иск, который не следовало подавать, истец ставит себя и аф-филированных с ним лиц в поло-жение, при котором к ним могут быть предъявлены значительные встречные требования.

Но даже в условиях отсутствия риска их предъ-явления истец может поставить под угрозу воз-можность подачи обоснованного иска в случае, если его первоначальное заявление не было подготовлено должным образом. Английский судья начинает формировать свое мнение об иске на основании самого первого заявления. В результате у судьи может создаться впечатле-ние, что иск является неосновательным.

Аналогичным образом и ответчику следует подходить к иску со всей серьезностью и отвечать на него хорошо продуманным отзывом. В против-ном случае исковые требования другой стороны могут быть восприняты как обоснованные.

После того, как английский судья сформирует мнение о том, что иск или отзыв не заслуживают доверия, стороне придется приложить большие усилия для того, чтобы преодолеть его первона-чальное негативное впечатление.

Английский суд ограничивает разбиратель-ство по делу рамками содержащихся в заявле-нии утверждений и сведений. Истец должен указать спорные вопросы и сформулировать предмет спора между сторонами. В этом заклю-чается отличие Великобритании от прочих юрисдикций (например, таких как США), где требуется лишь заявление уведомительного характера (т. е. краткое исковое заявление, из которого следует, что истец имеет право на судебную защиту).

Участникам разбирательства не следует поддаваться искушению изложить все свои доводы в заявлении в надежде упорядочить их позднее. Слишком часто обоснованные требования ослабляются заявлением необо-снованных.

В некоторых юрисдикциях обычной практикой является заявление всех возможных требований и доводов независимо от того, насколько необо-снованными они являются. Этого не рекомендует-ся делать в случае с английскими судами. На ан-

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И СОВРЕМЕННОСТЬ: СБОРНИК СТАТЕЙ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯ-ТИ М.И. БРАГИНСКОГО

Под ред. В.Н. Литовкина,К.Б. Ярошенко

М.: Статут, 2013

В сборник, посвященный памяти выдающегося ученого, цивилиста-тео-ретика Михаила Исаакови-ча Брагинского, включены научно-практические материалы, касающиеся общих вопросов теории гражданского права, правового положения государства, физических и юридических лиц как субъектов гражданского права, различных договор-ных форм их участия в экономическом обороте, а также порядка защиты прав и законных интересов этих субъектов в граждан-ском судопроизводстве.

Обзор подготовлен с использованием системы

«КонсультантПлюс»

Книжная полка

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 19

03/14глийского судью не производит впечатление факт заявления стороной всех своих претензий при от-сутствии концентрации основного внимания на обоснованных требованиях.

Точно так же, если требования истца будут завышены, то он подорвет доверие к нему ан-глийского судьи.

РАЗВИТОЕ АНГЛИЙСКОЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО

Поскольку английские суды являются предпочти-тельным выбором бизнеса уже на протяжении двух столетий, в Великобритании сформировалось хорошо развитое прецедентное право. Участники разбирательства вправе рассчитывать на предска-зуемость, исходя из того, что квалифицированные английские судьи трактуют право единообразно. Такая предсказуемость обеспечивается в т. ч. под-ходом, согласно которому стороны, выбирающие английское право в качестве регулирующего для своего договора, должны знать его и следовать ему при ведении своей деятельности. Если имеют-ся особые принципы, которые необходимо соблю-дать при рассмотрении спора, то английский суд будет строго им следовать для поддержания еди-нообразия и предсказуемости в применении английского права.

В некоторых ситуациях применение англий-ского права не является полностью интуитивным. Поэтому компания сильно рискует в том случае, если выбирает английское право и принимает ключевые решения по исполнению договора без получения консультаций по английскому праву. Аналогичным образом сторонам следует учиты-вать принципы английского права и при заявле-нии иска. Английский судья стремится к установ-лению истины, но не склонен терпеть глупцов, которые заявляют о том, что выбирают англий-ское право, но не знают, что это такое.

ОБШИРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ

Одним из способов установления истины, приме-няемых английским судом, является предъявле-ние им обширных требований по раскрытию информации. В рамках английского судебного разбирательства стороны имеют значительные обязанности по «раскрытию всех своих карт». Стороны обязаны представить все имеющие отно-шение к делу документы, не защищенные адво-катской тайной, и дать возможность изучить их.

Обе стороны обязаны раскрыть документы, свидетельствующие в пользу оппонента, а также документы, подтверждающие их собственную правоту.

страдавшего автомобиля, после чего, ссылаясь на то, что его повреждение произошло по вине ответчика, направило в адрес ООО претензию, содержа-щую требование о выплате. Не получив ответа на нее и полагая ООО лицом, ответственным за убытки, СОАО обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказа-но. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

Кассационный суд также оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:• факт нарушения его права;• размер понесенных убытков;• противоправность поведения ответчика;• причинно-следственную связь между противоправностью поведения

ответчика и возникшими убытками.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для

применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы по устране-нию просадки дорожного покрытия, связанного с плохим уплотнением грунта. В адрес ответчика были направлены предписания, обязывающие устранить аварийную просадку асфальтобетонного покрытия на проезжей части. Данными предписаниями был установлен исчерпывающий пере-чень подлежащих устранению недостатков, исключающий какие-либо тре-бования о необходимости выполнения иных работ, направленных на обе-спечение безопасности движения, с учетом наличия на соответствующем участке дороги канализационных колодцев. Ответчик уведомил начальни-ка отдела ГИБДД о выполнении вынесенных предписаний. Сведения о за-мечаниях со стороны контролирующих органов относительно результатов выполнения выданных ответчику предписаний в деле отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что открытый люк – это следствие ненадлежащего исполнения ООО своих обязанностей, судом по материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах при отсут-ствии данных, достоверно подтверждающих вину ООО в причинении истцу ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, кассационная инстанция считает пра-вильным вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска СОАО.

ТОП-6 марта

на портале

Еженедельные обзоры самых важных судебных

Следите за событиями на www.n-kodeks.ru/jurisdiction/

.

Foto

lia/P

hoto

XPre

ss.ru

Рекл

ама

Судебная панорама

www.n-kodeks.ru

решений по налоговой тематике

В фокусе

20 www.clj.ru

Целью этих действий, естественно, является предоставление в распоряжение судьи всех доказательств. Не стоит недооценивать значе-ние, которое придается в английском судеб-ном разбирательстве документам, а также поведению сторон в процессе раскрытия информации.

Стороны обязаны обеспечить сохранность подлежащих раскрытию документов с момента, когда начинает рассматриваться вопрос о судеб-ном разбирательстве. Если имеет место уничто-жение документов в нарушение этой обязанности (даже если оно осуществляется в соответствии с политикой компании по хранению документов), то судья может сделать в отношении соответству-ющей стороны неблагоприятные для нее выводы. К стороне также могут быть применены санкции в случае, если будет установлено, что документы уничтожались намеренно. Например, могут быть полностью или частично не приняты во внимание доводы в обоснование или опровержение иско-вых требований, не исключены также финансо-вые последствия. С практической точки зрения, стороне, намеренно уничтожившей документы, будет очень нелегко добиться успешного для нее исхода дела.

Если имеет место неоднозначность в вопросе о том, были ли сокрыты либо уничтожены доку-менты, то суд вправе привлечь независимого эксперта для изучения компьютера или жесткого диска стороны.

Пример Именно так поступил Высокий суд правосудия Англии и Уэльса при рассмотрении дела Rybak v Langbar International Ltd [2010] EWHC 2015 (Ch), постановив:

� передать компьютеры совместно назначенно-му эксперту;

� провести изучение найденных изображений, поиск необходимой для рассматриваемого дела информации и анализ того, были ли дан-ные утрачены в результате воздействия виру-са, как это утверждала сторона.

Обзор этого дела приводится в книге Мэттьюза и Малека (Matthews & Malek) «Раскрытие инфор-мации» (4-е издание, 2012 г.).

Аналогичные требования содержались в По-становлении Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу Tajik Aluminium Plant v Ermatov & Ors [2005] EWHC 2241 (Ch) в отно-шении отформатированных портативных ком-пьютеров.

Суд также имеет право вынести приказ о вос-становлении данных с резервных копий для определения адресов электронной почты и полу-чения возможности поиска в ней сообщений (дело Digicel (St Lucia) Limited & Ors v Cable & Wireless Plc & Ors [2009] 2).

Неблагоприятные для стороны выводы могут быть сделаны также судьей в случае, если рас-крытие информации представляется ему непол-ным. Суду в таком случае необязательно делать вывод об уничтожении документов. Для него будет достаточно доказанности того, что с учетом последовательности событий и наличия иных раскрытых документов невозможно согласиться с фактом отсутствия дополнительных документов. Суд вправе строго потребовать от сторон разъяс-нить в подробностях в заявлении под присягой, какие меры они предприняли для установления местонахождения подлежащих раскрытию доку-ментов, а также что произошло с отсутствующими документами.

Пример В деле Hanco ATM v Cashbox ATM Systems and others [2005] EWHC 698 (Ch) судья Линдсей (Lindsay) пришла к выводу, что ответчики не пред-приняли реальных усилий для исполнения своих обязанностей по раскрытию информации и по-становила, что в дальнейшем раскрытие инфор-мации каждым из них должно сопровождаться письменным заявлением.

Поэтому компании крайне важно иметь страте-гию в части обеспечения сохранности докумен-тов, включая все электронные сообщения и иные электронные данные, а также обеспечить систе-матизированный подход к сбору документов и сведений, которые могут иметь отношение к разбирательству.

В рамках разбирательства суд ожидает уви-деть значительный объем документов, относя-щихся к исследуемому периоду. Это позволит судье восстановить картину событий и ключе-вые моменты. Это важный элемент разбира-тельства: судья, изучив объективные факты,

ОбразованиеВ 1974 г. окончила Университет Дейтона, в 1979 г. – Университет Майами.

СпециализацияРазрешение международных споров, контроль за соблюдением норм антикоррупционного законодательства, включая Закон США о коррупционной деятельности за рубежом 1977 г. (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA).

Профессиональный опытИмеет более чем 30-летний международный опыт представления интересов крупных

транснациональных корпораций и национальных правительств. На протяжении 13 лет занималась юридической практикой в Вашингтоне и в течение более чем 20 лет – в Европе. Имеет двойное гражданство США и Великобритании, что дает возможность вести юридическую практику в Англии и Уэльсе (Великобритания), одновременно являясь членом Адвокатской палаты федерального округа Колумбия (США).В период работы в Праге в 1992–1997 гг. была ведущим юридическим консультантом правительств нескольких стран в рамках ряда крупных приватизационных и постприватизационных сделок, а также ведущим юридическим консультантом в рамках крупных расследований и споров.

Досье: КЭРОЛ ВЕЛУ (CAROL WELU)

В фокусе

21

03/14доказанные независимо от свидетельских по-казаний, сможет проверить достоверность этих свидетельских показаний. Во многих случаях документы, составленные до появления первых признаков спора, проливают свет на осведом-ленность и намерения сторон в определенный момент, особенно в обстоятельствах, когда воспоминания свидетелей не могут считаться достоверными в силу того, что прошло слиш-ком много времени. Это свидетельствует о важ-ности документирования сторонами происхо-дящих событий любым возможным способом (заметки участников встреч, электронные со-общения и т. п.), даже если спора в тот момент не предвидится.

Стороны должны предпринять усилия для сбора и обеспечения сохранности документов соответствующего периода на ранней стадии разбирательства. При этом речь идет не толь-ко о документах, находящихся в распоряже-нии стороны в этот момент, но и о выяснении наличия у третьих лиц документов, которые могут оказаться полезны. Например, если в рамках дела требуется подтвердить факт нахождения лица в определенном месте в определенное время, то можно запросить документы у перевозчиков или гостиниц в ка-честве доказательства его слов. Подобные доказательства могут являться весьма вески-ми и убедительными для английского судьи. Никогда не поздно изучить все аспекты дела и позиции защиты. Особенно важно начать сбор доказательств, относящихся к начально-му периоду возникновения спора, в ситуации, когда имеющие отношения к спору события имели место за много лет до него, особенно с учетом того, что компании практикуют регу-лярное уничтожение документов, затирание данных на резервных копиях и т. п., в связи с чем ключевые независимые доказательства могут быть утрачены, если не будут предпри-няты срочные действия.

ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ

Документы решают задачу доказывания или оспаривания иска лишь частично. Сторонам также с высокой долей вероятности придется полагаться на показания свидетелей. Если до-казательства в деле во многом основаны на них, то особенно важно, чтобы свидетели были надежными и заслуживающими доверия. Досто-верность свидетельских показаний является ключевым фактором для судьи. В своем реше-нии он делает вывод о достоверности показа-ний каждого из свидетелей. Не следует недо-оценивать значимость свидетелей при установлении фактических обстоятельств, поскольку дело может быть выиграно или про-играно в силу качества показаний, которые они дают в суде.

Пример Главное основание, по которому судья Глостер отвергла исковые требования господина Бере-зовского в уже названном деле, заключалось в том, что она сочла истца не заслуживающим доверия. Решение судьи Глостер по данному делу базировалось на ее выводе, что Березов-ский является «посредственным и принципи-ально не заслуживающим доверия свидете-лем», в то время как Абрамович – «правдивым и в целом заслуживающим доверия». Судья Глостер указала, что господин Березовский рассматривал истину как непостоянное, гиб-кое понятие, которое можно видоизменять так, чтобы оно соответствовало его текущим це-лям. Иногда, по ее словам, даваемые им пока-зания были намеренно лишены правдивости, иногда он явно придумывал их, когда ему приходилось отвечать на трудные вопросы, таким образом, чтобы это соответствовало его доводам. В иные моменты у судьи складыва-лось впечатление, что Березовский необяза-тельно был неправдивым намеренно, вводя себя в заблуждение верой в свою версию событий. Соответственно, как заключила судья Глостер, она не могла принять господина Бере-зовского в качестве заслуживающего доверия и правдивого свидетеля.

Свидетелю необходимо представить суду подписанное им письменное заявление по факти-ческим обстоятельствам, к которому прикладыва-ется заявление о достоверности. Если свидетель подписывает последнее, не будучи искренне убежден в достоверности изложенных фактов, то он может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду.

В своем заявлении свидетель должен отра-зить все известные ему обстоятельства по делу, включая те, что являются неблагоприятными с точки зрения доказывания иска. Для свидетеля неблагоразумно «прятать голову в песок», тща-тельно обходя слабые места своего свидетель-ского заявления. Если он ведет себя подобным образом, то подвергается риску агрессивного

ОбразованиеВ 2004 г. с отличием окончила Университет Лидса (Великобритания), степень LL.B. (бакалавр права). В 2005 г. – юридическую школу ВРР (Великобритания), степень J. D. (доктор права).

СпециализацияРазрешение международных споров, включая судебные разбирательства по коммерческим спорам (в т. ч. искам, связанным с нарушением контрактов, предоставлением недостоверных сведений, мошенничеством, оспариванием трастов, деятельностью совместных предприятий) и международный арбитраж.

Досье: ВИКТОРИЯ ПОРТЕР

Проект

С продавцов хотят снять обязанность указывать сведения о себе в рекламе.

Законопроект№ 428742-6

Институт установления объективной истины может вернуться в УПК РФ.

Законопроект№ 440058-6

В фокусе

www.clj.ru22

перекрестного допроса и под-рыва доверия ко всем его по-казаниям.

Письменные показания сви-детелей должны быть макси-мально точны и подробны. Содействие свидетелю со сторо-ны юристов в их подготовке является обычной и приемле-мой практикой. При этом прин-

ципиальным является соответствие показаний тому, что известно свидетелю. На суде свидетели зачастую подвергаются интенсивному перекрест-ному допросу со стороны опытных судебных адвокатов. Расхождение между письменными показаниями и показаниями, которые свидетель дает в суде, является фатальным. Свидетель также не должен получать финансовую выгоду, обуслов-ленную благополучным исходом дела.

Смертельный удар по иску Березовского был нанесен как раз тем обстоятельством, что адвокат Абрамовича в рамках перекрестного допроса смог доказать, что свидетели оппонента получили бы финансовую выгоду в случае успешного для него исхода дела.

Английский суд также имеет право сделать отрицательные выводы из того факта, что заинтересованная сторона не вызвала свидетелей, которые могут обладать значимыми доказательствами.

Например, в случае если заинтересованная сторона не представляет независимых свидете-лей, как, например, бывшие сотрудники, даже в ситуации, когда они способны дать принципи-ально важные показания. Основной довод для таких отрицательных выводов будет состоять в том, что совершенно естественно ожидать от заинтересованной стороны предоставления свидетелей, которые будут готовы дать показания по первой просьбе такой стороны о тех действи-ях, которые эти свидетели совершали от имени заинтересованной стороны, исходя из предполо-жения о том, что свидетелям нечего скрывать. Или, если сторона представляет письменные свидетельские показания, но затем не вызывает свидетеля для дачи показаний в суде или тот сам отказывается явиться, то становится очевидным, что показания свидетеля не выдержат проверки в ходе перекрестного допроса.

РАСХОДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СЧЕТ ЗАТРАТ

О стоимости судебного разбирательства в Анг-лии ведется много разговоров. Например, госпо-дин Березовский согласился выплатить 35 млн фунтов стерлингов в качестве компенсации

судебных издержек господина Абрамовича, хотя судебные издержки последнего были существен-но больше этой суммы. Сообщалось, что Бере-зовский дополнительно понес собственные судебные издержки в размере 35 млн фунтов стерлингов.

Одна из причин, по которой разбирательство в Англии оказывается столь дорогостоящим, состоит в том, что английские судьи и адвокаты скрупулезно исследуют все детали и обстоятель-ства дела. Разбирательство занимает много времени, поскольку этого требует установление истины. Скрупулезное восстановление произо-шедших событий, а также подтверждение досто-верности доказательств посредством пере-крестных допросов – это тяжелый и затратный по времени процесс. Хотя разбирательства в Англии и являются дорогостоящими, сами судебные затраты часто составляют лишь не-большой процент от суммы иска (так, иск госпо-дина Березовского оценивался в 3 млрд фунтов стерлингов).

Общий принцип английского судопроизвод-ства заключается в том, что выигравшая сторона обычно получает компенсацию судебных издер-жек за счет проигравшей стороны. Английские суды обладают значительной свободой усмотре-ния в отношения вынесения постановления о компенсации издержек. Обычно выигравшая сторона получает компенсацию в размере до 70% своих судебных издержек. Если же ее иск удов-летворен лишь частично, то сумма компенсации будет пропорционально меньше.

В некоторых ситуациях ответчик может полу-чить у истца обеспечение в счет своих затрат. При этом должны соблюдаться определенные критерии, но в случае, если истец является рези-дентом России (т. е. находится вне юрисдикции британского суда), ответчик вправе потребовать внесения обеспечения в счет своих издержек на том основании, что истец может уклоняться от исполнения вынесенного в отношении него постановления о компенсации издержек, а рос-сийские суды вряд ли признают и обяжут его ис-полнять решение, принятое в Англии.

И Т О Г О

Никогда не рано начать готовиться к разбирательству в английском суде. Многие из ключевых факторов, которые необходимо учитывать, связаны с решениями, способными, если их оставить «на потом», нанести ущерб позиции стороны в рамках судебного разбирательства. У английских судов имеются эффективные средства для установления истины, но при этом принципиально важно, чтобы истец в полной мере осознал механизм их работы до того, как подаст иск.

АФЕРА ФИЛИСТЕРАВ обоих словах, вопреки часто встречаю-щемуся написанию с «ё», эта буква отсут-ствует. Правильно только «афера» (не «афёра») и «филистер» (не «филистёр»).

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

23

03/14

У БАНКА ОТОЗВАЛИ ЛИЦЕНЗИЮ. ЧТО ДЕЛАТЬ КЛИЕНТУ?

Что делать руководителю юридического лица – клиенту банка в случае отзыва у последнего лицензии? Каковы шансы компании возместить всю сумму требований? Может ли банк вернуть себе лицензию?

Выяснить, действительно ли у банка отозвана лицензия

Отзыв лицензии у кредитной организации произ-водится на основании отдельного приказа Банка России. Информация об этом публикуется на его официальном сайте.

Основания отзыва лицензии ограничены по-ложениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), и соответству-ющий перечень является закрытым.

Руководствуясь требованиями закона, в день отзыва лицензии либо не позднее следующего за ним рабочего дня Банк России назначает в про-блемном банке временную администрацию на срок до 6 месяцев, являющуюся специальным органом управления в силу п. 1 ст. 16 Федераль-ного закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ). Информация об этом также подлежит публикации на сайте Банка России.

С даты издания приказа Банка России об отзыве лицензии до дня вступления в силу решения арбит-ражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации

вводится запрет на проведение банком любых финансовых операций, за исключением:

� взыскания и получения задолженности, в т. ч. по ранее выданным кредитам;

� возврата ранее осуществленных банком аван-совых платежей;

� получения средств от погашения ценных бумаг и доходов по ним, принадлежащих банку на праве собственности;

� возврата имущества банка, находящегося у третьих лиц;

� получения доходов от ранее проведенных бан-ковских операций и заключенных сделок, а так-же от операций, связанных с профессиональной деятельностью банка на рынке ценных бумаг;

� осуществления по согласованию с Банком России возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет банка;

� определения размера денежных обязательств перед клиринговой организацией, участника-ми клиринга и (или) размера требований к ним, а также прекращения обязательства путем зачета, неттинга;

� осуществления иных действий, связанных с выполнением временной администрацией своих функций.Временная администрация также публикует

информацию о банке для сведения кредиторов в «Российской газете», периодическом печатном издании по месту нахождения банка, а также «Вестнике Банка России».

Поскольку отзыв лицензии в большинстве случаев предполагает последующее инициирова-ние процедуры несостоятельности в судебном порядке, то информация о проблемном банке также будет находиться в открытом доступе в ин-формационной системе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел».

После вынесения арбитражным судом судеб-ного акта о признании кредитной организации банкротом и утверждения конкурсного управля-ющего информация в отношении проблемного

ТАТЬЯНА ЛАРИНА

юрист юридической фирмы Lidings

Законодательство многих стран Западной Европы (Австрии, Франции, Швейцарии и др.) предусматривает применение к кредитным организациям, испытывающим финансовые трудности, как общих процедур, установленных законодательством о несостоятельности, так и процедур, разработанных с учетом специфики банковского сектора. Правовое регулирование других стран (например, США, Италии) намеренно исключает банки из судебного производства о несостоятельности – проблемные кредитные организации в таких государствах подвергаются исключительно внесудебным процедурам.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

В фокусе

www.clj.ru24

банка, как правило, появляется и на офици-альном сайте Агентства по страхованию вкла-дов (далее – АСВ) при условии, что кредитная организация:

� является участником системы обязатель-ного страхования;

� имеет лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.Если последняя у банка отсутствовала, то кон-

курсный управляющий (ликвидатор) назначается из числа индивидуальных предпринимателей, имеющих специальную аккредитацию при Банке России.

По состоянию на середину февраля 2014 г., по данным официального сайта АСВ, участниками системы обязательного страхования являлись 872 банка, работающие в России.

Помнить, что деятельность банка может быть восстановлена!

Положение о порядке выдачи Банком России лицензии на осуществление банковских опера-ций кредитной организации, производство по делу о банкротстве которой прекращено в свя-зи с погашением ее обязательств учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами) (утв. Банком России 11.08.2005 № 275-П; далее – Положение), предусматривает возможность выдачи

им лицензии на осуществление банковских опе-раций кредитной организации, у которой ранее была отозвана лицензия. Это происходит в случае погашения ее обязательств учредителями (участ-никами) или третьим лицом (третьими лицами) в процедуре конкурсного производства, привед-шего к прекращению производства по делу о банк ротстве.

Основные условия для повторной выдачи банку лицензии определены в гл. 1 Положения. Также, безусловно, приказ Банка России об отзы-ве лицензии может быть оспорен кредитной организацией в арбитражном суде.

Однако следует отметить, что на практике случаи возврата лицензии встречаются крайне редко: за последние несколько лет было пред-принято только три подобных попытки – со сто-роны РТБ-банка, банков «Империал» и «Вест». При этом первый выиграл суды первой и апел-ляционной инстанций, но кассационная инстан-ция отменила принятые ими судебные акты, второй смог вернуть лицензию, однако через несколько лет она вновь была у него отозвана, а третий, добившись возврата лицензии, впо-следствии был преобразован в некоммерче-скую организацию. Таким образом, серьезно рассчитывать на возврат отозванной лицензии все же не стоит.

Предъявить требование

В полномочия временной администрации входит выявление и установление требований кредито-ров проблемного банка, поэтому в отличие от стандартной процедуры несостоятельности юридического лица в рассматриваемом случае требования кредиторов могут быть направлены

Временная админи-страция банка не упол-номочена производить какие-либо выплаты кредиторам – юридиче-ским лицам, ее полномочия ограничены выяв-лением кредиторов, формированием Реестра и отчетности кредитной организации.

ВАЖНО

Банки, прекратившие деятельность в 2000–2013 гг.

min 14 (2003 г.)

439

2000–2013 гг.

128mах 60

(2006 г.)

min 5(2001, 2002 г.)mах 22

(2011 г.)

Отозванные лицензии

Ликвидированные банки

2013апрель

2,4%

3,7%

4,1%

2013декабрь

1,4%

2,5%

2,8% 2013август

1,8%

3,0%

3,3%

2012декабрь

3,6%

4,3%

4,5%

Замедление экономики в пересмотрах прогноза

от Минэкономразвития России на 2013–2015 гг.

IИнфографика

Прогноз на 2013 г. Прогноз на 2014 г. Прогноз на 2015 г.Информация предоставлена АКГ «Градиент Альфа»

В фокусе

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 25

03/1403/14непосредственно самой временной администра-ции в период ее деятельности. То есть ждать вынесения судебного акта арбитражным судом о признании банка банкротом необязательно.

Предъявление требований может иметь место также и в рамках судебного процесса о несостоя-тельности кредитной организации, однако на-правляются они не в арбитражный суд, а напря-мую утвержденному конкурсному управляющему (ликвидатору).

Для возможности участия в формировании совета кредиторов необходимо успеть попасть в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) в течение 30 дней с момента опубликования ин-формации о признании банка несостоятельным в газете «Коммерсантъ» и «Вестнике Банка России».

Чтобы предъявить требование, кредитору следует собрать стандартный набор документов (заявление, подтверждающие документы, кон-тактная информация, реквизиты) – особенностей не предусмотрено. Необходимо, однако, принять к сведению тот факт, что, поскольку требование направляется не в суд, то важно отнестись к его подготовке наиболее тщательно. Возможности «донести» недостающие документы или испра-вить в текущем режиме некорректно оформлен-ные в дальнейшем уже не будет.

В течение 30 рабочих дней с момента предъ-явления требования принимается решение о его включении в Реестр либо об отказе, о чем кредитор в обязательном порядке уведомляет-ся. Законодательством установлен специаль-ный срок для судебного обжалования такого отказа – 15 календарных дней. Сформирован-ный временной администрацией Реестр впо-следствии передается конкурсному управляю-щему либо ликвидатору, утвержденному арбитражным судом.

Что касается вопроса текущих платежей, то в ст. 50.27 Закона № 40-ФЗ дано подробное определение текущим обязательствам, требова-ния по которым не подлежат включению в Реестр. Такие кредиторы в ходе конкурсного производ-ства по закону не обладают статусом лиц, участву-ющих в деле о банкротстве. Удовлетворение их требований производится в порядке, установ-ленном Законом № 40-ФЗ.

Оспорить сделки кредитной организации

В силу ч. 9 ст. 20 Закона № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осущест-вление банковских операций наступает срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва указанной лицензии.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк ротстве)», а также ст. 28 Закона № 40-ФЗ сделка, совершенная банком-должником в тече-ние одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействи-тельной в случае, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодатель-ством о банкротстве.

Следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и до-полнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, свя-

16,37

16,42

18,00

22,66

28,03

33,06

темп прироста, %

2013 г. (на 1 ноября)

2012 г.

2011 г.

2010 г.

2009 г.

2008 г.

Кредитный портфель банков

в 2008–2013 гг., трлн руб.

18,0

23,7

25,9

9,6

0,3

темп прироста, %

2013 г. (на 1 ноября)

2012 г.

2011 г.

2010 г.

2009 г.

2008 г.

-1,2

23,4

53,8

147,6

-59,0

673

681

552

359

145

354

Совокупная чистая прибыль российских банков

в 2008–2013 гг., млрд руб.

Полезная ссылкаВся правда о законопроекте, посвященном банкротству физических лиц:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?

В фокусе

www.clj.ru26

занных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», оспорить сделки можно в случае, если они могут негативно повлиять на справедливое распределе-ние конкурсной массы между кредиторами.

Конкурсным управляющим могут быть оспоре-ны в указанной процедуре даже выплаты «золо-тых парашютов» менеджменту банка.

Любой кредитор в рамках процедуры несо-стоятельности может оказать содействие кон-курсному управляющему в увеличении конкурс-ной массы банка-должника путем подачи соответствующих ходатайств, представлении информации и т. д.

Дождаться третьей очереди, надлежащим образом исполнять обязательстваПо закону требования юридических лиц относятся только к третьей очереди удовлетворения, в отли-чие от клиентов – физических лиц, поэтому юриди-ческим лицам остается ждать. Процедура несостоя-тельности кредитных организаций на практике может занимать более полутора–двух лет (ее про-должительность зависит от размера банка, наличия активов, необходимости оспаривания сделок и т. п.).

По мере выявления имущества и активов кредитной организации, а также признания не-действительными сомнительных сделок, совер-шенных в предбанкротный период, конкурсный управляющий (ликвидатор) формирует конкурс-ную массу (ликвидационный баланс). При нали-чии необходимого количества активов требова-ния кредитора могут быть удовлетворены в законном порядке. Особенностью в данном случае является тот факт, что все суммы требова-ний, выраженные в иностранной валюте, в мо-мент их перечисления будут пересчитаны в рубли на дату отзыва лицензии у кредитной организа-ции. Как показывает практика, за редким исклю-чением, возместить всю сумму требований креди-торам, являющимся юридическими лицами, не удается по обозначенным выше причинам.

Важно помнить, что отзыв лицензии не явля-ется основанием для прекращения обяза-тельств, принятых на себя юридическим лицом по договорам, заключенным с банком (напри-мер, в части кредитных отношений). Обязатель-ства необходимо исполнять надлежащим обра-зом во избежание предъявления требования к клиенту от лица конкурсного управляющего банка, в т. ч. в судебном порядке. Поскольку совершать финансовые операции банк после отзыва лицензии уже не вправе, необходимо уточнить новые реквизиты для исполнения финансовых обязательств у конкурсного управ-ляющего (ликвидатора).

В рамках улучшения финансового климата в банковском секторе, а также установления дополнительных гарантий кредиторам Минфин России разработал пакет изменений в наиболее значимые правовые акты, регулирующие вопросы несостоятельности кредитных организаций, – Закон № 395-1, а также Федеральные законы от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке

России)», от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».В частности, предлагается распростра-нить полномочия АСВ по предупрежде-нию несостоятельности банков и при-нятию соответствующих мер, в т. ч. финансового характера, на добанк-ротный период (с момента выявления первых признаков нестабильности).Соответствующий пакет поправок еще не внесен в Госдуму, однако уже

опубликован для всеобщего обсуждения инициативы на официальном сайте Минфина России.Представляется, что планируемые изменения во многом носят революционный характер: они позволят обеспечить консолидированный надзор и значительно снизить риски, угрожающие российской банковской системе и ее активам (а соответ-ственно, и клиентам) в целом.

ЗАКОНОПРОЕКТ

ОбразованиеВ 2011 г. с отличием окончила Российскую академию правосудия по специальности «юрист», а также военную кафедру Российской академии правосудия по специальности «судебная работа» (присвоено звание лейтенанта юстиции запаса).В настоящее время завершает дополнительное образование в магистратуре Российской академии правосудия.Стажировалась в судах, Аппарате уполномоченного РФ при ЕСПЧ, международной энергетической компании «Энел ОГК-5», а также в качестве переводчика патентов в американской компании в США.

КарьераКарьеру начала в должности юриста в российской дочерней компании крупной международной химической корпорации.С 2012 г. работает юристом практики разрешения споров юридической фирмы Lidings.

Иностранные языкиВладеет английским и немецким языками. Проходила обучение в Бременском университете (Германия).

ДостиженияЯвляясь членом команды Российской академии правосудия, представляла Россию на Конкурсе по международному коммерческому арбитражу им. Виллема Виса (Вена, Австрия). Работала pro bono в юридической консультации при Российской академии правосудия для малоимущих и многодетных граждан, в т. ч. по обращениям в ЕСПЧ.

Досье: ТАТЬЯНА ЛАРИНА

сентябрь 2013

www.clj.ru

27

В фокусе

КОРПОРАТИВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕУчастие государства в хозяйственных партнерствах

Приостановление проведения выездной налоговой проверки

Основные направления налоговой политики на 2014 г.

Корпоративное

управление

Разрешениеспоров

Финансовыериски

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

Корпоративное управление

www.clj.ru28

Участие государства в хозяйственных

партн ерствах Хозяйственное партнерство является новой организационно-

правовой формой юридического лица, пока не получившейширокого применения. Каковы ее плюсы?

Допустимо ли участие государства и муниципальных образований в юридических лицах

и хозяйственных партнерствах?

Правовое положение хозяйственного партнерства (далее – ХП) регулируется Законом № 380-ФЗ, согласно которому ХП – это созданная двумя или более

лицами коммерческая организация, в управле-нии деятельностью которой принимают участие участники ХП, а также иные лица в пределах и объеме, предусмотренных соглашением об управлении ХП. При этом в п. 1 ст. 4 Закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных парт-нерствах» (далее – Закон № 380-ФЗ) указано, что участниками ХП могут быть граждане и (или) юридические лица. Таким образом, Закон № 380-ФЗ прямо не предусматривает возможно-сти участия субъектов РФ и муниципальных образований в ХП, и вопрос о его допустимости может быть решен на основании толкования общих норм о правовом статусе данных лиц и их участии в юридических лицах.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Участие субъектов РФ и муниципальных обра-зований в гражданских правоотношениях, в т. ч. в части создания и участия в юридиче-ских лицах, регулируется:

� ГК РФ; � специальными законами, регламентирующими

отдельные организационно-правовые формы юридических лиц, включая федеральные законы:– от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных

обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ);– от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);

� законами, определяющими общий правовой статус законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправле-ния, а именно федеральными законами:

ВАЛЕРИЯ РЕПКОВА

заместитель директо-ра юридического департамента ЗАО «Инвестиционная компания “РЕГИОН”»

Практическое использование ХП интересно прежде всего гибкостью правового регулирования отношений его участников, которое не характерно для обществ с ограниченной ответственностью и тем более акционерных обществ. Оно позволяет, по сути, конструировать корпоративные отношения внутри ХП по собственному усмотрению его участников. Данная правовая конструкция может быть востребована, в частности, для создания проектных

компаний с целью формализации отношений партнеров на стадии подготовки инвестиционных проектов, реализуемых на принципах государственно-частного партнерства. Такие проектные компании не нуждаются в рекламе, что соответствует запрету, установленному в Законе № 380-ФЗ, а их участниками становятся одновременно коммерческие организации-инвесторы, государственные органы,

государственные институты развития (фонды) и консультанты, имеющие различные целеполагания и роли, но при этом объединенные интересом в подготовке и реализации одного инвестиционного проекта. Именно конструкция ХП, позволяющая по усмотрению участников согласовать порядок их участия, взаимодействия, принятия решений, выхода из ХП и т. д., представляется наиболее удобной организационно-правовой формой.

ПРЕИМУЩЕСТВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВ

Корпоративное управление

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 29

03/14– от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принци-

пах организации законодательных (предста-вительных) и исполнительных органов госу-дарственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ);

– от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принци-пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

ГК РФ предусматривает, что субъекты РФ, а так-же городские, сельские поселения и другие муни-ципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с их иными участниками – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ). При этом к субъектам РФ и муниципальным образованиям применяются нормы, определяю-щие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенно-стей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В отношении участия названных образований в юридических лицах ГК РФ содержит определен-ные ограничения. Так, по поводу участия государ-ственных (муниципальных) органов в хозяйствен-ных обществах и товариществах указывается, что государственные органы и органы местного само-управления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товари-ществах на вере, если иное не установлено зако-ном (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Вместе с тем участие субъектов РФ в создании юридических лиц допускается на основании Зако-на № 184-ФЗ. Так, в нем содержится положение, согласно которому государственными органами в целях осуществления своих полномочий, преду-смотренных ст. 26.2, п. 3 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ (за исключением отдельных полномочий в области осуществления надзора и контроля), могут созда-ваться государственные унитарные предприятия субъекта РФ, государственные учреждения субъ-екта РФ и другие организации. При этом функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осу-ществляют уполномоченные органы государствен-ной власти субъекта РФ (п. 3 ст. 26.11 Закона № 184-ФЗ).

По поводу участия муниципальных образова-ний в юридических лицах – хозяйственных об-ществ Законом № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, а так-же участвовать в создании хозяйственных обществ (в т. ч. межмуниципальных), необходимых для осуществления полномочий по решению вопро-сов местного значения (п. 4 ст. 51 Закона № 131-ФЗ). То есть в отличие от содержащегося в Законе № 184-ФЗ указания на возможность создания любых организаций (без уточнения их вида) Закон № 131-ФЗ предполагает только возможность соз-дания муниципальными образованиями хозяй-ственных обществ для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Специфика участия в проектах государственно-частного партнерстваТакая новая организационно-правовая форма юридического лица, как хозяйственное партнерство, с точки зрения государственно-частного партнерства интересна прежде всего в части возможности ее использования при разработке правовых и финансовых моделей реализации конкретных проектов. ХП обладает как преимуществами, так и недостатками.

ПреимуществаСреди преимуществ следует отметить гибкость системы управления ХП, которая достигается за счет использования элементов регулирования, свойственных хозяйственным обществам и простым товариществам. Перспективным является и механизм участия лиц, не являющихся участ-никами ХП, в соглашении об управлении им, определяющем условия руководства ХП, его деятельности, реорганизации и ликвидации (ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»; далее – Закон № 380-ФЗ). За счет такого механизма может обеспечиваться, например, дополнительный контроль за реализацией проекта консор-циумом частных партнеров, сформированным на основе ХП, со стороны государственного партнера.

НедостаткиВместе с тем существуют и недостатки, снижающие ценность ХП как эле-мента организационных моделей проектов государственно-частного партнерства.Так, отсутствие в законодательстве нормы, напрямую допускающей участие публично-правовых образований в ХП, может рассматриваться государственными партнерами и инвесторами как правовой риск ис-пользования этой организационно-правовой формы для обеспечения участия государственного партнера в проекте.Стороной соглашения об управлении ХП, как уже было отмечено, могут выступать лица, не являющиеся его участниками. При этом сведения о них не вносятся в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 6 Закона № 380-ФЗ), а их права и обязан-ности регулируются преимущественно соглашением об управлении ХП. В то же время специальное регулирование в этой части практически отсутствует. Совокупность данных факторов может создать дополнитель-ные риски для контрагентов ХП.По прямому указанию Закона № 380-ФЗ ХП не вправе осуществлять эмиссию облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (ч. 4 ст. 2 Закона № 380-ФЗ).Таким образом, оно не может использовать проектные (инфраструктур-ные) облигации в целях привлечения заемного финансирования.Государственный партнер может участвовать в складочном капитале ХП только денежными средствами, но не иным имуществом. Действую-щее законодательство о приватизации предусматривает возможность внесения государственного или муниципального имущества только в уставные капиталы ОАО (ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в то время как механизм предоставления бюджетных инвестиций в уставные ка-питалы юридических лиц может применяться в отношении различных видов последних (ст. 80 БК РФ). Такой запрет существенно сужает круг возможных вариантов структурирования моделей проектов в силу огра-ниченности способов имущественного участия в них государственного партнера.По нашему мнению, ХП имеет потенциал применения в рамках проектов государственно-частного партнерства, но данная организационно-правовая форма не является универсальной и должна использоваться с учетом выявленной специфики.

МИХАИЛ КОРНЕВ

юрист практики государ-ственно-частного парт-нерства и инфраструк-туры юридической фирмы VEGAS LEX

Есть мнение

Корпоративное управление

www.clj.ru30

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Допустимость участия субъектов РФ в создании юридических лиц – хозяйственных обществ нахо-дит подтверждение в практике высших судебных инстанций.

Пример ВС РФ при рассмотрении вопроса, касающегося возможности участия субъекта РФ в хозяйствен-ных обществах, указал буквально следующее.

«Ст. 124 Гражданского кодекса РФ устанавлива-ет равенство прав субъекта Российской Федера-ции в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с юридическими лицами. Установление нормы, в которой преду смотрено, что Администрация Приморского края в лице Комитета по управлению государственным иму-ществом выступает учредителем акционерного общества, а Приморский край – его участником, федеральному закону не противоречит» (Определе-ние ВС РФ от 28.07.2004 по делу № 56-Г04-12).

Позиция о допустимости участия муниципаль-ных образований в создании хозяйственных обществ также находит свое подтверждение в судебной практике.

Пример ФАС Московского округа в Постановлении от 02.02.2012 по делу № А41-7444/11 отказал

в признании договора о создании ООО частично недействительным в части включения муници-пального органа в состав учредителей общества, доля которого была оплачена денежными сред-ствами, преду смотренными в бюджете данного муниципального образования.

Отрицательная судебная практика, сложивша-яся в отношении возможности участия субъектов РФ и муниципальных образований в хозяйствен-ных обществах, связана в основном с нарушени-ем норм о приватизации государственного (муни-ципального) имущества. Речь здесь идет прежде всего о ситуациях, когда ответчики в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) оплачивают свою долю в хозяйственных обществах государственным (муниципальным) имуществом. Если же уставный капитал оплачива-ется денежными средствами, в установленном порядке преду смотренными в бюджете, то суды, как правило, отказывают в заявлениях о призна-нии создания обществ с участием государствен-ных (муниципальных) органов недействитель-ным. Так, в упомянутом Постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу № А41-7444/11 отмечено, что Закон № 178-ФЗ не предусматривает, что денежные средства (рубли РФ) могут выступать в качестве самостоя-тельного объекта при приватизации государ-

Проект

В госзакупках на стороне поставщика смогут участвовать только юрлица, зарегистрированные на территории России.

Пакет закопроектов разработан Комитетом

Госдумы по экономической политике

Читайте в апрельском номере:

� Госрегистрация по новым правиламНовации в сфере государственной регистрации юридических лиц, ужесточение контроля и новые возможности для организаций

� А контролируемая ли сделка?Какие аргументы можно противопоставить доказательствам налоговых органов. Мнение эксперта

� Какие особенные отношения!Выгодно ли признавать себя и контрагента взаимозависимыми лицами и как подтвердить свое решение, рассказывает опытный налоговый юрист

Рекл

ама

Выгодная подписка в редакции по тел.: 8 (495) 937-9082, 933-6317 или на www.proflit.ru/buh_nalog

На почте по каталогам«Роспечать» – 82989, «Почта России» – 16676, «Пресса России» – 15157

Корпоративное управление

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 31

03/14

И Т О Г О

ГК РФ предусматривает прямой запрет на участие государственных (муниципальных) органов в создании хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, аналогичное поло-жение содержится и в самих законах № 14-ФЗ и 208-ФЗ. Однако ГК РФ не запрещает участие государственных (муниципальных) органов в ХП, т. к. последние не являются хозяйственными обществами, а иной прямой запретительной нормы названный кодекс не содержит.Непосредственно в самом Законе № 380-ФЗ указано, что федеральным законом может быть за-прещено либо ограничено участие отдельных категорий граждан или юридических лиц в ХП (п. 1 ст. 4 Закона № 380-ФЗ), однако при этом он не устанавливает какого-либо запрета либо ограни-чения, касающегося участия государственных (муниципальных) органов в ХП.Таким образом, основываясь на изложенных выше основаниях, можно сделать положительный вывод относительно возможности участия субъектов РФ в создании ХП.Что касается муниципальных образований, то риск признания незаконным их участия в ХП свя-зан только с отсутствием прямого указания в Законе № 131-ФЗ на возможность создания муни-ципальными образованиями ХП, в то время как никакими иными законодательными актами это не запрещается.Между тем нормативное регулирование деятельности муниципальных органов имеет свои отличия от регулирования, предусмотренного в отношении органов государственной власти. Так, органы местного самоуправления в силу прямой нормы Закона № 131-ФЗ:

� наделяются правами юридического лица (п. 2 ст. 41 Закона № 131-ФЗ); � являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления

управленческих функций; � подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, поскольку Закон № 380-ФЗ предусматривает возможность создания ХП юриди-ческим лицом, а запрет на участие муниципальных органов в ХП отсутствует, то можно также сделать вывод о допустимости создания последнего с участием муниципальных органов.

ОбразованиеВ 2000 г. окончила Новосибирский государственный университет по специальности «юриспруденция».В 2001–2002 гг. прошла обучение по магистерской программе, валидированной Манчестерским университетом (Великобритания), на факультете права Московской высшей школы социальных и экономических наук, получив степень LL.M.

КарьераВ 2001–2008 гг. работала в различных холдинговых организациях и инвестиционных компаниях, специализируясь на вопросах корпоративного права, сделках с недвижимым имуществом и M&A.С 2008 г. занимается проектами государственно-частного партнерства, в т. ч. подготовкой и реализацией инвестиционных проектов в области развития транспортной и инженерной инфраструктуры с участием частных и публичных субъектов, вопросами проектного финансирования. Имеет большой практический опыт работы с государственными институтами развития, такими как Инвестиционный фонд РФ, Федеральный центр проектного финансирования, Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона.С 2014 г. работает в инвестиционной компании «РЕГИОН».Автор множества публикаций, в т. ч. по проблемам корпоративного права, а также развития государственно-частного партнерства и государственных институтов развития. Рекомендована изданием LegalExperts в качестве эксперта в области корпоративного права.

Досье: ВАЛЕРИЯ РЕПКОВАственного или муниципального имущества. В свя-зи с этим суд отклонил доводы прокурора о том, что при создании ООО был применен способ приватизации муниципального имущества, не предусмотренный Законом № 178-ФЗ.

Судебная практика относительно участия субъектов РФ и муниципальных образований в создании ХП отсутствует.

Имеющиеся судебные решения, связанные с участием субъектов РФ и муниципальных обра-зований в хозяйственных обществах, нельзя в полной мере распространить по аналогии на ХП, поскольку, согласно определению ХП, содержащемуся в Законе № 380-ФЗ, оно не отно-сится к хозяйственным обществам, а является самостоятельным видом коммерческих организа-ций. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения возможности участия муниципальных образований в ХП, поскольку, как уже отмечалось выше, Закон № 184-ФЗ допу-скает создание субъектами РФ любых организа-ций, а Закон № 131-ФЗ – создание муниципальны-ми образованиями муниципальных предприятий и учреждений, а также хозяйственных обществ.

Корпоративное управление

32 www.clj.ru

Приостановление проведения выездной

налоговой проверки В суде нередко возникают споры относительно правомерности

приостановления проведения выездной налоговой проверки. По каким основаниям и в каком порядке она может быть

приостановлена? Какие временные ограничения при этом существуют? Какие ошибки допускают налоговые органы?

ОСНОВАНИЯ

Основания, при наличии которых выездная нало-говая проверка может приостанавливаться, опре-делены в п. 9 ст. 89 НК РФ.

Так, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в слу-чае:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. При этом приостановление допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Между тем процесс истребования и получения информации от контрагента налого-плательщика или иных лиц может занимать доста-точно много времени, поэтому здесь необходимо обратить внимание на следующее:

� неоднократное приостановление и возобнов-ление проверки не является нарушением (Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2013 по делу № А68-11634/2012);

� неуказание в решении о приостановлении проверки наименования контрагента или иного лица, у которого планируется истребо-

вание информации, не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки (Постанов-ление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А36-2943/2008).Таким образом, только лишь по такому основа-

нию, как приостановление проведения проверки более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, либо наличие недочетов в оформлении решения о ее приостановлении, результаты проверки не могут быть признаны незаконными;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках междуна-родных договоров РФ. Если проверка была приостановлена по данному основанию и в те-чение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от ино-странных государственных органов в рамках международных договоров РФ, срок ее при-остановления может быть увеличен на три месяца.

Необходимо обратить внимание на Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О реко-мендациях по проведению выездных налоговых проверок» (далее – Письмо № АС-4-2/13622), в котором указано, что при применении соответствующей нормы п. 9 ст. 89 НК РФ на момент принятия реше-ния о приостановлении проведения выездной налоговой проверки необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

� исчерпан общий шестимесячный срок для приостановления проведения проверки;

� истекло шесть месяцев, исчисляемых со дня направления запроса в компетентный орган иностранного государства территориальным налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку, в управление ФНС Рос-сии по субъекту РФ, на территории которого находится налоговый орган;

ОЛЕГ ДОЛГОПОЛОВ

помощник судьи Арбитражного суда Тамбовской области

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено.

Пункт 9 ст. 89 НК РФ

Приостановление проведения выездной налоговой проверки следует отличать от продления ее срока.В случае когда срок проверки продлевается, мероприятия, производимые должностными лицами налогового органа, не прерываются. Течение срока проверки не приостанавливается. Налоговые органы продолжают осуществлять все действия, установленные для выездной налоговой проверки.При приостановлении проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение ее срока.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ – НЕ ПРОДЛЕНИЕ!

Корпоративное управление

33

03/14 � истекло шесть месяцев, исчисляемых со дня

направления управлением ФНС России по субъекту РФ или межрегиональной ин-спекцией ФНС России по крупнейшим нало-гоплательщикам запроса в Контрольное управление ФНС России, межрегиональную инспекцию ФНС России по централизован-ной обработке данных либо в региональный налоговый орган Республики Беларусь или Республики Казахстан (при проведении проверки управлением ФНС России по субъ-екту РФ или межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплатель-щикам);

3) необходимости проведения экспертиз. Налоговому органу необходимо произвести выемку всех необходимых документов и предме-тов для проведения экспертизы до вынесения решения о приостановлении проведения про-верки. Заключение экспертизы должно быть получено в рамках ст. 95 НК РФ, а не после окон-чания камеральной налоговой проверки и при-нятия по ее результатам решения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу № А19-8764/2012);

4) необходимости перевода на русский язык представленных налогоплательщиком докумен-тов на иностранном языке.

В пункте 9 ст. 89 НК РФ перечисле-ны основания, по которым налого-вый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Данный перечень явля-ется исчерпывающим.

Право приостановления предоставлено толь-ко руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, проводящего выездную про-верку. Иные должностные лица налогового орга-на этого делать не вправе. После устранения обстоятельств, вызывавших приостановление проведения выездной налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) прини-мает решением о ее возобновлении.

Следует иметь в виду, что НК РФ не содержит указаний на то, что налоговый орган, начавший проверку, обязан передать все ее материалы в налоговый орган по новому месту учета прове-ряемого налогоплательщика. Более того, пп. 1, 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение акта и других материалов проверки, а также выне-сение решения по ее результатам должны быть осуществлены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, решение о возобновле-нии проверки принимает тот налоговый орган,

1. Внедрение аккредитованных орга-низаций при ФНС или Минфине Рос-сии для квалифицированного налого-вого консультирования по вопросам, входящим в компетенцию госорганов.

2. Отмена практики повторного истребования налоговыми органами документов в рамках «встречных проверок».

3. Введение нового механизма налогового контроля «электронная дистанционная проверка» путем создания автоматизированной информационной системы проверки налоговой отчетности.

4. Упрощение налоговой отчетности – сведение объема декларации до 1–2 страниц, удаление из форм лишней информации, а также ограничение полномочий уполномоченных органов

на ежегодное изменение форм отчетности.

5. Оснащение процессинговых центров сертифицированными программно-аппаратными модулями, предназначенными для передачи сведений о совершенных через Интернет и платежные терминалы операциях в налоговые органы в режиме реального времени.

6. Передача функции администрирования страховых взносов ФНС России;

� информатизация налогового администрирования;

� борьба с фирмами-однодневками.

7. Внедрение режима добровольного «расширенного взаимодействия» налогоплательщиков и налоговых органов с целью совершенствования налогового администрирования.

8. Оптимизация налоговых льгот.

9. Установление права органов госвласти субъектов РФ определять виды экономической деятельности, переводимые на патентную систему наолгообложения.

10. Сокращение перечня сведений, составляющих налоговую тайну, исключение из него информации об объемах начисленных и уплаченных налогов.

11. Унификация форм и требований к способам предоставления отчетности в различные ведомства и исключение необходимости в предоставлении «нулевой» отчетности.

12. Налогообложение самозанятого населения и придания им статуса предпринимателя в налоговой сфере.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯНАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ НА 2014 Г.

Корпоративное управление

www.clj.ru34

который начал ее проводить, не-смотря на то что налогоплательщик на момент принятия такого реше-ния уже не состоит на учете в этом налоговом органе.

С решениями о приостановле-нии и возобновлении проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик должен быть ознакомлен.

СРОКИ

НК РФ, предполагая возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки, одновременно устанавливает

временные рамки такого приостановления. Огра-ничение сроков, предусмотренное законом, исключает возможность налогового органа не-определенно долго исследовать документы, гарантируя права налогоплательщиков в части произвольного продления налоговыми органами сроков проведения контрольных мероприятий.

В Письме № АС-4-2/13622 налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налого-вой проверки путем принятия решения о ее воз-обновлении, после того как основания приоста-новления проверки, содержащиеся в соответствующем решении, были исчерпаны. Например, в случае если проверка была приоста-новлена с целью истребования документов и та-кие документы были получены. При этом целесо-образно возобновление проверки и в ситуации, когда документы не были получены по причинам, не зависящим от налогового органа, или возникла необходимость в проведении мероприятий нало-гового контроля на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика либо истекает общий срок приостановления проверки и т. д.

При приостановлении проведения выездной налоговой проверки приостанавливается тече-ние ее срока.

Как отмечено, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А05-14239/2010, срок проведения вы-ездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие нахо-дятся на территории проверяемого налогопла-тельщика, и при ее приостановлении приостанав-ливается и течение двухмесячного срока, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.

ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Пункт 9 ст. 89 НК РФ ограничивает налоговые орга-ны в действиях по проведению выездной налого-вой проверки в случае ее приостановления. Судеб-ная практика также вносит в этот процесс свои коррективы.

Так, на срок приостановления проверки пре-кращаются действия налогового органа по истре-бованию документов у налогоплательщика, кото-рому в этом случае возвращаются все подлинники, предоставленные им при проведе-нии проверки, за исключением документов, полу-ченных в ходе осуществления выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщи-ка, связанные с указанной проверкой.

Однако невозврат налоговым органом налого-плательщику на момент приостановления провер-ки подлинников документов не влечет безуслов-ного признания его решения недействительным. Нахождение подлинников документов в налого-вом органе в период приостановления проверки также не свидетельствует о ее фактическом про-ведении в этот промежуток времени.

В этой связи возникает вопрос, какие действия вправе осуществлять налоговые органы в этот период.

1. При проведении выездных налого-вых проверок организаций с одновре-менной проверкой обособленных подразделений решения о приоста-новлении проведения выездной нало-говой проверки и о ее возобновлении:

� принимаются налоговым органом, вынесшим решение о проведении выездной налоговой проверки;

� изготавливаются в необходимом количестве экземпляров и рассыла-ются налоговым органам в соответ-ствии с рекомендациями, приведен-

ными в Письме № АС-4-2/13622 для решений о проведении выездной налоговой проверки.

2. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ, не препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля:

� являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки;

� не являющихся основаниями для приостановления проведения про-верки, за исключением мероприя-тий налогового контроля, подраз-умевающих действия налогового органа на территории (в помеще-нии) налогоплательщика (ознаком-ление с подлинниками документов на территории (в помещении) нало-гоплательщика, осуществление осмотра или выемки).

Письмо № АС-4-2/13622

РЕКОМЕНДАЦИИФНС РОССИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ

27 марта 2014 г. г. Москва

Место:Место: Арарат Парк Хаятт (Неглинная, 4)Организатор:Организатор: Градиент Альфа, Деловая Россия, Торгово-промышленная Палата РФОсновные теОсновные теммы:ы: Каковы правила игры в современных экономических условиях на рынке заемного финансирования? Каковы технологии сотрудничества с российскими и иностранными банками? Внешнее финансирование и подготовка к процессу инвестирования.Цена:Цена: 27 950 руб.

ТРЕТЬЯ ЕЖЕГОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ EAST + WEST = INVEST «Инвестиции

и заемное финансирование 2014/2015»

Корпоративное управление

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 35

03/14Пример

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу № А05-9429/2011 отмечено, что получение налоговым органом показаний свидете-лей в период приостановления проверки не означа-ет, что соответствующие документы получены с нару-шением требований налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы в период при-остановления проведения проверки осуществляют допрос свидетелей, и суды принимают протоколы допроса в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонаруше-ния. Тем не менее правомерность данного дей-ствия может быть поставлена под сомнение.

Пример В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу № А05-6776/2011 указано, что на срок приостановления проверки прекра-щаются действия налогового органа по истребо-ванию документов лишь у налогоплательщика, а также действия, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) последнего. При-остановление проведения проверки не означа-ет прекращения налоговым органом в это время всех мероприятий налогового контроля. НК РФ не установлен запрет на получение информации от других лиц в период приостановления про-ведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, в период приостановления проверки допускается получение информации о налогоплательщике от других лиц. При этом главное, чтобы налоговый орган запрашивал необходимые сведения не у лица, в отношении которого проводится проверка, и вел допросы не на его территории (в помещении).

Пример Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-54948/12-91-307,

непредставление налогоплательщиком докумен-тов в период приостановления проверки не об-разует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку возложение на него обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантиро-ванные абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, воз-никающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Рос-сийской Федерации» разъяснено, что в период приостановления выездной налоговой провер-ки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуще ствлять действия вне территории (поме-щения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у последнего документов. Кроме того, налогоплательщик обязан предста-вить налоговому органу документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

И Т О Г О

Правила приостановления проведения выездной налоговой проверки1. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляют-ся решением руководителя (заместителя руководителя) осуществляющего ее налогового орга-на. С данными решениями налогоплательщик должен быть ознакомлен.2. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превы-шать шести месяцев. В отдельных случаях он может быть увеличен на три месяца. При приоста-новлении проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение ее срока.3. На срок приостановления проведения выездной налоговой проверки прекращаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налого-вого органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.4. Налоговый орган не лишен права осуще ствлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика в случае, если они не связаны с истребованием у него документов.

Кстати

Теперь любая организация может завести свой онлайн-кабинет налогоплательщика.

Приказ Федеральной налоговой службы

от 14.01.2014 № ММВ-7-6/8@

ОбразованиеВ 1993 г. Окончил Тамбовское высшее военное авиационное инженерное училище. В 2002 г. – Тамбовский государственный технический университет по специальности «юриспруденция».С 2009 г. является соискателем ФБГОУ ВПО «Российская академия правосудия».

КарьераС 1998 по 2005 г. работал в Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Тамбова, впоследствии реорганизованной в Инспекцию МНС России по Советскому району

г. Тамбова, Инспекцию МНС России по г. Тамбову и, наконец, Инспекцию ФНС России по г. Тамбову.С 2005 г. – помощник судьи в Арбитражном суде Тамбовской области.Автор более 100 публикаций по налоговому законодательству.

Досье: ОЛЕГ ДОЛГОПОЛОВ

Надежные механизмы для работы групп компаний и компаний с филиалами в электронной системе бухгалтера «Налоги»

Управленческая и правовая организация холдингов.

Налогообложение в холдингах.

Консолидированная группа налогоплательщиков.

Организация обособленных подразделений и постановка на учет в налоговых органах.

Выездные проверки организаций, имеющих обособленные подразделения.

Налоговые обязательства обособленных подразделений.

Представление налоговой декларации организациями, имеющими представительства.

Организация системы филиалов и представительств.

Реорганизация и ликвидация юридического лица.

Рекл

ама

Foto

lia/P

hoto

XPre

ss.ru

Снижение налоговых рисков и излишних налоговых платежей

Правильное построение групп компаний

Практические материалы, охватывающие вопросы от регистрации группы (или открытия филиала) до реорганизации и ликвидации

Доступ к системе

www.n-kodeks.ru/nk

сентябрь 2013

www.clj.ru

37

В фокусе

РАЗРЕШЕНИЕ

СПОРОВКто ответит за плохие дороги?

Корпоративные войны

Допустимость свидетельских показаний в арбитражном процессе

Блицопрос «Судейский выход»

Новые противоречия в судебной практике

Фактам – должная оценка

Корпоративноеуправление

Разрешение

споров

Финансовыериски

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

Разрешение споров

www.clj.ru38

Кто ответитза плохие дороги?

Орган ГИБДД привлек администрацию муниципальногообразования к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ

за нарушение безопасности дорожного движения при ремонте дороги. Может ли быть привлечено

к административной ответственности публично-правовое образование? Сформировалось несколько противоречащих

друг другу позиций по данному вопросу, подтверждаемых судебно-арбитражной практикой.

АЛЕКСЕЙ МОРОЗОВ

канд. юрид. наук, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и ста-тистики Двенадцатого арбитражно-го апелляционного суда

Органы ГИБДД имеют полномочия для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ администраций муниципальных образо-ваний.

1-Я ПОЗИЦИЯ

Из содержания ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), ст. 3, 13.1, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) следует, что вопросы содержания авто-мобильных дорог, финансирования связанных с этим мероприятий, а также градостроительной деятельности, направленной на обеспечение их содержа-ния, входят в компетенцию администраций муниципальных образований, кото-рая и должна нести ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, в т. ч. и как собствен-ник дорог.

Органы ГИБДД не наделены полномочиями по привлечению администрации муниципального образования к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку она как публично-правовое образование не относится к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

2-Я ПОЗИЦИЯ

Данный вывод суды обосновывают следующим. Орган ГИБДД не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного само-управления (каковым является администрация муниципального образова-ния в соответствии со ст. 37 Закона № 131-ФЗ при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу ст. 72 Закона № 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должност-ных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и ненадлежащего осуществления переданных им отдельных госу-дарственных полномочий наступает исключительно на основании решения суда.

При рассмотрении дел суды констатиро-вали, что за администрацией муниципально-го образования в силу законодательства РФ закреплены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного пользования, см.:

� определения ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14407/12 по делу № А28-3859/2012-116/18, от 16.01.2013 № ВАС-17916/12 по делу № А60-12066/2012,

� постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу № А53-31019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А33-1702/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А28-3859/2012, Семнад-цатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 № 17АП-7228/2012-АК по делу № А60-12066/2012.

Позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу № А65-16837/2011, от 28.04.2012 по делу № А12-18418/2011, от 14.05.2012 по делу № А55-24383/2011, от 05.06.2012 по делу № А55-18355/2011, от 26.03.2013 по делу № А55-22931/2012 и др.

Аналогичный подход часто применяется судами и при разрешении иных споров, в которых участвуют административные органы, привле-кающие к административной ответственности администрацию муниципального образования.

Разрешение споров

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 39

03/14

Необходимо разделять администрацию муниципального образования как публично-правовое образование и администрацию муниципального образования как юридическое лицо.

3-Я ПОЗИЦИЯ

Администрация публично-правового образования может быть привлечена к ответ-ственности, например, за несоблюдение правил пожарной безопасности при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, как юридическое лицо – учреждение (лицо, уполномоченное собственником владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом) за нарушение технических регламентов о требованиях пожарной безопасности в отношении объектов охраны, т. е. имущества, закрепленного за адми-нистрацией как учреждением, муниципальным образованием, но не за нарушение правил пожарной безопасности на территории публично-правового образования.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собствен-ности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образова-ниям, является муниципальной собственностью.

Неоднозначная судебная практика до недавнего времени складывалась и по спорам о привлечении публично-правовых образований к ответственности, например, по ст. 10.6 КоАП РФ «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» (Постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А12-21195/2012).

ВАС РФ ПОСТАВИЛ ТОЧКУ

Решение спорного вопроса нашлось в ходе проведения заседания Президиума ВАС РФ 9 июля 2013 г., в ходе которого были разрешены два дела, имеющих непо-средственное отношение к проблематике настоящей статьи.

В данном деле рассматривался иск о признании незаконным и отмене постановле-ния отделения ГИБДД по г. Брянску о привлечении администрации муниципального образования г. Брянск к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований городской админи-страции было отказано. При этом суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, пп. 1, 6, 11 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Также судом первой инстанции было отмечено, что согласно ст. 44 Устава города Брянска (далее – Устав) городская администрация является исполнительно-распоря-дительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправ-ления федеральными законами и законами Брянской области.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 45 Устава к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации отнесены:

� дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска;

� осуществление иных полномочий в области использования автомобильных до-рог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодатель-ством РФ.

Дело № А09-7558/2012

Позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 15.01.2009 № Ф09-9500/08 по делу № А71-6539/08, ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу № А55-17641/2010, от 04.04.2012 по делу № А12-14183/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А46-16456/2011.

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ

25 марта 2014 г. г. Москва

Место:Место: Свисс Отель (Космодамианская наб., 52, стр. 6)Организатор:Организатор: The Moscow TimesОсновные теОсновные теммы:ы: важнейшие изменения законода-тельства, вступившие в силу 1 января 2014 г., практические рекомендации экспертов в обла-сти применения антимонопольного законода-тельства РФ, правовое регулирование антикон-курентных соглашений и согласованных действий, корпоративное право и законода-тельные инициативы 2014 г. и др.Цена:Цена: 26 000 руб. (без учета НДС)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ – 2014 «Последние законодательные

изменения»

Разрешение споров

www.clj.ru40

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, ответ-ственным за содержание автомобильных дорог местного значения на террито-рии муниципального образования г. Брянск, является городская администрация, которой не осуществлялся должный контроль за состоянием дорожного покры-тия.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отмене-но, а заявленное требование – удовлетворено в связи с признанием городской администрации ненадлежащим субъектом. Суд счел, что та не является юридиче-ским лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может выступать в качестве субъекта вменяемого ей правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что органы публичной власти, несмотря на наличие у них статуса юридического лица, в первую очередь исполняют функции по осуществлению государственной власти или местного самоуправления, а также организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функ-ции, но не функции хозяйствующего субъекта.

В этой связи тот факт, что орган публичной власти в ходе своей основной деятельности допустил нарушение определенных правил и норм, не может быть квалифицирован в качестве административного правонарушения, совершенного им как юридическим лицом.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, если он нарушает соответ-ствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей вну-тренней финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 акт, вынесенный апелляционным судом, отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В данном случае имел место спор между администрацией городского поселения и управлением Россельхознадзора о признании незаконным постановления о при-влечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции администрации в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 1, 5, 8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (утв. Постановлением Правитель-ства РФ от 19.06.1994 № 706), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171)), а также Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных орга-нов Россельхознадзора», пришел к выводу, что Россельхознадзор и его территори-

Дело № А12-21195/2012

ОбразованиеВ 1999 г. окончил Саратовскую государственную академию права (СГАП).За отличную учебу и высокие достижения был представлен к получению именной стипендии

губернатора Саратовской области.В 2002 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук.В 2014 г. окончил Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина РАНХиГС

по специальности «государственное и муниципальное управление».

КарьераС 2002 г. – преподаватель, затем старший преподаватель кафедры конституционного и международного права СГАП.С 2003 г. – помощник первого проректора, проректора по социально-экономическим вопросам СГАП.С 2006 г. – начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. С 2012 г. – начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики.Неоднократно проходил повышение квалификации на базе ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (2006, 2007, 2009,

2011 гг.) и ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) (2013 г.).За время работы в суде дважды сдавал в Экзаменационной комиссии Высшей квалификационной коллегии судей РФ экзамен на должность судьи (2009, 2012 гг.).

ДостиженияВ 2003 г. за активное участие в научной, учебной и общественной жизни СГАП награжден нагрудным знаком губернатора Саратовской области «Надежда Губернии».В 2012 г. за добросовестный труд и высокие профессиональные навыки в работе получил благодарность губернатора Саратовской области.Автор более 70 научных работ.

Досье: АЛЕКСЕЙ МОРОЗОВ

Кстати

Вышла новая редакция разъяснений по определению таможенной стоимости ввозимых товаров.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96

Народные заседатели канули в Лету.Федеральный конституционный закон

от 03.02.2014 № 1-ФКЗ

Разрешение споров

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 41

03/14альные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории РФ, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болез-ней, а также выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животно-водства вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридиче-ских и физических лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда пер-вой инстанции и указал, что Россельхознадзор не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления, посколь-ку в силу ст. 72 Закона № 131-ФЗ ответственность последних перед государством в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных зако-нов, федеральных законов и ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основа-нии решения суда.

Следовательно, у административного органа в данных обстоятельствах отсутство-вали полномочия для привлечения к ответственности администрации городского поселения за выявленные нарушения, поскольку ст. 72 Закона № 131-ФЗ таким пра-вом наделен только суд.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 1645/13 по делу № А12-21195/12 акт, принятый апелляционным судом, был отменен, решение суда первой инстанции остав-лено без изменения.

И Т О Г О

Позиция Президиума ВАС РФ (нового ВС РФ) по конкретным спорам позволит сделать судебную практику единообразной.

Корпоративные войны

Признается ли акционер уведом-ленным надлежащим образом о проведении общего собрания, если по указанному в уведомлении адресу невозможно точно опреде-лить место проведения собрания?

Акционер вправе обжаловать в суд реше-ние, принятое общим собранием акционе-ров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нару-шены его права и (или) законные интересы (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если акционер не мог принять участие в общем собрании акционеров по при-

Несмотря на то что фундамент корпо-ративного законодательства заложен уже довольно давно, практика его применения до сих пор вызывает проблемы, которые не могут получить единообразного разрешения в судах. ФАС Западно-Сибирского округа обоб-щил судебную практику по корпора-тивным спорам и, опираясь на пози-цию ВАС РФ, ответил на непростые вопросы в данной сфере.

чине того, что в полученном уведомлении о проведении общего собрания был указан юридический адрес общества без уточне-ния помещения (фактически по указанному юридическому адресу расположено не-сколько зданий) и общество не приняло мер по уточнению адреса и извещению акцио-нера о конкретном месте проведения со-

брания, то это свидетельствует о нарушении требований к порядку направления (вруче-ния) сообщения о проведении собрания, установленному п. 1 ст. 52 Закона № 208-ФЗ, и может являться основанием для призна-ния судом недействительным такого реше-ния (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу № А27-12049/2011).

Вправе ли доверительный управляющий акциями созывать, проводить общие собрания акционеров (участников) общества, а также участвовать в них?

Из положений п. 2 ст. 1171 ГК РФ следу-ет, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, испол-нителя завещания, органа местного само-управления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьи 1026 и 1173 ГК РФ возлагают на нотариуса обязанность по заключению договора доверительного управления.

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя до-верительное управление имуществом, дове-рительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответ-ствии с договором доверительного управ-ления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, пе-

речень которых предусмотрен Законом №  208-ФЗ и  включает в себя право при-нимать участие в управлении обществом, в том числе посредством участия в собра-нии и голосования по принятию решений.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и заключенного с ним договора пользуется правами и исполняет обязан-ности участника общества, в том чис-ле имеет право созывать и проводить общее собрание, участвовать в  общем собрании акционеров с правом голо-са по всем вопросам (постановления ФАС  Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 по  делу № А27-10823/2012, от 22.05.2013 по делу № А27-8630/2012, от 29.03.2013 по делу №  А27-8923/2012).

Разрешение споров

www.clj.ru42

Допустимостьсвидетельских показанийв арбитражном процессе

В арбитражном судопроизводстве показания свидетелей редко применяются судом в качестве средства доказывания.

Часто это обстоятельство формирует убеждение, что вызову свидетелей всегда стоит предпочесть иные процессуальные действия.

Однако существуют отдельные категории дел и процессуальные ситуации, при разрешении которых суды наиболее склонны

рассматривать показания свидетелей как допустимые доказательства.

ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Отсутствие единого подхода при квалификации судами свидетельских показаний как допустимых или недопустимых в смысле ст. 68 АПК РФ порож-

дает широкие возможности для негативного судейского усмотрения в отношении необходи-мости вызова и допроса свидетелей.

Данная норма рассматривается как не позво-ляющая применить в качестве доказательства

ПЁТР НИКИТЕНКО

старший юрист корпоративной практики юридической фирмы Sameta

Полезная ссылкаНа официальном сайте ФАС России доступна единая база решений:http://solutions.fas.gov.ru

Корпоративные войны

Применяются ли к предварительно-му договору купли-продажи прави-ла об одобрении крупных сделок?

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ круп-ной сделкой считается сделка (в  т.  ч.  заем, кредит, залог, поручительство) или несколь-ко взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или воз-можностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость ко-торого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтер-ской отчетности на  последнюю отчетную дату, за  исключением сделок, совершае-мых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (ре-ализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмис-сионных ценных бумаг, конвертируемых в  обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется по-рядок одобрения крупных сделок, преду-смотренных настоящим законом.

Аналогичные положения содержатся и  в  Федеральном законе от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Законы № 208-ФЗ и  №  14-ФЗ указывают на необходимость одобрения также сделок, которые косвен-но связаны с приобретением, отчуждени-ем или возможностью отчуждения обще-ством имущества.

Предварительный договор содержит существенные условия основного догово-ра. Именно на этих условиях стороны обя-заны впоследствии заключить договоры купли-продажи. При этом в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случае когда сторона, заключив-шая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, при-меняются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть у другой стороны возникает право на обращение в арби-тражный суд с требованием о понуждении заключить договор, а также право на воз-мещение причиненных отказом от заклю-чения основного договора убытков.

Поскольку заключение предваритель-ного договора порождает обязательство совершить договор, который в свою оче-

редь может быть связан с отчуждением имущества, предварительный договор под-падает под действие норм об одобрении крупных сделок.

Подлежат ли удовлетворению на осно вании абз. 3 п. 11 ст. 21 Зако-на № 14-ФЗ исковые требования о передаче доли в уставном капита-ле общества при отсутствии сделки в форме документа, направленной на исполнение договора, устанавли-вающего обязательство совершить сделку по отчуждению доли в устав-ном капитале общества?

В абзаце 3 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ определено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникно-вении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на от-чуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно укло-няется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале обще-

Разрешение споров

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 43

03/14показания свидетелей по обстоятельствам кон-кретного дела. Так, ВАС РФ, проверяя законность принятых по одному из дел актов, указал, что ходатайства предпринимателя о допросе свиде-телей были судом отклонены, исходя из положе-ний ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допусти-мости доказательств, и с учетом установленных судами обстоятельств по делу (Определение ВАС РФ от 25.11.2011 № ВАС-14631/11 по делу № А36-3547/2010).

Из этой правовой позиции следует, что допус-тимость показаний определяется на основании конкретных обстоятельств конкретного дела.

Установление обстоятельств спора, в свою очередь, осуществляется через установление содержания доказательств, их подтверждающих, содержащихся в материалах дела.

Недопустимость часто понимается судами как недопущение конкуренции с письменными доказательствами при их достаточном объеме.

В этом смысле показательна позиция суда, отметившего, что ссылка заявителя жалобы на не-законность отказа суда первой инстанции в удов-летворении ходатайства ответчика о допросе

свидетеля несостоятельна, т. к. специфика настоя-щего спора и правильность его разрешения свя-зана с наличием документальных доказательств. Поскольку материалы дела содержат их достаточ-ный объем, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля (Постановление Девятого арби-тражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 09АП-19630/2011-ГК и Определение ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17370/11 по делу № А40-151004/10-9-1282).

Возникает правомерный вопрос: соответствует ли вывод о недопустимости свидетельских пока-заний, обоснованный материалами и обстоятель-ствами конкретного дела, содержанию ст. 68 АПК РФ, согласно которой допустимость доказа-тельства определяется законом.

Полагаем, что ссылка на ст. 68 АПК РФ при от-казе в вызове свидетеля правомерна лишь

ПРИЧИНЫ недопустимости свидетельских показаний

Закон императивно устанавливает определенные средства доказывания того или иного обстоятельства.

Стороны, используя диспозитивность норм закона, прямо предусмотрели в договоре, какими доказательствами подтверждаются юридические факты в процессе его исполнения.

Закон прямо устанавливает запрет на свидетельские показания.

3

ства, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, впра-ве потребовать в судебном порядке пере-дачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государ-ственный реестр юридических лиц соот-ветствующих изменений.

В указанной статье также содержится понятие договора, устанавливающего обя-зательство совершить сделку, направлен-ную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или по-сле исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и  считается заключенным в момент до-стижения сторонами соглашения по всем

существенным условиям (в т. ч. о размере доли или части доли, подлежащей пере-даче в  будущем). Совершенная впослед-ствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона №  14-ФЗ), по  существу представляет собой исполнение возникшего из соответствую-щего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). По общему правилу доля (часть доли) переходит к ее приобре-тателю с момента нотариального удосто-верения указанной сделки (абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Заключение одной стороной договора, устанавливающего обязательство совер-шить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сдел-ку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, является достаточным основанием для воз-никновения права требовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества (без заклю-чения второго договора, непосредственно направленного на отчуждение доли) (По-становление Восьмого арбитражного апелляци-онного суда от 26.04.2012 № А46-14862/2011).

Подлежат ли удовлетворению на осно вании п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ исковые требования о признании недей-ствительными аукциона по продаже акций, принадлежащих Российской Федерации, договора купли-прода-жи акций?

Общий порядок организации и прове-дения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации госу-дарственного и муниципального имущества».

Согласно п. 8 указанной статьи претен-дент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не под-тверждают право претендента быть по-купателем в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 5 Закона № 178-ФЗ уста-новлено, что, если впоследствии будет установлено, что покупатель государ-ственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобре-

Разрешение споров

www.clj.ru44

Корпоративные войны

для случаев, когда из смысла закона явно следует, что соответствующий юридический факт должен быть подтвержден только определенными дока-зательствами.

Наиболее явными примерами подобных ситуа-ций, прямо поименованными в законе, являются:

� прямой запрет на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ);

� выписка из ЕГРП как единственное доказатель-ство регистрации права собственности;

� выписка из реестра акционеров как доказа-тельство прав на бездокументарные ценные бумаги;

� акт о недостатках работы подрядчика (ст. 720 ГК РФ) и т. д.Так, в случае если иск основан истцом на нару-

шении договора хранения, но доказательств его заключения в письменном виде (включая квитан-ции, иные документы, подписанные хранителем) в соответствии со ст. 887 ГК РФ представлено не было, свидетельские показания оцениваются судами как недопустимые (Постановление ФАС Мос-ковского округа от 10.04.2013 по делу № А41-25266/12).

Аналогичными описанной ситуации являются случаи, когда стороны, используя диспозитив-ность закона, предусматривают соответствующие положения в договоре (например, состояние передаваемого имущества устанавливается по со-

держанию акта приема-передачи). При подписа-нии сторонами такого акта показания свидетелей допустимыми для суда, конечно же, не являются (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 № Ф04/2484-544/А03-2004).

В случае если таких ограничений, исходя из предмета доказывания, не усматривается, свидетельские показания допустимы. Данная правовая позиция изложена ВАС РФ, который указал, что «необоснованной является также ссыл-ка судов на статью 68 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в обоснова-ние недопустимости свидетельских показаний при доказывании мнимости сделки, поскольку в доказывании этого факта закон не ограничивает стороны представлением исключительно опреде-ленных доказательств» (Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-6526/10 по делу № А46-4670/2009).

Точка зрения о допустимости свидетельских показаний превалирует и в спорах о притворно-сти сделок (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2005 № Ф08-5877/2004).

Таким образом, недопустимость свидетельских показаний при разрешении заявленного ходатай-ства о вызове и допросе свидетеля не может проистекать из конкретных обстоятельств дела. Как справедливо отмечается юристами, в подоб-ных обстоятельствах по существу имеет место не установление норм закона и договора, запре-

Кстати

Право вести фото- и видеосъемку в открытых судебных заседаниях станет безоговорочным.

Законопроект № 440681-6

тение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Зако-на № 208-ФЗ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акцио-нерное общество не может иметь в каче-стве единственного участника другое хозяй-ственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Отчуждение государственного имуще-ства с нарушением порядка, установлен-ного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав не определенного круга лиц на приобре-тение этого имущества в порядке, установ-ленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов при-ватизации государственного имущества.

Исходя из требований, предусмотрен-ных положениями п. 2 ст. 5 Закона № 178-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ, п. 6 ст. 98 ГК РФ, претендентом на участие в аукционе по продаже государственных акций, состав-ляющих 100 процентов от уставного капи-тала акционерного общества, не могло быть общество, созданное одним участником.

Допуск к участию в оспариваемом аук-ционе такого общества, признание его победителем и заключение с ним догово-ра купли-продажи 100% акций общества, принадлежащих Российской Федерации, в силу положений п. 4 ст. 5 Закона № 178-ФЗ, ст. 449, 168 ГК РФ является основанием для признания судом аукциона и  заключен-ного по его результатам договора купли-продажи акций недействительными (По-становление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу № А27-20648/2011 (дело в  части вопроса применения последствий не-действительности сделки направлено на но-вое рассмотрение, определениями ВАС РФ от 26.07.2013, 11.09.2013 отказано в передаче дела № А27-20648/2011 в Президиум ВАС РФ); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011; постановления Седьмого арбитраж-ного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А27-16299/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу № А17-1381,1382/2008).

Обязано ли общество предостав-лять акционерам копию отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости акций, прину-дительно выкупаемых в порядке

главы XI.I Закона № 208-ФЗ? Что по-нимается под доступом к отчету?

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 84.3 Закона № 208-ФЗ в случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыноч-ной стоимости приобретаемых ценных бу-маг открытое общество при направлении им обязательного предложения владель-цам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приоб-ретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приоб-ретаемых ценных бумаг доступ к отчету не-зависимого оценщика о рыночной стоимо-сти приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Прези-диума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О не-которых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предо-ставлении информации участникам хозяй-ствующих обществ», лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном

Разрешение споров

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 45

03/14щающих принимать показания свидетеля, а пред-варительная оценка доказательств, их соотнесе-ние с иными имеющимися в деле. Указывая в таких случаях на недопустимость, арбитражные суды на самом деле исходят из других свойств доказательств – их достоверности и достаточно-сти. Но это уже вопросы не допустимости доказа-тельств, а их оценки судом (ст. 71 АПК РФ).

По этой же причине ссылка на недопустимость показаний свидетеля, полученных судом после удовлетворения ходатайства о его вызове и до-просе, не в полной мере соответствует содержа-нию рассматриваемой нормы.

СУДЬИ СПОРЯТ…

Применительно к показаниям свидетеля аспект соблюдения допустимости означает ответ на во-прос о том, почему (на основании какой нормы закона или договора) нельзя удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля в процесс с заяв-ленным предметом иска.

В судебной практике вопрос о допустимости формулируется иным образом и разрешается судом как при рассмотрении ходатайства о вызо-ве свидетеля, так и при оценке доказательств. В зависимости от ситуации суды пытаются отве-тить на следующие вопросы.

1. Почему (на основании каких доказательств, конкретных обстоя-тельств дела) удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля нецелесообразно? (При вынесении определения со ссылкой на ст. 68 АПК РФ.)

2. Почему (на основании каких доказательств, конкретных обстоя-тельств дела) нельзя учитывать показания свидетеля? (При моти-вировке принятого судебного акта со ссылкой на ст. 68 АПК РФ.)

Сами по себе ответы на данные вопросы и создают возможность мотивировать недопустимость показаний свидетеля в зависи-мости от обстоятельств дела. Это порождает диаметрально противоположную практику использования данного вида доказательства в спорах об исполнении того или иного вида договоров.

Например, при установлении периода пользо-вания помещениями по договорам аренды в од-них случаях суды устанавливают его по свиде-тельским показаниям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу № А56-23121/2010), в других – отказывают в вызове свидетелей со ссылкой на недопустимость пока-

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ

14 марта 2014 г. г. Москва

Место:Место: Агентство стратегических коммуникаций BNDA (1-й Николощеповский пер., 6, стр. 1)Основные теОсновные теммы:ы: Media relations: взаимодействие со СМИ; формирование информационных потоков, создание информационного фона; стратегические коммуникации в социальных сетях и др.Цена:Цена: 5000 руб.

ТРЕНИНГ «Стратегические коммуникации: управление

репутацией юридической компании»

ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ, вправе требовать предоставления информации о деятельно-сти общества, связанной с определением цены выкупленных акций.

Учитывая, что изложенная позиция позво-ляет получить отчет оценщика лицом, утра-тившим статус акционера, принимая во вни-мание положения ст. 89, 91 Закона № 208-ФЗ, следует признать допус тимой возможность обеспечения доступа к отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций действу-ющему акционеру посредством предостав-ления ему копии указанного отчета.

Возможна ли оплата доли в устав-ном капитале ООО иным, кроме участника общества, лицом?

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 14-ФЗ при создании общества с ограниченной от-ветственностью его учредители заключают договор об учреждении, который опреде-ляет порядок осуществления ими совмест-ной деятельности по учреждению обще-ства, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, по-

рядок и сроки оплаты таких долей в устав-ном капитале общества.

Согласно ст. 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который опре-делен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя обще-ства может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учреди-теля общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистра-ции общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в устав-ном капитале общества в течение срока, опре-деляемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реа-лизована обществом в порядке и в сроки, ко-торые установлены ст. 24 настоящего закона.

Обязанность участника по оплате доли в уставном капитале ООО может быть ис-полнена за него иными лицами.

При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, стату-сом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капи-тала или оплаты доли соответствующего лица. При оценке данного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля назван-ного лица (по поручению – ст. 313 ГК РФ либо без та-кого поручения, но в интересах участника – глава 50 ГК РФ) (постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 по делу № А04-932/2007, ФАС Волго-Вят-ского округа от 13.04.2010 по  делу № А31-3440/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу № А32-52699/2009, ФАС Восточно-Сибирского окру-га от 16.08.2011 по  делу №  А58-7297/2010, ФАС  За-падно-Сибирского округа от  06.12.2011 по делу №  А03-17836/2010, ФАС  Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А42-3704/2011, ФАС Ураль-ского округа от 16.10.2012 по делу № А60-46393/2011 (Определением ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1209/13 отказано в передаче дела № А60-46393/2011 в Пре-зидиум ВАС РФ).

Разрешение споров

www.clj.ru46

Корпоративные войны

заний (Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 № КГ-А40/1827-11 по делу № А40-62677/10-3-518), в третьих – вызывают и допрашивают свидетелей, однако при вынесении судебного акта отклоняют их показания как недопустимые (Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7755/10 по делу № А76-26614/2008; далее – Определение № ВАС-7755/10).

Не вызывает сомнений тот факт, что показания, полученные при допросе свидетелей, могут быть критически оценены судом, исходя из их содержа-ния. Например, в Определении № ВАС-7755/10 высшая судебная инстанция, в целом признав воз-можность доказывания периода пользования с по-мощью допроса свидетелей, отклонила это доказа-тельство при вынесении судебного акта, отметив, что их показания не могут быть положены в основу вывода о фактическом пользовании спорным поме-щением, поскольку «не являются достаточными для определения периода пользования и не подтверж-дают с достоверностью указанный факт».

НЕПРАВОМЕРНЫЙ ОТ-

КАЗ В ВЫЗОВЕ СВИДЕ-

ТЕЛЯ МОЖЕТ СТАТЬ

ОДНИМ ИЗ ОСНОВАНИЙ

ДЛЯ ОТМЕНЫ ВЫНЕСЕН-

НОГО СУДЕБНОГО АКТА.

Если же ходатайство о вызове свидетеля от-клонено судом без ссылки на нормы закона и до-говора, запрещающие сторонам прибегать к сви-детельским показаниям, то сомнения в правильном определении обстоятельств дела неизбежны. В спорах, где подлежит исследова-нию правовая природа и сущность отношений сторон, а не их формальное выражение (напри-

мер, дела о мнимости и притворности сделок), изучения только текста договора явно недоста-точно. Поэтому неправомерный отказ в вызове и допросе свидетеля по таким делам может явиться одним из оснований для отмены судеб-ных актов (Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-6526/10 по делу № А46-4670/2009).

СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ

Одним из способов решения обозначенной про-блемы могло бы стать введение в процессуальный закон или в практику толкования ст. 68 АПК РФ презумпции допустимости свидетельских показа-ний, в случае если законом, договором не уста-новлено иное. В делах, где сделка исследуется не только и не столько по формальным критери-ям, установление подобного правила позволило бы обеспечить более тщательный подход суда к установлению обстоятельств отношений сторон, в т. ч. их побудительных мотивов при заключении и исполнении сделки. Бремя опровержения дан-ной презумпции логично было бы возложить на сторону, возражающую против вызова свидете-ля, исходя из принципа состязательности.

Помимо упомянутых категорий дел, такая презумпция представляется весьма уместной в спорах:

В каком процессуальном статусе следует привлекать к участию в деле АО, акци-онер которого в порядке ст. 71 Закона № 208-ФЗ предъявил иск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа данного общества? Возможно ли привлечение АО по заявленному им ходатайству к участию в деле в качестве соистца в том случае, если АО при этом возражает против удовлетворения иска акционера? Возможен ли отказ в удовлетворении требований акционера о взыс кании с единоличного исполнительного органа АО убытков по тому осно-ванию, что на дату судебного заседания данный акционер владеет менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (с учетом того, что на дату обращения акционера в суд с данным иском он владел не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества)?

Согласно п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с ис-ком к члену совета директоров (наблюда-тельного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (ди-ректору, генеральному директору), вре-менному единоличному исполнительному органу общества (директору, генераль-ному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (прав-ления, дирекции), равно как и к управля-ющей организации (управляющему) о воз-мещении причиненных обществу убытков.

Из буквального толкования п. 5 ст. 71 За-кона № 208-ФЗ следует, что с иском к испол-нительному органу вправе обратиться либо общество, либо акционер (акционеры).

При инициировании процесса акцио-нером статус (процессуальное положение) АО, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков, законодательно не определен.

Анализ судебной практики выявил не-сколько подходов к определению субъ-ектного состава лиц, участвующих в рас-сматриваемой категории корпоративных споров по иску акционера.

Согласно первому подходу АО как юри-дическое лицо, в пользу которого акционе-

ром в порядке п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ заявлены исковые требования, неправиль-но привлечено к участию в процессе в ка-честве третьего лица, поскольку согласно ст. 171 АПК РФ иск о присуждении не может быть удовлетворен в пользу третьего лица.

Между тем имеется иной подход, в соот-ветствии с которым по иску акционера обще-ство привлекается к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не за-являющего самостоятельные требования от-носительно предмета спора. При этом вопрос о процессуальных возможностях АО, в ин-тересах которого заявлен иск, не ставится.

При разрешении вопроса о процессу-альном статусе юридического лица, в инте-ресах которого заявлен иск, в том числе при разрешении ходатайства о привлечении общества в качестве соистца, следует руко-водствоваться положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 225.8 АПК РФ и разъяснениями, данны-ми в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах воз-мещения убытков лицами, входящими в со-став органов юридического лица», а  также учитывать особенности конкретного спора, в котором правовая позиция общества зача-стую определяется статусом и имуществен-

Разрешение споров

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 47

03/14 � о недействительности предбанкротных сделок, � о субсидиарной ответственности контролиру-

ющих лиц в делах о банкротстве, � об убытках кредиторов в делах о банкротстве и т. д.

Как и в приведенных примерах с мнимыми и притворными сделками, предмет доказывания по таким искам невозможно ограничить только формальным исследованием условий письмен-ной формы. Введение данного правила явно расширило бы возможности при доказывании злонамеренного умысла и недобросовестного поведения одной из сторон в сделке.

При отсутствии же четко сформулированного правила о презумпции допустимости свидетель-ских показаний наиболее часто судом вызывают-ся в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (п. 2 ст. 88 АПК РФ).

Очевидна законность и обоснованность таких действий при разрешении споров, вытекающих из корпоративных правоотношений, например в ходе установления фактов участия в собрании и его кворума при наличии в материалах дела подписанного протокола (Определение ВАС РФ от 09.08.2007 № 9706/07 по делу № А40-45826/06-138-303).

При этом следует отметить, что и по данной категории дел имеет место исследование сути принятого управленческого решения, а не его протокольной формы.

Однако подобная инициатива суда чревата вынесением незаконного по существу акта в слу-чае, если свидетель действует злонамеренно в интересах одной из сторон.

Перед другой стороной встает крайне сложная задача – опорочить не просто письменное доказательство, а письменное доказательство, подтвержденное свидетельскими показаниями.

ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Показания свидетелей (о подписании или непод-писании документов) могут критично оценивать-ся судами. Например, известны примеры их при-дирчивого отношения к показаниям свидетеля ввиду того, что последний ранее принимал непо-средственное участие в спорных правоотношени-ях, будучи директором одной из сторон, что мо-жет говорить о его заинтересованности. (Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А40/11970-08 по делу № А40-56263/07-42-487).

Однако непосредственно правил о недопус-тимости показаний свидетелей в случае их воз-

ным положением ответчика (действующий/утративший полномочия исполнительный орган, владеющий/не владеющий акциями общества, в интересах которого заявлен иск; количество принадлежащих ему акций (ми-норитарный/мажоритарный владелец)).

Исходя из того, что иск по рассматривае-мой категории спора заявляется в интересах юридического лица, которое выступает вы-годоприобретателем (при удовлетворении требования убытки возмещаются в пользу общества), допустимо рассматривать юри-дический интерес общества в судебной за-щите (его наличие/отсутствие) в качестве определяющего фактора при разрешении вопроса о его процессуальном статусе: со-истец/третье лицо.

Кроме того, данный критерий применим, если при рассмотрении дела по существу будет установлено, что количество принад-лежащих акционеру акций уменьшилось по сравнению с определенным в п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ минимумом, которым ак-ционер обладал на дату обращения в ар-битражный суд. Указанное обстоятельство не влечет автоматический отказ в иске.

Такой подход соответствует разъяснени-ям, данным в Постановлении № 62 (п. 1, 8, 10).

Является ли бухгалтерский баланс общества, содержащий сведения о формировании уставного капита-ла в полном объеме, доказатель-ством полной оплаты доли в устав-ном капитале ООО?

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ преду-смотрено, что каждый учредитель обще-ства должен оплатить полностью свою долю в  уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об уч-реждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреж-дении общества и не может превышать один год с момента госрегистрации общества; при этом доля каждого учредителя общества мо-жет быть оплачена по цене не ниже ее номи-нальной стоимости. Не допускается освобож-дение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Закон не устанавливает перечень дока-зательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.

В соответствии с п. 67 Положения по веде-нию бухгалтерского учета и бухгалтерской от-четности в Российской Федерации, утверж-денного Приказом Минфина Российской

Федерации от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтер-ском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокуп-ность вкладов (долей, акций, паевых взно-сов) учредителей (участников) организации.

Следовательно, бухгалтерский баланс, содержащий сведения о формировании уставного капитала в полном объеме, может являться доказательством полной оплаты доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 67, 68, 71 АПК РФ, принимаются во внимание:

� результат распределения чистой при-были общества по итогам года между участ-никами общества;

� отсутствие факта обращения обще-ства к его участникам с требованиями об оплате доли в уставном капитале;

� отсутствие доказательств, что неоплачен-ная часть доли перешла к обществу и реали-зована им в порядке и в сроки, установленные законом (Постановление ФАС Западно-Сибирско-го округа от 22.02.2013 по делу № А46-1685/2012).

Итоговая справка по обобщению судебной прак-тики, связанной с применением корпоративного за-конодательства. Утверждена президиумом ФАС  За-

падно-Сибирского округа 27 декабря 2013 г.

ЧИТАЙТЕ В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ

Расплата за неудачуКомпания проиграла судебный спор из-за пробелов в знаниях представляющего ее интересы юриста. Может ли она взыскать убытки с юридической фирмы? Что для этого нужно?

Разрешение споров

www.clj.ru48

можной заинтересованности процессуальный закон не устанавливает. Полагаем, что надлежа-щей процессуальной возможностью для опро-вержения письменного доказательства, подписа-ние которого признано свидетелем в ходе его опроса, является заявление о фальсификации доказательства.

Показательным в этом смысле является следу-ющий пример.

При рассмотрении вопроса о включении задол-женности в реестр кредиторов должника суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и вклю-чил требование в реестр. Также апелляционным судом было удовлетворено заявление о фальсифи-кации доказательства и одновременно по ходатай-ству истца произведен опрос свидетелей, подтвер-

дивших обстоятельства создания документов, подтверждающих задолженность. Однако, устано-вив противоречия в показаниях свидетелей, суд обоснованно не принял их во внимание и пришел к выводу о том, что представленные документы сфальсифицированы (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-5857/12 по делу № А46-912/2010).

Такой подход судов к проверке доказательств, особенно в делах о включении требований в ре-естр кредиторов, можно только приветствовать. В противном случае у лиц, планирующих мошен-ничество, всегда будет возможность приобщить любой документ как надлежащее доказательство, представив впоследствии нужного свидетеля.

Представляется, что принципу состязательно-сти сторон наиболее соответствует ситуация, при которой стороны приводят основанные на законе и договоре доводы и возражения о допустимости свидетельских показаний только на стадии рас-смотрения ходатайства о вызове свидетеля. В слу-чае его удовлетворения показания не могут быть признаны недопустимыми и подлежат оценке судом. Сторона, приводящая свои возражения в отношении показаний свидетеля, лишается возможности ссылаться на недопустимость дан-ного доказательства, однако вправе проверять его, используя ходатайства о назначении экспер-тизы, заявления о фальсификации доказательств или также ходатайствуя о вызове свидетелей.

Формированию практики более широкого применения свидетельских показаний в арби-тражном процессе способствовало бы закрепле-ние подхода, согласно которому их неверная квалификация как недопустимых по отдельным категориям дел (например, по обособленным спорам в банкротстве) служила бы основанием для отмены принятого по делу акта. Выработка четких правил допустимости свидетельских по-казаний – это насущная задача судопроизводства, без решения которой невозможно развитие арбитражного правосудия.

Судейское предубеждение в отношении показаний свидетелей как доказательств основано на нескольких обстоятельствах.

1. Считается, что привлечение свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение им расходов, необходимость отложения судебных процессов). Если свидетель не является работником спорящей стороны, то его вызов иногда влечет за собой массу организационных

осложнений. На этом основании неэкономичность вызова свидетелей для судебного процесса воспринимается судами как нецелесообразность.

2. Сами стороны часто ходатайствуют о вызове в дело свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. На стадии заявления ходатайства стороны не всегда точно формулируют, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить свидетель

(такая обязанность установлена ч. 2 ст. 88 АПК РФ). Вызов свидетеля в этом случае может означать, что он перескажет письменные объяснения стороны или сообщит о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами.

3. Лаконичность соответствующего института в АПК РФ и отсутствие его толкований со стороны ВАС РФ также не способствуют широкому привлечению свидетелей в арбитражный процесс.

ИСТОКИ СУДЕЙСКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ

ОбразованиеОкончил Гомельский государственный университет им. Франциска Скорины (Белоруссия) и аспирантуру Белорусского государственного университета (юридический факультет). В настоящее время обучается в магистратуре Университета Коменского (Словакия).

СпециализацияКорпоративное право, конкурсное право, представительство в сложных арбитражных процессах.Имеет значительный опыт успешного ведения

проектов по сопровождению инвестиций, сделок слияний и поглощений, процедур банкротства, управлению проблемными активами, а также судебного представительства, в т. ч. по наиболее сложным, статусным процессам (более 90% удовлетворенных судом исковых требований клиентов). В разное время представлял интересы таких компаний, как ОАО «МТС», ОАО «НОМОС-БАНК», «Катерпиллар Файненшл СНГ», «Даймлер-Крайслер АГ».Автор ряда публикаций по различным аспектам юридической практики, входящей в сферу профессиональных интересов.

УвлеченияУвлекается спортом, страйкболом, историей, теорией и философией права.

Досье: ПЁТР НИКИТЕНКО

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ49

02/1403/14

Нарушение или неправильное примене-ние норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (п. 3 ст. 270 АПК РФ). Однако для этого требуется дока-зать, что подобное процессуальное нару-шение привело или могло привести к при-нятию неправильного решения.

Нарушение правил выхода из упрощен-ного производства, безусловно, может являться таким основанием. Однако при этом возникает вопрос: может ли указанное

нарушение привести к принятию судом неправильного реше-ния по делу?

Представляется, что необходимость обжалования решения суда по причине нарушения процессуальных правил выхода из упрощенного производства может появиться у истца в случае, если:

• ответчик не успел представить возражения на иск в отве-денный упрощенной процедурой срок;

• суд перешел в производство по общим правилам искового производства;

• ответчик представил отзыв на иск уже после выхода из упрощенной процедуры;

• суд по итогам изучения новых доказательств, полученных от ответчика, вынес решение не в пользу истца.

С одной стороны, претензии истца понятны, поскольку в подобной ситуации суд должен был рассмотреть дело в упро-щенной процедуре по имеющимся в деле доказательствам (т. е. по документам, представленным истцом).

С другой стороны, также понятно желание суда в неочевид-ной ситуации выйти из упрощенного производства для полно-ценного рассмотрения всех материалов по делу.

Для этого суду предоставлено право перейти в рассмотре-ние дела по общим правилам искового производства в случае, если будет установлено, что его рассмотрение в упрощенной процедуре не соответствует целям эффективного правосудия (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Цели и задачи справедливого и эффективного судопроиз-водства должны обеспечиваться независимо от того, в каком порядке рассматривается дело – в общем исковом или упро-щенном производстве.

Если непредставление ответчиком возражений на иск не по-зволяет суду принять справедливое решение, то, наверное, стоит признать выход из упрощенного производства оправданным.

Вместе с тем у такого желания суда подстраховаться более длительной процедурой есть и негативные стороны, а именно затягивание процесса, поскольку после выхода из упрощенно-го производства рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе выход из упрощенного производ-ства вряд ли сможет привести к принятию неправильного реше-ния. Однако если это все-таки произошло, то, скорее всего, при принятии судебного акта имелись и иные нарушения.

По нашему опыту работы в судах, одного только процессу-ального нарушения для отмены решения суда первой инстан-ции недостаточно.

В этой связи представляется, что суд апелляционной ин-станции вряд ли отменит акт суда первой инстанции в случае, если процессуальное нарушение не привело к принятию не-правильного решения по делу.

Соответственно, в такой ситуации имеет смысл либо обра-щаться в суд апелляционной инстанции, подкрепив свою по-зицию и иными основаниями, установленными ст. 270 АПК РФ, либо при их отсутствии попробовать получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Алёна НОЖКИНА

юрисконсульт юридической фирмы «ФБК-Право»

Судейский выходСуд нарушил правила выхода из упрощенного производства.

Насколько велики шансы на успешное апелляционное обжалование такого нарушения? Каковы правовые последствия неправомерного

перехода из упрощенного порядка судопроизводства в общий?

BБлицопрос

Говоря об апелляционном обжаловании нарушения судом правил выхода из упрощенного производства, следует учитывать, что АПК РФ не предусматри-вает апелляционного обжалования определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производ-ства, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ. То есть единственным возможным способом апелляционного обжалования такого рода нарушений является обжалование решения суда первой инстанции со ссылкой на нару-шение им норм процессуального права.

Однако в настоящее время вероятность отмены решения суда первой инстанции исключительно на основании нарушения им правил перехода из упрощенного производства в общее очень мала. Это связано в основном с тем, что переход в общеисковое производство способству-ет, скорее, соблюдению интересов сторон, чем нарушению их прав. Во всяком слу-чае, сам по себе неправомерный переход из упрощенного производства в общее не может сделать вынесенное судом решение незаконным или несправедли-вым. К тому же формулировка п. 4 ч. 5

ст. 227 АПК РФ по сути позволяет суду по своему усмотрению выйти из упрощен-ного производства на абсолютно закон-ных основаниях, поскольку соответствие разрешения дела в порядке упрощенно-го производства целям эффективного правосудия определяет только он сам.

Артём САФОНОВ

юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры»

www.clj.ru50

Блицопрос

Перспективы обжа-лования определе-ния о рассмотрении дела по общим пра-вилам искового производства пред-ставляются довольно сомнительными.Действующее зако-нодательство уста-навливает перечень случаев, в которых

суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам. О таком пере-ходе арбитражный суд принимает от-дельное определение, которое само-стоятельному обжалованию не подлежит, поскольку:

• это не предусмотрено процессуаль-ным законом;

• определение не препятствует даль-нейшему рассмотрению дела.

В подобных обстоятельствах возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам, а не в порядке упро-щенного производства, можно заявить только при обжаловании судебного акта, принятого по существу.По нашему мнению, апелляционный суд с высокой долей вероятности не отменит судебный акт даже в том случае, если

признает, что дело подлежало разреше-нию по правилам упрощенного произ-водства. Причиной этому послужит тот факт, что оно было рассмотрено более полно и что это не повлекло принятие неправильного судебного акта. Анало-гичную позицию занял ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.12.2013 по делу № А65-7566/2013.Тем не менее, представляется возмож-ной ситуация, при которой разрешение дела по общим правилам нарушит права и законные интересы кого-либо из участвующих в нем лиц. Так, в силу ст. 228 АПК РФ суд устанавливает срок для представления отзыва на исковое заявление и документов, обосновываю-

щих позицию ответчика. При этом документы, поступившие за пределами данного срока, судом не принимаются и не исследуются. На практике возмож-на ситуация, при которой суд, устано-вив указанный срок, перешел к рас-смотрению дела по общим правилам и учел документы, поступившие от от-ветчика по его истечении. При таком развитии событий могут быть наруше-ны права истца, рассчитывавшего на то, что документы не будут приняты судом, поскольку они поступили за пределами установленного им сро-ка. Однако думается, что шансы на апелляционное обжалование даже в этом случае невелики.

ИльяДЕДКОВСКИЙ

старший юрист адвокатского бюро КИАП

АПК РФ содержит условия, при которых суд должен вынести определение о рас-смотрении дела по общим правилам искового производ-ства. Соответствую-щий перечень являет-ся исчерпывающим (Постановление Тринад-цатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А56-32110/2013), одна-ко одно из указанных

в нем оснований носит оценочный ха-рактер и напрямую зависит от усмотре-ния суда. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового про-изводства в любом случае должно содер-жаться обоснование вывода арбитраж-ного суда о невозможности его разрешения в порядке упрощенного производства. Обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, препятствующие разре-шению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены только в ходе его рассмотрения после принятия искового заявления к произ-водству, а не одновременно с ним, за ис-ключением случая, установленного п. 1 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некото-рых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производ-ства»).Даже тот факт, что суд не соблюдал ука-занные обстоятельства при переходе из упрощенного порядка в общий, не бу-дет являться основанием для отмены судебного акта в ходе апелляционного обжалования.В судебной практике отсутствуют приме-ры отмены решений судов первой ин-станции по мотивам нарушения приве-денных выше условий перехода из упрощенного порядка в общий. При-чиной этому, вероятно, является то об-стоятельство, что такой переход не мо-жет привести к вынесению судом

неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ). Рассмот рение дела по общим правилам искового производства факти-чески означает более полное и тщатель-ное исследование обстоятельств спора, что отвечает основным задачам судо-производства (ст. 2 АПК РФ). В то же время при переходе от упрощенного порядка к общему возможно затягивание процес-са. Однако при этом защита прав постра-давшей стороны обеспечивается меха-низмом взыскания судебных расходов.Обратная картина наблюдается в ситуа-ции, когда суд неправомерно рассмот-рел дело в порядке упрощенного произ-водства, тогда как оно должно было быть разрешено по общим правилам исково-го производства. Такие случаи признают-ся нарушением норм процессуального права (п. 3 ст. 270 АПК РФ), которые приво-дят к принятию неправильного решения (Определение ВАС РФ от 02.10.2013 № ВАС-10178/13 по делу № А40-150518/12-126-1494, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А56-43105/2008).

Александра УЛЕЗКО

юрист корпоративной и арбитражной практики юридической фирмы «Качкин и Партнеры»

Результаты опроса, опубликованного в февральском номере

Голосование проходило на странице журнала в Facebook и на официальном сайте WWW.CLJ.RU

Излишняя бюрократизация и высокие административные барьеры

Новая волна мер по деофшоризации экономики

Увеличение рисков ведения предпринимательской деятельности

58%

25%

Что тормозит развитие

экономики России?

17%

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ51

02/14Блицопрос 03/14

Вопрос о нарушениях при переходе из упрощенного производства в общее связан, на мой взгляд, с существующей тенденцией затягивания дела недобро-совестными ответчиками. Наличие в АПК РФ института упрощенного произ-водства, безусловно, направлено на обе-спечение процессуальной экономии времени рассмотрения дела и соблюде-ния интересов сторон, но на практике так получается не всегда. Ответчики, заинтересованные в более длительном рассмотрении спора, как посредством затягивания сроков, так и манипуляций с доказательствами имеют большое поле для злоупотреблений.Вместе с тем обжалование решения суда по основаниям нарушения правил выхо-да из упрощенного производства и не-правомерного перехода в общее, как представляется, не имеет особых пер-спектив. Правоприменительная практи-ка по делам, связанным с упрощенным судопроизводством, идет по пути, в соот-ветствии с которым нарушения его пра-вил не имеют никакого правового значе-ния для законности судебного акта.Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционной и кас-сационной инстанциях по процессуаль-ным аспектам сформулированы в ч. 3

ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ. Так, в послед-ней норме указано, что «нарушение или неправильное применение норм про-цессуального права является основани-ем для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло при-вести к принятию неправильного реше-ния, постановления».В этой связи вполне логично предполо-жить, что более детальное рассмотрение дела, в т. ч. при участии представителей сторон, которым суд может задавать интересующие его вопросы, должно оказать скорее положительное, чем отрицательное влияние на исход дела, и напрямую способствует принятию законного и обоснованного решения. Правовые последствия процессуальных нарушений со стороны суда не измеря-ются критериями грубого процессуаль-ного нарушения или нарушения, которое может привести к принятию неправиль-ного решения, постановления.Следует отметить, что суд ничем не связан и руководствуется своим личным убеждением при принятии решения по вопросу о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. В частности, в п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ довольно аб-страктно указано на то, что суд выносит

определение о рас-смотрении дела по общим правилам искового производ-ства, если установит, что разрешение дела в порядке упрощенного про-изводства не соот-ветствует целям эффективного пра-восудия, в т. ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнитель-ные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Попыт-ки оспорить такие выводы суда скорее всего не увенчаются успехом.Кроме того, целью рассмотрения дела и выяснения всех его обстоятельств является все же установление истины, и вполне очевидно, что при законности и обоснованности решения по суще-ству продление сроков рассмотрения спора в связи с переходом из упрощен-ного порядка в общий не играет ника-кой роли.Поэтому при обжаловании решения суда, помимо довода о нарушении про-цессуальной нормы, потребуются и дру-гие, более серьезные аргументы по су-ществу спора.

Екатерина ИЛЬИНА

юрист адвокатского бюро DS Law

В случае если суд апелляционной инстан-ции установил, что суд первой инстанции неправомерно перешел к общему порядку судопроизводства, ему надлежит руковод-ствоваться положениями гл. 34 АПК РФ и выяснить, привело ли выявленное нару-шение норм процессуального права к при-нятию неправильного решения. Однако правоприменительная практика показыва-ет, что по делам, связанным с упрощенным производством, нарушение его правил не имеет правовых последствий для оцен-ки законности судебного акта. Получается,

что правила осуществления упрощенного судопроизводства сформулированы вполне четко, но при этом их нарушение не имеет негативных правовых последствий для устойчиво-сти решения суда в случае его обжалования. При этом бес-спорно, что нарушение правил выхода из упрощенного про-изводства может существенно изменить ход рассмотрения дела, а полученный результат может заметно отличаться от того, что имел бы место при упрощенном производстве, т. к. у недобросовестного ответчика появляется возможность для активизации своей позиции, затягивания процесса и вос-препятствования осуществлению правосудия.Практика по делам, связанным с упрощенным производ-ством, все чаще свидетельствует о том, что ответчики зло-

употребляют правами при выполнении своих обязанностей, возложенных на них определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Это приводит к тому, что суд, исследуя документы, поступившие от ответ-чика после истечения срока, установленного для их пред-ставления, выносит определение о переходе к рассмотре-нию дела по общим правилам, что по сути является процессуальным нарушением, влияющим на законность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора.Часть 5 ст. 227 АПК РФ устанавливает исчерпывающий пере-чень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом правовые последствия нарушения судом положений указан-ной нормы законом не определены. Налицо недостатки нор-мативной регламентации этого вида судопроизводства.Особого внимания заслуживает п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ о пе-реходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае, если его разрешение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффек-тивного правосудия. Критика данного пункта позволяет сделать вывод, что он содержит абстрактные и, по сути, неограниченные основания для перехода судебного разби-рательства в общий порядок.Риск возникновения описанных выше проблем в судебной практике исключается лишь при строгом соблюдении судом процедуры упрощенного производства.

АртёмРУБАНОВ

юрист ООО «Юридическая фирма “РУ Лекс”»

www.clj.ru

Разрешение споров

www.clj.ru52

Новые противоречия в судебной практике

В каком размере подлежат взысканию с ответчика расходы на государственную пошлину при снижении судом размера заявленной

правообладателем компенсации? Почему лицензиатам следует включать в лицензионный договор условие о праве

на ввоз товара в Российскую Федерацию? Кто является нарушителем при размещении на интернет-сайте информации, затрагивающей

чьи-либо права, – администратор домена или его фактический пользователь (арендатор)?

С уд по интеллектуальным правам (далее – СИП) внес существенные изменения в практику рассмотрения споров об ис-черпании исключительного права на то-варный знак.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Налицо кардинальное изменение сложившей-ся судебной практики.

Дела № А40-93595/2011, А40-96129/2011 (по-становления от 19.09.2013, 14.10.2013), строго говоря, и не могли быть разрешены СИП иначе. В указан-ных случаях СИП пересматривал судебные акты, в которых было отказано во взыскании с истца части судебных расходов (на представителя). При этом уже вступили в силу решения суда, возлагающие на истца обязанности по уплате части государственной пошлины в связи с умень-шением судом размера заявленной правооблада-телем компенсации. Поэтому СИП был связан фактами неподачи истцом жалоб на указанные решения и их вступлением в законную силу. По этой причине у СИП не было оснований для невзыскания с истца части других судебных расходов (на представителя), поскольку на него уже была возложена обязанность по уплате части государственной пошлины.

Названные дела интересны тем, что показы-вают опасность сохранения подхода Арбит-ражного суда г. Москвы и Девятого арбитраж-ного апелляционного суда, при котором на истца возлагаются обязанности по уплате части государственной пошлины в ситуации уменьшения судом размера заявленной право-обладателем компенсации (Постановление Девя-того арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А40-79447/11-5-493), т. к. впоследствии может быть поставлен вопрос о взыскании

с истца куда больших сумм – расходов на пред-ставителя.

В то же время при снижении судом размера заявленной правообладателем компенсации судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика, что следует из практики ФАС Московского округа и других судов (поста-новления ФАС Московского округа от 15.06.2011 по делу № А40-164156/09-143-758 (Определением ВАС РФ от 26.08.2011 № ВАС-10425/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в по-рядке надзора), ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу № А56-31546/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 № ВАС-11599/12 отказано в пере-даче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Учитывая тот факт, что взысканные реше-нием суда денежные средства представляют собой меру гражданско-правовой ответ-ственности за нарушение исключительного права на товарный знак и, так же как не-устойка за нарушение обязательств, носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны (при этом в обоих случаях суд наделяется полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы), при рассмотрении вопроса о распределении судебных расхо-дов необходимо применять разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых во-просах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно п. 9 указанного постановления при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат воз-мещению ответчиком исходя из суммы не-устойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВ

адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

Полезная ссылкаЕжемесячно Управление частного права ВАС РФ публикует обзоры постановлений Президиума по частноправовым спорам:http://www.arbitr.ru/pravovie_pozicii_prezidiuma_vas_rf/

Разрешение споров

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 53

03/14

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Описанный подход не ведет к эф-фективной защите прав на интел-лектуальную собственность. Суд присуждает конкретный размер компенсации на основе внутрен-него убеждения, которое не может быть известно истцу.

Таким образом, правообладатель вынужден выбирать из двух зол:

1) заявление небольшой компенсации, неспо-собной пресечь повторение правонарушений в будущем, с тем чтобы суд ее не уменьшил и не возложил на него часть судебных расходов;

2) заявление адекватной и потенциально способной пресечь повторение правонарушений в будущем компенсации, но с риском принять на себя часть судебных расходов (прежде всего на представителя).

Следует отметить, что на данный момент по этому вопросу даже в ВАС РФ нет единой пози-ции. Так, коллегия судей ВАС РФ передала в Пре-зидиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзо-ра судебные акты о полном взыскании с ответчика расходов на государственную пошли-ну, несмотря на снижение судом размера заяв-ленной правообладателем компенсации (Опреде-ление ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-9189/13 по делу № А51-22505/2012; далее – Определение № ВАС-9189/13). При этом коллегия судей ВАС РФ предложила Президиуму ВАС РФ несколько вариантов пра-вильного разрешения спора, не остановившись на каком-либо одном из них.

В связи с этим, исходя из принципа «из худ-шего выбираем лучшее», изложенная в Опреде-лении № ВАС-9189/13 позиция, согласно кото-рой является излишне уплаченной и подлежащей возврату государственная по-

шлина в размере, превышаю-щем сумму государственной пошлины, подлежащей взыска-нию с установленной судом компенсации, представляется предпочтительной.

ПРАВА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЛИЦЕНЗИАТА

Мотивировочная часть Постановления СИП от 19.09.2013 по делу № А40-95929/2011 пред-ставляется неконкретной.

Думается, что СИП в данном случае отказал в иске потому, что не признал нарушенным право исключительного лицензиата на маркировку производимой им продукции товарным знаком при ввозе в Российскую Федерацию товара ино-странного производства с тем же товарным зна-ком. Притом что в лицензионном договоре право лицензиата на ввоз в Россию товара с соответ-ствующим товарным знаком отсутствовало.

На взгляд автора настоящей статьи, успешно проведшего данное дело в Арбитражном суде г. Москвы, с указанным постановлением СИП нельзя согласиться.

Право на ввоз товара в Российскую Федера-цию не является предметом лицензионного до-говора, т. к. на такой ввоз необходимо лишь со-гласие правообладателя (односторонняя сделка). Лицензионный договор касается именно права маркировки продукции товарным знаком (произ-водства продукции с товарным знаком).

Местному производителю ввоз товара ино-странного производства с товарным знаком будет только мешать, т. к. такой товар будет конкурировать с его собственным, учитывая лояльность российского потребителя к ино-странной продукции. Поэтому отрицательное влияние несанкционированного правооблада-

СИДЕНИЕ НА СИДЕНЬЕЕсли речь идет о месте или предмете, на котором сидят, то верна только форма «сиденье». Если речь идет о действии, то верно «сидение».

Рекл

амаЧитайте в апрельском номере журнала

� Первые итоги практики применения новелл ГК РФ

� Свежие трансферы юридического рынка

� Злоупотребление правом по-новому

Выберите удобный для вас способ подписки:

в редакции, тел.: 8 (495) 937-9082, 933-6317; на почте, подписные индексы в каталогах: «Роспечать» – 20156; «Почта России» – 99157; «Пресса России» – 88320;на сайте www.proflit.ru/law

Разрешение споров

54

телем ввоза в Россию товаров с товарным зна-ком на права и законные интересы местного производителя налицо.

Ошибочна и ссылка СИП на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, в котором рассматри-вался отличный от лицензионного договора по своей правовой природе агентский договор.

Однако поскольку соответствующее постанов-ление СИП действует, то следует рекомендовать лицензиатам для получения права на иск включать в лицензионный договор право на ввоз товара в Российскую Федерацию и придать реальность этому, по сути, притворному условию договора ввозом небольшой партии товаров иностранного производства с товарным знаком (например, с целью изучения потребительского спроса).

КТО ОТВЕТЧИК?

Возможно, впервые в своей деятельности СИП занял диаметрально противоположную правовую позицию по аналогичным делам. Причем в оба судебных состава входил один и тот же судья. Впрочем, не исключен вариант неверной, на наш взгляд, оценки фактических обстоятельств по делу.

В арбитражных судах РФ существует различная практика по важному вопросу о нарушении прав в сети Интернет.

Кто является нарушителем при размещении на сайте информации, затрагивающей чьи-либо права, – администратор домена, его фактический пользователь (арендатор) или они оба:

1) отвечает только администратор домена (Решение АС г. Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-120854/2012);

2) отвечает только администратор домена, т. к. домен в соответствии со ст. 607 ГК РФ не мо-жет быть предметом договора аренды (Решение АС г. Москвы от 20.12.2012 по делу № А40-90906/2012);

3) отвечает указанное на сайте осуществляю-щее торговлю лицо – фактический пользователь домена (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А40-136992/2010);

4) отвечают оба (как совместно причинив-шие вред) солидарно (решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делам № А40-148305/2012, А40-147114/2012) или в долях (Постановление ФАС Се-веро-Западного округа от 18.07.2012 по делу № А56-31546/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 № ВАС-11599/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-76094/12, от 08.10.2012 по делу № А40-72169/12, от 06.12.2012 по делу № А40-105847/12, от 22.11.2012 по делу № А40-105854/12, Постановление Девятого арбит ражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А40-133847/2012, Решение Арби-тражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-10107/2013, поста-новления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А56-27550/2013, от 25.11.2013 по делу № А56-10416/2013). Причем не-посредственный причинитель вреда, что пред-ставляется верным, должен нести большую долю ответственности.

Подобное дело дошло до СИП, который в Постановлении от 19.12.2013 по делу № А40-139018/2012, принятом в ходе заседания под председательством судьи Н.Н. Тарасова, казалось бы, озвучил единую для всех россий-

Прецедентным можно назвать Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17739/12 по делу № А79-3934/2011. Оно интересно

не столько толкованием соответствующих процессуальных норм, сколько правовой позицией, сформированной высшей судебной инстанцией и подлежащей применению не только при разрешении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами, но и в любом споре, рассматриваемом любым арбитражным судом.На примере исследования темы процессуального правопреемства Президиум ВАС РФ сформировал подход, согласно которому даже для разрешения несложной процессуальной задачи необходимо провести глубокий правовой анализ материальных отношений между лицами и дать им оценку, а также ответить на вопрос о том, повлекли ли они возникновение для сторон каких-либо юридических последствий.Постановление Президиума ВАС РФ является одним из шагов по планомерному

формированию единого подхода, суть которого заключается в том, что арбитражный суд любой инстанции, особенно рассматривающий спор по существу, не должен выступать в качестве технического специалиста, проверяющего исключительно наличие или отсутствие факта, обстоятельства или документа. Арбитражный суд, рассматривающий спор, должен давать оценку фактам и документам – как каждому в отдельности, так и всем в совокупности. Только такой подход гарантирует объективное и справедливое разрешение дела. Его формирование через создание единообразной арбитражной практики не только обеспечит предсказуемое правоприменение в арбитражных судах, но и будет способствовать укоренению в подсознании судей понимания необходимости использования такого подхода и его правильности.

Фактам – должная оценкаНастроения

адвокат Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры»

Евгений ПУГАЧЕВ

ЗАЩИТА ПРАВ И ЗА-КОННЫХ ИНТЕРЕСОВ В УСЛОВИЯХ «МОДЕР-НИЗАЦИИ» ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Курбатов А.Я.

М.: Юстицинформ, 2013

В книге рассматриваются теоретические и матери-ально-правовые основы защиты прав и законных интересов, раскрывается содержание ключевых понятий, дается характе-ристика системе форм и способов защиты, а так-же анализируются пробле-мы, возникающие в этой сфере в связи с проведением «модернизации» правовой системы России.

Обзор подготовлен на основе информации издательства

«Юстицинформ»

Книжная полка

Разрешение споров

55

03/14ских арбитражных судов позицию по данному вопросу, оставив в силе судебный акт о том, что в описанной выше ситуации отвечает как администратор домена, так и его фактический пользователь. СИП указал, что «поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ре-сурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации».

Однако 22 января 2014 г. коллегия судей СИП с участием того же судьи Н.Н. Тарасова высказала противоположную позицию, оставив в силе су-дебные акты по делу № А40-136427/2012 о пол-ном отказе в иске к администратору домена (По-становление от 29.01.2014).

Из двух указанных позиций СИП верной пред-ставляется первая.

Во втором случае нижестоящие суды, с которыми согласился СИП, обосновали полный отказ в иске к администратору домена заключением последним договора аренды домена, согласно которому всю ответственность за содержание домена перед тре-тьими лицами несет его арендатор.

Вместе с тем в соответствии с Правилами реги-страции доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. Решением Координационного центра национально-го домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81; далее – Правила):

� администратор домена самостоятельно опре-деляет порядок использования домена;

� несет ответственность за выбор доменного имени, а также возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использо-ванием доменного имени;

� несет риск убытков, обусловленных такими нарушениями.С указанными требованиями администратор

домена соглашается при заказе услуги регистра-ции доменного имени (договор присоединения). Таким образом, они не могут быть изменены заключенным им с кем-либо договором аренды.

Согласно Правилам домен – это область про-странства иерархических имен сети Интернет, которая:

� обозначается уникальным доменным именем; � обслуживается набором серверов доменных

имен (DNS); � централизованно администрируется админи-

стратором домена.Для каждого зарегистрированного доменно-

го имени определен только один администра-тор. Администратор домена – это лицо, на кото-рое зарегистрировано доменное имя, и для регистратора домена он – единственное лицо, имеющее отношение к конкретному домену. Первый в России и крупнейший профессио-нальный регистратор доменов ЗАО «Региональ-ный Сетевой Информационный Центр» придер-живается позиции о том, что за факт размещения на сайте информации, нарушаю-

Кстати

Генпрокуратура РФ получила возможность блокировать сайты, не дожидаясь решения суда.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 398-ФЗ

информации proflit.ru

Создан для вашего удобства

Быстрый способ оформить подписку на специализированные журналыwww.proflit.ru/law

Различные способы оплаты

Бесплатная доставка в любую точку страны

Рекл

ама+7 (495) 970-19-37

Гипермаркет профессиональной

Разрешение споров

www.clj.ru56

щей чьи-либо права, ответственность несет как администратор домена, так и его реальный пользователь (арендатор) (данная позиция была изложена в ответе на адвокатский запрос по делу № А56-10107/2013).

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и дей-ствует с момента его регистрации в течение срока ее действия.

Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени администратором нарушает его права (в частности, права на товарный знак), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлени-ем в суд (п. 2.9 Правил).

Понятно, что какие-либо сведения в принци-пе не могли бы появиться на сайте без ведома администратора домена. Поэтому последний в любом случае виновен в появлении на его сайте нарушающего права истца предложения о продаже товаров с товарным знаком. Для до-ступа к сайту администратор домена при его регистрации получает от регистратора домена коды доступа к нему. Таким образом, чтобы размес тить на сайте какую-либо информацию, арендатор домена обращается к его админи-стратору, который, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, обязан убедиться в наличии согласия правообладателя

на использование товарного знака в сети Ин-тернет путем размещения предложения о про-даже соответствующих товаров. На практике администратор домена может передать арен-датору коды доступа к нему (как это случилось в данном деле, исходя из объяснений ответчи-ка), что само по себе в принципе не может считаться проявлением должной степени вни-мательности и осмотрительности, т. к. при по-добном подходе арендатор может разместить на сайте сведения, являющиеся еще более серьезным нарушением закона.

Ответственность за содержание информации на сайте всегда дол-жен нести администратор домена, поскольку фактическое использова-ние ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме.

Отвечать за нарушение содержанием домена прав третьих лиц должны одновременно:

� непосредственный причинитель вреда как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администра-тором;

� администратор домена как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание домена в соответствии с Правилами, к которым адми-нистратор домена присоединился при его регистрации.Администратора домена нельзя освобождать

от ответственности, т. к. это снижает риск неис-полнения закона.

Так, на момент принятия решения по настоя-щему делу товары с товарным знаком истца продавал ответчик 2 (ООО «Инполярис»). На мо-мент же рассмотрения спора в Девятом арбит-ражном апелляционном суде товары на сайте предлагала иная указанная на нем в качестве продавца организация (ООО «Юниксон»). Таким образом, ничто не мешает возобновить наруше-ние исключительных прав истца на товары с товарным знаком на сайте после разрешения дела путем указания в качестве продавца номи-нального лица. В итоге получается, что админи-стратора домена к ответственности не при-влечь, права правообладателя реально не защитить, т. к. фактический пользователь – это номинальное лицо. Как результат, в суд непрерывно поступают аналогичные иски, судьи перегружены, а права правообладателя продолжают нарушаться.

В этой связи администратор домена не мо-жет оставаться безнаказанным за содержание своего домена в целях гарантии прекращения нарушений.

Таким образом, СИП закрепил «неединообра-зие» арбитражной практики различных судов РФ по данному вопросу.

ОбразованиеС отличием окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «юриспруденция».

СпециализацияСпоры в сфере права интеллектуальной собственности.

КарьераВ 1996–1 998 гг. – помощник прокурора по общему надзору в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга. В 1998–2000 гг. – единственный юрисконсульт ООО «А&Т». В 2000–2001 гг. – юрисконсульт ОАО «Ленэнерго», старший юрист юридической фирмы «Щит и Меч», юрист аналитического отдела НП «Торгово-промышленная корпорация “ЕВРОСЕРВИС”».В 2002 г. занимался правовым обеспечением группы юридических компаний ЗАО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем», ООО «Консалтинговая группа “Энергетика и Право”», ООО «Независимые эксперты», ГУП «ТЭК СПб», ЗАО «Лентеплоснаб».

В 2002 г. получен статус адвоката и образован адвокатский кабинет в Адвокатской палате Санкт-Петербурга.С 2012 г. – эксперт по разрешению споров о правах на результаты интеллектуальной деятельности Института воздушного права AEROHELP.

ДостиженияПризнан лучшим практикующим юристом г. Санкт-Петербурга по итогам конкурса практикующих юристов «Понтифик-2008».В 2010 и 2011 гг. награжден почетными дипломами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «За успехи, достигнутые адвокатом в праве интеллектуальной собственности».В 2012 г. удостоен медали Федеральной палаты адвокатов РФ «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

Досье: ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВ

сентябрь 2013

www.clj.ru

57

В фокусе

Корпоративноеуправление

Разрешениеспоров

Финансовые

риски

ФИНАНСОВЫЕ

РИСКИСколько стоит адвокат?

Расходы на представителя

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

Финансовые риски

www.clj.ru58

Сколько стоитадвокат?

Как оформить взаимоотношения между предприятием и адвокатом? Можно ли взыскать с проигравшей стороны «гонорар успеха»?

Какую сумму расходов на адвоката суды считают разумной?

действующее арбитражное процессуаль-ное законодательство никак не ограничи-вает круг лиц, которые могут выступать в качестве представителя компании в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представи-телем в арбитражном процессе может быть лю-бое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятель-ности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) надлежащим способом оформления отношений по оказанию адвокат-ской помощи является соглашение.

В целях предотвращения споров о размере причитающегося гонорара в соглашение с дове-рителем необходимо вводить условия, регулиру-ющие порядок его определения и выплаты при заключении мирового соглашения, отказе от тре-бований, уступке прав, отмены поручения или в других случаях досрочного расторжения либо прекращения соглашения.

УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Указанное соглашение регулирует взаимоотноше-ния адвоката и его клиента, но не может быть пред-ставлено в суд в качестве документа, подтверждаю-щего полномочия адвоката на ведение дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ в слу-чаях, предусмотренных федеральным законом,

адвокат должен иметь ордер. В иных случаях он представляет доверителя на основании дове-ренности. АПК РФ, в свою очередь, не содержит указания на возможность участия адвоката в арбитражном процессе по ордеру. В части 3 ст. 61 АПК РФ закреплена отсылочная норма, согласно которой полномочия адвоката в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федераль-ным законом.

Анализ отраслевого законодательства позво-ляет все же выделить ряд ситуаций, при которых участие адвоката в арбитражном процессе по ор-деру допустимо. Так, согласно ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокат-ским образованием.

Таким образом, по общему правилу полномо-чия адвоката на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, он может участвовать в арбитражном процессе по ордеру.

Следует отметить, что согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица долж-на быть подписана его руководителем и заверена печатью. Необходимость нотариального удосто-верения такой доверенности законом не преду-смотрена.

«ГОНОРАР УСПЕХА»

Вознаграждение адвоката является одним из су-щественных условий соглашения об оказании юридической помощи.

На сегодняшний день наиболее часто приме-няемыми в России являются система фиксирован-ных тарифов за оказание юридических услуг, а также смешанная система оплаты гонорара – фиксированные ставки вознаграждения за каж-дую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от суммы взысканных средств («гонорар успеха»).

Практика включения такого условия была особенно распространена в России в 1990-е гг.

НАТАЛЬЯ ЧУДИНОВСКАЯ

канд. юрид. наук, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙсоглашения с адвокатом

Указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

Предмет поручения.

Условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

5

Финансовые риски

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 59

03/14Однако в 1999 г. Президиум ВАС РФ высказался отрицательно по вопросу о возможности отнесе-ния «гонорара успеха» к судебным расходам (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»; далее – Информационное письмо № 48).

При этом высшая судебная инстанция не ука-зала, что условие договора на оказание правовых услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в дальней-шем, следует признать недействительным (ничтож-ным) и противоречащим требованию закона. В Ин-формационном письме № 48 отмечается лишь, что не подлежит удовлетворению требование испол-нителя о выплате вознаграждения в случае, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зави-симость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в дальнейшем.

Соответственно, если обязательство выплатить «гонорар успеха» исполнено добровольно, то оно действительно. Если же оно добровольно не испол-нено, то требовать через суд его исполнения нельзя.

Однако существенного влияния на правовую практику Информационное письмо № 48 не ока-зало. Заключение договоров правовой помощи с условием о «гонораре успеха» продолжилось, поскольку предопр еделялось в первую очередь резонными деловыми соображениями, а отнюдь не коррупционными мотивами.

Позднее КС РФ при рассмотрении вопроса о допустимости такой практики в России пришел к выводу о том, что адвокатам запрещено заклю-чать соглашения, содержащие условие о гонораре, размер которого ставится в зависимость от буду-щего решения суда (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). Суд установил, что в подобных обстоятель-ствах оплате подлежат не только сами действия исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответству-ющий договор, а именно вынесение судом реше-ния в пользу заявителя. Между тем судебный акт не может выступать ни объектом чьих-либо граж-данских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В связи с этим в юридическом сообществе было предложено вместо включения в соглашение условий о гонораре успеха предоставлять клиенту скидку в случае неблагоприятного исхода дела.

Однако судебная практика по вопросу о воз-можности взыскания «гонорара успеха» стала меняться в положительную сторону.

Пример В 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представите-ля истца в сумме 121 264,09 $ и 28 802 657,79 руб. Интересно, что вознаграждение юристов в данном случае состояло из двух частей: фиксированная сумма за представление интересов клиента в соот-

ветствующей инстан-ции и процент от взыс-канных в пользу истца денежных средств. Для обоснования допустимости и раз-умности такого «гоно-рара успеха» судом были произведены следующие расчеты. Суд установил общее количество часов, потраченных адвока-тами на оказание услуг клиенту в рамках данного дела. Полу-ченная цифра была умножена на ставки почасовой оплаты, установленные в соот-ветствующем адвокатском бюро. При этом размер рассчитанного таким образом вознаграждения лишь незначительно превысил сумму гонорара, которую адвокаты получили бы при применении фиксированных почасовых ставок.

Приведенные аргументы позволили арби-тражному суду взыскать заявленный «гонорар успеха» в полном объеме. Однако следует отме-тить, что в последующем суд апелляционной инстанции снизил взысканную сумму до 46 264,09 $ и 28 802 657,79 руб. Однако сам факт возможности взыскания «гонорара успеха» суда-ми вышестоящих инстанций опровергнут не был (Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305).

Возможность взыскания в качестве вознаграж-дения адвоката определенного процента от сум-мы экономического эффекта доверителя усматри-вается и в ряде других актов арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008).

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру-гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность подачи отдельного заявления о возмещении судебных расходов ограничена по времени: оно может быть подано в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Указанный срок может быть восстановлен по уважительным причинам. В качестве примера оснований для вос-становления пропущенного срока можно приве-сти подачу соответствующего заявления в течение

Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:• факты участия представителя в судебных

заседаниях;• общую продолжительность рассмотрения

судом дела (данный критерий непосредственно указан в п. 20 Информационного письма № 82);

• количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций;

• количество представленных доказательств;• объем подготовленных материалов;• соразмерность цене иска.

СЧИТАЕМ ВРЕМЯ

Проект

С 1 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда составит 100 рублей в час.

Законопроект№ 429706-6

Финансовые риски

www.clj.ru60

6 месяцев с момента официального опубликова-ния последнего судебного акта по делу.

АПК РФ не предусматривает взимание государ-ственной пошлины за ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по-скольку оно не является самостоятельным иско-вым требованием.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ

Для взыскания расходов на оплату услуг предста-вителя с проигравшей стороны суду необходимо установить совокупность юридических фактов.

Наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя

Для подтверждения наличия понесенных расхо-дов на оплату услуг представителя и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены:

� договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

� акты об оказании юридических услуг (выпол-нении работ);

� счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

� платежные поручения с отметкой банка о пе-речислении денежных средств на оплату услуг (работ), выполненных представителем;

� выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;

� иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денеж-ных средств.Спорным в судебной практике является во-

прос о возможности подтверждения расходов на оплату услуг представителя распиской. Оче-видно, что применительно к адвокату данный способ фиксации получения денежных средств не является допустимым, поскольку в соответ-ствии с ч. 6 ст. 25 Закона № 63-ФЗ вознагражде-ние, выплачиваемое адвокату доверителем, под-лежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования. Однако в случае ока-зания юридических услуг лицами, не обладающи-ми статусом адвоката, расписка представителя может быть признана судом надлежащим доку-ментом, подтверждающим передачу денег (поста-новления ФАС Уральского округа от 23.11.2009 № Ф09-9147/09-С3 по делу № А76-7101/2009-32-76, ФАС За-падно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу № А03-10675/2008).

Возражения проигравшей стороны относительно заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя

КС РФ неоднократно высказывался по вопросу о недопустимости произвольного уменьшения суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя (Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). Вынесение мотивированного решения об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, допустимо только в том случае, если другая сторона заявляет воз-ражения и представляет доказательства их чрез-мерности.

Соответственно, при наличии подобных воз-ражений арбитражный суд переходит к оценке разумности взыскиваемых сумм.

Разумность расходов на оплату услуг представителя

Очевидно, что категория «разумности» пред-ставляет собой оценочное понятие. При разре-шении данного вопроса суду следует учитывать ряд критериев. Основные из них указаны в Ин-формационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах при-менения Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации» (далее – Информацион-ное письмо № 82). Это сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Заслуживает внимания обоснование раз-умности расходов на оплату услуг представи-теля, нашедшее свое отражение в Определе-нии Арбитражного Суда г. Москвы

ОбразованиеВ 2002 г. окончила Уральскую государственную юридическую академию (УрГЮА).В 2007 г. получила ученую степень кандидата юридических наук, в 2013 г. – ученое звание доцента кафедры гражданского процессаУрГЮА.

КарьераС 2002 г. является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов, работает в Адвокатской конторе № 7 (г. Екатеринбург).

СпециализацияГражданский процесс, арбитражный процесс, судебная адвокатура.

Досье: НАТАЛЬЯ ЧУДИНОВСКАЯ

1. Упрощенный порядок. Разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката происходит одновременно с вынесением решения суда, и соответствующий вывод включается в резолютивную часть судебного акта.

2. Общий порядок. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката решается в отдельном судебном заседании, по результатам которого выносится специальное определение.

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВна оплату услуг адвоката

Финансовые риски

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 61

03/14от 07.10.2013 по делу № А40-32284/2012. Интересы истца в данном споре представля-ло ООО «Пепеляев Групп». Заявление на оплату услуг представителя было подано на сумму 1,9 млн руб.

Изучив процедуру биллинга в «Пепеляев Групп», суд установил, что трудовые затраты каж-дого специалиста фиксируются в специальной программе CARPE DIEM. Пользователь вносит время работы над проектом и обязан закрыть свои записи в срок до 14.00 понедельника каждой недели. После закрытия запись автоматически переносится в счет для оплаты клиенту и не может быть скорректирована пользователем. По мнению суда, данное обстоятельство мотивирует исполни-теля вносить свою работу в программу своевре-менно и не завышать объем оказанных услуг.

Следует отметить, что в последние годы в су-дебной практике начали встречаться случаи взыскания в порядке ст. 110 АПК РФ существен-ных сумм. Впервые подобная позиция была отражена в решении высшей судебной инстан-ции по делу с участием американской корпора-ции «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн», в котором в качестве расходов на оплату услуг представи-теля была взыскано 3 333 333,00 руб. (Постанов-ление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/2008). Однако рекордная сумма была взыскана Арбитражным судом г. Москвы

при рассмотрении упомянутого дела № А40-35715/10-141-305 с участием ООО «Бил-ла», когда размер взысканного адвокатского вознаграждения, как уже отмечалось, составил 46 264,09 $ и 28 802 657,79 руб. Интересно, что при оценке разумности взыскиваемых сумм в данном случае суд обратился к рейтингу юри-дических фирм и соизмерял полученное адвока-тами вознаграждение со ставками юридических фирм того же рейтингового уровня, что и позво-лило ему признать столь крупные суммы соот-ветствующими критерию разумности.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЕЛИЧИНЫрасходов на оплату услуг представителя

Официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги.

Рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры.

Данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

Затраченное время.

5

Рекл

ама

28 марта 2014 г.«Холдинги и компании с филиалами: как не потерять на налогах. Трансфертное ценообразование»Практическая конференция Гостиница «Холидей Инн Сущевский»

(г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 74)

Ведущие:Смирнова Татьяна Степановна – кандидат юридических наук, начальник отдела документальных проверок Управления экономической безопасности МВД России

Джаарбеков Станислав Маратович – партнер компаний «МЦФЭР-консалтинг», «Черник, Джаарбеков и партнеры», аттестованный аудитор

Черник Ирина Дмитриевна – кандидат юридических наук, старший партнер юридической компании «Черник, Джаарбеков и партнеры», государственный советник Российской Федерации II класса, консультант по налогам и сборам

Программа конференции и регистрация на сайте www.n-kodeks.ru в разделе «Мероприятия»или по тел.: 8 (495) 937-9082

Финансовые риски

www.clj.ru62

Расходына представителя

Какие действия представителя не могут учитыватьсяпри исчислении судебных расходов? Как и в каком порядке

следует взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны,в случае если ею оказался государственный орган?

СУД ОЦЕНИТ РАСХОДЫ ПО ФАКТАМ

Из последней на сегодня судебной практики следует, что требование об уплате «гонорара успеха» по-прежнему не подлежит судебной защите. Поэтому в настоящей статье речь пойдет о порядке определения и взыскания расходов на представителя с проигравшей стороны, который применятся судами вместо взыскания собственно суммы «гонорара успеха».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопро-сах судебной практики, возникающих при рас-смотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информацион-ное письмо № 48) прямо и недвусмысленно указано на невозможность исчислять и ставить возна-граждение за оказание правовой помощи в зави-симость от положительного исхода дела и реше-ния суда, которое будет принято в будущем.

В случае если стороны все же договорились о «гонораре успеха», последний подлежит оценке судом в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, т. е. с учетом фактически совершенных исполните-лем действий (п. 2 Информационного письма № 48, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121; далее – Информационное письмо № 121).

Однако перечень фактически совершенных действий, закрепленный в п. 20 Информационно-го письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Феде-рации», не является исчерпывающим. В то же время существует ряд действий, которые не мо-гут учитываться при исчислении судебных расхо-дов и включаться в них, например сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 Информационного письма № 121). В практике встречаются и обратные примеры, когда, например, в сумму судебных расходов включаются расходы на банковскую гарантию (постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № ВАС-6791/11 по делу № А13-415/2010, ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу № А40-43967/10-129-228).

РАЗМЫТОЕ ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТИ

Произвольное уменьшение расходов не допус-кается, однако суд вправе уменьшить их сумму, если признает ее чрезмерной в силу конкрет-ных обстоятельств дела.

Пример При рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения размера судебных расходов в случае, когда сторона доказала их разумность, в т. ч. сопоста-вимость примененных ею ставок «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридиче-скими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг». Как отметила высшая судебная инстан-ция, «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обос новать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проиграв-шей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела» (Постановление Президиу-ма ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

На практике суды редко удовлетворяют требо-вания в заявленном стороной размере, особенно если сумма судебных расходов составляет не-сколько миллионов рублей (определения Арбитраж-ного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу № А70-6990/2011, Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу № А40-73938/11, постановления ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу № А40-136063/11-63-1111, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу № А56-50275/2011). При этом суды обычно ограничиваются общими фразами, ссыла-ясь на «существующие в регионе тарифы на веде-ние дела в арбитражном суде» (постановления

АЛЕКСЕЙ МИШИН

юрист коллегииадвокатов «Муранов, Чернякови партнеры»

Денежный максимум

12 июля 2013 г. явилось знаковым днем для судеб-ной практики по взыска-нию судебных расходов. ВАС РФ наконец поставил точку в споре о возмеще-нии расходов на услуги представителей на сумму более 32 млн руб., который длился больше года (определения ВАС РФ № ВАС-12252/11 от 24.06.2013 и 12.07.2013 по делу № А40-35715/10-141-305). Все судебные инстанции, кроме апелляции, призна-ли расходы истца в заяв-ленном размере.

Финансовые риски

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 63

03/14Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 № 09АП-38672/2012-ГК по делу № А40-82113/09-159-174, ФАС Московского округа от 13.06.2013 по делу № А40-9409/11-157-71), не называя конкретные данные, позволяющие уменьшить на их основе суммы судебных расходов до «раз-умных пределов», не являющихся чрезмерными. Подобный подход судов представляется не со-всем удачным, поскольку не вносит ясности в во-прос, какая именно сумма судебных расходов в каждом конкретном случае будет являться не завышенной и разумной. Иначе говоря, в су-дебных актах, затрагивающих вопросы взыскания судебных расходов, отсутствуют хотя бы общие расчеты, на основании которых суд пришел к вы-воду о взыскании определенной суммы.

В этой связи интересными представляются слова председателя ВАС РФ Антона Иванова, сказанные им по поводу рассмотрения Президиу-мом ВАС РФ вопроса о принятии заявления о пе-ресмотре в порядке надзора судебных актов о взыскании судебных расходов по упомянутому делу № А40-35715/10-141-305. В одном из своих интервью Председатель ВАС РФ заявил буквально следующее: «Мы всегда исходили из того, что су-дебные расходы, понесенные выигравшей сторо-ной, должны взыскиваться в полном объеме. Да, конечно, в разумных пределах, но необоснован-но ограничивать сумму издержек нельзя. Если суд оценил все обстоятельства дела, а стороны не привели достаточных аргументов, подтверж-дающих чрезмерность расходов, сама сумма значения не имеет»1.

ПРИОРИТЕТ ЧАСТНОГО ПЕРЕД ПУБЛИЧНЫМ

Несмотря на то что ст. АПК РФ содержат импера-тивные нормы о том, как именно и в каких разме-рах следует взыскивать судебные расходы, отно-шения сторон по договору об оказании юридической помощи все же регулируются граж-данско-правовым законодательством, в т. ч. поло-жениями ст. 424, гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. То есть отношения между заказчиком юридических услуг и адвокатами носят в первую очередь гражданско-правовой характер. Поэтому нельзя не признать, что пересмотр суммы возна-граждения при ее взыскании с проигравшей сто-роны не соответствует принципам свободы дого-вора и диспозитивности гражданского оборота.

В условиях отсутствия в законодательстве положений о «гонораре успеха» наиболее разум-ным при решении вопроса о судебных расходах выигравшей стороны по делу (которые по факту и являются «гонораром успеха») представляется применение прежде всего норм частного, а не пу-бличного права.

Как справедливо было отмечено в особом мне-нии судьи ВАС РФ С.М. Петровой к постановлени-ям Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, положения ст. 8, 9 АПК РФ не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных лицом в связи с восстановлением своего нарушенного права и вынесением в пользу него положительного решения суда, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Можно говорить о том, что определенные попытки необходимости применения в пер-вую очередь именно норм гражданского законодательства (частного права) при обо-сновании взыскания конкретных сумм судеб-ных расходов были сделаны в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305, в котором высшая судебная инстанция указала буквально следу-ющее:

«Уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей. Суд сделал вывод, что в дан-ном случае подлежащий возмещению за счет ответчика размер вознаграждения представи-телей компании “Арудж Холдингс Лимитед” определяется в порядке статьи 424 Граждан-ского кодекса Российской Федерации <…> с учетом фактически оказанных и принятых услуг».

1 Занина А. «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»: председатель ВАС Антон Иванов о прецедентах, конфликтах юрисдикций и переезде в Санкт-Петербург // Коммерсантъ. 2013. 20 июня.

Наиболее удачный подход в судебной практике при определении суммы судебных расходов был продемонстрирован в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 и Постановлении ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу № А40-35715/10-141-305. В них суды сослались на правовую конструкцию, изначально изложенную в Информационном письме № 48, а затем и в Информационном письме № 121. Однако заслуживает внимания именно тот акцент, который был сделан на нее в указанных судебных решениях.

ЗНАКОВЫЕ АКТЫ

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СУБЪЕКТ ПРАВА

Баженова О.И.

М.: Издательство Московского

университета, 2010

В книге рассмотрены механизмы правового регулирования местного самоуправления, предна-значение муниципального образования, его место при реализации задач и функций местного самоуправления.Предмет исследования представлен с философ-ской, теоретико-правовой и муниципальной точки зрения. Это позволяет преодолеть отчужден-ность между гражданами, составляющими терри-ториальный коллектив, и органами местного самоуправления, а также выстроить отношения между государством и местным самоуправле-нием на новых началах.

Обзор подготовлен с использованием системы

«КонсультантПлюс»

Книжная полка

Финансовые риски

www.clj.ru64

ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ С ГОСОРГАНА

Необходимо также обратить вни-мание на проблему взыскания судебных расходов с государствен-ных органов (как правило, это налоговые органы).

Пример 1При рассмотрении двух дел, проигравшей стороной в которых был налоговый орган, Президиум ВАС РФ указал, что «взыскание расходов на оплату услуг пред-ставителя за счет средств феде-рального бюджета не свидетель-ствует о неразумности суммы

взыскиваемых расходов либо ее чрезмерно-сти». В противном случае, по мнению высшей судебной инстанции, «такой подход означает нарушение конституционного принципа равно-правия сторон в процессе» (постановления Пре-зидиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196).

Пример 2В другом споре общества с налоговым органом Президиум ВАС РФ отметил, что «равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о не-разумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе

указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите» (Постанов-ление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202). Иначе говоря, сам факт, что проигравшей стороной является государ-ственный орган, не является обстоятельством, препятствующим взысканию с нее судебных расходов в полном объеме.

О возможности взыскания значительных сумм с проигравшей стороны, которой является государственный орган, Президиум ВАС РФ высказался прямо и однозначно в Постановле-нии от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78. В данном споре было удовлетворено требование о взыскании судеб-ных расходов в размере 2 889 302,19 руб.

Следует отметить, что выигравшая сторона может обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов и в том случае, если про-игравшей стороной был не налоговый орган, а, например, Правительство РФ (Определение ВАС РФ от 10.08.2012 № ВАС-2462/12) или антимонопольный орган (Определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-10304/13 по делу № А47-8051/2012).

Несомненно, что принятие законодателем более детальных положений о взыскании судеб-ных расходов, наконец, устранит многие противо-речия в соответствующем правовом регулирова-нии и обес печит сокращение числа необоснованных исков и случаев затягивания судебных процессов в целом.

ОДИН ЮРИСТ – ХОРОШО, А ДВА – ЛУЧШЕ

Право на обращение к услугам профессионально-го представителя (не только адвоката) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в компании собственной юридиче-ской службы или специалиста, компетентного представлять ее интересы в суде (п. 10 Информаци-онного письма № 121).

Не подлежат возмещению судебные расходы представителя организации – ее штатного работ-ника, который участвует в судебных заседаниях, подготавливает процессуальные документы и совершает иные действия, связанные с судеб-ным разбирательством (п. 11 Информационного письма № 121, определение ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-10201/12 по делу № А53-3673/2011). То есть дан-ное ограничение касается только оплаты премий за представление интересов организации в суде. Текущие расходы, связанные с оплатой проезда, проживания в гостинице на время участия в су-дебном заседании, отправлением корреспонден-ции участникам процесса, нотариальным завере-нием документов, переводов и т. п., подлежат возмещению проигравшей стороной (п. 11 Инфор-мационного письма № 121).

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ

25–26 марта 2014 г. г. Москва

Место:Место: Лотте отель (Новинский бул., 8, стр. 2)Организатор:Организатор: Американский Институт КонференцийОсновные теОсновные теммы:ы: создание культуры комплаенса и вовлечение сотрудников «сверху вниз», инновации в комплаенс-программах по борь-бе с коррупцией в России и СНГ, офшорные платежи, разработка эффективных механиз-мов внутреннего контроля по минимизации рисков в миноритарных и мажоритарных совместных предприятиях и др.Цена:Цена: от 81 000 руб.

6-Й САММИТ РОССИИ И СНГ ПО АНТИКОРРУПЦИИ

Опрос номера

Гадание на кофейной гуще, или Кто станет председателем Объединенного Верховного Суда?

1. Вячеслав Лебедев, Председатель ВС РФ2. Дмитрий Медведев, Председатель Правительства РФ3. Антон Иванов, Председатель ВАС РФ4. Александр Коновалов, Министр юстиции России5. Олег Свириденко, глава ФАС Центрального округа

6. «Темная лошадка»7. Никто. Сразу объединят с Конституционным Судом РФ

Голосование проходит на странице журнала в Facebook и на официаль-ном сайте WWW.CLJ.RU,а также в iPad-версии журнала«Корпоративный юрист»

15 апреля 2014 г.«Трансфертное ценообразование: контролируемые сделки, уведомление, документация, методы определения цен, источники информации»Практическая конференция Гостиница «Марриотт Роял Аврора» (Москва, ул. Петровка, д. 11/20)

Программа � Порядок заполнения и направления уведомления

о контролируемых сделках. Примеры и типичные ошибки.

� Особенности определения контролируемых сделок. Взаимозависимые лица. Критерии признания сделок контролируемыми. Расчет суммовых порогов.

� Документация для целей налогового контроля.

� Налоговые проверки контролируемых сделок.

� Источники информации для целей налогового контроля цен. Анализ сопоставимости условий сделок. Данные информационно-ценовых агентств. Сведения бухгалтерской и статистической отчетности.

� Методы определения цен для целей налогообложения.

� Подготовка документации по ТЦО для сделок с нематериальными активами.

Слушатели смогут задать лекторам вопросы и поделиться опытом с коллегами.

К участию приглашены

Сергей Шаталов – заместитель Министра финансов РФ, д-р экон. наук

Алексей Оверчук – заместитель руководителя ФНС России

Владимир Голишевский – начальник отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотруд-ничества ФНС России

Евгения Демина – главный специалист-эксперт отдела Управления трансфертного ценообразования и междуна-родного сотрудничества ФНС России

Мария Крылова – консультант отдела Управления транс-фертного ценообразования и международного сотрудниче-ства ФНС России

Ольга Королева – консультант отдела Управления транс-фертного ценообразования и международного сотрудниче-ства ФНС России

Иван Колпашников – консультант отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотруд-ничества ФНС России

Алла Фокина – старший менеджер отдела трансфертного ценообразования компании PwC

Екатерина Смирнова – менеджер отдела трансфертного ценообразования компании PwC

Подробная программа конференции и регистрация на сайте www.n-kodeks.ru в разделе «Мероприятия»или по тел.: 8 (495) 937-9082

Всегда под рукой

Свежий номер уже в App Store