АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ о проведении …...2017/01/31 · 1 SIS-CORPORATION.RU Исследования и разработки VSEKONTAKTY.RU Контактный

1

SIS-CORPORATION.RU Исследования и разработки

VSEKONTAKTY.RU Контактный центр СATI

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ

о проведении мониторинга

состояния конкурентной среды

на социально значимых

и приоритетных рынках

Санкт-Петербурга

в рамках исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга № 24/2015 от 18.03.2015 г.

Заказчик: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

Исполнитель: ООО «Исследовательская компания «Эс Ай Эс Корпорейшн»

г. Санкт-Петербург, 2015 г.

2

2

+7 (342) 209-59-00 SIS-CORPORATION.RU ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭС АЙ ЭС КОРПОРЕЙШН»

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ

о проведении мониторинга

состояния конкурентной среды

на социально значимых

и приоритетных рынках

Санкт-Петербурга

в рамках исполнения Государственного контракта № 24/2015 от 18.03.2015 г.

Заказчик: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Исполнитель: ООО «Исследовательская компания «Эс Ай Эс Корпорейшн»

Генеральный директор

ООО «Эс Ай Эс Корпорейшн»

_________________________

«____» ____________ 2015 г.

Ферштейн А.Д.

г. Санкт-Петербург, 2015

3

3


СОДЕРЖАНИЕ

Введение ............................................................................................................ 7

1. Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса .......................... 10 1.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 10

1.1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка ......................................................................................................... 10 1.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей ................................. 10 1.1.3. Объем товарного рынка и индексы цен ..................................................................................................................................... 11 1.1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов .............................................................................................................................................. 12 1.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке ............................................................... 13 1.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке ............................................................................... 14 1.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию ..................................................................................................... 15 1.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка .................................................................................................................................... 16 1.1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию ............................................................................................... 17 1.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством конкурентной среды ........................... 17 1.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции ..................................................................................................... 17

1.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 18 1.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 18 1.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 19 1.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 20 1.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса ........................................ 20

2. Рынок наружной рекламы и информации ................................................ 22 2.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 22


2.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 26 2.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 26 2.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 26 2.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 27 2.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке наружной рекламы и информации........................................................... 27 3.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 28


3.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 34 3.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 35 3.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 35 3.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 35 3.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг дошкольного образования.............................................................. 36

4. Рынок медицинских услуг .......................................................................... 37

4

4


4.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 37 4.1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка ......................................................................................................... 37 4.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей. ................................ 37 4.1.3. Объем товарного рынка и индексы цен ..................................................................................................................................... 38 4.1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов .............................................................................................................................................. 38 4.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке ............................................................... 39 4.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке. .............................................................................. 39 4.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию ..................................................................................................... 41 4.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка .................................................................................................................................... 42 4.1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию ............................................................................................... 42 4.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством конкурентной среды ........................... 42 4.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции ..................................................................................................... 43

4.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 43 4.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 44 4.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 44 4.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 44 4.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке медицинских услуг .................................................................................. 45

5. Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства ................................... 47 5.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 47


5.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 52 5.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 53 5.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 54 5.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 54 5.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг ЖКХ .............................................................................................. 55

6. Рынок розничной торговли......................................................................... 56 6.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 56

6.1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка ......................................................................................................... 56 6.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей ................................. 56 6.1.3. Объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке ........................................................................................ 57 6.1.4. Уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов.......................................................................................................................................................................................................... 57 6.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке. .............................................................. 58 6.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке. .............................................................................. 58 6.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию ..................................................................................................... 58 6.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка .................................................................................................................................... 60 6.1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию ............................................................................................... 60 6.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством конкурентной среды ........................... 60 6.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции ..................................................................................................... 61

6.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 62 6.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 63 6.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 63 6.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 64 6.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке розничной торговли ................................................................................ 64

7. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом ................ 65 7.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 65

7.1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка ......................................................................................................... 65 7.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей ................................. 66 7.1.3. Объем товарного рынка и индексы цен ..................................................................................................................................... 67

5

5


7.1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов .............................................................................................................................................. 70 7.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке ............................................................... 71 7.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке ............................................................................... 72 7.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию ..................................................................................................... 72 7.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка .................................................................................................................................... 73 7.1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию ............................................................................................... 73 7.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством конкурентной среды ........................... 73 7.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции ..................................................................................................... 74

7.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 74 7.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 75 7.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 76 7.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 76 7.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг перевозок пассажиров наземным транспортом ............................... 77

8. Рынок услуг связи ....................................................................................... 79 8.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности 79


8.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 83 8.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 84 8.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 85 8.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 85 8.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг связи ............................................................................................. 85

9. Рынок бытовых услуг населению .............................................................. 87 9.1. Параметры состояния и развития конкурентной среды..................................................................................................................... 87


9.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 91 9.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 91 9.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ............................................................................................................. 92 9.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей ............................................................. 92 9.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке бытовых услуг населению....................................................................... 93

10. Рынок общественного питания ................................................................ 94 10.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности ............................................................................................................................................................................................................. 94

10.1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка ....................................................................................................... 94 10.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей ............................... 94 10.1.3. Объем товарного рынка и индексы цен ................................................................................................................................... 94 10.1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов .............................................................................................................................................. 94 10.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке ............................................................. 94

6

6


10.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке ............................................................................. 95 10.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию ................................................................................................... 95 10.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка .................................................................................................................................. 96 10.1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию ............................................................................................. 96 10.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством конкурентной среды ......................... 96 10.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции.................................................................................................... 96

10.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции ............................................................................................................................................................................. 97 10.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды .................................................................................................................. 97 10.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке ........................................................................................................... 98 10.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей............................................................ 98 10.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг общественного питания ................................................................. 99

11. Сравнительные показатели конкурентной среды на социально значимых

и приоритетных рынках ................................................................................ 100

12. Анализ результативности и эффективности деятельности органов власти

Санкт-Петербурга по улучшению состояния конкурентной среды ........... 104

13. Оценка состояния конкурентной среды по результатам массового опроса

представителей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга ............... 106

14. Мониторинг деятельности субъектов естественных монополий

локального и регионального уровня ........................................................... 110

Приложение 1. Оценка значимости показателей, отражающих состояние

конкурентной среды...................................................................................... 112

Приложение 2. Предложения по корректировке методики и инструментария

проведения Мониторинга .............................................................................. 115

Приложение 3. Предложения по улучшению деятельности исполнительных

органов государственной власти Санкт-Петербурга в области содействия

развитию конкуренции в Санкт-Петербурге. Предложения в «дорожную

карту» ............................................................................................................. 117 1. Рынок в сфере туризма и гостиничного сервиса. ............................................................................................................................... 117 2. Рынок наружной рекламы и информации. ......................................................................................................................................... 118 3. Рынок услуг дошкольного образования. ............................................................................................................................................ 119 4. Рынок медицинских услуг. ................................................................................................................................................................ 120 5. Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства. .............................................................................................................................. 121 6. Рынок розничной торговли. .............................................................................................................................................................. 122 7. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом. ............................................................................................................. 122 8. Рынок услуг связи. ........................................................................................................................................................................... 124 9. Рынок бытовых услуг населению. ..................................................................................................................................................... 124 10. Рынок услуг общественного питания. .............................................................................................................................................. 124 11. Предложения по расширению или корректировке перечня социально значимых и приоритетных рынков Санкт-Петербурга ............ 125

Приложение 4. Перечень целевых показателей, направленных на развитие

конкурентной среды в Санкт-Петербурге до 2020 года .............................. 127

7

7


Введение

Мониторинг состояния конкурентной среды на социально значимых и приоритетных для Санкт-Петербурга рынках (далее – Мониторинг) представляет собой систему наблюдения за фактическим состоянием конкуренции для своевременного выявления и системного анализа происходящих в ней изменений, предупреждения негативных тенденций, для выработки предложений органам исполнительной власти Санкт-Петербурга по включению в Стандарт развития конкуренции в Санкт-Петербурге (далее – Стандарт) мероприятий, направленных на содействие развитию конкуренции. Мониторинг выполняет требование 5 Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации.

Нормативно-правовой базой для проведения Мониторинга, его методическими основами являются следующие документы:

1. Пункт 7.1 Перечня мероприятий Государственной программы «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 «О Государственной программе «Развития предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы»;

2. Приказ Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 12.12.2014 № 116-п «Об утверждении плана размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на 2015 год».

3. Стандарт развития конкуренции в субъектах Российской Федерации, утвержденный Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шуваловым (регистрационный номер ИШ-П13-2189 от 02.04.2014), далее - Стандарт.

4. Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики"» (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон 135-ФЗ).

6. Рекомендации ФАС России органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по внедрению Требования «Проведение мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона» Стандарта.

7. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220).

8. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон 147-ФЗ).

9. Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

10. Положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики».

11. Инструментарий для оценки воздействия на конкуренцию, разработанный Организацией экономического сотрудничества и развития (далее – ОСЭР).

Аналитический отчет основан на требованиях Технического задания к государственному контракту, заключенному между Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «Исследовательская компания «Эс Ай Эс Корпорейшн» (Исполнитель).

Объекты мониторинга, приоритетные и социально значимые рынки, утверждены в рамках выполнения требований Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 48-рп от 13.08.2015.

Перечень социально значимых и приоритетных рынков для содействия развитию

конкуренции в Санкт-Петербурге: 1. Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса. 2. Рынок наружной рекламы и информации. 3. Рынок услуг дошкольного образования.

8

8


4. Рынок медицинских услуг. 5. Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства. 6. Рынок розничной торговли. 7. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом. 8. Рынок услуг связи. 9. Рынок бытовых услуг населению. 10. Рынок общественного питания. Временной интервал проведения Мониторинга (отчетные периоды) – 2014 год и I полугодие

2015 г. Анализ ситуации во II полугодии 2015 г. возможен не ранее опубликования годовой отчетности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2015 г. (ориентировочный срок публикации – ноябрь 2016 г.).

Структура отчета по каждому из приоритетных и социально значимых рынков содержит

следующие разделы (в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, с требованиями Технического задания и Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации (№ ИШ-П13-2189 от 02.04.2014):

1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной среды субъектами предпринимательской деятельности.

1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка. 1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и

покупателей. 1.3. Объем товарного рынка и индексы цен. 1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и установление

доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов. 1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок. 1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке. 1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию. 1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка. 1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию. 1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством

конкурентной среды. 1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции. 2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках

Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции. 3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей

товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды. 4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке. 5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей. 6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов

государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции. Отчет также содержит информацию о состоянии конкурентной среды в Санкт-Петербурге в целом: 1. Динамика количества предприятий малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге. 2. Анализ результатов исследований российских и международных организаций, проводящих оценку

состояния развития конкуренции в Санкт-Петербурге. 3. Мониторинг деятельности субъектов естественных монополий локального и регионального

уровня. Использованные источники информации: - официальная статистическая информация; - органы государственной власти Санкт-Петербурга и территориальные отделения федеральных

органов власти;

9

9


- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, предоставляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, предоставляемые продавцами данного товара;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; - данные объединений потребителей и объединений производителей; - сообщения средств массовой информации; - отчеты о работе органов власти и другая официальная информация органов власти, размещенная

в Интернете; - данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов

других государств; - данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования

хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; - нормативные документы, регулирующие деятельность на рынках; - результаты ранее проведенных Мониторингов состояния конкурентной среды; - информация международных рейтингов (Doing Business in Russia).

10

10


1. Рынок услуг в сфере туризма и

гостиничного сервиса

1.1. Мониторинг административных барьеров и оценки состояния конкурентной

среды субъектами предпринимательской деятельности

1.1.1. Продуктовые и географические границы товарного рынка

Рынок въездного туризма в Санкт-Петербурге имеет огромное значение как растущий рынок c благоприятными перспективами развития, что отмечено в Программе развития Санкт-Петербурга как туристского центра на 2011-2016 гг., а также в Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 г. Продуктовые и географические границы рынка услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса, согласованные с Комитетом по предпринимательству и потребительскому рынку Санкт-Петербурга, представлены в Таблице 1.

Рынок представлен в Мониторинге двумя сегментами: 1. Услуги гостиничного сервиса (гостиницы, хостелы, мини-отели, гостевые дома и другие

предприятия, оказывающие услуги по организации временного проживания). 2. Услуги по организации и проведению экскурсий. Сегмент охватывает услуги, предоставляемые

частными предприятиями, и включает как собственно организацию экскурсий, так и посредническую деятельность. Участники рынка представляют собой субъектов, осуществляющих взаимодействие с конечными потребителями.

Отдельное рассмотрение сегментов рынка в Мониторинге не предусмотрено и предложено по инициативе Исполнителя, поскольку рынок является разнородным. Показатели сегментов представлены отдельно по возможности, при условии наличия информации.

Таблица 1. Продуктовые и географические границы рынка

Наименование рынка

Продуктовая граница, согласно ОКВЭД Географическая граница

Рынок услуг в сфере туризма и

гостиничного сервиса.

ОКВЭД 55.1. Деятельность гостиниц ОКВЭД 55.2. Деятельность прочих мест для временного проживания

ОКВЭД 63.3. Деятельность туристических агентств.1

Территория г. Санкт-Петербурга

1.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве

продавцов и покупателей

Продавцами на рынке услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Покупателями являются преимущественно жители других регионов РФ и иностранные туристы. Жители Санкт-Петербурга пользуются услугами гостиничного сервиса и экскурсионными услугами значительно реже, чем иногородние, в связи с чем первые в данном исследовании не учитываются в качестве потребителей. Количество предприятий, оказывающих услуги в рамках данного рынка, представлено в Таблице 2.

На рынке представлены преимущественно гостиницы. Тем не менее, хостелы составляют значительную долю (29 %) от общего количества хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на рынке. По данным Комитета по развитию туризма, сетевые гостиницы в Санкт-Петербурге представлены в незначительном количестве (7 предприятий).

1 Для услуг, оказываемых туристическими агентствами, продуктовые границы рынка сужены до сегмента внутреннего туризма (организация экскурсий по Санкт-Петербургу). Продажа туристических путевок в Санкт-Петербург иногородним потребителям, ввиду неопределенных границ рынка, включающих деятельность инорегиональных и иностранных компаний, не включена в продуктовые границы рынка.

11

11


Таблица 3. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов 2014 г.

(на 01.01.2015) По данным Комитета по

развитию туризма

I полугодие 2015 г. (на 01.07.2015)

По данным Комитета по

развитию туризма

I полугодие 2015 г. (на 01.03.2015) по данным ДубльГИС

I полугодие 2015 г. (на 01.09.2015) по

данным ДубльГИС

Количество предприятий, предоставляющих услуги

гостиничного сервиса, в т.ч.:

717 717 1060 1115

- гостиницы, отели, мини-отели 816 836

- хостелы 211 243

- квартирные бюро (сдача квартир в аренду) 33 36

Количество сетевых предприятий гостиничного сервиса

размещения (имеющих более 1 филиала)

7 7

Количество предприятий, предоставляющих услуги по

организации и проведению экскурсий

Нет данных Нет данных 112 115

ВСЕГО Нет данных Нет данных 1172 1230

1.1.3. Объем товарного рынка и индексы цен

Таблица 4. Объем рынка туризма и гостиничного сервиса, индексы цен

Сегмент услуг гостиничного сервиса 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

Номерной фонд 28 5002 30 5383 (на 01.01.2015)

30 5384

(на 01.07.2015)

Количество туристов, посетивших Санкт-Петербург, чел. 6 300 000 2 835 0005

В т.ч. российских туристов, чел. 6 3 600 000 1 600 000

В т.ч. иностранных туристов, чел. 7 2 700 000 1 235 000

Количество новых объектов инфраструктуры туризма, гостиничной инфраструктуры и других средств размещения

Нет данных 48 (на 01.07.2015)

Доля туристов, пользующихся услугой по организации и проведению экскурсий, % от числа опрошенных потребителей

Нет данных 39,4 %

ВРП (гостиницы и рестораны, 2013 г.), млн рублей 33543 1,34 % от ВРП

Нет данных Нет данных

Объем услуг гостиничного сервиса на душу населения, рублей 2529 2578 Нет данных

Объем рынка услуг гостиничного сервиса, млн рублей (из расчета объема услуг на душу населения на 01.01.2014)

13129 13398 Нет данных

Индексы цен на услуги (декабрь к декабрю предыдущего года): Услуги проживания в гостинице Услуги экскурсионного обслуживания

91,1 % (-19,5 %) 120,2 % (+18,4 %)

102,8 % 120,0 %


Оценка динамики роста рынка будет возможна при наличии данных за весь 2015 год. В настоящее время при сравнении количества туристов за I полугодие 2015 г. и половину 2014 г. очевидно небольшое снижение объемов рынка (1/2 объема 2014 г. составляет 3,15 млн человек, в 2015 г. – 2,835 млн). Относительно сегмента организации и проведения экскурсий данных о динамике объема рынка нет.

Рост сегмента гостиничного сервиса в 2013-2014 гг. в денежном выражении составил 102 %, индекс цен ниже инфляции при падении количества туристов. Присутствуют факторы развития демпинга.

61 % представителей сегмента гостиничного сервиса в ходе интервью отметили, что ими практикуются повышения цен в преддверии мероприятий, предполагающих повышение спроса на услуги рынка. Это различные культурные, спортивные, официальные государственные мероприятия. Средняя наценка составляет 27 % (максимальная – 200 %, была указана для Экономического форума). По

2 http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_foreign/statistic/development/ 3 По информации Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга. 4 По информации Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга. 5 По информации Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга. 6 По информации Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга. 7 По информации Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга. 8 По информации Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга.

12

12


мнению 77 % респондентов, единовременные повышения цен с последующим снижением производятся и другими участниками рынка. О согласованности повышения цен говорят 7,7 % опрошенных, остальные считают, что согласованного роста цен на рынке гостиничного сервиса не происходит.

В отношении сегмента экскурсионного обслуживания сделать выводы без соответствующей статистической информации не представляется возможным. Обращает на себя внимание лишь факт сохранения индекса цен в 2013-2014 гг. на уровне 120 %, что повышает привлекательность данного сегмента для предпринимателей.

1.1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и

установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов

Таблица 5. Уровень концентрации рынка туризма и гостиничного сервиса

2014 г. I полугодие 2015 г.

Сегмент услуг гостиничного сервиса

Количество предприятий, представляющих международные сетевые отели (по информации ДубльГис)

19 23

Лидеры рынка и их рыночная доля, % от объема рынка в денежном выражении (по мнению участников рынка)

сеть Парк Инн сеть Сокос сеть Рокко Форте

12,5 % 10 % 10 %

12,5 % 10 % 10 %

Доля рынка, которую занимают вертикально интегрированные (сетевые) предприятия, % (по мнению участников рынка)

24,25 % 24,25 %

CR3 32,5 % 32,5 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 771,25 771,25

Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий


Библио Глобус Корал Трэвэл Тез-тур Анекс тур Пегас Туристик

33 % 16 % 16 % 4 % 4 %

33 % 16 % 16 % 4 % 4 %

CR3 65 % 65 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 2115 2115

Сегмент услуг гостиничного сервиса. Конкуренция развивается внутри каждого ценового сегмента, имеющего свою собственную

потребительскую аудиторию, а именно: отели 4-5 звезд, отели 3 звезды и мини-отели, хостелы, квартиры в аренду, сдаваемые посуточно.

В Таблице 5 указаны максимально возможные доли рынка ключевых игроков. При этом коэффициент рыночной концентрации CR3 составляет 32,5 % (<45 % – низкоконцентрированный рынок). Индекс Герфиндаля-Гиршмана составляет около 771,25 (<1000 – низкоконцентрированный рынок). В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, исходя из рассчитанных показателей концентрации, рынок гостиничного сервиса характеризуется как низкоконцентрированный. Причина низкой концентрации рынка гостиничного сервиса – огромное количество игроков рынка в каждом из ценовых сегментов рынка, в которых есть свои лидеры. Доминирующее положение ни один из участников рынка не занимает (CR3 <50 %).

Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий. Концентрация этого сегмента туристических услуг, по мнению участников рынка, обеспечена

крупными туроператорами (Библио Глобус, Тез-тур, Корал Трэвэл, Пегас Туристик, Анекс тур, ИНТК Интурист, Солвекс). Коэффициент CR3 составляет 65 % (<70 % - умеренная концентрация), индекс Герфиндаля-Гиршмана – 2115 (>2000 – высокая концентрация). На данном рынке ведут деятельность несколько предприятий с крупными долями, что делает его высококонцентрированным, но доминирующим положением данные субъекты не обладают (нет предприятий с долей рынка более 35 %, CR3 >50 %, CR5 >70 %, но есть предприятия, составляющие CR5, с долями рынка менее 8 %).

13

13


Участники рынка назвали в качестве своих конкурентов китайских предпринимателей, открывающих предприятия, оказывающие услуги по организации и проведению экскурсий для своих сограждан. При этом, по словам респондентов, участвовавших в опросе, эти предприятия снижают доступность экскурсионных объектов, выкупая билеты, не платят налоги в местный бюджет, т.к. зарегистрированы в Китае, и, таким образом, обслуживают китайских туристов, лишая этой доли рынка местные компании. Доля рынка этих компаний респондентами не указана, поэтому при расчете показателей концентрации не используется. В открытых источниках о данных компаниях информации нет.

1.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке

Сегмент услуг гостиничного сервиса. Барьеры для входа на рынок и выхода с рынка в настоящее время отсутствуют. Начать оказывать услугу по размещению может любой собственник недвижимости, в том числе жилой. Стоимость входа на рынок зависит от стоимости недвижимости и размеров вложений в нее. Аргумент в пользу данного вывода: обладатель недвижимости может не делать никаких вложений и начать оказывать услугу как теневое предприятие. Для тех, у кого нет недвижимости, вложения равны стоимости приобретаемого объекта, она зависит от расположения и качества, что тоже предполагает возможность организации предприятия без существенных вложений. Также вход на рынок может быть обеспечен договоренностью предпринимателя с владельцем неиспользуемой недвижимости, что избавляет от необходимости затрат на ее приобретение. Таким образом, вложения, связанные с вхождением на рынок (включая ограниченную доступность финансовых ресурсов), зависят от планов потенциального участника рынка. Чем выше ценовой сегмент, в котором он собирается осуществлять деятельность, тем выше вложения.

Издержек выхода с рынка нет, за исключением возможного снижения стоимости недвижимости, использовавшейся в качестве предприятия гостиничного сервиса.

Издержки получения доступа к необходимым ресурсам, правам интеллектуальной собственности, издержки на рекламу, на получение информации присутствуют только в виде возможных трудностей с подключением коммунальных услуг в помещение, к которому они не подключены. Аналогичные условия существуют для всех участников не только данного рынка, но и других. Транспортных ограничений, отсутствия доступа к ресурсам, предложение которых ограничено, также нет. Эффект масштаба производства зависит от качества услуги и ее маржинальности, специфических подобных барьеров для данного рынка нет. Преимущества хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, перед потенциальными участниками существуют, но они гораздо менее значимы, чем на каких-либо других рынках, поскольку предприятие, организованное с учетом понимания интересов клиентов, сумеет найти потребителя даже в условиях отсутствия постоянных клиентов и отличного реноме; также новые предприятия гостиничного сервиса пользуются повышенным спросом ввиду недавнего введения в эксплуатацию, а значит, более привлекательных условий размещения.

Лицензий, сертификатов, разрешений для работы на данном рынке не требуется. В данных условиях на рынке возникают демпингующие предприятия с низким качеством

предоставляемых услуг («антихостелы»), от деятельности которых страдают как добросовестные предприятия, так и жильцы домов, где располагаются эти предприятия гостиничного сервиса. По инициативе Яны Окуневой, Президента Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение развития индустрии хостелов» («Союз Хостелов России»), в настоящее время в разработке находится проект внутриотраслевой инициативы о введении патентования хостелов (форма соответствия требованиям качества предоставляемых услуг находится также в стадии разработки – сертификация, патентование, соответствие стандартам, ГОСТ и т.д.). Цель проекта состоит в создании свода норм технического оснащения и оказания услуг малыми средствами размещения (мини-отелей, хостелов, сервисных апартаментов), добровольном подтверждении соответствия предприятий данным нормам и обнаружения предприятий, не соответствующих им. Для предприятий, не соответствующих нормам, предполагается ряд санкций как оказывающих услуги низкого качества и не соответствующих нормам безопасности.

Тем не менее, в перспективе экономические барьеры, происходящие из административных барьеров, прогнозируются.

1. Советом Федерации утвержден законопроект от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу

14

14


FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"». Согласно законопроекту, 1 июля 2016 года начнется обязательная классификация гостиниц в регионах, где будет проходить Чемпионат мира по футболу-2018. В настоящее время она осуществляется на добровольной основе аккредитованными организациями. Классификация гостиниц создает финансовый барьер с точки зрения осуществления классификации (процедура платная), а также с точки зрения инвестирования в гостиницы, чтобы присвоить ей более высокую ступень классификации. В существующих условиях это серьезно повлияет на предприятия, не обладающие достаточными средствами для этих мероприятий.

2. Законопроект «О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации» (автор Галина Хованская, председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, срок рассмотрения законопроекта – начало 2016 г., закон отклонен в первом чтении), предусматривает прямой запрет на использование жилых помещений для предоставления гостиничных услуг и услуг по временному размещению. Это значительно усложнит и удорожит вход новым предприятиям на рынок, т.к. помимо бюрократической процедуры перевода объектов из жилого фонда в нежилой, помещение для гостиницы должно быть оборудовано отдельным входом, что в Санкт-Петербурге (особенно в центре города) согласовать и реализовать очень сложно. Прогнозируется непреодолимость данного барьера для многих участников рынка, которые не смогут приобрести или адаптировать для использования помещения. Данный законопроект может быть оценен как создающий барьеры как для новых участников рынка, так и для уже работающих на данном рынке. Этот барьер будет препятствовать работе всех малых предприятий рынка и улучшать конкурентную ситуацию для предприятий, работающих в нежилых помещениях (преимущественно отелей средней и высокой ценовой категории).

Отметим, что ряд представителей рынка услуг гостиничного сервиса относится к данной законодательной инициативе положительно ввиду того, что законопроект ущемляет интересы хостелов, одновременно расширяя рынок гостиниц. С этой точки зрения данный законопроект ограничивает конкуренцию на сложившемся рынке.

Сегмент услуг организации и проведения экскурсий. Основной барьер входа на рынок для данного сегмента – отсутствие доступа к потребителям ввиду того, что туроператоры организуют комплексные туры с программами экскурсий. Данный барьер не требует вмешательства органов государственной власти. Его влияние может быть снижено с помощью маркетинговой активности экскурсионных фирм, организующих консультационные офисы для туристов, посещающих Санкт-Петербург самостоятельно.

По словам участников рынка, существует проблема доступа к проведению экскурсий в некоторых объектах, их посещение регулируется только администрацией объекта, ввиду чего некоторые компании получают преференции, а некоторые не могут провести экскурсию по запланированному графику. Также были упомянуты «лицензии» на право проведения экскурсий, которые выдают гидам и экскурсионным бюро администрации объектов, что также приводит к недобросовестной конкуренции. Данные факты документально не подтверждены и требуют проверки ФАС.

1.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке

Таблица 6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий в сегменте гостиничного сервиса

Доля участников рынка, считающих, что на их рынке работают государственные/муниципальные предприятия, %

36 %

Из них: считают, что конкуренция с гос./муницип. предприятиями высокоинтенсивная, % считают, что конкуренция с гос./муницип. предприятиями средней интенсивности, % считают, что конкуренция с гос./муницип. предприятиями имеет низкую интенсивность, %

0 % 0 % 77,5 %

Количество государственных предприятий в сегменте гостиничного сервиса 7

15

15


Таблица 7. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий в сегменте организации и проведения экскурсий

Доля участников рынка, считающих, что на их рынке работают государственные/муниципальные предприятия, %

10 %

Из них: считают, что конкуренция с гос./муницип. предприятиями высокоинтенсивная, % считают, что конкуренция с гос./муницип. предприятиями средней интенсивности, % считают, что конкуренция с гос./муницип. предприятиями имеет низкую интенсивность, %

0 % 0 % 100 %

Количество государственных предприятий 1

Государственные/муниципальные предприятия не оказывают влияния на деятельность участников рынка.

1.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию

Частота проведения проверок контролирующими органами неравномерная. Некоторые предприятия подвергались неоднократным проверкам (до 12 раз на рынке услуг гостиничного сервиса - максимальное значение, до 4 проверок – на рынке услуг по организации и проведению экскурсий), на некоторых предприятиях проверок за последние 1,5 года не было.

Таблица 8. Средняя частота проведения проверок контролирующими органами (по информации респондентов).

2014 I полугодие 2015 г.

Сегмент услуг гостиничного сервиса 2,9 2,1

Максимальное количество проверок 12 6

Минимальное количество проверок 0 0

Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий 1,1 0,1



Равный доступ предприятий к информации от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке подтверждают 64-66,6 % участников обоих сегментов туристического рынка. Остальные считают, что равного доступа к данной информации нет.

Таблица 9. Доля респондентов, подтверждающих наличие равных возможностей для всех участников рынка получать информацию от органов

государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке, % 2014 I полугодие 2015 г.

Сегмент услуг гостиничного сервиса 64 % 64 %

Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий 66,6 % 66,6 %

Государственные закупки не являются драйвером развития рынка туризма. Количество конкурсов по всему исследуемому рынку в целом составляло в 2014 г. 273, в I полугодии 2015 г. – 152. Среди предприятий сегмента гостиничного сервиса, принимавших участие в торгах, только 33,3 % считают, что система госзакупок обеспечивает победу заявителя, предложившего лучшее соотношение цены и качества услуг, среди сегмента экскурсионного обслуживания их доля составляет 66,7 %.

Таблица 10. Доля респондентов, считающих, что система госзакупок обеспечивает победу заявителей, предлагающих наилучшее соотношение цены и

качества товара/услуги, % от числа участвующих в госзакупках 2014 I полугодие 2015 г.

Доля респондентов, считающих, что система госзакупок обеспечивает победу заявителей, предлагающих наилучшее соотношение цены и качества товара/услуги: Сегмент услуг гостиничного сервиса

33,3 %

33,3 %


Количество государственных/муниципальных контрактов, заключенных с представителями рынка гостиничного сервиса

59 29

Количество государственных/муниципальных контрактов, заключенных с представителями рынка экскурсионного обслуживания

214 123

16

16


Оценка динамики количества антиконкурентных действий органов власти.

Таблица 11. Оценка участниками рынка динамики количества антиконкурентных действий органов власти за последний год, % от числа опрошенных участников рынка

Увеличилось Уменьшилось

Не изменилось

Не замечал антиконкурентных

действий

Затрудняюсь ответить

Сегмент услуг гостиничного сервиса 20,0 % 0,0 % 16,0 % 48,0 % 16,0 %


10,0 % 0,0 % 0,0 % 90,0 % 0,0 %

Оценка распространенности коррупции.

Таблица 12. Доля респондентов, считающих, что коррупция в органах власти Санкт-Петербурга проявлялась часто или иногда, % от числа опрошенных участников рынка



Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий 10 % 10 %

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию.

Таблица 13. Доля респондентов, считающих, что существуют нормативные акты, ограничивающие конкуренцию на рынке, % от числа опрошенных


Сегмент услуг гостиничного сервиса (Программа регистрации граждан, требования к помещениям, в которых располагаются отели)

8 % 8 %

Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий (Закон о туристской деятельности) 10 % 10 %

Количество решений ФАС в отношении нарушения антимонопольного законодательства участниками рынка.

Таблица 14. Количество решений ФАС в отношении нарушения антимонопольного законодательства участниками рынка

Число выявленных фактов недобросовестной конкуренции 2014 I полугодие 2015 г.

Сегмент услуг гостиничного сервиса 0 10 (недостоверная информация о классификации отеля)

Сегмент услуг по организации и проведению экскурсий 0 0

Негативные тенденции: 1. Рост количества антиконкурентных действий органов власти за последний год отмечают 20 %

сегмента гостиничного сервиса и 10 % сегмента экскурсионного обслуживания. 2. Неравномерная частота проверок предприятий гостиничного сервиса (в 2014 г. максимум – 12,

минимум – 0, в I полугодии 2015 г. – 6, минимум – 0). 3. Среди предприятий сегмента гостиничного сервиса, принимавших участие в торгах, только 33,3 %

считают, что система госзакупок обеспечивает победу заявителя, предложившего лучшее соотношение цены и качества услуг.

Административный барьер, связанный с запретом на использование предприятиями гостиничного сервиса жилых помещений, может возникнуть в перспективе, см. п. 1.1.5.

1.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка

Таблица 15. Доля рынка теневых предприятий, среднее значение (по результатам опроса участников рынка)




Доля рынка, принадлежащая теневому бизнесу, в сегменте гостиничного сервиса значительная – 14 % по оценкам участников рынка.

17

17


1.1.9. Влияние имущественных отношений на конкурентную ситуацию

От Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга получен отказ от предоставления информации.

1.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности качеством конкурентной среды

Более половины участников обоих сегментов рынка считают, что конкуренция в 2014 г. и в I половине 2015 г. была высокоинтенсивной. Качеством конкурентной среды на своем рынке удовлетворены 60 % респондентов, представляющих сегмент услуг гостиничного сервиса, и 40 % представителей сегмента услуг по организации и проведению экскурсий.

Таблица 16. Доля респондентов, считающих конкуренцию на рынке высокоинтенсивной, % от числа опрошенных




Таблица 17. Удовлетворенность участников рынка качеством конкурентной среды, % от числа опрошенных


Удовлетворенность участников рынка качеством конкурентной среды, в т.ч.:



1.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции

В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития конкуренции на рынке туризма и гостиничного сервиса Санкт-Петербурга.

Таблица 18. Рекомендации участников рынка, адресованные органам власти Санкт-Петербурга

Предложения % от числа опрошенных

снизить налоги и не повышать финансовые нагрузки на бизнес 24 %

создать всем предприятиям равные условия 20 %

внести поправки в закон о туризме 20 %

сократить количество проверок 16 %

не мешать бизнесу работать, уважать людей 16 %

доработать законопроект о мини-отелях, не принимать закон о запрещении мини-отелей и хостелов в жилых помещениях в существующем виде 16 %

больше мероприятий по привлечению туристов в Санкт-Петербург 8 %

облегчить визовый режим и регистрацию иностранцев 8 %

стабилизировать экономическую ситуацию в стране 8 %

вернуться к единому налогу 4 %

вести менее агрессивную внешнюю политику 4 %

контроль за новыми отелями 4 %

понизить стоимость авиаперелетов 4 %

предоставить большую свободу малым предприятиям 4 %

проводить классификацию 4 %

отменить обязательную классификацию 4 %

соблюдение законности 4 %

усовершенствовать законодательство 4 %

заняться ценообразованием 4 %

ввести фиксированные цены на услуги 4 %

не издавать беспочвенных законов 4 %

предоставление льгот предприятиям, занимающихся гостиничным бизнесом 4 %

соблюдать Конституцию 4 %

упрощение системы налогообложения 4 %

затрудняются ответить 32 %

ничего не требуется 32 %

18

18


1.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции

Услуги рынка в сфере туризма и гостиничного сервиса оказываются преимущественно жителям других регионов РФ и иностранным туристам. В ходе исследования было опрошено 66 жителей РФ, посещавших Санкт-Петербург в течение последнего года. Среди них услугами гостиничного сервиса пользовались 81,8 % респондентов, услугами туристических агентств по организации и проведению экскурсий – 39,4 %.

Доля пользователей услуг обоих сегментов рынка (гостиничный сервис; организация и проведение экскурсий), удовлетворенных их качеством в течение последних 1,5 лет, составляет 100 %.

Доля пользователей и услуг гостиничного сервиса, и экскурсионных услуг, заметивших необоснованное повышение цен на услуги в течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 11,1 %, не заметили данного факта – 85,2 %.

Таблица 19. Оценки потребителей, % от числа опрошенных потребителей 2014 г. I полугодие 2015 г.

Удовлетворенность потребителей качеством предоставляемых услуг, в т.ч.:

- услуги гостиничного сервиса 100 % 100 %

- услуги по организации и проведению экскурсий 100 % 100 %

Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на услуги, % от числа опрошенных

- услуги гостиничного сервиса 11,1 % 11,1 %

- услуги по организации и проведению экскурсий 11,1 % 11,1 %

1.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности

и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии

конкурентной среды

Таблица 20. Удовлетворенность субъектов предпринимательской деятельности и потребителей услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды


Сегмент услуг гостиничного сервиса

Удовлетворенность доступностью информации, % от числа опрошенных

36 % (остальные не знают об этой информации)

36 % (остальные не знают об этой информации)

Удовлетворенность понятностью информации, % от числа пользовавшихся

75 % 75 %

Удовлетворенность удобством получения информации, % от числа пользовавшихся

75 % 75 %

Удовлетворенность удобством, качеством и полезностью информации, % от числа пользовавшихся

66,7 % 66,7 %



20,0 % (остальные не знают об этой информации)

20,0 % (остальные не знают об этой информации)


100 % 100 %


100 % 100 %


100 % 100 %

Участники рынка плохо информированы о возможности получения информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона и деятельности по содействию развитию конкуренции. Возможно, они не интересовались этой информацией. Все те респонденты, кто считают, что информация общедоступна, пользовались ею и считают ее доступной, понятной, удовлетворены удобством получения и полезностью данных.

19

19


1.4. Интегральный показатель состояния конкуренции на рынке

Интегральный показатель рассчитан для каждого сегмента рынка и для рынка в целом.

Таблица 21. Значения показателей состояния конкурентной среды, интегральная оценка

Показатель 2014 1 полугодие

2015 г. Вес

показателя

Динамика количества действующих предприятий на рынке, % по отношению к прошлому отчетному периоду

Нет данных

104,9 % 0,2

Коэффициент концентрации CR3, % 48,75 % 48,75 % 0,15

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 1443 1443 0,15

Доля участников рынка, удовлетворенных качеством конкурентной среды, % от числа опрошенных

50 % 50 % 0,2

Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

56 % 56 % 0,15

Количество решений ФАС по поводу нарушений антимонопольного законодательства участниками рынка

0 10 0,2

Интегральный показатель состояния конкурентной среды на рынке - 0.5245

Таблица 22. Значения показателей состояния

конкурентной среды в сегменте гостиничного сервиса, интегральная оценка


2015 г. Вес



Нет данных 105,2 % 0,2

Коэффициент концентрации CR3, % 32,5 % 32,5 % 0,15

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 771,25 771,25 0,15


60 % 60 % 0,2


52 % 52 % 0,15


0 10 0,2


Таблица 23. Значения показателей состояния

конкурентной среды в сегменте экскурсионного обслуживания, интегральная оценка


2015 г. Вес




Коэффициент концентрации CR3, % 65 % 65 % 0,15



40 % 40 % 0,2


60 % 60 % 0,15


0 0 0,2


20

20


1.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям

показателей

Таблица 24. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей.

Целевые показатели Фактическое значение Факт выполнения

1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге в сфере туризма и гостиничного сервиса в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг. 2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность в сфере туризма и гостиничного сервиса в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., - не менее 50 % опрошенных участников рынка. 3. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

100 %

50 %

Значение интегрального показателя впервые измерено, составляет

0,5245 (удовлетворительное состояние конкуренции)

Выполнен

Выполнен -

1.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий

исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга,

направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг в сфере

туризма и гостиничного сервиса

1. Для предприятий сегмента гостиничного сервиса: 1.1. Разработка мероприятий по снижению негативных последствий в случае принятия поправки о

запрете на деятельность в сфере гостиничного сервиса в жилых помещениях. Обоснование: Принятие поправки о запрете деятельности предприятий гостиничного сервиса в

жилых помещениях в существующем виде приведет к выходу с рынка большого количества предприятий низкого ценового сегмента и, возможно, к снижению турпотока.

1.2. Разработка предложений по урегулированию деятельности малых средств размещения (мини-отелей, хостелов, сервисных апартаментов) с целью повышения качества услуг и противодействия демпингу, а именно:

1.2.1. разработка совместно с участниками рынка системы стандартов качества услуг гостиничного сервиса малых средств размещения,

1.2.2. оценка соответствия предприятий разработанным стандартам качества, 1.2.3. формирование перечня недобросовестных игроков рынка на основе их несоответствия

стандартам качества предоставления услуг, общественное обсуждение результатов проведенной работы и утверждение критериев качества услуг представителями отрасли и отраслевыми некоммерческими организациями,

1.2.4. разработка законопроекта, регулирующего качество предоставления услуг малыми средствами размещения и основанного на выработанных стандартах качества,

1.2.5. разработка системы патентования (или сертификации) участников рынка, имеющих право предоставлять услуги, на основе стандартов качества услуг.

1.3. Разработка плана мероприятий по регламентированию проверок предприятий гостиничного сервиса (в том числе отдельно – новых предприятий) на предмет безопасности и соответствия требованиям качества предоставления услуг.

Обоснование: Согласно результатам опроса участников рынка гостиничного сервиса, выявились факты более частых проверок у одних участников рынка и полное их отсутствие у других. Необходимо изучить данную ситуацию и упорядочить частоту проверок. Проведение своевременных проверок новых отелей на предмет соответствия требованиям безопасности и качества услуг обеспечит соблюдение всех требований к предприятию гостиничного сервиса с первых дней его работы, выявит недобросовестных поставщиков и повысит качество работы предприятий на рынке.

21

21


1.4. Проведение оценки регулирующего воздействия Федерального закона № 108-ФЗ от 07.06.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» и разработка мероприятий по снижению финансовой нагрузки на предприятия при прохождении обязательной классификации гостиниц.

Обоснование: В соответствии с указанным выше документом, обязательная классификация начнется 1 июля 2016 года. Финансовая нагрузка на предприятия, которые проходят классификацию, состоит из нескольких компонентов, основные из которых – оплата сертификации, проводимой аккредитованной организацией, и инвестирование в повышение качества услуг гостиничного сервиса для получения более высокого уровня в классификации. Данные действия возможны при наличии финансовых средств либо привлечении сторонних инвестиций, что в настоящее время проблематично для бизнеса.

Возможно предложение поправки о добровольной классификации гостиниц нижнего ценового сегмента (стоимостью менее фиксированной суммы за номер в сутки, эту стоимость необходимо установить с учетом исследования ценовой политики на рынке). Данное решение поддержит предприятия низкого ценового сегмента, а также может привести к снижению стоимости предлагаемых услуг. На сегодняшний день нижней границей для проведения классификации является наличие менее 5 номеров в гостинице. В категорию, не подлежащую классификации, таким образом, могут попасть некоторые мини-отели, но не большинство хостелов. Поэтому дополнительный принцип отбора классифицируемых предприятий гостиничного сервиса (по цене за номер в сутки) является актуальным.

2. Для предприятий сегмента организации и проведения экскурсий: 2.1. Разработка плана вовлечения малых предприятий в сфере организации и проведения экскурсий

в работу по экскурсионному обслуживанию гостей Санкт-Петербурга, отбираемых на основе конкурса лучших экскурсий.

Обоснование: Малые предприятия рынка по организации и проведению экскурсий имеют ограниченный доступ к потребителям, т.к. организованные туры в Санкт-Петербург обслуживаются крупными туроператорами. Проведение среди малых предприятий конкурсов на лучшие экскурсии, отбор лучших и привлечение их к участию в обслуживании гостей Санкт-Петербурга (например, посредством размещения информации о них в «Городском Туристско-Информационном Бюро») будет способствовать поддержке малых предприятий данного рынка.

2.2. Проверка факта неравного доступа компаний, проводящих экскурсии, к экскурсионным объектам и существования барьеров, создаваемых администрациями объектов для деятельности данных компаний.

Обоснование: Участники рынка свидетельствуют о наличии барьеров доступа к экскурсионным объектам в Санкт-Петербурге, создаваемым администрациями этих объектов.

22

22


2. Рынок наружной рекламы и

информации




Таблица 25. Продуктовые и географические границы рынка Наименование рынка Продуктовая граница, согласно ОКВЭД Географическая граница

Рынок наружной рекламы и информации.

ОКВЭД 74.4. Рекламная деятельность.


В продуктовые границы рынка входит только рекламная деятельность, касающаяся «подготовки и размещения рекламы, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, стендах для афиш и объявлений» (из формулировки ОКВЭД 74.4, установлено по согласованию с Комитетом по предпринимательству и потребительскому рынку Санкт-Петербурга).

2.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей

Продавцами на рынке услуг наружной рекламы и информации могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели. Покупателями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, органы государственной и муниципальной власти.

Таблица 26. Количество хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов

2014 г. I полугодие 2015 г. (на 01.09.2015)

Количество участников рынка 234 245


Оценить динамику объема рынка за последние 1,5 года не представляется возможным, т.к. право на размещение рекламных конструкций выдается сроком на 5 лет.

Таблица 27. Объем рынка наружной рекламы и информации 2014 г. I полугодие 2015 г.

Общее количество рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, на которые выданы разрешения об установке и эксплуатации

302 1236

Общее количество объектов информации в Санкт-Петербурге, на которые выданы разрешения об установке и эксплуатации

7125 4781

Общее количество выданных разрешений 7427 6017

Объем рынка, млн рублей Нет данных Нет данных

2.1.4. Доли рынка хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующих субъектов

Таблица 28. Распределение долей рынка и уровень концентрации 2014 г. I полугодие 2015 г.


Постер Russ Outdoor Volgo-Balt Media Taler Руан Реклама-Центр

20 % 15 % 15 % 10 % 10 % 10 %

20 % 15 % 15 % 10 % 10 % 10 %

Доля рынка, которую занимают вертикально интегрированные (сетевые) предприятия, % (по мнению участников рынка)

0 % 0 %

CR3 (на основе данных участников рынка) 50 % 50 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана (на основе данных участников рынка) 1224 1224

23

23


Рынок наружной рекламы Санкт-Петербурга является достаточно закрытым ввиду длительного срока аренды рекламных конструкций (с 2008 г. он составлял 5 лет, в октябре 2015 г. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга установило срок аренды 10 лет). Вход новых игроков маловероятен. При этом рынок поделен между участниками в достаточно крупных долях – преимущественно от 10 до 20 %. Коэффициент рыночной концентрации CR3 составляет 50 % (умеренно концентрированный рынок). Индекс Герфиндаля-Гиршмана составляет около 1124 (умеренно концентрированный рынок). В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, исходя из рассчитанных показателей концентрации, рынок наружной рекламы и информации характеризуется как умеренно концентрированный. В дальнейшем, в связи с уменьшением количества рекламных конструкций ввиду федеральных требований по размещению объектов наружной рекламы (ГОСТ о наружной рекламе на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, вступающий в силу с 01.03.2016), прогнозируется рост рыночной концентрации.

Доминирующее положение на рынке не занимает ни одно предприятие, т.к. отсутствуют хозяйствующие субъекты с долями рынка более 35 %, CR3 = 50 % (не более 50 %), СR5 = 70 % (не более 70 %).

2.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке 1. Согласно требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и

территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» количество объектов рекламы, допустимых к размещению в Санкт-Петербурге, сократится с 9600 объектов до 6459. Ранее ГОСТ представлял рекомендуемые требования, в 2016 г. они станут обязательными. Для предприятий, работающих на рынке в настоящее время, сжатие рынка до 6,7 % от прежнего объема, будет означать резкий рост конкуренции. Демонтаж существующих и установка новых рекламных конструкций приведет к изменению состава рынка, лишь малая доля ныне работающих предприятий будет способна продолжать работу на рынке. Лидерство на рынке займут предприятия, представляющие крупные федеральные компании, обладающие значительными финансовыми ресурсами. В этой ситуации участники рынка заинтересованы в расширении объема рынка (количества рекламных конструкций, на которых размещение рекламы допустимо). Барьер в виде ГОСТа действует на всех действующих и потенциальных игроков рынка. Даже в случае смягчения ГОСТа (инициативы в данном направлении от участников рынка имеют место) полностью нивелировать его влияние на рынок не представляется возможным. Для потребителей сложившаяся ситуация приведет к росту цен на наружную рекламу и переходу к иным способам рекламирования.

2. Предприятия, оказывающие услуги в сфере размещения наружной рекламы, согласно нормативным требованиям, должны действовать в рамках СРО, которые ведут деятельность в сфере строительства (инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). По свидетельству участников рынка, участие в данных СРО на общих основаниях является серьезным финансовым барьером для работы организации в сфере наружной рекламы, взносы составляют до 300 тыс. рублей. С другой стороны, на рынке ведут деятельность компании, которые действуют через фиктивных посредников, имеющих членство в СРО, либо работают в теневом секторе, оказывая услуги низкого качества и не отвечая за качество и безопасность рекламных конструкций.

2.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке На рынке наружной рекламы и информации государственные/муниципальные предприятия

деятельность не ведут.


Частота проведения проверок контролирующими органами составляет от 0 до 2, средняя частота колеблется от 0,75 в 2014 г. до 0,375 в I половине 2015 г.

9 http://ampnr.su/%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%BD%D1%83%D1%8E-%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%83-%D1%82%D1%8F%D0%BD%D1%83%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8/#more-1298

24

24


Таблица 29. Средняя частота проведения проверок контролирующими органами (по информации респондентов)


Средняя частота проведения проверок контролирующими органами 0,75 0,37



Равный доступ предприятий к информации от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке подтверждают 80 % опрошенных участников рынка. Остальные считают, что равного доступа к данной информации нет.

Таблица 30. Доля респондентов, подтверждающих наличие равных возможностей для всех участников рынка получать информацию от органов государственной

власти по вопросам ведения бизнеса на рынке, % 2014 г. I полугодие 2015 г.

Доля респондентов, подтверждающих наличие равных возможностей для всех участников рынка получать информацию от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке, % от числа опрошенных

80 % 80 %

Система госзакупок. Половина опрошенных участников рынка принимала участие в госторгах на право использования рекламных конструкций, как в 2014 г., так и в I половине 2015 г. Из их числа 20 % считает, что система госзакупок обеспечивала победу в торгах участника с лучшим предложением по соотношению цены и качества.

Таблица 31. Доля респондентов, считающих, что система госзакупок обеспечивает победу заявителей, предлагающих наилучшее соотношение

цены и качества товара/услуги, % от числа участвующих в госзакупках 2014 г. I полугодие 2015 г.

Доля респондентов, считающих, что система госзакупок обеспечивает победу заявителей, предлагающих наилучшее соотношение цены и качества товара/услуги, % от числа участвующих в госзакупках

20 % 20 %

Количество проведенных государственных/муниципальных торгов (по ОКПД 74.4.) 59 25

Оценка динамики количества антиконкурентных действий органов власти.

Таблица 32. Оценка участниками рынка динамики количества антиконкурентных действий органов власти, % от числа опрошенных участников рынка

Увеличилось Уменьшилось Не изменилось


действий


Оценка участниками рынка динамики количества антиконкурентных действий органов власти, % от числа опрошенных

0,0 % 0,0 % 20 % 80 % 0,0 %

Оценка распространенности коррупции.

Таблица 33. Доля респондентов, считающих, что коррупция в органах власти Санкт-Петербурга проявлялась часто или иногда, % от числа опрошенных участников рынка


Доля респондентов, считающих, что коррупция в органах власти Санкт-Петербурга проявлялась часто или иногда, % от числа опрошенных участников рынка

40 % 40 %

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию.

Таблица 34. Доля респондентов, считающих, что существуют нормативные акты, ограничивающие конкуренцию на рынке, % от числа опрошенных


Доля респондентов, считающих, что существуют нормативные акты, ограничивающие конкуренцию на рынке

10 % 10 %

25

25




Число выявленных фактов недобросовестной конкуренции 2014 г. I полугодие 2015 г.

Нарушение законодательства о рекламе 8 12

Выявленные факты недобросовестной конкуренции 0 2

Число выявленных актов, соглашений, действий органов власти, ограничивающих конкуренцию, создающих барьеры входа на рынок, предоставляющих необоснованные преференции отдельным участникам рынка

0 4

Количество жалоб со стороны потребителей в надзорные органы 0 3

ВСЕГО 8 21

Негативные тенденции: 1. Рост числа нарушений, зафиксированных ФАС в сфере антимонопольного законодательства (с 8

в 2014 г. до 21 в I полугодии 2015 г.). 2. 40 % участников рынка считает, что в отчетные периоды коррупция проявлялась часто или

иногда. 3. Доля респондентов, считающих, что система госзакупок обеспечивает победу заявителей,

предлагающих наилучшее соотношение цены и качества товара/услуги, составляет всего 20 %.




Доля рынка теневых предприятий, среднее значение 27,22 % 27,22 %




60 % участников рынка считают, что конкуренция в 2014 г. и в I половине 2015 г. была высокоинтенсивной. Качеством конкурентной среды на своем рынке удовлетворены 50 % респондентов.

Таблица 37. Показатели интенсивности конкуренции и качества конкурентной среды, % от числа опрошенных


Доля участников рынка, считающих конкуренцию на рынке высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

60 % 60 %

Удовлетворенность участников рынка качеством конкурентной среды 50 % 50 %


В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками для развития конкуренции на рынке наружной рекламы и информации Санкт-Петербурга.


% от числа опрошенных

снижение налогов 40 %

затрудняются ответить 30 %

не трогать малые предприятия 10 %

доступность инвестиций 10 %

помогать малым предприятий в получении кредитов, дотаций, субсидий 10 %

контролировать и карать справедливо 10 %

искоренить коррупцию 10 %

уменьшить отчисления в соц. фонды 10 %

ограничить пороги минимальной цены по госторгам, чтобы не опускались очень низко 10 %

26

26


2.2. Мониторинг удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на

товарных рынках Санкт-Петербурга и состоянием ценовой конкуренции

Потребители данного рынка – коммерческие предприятия. Доля потребителей услуг данного рынка, удовлетворенных их качеством в 2014 г. и в I полугодии

2015 г., составляет 70 %. Доля потребителей, заметивших в I полугодии 2015 г. необоснованное повышение цен на услуги, составила 50 %.

Таблица 39. Оценки потребителей, % от числа опрошенных 2014 г. I полугодие 2015 г.

Удовлетворенность потребителей качеством предоставляемых услуг 70 % 70 %

Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цены Нет данных 50 %




Таблица 40. Удовлетворенность субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды



20 % (остальные не знают об

этой информации)

20 % (остальные не знают об

этой информации)


100 % 100 %


100 % 100 %


100 % 100 %

Участники рынка плохо информированы о возможности получения информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона и деятельности по содействию развитию конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Все те респонденты, кто считают, что информация общедоступна, пользовались ею и считают ее доступной, понятной, удовлетворены удобством получения и полезностью данных.



Показатель 2014 г. 1 полугодие 2015

г. Вес показателя


Нет данных

104,7 % 0,25




50 % 50 % 0,2


60 % 60 % 0,15


8 21 0,2

Интегральный показатель состояния конкурентной среды на рынке Нет

данных 0,5922

27

27




Таблица 42. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей

Целевые показатели Фактическое значение Факт выполнения

1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге в сфере размещения рекламы и информации в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг. 2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность в сфере размещения рекламы и информации в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., - не менее 50 % опрошенных участников рынка. 3. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

70 %

50 %

Значение интегрального показателя впервые измерено,

составляет 0,5922 (удовлетворительное состояние

конкуренции)

Выполнен

Выполнен -



направленных на содействие развитию конкуренции на рынке наружной рекламы и

информации

1. Организация экспертной рабочей группы с участием представителей рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга и ФАС для разработки мероприятий по усовершенствованию ГОСТа Р 52044-2003 (с учетом особенностей Санкт-Петербурга) и поэтапному порядку его применения, в том числе по смягчению его условий и параметров, регулирующих возможность установки и использования рекламных объектов.

Обоснование: Вступление в действие с 01.03.2016 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ограничивающего перечень рекламных объектов, разрешенных к размещению, приведет к резкому росту конкуренции на рынке наружной рекламы. Целесообразно введение всех правил ГОСТа поэтапно, одновременно с поиском новых решений для размещения рекламы в Санкт-Петербурге, включением новых объектов в схему размещения рекламных конструкций.

2. Участие экспертной рабочей группы с привлечением представителей рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга и ФАС для разработки мероприятий по усовершенствованию ГОСТа Р 52044-2003 в наблюдении за процессом государственных торгов на аренду рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Обоснование: Острая ситуация, сложившаяся на рынке наружной рекламы ввиду введения обновленного ГОСТа 52044-2003, нуждается в смягчении с целью защиты рынка и рекламодателей. Ввиду этого важно обеспечить для участников рынка равные возможности получения данных объектов в долгосрочную аренду (в настоящее время срок аренды составляет 10 лет). Таким образом, те компании, которые получат в настоящее время право их использования, будут являться единственными участниками данного рынка в течение продолжительного периода. Остальные предприятия будут вынуждены уйти с рынка и диверсифицировать бизнес.

3. Изменение законодательства об участии предприятий по производству и размещению наружной рекламы в СРО. Внесение поправок о допустимости организации СРО непосредственно участниками рынка с целью удешевления участия в СРО и качественном отраслевом саморегулировании. В настоящее время данная работа ведется НКО «Ассоциацией малых предприятий наружной рекламы».

Обоснование: Участие представителей рынка в строительных СРО не способствует эффективному обеспечению качества и безопасности рекламных конструкций ввиду непрофильности СРО. В то же время финансовая нагрузка входа в СРО является существенной для предприятий.

28

28


3. Рынок услуг дошкольного образования





Наименование рынка Продуктовая граница, согласно ОКВЭД Географическая граница

Рынок услуг дошкольного образования

ОКВЭД 80.10.1. Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию).


В продуктовые границы рынка входят услуги, предоставляемые государственными и негосударственными детскими дошкольными образовательными учреждениями. Данный мониторинг проведен для негосударственных дошкольных учреждений как экономических субъектов, предоставляющих услуги в качестве детского сада (с пребыванием детей до 14 часов, осуществляющее программу дошкольного образования, предприятие требует лицензирования). Влияние на деятельность частных дошкольных образовательных учреждений государственных учреждений, с которыми они конкурируют, также оценивается. Учреждения по дневному уходу за детьми (не осуществляющие образовательных программ; предприятие не требует лицензии10) не учитываются ввиду отсутствия официальной информации о них.



Продавцами на рынке услуг дошкольного образования являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга.

Количество предприятий, оказывающих услуги в рамках данного рынка, представлено в Таблице 44. Существуют сильные различия по числу детских садов по официальным и неофициальным источникам информации: Комитет по образованию Санкт-Петербурга указывает 36-37 ДОУ за последние 1,5 года, а интернет-сайт «Частные детсады Санкт-Петербурга» - 185. Такое значительно различие может быть объяснено наличием информации в Интернете о нелицензированных детских садах либо о значительном числе организаций, которые создаются и закрываются (информация о них накапливается на сайте). Данный факт является предметом проверки надзорных органов.

Таблица 44. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов

Источники информации: Петростат Комитет по образованию ДубльГИС

2012 г. (на конец

года)


года)


года)

2014 г. (на 01.01.2015)

I полугодие 2015 г. (на 01.07.2015)

I полугодие 2015 г. (на 01.09.2015)

Кол-во предприятий, предоставляющих услуги дошкольного образования

1092 1097 1079 1189 1183 1115

- государственные учреждения 1153 1146 1064 (по данным администраций районов Спб)

- негосударственные учреждения В т.ч. детские сады В т.ч. учреждения дошкольного дополнительного образования

36 37 26911 185 84

Доля частных детских садов от общего количества ДОУ, %

3,0 % 3,1 % 14,8 %

10 ОКВЭД 85.32. Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, а именно: - Дневной уход за детьми (детские ясли, сады), в том числе дневной уход за детьми с отклонениями в развитии. 11 По данным http://www.gdou.ru

http://www.gdou.ru/

29

29



Таблица 45. Объем рынка услуг дошкольного образования

2014 г. (на 01.01.2015, по

данным Комитета по образованию)

I полугодие 2015 г. (на 01.07.2015, по данным

Комитета по образованию)

Государственные образовательные учреждения

Количество детей, посещавших дошкольные образовательные учреждения 230871 232630

Негосударственные образовательные учреждения

Количество детей, посещавших дошкольные образовательные учреждения 2082 1813

Количество детей, посещавших группы присмотра и ухода Нет данных 4080 (по итогам III квартала)

ВСЕГО

Объем рынка услуг дошкольного образования, млн рублей Нет данных Нет данных

Количество воспитанников частных ДОУ сократилось на 13 % за последний отчетный период по сравнению с 2014 г. При этом количество воспитанников государственных ДОУ выросло на 1759 человек (+ 0,76 %).


Таблица 46. Распределение долей рынка и показатели концентрации


Частные детские сады (осуществляющие обучение по общеобразовательной программе)

Лидеры рынка и их рыночная доля (на рынке негосударственных детских садов), % от объема рынка в денежном выражении (по мнению участников рынка) Рост (сеть детских садов) Ila Aspect (сеть детских садов) Взмах (сеть детских садов)

2 % 1 % 1 %

2 % 1 % 1 %

CR3 4 % 4 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана <10 <10

Частные детские дошкольные учреждения дополнительного образования

Лидеры рынка и их рыночная доля (на рынке негосударственных детских садов), % от объема рынка в денежном выражении (по мнению участников рынка) Олимпик Крошка.ру Школа Монтессори

1 % 1 % 1 %

1 % 1 % 1 %

CR3 3 % 3 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана <10 <10

Частные детские сады (осуществляющие обучение по общеобразовательной программе). В Таблице 46 указаны максимально возможные доли рынка ключевых игроков. При этом

коэффициент рыночной концентрации CR3 составляет 4 % (<45 % - низкоконцентрированный рынок). Индекс Герфиндаля-Гиршмана составляет менее 10 (<1000 – низкоконцентрированный рынок)12. В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, исходя из рассчитанных показателей концентрации, рынок услуг дошкольного образования характеризуется как низкоконцентрированный. Причина низкой концентрации рынка услуг детских садов - огромное количество игроков рынка и малое количество сетей.

Частные детские дошкольные учреждения дополнительного образования. Коэффициент CR3 сегмента дополнительных услуг дошкольного образования составляет 3 %

(<45 % - низкая концентрация), индекс Герфиндаля-Гиршмана менее 10 (<1000 – низкая концентрация). Этот рынок также низкоконцентрированный по причине большого количества предприятий на рынке, и, как правило, не сетевых.

Доминирующее положение предприятий на рынке не выявлено (ни одно предприятие не занимает 12 При большом количестве участников рынка с малыми долями точное вычисление несостоятельно, поэтому принимается приблизительное значение.

30

30


более 35 % рынка, CR3 <50, доля каждого предприятия из их числа менее 8 %). 3.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке

1. Отсутствие помещений, подходящих для организации детского сада или учреждения по присмотру и уходу за детьми.

1.1. Коммерческие арендодатели сдают помещение, как правило, по высокой цене либо предлагаемые помещения не соответствуют требованиям арендаторов или требованиям лицензии на осуществление деятельности.

1.2. Государственные помещения, предоставляемые в концессию, находятся в большом дефиците. Если они имеются, то требуют дорогостоящего ремонта либо не подходят по другим критериям.

О собственном неудовлетворенном спросе на помещения говорят 24 % представителей рынка. Оценить неудовлетворенный спрос потенциальных участников рынка не представляется возможным. Предприятия, предоставляющие или собирающиеся предоставлять услуги дошкольного образования в качестве детских садов (лицензируемые, предоставляющие услуги полный день), нуждаются в помещении лучшего качества и не могут предоставлять услуги на дому. При отсутствии необходимого помещения они предоставляют услуги по присмотру и уходу (нелицензируемые). Многие используют жилые помещения или работают без юридического лица, незаконно. Таким образом, предоставляя помещения, на данном рынке можно снизить долю теневого бизнеса.

2. Низкая рентабельность при высоких операционных расходах в сочетании с необходимостью окупаемости капитальных расходов.

3. Недоступность инвестиций и кредитования для финансового обеспечения входа на рынок лицензируемых детских садов.

4. Недоступность трудовых ресурсов, и особенно высококвалифицированного персонала (об этом говорят 50 % опрошенных представителей частных детских садов и 77,7 % представителей предприятий по присмотру и уходу за детьми).


Конкуренция частных и государственных учреждений дошкольного образования специфична и зависит от места проживания потребителя услуги. Она складывается в зависимости от наличия государственных детских садов и частных детских садов неподалеку от дома, при этом конкуренция может быть совершенно разной в каждом отдельном случае. Возможно рассмотрение только общего соотношения количества государственных и частных дошкольных учреждений по районам и количества мест в них, в соотношении с численностью детей в возрасте от 1 до 6 лет.

В таблице ниже представлено количество частных и государственных учреждений с количеством обучающихся детей. Согласно этим данным, наименьшее количество детей, обучающихся в частных ДОУ (менее 1 % от общего числа воспитанников ДОУ), зафиксировано в Адмиралтейском, Калининском, Кировском, Колпинском, Красногвардейском, Красносельском, Кронштадтском, Невском, Петродворцовом, Приморском, Пушкинском, Фрунзенском районах Санкт-Петербурга.

31

31


Таблица 47. Соотношение объема рынка государственных и негосударственных предприятий, оказывающих услуги дошкольного образования

Государственные учреждения дошкольного образования

Негосударственные учреждения дошкольного образования

Общее количество детей,

обучающихся в ДОУ

Доля детей, обучающихся в частных ДОУ от

общего количества

детей, обучающихся в

ДОУ, %

Кол-во хоз. субъектов,

предоставляющих услуги

дошкольного образования

Кол-во детей, посещавших

детские дошкольные

образовательные учреждения

Кол-во хоз. субъектов,

предоставляющих услуги

дошкольного образования

Кол-во детей, посещавших

детские дошкольные

образовательные учреждения

За 2014 г. (или на 01.01.2015)

1. Адмиралтейский район 52 5409 0 0 5409 0,0 %

2. Василеостровский район 53 7352 5 745 8097 9,2 %

3. Выборгский район 75 21723 6 400 22123 1,8 %

4. Калининский район 97 22888 1 46 22934 0,2 %

5. Кировский район 77 15219 4 131 15350 0,9 %

6. Колпинский район 53 9805 0 0 9805 0,0 %

7. Красногвардейский район 69 16250 0 0 16250 0,0 %

8. Красносельский район 76 18486 1 96 18582 0,5 %

9. Кронштадтский район 10 2008 0 0 2008 0,0 %

10. Курортный район 17 3037 2 89 3126 2,8 %

11. Московский район 78 12744 6 275 13019 2,1 %

12. Невский район 104 22475 0 0 22475 0,0 %

13. Петроградский район 54 4235 2 185 4420 4,2 %

14. Петродворцовый район 32 5520 0 0 5520 0,0 %

15. Приморский район 94 26285 3 0 26285 0,0 %

16. Пушкинский район 50 10841 1 0 10841 0,0 %

17. Фрунзенский район 87 19202 2 32 19234 0,2 %

18. Центральный район 73 7281 3 81 7362 1,1 %

ОО, находящиеся в ведении Комитета по образованию

2 111 0 0 111 0,0 %

ВСЕГО: 1153 230871 36 2082 232953 0,9 %

За I полугодие 2015 г. (или на 01.07.2015)

1. Адмиралтейский район 50 5409 0 0 5409 0,0 %

2. Василеостровский район 54 7452 6 395 7847 5,0 %

3. Выборгский район 76 22232 6 302 22534 1,3 %

4. Калининский район 97 22779 1 50 22829 0,2 %

5. Кировский район 76 15219 4 136 15355 0,9 %

6. Колпинский район 52 9611 0 0 9611 0,0 %

7. Красногвардейский район 69 16243 0 0 16243 0,0 %

8. Красносельский район 76 18486 1 100 18586 0,5 %

9. Кронштадтский район 10 2003 0 0 2003 0,0 %

10. Курортный район 18 3107 2 91 3198 2,8 %

11. Московский район 78 12472 6 295 12767 2,3 %

12. Невский район 104 23909 0 0 23909 0,0 %

13. Петроградский район 54 4278 2 60 4338 1,4 %

14. Петродворцовый район 32 5609 0 0 5609 0,0 %

15. Приморский район 92 26143 3 169 26312 0,6 %

16. Пушкинский район 51 11059 1 77 11136 0,7 %

17. Фрунзенский район 85 19223 2 58 19281 0,3 %

18. Центральный район 70 7285 3 80 7365 1,1 %

ОО, находящиеся в ведении Комитета по образованию

2 111 0 0 111 0,0 %

ВСЕГО: 1146 232630 37 1813 234443 0,8 %

32

32



Основной административный барьер для входа на рынок частных дошкольных образовательных учреждений – обязательное лицензирование учреждений, осуществляющих деятельность по образовательной программе13. Все детские сады, развивающие центры, осуществляющие образование по программе, в том числе подготовку к школе, обязаны проходить процедуру лицензирования. Она предполагает обеспечение требований относительно помещения (площадь, качественные характеристики помещения и т.д.), оборудования, программы, персонала и других параметров работы ДОУ. Вместе с тем, учреждения, не осуществляющие образовательную программу, могут работать в рамках ОКВЭД 85.32. «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания», а именно оказывать услуги Дневного ухода за детьми (детские ясли, сады), в том числе дневного ухода за детьми с отклонениями в развитии. Ввиду этого, несмотря на необходимость прохождения сложной и требующей значительных финансовых затрат процедуры лицензирования, серьезных негативных тенденций в части административных барьеров на рынке дошкольного образования не обнаружено. В случае необходимости проведения образовательных мероприятий частное учреждение может заключить договор с индивидуальным предпринимателем на образовательные услуги (его деятельность также не требует лицензии). Имеющаяся возможность осуществлять образовательную деятельность без лицензии отражается в количестве детей, получающих услугу присмотра и ухода в соотношении с количеством детей, получающих услугу дошкольного образования по программе (в лицензируемом детском саду): оно составило 2,25 по итогам I полугодия 2015 г. (см. Таблицу 45).

Более того, в 2015 г. Комитетом по предпринимательству и потребительскому рынку «Санкт-Петербурга начата реализация подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в рамках программы «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы» (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554). Мероприятие 3.11 предполагает субсидирование затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также по присмотру и уходу за детьми (ОКВЭД 82.32). На эти цели в 2015 г. планируется выделение 8 млн рублей. Данное мероприятие будет осуществляться на конкурсной основе, одно предприятие получит не более 4 млн рублей. В последующие годы объем финансирования составит до 10,5 млн рублей (к 2020 г.).

Государственное регулирование, осуществляемое в настоящее время, по мнению участников рынка, не ведет к серьезным проблемам в сфере конкуренции.

Таблица 48. Показатели, характеризующие административные барьеры, % от числа опрошенных (если не указано иное)


Средняя частота проведения проверок контролирующими органами (по информации респондентов) - в частных детских садах - в частных дошкольных учреждениях дополнительного образования

1,5 1,1

0,4 0,7



Доля респондентов, подтверждающих наличие равных возможностей для всех участников рынка получать информацию от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке

76 % 76 %


Представители рынка в государственных закупках не

участвуют.

Доля респондентов, считающих, что коррупция в органах власти Санкт-Петербурга проявлялась часто или иногда

16 % 16 %

Доля респондентов, считающих, что существуют нормативные акты, ограничивающие конкуренцию на рынке (какие именно, не указали)

4 % 4 %

13 См. Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «Об утверждении Положение о лицензировании образовательной деятельности», Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закон РФ от 29.12.2012. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

33

33


Частота проведения проверок контролирующими органами частных детских дошкольных учреждений равномерная: максимальное количество проверок за 2014 г. – 3, минимальное – 0. Между лицензируемыми и нелицензируемыми предприятиями рынка значительной разницы нет.

Равный доступ предприятий к информации от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке подтверждают 76 % участников рынка. Остальные считают, что равного доступа к данной информации нет.

Оценка распространенности коррупции. Считают, что коррупция в органах власти Санкт-Петербурга проявлялась в обоих периодах часто или иногда – 16 % участников рынка.

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию. Ограничения конкуренции видят в нормативных актах лишь 4 % опрошенных, но не могут назвать эти документы.

Оценка динамики количества антиконкурентных действий органов власти в I полугодии 2015 г. по сравнению с 2014 г. отрицательная: считают, что их количество увеличилось, 4 % опрошенных, уменьшилось – 16 %. Не замечали антиконкурентных действий органов власти 56 % респондентов.




действий


Оценка участниками рынка динамики количества антиконкурентных действий органов власти

4 % 16 % 16 % 56 % 8 %



Число выявленных фактов недобросовестной конкуренции 2014 г. I полугодие 2015 г.


ВСЕГО 0 1




Доля рынка теневых предприятий, среднее значение в % 22 % 22 %

Оценка доли теневых предприятий велика и составляет 22 %.




Более половины участников рынка считают, что конкуренция в 2014 г. и в I половине 2015 г. была высокоинтенсивной (60 и 64 % соответственно), интенсивность конкуренции между государственными и частными организациями при этом оценена значительно ниже (22,2 %). Тем не менее, качеством конкурентной среды на своем рынке удовлетворены 84 % респондентов.

34

34




Доля участников рынка, считающих конкуренцию между негосударственными предприятиями рынка высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

60 % 64 %

Доля участников рынка, считающих конкуренцию между государственными и негосударственными предприятиями рынка высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

22,2 % 22,2 %


84 % 84 %


В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития конкуренции на рынке услуг дошкольного образования Санкт-Петербурга.


% от числа

опрошенных

предоставлять налоговые льготы 44 %

упростить процесс получения субсидий/дотаций, систематически поддерживать предприятия 32 %

предоставлять льготы по аренде помещений, предоставлять помещения 28 %

более тщательно контролировать, чтобы не было теневых частных детских садов 20 %

проводить аккредитации и проверки, чтобы качество соответствовало названию предлагаемой услуги, ужесточить процесс открытия новых детских садов 12 %


предоставлять льготные кредиты участникам рынка 8 %

Чтобы предоставлялись родителям деньги реальные, которые они могут потратить, чтобы отдать ребенка в частный детский сад при отсутствии мест в муниципальных д/садах 8 %

упростить требования к дошкольным образовательным учреждениям 4 %

не представляю государство, помогающее бизнесу 4 %

помочь отдельным единицам, чтобы спокойно работали на рынке 4 %

власть много легализовала предпринимателей, слишком большая конкуренция стала 4 %

не мешать бизнесу работать 4 %

в законодательстве все есть, просто это либо долго исполняется, либо просто игнорируется 4 %

чтобы были более справедливые требования в отношении пожарных и санитарных норм 4 %



Услуги дошкольного образования оказываются жителям Санкт-Петербурга государственными и негосударственными учреждениями. В ходе исследования было опрошено 400 жителей Санкт-Петербурга. Среди них услугами государственного дошкольного образования в I полугодии 2015 г. пользовались 15,5 % респондентов, услугами негосударственного дошкольного образования – 5 %. Чаще всего пользовались услугами негосударственных дошкольных учреждений жители Колпинского района (26,7 %) и Пушкинского района (18,2 %).

Доля потребителей услуг государственных дошкольных учреждений, удовлетворенных их качеством, составляет 91,9 %, удовлетворенных услугами негосударственных дошкольных учреждений – 85 %.

В 2014 г. и I полугодии 2015 г. заметили необоснованное повышение цен на платные услуги государственных дошкольных учреждений (или иные платежи, взимаемые с родителей) 22,6 % потребителей, не заметили данного факта – 58,1 %. Для негосударственных дошкольных учреждений эти показатели составили 20 % и 50 % соответственно.

Таблица 54. Оценки потребителей, % от числа опрошенных потребителей 2014 г. I полугодие 2015 г.

Удовлетворенность потребителей качеством предоставляемых услуг

Услуги государственных дошкольных учреждений 91,9 % 91,9 %

Услуги негосударственных дошкольных учреждений 85 % 85 %

Наличие факта необоснованного повышения цены на услуги

Услуги государственных дошкольных учреждений 22,6 % 22,6 %

Услуги негосударственных дошкольных учреждений 20 % 20 %

35

35







Удовлетворенность доступностью информации, % от числа опрошенных 24 % 24 %

Удовлетворенность понятностью информации, % от числа пользовавшихся ею 62,5 % 62,5 %

Удовлетворенность удобством получения информации, % от числа пользовавшихся ею 75 % 75 %

Удовлетворенность удобством, качеством и полезностью информации, % от числа пользовавшихся ею

87,5 % 87,5 %

Участники рынка плохо информированы о возможности получения информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона и деятельности по содействию развитию конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Большинство респондентов, считающих, что информация общедоступна, пользовались ею и считают ее доступной, понятной, удовлетворены удобством получения и полезностью данных.



Показатель 2014 г. 1 полугодие

2015 г. Вес



Нет данных

102,77 % 0,15

Коэффициент концентрации CR3, % 3 3 0,05



84 % 84 % 0,15


60 % 64 % 0,15

Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между государственными и частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

22,2 % 22,2 % 0,15


0 1 0,1

Удельный вес численности детей в частных дошкольных образовательных организациях в общей численности детей, посещающих дошкольные образовательные организации, %

0,9 0,8 0,2

Интегральный показатель состояния конкурентной среды на рынке Нет

данных 0,5734



Таблица 57. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей Целевые показатели Фактическое значение в I

полугодии 2015 г. Факт

выполнения

1 Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

Интегральный показатель за следующий период будет получен

в следующем мониторинге

-

2. Уровень удовлетворенности участников рынка качеством конкурентной среды, % - не менее 50 % от числа участников рынка.

84 % Выполнен

3. Доля негосударственных дошкольных образовательных организаций от общего числа дошкольных образовательных организаций в Санкт-Петербурге к 2016 году должна составить не менее 3 %.

3,1 % Выполнен

4. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г. - не менее 50 % от числа потребителей услуг государственных дошкольных учреждений.


5. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г. - не менее 50 % от числа потребителей услуг негосударственных дошкольных учреждений.

91.9 % Выполнен

36

36




направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг дошкольного

образования

С точки зрения развития конкуренции между государственными и негосударственными дошкольными учреждениями.

1. Разработка мероприятий по обеспечению облегчения входа на рынок услуг дошкольного образования.

1.1. Составление базы данных помещений, пригодных для организации частных детских садов. 1.2. Разработка и внедрение для предпринимателей, организующих частный детский сад,

механизма снижения финансовой нагрузки, связанной с арендой или покупкой помещений, находящихся в государственной/муниципальной собственности, и отдельно – находящихся в собственности негосударственных организаций и частных лиц.

1.3. Разработка форм мотивации владельцев помещений, состоящих в базе данных помещений, пригодных для организации частного детского сада, с целью снижения арендной платы для предпринимателей, планирующих организацию учреждения.

1.4. Обеспечение информационной и консультационной поддержки предпринимателям, желающим открыть детское дошкольное образовательное учреждение (как частный детский сад с лицензией, так и учреждение по присмотру и уходу за детьми без лицензии).

1.5. Разработка механизмов субсидирования ремонта помещений частных детских садов с целью подготовки помещений для открытия (в том числе в случае передачи помещения по концессионному соглашению).

2. Разработка мероприятий по налоговой и имущественной поддержке негосударственных дошкольных образовательных учреждений (прежде всего – лицензированных учреждений, осуществляющих общеобразовательную программу дошкольного образования).

3. Осуществление профессиональной переподготовки и повышения квалификации для работников государственных и негосударственных детских садов по единой программе.

4. Оказание методической помощи, помощи в подборе персонала негосударственным предприятиям, оказывающим услуги дошкольного образования.

5. Постоянное совершенствование механизма субсидирования и поддержки частных дошкольных учреждений, оказывающих услуги по общеобразовательной программе дошкольного образования, в случае невозможности оказания услуг дошкольного образования в государственном учреждении.

Обоснование: В настоящее время частные дошкольные образовательные учреждения являются востребованной услугой. Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р (ред. от 23.12.2014) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р» предполагает проведение мероприятий, способствующих 1) увеличению численности воспитанников негосударственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, 2) увеличение количества негосударственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

С точки зрения развития конкуренции между негосударственными дошкольными учреждениями.

1. Проведение проверок сразу после открытия частного детского дошкольного образовательного учреждения для контроля качества предоставляемых услуг и необходимостью лицензирования (если дети находятся в учреждении более 4 часов, т.е. оно выполняет функции детского сада).

Обоснование: Ввиду высокого спроса на услуги дошкольных образовательных учреждений и дефицита мест в муниципальных детских садах, организуются теневые, не прошедшие процедуру лицензирования, предприятия по оказанию услуг присмотра за детьми. Чтобы прекратить незаконное предпринимательство, необходимо проводить проверки вновь организованных предприятий (по возможности, в случае наличия информации о них) и пресекать незаконную деятельность. Участники рынка считают, что теневые детские сады занимают 22 % рынка.

37

37


4. Рынок медицинских услуг






Рынок медицинских услуг ОКВЭД 85.1. Деятельность в области здравоохранения. Территория г. Санкт-Петербурга

В продуктовые границы рынка входят услуги, предоставляемые государственными и негосударственными учреждениями здравоохранения. Данный мониторинг проведен для негосударственных учреждений здравоохранения как экономических субъектов. Влияние на деятельность частных учреждений здравоохранения деятельности государственных учреждений, с которыми они конкурируют, также рассматривается. Продуктовые границы рынка установлены по согласованию с Комитетом по предпринимательству и потребительскому рынку Санкт-Петербурга.

4.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Продавцами на рынке медицинских услуг являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга и отчасти – жители других городов РФ (в Мониторинге не учитываются).


2011 г. 2014 г. 2015 г. (на 16.10.2015)

I полугодие 2015 г. (на 01.09.2015)

Количество предприятий в сфере здравоохранения и социальных услуг, учтенных в Статистическом регистре Росстата, в т.ч.:

455914

Государственных предприятий 537

Частных предприятий 3729

Предприятий смешанной российской формы собственности 15

Количество предприятий в сфере здравоохранения и социальных услуг, работающих в организационно-правовой форме ПБЮЛ

651

Количество предприятий, предоставляющих медицинские услуги в системе ОМС (по информации ТФОМС)

264 351 361

- государственные учреждения 218 215 217

- негосударственные учреждения 46 136 144

% от общего количества медицинских организаций, предоставляющих услуги по ОМС

17,4 % 39,9 % 38,7 %

Количество предприятий, действующих на рынке медицинских услуг, в т.ч. по системе ОМС

1401 1420

- государственные учреждения 24415

- негосударственные учреждения 117616

% негосударственных организаций, предоставляющих услуги по ОМС 12,24%

Частные медицинские организации оказывают услуги в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), дополнительного медицинского страхования (ДМС) и на общих основаниях как коммерческое предприятие.

Деятельность медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, типовая форма которого утверждена приказом Минздрава России от 24.12.2014 № 1355н. Нормативной базой в сфере здравоохранения определены единые требования к

14 По информации статистического сборника «Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга в январе-июне 2015 г.» (Петростат).

В данном подразделе используется этот источник информации. 15 По информации http://zdrav.spb.ru/ru/institutions/?models=institutions.institution&q=&csrfmiddlewaretoken=Y1dannjAVmXv7sTGLEutEi5kPLhv9wsk&kind=15&page=2 16 По данным информационно-справочной системы ДубльГИС на 01.09.2015

38

38


качеству и доступности медицинской помощи, квалификации медицинских работников, установлены единые условия оказания медицинской помощи для медицинских организаций разной формы собственности и ведомственной принадлежности. В соответствии с законодательством медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Тарифы в системе обязательного медицинского страхования обеспечивают процесс оказания медицинской помощи и компенсируют текущие расходы медицинской организации. Компенсация инвестиционных расходов предусмотрена за счет средств собственника медицинской организации независимо от формы собственности.


Таблица 60. Объем рынка медицинских услуг 2012 г. 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

Услуги здравоохранения и социальных услуг в ВРП, млн рублей и % к общему объему (Петростат)

115 192 (5,05%)

136 887 (5,5%)

Объем рынка платных медицинских услуг, млрд рублей 34,71917 45,718

18,39119

По информации ТФОМС:

Финансовое обеспечение ОМС (без скорой помощи), млрд руб. 45,958 52,859 (на весь 2015 год)

Финансовое обеспечение частных организаций по ОМС, млрд руб. 1,297 1,363

Доля финансового обеспечения ОМС, установленного для негосударственных предприятий, %

2,6 % 2,8 % (на весь 2015 год)

Общий объем рынка медицинских услуг, млрд рублей 80,677 44,820 (расчетно за I полугодие 2015 г.)

Количество посещений врачей (всего), млн 55,820 Нет данных

Количество больничных коек (Петростат), тыс. 47,1 45

Объем рынка медицинских услуг состоит из бесплатных для населения медицинских услуг, предоставляемых по программе ОМС и платных медицинских услуг, предоставляемых государственными и частными организациями. Информация об объеме рынка медицинских услуг разнородная, ввиду чего крайне затруднительно оценить и сравнить оборот государственных учреждений, оказывающих платные медицинские услуги, и оборот частных медицинских организаций.

На основании имеющихся данных можно сделать следующие выводы. Общий объем рынка в 2014 году составил 80,677 млрд рублей, в I полугодии 2015 года – 44,820 млрд рублей. Объем рынка и платных услуг, и услуг, предоставляемых по ОМС, вырос на 105,9 % и 111,1 % соответственно. Объем рынка услуг по ОМС вырос больше, чем объем рынка платных услуг. Вместе с тем, объем рынка услуг, предоставляемых частными организациями по ОМС, вырос на 105 % в 2015 г. по сравнению с 2014 г. Их доля в бюджете ОМС составляет всего 2,6 % в 2014 г. и 2,8 % в 2015 г. Таким образом, рынок государственных услуг, предоставляемых по ОМС, растет более быстрыми темпами, чем рынок платных услуг и услуг, предоставляемых частными организациями. Важное значение играет также доля рынка услуг, предоставляемых государственными организациями платно, но эта информация не доступна.


Таблица 61. Доли рынка медицинских услуг и показатели концентрации


Лидеры рынка и их рыночная доля (на рынке негосударственных медицинских организаций, % от объема рынка в денежном выражении (по мнению участников рынка) 21 век (17 клиник) Меди (12 клиник) Стома (15 клиник стоматологии)

8 % 6 % 5 %

8 % 6 % 5 %

CR3 19 % 19 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана ≈250 ≈250

17 По информации экономического доклада «О ситуации на потребительском рынке услуг в Санкт-Петербурге (2014 г.)» (Петростат). 18 По информации Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга, http://vademec.ru/news/detail71339.html 19 По информации статистического сборника «Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга в январе-июне 2015 г.» (Петростат) 20 По информации экономического доклада «О ситуации на потребительском рынке услуг в Санкт-Петербурге (2014 г.)» (Петростат).

39

39


В Таблице 61 указаны максимально возможные доли рынка ключевых игроков. При этом коэффициент рыночной концентрации CR3 составляет 19 % (<45 % - низкоконцентрированный рынок). Индекс Герфиндаля-Гиршмана составляет, по оценкам долей рынка основных игроков и большого количества мелких предприятий, около 250 (<1000 – низкоконцентрированный рынок)21. В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, исходя из рассчитанных показателей концентрации, рынок медицинских услуг характеризуется как низкоконцентрированный. Причина низкой концентрации рынка медицинских услуг – огромное количество игроков рынка и малое количество крупных сетей. Доминирующего положения на рынке платных медицинских услуг, предоставляемых частными организациями, не выявлено.


1. Отсутствие помещений, подходящих для организации медицинского учреждения. 1.1. Коммерческие арендодатели сдают помещение, как правило, по высокой цене либо они не

соответствуют требованиям арендаторов или требованиям лицензии на осуществление деятельности. 1.2. Государственные помещения, предоставляемые в концессию, находятся в большом дефиците.

Если они имеются, то требуют дорогостоящего ремонта либо не подходят по другим критериям. Кроме того, при условии получения помещения в концессию, предприятие обязано запустить его в работу в срок до 3 лет. О собственном неудовлетворенном спросе на помещения говорят 45,5 % опрошенных представителей рынка. Оценить неудовлетворенный спрос потенциальных участников рынка не представляется возможным.

2. Рост стоимости иностранного оборудования и материалов в связи с ростом курсов валют. 3. Недоступность инвестиций и кредитования для финансового обеспечения входа на рынок, а

также возврата инвестиций. 4. Низкая рентабельность при высоких затратах на операционные расходы в сочетании с

необходимостью окупаемости капитальных расходов. 5. Снижение доходности бизнеса ввиду демпинга конкурентов и падения платежеспособности

потребителя. Данная тенденция длится около 2 лет. 6. Недоступность трудовых ресурсов (об этом говорят 48,5 % опрошенных представителей рынка), и

особенно младшего (сестринского) персонала. Также работодателей не устраивает уровень квалификации работников.

4.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке.

Конкуренция частных и государственных учреждений здравоохранения специфична и зависит от потребностей клиента, его платежеспособности, возможности и удобства получения бесплатной услуги, и других факторов.

Конкуренция между государственными и частными медицинскими организациями происходит в части получения финансирования на проведение отдельных типов медицинских услуг (по информации ТФОМС). В некоторых из них частные учреждения заинтересованы, для других у них отсутствует оборудование (это касается, прежде всего, высокотехнологичной медицинской помощи), либо предлагаемые к финансированию по ОМС услуги являются для них нерентабельными. Как правило, это виды помощи, оказываемые в плановом порядке, на которые установлены привлекательные тарифы, при оказании которой не ожидаются осложнения или они минимальны. Так, для оказания скорой медицинской помощи в Санкт-Петербурге в 2015 году не заявлялись ни федеральные МО, ни частные. Количество предприятий, оказывающих различные виды услуг в системе ОМС Санкт-Петербурга:

по оказанию стационарной помощи: в 2015 году: 46 – МО Санкт-Петербурга (56,8 %),

27 – федеральных МО (33,3 %), 8 – негосударственных МО (9,9 %);

в 2014 году: 47 – МО Санкт-Петербурга (55,3 %), 29 – федеральных МО (34,1 %), 9 – негосударственных МО (10,6 %);

21 При большом количестве участников рынка с малыми долями точное вычисление несостоятельно, поэтому принимается приблизительное значение.

40

40


по оказанию высокотехнологичной помощи: в 2015 году: 24 – МО Санкт-Петербурга (52,2 %),



по оказанию первичной медико-санитарной помощи (прикрепленному контингенту): в 2015 году: 140 – МО Санкт-Петербурга (85,9 %),


в 2014 году: 140 – МО Санкт-Петербурга (90,3 %), 4 – федеральных МО (2,6 %), 11 – негосударственных МО (7,1 %).

Среди видов амбулаторной помощи и у государственных, и у частных организаций приоритетным является оказание амбулаторно-консультативной помощи и отдельных видов медицинских услуг. Так, в оказании амбулаторно-консультативной помощи участвует:



Также федеральные МО и негосударственные МО значительное место занимают в оказании следующих видов медицинской помощи (услуг):

Компьютерная томография и магниторезонансная томография: в 2015 году: 35 – МО Санкт-Петербурга (50,0 %),



Экстракорпоральное оплодотворение – ведущее место – негосударственные МО: в 2015 году: 3 – МО Санкт-Петербурга (15,8 %),



Проведение заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитонеального диализа: в 2015 году: 9 – МО Санкт-Петербурга (50,0 %),



Проведение операций по поводу катаракты: в 2015 году: 3 – МО Санкт-Петербурга (25,0 %),

6 – федеральных МО (50,0 %), 3– негосударственных МО (25,0 %);


Проведение лучевой терапии:

41

41




Таким образом, федеральные МО, негосударственные МО и МО Санкт-Петербурга в соответствии со структурой организаций, их оснащением, кадровым потенциалом сосредоточены на различных направлениях оказания медицинской помощи в рамках программы ОМС.




Средняя частота проведения проверок контролирующими органами (по информации респондентов)

1,9 1,1




57,1 % 57,1 %

Доля предприятий, участвовавших в государственных закупках, % от числа опрошенных 21,2 % 18,2 %


42,9 % 42,9 %


30,3 % 27,3 %

Доля респондентов, считающих, что существуют нормативные акты, ограничивающие конкуренцию на рынке (Закон о лицензировании, Закон о рекламе)

18,2 % 18,2 %

Частота проведения проверок контролирующими органами негосударственных медицинских учреждений достаточно равномерная, выделяется лишь одно предприятие, к которому проверяющие органы, по словам респондента, приходили 8 раз в 2014 г. и 8 раз в I полугодии 2015 г. В 2014 г. не приходили проверки к 17 % участников рынка, в I половине 2015 г. – к 49 %.

Равный доступ предприятий к информации от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке подтверждают только 57,1 % участников рынка. Остальные считают, что равного доступа к данной информации нет.

В государственных торгах участвовали 21,2 % и 18,2 % респондентов (в 2014 г. и в I половине 2015 г. соответственно). 42,9 % из участников торгов считают, что система госзакупок обеспечивает победу заявителей, предлагающих лучшее соотношение цены и качества услуги.

Оценка распространенности коррупции. Считают, что коррупция в органах власти Санкт-Петербурга проявлялась в обоих периодах часто или иногда – 30,3 % участников рынка в 2014 г. и 27,3 % – в I полугодии 2015 г.

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию. Ограничения конкуренции видят в нормативных актах 18,2 % опрошенных. Этими нормативными актами являются Закон о лицензируемых видах деятельности и Закон о рекламе.

Оценка динамики количества антиконкурентных действий органов власти в I полугодии 2015 г. по сравнению с 2014 г. положительная: 6,1 % опрошенных участников рынка считают, что их количество увеличилось, и ни один респондент – что оно уменьшилось. Тем не менее, при этом не замечали антиконкурентных действий органов власти 60,6 % участников рынка.

42

42





действий



6,1 % 0 % 6,0 % 60,6 % 27,3 %

Количество решений ФАС в отношении нарушения антимонопольного законодательства участниками рынка




Число случаев нарушения требований технических регламентов о полноте и достоверности информации на товаре, зарегистрированных ФАС

5 4

Число выявленных фактов антиконкурентных соглашений и согласованных действий участников рынка

1 2

Число выявленных фактов нарушения законодательства о рекламе 1 1


ВСЕГО 10 11





Объем теневого рынка коммерческой медицинской помощи, млрд руб. 7,7




Более половины участников рынка считают, что конкуренция между негосударственными предприятиями, оказывающими медицинские услуги, в 2014 г. и в I половине 2015 г. была высокоинтенсивной (75,8 % и 72,7 % соответственно).

Интенсивность конкуренции между государственными и частными предприятиями оценена гораздо ниже: высокую интенсивность зафиксировали только 11,8 % респондентов в оба отчетных периода.

Качеством конкурентной среды на своем рынке удовлетворены менее половины респондентов (48,5 %).




75,8 % 72,7 %


11,8 % 11,8 %


48,5 % 48,5 %

Конкуренция между частными и государственными медицинскими учреждениями. Основной проблемой является неравенство условий конкуренции для государственных учреждений,

предоставляющих платные медицинские услуги с использованием государственной собственности, и частных медицинских учреждений, которые самостоятельно инвестируют в оборудование, материалы, персонал и т.д. В этом случае государственные учреждения имеют возможность демпинговать, получая значительную прибыль, в то время как частное предприятие проигрывает в конкурентной борьбе в

43

43


текущих экономических условиях. Безусловно, выигрывает потребитель, но сами условия конкуренции не являются справедливыми и требуют внимания ФАС.

Конкуренция между частными медицинскими учреждениями. Конкуренция между частными учреждениями, предоставляющими услуги на общих основаниях,

высока ввиду ценового демпинга в условиях снижения покупательской способности клиентов. Конкуренция на рынке услуг среди частных медицинских учреждений, предоставляющих услуги по

ОМС, связана, прежде всего, с распределением пациентов по частным медицинским организациям (особенно в случае необходимости оказания им высокотехнологичной медицинской помощи).


В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития конкуренции на рынке медицинских услуг Санкт-Петербурга.

Таблица 67. Рекомендации участников рынка, адресованные органам власти Санкт-Петербурга % от числа опрошенных

помощь государства малому бизнесу 12 %

доступность аренды/покупки помещений 9 %

снижение налогов 9 %

борьба с теневым рынком 6 %

усилить контроль 6 %

упростить лицензирование 6 %

постоянство правил и законов, упрощение законодательной базы 6 %

упростить выдачу кредитов 6 %

стабилизация курса валют 3 %

регулирование госзаказа 3 %

доступность рекламы 3 %

уравнять в правах с гос. предприятиями 3 %

снизить процентные ставки по кредитам 3 %

поменять отношение 3 %

упрощение доступа к инвестициям и субсидиям 3 %

сократить число проверок 3 %



Медицинские услуги оказываются жителям Санкт-Петербурга государственными и негосударственными учреждениями. В ходе исследования было опрошено 400 жителей Санкт-Петербурга. Среди них услугами государственных медицинских учреждений в I полугодии 2015 г. пользовались 75,3 % респондентов, услугами негосударственных медицинских учреждений – 42,0 %. Чаще всего пользовались услугами негосударственных медицинских учреждений женщины (45,2 %), люди в возрасте до 54 лет (45-46 %, старше 54 лет – 31,1 %).

Доля потребителей услуг государственных медицинских учреждений, удовлетворенных их качеством, составляет 60,1 %, удовлетворенных услугами негосударственных медицинских учреждений – 81,5 %.

Заметили необоснованное повышение цен на платные услуги государственных медицинских учреждений 25,6 % потребителей. Для негосударственных медицинских учреждений эти показатели составили 32,1 %.

Таблица 68.Оценки потребителей, % от числа опрошенных 2014 г. I полугодие 2015 г.


Услуги государственных медицинских учреждений 60,1 % 60,1 %

Услуги негосударственных медицинских учреждений 81,5 % 81,5 %

Наличие фактов необоснованного повышения цен на платные услуги

Услуги государственных медицинских учреждений 25,6 % 25,6 %

Услуги негосударственных медицинских учреждений 32,1 % 32,1 %

44

44







Удовлетворенность доступностью информации, % от числа опрошенных 48,6 % 48,6 %

Удовлетворенность понятностью информации, % от числа пользовавшихся ею 84 % 84 %

Удовлетворенность удобством получения информации, % от числа пользовавшихся ею 80 % 80 %


84 % 84 %

Участники рынка плохо информированы о возможности получения информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона и деятельности по содействию развитию конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Большинство респондентов, считающих, что информация общедоступна, пользовались ею и считают ее доступной, понятной, удовлетворены удобством получения и полезностью данных.




2015 г. Вес



Нет данных

101,36 % 0,15




48,5 % 48,5 % 0,15


75,8 % 72,7 % 0,1

Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между государственными и частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

11,8 % 11,8 % 0,1


10 11 0,1

Доля затрат на медицинскую помощь по ОМС, оказанную негосударственными (немуниципальными) медицинскими организациями, в общих расходах на выполнение территориальных программ ОМС, %

2,6 % 2,8 % (на весь

2015 г.)

0,2

Интегральный показатель состояния конкурентной среды на рынке 0,5383



Таблица 71. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей

Целевые показатели Фактическое значение в I полугодии 2015 г.

Факт выполнения

1. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.



-

2. Доля негосударственных учреждений здравоохранения, участвующих в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, к 2016 году должна составить не менее 50 %

10,14 % Не выполнен

3. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг государственных учреждений здравоохранения.


4. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг негосударственных учреждений здравоохранения.


45

45




направленных на содействие развитию конкуренции на рынке медицинских услуг

С точки зрения развития конкуренции между государственными и негосударственными медицинскими учреждениями.

1. Разработка предложений по регулированию деятельности государственных медицинских организаций в сфере предоставления платных медицинских услуг.

Обоснование: Государственные учреждения предоставляют платные услуги и конкурируют с частными учреждениями. При этом первые имеют возможность использовать государственную собственность, что позволяет им устанавливать цены на свои услуги ниже цен частных учреждений. Целесообразным является привлечение внимания ФАС к данному вопросу и проведение анализа ценовой политики государственных медицинских учреждений (на платные услуги, предоставляемые на основе государственной материально-технической базы – оборудования, помещений, трудовых ресурсов) и негосударственных медицинских учреждений на одинаковые платные услуги и принятие решения о регулировании деятельности государственных учреждений в сфере предоставления данных услуг.

2. Систематизация проблем участия частных медицинских организаций в реализации программы ОМС и разработка предложений по ее совершенствованию с учетом мнения частных предприятий, предоставляющих медицинские услуги.

2.1. Организация публичных обсуждений по вопросу участия частных медицинских организаций в программах ОМС с привлечением частных медицинских организаций и отраслевых некоммерческих организаций.

2.2. Рассмотрение возможности возвратности инвестиционных затрат в рамках реализуемых инвестиционных проектов частными медицинскими организациями.

Обоснование: Проблемы и необходимость усовершенствования системы ОМС требуют участия частных медицинских организаций с целью понимания их проблем и принятия эффективных решений.

3. Разработка мероприятий по обеспечению облегчения входа частных предприятий на рынок медицинских услуг.

3.1. Составление базы данных помещений, пригодных для организации частных медицинских организаций.

3.2. Передача в аренду на льготных условиях предпринимателям, заинтересованным в открытии медицинской организации, помещений, находящихся в государственной/муниципальной собственности.

3.3. Разработка форм мотивации владельцев помещений, состоящих в базе данных помещений, пригодных для организации частных медицинских учреждений, с целью снижения арендной платы для предпринимателей, планирующих организацию данного учреждения.

3.4. Обеспечение информационной поддержки предпринимателей, желающих открыть медицинское учреждение, по вопросу наличия помещений.

3.5. Рассмотрение возможностей субсидирования ремонта помещений медицинских организаций с целью подготовки помещений для открытия (в том числе в случае передачи помещения по концессионному соглашению).

Обоснование: В настоящее время процессы подбора, аренды или выкупа, а также подготовки помещения для работы медицинского учреждения являются барьерами для входа новых предприятий на рынок медицинских услуг.

4. Осуществление мониторинга участия организаций негосударственных форм собственности в системе обязательного медицинского страхования.

5. Размещение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации об условиях участия медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования.

6. Разработка плана осуществления перехода на полный тариф оплаты отдельных видов медицинской помощи, в том числе включение в него расходов инвестиционного характера и расходов на оборудование стоимостью свыше 100 тыс. рублей (в виде амортизации).

Обоснование: Мероприятия 4-6 разработаны аналогично мероприятиям, указанным в

46

46


Распоряжении Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р (ред. от 23.12.2014) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р». «Дорожная карта» предполагает проведение мероприятий, направленных на увеличение числа медицинских организаций негосударственных форм собственности, участвующих в реализации программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

7. Разработка мероприятий по налоговой и имущественной поддержке негосударственных медицинских организаций, оказывающих услуги по программе ОМС.

8. Организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации для работников негосударственных медицинских организаций, оказывающих услуги по программе ОМС.

Обоснование: Данные меры поддержки будут мотивировать медицинские организации присоединяться к программе ОМС, что соответствует целям, заявленным в Распоряжении Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р («дорожная карта»).

С точки зрения развития конкуренции между негосударственными медицинскими учреждениями.

1. Разработка мероприятий по оценке качества медицинских услуг и проведение выборочных обследований.

2. Проведение проверок частных медицинских организаций после выдачи лицензий с целью контроля качества услуг.

3. Проведение ценовых мониторингов с целью обнаружения фактов демпинга. Обоснование: Мероприятия для защиты конкуренции на данном рынке, прежде всего, имеют

своей целью сохранение качества услуг при потенциальном демпинге. Согласно результатам опроса, 30,3 % участников рынка в условиях снижения оборотов и платежеспособности клиентов будут снижать издержки, экономить на материалах, заработных платах и устанавливать более низкие цены. При этом стратегию сохранения или повышения качества услуг выбирают всего 9 % опрошенных участников рынка.

47

47


5. Рынок услуг жилищно-коммунального

хозяйства






Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства: 5.1. Рынок услуг организаций, управляющих многоквартирными домами (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК). 5.2. Рынок жилищно-коммунальных услуг электро-, тепло-, водо-, газоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, эксплуатации объектов для утилизации твердых бытовых отходов, предоставляемых потребителям Санкт-Петербурга.

ОКВЭД 70.32.1. Управление эксплуатацией жилого фонда. В продуктовые границы рынка входят услуги, предоставляемые государственными и негосударственными организациями по управлению многоквартирными домами. ОКВЭД 40.10.3. Распределение электроэнергии, 40.20.2. Распределение газообразного топлива, 40.30.3. Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 41.00.2. Распределение воды, 90.00.1 Удаление и обработка сточных вод, 90.00.2. Удаление и обработка твердых отходов, 37.2. Обработка неметаллических отходов и лома.

Территория Санкт-Петербурга Территория Санкт-Петербурга

Исследуемые сегменты рынка (управляющие организации и предприятия ЖКХ, непосредственно предоставляющие услуги) сильно отличаются друг от друга. При этом второй сегмент – предприятия, предоставляющие услуги электро-, тепло-, водо-, газоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, эксплуатации объектов для утилизации твердых бытовых отходов – также очень отличаются друг от друга. Данный сегмент неоднороден, и все результаты по нему оцениваются с точки зрения целевых показателей Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации, остальные показатели не фигурируют.

5.1.2. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей

Продавцами на рынке услуг организаций, управляющих многоквартирными домами, являются юридические лица. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга.

Количество предприятий, оказывающих услуги в рамках данного рынка, представлено в Таблице 73. Динамика количества хозяйствующих субъектов на рынке за последние годы представлена с учетом результатов Мониторингов, проведенных в 2013 и 2014 гг.

Таблица 73. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов Сентябрь 2013 г. Октябрь 2014 г. I полугодие 2015 г.

Количество субъектов

Доля частных управляющих

компаний



компаний



компаний

«Жилкомсервис» 44 21,8 % 43 21,8 % 43 22,1 %

Управляющая компания (частные компании)

158 78,2 % 159 78,2 % 149 76,4 %

Государственные управляющие организации

3 1,54 %

ИТОГО 202 100 % 202 100 % 19522 100 %

Для справки: ТСЖ, ЖСК 2210 4151 3003

Итого вместе с ТСЖ, ЖСК 2412 4353 3198

22 По информации интернет-портала жилищного комитета http://www.gilkom-complex.ru

http://www.gilkom-complex.ru/

48

48



Таблица 74. Объем жилищного фонда многоквартирных домов и его распределение по способам управления в Санкт-Петербурге в 2010-2015 гг., индексы цен

(по данным Жилищного комитета за 2011 г., из Мониторинга 2011 г., Петростата) 01.07.2010 01.01.2011 01.07.2011 2014 г. I полугодие 2015 г.

Кол-во домов

% от жилищного

фонда



фонда


% от жилищного фонда


% от жилищного фонда



фонда

Способ управления домом:

ТСЖ, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив

4220 36,2 4189 35,45 4226 36,6 ≈40 % ≈40 %

Управляющая организация 16422 63,6 16662 64,37 16774 63,38 ≈60 % ≈60 %

Способ управления не выбран и/или не реализован

47 0.11 79 0,18 4 0,02 ≈0,01 % 0,01 %

Всего домов, ед. 20 696 20 900 21 010

Всего, жилищный фонд, тыс. кв. м

107661,5 112159,1 9198823 100 % Нет данных

Индекс цен на услуги по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖК, ЖСК, ТСЖ (включая взнос за капитальный ремонт), %

111,5 % (декабрь к АППГ)

Нет данных


Доли рынка представлены с учетом ТСЖ, ЖСК, ЖК, также являющихся участниками рынка, поскольку они влияют на его объем. Рынок неоднороден: по мнению представителей рынка, «Жилкомсервисы» (коммерческие предприятия с государственным участием) занимают до 66,6 % рынка в каждом районе, в то же время на рынке есть микропредприятия (ТСЖ, ЖК, ЖСК); третьим типом участников рынка являются частные управляющие компании.

Коэффициент концентрации равен 9,34 % (низкоконцентрированный рынок), индекс Герфиндаля-Гиршмана – 240,2 (низкоконцентрированный рынок). Однако, несмотря на низкую концентрацию, доля предприятий с государственным участием («Жилкомсервисы») составляет, по мнению участников рынка, порядка 66 %, что, так или иначе, отражается на состоянии конкуренции на рынке.

Таблица 75. Доли рынка услуг по управлению жилой недвижимостью, оказываемых управляющими компаниями, и показатели концентрации


Лидеры рынка и их рыночная доля (по мнению участников рынка) «Жилкомсервис № 1 Невского района» «Жилкомсервис № 3 Центрального района» «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

Нет данных

4,18 %24

2,7 % 2,46 %

CR3 Нет данных 9,34 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных 240,2


Экономические барьеры входа на рынок отсутствуют, любое предприятие имеет право начать заниматься данной деятельностью, имея в наличии минимальное материальное обеспечение. Значительных инвестиций данный бизнес не требует. Единственным вложением является получение лицензии и выполнение ее требований.

Вход на рынок осложняется необходимостью иметь опыт управления недвижимостью, поскольку новым участникам требуется убедить жителей, что они смогут лучше управлять их домом, чем это сделает давно работающее предприятие. Таким образом, данный бизнес имеет высокие репутационные требования и издержки.

23 «Предоставление гражданам жилых помещений в Санкт-Петербурге в 2014 г.» (Петростат). 24 По информации интернет-портала жилищного комитета http://www.gilkom-complex.ru

http://www.gilkom-complex.ru/

49

49


Требуется внимание к соблюдению законодательства о конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, т.к. деятельность существующих компаний и вход на рынок новых предприятий затруднены насыщенностью рынка при одновременном сжатии рынка за счет развития ТСЖ, ЖСК, ЖК.


На рынке управления жилой недвижимостью Санкт-Петербурга действуют предприятия с долей государственной собственности, «Жилкомсервисы». По свидетельству участников рынка, данные предприятия пользуются преимуществами на рынке перед частными организациями.

Среди проблем и нарушений в сфере конкуренции, по мнению участников рынка, имеют место следующие:

1. Защита и продвижение интересов «Жилкомсервисов», а также ряда частных компаний представителями администраций районов на собраниях жильцов при выборе управляющей компании.

2. Город как собственник части жилья участвует в голосованиях по выбору управляющей компании. Выбор всегда падает на определенные компании, администрации не остаются нейтральными.

3. Есть случаи игнорирования результатов собраний жильцов по выбору управляющей компании со стороны районных администраций. Районные администрации проводят собственные собрания, которые объявляют несостоявшимися, вслед за чем проводятся государственные торги на определение поставщика услуг, которые выигрывают предприятия, обладающие поддержкой районных администраций. В частности, акторами данного действия были названы администрация Московского района и «Жилкомсервис №3».

4. Неравенство условий ведения бизнеса у частных и частно-государственных компаний. При возникновении долгов за коммунальные платежи частные компании возмещают их поставщикам услуг, в то время как «Жилкомсервисы», по мнению участников рынка, накапливают эти долги (был приведен пример долга «Жилкомсервиса №1» в размере 400 млн рублей, возникший из-за неоплаты жильцами коммунальных услуг). Этот факт является критически важным с точки зрения неравенства конкуренции на рынке и должен быть рассмотрен ФАС.

Конкретно по фактам нарушения конкуренции при смене или назначении управляющей компании были названы администрации Курортного, Московского, Фрунзенского районов, также было сказано о поддержке «Жилкомсервиса № 1», «Жилкомсервиса №2» и «Жилкомсервиса №3». Насчет остальных поддерживаемых предприятий была указана только принадлежность их к частно-государственной форме собственности.


Основным административным барьером для предприятий, ведущих деятельность на рынке управления жилой недвижимостью, является обязательное лицензирование, введенное с 01.05.2015. На 01.07.2015 лицензии получили 320 управляющих организаций (по информации интернет-портала Жилищного комитета).



Доля управляющих компаний, прошедших процедуру лицензирования, % от общего числа

- 164,1 %25


3,8 2,6



Доля респондентов, подтверждающих наличие равных возможностей для всех

25 В период до 01.07.2015 лицензии получили 320 управляющих компаний. По данным Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, количество компаний, в управлении у которых находились жилые дома, в это время составляло 295. Согласно полученным комментариям от представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга (Константинова Ульяна Алексеевна, начальник отдела по работе с управляющими компаниями) превышение числа лицензированных предприятий над числом действующих хозяйствующих субъектов объясняется наличием на рынке избыточного предложения: количество готовых к работе компаний превышает количество фактических участников рынка. Возможно, действующие компании получили лицензии дополнительно с целью продолжения работы на рынке в случае отзыва лицензии или ряд компаний планирует выйти на рынок. Данные факты выявить в настоящий момент не представляется возможным.

50

50


участников рынка получать информацию от органов государственной власти по вопросам ведения бизнеса на рынке

- управляющие компании 83,3 % 83,3 %

- участники рынка коммунальных услуг 66,7 % 66,7 %

Доля предприятий, участвовавших в государственных закупках, % от числа опрошенных

- управляющие компании 13,3 % 20 %



- управляющие компании 0 % 0 %









Увеличилось Уменьшилось Не

изменилось


действий


Управляющие компании 20 % 6,7 % 6,7 % 66,7 % 0 %

Участники рынка коммунальных услуг 16,7 % 6,7 % 13,3 % 56,7 % 6,7 %

Таблица 78. Количество мероприятий госконтроля со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Показатели мероприятий по госконтролю

Единица измерения

Результаты мероприятий по госконтролю

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Обследовано зданий общей площадью

здание/ млн м2 1419/ 8,6

4754/ 35,8

13151/ 85,4

20871/ 102,0

19735/ 113,8

23698/ 121,6

47457/ 327,03

67074/ 388,4

88534/ 589,3

101048/ 653,1

Выдано предписаний предписание 725 2459 4458 4915 4038 5654 6817 8433 12206 17334





Число выявленных актов, соглашений, действий органов власти, ограничивающих конкуренцию, создающих барьеры входа на рынок, предоставляющих необоснованные преференции отдельным участникам рынка (связаны с непроведением конкурса на выбор управляющей компании)

3 51

Число выявленных уполномоченными органами фактов нарушения законодательства о естественных монополиях, требований недискриминационного доступа к сетям, правил технологического присоединения, порядка ценообразования

0 1


Контроль проведения торгов (в связи с нарушением закона «О защите конкуренции») 12 36

ВСЕГО 17 98

Негативные тенденции: 1. Недостаточно проработанная законодательная база. 36,7 % участников рынка говорят о том, что

существуют нормативные акты, ограничивающие конкуренцию. Кроме того, существующая нормативная база часто перерабатывается, вводятся новые требования, и что затрудняет ведение бизнеса. При этом 83,3 % участников рынка считают информацию о порядке ведения бизнеса равнодоступной для всех

51

51


заинтересованных лиц. 2. 20 % представителей рынка управления жилой недвижимостью считают, что количество

антиконкурентных действий органов власти за последний год увеличилось. 3. Государственное регулирование отрасли происходит, в том числе, посредством государственного

контроля, выполняемого в отношении поиска нарушений в сфере жилищного законодательства. Согласно имеющимся данным, в 2014 г. количество выданных предписаний составило 142 % по сравнению с 2013 годом, что, с одной стороны, говорит о повышении государственного контроля, а, с другой стороны, может свидетельствовать о снижении качества услуг, оказываемых управляющими организациями.

4. Рост количества решений ФАС по фактам нарушений в сфере конкуренции составил в сегменте управления жилой недвижимостью 576,5 %. Рост вызван, прежде всего, непроведением конкурсов администрациями районов Санкт-Петербурга на выбор управляющей компании для жилых домов. По остальным показателям также отмечается рост числа нарушений.




Доля рынка теневых предприятий, среднее значение 0% 0%




Более половины участников рынка считают, что конкуренция между управляющими компаниями в 2014 г. и в I половине 2015 г. не была высокоинтенсивной (16,7 % считают конкуренцию высокоинтенсивной). Между частными и государственными игроками рынка интенсивной конкуренции респонденты не отметили совсем (0 %).

Оценки предприятий сегмента рынка услуг ЖКХ совершенно иные: считают конкуренцию среди частных компаний интенсивной 50 % респондентов в оба отчетных периода. Но и между частными и государственными компаниями происходит интенсивная конкуренция (20,8 % считают таким образом).

Качеством конкурентной среды на своем рынке удовлетворены 53,3 % представителей управляющих компаний и лишь 40 % участников рынка коммунальных услуг.





- участники рынка коммунальных услуг 50 % 50 %





46,6 % 46,6 %



52

52



В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития конкуренции на рынке управляющих компаний Санкт-Петербурга.


% от числа

опрошенных

ничего не требуется 16,7 %

повышать компетентность в сфере жилищного законодательства, следовать законам 13,3 %

к разным категориям: новые и старые жилищные фонды, нужен разный подход; обоснованно подходить к ценовой политике 10,0 %

не мешать бизнесу работать, дать больше свободы действий 10,0 %

упростить процедуру получения субсидий (в том числе снять ограничения по срокам заключения договоров) 10,0 %

искоренить коррупцию, чтобы честно работали чиновники 6,7 %

мотивировать жильцов своевременно оплачивать услуги ЖКХ, усовершенствование взыскания задолженностей 6,7 %

упростить процедуру согласования для проведения кап. ремонта 6,7 %

в рамках закона больше свободы дать руководителям по полномочиям, не заставлять обнародовать план своих будущих действий, которыми могут воспользоваться конкуренты 6,7 %

внести изменения по штрафам в сфере ЖКХ 6,7 %

тарифное регулирование 3,3 %

соблюдать антимонопольное законодательство и исключить пункт 47 из постановления № 354 3,3 %

принимать нормативно-правовые акты с учетом реалий 3,3 %

пересмотреть вопрос проведения общих собраний жильцов, собственников 3,3 %

ослабить надзирающие органы 3,3 %

судить тех, кто ворует, и не вмешиваться в работу. 3,3 %

более реально относиться к делу, реагировать на сообщения о ситуации жильцов и организаций 3,3 %

чтобы решения судов выполнялись строго 3,3 %

выделение субсидий на отопление из бюджета 3,3 %

эффективно работать по согласованию по срокам 3,3 %

защита малого бизнеса в законодательстве недоработана 3,3 %



В ходе исследования было опрошено 400 жителей (домохозяйств) Санкт-Петербурга. Все они пользуются коммунальными услугами, 52,3 % – услугами управляющих компаний, остальные 47,7 % домохозяйств используют другие формы управления жилой недвижимостью (ТСЖ, ЖСК и другие).

Рынок услуг организаций, управляющих многоквартирными домами. Доля потребителей услуг управляющих компаний, удовлетворенных их качеством, составляет 69,9 %, удовлетворенных другими способами управления – 100,0 %.

Заметили необоснованное повышение цен на услуги управляющих компаний в I полугодии 2015 г. 43,1 % потребителей, не заметили данного факта – 32,1 %. Для ТСЖ эти показатели составили 29 % и 35,5 % соответственно, для ЖСК – 32,2 % и 36,7 %.

Рынок услуг организаций, предоставляющих коммунальные услуги. Доля потребителей коммунальных услуг, удовлетворенных их качеством в целом, составляет

55,3 %, однако удовлетворенность отдельными коммунальными услугами значительно выше средней оценки.

53

53


Таблица 83. Удовлетворенность потребителей услугами, % от числа опрошенных


Удовлетворенность услугами, предоставляемыми управляющими компаниями (жилая недвижимость)

69,9 % 69,9 %

Удовлетворенность качеством услуг ЖКХ в целом 55,3 % 55,3 %

Удовлетворенность качеством электроснабжения жилого дома 88,5 % 88,5 %

Удовлетворенность качеством теплоснабжения жилого дома 69,5 % 69,5 %

Удовлетворенность качеством водоснабжения жилого дома 80,8 % 80,8 %

Удовлетворенность качеством газоснабжения жилого дома 66,0 % 66,0 %

Удовлетворенность качеством водоотведения/канализации жилого дома 90,5 % 90,5 %

Удовлетворенность качеством вывоза мусора 83,8 % 83,8 %

Доли респондентов, заметивших повышение тарифов на коммунальные услуги в I полугодии 2015 г., представлены ниже.

Таблица 84. Доля респондентов, заметивших необоснованное повышение цен, % от числа опрошенных

Заметили необоснованное повышение

тарифов в I половине 2015 г. Не заметили

Затруднились ответить

Услуги организаций, управляющих жилым домом 37,3% 34,5% 28,3%

Тарифы на электричество 50,5 % 31,5 % 18,0 %

Тарифы на теплоснабжение 45,3 % 29,8 % 25,0 %

Тарифы на воду 44,3 % 35,8 % 20,0 %

Тарифы на газ 34,5 % 35,8 % 29,8 %

Тарифы на вывоз мусора 32,3 % 34,8 % 33,0 %









Удовлетворенность понятностью информации, % от числа пользовавшихся ею



Удовлетворенность удобством получения информации, % от числа пользовавшихся ею






Участники рынка плохо информированы о возможности получения информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона и деятельности по содействию развитию конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Большинство респондентов, считающих, что информация общедоступна, пользовались ею и считают ее доступной, понятной, удовлетворены удобством получения и полезностью данных. Меньшее количество удовлетворенных всеми параметрами качества информации о состоянии конкурентной среды встречается среди представителей рынка услуг ЖКХ. Управляющие компании, как правило, довольны понятностью, удобством получения, качеством и полезностью данных о конкуренции на рынке.

54

54



Интегральный показатель состояния конкурентной среды рассчитан для рынка управления жилой недвижимостью.



2015 го. Вес




Коэффициент концентрации CR3, % Нет данных 9,34 % 0,15

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных 240,2 0,15


53,3 % 53,3 % 0,2


16,7 % 16,7 % 0,2


17 98 0,1


Примечания: Значение интегрального показателя находится в пределах значения «благоприятное состояния конкурентной среды» (0,6-0,69). Тем не менее, эта ситуация неоднозначна ввиду наличия на рынке предприятий с долей государства («Жилкомсервисы»), которые формально не являются бюджетными.



Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей проведен совместно для сегмента управления жилой недвижимостью и сегмента коммунальных услуг, поскольку целевые показатели Стандарта составлены для обоих сегментов рынка.

Таблица 87. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей. Целевые показатели Фактическое значение

в I полугодии 2015 г. Факт


1. Доля негосударственных (немуниципальных) управляющих организаций от общего числа управляющих организаций, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, к 2016 году должна составить не менее 90 %.


2. Общая площадь жилья, управляемого негосударственными (немуниципальными) управляющими организациями, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, к 2016 году должна составить не менее 90 %.

Нет данных -

3. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг.


4. Доля объектов энергетики, тепло-, водоснабжения, водоотведения, для утилизации твердых бытовых отходов, переданных органами исполнительной власти Санкт-Петербурга негосударственным (немуниципальным) организациям в концессию или долгосрочную (более 1 года) аренду, к 2016 году должна составить не менее 50 %.

Нет данных -




-

55

55




направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг ЖКХ

1. Проведение мониторинга раскрытия информации в соответствии с требованиями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об отрасли жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Выделение предприятий, не выполнивших данные требования, и направление им официальных писем-предписаний.

2. Проведение мероприятий по оценке эффективности управления государственными и муниципальными предприятиями объектами жилищно-коммунального хозяйства. Составить перечень объектов, управляющихся неэффективно, а также график мероприятий по передаче их частным операторам на основе концессионных соглашений.

3. Проведение ежегодного мониторинга выполнения утвержденных комплексов мер по развитию жилищно-коммунального хозяйства субъектов Российской Федерации, предусматривающих реализацию законодательства Российской Федерации, решений Президента Российской Федерации и решений Правительства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 911 части 1 статьи 14 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обоснование: Предложенные меры соответствуют требованиям Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации.

4. Изучение фактов нарушения законодательства о конкуренции, преференций, предоставляемых на рынке предприятиям с государственной долей собственности («Жилкомсервисам») и регуляция ситуации в зависимости от результатов этой работы.

5. Пересмотр условий работы «Жилкомсервисов» на рынке управления жилыми многоквартирными домами. Разработка новых условий их работы на основе законодательства о конкуренции с учетом всех имеющихся фактов нарушений.

6. Разработка и внедрение системы прозрачного контроля деятельности районных администраций в части организации работы по управлению многоквартирными жилыми домами.

Обоснование: Деятельность на рынке предприятий с долей государственной собственности влияет на конкурентную ситуацию, особенно в сложный экономический период. Необходимо детальное изучение влияния этих предприятий на рынок управления жилой недвижимостью и выравнивание условий конкуренции, пересмотр условий работы данных предприятий на рынке.

56

56


6. Рынок розничной торговли




Таблица 88. Продуктовые и географические границы рынка Наименование

рынка Продуктовая граница, согласно ОКВЭД Географическая

граница

Рынок розничной торговли.

ОКВЭД 52.1. Розничная торговля в неспециализированных магазинах. ОКВЭД 52.2. Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. ОКВЭД 52.3. Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. ОКВЭД 52.4. Прочая розничная торговля в специализированных магазинах. ОКВЭД 52.5. Розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах. ОКВЭД 52.62. Розничная торговля в палатках и на рынках.

Территория г. Санкт-

Петербурга

В продуктовые границы рынка входят услуги розничной торговли, оказываемые предприятиями

торговли продуктов питания, непродовольственных товаров, а также фармацевтических товаров (аптек).

Дополнительные сегменты внутри данных рынков не выделяются.



Продавцами на рынке розничной торговли являются юридические лица и индивидуальные

предприниматели. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга и отчасти – жители других городов

РФ (в Мониторинге не учитываются).

Таблица 90. Состав рынка розничной торговли продуктами питания Санкт-Петербурга II полугодие

2011 г. (на 01.01.2012)

I полугодие 2012 г.

II полугодие 2012 г. (на 01.01.2013)

I полугодие 2013 г. (на 01.07.2013)

II полугодие 2013 (на

01.01.2014)

I полугодие 2014 (на

01.07.2014)

I полугодие 2015 (на

01.09.2015)

Розничная торговля, всего 18000 18500

Доля торговых точек, принадлежащих торговым сетям, % (экспертно)

36 % 40 %

Розничная торговля продуктами питания

Общее количество стационарных торговых точек (ОКВЭД 52.11, 52.2), по информации ДубльГис

5670 5959

Общее количество предприятий на рынке (ОКВЭД 52.11, 52.2), по информации ДубльГис

3483 3776 4173

Количество предприятий, владеющих супермаркетами, из них сетевых: Кол-во торговых точек:

280

53 1721

302

65 1935

Количество предприятий, владеющих магазинами без самообслуживания, из них сетевых: Кол-во торговых точек:

3496

145 3949

3871

153 4024

Количество торговых точек, принадлежащих торговым сетям

784

Количество сетевых компаний на рынке 111 141 143 173 198 218

Количество малых предприятий на рынке (ОКВЭД 52.11, 52.2)

23%26 14%27 Нет данных Нет данных Нет данных

Количество розничных сельскохозяйственных рынков/сезонных ярмарок

65 17/446 18/109 18/152 19/109 52 рынка

Количество предприятий фирменной торговли (ОКВЭД 52.2)

860 2307 2179 Нет данных Нет данных Нет данных

26 По информации Мониторинга 2012 г. 27 За 2012 г., по информации http://www.ksp.org.ru/welcome/show/633200065/236

57

57


Розничная торговля фармацевтическими товарами

Общее количество фактически действующих предприятий на рынке (справочник ДубльГис)

243 256 292

Общее количество аптек 1245 1344

Состав рынка в разрезе количества аптек в сетях, % от общего числа аптек:

51 и более 46,20 % 46,60 % 47,10 %

21-40 16,40 % 14,40 % 14,10 %

11-20 8,80 % 9,10 % 10,40 %

6-10 6,70 % 7,80 % 6,40 %

2-5 8,60 % 12,40 % 13,20 %

1 13,30 % 9,70 % 8,80 %

Количество гос. аптек 83

6.1.3. Объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке

Таблица 91. Объем рынка розничной торговли в сопоставимых ценах, млрд рублей. 2010 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

Объем рынка розничной торговли, млрд рублей 742,1 844,8 920,7 1017,6 Нет данных

Объем рынка розничной торговли продуктами питания, млрд рублей

290,9 296,4 314,3 344,5728 195,7 (94,9 % к АППГ)

Объем рынка розничной торговли непродовольственными товарами, млрд рублей

Нет данных

Нет данных

619,9 679,829 319,9 (89,8 % к АППГ)

Объем рынка розничной торговли фармацевтическими товарами, млрд рублей

13,7 19,6 25,7 33,6 Нет данных

ВСЕГО оборот розничной торговли 844.8 920,7 1017,6 515,6

Продажа товаров на вещевых, смешанных и продовольственных рынках, млрд руб.

14,7 15,3 14,0 Нет данных

Доля оборота розничной торговли предприятий, не относящихся к малым и средним

78 % 76,4 % 77 %

Доля оборота розничной торговли средних предприятий 3 % 1,7 % 2 %

Доля оборота розничной торговли малых предприятий 14 % 16,1 % 15 %

Доля оборота ИП (вне рынков) 2 % 4,4 % 5 %

Доля оборота, реализуемого на рынках и ярмарках 3 % 1,4 % 1 %

Динамика доли оборота розничной торговли, осуществляемой на розничных рынках и ярмарках в структуре оборота розничной торговли, % по отношению к прошлому периоду

71,6 % по отношению к I

половине 2014 г. (расчетно)

6.1.4. Уровень концентрации товарного рынка и установление доминирующего положения

(при его наличии) хозяйствующих субъектов

Таблица 92. Доли рынка розничной торговли и показатели концентрации (по сегментам) 2014 г. I полугодие

2015 г.

Сегмент розничной торговли продуктами питания

Лидеры рынка и их рыночная доля (% от объема рынка) X5 RetailGroup О Кей Лента Дикси «Семья», «Идея» (ООО «Интерторг»)

30 % 13 % 9 % 8 % 7 %

27 % 14 % 10 % 8 % 8 %

CR3 52 % 51 %


СR3, по информации УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в составе: X5 RetailGroup – «Карусель», «Пятерочка», «Перекресток»; «Лента», «Окей»)

55 % Нет данных

Сегмент розничной торговли непродовольственными товарами

Лидеры рынка и их рыночная доля (% от объема рынка) Нет данных ввиду разнородности рынка


CR3 Нет данных Нет данных

28

Расчетно, исходя из численности населения и среднедушевого оборота, по информации Петростата.

58

58


Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных Нет данных

Сегмент розничной торговли фармацевтическими товарами

Лидеры рынка и их рыночная доля (% от объема рынка) Первая помощь Фармакор Радуга

11,3 % 10 % 8,9 %

13,4 % 9,7 % 9,6 %

CR3 30,5 % 32,7 %


Рынок розничной торговли в среднем

CR3 41,25 % 41,85 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 889,35 896

В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,

утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, исходя из

рассчитанных показателей концентрации, рынок розничной торговли характеризуется как

низкоконцентрированный: CR3 = 41,25 % в 2014 г. и 41,85 % в I полугодии 2015 г., индекс Герфиндаля-

Гиршмана = 889,35 и 896 соответственно (CR3 <45 %, Индекс Герфиндаля-Гиршмана <1000).

Сегмент рынка розничной торговли продуктами питания характеризуется как умеренно

концентрированный: CR3 = 52 % в 2014 г. (по данным УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской

области – 55 %) и 51 % в I полугодии 2015 г., индекс Герфиндаля-Гиршмана = 1320,5 и 1315,4

соответственно (CR3 <70 %, индекс Герфиндаля-Гиршмана <2000). Несмотря на умеренную

концентрацию, в оба отчетных периода на рынке имеет место доминирующее положение группы

хозяйствующих субъектов: X5 RetailGroup – «Карусель», «Пятерочка», «Перекресток»; «Лента», «Окей»,

т.к. CR3 превышает 50 %. При этом доля каждого составляет 8 % и более.

Сегмент рынка розничной торговли продуктами питания характеризуется как

низкоконцентрированный: CR3 = 30,5 % в 2014 г. и 32,7 % в I полугодии 2015 г., индекс Герфиндаля-

Гиршмана = 458,2 и 476,6 соответственно (CR3 <45 %, Индекс Герфиндаля-Гиршмана <1000).

Предприятий с доминирующим положением на рынке не выявлено.

6.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке.

1. Отсутствие помещений, подходящих для организации предприятия розничной торговли.

Проблемы отсутствия помещений для каждого сегмента данного рынка общие: выгодно расположенные

и подходящие по площади помещения, как правило, заняты. Организация «магазина у дома» является

для малых предприятий наиболее приемлемым решением, однако влечет за собой серьезные

административные барьеры по согласованию объекта.

2. Давление со стороны сетевой розницы, выражающееся в занятии наиболее выгодных

помещений, ценовом демпинге из-за централизованных закупок, более низких накладных расходов.

6.1.6. Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке.

Конкуренция частных и государственных предприятий розничной торговли несущественна ввиду

незначительно малого количества государственных предприятий.





2,9 1,3




59

59


- Розничная торговля продовольственными товарами 52 % 52 %

- Розничная торговля непродовольственными товарами 65 % 65 %

- Розничная торговля фармацевтической продукцией 50 % 50 %







- Розничная торговля непродовольственными товарами 33,3 % 33,3 %











Увеличилось

Уменьшилось


Не замечал антиконкурентн

ых действий


Розничная торговля продовольственными товарами 12 % 0 % 32 % 44 % 12 %

Розничная торговля непродовольственными товарами 0 % 10 % 5 % 85 % 0 %

Розничная торговля фармацевтической продукцией 0 % 20 % 0 % 60 % 20 %

Количество решений ФАС в отношении нарушения антимонопольного законодательства

участниками рынка.



Выявленные факты недобросовестной конкуренции

- Розничная торговля продовольственными товарами 1 4

- Розничная торговля непродовольственными товарами 4 5

- Розничная торговля фармацевтической продукцией 1 1

Число выявленных злоупотреблений доминирующим положением




Число выявленных фактов нарушения законодательства о рекламе




Число выявленных фактов нарушения законодательства о торговле








60

60


Число случаев нарушения требований технических регламентов о полноте и достоверности информации на товаре, зарегистрированных ФАС




Количество жалоб со стороны потребителей в надзорные органы




ВСЕГО 12 33

Негативные тенденции:

1. 36 % предпринимателей сегмента розничной торговли продуктами питания и 30 %

представителей аптек считают, что в органах власти Санкт-Петербурга иногда или часто встречается

коррупция.

2. 12 % представителей рынка розничной торговли продуктами питания считают, что количество

антиконкурентных действий органов власти за последний год увеличилось. Представители других

сегментов чаще считают, что этот показатель снизился за последний год.

3. Неравномерное проведение проверок: в 2014 максимальное количество проверок среди

опрошенных составило 20, минимальное – 0; в 2015 г. – 15 и 0.

4. Рост количества решений ФАС по фактам нарушений в сфере конкуренции составил 275 %. Рост

вызван, прежде всего, недобросовестной конкуренцией предприятий продовольственной и

непродовольственной розницы, а также нарушением закона о рекламе. Кроме того, выявлено 7 случаев

злоупотребления доминирующим положением среди предприятий розничной торговли продуктами

питания.








Конкуренция на рынке розничной торговли существует только между частными предприятиями.

Считают ее высокоинтенсивной в 2014 г. и I полугодии 2015 г. 40 % участников рынка розничной

торговли продуктами питания, 55 % предприятий розничной торговли непродовольственными товарами

и 80 % аптек.

Качество конкурентной среды также оценено представителями сегментов рынка по-разному. Им

удовлетворены 60 % и 70 % предприятий розничной торговли продуктами питания и

непродовольственными товарами соответственно, и всего 30 % представителей аптек.







61

61







- Розничная торговля продовольственными товарами 60,0 % 60,0 %


- Розничная торговля фармацевтической продукцией 30,0 % 20,0 %


В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития

конкуренции на рынке розничной торговли Санкт-Петербурга, отдельно по сегментам рынка.



Рынок розничной торговли продуктами питания

не мешать бизнесу работать, снизить административное и финансовое давление 18,0 %

льготы для местных производителей и продавцов 8,0 %

защита малого бизнеса, предоставление льгот 8,0 %

сократить количество сетевых магазинов 6,0 %


доступность госзаказа, убрать посредников, которые покупают контракты 4,0 %

органы власти не в силах ничего изменить 4,0 %

снизить ставки по кредитам 4,0 %

убрать ненужные проверки 4,0 %

закон об аренде, чтобы можно было брать аренду не менее, чем на 5 лет 2,0 %

менять законы 2,0 %

больше вести диалога с предпринимателями 2,0 %

принять закон о запрете работы надомников 2,0%

снижение налогов 2,0 %

ужесточить проверку качества выпускаемой продукции 2,0 %

предоставление помещений, информации 2,0 %

Рынок розничной торговли непродовольственными товарами


не мешать бизнесу работать 15 %


снизить налоговое бремя 10 %

повысить таможенные ставки на ввозимый импортный товар 5 %

создать всем предприятиям равные условия 5 %

убрать с рынка демпинговые компании 5 %

понизить цены 5 %

отслеживать торговцев подделками 5 %

поддерживать малый бизнес 5 %

уменьшить количество проверок 5 %

упростить налогообложение 5 %

принять закон о ввозе и вывозе антиквариата 5 %

борьба с интернет-магазинами 5 %

Рынок розничной торговли фармацевтической продукцией

квотирование по территории 20 %

одинаковые закупочные цены, следить за происхождением препаратов 20 %

снизить процентные ставки по кредитам 10 %


62

62


упрощение госуслуг для малых предприятий 10 %

наказание за демпинг 10 %

кредитование и инвестирование малого бизнеса 10 %

увеличить долю госзаказа для малых предприятий 10 %

упростить процедуры госзаказа 10 %

регламентирование расстояния между аптеками 10 %

снизить арендные ставки 10 %

сокращение и обоснование проверок 10 %


Розничная торговля продовольственными товарами.

Услугами данного рынка пользовались все 400 опрошенных респондентов.

Доля покупателей продуктов питания в розничных торговых точках, удовлетворенных услугой по их

продаже, составляет 80,5 %. Доля покупателей, заметивших необоснованное повышение цен на

продукты питания в течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 83,8 %, не заметивших данного

факта – всего 8,8 %.

Розничная торговля непродовольственными товарами.


Доля покупателей непродовольственных товаров, удовлетворенных услугой по их розничной

продаже, составляет 80,5 %. Доля покупателей, заметивших необоснованное повышение цен на

непродовольственные товары в течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 62,8 %, не заметивших

данного факта – 17,8 %.

Розничная торговля фармацевтической продукцией.


Доля респондентов, приобретающих фармацевтическую продукцию в аптеках, удовлетворенных

данной услугой, составляет 83,3 %. Доля покупателей фармацевтической продукции, заметивших

необоснованное повышение цен на нее в течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 66,3 %, не

заметивших данного факта – 15,15 %.

Таблица 99. Удовлетворенность потребителей качеством предоставляемых услуг 2014 г. I полугодие 2015 г.





Наличие фактов необоснованного повышения цен, % от числа опрошенных




63

63


6.3. Мониторинг удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством официальной информации о состоянии конкурентной среды




Сегмент розничной торговли продуктами питания 4 % 4 %

Сегмент розничной торговли непродовольственными товарами 10 % 10 %

Сегмент розничной торговли фармацевтическими товарами 0 % 0 %


Сегмент розничной торговли продуктами питания 66,7 % 4 %




Сегмент розничной торговли продуктами питания 33,3 % 4 %




Сегмент розничной торговли продуктами питания 50 % 4 %



Участники рынка плохо информированы о возможности получения информации о состоянии

конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона и деятельности по содействию развитию

конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Особенно это касается

представителей аптек, которые не пользовались данной информацией. Большинство респондентов,

считающих, что информация общедоступна, пользовались ею и считают ее понятной, качественной и

полезной. Две трети сегмента розничной торговли продуктами питания считают неудобным получение

данных о состоянии конкурентной среды на рынке.




2015 г. Вес



Нет данных

102,77 % 0,15


53,3 % 50 % 0,2


56,6 % 56,6 % 0,15


12 33 0,1

Динамика доли оборота розничной торговли, осуществляемой на розничных рынках и ярмарках в структуре оборота розничной торговли, % по отношению к прошлому периоду*

Нет данных

71,6 % 0,15

Доля участников рынка, считающих, что антиконкурентных действий в органах государственной власти и МСУ в сфере розничной торговли стало меньше за отчетный период, % от числа опрошенных

Нет данных

10 % 0,05

Количество торговых точек, принадлежащих сетевым компаниям, по отношению к общему количеству торговых точек, %

36 % 40 % 0,2

Интегральный показатель состояния конкурентной среды на рынке - 0,4854

Примечания: * рассчитано от оборота розничной торговли за полгода (полугодия 2014 г. взяты в равных долях)

64

64


6.5. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей

Таблица 102. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей Целевые показатели Фактическое значение в I

полугодии 2015 г. Факт


1. Средний рост доли оборота розничной торговли продовольственными товарами, которая осуществляется на розничных рынках и ярмарках Санкт-Петербурга, в структуре оборота розничной торговли по формам торговли (в фактически действовавших ценах) в период 2013-2016 гг., не менее 2 % в год (если доля оборота розничной торговли на розничных ярмарках и рынках составляла в 2012 г. менее 20 % от общего розничного оборота).

71,6 %

Не выполнен

2. Доля оборота «магазинов шаговой доступности» в структуре оборота розничной торговли по формам торговли (в фактически действовавших ценах) в Санкт-Петербурге к 2016 году должна составить не менее 10 % от общего оборота розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга.

Нет данным по магазинам шаговой доступности

-

3. Доля хозяйствующих субъектов в общем числе опрошенных, считающих, что состояние конкурентной среды в розничной торговле продовольственными товарами улучшилось за истекший год, должна составлять не менее 50 %. 4. Доля хозяйствующих субъектов в общем числе опрошенных, считающих, что количество антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления (наличие преференций для некоторых участников рынка – авт.) в сфере розничной торговли стало меньше за истекший год, должна составлять не менее 20 %.

50 %

10 %

Выполнен


5. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг.

81,43 %

Выполнен


Интегральный показатель за следующий период будет

получен в следующем мониторинге

-

7. Доля негосударственных аптечных организаций, осуществляющих розничную торговлю фармацевтической продукцией, от общего числа аптечных организаций, осуществляющих розничную торговлю фармацевтической продукцией, в Санкт-Петербурге к 2016 году должна составить не менее 90 %.


8. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг по продаже фармацевтической продукции, предоставлявшихся в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг.

83,3% Выполнен

6.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке розничной торговли

1. Определение критериев магазинов «шаговой доступности».

2. Проведение мониторинга розничной торговли по направлениям: оценка оборота,

осуществляемого на розничных рынках и ярмарках в разрезе районов Санкт-Петербурга; оценка

оборота, осуществляемого в магазинах «шаговой доступности» в разрезе районов Санкт-Петербурга.

3. Организация новых розничных рынков и ярмарок, в том числе временных.

4. Информирование фермерских хозяйств и других малых предприятий о возможностях и условиях

торговли на розничных рынках и ярмарках.

Обоснование: Данные мероприятия предложены в рамках Распоряжения Правительства РФ от

28.12.2012 № 2579-р (ред. от 23.12.2014) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты»)

"Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" и отмене распоряжений

Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р».

Данный раздел будет доработан после получения статистической информации.

65

65


7. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным

транспортом





Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом.

ОКВЭД 60.21.11. Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.29 ОКВЭД 60.22. Деятельность такси.

Территория г. Санкт-Петербурга и прилегающих территорий, входящих в региональную транспортную систему, регулируемую Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

Городские пассажирские перевозки в Санкт-Петербурге делятся на 2 вида – социальные и

коммерческие.

Социальные перевозки:

- посадка и высадка пассажиров только в установленных остановочных пунктах;

- тарифы на перевозки устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга, при этом перевозчики

получают из бюджета Санкт-Петербурга возмещение затрат;

- осуществляется перевозка пассажиров по проездным документам однократного и многоразового

пользования (последние установлены Правительством Санкт-Петербурга, в том числе льготных

категорий пассажиров);

- используются автобусы городского типа, предназначенные для массовых перевозок сидящих и

стоящих пассажиров (автобусы большой вместимости).

Коммерческие перевозки:

- посадка и высадка пассажиров производится в любом не запрещенном Правилами дорожного

движения месте;

- тарифы на перевозки устанавливаются самими перевозчиками, с последующим уведомлением

Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, перевозчики работают на основе полного

самофинансирования;

- не осуществляется перевозка пассажиров по проездным документам многоразового пользования,

установленным Правительством Санкт-Петербурга (уполномоченным органом), в том числе льготных

категорий пассажиров;

- используются автобусы как большой, так средней и малой вместимости, микроавтобусы,

предназначенные для перевозки небольшого числа сидящих пассажиров (в настоящее время

микроавтобусы выводятся из транспортного парка данного рынка).

Социальные и коммерческие перевозки являются частично взаимозаменяемыми, поскольку

маршруты могут пересекаться и частично совпадать. Однако социальные перевозки не

взаимозаменяемы с коммерческими для населения с низким уровнем доходов или владельцами

проездных билетов, т.к. стоимость проезда в коммерческим автобусном транспорте выше стоимости

проезда в социальном, и проездные билеты на оплату в коммерческом транспорте не принимаются.

Таким образом, предметом анализа состояния конкуренции на данном рынке являются не

взаимодействия отдельных субъектов рынка, а взаимодействия субрынков социальных и коммерческих

перевозок, соотношение возможностей получения статуса перевозчика предприятиями различного

29 Городской наземный электротранспорт находится в государственной собственности (ГУП «Горэлектротранс»), ввиду чего не является предметом исследования.

66

66


размера (малыми и крупными).



Продавцами на рынке услуг перевозок пассажиров наземным транспортом являются юридические

лица и индивидуальные предприниматели, в том числе государственные предприятия. Покупателями

являются жители Санкт-Петербурга и отчасти – жители других городов РФ (в Мониторинге не

учитываются).


I полугодие 2011 г. (на 01.07.2011)

II полугодие 2011 г. (на 01.11.2011)

I полугодие 2012 г. (на 01.07.2012)

II полугодие 2012 г. (на 01.01.2013)

I полугодие 2013 г. (на 01.07.2013)

II полугодие 2013 г. (на 01.01.2014)

I полугодие 2014 г. (на 01.07.2014)

II полугодие 2014 г. (на 01.01.2015)

I полугодие 2015 г. (на 01.07.2015

II полугодие

2015 г.

СЕГМЕНТ ГОРОДСКОГО ПАССАЖИРСКОГО МАРШРУТНОГО АВТОБУСНОГО ТРАНСПОРТА

Общее количество предприятий на рынке

Количество фактически действующих на рынке предприятий, по информации Комитета по транспорту

16 17 19 17 16 16 16 17 16 16

Количество фактически действующих перевозчиков по социальным маршрутам, по информации Комитета по транспорту

16 15 17 16 16 16 16 17 16 16

Количество фактически действующих перевозчиков по коммерческим маршрутам, по информации Комитета по транспорту

16 16 15 15 15 17 16 16

Количество малых предприятий на рынке

Количество фактически действующих на рынке предприятий, по информации Комитета по транспорту

5 3 3 3 3 3 3 3

Доля маршрутов, обслуживаемых ИП и малыми предприятиями

1,9 % 2,2 % 2,5 % 2,2 % 1,59 % 1,59 % 1,61 %

Число вновь созданных/вошедших на рынок фирм за последний год

Количество фактически действующих вновь вошедших на рынок предприятий, по информации Комитета по транспорту

3 0 0 0 1 0 0

Доля социальных маршрутов, обслуживаемых вновь вошедшими участниками

1,6 % 0 % 0 % 0 % 2 % 0 % 0 %

Доля коммерческих маршрутов, обслуживаемых вновь вошедшими участниками

3,8 % 0 % 0 % 0 % 1,6 % 0 % 0 %

Доля государственных компаний от общего числа участников рынка, %

5,88 % 6,25 % 5,88 % 6,25 % 5,88 % 6,25 % 6,25 %

Доля маршрутов, обслуживаемых государственными предприятиями, %

17,5 % 17,7 % 18,9 % 19,7 % 21,5 % 21,7 % 21,7 %

Доля социальных маршрутов, обслуживаемых государственными перевозчиками

41,2 % 41,2 % 41,3 % 41,3 %

Автобусы на выпуске

Доля автобусов на выпуске у государственных/частных перевозчиков по социальным маршрутам, %

65,8 %/34,2 %

65,8 %/34,2 %

65,6 %/34,4 %

65,6 %/34,4 %

Доля автобусов на выпуске у государственных/частных перевозчиков по коммерческим маршрутам, %

0 %/100 % 0 %/100 % 0 %/100 % 0 %/100 %

Доля автобусов на выпуске у государственных/частных перевозчиков по социальным и коммерческим маршрутам, %

26,4 % 26,4 % 26,4 % 26,4 %

Доля вертикально интегрированных компаний, %

0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %

Доля инорегиональных и иностранных поставщиков от общего числа предприятий

0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %

Количество пассажиров, перевезенных автобусами социальных маршрутов, тыс. человек

216802,4 212739,8 208761,4 201188,4 210631,9 215220,5 Нет данных

Кол-во пассажиров, перевезенных государственными перевозчиками на социальных маршрутах, тыс. человек

291519,6 152770,6 Нет данных

СЕГМЕНТ ТАКСИ

Количество предприятий, действующих на рынке


Количество аккредитованных предприятий Комитетом по транспорту


Доля вертикально интегрированных компаний, %

0 % 0 % 0 % 0 %

Доля инорегиональных и иностранных поставщиков от общего числа предприятий

Нет данных

Нет данных

Нет данных

Нет данных

Количество перевезенных пассажиров Нет Нет Нет Нет

67

67


I полугодие 2011 г. (на 01.07.2011)

II полугодие 2011 г. (на 01.11.2011)

I полугодие 2012 г. (на 01.07.2012)

II полугодие 2012 г. (на 01.01.2013)

I полугодие 2013 г. (на 01.07.2013)

II полугодие 2013 г. (на 01.01.2014)

I полугодие 2014 г. (на 01.07.2014)

II полугодие 2014 г. (на 01.01.2015)

I полугодие 2015 г. (на 01.07.2015

II полугодие

2015 г.

СЕГМЕНТ ГОРОДСКОГО ПАССАЖИРСКОГО МАРШРУТНОГО АВТОБУСНОГО ТРАНСПОРТА

автомобильным транспортом, млн человек данных данных данных данных


Таблица 105. Объем рынка услуг городского наземного транспорта. I полугодие

2011 г. (на 01.07.2011)

II полугодие 2011 г. (на 01.11.2011)

I полугодие 2012 г. (на 01.07.2012)

II полугодие 2012 г. (на 01.01.2013)

I полугодие 2013 г. (на 01.07.2013)

II полугодие 2013 г. (на 01.01.2014)

I полугодие 2014 г. (на 01.11.2014)

II полугодие 2014 г. (на 01.01.2015)

I полугодие 2015 г. (на 01.07.2015)

Общее количество маршрутов 592 699 627 627 628 632 626

Количество социальных маршрутов

296 386 315 315 322 330 329

Количество коммерческих маршрутов

296 313 312 312 306 302 297

Количество новых введенных маршрутов

5 4 4 13 4

Количество пассажиров, перевезенных автобусами социальных маршрутов

216802,4 212739,8 208761,4 201188,4 210631,9 215220,5

Количество автобусов на выпуске на социальных маршрутах

2028 2063 2057

Количество автобусов на выпуске на коммерческих маршрутах

3000 3086 3055

Распределение объема рынка в разрезе отдельных автопредприятий.

Таблица 106. Перечень перевозчиков с долями рынка на социальных и коммерческих маршрутах, осуществляющих перевозку пассажиров по автобусным маршрутам

Санкт-Петербурга по договорам с Комитетом по транспорту в 2014 г.30

Перевозчик

Социальные маршруты Коммерческие маршруты

Кол-во маршрутов

Доля рынка (от числа

маршрутов), %

Кол-во автобусов на выпуске


автобусов на выпуске), %







СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 136 41,2 1358 65,8 0 0 0 0

Негосударственные перевозчики 194 58,8 705 34,2 302 100 3086 100

в том числе:

ОАО «Третий парк»" 65 19,7 264 12,8 97 32,1 918 29,7

ООО «ПИТЕРАВТО» 59 17,9 225 10,9 84 27,8 756 24,5

ООО «ПТК» 6 1,8 39 1,9 29 9,6 342 11,1

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 14 4,2 24 1,2 17 5,6 171 5,5

ЗАО «Такси-2» 7 2,1 18 0,9 15 5,0 133 4,3

ООО «АвтоЛайн» 1 0,3 8 0,4 2 0,7 35 1,1

ООО АТП «Барс 2» 4 1,2 14 0,7 8 2,6 124 4,0

ООО «ПАЛЬМИРА» 3 0,9 6 0,3 7 2,3 90 2,9

ОАО «АТП-31» 2 0,6 5 0,2 6 2,0 74 2,4

ООО «М.А.К.С.» 2 0,6 2 0,1 3 1,0 65 2,1

ООО «ШПУНТ Северо-Запад» 11 3,3 30 1,5 15 5,0 169 5,5

ООО «Оникс» 1 0,3 2 0,1 1 0,3 22 0,7

ООО «Пассажиртранс» 2 0,6 5 0,2 4 1,3 44 1,4

ООО «5 парк» 1 0,3 4 0,2 4 1,3 32 1,0

ООО «УП «СЛК» 8 2,4 15 0,7 5 1,7 61 2,0

ООО «Первая пассажирская компания»

8 2,4 44 2,1 5 1,7 50 1,6

ВСЕГО: 330 100 2063 100,0 302 100 3086 100

30 Информация предоставлена Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

68

68


Таблица 107. Перечень перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по автобусным маршрутам Санкт-Петербурга по договорам

с Комитетом по транспорту в I полугодии 2015 г.


Социальные маршруты Коммерческие маршруты


Кол-во автобусов

на выпуске






Кол-во автобусов

на выпуске



Доля рынка (от числа автобусов на выпуске), %

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 136 1351 41,3 65,7 0 0 0 0

Негосударственные перевозчики 193 706 58,7 34,3 297 3055 100 100


ОАО «Третий парк» 65 264 19,8 12,8 92 887 31,0 29,0

ООО «ПИТЕРАВТО» 59 225 17,9 10,9 84 756 28,3 24,7

ООО «ПТК» 6 39 1,8 1,9 29 342 9,8 11,2

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 21 69 6,4 3,4 22 221 7,4 7,2

ЗАО «Такси-2» 7 18 2,1 0,9 15 133 5,1 4,4

ООО «АвтоЛайн» 1 8 0,3 0,4 2 35 0,7 1,1

ООО АТП «Барс 2» 4 14 1,2 0,7 8 124 2,7 4,1

ООО «ПАЛЬМИРА» 3 6 0,9 0,3 7 90 2,4 2,9

ОАО «АТП-31» 2 5 0,6 0,2 6 74 2,0 2,4

ООО «М.А.К.С.» 2 2 0,6 0,1 3 65 1,0 2,1

ООО «ШПУНТ Северо-Запад» 11 30 3,3 1,5 15 169 5,1 5,5

ООО «Оникс» 1 2 0,3 0,1 1 22 0,3 0,7

ООО «Пассажиртранс» 2 5 0,6 0,2 4 44 1,3 1,4

ООО «5 парк» 1 4 0,3 0,2 4 32 1,3 1,0

ООО «УП «СЛК» 8 15 2,4 0,7 5 61 1,7 2,0

ВСЕГО по автобусным маршрутам: 329 2057 100,0 100,0 297 3055 100,0 100,0


Санкт-Петербурга по договорам с Комитетом по транспорту в 2014 г.31


Социальные и коммерческие маршруты


Доля рынка (от числа маршрутов), %



СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 136 21,5 1358 26,4

Негосударственные перевозчики 496 78,5 3791 73,6


ОАО «Третий парк» 162 25,6 1182 23,0

ООО «ПИТЕРАВТО» 143 22,6 981 19,1

ООО «ПТК» 35 5,5 381 7,4

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 31 4,9 195 3,8

ЗАО «Такси-2» 22 3,5 151 2,9

ООО «АвтоЛайн» 3 0,5 43 0,8

ООО АТП «Барс 2» 12 1,9 138 2,7

ООО «ПАЛЬМИРА» 10 1,6 96 1,9

ОАО «АТП-31» 8 1,3 79 1,5

ООО «М.А.К.С.» 5 0,8 67 1,3

ООО «ШПУНТ Северо-Запад» 26 4,1 199 3,9

ООО «Оникс» 2 0,3 24 0,5

ООО «Пассажиртранс» 6 0,9 49 1,0

ООО «5 парк» 5 0,8 36 0,7

ООО «УП «СЛК» 13 2,1 76 1,5

ООО «Первая пассажирская компания» 13 2,1 94 1,8

ВСЕГО: 632 100,0 5149 100,0


69

69



Санкт-Петербурга по договорам с Комитетом по транспорту в I полугодии 2015 г.32




Доля рынка (от числа маршрутов), %



СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 136 21,7 1351 26,4

Негосударственные перевозчики 490 78,3 3761 73,6

в том числе: 0 0,0 0 0,0

ОАО «Третий парк» 157 25,1 1151 22,5

ООО «ПИТЕРАВТО» 143 22,8 981 19,2

ООО «ПТК» 35 5,6 381 7,5

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 43 6,9 290 5,7

ЗАО «Такси-2» 22 3,5 151 3,0

ООО «АвтоЛайн» 3 0,5 43 0,8

ООО АТП «Барс 2» 12 1,9 138 2,7

ООО «ПАЛЬМИРА» 10 1,6 96 1,9

ОАО «АТП-31» 8 1,3 79 1,5

ООО «М.А.К.С.» 5 0,8 67 1,3

ООО «ШПУНТ Северо-Запад» 26 4,2 199 3,9

ООО «Оникс» 2 0,3 24 0,5

ООО «Пассажиртранс» 6 1,0 49 1,0

ООО «5 парк» 5 0,8 36 0,7

ООО «УП «СЛК» 13 2,1 76 1,5

ВСЕГО: 626 100,0 5112 100,0

Таблица 110. Количество рейсов, осуществленных городскими пассажирскими автобусными

перевозчиками за 2014 год

Перевозчик Кол-во рейсов, социальные маршруты

город пригород Всего

Государственные перевозчики

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 5 257 696 25 194 5 282 890

Негосударственные перевозчики


ООО «ПИТЕРАВТО» 1 631 219 98 325 1 729 544

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 235 152 98 547 333 699

ОАО «Третий парк» 1 458 008 73 920 1 531 928

ЗАО «Такси-2» 166 010 2 914 168 924

ООО «Петербургская Транспортная Компания» 258 565 76 366 334 931

ООО «ШПУНТ Северо-Запад» 233 340 0 233 340

ООО «Пассажиртранс» 28 981 0 28 981

ОАО «АТП-31» 46 593 6 506 53 099

ООО «АТП Барс 2» 99 604 12 335 111 939

ООО «Пальмира» 29 906 23 077 52 983

ООО «Автолайн» 36 123 0 36 123

ООО «Оникс» 9 412 0 9 412

ООО «М.А.К.С.» 11 103 0 11 103

ООО «5 парк» 31 229 0 31 229

ООО «Управление предприятиями «СЛК» 96 222 0 96 222

ООО «Первая пассажирская компания» 122 932 0 122 932

ВСЕГО по автобусным маршрутам: 9 752 095 417 184 10 169 279


70

70


Таблица 111. Количество рейсов, осуществленных городскими пассажирскими автобусными перевозчиками в I полугодии 2015 года

Перевозчик Кол-во рейсов, социальные маршруты

город пригород Всего

Государственные перевозчики

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 2 722 956 10 095 2 733 051

Негосударственные перевозчики


ООО «ПИТЕРАВТО» 759 474 73 124 832 598

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 126 641 72 543 199 184

ОАО «Третий парк» 727 402 56 344 783 746

ЗАО «Такси-2» 79 034 2 182 81 216

ООО «Петербургская Транспортная Компания» 84 962 56 679 141 641

ООО «ШПУНТ Северо-Запад» 122 617 0 122 617

ООО «Пассажиртранс» 14 073 0 14 073

ОАО «АТП-31» 21 065 4 867 25 932

ООО «АТП Барс 2» 46 513 9 221 55 734

ООО «Пальмира» 9 119 17 231 26 350

ООО «Автолайн» 14 958 0 14 958

ООО «Оникс» 4 687 0 4 687

ООО «М.А.К.С.» 5 341 0 5 341

ООО «5 парк» 13 888 0 13 888

ООО «Управление предприятиями «СЛК» 48 115 0 48 115

ВСЕГО по автобусным маршрутам: 4 800 845 302 286 5 103 131


Таблица 112. Показатели рыночной концентрации по сегменту городских пассажирских автобусных перевозок.



Социальные маршруты

Коммерческие маршруты ВСЕГО

Социальные маршруты

Коммерческие маршруты ВСЕГО

CR3 по доле обслуживаемых маршрутов, % 78,8 69,5 69,8 79 69,1 69,6

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 41,2 0 21,5 41,3 0,0 21,7

ОАО «Третий парк» 19,7 32,1 25,6 19,8 31,0 25,1

ООО «ПИТЕРАВТО» 17,9 27,8 22,6 17,9 28,3 22,8

ООО «ПТК» 1,8 9,6 5,5 1,8 9,8 5,6

CR3 по доле автобусов на выпуске, % 89,5 65,3 68,4 89,4 64,9 68,1

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 65,8 0 26,4 65,7 0,0 26,4

ОАО «Третий парк» 12,8 29,7 23,0 12,8 29,0 22,5

ООО «ПИТЕРАВТО» 10,9 24,5 19,1 10,9 24,7 19,2

ООО «ПТК» 1,9 11,1 7,4 1,9 11,2 7,5

Индекс Герфиндаля-Гиршмана по количеству обслуживаемых маршрутов 2446 1973 1715 2487 1990 1746

Индекс Герфиндаля-Гиршмана по количеству автобусов на выпуске 4624 1689 1682 4619 1722 1705

Таблица 113. Динамика показателей рыночной концентрации по сегменту городских пассажирских автобусных перевозок.


I полугодие 2011 г. (01.07)





Коэффициент концентрации CR3 72,93 % 69,96 % 71,2 % 71,5 % 68,4 % 68,1 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 1956 1816 1832,8 1813,82 1682 1705

Как видно в таблицах выше, уровень концентрации рынка можно оценивать, исходя из двух методов

оценки долей рынка: 1. по долям маршрутов, обслуживаемых предприятиями, от общего числа

маршрутов (социальных, коммерческих, и социальных + коммерческих), 2. по количеству автобусов на

выпуске, которые предприятие обязано выпустить на все свои маршруты в сумме (социальные,

коммерческие и социальные + коммерческие). Второй способ является более точным, поскольку

показывает объем работы, выполняемый перевозчиком, и доля рынка, измеренная данным способом,

71

71


является более точной, поэтому она используется для подсчета показателей рыночной концентрации.

Уровень концентрации CR3 на рынке городских пассажирских маршрутных автобусных перевозок

(по социальным и коммерческим маршрутам в сумме, по доле автобусов на выпуске) составляет в 2014

г. 68,4 %, в I полугодии 2015 г. – 68,1 %, индекс Герфиндаля-Гиршмана – 1682 и 1705 соответственно. По

сравнению с предшествующими периодами заметно небольшое снижение обоих показателей. Рыночная

концентрация является умеренной (CR3 <70 % – умеренная концентрация, индекс Герфиндаля-

Гиршмана <2000 – низкая концентрация). По общим показателям доминирующее положение на рынке не

занимает ни одно предприятие. Тем не менее, на рынке существует группа хозяйствующих субъектов с

доминирующим положением, сумма долей автобусов на выпуске которых составляет более 50 %, и доля

каждого более 8 %: это ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «Третий парк», ООО «ПИТЕРАВТО», ООО

«ПТК». Аналогичная ситуация возникает, если рассматривать доли этих предприятий от общего числа

маршрутов.

Стоит отметить, что разделение рынка на социальные и коммерческие маршруты, казалось бы,

критически не влияющие на рыночную ситуацию с точки зрения взаимозаменяемости товара, влияет на

продавцов. Маршруты распределяются Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на конкурсной

основе, и конечные потребители не влияют на их распределение. Поэтому имеет смысл рассмотреть

влияние Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на рыночную концентрацию на рынке социальных и

коммерческих перевозок отдельно.

Особое положение ГУП «Пассажиравтотранс» хорошо заметно при рассмотрении концентрации на

рынке социальных перевозок: доля маршрутов, обслуживаемых ГУП «Пассажиравтотранс» составляет

41,2 % в 2014 г. и 41,3 % в I полугодии 2015 г. (>35 %, доминирующее положение), а доля рынка этого

предприятия по количеству автобусов на выпуске – 65,8 % в 2014 г. и 65,7 % в I полугодии 2015 г.

(значительно > 35 %, доминирующее положение). С другой стороны, на рынке коммерческих перевозок

ГУП «Пассажиравтотранс» не участвует, поэтому средние значения по обоим типам перевозок

находятся в пределе умеренных значений концентрации.

Концентрацию рынка такси исследовать не представляется возможным ввиду отсутствия

информации о действительных долях ведущих игроков рынка, большого числа нелегальных такси и

динамичности рынка, в который приходят мобильные приложения, затрудняющие легализацию

водителей.


Сегмент городских маршрутных пассажирских автобусных перевозок.

Рентабельность предприятий, ввиду сложностей рынка и требований государственных органов к

качеству предоставления услуг, невысока, и при малом количестве автобусов социальные маршруты

становится обслуживать невыгодно. Коммерческие маршруты более интересны для автопредприятий, но

и на этом субрынке необходимо иметь как можно меньшие затраты на автобусный парк и как можно

большее количество автобусов. Кроме того, контракты по распределению маршрутов заключаются на

длительный срок, поэтому предприятие, вошедшее на рынок и начавшее работать по контракту, уже не

может уйти с рынка. В силу этого, старт данного бизнеса на сложном рынке с высокими рисками

(неудачный маршрут, длительные межпиковые интервалы, дублирующие сети на параллельных улицах,

задержки с выплатой субсидий) сопряжен со значительными барьерами для предпринимателей.

Сегмент такси.

Экономические барьеры на данном рынке присутствуют преимущественно в виде роста

интенсивности конкуренции. Модель бизнеса услуг такси в настоящее время изменилась и

модернизировалась, по сравнению с периодом 10-летней давности. Предприятие, предоставляющее

услугу, является посредником между перевозчиком (водителем) и пассажиром. Для организации бизнеса

необходимо организовать собственный колл-центр (либо приобрести данную услугу в

72

72


специализированных колл-центрах, предоставляющих услуги для такси по сбору и обработке входящих

звонков), подключить электронное приложение по обмену данными между водителем, пассажиром и

колл-центром, провести рекламную компанию и привлечь водителей. Данная деятельность не

лицензируется, поэтому административные барьеры также отсутствуют. Кроме того, данный бизнес в

настоящее время можно приобрести по франшизе, включающей весь перечисленный пакет услуг (кроме

подбора водителей). Ввиду низкого порога входа на рынок отмечается рост количества предприятий

такси.


В сегменте городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта присутствует одна

государственная компания – ГУП «Пассажиравтотранс», выполняющая социальные маршруты

перевозок (долю рынка см. в разделе 7.1.3). Других государственных компаний на рынке нет. На рынке

услуг такси государственные компании отсутствуют.

7.1.7. Административные барьеры, ограничивающие конкуренцию Основным административным барьером для участников рынка городских пассажирских маршрутных

автобусных перевозок является распределение маршрутов. Оно осуществляется посредством

конкурсных процедур Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

Критериями оценок конкурсной комиссии для отбора перевозчиков на маршруты являются:

видеоаппаратура (для больших автобусов), кондиционеры, низкий пол, срок эксплуатации – не более 5

лет (согласно нормативным требованиям срок эксплуатации не должен превышать 7 лет). Участники

рынка рассматривают данные требования как создание условий для победы в конкурсах

государственного предприятия ГУП «Пассажиравтотранс».


Показатели 2014 г. I полугодие 2015 г.


2,4 1,0




Сегмент городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта 80 % 80 %

Сегмент такси 60 % 60 %



Сегмент такси 13,3 % 13,3 %










73

73







действий


Сегмент городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта

20 % 20 % 20 % 20 % 20 %

Сегмент такси 0 % 13,3 % 6,7 % 53,3 % 26,7 %





Выявленные факты недобросовестной конкуренции

Сегмент городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта 1 0

Сегмент такси 0 0







Контроль проведения торгов



ВСЕГО 10 2



2014 г. I полугодие 2015 г. Доля рынка теневых предприятий, среднее значение Сегмент городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта - - Сегмент такси Более 50 %



7.1.10. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности

качеством конкурентной среды Представители сегмента городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта в целом

рассматривают конкурентную среду как интенсивную (80 % считают конкуренцию между частными

предприятиями рынка интенсивной, и 33,3 % придерживаются аналогичного мнения о конкуренции

между государственными и частными перевозчиками). Тем не менее, большинство участников рынка

удовлетворено качеством конкурентной среды, что говорит о достаточной регламентации

распределения автобусных маршрутов.

Предприятия сегмента такси также высоко оценивают конкуренцию (80 %), но лишь пятая часть из

них довольна качеством конкурентной среды (20 %).

74

74








Сегмент городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта 33,3 % 33,3 %





7.1.11. Рекомендации участников рынка по развитию конкуренции В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития

конкуренции на рынке городского наземного транспорта Санкт-Петербурга.

Таблица 119. Рекомендации участников рынка, адресованные органам власти Санкт-Петербурга Сегмент автобусного пассажирского транспорта % от числа опрошенных

изменения в кодексе административно-правовых отношений, в транспортном законодательстве 40 %

пересмотреть сроки эксплуатации техники для городского пассажирского маршрутного автобусного транспорта 20 %

борьба с теневыми предприятиями 20 %

выполнение законодательства 20 %


снизить налоги для малого бизнеса 20 %

софинансирование установки оборудования 20 %

понизить стоимость обучения водителей 20 %

Сегмент такси % от числа опрошенных

борьба с нелегальными предприятиями 46,7 %

принять региональный закон о такси 40,0 %

строгое определение службы такси - наличие таксопарка, введение стандартов для такси (возможно, лицензирование) 33,3 %

соблюдение законности деятельности 26,7 %

программы поддержки для предприятий 13,3 %

доступ к пассажиропотоку для легальных компаний 6,7 %

регламентировать ценообразование 6,7 %

инвестиции 6,7 %

уменьшение проверок 6,7 %

ввести льготы для въезда на вокзалы, аэропорты, проезд по выделенным полосам 6,7 %


Потребители данного рынка – жители Санкт-Петербурга, Ленинградской области и гости города. В

ходе опроса оценивалось мнение жителей Санкт-Петербурга как основных потребителей данного рынка.

Рынок перевозок пассажиров наземным транспортом ввиду отсутствия конкуренции на рынке

электротранспорта в Санкт-Петербурге ограничен сегментами услуг городских пассажирских

маршрутных автобусных перевозок и услуг пассажирских такси.

Городские маршрутные пассажирские автобусные перевозки.

Услугами данного рынка в течение последнего года пользовались 75,3 % опрошенных.

Доля пользователей услуг данного рынка, удовлетворенных их качеством, составляет 77,4 %, доля

не удовлетворенных – 20,6 %.

75

75


Доля пользователей услуг, заметивших необоснованное повышение цен на услуги в 2014 г. и в I

полугодии 2015 г., составила 46,2 %, не заметивших данного факта – 39,2 %.

Пассажирские такси.

Услугами данного рынка в течение последнего года пользовались 57 % опрошенных, или 228

респондентов.

Доля пользователей услуг данного рынка, удовлетворенных их качеством, составляет 89,5 %, доля

не удовлетворенных – 6,2 %.

Доля пользователей услуг, заметивших необоснованное повышение цен на услуги в 2014 г. и в I

полугодии 2015 г., составила 23,7 %, не заметивших данного факта – 57,5 %.









Таблица 121. Удовлетворенность субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг качеством

официальной информации о состоянии конкурентной среды 2014 г. I полугодие 2015 г.















конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Те участники рынка, которые

пользовались ею и считают информацию доступной, удовлетворены понятностью, удобством ее

получения и полезностью.

76

76





2015 г.

Вес показателя

Коэффициент концентрации CR3, %* 68,4 % 68,1 % 0,1

Индекс Герфиндаля-Гиршмана* 1700,7 1704,74 0,1


40 % 40 % 0,15


76,65 % 76,65 % 0,15

Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между компаниями с государственной долей собственности и частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

16,65 % 16,65 % 0,15


10 2 0,05

Доля рейсов регулярных перевозок пассажиров городским автобусным транспортом, осуществляемых негосударственными перевозчиками по социальным маршрутам, в общем количестве рейсов, %

46,1 % 43,3 % 0,2

Доля маршрутов регулярных перевозок пассажиров автобусным городским пассажирским транспортом, осуществляемые негосударственными перевозчиками, % от общего количества маршрутов

78,5 % 78,3 % 0,1

Интегральный показатель состояния конкурентной среды на рынке 0,551 0,549

Примечания: Показатели определены для сегмента городских маршрутных пассажирских перевозок

Интегральный показатель состояния конкурентной среды составляет в 2014 г. 0,551, в I полугодии

2015 г. 0,549 (удовлетворительные условия для конкуренции).


Таблица 123. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей. Целевые показатели Фактическое значение



1. Доля негосударственных перевозчиков на городских маршрутах автобусного пассажирского транспорта должна составлять к 2016 г. не менее 75 % от общего числа городских автобусных пассажирских перевозчиков.


2. Количество автобусов на выпуске на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, обслуживаемых государственными и негосударственными перевозчиками, не должно различаться более чем на 15 %.

Доля автобусов на выпуске, обслуживающих социальные

маршруты, у частных перевозчиков составляет 34,3 %,

у государственных – 65,7 %. Разница между долями

составляет 31,4 %


3. Количество автобусов на выпуске на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте, обслуживаемых государственными и негосударственными перевозчиками, не должно различаться более чем на 15 %.

Государственные перевозчики не участвуют в перевозках по коммерческим маршрутам. Доля автобусов на выпуске частных перевозчиков на

маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не

запрещенном Правилами дорожного движения месте

перевозчиков = 100 %

Выполнен

4. Доля участников рынка, считающих, что государственные конкурсы на распределение маршрутов автобусного пассажирского городского транспорта проводятся без преференций для отдельных участников рынка, – не менее 50 %.

100 % 100 %

5. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг по 83,45 % Выполнен

77

77


маршрутным городским пассажирским автобусным перевозкам, предоставлявшимся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг.




-

7.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг перевозок пассажиров наземным транспортом

Для рынка городского пассажирского автобусного маршрутного транспорта:

1. Установление требований к количеству маршрутов и рейсов городского пассажирского

автобусного маршрутного транспорта с учетом требований Стандарта развития конкуренции в субъектах

Российской Федерации:

- доля межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров наземным

транспортом, на которых осуществляются перевозки пассажиров негосударственными

(немуниципальными) перевозчиками, в общем количестве межмуниципальных маршрутов регулярных

перевозок пассажиров наземным транспортом в субъекте Российской Федерации к 2016 году – не менее

75 процентов;

- доля рейсов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров наземным

транспортом, осуществляемых негосударственными (немуниципальными) перевозчиками, в общем

количестве рейсов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров наземным

транспортом в субъекте Российской Федерации к 2016 году – не менее 50 процентов.

2. Установление требований к качеству автопарка и другие требования к перевозчикам,

выступающими участниками конкурсов по распределению маршрутов городского автобусного

пассажирского маршрутного транспорта строго в соответствии с федеральными требованиями (в

отношении амортизации и срока эксплуатации автобусов, низкопольности, технического оборудования),

и учитывать при этом региональные особенности.

3. Установление требований к качеству автопарка и другие требования к перевозчикам,

выступающим участниками конкурсов по распределению маршрутов городского автобусного

пассажирского маршрутного транспорта с привлечением перевозчиков, планирующих принимать участие

в конкурсах, а также с ФАС и Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка.

Данные мероприятия направлены на формирование перечня требований к перевозчикам, не

противоречащим законодательству в сфере защиты конкуренции, а также соблюдение требований

Стандарта развития конкуренции в субъекте Российской Федерации.

4. Внесение в конкурсную документацию на распределение маршрутов автобусного городского

пассажирского маршрутного транспорта изменений с учетом вышеприведенных мероприятий и

требований.

5. Разработка мероприятий по поддержке частных автобусных перевозчиков с целью их

обеспечения необходимым оборудованием для соблюдения требований Комитета по транспорту к

качеству перевозок.

Обоснование: Целевые показатели развития конкуренции на рынке услуг перевозок

пассажиров наземным транспортом установлены Стандартом развития конкуренции в субъектах

Российской Федерации. Кроме того, одной из целей мероприятий «дорожной карты» (распоряжение

Правительства РФ от 28.1.20212 № 2579) является снижение доли государственного сектора в

экономике (см. п.3). На данном рынке лидирующую позицию занимает ГУП «Пассажиравтотранс»,

78

78


который имеет возможность развивать материальную базу за счет государственных средств, чего

не имеют возможности делать частные перевозчики.

6. Разработка мероприятий по обнаружению и пресечению деятельности нелегальных городских

пассажирских маршрутных автобусных перевозчиков, обслуживающих пассажиров без участия в

конкурсах, проводимых Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

Обоснование: Нелегальная предпринимательская деятельность перевозчиков является

проблемой рынка пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге. Регулярные проверки и эффективный

механизм прекращения их деятельности будут являться способами повышения качества

конкурентной среды на рынке.

Для рынка такси:

1. Разработка мероприятий по обнаружению и пресечению деятельности нелегальных такси,

работающих вне правового поля.

Обоснование: Нелегальная предпринимательская деятельность перевозчиков является

проблемой рынка пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге. Регулярные проверки и эффективный

механизм прекращения их деятельности будут являться способами повышения качества

конкурентной среды на рынке.

2. Оценка наличия нарушений антимонопольного законодательства предприятиями,

оказывающими услуги такси посредством мобильных приложений (Uber Gett, «Яндекс.Такси» и другие),

ввиду снижения цены на услугу по сравнению с другими предприятиями рынка. Оценка качества услуг,

предоставляемых данными предприятиями, а также безопасности поездок с применением данной

технологии. Разработка предложений по регулированию рынка такси.

Обоснование: Предприятия, предоставляющие услуги информационного обслуживания

водителей и пассажиров (передача информации о заказе от водителя к пассажиру и обратно),

являются коммуникационной средой для осуществления услуги пассажирской перевозки. В этом

случае отсутствует субъект, ответственный за качество перевозок и безопасность пассажира.

Водители, предоставляющие услугу, как правило, занимаются незаконным предпринимательством.

Возможная регуляция данного рынка состоит в обязательной регистрации водителя в качестве

предпринимателя, лицензирование, прием оплаты услуг по чеку в наличной или безналичной форме и

выполнение иных обязательных требований к такси. Выполнение этих требований приведет к

повышению качества обслуживания, снижению конкурентного давления такси, работающих по

интернет-приложениям, на остальной рынок, но повысит цены для конечного потребителя.

79

79


8. Рынок услуг связи





Рынок услуг связи. ОКВЭД 64.20.11. Деятельность в области телефонной связи.33 ОКВЭД 64.20.12. Деятельность в области документальной электросвязи.34


Рынок услуг связи в настоящем Мониторинге изучается в рамках сегментов:

1. Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с

использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

2. Услуги сотовой телефонной связи.

3. Услуги домашнего проводного Интернета.



Продавцами на рынке услуг связи являются юридические лица, имеющие лицензию Роскомнадзора

РФ. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга, отчасти – жители других городов РФ (в

Мониторинге не учитываются), а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таблица 125. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов 2014 г. (на 01.01.2015) I полугодие 2015 г.

(на 01.07.2015)

Предприятия, предоставляющие услуги фиксированной телефонной связи, кол-во

119 119

Предприятия, предоставляющие услуги сотовой связи 14 11

Предприятия, предоставляющие услуги документальной электросвязи (Интернет)

190 194


Таблица 126. Объем рынка услуг связи.35 2014 г. I полугодие 2015 г.

Сотовая связь, млн рублей 49005 Нет даннных

Кол-во подключенных к сетям сотовой связи, млн единиц 17,8 Нет даннных

Местная телефонная связь, млн рублей 9350 Нет даннных

Городская, международная связь, млн рублей 1892 Нет даннных

Кол-во подключенных абонентских устройств, тыс. шт. 2062 Нет даннных

Обеспеченность квартирными абонентскими устройствами телефонной сети общего пользования на 1000 человек, единиц

298 Нет даннных

Документальная электросвязь (в т.ч. Интернет), млн рублей 17707 Нет даннных

Общий объем оказанных услуг связи, млрд рублей 89 58,9

33 Сотовая и проводная телефонная связь. 34 Услуги предоставления доступа в Интернет. 35 Данные Петростата

80

80



Таблица 127. Доли рынка и рыночная концентрация (по данным опроса потребителей) 2014 г. I полугодие 2015 г.

Сотовая связь

Мегафон Нет даннных 28,3 %

Билайн Нет даннных 26,3 %

МТС Нет даннных 26,3 %

CR3 Нет даннных 80,9 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет даннных 2508,86

Документальная электросвязь

Дом.ру Нет даннных 28,0 %

Ростелеком Нет даннных 21,1 %

Skynet Нет даннных 6,6 %


Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет даннных 1635,14

Местная телефонная связь

Ростелеком (более 1,77 млн абонентов) Нет даннных Около 80 %

Мегафон Нет данных 5 %

CR3 Нет даннных 85 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет даннных 6425

ИТОГО по рынку


Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет даннных 3523

Концентрация рынка связи неоднородна: наиболее концентрирован сегмент фиксированной

телефонной связи (CR3 = 85 %, индекс Герфиндаля-Гиршмана = 6425), чуть менее концентрирован, но

также относится к высококонцентрированным сегментам рынок сотовой связи (CR3 = 80,9 %, индекс

Герфиндаля-Гиршмана = 2508,86), наименее концентрирован сегмент проводного Интернета, имеющий

умеренную степень концентрации (CR3 = 55,7 %, индекс Герфиндаля-Гиршмана = 1635,14).

Среднее значение концентрации для рынка связи условно и составляет: CR3 = 73,8 %, индекс

Герфиндаля-Гиршмана 3523 и говорит о высокой концентрации.


Сегмент услуг домашней проводной телефонной связи. В данном сегменте действует монополист

Ростелеком. Конкурентная ситуация усугубляется снижением объемов рынка (отказом абонентов от

пользования стационарными телефонами в пользу сотовой связи). Все это делает вход на рынок

стационарной телефонной связи малопривлекательным для бизнеса. Кроме того, развиваются новые

технологии интернет-телефонии, которые более привлекательны как для бизнеса, так и для

потребителей.

Сегмент сотовой связи, ввиду колоссальных стартовых вложений и высочайшей конкуренции,

является непривлекательным для новых игроков.

Интернет-провайдеры имеют возможность конкурировать, однако в данном сегменте рынка также

велики стартовые затраты: создание или аренда сетей, маркетинг, обслуживание абонентов, закупка

трафика по цене выше, чем у крупных компаний (ввиду малых закупаемых объемов). Бизнес мелких

провайдеров находится под давлением ценовых предложений крупных игроков, которые снижают шансы

на выживание нового бизнеса. При этом рынок связи остается открытым фактически только для

интернет-провайдеров.

По словам представителей бизнеса, деятельность на рынке связи зависит в значительной степени

от наличия у предприятий возможности аренды сетей в коммунальной канализации, почти полностью

принадлежащих Ростелекому или, в некоторых отдельных случаях, небольшому количеству других

компаний (Мегафон, Голдентелеком, Вестком). При запросе на аренду участники рынка сталкиваются со

следующими проблемами, которые создает собственник сетей: отказ от предоставления технических

81

81


условий подключения (ссылаются на отсутствие технической возможности), запрос арендодателя на

строительство участка сети к объекту за счет арендатора, высокие расценки на аренду (по словам

одного из респондентов, ежегодно стоимость аренды у Ростелекома растет на 20 %), длительное и

дорогое согласование получения сетей в аренду. В настоящее время участники рынка обеспечены

инфраструктурой через своего прямого конкурента и монополиста, что не отвечает требованиям

справедливой конкуренции. В этих условиях арендаторы либо отказываются от аренды сетей к

интересующему их объекту, либо прокладывают сети альтернативными способами, которые не всегда

возможны: воздушные сети, сети по столбам Горэлектротранса.

Пожелания участников рынка состоят в обеспечении всем заинтересованным предприятиям равного

доступа к сетям связи путем передачи сетей Ростелекома в государственную собственность,

установление фиксированных платежей и единой процедуры согласования передачи сетей в аренду.


На рынке местной телефонной связи действует монополист – Ростелеком, более 75 % акций

которого принадлежат государству.


Основным административным барьером рынка является необходимость лицензирования и

получения частот.




3,5 1,3




Сегмент услуг домашней проводной телефонной связи 100 % 100 %

Сегмент домашнего проводного Интернета 61,5 % 61,5 %













Частота проведения проверок контролирующими органами. Средняя частота проведения

проверок по данном рынку, по свидетельству респондентов, составляет 3,5 раза в год (за 2014 г.).

Равный доступ предприятий к информации от органов государственной власти по вопросам

ведения бизнеса на рынке. Большинство участников обоих сегментов рынка считает, что каждое

предприятие рынка имеет равные возможности получать информацию от органов власти по вопросам

ведения бизнеса на рынке. Среди провайдеров 61,5 % придерживаются этого мнения, среди

представителей сегмента фиксированной телефонии – 100 %.

82

82


Участие в государственных торгах. Представители сегмента проводной телефонной связи не

участвовали в торгах на предоставление государственных услуг. Среди интернет-провайдеров участие в

торгах принимали 46,2 % опрошенных, при этом считают, что система госзакупок обеспечивает победу

лучшего поставщика только 16,7 % опрошенных.

Оценка распространенности коррупции. Среди опрошенных только провайдеры считают, что

коррупция в органах власти Санкт-Петербурга имеет место (23,1 %).

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию. Участники рынка

негативно относятся к законодательной базе, регулирующей их рынок: 40 % сегмента телефонии и

38,5 % провайдеров считают, что законы в их отрасли ограничивают конкуренцию.

Оценка динамики количества антиконкурентных действий органов власти в I полугодии 2015

г. по сравнению с 2014 г.




действий


Сегмент услуг домашней проводной телефонной связи

0 % 0 % 20 % 40 % 40 %

Сегмент домашнего проводного Интернета 15,4 % 7,75 % 15,4 % 38,5 % 23,1 %

Таблица 130. Количество решений ФАС 2014 г. I полугодие 2015 г.

Число выявленных злоупотреблений доминирующим положением 2 0

Число выявленных фактов недобросовестной конкуренции 0 3

ИТОГО 2 3




Сегмент услуг домашней проводной телефонной связи 0,1 % 0,1 %





Представители сегмента проводной телефонной связи и домашнего проводного Интернета

оценивают рынок как высококонкурентный (80 % и 76,9 % соответственно считают конкуренцию

интенсивной). При этом о высокой конкуренции между государственными и частными компаниями

говорят 50 % интернет-провайдеров. Среди них удовлетворены качеством конкурентной среды только

15,4 % опрошенных. В сегменте проводной телефонной связи удовлетворенных качеством конкурентной

среды значительно больше – 60 %.





Сегмент сотовой связи Нет данных Нет данных


Доля участников рынка, считающих конкуренцию между государственными и

83

83


негосударственными предприятиями рынка высокоинтенсивной, % от числа опрошенных



Сегмент домашнего проводного Интернета 50 % 50 %






В таблице ниже представлены все рекомендации, высказанные участниками рынка для развития

конкуренции на рынке связи Санкт-Петербурга.



Ограничение монополий 16,7 %

Прислушиваться к игрокам нашей отрасли, вести больше диалога 11,1 %

Не ужесточать законы в нашей отрасли 5,6 %

Фиксированная минимальная цена, борьба с демпингом 5,6 %

Повысить благосостояние населения и бизнеса, в первую очередь доступность финансовых ресурсов 5,6 %

Искоренить коррупцию 5,6 %

Дать больше свободы более малым предприятиям 5,6 %

Не мешать бизнесу работать 5,6 %

Увеличить долю малых предприятий в госзаказе 5,6 %

Создать всем предприятиям равные условия 5,6 %

Пересмотреть все от начала до конца 5,6 %

Отменить закон об отсутствии ограничительной практики 5,6 %

Упростить, сделать менее длительной процедуру на использование VSAT 5,6 %

Снизить налоги 5,6 %


Потребители рынка услуг связи – жители Санкт-Петербурга, юридические лица и индивидуальные

предприниматели. В данном разделе в качестве потребителей рассмотрены жители Санкт-Петербурга.

Рынок рассматривается в разрезе 3 сегментов: услуги домашней проводной телефонной связи,

услуги сотовой связи, услуги домашнего проводного Интернета.

Услуги домашней проводной телефонной связи.

Услугами данного рынка пользовались 50,3 % опрошенных, или 201 респондент. Чаще это женщины

(64,5 %), люди старшего возраста (среди 35-54-летних 50 %, среди людей старше 55 лет – 84,9 %).

Доля пользователей домашней проводной телефонной связи, удовлетворенных услугой, составляет

90,5 %. Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на данную услугу в течение

2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 17,4 %, не заметивших данного факта – 54,2 %.

Услуги сотовой связи.

Услугами данного рынка пользовались 100 % опрошенных, или 400 респондентов. Лидеры рынка

сотовой связи по доле потребителей, пользующихся их услугами – Мегафон (35,3 %), МТС (30,8 %),

Билайн (30 %), несколько отстает Теле2 (24,5 %).

Доля пользователей сотовой связи, удовлетворенных услугой, составляет 82,5 %. Доля

потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на данную услугу в течение 2014 г. и I

полугодия 2015 г., составила 19 %, не заметивших данного факта – 72,5 %.

84

84


Услуги домашнего проводного Интернета.

Услугами данного рынка пользовались 75,5 % опрошенных, или 302 респондента. Чаще это

мужчины (81,8 %), люди до 54 лет (80,3-81,7 %). Лидеры рынка домашнего проводного Интернета по

доле абонентов (по результатам опроса) – Дом.ру (28 %), Ростелеком (21,1 %). Остальные провайдеры

занимают менее 10 % рынка.

Доля пользователей домашнего проводного Интернета, удовлетворенных данной услугой,

составляет 82,1 %. Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на данную услугу в

течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 10,3 %, не заметивших данного факта – 78,1 %.




Сегмент сотовой связи 82,5 % 82,5 %




Сегмент сотовой связи 19 % 19 %


Доля домохозяйств, имеющих возможность пользоваться услугами проводного или мобильного ШПД на скорости не менее 1 (один) Мбит/с, предоставляемыми не менее чем двумя операторами связи и (или) провайдерами, должна составить к 2016 году не менее 60%

74,3 % (целевое значение показателя – 60 %)












Сегмент домашнего проводного Интернета 100 % 100 %

Удовлетворенность качеством и полезностью информации, % от числа пользовавшихся ею





конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Большинство участников рынка,

которые пользовались информацией и считают ее доступной, удовлетворены понятностью, удобством

ее получения и полезностью.

85

85





2015 г. Вес



Нет данных 100,3 % 0,05

Коэффициент концентрации CR3, % Нет данных 73,8 % 0,30

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных 3523 0,10


37,7 % 37,7 % 0,20




2 3 0,1

Доля домохозяйств, имеющих возможность пользоваться услугами проводного или мобильного широкополосного Интернета на скорости не менее 1 Мбит/с, предоставляемого не менее чем 2 операторами связи, %



Интегральный показатель состояния конкурентной среды составляет 0,3922 (неблагоприятные

условия для конкуренции).


Таблица 137. Анализ соответствия значений целевых показателей фактическим значениям показателей Целевые показатели Фактическое значение



1. Доля домохозяйств, имеющих возможность пользоваться услугами проводного или мобильного ШПД на скорости не менее 1 (один) Мбит/с, предоставляемыми не менее чем двумя операторами связи и (или) провайдерами, должна составить к 2016 году не менее 60 %.

74,3 %

Выполнен

2. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг.

85,0 %

Выполнен

3. Доля предприятий-представителей отрасли, удовлетворенных качеством конкурентной среды, не менее 50 %

37,7 % Не выполнен




-

8.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг связи

1. Контроль за ценообразованием на услуги доступа в Интернет, сотовой связи, фиксированной

связи как для физических, так и для юридических лиц. Своевременное пресечение незаконных действий.

Обоснование: Высокая монополизация отрасли и поглощение мелких игроков рынка более

крупными создает угрозу установления крупными игроками рынка монопольно высокой цены или,

наоборот, демпинга (в условиях снижения платежеспособности потребителей). В первом случае

оказывается негативное влияние на потребителей, во втором – на мелких игроков рынка.

2. Разработка мероприятий по обеспечению любому провайдеру равных возможностей

подключения Интернета в новостройки. Контроль за недискриминационным доступом к клиенту.

Обоснование: В условиях высокой конкуренции на рынке проводного домашнего Интернета

провайдеры сталкиваются с проблемой недоступности подключения новых домов к своим сетям

ввиду наличия договоренности конкурентов с управляющей компанией, ТСЖ или другими органами

86

86


управления домами. Данная проблема является барьером для осуществления деятельности

провайдеров.

3. Рассмотреть возможность обеспечения равного доступа всех участников рынка к кабельным

сетям, проложенным в коммунальной канализации и принадлежащих (преимущественно) Ростелекому.

Установление правил аренды сетей, контроль их выполнения со стороны ФАС.

Обоснование: Аренда сетей связи, предоставляемая монополистами остальным участникам

рынка, приводит к проблеме неравного доступа (длительные согласования, высокая стоимость

аренды, вынуждение достраивать сети за счет арендатора, отказ в выдаче технических условий на

использование сетей).

87

87


9. Рынок бытовых услуг населению

9.1. Параметры состояния и развития конкурентной среды



Рынок бытовых услуг населению.

ОКВЭД 93.01. Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий. ОКВЭД 93.02. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. ОКВЭД 93.05. Предоставление прочих персональных услуг


Данный рынок в настоящем Мониторинге изучается в рамках сегментов:

1. Парикмахерские и салоны красоты.

2. Прочие бытовые услуги для населения (химчистки, прачечные, клининг, ремонт одежды и обуви,

услуги фотографии).



Продавцами на рынке бытовых услуг населению являются юридические лица и индивидуальные

предприниматели. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга, отчасти – гости города (в

Мониторинге не учитываются).

Таблица 139. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов 2014 г. (на 01.01.2015) I полугодие 2015 г. (на

01.09.2015

Парикмахерские, салоны красоты Нет данных 3678

Химчистки Нет данных 284

Клининговые компании, обслуживающие физических лиц Нет данных 49

Ремонт одежды и обуви Нет данных 1974

Услуги фотографии Нет данных 528

ВСЕГО 6310 6513


Таблица 140. Объем рынка бытовых услуг населению36 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

Объем платных бытовых услуг населению, млрд рублей37, % к АППГ 27,6

29,6

16,25

В т.ч. объем парикмахерских и косметических услуг, млрд рублей 1,9 1,9 Нет данных

Доля услуг, оказанных физическими лицами Нет данных 16,5 %

Индекс цен на бытовые услуги населению, % к АППГ 103,4 % 103,7 % Нет данных

Объем рынка бытовых услуг населению в 2014 г. по сравнению с 2013 г. вырос на 107,2 %, индекс

цен на бытовые услуги населению составил 103,7 %, в то время как индекс потребительских цен – 113,3

%. Рост объема платных услуг населению происходил за счет снижения цен в 2014 г. Данных о динамике

физического объема предоставляемых бытовых услуг населению нет, поэтому оценить рост или

снижение физического объема, динамики спроса не представляется возможным.

36 Данные Петростата 37 Расчетно, по данным Петростата.

88

88



Таблица 141. Уровень концентрации рынка 2014 г. I полугодие 2015 г.

CR3, % (экспертно) Нет данных 4 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных 20

Концентрация рынка бытовых услуг населению, ввиду большого числа предприятий и их малых долей на рынке, является низкой (CR3 получен экспертно, максимальное его значение составляет 4 %, индекс Герфиндаля-Гиршмана – 20).


1. Основным барьером входа на рынок является нехватка и высокая стоимость использования

помещений. 23,5 % опрошенных участников рынка испытывают потребность в помещениях.

Приобретение помещений в собственность на данном рынке практикуется редко ввиду низкой

финансовой обеспеченности участников рынка. Таким образом, барьером, помимо отсутствия

предложений, являются высокие арендные ставки.

2. Оборудование и материалы, используемые для оказания услуг.

3. Отсутствие доступных кредитов малому бизнесу для снятия экономических барьеров входа на

рынок.


Государственные и муниципальные учреждения, оказывающие бытовые услуги населению, на рассматриваемом рынке отсутствуют.





1,49 1,29




Парикмахерские, салоны красоты 76,9 % 76,9 %

Прачечные, химчистки, ремонт одежды и обуви, услуги фотографии, клининг 80 % 76 %


Парикмахерские, салоны красоты 0 % 0 %



Парикмахерские, салоны красоты - -








89

89



проверок по данному рынку, по свидетельству респондентов, составляет 1,49 раз в 2014 г. и 1,29 раз в I

полугодии 2015 г. При этом количество проверок неравномерно: максимальное число в 2014 г. составило

10, в I полугодии 2015 г. – 20 проверок, минимальное – 0 в оба периода. У 25,5 % предприятий в 2014 г.

проверки не проводились.


ведения бизнеса на рынке. Большинство участников обоих сегментов рынка считает, что каждое

предприятие рынка имеет равные возможности получать информацию от органов власти по вопросам

ведения бизнеса на рынке. Среди представителей парикмахерских и салонов красоты 76,9 %

придерживаются этого мнения, среди представителей других видов бытовых услуг – 80 % в 2014 г. и

76 % в I полугодии 2015 г.

Участие в государственных торгах. Парикмахерские и салоны красоты не участвуют в процедурах

государственных закупок. Представители прочих видов бытовых услуг принимали в них участие (16 %).

50 % из них считает, что процедура госзакупок обеспечивает победу заявителей, предлагающих

наилучшее соотношение цены и качества услуги.

Оценка распространенности коррупции. Считают, что коррупция в органах власти Санкт-

Петербурга имеет место, 11,5 % представителей парикмахерских и салонов красоты, и 8 %

представителей предприятий других видов бытовых услуг.

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию. О нормативных актах,

ограничивающих конкуренцию, говорят 3,8 % сегмента парикмахерских и салонов красоты.


г. по сравнению с 2014 г. Распространенность антиконкурентных действий органов власти, по мнению

участников рынка, скорее снизилась (по мнению 7,7 % представителей парикмахерских и салонов

красоты, и 8 % представителей предприятий остальных видов бытовых услуг), чем возросла (0 % и 4 %

соответственно). Более 50 % участников опроса не замечали антиконкурентных действий органов власти

ни в 2014 г., ни в I полугодии 2015 г.




действий

Затрудняюсь

ответить

Парикмахерские, салоны красоты 0 % 7,7 % 3,8 % 73,1 % 15,4 %

Прачечные, химчистки, ремонт одежды и обуви, услуги фотографии, клининг

4 % 8 % 8 % 52 % 28 %



Таблица 144. Количество решений ФАС в отношении нарушения

антимонопольного законодательства участниками рынка


Число выявленных фактов недобросовестной конкуренции 1 2



ВСЕГО 6 6





Прачечные, химчистки, ремонт одежды и обуви, услуги фотографии, клининг

2 % 2 %

90

90





качеством конкурентной среды Интенсивность конкуренции между частными предприятиями в сегменте парикмахерских и салонов

красоты в I полугодии 2015 г. выросла по сравнению с 2014 г. (61,5 % по сравнению с 69,2 % считают ее

высокой). В сегменте прочих услуг (прачечные, химчистки, ремонт одежды и обуви, услуги фотографии,

клининг) оценка интенсивности конкуренции в 2014 г. и I половине 2015 г. сохраняется на уровне 52 %.

Качеством конкурентной среды в меньшей степени удовлетворены представители парикмахерских и

салонов красоты, чем предприятия остальных видов бытовых услуг (60 % и 80 % соответственно).











Прачечные, химчистки, ремонт одежды и обуви, услуги фотографии, клининг 80,0 % 80,0 %


конкуренции на рынке бытовых услуг населению Санкт-Петербурга.



понизить налоги для малых предприятий 13,7 %


субсидирование % ставок, доступность кредитов 9,8 %

не мешать бизнесу работать 5,9 %

аренда помещения на более выгодных условиях 5,9 %

сократить количество неквалифицированных мастерских 3,9 %

сокращение количества проверок, дядя с улицы может написать докладную, это делают конкуренты, надо, чтобы проверки были обоснованы чем-то 3,9 %

обучение, информационные мероприятия 3,9 %

налоговые льготы начинающим предпринимателям (налоговые каникулы НДС-никам, отменить налоги на первые 2-3 года и не платить за электричество первое время) 3,9 %

устранить теневой бизнес, чтобы не работали люди дома 3,9 %

уменьшить налоги для сферы услуг красоты 3,9 %

принять закон о бытовом обслуживании 2,0 %

не повышать цену 2,0 %

сделать более прозрачным рынок услуг 2,0 %

взять бизнес общественных туалетов в свои руки 2,0 %

не допускать открытие более двух салонов в одном доме 2,0 %

субсидировать малые предприятия 2,0 %

менять законы 2,0 %

не вводить налог на помещения 2,0 %

91

91


пользоваться нашими услугами 2,0 %

создать всем предприятиям равные условия 2,0 %

искоренить коррупцию 2,0 %

44 федеральный закон нужно доработать 2,0 %

убрать НДФЛ 2,0 %

снизить уровень требований на утилизацию волос, ногтей, упростить согласование вывесок 2,0 %

ввести лицензирование 2,0 %

лицензии на оборудование уже есть, но мало кто по ним ведет деятельность 2,0 %


Потребители данного рынка – жители Санкт-Петербурга. Рынок рассматривается в разрезе 2

сегментов: услуги парикмахерских и салонов красоты и услуги прачечных и химчисток.

Услуги парикмахерских и салонов красоты.

Услугами данного рынка в течение последнего года пользовались 75,3 % респондентов, или 301

респондент. Доля потребителей услуг парикмахерских и салонов красоты, удовлетворенных их

качеством, составляет 92,7 %, доля не удовлетворенных – 5 %. Доля потребителей, заметивших

необоснованное повышение цен на услуги в течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 34,9 %, не

заметивших данного факта – 55,8 %.

Услуги прачечных и химчисток.

Услугами данного рынка в течение последнего года пользовались 22,8 %, или 91 респондент. Доля

потребителей услуг прачечных и химчисток, удовлетворенных их качеством, составляет 82,4 %, доля не

удовлетворенных – 13,2 %. Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на услуги в

течение 2014 г. и I полугодия 2015 г., составила 34,1 %, не заметивших данного факта – 35,2 %.

Таблица 148. Оценки потребителей, % от числа опрошенных





Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен, в т.ч.:















Удовлетворенность качеством и полезностью информации, % от числа пользовавшихся ею



92

92




конкуренции. Возможно, они не интересовались данной информацией. Большинство участников рынка,

которые пользовались информацией и считают ее доступной, удовлетворены понятностью, удобством

ее получения и полезностью.




2015 Вес



Нет данных

103,2 % 0,3

Коэффициент концентрации CR3, % Нет данных

4 % 0,05

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных

20 0,05


70 % 70 % 0,25


56,75 % 60,6 % 0,25


6 6 0,1


Интегральный показатель конкурентной среды на рынке бытовых услуг населению показывает

благоприятное состояние развития конкуренции на рынке (>0,7).





1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге на рынке бытовых услуг населению в 2015 г., - не менее 50 % от числа потребителей услуг.


2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность на рынке бытовых услуг населению в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., - не менее 50 % опрошенных участников рынка.





-

93

93


9.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке бытовых услуг населению

1. Составление перечня помещений, доступных для аренды или концессии для малого бизнеса и

предоставление данного перечня предпринимателям.

2. Разработка мероприятий по поддержке малого бизнеса, работающего в сфере предоставления

бытовых услуг населению.

Обоснование: Рынок бытовых услуг населению является социально значимым и требует

государственной поддержки. Основной проблемой является отсутствие помещений малой площади,

подходящих для организации предприятия по оказанию бытовых услуг. Возможна разработка мер по

снижению арендной ставки за использование государственных и муниципальных помещений. В этом

случае необходимо контролировать равный доступ к данным помещениям участников рынка.

3. Регламентирование процедур проведения проверок предприятий бытового обслуживания

населения с целью установления равномерного административного контроля.

Обоснование: Согласно опросу, проведенному среди предприятий по оказанию бытовых услуг,

доля предприятий, у которых не проводились проверки в 2014 г., составляет 25,5 %. Наряду с этим у

отдельных предприятий выявлены факты проведения проверок до 20 раз (в I полугодии 2015 г.).

Неравномерность контроля является барьером с точки зрения развития конкуренции на рынке.

94

94


10. Рынок общественного питания





Рынок общественного питания ОКВЭД 55.3. Деятельность ресторанов ОКВЭД 55.4. Деятельность баров ОКВЭД 55.5. Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания




Продавцами на рынке услуг связи являются юридические лица и индивидуальные

предприниматели. Покупателями являются жители Санкт-Петербурга, гости города (в Мониторинге не

учитываются), а также юридические лица.


2014 г. (экспертно) I полугодие 2015 г. (на 01.09.2015)

Бары Нет данных 200

Кафе, кафе-бары Нет данных 2025

Рестораны Нет данных 1050

Столовые Нет данных 260

Кофейни Нет данных 52

ВСЕГО 3300 3587


Таблица 154. Объем рынка услуг общественного питания.38 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

Оборот рынка, млрд рублей 50,7 55,8 53,6 53,6 27,2


Таблица 155. Доли рынка хозяйствующих субъектов и уровень концентрации (основан на количестве точек обслуживания в среднем и среднем-нижнем ценовом сегменте)

I полугодие 2015 г. Кол-во точек обслуживания Доля рынка

Евразия 106 3,0 %

Теремок 75 2,1 %

Макдональдс 68 1,9 %

Subway 52 1,4 %

Север-Метрополь 52 1,4 %

KFC 51 1,4 %

Кофе хауз 45 1,3 %

Чайная ложка 44 1,2 %

Burger King 33 0,9 %

CoffeeshopCompany 31 0,9 %

CR3 6,9 %

Индекс Герфиндаля-Гиршмана 197,59

Коэффициент концентрации равен 6,9 % (низкоконцентрированный рынок), индекс Герфиндаля-

Гиршмана – 197,59 (низкоконцентрированный рынок). Доминирующего положения хозяйствующих

субъектов на рынке не установлено.

10.1.5. Экономические барьеры входа на товарный рынок и ведения деятельности на рынке 38 Данные Петростата

95

95


Экономические барьеры входа на рынок общественного питания зависят от сегмента рынка и типа

предприятия. В случае входа в высокий ценовой сегмент рынка, для обслуживания которого требуются

помещение, ремонт высокого качества, барьеры являются высокими. Однако существуют возможности

входа на рынок общественного питания с небольшими вложениями в случае организации предприятия

на малой площади, с ограниченным набором услуг в сегменте быстрого питания. Также имеется

возможность предоставления услуг в нестационарных объектах (киоски, «кофе с собой» и т.д.).


Наличие и доли государственных и муниципальных предприятий на рынке общественного питания

незначительны. Этот рынок представлен столовыми (19 предприятий). Единичные предприятия не

представляют собой конкурентную угрозу частным компаниям на рынке.





3,2 2,2




63,5 % 63,5 %


3,8 % 0,0 %


100 % 100 %


32,7 % 32,7 %


7,7 % 7,7 %


проверок по данному рынку, по свидетельству респондентов, составляет 3,2 раза в 2014 г. и 2,2 раза в I

полугодии 2015 г. При этом максимальное количество проверок составило 12 раз, минимальное – 0 раз.

Доля предприятий, у которых не проводились проверки в 2014 г. – 28,8 %.


ведения бизнеса на рынке. Большинство участников рынка считает, что каждое предприятие рынка

имеет равные возможности получать информацию от органов власти по вопросам ведения бизнеса на

рынке (63,5 %).

Участие в государственных торгах. В 2014 г. в госзакупках участвовали 3,8 % респондентов, в I

полугодии 2015 г. участие в конкурсных процедурах не принимало ни одно предприятие. При этом все

представители рынка считают, что процедура отбора поставщика объективна и позволяет выбрать

лучшее предложение.

Оценка распространенности коррупции. По мнению 32,7 % представителей рынка общественного

питания, факты коррупции в органах власти Санкт-Петербурга имеют место.

Оценка наличия нормативных актов, ограничивающих конкуренцию. Нормативные акты,

ограничивающие конкуренцию на рынке, имеют место, по мнению 7,7 % опрошенных предприятий.


г. по сравнению с 2014 г. Количество антиконкурентных действий органов власти за I полугодие 2015 г.

существенно не изменилось. При этом 44,2 % респондентов не замечали таких фактов ни в отчетный

период, ни ранее.

96

96





Не изменило

сь

Не замечал антиконкурентн

ых действий



3,8 % 5,8 % 19,2 % 44,2 % 27,0 %







0 22

ВСЕГО 1 23

Негативные тенденции:

1. 32,7 % представителей рынка общественного питания считают, что в органах власти Санкт-

Петербурга иногда или часто встречается коррупция.

2. Неравномерное проведение проверок: максимальное количество проверок в 2014 г. составило 12

раз, в 2015 г. – 10 раз, минимальное – 0 раз в оба периода. Доля предприятий, у которых не проводились

проверки в 2014 г. – 28,8 %.

10.1.8. Оценка масштабов теневой доли рынка Таблица 159. Доля рынка теневых предприятий, среднее значение

(по результатам опроса участников рынка) 2014 г. I полугодие 2015 г.





качеством конкурентной среды 20 % представителей рынка общественного питания считают конкуренцию на рынке

высокоинтенсивной (в том числе, конкуренцию между государственными и частными предприятиями).

При этом наблюдается небольшой рост удовлетворенностью качеством конкурентной среды – в 2014 г.

ее уровень составлял 69,2 %, в I полугодии 2015 г. – 73,1 %.




20 % 20 %


20 % 20 %


69,2 % 73,1 %


конкуренции на рынке общественного питания Санкт-Петербурга.

97

97


Таблица 161. Рекомендации участников рынка, адресованные органам власти Санкт-Петербурга % от числа опрошенных

сократить число проверок, упорядочить плановые проверки 13,5 %

урегулирование цен 5,8 %

вести больше диалога с предпринимателями, собрать консилиум для обсуждения. Проводить круглые столы, насущные проблемы обсудить, чтобы была в эл. виде книга пожеланий и предложений. 5,8 %

снижение налогов 3,8 %

поработать над 44 законом, изменить законодательство, чтобы дойти до возможности принимать участие в торгах 3,8 %

качественно выполнять свои обязанности, следовать законодательству 3,8 %

общедоступные равные условия для начинающих и кто давно на рынке, чтобы была информация, не приходилось искать 1,9 %

создать объединение с представителями бизнеса, чтобы решались насущные проблемы 1,9 %

проблема - качество продуктов, не можем привозить нужные продукты. Нужно бороться с монополистами за продукты 1,9 %


поддержка отечественного производителя, чтобы было меньше бюрократических ограничений для работы отечественных производителей 1,9 %

почаще проводить конкретные проверки по существу 1,9 %

искоренить коррупцию 1,9 %

нет помощи от государства 1,9 %

действовать открыто при участие в тендере, не дают поучаствовать, мешают, не принимают заявку, не дают дойти до участия 1,9 %

органы власти не в силах ничего изменить 1,9 %

снизить процентные ставки по кредитам 1,9 %

меньше промежуточных инстанций при согласовании, например, по вывескам большие сроки 1,9 %

предприниматель должен иметь уровень образования соответствующий тому направлению, которым он занимается 1,9 %

учитывать территориальные условия нахождения предприятия 1,9 %


В ходе опроса было выявлено мнение основной группы потребителей – жителей Санкт-Петербурга.

Услугами данного рынка в течение последнего года пользовались 76,5 % респондентов, или 306

респондентов.

Доля посетителей предприятий общественного питания, удовлетворенных качеством

предоставляемых услуг, составляет 91,2 %, доля не удовлетворенных – 7,5 %.

Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на услуги в течение 2014 г. и I

полугодия 2015 г., составила 46,4 %, не заметивших данного факта – 37,3 %.

Таблица 162. Оценки конкурентной ситуации потребителями. 2014 г. I полугодие 2015 г.

Удовлетворенность потребителей качеством предоставляемых услуг 91,2 % 91,2 %

Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на услуги, % от числа опрошенных

46,4 % 46,4 %




Удовлетворенность доступностью информации, % от числа опрошенных 28,8 % 28,8 %

Удовлетворенность понятностью информации, % от числа пользовавшихся ею 78,9 % 78,9 %

Удовлетворенность удобством получения информации, % от числа пользовавшихся ею 78,9 % 78,9 %

Удовлетворенность качеством и полезностью информации, % от числа пользовавшихся ею 78,9 % 78,9 %

98

98


Почти треть участников рынка общественного питания осведомлены о наличии официальной

информации о состоянии конкурентной среды (28,8 %). Причиной низкой осведомленности может

являться отсутствие интереса предприятий к данной информации. При этом 78,9 % от числа тех, кто

получал информацию и считает ее доступной, удовлетворены ее понятностью, удобством получения,

качеством и полезностью.




2015 г. Вес



Нет данных

108,69 % 0,25

Коэффициент концентрации CR3, % Нет данных

6,9 % 0,1

Индекс Герфиндаля-Гиршмана Нет данных

197,59 0,1


69,2 % 73,1 % 0,25


20 % 20 % 0,2


1 23 0,1


Интегральный показатель конкурентной среды на рынке общественного питания показывает очень

благоприятное состояние развития конкуренции на рынке (>0,7).





1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге на рынке общественного питания в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг.

91,2 %

Выполнен

2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность на рынке общественного питания в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., – не менее 50 % опрошенных участников рынка.





-

99

99


10.6. Предложения по включению в «дорожную карту» мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на содействие развитию конкуренции на рынке услуг общественного питания

1. Регламентирование процедур проведения проверок предприятий общественного питания с целью

установления равномерного административного контроля.

Обоснование: Согласно опросу, проведенному среди предприятий общественного питания, доля

предприятий, у которых не проводились проверки в 2014 г., составляет 28,8 %. Наряду с этим у

отдельных предприятий выявлены факты проведения проверок до 12 раз в год. Неравномерность

контроля является барьером с точки зрения развития конкуренции на рынке.

2. Организация совместных мероприятий с представителями рынка для обсуждения проблем рынка

и возможностей их регуляции.

Обоснование: Предприятия общественного питания, по их словам, нуждаются в проведении

обсуждений проблем рынка. Также было высказано пожелание организовать отраслевую

некоммерческую организацию.

3. Разработка перечня рекомендательных мер по сокращению затрат предприятиями

общественного питания совместно с представителями отрасли.

Обоснование: В условиях падения покупательской способности актуальным становится

снижение издержек предприятий общественного питания. В частности, для этого возможна

организация совместных закупок продуктов питания с целью снижения затрат.

100

100


11. Сравнительные показатели конкурентной среды

на социально значимых и приоритетных рынках

В данном разделе содержится информация по отдельным показателям конкурентной среды на социально значимых и приоритетных рынках, предоставленная Петростатом, а именно:

- количество хозяйствующих субъектов на товарных рынках Санкт-Петербурга в динамике за последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг., I полугодие 2015 г.), в том числе с выделением предприятий малого и среднего бизнеса;

- количество новых предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга за последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг., I полугодие 2015 г.), с выделением предприятий малого и среднего бизнеса;

- количество государственных и муниципальных предприятий в динамике за последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг., I полугодие 2015 г.).

Показатели при необходимости использованы в отчете. Их сравнительный анализ не представляется целесообразным ввиду специфики представленных значений.

1. Количество хозяйствующих субъектов на товарных рынках Санкт-Петербурга в динамике за

последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг., I полугодие 2015 г.), в том числе с выделением предприятий малого и среднего бизнеса, всего и по указанным ОКВЭД (согласно перечню социально значимых и приоритетных рынков).

Таблица 166. Количество хозяйствующих субъектов в динамике за последние 5 лет в разрезе социально

значимых и приоритетных рынков, в том числе численность малых предприятий (по информации Петростата)

Общее количество предприятий Количество малых и средних предприятий

01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 01.11.2015 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 01.11.2015

ВСЕГО по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 268347 294799 304183 303201 307280 21089 18839 18767 19849 20708 1. Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса.

ОКВЭД 55.1. Деятельность гостиниц 534 584 618 678 713 54 56 57 66 65

ОКВЭД 55.2. Деятельность прочих мест для временного проживания 321 338 353 375 432 20 17 19 23 22

ОКВЭД 63.3. Деятельность туристических агентств 3592 4008 4278 4295 4339 140 116 107 115 113

ВСЕГО 4447 4930 5249 5348 5484 214 189 183 204 200

2. Рынок наружной рекламы и информации.

ОКВЭД 74.4. Рекламная деятельность 3699 4078 4258 4283 4335 149 132 124 136 165

3. Рынок услуг дошкольного образования.

ОКВЭД 80.10.1. Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) 1161 1155 1159 1165 1157 0 0 1 1 1

4. Рынок медицинских услуг.

ОКВЭД 85.1. Деятельность в области здравоохранения 2708 2916 3092 3200 3323 415 404 390 419 436

5. Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства.

ОКВЭД 70.32.1. Управление эксплуатацией жилого фонда 4531 4569 4599 4565 4637 90 96 109 105 110

ОКВЭД 40.10.3. Распределение электроэнергии (40.13.1) 24 26 29 31 31 1 1 3 2 1

ОКВЭД 40.20.2. Распределение газообразного топлива (40.22.1) 16 17 17 13 12 1 1 1 1 1

ОКВЭД 40.30.3. Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) 40.30.3 11 12 11 8 7 1 1 2 1 1

ОКВЭД 41.00.2. Распределение воды 10 12 10 10 9 2 2 1 1 0

ОКВЭД 90.00.1. Удаление и обработка сточных вод (90.01) 102 112 126 142 161 8 6 8 7 9

ОКВЭД 90.00.2. Удаление и обработка твердых отходов (90.02) 119 138 154 158 170 10 10 12 11 15

ОКВЭД 37.2. Обработка неметаллических отходов и лома 99 122 147 146 142 4 3 2 3 6

ВСЕГО 4912 5008 5093 5073 5169 117 120 138 131 143

6. Рынок розничной торговли.

101

101


ОКВЭД 52.1. Розничная торговля в неспециализированных магазинах 3818 4027 3764 3488 3328 346 306 264 257 237

ОКВЭД 52.2. Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах 1992 2151 2243 2178 2208 115 107 102 104 118

ОКВЭД 52.3. Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами 927 975 1020 1024 1046 136 125 134 123 138

ОКВЭД 52.4. Прочая розничная торговля в специализированных магазинах 8262 8878 9150 8929 8897 733 644 613 596 587

ОКВЭД 52.5. Розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах 174 192 182 180 194 9 7 5 7 8

ОКВЭД 52.62. Розничная торговля в палатках и на рынках 21 24 30 33 31 0 0 1 1 1

ВСЕГО 15194 16247 16389 15832 15704 1339 1189 1119 1088 1089

7. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом.

ОКВЭД 60.21.11. Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию 29 30 26 28 28 7 6 5 6 6

ОКВЭД 60.22. Деятельность такси 243 291 324 340 376 29 26 30 30 31

ВСЕГО 272 321 350 368 404 36 32 35 36 37

8. Рынок услуг связи.

ОКВЭД 64.20.11. Деятельность в области телефонной связи 230 233 217 191 183 36 30 26 29 32

ОКВЭД 64.20.12. Деятельность в области документальной электросвязи (64.20.2) 172 169 174 155 165 10 8 8 9 12

ВСЕГО 402 402 391 346 348 46 38 34 38 44

9. Рынок бытовых услуг населению.

ОКВЭД 52.7. Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования 435 439 435 408 397 45 42 41 37 35

ОКВЭД 93.01. Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий 215 234 238 236 239 35 29 29 30 28

ОКВЭД 93.02. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты 1366 1434 1481 1522 1526 104 83 88 90 87

ОКВЭД 93.05. Предоставление прочих персональных услуг 409 426 442 443 458 25 16 16 20 19

ВСЕГО 2425 2533 2596 2609 2620 209 170 174 177 169

10. Рынок общественного питания.

ОКВЭД 55.3. Деятельность ресторанов 5337 5812 6067 6068 6201 696 643 645 634 592

ОКВЭД 55.4. Деятельность баров 301 348 412 422 445 22 21 26 29 29

ОКВЭД 55.5. Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания 480 534 596 639 669 57 43 46 42 47

ВСЕГО 6118 6694 7075 7129 7315 775 707 717 705 668

2. Количество новых предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга за

последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг., I полугодие 2015 г.), с выделением предприятий малого и среднего бизнеса, всего и по указанным ОКВЭД (согласно перечню социально значимых и приоритетных рынков).

Таблица 167. Количество новых предприятий в динамике за последние 5 лет в разрезе социально значимых и приоритетных рынков, в том числе численность малых предприятий

(по информации Петростата) Общее количество предприятий Количество малых и средних предприятий

01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 01.11.2015 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 01.11.2015

ВСЕГО по САНКТ0ПЕТЕРБУРГУ

13 0 0 4 4

1. Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса.

ОКВЭД 55.1. Деятельность гостиниц 70 79 95 106 55 - - - - -

ОКВЭД 55.2. Деятельность прочих мест для временного проживания

33 40 50 55 71 - - - - -

ОКВЭД 63.3. Деятельность туристических агентств

628 607 607 479 238 - - - - -

ВСЕГО 731 726 752 640 364 - - - - -


ОКВЭД 74.4. Рекламная деятельность 613 650 587 615 342 - - - - -

102

102



ОКВЭД 80.10.1. Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)

33 16 8 15 3 - - - - -


ОКВЭД 85.1. Деятельность в области здравоохранения

266 300 309 284 152 - - - - -


ОКВЭД 70.32.1. Управление эксплуатацией жилого фонда

105 79 96 63 71 - - - - -

ОКВЭД 40.10.3. Распределение электроэнергии (40.13.1)

4 3 4 4 0 - - - - -

ОКВЭД 40.20.2. Распределение газообразного топлива (40.22.1)

1 2 1 1 1 - - - - -

ОКВЭД 40.30.3. Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) 40.30.3

0 1 0 0 0 - - - - -

ОКВЭД 41.00.2. Распределение воды 1 1 0 0 0 - - - - -

ОКВЭД 90.00.1. Удаление и обработка сточных вод (90.01)

12 18 21 26 23 - - - - -

ОКВЭД 90.00.2. Удаление и обработка твердых отходов (90.02)

23 20 22 18 13 - - - - -

ОКВЭД 37.2. Обработка неметаллических отходов и лома

29 26 23 26 12 - - - - -

ВСЕГО 175 150 167 138 120 - - - - -


ОКВЭД 52.1. Розничная торговля в неспециализированных магазинах

408 420 303 307 190 - - - 1 -

ОКВЭД 52.2. Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах

283 307 325 255 183 - - - - -

ОКВЭД 52.3. Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами

115 109 136 126 62 - - - - -

ОКВЭД 52.4. Прочая розничная торговля в специализированных магазинах

1243 1241 1310 1078 669 - - - - -

ОКВЭД 52.5. Розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах

23 27 17 13 28 - - - - -

ОКВЭД 52.62. Розничная торговля в палатках и на рынках

4 1 12 4 1 - - - - -

ВСЕГО 2076 2105 2103 1783 1133 - - - 1 -


ОКВЭД 60.21.11. Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию

0 4 1 0 1 - - - - -

ОКВЭД 60.22. Деятельность такси 55 63 56 52 39 - - - - -

ВСЕГО 55 67 57 52 40 - - - - -


ОКВЭД 64.20.11. Деятельность в области телефонной связи

13 9 5 5 3 - - - - -

ОКВЭД 64.20.12. Деятельность в области документальной электросвязи (64.20.2)

16 13 17 6 14 - - - - -

ВСЕГО 29 22 22 11 17 - - - - -


ОКВЭД 52.7. Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования

47 31 40 30 21 - - - - -

ОКВЭД 93.01. Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий

27 25 28 22 13 - - - - -

ОКВЭД 93.02. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты

171 162 203 196 90 - - - - -

ОКВЭД 93.05. Предоставление прочих персональных услуг

54 51 45 56 30 - - - - -

ВСЕГО 299 269 316 304 154 - - - - -


ОКВЭД 55.3. Деятельность ресторанов 734 758 776 760 430 2 - - - -

ОКВЭД 55.4. Деятельность баров 55 75 85 68 42 - - - - -

ОКВЭД 55.5. Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания

69 91 99 95 53 - - - - -

ВСЕГО 858 924 960 923 525 2 - - - -

103

103


3. Количество государственных и муниципальных предприятий в динамике за последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг., I полугодие 2015 г.), всего и по указанным ОКВЭД (согласно перечню социально значимых и приоритетных рынков).

Динамика количества государственных и муниципальных предприятий, по данным Петростата, крайне разнонаправлена за последние 5 лет. В 2012 г. отмечается резкий рост числа предприятий данного вида (на 01.01.2013 - 132,8 %), в 2013 г. – падение (74,6 % к предыдущему периоду). В течение 2014 и I полугодия 2015 гг. существенных изменений в численности государственных и муниципальных предприятий не произошло (101,2 % и 98,15 % соответственно). На отдельных социально значимых и приоритетных рынках динамика также незначительная либо отсутствует.

Таблица 168. Количество новых предприятий в динамике за последние 5 лет в разрезе социально значимых и приоритетных рынков, в том числе численность малых предприятий

(по информации Петростата) Общее количество предприятий

01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 01.11.2015

ВСЕГО по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 4532 6019 4489 4544 4460 1. Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса.

ОКВЭД 55.1. Деятельность гостиниц 3 8 3 3 3

ОКВЭД 55.2. Деятельность прочих мест для временного проживания 5 9 5 4 4

ОКВЭД 63.3. Деятельность туристических агентств 2 2 2 2 1

ВСЕГО 10 19 10 9 8


ОКВЭД 74.4. Рекламная деятельность 3 4 1 1 1


ОКВЭД 80.10.1. Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) 1080 1122 1074 1084 1079


ОКВЭД 85.1. Деятельность в области здравоохранения 336 398 319 314 309


ОКВЭД 70.32.1. Управление эксплуатацией жилого фонда 57 78 48 48 49

ОКВЭД 40.10.3. Распределение электроэнергии (40.13.1) 1 1 1 1 1

ОКВЭД 40.20.2. Распределение газообразного топлива (40.22.1) - - - - -

ОКВЭД 40.30.3. Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) 40.30.3 1 1 1 - -

ОКВЭД 41.00.2. Распределение воды 1 1 1 1 1

ОКВЭД 90.00.1. Удаление и обработка сточных вод (90.01) 3 3 3 3 3

ОКВЭД 90.00.2. Удаление и обработка твердых отходов (90.02) 3 5 3 2 2

ОКВЭД 37.2. Обработка неметаллических отходов и лома - 1 - - -

ВСЕГО 66 90 57 55 56


ОКВЭД 52.1. Розничная торговля в неспециализированных магазинах 3 17 3 1 -

ОКВЭД 52.2. Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах

- 3 - 1 1

ОКВЭД 52.3. Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами

13 83 2 2 2

ОКВЭД 52.4. Прочая розничная торговля в специализированных магазинах 6 11 5 5 5

ОКВЭД 52.5. Розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах - - - 1 -

ОКВЭД 52.62. Розничная торговля в палатках и на рынках - - - - -

ВСЕГО 22 114 10 10 8


ОКВЭД 60.21.11. Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию

1 1 1 1 1

ОКВЭД 60.22. Деятельность такси 1 1 1 1 1

ВСЕГО 2 2 2 2 2


ОКВЭД 64.20.11. Деятельность в области телефонной связи 2 2 2 2 2

ОКВЭД 64.20.12. Деятельность в области документальной электросвязи (64.20.2) - - - - -

ВСЕГО 2 2 2 2 2


ОКВЭД 52.7. Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования 2 5 - - -

ОКВЭД 93.01. Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий 2 5 - - -

ОКВЭД 93.02. Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты - 12 - - -

ОКВЭД 93.05. Предоставление прочих персональных услуг - 1 - - -

ВСЕГО 4 23 - - -


ОКВЭД 55.3. Деятельность ресторанов 5 42 3 3 3

ОКВЭД 55.4. Деятельность баров - - - - -

ОКВЭД 55.5. Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

23 23 22 19 19

ВСЕГО 28 65 25 22 22

104

104


12. Анализ результативности и эффективности

деятельности органов власти Санкт-Петербурга по

улучшению состояния конкурентной среды

Деятельность по улучшению состояния конкурентной среды рассматривается в двух направлениях: во-первых, деятельность органов власти Санкт-Петербурга по отдельным рынкам, отраженная в «Белых книгах проконкурентных региональных практик» и «Черных книгах антиконкурентных региональных практик», составляемых по итогам каждого года Федеральной антимонопольной службой, и во-вторых, в разрезе деятельности Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка, как уполномоченного органа по внедрению Стандарта развития конкуренции в Санкт-Петербурге.

1. Проконкурентные и антиконкурентные практики в Санкт-Петербурге, приведенные в «Белых» и «Черных книгах» ФАС

Информация, представленная в данном разделе, размещена на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы РФ.

Таблица 169. Проконкурентные и антиконкурентные практики в Санкт-Петербурге (2012-2013 гг.) № Орган власти, являющий субъектом практики Нормативные документы, регулирующие применение практики

«Белая книга проконкурентных региональных практик» за 2014 г. – отсутствует

«Черная книга антиконкурентных региональных практик» за 2014 г. – отсутствует

«Белая книга проконкурентных региональных практик» за 2013 г.

РАЗДЕЛ «Дорожные карты» в сфере здравоохранения

Правительство Санкт-Петербурга

Распоряжение от 10.04.2013 № 26-рп об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Санкт-Петербурге» на 2013-2018 годы

РАЗДЕЛ «Дорожные карты» в сфере образования

Правительство Санкт-Петербурга

Распоряжение от 23.04.2013 № 32-рп об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы образования и науки в Санкт-Петербурге на период 2013-2018 годов»

«Черная книга антиконкурентных региональных практик» за 2013 г.

Антиконкурентные практики в Санкт-Петербурге отсутствуют

«Белая книга проконкурентных региональных практик» за 2012 г.

Проконкурентные практики в Санкт-Петербурге отсутствуют

«Черная книга антиконкурентных региональных практик» за 2012 г.

Антиконкурентные практики в Санкт-Петербурге отсутствуют

За 2012-2013 гг. в Санкт-Петербурге, по данным ФАС РФ, отсутствуют антиконкурентные практики органов власти. Проконкурентные практики содержатся в «дорожных картах» Правительства Санкт-Петербурга, касающихся изменений в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности сферы образования и науки и здравоохранения в 2013-2018 гг.

2. Деятельность уполномоченного органа власти по внедрению Стандарта развития конкуренции в Санкт-Петербурге.

С 2011 года по 2014 год реализация конкурентной политики в Санкт-Петербурге осуществлялась на основе Программы развития конкуренции в Санкт-Петербурге на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 № 1615 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации». По инициативе Санкт-Петербурга, а также в соответствии с Поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 02.04.2014 № ИШ-П13-2189 Санкт-Петербург включен в состав шести пилотных регионов Российской Федерации, в которых Стандарт развития конкуренции в субъектах Российской Федерации, разработанный во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 2579-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2010 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р» (далее - Стандарт), внедряется в 2014 и 2015 гг.

105

105


Информация о внедрении Стандарта развития конкуренции в Санкт-Петербурге представлена на официальном интернет-сайте Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (http://crppr.gov.spb.ru/razvitie-konkurencii/standart-razvitiya-konkurencii-v-sankt-peterburge/formirovanie-perechnya-prioritetnyh-i-socialno-znachimyh-rynkov-v-sank/).

1. Первое требование Стандарта (определение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по содействию развитию конкуренции в регионе) – выполнено.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2015 Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, ответственным за внедрение Стандарта в Санкт-Петербурге.

2. Второе требование Стандарта (создание на территории субъекта Российской Федерации коллегиального органа при высшем должностном лице региона для рассмотрения вопросов содействия развитию конкуренции) – выполнено.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.06.2015 утверждены состав и положение Коллегиального совещательного органа при Губернаторе Санкт-Петербурга по содействию развитию конкуренции в Санкт-Петербурге, которым определен действующий Общественный совет по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга.

3. Третье требование Стандарта (утверждение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации перечня приоритетных и социально значимых рынков для содействия развитию конкуренции в субъекте Российской Федерации) – выполнено.

Утвержден распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2015 № 48-рп перечень приоритетных и социально значимых рынков для содействия развитию конкуренции в Санкт-Петербурге.

4. Четвертое требование Стандарта (разработка и реализация на территории субъекта Российской Федерации плана мероприятий («дорожной карты») по содействию развитию конкуренции в регионе) – в стадии выполнения.

В настоящее время Комитетом разработан и согласован с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга проект распоряжения Правительства Санкт-Петербурга «О внесении изменений в распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2015 № 33-рп «О плане мероприятий («дорожной карте») по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге на 2015-2017 годы» в части дополнения «дорожной карты» мероприятиями по содействию развитию конкуренции в Санкт-Петербурге.

5. Пятое требование Стандарта (проведение систематического мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона) – выполнено.

В последующих периодах изучение конкурентной среды на рынках Санкт-Петербурга будет осуществляться в рамках комплексного мониторинга, предусмотренного мероприятиями государственной программы «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы».

6. Шестое требование Стандарта (создание и реализация механизмов общественного контроля деятельности субъектов естественных монополий) – выполнено.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.07.2014 № 49-пг создан Межотраслевой совет потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Санкт-Петербурга, взаимодействие с которым от лица органов государственной исполнительной власти Санкт-Петербурга осуществляет Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Планом мероприятий по содействию развитию конкуренции предусматривается также ряд мероприятий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, направленных на создание и реализацию соответствующих механизмов.

7. Седьмое требование Стандарта (повышение уровня информированности субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг о состоянии конкурентной среды и деятельности по развитию конкуренции в регионе) – выполнено.

В соответствии с Планом мероприятий по внедрению в Санкт-Петербурге стандарта развития конкуренции в 2015 г. Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в течение всего года на официальных сайтах размещается информация о ходе выполнения стандарта.

106

106


13. Оценка состояния конкурентной среды по

результатам массового опроса представителей

малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга

В настоящей главе рассмотрены краткие результаты исследования, проведенного в 2015 г. среди представителей бизнес-сообщества Санкт-Петербурга. В нем были затронуты проблемы развития конкуренции. Данное исследование дает информацию о развитии конкуренции в Санкт-Петербурге в целом.

Массовый опрос представителей бизнеса Санкт-Петербурга в рамках выполнения государственного контракта № 44/2015 от 12.05.2015 г. (услуги по проведению комплексного мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства) проводился компанией SIS Corporation в июне-сентябре 2015 г. В ходе данного исследования было опрошено 5000 представителей малого и среднего бизнеса различных отраслей, ведущих деятельность в Санкт-Петербурге. Помимо других вопросов, респонденты оценивали качество конкурентной среды, барьеры для входа на рынок и динамику влияния данных барьеров на бизнес.

Вопрос: «В какой степени вы удовлетворены или не удовлетворены качеством конкурентной среды в вашей отрасли на рынке Санкт-Петербурга в 2012, 2013, 2014 годах и в настоящее время?».

С 2012 г. по настоящее время удовлетворенность бизнеса условиями конкуренции на их рынке существенно не изменилась: 45-47 % опрошенных в целом довольны ими.

Реже других удовлетворены качеством конкурентной среды в I полугодии 2015 г.: - юридические лица (43 %, по сравнению с ИП – 61,4 %), - предприятия сферы строительства (35,7 %, при этом удовлетворенность с течение последних 2

лет равномерно снижается), - предприятия оптовой и розничной торговли (38 %). Представители остальных отраслей (по ОКВЭД первого уровня) удовлетворены качеством

конкурентной среды в 55-67 % случаев.

Диаграмма 1. Удовлетворенность субъектов МСП качеством конкурентной среды в 2012, 2013, 2014 гг. и I полугодии 2015 г., % от числа опрошенных

44,0%

44,5%

45,0%

45,5%

46,0%

46,5%

47,0%

47,5%

48,0%

2012 г. 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

45,4%

47,5%

46,8%

47,7%

107

107


Диаграмма 2. Удовлетворенность субъектов МСП качеством конкурентной среды в 2012, 2013, 2014 гг. и I полугодии 2015 г., % от числа физических и юридических лиц и отраслей

Вопрос: «С какими ограничивающими свободную конкуренцию барьерами сталкивалась ваша компания?».

Основные барьеры, ограничивающие свободную конкуренцию на рынках, по мнению бизнеса: 1. Присутствие компаний-монополистов (36,1 %, особенно для предприятий сфер транспорта и

связи, торговли). 2. Высокая стоимость вхождения на рынок (31,3 %, особенно для предприятий сфер строительства,

торговли). 3. Ограничение со стороны крупных игроков доступа к рынкам сбыта, каналам продаж (29,7 %,

особенно для предприятий сферы строительства). 4. Наличие у некоторых компаний существенных и устойчивых преимуществ в отношении затрат

(29,6 %). 5. Наличие ценовых сговоров (27,9 %). 6. Барьеры, связанные с государственным регулированием отрасли: сложные и затратные

процедуры лицензирования, сертификации и т.д. (27,6 %).

61,6%

41,9%

65,0%

39,7%

35,0%

52,6%

51,9%

59,7%

60,1%

44,4%

66,2%

38,1%

39,4%

53,2%

52,1%

60,3%

59,6%

42,9%

67,3%

36,5%

36,8%

52,1%

54,8%

61,5%

61,3%

43,0%

66,9%

35,7%

38,0%

56,1%

55,9%

60,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Индивидуальные предприниматели

Юридические лица

Обрабатывающие производства

Строительство

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов,

бытовых изделий

Транспорт и связь

Операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление интеллектуальных услуг

Другие виды деятельности

2012 г. 2013 г. 2014 г. I полугодие 2015 г.

108

108


Диаграмма 3. Основные барьеры вхождения на рынок, % от числа опрошенных

Вопрос: «Как изменилось влияние данных барьеров за последние 3 года?». Более половины респондентов сказали об увеличении влияния каждого из барьеров входа на

рынок за последние 3 года. Это говорит о росте конкуренции и снижении конкурентных возможностей у компаний, не обладающих преимуществами, способными стать барьерами для других игроков рынка. Прежде всего, это относится к малому и среднему бизнесу.

36,1%

31,3%

29,7%

29,6%

27,9%

27,6%

18,0%

8,8%

8,8%

29,9%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Присутствие компаний-монополистов

Высокая стоимость вхождения на рынок

Ограничение со стороны крупных «игроков» доступа к рынкам сбыта,

каналам продаж

Присутствие компаний, имеющих существенные и устойчивые

преимущества в отношении затрат

Наличие ценовых сговоров

Наличие барьеров, связанных с государственным регулированием

отрасли: сложные и затратные процедуры лицензирования,

сертификации и т.п.

Деятельность коррумпированных и криминальных структур

Наличие преференций: квоты, дотации, субсидии для отдельных

«игроков» рынка

Слияния (поглощения) фирм

Ни с одним из перечисленных барьеров не сталкивались

109

109


Диаграмма 4. Основные изменения влияния барьеров вхождения на рынок за последние 3 года, % от числа опрошенных

Выводы: Удовлетворены качеством конкурентной среды порядка 45-47 % предприятий малого и среднего

бизнеса, причем в течение последних 3 лет оценка существенно не меняется. Наиболее низкие оценки дали сферы строительства и торговли.

Большинство респондентов считает, что для новых компаний барьеры входа на рынок растут в течение последних 3 лет. Основные барьеры входа на рынок – это деятельность монополистов, высокая стоимость входа на рынок, ограничения доступа к рынкам сбыта, организованные крупными компаниями, наличие у них возможностей сокращать удельный вес затрат, ценовые сговоры. Также негативное влияние имеют административные барьеры, связанные с лицензированием, сертификацией, другими сложными процедурами получения государственных услуг, необходимых для начала осуществления деятельности на рынке.

89,9%

87,9%

87,3%

87,2%

79,7%

79,6%

78,5%

70,2%

61,0%

10,1%

12,1%

12,7%

12,8%

20,3%

20,4%

21,5%

29,8%

39,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Высокая стоимость вхождения на рынок

Слияния (поглощения) фирм

Присутствие компаний, имеющих существенные и устойчивые преимущества в отношении затрат

Наличие барьеров, связанных с государственным регулированием отрасли: сложные и затратные процедуры …

Присутствие компаний-монополистов

Наличие ценовых сговоров

Ограничение со стороны крупных «игроков» доступа к рынкам сбыта, каналам продаж

Деятельность коррумпированных и криминальных структур

Наличие преференций: квоты, дотации, субсидии для отдельных «игроков» рынка

Увеличилось Сократилось

110

110


14. Мониторинг деятельности субъектов

естественных монополий локального и

регионального уровня

Удовлетворенность потребителей услугами, предоставляемыми естественными монополиями, и мнения по поводу наличия фактов необоснованного повышения цен

Большинством услуг, предоставляемых предприятиями, являющимися естественными монополиями или имеющими доминирующее положение на рынке, потребители довольны (на уровне 80-90 %). Наименее удовлетворены – услугами теплоснабжения (69,5 %). Газоснабжением удовлетворены 66 % потребителей, но еще 33,3 % не пользуются этими услугами, поэтому удовлетворенность им в целом очень высока.

Необоснованное повышение цен, по субъективной оценке потребителей, имеет место за услуги электро-, тепло-, водоснабжения (44-50 %). Потребители реже говорят о данных фактах в отношении тарифов на газоснабжение и вывоз мусора.

Вывод: потребители не высказывают массового недовольства качеством услуг, за исключением услуг теплоснабжения (количество недовольных – 26,8 %). Необоснованное повышение цен 30-50 % потребителей констатируют для всех коммунальных услуг. Данный факт говорит о недовольстве тарифами в условиях снижения платежеспособности.

66,0%

69,5%

80,8%

83,8%

88,5%

90,5%

0,8%

26,8%

18,3%

13,6%

10,8%

8,0%

33,3%

3,8%

1,0%

2,8%

0,8%

1,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Удовлетворенность качеством газоснабжения жилого дома

Удовлетворенность качеством теплоснабжения жилого дома

Удовлетворенность качеством водоснабжения жилого дома

Удовлетворенность качеством вывоза мусора

Удовлетворенность качеством электроснабжения жилого дома

Удовлетворенность качеством водоотведения/канализации жилого дома

Диаграмма 1. Удовлетворенность потребителей качеством услуг, предоставляемых на рынках, где действуют естественные монополии, в 2014 г. и I половине 2015 г., % от

числа опрошенных

Доля удовлетворенных, % Не удовлетворены Затрудняюсь ответить

111

111


Для проведения мониторинга деятельности субъектов естественных монополий локального характера отсутствует информация о деятельности предприятий в районах Санкт-Петербурга. Кроме того, территория Санкт-Петербурга является единым экономическим пространством, поэтому действия монополий распространяются в равной степени на все муниципальные образования.

32,3%

34,5%

44,3%

45,3%

50,5%

34,8%

35,8%

35,8%

29,8%

31,5%

33,0%

29,8%

20,0%

25,0%

18,0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Тарифы на вывоз мусора

Тарифы на газ

Тарифы на воду

Тарифы на теплоснабжение

Тарифы на электричество

Диаграмма 2. Доля потребителей, заметивших необоснованное повышение цен на услуги, % от числа опрошенных

Заметили необоснованное повышение цен

112

112


Приложение 1. Оценка значимости

показателей, отражающих состояние


В Таблице 1 представлены основные показатели, демонстрирующие состояние конкурентной

среды на каждом социально значимом и приоритетном рынке с оценками степени их важности для

участников рынков. Приведенные показатели установлены с учетом возможности их применения для

каждого конкретного рынка и доступностью получения информации о них на момент составления

настоящего отчета. Значимость оценена в долях от 1, сумма значений всех факторов составляет 1.

Показатели, представленные в Таблице 1, используются для подсчета интегрального показателя

конкурентной среды на рынках.

Таблица 1. Значимость показателей, отражающих состояние конкурентной среды (по мнению экспертов)

Факторы, влияющие на конкуренцию Значимость показателей

Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса.

1 Динамика количества действующих предприятий на рынке, % по отношению к прошлому отчетному периоду

0,2

2 Коэффициент концентрации CR3, % 0,15

3 Индекс Герфиндаля-Гиршмана 0,15

4 Доля участников рынка, удовлетворенных качеством конкурентной среды, % от числа опрошенных 0,2

5 Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

0,15

6 Количество решений ФАС по поводу нарушений антимонопольного законодательства участниками рынка

0,2

Рынок наружной рекламы и информации.


0,25





0,1


0,2

Рынок услуг дошкольного образования.


0,15





0,15

6 Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между государственными и частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

0,15


0,1

8 Удельный вес численности детей в частных дошкольных образовательных организациях в общей численности детей, посещающих дошкольные образовательные организации, %

0,2

Рынок медицинских услуг.


0,15





0,1

113

113


6 Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между государственными и частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

0,1


0,1

8 Доля затрат на медицинскую помощь по ОМС, оказанную негосударственными (немуниципальными) медицинскими организациями, в общих расходах на выполнение территориальных программ ОМС, %

0,2

Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства.


0,2





0,2


0,1

Рынок розничной торговли.


0,1





0,15


0,1

7 Динамика доли оборота розничной торговли, осуществляемой на розничных рынках и ярмарках в структуре оборота розничной торговли, % по отношению к прошлому периоду

0,05

8 Доля участников рынка, считающих, что антиконкурентных действий в органах государственной власти и МСУ в сфере розничной торговли стало меньше за отчетный период, % от числа опрошенных

0,05

9 Количество торговых точек, принадлежащих сетевым компаниям, по отношению к общему количеству торговых точек, %

0,1

Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом.


0





0,15

6 Доля участников рынка, считающих, что конкуренция между компаниями с государственной долей собственности и частными компаниями на рынке является высокоинтенсивной, % от числа опрошенных

0,15


0,05

8 Доля рейсов регулярных перевозок пассажиров городским автобусным транспортом, осуществляемых негосударственными перевозчиками, в общем количестве рейсов, %

0,2

9 Доля маршрутов регулярных перевозок пассажиров автобусным городским пассажирским транспортом, осуществляемые негосударственными перевозчиками, % от общего количества маршрутов

0,1

Рынок услуг связи.


0,1





0,15


0,1

7 Доля домохозяйств, имеющих возможность пользоваться услугами проводного или мобильного 0,1

114

114


широкополосного Интернета на скорости не менее 1 Мбит/с, предоставляемого не менее чем 2 операторами связи, %

Рынок бытовых услуг населению.


0,3





0,25


0,1

Рынок общественного питания.


0,25





0,2


0,1

115

115


Приложение 2. Предложения по

корректировке методики и

инструментария проведения Мониторинга

В ходе проведения Мониторинга по ранее утвержденной Методике авторами сформулированы следующие предложения по корректировке методики и инструментария проведения Мониторинга:

1. Перенос сроков проведения Мониторинга в связи с недоступностью значений показателей об отчетных периодах в период проведения Мониторинга.

Мониторинг за предыдущий год должен завершаться не ранее получения официальной статистической информации за предыдущий год, а именно не ранее 1 декабря текущего года. Так, если отчетный период Мониторинга – 2015 г. и I половина 2016 г., то Мониторинг по результатам 2015 г. должен проводиться в период, как минимум, до 31.12.2016. При этом необходимо отметить, что данные за I полугодие 2016 г. в этом случае будут неполными (будет отсутствовать значительная часть статистической и ведомственной информации).

2. С целью первичного согласования участников рынков с мероприятиями, предлагаемыми в «дорожную карту», целесообразно проводить фокус-группы или круглые столы с участниками рынков, отраслевыми НКО. В ходе этих мероприятий будут дорабатываться и проверяться предложения в «дорожную карту». Организовывать мероприятия следует для каждого рынка. Согласованные таким образом предложения в «дорожную карту» будут обоснованы экспертным сообществом. Сроки проведения данной процедуры – 3 недели из расчета на 10 рынков.

3. Формирование Перечня социально значимых и приоритетных рынков, а также внесение в него корректировок, требуется производить до начала Мониторинга для точного бюджетирования, определения эффективных методов сбора информации, оценки доступности источников информации о рынках, а также предполагаемых сроков ее получения.

4. Сроки проведения и выборка для опросов потребителей и поставщиков. 4.1. В ходе опроса потребителей социально значимых и приоритетных рынков однократно для

обоих отчетных периодов (2014 г. и I полугодие 2015 г.) выяснялся ряд параметров, а именно: - факт потребления товаров и услуг, предоставляемых предприятиями этих рынков; - степень удовлетворенности качеством данных товаров и услуг; - мнение потребителей о наличии фактов необоснованного роста цен на данные товары и услуги; - информированность о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг Санкт-

Петербурга и деятельности по содействию развитию конкуренции в Санкт-Петербурге, размещаемой Комитетом по предпринимательству и потребительскому рынку Санкт-Петербурга;

- уровень доступности, понятности и удобства получения официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках товаров и услуг Санкт-Петербурга и деятельности по содействию развитию конкуренции в Санкт-Петербурге, размещаемой Комитетом.

Респонденты-потребители в ходе интервью с трудом могут дифференцировать и оценить опыт своего потребления в каждый из отчетных периодов по отдельности, что было выявлено в процессе опроса. Ввиду этого задача для респондентов была упрощена до оценки их опыта потребления за последний год на момент опроса.

4.2. В перспективе имеет смысл проводить два опроса в течение Мониторинга относительно двух разных отчетных периодов (ближайшего полугодия) с целью повышения точности информации и отслеживания динамики показателей.

Опрос участников рынков также рекомендуем проводить в 2 этапа, по итогам каждого прошедшего полугодия. В этом случае наилучшим методом является панельное исследование: проведение опроса после первого отчетного периода и проведение опроса после второго отчетного периода среди тех же самых участников рынка. Это позволит наилучшим образом оценить динамику развития конкуренции на рынке, а также получить обратную связь о проводимых мероприятиях «дорожной карты» и вовлечь в участие в них представителей бизнеса.

Опрос потребителей и поставщиков должен проводиться в рамках заранее спланированной выборки и графика проведения опроса.

116

116


4.3. Рекомендованный объем выборки – 1100 респондентов для каждого опроса потребителей. Ошибка выборки составит 2,95 (при доверительной вероятности 0,95 и доле ответов 50 %). Метод сбора информации – телефонный опрос с обязательным случайным отбором респондентов из номерной базы сотовых телефонов.

Опрос поставщиков услуг должен также проводиться в рамках заранее спланированной выборки. Минимальный рекомендуемый объем выборки – 700 респондентов. Метод сбора информации – телефонное интервью с обязательным случайным отбором экспертов из базы данных участников рынка. Опрос поставщиков услуг необходимо планировать с учетом сегментов исследуемых рынков.

4.4. С учетом вышеизложенных предложений, рекомендуемые отчетные периоды и фактические сроки проведения следующего Мониторинга, с учетом сроков проведения опроса потребителей, представлены в таблице ниже:

Отчетный период Мониторинга Фактические сроки проведения Мониторинга

Объем выборки

II полугодие 2015 г. I полугодие 2016 г. - опрос потребителей (по итогам II полугодия 2015 г.) - опрос поставщиков (по итогам II полугодия 2015 г.) - анализ документов за 2014 г., 2015 г., в том числе за II полугодие 2015 г.

- 1100 респондентов, - 700 респондентов

I полугодие 2016 г. II полугодие 2016 г. - опрос потребителей (по итогам I полугодия 2016 г.) - опрос поставщиков (по итогам I полугодия 2016 г.) - анализ документов за 2015 г., I полугодие 2016 г. (по наличию)

- 1100 респондентов, - 700 респондентов (панельная выборка, те же респонденты, что и в опросе по итогам II полугодия 2015 г.)

5. Все перечисленные предложения по корректировке методики и инструментария проведения Мониторинга требуют финансового расчета при формировании бюджета Мониторинга, а также составления календарного плана с учетом обозначенных предложений.

117

117


Приложение 3. Предложения по улучшению

деятельности исполнительных органов

государственной власти Санкт-Петербурга в области

содействия развитию конкуренции в Санкт-

Петербурге. Предложения в «дорожную карту»

1. Рынок в сфере туризма и гостиничного сервиса.

Сегмент гостиничного сервиса. Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Советом Федерации утвержден законопроект от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"». Согласно законопроекту, 1 июля 2016 года начинается обязательная классификация гостиниц в регионах, где будет проходить Чемпионат мира по футболу-2018. В настоящее время она осуществляется на добровольной основе аккредитованными организациями. Обязательная классификация гостиниц создает финансовый барьер, поскольку процедура платная, а также с точки зрения инвестирования в гостиницы для подтверждения необходимого статуса. В существующих условиях это серьезно повлияет на предприятия, не обладающие достаточными средствами для этих мероприятий.

2. Законопроект «О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации» (автор Г.Н. Хованская, председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, срок рассмотрения законопроекта – начало 2016 г., отклонен в первом чтении), предусматривает прямой запрет на использование жилых помещений для предоставления гостиничных услуг и услуг по временному размещению. Это значительно усложнит и удорожит вход на рынок новым предприятиям, т.к. помимо бюрократической процедуры перевода объектов из жилого фонда в нежилой, помещение для гостиницы должно быть оборудовано отдельным входом, что в Санкт-Петербурге (особенно в центре города) согласовать и реализовать очень сложно. Прогнозируется непреодолимость данного барьера для многих участников рынка, которые не смогут приобрести или адаптировать для использования помещения. Этот барьер будет препятствовать работе всех малых предприятий рынка и улучшать конкурентную ситуацию для предприятий, работающих в нежилых помещениях. Еще одно негативное последствие принятия данного законопроекта – снижение доступности услуг гостиничного сервиса для потребителей, особенно для молодежи, и снижение турпотока. Для потребителей услуг низкого ценового сегмента стоимость размещения является критическим фактором при выборе места отдыха, что в существующей экономической ситуации особенно актуально. Помимо этого, услугами предприятий, попадающих под действие данного законопроекта, пользуются и жители Санкт-Петербурга.

3. Наличие на рынке предприятий низкого ценового сегмента, зачастую работающих в теневом секторе и предлагающих услуги крайне низкого качества («антихостелы», по определению добросовестных участников рынка). Услуги этих предприятий небезопасны для потребителей и могут стать источником социально опасных явлений. Работа в теневом секторе затрудняет учет и контроль этих предприятий.

4. Согласно результатам опроса участников рынка гостиничного сервиса, выявились факты более частых проверок у одних участников рынка и полное их отсутствие у других.

Сегмент организации и проведения экскурсий. Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Малые предприятия, работающие в сфере организации и проведения экскурсий, имеют

ограниченный доступ к потребителям, так как организованные туры в Санкт-Петербург обслуживаются крупными туроператорами, имеющими собственные подразделения, занимающиеся экскурсионным обслуживанием.

2. Отдельные участники рынка свидетельствуют о наличии барьеров доступа к экскурсионным объектам в Санкт-Петербурге, создаваемых администрациями этих объектов в форме немотивированного отказа.

118

118


3. Рост активности китайских туристов создает трудности для участников рынка в связи с наличием языкового барьера и организацией гражданами Китая собственных нелегальных предприятий по оказанию экскурсионных услуг.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке в сфере туризма и гостиничного сервиса:

1. Участие в работе над законопроектом «О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае его принятия – разработка мероприятий по снижению негативных последствий для рынка, связанных с запретом деятельности предприятий в сфере гостиничного сервиса в жилых помещениях.

2. Разработка предложений по урегулированию деятельности малых средств размещения (мини-отелей, хостелов, сервисных апартаментов) с целью повышения качества услуг и противодействия демпингу, а именно:

- разработка совместно с участниками рынка системы стандартов качества услуг гостиничного сервиса малых средств размещения,

- оценка соответствия предприятий разработанным стандартам качества, - формирование перечня недобросовестных игроков рынка на основе их несоответствия

стандартам качества предоставления услуг, общественное обсуждение результатов проведенной работы и утверждение критериев качества услуг представителями отрасли и отраслевыми некоммерческими организациями,

- разработка законопроекта, регулирующего качество предоставления услуг малыми средствами размещения и основанного на выработанных стандартах качества,

- разработка системы патентования (или сертификации) участников рынка, имеющих право предоставлять услуги, на основе стандартов качества услуг.

3. Разработка плана мероприятий по регламентированию проверок предприятий в сфере туризма и гостиничного сервиса (в том числе отдельно – новых предприятий) на предмет безопасности и соответствия требованиям качества предоставления услуг.

4. Составление перечня «антихостелов», контроль и регулирование их деятельности. 5. Проведение оценки регулирующего воздействия Федерального закона № 108-ФЗ от 07.06.2013

«О внесении изменений в Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» и разработка мероприятий по снижению финансовой нагрузки на предприятия при прохождении обязательной классификации гостиниц.

6. Разработка плана вовлечения малых предприятий в сфере организации и проведения экскурсий в работу по экскурсионному обслуживанию гостей Санкт-Петербурга, отбираемых на основе конкурса лучших экскурсий (например, посредством размещения информации о них в «Городском Туристско-Информационном Бюро»), будет способствовать поддержке малых предприятий данного рынка.

7. Проверка факта неравного доступа компаний, проводящих экскурсии, к экскурсионным объектам и существования барьеров, создаваемых администрациями объектов для деятельности данных компаний.


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Вступление в действие с 01.03.2016 ГОСТА Р 52044-2003 «Наружная реклама на

автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Ранее требования данного ГОСТа участники рынка соблюдали в рекомендательном порядке, с 01.03.2016 они станут обязательными и ограничат перечень рекламных объектов, разрешенных к размещению. Это приведет к резкому росту конкуренции на рынке наружной рекламы, уходу с рынка малых предприятий, которые не имеют финансовых ресурсов для установки новых рекламных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТа. Поскольку спрос на наружную рекламу по-прежнему существует, крупные предприятия займут рынок, вытеснив малый бизнес.

2. Замена рекламных конструкций потребует проведения конкурсов на право их долгосрочной аренды. Данное обстоятельство несет дополнительный риск изменения состава рынка: предприятия, не получившие права аренды, будут вытеснены с рынка.

3. Участие представителей рынка наружной рекламы и информации в строительных

119

119


саморегулируемых организациях (далее – СРО), согласно требованиям законодательства, не способствует эффективному обеспечению качества и безопасности рекламных конструкций ввиду того, что строительные СРО не являются профильными в сфере наружной рекламы. В то же время, финансовая нагрузка входа в СРО является существенной для предприятий.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке наружной рекламы и информации:

1. Организация экспертной рабочей группы с участием представителей рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга и ФАС для разработки мероприятий по усовершенствованию ГОСТА Р 52044-2003 (с учетом особенностей Санкт-Петербурга) и поэтапному порядку его применения, в том числе по смягчению его условий и параметров, регулирующих возможность установки и использования рекламных объектов.

2. Участие экспертной рабочей группы с привлечением представителей рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга и ФАС в наблюдении за процессом государственных торгов на аренду рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

3. Внесение поправок в законодательство об участии предприятий по производству и размещению наружной рекламы в СРО. Внесение поправок о допустимости организации СРО непосредственно участниками рынка с целью удешевления участия в СРО и качественном отраслевом саморегулировании. В настоящее время данная работа ведется НКО «Ассоциацией малых предприятий наружной рекламы».


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. В настоящее время частные дошкольные образовательные учреждения являются

востребованной услугой. Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р (ред. от 23.12.2014)

«Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Развитие конкуренции и совершенствование

антимонопольной политики" и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от

17.12.2010 № 2295-р» предполагает проведение мероприятий, способствующих: 1) увеличению

численности воспитанников негосударственных образовательных учреждений, реализующих основную

общеобразовательную программу дошкольного образования, 2) увеличение количества

негосударственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную

программу дошкольного образования.

2. Ввиду высокого спроса на услуги дошкольных образовательных учреждений, дефицита мест в муниципальных детских садах и снижения платежеспособности потребителей, организуются теневые, не прошедшие процедуру лицензирования, предприятия по оказанию услуг присмотра за детьми. Участники рынка считают, что теневые детские сады занимают до 30 % данного рынка.

3. Новые участники рынка указывают на проблемы, связанные с подбором, арендой или выкупом помещений для организации дошкольного учреждения. Трудности связаны с соблюдением требований к помещениям, а также высокой стоимостью их аренды или покупки. Предприниматели в этих условиях выбирают между отказом от создания предприятия ввиду наличия барьера и созданием теневого предприятия. Оба этих следствия отрицательно влияют на конкуренцию.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке дошкольного образования: 1. Разработка мероприятий по обеспечению облегчения входа на рынок услуг дошкольного

образования: - составление базы данных помещений, пригодных для организации частных детских садов; - разработка и внедрение для предпринимателей, организующих частный детский сад, механизма

снижения финансовой нагрузки, связанной с арендой или покупкой помещений, находящихся в государственной/муниципальной собственности и отдельно – находящихся в собственности негосударственных организаций и частных лиц;

- разработка форм мотивации владельцев помещений, состоящих в базе данных помещений, пригодных для организации частного детского сада, с целью снижения арендной платы для предпринимателей, планирующих организацию данного учреждения;

- обеспечение информационной и консультационной поддержки предпринимателям, желающим открыть детское дошкольное образовательное учреждение (как частный детский сад с лицензией, так и учреждение дополнительного дошкольного образования без лицензии);

120

120


- разработка механизмов субсидирования ремонта помещений частных детских садов с целью подготовки помещений для открытия (в том числе в случае передачи помещения по концессионному соглашению).

2. Разработка мероприятий по налоговой и имущественной поддержке негосударственных дошкольных образовательных учреждений (прежде всего – лицензированных учреждений, осуществляющих общеобразовательную программу дошкольного образования).

3. Осуществление профессиональной переподготовки и повышения квалификации для работников государственных и негосударственных детских садов по единой программе.

4. Оказание методической помощи, помощи в подборе персонала негосударственным предприятиям, оказывающим услуги дошкольного образования.

5. Постоянное совершенствование механизма субсидирования и поддержки частных дошкольных учреждений, оказывающих услуги по общеобразовательной программе дошкольного образования, в случае невозможности оказания услуг дошкольного образования в государственном учреждении.

6. Проведение проверок сразу после открытия частного детского дошкольного образовательного учреждения для контроля качества предоставляемых услуг и необходимостью лицензирования.


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Государственные учреждения предоставляют бесплатные и платные услуги и конкурируют с

частными учреждениями. При этом государственные учреждения имеют возможность использовать государственную собственность, что позволяет им устанавливать цены на свои услуги ниже цен частных учреждений. Целесообразным является проведение совместно с ФАС анализа и сравнения ценовой политики государственных и частных медицинских учреждений и разработка порядка ценообразования платных услуг государственных медицинских учреждений.

2. Проблемы и необходимость усовершенствования системы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) требуют совместной работы органов власти с частными медицинскими организациями с целью принятия эффективных решений в данной сфере.

3. В настоящее время процессы подбора, аренды или выкупа, а также подготовки помещения для работы медицинского учреждения являются барьерами для входа новых предприятий на рынок медицинских услуг.

4. Согласно результатам опроса, 30,3 % участников рынка в условиях снижения оборотов и платежеспособности клиентов будут снижать издержки, экономить на материалах, заработных платах, и устанавливать более низкие цены. При этом стратегию сохранения или повышения качества услуг выбирают всего 9 % опрошенных участников рынка. Стратегия демпинга при снижении качества услуг является антиконкурентной и негативно повлияет на здоровье населения.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке медицинских услуг: Мероприятия для развития конкуренции на рынке медицинских услуг направлены на расширение

списка предприятий и объема услуг, оказывающихся в рамках ОМС, и на сохранение качества услуг при потенциальном демпинге.

1. Систематизация и анализ проблем участия частных медицинских организаций в программе ОМС и разработка предложений по ее совершенствованию с учетом мнения частных предприятий, предоставляющих медицинские услуги:

- организация обсуждений по вопросу участия частных медицинских организаций в программах ОМС с привлечением частных медицинских организации и отраслевых некоммерческих организаций,

- рассмотрение возможности возврата инвестиций в рамках реализуемых инвестиционных проектов частными медицинскими организациями,

- разработка мероприятий по налоговой и имущественной поддержке негосударственных медицинских организаций, оказывающих услуги по программе ОМС.

2. Разработка мероприятий по регулированию деятельности государственных медицинских организаций в сфере предоставления платных медицинских услуг.

3. Разработка мероприятий по улучшению условий входа частных предприятий на рынок медицинских услуг:

- составление базы данных помещений, пригодных для организации частных медицинских организаций;

- передача в аренду на льготных условиях предпринимателям, заинтересованным в создании

121

121


медицинской организации, помещений, находящихся в государственной/муниципальной собственности; - разработка форм мотивации владельцев помещений, состоящих в базе данных помещений,

пригодных для организации частных медицинских учреждений, с целью снижения арендной платы для предпринимателей, планирующих организацию медицинского учреждения;

- обеспечение информационной поддержки предпринимателей, желающих открыть медицинское учреждение, по вопросу наличия помещений;

- рассмотрение возможностей субсидирования ремонта помещений медицинских организаций с целью подготовки помещений для открытия (в том числе в случае передачи помещения по концессионному соглашению).

4. Организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации для работников негосударственных медицинских организаций, оказывающих услуги по программе ОМС.

5. Разработка мероприятий по оценке качества медицинских услуг и проведение выборочных обследований предприятий.

6. Проведение проверок частных медицинских организаций после выдачи лицензий на осуществление деятельности с целью контроля качества услуг.

7. Проведение ценовых мониторингов с целью обнаружения фактов демпинга. Следующие мероприятия (пп. 8-10) разработаны аналогично мероприятиям, указанным в

Распоряжении Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р (ред. от 23.12.2014) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р». «Дорожная карта» предполагает проведение мероприятий, направленных на увеличение числа медицинских организаций негосударственных форм собственности, участвующих в реализации программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

8. Осуществление мониторинга участия организаций негосударственных форм собственности в системе обязательного медицинского страхования.

9. Размещение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации об условиях участия медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования.

10. Разработка плана осуществления перехода на полный тариф оплаты отдельных видов медицинской помощи, в том числе включение в него расходов инвестиционного характера и расходов на оборудование стоимостью свыше 100 тыс. рублей (в виде амортизации).


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Деятельность на рынке предприятий с долей государственной собственности

(«Жилкомсервисов») влияет на конкурентную ситуацию, особенно в сложных экономических условиях. Необходимо детальное изучение влияния этих предприятий на рынок управления жилой недвижимостью и выравнивание условий конкуренции, пересмотр условий работы данных предприятий на рынке.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства:

1. Изучение фактов нарушения законодательства о конкуренции, преференций, предоставляемых районными администрациями предприятиям с государственной долей собственности («Жилкомсервисам») и регуляция ситуации в зависимости от результатов этой работы.

2. Пересмотр условий работы «Жилкомсервисов» на рынке управления жилыми многоквартирными домами. Разработка новых условий их работы на основе законодательства о конкуренции с учетом имеющихся фактов нарушений.

3. Разработка и внедрение системы прозрачного контроля деятельности районных администраций в части организации работы по управлению многоквартирными жилыми домами.

Следующие мероприятия (пп. 4-6) соответствуют требованиям Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации.

4. Проведение мониторинга раскрытия информации в соответствии с требованиями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об отрасли жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Выделение предприятий, не выполнивших данные требования, и направление им официальных писем-предписаний.

122

122


5. Проведение мероприятий по оценке эффективности управления государственными и муниципальными предприятиями объектов жилищно-коммунального хозяйства. Составление перечня объектов, управляющихся неэффективно, а также графика мероприятий по передаче их частным операторам на основе концессионных соглашений.

6. Проведение ежегодного мониторинга реализации утвержденных комплексов мер по развитию жилищно-коммунального хозяйства субъектов Российской Федерации, предусматривающих реализацию законодательства Российской Федерации, решений Президента Российской Федерации и решений Правительства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 911 части 1 статьи 14 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Вытеснение с рынка малых и средних предприятий связано с ростом активности крупных

торговых сетей. Данный процесс является неизбежным в условиях снижения конкурентоспособности малых предприятий ввиду высоких закупочных цен и издержек на содержание предприятия, по сравнению с крупными торговыми сетями.

2. Получение лучших помещений для организации торговой точки сетевыми предприятиями и недостаточное количество помещений на рынке по оптимальной цене.

3. Согласно результатам опроса участников рынка розничной торговли, выявились факты более частых проверок у одних участников и полное их отсутствие у других.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке розничной торговли: 1. Разработка плана мероприятий по регламентированию проверок предприятий розничной

торговли с целью равномерного охвата проверками участников рынка. Следующие мероприятия (пп. 2-5) предложены в рамках Распоряжения Правительства РФ от

28.12.2012 № 2579-р (ред. от 23.12.2014) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р»:

2. Определение критериев магазинов «шаговой доступности». 3. Проведение мониторинга розничной торговли по направлениям: оценка оборота,

осуществляемого на розничных рынках и ярмарках в разрезе районов Санкт-Петербурга; оценка оборота, осуществляемого в магазинах «шаговой доступности» в разрезе районов Санкт-Петербурга.

4. Организация новых розничных рынков и ярмарок, в том числе временных. 5. Информирование фермерских хозяйств и других малых предприятий о возможностях и условиях

торговли на розничных рынках и ярмарках. 7. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом.

Сегмент городского пассажирского автобусного маршрутного транспорта. Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Нелегальная предпринимательская деятельность перевозчиков является проблемой рынка

автобусных пассажирских перевозок. Данные субъекты не участвуют в конкурсных процедурах на распределение маршрутов, организуемых Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и негативно влияют на состояние конкурентной среды на рынке.

2. Критерии конкурсного отбора перевозчиков при распределении маршрутов между ними, с точки зрения участников рынка, являются избыточными. В частности, соблюдение требований является не только барьером для входа на рынок новых участников, но и барьером для работы уже существующих перевозчиков.

3. В сегменте городского пассажирского автобусного маршрутного транспорта лидирующую позицию занимает ГУП «Пассажиравтотранс», занимающийся перевозкой пассажиров на «социальных» маршрутах. Ввиду этого возникает возможность снижения конкурентоспособности частных перевозчиков по сравнению с ГУП «Пассажиравтотранс», который имеет возможность развивать материальную базу за счет государственных средств.

Сегмент услуг такси. Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Нелегальная предпринимательская деятельность перевозчиков является проблемой сегмента

рынка таксомоторных перевозок в Санкт-Петербурге. С другой стороны, следование требованиям

123

123


законодательства, регулирующего деятельность такси, является для участников рынка затратным и ведет к уходу в теневой рынок.

2. Предприятия, предоставляющие услуги информационного обслуживания водителей и пассажиров (передача информации о заказе от водителя к пассажиру и обратно), являются коммуникационной средой для осуществления услуги пассажирской перевозки. В этом случае отсутствует субъект, ответственный за качество перевозок и безопасность пассажира. Водители, предоставляющие услугу, как правило, занимаются незаконным предпринимательством. Возможная регуляция данного рынка состоит в обязательной регистрации водителя в качестве предпринимателя, лицензирование, прием оплаты услуг по чеку в наличной или безналичной форме и выполнение иных обязательных требований к такси. Выполнение этих требований приведет к повышению качества обслуживания, снижению конкурентного давления такси, работающих по интернет-приложениям, на остальной рынок, но повысит цены для конечного потребителя.

3. Причиной обозначенных выше проблем является неэффективное регулирование деятельности таксомоторных перевозчиков, которое необходимо корректировать.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке услуг перевозок пассажиров наземным транспортом:

1. Разработка мероприятий по обнаружению и пресечению деятельности нелегальных городских пассажирских маршрутных автобусных перевозчиков, обслуживающих пассажиров без участия в конкурсах, проводимых Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

2. Разработка мероприятий по обнаружению и пресечению деятельности нелегальных такси, работающих вне правового поля.

3. Оценка наличия нарушений антимонопольного законодательства предприятиями, оказывающими услуги такси посредством мобильных приложений (Uber Gett, «Яндекс.Такси» и другие) ввиду снижения цены на услугу по сравнению с другими предприятиями рынка. Оценка качества услуг, предоставляемых данными предприятиями, а также безопасности поездок с применением данной технологии. Разработка предложений по регулированию рынка такси.

4. Установление требований к качеству автопарка и других требований к перевозчикам, выступающим участниками конкурсов по распределению маршрутов городского автобусного пассажирского маршрутного транспорта строго в соответствии с федеральными требованиями (в отношении амортизации и срока эксплуатации автобусов, низкопольности, технического оборудования), учитывать при этом региональные особенности и целесообразность требований с точки зрения наличия барьеров осуществления предпринимательской деятельности на рынке.

5. Установление требований к качеству автопарка и другие требования к перевозчикам, выступающим участниками конкурсов по распределению маршрутов городского автобусного пассажирского маршрутного транспорта с привлечением перевозчиков, планирующих принимать участие в конкурсах, а также с ФАС и Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка. Данные мероприятия направлены на формирование перечня требований к перевозчикам, не противоречащим законодательству в сфере защиты конкуренции, а также соблюдение требований Стандарта развития конкуренции в субъекте Российской Федерации.

6. Внесение в конкурсную документацию на распределение маршрутов автобусного городского пассажирского маршрутного транспорта изменений с учетом вышеприведенных мероприятий и требований.

7. Разработка мероприятий по поддержке частных автобусных перевозчиков с целью их

обеспечения необходимым оборудованием для соблюдения требований Комитета по транспорту к

качеству перевозок.

Следующее мероприятие (п. 8) разработано в рамках реализации Стандарта развития конкуренции в субъектах РФ и «дорожной карты» (распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579).

8. Мониторинг соблюдения требований к количеству маршрутов и рейсов городского пассажирского автобусного маршрутного транспорта с учетом требований Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации:

- доля межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров наземным транспортом, на которых осуществляются перевозки пассажиров негосударственными (немуниципальными) перевозчиками, в общем количестве межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров

124

124


наземным транспортом в субъекте Российской Федерации к 2016 году – не менее 75%; - доля рейсов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров наземным

транспортом, осуществляемых негосударственными (немуниципальными) перевозчиками, в общем количестве рейсов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров наземным транспортом в субъекте Российской Федерации к 2016 году – не менее 50%.


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Рынок связи характеризуется высокой степенью концентрации, особенно в сегментах проводной

телефонной связи и сотовой связи. Неблагоприятная экономическая конъюнктура ведет к дальнейшему процессу концентрации и поглощению мелких игроков рынка более крупными. При этом обостряется угроза установления крупными игроками рынка монопольно высокой цены или, наоборот, демпинга (в условиях снижения платежеспособности потребителей и наличия крупных предприятий-конкурентов). В первом случае оказывается негативное влияние на потребителей, во втором – на мелких игроков рынка.

2. В условиях высокой конкуренции на рынке проводного домашнего Интернета провайдеры сталкиваются с проблемой недоступности подключения новых домов к своим сетям ввиду наличия договоренности конкурентов с управляющей компанией, ТСЖ или другими органами управления домами. Данная проблема является барьером для осуществления деятельности провайдеров.

3. Аренда сетей связи, предоставляемая владельцами сетей остальным участникам рынка, приводит к проблеме неравного доступа (длительные согласования, высокая стоимость аренды, вынуждение достраивать сети за счет арендатора, отказ в выдаче технических условий на использование сетей). Провайдеры в этой ситуации либо отказываются от работы с потенциальными клиентами и упускают выгоду, либо ищут другие возможности прокладки сетей (в том числе, используя структуру городского электротранспорта). Как правило, указанная проблема связана с деятельностью Ростелекома.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке связи: 1. Контроль за ценообразованием на услуги доступа в Интернет, сотовой связи, фиксированной

связи как для физических, так и для юридических лиц. Своевременное пресечение незаконных антиконкурентных действий.

2. Разработка мероприятий по обеспечению любому провайдеру равных возможностей подключения Интернета в новостройки. Контроль за недискриминационным доступом к клиенту.

3. Рассмотреть возможность обеспечения равного доступа всех участников рынка к кабельным сетям, проложенным в коммунальной канализации, и принадлежащих (преимущественно) Ростелекому. Установление правил аренды сетей, контроль их выполнения со стороны ФАС.


Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. Рынок бытовых услуг населению является социально значимым и требует государственной

поддержки. Основной проблемой является отсутствие помещений малой площади, подходящих для организации предприятия по оказанию бытовых услуг. Возможна разработка мер по снижению арендной ставки за использование государственных и муниципальных помещений. В этом случае необходимо контролировать равный доступ к данным помещениям участников рынка.

2. Согласно опросу, проведенному среди предприятий по оказанию бытовых услуг, доля предприятий, у которых не проводились проверки в 2014 г., составляет 25,5 %. Наряду с этим у отдельных предприятий выявлены факты проведения проверок до 20 раз (в I полугодии 2015 г.). Неравномерность контроля является барьером с точки зрения развития конкуренции на рынке.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке бытовых услуг населению: 1. Составление перечня помещений, доступных для аренды или концессии для малого бизнеса и

предоставление данного перечня предпринимателям. 2. Разработка мероприятий по поддержке малого бизнеса, работающего в сфере предоставления

бытовых услуг населению. 3. Регламентирование процедур проведения проверок предприятий бытового обслуживания

населения с целью установления равномерного административного контроля. 10. Рынок услуг общественного питания.

Специфические факторы состояния и развития конкурентной среды: 1. В условиях падения покупательской способности населения актуальным является снижение

125

125


издержек предприятий общественного питания. 2. Предприятия общественного питания, по их словам, нуждаются в проведении обсуждений

проблем рынка. Также было высказано пожелание организовать отраслевую некоммерческую организацию, объединяющую добросовестных игроков рынка и защищающую их интересы.

3. Согласно результатам опроса, проведенного среди предприятий общественного питания, доля предприятий, у которых не проводились проверки в 2014 г., составляет 28,8 %. Наряду с этим у отдельных предприятий выявлены факты проведения проверок до 12 раз в год. Неравномерность контроля является барьером с точки зрения развития конкуренции на рынке.

Предложения по улучшению состояния конкурентной среды на рынке общественного питания: 1. Разработка перечня рекомендательных мер по сокращению затрат предприятиями

общественного питания совместно с представителями отрасли. В частности, для этого возможна организация совместных закупок продуктов питания с целью снижения затрат.

2. Регламентирование процедур проведения проверок предприятий общественного питания с целью установления равномерного административного контроля.

3. Организация совместных мероприятий с представителями рынка для обсуждения проблем рынка и возможностей их решения.

11. Предложения по расширению или корректировке перечня социально значимых и приоритетных рынков Санкт-Петербурга

Предлагаемые корректировки в Перечень социально значимых и приоритетных рынков

представлен в Таблице 1.

Таблица 1. Предлагаемые корректировки в Перечень социально значимых и приоритетных рынков

Интегральный показатель состояния

конкуренции

Интерпретация показателя

Предложения

1 Рынок услуг общественного питания

0,7478 Очень

благоприятная ситуация

Исключить. Рынок испытывает проблемы, но серьезных

проблем в сфере конкуренции не обнаружено.

2

Рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства (сегмент управления жилой недвижимостью)

0,6315 Благоприятная

ситуация

Изменить: Рынок услуг управления жилой недвижимостью.

Дополнить:

Рынок услуг сбыта электричества

Дополнить:

Рынок услуг сбыта тепловой энергии

Дополнить:

Рынок услуг сбыта газа

3 Рынок бытовых услуг населению

0,6207 Благоприятная

ситуация

Исключить. Рынок испытывает проблемы, но серьезных

проблем в сфере конкуренции не обнаружено. В случае принятия решения о сохранении

данного рынка в Перечне, выделить более узкие рынки с взаимозаменяемыми товарами, согласно

требованиям Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа

состояния конкуренции на товарном рынке».

4 Рынок наружной рекламы и информации

0,5922 Удовлетворительная

ситуация

Исключить. Рынок испытывает проблемы не в сфере конкуренции, а в сфере законодательного

регулирования.

5 Рынок услуг дошкольного образования


ситуация Сохранить в текущей редакции.

6 Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом (сегмент


ситуация

Изменить: Рынок услуг городских маршрутных автобусных

пассажирских перевозок.

126

126


городского пассажирского автобусного маршрутного транспорта)

Дополнить:

Рынок услуг такси.

7 Рынок медицинских услуг 0,5383 Удовлетворительная

ситуация

Сохранить в текущей редакции. Выработать единый подход совместно с УФАС по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области о методике проведения анализа рынка. Выделить более

узкие рынки с взаимозаменяемыми товарами, согласно требованиям Приказа Федеральной

антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа

состояния конкуренции на товарном рынке».

8 Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса


ситуация

Изменить: Рынок услуг гостиничного сервиса.

9 Рынок розничной торговли 0,4854 Удовлетворительная

ситуация Изменить:

Рынок услуг розничной торговли

Дополнить:

Рынок услуг розничной торговли фармацевтическими товарами.

Сегмент рынка розничной торговли

непродовольственными товарами – исключить.

10 Рынок услуг связи 0,3922 Неблагоприятная

ситуация Изменить:

Рынок услуг проводного доступа в Интернет.

Изменить: Рынок услуг сотовой связи.

Исключить: Сегмент проводной телефонной связи, ввиду

наличия монополиста и падения объема рынка.

127

Приложение 4. Перечень целевых показателей, направленных

на развитие конкурентной среды в Санкт-Петербурге до 2020

года

Таблица 1. Перечень целевых показателей для предложенных социально значимых и приоритетных рынков Санкт-Петербурга

№ п/п Рынок Целевой показатель Примечания

1 Рынок услуг дошкольного образования

1.1. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом. 1.1.1. Уровень удовлетворенности участников рынка качеством конкурентной среды, % – не менее 50 % от числа участников рынка. 1.2.1. Доля негосударственных дошкольных образовательных организаций от общего числа дошкольных образовательных организаций в Санкт-Петербурге к 2016 году должна составить не менее 3 %. 1.2.2. Доля негосударственных дошкольных образовательных организаций, получающих субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, от общего числа дошкольных образовательных организаций, обратившихся за получением субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, в 2015 году должна составить 100 %. 1.3.1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г. – не менее 50 % от числа потребителей услуг государственных дошкольных учреждений. 1.3.2. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г. – не менее 50 % от числа потребителей услуг негосударственных дошкольных учреждений.

- Целевой показатель 1.1.1. используется только после второго тура Мониторинга, когда будет возможно сравнение показателей за первый и второй отчетный период. Таким образом, показатель вводится для Мониторинга по состоянию на 01.01.2016 г. Для всех остальных приоритетных и социально значимых рынков – аналогично. - Показатели 1.3.1. и 1.3.2. оцениваются в сравнении между собой. Тем не менее, для каждого из них установлено одинаковое целевое значение.

2 Рынок медицинских услуг

2.1.1. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом. 2.2.1. Доля негосударственных учреждений здравоохранения, участвующих в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, к 2016 году должна составить не менее 50 % 2.3.1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг государственных учреждений здравоохранения. 2.3.2. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг негосударственных учреждений здравоохранения.

- В отношении показателя 2.2.1. было получено письмо Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в котором говорится о невозможности выполнения значения показателя, равного 50 %, ввиду уведомительного характера участия негосударственных учреждений здравоохранения в территориальных программах обязательного медицинского страхования и отсутствия механизмов влияния Комитета по здравоохранению на количество участников программы ОМС. Тем не менее, считаем необходимым сохранить показатель, приведенный в Стандарте, в неизменном виде, что позволит обратить внимание органов федеральной власти на невозможность выполнения мероприятий по развитию конкуренции на рынке здравоохранения и принять меры по решению данного вопроса. - Показатели 2.3.1 и 2.3.2 оцениваются в сравнении между собой.

128

128


Тем не менее, для каждого из них установлено одинаковое целевое значение.

3 Рынок услуг ЖКХ 3.1. Доля негосударственных (немуниципальных) управляющих организаций от общего числа управляющих организаций, которые осуществляют деятельность по управлению

многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, к 2016 году должна составить не менее 90 %. 3.2. Общая площадь жилья, управляемого негосударственными (немуниципальными) управляющими организациями, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, к 2016 году должна составить не менее 90 %. 3.3. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50% от числа потребителей услуг. 3.4. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом. 3.5. Доля объектов энергетики, тепло-, водоснабжения, водоотведения, для утилизации твердых бытовых отходов, переданных органами исполнительной власти Санкт-Петербурга негосударственным (немуниципальным) организациям в концессию или долгосрочную (более 1 года) аренду, к 2016 году должна составить не менее 50 %.

- В отношении показателя 3.1. было получено письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в котором говорится о необходимости исключения рынка услуг организаций, управляющих многоквартирными домами, из числа социально значимых рынков ввиду фактического исполнения целевого показателя 1. Тем не менее, исключение данного рынка из перечня невозможно по следующим причинам: во-первых, этот рынок входит в перечень социально значимых рынков, установленных Стандартом и являющихся обязательными для изучения, во-вторых, достигнутый целевой показатель необходимо обозначить в качестве такового, что является информацией о состоянии конкурентной среды в Санкт-Петербурге, и, в-третьих, существует еще ряд целевых показателей для данного рынка, которые требуют учета и оценки. - Показатель 3.2. введен дополнительно к показателям Стандарта как отражающий объем услуг, оказываемых негосударственными предприятиями.

4 Рынок розничной торговли

Целевые показатели, обусловленные требованиями Стандарта: 4.1. Средний рост доли оборота розничной торговли продовольственными товарами, которая осуществляется на розничных рынках и ярмарках Санкт-Петербурга, в структуре оборота розничной торговли по формам торговли (в фактически действовавших ценах) в период 2013-2016 гг., не менее 2 % в год (если доля оборота розничной торговли на розничных ярмарках и рынках составляла в 2012 г. менее 20 % от общего розничного оборота). 4.2. Доля оборота «магазинов шаговой доступности» в структуре оборота розничной торговли по формам торговли (в фактически действовавших ценах) в Санкт-Петербурге к 2016 году должна составить не менее 10 % от общего оборота розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга. 4.3. Доля хозяйствующих субъектов в общем числе опрошенных, считающих, что состояние конкурентной среды в розничной торговле продовольственными товарами улучшилось за истекший год, должна составлять не менее 50 %. 4.4. Доля хозяйствующих субъектов в общем числе опрошенных, считающих, что количество антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления (наличие преференций для некоторых участников рынка – авт.) в сфере розничной торговли стало меньше за истекший год, должна составлять не менее 50 %. 4.5. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг. 4.6. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно

- Значение целевого показателя 4.1. было изменено в меньшую сторону (с 5 % до 2 % в год) ввиду того, что как город федерального значения Санкт-Петербург нуждается в торговых точках с большим оборотом (крупных супермаркетах и т.д.). Это не снижает актуальность задачи, заложенной в данном целевом показателе. - К показателю 4.2.: Критерий отнесения торговых точек к «магазинам шаговой доступности» отсутствует в российском законодательстве. Об этом говорится в Пояснениях к внедрению Стандарта Аналитического центра при Правительстве РФ. В пояснениях регионам предлагается ввести свои собственные критерии магазинов «шаговой доступности», в зависимости от имеющейся проблемы: ими могут быть названы как несетевые магазины; магазины, которыми владеют субъекты малого бизнеса, так и вообще любые продовольственные магазины. Варианты определения понятия «магазин шаговой доступности»: магазин, обслуживающий потребности в продуктах питания населения, проживающего в радиусе до 500 м («шаговая» доступность предполагает близость к постоянному потребителю

129

129


снижаться по сравнению с предыдущим периодом. 4.7. Доля негосударственных аптечных организаций, осуществляющих розничную торговлю фармацевтической продукцией, от общего числа аптечных организаций, осуществляющих розничную торговлю фармацевтической продукцией, в Санкт-Петербурге к 2016 году должна составить не менее 90 %. 4.8. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг по продаже фармацевтической продукции, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг. 4.9. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

либо нахождение в месте «высокой проходимости», но учет этих критериев крайне затруднителен и субъективен); несетевой магазин с собственником-ИП, несетевой магазин с площадью менее 500 кв. м (оценивается экспертно), сетевые магазины площадью менее 500 кв. м, магазины прилавочного типа (их также сложно учесть). Рекомендуемые критерии определения магазина «шаговой доступности» - несетевой магазин с собственником-ИП, несетевой магазин площадью менее 500 кв. м. Эти критерии позволят выделить самых мелких участников рынка, полностью отсеять сетевую розницу и магазины большой площади. Выбор критериев связан с наличием целевого показателя в Стандарте, направленного на развитие малого бизнеса в сфере розничной торговли продовольственными товарами. - Значение целевого показателя 4.2. было изменено в меньшую сторону (с 20 % до 10 %) ввиду того, что город федерального значения Санкт-Петербург нуждается в торговых точках с большим оборотом (крупных супермаркетах и т.д.). Это не снижает актуальность задачи, заложенной в данном целевом показателе. - Стандарт не содержит числового значения показателя 4.3. Установлено значение показателя в 50 %.

5 Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом

Целевые показатели, обусловленные требованиями Стандарта: 5.1. Доля негосударственных перевозчиков на городских маршрутах автобусного пассажирского транспорта должна составлять к 2016 г. не менее 75 % от общего числа городских автобусных пассажирских перевозчиков. 5.2. Количество автобусов на выпуске на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, обслуживаемых государственными и негосударственными перевозчиками, не должно различаться более чем на 15 %. 5.3. Количество автобусов на выпуске на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте, обслуживаемых государственными и негосударственными перевозчиками, не должно различаться более чем на 15 %. 5.4. Отношение среднего километража к среднему пассажиропотоку на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, обслуживаемых государственными и негосударственными перевозчиками, не должно различаться более чем на 15 %.

-В отношении показателей для рынка городского маршрутного автобусного транспорта были получены предложения от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. На основе требований Стандарта и предложений Комитета был сформирован перечень показателей. Показатель 1, по информации Комитета по транспорту, в настоящее время достигнут, поэтому нет необходимости его учитывать, однако данный показатель входит в число показателей Стандарта, поэтому должен быть оценен даже в ситуации достижения. - Показатели 2-3 добавлены для социальных и коммерческих маршрутов ввиду того, что количество автобусов на выпуске лучше характеризует затраты и выручку участника рынка, чем протяженность маршрутов. Отношение среднего километража к среднему пассажиропотоку (показатели 4-5) наиболее точно характеризует выручку хозяйствующих субъектов. Доступ к

130

130


5.5. Отношение среднего километража к среднему пассажиропотоку на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте для государственных и негосударственных перевозчиков, не должно различаться более чем на 15 %. 5.6. Доля участников рынка, считающих, что государственные конкурсы на распределение маршрутов автобусного пассажирского городского транспорта проводятся без преференций для отдельных участников рынка, – не менее 50 %. 5.7. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг по маршрутным городским пассажирским автобусным перевозкам, предоставлявшимся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг. 5.8. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

маршрутам со сходной выручкой и сходными затратами является критерием равенства рыночных конкурентных возможностей участников рынка.

6 Рынок услуг связи Целевые показатели, обусловленные требованиями Стандарта: 6.1. Доля домохозяйств, имеющих возможность пользоваться услугами проводного или мобильного ШПД на скорости не менее 1 (один) Мбит/с, предоставляемыми не менее чем двумя операторами связи и (или) провайдерами, должна составить к 2016 году не менее 60 %. 6.2. Доля участников рынка, считающих, что государственные закупки услуг широкополосного доступа в Интернет проводятся без преференций для отдельных участников рынка, – не менее 50%. 6.3. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, предоставлявшихся в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг.

6.4. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

7 Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса

7.1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге в сфере туризма и гостиничного сервиса в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг. 7.2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность в сфере туризма и гостиничного сервиса в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., – не менее 50 % опрошенных участников рынка. 7.3. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

8 Рынок рекламы и информации

8.1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге в сфере размещения рекламы и информации в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг. 8.2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность в сфере размещения рекламы и информации в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., – не менее 50 % опрошенных участников рынка. 8.3. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

9 Рынок бытовых услуг населению

9.1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге на рынке бытовых услуг населению в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг.

131

131


9.2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность на рынке бытовых услуг населению в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., – не менее 50 % опрошенных участников рынка. 9.3. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

10 Рынок услуг общественного питания

10.1. Уровень удовлетворенности потребителей качеством услуг, оказанных в Санкт-Петербурге на рынке общественного питания в 2015 г., – не менее 50 % от числа потребителей услуг. 10.2. Уровень удовлетворенности субъектов предпринимательской деятельности, ведущих деятельность на рынке общественного питания в Санкт-Петербурге, качеством конкурентной среды в 2015 г., – не менее 50 % опрошенных участников рынка. 10.3. Значение интегрального показателя состояния конкурентной среды на рынке не должно снижаться по сравнению с предыдущим периодом.

Documents

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ о проведении …...2017/01/31 · 1 SIS-CORPORATION.RU Исследования и разработки VSEKONTAKTY.RU Контактный