Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор

1

Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор

I. Парадокс голосования.1. Гипотеза рационального избирателя.

2. Гипотеза экспрессивного избирателя.

3. Гипотеза нравственного избирателя.

4. Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования.

2

II. Двухпартийная политическая система.

1. Модель Хоттелинга – Даунса.2. Валентные исходы в двухпартийной

политической системе.3. Вероятностное голосование.4. Расходы на избирательную компанию.5. Роль идеологии в политической

борьбе.


3

III. Многопартийная политическая система.

1. Правила выборов и количество политических партий.

2. Правила выборов и пропорциональность представительства.

3. Парламентские коалиции и влияние партий.

4. Стабильность правительства.


4

IV. Экономические результаты политической борьбы.

1. Экономические последствия политической борьбы.

2. Роль партий в политическом процессе.

3. Политические партии в неразвитых демократиях.


5

Почему люди голосуют?

Чего хотят политики? И как они добиваются желаемого?

Как политическая борьба отражается на общественном

благосостоянии?


6

4.1.1. Гипотеза рационального избирателя

Индивид примет участие в выборах, если выполняется условие:

(4.1) Где Р – вероятность того, что голос данного

избирателя окажет влияние на исход голосования, В – чистый выигрыш избирателя от благоприятного для него результата голосования, С – издержки голосования для избирателя.

0 CPB

7

4.1.1. Гипотеза рационального избирателя Это условие выполняется, только если:

A. Голоса остальных избирателей распределены поровну между двумя кандидатами;

B. Наиболее предпочтительный для избирателя кандидат проигрывает своему конкуренту один голос.

Гипотеза рационального избирателя, с учетом непосредственного выигрыша от участия в голосовании:

(4.2) Где D – непосредственный нефизический доход

избирателя от участия в голосовании.

0 CDPB

8

Минимизация сожаления от упущенной возможности и стратегия минимакса

Таблица 4.1.

Состояния

SI SD

Стратегии

Голосовать(a)

C

(c)

0

Не ходить на выборы

(b)

0

(d)

B-C


9

Таблица 4.2

Исследование Выборка и период P B D C E Y

Riker and Ordeshook (1968)

4 294 опрошенных, выборы президента США 1952, 1956, 1960 г.г.

+ + +

Brody and Page (1973)

2 500 опрошенных, выборы президента США 1968 г.

0 +

Ashenfelter and Kelley (1975)

1 893 опрошенных, выборы президента США 1960, 1972 г.г.

0 + + − + +

Silver (1973)959 опрошенных, выборы президента США 1960 г. 0 + + − +


10

Таблица 4.2 продолжение


Frohlich, Oppenheimer, Smith and Young (1978)

1 067 опрошенных, выборы президента США 1964 г.

+ + + −

Parry, Moyser and Day (1992)

Около 1 600 опрошенных, национальные и местные выборы в Великобритании, 1984 и 1985 г.г.

+ + − 0

Matusaka and Palda (1993)

2 744 опрошенных, национальные выборы в Канаде, 1979 и 1980 г.г.

0 + 0


11

Таблица 4.2 продолжение


Knack (1994)

4 651 опрошенных, национальные выборы в США, 1984, 1986, 1988 г.г.

+ + +

Greene and Nikolaev (1999)

Около 21 000 опрошенных, выборы в США, 1972-1993 г.г.

− + +

Thurner and Eymann (2000)

1 400 опрошенных, национальные выборы в Германии, 1990 г.

+


12

Ashenfelter, Orley and Kelley, Stanley, Jr. (1975), ‘Determinants of Participation in Presidential Elections’, 18(3) Journal of Law and Economics, 695-733.

Brody, Richard A. and Page, Benjamin I. (1973), ‘Indifference, Alienation and Rational Decisions’, 15(1) Public Choice, 1-17.

Frohlich, Norman, Oppenheimer, Joe A., Smith, Jeffrey, and Young, Oran R. (1978), ‘A Test of Downsian Voter Rationality: 1964 Presidential Voting’, 72(1) American Political Science Review, 178-197.

Greene, Kenneth V. and Nikolaev, Oleg (1999), ‘Voter Participation and the Redistributive State’, 98(1/2) Public Choice, 213-226.

Knack, Steve (1994), ‘Does Rain Help the Republicans? Theory and Evidence on Turnout and the Vote’, 79(1/2) Public Choice, 187-209.

Matsusaka, John G. and Palda, Filip (1993), ‘The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy’, 77(4) Public Choice, 855-878.


13

Parry, Geraint, Moyser, George, and Day, Neil (1992), ‘Political Participation and Democracy in Britain, Cambridge: Cambridge University Press.

Riker, William H. and Ordeshook, Peter C. (1968), ‘A Theory of the Calculus of Voting’, 62(1) American Political Science Review, 25-42.

Silver, Morris (1973), ‘A Demand Analysis of Voting Costs and Voting Participation’, 2(2) Social Science Research, 111-124.

Thurner, Paul W. and Eymann, Angelika (2000), ‘Policy-Specific Alienation and Indifference in the Calculus of Voting: A Simultaneous Model of Party Choice and Abstention’, 102(1/2) Public Choice, 49-75.


14

Гипотеза экспрессивного избирателя: Избиратель голосует за кандидата (партию),

не потому, что он полагает, что его голос может оказаться решающим, а чтобы выразить свою поддержку этому кандидату (партии).

В этом случае D=D(B), например D=D’+B, и тогда:

(4.3) Где D’ – еще одна составляющая D (помимо B),

например, гражданский долг.

0 CBDPB '

4.1.2. Гипотеза экспрессивного избирателя

15

Гипотеза нравственного избирателя: Избиратель приходит на выборы и

голосует, исходя из интересов общества, а не из своих собственных интересов.

Целевая функция нравственного избирателя:

(4.4)

Где 0≤θ≤1, θ=0 для совершенного эгоиста и θ=1 для совершенного альтруиста.

ij

jii UUO

4.1.3. Гипотеза нравственного избирателя

16

Выборы в г. Бат, Англия, в 1988 и 1992 г.г.: θ=0,66 (1988) и θ=0,73 (1992).

См.: Hudson, John and Jones, Philip R. (1994

), ‘The Importance of the ‘Ethical Voter’: An Estimate of ‘Altruism’, 10(3) European Journal of Political Economy, 499-509.

Таблица 4.3

4.1.3. Гипотеза нравственного избирателя

За выравнивание налоговых ставок %

Налог сократится более чем на $1 на $1000 дохода 60,7

Налог сократится менее чем на $1 на $1000 дохода 52,9

Налог увеличится менее чем на $1 на $1000 дохода 46,1

Налог увеличится более чем на $1 на $1000 дохода 32,7

17

Ограниченно рациональный индивид может голосовать…

Потому что все его знакомые так поступают; Потому что так предписывают социальные

нормы, которым он следует; В надежде, что если он проголосует,

проголосуют и его единомышленники; Ориентируясь на собственный предыдущий

опыт.

4.1.4. Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования

18

Механизм обучения:

(4.5)

Где Pij – априорная вероятность участия j-того индивида в голосовании в периоде i; Cij=0, 1 – участие или неучастие индивида в голосовании в периоде i; Oij – результат выборов в i-том периоде для j-того индивида.

011

01

1

1

1

ijприijijij

ijijijijji

ijприijijij

ijijijijji

O,CPO

CPOPP

O,CPO

CPOPP


19

Механизм обучения:

(4.6) Где Dij – нефизический доход j-того избирателя от

участия в голосовании в i-том периоде; k – параметр обучения j-того избирателя.

Таблица 4.4

ijijijijijijijji CDOCDOkDD 11


Поддерживаемый кандидат

W L

Стратегия в периоде 0

Голосовать ++ −−

Не голосовать − +

20

Рисунок 4.1.

0 Позиции кандидатов

Чис

ло и

збир

ател

ей

L

4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса

RX M

21

Нейтральность: Избиратель i приходит на выборы если и только если |Ui(P1)-Ui(P2)|>ei, при каком-либо ei>0.

Отчуждение: Избиратель i приходит на выборы если и только если существует некоторое δi>0, такое, что [Ui(P*)-Ui(Pj)]<δi, где j=1, 2.

Здесь ei и δi – специфические для данного избирателя постоянные, от величины которых зависит, будет он голосовать или нет.


22

Рисунок 4.2.


Чис

ло и

збир

ател

ей

L


RX M

23

Рисунок 4.3.


Чис

ло и

збир

ател

ей4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса

M

24

Таблица 4.5.

Избиратель

Вопрос A B C

I 4 -2 -1

II -2 -1 4

III -1 4 -2


25

Гипотеза вращающейся двери: отсутствие в пространстве политического выбора доминирующих точек приводит к «зацикливанию» голосования избирателей, поэтому претендент почти всегда побеждает политика, занимающего выборную должность.

Гипотеза случая: избиратели не имеют практически никакого представления о кандидатах, поэтому победа того или иного из них на выборах – абсолютно случайное событие.

Гипотеза административного ресурса: политик, занимающий выборную должность может манипулировать информационными потоками и повесткой дння, поэтому он почти всегда побеждает претендента.


26

Таблица 4.6*

Период Количество выборов

Доля обновлений

Доля голосов, полученных победителем

Разница между 1-м и 2-м местами

1775-1793 41 0,273 0,708 0,489

1794-1807 85 0,133 0,700 0,426

1808-1819 95 0,211 0,637 0,297

1820-1834 163 0,190 0,675 0,406

1835-1849 201 0,292 0,551 0,142

1850-1859 156 0,296 0,541 0,137

1860-1869 176 0,260 0,627 0,271

1870-1879 167 0,259 0,571 0,177

1880-1889 160 0,244 0,580 0,196

1890-1899 178 0,299 0,551 0,172

1900-1909 184 0,143 0,588 0,218


27

Таблица 4.6* продолжение

* Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 11.

Период Количество выборов

Доля обновлений

Доля голосов, полученных победителем

Разница между 1-м и 2-м местами

1910-1919 185 0,315 0,565 0,215

1920-1929 187 0,211 0,619 0,269

1930-1939 180 0,320 0,608 0,248

1940-1949 178 0,243 0,633 0,272

1950-1959 173 0,236 0,612 0,232

1960-1969 156 0,372 0,568 0,146

1970-1979 151 0,391 0,596 0,160

1980-1989 120 0,325 0,569 0,160

1990-1996 103 0,379 0,565 0,175

1775-1996 3039 0,273 0,596 0,226


28

Непобедимый набор: набор всех точек y пространства S, таких, что для любой альтернативы z в S или yPz, или существует некая альтернатива x, такая, что yPxPz, здесь aPb означает превосходство альтернативы a над альтернативой b при голосовании по правилу большинства.

Пусть существуют четыре альтернативы: x, y, z и w, из которых два кандидата должны выбрать одну альтернативу в качестве своей избирательной платформы.


29

Правило большинства устанавливает следующие парные отношения между альтернативами:

xPy yPz zPx

xPw yPw wPz Альтернативы x, y и z входят в непобедимый

набор: zPx, но xPyPz xPy, но yPzPx yPz, но zPxPy.

Но, так как yPw, xPyPw, xPw, yPwPz, альтернатива w не входит в непобедимый набор.


30

Рисунок 4.4.

0 x1

x2

g

i

h

k

C

BA


jACBCAB

31

Валентные исходы: исходы, по которым все избиратели согласны, что чем больше (меньше), тем лучше. Классический пример – степень честности кандидата.

Пусть полезность избирателя i связана с платформой кандидата j следующим образом:

(4.7) Где Vj – воспринимаемый уровень честности j-того

кандидата, γ – значение (вес), которое придают избиратели честности кандидата, |Ii-Pj| — Евклидово расстояние между идеальной точкой i-того избирателя (Ii) и платформой j-того кандидата (Pj).

4.2.2. Валентные исходы в двухпартийной политической системе

2jiji

ji PIVKU

32

Рисунок 4.5.

0 x1

x2

g

C (2, 1+√3)

B (3, 1)A (1, 1) d


e f

33

Оптимальный выбор первого кандидата – точка g на рис. 4.5.

Полезность каждого из трех избирателей при этом составит:

(4.8)

Лучший ответ второго кандидата – выбор платформы, соответствующей точке, которая делит пополам любую из сторон треугольника (точки d, e, f на рис. 4.5.).

3

4

3

321

2

1

VKVKU ii

ji


34

В таком случае полезность каждого из двух соответствующих избирателей при голосовании за второго кандидата составит:

(4.9)

Из (4.8) и (4.9), у второго из кандидатов нет никаких шансов победить первого, если

(4.10)

11 22

2 VKVKU iij

i

31

21 VV


35

Рисунок 4.6.

0 x1

x2

C

BA

M

4.2.3. Вероятностное голосование

N

UC

UBUA

36

Детерминированное голосование:

1. Избиратели совершенно определенным образом реагируют на изменения позиций кандидатов, «перепрыгивая» от одного к другому при изменении этих позиций.

2. Каждый кандидат точно осведомлен о том, как именно будет реагировать каждый избиратель на любое возможное изменение позиции кандидата.


37

Рисунок 4.7.

O

0 x1

x2 Z

A

M


N

UA

38

Пусть π1i – вероятность того, что i-тый избиратель проголосует за первого кандидата. Целевая функцией этого кандидата:

(4.11)

При этом:

(4.12)

Где U1i и U2i – ожидаемые полезности i-того избирателя, связанные с соответствующими платформами кандидатов.

n

iiEV

111


iii

iii

iii

UU

UU

UU

212

211

211

1

0

1

39

При вероятностном голосовании:

(4.13)

Пусть для определенности:

(4.14)

Пусть конкуренция кандидатов за голоса избирателей примет форму распределения денежных средств между ними (Y денежных единиц распределяются между n избирателями), а полезность каждого избирателя – функция его доходов (Ui=Ui(yi), U’

i>0, U’’i<0).

0021

211

i

i

i

iiiii U

f,

U

f,U,Uf


iiiiii ,UUf 12211 1

40

Целевая функция первого кандидата:

(4.15)

Целевая функция второго кандидата 1-EV1, то есть его цель – минимизация EV1:

(4.16)n,j,i,y

U

U

f

y

U

U

f

j

j

j

j

i

i

i

i 111

n

i

n

iiiiiii

n

ii

yYyUyUf

EV

1 1121

111


41

Пусть πiJ – вероятность того, что член группы избирателей i проголосует за кандидата J.

Пусть ICJ и PCJ – расходы кандидата J на информативную и побудительную рекламную компанию, соответственно.

Полагая, что члены всех групп избирателей не обладают полной информацией о платформах кандидатов, вероятность того, что член группы i проголосует за кандидата J:

(4.17) Где i = 1, 2,…, m; J = L, R.

4.2.4. Расходы на избирательную компанию

RLRLRLiJiJ PC,PC,IC,IC,x,x

42

Для побудительной рекламной кампании

(4.18)

Пусть f – группа избирателей, все члены которой поддержали бы L, обладай они полной информацией о его платформе, r – группа избирателей, которая в условиях полноты информации поддержит R, тогда:

(4.19)

00

R

iL

L

iL

PC,

PC

0000

R

rR

R

fR

L

rL

L

fL

IC,

IC,

IC,

IC


43

Вероятность победы на выборах кандидата J – это функция расходов на избирательную кампанию его самого и его противника, а также политических платформ двух кандидатов:

(4.20)

При этом L/CL>0, L/CR<0, R/CR>0, R/CL<0.

LRLRRR

RLRLLL

C,C,x,x

,C,C,x,x


44

Пусть xi – точка идеального выбора блага x i-тым индивидом (x – позиция кандидата так или иначе связанная с объемом производства и ассортиментом общественных благ).

Тогда функция полезности i-того индивида:

(4.21)

Где vi – количество композитного частного блага, потребляемого i-тым индивидом.

Избиратель полагает, что платформы кандидатов неизменны и что только его денежный вклад в избирательную кампанию кандидата может изменить вероятность его победы.

00 22 iiiiiii vU,vU,v,xUU


45

Избиратель выбирает уровень Ci – объем материальной поддержки кандидата – таким образом, чтобы максимизировать собственную ожидаемую полезность.

Принимая во внимание бюджетное ограничение (yi=vi+Ci), целевая функция избирателя выглядит как:

(4.22) Окончательное условие максимизации полезности

избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 4.1):

iiiiRiLiLiLi Cvyv,xUv,xUUE 1


46

(4.23)

Это уравнение имеет решение для CL>0, только если Ui(xL,vi)>Ui(xR,vi)

Пусть кандидат L выбирает свою избирательную платформу, xL, учитывая, что CL=CL(xL,xR), CR=CR(xL,xR). Полагая xR=const:

(4.24)

Откуда

(4.25)

i

iLiiRiiLi

L

L

v

v,xUv,xUv,xU

C

0

L

R

R

L

L

L

L

L

L

L

L

L

x

C

Cx

C

Cxdx

d

L

R

R

L

L

L

L

L

L

L

x

C

Cxx

C

C


47

Наконец, избиратель, принимая решение о финансировании избирательной компании кандидата, может учитывать, каким образом вложенные им в избирательную компанию средства повлияют на позицию кандидата.

В этом случае πL=πL[xL(CL,CR),xR(CL,CR),CL,CR], а Ui=Ui[xL(CL,CR), vi] или Ui=Ui[xR(CL,CR), vi], в зависимости от того, какой из кандидатов (L или R) выиграет избирательную кампанию.


48

В заданных предпосылках условие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 4.2)

(4.26)

i

iLi

L

R

R

iRiL

L

L

L

iLiL

iRiiLiL

L

L

R

R

L

L

L

L

L

v

vxU

C

x

x

vxU

C

x

x

vxU

vxUvxUCC

x

xC

x

x

,

,,

,,

1


49

Пусть f(L/N) – функция плотности распределения доли голосов, полученной кандидатом L. Тогда вероятность, что он победит на выборах своего единственного противника:

(4.27) Где N – общее число избирателей, L – число

избирателей, проголосовавших за L. При этом FL зависит от расходов кандидата на

избирательную кампанию и от того, насколько деятельность кандидата соответствовала интересам избирателей в прошлом.

4.2.5. Роль идеологии в политической борьбе

N

N

L dLN

LfF

2

50

(4.28) Где ρ – доля вопросов, в голосовании по которым

данный политик ранее следовал интересам избирателей.

Выбор политика определяется его функцией полезности:

(4.29) Где ∆FL

a – изменение вероятности успешных перевыборов, если политик проголосует за вопрос a, IL – идеологические предпочтения политика.


00

L

L

L

L

LLLL F

,C

F,,CFF

LLL

LL

aLLL

F I,FUI,FFUU

51

Или, политик проголосует за вопрос а, если:

(4.30)

Если вопрос a – регулярно возникающий, повторяющийся вопрос, а вопрос b – «одноразовый»:

(4.31)

Из (4.30), кандидат с большей идеологической составляющей, при прочих равных условиях, способен дать более достоверные обязательства своим рациональным избирателям.


0

a

IU

aFU

a

CFU LL

ILLL

FLL

CLF

baLL

52

Следование кандидата своим идеологическим предпочтениям создает ему репутационный капитал, поэтому в окончательном виде (4.30) выглядит как:

(4.32)

Где ∆KL/∆a – влияние, оказываемое положительным голосованием депутата L по вопросу а на его репутационный капитал KL.


0

a

KFU

a

IU

aFU

a

CFU

LLK

LF

LLI

LLLF

LLC

LF

53

Коэффициент Хара(4.33)

Где v – общее число проголосовавших в избирательном округе, s – число мест в парламенте от данного округа.

Число мест в парламенте, полученных в данном избирательном округе одной партией определяется следующим образом

(4.34)

Где vp – число голосов, полученных партией в данном округе, I – целое положительное число, 0≤f<1

4.3.1. Правила выборов и количество политических партий

s

vq

fIq

vp

54

Закон Дювергера: Действие правила рейтингового голосования (plurality rule), приводит к формированию двухпартийной политической системы, если от каждого избирательного округа в стране выбирается один представитель.

Если от избирательного округа должно быть избрано M представителей, то, при π1>π2>…>πM>πM+1>…>πN, где πi – индивидуальная оценка избирателем вероятности выбора соответствующего кандидата, основная конкуренция разворачивается между кандидатами M и M+1, и рациональный избиратель будет голосовать за одного из этих кандидатов.


55

Индекс концентрации Херфиндаля:

(4.35)

Где αi – рыночная доля i-той фирмы, n – общее число фирм на данном рынке.

Эффективное число политических партий в стране (индекс Лааксо – Таагепера):

(4.36)

Где v – общее число проголосовавших, vp – число голосов, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах.

n

iiHR

1

2


n

pp vv

ENV

1

2

1

56

Или(4.37)

Где s – общее число мест в парламенте, sp – число мест, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах.

Laakso, Markuu and Taagepera, Rein (1979), ‘Effective Number of Political Parties: A Measure with Applications to Western Europe’, 12 Comparative Political Studies, 3-27;

Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13.

n

pp ss

ENS

1

2

1


57

Таблица 4.7*

Страна Год М ENV ENS Dev (%) RRP (%)Австралия 1984 1,0 2,79 2,38 11,5 17,2Багамы 1987 1,0 2,11 1,96 19,2 7,7Барбадос 1986 1,0 1,93 1,25 - 54,4Белиз 1984 1,0 2,06 1,60 22,0 28,8Ботсвана 1984 1,0 1,96 1,35 17,2 45,2Канада 1984 1,0 2,75 1,69 24,9 62,7Доминика 1985 1,0 2,10 1,76 34,8 19,3Франция 1981 1,0 4,13 2,68 20,6 54,1Гренада 1990 1,0 3,84 3,08 - 24,7Индия 1984 1,0 3,98 1,69 31,8 135,5Ямайка 1989 1,0 1,97 1,60 - 23,1Южная Корея 1988 1,0 4,22 3,56 - 18,5Новая Зеландия 1984 1,0 2,99 1,98 19,0 51,0Сент-Китс и Невис 1984 1,0 2,45 2,46 - -0,4


58


* Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13.

М – среднее число представителей, избираемых от одного округа.

Страна Год М ENV ENS Dev (%) RRP (%)Сент-Люсия 1987 1,0 2,32 1,99 26,0 16,6Сент-Висент и Гренадины

1984 1,0 2,28 1,74 17,8 31,0

Тринидад и Тобаго 1986 1,0 1,84 1,18 - 55,9Великобритания 1983 1,0 3,12 2,09 23,4 49,3США 1984 1,0 2,03 1,95 6,7 4,1СРЕДНЕЕ 1,0 2,68 2,00 21,1 30,5


59

Таблица 4.8*

Страна Год М ENV ENS Dev (%) RRP (%)Аргентина 1985 9,0 3,37 2,37 - 42,2Австрия 1986 20,0 2,72 2,63 4,3 3,4Бельгия 1985 12,0 8,13 7,01 7,7 16,0Боливия 1985 17,5 4,58 4,32 - 5,6Бразилия 1990 30,0 9,68 8,69 5,9 11,4Колумбия 1986 8,0 2,68 2,45 3,4 9,4Коста-Рика 1986 8,0 2,49 2,21 1,2 12,7Кипр 1985 12,0 3,62 3,57 - 1,4Дания 1984 25,0 5,25 5,04 2,9 4,2Доминиканская Республика

1986 5,0 3,19 2,53 - 26,1

Эквадор 1984 3,0 10,32 5,78 16,0 78,5Сальвадор 1985 4,0 2,68 2,10 - 27,6Финляндия 1983 17,0 5,45 5,14 3,9 6,0


60

Таблица 4.8* продолжениеСтрана Год М ENV ENS Dev (%) RRP (%)Германия 1983 10,0 3,21 3,16 0,8 1,6Греция 1985 3,0 2,59 2,14 9,0 21,0Гондурас 1985 9,0 3,49 2,80 2,2 24,6Исландия 1983 60,0 4,26 4,07 4,3 4,7Ирландия 1987 4,0 3,46 2,89 3,2 19,7Израиль 1984 50,0 4,28 3,86 5,8 10,9Италия 1983 20,0 4,51 4,11 4,5 9,7Япония 1986 4,0 3,35 2,57 6,9 30,4Лихтенштейн 1986 15,0 2,28 1,99 - 14,6Люксембург 1984 16,0 3,56 3,22 7,5 10,6Мальта 1987 5,0 2,01 2,00 2,6 0,5Маврикий 1983 3,0 1,96 2,16 - -9,3


61


* Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13.

Страна Год М ENV ENS Dev (%) RRP (%)Нидерланды 1986 75,0 3,77 3,49 - 8,0Норвегия 1985 90,0 3,63 3,09 8,7 17,5Перу 1985 9,0 3,00 2,32 - 29,3Португалия 1983 12,0 3,73 3,41 5,7 9,4Испания 1986 7,0 3,59 2,81 17,5 27,8Швеция 1985 12,0 3,52 3,39 2,0 3,8Швейцария 1983 8,0 5,99 5,26 4,3 13,9Уругвай 1989 11,0 3,38 3,35 - 0,9Венесуэла 1983 27,0 2,97 2,42 7,9 22,7СРЕДНЕЕ 19,2 4,10 3,48 5,8 14,9


62

Таблица 4.9 *

* Посчитано по: Политика, Электронное периодическое издание, http://www.cityline.ru/politika/fs/gd2rezv.html; http://www.cityline.ru/politika/fs/gd3rezv.html; http://www.cityline.ru/~politika/fs/gd4rezv.html.

Выборы в ГД РФ по федеральному избирательному округу М ENV ENS Dev (%) RRP (%)1995 225,0 10,98 3,31 48,55 231,71999 225,0 6,74 4,57 17,66 47,482003 225,0 5,35 2,79 28,56 91,76


63

Таблица 4.10

4.3.2. Правила выборов и пропорциональность представительства

Округа

Партии 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

A 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

B 3 3 2 2 3 0 3 3 3 3

C 0 0 0 0 0 4 4 4 4 4

D 0 0 4 4 4 3 0 0 0 0

E 4 4 1 1 0 0 0 0 0 0

ВСЕГО 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

64

Dev в таб. 4.7 – 4.9 – это совокупное отклонение доли избирателей, проголосовавших за ту или иную партию от доли мест, полученных партией в парламенте.

(4.38)

(4.39)

n

ppp vsDev

12

1

100

ENS

ENSENVRRP

4.3.2. Правила выборов и пропорциональность представительства

65

Минимальная выигрывающая коалиция (MW): коалиция, уход из которой любого из ее членов превращает ее из коалиции большинства в коалицию меньшинства.

Минимальная связанная выигрывающая коалиция (MCW): минимальная выигрывающая коалиция, участники которой соседствуют друг с другом в одномерном политическом пространстве.

Рисунок 4.8.

4.3.3. Парламентские коалиции и влияние партий

66

Таблица 4.11

Ситуация больш-ва

Ситуация меньшинства

Страна >MCV

MCV но не MV

MCV и MV

MV но не

MCVМеньш

-во ИТОГОАвстрия 6 - - 5 1 1 13Бельгия 1 4 - 7 8 2 22Дания - - - 2 - 18 20Финляндия - 17 - 4 1 10 32Германия 2 - - 9 1 - 12Исландия - 2 - 6 4 2 14Ирландия 4 - - - 3 5 12Италия 4 8 6 - 3 14 35Люксембург - 1 - 8 1 - 10Голландия - 5 3 4 2 3 17Норвегия 4 - - 3 - 8 15Швеция 1 - - 5 - 10 16ИТОГО 22 37 9 53 24 73 218


67

Ключевая партия в выигрывающей коалиции: партия, при выходе которой из коалиции, последняя перестает быть выигрывающей.

Индекс влияния Банцафа:

(4.40)

Где bi – число коалиций, в которых i-тая партия является ключевой.


jj

ii b

b

68

Декларация о расширении Евросоюза (Декларация 20, 1 мая 2004 г., Ницца) установила новое распределение голосов в Совете Министров Евросоюза и трехмажоритарное правило принятия решений:

(4.41)

Где S – некоторая выигрывающая коалиция стран; ki – число голосов в СМ Евросоюза у i-той страны; pi – население i-той страны Евросоюза.


%62

1412

1

258

Sii

Sii

p

NS

k

69

Таблица 4.12До 01.05.04 После 01.05.04

Страна Голоса β Голоса β %Германия 10 0,112 29 0,0771 68,88Великобритания 10 0,112 29 0,0771 68,88Франция 10 0,112 29 0,0771 68,88Италия 10 0,112 29 0,0771 68,88Испания 8 0,092 27 0,0737 80,14Польша - - 27 0,0737 -Румыния - - 14 0,0428 -Нидерланды 5 0,059 13 0,0399 67,63Греция 5 0,059 12 0,0371 62,87Чехия - - 12 0,0371 -Бельгия 5 0,059 12 0,0371 62,87Венгрия - - 12 0,0371 -Португалия 5 0,059 12 0,0371 62,87Швеция 4 0,049 10 0,0311 63,52


70

Таблица 4.12 продолжениеДо 01.05.04 После 01.05.04

Страна Голоса β Голоса β %Австрия 4 0,049 10 0,0311 63,52Болгария - - 10 0,0311 -Дания 3 0,036 7 0,022 61,07Ирландия 3 0,036 7 0,022 61,07Финляндия 3 0,036 7 0,022 61,07Литва - - 7 0,022 -Словакия - - 7 0,022 -Люксембург 2 0,023 4 0,0126 54,79Кипр - - 4 0,0126 -Латвия - - 4 0,0126 -Словения - - 4 0,0126 -Эстония - - 4 0,0126 -Мальта - - 3 0,0095 -ИТОГО 87 - 345 - -


71

Индекс Шепли – Шубика:

(4.42) Где n – число партий; s – размер коалиции S;

v(S) – значение характеристической функции для S (v(S)=[0, 1]).

Пусть Ci (i=1, k) – выигрывающие коалиции, в которых i-тая партия является ключевой, а ni

(i=1, k) – число ключевых партий в соответствующих коалициях.


S

i i\SvSv!n

!s!sn 1

72

Общий индекс Джонсона:

(4.43) Индекс влияния i-той партии Джонсона:

(4.44) Пусть Ci (i=1, k) – минимальные

выигрывающие коалиции, к которым принадлежит i-тая партия, а mi (i=1, k) – число партий в соответствующих коалициях.


ki n

...nn

TJI111

21

k

ii TJI...TJI

TJIJI

1

73

Общий индекс Дигена – Пакела i-той партии :

(4.45) Индекс влияния i-той партии Дигена – Пакела:

(4.46) Индекс Холера – Пакела:

(4.47)

Где hi – число минимальных выигрывающих коалиций, к которым принадлежит i-тая партия.


ki m

...mm

TDPI111

21

k

ii TDPI...TDPI

TDPIDPI

1

jj

ii h

hHPI

74

Рисунок 4.9.4.3.3. Парламентские коалиции и влияние партий

75


76

Источники: Laver, Michael and Schofield, Norman (1990), Multiparty

Government, Oxford: Oxford University Press;− Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge:

Cambridge University Press, Ch.13. Алескеров Ф.Т., Хабина Э.Л., Шварц Д.А. (2006), Бинарные

отношения, графы и коллективные решения, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, гл.6.

Schofield, Norman (1997), ‘Multiparty Electoral Politics’, in D.C. Mueller (ed.), Perspectives on Public Choice, Cambridge: Cambridge University Press, 271-295;

− Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13.


77

Исследование Тейлора и Хермана, основанное на послевоенных данных по 196 кабинетам министров продемонстрировало, что стабильность правительства, измеряемая как продолжительность его работы в днях, негативно коррелирует с числом политических партий в парламенте (r=-0,39) и с числом партий, образующих коалицию для формирования кабинета (r=-0,307).

Индекс фракционности (F=1-ENS) также оказался негативно связан со стабильностью кабинета (r=-0,448). В среднем однопартийное правительство оказалось почти в два раза устойчивей коалиционного (1107,9 дней против 624,5).

Taylor, Michael J. and Herman, V. M. (1971), ‘Party Systems and Government Stability’, 65 American Political Science Review, 28-37.

4.3.4. Стабильность правительства

78


79

Чем хуже экономическое положение в стране, тем меньше для находящихся у власти политиков шансов быть переизбранными на следующий срок.

Kramer, Gerald H. (1971), ‘Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896-1964’, 65(1) American Political Science Review, 131-43.

Jonung, Lars and Wadensjö, Eskil (1979), ‘The Effect of Unemployment, Inflation and Real Income Growth on Government Popularity in Sweden’, 81(2) Scandinavian Journal of Economics, 343-353.

Adams, James D. and Kenny, Lawrence W. (1989), ‘The Retention of State Governors ‘, 62(1) Public Choice, 1-13.

Grier, Kevin B. and Mc Garrity, Joseph P. (1998), ‘The Effect of Macroeconomic Fluctuations on the Electoral Fortunes of House Incumbents’, 41(1) Journal of Law and Economics, 143-161.

4.4.1. Экономические последствия политической борьбы

80

Вероятность поражение на выборах «партии власти» зависит от степени ответственности, которую избиратели возлагают на нее за экономические неудачи: чем больше власти у «партии власти», тем выше ответственность.

Fiorina, Morris P. (1978), ‘Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis’, 22(2) American Journal of Political Science, 426-443.

Weatherford, M. Stephen (1978), ‘Economic Conditions and Electoral Outcomes: Class Differences in the Political Response to Recession’, 22(4) American Journal of Political Science, 917-938.

Peltzman, Sam (1990), ‘How Efficient Is the Voting Market?’, 33(1) Journal of Law and Economics, 27-63.

Bennett, Randall W. and Wiseman, Clark (1991), ‘Economic Performance and U.S. Senate Elections, 1958–1986’, 69(1) Public Choice, 93-100.


81

У разных людей разные интересы. Политики склонны следовать интересам тех социальных групп, на чью электоральную поддержку они опираются. В США демократы больше беспокоятся о сокращении уровня безработицы, а республиканцы – инфляции.

Fiorina, Morris P. (1977), ‘An Outline for a Model of Party Choice’, 21(3) American Journal of Political Science, 601-625.

Minford, Patrick and Peel, David (1982), ‘The Political Theory of the Business Cycle’, 17(2) European Economic Review, 253-270.

Alesina , Alberto (1987), ‘Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game’, 102(3) Quarterly Journal of Economics, 651-678.

Hibbs, Douglas A., Jr. (2000), ‘Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections’, 104(1/2) Public Choice, 149-180.


82

Политики, находящиеся у власти могут в определенной степени манипулировать макроэкономическими результатами, поэтому возникает политический деловой цикл.

Frey, Bruno S. and Schneider, Friedrich (1978), ‘An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the United States’, 60(2) Review of Economics and Statistics, 174-183.

Blais, André and Nadeau, Richard (1992), ‘The Electoral Budget Cycle’, 74(4) Public Choice, 389-403.

Yoo, Keum-Rok (1998), ‘Intervention Analysis of Electoral Tax Cycle: The Case of Japan’, 96(3/4) Public Choice, 241-258.

Schuknecht, Ludger (2000), ‘Fiscal Policy Cycles and Public Expenditure in Developing Countries’, 102(1/2) Public Choice, 113-128.


83

Политика «бочки сала» (pork-barrel politics): использование избранными политиками своего положения не для производства общественных благ, а для перераспределения бюджетных средств в пользу своих избирателей.

Строительство дорог, мостов и других объектов инфраструктуры в своем избирательном округе.

Открытие школ и медицинских центров в своем округе (или увеличение финансирования уже действующих).

Препятствие открытию «плохих» объектов в своем округе: тюрем, военных баз и т.д.


84

Рисунок 4.12.

4.4.2. Роль партий в политическом процессе

Информационная асимметрия

Рациональная неосведомленность

избирателей

Ухудшающий отбор

Моральный риск

Проблема достоверности обязательств

85


4.4.2. Роль партий в политическом процессеП

арти

и

Бренды

Франчайзинг

Решение проблемы ухудшающего

отбора

Решение проблемы морального

риска

86

Клиентела: форма социального взаимодействия между индивидами из разных социальных групп («патрон – клиент»), предполагающая обмен благосклонности патрона на поддержку клиентов.

Клиентела: группа людей, объединенных вокруг (для, рядом, во имя и т.п.) лидера (патрона), вдохновленных имеющимися у него ресурсами (власть, деньги и т.п.), надеющихся, что им перепадет что-то от этих ресурсов в обмен на поддержку, которую они оказывают патрону.

4.4.3. Политические партии в неразвитых демократиях

87


Политик

Партия

Решение проблемы достоверных обязательств

Общественные блага


Си

туац

ия

раз

вито

й

дем

окр

ати

и

88


Партия

Политик (патрон)

Решение проблемы достоверных обязательств

«Бочка сала»


Си

туац

ия

нер

азви

той

де

мок

рат

ии

89

См.: Keefer, Philip (2005), ‘Democratization and Clientelism: Why are

Young Democracies Badly Governed?’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS3594.

Keefer, Philip and Vlaicu, Razvan (2004), ‘Democracy, Credibility and Clientelism’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS3472.


Documents

Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор