Автор книги – прямой ученик Н.Н. Моисеева, его сотрудник и сподвижник. Александр Александрович Петров – академик Российской академии наук (РАН) и один из самых старших учеников Моисеева, среди которых четыре академика, три члена-корреспондента РАН, десяток докторов и полсотни кандидатов наук. А.А. Петров – заведующий отделом математического моделирования экономических систем Вычислительного центра РАН им. А.А. Дородницына. Кроме того, он преподает в легендарном Физтехе (МФТИ), где заведует кафедрой и осуществляет научное руководство факультетом управления и прикладной математики, у истоков создания которого стоял Н.Н. Моисеев.Кратко и точно сформулировал смысл этой книги профессор А.А. Шананин, декан факультета управления и прикладной математики МФТИ: «Эта книга написана одним выдающимся ученым о другом выдающемся ученом, основавшем целое научное направление. Книга А.А. Петрова позволяет почувствовать роль, которую в формировании научной школы играет масштаб личности и талант ее основателя».

Библиотека журнала «Экология и жизнь»

А.А. Петров

АНО «Журнал «Экология и жизнь»Москва

ББК 72.3П 29

Издано при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

в рамках Федеральной целевой программы «Культура России»

Петров А.А.Никита Николаевич Моисеев — судьба страны в судьбе ученого/ Петров А.А. — М.: АНО «Журнал «Экология и жизнь», 2011. — 152 с.; ил. (Библиотека журнала «Экология и жизнь»).ISBN 978-5-904553-04-3

Эта книга написана одним выдающимся ученым о другом выда-ющемся ученом. Ее автор, академик А.А. Петров — прямой ученик, сподвижник и многолетний сотрудник Н.Н. Моисеева — ученого, гражданина и патриота.

Книга о Никите Николаевиче Моисееве — это не только воспо-минания об Учителе. Раскрывающая различные грани научной, педагогической, писательской и общественной деятельности Н.Н. Моисеева, она войдет в арсенал историографии, составляю-щей сетевой портрет науки второй половины ХХ века.

ББК 72.3

ISBN 978-5-904553-04-3

© Петров А.А., 2011

© Оформление АНО «Журнал «Экология

и жизнь», 2011

П 29

3

В 1951 году последний раз принимали в сту-денты физико-технического факультета Мос-ковского университета. Осенью 1951 года фа-культет был закрыт, на базе его открылся Московский физико-технический институт. Мы оказались последними абитуриентами физтеха МГУ и первыми выпусками МФТИ. Приказом министра высшего образования СССР № 533 от 28.11.1951 г. институту были утверждены четыре факультета: радиотехни-ческий, радиофизический, аэромеханичес-кий, физико-химический — каждый со свои-ми специальностями.

По-моему, факультеты в МФТИ реально возникли то ли в конце 1956 года, то ли в на-чале 1957-го — накануне защиты нами дипло-мов. Во всяком случае, я не помню, чтобы приходилось иметь дело с деканатом. Была учебная часть, в ней — Анатолий Николаевич Тулайков и Таисия Федосеевна Минченко, они нас судили и миловали. А вот незадолго до защиты нам сообщили новость: нашу груп-пу вызывает на беседу декан аэромеханичес-кого факультета. Кто таков, зачем зовет — мы понятия не имели и не желали. Готовясь к за-щите, все время проводили на базе, но беседо-

К читателю

4

вать все-таки отправились. Декан оказался моложавым человеком спортивного вида, очень в себе уверенным и разговорчивым. Говорил о распределении, о будущей работе, о том, что нельзя знать, что в жизни приго-дится, а что — нет. Сообщил, что сам окончил мехмат МГУ по теории функций действитель-ного переменного, а заниматься пришлось самолетным вооружением, механикой и гид-родинамикой. Однако теория функций вос-питала в нем… и так далее. По молодой глу-пости мы все это выслушали снисходитель-но и разошлись, так и не поняв, с кем бесе-довали.

А беседовал с нами Никита Николаевич Моисеев, один из тех немногих ученых, чья деятельность определила лицо Физтеха, как потом стали называть МФТИ. Год или два тому назад в Математическом институте име-ни В.А. Стеклова он защитил докторскую диссертацию и вернулся из Ростова в Москву, получив приглашение М.А. Лаврентьева за-нять профессорскую должность по кафедре «Теория взрыва» МФТИ. Когда же образо-вался аэромеханический факультет, стал его деканом.

Осенью 1957 года Моисеев набирал себе аспирантов, тогда-то я и познакомился с ним ближе. По-видимому, приглянулся Никите Николаевичу, потому что он согласился стать моим научным руководителем. С тех пор и до его кончины, более сорока лет своей созна-тельной жизни, я проработал и провел рядом с ним. Никита Николаевич — мой учитель.

Он Учитель по призванию и лидер по натуре. По всему бывшему Советскому Союзу мно-жество людей помнят с благодарностью этого даровитого, обаятельного человека.

К тем, кому не повезло знать Никиту Нико-лаевича Моисеева и общаться с ним, обраще-ны мои заметки.* Может быть, они дадут не-которое представление об этой неординарной личности.

* Это не только мои воспоминания, но и многих близких мне людей, кто составляет широко раскинув-шееся неформальное сообщество — Школу Моисеева. Однако все неточности надо относить на мой счет.

6

Очень быстро Моисеев стал популярной личностью в Физтехе. В 1958 году М.А. Лаврентьев уехал в Новоси-бирск организовывать Сибирское отделение АН СССР, а вслед за ним вскоре уехали в Академгородок все его ученики от стара до мала. Кафедра взрыва захире-ла, и Никита Николаевич перешел на кафедру мате-матики.

Мне не пришлось слушать регулярных лекций Мои-сеева, но слышал я о них много. Манера чтения лекций у него была своеобразная. Никита Николаевич был не лектором-профессионалом, а лектором-ученым, ак-тивно работающим. Читал то, чем сам занимался, над чем размышлял. Курс гидродинамики читал в то время, когда развивал теорию движения тела, содержащего жидкость, теорию волн. Курс нелинейных колебаний — когда начал заниматься асимптотическими методами нелинейной механики. Ставил цикл курсов методов оптимизации, когда активно занимался численными методами оптимизации и общей теорией управления. Говаривал, что лучший способ разобраться в предме-те — прочитать по нему курс лекций. Строгость изло-жения, отделка деталей отнюдь не были сильными сторонами его курсов. Сбивался в доказательствах, пе-ремежал их анекдотами. Поэтому тем студентам, кто склонен относиться к лектору как к живому учебнику, лекции Моисеева не нравились. Тем же, для кого лек-

Моисеев в Физтехе

7

ции были введением в определенный круг идей и мето-дов, кто был чуток к личности лектора, лекции Моисе-ева нравились. Надо сказать, что по прошествии лет, став уже зрелыми учеными, слушатели Никиты Нико-лаевича вспоминали его лекции по-доброму.

На лекциях Моисеев рассказывал не только о пред-мете, но и о науке, об ученых, о проблемах, которыми

Н.Н. Моисеев – декан аэромеханического факультета МФТИ

8

сам занимался и еще не решил. По-моему, он общался со студентами как с будущими коллегами, умел испод-воль донести до слушателей поверх сухой материи уже известного то нечто трудно формулируемое, что состав-ляет даже не суть, а сам дух живой науки, научной рабо-ты. Задумал и одно время читал на аэромехе цикл кур-сов по механике сплошной среды, который включал гидромеханику, теорию упругости и магнитную гидро-динамику. В этом выражалась принципиальная идея: такие курсы должен читать один профессор, с тем чтобы донести до слушателей единый, системный взгляд на область науки. Вообще он был склонен изла-гать предмет с единой мировоззренческой точки зре-ния, прослеживая единство эксперимента и математи-ческих моделей. Свой подход к построению курсов об-суждал с И.Е. Таммом, с которым долгие годы был в близких отношениях, и находил у него поддержку. В Физтехе такой взгляд на преподавание не привился.

Замечу: идея Моисеева воплотилась в исследованиях его школы. Никита Николаевич был одним из осново-положников методологии математического моделиро-вания, возникшей из многолетнего опыта проблемно ориентированных фундаментальных исследований сложных управляемых систем в технике, экономике, военном деле. Системный анализ эмпирических дан-ных, разработка системы математических моделей, анализ качественных свойств моделей и вычислитель-ные эксперименты с ними составляли единый процесс анализа и синтеза сложной управляемой системы. В области физических приложений методологию мате-матического моделирования создал А.А. Самарский со своими учениками.

У Никиты Николаевича был живой интерес к своим слушателям, он делился с ними своими научными вку-

9

сами — на что интересно и важно обращать внимание. Студенты попадали под обаяние личности Моисеева, они его любили, и не было отбоя от желающих попасть в дипломники и аспиранты к Никите Николаевичу. Он был своеобразным руководителем. Учеников не опекал по мелочам, ценил в них самостоятельность и прививал вкус к науке. Сила его была в том, что у него всегда была масса идей. Собственных рук, времени да и желания не хватало, чтобы их реализовывать, и он дарил их ученикам. В технической работе не помогал, но следил за общим ходом и регулярно обсуждал прин-ципиальные вещи. Искренне радовался успехам учени-ков и помогал их продвижению. Было у него замеча-тельное качество: не обижался, если его ученик не принимал его идею и начинал разрабатывать собствен-ную или чью-то чужую. Не боялся показать, что что-то

1970 г. Н.Н. Моисеев со своими учениками Ф.Л. Черноусько (слева) и Ю.Г. Евтушенко (справа). Ныне оба — действительные

члены (академики) РАН

10

не знает или не понимает. Учился у своих учеников, к ним относился как к своим коллегам. Совершенно не свойственна ему была поза ментора, хотя не чужд был красивых поз. Любил повторять: «Мин херц! Я за Вами внимательно наблюдаю». Был неподдельно демократи-чен в общении, любил играть с учениками в пинг-понг, ходить на лыжах, прививал им вкус к дружеским за-стольям с неторопливыми разговорами о науке, искус-стве, вообще о жизни. Пил наравне со всеми своими учениками и никогда не терял лица. А на лыжах обго-нял неслабых аспирантов, впрягшись в постромки, за которые держалась десятилетняя дочь Аленка, сама на лыжах. С ним было интересно и непринужденно, он был нам и учителем, и другом. Между прочим, из его учеников получилось четыре академика, три члена-корреспондента РАН, десяток докторов и полсотни кандидатов наук.

И студенты, и коллеги — кто за глаза, кто в глаза — звали Моисеева «Никитой». По-моему, ему это очень подходило, в «Никите» некая смесь легкого панибрат-ства («свой парень»), признания значительности фигу-ры и личности и просто теплого дружеского отношения. Действительно, в обыденном общении Никита позво-лял себе легкомыслие, не свойственное ординарному профессору, в научном общении был открыт и значите-лен и всегда — очень привлекателен. Моя жена училась со мной в одной группе, хорошо его знала и как-то ска-зала: «У Никиты Николаевича замечательное свой-ство — он заполняет весь объем, в котором находится».

В судьбе Физтеха отразилось одно замечательное ка-чество Моисеева. Он очень остро ощущал новые вея-ния жизни, быстро ориентировался в новых направле-ниях исследований. А в 1960-е годы власти еще не так давили творческую активность, и страна переживала

11

подъем. Успешно выполнялась космическая програм-ма, возникла теория оптимального управления и сти-мулировала применение математических методов и компьютеров к широкому кругу практических задач управления. Хрущевская оттепель повлияла на интел-лектуальную обстановку в экономической науке. Мате-матическое направление в экономике, уже сто лет раз-вивавшееся в мире, получило официальное признание в СССР. Л.В. Канторович еще до войны изобрел линей-ное программирование, а теперь его школа стала актив-но развивать теорию оптимального функционирования социалистической экономики.

Уже с начала 1960-х годов Моисеев отходит от гидро-динамики, начинает активно заниматься численными методами оптимального управления. А вскоре стал ин-тересоваться и общей теорией управления. Довольно быстро понял, что на идеях оптимизации можно стро-ить новые, эффективные механизмы планирования и управления сложными системами. Н.Н. Моисеев иначе, чем Л.В. Канторович, смотрел на проблему экономи-ческих механизмов управления. Рассматривал задачу оптимизации не как модель хозяйственной деятельнос-ти, а как часть большой информационной и аналити-ческой системы, сочетающей в себе эмпирические, обществоведческие и математические методы анализа. Н.Н. Моисеев подходил к проблеме не как математик, не как экономист, а как системщик. Его подход был близок подходам, которые предлагали В.М. Глушков и Г.С. Поспелов, и они объединились в стремлении внедрить в сознание высшей партийной власти необхо-димость широко использовать вычислительную техни-ку в народном хозяйстве. Для этого надо было плано-вую и управленческую деятельность в стране поставить на современную научную основу.

12

В 1966 году Н.Н. Моисеев был избран членом-кор-респондентом АН СССР. По натуре он человек энер-гичный, а теперь ему открылись новые возможнос-ти обсуждать проблемы эффективности управления в стране в высоких партийных и хозяйственных орга-нах, ставить перед ними принципиальные вопросы. Вместе с В.М. Глушковым, А.А. Дородницыным, Г.С. Поспеловым Н.Н. Моисеев поднял вопрос о необ-ходимости готовить кадры для решения проблем ком-пьютеризации народного хозяйства, предложил прави-тельству использовать опыт Физтеха в подготовке кад-ров высшей квалификации для решения национальных стратегических задач. В итоге его энергией и трудами в 1969 году был создан факультет управления и при-кладной математики Московского физико-техничес-кого института. Факультет должен был готовить специ-алистов, умеющих с помощью вычислительной техни-ки решать задачи народнохозяйственного значения в области физики, техники и управления сложными системами. Первым деканом нового факультета стал член-корреспондент АН СССР Никита Николаевич Моисеев. Именно он определял направление факульте-та, разрабатывал факультетский цикл курсов, собирал базовые кафедры. Сам за несколько лет создал цикл курсов по исследованию операций, теории игр и мето-дам оптимизации. В этом цикле осуществил свой давнишний замысел — изложить область науки с еди-ной точки зрения. Подход Моисеева к изложению моделей и методов оптимизации стал «родовой мет-кой» факультета. А через много лет на ученом совете Вычислительного центра РАН, посвященном памяти Н.Н. Моисеева, ректор Нижегородского университета Р.Г. Стронгин говорил, что на старейшем в стране фа-культете кибернетики Горьковского университета этот

13

цикл курсов ставился под влиянием идей Никиты Ни-колаевича.

Для чтения курсов по численным методам анализа Н.Н. Моисеев привлек А.А. Самарского и других веду-щих специалистов. Как и цикл курсов по оптимизации,

Н.Н. Моисеев — декан факультета управления и прикладной математики МФТИ

это был профилирующий цикл факультета. Новому фа-культету были переданы базовые кафедры аэромехани-ческого факультета в лучших институтах Академии наук СССР. В Вычислительном центре АН СССР ка-федрой математической физики заведовал А.А. Дород-ницын, кафедрой методов оптимизации и теории уп-равления — Н.Н. Моисеев, кафедрой сложных сис-тем — Г.С. Поспелов. В Институте прикладной мате-матики АН СССР базовой кафедрой заведовал А.А. Самарский, в Институте системного анализа — Д.М. Гвишиани. Была организована киевская группа, студенты которой, получив за четыре года базовую под-готовку, уезжали в Киев, писали дипломы и защища-лись в Институте кибернетики АН УССР, где дирек-торствовал В.М. Глушков.

Популярность факультета управления и прикладной математики была не меньше, чем традиционных физте-ховских факультетов, на него стремились попасть самые одаренные студенты. Потом они составили следующее поколение преподавателей факультета. Из студентов факультета выросли выдающиеся ученые, ныне руко-водящие академическими и отраслевыми институтами. Теперь к ним прибавились главы крупных компаний и органов государственной власти высокого уровня.

Долго заниматься одним делом Никита Николаевич не любил, поэтому после того как факультет, что назы-вается, встал на ноги, оставил деканство, передав его своему ученику Ю.П. Иванилову. Сам еще лет десять активно руководил базовой кафедрой в Вычислитель-ном центре АН СССР, потом фактически передал дело своему заместителю Ю.Н. Павловскому. Но имя Мои-сеева продолжало и продолжает освящать факультет управления и прикладной математики и кафедру.

15

Никита Николаевич Моисеев был ровесником Ок-тябрьской революции и пережил крушение великого государства. Повороты его судьбы рассказывают об эпохе не менее выразительно, чем научные или худо-жественные повествования. Из многочисленных род-ственников его и старших поколений, разбросанных по разным городам России, уцелел только он. «Уж столько бед свалилось на голову моего поколения, что, каза-лось, они должны были бы раздавить всех нас, — писал Никита Николаевич, — …большинство из нас сумело все это пережить. И не просто пережить, но и не поте-рять веру в Россию… Я думаю, что за это мы должны благодарить своих родителей, тех, кто нас воспитал и сумел научить относиться с уважением и любовью к духовным традициям нашего народа. Именно благо-даря этому мы более объективно способны оценивать происходившее и происходящее».

Родился Никита Николаевич 23 августа 1917 года в мансарде дома № 7 по Афанасьевскому переулку Мос-квы. Крещен был в церкви Николы в Хамовниках. Там же был крещен и венчан его отец. Дед, Сергей Василье-вич Моисеев, происходил из семьи старого служилого дворянства. Был он инженером-путейцем, дослужился до генеральского чина — начальника Дальневосточного железнодорожного округа. Лет сорока женился на Оль-ге Ивановне Шперлинг, дочери профессора математи-

Судьба Моисеева

16

ки университета Святого Владимира в Киеве. Отец, Николай Сергеевич, окончил юридический факультет Московского университета по специальности «статис-тика и экономика», был оставлен при университете «для подготовки к профессорскому званию». Первая миро-вая война прервала его научные занятия, в университет он вернулся только в 1917 году, получив место приват-доцента, которое давало право читать лекции. Однако после революции, в 1918 году, Н.С. Моисеев был уволен из университета как «социально чуждый». Надеясь вос-становиться, написал письмо народному комиссару просвещения А.В. Луначарскому. Тот принял его на даче в халате и объявил, что здесь он никому не нужен, что никто не доверит ему обучать студентов, что он должен быть благодарен за то, что партия его еще терпит.

С матерью будущего академика, Еленой Александ-ровной, Николай Сергеевич познакомился в 1915 году,

Елена Николаевна и Николай Сергеевич Моисеевы, родители Н.Н. Моисеева

17

когда они служили вместе в санитарном поезде. Она была приемной дочерью Николая Карловича фон Мекк, сына Надежды Филаретовны фон Мекк, известной по той роли, которую сыграла в жизни П.И. Чайковского. Никита Николаевич помнил, что 1921 году Елена Алек-сандровна заболела родовой горячкой и умерла от об-

Ольга Ивановна и Сергей Васильевич Моисеевы, дед и бабушка Н.Н. Моисеева

18

щего заражения крови. Во время болезни за ней ухаживала сослужи-вица по санитарному поезду — Маргарита Ва-сильевна. Она осталась в семье, а потом вышла замуж за Николая Серге-евича. Новорожденному брату Сергею она заме-нила мать, но Никите так и не стала близким чело-веком. По-видимому, их разделяли неизгладимые впечатления трехлетнего Никиты от материнской

любви, ласки, тепла. Мне кажется, несмотря на внеш-нюю брутальность, всю жизнь Моисеев тосковал по рано утраченной материнской заботе, теплу и обрел их только к концу жизни. Несмотря на сложные отноше-ния, Никита Николаевич очень по-доброму заботился о Маргарите Васильевне до конца ее жизни. Последние годы она не могла ходить, потому что сломала шейку бедра. Жила на Сходне, Моисеев — в Москве, но ника-кие дела не мешали ему регулярно навещать мачеху и внимательно ее опекать.

В 1922 году семья Моисеевых поселилась на Сходне. Туда вернулся с Дальнего Востока дед Сергей Василье-вич. Он был приглашен для работы в наркомате путей сообщения на высокий пост члена коллегии наркомата и начальника финансово-контрольного комитета. По-няв, что научная карьера не состоялась, Николай Серге-евич поступил экономистом в Наркомат путей сообще-ния и стал заниматься статистикой речных грузопотоков.

Маргарита Васильевна Моисеева, мачеха Н.Н. Моисеева

19

Труды его заслужили похвалы известного специалиста, профессора П.С. Осадчего, и рокового, как оказалось, предложения работать вместе. Служебные дела деда и отца складывались хорошо, и, по словам Никиты Нико-лаевича, в семье был достаток, которого он не имел, даже став действительным членом АН СССР.

На всю жизнь Сходня осталась для Моисеева дорогим местом. До сих пор стоит дом его детства, большой, пол-ный таинственного очарования (оно присуще старым домам, хорошо обжитым не одним поколением). Там он жил с дедом, бабушкой, отцом, мачехой и братом. Ба-бушка Ольга Ивановна была незаурядным, образован-ным человеком, владела тремя европейскими языками. Строго следила за учебой внука, развивала его умствен-но и нравственно, приучала трудиться. Это она обучила Никиту французскому языку, который потом так приго-дился ему в жизни и в карьере. Не гнушалась никакой работы, дом и сама она всегда были в полном порядке. Несмотря на немецкую педантичность, была человеком

Дом Моисеевых на Сходне

20

отзывчивым. Моисеев писал: «…Сегодня я с удивлени-ем вспоминаю, сколь размеренной, содержательной и умной была тогда жизнь моей семьи; в нашей суетной нелепой теперешней жизни невозможно себе предста-вить, как люди могут жить спокойной рабочей жизнью без нервотрепок и стрессов. Весь тогдашний распоря-док жизни был каким-то душеоблагораживающим». Раз в неделю приходили гости, обсуждали политику, читали стихи, много говорили о судьбах России. Радо-вались успехам нэпа, надеясь на возрождение России — большевики уйдут, а Россия останется». «Дед и отец — они были искренними русскими патриотами в самом цивилизованном понимании этого слова», — вспоми-нал он. Душеоблагораживающим стал и дом самого Никиты Николаевича — открытым, по-русски госте-приимным, хлебосольным. Я часто бывал у него в гос-тях, как ни придешь — обязательно застанешь гостя. Приходили по делам и просто пообщаться.

По словам Моисеева, в те счастливые детские годы стал он потомственным интеллигентом: «…То первона-чальное представление об интеллигенции, об интелли-гентности, которое я воспринял в детстве, так и оста-лось со мной на всю жизнь… именно сочетание граж-данственности с нравственным началом и гуманисти-ческой системой обществоведческих суждений у меня связывается с понятием интеллигентности». От деда, бабушки, отца унаследовал он потребность трудиться умом и душой, сердцем. Оттуда у него доброжелатель-ный интерес к людям, открытость ко всяким впечатле-ниям. Он был внимательным собеседником, чутким к чужому суждению. Когда с кем-то не соглашался, избегал критиковать прямо, тем более в резкой форме, тем более если собеседник был моложе его или ниже по положению. Как-то умел дать понять — не очень

21

интересно, недодумано. «Мин херц, тут надо еще разобраться, подумайте», — обычно говорил в таких случаях.

Счастливое детство кончилось в конце 1928 года. Не-ожиданно был арестован Николай Карлович фон Мекк, занимавший немалый пост в ВСНХ, и вскоре расстре-лян. Через год по «делу Промпартии» был арестован профессор Осадчий, а потом и его сослуживец, отец Моисеева. Сообщили, что Николай Сергеевич умер в тюремной больнице в конце 1930 года, а через не-сколько месяцев умер и дед Сергей Васильевич. Семья погрузилась в нужду, а одиннадцатилетний Никита ос-тался в ней главным мужчиной.

Вместе с нуждой пришло и изгойство, оно не покида-ло Никиту Николаевича почти тридцать лет. В школе

Жители дома на Сходне после арестов (справа налево: Ольга Ивановна Моисеева, Никита Моисеев, Сергей Моисеев;

первая слева — Маргарита Васильевна Моисеева)

22

к нему относились как к буржую и сыну репрессирован-ного. В пятнадцать лет он подал заявление о приеме в комсомол. Приятели, с кем бегал на лыжах и играл в волейбол, аплодировали Рахили Склянской (племян-нице видного большевика), много, несправедливо и обидно говорившей о Никите и его семье. Мне трудно представить Моисеева плачущим, но он рассказывал, что под конец собрания при всех расплакался от обиды.

Он рвался в комсомол, потому что хотел быть как все, не хотел быть второго сорта. А получалось так, как будто он второго сорта.

Никита ходил в десятый класс, когда Академия наук СССР и Московский университет организовали мате-матическую олимпиаду. Для будущих участников олим-пиады открыли школьный математический кружок в «Стекловке» — Математическом институте имени В.А. Стеклова. Руководил кружком доцент мехмата И.М. Гельфанд. Сильные, примерные ученики записа-лись в кружок. Никита не чувствовал себя сильным в математике, примерным тоже не был, но по настоянию учительницы математики стал заниматься в этом круж-ке. Там было интересно, и он стал лауреатом олимпиа-ды. Получил право не сдавать экзамен по математике при поступлении на математическое отделение мехмата МГУ. Остальные экзамены сдал не хуже основной массы поступавших, но принят не был. Как когда-то отцу, ему объяснили, что рабоче-крестьянское правительство не будет тратить деньги на обучение таких, как он.

Несправедливость переживал отчаянно и от безыс-ходности поступил в педагогический институт. Учеба там его не интересовала, в основном занимался лыж-ными гонками в юношеской сборной Москвы, и дело шло к тому, чтобы переходить в институт физкультуры.

23

Тут в его судьбу вмешался случай, который еще не раз выручит его в жизни. Уже ближе к концу учебного года Моисеев зашел на мехмат повидать старых друзей и наткнулся на Гельфанда. Израиль Моисеевич спросил, почему это Моисеев не ходит на его семинар, поинте-ресовался, как сдал сессию. Тот ответил, что на мехмат его не приняли, и теперь он бегает на лыжах. Гельфанд повел Моисеева к декану мехмата Л.А. Тумаркину и попросил дать возможность «этому человеку» сдать за-четы и экзамены за весь год. «Он занимался у меня в кружке, если справится, то будет студентом не ниже среднего». Тумаркин разрешил, и в короткий срок с помощью друзей-студентов все было сдано. Так во-преки всем инструкциям, благодаря великодушию двух порядочных людей Моисеев стал студентом мехмата.

Между прочим, И.М. Гельфанд и Н.Н. Моисеев одно-временно были избраны академиками. На президент-ском приеме, поздравляя Моисеева, Гельфанд вспомнил: «Я же знал, что Вы будете студентом не ниже среднего!»

На мехмате Моисеев специализировался по кафедре теории функций и функционального анализа, участво-вал в семинаре Д.Е. Меньшова, но, кажется, больше его привлекали интеллектуальная атмосфера университе-та, лыжи и волейбол. Бегал и играл за сборные универ-ситета. Посещал, как он говорил, «взахлеб» лекции и семинары И.Е. Тамма, они оказали сильное влияние на мировоззрение Моисеева. Тамм приобщил его к осно-вам современной физики, диалектике детерминизма и случайности. Знакомство их состоялось при забавных обстоятельствах. Моисеев активно занимался альпи-низмом, поскольку же завалил экзамен по курсу «Элек-тричество», учебник Тамма летом взял с собой в альп-лагерь. В лагере Моисееву поручили опекать группу ученых, и однажды, читая книгу Тамма, услышал за

24

спиной: «Мой инструктор меня же читает». Профессор Тамм оказался в той группе. Осенью уже Моисеев попал к нему на переэкзаменовку, с тех пор установи-лись их близкие отношения на почве альпинизма и науки. Никита Николаевич считал Игоря Евгеньевича Тамма одним из своих учителей. Вполне зрелым уче-

И.Е. Тамм и Н.Н. Моисеев

25

ным обращался к нему за советами, обсуждал общие основания физических теорий.

Одновременно с математическими и физическими семинарами Моисеев посещал семинар в Литератур-ном институте, кажется, Б.Л. Пастернака, если не оши-баюсь. Моисеев хорошо чувствовал поэзию, сам писал стихи, но никогда об этом не говорил и стихов своих не читал. Признался в этом только в конце жизни в опуб-ликованных воспоминаниях, вставив в них несколько своих стихотворений.

Едва Никита Николаевич окончил университет — началась война. Его отправили на год доучиваться в Военно-воздушную академию имени Н.Е. Жуковского на факультет авиационного вооружения. И здесь Мои-сееву, можно сказать, повезло: он слушал лекции выда-ющихся специалистов — по баллистике Д.А. Венцеля и по реактивным снарядам Ю.А. Победоносцева. Был слушателем «не ниже среднего», выпускную работу на-писал у Победоносцева. К тому же знал французский язык и был спортсменом, но не был комсомольцем. По балансу качеств в апреле 1942 года был включен в ко-манду, которая летела в США, чтобы обеспечивать по-ставку техники по ленд-лизу. Но он хотел на фронт, поэтому категорически отказался. В мае 1942 года лей-тенант Моисеев уехал старшим техником по вооруже-нию самолетов в 14-ю воздушную армию на Волховский фронт, провоевал четыре года и остался жив. «Амери-канская» команда проработала четыре года на Западном побережье Америки, на обратном пути через Аляску и Сибирь во время посадки в Хабаровске была арестована и пропала. Так продолжал он играть со случаем.

Те, кто воевал, не любили вспоминать о войне. Мои-сеев не был исключением, о войне вспоминал мало, повторял один и тот же набор сюжетов и баек.

26

…Уже в июне 1942 года через болота он выбирался из окружения, еще не зная, что генерал Власов сдался немцам. Вышел к своим, не найдя линии фронта, и не встретив ни одного немца. В июле остатки полка выве-ли в тыл, а он вместе с оружейниками остался в 14-й воздушной армии. Осень воевал под Шлиссельбургом в полку штурмовой авиации. На штурмовике Ил-2 пе-редняя кабина пилота бронирована, а задняя кабина стрелка — нет. Скорострельная пушка хорошая, только изготавливалась женскими и детскими руками, бывало, что и под открытым небом, поэтому часто заклинива-лась. Стрелок оставался беззащитным перед истребите-лем, который атаковал штурмовик в хвост. Жизнь стрелка была короткой, поэтому часто на место стрел-ков сажали оружейников. Моисеев научился ремонти-ровать пушки, так что отказов стало меньше. Сам летал стрелком, два раза был сбит, как говорил, «нетривиаль-но» выбирался к своим. Неизвестно, долго ли так про-держался, но ему повезло. Во время бомбежки мерзлый ком земли ударил по позвоночнику, и он оказался в госпитале под Волховом. Потом всю жизнь страдал радикулитом. А из оставшихся оружейников больше никого не видел и не слышал, скорее всего, все погиб-ли. После госпиталя попал в тот же полк — он в тылу переучивался на новые машины, бомбардировщики.

В 1944 году полк получил трофейные бомбы, на кото-рых были боковые электрические взрыватели. Таких взрывателей у оружейников не было, поэтому приспо-собили наши, с ветрянкой, вращение которой взводило взрыватель. Крепить ветрянку приходилось сбоку, так что ось ее была поперек оси бомбы. Бомбы очень часто не взрывались. Завели дело, Моисеева отстранили от должности инженера полка по вооружению и отдали под суд. Приехал начальник вооружений армии, взле-

27

тел на У-2, сбросил бомбы — все взорвались. Дело за-пахло вредительством. Тут Моисеева осенило: проверя-ющий бросал бомбы с У-2, высота и скорость которого невелики, а у бомбардировщиков высота и скорость больше, следовательно, скоростной напор на ветрянку больше в квадрате, ось ее гнется; чтобы уменьшить на-грузку, надо откусить все лопасти, кроме двух, симмет-рично расположенных. Моисеев доложил командиру полка, тот назначил испытания. Откусили лишние ло-пасти — все бомбы взорвались и потом взрывались безотказно. Моисеев получил благодарность самого командующего 14-й воздушной армии. А через десять с лишним лет и по другому поводу узнал, что на Лубян-ке в его деле хранился донос, написанный приятелем-особистом. История с бомбами была представлена как подрывная предательская деятельность, заслуживаю-щая ареста и осуждения. На доносе стояла резолюция «Отложить…»

Война уже кончилась, когда Моисеева последний раз ранило. Около полевого аэродрома «лесной брат» стре-лял в него из автомата. Пуля на излете попала не в глаз, а в бровь. Только остался шрамик над бровью. Надо сказать, что Моисеева он красил.

После войны дивизия осваивала бомбардировщики Ту-2 на Волге между Костромой и Ярославлем — гото-вилась к войне с Японией. Но на войну не успела, а в начале ноября 1945 года перелетела в Прибалтику. Мои-сеев чувствовал себя в армии уверенно. Имея универси-тетский и академический дипломы, видел для себя хоро-шие перспективы и собирался стать кадровым военным. Весной 1946 года он, будучи капитаном, был назначен на полковничью должность инженера дивизии по вооруже-нию. В то время он уже был женат. Кира Николаевна служила медсестрой в медсанбате тоже на Волховском

28

фронте, в 1942 году выходила из окружения, там же, где и Никита Николаевич, и там же оба вступили в партию.

Обстановка в армии меня-лась. Готовясь к боевым дей-ствиям, приходилось интен-сивно работать, дел и забот было невпроворот. Теперь дела приходилось придумы-вать, а летать стали меньше. Как писал Л.Н. Толстой, в мирное время служба в ар-мии — узаконенное безделье. Моисеев начинает тяготиться им. Еще на Волге пытался ез-

дить в Ярославль заниматься в библиотеке и обнару-жил, что математику изрядно забыл — на мехмате он не был примерным студентом.

Однажды выпал случай, и Моисеев воспользовался им, чтобы круто повернуть свою жизнь. Начальником политотдела дивизии был бывший замполит полка, ко-торый еще в войну давал Моисееву рекомендацию в партию и с тех пор сохранил к нему доброе отношение. Однажды вызвал в политотдел: «Вроде, по твоей части, Моисеев», — и дал трофейную книгу. Это была работа немецкого ученого-механика К. Кранца о внешней бал-листике ракетных снарядов. Тут проявилась натура Моисеева — любознательность и потребность активной деятельности. Чтение книги вносило разнообразие в служебную рутину. Никита Николаевич достал курс высшей математики и стал разбираться в методах расче-та траекторий ракетных снарядов. Шел ему тогда двад-цать девятый год, из которых последние четыре года он

Н.Н. Моисеев — инженер по вооружению

авиационной дивизии

29

был далек от всякой умственности. Разобравшись в ме-тоде Кранца расчета ракет «земля — земля», он нашел его излишне трудным. По-своему поставил задачу о расчете траектории ракеты и построил простое реше-ние, позволявшее использовать стандартные баллисти-ческие таблицы. Десять страничек сочинения послал Ю.А. Победоносцеву. Письмо дошло, адресат даже вспомнил своего дипломника. Победоносцев был глав-ным инженером тогдашнего главного центра ракетной техники и членом коллегии соответствующего мини-стерства. Опус Моисеева ему очень пригодился, потому что оказался первым критическим разбором трофейных немецких документов. Победоносцев доложил минист-ру, тот тоже ухватился за самобытную разработку и на-писал письмо главкому ВВС, в котором просил отко-мандировать капитана Моисеева на такое-то предпри-ятие Министерства сельского хозяйства — по этому ве-домству тогда проходили наши ракетные дела.

В июле 1946 года в дивизию пришел приказ главкома ВВС Вершинина откомандировать капитана Моисеева в распоряжение начальника Главного управления руко-водящих кадров ВВС. Телеграмма возымела важное последствие: за три года Никита Николаевич Моисеев стал кандидатом технических наук и вошел в обойму специалистов, имеющих прочный авторитет в области ракетной техники.

Но все было не просто. Главком ВВС не пожелал от-дать на сторону замечательного специалиста (каким тот было представлен в письме) и определил его в свои ре-ференты. Моисеев стал исполнять должность младшего «адъютанта его превосходительства». Первое очарова-ние московской жизнью быстро прошло, а высиживать часы в штабе было скучнее, чем служить в дивизии. Моисеев стал искать, куда бы податься. В то время в

30

Академии имени Н.Е. Жуковского открылась кафедра реактивного вооружения самолетов, начальник ее в сорок втором году преподавал Моисееву. Еще тогда у них сложились добрые отношения — всю жизнь доб-рые отношения с людьми у Моисеева складывались сами собой! Однако надо заметить, что на кафедру попал не по знакомству, а потому что у него был опыт боевой эксплуатации ракетных снарядов на штурмови-ках и бомбардировщиках. Кандидатуру одобрил на-чальник факультета, и через две недели вышел приказ о назначении Моисеева младшим преподавателем ка-федры.

Проработав полтора года на кафедре, Никита Нико-лаевич нашел себя в науке. Более того, определилась его будущая научная судьба. Лидером факультета авиаци-онного вооружения «Жуковки» был генерал, профессор Д.А. Венцель, ученик А.Н. Крылова. Дмитрий Алексан-дрович Венцель получил отличное инженерное и воен-ное образование, был человеком острого ума, широкой эрудиции, в суждениях независим и смел, благожелате-лен в общении. На факультете был самой авторитетной и популярной личностью, неудивительно, что Моисеев попал под его обаяние. Никита Николаевич считал Дмитрия Александровича своим главным учителем.

Венцель привил Моисееву вкус к прикладным зада-чам. Моисеев стал понимать, что прикладные задачи не менее важны и сложны, чем чистая теория, потому что возникают на пути к познанию природы и жизни. Это один из путей к истине. Более того, Никита Нико-лаевич считал, что Дмитрий Александрович спас его от участи многих неудачников, получивших математичес-кое образование. Для доказательства теорем нужен осо-бый талант, как для виртуозной игры на скрипке. А сила и красота математики в том, что с ее помощью

31

можно описать и понять такие вещи, которые без нее понять сложно и нельзя понять так глубоко. Умест-но вспомнить А. Эйнштей-на, заметившего, что при-рода чаще всего устроена так, как проще всего вы-ражается математически. Моисеев под влиянием Венцеля усвоил, что наука едина, а «делится» только на неподдельную науку и спекуляции на науке.

Но главное назначение Военно-воздушной акаде-мии имени Н.Е. Жуковско-го — быть кузницей инже-

нерных кадров ВВС. В то время авиационные училища стали преобразовывать в высшие и укреплять кадрами из «Жуковки». Осенью 1947 года капитан Моисеев по-лучил назначение на полковничью должность началь-ника учебного отдела Харьковского высшего авиаци-онного технического училища. Отъезд к новому месту службы совпал со смертью младшего брата Сергея. В боях за Итуруп он был ранен, долго пролежал в болоте и заразился каким-то болотным микробом, который вызвал неизлечимую болезнь сердца. Смерть брата была большим горем Никиты Николаевича.

В Харькове Моисеев сразу же включается в разработ-ку учебных планов вновь созданного высшего военного заведения. Работа была напряженная, однако находи-лось время и для лыж. Хорошо выступил за команду ЦДКА и попал в составе сборной Украины на первен-

Сергей Николаевич Моисеев, брат Н.Н. Моисеева

32

ство страны. Часто ездил в Москву, использовал коман-дировки, чтобы продолжать общаться с бывшими кол-легами по «Жуковке», старался не пропускать семинары Д.А. Венцеля и начальника кафедры воздушной стрель-бы профессора В.С. Пугачева.

На одном из семинаров Пугачев докладывал о задачах рассеяния авиационных реактивных снарядов. Время работы двигателя такого снаряда велико, поэтому здесь не годятся методы расчета рассеяния неуправляемых ракет. Реактивная тяга — случайный процесс, надо свя-зать распределение снарядов у цели с параметрами слу-чайного процесса. Пугачев выписал уравнение Колмо-горова–Фокера–Планка и на этом остановился, объяс-нив, что метода решения пока нет. После семинара в ночь Моисеев уезжал в Харьков. Общий вагон забит, место сидячее, спать было невозможно. Размышляя о задаче, Моисеев в ту ночь понял, что достаточно знать только среднее квадратичное отклонение снарядов у цели, а его найти намного проще. У него возникла новая, простая постановка задачи обработки стендовых испытаний двигателя и расчета рассеяния снарядов. Вернувшись в Харьков, довольно быстро справился с техническими трудностями, получил решение и усом-нился — оно оказалось очень простым, а теории случай-ных процессов Моисеев не знал. Показал решение А.М. Обухову, ученику А.Н. Колмогорова, тот ошибок не нашел, более того, указал на свежую статью амери-канца Дж.Л. Дуба, в которой использовался похожий метод.

Работу Моисеев докладывал на семинаре Венцеля. Присутствовавший на семинаре Пугачев высоко оце-нил работу и тут же представил ее как диссертацию, согласившись стать оппонентом. Диссертация была успешно защищена, после защиты начальник НИИ-2

33

П.Я. Залесский пригласил Моисеева к себе на работу, Ю.А. Победоносцев звал его работать на свою кафедру в МВТУ.

Между тем период становления харьковского учили-ща закончился, началась рутинная работа, стали редки-ми командировки в Москву, поэтому и редкими обще-ния на семинарах. Попробовал было общаться с харь-ковскими математиками, но слишком разными оказа-лись интересы. В армии положение Моисеева было прочным и обнадеживающим: высокая должность, обе-щавшая внеочередное повышение звания, кандидат-ская степень тоже сулила быстрое продвижение. Нако-нец, хорошие по тому времени жилищные условия — своя комната в коммунальной квартире. К армии Мои-сеев привык, а гражданская жизнь уже была ему неведома. И все-таки, как в дивизии, рутина его тяго-

На маршруте. Кавказ, 1949 г. (справа Кира и Никита Моисеевы)

34

тила. Написал рапорт, и новый 1949 год встретил граж-данским человеком.

Еще летом 1948 года Моисеев воспользовался полу-ченными после защиты приглашениями. Основным местом работы стал теоретический отдел в НИИ-2, где Моисеев занимался динамикой управляемых ракетных снарядов. Дело было новое, каждый результат, даже не-значительный, воспринимался почти как открытие. По совместительству исполнял обязанности доцента по кафедре реактивной техники МВТУ, которой заведо-вал Ю.А. Победоносцев. Вместе с ним совместителями на кафедре работали С.П. Королев, В.Н. Челомей, В.П. Бармин, В.И. Феодосьев. Никите Николаевичу был поручен курс динамики управляемых ракет и снарядов. Он сам его поставил, подобные курсы еще не читались. Ю.А. Победоносцев ценил Моисеева, под-держивал его работу. Начальство в НИИ-2 тоже благожелательно относилось к этой работе. Одним словом, как бывает в науке, создалось обществен-ное мнение, что лекции надо оформлять как моногра-фию и представлять ее в качестве докторской диссер-тации.

Страна выполняла ракетную программу, и Моисеев стал ее активным участником. Его работа была нужна, ее признавали коллеги и начальство. Он причислен к ведущим специалистам ракетной техники. Рассказы-вал на лекциях о новой области техники, и лекции имели успех у студентов и специалистов. Каждый день приносил что-то новое, работа была интересной и от-крывала отличные перспективы. Такая жизнь доставля-ла Моисееву ощущение счастья. Он не мог работать и жить, если не чувствовал, что работа его находит от-клик у людей, у власти. Он был очень чувствителен к оценкам своей деятельности.

35

Казалось, жизнь вошла в нужную колею — будущая карьера состоится в ракетной технике. Но тут произош-ла катастрофа. Маргарита Васильевна Моисеева, учи-тельница младших классов сходненской школы с почти тридцатилетним стажем, была арестована. Ее обвинили в активной подготовке вооруженного восстания, осуди-ли по 58-й статье на десять лет и отправили в лагерь близ Тайшета. Арест мачехи был горьким переживанием для Моисеева, но сначала он не понял всех его послед-ствий — надеялся, что защищен важностью и секрет-ностью работы. Напротив, очень скоро его лишили допуска к секретным работам и соответственно уволи-ли по сокращению штатов из НИИ-2, а потом и из МВТУ. Оказался на улице без права и возможности ра-ботать по специальности: все материалы и рукопись докторской диссертации остались в секретном сейфе. На работу никуда не брали, знакомые стали сторонить-ся. Похоже, что вопрос стоял уже не о работе, а о жизни.

Снова выручили случай и способность воспользо-ваться представившейся возможностью. Один из дру-зей по альпинизму, сослуживец по «Жуковке», посове-товал уехать из Москвы, пока не поздно. Поразмыслив, Моисеев решил, что, может быть, удастся устроиться преподавателем какого-нибудь провинциального вуза, и поехал в Главное управление университетов Минис-терства высшего образования. В коридоре столкнулся с бывшим замдекана мехмата Г.И. Двушерстовым, че-ловеком добрым, отзывчивым, студенты его любили. Двушерстов узнал бывшего студента, обрадовался, что тот жив и с орденами. Разговорились, и выяснилось, что теперь он начальник Главного управления, куда шел Моисеев. Разговор начался по-доброму, и Моисеев выложил свою историю без утайки. Услышав такое,

36

Двушерстов призадумался, а потом предложил ехать в Ростов читать механику и гидродинамику в универси-тете — там некому читать лекции, потому что посадили всю кафедру механики.

Так Моисеев оказался в Ростове. Как потом оказа-лось, вовремя, потому что вскоре им стали интересо-ваться на Сходне районные органы безопасности. Дом был заперт, а соседи не знали, куда он делся. Органы нашли Моисеева в Ростове в конце 1952 года, начали составлять дело. Вызывали на беседы его знакомых, сослуживцев, но ничего от них не добились. А в марте 1953 года умер Сталин, и осенью 1953 года из лагеря вернулась мачеха.

В Ростов одновременно с Никитой Николаевичем приехал его близкий друг, на два курса моложе, Иосиф Израилевич Ворович. Ворович был старательным сту-дентом, Моисеев — нет. Оба стали исполнять обязан-ности доцентов на кафедре теоретической механики университета, зарплату получали ассистентскую. По жребию распределили, кому читать гидродинамику, кому — теорию упругости. Моисееву выпала гидроди-намика, Воровичу — теория упругости. Оба приехали кандидатами наук, обоим пришлось заниматься незна-комым делом. Помогали друг другу, выручали, чаще Ворович Моисеева (Никита Николаевич этого не скры-вал, вспоминал с благодарностью). Потом защитили докторские диссертации — сначала Моисеев по гидро-динамике, потом Ворович по упругости, оба стали ака-демиками — сначала Моисеев по информатике, потом Ворович по механике.

В 1950 году Моисеев о гидродинамике понятия не имел, а на подготовку оставалось не больше трех меся-цев. Он должен был читать четыре курса, готовить кур-совые задания студентам по гидродинамике, вместе

37

с Воровичем вести студенческий семинар по математи-ческим методам механики сплошных сред. Все было не в тягость и не пугало — были силы и легкомысленная отвага. В Ростове приняли их хорошо, обстановка на кафедре благожелательная, почти вся кафедра из быв-ших фронтовиков. Один из первых и самых талантли-вых учеников Н.Н. Моисеева в ростовском университе-те А.М. Тер-Крикоров вспоминал, что в пору его сту-денчества кафедра теоретической механики была самой выдающейся на физико-математическом факультете, а выделялись молодые энергичные доценты Моисеев и Ворович.

Для Никиты Николаевича годы в Ростове стали счастливыми. Напряженная интересная работа, новые друзья, налаженный быт в семье помогли быстро опра-виться от свалившихся на него потрясений. Однако

Ростов, 1950 г. Крайний слева — И.И. Ворович, крайний справа — Н.Н. Моисеев

38

надо было определяться с собственной научной де-ятельностью. Все, что было наработано прежде, недо-ступно, поэтому стал искать новые задачи. В универси-тете Моисеев изучал теорию возмущений линейных операторов, в школе Венцеля приобрел вкус к приклад-ным задачам, поэтому, составляя задания на курсовые проекты студентам, обратил внимание на задачи о ко-лебаниях свободной поверхности жидкости в сосудах — к ним можно приложить спектральную теорию опера-торов. Стал разбираться в вопросе, вскоре получил первый результат и подготовил к печати заметку. Приехав в Москву, показал ее Я.И. Секерж-Зенько-вичу, добрейшему человеку и известному специали-сту в теории волн. Тот одобрил и представил для докла-да на семинаре М.В. Келдыша в Математическом институте имени В.А. Стеклова. Выслушав доклад, Келдыш представил заметку в «Доклады Академии наук».

На семинаре по гидромеханике студенты должны были реферировать оригинальные работы. От Моисее-ва требовалось подбирать темы рефератов, а он сам был необразован в гидромеханике. Поэтому решил начать с изучения работ классиков. Осенью 1950 года начали реферировать замечательный трактат Н.Е. Жуковского о движении твердого тела с полостью, заполненной жидкостью. Классическая теорема Жуковского гласит, что такое тело эквивалентно твердому телу с изменен-ными динамическими характеристиками — массой и моментами инерции.

Видимо, талант дан людям для исполнения предна-значения. На Моисееве сошлись задача о колебании жидкости в сосуде и задача Жуковского о динамике тела, заполненного жидкостью. А если жидкость не це-ликом заполняет полость? Движение тела возбуждает

39

В расцвете сил, все впереди

40

колебания свободной поверхности, а колебания жидкости возмущают движение тела. Ведь ракета с жидкостным реактивным двигателем — в первом приближении твердое тело, в полостях которого ко-леблются большие массы жидкости! Моисеев воз-вращается к исследованию динамики ракет. Но Рос-товский университет не секретное КБ, поэтому задача была сформулирована в общем операторном виде. Исследование свойств операторов показало, как раз-делить задачи гидродинамики и динамики, как обоб-щить классическую теорему Жуковского. Однажды Никита Николаевич вернулся домой возбужденный и заявил, что у него в кармане докторская диссертация. Кира Николаевна скептически хмыкнула и позвала ужинать.

Моисеев поехал в Воронеж к известному специалис-ту по функциональному анализу С.Г. Крейну и показал свою работу. Крейн ошибок не нашел, работу одобрил и посоветовал обратиться к С.А. Соболеву. Академик Соболев поставил доклад Моисеева у себя на семинаре, а после доклада сказал, что есть прочная основа для докторской диссертации и он готов рекомендовать Ни-киту Николаевича в докторантуру Математического института для завершения диссертации. Директору «Стекловки» И.М. Виноградову Моисеев приглянулся и был принят в докторантуру, получил два года отпуска для написания диссертации. Заменить его на кафедре было некому, поэтому каждый месяц приезжал на неде-лю в Ростов, чтобы выполнять педагогическую нагруз-ку. Поскольку основной материал уже был готов, хвати-ло года, чтобы опубликовать результаты и напечатать текст диссертации. У меня есть экземпляр докторской диссертации Н.Н. Моисеева, на ней стоит: «1955 год». В том году Никита Николаевич защитил диссертацию

41

Никита Николаевич и Кира Николаевна Моисеевы

Никита Николаевич и Кира Николаевна с дочерьми Иришкой и Аленкой

42

на соискание ученой степени доктора физико-матема-тических наук в ученом совете Математического ин-ститута имени В.А. Стеклова АН СССР. Его официаль-ными оппонентами были С.А. Соболев, А.Ю. Ишлин-ский и И.Н. Векуа. Через два месяца ВАК утвердил его в степени доктора наук.

Все-таки удивительная судьба! Дело даже не в том, что на войне случай мог так или этак распорядиться жизнью Моисеева. Не раз сам начинал жить заново. Первый раз сломала жизнь пролетарская власть. Сгу-била достойную, благополучную, интеллигентную семью, обрекла на сиротство, изгойство, закрыла доро-гу в университет. Помог случай, и Моисеев его исполь-зовал. Приобщился к элитарной интеллектуальной среде мехмата МГУ. Началась война — пошел на фронт. После войны высокая должность инженера дивизии, казалось бы, открывала достойную и благополучную карьеру строевого офицера, а он, опять воспользовав-шись случаем, по своей воле сломал жизнь. Начал все сначала и стал ведущим специалистом в ракетной тех-нике. Второй раз власть сломала ему жизнь арестом мачехи, лишила всего, чего достиг. И снова пришел счастливый случай, и опять Никита Николаевич ис-пользовал его до конца. Еще раз начал все сначала и стал известным человеком в академической науке. За неполные восемь лет, с 1947 по 1955 год, полковой инженер-вооруженец стал доктором физико-математи-ческих наук, профессором, которого ценили акаде-мики И.М. Виноградов, М.А. Лаврентьев, С.Л. Со-болев, Л.И. Седов, А.Ю. Ишлинский, А.А. Дородни-цын — цвет нашей математики и механики. Поневоле начинаешь верить: путь Моисееву был предназначен, и он следовал ему, несмотря на все испытания и соблазны.

43

А с другой стороны — как сказать! Каждый счастли-вый случай — встреча с умным, порядочным, велико-душным человеком, не убоявшимся прийти на помощь изгою в то опасное время. Моисеев располагал к себе людей живым умом, интеллигентностью, легким нра-вом, открытостью, доброжелательностью. В годы, когда судьба играла с ним азартную игру, он стал тем Моисе-евым, которого все знали, которого мы любили. Обла-дал какой-то легкой отвагой в жизни, мало чего боялся и верил в случай. Не опускал рук, не ныл, в самых труд-ных обстоятельствах делал все, что было в его силах, и каждый раз отыскивал возможность продолжить соб-ственную линию жизни.

Научную деятельность Никита Николаевич завер-шил созданием философской концепции, которую назвал современным рационализмом. Большая роль в ней отводится случайности и неопределенности как фундаментальной, элементарной причине эволюции. Мне кажется, современный рационализм вырос не только из научного опыта Моисеева, культурного на-следия, им освоенного, но и из собственной судьбы. В чем-то был он сродни персонажам великой эпохи Возрождения.

Итак, в 1955 году профессор Никита Николаевич Моисеев появился в Физтехе (МФТИ) — об этом я уже писал. Здесь к месту вспомнить о важном для Моисеева событии того времени. Декан аэромеха МФТИ был обязан иметь допуск к секретным материалам высокой степени. А оформление допуска долго задерживали. В конце концов тогдашний ректор МФТИ генерал-лейтенант И.Ф. Петров воспользовался старыми связя-ми, поехал на Лубянку. Ему показали дело Моисеева с тем самым доносом военных лет, который лежал «про запас». С помощью Ивана Федоровича дело было за-

44

крыто, и Моисеев получил нужную форму. Это событие было вехой — завершением длинного, мучительного изгойства. Между прочим, через несколько лет, еще в годы холодной войны, Никита Николаевич стал регулярно ездить не только на секретные объекты, но и в зарубежные командировки.

В 1956 году в жизни Н.Н. Моисеева начался длин-ный плодотворный период. А.А. Дородницын пригла-сил его работать по совместительству в Вычислитель-ный центр АН СССР старшим научным сотрудником лаборатории линейной алгебры, которой заведовал А.А. Абрамов. Сначала у Никиты Николаевича было три сотрудника, через год четвертым явился я — его аспирант. Проработал вместе с Никитой Николае-вичем тридцать лет, принял в наследство его отдел.

Н.Н. Моисеев — заместитель директора Вычислительного центра АН СССР по научной работе

45

В 1987 году Моисеев ушел в отставку с поста заместите-ля директора ВЦ АН СССР по науке, а в институте ос-талось около двух десятков разноплановых отделов, которые были в эти годы созданы по его инициативе, его стараниями.

Возвратившись в Москву, Моисеев продолжал ин-тенсивно работать в гидродинамике и механике. Обоб-щил задачу динамики тела с жидкостью на случай упру-гого тела и предложил вариационную формулировку задачи. Это давало эффективный численный метод расчета с помощью ЭВМ реальных конфигураций объ-ектов с колеблющейся жидкостью. Изучал в нелиней-ной постановке задачи о движении свободной поверх-ности тяжелой идеальной жидкости. В теории нели-нейных колебаний развивал асимптотические методы малого параметра.

В науке Моисеев жил очень активно. Участвовал и выступал в научных семинарах, не пропускал конфе-ренции, с множеством людей обсуждал интересующие его задачи. Много лет регулярно действовал его соб-ственный семинар. Тематика менялась соответственно новым интересам руководителя, выступали интересные люди, часто из смежных областей. Участники приоб-щались к новым постановкам, приучались к научным дискуссиям.

Потребность в научном общении сохранилась у Ни-киты Николаевича на всю жизнь, он впитывал новую информацию, усваивал новые идеи. В круг его обще-ний входили математики, конструкторы новой техни-ки, системщики, экономисты, социологи, биологи, почвоведы, демографы, географы, управленцы, поли-тики и так далее, и так далее. Общение возбуждало собственные мысли, подсказывало подходы к новым задачам. А работал он почти всегда в одиночку — был

46

у него сильный научный, творческий иммунитет. И ему нравилось быть на виду.

Чем дальше, тем ярче проявлялась еще одна особен-ность личности Н.Н. Моисеева. Насколько я могу су-дить, в ней проступали и природный характер, и жиз-ненный опыт, и вкусы, привитые Д.А. Венцелем, и идеи, воспринятые от И.Е. Тамма. Он не мог долго заниматься одними и теми же задачами. Десять лет работал в гидро-динамике и механике, эти работы сделали его ученым. Восполнил образование, отточил технику и изобрета-тельность, расширил кругозор, сформировал собствен-ный подход к задачам. Здесь у Моисеева не только осно-вополагающие, но самые сильные, законченные — ис-черпывающие результаты. Еще продолжая заниматься гидродинамикой, на рубеже 1960-х годов, повернулся к теории оптимального управления, а потом к методам оптимизации. Здесь у него были основополагающие ра-боты по численным методам оптимизации, но развивали их ученики, прямые и «прикосновенные» (как выразил-ся бы знаток русского языка, академик А.И. Солжени-цын). В Советском Союзе Моисеев создал большую школу теории оптимизации, ее отличала прикладная направленность и в подходах к задачам, и в методах ре-шения задач. Продолжая заниматься задачами оптими-зации, кажется в 1966 году, Моисеев развернул (именно развернул) исследования в области экономики, иссле-дования операций, иерархических структур, боевых дей-ствий, анализа и проектирования сложных систем. Он избран членом-корреспондентом АН СССР, теперь ему доступно многое. Он хотел использовать новые воз-можности, чтобы превратить накопленный научный потенциал в энергию модернизации страны на базе вычислительной техники. Создавать новые модели и методы, алгоритмы и программы — математическое

47

Н.Н. Моисеев выступает перед аудиторией

48

обеспечение новых технологий применения вычисли-тельной техники. Они потребуются для выполнения проектов модернизации управления государством и эко-номикой.

Как и прежде, круто поворачивал свою жизнь, но те-перь за ним стояли ученики. А их у него было много — талантливых, способных, толковых, готовых с ним свернуть любые проблемы. За семь лет Павел Красно-щеков и его команда создали теорию декомпозиции и агрегирования задач проектирования сложных тех-нических объектов. Сделали компьютерную систему автоматизации проектирования облика современно-го истребителя, ее использовали при проектирова-нии Су-27. За семь лет команда Володи Хачатурова со-здала компьютерную систему рационального проекти-рования развития и обустройства нефтегазовых место-рождений. Варианты проектов, распечатанные на БЭСМ-6, ложились прямо на стол коллегии мини-стерства для обсуждения. Пятнадцать лет потребова-лось мне с командой, чтобы научиться с помощью моделей анализировать последствия макроэкономи-ческих решений на государственном уровне. Еще в мае 1990 года нами были предсказаны последствия либера-лизации экономики по сценарию 1992 года, а в мае 1998-го — банковский кризис августа 1998 года. Это только отдельные примеры.

Поначалу Моисеев терял интерес к задаче, как толь-ко удавалось понять принципиальные трудности и при-думать метод решения. Переставал интересоваться за-дачей, как только она превращалась в рутинную инже-нерию. С годами все больше терял вкус к преодолению технических трудностей. А он всегда «работал со вку-сом» (его любимое выражение). Вкус к прикладным задачам привил ему Д.А. Венцель, вкус к мировоззрен-

49

ческим проблемам — И.Е. Тамм. С годами Моисеев, не отказываясь от прикладных, все больше размышлял о мировоззренческих проблемах. Общаясь с крупными «технарями», экономистами, военными, аппаратчика-ми, обсуждал проблемы, которые заботили тех и волно-вали его. В самых неожиданных местах отыскивал ин-тересные задачи и завязывал связи. Много таких начи-наний бесследно уходило в песок, но иные начинали вызревать. Тут Моисеев ограничивался обсуждением общего замысла работы, принципиальной постановки задачи, подхода к решению. Дальше в дело вступали ученики. Он сначала наблюдал, помогал наладить дело и… скрывался за следующим начинанием. Но на про-извол судьбы не бросал. Так возникли экономическое, военное, игровое направления, водные проекты, авто-матизация проектирования. Следующий поворот — круг его общений сместился в сторону биологов, поч-воведов, географов. Под влиянием Н.В. Тимофеева-Ре-совского начал интересоваться глобальными пробле-мами планетарных процессов и воздействия на них человеческой деятельности. Разработал концепцию модели взаимодействия океана и атмосферы. В.В. Алек-сандров провел с моделью вычислительные экспери-менты. На ней были рассчитаны последствия обмена ядерными ударами США и СССР по сценарию К. Сага-на, мировая общественность узнала о явлении «ядер-ной зимы». Однако трагическая гибель В.В. Алек-сандрова и горбачевская перестройка экономики СССР похоронили программу исследований взаимо-действий биосферных и антропогенных процессов. К концу жизни последний поворот — Моисеев пришел к общим вопросам эволюции Природы и ко-эволюции Природы и Разума. Занимался пробле-мами синтеза естественнонаучного и гуманитарного

50

знания, этическими проблемами в связи с послед-ним великим вопросом — «Быть или не быть челове-честву?»

Больше сорока лет я проработал с Никитой Николае-вичем, всякое случалось, а в последние его годы, кажет-ся, мы стали как-то ближе. Мне Никита Николаевич — несомненно. По доброй настойчивости Антонины Васи-льевны — второй жены Никиты Николаевича — рядом с Моисеевыми мы начали строить дачу. Но Моисеев ушел, и Абрамцево утратило привлекательность. О многом хотелось бы поговорить с Никитой Николае-вичем. Чем дольше думаю, тем сильнее чувствую ли, ощущаю, верю — не могу подобрать слова, — что первые сорок девять лет жизни, до 1966 года, когда Моисеева избрали членом-корреспондентом академии, были от-пущены для предуготовления к отведенной ему в жизни роли.

В 1960 году состоялся I Всесоюзный съезд по теоре-тической и прикладной механике. На моей памяти пер-вый раз в съезде принимали участие иностранцы. Мои-сеев активно общался с ними, тут помогали и француз-ский язык, которому его обучила бабушка, и природные раскованность, общительность. В итоге состоялись по-лезные встречи с ведущими французскими учеными-гидродинамиками. Мне запомнился только один — Жюль Кравченко. Юлиан Алексеевич Кравченко был из русской эмигрантской семьи, старался быть францу-зом больше других французов. Хорошо говорил по-рус-ски, но доклад делал по-французски. По какому-то делу я постучал в дверь его гостиничного номера. Рас-пахнув ее, месье Кравченко приветствовал меня: «Как я счастлив принять Вас на этой временной территории Франции!» — и подарил пачку черных «Галуаз». Слава богу, для подарка и у меня нашлась пачка «Лайки». Тем

51

мое знакомство и закончилось, а Никита Николаевич вступил с французами в научную переписку, обмени-вался оттисками. Одним словом, был принят в их круг и сохранил добрые отношения.

Они пригодились, и через несколько лет Никита Ни-колаевич был приглашен в Париж. Командировка была в Центр управления техническими системами, но посе-лили в Фонтенбло и предоставили маленький «Рено». Моисеев признавался потом: «Глупо было в таких усло-виях заниматься методами оптимального управления». Он впитывал незнакомую атмосферу, старался понять чужой склад и уклад. У многих в Центре были русские фамилии. Моисеев не сторонился их, хотя поначалу его раскованность вызывала законное подозрение, потом был принят в местную «техническую» компанию. Од-нажды в парке Фонтенбло заговорил со случайными прохожими, они оказались родственниками знамени-того философа В.В. Розанова. Был принят в их доме, познакомился не только с трудами Бердяева, Ильина, Хайека, но и с Александром Бенуа, другими русскими интеллигентами-изгнанниками. Разговаривал на самые разные темы, вникал в строй их мыслей. Сходились во многих оценках и распрощались добрыми знакомыми. «Никогда я не был так свободен», — вспоминал Никита Николаевич.

В СССР Моисеев уже был своим в академических, университетских кругах, был известен главным кон-структорам ракетной и космической техники, был вхож к партийным аппаратчикам высокого уровня. И за гра-ницами СССР мало-помалу становился известным не только в научной среде, но и в обществе интеллектуа-лов: N.N. Moisseev — советский ученый, интересный собеседник, общительный, интеллигентный, приятный человек. Началось с Франции.

52

Моисеев стал «выездным», как это называлось при советской власти. В 1960-х годах он регулярно участво-вал в международных конгрессах по астронавтике, вы-ступал с докладами о методах расчета космических траекторий, о методах расчета входа космического ап-парата в атмосферу, о динамике жидкости в невесомос-ти. Мощная школа стояла за ним, его сообщения при-влекали внимание. Круг общения расширялся, Моисе-ев подружился с американцами Заде, Беллманом, французом Лионсом. Все — известные специалисты в оптимальном управлении.

У меня в памяти остался симпозиум по методам опти-мизации в Сан-Ремо, который проходил в сентябре 1968 года. Я вообще мало ездил за границу, а тогда за две не-дели до симпозиума наши въехали на танках в Прагу. Все было в диковинку, начиная с инструктажа на Ста-рой площади: «Опасайтесь провокаций, стойте до конца!» Руководителем делегации был Никита Никола-евич Моисеев, в нее входили Лев Семенович Понтрягин (он был с женой), Гермоген Сергеевич Поспелов, Реваз Валерьянович Гамкрелидзе и мы с Борей Пшеничным, будущим украинским академиком, отличным матема-тиком и славным парнем. Вечером приезжаем в Сан-Ремо, нас встречают супруги Заде и ведут в кафе. Лев Семенович с дороги устал, поэтому отправился в гости-ницу. Начинается удивительный для меня оживленный разговор. Какие-то забавные истории о бесчисленных знакомых, воспоминания о прошлых встречах, как уда-лось организовать симпозиум в Италии. Буквально сотни мелочей, по которым ясно, что это компания хо-роших друзей. Очаровательная Фанни Заде со смешком сообщает, что приехал чех, у него наши солдаты отобра-ли на аэродроме слайды с текстом доклада. Еще приехал югослав — «изюминка» была в том, что Тито объявил

53

На советско-американском симпозиуме в Сан-Ремо. 1968 г. Слева направо: Г.С. Поспелов, Н.Н. Моисеев, Фанни Заде,

Р.В. Гамкрелидзе, А. Таккер, А.А. Петров, П. Ньюстед, Б.Н. Пшеничный

Н.Н. Моисеев в IIASA, Лаксенбург, Австрия

54

боевую готовность на границах. Публика в нетерпении: что же будет завтра на открытии? Всё без тени злорадс-тва или осуждения — так, как бывает между своими. Потом разговор пошел вперемешку о науке, о задачах и опять о знакомых, но уже в связи с задачами. Нам с Бо-рисом вспоминать было некого и нечего, поэтому сна-чала в разговоре не участвовали, только потом старались влезть с чем-то умственным. Гермоген Сергеевич на-прягался: над освещенным фронтоном гостиницы не увидел среди флагов стран — участниц симпозиума на-шего флага. Только Фанни обаянием выводила его из задумчивости. Слава богу, выяснилось: просто ветер за-мотал наш флаг вокруг древка, поэтому он не свисал, как подобает. И утром скандала не было. В первом же перерыве на питие кофе подошли симпатичные моло-дые ребята — югослав и чех, попросили разрешения «потрогать живого Понтрягина», потом пригласили к себе в гости. В воскресенье симпозиум занимался своим прямым делом — не работал, а возлежал. Накануне мэр Сан-Ремо полетел в Рим и достал всей нашей компании двадцатичетырехчасовую визу во Францию. Американ-цы (по-моему, это был Ньюстед, известный специалист по теории оптимального управления линейными систе-мами) позвонили в Вашингтон, в результате Минис-терство иностранных дел Франции выдало нашей ком-пании устные визы на въезд во Францию с выездом в то же воскресенье. Так мы побывали в Монако и Монте-Карло, а на милых югослава и чеха такое неслыханное нарушение бюрократических заповедей не распростра-нилось. Забавная история про то, как интересны были ученые великой страны Западу и как по-доброму отно-сились к руководителю делегации западные коллеги.

А в Монако произошел скандал, в котором Никита Николаевич эффектно проявил характер. Обедали мы

55

в чрезвычайно симпатичном ресторанчике. Известно, какие деньги у советского командированного — «обли-ко морале»! Умненькие американцы все понимали и кое-что подбросили за доклады. Так вот, за столом си-дели мы впятером (Льву Семеновичу ехать было утоми-тельно и неинтересно, жена осталась с ним) и Ньюстед, который, по-видимому, получил от оргкомитета «на-грузку» заплатить за наш обед. Кормили вполне при-лично, так что обед прошел в теплой дружеской обста-новке. Пока мы нежились, переваривая обед и впечат-ления от местных, действительно выдающихся красот, Ньюстед отправился куда-то вглубь расплачиваться. Через некоторое время оттуда раздались истошные крики. Возникла крупная «разборка», по теперешней терминологии, и в нее вступали все новые персонажи. Наконец появились неприлично взъяренный Ньюстед, напуганный мальчишка-официант, который подавал нам вино, и расстроенный хозяин. Оказалось, что офи-циант подал не то вино, какое заказал Ньюстед. Мы его с удовольствием выпили, а теперь Ньюстед хотел пла-тить не за выпитое, а за заказанное вино — оно было дешевле. Случись такое, разницу доплачивал бы офи-циант. Хозяин пытался уговорить оплатить выпитое или хотя бы как-то замять скандал. Ньюстед ни в какую — продолжал грозить черт знает какими карами. В ту пору франки были большого размера и яркие. Большая куча разноцветных франков ходила из рук в руки конфликтующих и сильно украшала скандал. Ос-тальная компания оптимистиков-симпозиционеров уже расплатилась и за соседними столиками с интере-сом наблюдала за развитием событий. Кончилось тем, что из-за нашего столика встал Моисеев, взял обраща-ющиеся по рукам франки, вернул Ньюстеду, достал бумажник и своими франками расплатился за всю нашу

56

компанию. Хозяин провожал его с персональными вы-ражениями восхищения и благодарности. Все присут-ствовавшие запомнили, каков он есть — N.N. Moisseev. Очень характерный для него эпизод.

Н.Н. Моисеева часто приглашали за границу, он и сам такие предложения готовил. Не помню, когда и как первый раз П.И. Медов, милейший, интеллигентный человек, экономист, исповедовавший общие подходы системного анализа и язык DYNAMO Дж. Форрестера, приехал в Вычислительный центр АН СССР. Медов познакомил Моисеева с концепциями Римского клуба, приобщил к форрестеровскому моделированию плане-тарных процессов на языке DYNAMO, ввел в круг своих канадских единомышленников. Обсуждения с Медовым подготовили Моисеева к участию в симпози-уме Римского клуба и корпорации RAND, где обсужда-лись модные тогда проблемы глобальной динамики и пределов роста. На симпозиуме Моисеев познакомился с популярным, почти как Битлз, Д. Медоузом и в дис-куссии с ним первый раз обозначил свою программу исследования глобальных проблем. Складу характера, образованию, интересам П.И. Медова ближе были не математические результаты, а общие системные концепции Моисеева, он ценил в Моисееве оригиналь-ного системщика, кибернетика, тяготеющего к ком-пьютерным методам анализа. Устраивал лекции Мои-сеева — по-видимому, они были созвучны представле-ниям студентов и интеллектуалов разных стран, ввел в Институт жизни, учрежденный французским интел-лектуалом и общественным деятелем Маруа. Как я по-нимаю, это добавляло Моисееву известности и веса на Западе.

В 1973 году был учрежден Международный институт прикладного системного анализа (IIASA) с местом пре-

57

бывания в пригороде Вены. Целью института было сближение ученых разных стран на решении регио-нальных и глобальных проблем методами системного анализа. В институте было объявлено несколько круп-ных проектов, направленных на повышение эффектив-ности использования ресурсов и на разработку методо-логии системного анализа такого рода проектов. Боль-ше других в бюджет IIASA вносили США и СССР, соот-ветственно ведущее положение занимали американцы и русские или ставленники из их союзников. По-моему, первым директором IIASA стал известный американ-ский специалист в исследовании операций Х. Райфа, а его заместителем — известный наш специалист в ав-томатическом регулировании А.М. Летов. Цель была благая: посматривать друг за другом и затевать между-народные проекты с хорошим политическим резонан-сом. Первым был объявлен «Водный проект» с целью моделировать природные стоки воды и загрязнений (уже тогда чистая вода становилась дефицитом). Гидравлика природных вод была близка к прежней деятельности, поэтому Моисеев сразу же активно включился в проект, став со временем его неформаль-ным лидером. Потом был методологический про-ект, направленный на обеспечение проектов IIASA прикладными методами оптимизации. Сначала лиде-ром его был француз Балинский, а потом поляк Верж-бицкий. Моисеев участвовал и в этом проекте. Около десяти лет регулярно проводил в IIASA две-четыре недели в год, обрастал новыми связями. По ним ини-циировал новые проекты в Болгарии, Монголии, Ираке.

К началу 1980-х годов Моисеев был известен в мире как специалист по методологии анализа сложных сис-тем и решений, основанной на математических моде-

58

лях и применении вычислительной техники. За общи-ми положениями стояли опыт и достижения школы Моисеева в решении сложных прикладных задач. В них была убедительность. Модель «ядерной зимы», взбудо-ражившая мировую общественность, увенчала миро-вую известность Моисеева. В 1984 году Никита Нико-лаевич Моисеев был избран действительным членом АН СССР по Отделению вычислительной техники и автоматизации.

Теперешнее поколение могло бы подумать, что деятельность Моисеева после 1966 года была «кле-вой тусовкой». А кем был по «гамбургскому счету» Никита Николаевич Моисеев? Какая роль была ему отведена в жизни? На эти вопросы не ответить двумя словами.

Снова надо вернуться к концу 1960-х годов. До того времени ЭВМ были большими, энергоемкими и доро-гими, поэтому использовались на стратегических на-правлениях. Таковыми были фундаментальная физика, механика и военные приложения, ибо шла холодная война США с СССР за достижение ракетно-ядерного превосходства. В конце 1960-х годов ЭВМ стали дешев-ле и доступнее, тогда американцы сделали принципи-альной важности шаг: стали использовать их в эконо-мической практике для обработки больших массивов данных, в первую очередь финансовых. Это дало реаль-ный экономический эффект. Собственно, Берлинская стена рухнула не в конце 1980-х годов, а в конце 1960-х, когда рухнула стена между военным и гражданским применением вычислительной техники в США. Идеи и специалисты в США свободно переходили из одной области в другую, возникли новые науки, объектом изучения которых были компьютеры и методы произ-водительной обработки информации: программирова-

59

ние и computer science. Производство и бизнес США модернизировались на базе вычислительной техники.

Поначалу и мы не отставали. В 1960-е годы партия и правительство признали экономико-математическую школу Л.В. Канторовича. Методы оптимального про-граммирования внедрялись в практику народнохозяй-ственного планирования. По-моему, в середине 1970-х годов А.Г. Аганбегян писал, что 80% отраслевых планов составляются экономико-математическими методами. В начале 1970-х годов по инициативе В.М. Глушкова развернулась широкая программа автоматизации уп-равления технологическими процессами и оперативно-го планирования деятельностью предприятий на базе ЭВМ. Идейно мы, по крайней мере, не отставали от американцев. Беда в том, что нерушимой осталась стена между военными и гражданскими специалистами и применениями ЭВМ. Что получилось? Отраслевые планы составлялись по нормативам затрат исходя из того, что нормативы «будут обеспечены». Наилучший план отбирался по обобщенному отраслевому показа-телю, связанному или с отраслевым выпуском продук-ции или с отраслевыми затратами ресурсов. Соответ-ствует ли показатель эффективности плана интересам десятков тысяч его исполнителей, следовательно, будут ли «обеспечены» принятые нормативы — такие вопро-сы не ставились. В этом отношении передовые эконо-мисты следовали традициям политической экономии социализма. Принятая модель не была адекватна совет-ской экономической действительности. С другой сто-роны, концепции систем оперативного планирования и управления предприятиями разрабатывались кибер-нетиками, они больше интересовались информацион-ными, материальными потоками и запасами, их согла-

60

сованием, но считали заданными планы поставок ре-сурсов и выпуска продукции. Найдет ли продукция потребителя, прибудут ли нужные поставки — счита-лось заданным от Господа Госплана. Лучшие системщи-ки-управленцы занимались военными приложениями. Не сошлись передовые экономисты с кибернетиками на решении гигантской по государственной важности задачи — модернизации системы управления страной и экономикой, адекватной отношениям обществен-ной собственности с сильной административной составляющей. Соединение подходов и методов тех и других при государственной поддержке, сопостави-мой с поддержкой военных проектов, дало бы нам большой социально-экономический эффект. Не полу-чилось — партийный и бюрократический аппарат воспрепятствовали. А у американцев получилось — сумели модернизировать систему управления, адек-ватную частной собственности с неявной админи-стративной составляющей, и большого экономи-ческого эффекта достигли. Потом уже, пустившись в перестройку по Горбачеву и реформы по Гайдару, мы окончательно проиграем гонку в высоких техно-логиях.

Теперь компьютеры используются практически во всякой деятельности людей. Суперкомпьютеры реша-ют сложнейшие задачи динамики атмосферы, проекти-рования самолетов, обработки космической информа-ции. Персональные компьютеры берут на себя рутину обменов информацией и передачи заданий. Грубо гово-ря, расторопный клерк по своему разумению модели-рует каждодневные обязанности программой для пер-сонального компьютера и руководит им. Получилось удачно — продаст программирующей фирме, та улуч-шит, придаст товарный вид. Если прорвется на рынок —

61

вот вам новая офисная система, она заменяет клерков, сокращает издержки. Потом создаются корпоративные системы и так далее. Возникают новые — электронная экономика, электронное правительство, старыми оста-ются только проблемы. Парадокс: чем совершеннее системы обработки информации, тем хилее наука, тем у' же горизонты планирования, тем меркантильнее про-екты! Вопросы бытия, стратегии развития становятся насущнее, а остаются без ответа. Как предвидеть, как преодолеть неизбежные кризисы?

Более пятнадцати лет после 1966 года вся научная и околонаучная деятельность Никиты Николаевича Мо-исеева в конечном счете была посвящена одной про-блеме — как использовать вычислительную технику для решения задач, от которых зависит модернизация нашего общественно-экономического строя. Нам он постоянно повторял: «Мы должны быть готовы ис-пользовать все возможности ЭВМ нового поколения! Надо искать новые задачи!»

Моисеев был ученый-искатель. Путешественник, покоритель пускается в поход, потому что его ведут лю-бопытство, удаль, рисковость, честолюбие, служение — сложная смесь склада характера и жизненного опыта. Открывает, завоевывает места, где потом, может стать-ся, будет хорошо или нужно жить. За ним идут другие и обживают, обустраивают, описывают. Геолог ищет новую жилу по опыту, по интуиции. Если находит, потом другие разрабатывают, описывают, а он идет дальше. Моисеев искал и открывал новые области при-менения компьютеров, за ним шли ученики, разраба-тывали, описывали, применяли. Я бы не сказал, что он обгонял время, он жил в своем времени со всеми его достоинствами и недостатками, в нем они отража-лись — кто без греха? Главное, он служил — интересом

62

к делу, исканиями добра своей стране. До самых по-следних своих дней работал.

В жизни Моисееву была уготована роль возмути-теля спокойствия. Много ездил, общался с раз-ными людьми, завязывал и поддерживал массу дру-жеских связей, контактов. Многим интересовался, из общений извлекал новое, претворял в собственные идеи. Тут же обнародовал их, своим энтузиазмом при-влекал и увлекал последователей. Умел быть на виду и нуждался, чтобы его слушали. Удавалось далеко не всегда.

Был такой клуб «Содержательное единство» С.Е. Кур-гиняна, там часто звучало слово «проект», которым обозначается смысл и способ существования социума. Долго Никита Николаевич Моисеев строил проект со-циализма, гуманистические идеалы которого крепи-лись бы на каркасе научно выработанного компромис-са интересов людей, самодеятельность которых огра-ничивалась бы границами гомеостазиса, очерченными методами системного анализа, основанными на приме-нении ЭВМ. Понимал главное: надо бережно отно-ситься к традициям и истории, осторожно перестраи-вать сложившиеся социально-экономические отноше-ния, не сковывать самодеятельность, но ограничивать рамками целостной стратегии развития, опираться на науку и использовать новейшие достижения вычисли-тельной техники. Много сил потратил, чтобы привлечь к проекту внимание руководства партии, выступал, писал научно-популярные книги, статьи. «…Все было тщетно, — подведет потом итог, — по-иному и быть не могло… Наша государственная, политическая и эконо-мическая система была уникальным созданием Приро-ды. Именно Природы! Ее никто не создавал по какому-то задуманному плану. Она возникла в результате внут-

63

ренних причин развития организации, тех изначаль-ных стимулов, которые в нее были заложены еще в процессе революции». Понял, что точки приложения новых идей надо искать подальше от сердцевины пар-тийной бюрократии, а больше всего шансов найти их — в военно-технических приложениях. Когда генераль-ный конструктор авиационной техники П.О. Сухой предложил А.А. Дородницыну принять участие в разра-ботке системы автоматизации проектирования истре-бителей, Моисеев ухватился за эту возможность, и проект был выполнен. А потом были водный проект, климатический проект «океан — атмосфера» и «ядер-ная зима».

Основатель и директор Вычислительного центра АН СССР А.А. Дородницын (слева) и Н.Н. Моисеев

64

То двадцатилетие, 1966–1986 годы, так и просит-ся быть названным периодом «бури и натиска». Именно тогда быстро расширялся фронт исследова-ний Вычислительного центра АН СССР, возникали новые отделы. Скепсисом А.А. Дородницына и энтузи-азмом Н.Н.Моисеева поддерживался баланс глубины и широты научной деятельности организации. ВЦ АН СССР прочно занял место передового ведущего инсти-тута Отделения математики Академии наук СССР. Однако для судьбы Моисеева это было бы слишком просто. Теперь личная жизнь преподносила ему испы-тания.

В 1969 году я первый раз приехал во Всесоюзную лет-нюю школу по методам оптимизации, которую Моисе-ев проводил на берегу Днестра около Тирасполя. Эта школа была уже третьей по счету. Долго рассказывать, как здорово было в летних школах Моисеева, как было интересно слушать, приятно отдыхать, легко и свобод-но себя чувствовать. Порядок держался на авторитете, обаянии, юморе председателя, на общем научном лю-бопытстве и энтузиазме слушателей. Вообще на всех летних школах Моисеева всегда была хорошая погода. Тот раз Никита Николаевич был вместе с женой Кирой Николаевной и дочерью, по-моему, младшей, Аленой. Жизнь была восхитительной. Кира Николаевна и Алена участвовали во всех наших блиц-путешествиях к берегу Черного моря на выходные школьные дни. Все были здоровы и счастливы. Кира Николаевна была и на сле-дующей школе в эстонском местечке Вяймела. Школа шла, как обычно, интересно, интенсивно и раскован-но, но Моисеевы были другими. Кира Николаевна почти не показывалась, Никита Николаевич был оза-боченным и раздраженным. На следующей школе, на Волге около Тольятти, Киры Николаевны уже не было,

65

Никита Николаевич был с Аленкой и выглядел неваж-но. В те годы у него уже часто болела спина, и он ло-жился в нашу прежнюю академическую больницу за Ленинским проспектом, там, где теперь универмаг «Москва». До нас дошло, что Кира Николаевна больна, ей все хуже. Никита Николаевич на эту тему не разгова-ривал. Вообще, насколько помню, выглядел нервоз-ным, удрученным.

В 1974 году (по-моему, дело было ранней весной) мне позвонил Юра Свирежев и сообщил, что Кира Никола-евна ушла из жизни. Кинулся к Никите Николаевичу, благо жил недалеко, и застал насмерть убитого горем человека. Этого не забыть. Девочек дома не было, тело Киры Николаевны еще не увезли. Стемнело рано. Приехал Свирежев, сидели почти молча, Моисеев держался с трудом. Тело увезли ближе к полуночи, ос-таваться одному Никите Николаевичу было нельзя. Поехали ко мне, Юра Свирежев достал где-то бутылку водки — другого лекарства и снотворного мы не зна-ли. Выпили водку, Юра поехал домой, а Никита Нико-лаевич лег спать у меня. Не знаю, как уж спал, встал рано, кое-как позавтракали, и он уехал по скорбным делам…

Был я совсем молодым, когда познакомился с семьей Никиты Николаевича, тогда они жили в Долгопрудном. Старшую дочь Иришку помню хуже, лучше — Аленку, наверное, потому что тогда была еще в пеленках. У Ни-киты Николаевича был обычай приглашать домой своих старых учеников, мы очень любили ходить к нему в гости. Тепло было у них, чувствовали себя непринуж-денно. Кира Николаевна встречала приветливо, вкусно и много кормила. Нам тогда это было небезынтересно.

В доме Моисеевых, как говорится, царила атмосфера взаимной любви, добросердечия. Никита Николаевич

66

любил дочерей, девчонки росли бойкими, милыми. Я их люблю, очень рад бываю, когда встречаемся. Кира Николаевна была человеком сдержанным, за сдержан-ностью легко угадывались доброжелательность, добро-порядочность, твердость. Прошла войну, пережила все перипетии на пути Моисеева от армейского капита-на до члена-корреспондента Академии наук СССР. Было у нее свое дело — преподавала в Московском энергети-ческом институте. Вела дом, понимала многотрудные дела Никиты Николаевича, снисходительно относилась к его слабостям. Благополучная по тогдашним меркам профессорская семья. Болезнь и смерть Киры Никола-евны были тяжелым испытанием для семьи Мои-сеевых…

В 1977 году компанией старых друзей Никиты Нико-лаевича и старых его учеников в сходненском доме Моисеевых мы отмечали шестидесятилетие хозяина, друга и учителя. На крыльце нас встречали Антонина Васильевна, она стала второй женой Никиты Николае-вича, и огромный водолаз Тимка. Встречали по-своему приветливо. Тимка гавкнул, посмотрел на хозяйку, дав понять, что долг выполнил, и рухнул под бременем не-померной огромности. Антонина Васильевна привет-ливо улыбнулась и пригласила в дом. Мы уже были знакомы — за некоторое время до того Моисеев устро-ил смотрины. Пригласил старых, близких учеников познакомиться с Антониной Васильевной. Потом она вспоминала, что очень волновалась. Почему? Не знаю. По-моему, мы быстро и хорошо сошлись, и тот вечер прошел замечательно. Только сгорела соседняя дача, но не от нашей пылкости.

Уже после смерти Никиты Николаевича как-то Анто-нина Васильевна рассказала мне, что после замужества предупредила всех родных: «Я теперь служу Моисееву».

67

По-моему, в Антонине Васильевне он нашел не только друга, любимую — то, что находит мужчина в счастли-вом браке, но и то, чего недоставало ему всю жизнь. Что-то от материнской теплоты, заботы, опеки, восхи-щения. Вообще Моисеев был нетребовательным в быту, непривередливым в еде. По-видимому, общежитие и армия к этому приучают. Знаю по себе — прожил один-надцать лет в общежитиях Физтеха. Но бытовые заботы, похоже, всю жизнь его тяготили, к ним был он приспо-соблен очень плохо, особенно к конфликтам. Антонина Васильевна все это взяла на себя. По специальности она была инженер-строитель, поэтому в нашей повседнев-ной жизни ориентировалась куда лучше Никиты Нико-лаевича. Построила дачу в институтском дачном коопе-ративе в Рассудове. Когда началось унизительное выжи-вание 1992 года, завела там кур, держала козу. Одним словом, нормально питала Моисеева, а надо сказать, в то время был он уже болен. Моисеев имел все права на квартиру в новом академическом доме, но «выбила» квартиру от Управления делами президиума РАН Анто-нина Васильевна. Продала дом в Рассудове и построила дачу в Абрамцеве. Моисеев полюбил этот дом, хорошо чувствовал себя там, много жил в нем последние годы, места не находил, когда жена уезжала. В продолжение одиннадцати лет Никита Николаевич тяжело болел, и Антонина Васильевна самоотверженно ухаживала за ним, поддерживала, находила врачей, возможности ле-чить за границей. Тяжело больной Моисеев интенсивно работал эти одиннадцать лет своей жизни, ими он обя-зан жене. Последние месяцы уже в больнице, в Кунцеве, Антонина Васильевна бывала едва ли не ежедневно, хотя у самой сил было уже мало.

Надо сказать, Антонина Васильевна бралась за орга-низацию не только быта, но и дел Никиты Николаеви-

68

ча. Представительствовать у нее получалось куда лучше, чем у него, и гостей принять она могла как надо. Скон-чался П.О. Сухой, и генеральным конструктором фирмы стал его заместитель Е.А. Иванов. Он был ин-женером, далеким от всяких «умствований» Павла Осиповича, поэтому проект системы автоматизации проектирования истребителя стал чадить и гаснуть. Возникла идея пригласить Иванова со всей командой на дачу Моисеевых на пельмени. Пельмени были так сделаны и поданы, что из искры возгорелось пламя. За выполнение проекта Моисеев с командой получили Премию Совета Министров СССР. Когда ее «обмыва-

Никита Николаевич и Антонина Васильевна

69

Антонина Васильевна и Никита Николаевич двадцать лет спустя

Никита Николаевич и Антонина Васильевна двадцать пять лет спустя

70

ли», Антонина Васильевна потребовала долю медалей за свой вклад пельменями…

Не получилось бы, что я вроде бы сравниваю Киру Николаевну и Антонину Васильевну. Ну, во-первых, «не суди, да не судим будешь!», а во-вторых, я и не могу сравнивать. Я относился к Кире Николаевне с глубо-ким уважением, и она была очень симпатична не толь-ко потому, что была женой моего учителя. Я смотрел на нее снизу вверх — на достойного человека старше меня, женщину самодостаточную, с нелегким жизненным опытом. Было мне двадцать пять — тридцать пять лет, когда я знал Киру Николаевну. Никите Николаевичу было сорок пять — пятьдесят пять. Совсем другая жизнь, другие интересы и заботы. Поэтому знал я Киру Николаевну не так близко, как Антонину Васильевну, с которой мы почти ровесники, да и был я уже не аспи-рантом, а профессором, академиком. Только одно могу утверждать: Кира Николаевна не относилась к Никите Николаевичу с таким восхищением, как Антонина Ва-сильевна. Совершенно искренне Антонина Васильевна считала Никиту Николаевича великим ученым и ут-верждала этот образ и при жизни, и после смерти Ни-киты Николаевича. Его это, видимо, очень поддержи-вало, самоутверждало, прежде к своим достижениям он относился с юмором.

Антонина Васильевна пережила Никиту Николаеви-ча на четыре года. В эти годы она положила много сил, чтобы увековечить память о нем, охранить его имя от людей и дел, которые ей не внушали доверия. Для этого учредила Фонд имени Н.Н. Моисеева. За день до смер-ти я был у нее, она держалась, ждала приезда сына Ми-хаила. Дождалась и умерла.

Так уж получилось, что я оказался причастен к по-следним дням этих таких разных, дорогих мне женщин.

71

Каждая из них была большой долей судьбы Никиты Николаевича Моисеева…

Через десять лет после смерти Киры Николаев-ны еще одна смерть круто изменила научную жизнь лично Никиты Николаевича. В апреле 1984 года в Испании при невыясненных об-стоятельствах пропал В.В. Александров. Он проводил расчеты по сценарию К. Сагана и обнаружил в вычисли-тельных экспериментах с моделью явление «ядерной зимы». Ездил

по миру с докладами, выступал на конференциях, в Конгрессе США, перед папой Иоанном Павлом II. За границами СССР Володя Александров, думаю, пре-восходил Никиту Николаевича известностью в связи с «ядерной зимой». Видимо, значение его деятельности вышло за пределы науки в область политических инте-ресов и расчетов. Кому-то мешала активность Алексан-дрова в пользу процесса разоружения или еще что-то, и его убрали. Двадцать лет назад это было в диковинку, а теперь — обычное дело, и результаты расследования те же.

Александров воплощал замыслы Моисеева в моделях и вычислительных экспериментах, некоторые из них — на американском суперкомпьютере, был принят в сек-

Н.Н. Моисеев и В.В. Александров

72

ретных американских центрах. Замены Володе не на-шлось, его отдел распался. Позже Никита Николаевич написал: «Само по себе исследование феномена ядер-ной зимы было более чем второстепенным событием в той большой работе, которую я задумал… Но именно «история ядерной зимы», которая сначала меня осо-бенно не интересовала, получила широкую известность и сделала большую рекламу всему направлению, кото-рое я начал развивать в Вычислительном центре Акаде-мии наук СССР. В то же время научные результаты, которые мне представлялись наиболее интересными, так же как и общее понимание смысла проблемы «че-ловек — биосфера» или особенностей самоорганизации материального мира, остались просто незамеченными, а вероятнее всего, и непонятыми».

Началась горбачевская перестройка, а за ней угар де-мократизации. Науке демократизация вообще проти-вопоказана. Существует жесткая иерархия способнос-тей к работе, на ней строится иерархия научных авто-ритетов. Другое дело, что иерархию способностей стро-ит научное общественное мнение — вот и вся демократия науки. Иерархия авторитетов в науке обуз-дывает научные и околонаучные склоки, ограничивает свободу пороть наукообразную чушь. Конечно, эта иде-альная схема работает, если в основании ее крупный научный авторитет, обладающий к тому же моральным весом. В Вычислительном центре АН СССР давно сло-жились традиции научной демократии, поддержива-лись они авторитетами А.А. Дородницына и Н.Н. Мои-сеева. Приход горбачевской демократии взорвал в ВЦ обстановку спокойной свободы, доброжелательности, ответственности, которая была так дорога мне. Помню первое собрание моего отдела, посвященное какому-то ничтожному вопросу. Мгновенно мои милые, интелли-

73

гентные, добропорядочные ребята превратились в стаю обезьян — кричат, друг друга не слушают, разве что по столам не скачут. Это, между прочим, пример, как мы вообще были подготовлены к демократии. Дальше — хуже, началась склока между людьми, много лет рабо-тавшими рядом в отделах, которые патронировал Мои-сеев. Научная критика благотворна, если она проясняет суть дела, а кроме того, доброжелательна. Тут была кри-тика не ради дела, а ради склоки, участвовали в ней, мягко говоря, не лучшие люди и не с добрыми намере-ниями. Пошли письма, пришли комиссии. Обстановка становилась все хуже и хуже: финансирование сокра-щалось, угар демократизации крепчал. И в 1987 году, достигнув семидесяти лет, Никита Николаевич Мои-сеев тихо-тихо, что называется по-английски, ушел с поста заместителя директора по науке Вычисли-

Н.Н. Моисеев и В.В. Александров (слева) на международном конгрессе

74

тельного центра АН СССР, с поста заведующего отде-лом и стал советником дирекции ВЦ. Иногда он умел так делать. Через несколько лет, размышляя о своей жизни, полушутя написал, что старался следовать совету героя Кторова из фильма «Праздник святого Йоргена»: «Главное в профессии жулика — вовремя смыться!»

Некоторое время продолжал бывать в Вычислитель-ном центре, по инерции собирал семинары, обсуждал проблемы моделирования планетарных процессов в биосфере. Но все реже, а потом совсем ушел. В его жизни произошел последний поворот. Сам его коммен-тировал так: «Я понимал, что вступаю в новый период своей жизни, организация которой будет совершенно не похожа ни на что предыдущее… не без волнения я пере-дал президенту академии Г.И. Марчуку мое заявление об отставке. Я очень благодарен жене, которая меня поддержала в моем трудном решении. Теперь я пони-маю, что это был единственный выход из того тупика, в котором я очутился в 1985 году. …У меня была целая программа, основные контуры которой я наметил еще в начале 70-х годов. Но в нее приходилось вносить прин-ципиальные изменения… Рассчитывать я мог только на себя».

В книге Екклесиаста сказано, что есть «время разбра-сывать камни и время собирать камни; время обнимать и время уклоняться от объятий». Настало время соби-рать камни и уклоняться от объятий. Вся предыдущая деятельность расширяла кругозор Моисеева и давала ему разносторонний научный опыт. На лекциях и семи-нарах И.Е. Тамма он усвоил диалектику детерминизма и случайности, занимаясь нелинейным анализом, понял роль бифуркаций в динамике систем, из исследования операций и теории оптимизации уяснил место интере-

75

сов и значение информированности в целенаправлен-ной деятельности взаимодействующих субъектов, вза-имное влияние организации системы и характера ее эволюции. Дискуссии Римского клуба обратили его внимание на важность и насущность проблем ограни-ченных природных ресурсов и неограниченного загряз-нения окружающей среды. Обсуждения с Н.В. Тимофе-евым-Ресовским приобщили к идеям В.И. Вернадского, учению о ноосфере — Моисеев открыл для себя русский космизм. Теперь общие концепции и опыт фундамен-тальных исследований учеников складывались в созна-нии Моисеева в некоторую систему моделей эволюции природных и общественных систем. Совершалась внут-ренняя работа объединения естественнонаучного и гу-манитарного подходов к описанию единого процесса

Н.Н. Моисеев на обсуждении путей выхода России из кризиса. Слева направо: Л.И. Абалкин, директор Института экономики

РАН, А.В. Воронина, жена Н.Н. Моисеева, Н.Н. Моисеев, Н.И. Рыжков, председатель Совета Министров СССР

в 1990-е годы

76

эволюции и самоорганизации материи. Последние годы жизни Никита Николаевич напряженно работал, соби-рая концепции и модели в единую теорию, которую позже назвал универсальный эволюционизм.

Моисеев много размышлял о том, что такое интелли-гентность, о месте русской интеллигенции в обществе, об ответственности интеллигенции. Взгляд на интелли-генцию получил в наследство от деда и отца. Интелли-гентностью Моисеев считал образованность, укреплен-ную гражданственностью, нравственным началом и гуманистическим взглядом на устройство общества. Для себя раз и навсегда выбрал служение во благо стра-ны при всех условиях. Он не был диссидентом, трезво смотрел на вещи и старался делать все, что мог, на поль-зу стране. Поэтому перестройку Горбачева поначалу принял с энтузиазмом и активно участвовал в собрани-ях демократической общественности. Очень быстро понял, что люди, с которыми приходится иметь дело, не относятся к интеллигентам в его понимании. После развала СССР предложил Ельцину организовать Совет по анализу критических ситуаций. Понимал, что стра-на катится в разруху, и предлагал использовать научный анализ ситуации и научные методы выработки рацио-нальных решений. В полном составе Совет собрался один раз — первый. На встречу пришли Бурбулис, Яб-локов, Лахова, Станкевич — самодовольные, упоенные суетой переворота. Какие кризисы? Лахова возмути-лась, почему в Совете нет женщин, и дальше обсужде-ние проходило на том же уровне. Моисеев вспоминал: «Собрали нас в бывшем кабинете Молотова на Старой площади. Всюду — на лестницах, в коридорах, в каби-нете пахло воровством…»

Потом Моисеева ввели в члены Консультативного президентского совета, но очень скоро вывели. Кончил-

77

ся многолетний роман с властью, не кончилось служе-ние. Никита Николаевич пошел в публицистику. Он предостерегал от нарастающего общего кризиса. Писал о законах коэволюции природы и общества, о нравст-венности как единственном средстве спасения от плане-тарного кризиса, о кризисе России и о пути России, об ответственности интеллигенции. Его мысли и раздумья находили живой отклик у самых разных людей.

Вообще у него было легкое перо, живая, свободная манера изложения. Еще в 1980-х годах он начал писать научно-популярные книги, их выпускали «Молодая гвардия», «Знание», другие издательства. Он пропаган-дировал свои взгляды, аргументируя их несколько воль-ными интерпретациями наших результатов. Я, напри-мер, относился к этой его деятельности снобистски и иронически. Однако когда он ушел из Вычислительного центра АН СССР, я понял, что у Моисеева широкая, заинтересованная аудитория. По наследству мне достал-ся его кабинет и номер его телефона. Почти год я отве-чал на звонки, обращенные Никите Николаевичу. Звонили, что называется, простые люди: учителя, пре-подаватели вузов, инженеры, работники просвещения. Им надо было поговорить с Моисеевым, обсудить вопросы, возникшие при чтении его книг. Я понял: то, о чем пишет Моисеев, интересно обществу. Ведь эти люди, наверняка замотанные бытом, но читающие, ду-мающие об устройстве жизни, и есть наше настоящее общество.

Потом, в 1990-х годах, Моисеев печатал много ста-тей, давал интервью, выступал по телевидению, умуд-рялся публиковать книги. В конце концов его снова стали слушать, гуманистическое отношение к обще-ственному устройству было близко людям, над кото-рыми проводили новый социальный эксперимент.

78

И мысли Никиты Николаевича были нетривиальны — я убедился в этом воочию. Старший сын моей жены Василий Голованов — серьезный писатель. Написал отличную книгу о движении Нестора Махно «Тачанки с Юга» (кстати, ее высоко оценил Никита Николаевич). Занимался художественным постижением проблем экологии, написал книгу «Остров» о своем путешест-вии на остров Колгуев. Увлекается философией исто-рии, этики. Словом, человек образованный и нетриви-альный. Однажды он прочел статью Моисеева об эво-люционизме в теории современного рационализма, о цивилизационных разломах. Сказал мне, что статья его потрясла, он понял то, о чем раньше и не догады-вался. Этот случай окончательно добил мой снобизм.

23 августа 1997 года была отличная погода. В Абрам-цево на дачу Моисеевых приехала масса народу поздра-вить Никиту Николаевича с восьмидесятилетием. Застолье в истинно моисеевском духе продолжалось до позднего вечера. Люди были самые разные, говори-ли каждый по-своему, все любили, уважали юбиляра. Павел Краснощеков, старый ученик, близкий Никите Николаевичу, приготовил стихотворное приношение.

Н.Н. Моисееву

Вы родилися так давноВ год, Вечностью запечатленный,Когда судьбою непреклоннойНам сделать выбор не дано.

России путь известен Вам:Как от величья до смешногоЕго не раз проходит сноваСтрана, не внявшая богам.

79

В России Бог и СатанаВо всем единые начала.Ломая, строим все сначала,Едва очнувшись с бодуна.

Но бог уж с ней, страной родной, –Она безжалостна к поэтам, И речь сегодня не об этом:Сегодня с Вами я душой.

И Вам мне хочется сказатьСлова, что так давно забыты.Они, быть может, и избиты,Но не дано других мне знать.

Мы любим Вас и верим Вам,Учитель наш и покровитель,Прекрасный человек, мыслитель,Так много сил отдавший нам.

Нам трудно Вас благодарить:«Спасибо» — это слишком мало,Хотя бы мужества досталоЗаветам Вашим верным быть.

И мы стараемся, но насИначе видите Вы, может,Но это уж как Бог положит –Живем всего единый раз.

Живем… и дожили до днейИ этих лиц, что осквернилиВсе, что любить Вы нас учили.Что может быть еще больней?..

80

Ну а страна… Другой ведь нет:Ее история с началаВам в биографию вписалаСтраницы радостей и бед.

Не может быть, чтобы путиЕе и Ваши разошлися,Чтоб больше силы не нашлисяСебя ей снова обрести.

Да и история какая!Сколь поражений и побед,Хотя за все один ответ,Но это уж судьба такая…

Простите. Скукою грешуБез юбилейного восторга,Но он уместен после морга,А я живому Вам пишу.

Наверно, нужно помянутьВаш вклад в науку, Ваши званья,Трудов всемирное признанье,На гениальность намекнуть!

Да полно! Нам ли Вас хвалить,Что ни скажи, все будет мало,Скорее более присталоНам Вас за все благодарить.

За то, что встретились Вы нам,За то, что горести делили,За то, что водку вместе пили,Похмельем маясь по утрам…

Живите долго. Столько лет,Сколь прожили, и еще боле.Для нас не будет большей болиУзнать, что Вас на свете нет…

В конце жизни сверкнула еще одна грань таланта Моисеева, он написал книгу «Как далеко до завтраш-него дня… Свободные размышления. 1917–1993». Эта книга о его судьбе и его работе, которые так тесно пере-плелись с судьбой его страны.*

Никита Николаевич Моисеев скончался 29 февра-ля 2000 года. Похоронен он в Москве на Данилов-ском кладбище, рядом — могила Антонины Василь-евны. Кира Николаевна покоится на Сходненском кладбище.

* В 2002 году вышло новое издание книги, дополненное воспоминаниями учеников Никиты Николаевича. См.: Моисе-ев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня… Свободные размышления. 1917–1993. (Приложение: Воспоминания о Н.Н. Моисееве). — М.: Тайдекс Ко, 2002. — 488 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Грани мира»).

82

В научной жизни Н.Н. Моисеева можно выделить не-сколько периодов, которые определялись его научны-ми интересами. Работы 1947–1949 годов посвящены методам расчета рассеяния управляемых ракет. Публи-ковались они в секретных отчетах и изданиях, а потому после лишения Моисеева допуска к секретным матери-алам остались в секретных архивах и не получили из-вестности.

В 1950-х и начале 1960-х годов исследования Мо-исеева были посвящены задачам гидродинамики и механики. В 1951 году им была рассмотрена в линей-ной постановке задача о собственных колебаниях тяжелой идеальной несжимаемой жидкости в непод-вижном сосуде с твердыми стенками. Движение жидкости описывается решением эллиптической крае-вой задачи для потенциала скоростей. Особенность задачи — в условиях на свободной поверхности жид-кости, она неизвестна и подлежит определению. Записав задачу в операторной форме и исследо-вав свойства оператора, Моисеев доказал, что спектр частот собственных колебаний дискретный и счет-ный, а система функций, описывающих формы соб-ственных колебаний, полна на невозмущенной свобод-ной поверхности. Этот результат по представлению М.В. Келдыша был опубликован в «Докладах АН СССР».

Моисеев в науке

83

В это же время Н.Н. Моисеев изучал классический труд Н.Е. Жуковского «О движении твердого тела, име-ющего полости, наполненные однородной капельной жидкостью». Классический результат Жуковского гла-сил, что тело, полость которого целиком заполнена идеальной несжимаемой жидкостью, эквивалентно другому твердому телу, масса которого равна сумме массы тела и присоединенной массы жидкости, а моменты инерции равны сумме моментов инер-ции тела и присоединенных моментов инерции жид-кости. Жуковский нашел явные выражения для присо-единенных масс и моментов инерции жидкости через решения стандартных краевых задач, зависящих только от формы полости, их назвали потенциалами Жуков-ского.

В линейной постановке Моисеев обобщил задачу Жуковского на случай, когда жидкость в полости тела имеет свободную поверхность. Он рассмотрел движе-ние твердого тела, в полости которого находится иде-альная несжимаемая жидкость, в потенциальном поле массовых сил.

Относительно неподвижной системы координат твердое тело имеет шесть степеней свободы. Накроем невозмущенную свободную поверхность жидкости твердой крышкой, жестко соединенной со стенками полости (говорят еще — «заморозим» свободную по-верхность), и в центр масс получившейся системы по-местим начало поступательно движущейся системы координат. Относительно этой системы координат тело с «замороженной» свободной поверхностью жидкости имеет три степени свободы и движется в потенциаль-ном поле массовых сил. Это задача Жуковского. Если свободную поверхность «разморозить», то у твердого тела добавится три степени свободы вследствие колеба-

84

ний свободной поверхности. Ограничимся случаем малых возмущений свободной поверхности, тогда надо рассматривать малые движения тела относительно по-ступательно движущейся системы координат. В таком случае все уравнения можно линеаризовать относи-тельно координат и скоростей, и справедлив принцип суперпозиции. Это задача Моисеева. Движение систе-мы описывается линеаризованными уравнениями ди-намики, коэффициенты которых зависят от движения жидкости в полости, и краевой задачей для уравнения Лапласа, краевые условия которой зависят от скоро-стей стенок полости. Чтобы разделить задачи дина-мики и гидромеханики, Моисеев воспользовался принципом суперпозиции и первым слагаемым описал движение жидкости в движущейся полости под «замо-роженной» свободной поверхностью. Это задача о потенциалах Жуковского. Тогда остаток описывает собственные колебания жидкости со свободной по-верхностью в неподвижной полости. Решение этой задачи ему было известно. Так как система собствен-ных колебаний полна, то по ней можно расклады-вать вынужденные колебания жидкости в движущейся полости. Итак, в линейном приближении тело, в по-лости которого колеблется идеальная жидкость, экви-валентно телу из задачи Жуковского, к которому при-соединена бесконечная система математических маят-ников.

Это эвристика, которая требует обоснования. Мои-сеев выписал задачу в общей операторной форме и усмотрел, что оператор расщепляется на бесконечно-мерный положительно определенный (описывает соб-ственные колебания жидкости в неподвижной полос-ти) и конечномерный, свойства которого в определен-ной степени произвольны. Отсюда следовало, что для

85

устойчивости равновесия тела с полостью, содержащей жидкость со свободной поверхностью, необходимо и достаточно устойчивости эквивалентного тела. Это было обобщением классического результата Жу-ковского.

Прикладное значение результата в том, что в первом приближении модель ракеты на активном участке ее движения — твердое тело, содержащее большие массы колеблющейся жидкости. Результат Моисеева давал подход к выводу уравнений движения управляемого объекта, они необходимы для конструирования систе-мы управления движением и автомата стабилизации движения.

Топливные баки ракеты имеют весьма причудливую форму, поэтому методы разделения переменных не го-дились для вычисления собственных колебаний и по-тенциалов Жуковского в подавляющем большинстве практических случаев. Моисеев предложил вариацион-ный метод решения этих задач, который давал возмож-ность применять ЭВМ для расчета характеристик ре-альных объектов. Позже я разработал эффективные численные реализации вариационного метода и провел расчеты собственных колебаний в случае полостей сложных форм.

Эффективность вариационного метода как чис-ленного алгоритма решения задач гидродинамики в теории движения тел, содержащих жидкость, навел Моисеева на мысль сразу использовать вариационную формулировку задачи, сводя ее к минимизации функ-ционала действия. Это им было проделано в случае упругой балки с полостью, содержащей идеальную несжимаемую жидкость. Была выписана общая опе-раторная формулировка задачи и обоснован вариаци-онный метод ее решения. В этих работах уже про-

86

явилось стремление Моисеева довести исследова-ние до численных результатов, используя возможнос-ти ЭВМ.

Итогом исследований движения тел с жидкостью стала монография «Динамика тела с полостями, содер-жащими жидкость», написанная вместе с В.В. Румян-цевым и опубликованная в 1965 году.* За цикл работ «Динамика тел с полостями, содержащими жидкость» Н.Н. Моисеев, А.А. Петров, В.В. Румянцев, Ф.Л. Чер-ноусько получили Государственную премию СССР по науке и технике за 1980 год.

В теории нелинейных волн основные результаты Мо-исеева относятся к ее классическим разделам. При общих предположениях им доказано существование волн на поверхности завихренной жидкости. Вместе с учениками он развил метод М.А. Лаврентьева кон-формных отображений узких полос и применил его для асимптотического анализа ряда задач о нелинейных волнах на поверхности жидкости. Нелинейную задачу о колебаниях тяжелой идеальной жидкости в сосуде Моисеев пытался решать методом Пуанкаре. Искал приближенное решение задачи в виде формального асимптотического ряда по малому параметру — ампли-туде волны — и показал, что спектр собственных коле-баний является не дискретным, а кусочно-непрерыв-ным, амплитуда колебаний может быть любой из круга сходимости ряда. Построил вырождающееся в триви-альное приближенное асимптотическое решение зада-чи о вынужденных колебаниях жидкости в периодичес-ком поле массовых сил вблизи резонанса и вдали от резонанса.

* Моисеев Н.Н., Румянцев В.В. Динамика тел с полостями, содержащими жидкость. — М.: Наука, 1965.

87

Исследования задач о нелинейных колебаниях жид-кости подвели Никиту Николаевича к общей проблеме нелинейных колебаний механических систем. Им бы- ли разработаны асимптотические методы, основанные на процедурах усреднения и разделения движений. Асимптотическая обработка задач о движении косми-ческих аппаратов дала возможность построить эконом-ные численные методы интегрирования уравнений движения. За эти результаты Н.Н. Моисеев был избран членом-корреспондентом Международной академии астронавтики, а позже действительным членом этой академии.

Исследования нелинейных колебаний завершились в 1969 году монографией «Асимптотические методы нелинейной механики».*

Следующий период научной жизни Никиты Никола-евича Моисеева связан с задачами оптимального уп-равления и оптимизации. Он сразу оценил актуаль-ность задач оптимального управления движением кос-мических и летательных аппаратов и перспективность всего научного направления.

Принцип максимума Понтрягина — элегантное не-обходимое условие оптимальности управления движе-нием. Однако отыскание управления сводится к крае-вой задаче для системы нелинейных дифференциаль-ных уравнений, в то время такая задача была вычисли-тельно сложной, да и до сих пор она не относится к стандартным задачам. Моисеев сосредоточился на численных методах отыскания оптимальных управле-ний. Сначала вместе с учениками искал эффектив-ные численные методы решения краевых задач. Ими

* Моисеев Н.Н. Асимптотические методы нелинейной механи-ки. — М.: Наука, 1969.

88

был предложен метод сведения решения задач с за-крепленным правым концом к решению последова-тельности задач со свободным правым концом. Через некоторое время возникла задача об оптимальной тра-ектории космического аппарата в облет радиационных поясов Земли. Формулировка задачи содержала огра-ничения на фазовые переменные аппарата, поэтому к ней нельзя было применить классический принцип максимума Понтрягина, и Моисеев предложил ориги-нальный прямой метод решения таких задач. Одну мо-дификацию назвал методом перебора в пространстве управлений, другую — методом перебора в простран-стве состояний. Идейно метод Н.Н. Моисеева близок методу перебора В.С. Михалевича и динамическому программированию Р. Беллмана, тем не менее он поро-дил оригинальное направление в теории оптимиза-ции — метод локальных вариаций, развитый Ф.Л. Чер-ноусько, учеником Никиты Николаевича. Метод ло-кальных вариаций оказался эффективным для широко-го класса задач механики.

Моисеев много сделал для развития методов оптими-зации в нашей стране. С 1965 года он начал проводить Всесоюзные летние школы по методам оптимизации и теории управления. Они собирались раз в два года на Украине, в Азербайджане, в Молдавии, в Белоруссии, в Эстонии, на Волге, на Урале, в Сибири, и так продол-жалось до 1989 года. Школы собирали математиков и прикладников из разных областей науки и техники. Каждый раз темой школы было актуальное в данный момент направление в теории оптимизации и приложе-ниях. Лекции читали и известные ученые Н.Н. Красов-ский, Ю.Б. Гермейер, Г.С. Поспелов и совсем молодые тогда Б.Н. Пшеничный, А.И. Пропой, те, кто в дан-ный момент оказывался на острие прорыва. Широ-

89

кая география школ и свободное общение способство-вали росту научной молодежи практически во всех ре-гионах Советского Союза. Некоторые циклы лекций издавались монографиями в серии «Оптимизация и ис-следование операций», основателем и редактором кото-рой был Никита Николаевич. В этой серии вышли мо-нографии Н.Н. Красовского, Ю.Б. Гермейера, Б.Н. Пше-ничного, А.Ф. Демьянова и В.Н. Малоземова, А.И. Про-поя, А.М. Тер-Крикорова. Многие участники школ Моисеева выросли в ведущих специалистов, известных во всем мире. Шестнадцать академиков академий наук России, Украины, Белоруссии, Литвы и четыре члена-корреспондента были лекторами и участниками школ. С тех пор во всех бывших республиках Советского Союза сохраняется неформальное научное и духовное един-ство, которое называется Школой Моисеева.

Собственные исследования задач оптимизации Никита Николаевич завершил монографией «Числен-ные методы в теории оптимальных систем» (М.: Наука, 1971).

До 1990-х годов все исследования Н.Н. Моисеева были ориентированы на приложения. Численные ме-тоды оптимального управления он развивал в приложе-нии к расчету траекторий космических аппаратов. Ме-тоды оптимизации интересовали его в широком кон-тексте исследования операций и теории принятия ре-шений.

Рациональная деятельность людей сводится к выбору предпочтительного варианта из множества возможных или допустимых. Выбор варианта — решение, действие, оно имеет последствия. Предпочтительный вариант тот, у которого последствия благоприятные. Однако последствия зависят не только от предпринятого дей-ствия, но и от действий, которые неподконтрольны

90

V Всесоюзная школа по методам оптимизации и теории управления. Тольятти, 1973 г.

Участники Сибирской школы (Якутск, 1985 г.). Экскурсия на Ленские столбы

91

тому, кто принимает решение. Это могут быть изменчи-вые природные факторы или последствия независимых решений других людей. Поэтому точно оценить по-следствия можно, только если точно известны непод-контрольные действия. А как раз в большинстве случа-ев неподконтрольные действия точно неизвестны, при-нимающий решение имеет о них ограниченную инфор-мацию. Последствие решения зависит от полноты информации и от того, как принимающий решение использует доступную информацию при выборе вари-анта из множества возможных — какую стратегию он использует. В теории исследования операций строятся модели подобных ситуаций, современная теория при-нятия решений предлагает принципы принятия рацио-нальных решений в условиях неопределенности. В ко-нечном счете дело сводится к сложным задачам опти-мизации.

Модели и методы исследования операций широко использовались в военных приложениях. Моисеев пы-тался использовать этот подход для описания и иссле-дования экономических ситуаций. Вместе с Гермей-ером он предложил информационную теорию иерархи-ческих систем. В ее основе лежало простое соображе-ние. Интересы нижних уровней иерархии не совпадают с интересом верхнего уровня, но они лучше информи-рованы о неконтролируемых факторах. Надо так рас-пределить полномочия по уровням, чтобы использова-ние дополнительной информации давало больший выигрыш, чем потери от несовпадения интересов. На этих соображениях была построена модель и пред-ложен подход к численному анализу и синтезу иерархи-ческих систем управления. Подобный подход Моисеев использовал и в кибернетическом описании эколого-экономических систем. Грубо говоря, он рассуждал так.

92

* В общем случае такое «векторное» описание интересов предложили и исследовали И.А. Ватель и Ю.Б. Гермейер.

Человек социален сам по себе, имеет собственные ин-тересы. Кроме того, он принадлежит социальной груп-пе и воспринимает ее интересы, например, экономи-ческие, принадлежит нации и воспринимает нацио-нальные интересы, наконец, принадлежит человече-ству и воспринимает общечеловеческие, экологические интересы. Ограничимся странами, которые имеют эко-номические интересы и общечеловеческие, экологи-ческие интересы.* От соотношения интересов зависит распределение ресурсов на национальные экономи-ческие и планетарные экологические потребности. Моисеев предложил подход к определению рациональ-ного соотношения экономических и экологических интересов.

Реальные технико-экономические системы сложны, в них протекают разнородные процессы, поэтому мо-дели таких систем сложны и громоздки. К тому же тех-нико-экономическими системами управляют иерархи-чески организованные люди. Задача оценки эффек-тивности таких систем оказывается неподъемной. Н.Н. Моисеевым вместе с Ю.Н. Павловским был пред-ложен метод имитационного моделирования сложных систем с опорой на новые возможности, которые пре-доставляли ЭВМ третьего поколения. Имитационное моделирование сочетало в себе математическое описа-ние тех процессов в сложной системе, которые подда-ются формализации, и неформальные процедуры ими-тации тех процедур принятия решений, которые фор-мализации не поддаются.

Анализ и синтез сложных систем, тем более управля-емых систем, связан с обработкой огромных массивов

93

информации. Возникает проблема интерпретации по-лученных результатов. В свое время на Западе было предложено рассматривать массив данных, получен-ных из компьютера, как выборку, и использовать мето-ды статистики для обработки результатов. Моисеев и его ученики использовали другой подход: в процессе исследования надо создавать упрощенные модели, на них изучать качественные свойства объекта и системы управления. Для этого надо использовать разработан-ные методы математического моделирования, теории исследования операций и принятия решений. Понима-ние природы процессов, структуры взаимодействий, качественных особенностей поведения дает ориентиры для интерпретации результатов вычислительных экспе-риментов с полной моделью, для оценки состоятель-ности количественных результатов. Это была ориги-нальная целостная методология математического мо-делирования управляемых систем с участием людей. Инструментом имитационного моделирования была диалоговая человеко-машинная система с програм-мным обеспечением проведения имитационных экспе-риментов и обработки их результатов. Метод имитаци-онного моделирования усовершенствовал технологию проектирования сложных объектов, заменяя натурные эксперименты с объектом имитационными экспери-ментами с его полной моделью на ЭВМ. (Примерно в то же время в физической области приложений мето-дологию математического моделирования создавали А.А. Самарский и его ученики.)

Но больше всего Моисеева занимала общая проблема управления в социально-экономической области. В 1984 году он писал: «…Я старался представить себе прежде всего тот общий взгляд на проблему управле-ния, которым должен обладать управляющий, я бы

94

сказал, ту культурную среду, которая должна породить необходимый стандарт мышления управляющего». Он предпринял системный анализ опыта своей школы, чтобы системно подойти к проблеме управления в об-щественно-экономической области. Как любили гово-рить марксисты, «с порога» отвергал технократический подход к экономике, рассматривал ее как своеобраз-ный организм, жизнедеятельность которого регулиру-ется собственными внутренними механизмами. Следо-вательно, единая система управления должна пронизы-вать весь общественный организм, но не управлять, а направлять стихию индивидуальных интересов и самодеятельности в русло общего развития. Моисеев пытался представить, на каких принципах должна быть построена эта единая система, какое место могут занять в ней компьютерные технологии обработки информации, основанные на математических моделях и методах. За исходную он принял идею А.А. Богда-нова: форма организации системы решающим обра-зом влияет на ее функционирование, поэтому можно влиять на развитие системы целенаправленным из-менением ее организации. Затем обратился к опыту теории управления техническими системами и обдумал, как можно использовать его при решении проблемы управления в социально-экономической области.

В теории управления техническими системами нашли адекватное формальное выражение фундаментальные понятия — цель управления, качество управления и обратная связь. Разработаны математические методы оптимизации качества управления в форме оптималь-ных программ функционирования системы и методы оптимизации структуры системы в форме автоматичес-ких регуляторов функционирования системы в соот-

95

ветствии с заданной программой. Своеобразие соци-ально-экономических систем в том, что они не кон-струируются, а возникают исторически в результате направляемой самодеятельности масс людей. Следова-тельно, проблема цели — это проблема массового соци-ального творчества, которым формируется область го-меостазиса социально-экономической системы. Про-блема обратной связи — проблема организации, удер-живающей массовую самодеятельность в области гомеостазиса, направляющей процессы самоорганиза-ции. После того как решены принципиальные пробле-мы гомеостазиса и организации, математические моде-ли и методы оптимизации можно использовать для ра-ционального распределения ресурсов по уровням иерархии. Моисеев видел в опыте первых лет хозяй-ственной деятельности советской власти воплощение подобного подхода. Поставив цель в короткий срок преодолеть послевоенную хозяйственную разруху, со-ветское правительство разработало программу электри-фикации России, создало организационные структуры и хозяйственные механизмы, обеспечившие выполне-ние программы.

Исследования проблем управления сложными систе-мами завершились монографией «Математические за-дачи системного анализа» (М.: Наука, 1981).

Следующий, последний в Вычислительном центре АН СССР, период научной жизни Н.Н. Моисеева свя-зан с изучением глобальных процессов в биосфере. От-правной точкой исследований была критика широко известных работ Дж. Форрестера и Д. Медоуза по гло-бальной динамике. Моисеев разработал программу, целью которой было создание системы моделей, описы-вающих взаимодействия процессов в биосфере и чело-веческой активности. В проблематику естественных

96

наук о природе и процессах в биоте Никиту Николаеви-ча и его коллег ввел Н.В. Тимофеев-Ресовский. Позна-комил с идеями В.И. Вернадского, В.Н. Сукачева, рас-сказал о работах Н.И. Вавилова, И.И. Шмальгаузена, С.С. Четверикова. Выполнение программы Н.Н. Мои-сеев вместе с В.В. Александровым начали с системы моделей, описывающей процессы циркуляции в атмо-сфере, тепловые процессы в океане и их взаимодей-ствие. Структура моделей создавалась одновременно с идентификацией параметров и верификацией модели по данным метеорологических и климатических наблю-дений. Пришлось провести тысячи вычислительных экспериментов с системой моделей, прежде чем удалось воспроизвести на полной модели качественные особен-ности динамики атмосферы и океана.

Когда американский астроном К. Саган опублико-вал сценарий возможных последствий обмена ядерны-ми ударами между США и СССР, Моисеев и Александ-ров имели модель, на которой можно было проверить сценарий Сагана и дать количественные оценки состо-яния атмосферы и океана в первый год после обмена ударами. Обнаруженные явления назвали «ядерной зимой», потому что расчеты показали — температуры почти на всей поверхности Земли станут отрицатель-ными. Например, в Саудовской Аравии температу-ра опустится до тридцати градусов ниже нуля по Цельсию.

Американцы создали свою модель циркуляции ат-мосферы, но не учли взаимодействие атмосферы и оке-ана. Поэтому они могли оценить последствия только в первые месяцы после катастрофы. На этом промежутке времени результаты Моисеева и Александрова совпали с результатами американцев. Это было хорошей про-веркой модели. На следующем этапе Моисеев плани-

97

ровал включить описа-ния природных циклов углерода и азота, учесть воздействие на атмосфе-ру теплового и химичес-кого загрязнений — думал об общий методологии междисциплинарных ис-следований. Однако ги-бель В.В. Александрова и неурядицы горбачевской перестройки помешали выполнить задуманное. Исследования продол-жили В.П. Пархоменко и А.М. Тарко.

Результаты исследова-ний глобальных экологи-ческих проблем были из-ложены в монографии «Человек и биосфера», написанной в 1985 году вместе с В.В. Александ-ровым и А.М. Тарко.*

В 1987 году Никита Ни-колаевич Моисеев ушел в отставку с поста замес-

тителя директора по науке Вычислительного центра АН СССР, и последний период его научной жизни уже не был непосредственно связан ни с прикладной мате-матикой, ни с математическим моделированием.

Н.Н. Моисеев излагает программу системных

исследований процессов коэволюции природы

и общества

* Александров В.В., Моисеев Н.Н., Тарко А.М. Человек и биосфера: Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. — М.: Наука, 1985.

98

Обсуждения проблем глобальной экологии, стабиль-ности биосферы и антропогенных воздействий на про-цессы в ней привели Н.Н. Моисеева к критическому осмыслению представлений о значении природы в раз-витии общества и о роли человечества в процессах пла-нетарного масштаба. Он опирался на идеи А. Пуанкаре, Н. Бора, В.И. Вернадского, создал оригинальную тео-рию, назвал ее универсальным эволюционизмом. В рамках теории Моисеев изложил свое понимание принципов коэволюции человека и природы, из которого следова-ла необходимость новых нравственных императивов как условий сохранения биологического вида «чело-век» на планете.

Содержательные философские концепции строятся на материале предметных наук. Есть философия исто-рии, философия естествознания, философия этики. Я бы сказал, что универсальный эволюционизм по-строен на синтезе моделей физики и природоведения с моделями исследования операций и антропосоциоге-неза. Концепция Моисеева предлагает схему мирового процесса самоорганизации, сочетающую в себе подхо-ды естествознания и философии. Универсальный эво-люционизм покоится на эмпирических обобщениях — понятии, введенным в научный обиход В.И. Вернад-ским. В эмпирические обобщения вкладываются фун-даментальные достижения науки ХХ века. Основные гипотезы о связанности всех элементов Вселенной, о множественности представлений сложной системы, о случайности и неопределенности, которые свой-ственны явлениям мира, об отборе и так далее являют-ся философскими осмыслениями фундаментальных положений современных наук о неживой и живой при-роде. Основываясь на исходных гипотезах, Н.Н. Мои-сеев представил общую картину коэволюции при-

роды и общества. Применяя общие положения уни-версального эволюционизма к анализу современного антропогенеза и цивилизационных разломов, он не только предупреждал о катастрофах, грозящих тех-ногенной цивилизации, но и выявлял их эволюцион-ные и экологические основания, намечал пути обще-ственного развития, на которых их можно было бы избежать.

Результаты разработки теории были опубликованы в 1995 году в монографии «Современный рациона-лизм».*

* Моисеев Н.Н. Современный рационализм. — М.: МГВП КОКС, 1995; см. также: Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М.: Аграф, 1998. Позже Моисеев еще раз переработал книгу и сделал из монографии книгу для чтения, предназначенную для студентов и широкого круга читателей, назвав ее «Универсум. Информация. Общество». Книга вышла уже после смерти Моисеева, в 2001 году. Выпустила книгу редакция журнала «Экология и жизнь», и ее можно найти на сайте журнала.

100

Рассказ о Никите Николаевиче Моисееве будет непол-ным, если не рассказать о проектах, в выполнении ко-торых он не участвовал, но которые не были бы выпол-нены, если бы не его интуиция, инициатива и энергич-ная поддержка.

Я уже упомянул о предложении П.О. Сухого прило-жить опыт школы Моисеева к созданию компьютерной системы автоматизации проектирования боевых истре-бителей. Проблема заключалась в том, что самолеты последних поколений стали настолько сложны, что очень быстро проект разваливался на куски. В проекти-ровании участвовало такое количество самых разных узких специалистов, требования их были так противо-речивы, что главный конструктор терял контроль над процессом проектирования и от исходной концепции машины мало что оставалось. Выполнение проекта затягивалось на десяток с лишним лет, поэтому само-лет, взлетев первый раз, уже устаревал. Едва ли не глав-ной причиной бед было то, что ошибки, допущенные при формировании облика самолета в эскизном проек-те, потом бывало очень трудно исправить. П.О. Сухой прекрасно понимал проблему. Н.Н. Моисеев верил, что с помощью вычислительной техники ее можно решить.

Проект продолжался примерно десять лет, скончался П.О. Сухой, в его КБ одни не понимали, зачем все это

Проекты Моисеева

101

В Институте управления. Варна, 1985 г.

102

делать, а другие — как делать. Благодаря Н.Н. Моисее-ву были повержены первые, и проект не умер. Благода-ря П.С. Краснощекову были укрощены вторые, и про-ект был выполнен. Во-первых, Краснощеков на «застольных семинарах», но без домашних пельменей Антонины Васильевны, подружился с главным кон-структором О.С. Самойловичем. Оба они люди яркие, увлекающиеся. Самойлович зажегся идеей, и дальше на семинарах происходил взаимный ликбез. Во-вторых, Краснощеков предложил остроумный подход к реше-нию проблемы формирования облика самолета, соче-тавший приемы конструирования с методами исследо-вания операций. Проект самолета должен обеспечить достижение заданных тактико-технических характе-ристик (ТТХ): высоты, скороподъемности, радиуса разворота и так далее. Значения ТТХ зависят от компо-новочной схемы самолета и набора конструктивных параметров, которые характеризуют вариант проекта самолета данной компоновочной схемы. Подход, пред-ложенный Краснощековым, давал возможность из не-скольких тысяч возможных вариантов выбрать десяток таких, у которых ТТХ оптимальны по Парето (или по Слейтеру), то есть неулучшаемы в соответствующем смысле. Главный конструктор получал десяток эффек-тивных вариантов проекта с выбранной компоновоч-ной схемой и работал с ними дальше. В-третьих, В.В. Федоров реализовал предложенный подход на ЭВМ, принял распространенную компоновочную схему и на ней получил ТТХ американского истребите-ля F-16 «Игл». Первая очередь системы была принята ММЗ имени П.О. Сухого и использовалась при созда-нии истребителя Су-27. В 1983 году работа была отме-чена Премией Совета Министров СССР. Постепенно система обрастала новыми блоками, совершенствова-

103

лись методы расчетов. Была создана теория агрегирова-ния и декомпозиции задач проектирования, на основа-нии которой можно было развивать и тиражировать систему.

Другой проект начался с активных контактов Ники-ты Николаевича Моисеева с Международным институ-том прикладного системного анализа (IIASA) в Вене. По инициативе Моисеева в проект IIASA «Водные ре-сурсы» был включен П.П. Корявов, принимали в нем участие и Ф.И. Ерешко, Г.А. Агасандян, И.А. Ватель, другие сотрудники Моисеева. За два года были подго-товлены два больших отчета о результатах моделирова-ния речных систем Дуная, Тисы, о результатах методо-логических разработок и их приложений. Потом иссле-дования были перенесены в нашу страну и расшири-лись до проблематики рационального использования водных ресурсов и сохранения уникальных водных объектов. Разработанные подходы и методы применя-лись в системных исследованиях конкретных водных объектов. Совместно с Ростовским университетом была создана имитационная модель движения и качества вод в Азовском море. Возникли контакты с ведущими ин-ститутами «Гидропроект», «Союзгипроводхоз», в то время они занимались проектами поворота речного стока северных и сибирских рек СССР в южные регио-ны, где не хватало воды для развития сельского хозяй-ства и промышленности. Осуществление таких огром-ных по стоимости проектов могло иметь пагубное по-бочное влияние на природную среду и условия жизни людей. Для экспертизы проектов разрабатывались ме-тоды системного анализа больших водохозяйственных систем и оценки последствий выполнения проектов с помощью математических моделей и численных экспе-риментов на ЭВМ. Исследования велись в двух направ-

104

лениях. П.П. Корявов и его коллеги занимались задача-ми гидрологии природных вод. Они создали двумерные нестационарные модели движения вод с примесями в естественных водоемах с учетом русловых стоков и во-дозаборов потребителями, с учетом действия ветра и приливных течений. Для исследования моделей и при-кладных расчетов разработали эффективные числен-ные методы, создали пакет программ обработки гидро-логической информации, переводивший исходные данные в форму, пригодную для математических моде-лей основных гидрологических процессов. Все это имело приложения к проектам «Союзгидропроекта» и «Гипроводхоза». Были оценены возможные послед-ствия переброски речного стока из Онежского озера в Волгу, изучено взаимодействие поверхностных и под-земных вод в бассейне реки Северная Двина, оценены последствия осушения болот в бассейне реки Ясельда. К гидрологическим моделям начали пристраивать мо-дели рационального использования водных ресурсов в мелиорированных сельскохозяйственных системах.

Ф.И. Ерешко с сотрудниками занимались задачами рационального использования водных ресурсов в на-родном хозяйстве, задачами проектирования водохо-зяйственных систем и управления ими. Началось с участия в «Водном проекте» IIASA, хотя исследования велись преимущественно в СССР. Уже в этом междуна-родном проекте нашли локальные технико-экономи-ческие приложения идеи Моисеева об управлении в социально-экономической области. Нашли примене-ние и методы исследования операций, которые разви-вал Ю.Б. Гермейер. Школа Моисеева проявила свой высокий научный потенциал. Результаты проекта стали методологической основой для выполнения следую-щих, уже прикладных, проектов совместно с институ-

105

том «Союзгипроводхоз». Опыт совместного выполне-ния проектов был обобщен методикой построения ма-тематического обеспечения автоматизации проектиро-вания водохозяйственных систем.

Водохозяйственная система — технико-экономичес-кая, а не техническая система, поэтому проектировать ее сложнее. Так же как и техническая, водохозяйствен-ная система оценивается по многим показателям ка-чества, она «движется» во времени, но уравнения дви-жения не так точны, потому что описывают производ-ственные, биологические процессы, которые изучены хуже. Водохозяйственная система иерархична, так же как и техническая, но в иерархии сидят люди с разными интересами, по-разному информированные. Послед-нее вносит существенные трудности, которые отража-ются в структуре математического обеспечения автома-тизации проектирования. Имитационная диалоговая система проектирования — это полная модель, деталь-но описывающая объект управления (источники вод-ных ресурсов, сельскохозяйственное производство, гидроэнергетику, рыбное хозяйство и прочее). Ее «об-служивают» упрощенные модели, на них проводятся поверочные расчеты для согласования отдельных час-тей с общей концепцией проекта. Специфика иерар-хичности выражается в том, что при согласовании час-тей проекта расчеты проводятся по схеме иерархичес-кой декомпозиции исходной многокритериальной за-дачи распределения ресурсов. Схема декомпозиции основана на моделях информационной теории иерар-хических систем и отражает взаимоотношения в проек-тируемой системе.

Методика использовалась в работе по проектам в Голландии, Швеции, при выполнении проекта по контракту между СССР и Ираком «Генеральная схема

106

рационального размещения водных, земельных и тру-довых ресурсов Иракской Республики». Совместно с «Союзгипроводхозом» были выполнены проекты раз-мещения аграрного производства на Европейской тер-ритории Союза, в частности в Волго-Камском бассей-не. Специально надо сказать о проекте системы управ-ления Волго-Камским каскадом водохранилищ, кото-рый выполнил Г.А. Агасандян. Он построил модель каскада водохранилищ, учтя в ней основные хозяй-ственные функции системы. Ввел в описание нестаци-онарную случайность возмущений, исследовал стохас-тическую модель и результаты исследований предста-вил простыми диспетчерскими правилами управления попусками воды. В то время это был замечательный прикладной результат.

Начавшись по инициативе Моисеева с методологи-ческих разработок в рамках «Водного проекта» IIASA, благодаря его поддержке сложился и был выполнен комплексный проект — математическое обеспечение анализа водных ресурсов и проектирования водохо-зяйственных систем с многочисленными приложе-ниями.

Более того, благодаря Моисееву из водного проекта вырос еще один проект — сельскохозяйственный. Мне говорили, будто бы в конце 1970-х или в начале 1980-х годов Никита Николаевич получил партийное поручение курировать по научной части молодого рас-тущего партийного руководителя М.С. Горбачева, тог-дашнего первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС. В партийных поручениях Никита Николаевич всегда старался найти разумное содержание. Так и в этом случае добросовестно рассказывал Горбачеву о начальных премудростях системного анализа, принци-пах принятия рациональных решений и вообще о своих

107

* Несколько позже станет ясно, что «уроки Моисеева» были не впрок.

взглядах на «ту культурную среду, которая должна поро-дить необходимый стандарт мышления управляюще-го».* Слушатель оказался восприимчивым. (Вообще Горбачев тянулся к Моисееву. Потом уже, в Москве, когда Моисеев поселился недалеко от Горбачева, они часто встречались, прогуливались по улице Косыгина. Инициатором таких общений был Горбачев. А в ту пору, о которой идет рассказ, Моисеев стал частым гостем Ставропольского обкома.)

В обкоме обстановка соответствовала характеру ли-дера. Горбачеву быстро пришла в голову идея реализо-вать идеи Моисеева в Ставропольском крае. В Ставро-поле находился Институт сельского хозяйства, который занимался проблемами сельского хозяйства Юга Рос-сии. Руководил им сельскохозяйственный академик А.А. Никонов, человек разумный и деятельный. Он с готовностью отнесся к поручению участвовать в про-екте модернизации управления сельским хозяйством края на базе передовой науки управления и вычисли-тельной техники.

В Вычислительном центре АН СССР ближе всего к задачам рационализации сельского хозяйства была группа Ф.И. Ерешко, которая занималась методами рационального использования водных ресурсов с при-целом на сельское хозяйство. Она и была командирова-на в Ставропольский край. Вместе с сотрудниками Ставропольского института сельского хозяйства нача-ли работать над комплексным проектом рационального использования природных ресурсов, развития и разме-щения производства и переработки сельскохозяйствен-ной продукции в Ставрополье. За много лет в институте

108

была накоплена большая статистика разных показате-лей сельского хозяйства и перерабатывающих отрас-лей, надо было ее обработать и пустить в дело. Начали разрабатывать модель роста растений, модель динами-ки поголовья и продуктивности стада, модель жизнен-ного цикла машинного парка. На их основе строились модели рационального управления сельским хозяй-ством края — общая модель размещения ресурсов, тео-ретико-игровая модель рационального поведения цен-трального управляющего органа в агрохолдингах, мно-гоуровневая модель регулирования агропроизводства в децентрализованных экономических системах.

После того как М.С. Горбачев был назначен секрета-рем ЦК КПСС по сельскому хозяйству, а А.А. Никонов избран президентом ВАСХНИЛ, уровень поддержки проекта повысился, и фронт работ расширился. Проект «Сельское хозяйство Ставрополья» был включен в про-екты IIASA, соответственно расширилась научная под-держка со стороны Вычислительного центра АН СССР. Ф.И. Ерешко назначили директором Института кибер-нетики ВАСХНИЛ, многочисленные вакансии в ин-ституте были заполнены физтеховцами, в частности сотрудниками Вычислительного центра АН СССР. В Институт кибернетики ВАСХНИЛ была привнесена культура математического моделирования иерархичес-ких систем на базе исследования операций и теории игр, численные методы исследования моделей с помо-щью компьютеров. Институт стал головным институ-том Совета экономической взаимопомощи в области информатизации сельского хозяйства, и было призна-но, что уровень его исследований был выше американ-ского. Но попытки наладить широкое сотрудничество института с Вычислительным центром АН СССР и дру-гими академическими институтами наталкивались на

109

сильное сопротивление аграрного чиновничества, не-смотря на то что по докладу президента Академии наук СССР А.П. Александрова на Политбюро ЦК КПСС работа Вычислительного центра АН СССР по инфор-матизации сельского хозяйства была отмечена в числе лучших достижений Академии наук.

Однако идеи информатизации нашли-таки практи-ческое применение. В отделе сельского хозяйства Став-ропольского крайкома собирали обширную информа-цию о состоянии сельского хозяйства края, в частности, о ходе посевной, уборочной и иных кампаний в хозяй-ствах края. Из Вычислительного центра АН СССР в Ставрополь привезли и установили в кабинете первого секретаря крайкома В.С. Мураховского (он сменил М.С. Горбачева) персональный компьютер AT286 (или даже XT, они у нас только что появились — дело было в 1985–1986 годах). Сотрудники Вычислительного цент-

1985 г. Камчатка. Н.Н. Моисеев в экспедиции АН СССР в Восточ-ной Сибири и на Дальнем Востоке. Планировался проект разви-

тия этого региона. Рядом жена Антонина Васильевна

110

ра написали программу обработки информации и пред-ставления ее в наглядном виде (графики, диаграммы и тому подобное). Каждое раннее утро кто-то из них пе-реносил свежую информацию на гибкую дискету и вставлял ее в компьютер. Товарищ В.С. Мураховский нажимал на клавишу и обозревал текущее состояние дел. Он был очень доволен, и работы Моисеева в облас-ти информатизации сельского хозяйства вызвали определенный резонанс. Никиту Николаевича избра-ли действительным членом (академиком) ВАСХНИЛ. (Пройдет сравнительно немного лет горбачевской пе-рестройки, грянет реформа Ельцина, и академик мно-гих академий Н.Н. Моисеев, склонный, как и все жите-ли, к питанию, но не имеющий к нему средств, добудет воз навоза именно как академик ВАСХНИЛ.)

Это еще не все проекты, осуществленные учениками Моисеева по его инициативе, благодаря его энергии и авторитету. Но пора остановиться. Я размышлял о том, что можно сказать обо всех этих проектах. Чем ближе был проект к технике, производству, конкретному делу, чем дальше от тучных полей идеологии и администри-рования, тем он был успешнее. По-видимому, это фун-даментальное свойство российской действительности. Проекты были воплощением идей Никиты Николаеви-ча. Вроде бы он разбрасывал идеи в самом общем виде, как замыслы, а сколько интуитивных его догадок ока-зались реализуемыми! Проекты были новаторскими, вносили новую культуру в дело проектирования слож-ных систем, качественно поднимали уровень проекти-рования. Внедрение системы автоматизации проекти-рования на ММЗ имени П.О. Сухого, иракский водный проект дали реальные выгоды для страны. Надо было тиражировать и системы автоматизации проектирова-ния, и методику их создания в отраслях народного хо-

зяйства. Это дало бы не расчетный (каким удовлетворя-лись экономисты — оптимизаторы планов), а реальный экономический эффект. Вместо этого все проекты ушли в песок, когда перестройка набрала разрушитель-ную силу в конце 1980-х годов.

В проектах проявились черты личности Моисеева. Деятельность как самовыражение и как долг перед страной. Искание новых задач, новых возможностей преобразования порядка вещей и людей. Увлеченность работой и удивительная способность увлечь за собой.

После ухода из Вычислительного центра АН СССР Никита Николаевич Моисеев был президентом Рос-сийского отделения Зеленого Креста, президентом Российского национального комитета содействия программе ООН по охране окружающей среды (UNEPCOM), главным редактором журнала «Экология и жизнь». Последнее его детище — Независимый эко-лого-политологический университет. Моисеев был идейным создателем университета, воплощал в нем свои взгляды на экологическое образование, через него пропагандировал свои мировоззренческие труды, неиз-бежность экологического императива. Основной капи-тал университета — имя Моисеева, и жить ему, пока основной капитал не растратят.

112

В последний период научной деятельности Никита Ни-колаевич занимался вопросами взаимодействия плане-тарных процессов в биосфере и в обществе. Исследова-ния начались с разработки модели глобальных про-цессов циркуляции атмосферы во взаимодействии с тепловыми процессами в океане. В вычислительных экспериментах с моделью В.В. Александров воспроиз-вел характерные сезонные глобальные метеорологичес-кие процессы, а потом исследовал глобальные клима-тические последствия обмена ядерными ударами США и СССР по сценарию американского астронома К. Са-гана. Обнаруженное в расчетах явление «ядерной зимы» принесло работам Н.Н. Моисеева и В.В. Александрова мировую известность и дало им дополнительные сти-мулы интенсифицировать исследования. Никита Ни-колаевич составил долгосрочную программу исследо-ваний глобальных процессов в биосфере, планировал расширять фронт исследований, привлекал к ним новых учеников. Надо было уточнить модель процес-сов в атмосфере и океане и учесть влияния суши, от-крыть моделирование основных циклов веществ в биоте. На очереди были модели глобальных воздей-ствий деятельности человечества на процессы в био-сфере.

Моисееву не удалось выполнить намеченную про-грамму. Не нашлось замены В.В. Александрову, резко

Универсальный эволюционизм

113

«Я постараюсь следовать отечественной традиции и рассматривать мир в его нерасторжимом единстве…»

114

сократилось финансирование науки в период пере-стройки, потом экономическая реформа 1992 года окончательно оставила науку без средств к существова-нию. Никите Николаевичу пришлось радикально ме-нять характер исследований.

Он всегда был неравнодушен к методологии междис-циплинарных исследований, к системному анализу проблем большого масштаба. С возрастом проблемы, которыми Моисеев интересовался, становились круп-нее, а подходы к ним — все более общими. В круг его интересов вошли вопросы соединения методов гумани-тарных и естественных наук для решения проблем об-щественного развития. Обратившись к изучению био-сферы, Моисеев стал активно общаться со специалис-тами различных отраслей науки, в том числе с об-ществоведами. Большое влияние на него оказал Н.В. Тимофеев-Ресовский, он ввел Никиту Николаеви-ча в круг идей В.И. Вернадского, его современников и предшественников. Как говорится, семена упали на подготовленную почву, и Моисеев, разрабатывая свою программу биосферных исследований, не только опи-рался на классические результаты, но и развивал их применительно к тем проблемам взаимодействия био-сферы и общества, которые собирался рассматривать. Уже в то время он выступал со своим видением проблем взаимоотношений природы и общества, со своими подходами к изучению общепланетарных проблем.

Было еще одно обстоятельство, которое побуждало Моисеева сосредоточиться на биосферных исследова-ниях. В начале 1970-х годов доклад Римского клуба об опасностях исчерпания природных ресурсов и загряз-нения природной среды привлек внимание мировой общественности к проблемам экологии. Дискуссии по-догрели работы Дж. Форрестера «Мировая динамика»

115

* Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. — М.: ИздАТ, 1993. Книга содержит полное изложение концепции, далее я на нее ссылаюсь и ее цитирую.

и Д. Медоуза «Пределы роста», в которых положения иллюстрировались результатами расчетов с помощью моделей. Никита Николаевич был очень чуток к новым научным проблемам, к тому же ему был присущ обще-ственный темперамент. Неудивительно, что обсужде-ние экологических проблем захватило его и как учено-го, и как гражданина.

Эти обстоятельства наложили отпечаток на его рабо-ты по экологической тематике. В них результаты мате-матического моделирования использовались как мате-риал для методологических обобщений, которые не-редко принимали форму публицистики. После того как волей обстоятельств Моисеев был лишен возможности заниматься математическим моделированием, он со-средоточился на обобщении материала, накопленного всей предыдущей деятельностью, и на публицистике.

* * *К началу 1990-х годов у Моисеева сложилось целостное представление о процессах в окружающем мире, на-званное им универсальным эволюционизмом.* По-моему, нельзя понять универсальный эволюционизм Моисее-ва, не приняв во внимание внутренние мотивы пред-принятой им работы. Начать с того, что он не только понял, но органически усвоил основные положения учения Вернадского о биосфере. Живое вещество био-сферы — не просто объединение отдельных организ-мов, а целостная система, в которой объединения орга-низмов тоже обладают свойствами организмов. Биота — активная тонкая пленка между космосом и веществом

116

Земли, способная усваивать энергию космоса, — су-щественно ускоряет процессы эволюции Земли. Чело-вечество возникло в ходе эволюции биоты как элемент биосферы, но теперь человеческая деятельность стала главным геологообразующим фактором развития зем-ной оболочки. Став главным геологообразующим фак-тором, человечество должно принять ответственность за развитие биосферы, целенаправленно влияя на про-цессы самоорганизации.

Эти положения Вернадского определяли оценки Мо-исеевым научных данных об изменениях в окружающей среде, его отношение к научным и общественным об-суждениям проблем экологии. Размышляя над пробле-мами экологии, он развивал учение Вернадского, пото-му что считал: «Сейчас больше, чем когда-либо, возни-кает необходимость выработки общего взгляда на место человека в мире. Она диктуется ростом могущества ци-вилизации, сопоставимым с могуществом основных природных процессов. И не только этим. Есть нечто трагичное в несоответствии материальных и интеллек-туальных возможностей человека и его ограниченной способности подчинить свою активность требованиям Природы. Такое несоответствие может привести циви-лизацию к катастрофическому финалу».

Складу ума, внутреннему миру Никиты Николаевича не были чужды романтические представления П. Тейя-ра де Шардена об идеальном состоянии биосферы — ноосфере, в которой человечество сольется с Природой и с Богом, и представления русского космизма о един-стве человечества во Вселенной, об общем деле, кото-рое в идеале ждет землян всех поколений. Из них воз-рос пафос универсального эволюционизма Моисеева: «Я постараюсь следовать отечественной традиции и рассматривать мир в его нерасторжимом единстве: все,

117

что вокруг нас, и мы сами суть частицы одного целого, имя которому ВСЕЛЕННАЯ, или УНИВЕРСУМ, — оно развивается как целое и им управляют общие зако-ны самоорганизации. Постараться понять это общее и есть, может быть, главная задача науки, любой ее ветви, растущей из единого корня. И гуманитарное знание, гуманитарное мышление я не буду отделять от изуче-ния Природы, ибо все это части единого целого, не-смотря на различия. И все знания, которые дают естес-твенные науки, и знания гуманитарных дисциплин, и искусство, и духовный внутренний мир человека — все это служит познанию Человека. Это ступени позна-ния его включенности в Природу. Такова парадигма, которой я буду следовать».

Наконец, много лет Никита Николаевич работал в прикладной математике. Практически всю научную жизнь он посвятил продвижению математического мо-делирования и компьютерных методов исследований в новые области приложений. Когда занимался нели-нейными волнами на поверхности жидкости, он позна-комился с теорией ветвления нелинейных операторов. Теория давала метод исследования бифуркаций — по-ведения нелинейных систем в окрестности критичес-ких значений параметров. При переходе через крити-ческое значение у системы возникает новое решение, не похожее на старое. Например, при одних условиях свободная поверхность жидкости остается плоской, а как только они становятся критическими, на поверх-ности возникает волна. Бифуркация может порождать не одно, а несколько новых решений.

Занимаясь теорией исследования операций и метода-ми оптимизации, Никита Николаевич понял, как мате-матически описать ситуацию, в которой человеку при-ходится принимать решение. Для него рабочими стали

118

понятия цели управления, критерия качества реше-ния, неопределенных факторов, информированности и стратегии субъекта, принимающего решение. Вместе с учениками и коллегами он применял их для исследо-вания проблем принятия рациональных решений в технической, военной, экономической областях при-ложений.

С квантовой механикой Никита Николаевич позна-комился еще в университете на семинаре И.Е. Тамма и возвращался к ней в зрелом возрасте. Методология физики микромира стала тем материалом, на котором он усвоил соотношение случайности и детерминизма в природе, понял, как наблюдатель взаимодействует с объектом наблюдения, как возникает неопределен-ность описаний реальности.

Мне кажется, что универсальный эволюционизм у Моисеева сложился в результате соединения эволюци-онной концепции Вернадского с положениями, отра-жающими собственный научный и жизненный опыт. Он пишет, что пытается ответить на вопрос, как все, что происходит в мире, связано с первоначальными представлениями о материи, об энергии, связано с нашим опытом — со всем тем, что пришло из естест-вознания.

Может быть, самое существенное, что поможет пра-вильно оценить концепцию универсального эволю-ционизма, это то, что Моисеев создавал ее как методо-логический подход к решению глобальной проблемы, которую считал актуальнейшей в наше время, — про-блемы предотвращения глобального экологического кризиса. Концепция построена на двух основных идеях. Во-первых, во Вселенной действуют единые механиз-мы самоорганизации всего. Биосфера возникала в про-цессе эволюции, и на определенных этапах происходи-

119

ли качественные изменения: возникла жизнь, появился человек разумный, возникло человеческое общество — все как элементы биосферы. В процессе эволюции че-ловек выделился из природы, и не раз активность людей была причиной экологических кризисов разного масштаба. Со временем масштабы кризисов увеличива-ются. Во-вторых, живое вещество не только ускорило эволюцию биосферы, но стало регулятором эволюци-онных процессов Земли. Биота удерживает все пара-метры биосферы в малой области, где возможны ее су-ществование и эволюция. В наше время социальное и техническое развитие достигло такого состояния, что активность человечества может нарушить глобальное равновесие биосферы и вызвать экологическую катаст-рофу. Коллективный разум человечества потенциально в состоянии предотвратить катастрофу, но для этого необходимо качественно изменить отношения обще-ства и природы. Сознательно преобразовать систему предпочтения благ, нравственные нормы, нормы пове-дения, то есть целенаправленно воздействовать на про-цессы самоорганизации. Цель — поддержание равнове-сия биосферы, которое обеспечило бы стабильную эволюцию, сохраняющую достойные условия сущест-вования людей на Земле. Главная задача единой науки, будь то естественные или гуманитарные ее отрасли, — изучать бытие человека в единстве с природой, чтобы правильно сформулировать цель и выбрать адекватные стратегии ее достижения.

* * *Моисеев пытался сформулировать общие законы эво-люции, на которых можно было бы построить универ-сальный язык описания процессов развития. Следуя Вернадскому, он формулировал законы как эмпиричес-

120

кие обобщения — утверждения, которые не противоре-чат практике и накопленным опытным данным. Как и всякие основания общих концепций, эмпирические обобщения Моисеева уязвимы для критики. Они не всегда согласуются с опытом физики и как неявные гипотезы распространены в области, где явно недоста-точно эмпирического материала. Имея огромный науч-ный опыт, Никита Николаевич осторожно оценивал свои основополагающие эмпирические обобщения. Писал о том, что они не составляют логически замкну-тую непротиворечивую систему, что они неизбежно дополняются «правдоподобными» гипотезами, что они — следствие субъективного восприятия и оценки фактов наблюдателем, что картина мира, отражая субъ-ективное восприятие, не может быть единственной.

Свой подход к построению концепции универсаль-ного эволюционизма Никита Николаевич назвал фи-зикалистским. Он писал: «Существование стохастики, неопределенности и бифуркационных механизмов — представлений, которые родились в механике, — слу-жит источником выводов, имеющих для методологии естествознания и общественных наук важнейшее зна-чение… Приведенные эмпирические обобщения, кото-рые лежат в самих основах схемы универсального эво-люционизма, уже позволяют сделать ряд заключений общего характера, показывающие существование на-правленности и ряда общих свойств, присущих всем уровням мирового синергетического процесса, то есть процесса самоорганизации нашего мира».

Правомочность критического разбора можно оспо-рить, если относиться к понятиям и положениям уни-версального эволюционизма как к метафорам. Надо сказать, что метафорическое изложение концепций с давних пор и до сего времени свойственно естествен-

121

ным наукам, в частности физике. Можно сказать, оно сближает естественные и гуманитарные науки (Никита Николаевич много об этом писал) и, кроме того, быва-ет полезно для выработки общего взгляда на проблемы науки и привлечения к ним внимания общества. Если подходить к концепции универсального эволюциониз-ма с такой меркой, то надо признать, что Моисеев предложил язык, удобный для изложения выработан-ной им субъективной картины мира, в которой конт-растно выделяются глобальные проблемы, которыми он озабочен.

Те положения, на которых Моисеев построил свою картину мира, можно переформулировать, чтобы ис-ключить претензии критического анализа. Прежде всего не забудем, что предложенная концепция уни-версального эволюционизма отражает субъективные представления автора и не претендует на единственное и окончательное решение проблемы. В основу концеп-ции положены те предположения, которые необходи-мы для обсуждения проблем, поставленных автором.

Предполагается, что эволюция Вселенной — взаимо-действующие процессы самоорганизации, подчиняю-щиеся универсальным законам. Все процессы во Все-ленной случайны и неопределенны в том смысле, что их нельзя предсказать и наблюдать достаточно точно. Природа случайности и неопределенности не обсужда-ется. Все во Вселенной обладает в той или иной степе-ни свойством наследования, так что настоящее и буду-щее зависят от прошлого.

Во Вселенной случайность и неопределенность на-правляют эволюцию в сторону роста разнообразия форм материи и усложнения структуры форм. Смысл процессов самоорганизации не столько в том, что от-дельные организационные структуры лучше адаптиру-

122

ются к изменяющимся условиям, сколько в замещении менее стабильных структур более стабильными, то есть более приспособленными к данной конкретной обста-новке структурами. Закрепление новых форм органи-зации происходит вследствие их конкуренции, отража-ющей действие универсальных принципов отбора. Ис-пользуя новый эмпирический материал, человек спо-собен уточнять принципы отбора до тех пор, пока он не превращается из наблюдателя в участника событий, как бывает при изучении микромира или общества.

Закрепление новых форм отбором представлено Н.Н. Моисеевым как универсальный механизм Рынка, который подобен дарвиновскому механизму отбора. Все живое участвует в Рынке. Живое изобретает новые формы организации, новые способы действия, создает новые обратные связи, то есть корректирует правила своей жизнедеятельности при изменении внешних ус-ловий. Такие инициативы разнообразны и многочис-ленны, а механизм Рынка по определенным правилам отбирает те формы, которые наиболее соответствуют поддерживаемому равновесию (sustainability) той или иной системы живого мира в сложившихся внешних условиях. Механизмы Рынка обеспечивают sustainabi-lity всей системы в результате конкуренции элементов системы за те «ресурсы», которые обеспечивают жизне-деятельность системы. В процессе конкуренции часть элементов неизбежно гибнет. Они замещаются новыми элементами, более соответствующими новым услови-ям. Новые элементы постоянно рождаются. Но любая система входит частью в другую систему. И ее sustain-ability будет теперь определяться другим набором усло-вий, и поддерживаться это квазиравновесие будет снова механизмом Рынка, а отбираться, следуя этим услови-ям, будут уже целые системы.

123

Таким образом, Рынок выступает в качестве слож-нейшей иерархически организованной системы отбра-ковок старых структур и замещения их новыми, непре-рывно рождающимися структурами. По мнению Мои-сеева, Природа не изобрела никакого другого механиз-ма самоорганизации, кроме этого механизма — Рынка. Рынок — некоторый универсальный механизм отбора, аккумулирующий в себя все прочие принципы отбора. Он действует и на организменном, и на надорганиз-менном уровнях в Природе и в Обществе. Рынок в эко-номике — всего лишь реализация общих принципов самоорганизации материального мира в производ-ственной сфере и сфере обменов. Это реализация того же стихийного процесса самоорганизации, одно из свойств которого — стремление к состоянию под-держиваемого развития.

Процессы самоорганизации отбором прерываются бифуркациями — особыми состояниями систем, из ко-торых возможны переходы скачком в целое множество новых состояний. В состоянии бифуркации дальней-шая эволюция системы принципиально непредска-зуема.

Во Вселенной против тенденции роста разнообразия и сложности действует тенденция объединения и уни-фикации, обусловленная механизмами кооперации. Кооперирование — это объединение элементов в сис-тему, свойства которой не выводятся из свойств эле-ментов. Его можно было бы рассматривать как прояв-ление механизмов бифуркации, поскольку оно приво-дит к появлению качественно новых структур, но удоб-нее рассматривать отдельно. В конечном счете тенденция к объединению ведет к усилению роста раз-нообразия и сложности, потому что приводит к появле-нию новых и более сложно организованных структур.

124

Перечисленные предположения образуют универ-сальную схему развития, из которой Моисеев делает вывод: «…общий эволюционный процесс как процесс самоорганизации, несмотря на его стихийность, обла-дает определенной направленностью. Непрерывно рас-тет разнообразие форм организации, то есть бытия ма-терии, и характера их взаимодействия, растет и слож-ность структур — другими словами, тот объем инфор-мации, с помощью которого они могут быть описаны. И это утверждение сохраняет силу для любых объектов материального мира и общественного развития в том числе».

Никита Николаевич Моисеев ставил перед собой за-дачу проследить эволюционный процесс развития био-сферы от начала жизни на Земле до возникновения Коллективного Разума, интерпретируя этот процесс в рамках принятой им концепции как периоды посте-пенного развития по дарвиновской схеме, разделенные бифуркациями. Для него особое значение в эволюции планетарного вещества имели две бифуркации — воз-никновение живого вещества и возникновение разума.

Суть первой бифуркации в том, что принцип отбора, определяющий развитие живого вещества, не сводится к законам физики и химии, которые Моисеев толкует как принципы отбора форм неживой материи. Новый принцип отражает «системное свойство» живого ве-щества стремиться сохранить свой гомеостазис — внут-реннее состояние в узкой области стабильного выжива-ния. Способность сохранять гомеостазис в изменяю-щихся внешних условиях означает, что организм спосо-бен создавать петли обратной связи. В живом обратные связи возникают благодаря тому, что процесс реплика-ции элементов системы принципиально стохастичен. Вследствие этого возникает распределение доли эле-

125

ментов по их признакам. Горб распределения располо-жен в зависимости от внешних условий. При измене-нии внешних условий горб распределения сдвигается. Таким образом, целостность системы сохраняется за счет структурной перестройки — в этом своеобразие обратных связей в живом.

Поскольку живое вещество стремится сохранить го-меостазис, создавая петли обратной связи, можно гово-рить, что у живого есть цель, и надо говорить об инфор-мации, необходимой для достижения цели. Любая живая система обладает информационной системой (органы чувств, центральная нервная система). На этих соображениях Моисеев строит информационную ин-терпретацию эволюции биосферы. Она основана на представлении, что организмы, способные создавать обратные связи, собираются в сообщества и что сооб-щества тоже стремятся сохранить свой собственный гомеостазис. В этом отношении они подобны организ-мам. Сообщества собираются в сообщества следующего ранга и так далее. Саму биоту можно рассматривать как целостную иерархическую систему, способную созда-вать петли обратной связи, чтобы сохранять свой го-меостазис — условия существования жизни на Земле. Более того, биота регулирует развитие биосферы, обес-печивая рост собственного разнообразия и сложности.

Историю развития живого вещества Моисеев рас-сматривает как историю развития информационных систем, присущих живому. Развитие любой живой сис-темы подчинено цели сохранить и упрочить свой го-меостазис, соответственно алгоритмы обработки ин-формации центральной нервной системой совершен-ствуются так, чтобы механизмы поддержания гомео-стазиса становились эффективнее. Совершенствование живых систем происходит за счет замены компонентов

126

все более и более совершенными — это изначаль-ное свойство Рынка, единственного механизма селек-ции элементов в процессе самоорганизации по отно-шению к свойству стабильности — поддержания го-меостазиса.

В информационной эволюции не только биосферы, но и Вселенной другой величайшей бифуркацией Мои-сеев считает становление разума. Как и феномен жизни, мышление он рассматривает как системное свойство. Свойства разума не выводимы из свойств отдельных нейронов и связей между ними. У всех живых существ, обладающих мозгом, нейроны, аксоны, дендриты прак-тически одинаковы. Мышление возникает как скачко-образное изменение качества нервных структур при достижении определенного порога сложности. Осозна-ется «Я» и отделяется от «не Я», возникает способность делать сознательный выбор. Поэтому становление ра-зума относится к бифуркациям, а не к процессу дарви-новского развития.

Разум можно интерпретировать как новый способ адаптации к условиям обитания. Но можно толковать становление разума и как усложнение Вселенной на определенном этапе ее развития, когда в ней возника-ют подсистемы, способные познавать Вселенную — за-коны и тенденции ее развития. Тогда к Человеку надо относиться как к одному из элементов таких подсис-тем, с помощью которых Вселенная реализует потен-циальную способность познавать самое себя. Челове-чество выполняет определенную функцию в мировом процессе развития, как сложится судьба человечест-ва — неизвестно. Но возникает вопрос: каковы тенден-ции развития разума? Для Никиты Николаевича Мои-сеева это был главный вопрос. Ответ на него он искал в концепции универсального эволюционизма.

127

Историю антропогенеза Н.Н. Моисеев рассматривал как последовательность бифуркаций, качественно ме-нявших характер эволюции вида Homo sapiens. Первую из них он назвал мезолитической революцией. Она на-чалась в глубине палеолита и закончилась накануне неолита. Ее результатом была кардинальная перестрой-ка самого содержания процесса эволюции одного из биологических видов: эволюция Человека как одного из представителей животного мира сменилась эволю-цией его общественной организации. Человек отде-лился от животных, стало возникать представление о нравственности.

Изготовление орудий, использование огня были ре-зультатом возникновения новых навыков. Чтобы со-хранять и совершенствовать их, нужна была коллектив-ная память, более сложная, чем стадные инстинкты. Первобытному обществу знатоки, умельцы стали нужны не менее чем охотники — они хранили знания, передавали их преемникам, поэтому племя охраняло их. Возникала система запретов, главный из них — принцип «не убий». Общество брало под защиту всех своих членов, это и было началом нравственности. Ут-верждение запретов прекращало дарвиновскую внут-ривидовую борьбу в племенах, вместе с ней прекрати-лась морфологическая эволюция людей. Естественный отбор сменился отбором сообществ — преимущества получали те племена, у которых была выше обществен-ная организация. Она обеспечивала более быстрое на-копление знаний, более совершенную организацию деятельности. Отсталые племена стирались с лица земли по неумолимому закону Рынка.

Следуя принципу «не убий», люди получили возмож-ность запоминать и передавать из поколения в поколе-ние накапливаемые знания. Сначала сохраняли масте-

128

ров, умельцев, ведунов, потом сказания и так далее. Знания становились общим достоянием, это были за-чатки Коллективного Интеллекта. Возник институт, названный Моисеевым «Учитель». Он сыграл особую роль в становлении человечества — был носителем не только знаний, но и нравственности, ставил заслон ди-кости, агрессивной энергии, унаследованных людьми от той эпохи, когда надо было выживать среди саблезу-бых тигров и мамонтов. «Объединение в одно целое возможности создания коллективной памяти, сложно организованного мозга и возможности коммуникаций между индивидуумами и есть решающий шаг в истории эволюции нашего биологического вида. Именно он привел к появлению общественных форм жизни и ут-верждению коллективного интеллекта. А ключевым моментом этого синтеза, по моему глубокому убежде-нию, было утверждение основ нравственности и, глав-ным образом, принципа «не убий», позволившее объ-единить сложное логическое устройство, именуемое мозгом, с коллективной памятью».

В результате мезолитической революции человек вы-делился из живого мира, но еще долго продолжал впи-сываться в естественные биогеохимические циклы. Он не создавал еще новых циклов, а вносил свой вклад в сложившиеся циклы подобно другим животным.

Другая кардинальная перестройка эволюции Homo sapiens произошла в начале неолита. В результате совер-шенствования орудий и навыков охоты люди почти полностью уничтожили стада крупных животных, мясом которых питались. В то же время улучшение питания и условий жизни вызвало рост численности населения лесной и лесостепной зон Земли. Емкость экологической ниши человечества больше не соответ-ствовала его потребностям в питании. Возник первый

129

глобальный экологический кризис, вызванный челове-чеством. По оценкам антропологов, численность людей на Земле сократилась примерно в восемь раз.

Люди преодолели кризис тем, что перешли от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. Эколо-гическая ниша человечества качественно расширилась. Мало этого, качественно изменились общественные отношения между людьми. Возникла частная собствен-ность, она оформила структуру способа производства первобытного общества и стимулировала рост произ-водительности на базе развивающихся обменов. Обме-ны укрепляли общественные связи, порождали новые потребности и новые способы их удовлетворения. После неолитической революции началась история че-ловечества. Разнообразие возникших на Земле цивили-заций свидетельствует о том, что состояния эволюцио-нирующей системы после бифуркации непредсказуе-мы, и дает урок на будущее.

Неолитическая революция завершила эру «животной жизни» человека: он начал формировать искусствен-ные геохимические циклы, вовлекать в биосферу гео-логические запасы — качественно перестраивать саму Природу. В этом таилась новая опасность — человек перестал вписываться в естественные круговороты ве-ществ. Созданные искусственные биосферные циклы — агроценозы — необходимо было все время поддержи-вать. Однако, не отделяя себя от Природы в своем мышлении, человек не осознавал, что означает де-ятельность людей для окружающего мира.

Эволюция совершается под действием универсаль-ных механизмов отбора Рынком. Недостаточно при-способленные системы выбывают, уступая место на-рождающимся новым, более приспособленным. Но если в конкурентной борьбе побеждает одна система,

130

она становится монополистом и ее ждет деграда-ция. Во-первых, она не обладает достаточным разнооб-разием, поэтому ограниченно способна к совершен-ствованию. Во-вторых, у нее пропадают стимулы к со-вершенствованию. Монополист разрушает завоеван-ную нишу, теряет способность к саморазвитию и адаптации к новым условиям, особенно если они рез-ко меняются.

Уже в палеолите человечество заняло исключитель-ное положение среди других животных на огромных территориях Земли. Новый скачок в развитии в начале неолита привел к полному исчерпанию экологической ниши человечества. Успешно завершив перестройку в эпоху неолита, человечество укрепило свое положение абсолютного монополиста в мире живого вещества и создало новые потенциальные трудности для своего развития. Эволюцией человечество обречено быть мо-нополистом, оно совсем не изменилось после неолити-ческой революции в своем отношении к Природе. Раз-двигая свою экологическую нишу, люди видели и про-должают видеть в Природе только неисчерпаемый ре-зервуар ресурсов, откуда можно неограниченно черпать все, что нужно. Первый экологический кризис ничему не научил людей.

* * *Непонимание необходимости согласовывать свою де-ятельность с Природой привело человечество в наше время к порогу «нового и очень грозного экологическо-го кризиса, а значит, и новой бифуркации — новой ка-тастрофической перестройки самого характера эволю-ции человека». В той или иной форме о возможности нового экологического кризиса предупреждали еще Мальтус, Федоров, Вернадский. Моисеев отмечает, что

131

накоплено много фактов, свидетельствующих о близ-ком глобальном экологическом кризисе. Это парни-ковый эффект, рост интенсивности мутагенеза, увели-чивающего генетическую неполноценность человечес-тва, загрязнение Мирового океана, сокращение площа-ди лесов, уменьшение плотности озонового слоя. Действия этих факторов проявятся через два-три поко-ления. Но есть еще и долгосрочные факторы: это про-блема исчерпания ресурсов, проблема искажения кру-гооборота веществ, накопления отбросов, наконец, проблема потери устойчивости биосферы.

Возможность смягчить экологический кризис Мои-сеев связывает с Коллективным Разумом человечества, процесс становления которого начался еще в мезоли-тическую революцию. Согласно Моисееву, говорить о Коллективном Разуме человечества так же уместно, как и о разуме отдельного человека. И тот, и другой пред-ставляют собой системное свойство живого вещества. Разум человека — системное свойство нейронных сетей мозга, Коллективный Разум — системное свойство со-общества разумных индивидов, объединенных инфор-мационными связями. В информационной сети разум человека подобен нейрону в нервной ткани мозга чело-века.

И разум, и Коллективный Разум развивались одно-временно. Обмены информацией между людьми объ-единили последних в общество. Общие знания, общие методы получения и применения новых знаний, регу-лярные обмены новыми знаниями дают синергетичес-кий эффект интенсификации творчества — источник формирования Коллективного Интеллекта человечест-ва. С самого начала Коллективный Разум развивался быстрее, чем разум отдельного человека. После появле-ния кроманьонца морфологическое развитие человека

132

практически остановилось, и развитие потенциальных возможностей индивидуального разума существенно замедлилось. Развитие Коллективного Разума не пре-кратилось, наоборот, ускорилось в наше время, и мы участвуем в нем. По мере развития информационно-коммуникационных систем рост Коллективного Разу-ма идет лавинообразно. Обмен идеями порождает новые идеи, возникает коллективное творчество рас-пределенных, удаленных друг от друга личностей. Это отражается в интенсификации технологических и со-циальных инноваций в современном обществе.

Под влиянием Коллективного Разума происходит принципиальная перестройка эволюционных механиз-мов: разум человека начинает вмешиваться в деятель-ность Рынка. Как механизм эволюции Рынок сам эво-люционирует, и включение в него Разума — важнейший этап эволюции Рынка. Особенность Разума в том, что он способен предвидеть некоторые фрагменты будуще-го развития, его тенденции, а следовательно, и оценить некоторые из последствий отбора или предсказать воз-можные сценарии развития. Включение Разума услож-няет структуру обратных связей, вводит в нее учет тен-денций, но сохраняет тем не менее основную особен-ность Рынка — непрерывную замену менее совершен-ных структур более совершенными. Рынок остается Рынком, но с некоторым горизонтом предвидения, за которым все детали возможного развития по-прежнему остаются скрытыми.

Итак, интерпретация эволюции жизни на Земле по схеме универсального эволюционизма приводит Мои-сеева к кардинальному выводу: биосфера близка к со-стоянию, за которым наступает бифуркация, подобная неолитической революции; биосфера перейдет в новое качественное состояние, предугадать которое невоз-

133

можно. Он обращает внимание на возможную альтер-нативу: состояние биосферы, в котором не будет усло-вий для существования биологического вида Homo sapi-ens, и состояние биосферы, в котором возникнет каче-ственно новый Коллективный Интеллект после того, как сложность информационных сетей достигнет кри-тического уровня. На месте современной техногенной цивилизации возникнет новая цивилизация, которую Вернадский называл ноосферой. Моисеев пишет: «Сей-час все зависит от способности планетарного сообще-ства справиться с кризисами, которые его ожидают. И Коллективный Интеллект призван в этом сыграть решающую роль. Мне кажется, что это и будет тот ос-новной ресурс, который сегодня есть в запасе у Челове-ка и который поможет ему сделать шаг к новой цивили-зации… Я действительно верю, что мы стоим на пороге явления, которое без всяких кавычек можно будет на-звать становлением Коллективного Общепланетарного Разума. Но этот процесс будет очень непрост. Если пос-тепенное формирование той его составляющей, кото-рая ответственна за логические выводы, уже в какой-то степени проясняется, то изменения духовной, чувст-венной сферы вследствие интегрирующего влияния взаимодействия индивидуальностей просматривается значительно менее рельефно. А новая цивилизация — цивилизация эпохи ноосферы, или коэволюции Человека и Природы, — сможет возникнуть лишь в единении духовной и материальной основ бытия. Толь-ко в сочетании императивов экологического и нрав-ственного».

Экологический императив — совокупность тех огра-ничений в активной деятельности людей, нарушение которых уже в ближайшие десятилетия может обер-нуться для человечества самыми катастрофическими

134

последствиями. Условия императива будут меняться по мере развития цивилизации, науки, технологий. Задача формирования этих условий — важнейшая задача фун-даментальной науки, никогда подобная задача не стоя-ла перед наукой. Человек не может существовать без биосферы, биосфера без человека — может. Условия экологического императива должны обеспечить воз-можность коэволюции человека и биосферы.

Перед человечеством стоит общая цель — обеспечить условия экологического императива, она «объективна»

На экологических чтениях, организованных Румянцевским обществом друзей Российской государственной библиотеки. 1999 г.

135

так же, как объективна цель любого живого сообщества сохранить гомеостазис. Формирование и реализация стратегии деятельности глобальных общечеловеческих масштабов требует концентрации усилий людей. Этого не добиться без перестройки общественного созна-ния — добровольного согласия каждого человека регла-ментировать свои действия. Такая регламентация — не что иное, как утверждение совокупности принципов нравственности: что было допустимо в прошлом, уже недопустимо сегодня. Подобные ограничения Моисеев называет нравственным императивом.

Императив экологический неизбежно порождает им-ператив нравственный. Наука в состоянии определить границы допустимой деятельности. Значительно слож-нее проблема способности людей принять рекоменда-ции науки, сознательно подчинить свою деятельность и жизнь новым канонам, принять иную парадигму своего бытия. Человек должен осознать свою принадлежность всему планетарному сообществу, отказаться от опасной иллюзии главенства над Природой, научиться жить, следуя ее законам. Отсюда следует вывод, что «Пробле-ма Человека» — актуальная проблема современности. Она не нова, но теперь из философской, этической проблемы превращается в прикладную, прагматичес-кую. Моисеев обсуждает ее с позиций концепции уни-версального эволюционизма.

* * *Развитие человечества складывается из активности миллионов людей, каждый из которых по-своему вос-принимает мир. В одних и тех же ситуациях люди при-нимают разные решения, потому что у них разные ин-тересы и они по-разному оценивают происходящее. Разнообразие стереотипов поведения людей — резуль-

136

тат отбора на надорганизменном уровне, результат дав-ления внешних условий — разнообразия возникающих задач сознательной деятельности. Вариативность пове-дения создает новые возможности Рынку, потому что расширяет выбор, а следовательно, и потенциальные возможности развития общества. Очень важно понять, что эта многогранность и неоднозначность восприятия мира людьми — один из залогов устойчивого биологи-ческого и социального развития человечества.

Но различие и противоречивость духовных миров людей не нарушают некоторую целостность. Это ре-зультат компромисса между свободой, независимостью личности и подчинением ее определенным правилам общежития, без которых не выжить ни личности, ни обществу. Множественность духовных миров, индиви-дуальное восприятие внешнего мира как феномен эво-люционного процесса, возникший в палеолите, прояв-ляется в контексте кооперативного начала в результате преодоления противоречия между индивидуумом и об-ществом.

Для устойчивого развития общественной структуры необходимо, чтобы разнообразие индивидуальных по-ведений не противоречило общим целям. Для этого нужны объединяющие идеи. Духовный мир — резуль-тат синтеза собственного «Я» и общей абстрактной идеи, компромисс чувственной и рациональной ипо-стаси личности.

Мораль и нравственность возникли эволюционно как способ укрепления стабильности рода, племени, наро-да. Носитель Коллективного Интеллекта — система «Учитель» возникла тогда же, когда возник первый нравственный запрет «не убий». Возникновение разума и утверждение в общественном сознании принципов нравственности перестроили ход эволюционного про-

137

цесса на Земле. Наступающий период истории с эволю-ционной точки зрения может стать бифуркацией, в ре-зультате которой Коллективному Интеллекту предстоит осуществить новую перестройку эволюции Человека.

Общество, способное принять экологический импе-ратив, Моисеев называет рациональным и ставит воп-росы: какое общество можно назвать рациональным? Может ли рациональное общество сформироваться в современных условиях? Какова роль разума в этом процессе?

Рациональное общество в конкретных географичес-ких, исторических условиях, при данном уровне произ-водительных сил не разрушает биосферу, а способствует сохранению ее и развитию. Представление о рацио-нальной организации общества оказывается элементом общей эволюционной парадигмы, поэтому обсуждают-ся требования к рациональному обществу в современ-ных условиях экологического императива.

От рационального общества требуется обеспечить максимальное раскрытие потенциала личности. Это залог динамизма и творческого подхода к разрешению возникающих все более трудных проблем преодоления экологического кризиса. Навязывание процессу обще-ственного развития догматических ограничений вред-но и опасно, потому что, снижая личностный потенци-ал общества, то есть возможности личности проявить себя инициативами, суживает возможности развития человечества в чисто эволюционном плане.

Вместе с тем рациональное общество должно быть социально стабильным, чтобы быть единым в действи-ях и концентрировать ресурсы. Без высокого уровня социальной защищенности всех членов общество не может быть стабильным. Раскрытие личности порож-дает неравенство, социальная защищенность смягчает

138

неравенство. Противоречие «свобода — равенство» ос-танется всегда, но рациональное общество основано на компромиссе, который обеспечивает стабильность ус-ловий свободного творчества.

Одна из главных проблем — рациональное сочетание свободы рыночных механизмов и направляющего воз-действия общества на Рынок. Рыночные механизмы стимулируют динамичное инновационное развитие экономики, обеспечивающее рост общественного бла-госостояния. Однако рыночные механизмы (не говоря о неизбежных периодических кризисах разной приро-ды и интенсивности) не универсальны. Рыночные ме-ханизмы не могут эффективно регулировать произ-водство, распределение и потребление общественных благ. Состояние окружающей среды как раз относится к общественным благам. Следовательно, рыночные стихийные механизмы не в состоянии выполнить усло-вия экологического императива.

Возникает необходимость целенаправленного вме-шательства в экономическую деятельность общеплане-тарного масштаба в условиях глобальных рынков. Люди должны знать допустимые пределы своей деятельнос-ти. В получении таких знаний велика роль естествен-ных наук. Им предстоит оценить допустимые уровни производства искусственной энергии, допустимые на-грузки на биосферу, допустимые уровни мутагенеза и тому подобное. Это очертит границы, переступать ко-торые люди не должны ни при каких обстоятельствах. Как ни трудна проблема, у естественных наук есть под-ходы к ее решению. Намного труднее возникающие социальные и экономические проблемы. Надо понять, каким должно быть общество, способное выполнить условия экологического императива. Для их решения науке предстоит выработать новые методы.

139

В эволюции современного общества Моисеев усмат-ривает тенденции, которые способствуют переходу к обществу рациональному. Вместе с эволюцией произ-водственных отношений эволюционируют и формы собственности. Акционерная форма собственности безлична, собственность разделена между многочис-ленными собственниками, даже крупный собственник отделен от управления собственностью. Управляющий собственностью должен все время искать компромисс между требованиями экономической эффективности, требованиями собственников и требованиями властей, представляющих общество. Еще более сложные формы приобретает собственность на общественные и тира-жируемые продукты — знания и информацию. Кроме того, из общих принципов эволюции следует, что раз-нообразие форм собственности будет расти, и общества будут многоукладными. Будет расти и разнообразие национальных, культурных, религиозных особеннос-тей жизни людей. Общий вывод таков, что по мере развития производительных сил непрерывно растет на-правляющая роль общества в его производственной деятельности.

Но этого мало. Экологический императив требует установления общих экологических законов, средств контроля исполнения их, ограничений суверенитетов, стандартизации международных обменов, потому что человечество как единый биологический вид взаимо-действует с Природой как целое. Возникновение эколо-гических ограничений общепланетарного масштаба требует направленного воздействия Коллективного Интеллекта на процессы самоорганизации общества. Как будет осуществляться направленное воздействие, предсказать невозможно — надо будет решать пробле-мы беспрецедентной трудности. Однако Моисеев

140

высказывает некоторые общие соображения по этому поводу.

Задача управления социальными системами качест-венно иная, нежели задача управления техническими системами. Социальная система — иерархически уст-роенное сообщество личностей, каждая из которых имеет собственные интересы и обладает возможностя-ми следовать им. Члены сообщества находятся в слож-ных отношениях власти и подчинения, конкуренции и кооперации. Сообщества возникают стихийно, и пра-вовые отношения оформляют фактически возникшие общественные отношения. Поэтому нельзя говорить ни о конструкторе, ни о внешней цели социальной сис-темы. Цели системы, если о них можно говорить вооб-ще, возникают внутри системы, и цель, как правило, не одна. Непредсказуемость поведения отдельной личнос-ти, сложность межличностных связей выражаются в том, что столкновения интересов верхнего уровня иерархии и интересов нижних ее уровней дают непред-сказуемые результаты. Это и есть самоорганизация, ее едва ли можно выразить уравнениями. Поэтому невоз-можно оценить с хорошей точностью отклик системы на управляющие воздействия.

Отсюда следует вывод, что надо говорить не об управ-ляемом, а о направляемом развитии социальных систем. В обществе управляющий подобен кормчему. Он пони-мает, что в обществе действуют законы самоорганиза-ции и не в его силах противодействовать им. Все, что он может, — это уловить тенденции развития и пытаться использовать их неоднозначность в своих целях. Пла-номерное развитие общества невозможно, но и без вмешательства Разума стихийные процессы самоорга-низации неизбежно приводят к кризисам, в том числе экологическим кризисам — об этом свидетельствует

141

исторический опыт. Поэтому будущее современному обществу способна обеспечить только тонкая под-стройка направляющих воздействий к тенденциям эво-люции — «стратегии Разума» к «стратегии Природы».

* * *Опираясь на концепцию универсального эволюцио-низма, Никита Николаевич Моисеев предложил це-лостную интерпретацию эволюции биосферы Земли. Современное состояние природы и общества представ-лено им как результат единого эволюционного процес-са, а современные глобальные проблемы — как неиз-бежный результат стихийности процессов самоорга-низации материи. Принятый метод дал возможность Моисееву заглянуть в будущее и очертить некоторые возможные альтернативы. С позиций своей концепции он рассмотрел современные глобальные проблемы и представил свое видение путей решения проблем. В этом эвристическое значение концепции универ-сального эволюционизма.

Однако этим не исчерпывается значение той работы, которую предпринял Моисеев. Его концепция отража-ет взгляд крупного ученого на современную науку. Про-шедшие годы показали, что суждения Никиты Никола-евича Моисеева не потеряли актуальности, а только приобрели новую остроту. Он с полной определеннос-тью назвал проблему изучения человека в целостности его физиологической, духовной и социальной личнос-ти главной проблемой фундаментальной науки и по-ставил эту проблему в контексте взаимоотношений че-ловечества и природы как проблему современного этапа эволюции.

Общепризнано, что нынешний век будет веком науки о человеке. Информационные, телекоммуникацион-

142

ные технологии, нанотехнологии, когнитивные техно-логии представляются прорывами в новый технологи-ческий уклад. Прорывные технологии призваны решать актуальные проблемы здоровья человека, улучшения условий его жизни, усиления его творческих возмож-ностей. Однако кажется, что пока проблемы человека будут решаться в прежней парадигме техногенной ци-вилизации, фундаментальными ценностями которой остаются рыночные оценки потребления и инноваций в широком смысле. Отчетливо просматривается тен-денция регулировать рыночными механизмами ту де-ятельность, которая лежит вне сферы рынка, — спорт, культуру, науку. Рыночный спрос прихотлив и измен-чив, поэтому поощряются массовая культура, кратко-срочные научно-технические проекты. Вне рынка ос-таются лишь немногочисленные элитные проекты. Просматривается стремление разделить народы на из-бранное меньшинство и безликое стандартизованное большинство. Техногенная цивилизация продолжает решать проблемы ценой возникновения новых про-блем. В условиях такой цивилизации человечество не может быть единым целым в отношениях с биосферой. Экологические проблемы глобального масштаба низ-водятся до локальных проблем, отвечающих групповым интересам.

У Моисеева иной масштаб постановки проблем. Он предлагал системный подход к решению глобаль-ных проблем. Представляя свою концепцию, Моисеев писал об условиях экологического и нравственного им-перативов как о фундаментальной проблеме нашего века, объединяющей естественные и гуманитарные науки на выработке механизмов направленной эво-люции человечества, ведущей в ноосферу, а не в про-пасть.

Концепция универсального эволюционизма в изло-жении Моисеева содержит общие контуры долгосроч-ной программы системных фундаментальных исследо-ваний. Работая в одиночку, невозможно проработать в деталях огромную программу. Совершенствовать и развивать концепцию универсального эволюционизма Никита Николаевич Моисеев оставил ученикам и по-следователям.

У концепции универсального эволюционизма ярко выражена публицистическая направленность. Она вос-принимается как предостережение и как призыв: «Создание на планете рационального общества — усло-вие, необходимое для утверждения эпохи ноосферы. Такое общество — не утопия, ибо без этого наша будущность проблематична». В своей обширной пуб-лицистике, привлекая внимание общества к глобаль-ным проблемам человечества, к злободневным пробле-мам России, к роли интеллигенции, Моисеев опирался на положения концепции универсального эволю-ционизма.

144

Его публицистка вызревала исподволь. Наверное, склонность к словесности была у Никиты Николаевича Моисеева от природы. Насколько мне известно, еще студентом университета он ходил на семинар в Литера-турный институт. Вспоминал, что после войны, тяго-тясь рутиной армейской службы, начал было писать стихи. Понял, что всерьез поэзия не для него, потом стихи писал только по настроению.

Через тридцать с лишним лет Моисеев вернулся к литературному творчеству. В то время он уже практи-чески отошел от прикладной математики и занимался общими вопросами управления. Они напрямую были связаны с проблемами эффективности советской эко-номики. Проблемы эффективности где только ни об-суждались, неудивительно, что и Никита Николаевич включился в дискуссии, стал писать статьи в обще-ственно-политических журналах и научно-популярные книги. Тем более что по тем временам это творчество неплохо оплачивалось. Моисеев пропагандировал свои взгляды на проблемы управления, предлагал подходы к решению, писал и для широкого читателя, и для вы-сокого начальства, надеясь, что будет понят.

Теперь поколение, которому принадлежал Никита Николаевич Моисеев, почти целиком ушло. На долю его выпали лишения, несправедливости, войны. Час-тью оно выбито, частью потеряно, но потерянным по-

Публицистика Моисеева

145

колением его не назовешь. Это поколение проиграв-ших победителей. Поколение Моисеева пережило три-умф великих побед, добытых его трудом и кровью, и закоснело в своих победах. Косность рождает застой, а застой — предвестник кризиса.

Никита Николаевич почувствовал надвигающийся кризис по тому, как по-разному использовалась вычис-лительная техника в экономике у нас и на Западе. Необ-ходимость модернизации нашей общественно-эконо-мической системы на базе вычислительной техники стала темой его публицистических выступлений на рубе-же 1970–1980-х годов. К концу 1980-х годов у Моисеева уже складывалась концепция универсального эволюци-онизма, он изменил взгляд на механизмы эволюции и по-другому подходил к проблемам управления. Главной для него теперь стала проблема сохранения гомеостазиса социума в направляемом процессе эволюции.

Распад СССР Никита Николаевич переживал очень тяжело. Собственной судьбой он прикоснулся ко всем сторонам советской жизни. Никогда не питал иллюзий относительно И.В. Сталина и его роли в истории страны. Был изгоем, жил под угрозой ареста, но ему об этом не думалось. Хоть жить было нелегко, и страх в подсозна-нии, но жить было интересно. Было здоровье, друзья, семья, захватывала работа, воодушевляли успехи, при-знание коллег, общественное признание. Он не был дис-сидентом, был интеллигентом с гуманистическим взгля-дом на общественное устройство. Он не обличал пороки власти, он писал о том, как пороки можно было бы изле-чить. Мне кажется, это от органической причастности к истории, народу, от инстинктивной опаски нечаянно на-рушить природное течение жизни, причинить зло ближ-ним. По этой же причине то, что пишет И.Р. Шафаревич, мне ближе того, что написал А.И. Солженицын.

146

Одним словом, Моисеев трезво смотрел на советскую власть и очень хорошо понимал, чем грозит распад ве-ликого государства. В реформах Ельцина–Гайдара уви-дел начало нового Смутного времени. После 1992 года своей публицистикой Моисеев противостоял самодо-вольной самодостаточности «гайдарообразных», как называл он реформаторскую интеллигентщину, возо-мнившую себя элитой страны. Три темы волновали его в последние годы жизни: судьба России, ответствен-ность интеллигенции, роль Учителя.* Моисеев любил вспоминать слова деда: «Большевики уйдут, а Россия останется. Надо работать, господа!»

Говоря об истории России, о традициях русского наро-да, Моисеев следовал своему методу универсального эволюционизма. Рассматривал как крайние проявления фундаментальных свойств цивилизаций и беспредельно эгоистическую энергию индивидуальной предприимчи-вости, и созерцательную подражательность, готовность иметь мало, но традиционно, гарантированно. Разнооб-разие стремлений — механизм выживания человечества в разных условиях. И то, и другое рождает представления о свободе, но разные представления. Православие было едва ли не главным оппонентом протестантизму, а Рос-сия — Западу. Самой природой Россия не приспособле-на к индивидуализму, в суровых условиях не выжить в одиночку. Русский человек готов удовлетвориться малым и готов для общего дела. Рассматривая Октябрь с разных сторон, Моисеев писал, что он был и крайней формой протеста против оголтелого индивидуального обогаще-ния. Русская революция стала экспериментом, из кото-

* Часть публицистических работ Н.Н. Моисеева включена во второй том его избранных сочинений. См.: Моисеев Н.Н. Избранные труды в 2-х томах. — М.: Тайдекс Ко, 2003.

147

рого вышла социально ориентированная экономика За-пада. И крах советской экономики объяснял истори-ческой неизбежностью социально ориентированной либеральной экономики: на современном уровне техно-генной цивилизации непрерывные технологические инновации и глобальный рынок просто отбраковывают другие экономические формации.

Будущее России Никита Николаевич связывал с тем, насколько сильной и ответственной окажется власть. Слабую власть подавляют клики, освобождается стихия личных обогащений разграблением национального бо-гатства страны. Власть слабеет дальше, и становится реальным распад страны. Моисеев предупреждал, что этот сценарий опасен для мира, потому что Россия — не страна «третьего мира», а ядерная держава. По дру-гому пути страна может пойти, если к власти придет сильное правительство. Но в России ему не прийти через путч, потому что этот вариант — кровь и послед-ний хаос гибели России. Сильное правительство может прийти, только опираясь на общественные силы. Мои-сеев надеялся, что интеллигенция может стать центром консолидации общественных сил.

В связи с этим Никита Николаевич много писал о роли и ответственности интеллигенции. Вопрос рассматривал исторически. В свое время «Вехи» обвиняли «кружко-вую» интеллигенцию (то есть интеллигенцию, собирав-шуюся в оголтело оппозиционные правительству круж-ки) в подстрекательстве революции 1905–1906 годов. Моисеев усматривал историческую аналогию роли «кружковой интеллигентщины» (термин из «Вех») в на-чале века и роли «кухонной интеллигентщины» в СССР конца века. И та, и другая далеки от народа. Не свобода народа ее волновала, а свобода самовыражения, удовлет-ворения амбиций. Ею руководило не желание исправить

148

положение, а неприязнь ко всему — к народу, к стране. Моисеев прямо писал, что диссидентская интеллигенция прикрывала идеологически красивыми словами все мер-зости, произошедшие в России после 1992 года.

От «кухонной» Моисеев отделял интеллигенцию, ко-торая восприняла традиции той русской интеллиген-ции, призванием которой было дело, служение стране. Ему была близка русская естественнонаучная, инже-нерная интеллигенция. Советской власти ставил в большую заслугу, что, подняв на высокий уровень обра-зование в стране и развивая науку, она создала условия, при которых советская интеллигенция могла воспри-нять традиции передового русского естествознания и инженерства. В глухой период застоя не на кухнях, а перед правительством и высшими партийными чинов-никами ученые отстаивали свои взгляды на положение в стране, предупреждали о кризисе, предлагали реше-

Интервью для телевидения. 1997 г.

149

ния насущных вопросов жизни страны. Моисеев верил в такую интеллигенцию — в миллионы учителей, инже-неров, работников культуры, квалифицированных ра-бочих, бедствующих по всей России, но не смиривших-ся с безысходностью. Она подавлена невыносимыми условиями жизни, растеряна и больше всего, по его словам, нуждается в уважении и благодарности за свое подвижничество, чтобы восстановить чувство собст-венного достоинства. Тогда может начаться настоящая работа, может образоваться ядро того электората, кото-рый призовет ответственную, сильную власть.

Никита Николаевич написал об этом одиннадцать лет назад. Его надежды не оправдались. Реформы обра-зования, науки как будто специально направлены на то, чтобы похоронить традиции русской интеллиген-ции, вырастить узкопрагматичных специалистов за-падного толка. Мобилизуется не тот электорат, на кото-рый рассчитывал Моисеев.

Кризис России Н.Н. Моисеев связывал с общим кри-зисом цивилизации, главный стимул которой — безу-держная технологическая гонка для роста капитала и потребительства. В этой гонке теряются социальные связи, нравственные ориентиры, отношения с приро-дой. Человечество подошло к тому пределу, за которым произойдет необратимая потеря равновесия биосферы. В разрушенном доме человечество может и не выжить. Грядет неизбежный планетарный кризис, но его можно смягчить. Это могут сделать люди, сохраняющие и пере-дающие коллективные знания, нравственность, память будущим поколениям. Среди них те, кто одарен способ-ностью чувствовать будущее острее, чем большинство вокруг. Им дано осознать то, о чем большинство не дога-дывается, и передать осознанное не ведающему боль-шинству, научить его. Эту систему, возникшую во време-

на палеолитической революции, Моисеев называл сис-темой «Учитель». На ней построены механизмы эволю-ции человечества, она спасала его во времена крутых перемен. Теперь человечество подошло к пределу, за ко-торым надо круто менять систему нравственности, сис-тему ценностей, образ мыслей и действий. От системы «Учитель» зависит судьба цивилизации, даже сохране-ние человечества на Земле. Никита Николаевич был уверен, что в надвигающуюся эпоху потрясений система «Учитель», то есть система образования в самом широ-ком смысле, становится сердцем и разумом общества.

Публицистика Моисеева — не столько диагноз бо-лезней общества, сколько призыв. Никита Николаевич Моисеев был патриотом России в самом истинном, высоком смысле этого слова. Был он романтиком и оп-тимистом, несмотря ни на что верил, что слово, обра-щенное к людям, найдет отклик и даст плоды.

151

К читателю 3

Моисеев в Физтехе 6

Судьба Моисеева 15

Моисеев в науке 82

Проекты Моисеева 100

Универсальный эволюционизм 112

Публицистика Моисеева 144

Оглавление

Научно-популярное издание

Александр Александрович Петров

Редактор Т. РепинаХудожник В. Блохин

Корректор Н. КрасиковаКомпьютерная верстка И. Патрашкова

АНО «Журнал «Экология и жизнь»117292, Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27, помещение Б.

Подписано в печать 10.12.10. Формат 60 × 90/16. Бумага офсетная. Гарнитура Ньютон. Печать офсетная. Печ. л. 9,5.

Тираж 2000. Отпечатано в типографии ???????????

Автор книги – прямой ученик Н.Н. Моисеева, его сотрудник и сподвижник. Александр Александрович Петров – академик Российской академии наук (РАН) и один из самых старших учеников Моисеева, среди которых четыре академика, три члена-корреспондента РАН, десяток докторов и полсотни кандидатов наук. А.А. Петров – заведующий отделом математического моделирования экономических систем Вычислительного центра РАН им. А.А. Дородницына. Кроме того, он преподает в легендарном Физтехе (МФТИ), где заведует кафедрой и осуществляет научное руководство факультетом управления и прикладной математики, у истоков создания которого стоял Н.Н. Моисеев.Кратко и точно сформулировал смысл этой книги профессор А.А. Шананин, декан факультета управления и прикладной математики МФТИ: «Эта книга написана одним выдающимся ученым о другом выдающемся ученом, основавшем целое научное направление. Книга А.А. Петрова позволяет почувствовать роль, которую в формировании научной школы играет масштаб личности и талант ее основателя».