Обзор событий по интеллектуальной собственности

ХРОНИКА МЕДИА ПРАВАвыпуск №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.

обзор событий за 6 месяцев по теме: «Защита интеллектуальной собственности»

(с октября 2011 г. по апрель 2012 г.)

Президент внес в Госдуму новую редакцию Гражданского кодекса 2

на конференции по охране прав на аудиовизуальные исполнения планируется заключение международного договора по правам исполнителей 2

Правительство утвердило полномочия и порядок работы Роспатента 3

суд отказал в удовлетворении требований компании «ТАКСИ» об удалении фрагментов телефильма с ее товарным знаком и о компенсации в размере 5 и 40 миллионов рублей 3

суд признал доказанным продемонстрированный в интернете факт плагиата и удовлетворил иск стилиста о защите авторского права на визаж 4

ВАС отказал в пересмотре дела по иску к «Первому каналу» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фильм «Обитаемый остров. Фильм 1» 5

суд признал нарушением публикацию служебного произведения в информационных целях на интернет-сайте без согласия правообладателя 5

суд взыскал с интернет-портала «Life News» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав 6

суд удовлетворил требования «НТВ-Плюс» о взыскании с владельца бара компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав 7

суд отправил на новое рассмотрение дело о восстановлении прав писателя, роман которого был издан как приложение к журналу 8

суд восстановил нарушенные исключительные права издательства «Терра» на издание произведений писателя-фантаста Александра Беляева 9

суд отклонил иск электронного издания «Правда.ру» о неправомерном размещении документального фильма на видео-хостинге «Яндекс.Видео» 9

Президиум ВАС признал право журнала «Человек и Закон» на использование одноименного товарного знака 10

Минкомсвязи утвердило состав рабочей группы по адаптации свободных лицензий в российское законодательство 11

суд подтвердил законность отказа Роспатента в регистрации товарных знаков ЗАО «Газета.Ру» 11

вступил в силу Закон о создании специализированного суда по интеллектуальным правам 12

суд удовлетворил иск автора публикации в СМИ в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на серию фотографий 13

Верховный суд отклонил жалобу об использовании в материалах предвыборной агитации фрагментов публикаций СМИ без согласия правообладателей 13

Суд Евросоюза постановил, что европейские интернет-провайдеры не имеют права проверять и фильтровать пользовательский трафик 14

Верховный суд оставил без удовлетворения иск импортеров оборудования о неправомерности подзаконного акта Правительства 15

Президиум ВАС удовлетворил требования владельца файлообменного интернет-ресурса об освобождении от ответственности за пользовательский контент 16

Роспатент отказал владельцу Livejournal в регистрации товарного знака «LJ» 17

суд обязал учредителя СМИ выплатить компенсацию за незаконную публикацию в интернете серии фотографий 17

Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.

Суд Евросоюза рассмотрел дело о нарушении владельцем бара эксклюзивных прав на вещание спортивных трансляций 18

ВАС отказал в принятии жалобы актрисы в связи с использованием образа ее киноперсонажа в рекламном ролике 19

2


03.04.2012Президент внес в Госдуму новую редакцию Гражданского кодексапроект вводит возможность распоряжения исключительным правом в виде предоставления права свободного использования конкретного результата интеллектуальной деятельности в определенных пределах. по мнению разработчиков, это позволит избежать необходимости во всех таких случаях заключать лицензионные договоры между правообладателем и пользователями.

тип документа: проект федерального закона;реквизиты: №47538-6;название: «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и

четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

внесен: Президентом РФ 3 апреля 2012 года;комитет: Комитет Государственной Думы по гражданскому,

уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;

стадия рассмотрения: подготовка к первому чтению;следующее рассмотрение: апрель 2012 года;карточка проекта: http://go.pravo.tv/120403civilcode;комментарии: http://go.pravo.tv/120403civilcode1;

http://go.pravo.tv/120403civilcode2.

проект предусматривает, что обладатель исключительного права может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока (новый пункт 6 статьи 1233).

законопроект вводит нормы о сфере действия права, подлежащего применению к вещным правам (статья 1207.1), и о праве, подлежащем применению к исключительным правам на интеллектуальную собственность, с определением сферы его действия (статья 1207.2).

раздел VII проекта посвящен теме прав на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации. в нем выделены 3 основных направления:

1) меры, направленные на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в сети «Интернет» и иных информационно-телекоммуникационных сетях;

2) блок изменений, связанных с необходимостью дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений в области так называемой промышленной собственности (патентного права, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий и др.);

3) поправки, направленные на решение вопросов, возникших в ходе практического применения положений раздела VII ГК.

новая статья 1253.1 предусматривает общие принципы ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров).

______________

30.03.2012на конференции по охране прав на аудиовизуальные исполнения планируется заключение международного договора по правам исполнителейВсемирная организация по интеллектуальной собственности (ВОИС) проведет 20-26 июня 2012 года в Пекине международную Дипломатическую конференцию по укреплению прав артистов и других исполнителей, целью которой будет утверждение правовой основы для использования аудиовизуальных работ в СМИ, в том числе электронных.

текст проекта договора ВОИС: http://go.pravo.tv/120330wipo

в пресс-релизе ВОИС указано, что принятие договора будет способствовать охране прав исполнителей от неправомочного использования своих произведений в аудиовизуальных СМИ - на телевидении, в видеопрограммах и фильмах. документ призван укрепить имущественные права исполнителей и

3

http://go.pravo.tv/120403civilcode


обеспечить дополнительный их доход, наделить исполнителей личными неимущественными правами, чтобы те могли предотвращать отказ от упоминания имени автора или искажение их исполнений.

в положениях договора впервые вводится условие об обязанности стран-участниц платить за использование иностранных аудиовизуальных исполнений, при условии перечисления части этих поступлений исполнителям.

в 2000 году в ходе обсуждений по договору, переговорщики не достигли согласия относительно того, следует ли в договоре по правам исполнителей рассматривать вопрос о передаче прав исполнителей продюсеру и если да, то каким образом. в июне 2011 года государства-члены выработали компромиссную формулировку положения о передаче прав, которая обеспечила достаточную гибкость для адаптации к различным национальным законам, а также различные подходы к укреплению прав по отношению к кинопродюсерам и тем самым обеспечили возможность заключения договора.

______________

21.03.2012Правительство утвердило полномочия и порядок работы РоспатентаФедеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных ассигнований, а также по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций.

тип документа: постановление Правительства РФ;реквизиты: №218 от 21 марта 2012 года;название: «О Федеральной службе по интеллектуальной

собственности»; текст постановления: http://go.pravo.tv/120321fsip.

в задачи Роспатента, в частности, входит аттестация и регистрация патентных поверенных России, выдача им соответствующих свидетельств. Ведомство осуществляет государственную регистрацию и ведение реестров изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, наименований

мест происхождения продукции, программ для ЭВМ, топологий интегральных микросхем, а также выдает соответствующие патенты и свидетельства правообладателям, продлевает и прекращает их срок действия.

в соответствии с постановлением Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, который вырабатывает и реализует государственную политику и осуществляет нормативно-правовое регулирование, в частности, в сфере интеллектуальной собственности. исключение составляют вопросы, находящиеся в компетенции Роспатента.

постановлением утвержден перечень утративших силу актов Правительства РФ по вопросам деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

______________

21.03.2012суд отказал в удовлетворении требований компании «ТАКСИ» об удалении фрагментов телефильма с ее товарным знаком и о компенсации в размере 5 и 40 миллионов рублейФАС Московского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе ООО «ТАКСИ» к ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Центр Кинопроизводства», ООО «Форвард-Фильм» об обязании ОАО «Телекомпания НТВ» прекратить трансляцию фильма «Мент в законе 3» в части кадров с использованием товарного знака истца.

дело №: А40-46200/2011;инстанция: ФАС Московского округа;истец: ООО «Такси»;ответчики: ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Форвард-Фильм», ООО

«Центр кинопроизводства»;сумма иска: 45 миллионов рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120321taxi.

истец обратился в суд с жалобой в связи с трансляцией в эфире телеканала НТВ художественного фильма – сериала «Мент в законе-3», который состоит из четырех серий, связанных между собой одним сюжетом. истец, являясь

4


обладателем исключительных прав на товарный знак «Городское такси», посчитал, что ответчики при создании указанного фильма незаконно использовали товарный знак «Городское такси» на протяжении длительного времени. по мнению истца, все упоминания в фильме о компании, использование автомобилей компании с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками не являются органической интеграцией в сюжет кинофильма, и являются сведениями рекламного характера, формируют у зрителя стойкое негативное отношение к компании.

истец требовал удалить фильм из архива для свободного скачивания серии, в которых незаконно использован товарный знак, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 миллионов рублей. заявленный истцом размер компенсации репутационного вреда составил размере 40 миллионов рублей.

суд установил, что ответчики в соответствии со своим уставами не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и грузов, и обладали правом использования словосочетания и товарного знака «Городское такси» в части производства аудиовизуальных произведений, поскольку основания для смешения у потребителя услуг истца и продукции (услуг) ответчиков отсутствуют.

суд указал, что доводы истца о необходимости правовых оснований для индивидуализации (включая демонстрацию товарного знака) каких-либо услуг в художественном фильме противоречат указанным в статье 1484 ГК РФ видам использования товарного знака и не применяются к использованию результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), которым является художественный фильм.

суд установил, что кадры с автомобилями такси были органично интегрированы в сюжет фильма «Мент в законе-3», в связи с чем данный фильм не содержал сведений рекламного характера о деятельности истца.

ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

______________

12.03.2012суд признал доказанным продемонстрированный в интернете факт плагиата и удовлетворил иск стилиста о защите авторского права на визажсуд обязал ответчика выплатить истцу 300 тысяч рублей за нарушение авторского права и 30 тысяч рублей за причиненный моральный вред, указав, что в законодательстве не дано различие по режиму охраны авторского права в зависимости от материального носителя. суд указал, что лицо человека может являться таким носителем, и сравнил правую охрану изображения визажа с охраной произведений живописи.

дело №: 2-177/2012;инстанция: Выборгский районный суд города Санкт-Петербург;истец: И. Назарова;ответчик: Д. Петухова;цена иска: 400 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120312makeup;спорные фотографии: http://nastia-durasova.livejournal.com/77249.html.

стилист-визажист И. Назарова опубликовала в социальной сети серию фотографий авторского макияжа под заголовком «Графика Проджект». в дальнейшем на том же интернет-ресурсе на странице другого пользователя появилась фотография, сходная с фотографией из опубликованной серии, на которой демонстрировался такой же стиль нанесения макияжа. опубликовавшему сходные фотографии пользователю истцом было направлено требование удалить спорные материалы, однако эти требования были отклонены ответчиком.

истец подала иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором указала, что ответчик нарушила ее права, без разрешения скопировав результаты ее творческой деятельности . суду был представлен нотариальный протокол осмотра интернет-страницы ответчика со спорными материалами. назначенная судом экспертиза подтвердила, что на более поздней фотографии повторен макияж, выполненный менее профессионально.

суд признал ответчика виновной в нарушении неимущественных прав истца и обязал выплатить 300 тысяч рублей за нарушение авторских прав, а также 30

5

http://go.pravo.tv/120312makeup


тысяч в качестве компенсации морального вреда, нанесенного действиями ответчика.

______________

05.03.2012ВАС отказал в пересмотре дела по иску к «Первому каналу» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фильм «Обитаемый остров. Фильм 1»ВАС отказал в удовлетворении исковых требований телекомпании, являющейся обладателем исключительных прав на фильм, установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ создание и использование произведения в жанре пародии на основе правомерно обнародованного оригинального произведения допускаются без согласия правообладателя на произведение и без выплаты ему вознаграждения.

дело №: А40-125210/2009;инстанция: Высший арбитражный суд РФ;истец: ООО «Бизнес Контакт» (правообладатель);ответчики: ОАО «Первый канал» (телеканал), ООО «Продюсерский

центр «Среда» (продюсеры);категория: защита исключительных прав на аудиовизуальное

произведение;цена иска: 950 тысяч рублей.карточка дела: http://go.pravo.tv/120305copyright

суд кассационной инстанции указал, что показанный в телепередаче «Большая разница» фрагмент фильма является самостоятельным произведением, созданным в жанре пародии, в соответствии с положением пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, не требующим согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. истец не учел, что фильм «Обитаемый остров. Фильм 1» является аудиовизуальным произведением, в состав которого входят несколько охраняемых произведений, которые не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями. суд установил, что ответчики создали

пародию на аудиовизуальное произведение в целом, а не в отношении отдельных охраняемых частей.

суд отклонил довод истца о том, что ответчики без согласия правообладателя использовали оригинальное произведение в переработанном виде, установив, что при создании пародии ответчик сохранил отдельные элементы оригинала при создании пародии. действия ответчика признаны судом правомерной переработкой произведения, в результате которой был создан новый вариант произведения, представляющий его в комичном виде. при этом правообладатель оригинального произведения не может запрещать создание пародии только на том основании, что меняются какие-либо части произведения с оставлением без изменения иных частей.

ВАС не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене судебных актов нижестоящих судов и отказал в передаче дела в Президиум.

______________

02.03.2012суд признал нарушением публикацию служебного произведения в информационных целях на интернет-сайте без согласия правообладателясуд установил, что неправомерно опубликованная на сайте ответчика статья об ответственности за неуплату налогов не может быть отнесена к информации о событиях по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам.

дело №: А56-46791/2010; инстанция: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; истец: ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» (компания); ответчик: Межрегиональный Северо-Западный профсоюз работников

негосударственных организаций безопасности «Законность и правопорядок» (профсоюз);

категория: защита исключительных прав на произведение; цена иска: 180 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120302copyright.

6


компания является обладателем исключительных прав на спорную юридическую статью, которую написал сотрудник компании И. Пархачев в рамках служебного задания. позднее указанная статья была размещена на стороннем сайте, принадлежащем профсоюзу, под заголовком «Виды ответственности за неуплату налогов». компания обратилась в суд первой инстанции с иском к профсоюзу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что спорная статья была размещена на его сайте в полном объеме исключительно в информационных целях с соблюдением требований законодательства РФ. ответчик пояснил суду, что указал в своей публикации первоначальный источник заимствования, автора спорной статьи и гиперссылку на источник публикации. кроме того, после получения претензии истца он предпринял все требуемые меры для исправления соответствующих данных о правообладателе в отношении спорной статьи, которую не рассматривал в качестве объекта авторских прав, исходя из ее содержания. при этом, ответчик не представил доказательств, что спорное произведение не является объектом творческого труда.

истец указал суду, что на его сайте содержится указание на возможность использования материалов рассылки только с разрешения правообладателя. однако, в электронной рассылке опубликованных на нем материалов такое указание отсутствует. суд установил, что в соответствии с объяснениями ответчика текст спорной статьи была заимствован с портала, поэтому статью нельзя отнести к правомерно опубликованному произведению.

суд определил, что статья содержит правовой анализ, исследование вопросов применения ответственности за нарушения налогового законодательства, сделанные в ней выводы о соотношении разных видов юридической ответственности актуальны длительное время. спорная статья не может быть отнесена к информации о событиях по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам, следовательно в рамках данного разбирательства не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК.

в обоснование размера компенсации истец ссылался на допущение ряда нарушений следующих прав истца: права на воспроизведение, доведение до

всеобщего сведения, распространение, переработку произведения. за каждое нарушение своих прав истец просил взыскать по 20 тысяч рублей компенсации.

суд пояснил истцу, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривает право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, но не за каждый способ неправомерного использования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, определившего компенсацию нарушенных прав истца в размере 20 тысяч рублей.

______________

24.02.2012суд взыскал с интернет-портала «Life News» компенсацию за нарушение исключительных авторских правсуд взыскал с ответчика компенсацию 100 тысяч рублей, установив, что видео, снятое на камеру сотового телефона, является объектом авторского права, поскольку носит творческий и эксклюзивный характер, состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений со звуковым сопровождением, предназначенным для аудиовизуального восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

дело №: А40-124516/2011; инстанция: Арбитражный суд города Москва; истец: ООО «Ажур-Медиа»; ответчик: ОАО «Ньюс медиа»; третье лицо: К. Потеева; категория: защита исключительных авторских прав; цена иска: 600 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120224lifenews.

редакция интернет-портала «Life News» без ссылки на первоисточник и разрешения правообладателя разместила на своем сайте аудиовизуальное произведение «В Петербурге фанаты подрались с ОМОНом», снятое К. Потеевой на камеру мобильного телефона.

7


компания «Ажур-Медиа», обладатель исключительных прав на данное служебное произведение, обратилась в суд с исковыми требованиями ОАО «Ньюс медиа», учредителю интернет-СМИ «LifeNews», о компенсации за нарушение авторских прав на основании статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ (ГК).

ответчик исковые требования не признал на том основании, что спорный видеосюжет не является результатом интеллектуальной и творческой деятельности К. Потеевой и представляет собой «видеоролик, снятый случайно прохожим на камеру мобильного телефона». в качестве основания для освобождения для ответственности ответчик сослался на нормы ГК о признании возникновения авторского права на аудиовизуальное произведение только в случае наличия режиссера-постановщика, сценариста и композитора.

суд установил, что истец на своем официальном сайте «Фонтанка.ру», зарегистрированном как электронное периодическое издание, опубликовал статью «ОМОН не пустил шествие болельщиков на набережную Фонтанки» и разместил спорный видеоматериал на странице статьи. ответчик не оспаривал факт размещения позднее данного видеоматериала на своем сайте под другим заголовком. суд указал, что К. Потеева создала видеосюжет по заданию работодателя, следовательно, спорный объект является служебным произведением. представитель истца предоставил суду исходные материалы видеосъемки.

суд оценил размер компенсации соразмерно допущенному нарушению и взыскал с ответчика компенсацию 100 тысяч рублей.

______________

13.02.2012суд удовлетворил требования «НТВ-Плюс» о взыскании с владельца бара компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных правсуд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца, поскольку ответчик неправомерно осуществлял публичный показ транслируемых истцом передач, в том числе путем ретрансляции под торговым знаком другого вещателя. кроме того, ответчик отказался

от предложения истца заключить договор об оказании услуг системы спутникового телевидения.

дело №: А56-26309/2011; инстанция: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13ААС); истец: ОАО «НТВ-Плюс» (вещатель); ответчик: ООО «Архимед»; категория: взыскание компенсации за нарушение исключительного

права и запрет осуществлять публичное исполнение телепередач;

цена иска: 200 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120213ntv.

компания «НТВ-Плюс» обратилась с иском в суд первой инстанции с иском к компании «Архимед» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав и запрете с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах вещателя в пивном баре «Пинта Пива», принадлежащем ответчику.

суд первой инстанции поручил судебному приставу с участием специалиста по информационным технологиям осмотреть оборудование, установленное ответчиком в баре, технические устройства для получения услуги по вещанию телепрограмм «НТВ-Плюс», установить и зафиксировать индивидуальный номер карточки абонента «НТВ-Плюс», закрепить доказательства видеозаписью факта публичного показа телепрограмм системы спутникового телевидения вещателя и отразить данный факт (или его отсутствие) в акте осмотра. суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 тысяч рублей, в остальной части иск удовлетворил полностью.

истец указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, принял во внимание доводы ответчика о меньшем количестве посадочных мест, нежели указывал истец. суд также необоснованно принял представленную ответчиком справку о выручке, которая не позволяла сделать вывод о доходах ответчика за весь период нарушения смежного права истца, из нее не представлялось возможным получить представление о повышении доходов истца (в результате увеличения посещаемости заведения) после установки системы спутникового телевидения.

8


суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использовал карту условного доступа, оформленную на физическое лицо. в ответ на уведомление истца прекратить нарушение смежного права и заключить договор ответчик направил письмо, в котором признал факт регулярной публичной демонстрации транслируемых на каналах истца телепередач, но отказался удовлетворить требования истца, посчитав их неправомерными.

по мнению истца, вероятные убытки за период нарушения смежного права составили 241 тысячу 500 рублей, в связи с чем, он полагает разумной и соразмерной допущенному нарушению сумму компенсации, указанную в иске.

ответчик утверждал, что трансляция велась с использованием приемного оборудования «Триколор ТВ», приобретенного физическим лицом - единственным учредителем ответчика, и по абонентскому договору подключенного для трансляции телепередач в баре.

на сделанной судебными приставами видеозаписи было зафиксировано отсутствие фирменного знака истца, но был виден логотип другого вещателя. также отсутствовала дата проведения съемки, время его начала и окончания, наименование организации, в помещении которой производилась съемка, не был озвучен состав комиссии и цель проведения видеозаписи.

13ААС оставил без изменения решение суда первой инстанции.

______________

02.02.2012суд отправил на новое рассмотрение дело о восстановлении прав писателя, роман которого был издан как приложение к журналукассационный суд передал дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью факта заключения лицензионного договора в устной форме, а также нарушением прав истца при незаконном воспроизведении части произведения на электронных носителях. суд указал, что отсутствие запрета автора на использование произведения издателем не считается заключением устного лицензионного договора и согласием сторон со всеми его условиями.

дело №: 33-1509/2012; инстанция: Санкт-Петербургский городской суд; истец: А. Смирнов; ответчики: издательство, редакция СМИ, компания-распространитель

печатной продукции (данные деперсонализированы судом); категория: о взыскании компенсации за нарушение исключительного

права на произведение; текст определения суда: http://go.pravo.tv/120202copyright.

А. Смирнов обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. истец указал, что передал представителю ответчика, главному редактору периодического печатного издания, денежные средства на издание его литературного произведения. по устной договоренности с главным редактором произведение должно было быть издано отдельным тиражом. лицензионный договор в письменной форме между сторонами заключен не был. книга была издана как приложение к журналу (литературному альманаху) с соответствующим указанием на обложке. издание не было отдельно зарегистрировано в Российской книжной палате и ему не был присвоен код ISBN. также редакция отклонила требование автора о выдаче всего изданного тиража. несмотря на ответное требование истца о возврате денежных средств и запрете дальнейшего использования своего произведения, издатель продолжал свободную продажу тиража книги.

истец обратился в суд с требованием взыскать с издателя компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров заявленного тиража книги (1 тысяча экземпляров). ссылаясь на то, что ответчик-распространитель разместил на своем сайте часть его произведения (название и вступительную статью), истец просил взыскать с него компенсацию за нарушение права автора. также истец просил взыскать с ответчика-распространителя компенсацию за незаконные продажи его книги. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что представленные истцом расписки о передаче денежных средств ответчику-издателю подтвердили факт заключения лицензионного договора в устной форме. экземпляр романа распространялся как приложение к альманаху ответчика-издателя, таким образом, между сторонами был заключен устный договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании в соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса РФ.

9


в кассационной жалобе истец указал, что лицензионный договор между ним и ответчиком не был заключен, условия договора не были определены, изданную книгу нельзя отнести к периодическому изданию, поскольку в книге нет текущего номера журнала.

суд кассационной инстанции определил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и должно быть направлено дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

______________

31.01.2012суд восстановил нарушенные исключительные права издательства «Терра» на издание произведений писателя-фантаста Александра Беляева9ААС взыскал с издательства компенсацию в размере 8 миллионов 506 тысяч рублей. суд пришел к выводу, что в случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров.

дело №: А40-137208/2010; инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС); истцы: Издательская группа АСТ, ООО «Издательство "Терра"»; ответчики: ООО «Издательство «Астрель»; третье лицо: С. Беляева; цена иска: 551 596 000 рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120131terra&astrel.

издательство «Терра» обратилось в суд первой инстанции с иском к издательству «Астрель» о взыскании 551 миллиона 596 тысяч рублей за незаконное распространение произведений Александра Беляева, обосновав сумму компенсации двойным размером стоимости экземпляров произведений, которая взимается за правомерное использование произведения.

суд первой инстанции установил, что исключительные авторские права на воспроизведение спорных произведений принадлежат истцу на основании издательского лицензионного договора с С.А. Беляевой, наследницей

исключительных прав. истец документально не обосновал размер компенсации, применив в расчете понятие «учетно-издательские листы», на основании чего в иске судом отказано.

издательство «Терра» в апелляционной жалобе просило взыскать компенсацию, исходя из стоимости контрафактных экземпляров произведений, размер которой составил по расчету истца 11 миллионов 318 тысяч рублей. издательство «Астрель» указало на то, что исключительное право на произведения А.Беляева истекло, сослалось на решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу №2-230/2010, установившее факт перехода произведений А.Беляева в общественное достояние.

апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании того, что истец доказал принадлежность ему исключительных прав на произведения и нарушение данных прав ответчиком.

суд указал, что не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права и в судебной защите то обстоятельство, что отсутствует законодательно установленная методика определения стоимости правомерно изданного произведения. произведение не издавалось правообладателем отдельным изданием в спорный период наряду с контрафактными экземплярами.

апелляционный суд указал, что признание судом общей юрисдикции произведений А. Беляева перешедшими в общественное достояние в связи с истечением в отношении данных произведений срока охраны исключительного права не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

суд отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование иной стоимости контрафактных экземпляров, поскольку они подтвердили себестоимость печатной продукции и оптовую цену первому покупателю, в то время как истец приобретал контрафактные произведения в розницу в специализированном книжном магазине.

9ААС постановил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика компенсацию в размере 8 миллионов 506 тысяч рублей.

______________

10


20.01.2012суд отклонил иск электронного издания «Правда.ру» о неправомерном размещении документального фильма на видео-хостинге «Яндекс.Видео»кассационный суд оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании с ответчика компенсации за распространение фильма «Ходорковский. Труб(п)ы» в связи с его публикацией пользователями на видео-хостинге ответчика.

дело №: А40-42730/2011-27-362; инстанция: Федеральный арбитражный суд Московского округа (суд); истец: ЗАО «Правда.Ру»; ответчик: ООО «Яндекс»; цена иска: 1 миллион 100 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120117yandex1.

истец обратился в суд с иском к компании «Яндекс» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение и о запрете его использования. истцом оспаривалось использования материалов, размещенных пользователями на сервисах «Я.ру» и «Яндекс.Видео». при этом истец не опровергал доводы ответчика о том, что владелец сервиса ООО «Яндекс» не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не контролирует содержание материалов. суд первой инстанции и апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказали.

истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу. истец сослался на наличие лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских прав на аудиовизуальное произведение. истец также указал суду, что ответчик распространил более 50 текстов, права на которые принадлежат истцу.

суд предложил истцу представить договор на передачу прав на аудиовизуальное произведение и указать конкретные данные пользователей по заявленному им ходатайству об истребовании доказательств у ответчика. указанное определение суда истец не выполнил, тем самым не доказал права на обращение в суд с настоящим иском. суд также установил, что материалы

дела опровергают довод истца о неуведомлении его о месте и времени судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил, что кассационная жалоба ЗАО «Правда.ру» не подлежит удовлетворению и оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

______________

17.01.2012Президиум ВАС признал право журнала «Человек и Закон» на использование одноименного товарного знакаВАС отменил постановление кассационного суда и оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о запрете использования обозначения «Человек и Закон», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

дело №: А40-89064/2009;инстанция: Высший арбитражный суд РФ;истец: ЗАО «Телекомпания «Останкино»;ответчик: ООО «Журнал «Человек и закон»;категория: защита исключительных прав на средства

индивидуализации (товарный знак и название СМИ);карточка дела: http://go.pravo.tv/120117people&law.

Президиум ВАС рассмотрел в порядке надзора принятые судебные акты по делу о споре за использование товарного знака «Человек и закон» между журналом и выпускающей одноименную программу телекомпанией. ранее суд кассационной инстанции постановил удовлетворить жалобу телекомпании на решение суда апелляционной инстанции и запретить издание и распространение журнала «Человек и Закон».

Президиум ВАС установил, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для запрещения ответчику использовать спорное обозначение, которое он добросовестно применял для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака истца.

11


Президиум ВАС определил, что если различные средства индивидуализации являются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (статья 1252 Гражданского кодекса РФ). Президиум ВАС отметил, что ответчик представил доказательства, подтверждающие его правопреемство от лиц, издававших журнал «Человек и закон» с 1971 года.

______________

13.01.2012Минкомсвязи утвердило состав рабочей группы по адаптации свободных лицензий в российское законодательстворабочая группа должна разработать концепцию внедрения механизма действия свободных лицензий в законодательства РФ.

тип документа: приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ;реквизиты: №10 от 13 января 2012 года;название: «О создании рабочей группы по вопросу адаптации

международных свободных лицензий к национальному законодательству и их применения на территории Российской Федерации»;

текст приказа: http://go.pravo.tv/1201131lic.

согласно принципам Creative Commons внедрение свободных лицензий в интернете позволит свободно использовать и копировать контент интернет-ресурсов без опасения получить обвинение в контрафактности. ответственными за модернизацию законодательства в части свободных лицензий являются Минкомсвязи и Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

в состав группы вошли представители интернет-сообщества, Российской ассоциации электронных коммуникаций, департамента государственной политики в области СМИ Минкомсвязи, эксперты по вопросам интеллектуальной собственности и другие.

ранее Минкомсвязи представило в администрацию президента предложения по развитию информационного общества в части создания свободного лицензирования по образцу Creative Commons и установления законодательной ответственности редакций интернет-СМИ за комментарии читателей.

текст аналитического доклада Института развития информационного общества «Использование лицензий Creative Commons в Российской Федерации»: http://go.pravo.tv/120113lic.

______________

12


14.12.2011суд подтвердил законность отказа Роспатента в регистрации товарных знаков ЗАО «Газета.Ру»9ААС согласился с выводами ответчика о том, что при сравнительном анализе заявленных к регистрации обозначений и противопоставленного товарного знака «газета» обнаруживается фонетическое и семантическое сходство, и регистрация на имя истца товарного знака «газета.ру» создаст у потребителя ложное представление о принадлежности правообладателю противопоставленного товарного знака «Газета».

дело №: А40-49569/11-110-404;инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС);истец: ЗАО «Газета.Ру»;ответчик: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

патентам и товарным знакам (Роспатент).текст постановления: http://go.pravo.tv/111214-gazeta

ЗАО «Газета.ру» обратилось в Роспатент, чтобы зарегистрировать товарные знаки «газета.ру», «газета.ru» и «gazeta.ru». в феврале 2011 года Роспатент отказал в регистрации этих обозначений, поскольку они состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. кроме того, спорные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком «Газета», зарегистрированным ранее на имя автономной некоммерческой организации «Редакция Ежедневной газеты».

Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании решения Роспатента недействительным. по мнению суда, заявленное обозначение не подлежит государственной регистрации в силу пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. суд установил, что указанные истцом товары и услуги соотнесены с интерактивным изданием «газета.ru», таким образом предназначены для изготовления и оказания посредством интерактивного издания. услуга класса МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах» также связана с непосредственной деятельностью интерактивного издания.

суд подтвердил значительную степень сходства противопоставленных обозначений, создающей высокую опасность их смешения потребителями, а

также то, что товары и услуги классов МКТУ оспариваемого обозначения относятся к одной сфере деятельности (издание СМИ) и представляют собой однородные товары и услуги. суд не принял доводы истца о неоднородности печатных и интерактивных СМИ в силу их технологических различий и счел, что они относятся к одному роду и имеют одно назначение.

9ААС постановил решение Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

9ААС ранее опубликовал постановление об отказе в отмене решения Роспатента об отказе ЗАО «Газета.Ру» в регистрации товарного знака «gazeta.ru»: http://go.pravo.tv/111110-gazeta______________

07.12.2011вступил в силу Закон о создании специализированного суда по интеллектуальным правамспециализированный арбитражный суд в рамках первой и кассационной инстанций будет рассматривать дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, предоставлением или прекращением их охраны. определено, что заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования должны будут подаваться не в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а в арбитражный суд.

тип документа: Федеральный закон;реквизиты: №4-ФКЗ от 6 декабря 2011 года; название: «О внесении изменений в Федеральный конституционный

закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам « (закон);

текст Закона: http://go.pravo.tv/111206intellectкомментарий: http://go.pravo.tv/111207court1

в соответствии с Законом суд будет рассматривать следующие категории дел:

13


- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и другие.

рассматриваемые судом в первой инстанции дела разрешаются коллегиальным составом судей. принятые судом первой инстанции акты, вступившие в законную силу, рассматриваются в порядке кассации президиумом суда. при равенстве голосов жалоба не удовлетворяется.

коллегиальные составы судей в рамках кассации проверят дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные региональными (первой инстанции) и апелляционными арбитражными судами.

кассационные постановления суда передаются в порядке надзора Президиуму Высшего арбитражного суда РФ.

суд также будет пересматривать по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу акты.

для изучения специальных вопросов, возникающих по конкретным делам, в аппарате суда формируются группы советников, обладающих соответствующей квалификацией.

Закон установил, что суд по интеллектуальным правам должен быть образован в системе Высшего арбитражного суда РФ до 1 февраля 2013 года.

______________

07.12.2011суд удовлетворил иск автора публикации в СМИ в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на серию фотографийсуд удовлетворил исковые требования, поскольку факт размещения ответчиком фотографий в интернете без получения согласия автора и без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме нарушил личное неимущественное право истца.

дело №: 33-18587/2011; инстанция: Санкт-Петербургский городской суд; истец: А. Разумов; ответчик: редакция средства массовой информации (данные

деперсонифицированы судом); категория: о выплате компенсации за нарушение исключительных и

личных неимущественных авторских прав.текст определения суда: http://go.pravo.tv/1112207photo

А. Разумов по соглашению с редакцией интернет-портала направил для публикации текст статьи с фотографиями-иллюстрациями. его материал был опубликован на интернет-портале без оповещения автора об этом сотрудниками редакции. администратором доменного имени сайта является учредитель СМИ – печатного издания, сам сайт не был зарегистрирован как СМИ на момент размещения на нем фоторепортажа.

истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, выложенные на сайте, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что использование спорных фотографий осуществлялось ответчиком с согласия истца, на основании устного лицензионного договора, следовательно, отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 1301 Гражданского кодекса РФ. в кассационной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

14


суд кассационной инстанции определил, что авторство А. Разумова в отношении указанных им фотографий ответчик не оспаривал, произведения А. Разумова использовались ответчиком без его согласия и без указания имени автора. представленная суду переписка сторон не свидетельствует о заключении между сторонами лицензионного договора в устной форме, поскольку не установлены пределы, в каких автор предоставляет лицензиату право использования своих фотографий.

суд установил, что ответчик нарушил исключительное право истца на произведение, в том числе его право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. суд определил, что требование истца обязать ответчика опубликовать на своем сайте решение суда о допущенных нарушениях подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1251 ГК.

суд отклонил требование истца о взыскании компенсации за каждый факт нарушения исключительного права в отношении каждой фотографии за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения. суд указал, что поскольку нарушения были образованы одним и тем же действием ответчика, вся серия фотографий использовалась как иллюстрация. отдельные фотографии из серии ответчиком не использовалась, соответственно не было оснований применять норму части 3 статьи 1252 ГК.

кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования о выплате компенсации за нарушение исключительных и личных неимущественных авторских прав, взыскал с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред и обязал ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте.

______________

03.12.2011Верховный суд отклонил жалобу об использовании в материалах предвыборной агитации фрагментов публикаций СМИ без согласия правообладателейсуд не усмотрел в деле о ведении агитации путем воспроизведения фрагментов информационных статей местных СМИ без согласия правообладателей нарушения законодательства РФ об

интеллектуальной собственности при распространении материалов предвыборной агитации.

дело №: 2-Г11-28; инстанция: Верховный суд РФ; истец: А. Сологуб; ответчики: Территориальная избирательная комиссия города Вологда

(ТИК), Избирательная комиссия Вологодской области, В. Новожилов;

категория: отмена регистрации кандидата в депутаты; текст определения ВС: http://go.pravo.tv/111203reprod;карточка дела: http://go.pravo.tv/111203reprod1.

кандидат в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному округу от партии «ЛДПР» А. Сологуб обратился в суд с иском об отмене регистрации кандидата в депутаты В. Новожилова.

по мнению истца, В. Новожилов проводил предвыборную агитацию с нарушениями требования пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Закон). истец указывал на то, что кандидат в депутаты распространял агитационные печатные материалы «Заречье» (тираж 20 тысяч экземпляров), в которых в статье «Депутат Новожилов. Штрихи к портрету» опубликована выдержка из статьи «Без помощи вологжан коррупцию не победить» газеты «Премьер», а также выдержка из статьи газеты «Вести Харовска». В. Новожилов воспроизвел тексты без согласия правообладателей и заключения соответствующих договоров, что свидетельствует о нарушении им авторского права на интеллектуальную собственность (литературное произведение).

судом установлено, что одна из спорных статей, на которую ссылается истец, является сообщением о событии, имевшем место в недавнее время, имеет исключительно информационный характер по текущим политическим вопросам, в ней сообщается о новостях прошедшей недели, а именно о заседании круглого стола, состоявшемся в Законодательном Собрании области. при этом авторство данной статьи не установлено.

15


другой спорный агитационный материал, в котором приведены фрагменты из статьи, опубликованной в газете «Премьер», информировал избирателей об участии депутата Законодательного Собрания Вологодской области предыдущего созыва В. Новожилова в публичных мероприятиях, с указанием источника первоначальной публикации. в спорной публикации кандидата также были приведены фрагменты из других статей местных СМИ, содержащие выдержки из выступлений и интервью В. Новожилова либо бесед с ним по текущим политическим и иным вопросам.

суд установил, что поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному округу В. Новожилова отказано правомерно.

______________

24.11.2011Суд Евросоюза постановил, что европейские интернет-провайдеры не имеют права проверять и фильтровать пользовательский трафиксуд постановил, что у европейских провайдеров нет права ограничивать использование торрентов, применять программы, отслеживающие нарушающее авторские права скачивание файлов.

текст решения: http://go.pravo.tv/111124-2-courtсообщение СМИ: http://go.pravo.tv/111124-1-court

в 2004 году бельгийская Ассоциация писателей, композиторов и издателей SABAM потребовала от провайдера установки программ, предотвращающих нелегальное скачивание файлов, в том числе прием и передачу файлов по протоколу P2P, использующемуся торрент-трекерами. в связи с тем, что Апелляционный суд Брюсселя признал претензии SABAM обоснованными, провайдер Scarlet Extended был вынужден установить за свой счет все необходимое программное обеспечение.

суд указал, что требование национального суда к интернет-провайдеру об установке системы фильтрации для предотвращения нелегального скачивания файлов не соответствует законодательству Европейского Союза в сфере

интеллектуальной собственности и защиты персональных данных, а также принципам свободы ведения бизнеса, свободного получения и распространения информации.

______________

16.11.2011Верховный суд оставил без удовлетворения иск импортеров оборудования о неправомерности подзаконного акта Правительствасуд счел доводы заявителей о том, что Правительство вышло за пределы полномочий, делегированных ему законодателем, установив элементы неналогового фискального сбора, которые может определять только федеральный закон, несостоятельными и основанными на ошибочном понимании авторского права и других правовых норм.

дело №: ГКПИ11-1668;инстанция: судебная коллегия по административным делам

Верховного суда РФ (первая инстанция);заявители (истцы): ЗАО «Импульс», ООО «Роут Лэнд», ООО «Форес»;ответчик: Правительство РФ;текст решения суда: http://go.pravo.tv/111116gover;постановление Правительства: http://go.pravo.tv/111116-1-gover.

заявители обратились в суд первой инстанции с иском о признании частично недействующими Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения и Положения о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 829.

заявители указали, что оспариваемые положения обязывают импортеров оборудования заключать с аккредитованной организацией договор об уплате средств для выплаты вознаграждения, но нормы Гражданского кодекса РФ

16


такую обязанность не предусматривают. потому сбор средств для выплаты вознаграждения является фискальным неналоговым сбором, в связи с чем Правительство допустило чрезмерное расширение объема и пределов подзаконного регулирования.

суд выслушал представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, судебные прения, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

суд счел доводы заявителей несостоятельными и основанными на ошибочном понимании авторского права, поскольку Правительство не устанавливало обязанности изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей по уплате. такая обязанность по уплате вознаграждения за свой счет установлена Гражданским кодексом РФ. Правительство утверждает порядок сбора средств для выплаты вознаграждения, а также его размер. в отличие от фискальных сборов, уплачиваемых в бюджет, средства, уплачиваемые изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, в бюджет не уплачиваются. эти средства собирает Российский союз правообладателей (РСП) на коллективной основе для последующего распределения выплаты авторам фонограмм и аудиовизуальных произведений, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений.

суд счел ошибочными доводы заявителей о том, что импортер, который приобрел у правообладателя лицензионные программы, уже оплатил свое право на их свободное воспроизведение.

суд счел не состоятельными ссылки заявителей на то, что ответчик превысил свои права, делегировав некоммерческой организации РСП полномочия распределять вознаграждения в предусмотренные уставом РСП сроки. данные полномочия установлены пунктом 4 статьи 1243 ГК. законодательство также предусматривает распределение вознаграждения пропорционально фактическому публичному использованию объектов авторских и смежных прав на основе сведений, документов пользователей, а также статистики.

суд определил, что заявители как импортеры оборудования не являются правообладателями, и потому постановление Правительства не может нарушать их права.

Верховный суд РФ отказал в удовлетворении иска об оспаривании постановления Правительства.

______________

01.11.2011Президиум ВАС удовлетворил требования владельца файлообменного интернет-ресурса об освобождении от ответственности за пользовательский контентПрезидиум ВАС отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к гражданской ответственности провайдера и владельца файлообменного интернет-ресурса, поскольку он не несет ответственности за передаваемую информацию, не инициировал ее передачу, не выбирал получателя информации и не влиял на ее целостность. при этом к ответственности были правомерно привлечены создатель электронной версии книги со спорными фотографическими произведениями и ее распространитель.

дело №: А40-75669/08-110-609; инстанция: Президиум Высшего арбитражного суда РФ; истец: ООО «Топ 7»; ответчики: ЗАО «Софткей», ООО «Дигната Медиа», ООО «Агава-

софт»; категория: нарушение исключительных прав на произведение; цена иска: 630 тысяч рублей (суммарно);текст Постановления: http://go.pravo.tv/120110isp;комментарии: http://go.pravo.tv/120110isp1;

http://go.pravo.tv/120110isp2.

ответчик ЗАО «Софткей» разместил на своем сайте предложение о продаже электронной версии созданной ответчиком ООО «Дигната Медиа» книги, в которой без разрешения правообладателя были размещены спорные фотографии. файл с фотографиями был размещен ответчиком ЗАО «Софткей» на

17

http://go.pravo.tv/120110isp1


принадлежащем ответчику ООО «Агава-софт» файлообменном сервисе. после оплаты покупателю книги электронной почтой пересылался регистрационный ключ (пароль), таким образом предоставлялся доступ к файлу для скачивания.

истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с каждого ответчика по 210 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 21 фотографию и запрете на дальнейшее использование ответчиком спорных материалов.

суд исковые требования удовлетворил частично: с ответчиков взыскано по 10 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, ответчику ООО «Дигната Медиа» запрещено использовать спорные фотографии. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил: с каждого ответчика взыскано по 10 тысяч рублей за одну фотографию, то есть по 210 тысяч рублей компенсации. в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «Агава-софт» в надзорной жалобе указал, что, являясь хостинг-провайдером, он не мог нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициировал передачу такой информации, не выбирал получателя информации и не влиял на ее целостность. кроме того, правообладатель не уведомил его о нарушении его исключительных прав, поэтому он не мог предпринять своевременных действий по пресечению нарушения.

истец в отзыве на заявление ответчика просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, поскольку суды обоснованно привлекли ответчика-заявителя к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав, признав его владельцем доменного имени и сайта, на котором были размещены спорные фотографии.

Президиум ВАС указал, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 года №10962/08 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, которая указывает, что судам надлежит проверять следующие факты:

- получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, или не получил;

- установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, или не установлены;

- отсутствуют ли технологические условия (программы), способствующие нарушению исключительных прав, а также существуют ли специальные эффективные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Президиум ВАС установил, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества «Агава-софт» 210 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречили правовым позициям ВАС по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности и, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене в данной части.

______________

18.10.2011Роспатент отказал владельцу Livejournal в регистрации товарного знака «LJ»Палата по патентным спорам подтвердила решение Роспатента об отказе заявителю в регистрации товарного знака «LJ» как обозначения сайта livejournal.com.

текст заключения Палаты: http://go.pravo.tv/111018lj

заявитель ЗАО «Суп Фабрик» (владелец ресурсов livejournal.com, lj.ru, ljplus.ru) указал в своей жалобе, что обозначение LJ, аббревиатура словосочетания Live

18


Journal, обладает аналогичным семантическим значением и используется для идентификации товаров и услуг заявителя на личных страницах пользователей интернет-ресурса, а также в российских СМИ и в ряде других источников.

Роспатент установил, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Палата согласилась с решением и указала, что представленные заявителем материалы не содержат сведений, подтверждающих, что обозначение LJ «приобрело различительную способность на дату подачи заявки в результате его интенсивного и длительного использования заявителем на территории РФ». упоминание заявленного обозначения встречается только в случае на сайте Livejournal, таким образом, заявленное обозначение в представленных материалах практически не используется.

заключение Палаты также содержит разъяснение, что «буквосочетание LJ является аббревиатурой различных понятий (см. www.acronymfinder.com), среди которых есть и LiveJournal».

Палата отказала в удовлетворении возражения от 9 августа 2011 года и оставила в силе решение Роспатента от 17 ноября 2010 года.

______________

18.10.2011суд обязал учредителя СМИ выплатить компенсацию за незаконную публикацию в интернете серии фотографийсуд указал, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения. информация, опубликованная в личном блоге истца, представляет авторские статьи и сопровождается фотографиями, иллюстрировавшими события. факт того, что фотография не является объектом права, должен доказать ответчик, так как данный довод указан им в возражениях.

дело №: 2-5011/2011;инстанция: Савеловский районный суд города Москвы (суд);

истец: И. Варламов;ответчик: ОАО «Ньюс Медиа»;сумма иска: 300 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/111018varlamov.

истец обратился в суд с иском о защите авторских прав и просил суд взыскать с ответчика, учредителя газеты, опубликовавшего оспариваемую фотографию без разрешения истца и без указания его имени. истец также требовал компенсацию за незаконное воспроизведение, распространение и переработку произведения в сумме 150 тысяч рублей, а также за воспроизведение и распространение фотографии, в отношении которой была удалена информация о правообладателе, в сумме 100 тысяч рублей. истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать денежной суммой в размере 50 тысяч рублей.

ответчик не признал исковые требования, привел доводы, что истец не доказал факта использования ответчиком фотографий, автором которых он является, что снимок является изображением граждан, носит информационный характер и не является произведением, созданным творческим трудом.

суд сделал вывод, что предметом спора является оригинальная фотография, отраженное на ней событие имело место «единожды и в таком формате, в котором оно происходило, повториться не может». фоторепортаж истца получил награду премии «Серебряная камера» в номинации «События и повседневная жизнь», победил в номинации «лучший блог-репортаж» на премии «Блог Рунета-2011». данные факты свидетельствуют об уникальности созданных истцом снимков, включая спорную фотографию, а также об их действительной культурной ценности, что свидетельствует о творческом подходе к их созданию. соответственно, спорное произведение является объектом авторского права и охраняется в соответствии с законом.

суд установил, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем они подлежат защите, а требования истца о взыскании компенсации суд находит обоснованными в силу доказанности факта правонарушения. при этом, правообладатель, обратившийся за зашитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

19


суд удовлетворил иск на сумму 230 тысяч рублей, в том числе 200 тысяч рублей за нарушение исключительных прав и 30 тысяч рублей за нарушение личных неимущественных прав (право на имя и на неприкосновенность произведений).

______________

04.10.2011Суд Евросоюза рассмотрел дело о нарушении владельцем бара эксклюзивных прав на вещание спортивных трансляцийсуд признал несоответствующим принципам Евросоюза действующий принцип продажи эксклюзивных прав на трансляции футбольных матчей платным каналам, а также счел незаконным использование услуг ретрансляторов в связи показом без разрешения правообладателя логотипа и гимна английской премьер-лиги (АПЛ) перед трансляциями.

дело №: C-403/08, C-429/08;инстанция: Суд Евросоюза (суд);участники: Карен Мерфи, Футбольная ассоциация премьер-лиги (FAPL).текст решения суда: http://go.pravo.tv/111004-court

гражданка Великобритании К. Мерфи обратилась в суд после того, как ее оштрафовали за нарушение эксклюзивных прав на трансляции матчей АПЛ, принадлежащих британской группы British Sky Broadcasting (BSB), потому что она не стала платить за трансляции принадлежащего BSB канала, а воспользовалась декодером другого телеканала, коммерческая подписка на трансляции которого стоила дешевле.

в иске содержалось требование признать незаконным действующий в Евросоюзе порядок продажи прав на трансляции футбольных матчей, благодаря которому платные телеканалы приобретают эксклюзивные права на трансляцию матчей.

суд заключил, что BSB и другие операторы платного телевещания в Европе не могут запретить лицам и учреждениям осуществлять подписку на телевизионные пакеты иностранных операторов, имеющих право трансляции на свою страну (территорию). в решении суда сообщается, что в Соединенном Королевстве уже используются иностранные устройства декодирования для доступа на матчи премьер-лиги. пользователи покупают у дилера карту и декодер, которые позволяют им получать спутниковое вещание канала в другом государстве.

суд определил, что «такая деятельность вредит интересам лицензиата, поскольку подрывает эксклюзивность прав и, следовательно, стоимость этих

20


прав». суд удовлетворил иск, указав, что действующий порядок противоречит принципам Евросоюза,.

одновременно суд признал незаконными и действия заявительницы, так как логотип и гимн АПЛ перед трансляциями в ее баре демонстрировались без разрешения правообладателя.

______________

03.10.2011ВАС отказал в принятии жалобы актрисы в связи с использованием образа ее киноперсонажа в рекламном роликеВАС отказал в пересмотре дела в порядке надзора, так как заявитель по договору передала приобретателю свои исключительные права на использование результатов услуг (исполнение роли) в полном объеме, в любой форме и любым способом и не доказала нарушение ее прав и законных интересов.

дело №: А40-85179/10-15-714; инстанция: Высший арбитражный суд РФ (ВАС);истец: ИП Васильева Т.Г.;ответчик: ОАО «ТНТ-Телесеть»;третьи лица: ООО «Диас», ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова»,

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС);сумма иска: 20 тысяч рублей;категория: о защите авторских и смежных прав;определение ВАС: http://go.pravo.tv/111103vasiljeva.постановления ФАС МО: http://go.pravo.tv/110825-vasilyeva

истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) с иском о взыскании с ответчика 20 тысяч рублей за показ рекламного ролика МТС «Тариф Новогодний» без ее разрешения, нарушив, по мнению истца, ее исключительные права. АС Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС) оставил решение суда первой инстанции без изменений.

суд кассационной инстанции установил, что между истцом и постановщиком кинофильма «Тариф Новогодний» был заключен договор в сентябре 2008 года, по которому истец передала исключительное право кинокомпании, правопреемником которого является третье лицо ООО «Диас». кинокомпания, обладатель смежных исключительных прав исполнителя Т. Васильевой, передало права правообладателя третьему лицу ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», изготовителю рекламного ролика.

ВАС установил, что факт заключения названного договора между заявителем и кинокомпанией подтвержден вступившим в законную силу решением суда, вследствие того заявитель не является обладателям исключительных прав на исполнение. договор предусматривает, что приобретатель вправе без разрешения актера и без выплаты ему дополнительного вознаграждения осуществлять самостоятельно или разрешать третьим лицам осуществлять использование исполнения роли.

ВАС определил, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум. Заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

______________выпуск подготовил: Виктор Кравченко;редакторы: Светлана Ковалевская,

Александр Ганзер;

контакты: [email protected];facebook.com/mediapravo,twitter.com/mediapravomediapravo.livejournal.com

© Коллегия медиа юристов, 2012 год

21

mailto:[email protected]


Обзор подготовлен при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию (USAID) в рамках «Международной медийной образовательной программы – Новые медиа АЙРЕКС».

22

Documents

Обзор событий по интеллектуальной собственности