Банкротство МУП как инструмент минимизации финансовых потерь энергоснабжющих организаций

Банкротство МУП как инструмент минимизации финансовых потерь энергоснабжющих организаций

Москва, апрель 2010 г.

Банкротство унитарных предприятий и интеграция их имущественных комплексов в энергетический

холдинг

Общераспространённая схема продажи тепловой энергии

ТГК МУПЖилищны

й фонд

тепловая энергия

тепловая энергия

плата за тепловую энергию

плата за тепловую энергию


холдингНедостатки схемы

4. Отсутствует возможность влияния ТГК на уровень собираемости МУП платежей за коммунальные услуги (ресурсы)

1. Отсутствует возможность контроля ТГК за целевым использованием МУП денежных средств, собранных им со своих абонентов, непосредственно присоединённых к сетям МУП

6. ТГК не имеет правовой возможности оспаривать заниженные нормативы потребления коммунальных услуг

5. Отсутствует возможность влияния ТГК на тарифообразование в отношении абонентов МУП

3. Отсутствует возможность прекращения/ограничения теплоснабжения МУП со стороны ТГК, что провоцирует рост дебиторской задолженности МУП

2. Участие муниципалитета в бизнес-процессах (опосредованное, через МУП) ведёт к политизированности вопросов начисления и сбора платежей за коммунальные услуги (ресурсы) в ущерб экономическим интересам ТГК и МУП


холдингТипичный финансовый результат

начисления

оплата

долг

ТГКМУП Жилищн

ый фонд

начисления

оплата

Недоначисление населению по

политическим мотивам

Коррупция Нецелевое расходование

денежных средств, поступивших от

перепродажи тепловой энергии

Потери денежных средств

Неплатёжеспособность МУП


холдингБанкротство МУП как способ ликвидации финансовой

брешиВозможности, которое даёт банкротство МУП:

Привлечение собственника имущества МУП (муниципального образования) к

субсидиарной ответственности по обязательствам МУПОснование – абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 7 ФЗ «О

государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающие субсидиарную ответственность собственника имущества МУП в случае, если банкротство МУП явилось следствием действий собственника

Получение права собственности на теплосетевое имущество

Такими действиями могут быть:

- установление заниженных нормативов потребления; - понуждение к недопредъявлению населению к оплате всех объёмов тепловой энергии; - распоряжение имуществом МУП вразрез экономическим интересам МУП.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительно труднореализуемым процессом, успех которого возможен лишь при неопровержимых доказательствах прямой причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия. Пример - дело № А48-4134/07 по иску ОАО «ТГК-4» о привлечении Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Орёлоблтеплоэнерго», см. Постановление ФАС ЦО от 30.01.2009.

С учётом большей вероятности успеха, получение ТГК права собственности на

теплосетевое имущество является наиболее предпочтительным вариантом действий при

банкротстве МУП

Основание – ст.ст. 110, 139, 201 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие продажу имущества

должника в ходе банкротства

Интеграция теплосетевого имущества в ТГК даёт:

-гарантию непередачи теплосетевого имущества вновь созданному МУП, являющегося новой финансовой «чёрной дырой» в схеме продажи тепловой энергии; - исключение перепродавца; - минимизация политического фактора в вопросах ресурсоснабжения; - наделение ТГК полномочиями по контролю за уровнем нормативов потребления, начислением и сбором платежей с конечных абонентов; - повышение общей эффективности функционирования теплосистемы; - повышение капитализации ТГК.


холдингКритерии банкротства теплосетевых МУП

С 01.07.2009 у кредиторов развязаны руки в отношении банкротства теплосетевых МУП

Действующая с 01.07.2009 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующие критерии банкротства:

1) Обязательства перед кредиторами не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

2) Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»**имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ,

оказании услуг

МУП, владеющий тепловыми сетями, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии, в отношении которого действовавший до 30.06.2009 ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий» предусматривал следующие критерии банкротства:

1) Обязательства перед кредиторами не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

2) Сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

Эти условия были практически невыполнимыми, особенно с учётом того, что размер прав требований мог произвольно увеличиваться недобросовестным должником, действующим в сговоре с иными лицами - фиктивными должниками предприятия

Настоящее время:


холдинг

Возможные риски при получении имущества

1. Вывод теплосетевого имущества из владения МУП при появлении вероятности банкротства МУП

ликвидация МУП - должника, создание нового МУП, появление новой финансовой «чёрной дыры»

результат

2. Реализация публично-правовым образованием преимущественного права покупки имущества

Передача имущества вновь созданному МУП, появление новой финансовой «чёрной дыры»

результат

3. Искусственное завышение продажной стоимости имущества

Экономическая необоснованность приобретения ТГК имущества, последующая передача имущества в казну

результат

4. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения МУП на имущества, права муниципальной собственности

Невключение имущества в конкурсную массу, возврат имущества в казну

результат


холдинг

Вывод теплосетевого имущества из владения МУП при появлении вероятности банкротства МУПСпособ противодействия – признание незаконными действий собственника по выводу имущества

Доводы о признании таких действий незаконными:1) ст. 295 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают право собственника отчуждать у предприятия имущество, используемое им по прямому назначению;

2) абз. 2 п. 40 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС ПФ от 01.07.1996 № 6/8:

«При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными»;

3) Сложившаяся арбитражная практика, примером которой может служить Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу № А12-7018/2008:

«…суд первой инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество».С большой степенью вероятности требования будут удовлетворены, имущество

возвращено


холдинг

Реализация публично-правовым образованием преимущественного права покупки имуществаВ соответствии с ч. 4 ст. 201 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества субъекта естественной монополии при проведении процедур банкротства публично-правовые образования (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования) имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества по цене, определённой в итоге регламентированных процедур продажи имущества.Норма императивна.Способ противодействия – предложение такой цены, которая заведомо не может быть уплачена заинтересованным публично-правовым образованием по причине отсутствия в бюджете соответствующих денежных средств

Целевой характер бюджета, необходимость внесения в бюджетные акты в установленном порядке изменений, связанных с необходимостью принятия дополнительных крупных расходных обязательств, прочие особенности бюджетного процесса, затрудняют покупку имущества.Приостановление реализации имущества на время, необходимое для проведения соответствующих процедур, подлежит обжалованию как незаконное.

Очевидные финансовые потери от приобретения имущества по завышенной цене существенно компенсируются тем, что уплаченные денежные средства поступят в конкурсную массу, откуда распределятся кредиторам пропорционально размеру их требований (т.е. в том числе и ТГК, которые, как правило, являются основными кредиторами МУП)

С большой степенью вероятности публично-правовые образования, связанные нормами бюджетного законодательства, при принятии со стороны ТГК

должных мер противодействия, не смогут реализовать своё преимущественное право


холдинг

Искусственное завышение продажной стоимости имуществаКонкурсный управляющий, преследующий интересы собственника имущества и нацеленный на возврат имущества в казну, может установить неадекватно высокую начальную цену имущества, исключающую возможность её единовременной оплаты со стороны ТГК.При отсутствии покупателей, имущество безвозмездно возвращается в казну.

Способ противодействия – признание незаконным установления излишне высокой цены

Доводы о признании такой цены незаконной:

1) ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в форме торгов;

2) ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что начальная цена продажи имущества должника определяется по результатам независимой оценки имущества, имеющей положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С большой степенью вероятности требования будут удовлетворены, завышенная цена признана незаконной

В случае, если завышенная цена имущества содержится в отчёте об оценке, и этот отчёт утверждён Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, решение указанного агентства об утверждении отчёта подлежит оспариванию как незаконное. При этом заявитель (ТГК) в такой ситуации находиться будет в более удобном процессуальном положении, так как бремя доказывания законности оспариваемого решения в соответствии со ст. 65 АПК РФ будет лежать на агентстве.


холдинг

Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения МУП на имущества, права муниципальной собственностиРаспространённой является ситуация, при которой на недвижимое теплосетевое имущество не зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а также и право собственности как таковое.Это влечёт за собой автоматическое исключение имущества из конкурсной массы.Способы противодействия:

1) Регистрация соответствующих прав арбитражным управляющим.

Для этого критичным моментом является лояльность управляющего и оперативность осуществления им соответствующих действий.

2) Квалификация имущества в качестве движимого, право на которое не требует государственной регистрации.

Имеются экспертные заключения региональных учреждений государственной судебной экспертизы, в которых делается вывод о том, что тепловые сети диаметром до 700 мм не являются объектами недвижимого имущества, так как не отвечают требованиям к ним, установленным ст. 130 ГК РФ, так как их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Приведённые способы противодействия не гарантируют сохранение в конкурсной массе имущества, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения и (или) муниципальной собственности

Отсутствие государственной регистрации прав на теплосетевое имущество является наиболее слабым местом при решении вопросов интеграции ТГК

теплосетевого имущества

Documents

Банкротство МУП как инструмент минимизации финансовых потерь энергоснабжющих организаций