33
Дві головні парадигми розуміння політики (policy) Уповноважений вибір ухвалення повноважним органом рішення, що спрямоване на вирішення певної суспільно-значущої проблеми, яке послідовно реалізується усіма органами влади та державними установами. Структурована взаємодія складне мереживо взаємодії з різноманітними «учасниками гри», які приймають в ній участь, керуючись найрізноманітнішими міркуваннями: утримання існуючого status quo, отримання специфічних переваг, збільшення повноважень, розширення фінансування, залучення до процесу ухвалення рішень тощо.

Дві головні парадигми розуміння політики

  • Upload
    -

  • View
    233

  • Download
    1

Embed Size (px)

DESCRIPTION

 

Citation preview

Page 1: Дві головні парадигми розуміння політики

Дві головні парадигми розуміння політики (policy)

Уповноважений вибір – ухвалення повноважним органом рішення, що спрямоване на вирішення певної суспільно-значущої проблеми, яке послідовно реалізується усіма органами влади та державними установами. Структурована взаємодія – складне мереживо взаємодії з різноманітними «учасниками гри», які приймають в ній участь, керуючись найрізноманітнішими міркуваннями: утримання існуючого status quo, отримання специфічних переваг, збільшення повноважень, розширення фінансування, залучення до процесу ухвалення рішень тощо.

Page 2: Дві головні парадигми розуміння політики

Політика як уповноважений вибір

Розуміння політики, як вповноваженого вибору, зосереджується на ухваленні урядом рішень. Це потребує з’ясування того:

Яку проблему намагаються вирішувати?

Які є варіанти рішень?

Яким є спосіб прийняття рішення?

Якими є результати реалізації прийнятого рішення – чи вирішує

обрана політика ту проблему, на яку вона спрямована?

Page 3: Дві головні парадигми розуміння політики

Цикл політики, «етапна» або «підручникова» модель

1. Визначення проблеми – з’ясування потреби урядових дій щодо тих чи інших проблем

2. Встановлення порядку денного – з’ясування того, на яких специфічних аспектах проблеми слід зосередити увагу уряду і тих, хто повинен займатися розв’язанням проблем

3. Формулювання пропозицій політики – висунення альтернативних пропозицій щодо розв’язання наявних проблем

4. Ухвалення політики – відбір однієї із запропонованих пропозицій, створення політичної підтримки для неї та впровадження її через прийняття відповідного повноважного рішення

5. Впровадження політики – заходи по реалізації поставлених цілей політики

6. Оцінювання та зміна політики – систематична оцінка якості діяльності і результативності виконання програми з метою вивчення її впливу, внесення пропозиції щодо змін та виправлень

Page 4: Дві головні парадигми розуміння політики

Критерії порівняння альтернативних

варіантів

вирішення проблеми

• Результативність.

• Ефективність.

• Справедливість.

• Адекватність.

• Прийнятність.

• Політична здійсненність.

• Придатність до адміністрування.

Page 5: Дві головні парадигми розуміння політики

Політика як структурована взаємодія

Бачення державної політики, як структурованої взаємодії, для вирішення чіткої проблеми політики не передбачає однієї особи, яка приймає рішення, а отже потребує з’ясування:

Діапазону учасників гри

Різноманітності їхнього розуміння ситуації й проблеми

Способів взаємодії між собою

Результатів цієї взаємодії

Page 6: Дві головні парадигми розуміння політики

«Заінтересовані сторони», цільові групи та бенефіціарії

Заінтересовані сторони – люди / установи / організації, стан (інтереси) яких може змінитися внаслідок ухвалення певного рішення або реалізації проекту.

Цільові групи – індивіди, громади або організації, на яких альтернативи політики й державні програми за своїм призначенням мають справити вплив.

Бенефіціарії – групи, для яких ефекти певної політики / державних програм є вигідними або цінними.

Page 7: Дві головні парадигми розуміння політики

Аналіз заінтересованих сторін спрямовано на визначення:

• особливих інтересів сторони (відкритих та прихованих) та можливого їх впливу на формування змісту та реалізації політики;

• наявних або потенційних конфліктів між інтересами сторін;

• можливості узгодження інтересів сторін та налагодження стосунків кооперації між ними;

• відповідної форми участі кожної зі сторін на кожному етапі політики та визначення важливості й ризиків щодо їх участі.

Page 8: Дві головні парадигми розуміння політики

Категорії «заінтересованих сторін»

1. Групи протесту;

2. Політики (обрані посадовці);

3. Бізнес структури;

4. Неурядові організації (НУО);

5. Впливові особи;

6. Державні службовці, представники державних установ та муніципальних служб;

7. Науковці, галузеві фахівці;

8. Представники ЗМІ.

Page 9: Дві головні парадигми розуміння політики

Вплив політики на інтереси сторін

1. Позитивний

2. Негативний

3. Непевний (сумнівний)

4. Невідомий

Page 10: Дві головні парадигми розуміння політики

Інтерес - основа політики

Інтерес - частина впливу наслідків проблеми, що опосередковується людським досвідом або афектами уяви та спричиняє спробу вплинути на них.

• На кого це вплине?

• В який спосіб?

• Чи їм це відомо?

• Які заходи вони вживають?

Page 11: Дві головні парадигми розуміння політики

Об’єктивні та суб’єктивні інтереси

Об’єктивні інтереси – ті ефекти, що справді зачіпають людей, незалежно від того, чи усвідомлюють їх люди.

Структурні інтереси – інтерес керується не особистими міркуваннями прагнення до якоїсь мети, а пов'язаний з вимогами організованої практики, яку член суспільства розглядає як свої реальні обставини.

Суб’єктивні інтереси - ті речі, які, на думку людей, впливають на них.

Люди можуть:

• помилятися щодо своїх інтересів;

• не зазнавати впливу, але вважати, що таки перебувають під впливом чогось.

Об’єктивні і суб’єктивні інтереси взаємопов’язані. У політичному житті інтереси визначають і активують у процесі їх представлення.

Page 12: Дві головні парадигми розуміння політики

Концентровані та розпорошені інтереси

Концентровані інтереси - ті інтереси, що поширюються на обмежене коло людей. Ступінь концентрації залежить також від того, наскільки це торкається окремої особи.

Концентровані інтереси майже завжди перемагають, коли протистоять розсіяним інтересам.

Page 13: Дві головні парадигми розуміння політики

Способи ідентифікації «заінтересованих сторін»

• методом «мозкового штурму»;

• консультаціями з експертами у відповідній сфері;

• контент-аналізом ЗМІ та фахової літератури.

Page 14: Дві головні парадигми розуміння політики

Впливовість та мотивованість

заінтересованих сторін

Норми Кадри Гроші Ресурси Статус Громадська думка

Page 15: Дві головні парадигми розуміння політики

Визначення специфічних інтересів «заінтересованих сторін»

Необхідно ув’язати кожну «заінтересовану сторону» з встановленими складовими проблеми та цілями відповідної політики.

• Що очікують заінтересовані сторони від спроби вирішити проблему?

• Які ймовірні вигоди вони отримають?

• Які ресурси вони можуть спрямувати (чи уникнути / протидіяти спрямуванню) при реалізації політики?

• Які інші інтереси сторін можуть сприяти / стримувати реалізацію політики?

• Як кожна сторона оцінює інші заінтересовані сторони?

Page 16: Дві головні парадигми розуміння політики

Важливість «заінтересованої сторони»

Важливість «заінтересованої сторони» – ступінь, до якої проблеми, потреби та інтереси тієї чи іншої «заінтересованої сторони» є пріоритетними для політики.

1. На вирішення якої проблеми (її складових) спрямована політика та на які заінтересовані сторони вони впливають та в який спосіб?

2. Які інтереси сторін найближчі до мети та цілей політики?

3. Які сторони мають пріоритетне місце в політиці щодо їх інтересів, потреб та сподівань?

Page 17: Дві головні парадигми розуміння політики

Класифікація «заінтересованих сторін»

1. Основні – неосновні;

2. Важливі – неважливі;

3. Прихильні – противні;

4. Доповідачі – учасники – консультанти;

5. Поінформовані – залучені;

6. Планування – організація – участь – контроль.

Page 18: Дві головні парадигми розуміння політики

Визначення відповідної участі сторін у заходах політики та визначення ймовірних ризиків такої участі

• Якою має бути роль різних «заінтересованих сторін» в успішній політиці?

• Чи ці ролі ймовірні і реалістичні?

• Чи є негативні реакції, на які можна очікувати від «заінтересованих сторін»? Який їх можливий вплив на успішність політики?

• Наскільки ймовірні ці негативні реакції і чи є вони головними ризиками?

• Які ймовірні припущення щодо / у «заінтересованих сторін» існують, що можуть сприяти / перешкоджати успішному виконанню задуму?

Page 19: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми участі та залучення «заінтересованих сторін»

• Інформування.

• Консультація.

• Залучення.

• Співпраця.

• Надання повноважень.

Page 20: Дві головні парадигми розуміння політики

Мета проведення консультацій із «заінтересованими сторонами»

• визначити найрезонансніші проблеми;

• визначити різні «важкопередбачувані» аспекти при розгляді варіантів політики;

• знизити «внутрішню напругу» політики;

• заручитися підтримкою з боку «заінтересованих сторін».

Консультації:

• мають на меті лише визначити позицію та зібрати коментарі і пропозиції «заінтересованих сторін»;

• мають бути інституалізованими (мати загальнообов’язкові механізми та процедуру);

• передбачають особливу роль посередника / фасилітатора.

Page 21: Дві головні парадигми розуміння політики

Ключові моменти організації консультацій із «заінтересованими сторонами»

1. мета консультацій;

2. наявність ресурсів для проведення консультацій (людських, фінансових, часових тощо);

3. складність винесеного на розгляд питання;

4. можливий рівень розбіжності між позиціями «заінтересованих сторін», ризик недосягнення консенсусу тощо.

5. надання «заінтересованим сторонам» / особам можливості і засобів для участі.

Page 22: Дві головні парадигми розуміння політики

Предмет консультацій із «заінтересованими сторонами»

1. цілі політики у відповідній сфері;

2. наявні проблеми та їх причини;

3. вплив проблем на заінтересовані сторони;

4. можливі способи вирішення наявних проблем;

5. необхідні ресурси та передбачувані перешкоди;

6. план дій з вирішення наявних проблем тощо.

Page 23: Дві головні парадигми розуміння політики

Критерії відбору учасників консультацій

1. Безпосереднє зацікавлення у проблемі;

2. Наявність знання та досвіду щодо теми;

3. Учасник – представник групи, на яку впливає проблема / пропонована політика;

4. Має потребу краще ознайомитись з політикою для критики в подальшому.

Page 24: Дві головні парадигми розуміння політики

Обговорення

1. має базуватися на матеріалах попереднього дослідження;

2. під час обговорення розглядають не документ, а його ключові положення / послання;

3. має будуватися навколо певного конфлікту чи суперечності.

Page 25: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

1. Письмові консультації – попередньо підготовлені матеріали надсилаються для коментування заінтересованим сторонам.

+ :

• Коментарі до великих за обсягами документів;

• Можливість отримати коментарі від вузько-спеціалізованих експертів;

• Невелика вартість проведення.

− :

• Не всі заінтересовані сторони зможуть надавати фахові коментарі;

• Висока ймовірність неотримання коментарів;

• Тривалість надходження коментарів

Page 26: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

2. Фокус-групи – спеціально відібрані учасники висловлюються щодо конкретної проблеми.

+ :

• Дають змогу гнучко фокусуватися на різних аспектах;

• Продукують глибші результати;

• Корисні як для попереднього дослідження, так і для перевірки висновків;

• Швидке отримання відповідей.

− :

• Учасники можуть відхилятися від теми обговорення;

• Ключове значення має попереднє дослідження;

• Отримані погляди не відображають весь спектр поглядів.

Page 27: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

3. Опитування – процес, коли навчені інтерв’юери задають відібраній вибірці населення певний набір попередньо визначених питань.

+ :

• Гнучкість і точність у виявленні ставлення представників різни груп до проблеми;

• Особисте спілкування, що передбачає уточнення змісту відповідей;

− :

• Може потребувати чимало часу;

• Складність формулювання питань;

• Потребує ретельної підготовки;

• Висока вартість;

• Потреба у підготовлених інтерв’юерах.

Page 28: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

4. Анкетування – респондент самостійно відповідає на список питань анкети.

+ :

• Можна поширити серед широкого кола заінтересованих сторін;

• Можливість залучення представників сторін, що не братимуть участі у публічних заходах;

• Гнучкість форм: поштою, електронною поштою, телефоном тощо.

− :

• Складність статистичного аналізу;

• Дехто із «заінтересованих сторін» може не взяти участь;

• Складність формулювання питань;

• Тривалість отримання відповідей.

Page 29: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

5. Громадські слухання – зазвичай великі зібрання, присвячені одному ключовому питанню чи темі.

+ :

• Найбільш відкрита та доступна форма проведення консультування;

• Найбільш відвідувані заходи представниками заінтересованих сторін;

• Надає можливість визначити спектр поглядів.

− :

• Дехто з присутніх неохоче висловлюється на загалі;

• Потребує ретельної підготовки;

• Неможливо обговорити «вузькі» теми, доступні експертам.

Page 30: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

6. Семінари / експертні обговорення – зібрання невеликої кількості експертів, що має на меті досягнення конкретних результатів :

+ :

• Ефективні за умови обмеженого часу та коли вкрай важливо оцінити групи експертів;

• Можуть окреслити проблему відповідними / спеціальними термінами, одночасно мобілізуючи досвід експертів для її вирішення;

• Групова робота дає змогу визначити сфери, щодо яких існує згода, та сфери, що потребують подальшої роботи (узгодження, вивчення тощо);

− :

• Потребує попереднього дослідження та великої організаційної роботи;

• Немає гарантій досягнення консенсусу;

• Як правило, представлені не всі «заінтересовані сторони».

Page 31: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

7. Дорадчі комітети – спеціально відібрана група осіб для обговорення та надання рекомендацій у певній сфері.

+ :

• Дає можливість забезпечити вплив на відповідальних за ухвалення рішень;

• Легше призначити ніж великі / громадські засідання;

• Можливість проведення постійних консультацій впродовж тривалого часу.

− :

• Можуть бути складно-структуровані, потребувати значного планування та управління деталями процесу;

• Вплив може бути перехоплений галасливою меншістю;

• Можуть бути представлені не всі «заінтересовані сторони»;

• Учасники можуть перетворитися на відповідальних за ухвалення рішень.

Page 32: Дві головні парадигми розуміння політики

Форми проведення консультацій

8. Використання мережі Інтернет – консультації з використанням двох типів веб-сторінок :

a. Веб-сторінки, які розроблено для відгуків учасників щодо розміщених на них документів;

b. Форуми для обговорення on-line.

+ :

• Швидкий, недорогий та організаційно простий метод отримання інформації;

• Добре розроблена веб-сторінка може містити велику кількість корисної інформації.

− :

• Інтернет не доступний для усіх заінтересованих сторін, отже робота по представленню інтересів цих сторін має здійснюватися та доповнюватися іншими видами консультування;

• Існують проблеми конфіденційності та безпеки;

• Ризик менш ввічливого спілкування, необхідний адміністратор.

Page 33: Дві головні парадигми розуміння політики

Зауваги та поради до проведення

консультацій із «заінтересованими

сторонами»

1. Будь-яка група-учасниця – своєрідна культура зі своїми особливими міфами, цінностями, інтересами, очікуваннями та історією.

2. Участь громадськості – процес наведення мостів через прірви, що утворилися між різними культурами.

3. Дієве консультування не завжди веде до згоди, але дозволяє визначити позиції сторін.

Слід:

• максимально чітко визначити та зрозуміти цілі й очікування сторін;

• відкрито та завчасно обмінюватися інформацією, знаннями і позиціями;

• налагодити зворотній зв’язок;

• необхідно, аби порядок денний і процедура були предметами обговорень / переговорів;

• консультації не слід використовувати для повідомлення про уже прийняті рішення;

• якщо консультація веде до згоди, то учасники самі повинні відчувати відповідальність за здійснення рекомендацій;

• варто також аналізувати історію участі заінтересованої сторони в політиці.