PODGORlCl

4.godint!

IМE ARODA

OS VNJ' D 1) Р D ORICI. kao krivitпi, prvo tepeni ро tldiji Ра li6cValentini као :udiji pojedincu, uz и~e~ce Djurovi' Milanke као zapisnitara ukri itnom predmetu proti opt:uZenog пзкопс DAN/LA iz Podgorice zbogk.rivitnog djela iz с). )96 st.3 u vezi 1.2 i 1 кz CG.rje~a aju i ро рrivаtлоj шfЬ}pri atnog tufioca Мйа Djukanovica koga u ро tupku zзstuра ad Мошёйо МотоМагкоме advokat u penziji iz Podgorice . nakon dovт~nog usmenog i javnogpretresa, 16.09.2004.godiле. u pri ustvu ok.rivljenog i njegovog branioca ad LidijeВозомс iz Podgorice. ршюшосшка privatnog tuiioca adv Могпёйа МотаМагкомёа. donio je dan~ 20.09.2~.godine i Javno obja io

PRESUDU

OKRJVUE 1

V комс D. ILO od оса Miliea i majke Stanke. rodjen 11.01.195 godine uMojkovcu . zavтSio filoloski fakultet odsjke kлjizеvnоst - srpski jezik, zapos)en uргеёшеёц J Media Mont .kao рогпсетик gla nog urednika '} ta «Dan»,ofenjen. оtacd\'oie djece. vojsku sluZio, .

Kriv je

Zato stoje:

Као ропюсшк glavnog i odgovornog urednika dne nog lista «Оап» u Podgorici upomenutim novinama od dала 15.09.2003.godine i 17.09.2003.godine objaviotekstove pod naslovom « svjedotenje moldavke ered istra7.nim sudijom Osnovnogsuda u Podgorici о njenom trafikоvалju - -з.с. и ra/jama strasti crnogorskihjunkcionera»;»VlSok, ст maJko prosjed kaiu - zgodan, plavuIe su ти slabost» ukojima su objavljene neisrinite cinjenice koje Stete tasli i ug)edu рп atnog tufio а а(е neistine su takvog znacaja da u mog1ed do csti do teskih posledica za osteecnog а10 su :- Мо/davlшjеjоs opisa/a daje и /je(o 2002 godine dokje radila kod /ащаnе sazna/ada je оуа iena sa lelovaiom zmije па /ije\'oj кис! /jllbavnica jednog od driQ\'nihrllkovodilaca ( navodi ти ime) lащаnа т! je za ( ...) rek/a da je оп njen najbo/jiprijale/j. ali (о nije юёпо Ja znam da mи je опа /jubQ\ тса а sada СII "ат гес! kako:negdje ujll/u i avguSl1l оуе godine 2002 godine, S/adjana те ]« от-е/а njenim kolimudo zgrode рапатета . tu ispred zgrade je Ыо bas (...). Оп je sjeo 11 «ашй» jednako/a и Ы/а ispred njegaJedna i=a njega а [а sam Ы/а 11 drugim kolima за

Sladjanom, i [о и Sladjaninom «audiju sportskom» ... lza паз, и diiри sи blli Zoran,то) Bog (tиiilас), ВоЬаn ijos jedan Cov)ek...

Popefi smo se stepenicama i иЛi па sprat. Тато sи ЬШ араптат. и tomараптапи sи tri velike soba i jedna velika prostorija. Mi smo svi tи blli иjednoj prostoriji, [и je Ыо( ...) ,jedan njegov prijatelj, neznam kako se zove.Рю se «Согаз» ...Jedne »еёеп Baka т' je оЬиkaо roze haljine - svjedocila je Moldavkla. Bilasaт bez gaCica i Ьгиshаltега i tи sи т' svasta radili.kada mislim зуапа , тепеje sramota da каёет, ali кагаси. Gasili sи т' cigarete tи (роkazиjе izтеdjиnоgи) i tи ( роkazиjе iznad desnog kиka), tи ( роkazиjе predio lijevogkoljena)ja sam blla pepeljara га njih. Ти те je Zoran j. .. и dире da svi glеdаjиi da vide kako je [о lepo.Baka те je silovao, primoravao da radiт isto sasvima njima а kada saт odbijala vodio те je и VC i tиkaо, morala sam daёиит jer sam tи vidjela svaSta ...Posle ovog ja sam за njima рйа ри:« i posle sи те tи silovali Zoran bog, vastиiilас, ВоЬаn, Sasko те je zverski silovao, ропазао se tako sto те je j .... tи (роkazиjе izтеdjи nоgи),. Zatim т' je stavljao prste за jlasom od «Civasa» иd... i pozivao Zorana da gleda i sve ostale da vide kako je . Sjecam se da jeneko od ргisиtnih, ali neznaт ko, kada ga je Sasko pozivao da те silиjеrekao:» ja песи vise, nije тгапа nije nikakva». Мепе je bolelo, пегпат, svasam blla pijana i пегпат nista .Svi ovi koji sи blli ргisиtni а (о sи svi koje sam navela sи sve ovo gledali.Lov па spise,lov па рпёи kojoj sреktаkиlаrnоsti i sеnzасiоnаlizти nе fali jersи ипепа izjavnog, poitickog sportskog, privrednog iivota Сrnе Ооке.Иапбпоpredstm/ljena iskazom koji je plijenio раznjи zbog sитnjе da stepenice ovogslисаjи vode do pred vrata predsjednick.ih kablneta crnogorske vlade ..Ти( ...) nedostaje 'те. Ne slиСаjnо. и (о) zgradi se krije kljис afere, odgovorпа pitanje ko je Ыо toliko тосап аа zаиstаvi i рокизо da zataska ovajkontroverzni slиСаj.

-сцпе je izvrsio krivicno djelo Klevete iz cl. 196 st.3 и veZl st. 2 1 кz CG иproduienom trajanju

Ра ga sud primjenom citiranog zakonskog clana te Ы. 4,5,32,39,42,77 кz CG teodredbi cl. 202 i 364 ZКP-a

OSUD.JUJE

Na поубалц kaznu и iznosu о okrivljeniduian da plati и roku od 30 (trideset) dana od dana pravosnainosti presude, s tim 5toukoliko okrivljeni пе plati помёагш kaznu и odredjenom roku, sud се je zamijenitikaznom zatvora, tako sto се za svakih яаробепл 40 еша помёапе kazne odrediti jedandan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora пегпойе biti duza od 1 (jedne) godine.

Duzan je okrivljeni па ime ттоёкома krivicnog postupka-pausala platiti омош suduпомёаш iznos od 30 Ецга, sve и roku od 15 dana ро pravosnainosti presude.

Presuda se ро pravosnainosti u cjelini ima objaviti о trosku okrivljenog u dnevnomlistu «Dan»,l1ajkasnije u roku od ЗОdana od dana pravosnaZnosti presude.

о ь r а z Iо z е nj е

Privatni tuiilac Milo Djukanovic je blagovremeno podnesenom privatnom мЬотpreko svog рцпогпосшка adv MomCila Мота Markovi6a оршйю okrivljenog DuskaJovanovi6a , Danila Vukovi6a i Nadezdu Radovi6 da su па njegovu stetu izvrsilikrivicno djelo К1еvеtе.

Sud je procesnim rjesenjem razdvojio postupak protiv Nadezde Radovi6 u odnosu паokrivljene Duska Jovanovi6a i Danila Vukovi6a iz razloga екопоппёпоэц postupka,obzirom da se prisustvo okrivljene NadeZde Radovi6 nije moglo obezbijediti i poredizdatih naredbi za prinudno dovodjenje.

Rjesenjem sa glavnog pretresa od 9.09.2004.godine, postupak prema DuskuJovanovi6uje obustavljen usled smrti okrivljenog.

Рцпогпосшк privatnog tuzioca u svojoj zavsmoj rijeCi je ostao pri podnijetoj privatnojtuzbi prema okrivljenom Danilu Vukovicu traze6i od suda da se isti oglasi krivim iosudi па sto stroziju kaznu.

Iznose6i svoju odbranu па glavnom pretresu Danilo Vukovi6 je istakao da radi kaoрогпосшк glavnog i odgovomog ure<.l11iki1dпеvпоg lista «Dan» te da tu funkcijusamostalno obavlja jedino kada je glavni i odgovomi urednik па godisnjemodmoru.Da u vrijeme objavljivanja spomih tekstova to jest u periodu od 15. do18.09.200З .godine, se пе sje6a da li je glavni i odgovomi urednik Ыо u redakciji.Tekstovi koji ти se stavljaju па teret tuzbom je odluCio da se objave. Obzirom da jeurednik rubrike «aktuelno i hronika» tekstovi su objavljeni 15. i 17.09. u toj rubrici, аodluku о objavljivanju tih tekstova je donio оп. Nije provjeravao istinistostobjavljenih tekstova уес je iste objavio kako Ы se istina saznala, od.nosno 5ta kazukompetentni ljudi, а i sam privatni tuzilac je u jednom svom intervju kazao da ga jeз.с. pominjala, tako su oni su u «Danu» objavljivanjem tih tekstova htjeli to daotkriju.

Daju6i ропомо svoju odbranu па glavnom pretresu od 9.09.2004.godine, okrivljeniVukovic je opovrgnuo svoju odbranu koju je dao па prethodnom glavnom pretresu iistakao da se пе osje6a krivim niti prihvata krivicu. То obrazlaie Cinjenicom da jesvoju prvu odbranu takvu kakvu je dao, dao iz razloga 5to je розпасао DU5kaJovanovi6a kao covjeka i daje тао da се DU5ko Jovanovi6 prihvatiti odgovomost паsebe.Obaveza ти nije bila da pomogne sudu уе6 da zakomplikuje stvar а njegovaobaveza kao роmо6nikа glavnog i оdgОVОПlOgurednika je da рогпазе u зтгцёпогп itehnickom dijelu glavnom i odgovomom uredniku а da odgovomost treba da snosiglavni i odgovomi urednik. [пабе tekst zapisIlika iz sudskih spisa je objavljen па паёш5to je DU5ko Jovanovi6 donio list «Атепа» podvukao опо 5to treba da se objavi,predao ga njemu te tekst -nakon 5to je «zanatski» obradio, dalje ga je predao utezhnicku sluzbu па 5tampanje.Sto se tice objave tekstova 17.09. пе sje6a se jer koliko

ga pam6enje sluzi imao je slobodan danJovanovi6 u njegovo ime.

tada Je tekstove obradjivao Dusko

Na kraju je istakao da ga je гпаю iritirala tuiba privatnog tuiioca ра je iz tih razlogadao svoju prvu odbranu а koju smatra kao ironisanje suda , obzirom da se obojicapojavljuju kao odgovorni.

Бгanilас okrivljenog adv Lidija Воёомс je u zavrsnoj rijeCi istakla da njen branjenikпе гпойе biti odgovoran , da se sudi za javno objavljenu rijec, da su tekstovi ргепейешiz lista «Агепа» te da se radi о zapisniku iz sudskih spisa gdje nikо nije osudjen zalafuo svjedocenje а obzirom i da пче pokrenut postupak protiv privatnog tuzioca kaoпёеэшка i па kraju privatni tuzilac kao javna Пёпоэт mora da trpi.

U dokaznom postupku па glavnom pretresu sud je izvrsio uvid u fotokopiju tekstovaobjavljenih u listu «Dan» 15. i 17.09.2003 .godine, ргоёпао obavjestenje preduze6e JuMedia Mont od 22.04.2004.godine br. 03-107, saslusao u svojstvu svjedoka MladenaMilutinovi6a i Snjezanu Nonkovi6, ргоёпао izvod iz kaznene evidencije па imeDanila Vukovi6a izdat od ОБ Mojkovac Ьг. 245/04-1466/2 od 20.04.2004.godine, раje nakon ovako sprovedenog postupka а cijene6i navode privatne tuZЬе, odbraneokrivljenog, te provedene dokaze, odluCio kao u izreci presude, а zato daje slede6erazloge:

Vrse6i uvid u objavljene tekstove od 15. i 17.09. а iste dovode6i u vezi sa odbranomokrivljenog koji u prvom dijelu svoje odbrane пе negira da je objavio navedenetekstove,niti negira sadrzinu objavljenih tekstova sud su па nesumnjiv паёш utvrdio udnevnom listu «Dan» objavljeni tekstiY'vipod naslovom -зс u raljama crnogorskihfunkcionera ... iz kojih tekstova proizilaze tvrdnje za privatnog tuzioca kako je toprestavljeno u Cinjenicnom opisu izreke presude.

1z iskaza svjedoka Mladena Milutinovi6a, koga je Sud завшёао па glavnom pretresu,utvrdjeno je da je isti suvlasnik preduze6u «Уи Media-Mont», te da je u vrijemeseptembra 2003 godine kada su objavljeni sportni tekstvovi, sve odluke donosioDusko Jovanovi6 te da je оп davao копаёпц rijec da li певто da se objavi ili пе.То jeпёшю i sa tekstovima о aferi seks trafikinga, preuzimao je svu odogovornost паsebe,za sve sto se objavi, dok se posao рогпосшка glavnog i odgovornog urednikasvojio па tehnicku obradu svih tekstova koji su objavljivani. Svjedok je па krajuistakao da su to bili вресгбёш dani iz razloga sto je цргауо tih dana koliko se sje6aDusko Jovanovi6 Ыо цпарёеп u Ulcinju, а onda sproveden u Кragujevac.

1z iskaza svjedoka Snezane Novkovi6, Sud je шугою da je ista angazovana honorarnokao novinar u dnеупоm listu «Dan» da je tekst koji je saCinila saCinila ро svomnahodjenju, da ga je predala redakciji gdje su bili pristutni Dusko Jovanovi6 i DaniloVukovi6. Predala je samo goli tekst dok je naslov pod kojim je objavljen sastavilaredakcija. Bilaje nedjelja ророdnе kadaje prcdala tekst.

1z izvoda iz kaznene evidencije па ime okrivljenog Vukovi6 Danila sud je utvrdio daje isti osudjivan presudom Opstinskog suda u Кragujevcu i Opstinskog suda uBijelom Polju, za krivicno djelo Klevete.

lz dopisa koga je Sudu dostavil0 ргесшесе «Уи Media-Mont» pod br.03-107 od22.04.2004. godine, Sud utvrdjuje da tadasnji glavni i odgovomi шеdпik dnevnenovine «Оап» пуе koristio godisnji odmor za 2003 godinu, уе6 da je u kontinutitetuobavljao poslove glavnog i odgovomog шеdпikа.

lmajuci u vidu utvrdjeno Ciпjеniспо stanje Sud je пазао da je odbrana okrivljenogDanila Vukovi6a, а koju je dao па glavnom pretresu od 09.septembra 2004 godine,згаёцпата па izbjegavanje krivicno-pravne odgovomosti , taj iskaz je protivurjecanodbrani koju je dao па glavnom pretresu od 06.04.2004. godine, isti nije realan niгпояцса, i potovo pri Ciпjепiсi da je data nakon smrti provokrivljenog DuskaJovanovica i obustavljana postupka usled smrti prema njemu а ро privatnoj tuzbi istogprivatnog tuZioca.Okrivljeni Danilo Vukovi6 prvo u svojoj odbrani па glavnompretresu kojuje donio 06.04.2004. godine istice daje njegova odluka Ьйа da se objavesporni tekstovi da je оп шеdnik Rubrike «Akutelno» u kojoj su objavljeni navedenitekstovi, te da je копаёпо htio objavljivanje tih tekstova. Nakоп ovako date odbraneпа sledecem pretresu, okrivljeni opovrgava svoje priznanje i svoj iskaz dat паprethodnom pretresu, isto pravda kao ironisanje sa Sudom i sa ciljem dazakomplikuje stvar, te zпаjuсi da се Dusko Jovanovic па sebe preuzeti krivicu kao stoje to uvijek Cinio. Istice da je оп radio «Гелшёкц» obradu tekstova пе provjeravaju6iistinitost istih jer se radilo о tekstovima sa kojima je javnost Ьйа upoznata i koje jeobjavio u dnevni list «Агепа».

Cilj i namjera okrivljenog prilikom objave ovih spisa je Ьйа da se i dalje pospjesuje iozivljava «Afera seks tгаfikiпg» i privatni tuzilac u njoj kao osoba koja je пёеэтоса'аu Citavom postupku te je sprijeCila vodjenje postupka, а sve sa namjerom da se timesto vise nanese stete Нёпоэп privatnog t.lzioca i povl"ijede moralna dobra, njegovaёазт, ugled, porodici mir i spokojstvo, а sa krаjпjim ciljem i namjerom rusenjenjegove politicke ёазт! i umanjenja ugleda kao drzavnik i ройпбаг.

Nije spomo da tekstovi kojisu оЬjаvljепi predstavljaju dio iskaza svjedoka овгесепеkoji je dat pred istrainim sudijom te da je jedan dio toga objavljen u dnevnom listu«Агепа» koji se takodje гаstша i prodaje па Cmogorskom trzistu,ali to nije Ьйоdovoljno okrivljenom уес je uzeo da te iste tekstove i objavi u dпеvпоm listu «Dan».Okrivljeni Danilo Vukovi6 kao шеdпik rubrike «Aktuеlпо» je i sam neposrednoцёезюсао u objavljanju tekstova sa jednim jedinim ciljem i namjerom, kriminogenimhtjenjem i voljom da se proizvene zabranjena posledica i postigne cilj а to jeпаповеп]е stetnih posledica za privatnog tuZioca. U kratkom vremenskom iпtеrvаlu,sukcesivno, kопtuiгanо se objavljuju tekstovi u dnevnom listu «Dan» koji se prodajeпа Citavoj teritoriji Republike Сте Gore sa « Bombastim» naslovima gdje se privatnituzilac pominje kao цёевпйс afere u cijim rukama se i krije kljuc cjelokupnogpostupka i zataSkavanja kontraverznog slucaja, а sve sa zlom namjerom i ciljem da seoslabi ёазт i ugled privanog шйюса kao kljucnog fukcionera politickog zivota СтеGore.

Ч!&уljепi Vllkovic Dani10 ровшра ~Ё-_.direktim umisljajem j цjegova se krivicatemelji па tome da je Ыо syjestan da sa objavljivanjem navedenih tekstova moze da__~а~-t~.Qipoyr~da casti i ugleda privatnog tuzioca kao politicara i~~'удikа i u ~i zeli.Dakle, krivicna odgovomost о ivljenog Vukovica za predmetno krivicno djelo-рi~Еiiаzi па osnovu пеsшnnjivо utvrdjenih cinjenica u sprovedenom postupku uz

рпппепц opstih odredbi krivicnog zakona ( Сl. 15 ) koje regulisu krivicnuodgovomost.

U vrijeme kada su objavljeni spomi tekstovi okrivljeni Dusko ]ovanovi6 je Ыо glavnii odgovorni urednik i direktor, а Danilo Vukovi6 urednik rubrike «Акшегпо» u kojojsu i objavljeni spomi tekstovi, ра su па taj паёш kao zaposleni i usredsredjeni паzаjеdпiсki rad i kao takvi odgovorni i tu postoji taj njihov odnos zajednickog rada isaizvrsilastva medjutim, imaju6i u vidu cinjenieu da je postupak protivрrvооkrivljепоg obustavljen Sud песе se upustati u obrazlaganje subjektivne vezeizmedju okrivljenog Vukovica i Duska ]ovanovi6a kao glavnog i odgovomogurednika. Sud zak1jucuje da je objavljivanje spornih tekstova upravo plod rada оЬаokrivljena, а sto u svojoj odbrani okrivljeni Vukovic i пе negira ve6 prihvata i isticedaje цбезтомао u objavljivanju tih tekstova ра па taj паёш i krivicno je odgovoran.

Сl.28 КZ-a СО predvidja da je za krivicna djela ucinjena putem media krivicnoodgovoran urednik, odnosno liee koje ga je zamjenjivao u vrijeme objavljivanjainformaeija. U vrijeme objavljivanja ovih tekstova Оапйо Vukovic je neposrednoцёеэтосао u objavljivanju i zato se smatra odgovornim а osim toga tekstovi suprenijeti iz drugih поviпа objavljeni su uz njegov pristanak ,odnosno uz njegovusaglasnost,jer okrivljeni Vukovi6 Danil0 nakon sto dolazi do tekstova koje je objaviobeogradski list «Агепа» i biva uроzпаt sa njihovom sadrZinom odluCio je da izvrsinjihovo ргепоёеп]е i objavljivanje u listu «Dan» а u okviru svojih ovlascenja.Na tajпаёш оп preduzima u krivicno pravnom smislu radnje izvrsenja krivicnog djelak1evete u obliku ргопойеп]а neistina za privatnog tuiioea, а kroz sve radnjeokrivljenog Danila Vukovica provejava njegova namjera da se sto vise nanese steteргivаtпоm шйюсц i da се te neistine kao tal'Ve газцппец siri krug liea koja citajunovine «Пап» i tako stvoriti sto 10siju sliku о privatnom tuiioeu.

Za napomenut je da objavljeni tekstovi govore о vec javnosti poznatoj «Aferi sekstгаfikiпg» koja je окопсапа Ijesenjem istrainog sudije ргета cetvoriei okrivljeniih.Q..akonodustanka tuiioea od daljeg krivicnog gonjenja. PosmatrajuCi redosled natpisakoju su objavljeni, sud eijeni kao jedno postupanje okrivljenog u vidu ogranizovanogobjavljivanja neistina koje mogu stetiti casti i ugledu privatnog шйюса,

Okrivljeni je zanemario cinjenieu da je Ustavom Republike Сmе Ооге, Zakonom оmedijima, medjunarodnim konveneijama, zajamceno pravo па nepovredivostpsihickog i fizickog integriteta covjeka, njegove privatnosti i licnih prava, kao idostojanstvo covjeka i njegova sigurnost. Таёпо je da se ustavom jemCi slobodastampe i drugih vidova javnog obavjestavanja, i da je utvrdjeno pravo gradjana da usredstvima javnog obavjestavanja izraiavaju i objavljuju svoja mi51jenja, аli isto takojavna glasila su duZna da objavljuju, таёпе, blagovremene i potpune infomaeije о svimpojavama p05tuju6i novinarsku etiku i profesionalni kodeks i da postuju privatnost idostojanstvo gradjana.

ObjavljujuCi neistinite cinjeniee о privatnom tuiioeu koje ga dovode u eentar sameafere kao вёезшка u Cijim se rukama nalazi k1juc eijelog dogadjaja, а nepotkrepljujuCiisto ni jednim relevantim dokazom ili Ьагет da je imao osnovanog razloga dapovjeruje u опо 5to je objavljeno, okrivljeni je gЛIЬо zloupotrijebio svoje pravo islobodu informisanja. Na taj паёш okrivljeni je odstupio od novinarskog poziva iprava, i duinosti da kritikuje rad privatnog шйюса, kao javnog funkeionera, da izпеsе

I./

svoj stav i dajavno рогеппёе и smislu argumentovane rasprave i dijaloga ,а sve и cilju \. J

traienja istine, vec okrivljeni prioritet daje potrebi da se privatni tuzilac u cjelosti /diskredituje kao Нёповт. Prvenstveno neprofesionalnost u radu okrivljenog kaourednika, «i tеhлi~kоg» obradjivaca tekstova, ogleda se u odsustvu i razurnnog парога Ida se provjeri таёпоы i objektivnost. j

Okrivljeni je u novinama za privatnog шйюса u periodu od 15.09. do 17.09.2003.godine objavio neistinite cinjenice koje skode ёавт; i ugledi privatnog шйюса, а kojesu takvog znacaja koje su mogle dovesti do teskih posledica za privatnog шйюса аsadrzaj tih cinjenica je odredjen izrekom presude. Sud nalazi da je и оdлоsu паobjavljene tekstove kod okrivljenog postojalo jedinstvo umisljajа, istorodnostvremenski kontinuitet, i istovjetnost privatnog tuzioca kao оётесепоя, ра je Sud паёаоda se radi krivicnom djelu kleveta iz cl.196 st.3 u vezi st.2 i 1КZ-a CG u ргосшепогпtrajanjи, ра ga je oglasio krivim i krivicno-pravno odgovorrum, iako je privatnomtuzbom stavljeno krivicno djelo klevete ро starom zakonu, sud je imao u vidu da je иmedjuvremenu doslo do promjene krivicnog zakonodostva i da je sadasnji krivicnizakon bla:zi ро uCinioca sa aspekta zaprijecenosti kazne ра je imajuCi u vidu odredbucl. 133 st.3 кz CG i isti primijenio.

ImajuCi и vidu prednje sud je odbio predloge odbrane da se u dokaznom postupkusaslusaju istra:zni sudija koji je vodio postupak i Ministar unutrasnjih poslova AndrijaJovicevic jer smatra da njihovim saslusanjem и svojstvu svjedoka пе Ы utvrdioCinjenice koje su od znacaja za ovaj postupak iz razloga sto оЬа рге.Пойепа svjedokasu u okviru svojih ovlascenja obavljala svoj posao .

Sud je iskaze svjedoka Mladena Мil"ltiпоviСа i Nonkovic Snjezane ocijenio kaoneobjektivne i вгаёцпате па potpomaganje odbrane okrivljenog koju je dao паglavnom pretresu od 9.09.2004.godine, jer iskazi оЬа saslusana svjedoka ni djelic пеodstupaju od odbrane okrivljenog koju je dao, а osim toga sud zakljucuje da svjedokМilutinovic je suvlasnik u ргеёцзесц «JU media гпопт»,а svjedok Nonkovic jeanga:zovana kao novinar u dnevnom listu «Пап» i iz tih razloga su zainteresovani zapovoljan ishod ро okrivljenog i njegovo neka:znjavanje, ра su па taj паёш u svojimiskazima bili pristrasni i neobjektivni.

Dopis koji je dostavilo ргеёцзесе «Ju media пюгп» sud je okarakterisao kao цорётеп ineprecizan ра ga kao takvog i nije ocijenio.

Prilikom odlucivanja о kazni koju treba izreci ргета okrivljenom, Ьшшс] da je istioglasen krivim, sud je cijenio okolnosti predvidjene cl. 42 кz CG, ра je kodokrivljenog kao otezavajucu okolnost паёао raniju osudjivanost i to presudamaOpstinskih sudova Кragujevac i Bijelo Polje za istovrsno krivicno djelo, а imajuCi иvidu da su ostale okolnosti koje je паёао kod okrivljenog uobicajene i odnose se парогошёпозт okrivljenog i njegovu zaposlenost, ра ротазес! od tezine uCinjenog djela iimajuCi u vidu eticke i drustvene norme sredine u kojoj okrivljeni i privatni tuzilaczive, te upomost okrivljenog u objavljivanju tekstova u vise navrata, sud je misljenjada se osudom па поуёагш kaznu i to u iznosu od 14.000 Eura гпойе ostvariti svrhakaznjavanja а и okviru орёте svrhe izricanja krivicnih sankcija, te da je ista srazmjemakako Нёпозп okrivljenog tako i uCinjenom kli.vicnom djelu.

Kako je okrivUeni Vukovi6 Danilo oglasen krivim za krivi6no djelo Кlevete iz ы. 1965t.3 а u vezi st. 2 i ] кz со , а koje je uCinjeno putem stampe, te kako postojizahtjev privatnog tuzioca 5ud je shodno 61. 77 кz СО odluCio da se presuda роpravosnainosti u cjelini ima objaviti u dnevnom listu «Dan» u roku od 30 dana oddana pravosnainosti, о trosku okrivljenog.

Odluka о тгоёкомгпа postupka donijeta je shodno 61. 202 ZКP-a ai isti se odnosi парацёа! cija je visina odredjena srazmjerno duzini trajanja krivicnog postupka imaterijaJnim prilikama okrivljenog.

Imaju6i u vidu gore iznijeteo а shodno 61. 364 ZКP-a о-Пцёепо je kao u шесзpresude.

ZAPISNICARDjurovic Milanka

SUDIJAPavlicic Valentina

РЯА тА еоок».

Protiv ove presude dozvoljena je ialba и roku od8 dana od dana ргуета pisтenog otpravka.Zalba se podnosi ovoт sudu а i7javljuje ViSeтSudu и Podgoric;'

/