А.В. Дроздков

АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ:

СОДЕРЖАНИЕ, ПОСЛЕДСТВИЯ

Учебное пособие

Омск 2008

Федеральное агентство по образованию Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

(СибАДИ)

А.В. Дроздков

АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ:

СОДЕРЖАНИЕ, ПОСЛЕДСТВИЯ

Учебное пособие

Омск Издательство СибАДИ

2008

УДК 333.013 ББК 65.9(2) 32

Д 75

Рецензенты:

д-р ист. наук, проф. В.Н. Худяков (ОмГПУ); д-р ист. наук, проф. В.Д. Полканов (ОмГТУ)

Работа одобрена редакционно-издательским советом академии в качестве учебного пособия по Отечественной истории для студентов всех специально-стей.

Дроздков А.В.

Д 75 Аграрные реформы в России: содержание, последствия: Учебное посо-бие. – Омск: Изд-во СибАДИ, 2008. – 52 с.

ISBN В учебном пособии исследуется большой спектр вопросов по модерниза-

ции аграрного сектора России. В центре внимания автора – Крестьянская ре-форма 1861 г., аграрная реформа П.А. Столыпина, аграрные преобразования в годы Советской власти и аграрная реформа 1990-х гг.

Адресуется студентам вузов, изучающим курс Отечественной истории. Табл. 7. Библиогр.: 20.

ISBN

А.В. Дроздков, 2008

3

Введение

Сегодня, как и полтора века назад, в российском обществе идет полемика о путях развития сельского хозяйства, о рациональных формах землевладения, о судьбе крестьянства, о перспективах разви-тия села. На наших глазах происходят глубокие общественные пере-мены, идет аграрная реформа. Каковы истоки трудностей, противоре-чий и проблем современного села? Каковы пути дальнейшего разви-тия многострадальной российской деревни? Получить ответы на эти и подобные им вопросы невозможно без глубокого изучения аграрных реформ в России.

Один из возможных и плодотворных подходов к изучению дан-ных проблем – рассмотрение аграрного развития сквозь призму мо-дернизации. Крестьянская реформа 1861 г., аграрное законодательст-во первой половины 1880-х гг. и последующие контрреформы, аграр-ная реформа П.А. Столыпина 19061915 гг., аграрная революция 19171922 гг., аграрные преобразования периода нэпа, столыпинская коллективизация, аграрные преобразования Н.С. Хрущева 1953 на-чала 1960-х гг., курс мартовского пленума 1965 г., современная аг-рарная реформа – все это, по существу, преобразования в аграрном секторе страны, порожденные потребностью модернизации общества, становления и развития индустриальной цивилизации. С этой точки зрения, аграрные преобразования могут быть объяснены не только внутренними потребностями собственного аграрного сектора, но и во многих отношениях интересами, внешними для сельского хозяйства.

Для уяснения сути проблемы напомним, что под модернизацией в широком смысле этого слова подразумевается становление и разви-тие индустриального общества. В науке принято выделять два типа модернизации. Первый тип – «органичная» модернизация, связанная с «естественным» развитием капитализма (ведущие страны Запада). Второй тип – «догоняющая» модернизация, связанная со стремлени-ем догнать в своем развитии передовые страны, преодолеть разрыв в социально-экономическом развитии, в военной области. Именно та-кой тип модернизации имел место в России.

Становление буржуазных структур в странах второго типа нача-лось позднее, но осуществлялось более интенсивно, в более сжатые сроки, а процесс капиталистической эволюции протекал в условиях сохранения многочисленных остатков добуржуазных отношений и под сильнейшим воздействием государства. К тому же в России роль

4

государства усиливалась в связи с некоторыми особенностями исто-рического развития страны. Сложные природно-климатические усло-вия развития сельского хозяйства в историческом центре России спо-собствовали утверждению не только жестоких форм крепостничества, но и сильной государственной власти. Экономическая интеграция та-кой огромной страны была возможна лишь сверху, поскольку рыноч-ные механизмы были развиты слабо. Открытость границ и необходи-мость защиты от постоянной внешней опасности также способствова-ли возрастанию роли государства.

Российское самодержавие во имя сохранения международных позиций, укрепления военного потенциала вынуждено было прово-дить во второй половине XIX в. политику форсированной индустриа-лизации. Российский капитализм в силу этого рос не только «снизу», но и активно насаждался «сверху». В результате его развитие носило неравномерный, очаговой характер в отраслевом и территориальном плане, а отдельные этапы эволюции буржуазного строя как бы «на-кладывались» друг на друга. В силу этого капиталистического разви-тия эволюция в России протекала конфликтно, порождая значитель-ную социальную напряженность.

Необходимо также иметь в виду, что в условиях заимствования форм хозяйственной жизни и культурных ценностей неизбежно воз-никала проблема адаптации широких слоев населения к новым требо-ваниям. В России, где среди сельского населения были особенно сильны патриархальные и православные традиции, огромную роль играла община, этот процесс приобрел особую остроту, а синтез тра-диционных ценностей и ценностей западной индустриальной цивили-зации был сложен, конфликтен.

5

1. КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА 1861 г.

Отмена крепостного права в России – центральное событие оте-чественной истории XIX в., во многом определившее вектор после-дующего развития страны. И хотя к вопросу о причинах отмены кре-постного права в 1861 г. в литературе существуют не во всем совпа-дающие оценки, есть основания утверждать, что не столько опасения крестьянского бунта и рост гражданственности в обществе, сколько печальные для России итоги Крымской войны поставили вопрос об отмене крепостного права в непосредственную практическую плос-кость. Поражение в войне выявило техническое отставание России, подорвало международный престиж самодержавия, базирующейся на крепостном праве.

В ведущей отрасли народного хозяйства – сельском хозяйстве – отчетливо проявилась тормозящая роль крепостничества. С одной стороны, помещичье хозяйство, втянутое в товарные отношения, не могло осуществлять нормальное расширенное воспроизводство: ин-тенсивные пути были небезграничны, а интенсификации производст-ва препятствовала система производительного труда. С другой сторо-ны, хозяйственная инициатива зависимого крестьянина постоянно на-талкивалась на барский и государственный произвол, невозможность сосредоточить все усилия на развитии собственного хозяйства из-за барщины, оброка, многочисленных повинностей.

Итак, к середине XIX в. возможности социально-экономического прогресса на базе крепостнических отношений были исчерпаны. Это проявилось в застое сельскохозяйственного произ-водства, ухудшении состояния крестьянского и помещичьего хозяй-ства и положения крестьян, в торможении развития народного хозяй-ства на основе феодальных отношений. Стало очевидно, что без лик-видации крепостного права невозможно ни экономическое укрепле-ние России, ни восстановление ее военной мощи и пошатнувшегося статуса мировой державы.

Крестьянский вопрос был узлом внутренних проблем в России. От его решения зависели судьбы 110 тыс. помещиков, 22 млн. их кре-постных, 20 млн. государственных и 2 млн. удельных крестьян.

В январе 1857 г. император Александр II открывает особый Сек-ретный комитет для разработки проекта реформы освобождения кре-стьян, вопрос преобразований в Главный комитет по крестьянскому делу.

6

19 февраля 1861 г. одобренный Государственным советом про-ект «Положений о крестьянах» был подписан Александром II. В этот же день был подписан и Манифест, возвещавший о реформе. Опубли-кован он был, однако, лишь 5 марта: правительство опасалось кресть-янских волнений и отсрочило объявление Манифества, чтобы успеть принять меры на случай «беспорядков».

Наделение крестьян землей, взаимоотношения помещика с кре-стьянским миром (общиной) регламентировали «Положения» и ус-тавные грамоты. Помещики сохранили право собственности на все принадлежавшие им земли. Вместе с тем, они должны были предос-тавить крестьянам приусадебный участок и полевой надел «для обес-печения их быта и для выполнения их обязанностей перед правитель-ством».

Если размер крестьянского надела до реформы был больше «высшей» нормы, установленной в каждой полосе (нечерноземной, черноземной, степной), то этот излишек отчуждали в пользу поме-щика. Так образовались отрезки земли, отобранные у крестьян и пе-реданные помещикам. В черноземной полосе у крестьян отрезали от 26 до 40 % земли; в нечерноземной – 10 %. Закон не обязывал поме-щика урегулировать чересполосицу, существовавшую в крепостное время.

Чтобы соблюсти интересы помещиков, правительство органи-зовало т.н. выкупную операцию, которая состояла в том, что поме-щику выплачивалась из казны ссуда в размере 80 % выкупной сум-мы. Расплачиваться за эту ссуду должны были сами крестьяне, внося ежегодно в течение 49 лет т.н. выкупные платежи в размере 6 % вы-купной ссуды (20 % суммы крестьяне выплачивали помещикам са-ми). Крестьяне были освобождены от выкупных платежей только в 1907 г. За это время крестьяне выплатили сумму в 4 раза больше ры-ночной стоимости полученной ими земли. Таким образом, они за-платили не только за землю, но и за свое личное освобождение. До заключений выкупной сделки крестьяне считались «временнообя-занными», т.е. были обязаны за пользование наделами отбывать барщину и платить оброк. Манифест провозглашал юридическую свободу каждого крестьянина и «даровал» им некоторые общеграж-данские права. Крестьянин мог заключать сделки, владеть движи-мым и недвижимым имуществом, без специального разрешения по-мещика вступать в брак, поступать на службу и в учебные заведения,

7

переходить в сословие мещан и купцов. С помещика была снята от-ветственность за уплату крестьянами податей и за отбывания ими рекрутской повинности.

Получив личную свободу, крестьяне оставались неравноправ-ным сословием: только они платили подушную подать, несли рекрут-скую повинность, подвергались телесным наказаниям. Во взаимоот-ношениях с помещиком и государством крестьяне были связаны кру-говой порукой.

Еще в период подготовки реформы шла дискуссия о необходи-мости разрушения или сохранения общины. Правительство подошло к этой проблеме осторожно, так как община сдерживала процесс про-летаризации, обеспечивала жизнь многочисленным бедным слоям. Английский историк Р. Пайпс подчеркивал, что власти опасались массового разрастания крестьянства, бесконтрольного массового движения по стране. Следствием этого стали бы социальные потрясе-ния. Кроме того, община всегда была опорой самодержавия, поэтому сельская община получила юридическое признание под названием «сельское общество». Было создано крестьянское самоуправление: сельский сход, волостной сход, выборный сельский старшина, «сель-ская расправа» первая инстанция сельского суда. Волостной сход избирал волостного главу, двух заседателей волостного правления и двух «добросовестных» волостной расправы (второй инстанции сель-ского суда).

Итак, были освобождены 10,25 млн. ревизских душ помещичьих крестьян, которые получили 34 млн. десятин, в среднем примерно 3-4 десятины на душу. Резкое уменьшение наделов помещичьих кресть-ян и высокие платежи за эти наделы, плохое качество земли, отво-дившейся крестьянам, создали почву для развития кабальной зависи-мости крестьян от помещиков, носившей, по существу, крепостниче-ский характер. Но при всем том эта реформа все же была реформой буржуазной по своему содержанию. Крестьянин, получив личную свободу, освобождался от власти помещика и попадал под власть де-нег в условиях товарного производства.

В 1863 г. было издано «Положение» о поземельном устройстве удельных, принадлежавших императорскому дому крестьян. Это бы-ла также феодально-зависимая категория крестьян, обязанная помимо отбывания государственных повинностей платить оброк на содержа-ния царской семьи. На основании указов от 20 июня 1858 г. и 26 авгу-

8

ста 1859 г. они получили личную свободу, а в 1863 г. было проведено их поземельное устройство. Земля передавалась общине за выкуп. Средний размер надела на душу мужского пола составлял 4,8 десятин земли, что было более чем в 1,5 раза больше, нежели у помещичьих крестьян.

В 1866 г. были изданы положения о государственных крестья-нах. Они были лично свободными и жили общиной на государствен-ной земле. Указ передавал землю общине без выкупа. Средний размер надела на душу мужского пола составлял около 6 десятин земли. Об-щина должна была вносить в казну ежегодный платеж – государст-венную оброчную подать.

В 80-е гг. XIX в. разразился мировой аграрный кризис. На ми-ровых рынках появились новые капиталистические страны – экс-портеры хлеба – Америка, Австралия – «выбрасывавшие» зерно по низким ценам. Падение экспортных цен на хлеб наносило крупный материальный ущерб русским помещикам. Под воздействием аг-рарного кризиса помещики усиливали отработочную систему хо-зяйства. Усиление эксплуатации активизировало крестьянские вы-ступления.

Правительство Александра III, чтобы сгладить остроту кресть-янского вопроса, предприняло ряд мер.

28 декабря 1881 г. было издано «Положение» о повсеместном прекращении временнообязанных отношений бывших крепостных крестьян. Согласно ему помещики до 1 января 1883 г. должны были перевести на выкуп всех крестьян, которые еще не совершили выкуп-ных сделок.

В 1882 г. был издан закон об отмене подушной подати. Но от-мена подушной подати распространялась только на крестьян, совер-шенно лишенных земли. Для остальных помещичьих крестьян по-душная подать уменьшилась только на 10 %. Окончательная отмена подушной подати была произведена в 1885 г., и только с 1 января 1887 г. ее взимание прекращалось.

Таким образом, крестьянская реформа 1861 г. открыла просто капиталистическому развитию в городе и деревне. В пореформенные годы экономика страны вступила в период промышленного капита-лизма, ознаменовавшимся ростом крупной машинной индустрии, ее концентрацией, завершением промышленного переворота, формиро-ванием пролетариата и промышленной буржуазии. В стране возник

9

устойчивый рынок рабочей силы, были созданы условия для накопле-ния капитала и развития технического прогресса в промышленности и транспорте. Расширился внутренний рынок.

Однако, открыв путь для капиталистической модернизации страны, реформа, проведенная самодержавием и помещиками в усло-виях отсутствия представительного правления и направленная на ук-репление самодержавной и дворянской власти, на развитие промыш-ленности и перевооружение армии, в максимально возможной степе-ни сохранила остатки старины и возложила на крестьян огромное бремя платежей и повинностей.

Неблагоприятные для крестьян условия освобождения (мало-земелье, отсутствие средств, тяжелые подати), сохранение их со-словного и гражданского неравенства не обеспечили достаточных условиях для модернизации крестьянского хозяйства. Россия пошла по капиталистическому пути, однако путь этот был тяжек и разори-телен для огромных масс народа, чреват потрясениями для страны.

Более того, реформа не обеспечила всех условий для модерни-зации помещичьих хозяйств. Отсутствие средств, инвентаря, опыта препятствовали созданию капиталистических помещичьих хозяйств. В условиях сохранения хозяйственных связей крестьянских и поме-щичьих хозяйств возникла отработанная система, существовавшая длительное время параллельно с капиталистической или вместе с ней (в смешанном виде). Сущность такой системы состояла в том, что крестьяне (за плату, а чаще в счет оброчных платежей или за право аренды отрезков) продолжали работать на помещика, исполь-зуя свой инвентарь.

Постепенно к 80-м гг. XIX в. отработочную систему начинают вытеснять более прогрессивные формы. Однако значительное число помещиков не сумело перестроить свои хозяйства. К середине 1890-х гг. около 40 % дворянских земель оказались заложенными, а несколько тысяч дворянских имений в год продавались за долги.

Важно отметить, что реформа 1861 г., отражая потребности модернизации страны и ускорив развитие капитализма в промыш-ленности, стимулировав проведение реформ в ряде областей жизни, не создала необходимых условий для модернизации аграрного сек-тора. После отмены крепостного права были на много лет законсер-вированы полуфеодальные отношения в деревне, а крестьянские и помещичьи хозяйства не стали на путь подъема. Только в 1881 г. был

10

издан указ об обязательном выкупе с 1 января 1883 г., а государст-венные крестьяне были переведены на обязательный выкуп только с 1886 г.

Понимание незавершенности агарной реформы, не создавшей условия для формирования фермерских хозяйств, подтолкнуло то-гдашнего министра финансов России Н.Х. Бунге к отмене в 1882 г. подушной подати, учреждению в том же году Крестьянского банка, который должен был проводить операции по продаже земли. Тогда же им было предложено предоставить крестьянам возможность вы-хода из общины и организации подворно-участкового землепользо-вания, организовать переселение крестьян на свободные земли.

По мнению ряда исследователей, реализация этих предложений могла быть успешной и позволяла выйти на путь интенсивной капи-талистической модернизации крестьянских хозяйств – основной фор-мы сельскохозяйственного производства в России. Но поскольку это обрекало дворянство на вытеснение из экономической жизни дерев-ни, предложения Н.Х. Бунге были отвергнуты, и началась полоса контрреформ. В деревне была сделана ставка на сохранение «патри-архальных» отношений, ограничение законодательным путем семей-ных разделов и переделов земли (с 1893 г. их разрешалось проводить не чаще, чем раз в 12 лет), сохранение общины, ограничение пересе-ления крестьян. В 1889 г. в 40 российских губерниях было создано несколько тысяч «земских участков», возглавляемых «земскими на-чальниками» из назначенных министром внутренних дел потомствен-ных дворян. Они обладали правом вмешиваться в жизнь крестьянских обществ, выполняли административные и судебно-полицейские функции. Фактически это восстанавливало позиции помещиков, утра-ченные в ходе реформы 1861 г.

По существу аграрные контрреформы, направленные на укреп-ление общины, отвечали экономическим интересам помещиков, а введение института земских начальников укрепило политическое господство помещиков в деревне. В результате к началу XX в. в Рос-сии сохранялся полукрепостнический режим в деревне, а капитали-стическая трансформация сельского хозяйства не была завершена. Колоссальный земельный фонд находился в собственности государ-ства и церкви, сохранялось общинное, надельное землевладение. Ча-стная собственность на землю, как основа капиталистических отно-шений, не господствовала в деревне. Оплотом полукрепостнической эксплуатации продолжало быть помещичье землевладение.

11

Крестьянство втягивалось в товарно-денежные отношения, рас-слаивалось на сельскую буржуазию и пролетариат. Однако сохране-ние помещичьего и общинного землевладения чрезвычайно тормози-ло эти процессы. Деревня страдала от аграрного перенаселения и ма-лоземелья, в ней нарастал процесс пауперизации.

Хотя в сельское хозяйство приникала техника, некоторые пере-довые методы агрикультуры, культура земледелия оставались в большинстве случаев низкой. Так, в начале XX в. крестьяне Евро-пейской России использовали для обработки почвы 6,5 млн. дере-вянных сох. Средняя урожайность зерновых составила 39 пудов с десятины.

Таким образом, аграрный строй России являл собой сложное переплетение полукрепостнических, раннекапиталистических и соб-ственно капиталистических структур. Новые буржуазные отношения пробивали себе дорогу, но этот процесс шел медленными темпами. Форсируя капиталистическую индустриализацию страны, самодержа-вие консервировало в русской деревне архаичные порядки, тормозило модернизацию деревни, а, следовательно, и всего общества.

Неблагополучное кризисное положение в аграрной сфере отчет-ливо проявилось в 1902 г., когда по Югу России прокатилась волна крестьянских восстаний. По существу в России началась крестьянская революция. В этих условиях правительство, подавляя крестьянские выступления, становится на путь сначала частичных преобразований в аграрной сфере (обещание облегчить выход из общины, отмена кру-говой поруки и телесных наказаний), а затем под влиянием револю-ции приступает к реализации аграрной реформы.

12

2. АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА

Реформа 1861 г. – первый этап перехода к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного право не привела к прогрессу частной собственности. В 1980-1990-е гг. прави-тельство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что противоречило в будущем свободной крестьянской собственно-сти. Преодолеть данные трудности могли реформы, начатые П.А. Столыпиным.

Главной задачей, которую ставил перед собой П.А. Столыпин-реформатор, было укрепление социальной базы существующего строя. Бурные события начала ХХ в. убедили его в том, что искренне преданное царской власти поместное дворянство уже не может в оди-ночку служить ей достаточно надёжной опорой. В то же время не оп-равдали себя и попытки власти опереться на всё общинное крестьян-ство в целом с его традиционной аполитичностью и верой в «доброго царя». Мощное аграрное движение 1905-1906 гг. ясно показало, что основная масса крестьян может поддержать власть только в том слу-чае, если получит от неё казённые, удельные и, главное, помещичьи земли.

Идти на столь радикальное социально-экономическое переуст-ройство России П.А. Столыпин не мог и не хотел. Он замыслил, оста-вив в неприкосновенности помещичье землевладение, ублаготворить наиболее зажиточную часть крестьянства за счёт основной массы крестьян-общинников. Тем самым правительство как бы убивало од-ним выстрелом двух зайцев: сохраняло за собой старую социальную опору в лице дворян-помещиков и создавало новую, за счёт «крепких хозяев». Не последнюю роль в планах П.А. Столыпина играли надеж-ды на то, что разрушение общины, появление хозяина собственника благотворно скажется на хозяйственном развитии деревни, поможет поднять ей уровень производства, вырваться из рутины, свойственной общинному земледелию. Рассчитывал П.А. Столыпин и на то, что его реформы приведут к изменениям в психологии народа, воспитают в нём уважение к частной собственности, привив тем самым иммунитет к революционной агитации.

Речь шла именно о реформах. А.П. Столыпин собирался провес-ти в жизнь все преобразования, намеченные в правительственной программе, опубликованной 25 августа 1906 г. Причём наиболее важные из этих реформ были тесно связаны между собой: аграрная

13

должна была помочь становлению «крепких хозяев», превращению их в сильную социальную группу, реформа самоуправления – предос-тавить им большие возможности для участия в работе земств, рефор-ма средней и высшей школы – демократизировать систему образова-ния в России, сделать её более доступной для крестьянских детей.

Однако вследствие постоянной оппозиции правых в Государст-венном совете и царском окружении П.А. Столыпину удалось более или менее последовательно провести в жизнь лишь аграрную рефор-му, да и то потому, что ещё свежи были воспоминания о погромах помещичьих усадеб и разделах имений бунтующими крестьянами. К тому же предложенные П.А. Столыпиным преобразования в этой сфере не угрожали непосредственно помещичьему землевладению. Дальнейшие же попытки развивать реформаторскую деятельность встречались верхами в штыки.

Таким образом, П.А. Столыпину–реформатору удалось осуще-ствить лишь часть задуманного, правда, наиболее важную. Глава пра-вительства был уверен, что аграрной реформой он открывает новую эпоху в истории России.

Аграрная реформа П.А. Столыпина включала в себя следующие меры:

1. Освобождение крестьян от общинной зависимости, по кото-рому все желающие могли выйти из общины и получить землю из общинного фонда в собственное владение.

2. Представление крестьянам возможности создавать отруба и селиться на хуторах.

3. Создание земельного фонда из казенных и императорских зе-мель для обеспечения землей крестьян.

4. Освобождение крестьян от выкупных платежей и выделение им государственных кредитов для покупки земли.

5. Активизация работы Крестьянского банка, задачей которого было не только субсидирование крестьян, но и регламентация земле-пользования, направленного против спекуляции землей.

6. Организация переселенческого дела (помощь переселенцам транспортом, кредитами, предварительное землеустройство участ-ков).

7. Организация в сельских местностях дорожного строительства, кооперативной деятельности, страхового обеспечения, медицинской, ветеринарной, агрономической помощи, строительство школ.

14

Основное направление этой реформы состояло в разрушении крестьянской общины. Первый шаг на этом пути был сделан ещё во время революции указом 9 ноября 1906 г., первая статья которого ус-танавливала, что «каждый домохозяин, владеющий землёй на общин-ном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной зем-ли».

Однако этот указ ещё не мог обеспечить поставленной цели – создания «крепких» единоличных хозяйств. Дело в том, что крестья-не-общинники привыкли делить земли между собой «по справедливо-сти», причём это понятие распространялось не только на количество, но и на качество земли. Во владениях же каждой общины были земли, отличавшиеся друг от друга и по уровню плодородия, и по удобству месторасположения. В результате каждый крестьянин получал в пользование по нескольку полос земли (иногда более десяти) в раз-ных местах общинного владения. Отсюда знаменитая чересполоси-ца, связывавшая крестьянские хозяйства воедино и обусловливавшая их зависимость друг от друга. Указ же 9 ноября эту зависимость не ликвидировал – он лишь закреплял за крестьянами чересполосные земли, избавляя их от периодических переделов.

Сам П.А. Столыпин заявлял, «что укрепление участков – лишь половина дела, даже лишь начало дела…». Для реализации его про-граммы необходимо было свести эти полосы воедино, разверстав об-щинные владения на отдельные самостоятельные хозяйства. С этой целью 15 ноября 1908 г. были изданы «Временные правила о выдаче надельной земли к одним местам». Наиболее совершенным типом зе-мельного владения в них был провозглашён хутор, в котором кресть-янская усадьба, земли и прочие угодья сводились в единое целое. На случай же, когда разверстать в той или иной местности всю общин-ную землю на отдельные хутора не представлялось возможным, ре-комендовался отруб, в этом случае все пахотные земли, закрепляв-шиеся за крестьянами, всё равно сводились воедино, но находились на некотором расстоянии от «коренной усадьбы».

Главный недостаток подобного землеустройства заключался в том, что хутора и отруба рассматривались как единственное, универ-сальное средство для подъёма сельского хозяйства в России. В этом духе составлялись правительственные инструкции и действовали зем-леустроительные комиссии, создававшиеся для проведения реформы

15

на местах. При этом бюрократия проявляла свою обычную склон-ность к «единообразию», не считаясь ни с крестьянскими традиция-ми, ни с особенностями того или иного региона. Любое сопротивле-ние воспринималось как свидетельство «народной темноты» либо как следствие антиправительственной агитации. Между тем, подобное сопротивление вызывалось, как правило, причинами, органично свя-занными с условиями ведения крестьянского хозяйства в России. Прежде всего большинство не только маломощных, но и вполне «справных» крестьян было не готово к реформе психологически. С их точки зрения, община гарантировала определённую хозяйственную стабильность за счёт коллективной помощи её членам, попавшим в тяжёлую ситуацию; единоличное же хозяйство было сопряжено с не-привычным риском.

Серьёзным препятствием к созданию хуторского хозяйства яв-лялось и крестьянское малоземелье, особенно характерное для черно-земных губерний. «Выходить в хутор», закрепив в собственность нищий надел в две-три десятины, для малоземельных крестьян, кото-рых здесь было большинство, подобный путь не открывал никаких хозяйственных перспектив, кроме неминуемого полного разорения. А.А. Кофод, один из высокопоставленных сотрудников П.А. Столы-пина, очень хорошо обрисовал стремления крестьян Черноземья в аг-рарном вопросе: «Они хотели помещичью землю немедленно и да-ром», т.е. хотели не хуторов и отрубов, а именно того, в чём прави-тельство им отказывало.

Наконец, сплошь и рядом нежелание крестьян менять традици-онную систему землепользования определялось почвенными, клима-тическими и прочими условиями ведения хозяйства. Чересполосица, например, в глазах многих крестьян имела свои неоспоримые пре-имущества, помогая им бороться с капризами погоды: в знойное лето более или менее приличный урожай давали полосы в низинах, в дождливые – на возвышенности. В засушливых местах коллективная собственность на землю (и соответственно на источники воды) позво-ляла решать вопросы водоснабжения для всех земледельцев; выход на хутор в подобных условиях мог обернуться катастрофой.

Следует также учесть, что некоторые общины – особенно это было характерно для Нечерноземья – постепенно совершали коллек-тивный переход к интенсивному хозяйству, с многопольным севообо-ротом, с высевом кормовых трав. Насильственное разрушение подоб-

16

ных общин во имя стремления к единообразию означало не шаг впе-рёд, а явный регресс.

В целом, как показал весь ход проведения столыпинской аграр-ной реформы в жизнь, у большинства крестьян она не вызывала ни понимания, ни сочувствия. По приблизительным подсчётам, всего из общины вышли около 3 млн. домохозяев, что составляло несколько меньше трети от их общей численности в тех губерниях, где поводи-лась реформа. Из общинного оборота было изъято 22 % земель.

При этом следует иметь в виду, что община разрушалась с двух концов: из неё выходили не только потенциально «крепкие хозяева», но и беднейшие крестьяне, стремившиеся уйти в город, развязавшись с земледелием, или переселиться на новые места. Характерно, что около половины земель, закреплённых в собственность, тут же пошло на продажу. Часть из них очень быстро вернулась в общину, часть была приобретена «крепкими хозяйствами». Этот процесс продол-жался и в дальнейшем, В результате к 1 января 1917 г. хозяйства, уст-роенные на началах личной собственности, составили всего лишь 10,5 % всех крестьянских хозяйств. При этом большинство крестьян-единоличников продолжали жить в деревне вместе с общинниками, не только не стремясь «выйти на хутор», но и отказываясь даже от от-руба, оставляя закреплённые за собой участки в чересполосном вла-дении с общинной землёй. Таким образом, последовательно разру-шить общину, создав за её счёт достаточно массовый и в то же время устойчивый слой «крепких хозяев», П.А. Столыпину в целом не уда-лось.

Решительно отказываясь от насильственной конфискации по-мещичьих земель в пользу крестьян, П.А. Столыпин считал, что правительство должно содействовать «мирному» переходу – т.е. купле-продаже – земельной собственности из дворянских рук в крестьянские. Главным орудием подобной политики стал Крестьян-ский банк.

Деятельность этого учреждения, созданного ещё в 1882 г., при-обрела при П.А. Столыпине грандиозный размах. Уже в 1906 г. банк получил в своё распоряжение удельные и часть казённых земель. А главное – ему были выделены значительные средства для скупки по-мещичьих земель. Напуганные крестьянскими волнениями помещики продавали свои земли охотно: только в 1906–1907 гг. банк скупил свыше 2,7 млн. десятин земли. Затем этот процесс пошёл на спад; но

17

всё же в 1908–1916 гг. помещики продали банку ещё около 2 млн. де-сятин.

Этот огромный земельный фонд имел целевое назначение: банк дробил земли на отдельные участки и продавал их крестьянам на льготных условиях, представляя им значительные ссуды. При этом максимально поощрялось создание отрубных и хуторских хозяйств. Так, если от сельских обществ при покупке ими земли брали налич-ными весьма значительные денежные суммы, то отрубники платили лишь 5 %, а хуторянам ссуды выдавались в размере полной стоимости земли.

Подобные льготы не могли не привлечь даже консервативно на-строенных крестьян: большинство хуторских и отрубных хозяйств создавались именно на банковских землях. Правда, поначалу этот процесс шёл довольно вяло: в 1906–1907 гг. крестьянам было продано всего лишь около 170 тыс. десятин. Крестьяне неохотно покупали землю в основном по той же причине, по которой многие помещики стремились её продать: и те, и другие в это время считали вполне ве-роятной такую правительственную меру, как конфискация поме-щичьих земель и передача их крестьянам. Однако когда революция закончилась, и крестьянам стало ясно, что прирезки земли за счёт по-мещиков не предвидится, они стали покупать земли у банка куда ак-тивнее. За 1908–1915 гг. из фонда банка было продано около 4 млн. десятин, разделённых примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков.

Условия для развития «крепких хозяйств» на банковских землях были гораздо лучше, чем на бывших общинных: не возникало посто-янных конфликтов с недавними односельчанами-общинниками, как правило, очень неприязненно относившимися к новоявленным хозяе-вам-единоличникам. Однако лишь небольшая часть создаваемых Крестьянским банком хуторов и отрубов в полной мере соответство-вала тому типу «крепких хозяйств», о которых так мечтал П.А. Сто-лыпин.

Этот процесс до сих пор недостаточно исследован в нашей ли-тературе, но очевидно, что зажиточные крестьяне составляли едва ли больше 5–6% от всех покупателей банка. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Подобная ситуация в значитель-ной степени порождалась тем, что основными клиентами, продавав-шими банку земли, были как раз те помещики, которые до револю-

18

ции из года в год сдавали эти земли крестьянам. Лишившись теперь этих земель в качестве арендаторов, маломощные и среднего достат-ка крестьяне поневоле должны были стараться стать её собственни-ками.

Но, получив из банковского фонда хутор или отруб, крестьянин попадал к банку в долг – ему предстояло теперь ежегодно выплачи-вать часть полученной ссуды. Зажиточных хозяев эти выплаты, со-ставлявшие относительно незначительную часть их бюджета, не пу-гали. Что касается середняков и особенно бедняков, для них подоб-ное ярмо было очень обременительным, подрывавшим их и без того маломощные хозяйства, тем более, что теперь эти крестьяне уже не могли рассчитывать на поддержку общины. Таким образом, в ре-зультате своей деятельности Крестьянский банк создавал хотя и еди-ноличные, но в подавляющем большинстве своём не «крепкие» хо-зяйства.

Что касается переселенческой политики, то и здесь имелись свои трудности. В конце ХIХ – начале ХХ вв. переселение крестьян из густонаселённых центральных и южных губерний Европейской России на восток было довольно заметным явлением, особенно после постройки Транссибирской железной дороги, С 1896 по 1905 гг. в Си-бирь переселилось более миллиона человек (примерно столько же, сколько за весь ХIХ век). Однако по-настоящему массовым этот про-цесс стал после первой русской революции: только в 1907–1910 гг. в Сибирь переселилось более 1,5 млн. человек.

В отличие от дореволюционного периода, когда переселение но-сило преимущественно стихийный характер, столыпинское прави-тельство поощряло это процесс и в то же время стремилось упорядо-чить его, взять под свой контроль. По мнению П.А. Столыпина, «ра-зумно организованное переселение», с одной стороны, облегчало ре-шение аграрного вопроса в тех губерниях – прежде всего чернозем-ных, где крестьяне страдали от малоземелья; с другой, – позволяло создать массу «крепких хозяйств» на востоке страны, инициировав хозяйственное освоение Сибири. При этом правительство стремилось обеспечить более или менее равномерное заселение этого огромного региона – там, где можно было заниматься сельским хозяйством.

В связи с этим с 1906 г. всё большее значение в правительствен-ных структурах, занятых решением аграрного вопроса, начинает при-обретать Переселенческое управление, которое подыскивало на вос-

19

токе территории, пригодные для земледелия. Эти территории ежегод-но распределялись между губерниями Европейской России: каждая из них получала определённое число долей в разных районах Сибири, Затем эти доли распределялись между уездами, население которых посылало ходоков на разведку. Если новые земли, отведённые Пере-селенческим управлением, удовлетворяли ходоков, они официально закреплялись за их уездом. Возвратившись на родину, ходоки расска-зывали об увиденном, после чего по их маршруту отправлялись целые партии переселенцев.

Правительство оказывало переселенцам определённую под-держку. Так, они оплачивали свой проезд по железной дороге по льготному переселенческому тарифу, который был значительно ниже общего (в среднем дорожные расходы одной семьи уменьшались бла-годаря этому на 80 рублей). Был создан особый тип пассажирского вагона, впоследствии названный «столыпинским», специально пред-назначенный для переселенцев и отличавшийся относительной ком-фортабельностью. Казённые земли в Сибири закреплялись за кресть-янами даром. Тем, кто получал участки в тайге и других трудноосваи-ваемых местах, выделялась ссуда до 300 рублей.

И всё же значительная часть крестьян, переселявшихся в Си-бирь, сталкивалась со сложными, трудноразрешимыми проблемами. Ведь на восток уезжала почти исключительно беднота, не имевшая ничего, кроме своих рабочих рук, да голодных жён и детей. Подни-мать целину таким крестьянам было чрезвычайно сложно, особенно если они получали землю в таёжной полосе. «И земля не плоха, да вот сила не сила наша: лес одолел», жаловались крестьяне, не по-могли и денежные ссуды…

Далеко не всегда нищие, истощённые переселенцы справлялись с обработкой земли и в других, более плодородных районах. По при-знанию самого П.А. Столыпина, совершившего в 1910 г. поездку в Сибирь, многие переселенцы вынуждены были бросать закреплённые за ними участки. Арендуя у местных старожилов более или менее возделанную землю или нанимаясь в батраки. Ещё хуже было поло-жение «стихийных» переселенцев, которых не удовлетворяли земли, отведённые им Переселенческим управлением. На свой страх и риск они отправлялись в те места, которые казались им более привлека-тельными, чаще всего в Северный Казахстан и в южную часть За-

20

падной Сибири. Подобные переселенцы из-за нехватки в этих рай-онах свободных земель, а чаще всего вследствие различных бюрокра-тических проволочек подолгу оказывались неустроенными, т.е. обре-чёнными на голод и нищету. В 1910 г., например, таких неустроен-ных переселенцев было около 700 тыс. человек.

Всё это приводило к тому, что многие крестьяне, потеряв вся-кую надежду наладить своё хозяйство в Сибири, стали возвращаться в Европейскую Россию, и поток «возвращенцев» рос с каждым годом. Если в первые годы после революции возвращалось около 10 % пере-селенцев ежегодно, то в 1910–1916 гг. их доля составляла более 30 %. «Обратные» переселенцы, отчаявшиеся, озлобленные, лишившиеся даже того малого, что имели, стали ещё одним взрывоопасным эле-ментом неспокойной русской деревни. Да и из тех крестьян, что кое-как приспособились к нелёгкой сибирской жизни, лишь очень немно-гие пробились в «крепкие хозяева».

Таким образом, несмотря на все трудности в реформировании российской деревни, аграрная реформа П.А. Столыпина носила, не-сомненно, прогрессивный характер, поскольку активно содействовала становлению капитализма. В то же время, в общественном мнении преобладало отрицательное отношение к аграрной реформе и мето-дам её осуществления.

Столыпинскую реформу критиковали не только депутаты-трудовики, большевики и другие представители левого лагеря. От-крыто враждебно встретили ее наиболее авторитетные ученые – эко-номисты. Среди них А. Чупров, А. Мануйлов, Н. Каблуков, А. Исаев, В. Воронцов и другие. Они считали, что указ от 9 ноября 1906 г. о вы-деле крестьян из общины был резким вызовом русскому народу, и предсказывали, что результатом реформы через десятилетие будет социальный взрыв.

В каком направлении развивалась реформа и чем она могла за-вершиться в случае успеха? Тенденция модернизации, намеченная реформой, позволяет утверждать, что в случае доведения реформы до конца в Росси произошло бы утверждение капитализма помещичьего типа, а основная масса сельского населения превратилась бы в паупе-ров, а не зажиточных фермеров.

Условием успеха реформ П.А. Столыпин считал спокойствие в стране. Ему принадлежат крылатые слова: «Дайте государству 20 лет

21

покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Разумеется, за 20 лет процесс аграрных преобразований действитель-но мог стать необратимым, но у России не было желанных спокойных лет, ибо они были бездарно растрачены предшественниками П.А. Столыпина.

Несмотря на ряд положительных тенденций, наметившихся в аграрной сфере, реформа не увенчалась успехом, ибо главные цели, которые ставились творцом реформы и теми политическими силами, которые за ним стояли, не были достигнуты. Не удалось создать мощный слой фермеров и тем самым укрепить сословную опору са-модержавной власти (слой «сильных» не превышал 4-5 % сельского населения), не удалось разрушить общину, ослабить социальное на-пряжение в деревне и обществе, не удалось оградить помещичьи зем-ли от притязаний крестьянства, не удалось снять остроту земельного вопроса и в конечном итоге предотвратить нарастание кризиса в стране. Деревня и после П.А. Столыпина оставалась нищей, а кресть-янство озлобленным. Административно-принудительные методы проведения реформы ускорили революционный взрыв, а паупериза-ция основной массы населения создавала для него социальный про-дукт.

Итак, очевидная незавершенность аграрной модернизации соз-давала напряженную социальную атмосферу в стране. Участие Рос-сии в мировой войне до крайности обострило народные бедствия и сделало неизбежным социальный взрыв. Аграрная революция пришла на смену аграрной реформе.

22

3. АГРАРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

После февральской революции 1917 г. экономическое положе-

ние в стране, особенно продовольственное, продолжало ухудшаться. Под давлением населения в марте Временное правительство ввело нормированное снабжение хлебом в городах и временную хлебную монополию. Но закон о хлебной монополии не решил продовольст-венной проблемы. Помещики и значительные крестьяне не хотели продавать хлеб по твердым ценам. Правительство не смогло силовы-ми методами заставить их, но, чтобы решить проблему, вдвое повы-сило заготовительные цены на хлеб.

Проведение аграрной реформы Временное правительство откла-дывало до созыва Учредительного собрания, планируя осуществить ее весной 1918 г. Для подготовки проекта реформы были созданы зе-мельные комитеты различных уровней. Были изданы указы об изъя-тии в казну кабинетских и удельных земель, которые становились ча-стью общегосударственного фонда, формируемого для проведения аграрной реформы. В марте–апреле принято постановление, ограж-давшее помещиков от самочинных захватов земли крестьянами. Та-кие захваты объявлялись незаконными; крестьяне за участие в «агар-ных беспорядках» привлекались к уголовной ответственности. Закон «Об охране посевов» гарантировал помещикам возмещение убытков в случае народных волнений.

После апрельского кризиса министром земледелия вместо ка-дета А.И. Шингарева стал один из лидеров партии эсеров В.М. Чер-нов. Он руководствовался решениями I Всероссийского съезда кре-стьянских депутатов (май 1917 г.), которые предусматривали сделать основой будущей аграрной реформы передачу всей земли в общена-родное достояние без выкупа и уравнительное пользование ею. Съезд постановил передать все земли в ведение местных земельных комитетов, не дожидаясь Учредительного собрания. Эти решения были положены в основу подготовленного В.М. Черновым законо-проекта «Об упорядочении земельных отношений», но он не был принят правительством. В.М. Чернову удалось лишь добиться при-нятия 12 июля закона о запрещении земельных сделок до созыва Уч-редительного собрания. Закон вызвал возмущение со стороны поме-щиков, т.к. они лишались права продавать свою землю до предстоя-щей реформы.

23

Половинчатая, непоследовательная линия Временного прави-тельства в аграрном вопросе, очевидные попытки оттянуть его реше-ние имели следствием стихийный захват крестьянами помещичьих земель, который поощрялся большевиками и левыми эсерами.

В значительной мере именно на волне крестьянского недоволь-ства к власти в октябре 1917 г. пришли большевики. В числе первых декретов Советской власти, как известно, был Декрет о земле. Декрет объявлял об отмене помещичьей собственности на землю и передаче земель в распоряжение волостных земельных комитетов или уездных Советов крестьянских депутатов, отмечал недопустимость порчи конфискуемого имущества и конфискации земли рядовых крестьян и казаков. «Крестьянский наказ о земле», включенный в Декрет, преду-сматривал отмену частной собственности на землю и обращение её во всенародное достояние. Отмечалось, что высококультурные хозяйст-ва не подлежат разделу и превращаются в показательные хозяйства с передачей в пользование государства или общин, что конфискуемый инвентарь переходит в распоряжение государства или общин, что на-емный труд не допускается, землепользование должно быть уравни-тельным, а формы землепользования свободными.

В первые месяцы Советской власти крестьяне через земельные комитеты и Советы делили помещичьи земли. К весне-лету 1918 г. помещичье, удельное, монастырское, казенное землевладение было в основном ликвидировано. Однако, вопреки ожиданиям крестьян, зе-мельный голод не был утолен. В результате конфискации земель в руки крестьян к 1919 г. перешло по разным подсчетам от 17,2 до 23,3 млн. десятин земли. Крестьяне перестали платить огромный долг банку, освободились от платежей за покупку земли и от арендной платы за землю, получили в собственность помещичий инвентарь. Все это открывало определенную перспективу для модернизации аг-рарного сектора.

Однако агарные преобразования тех лет осложнялись многими обстоятельствами. С одной стороны, аграрные проблемы Советская власть вынуждена была решать в тесной связи с продовольственным вопросом. Именно крайне тяжелое продовольственное положение, экономическая разруха и недоверие к рынку стимулировали принятие ряда чрезвычайных мер в области продовольственной политики, уже-сточению хлебной монополии и установлению продовольственной диктатуры в мае-июне 1918 г. Крестьяне обязаны были сдавать все

24

«излишки» хлеба государству по твердым ценам. Решение этой про-блемы возлагалось на Наркомпрод, продотряды и комитеты бедноты. В январе 1919 г. была введена продразверстка. Эти шаги, помогая ре-шению продовольственной проблемы, несомненно, продолжали недо-вольство крестьян и вели к расширению гражданской войны.

С другой стороны, в годы войны были предприняты шаги по форсированному созданию крупного социалистического земледелия. Решающую роль в принятии этого курса сыграли теоретические уста-новки большевиков о преимуществах крупного производства в сель-ском хозяйстве и известное недоверие к крестьянству как классу с двойственной природой (труженик-собственник). Главным направле-нием аграрной политики Советской власти была ориентация на соз-дание коллективных хозяйств, в том числе коммун, совхозов, которые рассматривались на будущее как «фабрики зерна». Однако жизнь по-казала обреченность попыток осуществления социалистических аг-рарных преобразований (или в другой системе координат, модерниза-цию) в те годы. Попытка форсированной коллективизации не получи-ла поддержки крестьянства.

В марте 1921 г. продразверстка была заменена продналогом, что стало первым шагом нэпа. В мае 1921 г. был издан Декрет «Об обме-не», который узаконивал товарно-денежные отношения в стране, до-пуская куплю-продажу как одну из форм связи города и деревни.

В октябре 1922 г. был принят Земельный кодекс РСФСР. С вве-дением Кодекса прекращалось действие ранее принятых законов и постановлений, вошедших в Кодекс или противоречащих ему. Так, утратило силу все социалистическое законодательство 1918-1920 гг. Кодекс закреплял в постоянное трудовое пользование за волостями, селениями и другими сельскохозяйственными объединениями ту зем-лю, которую они получили законно и которой распоряжались факти-чески. Допускалась аренда земли и наем рабочей силы, устанавлива-лась свобода выбора форм землевладения. Принятие Кодекса стало завершением аграрной революции в Советской России.

Итак, в ходе аграрной революции 1917-1922 гг. в Советской России были ликвидированы многие пережитки феодализма, прежде всего помещичье землевладение. С исторической арены сошел класс помещиков. Были ликвидированы удельная, монастырская, церковная и прочие виды собственности на землю. Во многом преодолена веко-вая запутанность отношений землевладения и землепользования,

25

уничтожено сословное распределение земли и сословная неполно-правность крестьянства. Была проведена национализация земли. Уже в первые годы советской власти в деревне сформировался новый аг-рарный строй. Фактически был осуществлен тот «черный передел» земель, о котором мечтало крестьянство. В результате ликвидации помещичьего хозяйства и части кулацких хозяйств, уравнительного передела земли произошло уравнение земельной собственности, из-мельчание крестьянских хозяйств. Длительное время этот процесс ха-рактеризовался в литературе как в целом положительный процесс осередничивания деревни. Однако, если до 1919 г. происходило осе-реднячивание деревни при резком сокращении полярных групп, то в дальнейшем в условиях гражданской войны начинается процесс все-общего обеднения деревни. Деревня осереднячилась, но середняк бо-лее походил на довоенного бедняка или приближался к нему. Процесс измельчания крестьянских хозяйств привел к падению производи-тельности сельскохозяйственного труда. В итоге этих процессов ос-новой аграрного строя Советской России к началу 1920-х гг. стала масса мелкотоварных бедняцко-середняцких хозяйств, чаще всего се-мейного типа.

Передача практически всех сельскохозяйственных земель в пользование крестьянства и уравнительный передел привели к осе-реднячиванию деревни, натурализации производства, ослаблению рыночных отношений, а также возрождению общины. Это означало, что процесс первоначального накопления капитала был прерван. От-крывались иные пути модернизации аграрного сектора.

Иными словами, дореволюционный вариант первоначального накопления капитала был отвергнут крестьянством, самой историей, ибо он, будучи объективно направленным на модернизацию аграр-ных отношений, был чрезвычайно болезненным для десятков мил-лионов крестьян. По существу крестьяне с переходом к нэпу полу-чили то, о чем мечтали. Процесс раскрестьянивания фактически пре-кратился.

Однако, как показало развитие аграрных отношений в условиях нэпа, аграрная революция, будучи во многих отношениях действи-тельно радикальным событием, не означала завершения аграрной мо-дернизации и перехода от аграрного общества к индустриальному. Она лишь открывала новые перспективы, новые возможности, теоре-тически менее болезненные для крестьянства, но на практике обер-нувшиеся новыми бедами для деревни.

26

Россия начала индустриализацию еще в конце XIX в. и к началу мировой войны имела весьма развитую промышленность, однако ин-дустриализация была далеко не завершена, а Россия в промышленном отношении отставала от Запада. За годы мировой и гражданской воны промышленный потенциал страны был в значительной мере разру-шен. И хотя уже к середине 1920-х гг. промышленность была восста-новлена, но технологии и оборудование устарели, по-прежнему от-сутствовали многие отрасли промышленности. Учитывая не простую международную обстановку и особое место Советской России в сис-теме международных отношений, можно утверждать, что перед стра-ной вновь во весь рост встала задача ускорения темпов экономическо-го развития, завершения модернизации страны.

По существу и так называемый ленинский план построения со-циализма, и сталинский вариант ускоренной индустриализации, и альтернативные предложения группы Н.И. Бухарина были ничем иным, как планами модернизации России, превращения ее в индуст-риальную державу. Однако все эти планы (при всех их различиях) были облечены в социалистическую идеологическую оболочку и на субъективном уровне воспринимались как планы строительства со-циализма. Не вдаваясь в дискуссию о характере советского общества 1920-х гг., отметим, что официальная ориентация на достижение со-циалистических целей задавала определенные установки в области экономической и аграрной политики (плановость, скептическое от-ношение к рынку и т.п.), которые не могли не отразиться на хозяйст-венном развитии страны.

Очевидно, что индустриализация страны была невозможна без преобразования аграрного сектора. В конце 1920-х гг. страна по-прежнему оставалась аграрной, со значительным преобладанием кре-стьянского населения (81-82 %). В 1927 г. в деревне насчитывалось 24-25 млн. крестьянских хозяйств, каждое из которых в среднем име-ло 5 га посевов, одну лошадь, одну-две коровы, два-три работника (без наемных) при пяти-шести едоках.

К середине 1920-х гг. сельское хозяйство по многим показате-лям достигло довоенного уровня. Однако во второй половине 1920-х гг. наблюдалось стагнации сельскохозяйственного производ-ства. Вот как, например, выглядела динамика валовых сборов зерна. В 1925 г. они составляли 72,5 млн. т, в 1926 г. – 76,8, в 1927 г. – 72,3, в 1928 г. – 73,3, в 1929 г. – 71,7 млн. т. Подобные темпы роста

27

сельскохозяйственного производства были ниже темпов роста го-родского населения. Хозяйственная деятельность крестьян была свя-зана с обработкой мелких клочков земли с помощью примитивных орудий.

Конечно, мелкое крестьянское хозяйство не исчерпало возмож-ностей для развития, но уровень сельскохозяйственного производства оставался низким и сдерживал экономическое развитие страны, ста-вил необходимость преобразований в сельском хозяйстве не вызывал сомнений. Общество с таким аграрным сектором не могло развивать-ся динамично.

Таким образом, перемены в деревне были необходимы, но пути их развития могли быть различными. Реальной альтернативой идее сталинской политики могло быть признание правомерности и необ-ходимости развития в деревне мелкого крестьянского хозяйства в сочетании с широким развитием кооперации и всесторонней помо-щью со стороны государства, которые в той или иной форме разви-вали и отстаивали А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Н.И. Бухарин и другие.

Как справедливо отмечал В.П. Данилов, «казалось, что русское общество в кооперации нашло пути преодоления тех социальных трудностей, которые неизбежно сопровождают модернизацию эконо-мики на основе индустриализации. Для аграрной страны особенно важной являлась возможность включения в рыночную экономику с помощью кооперации огромной массы мелких крестьянских хо-зяйств… Процесс кооперирования, по Чаянову, а вслед за ним и по Ленину–Бухарину, позволял, не разрушая мелкого семейного хозяй-ства, выделить и организовать на началах крупного производства те отрасли или работы, где это давало несомненный экономический эф-фект. Создавалась такая система кооперативного хозяйства, где сами крестьяне – своих интересах и в меру реальных возможностей – опре-деляли степень и формы крупного общественного производства. Практика и до- и послереволюционного времени подтверждала высо-кие возможности кооперирования крестьянских хозяйств.

Составной частью аграрных преобразований стала коллективи-зация сельского хозяйства, переход к которой был провозглашен на XV съезде ВКП(б) в декабре 1927 г. Теоретическим обоснованием коллективизации явилась статья И.В. Сталина «Год великого перело-ма», опубликованная 7 ноября 1929 г., в ней утверждалось, что в кол-

28

хозы якобы пошли основные, середняцкие массы крестьянства, что в социалистическом преобразовании сельского хозяйства уже одержана «решающая победа». В официальной истории ВКП(б) коллективиза-ция сравнивалась по своему значению и последствиям с революцией 1917 г.

Коллективизация имела несколько основных целей: обеспечить заготовки сырья и продовольствия (особенно сырья); распространить плановые методы ведения хозяйства на весь аграрный сектор; создать крупные хозяйства (государственные и коллективные), способные снабжать страну сырьем и продовольствием; обеспечить крупные хо-зяйства новой техникой и технологией; получить дополнительные средства от сельского хозяйства на нужды индустриализации; изъять излишки рабочей силы из села и перераспределить их администра-тивными методами; ликвидировать товарное хозяйство в аграрном секторе; уничтожить условия, способствующие появлению частного предпринимательства на селе.

Различные социальные слои деревни по-разному воспринимали переход к коллективным формам хозяйствования. В 1927 г. среди всех крестьянских хозяйств было 3,9 % кулацких, 62,7 % середняц-ких и 11,3 % бедняцких. Основную массу, таким образом, составля-ли середняки, треть – бедняки и батрачество. Для последних была ха-рактерна безлошадность, поэтому, даже имея землю, хозяйствовать самостоятельно они не могли, находясь в сильнейшей зависимости от зажиточных слоев деревни, в особенности от кулачества. В одиночку они вырваться из нищеты не могли. Именно эта часть деревни увиде-ла выход для себя в объединении. Она и стала той социальной силой деревни, которая активно поддержала и сплошную коллективизацию, и ликвидацию кулачества.

Более сложным и противоречивым было отношение к коллекти-визации у середняка. Большинство середняков понимали ограничен-ность возможностей мелкого хозяйства. Но и переход к коллектив-ным формам хозяйствования означал для них ломку привычного ук-лада жизни. Поэтому неизбежны были и колебания с их стороны. Прежде чем решиться на переход к коллективному земледелию, се-редняки хотели видеть практические, наглядные доказательства пре-имуществ колхозов, получить возможность самим, без принуждения строить, в соответствии со своими интересами, новые формы жизни. При этих условиях середняк делал выбор добровольно. Следует

29

учесть, что после революции крестьянин-труженник считал Совет-скую власть своей. Отсюда – опора большевиков на бедноту и впо-следствии проведение линии партии на союз со средним крестьянст-вом против кулака.

Особая политика проводилась в отношении кулачества. Летом 1929 г. было принято решение о запрещении приема кулацких семей в колхозы. Это вернуло деревню к временам комбедов, раскололо ее, искусственно обострило ситуацию, ужесточило борьбу людей, ока-завшихся в безвыходном положении.

Официальные документы, регламентирующие порядок и спосо-бы раскулачивания, появлялись в январе–феврале 1930 г., когда оно уже шло полным ходом: кулакам перестали продавать сложную сель-хозтехнику (тракторы и т.д.); было резко увеличено налогообложение кулацких хозяйств: они должны были выплачивать до 45 % всей сум-мы сельхозналога, собираемой в стране. Большой размах приняла конфискация у кулаков всех средств производства, скота, хозяйствен-ных и жилых построек, предприятий по переработке сельскохозяйст-венной продукции и семенных запасов. Большая часть конфискован-ных средств передавалась в неделимые фонды колхозов в качестве взносов бедняков и батраков, часть из них пошла на погашение дол-гов кулацких хозяйств государству и кооперации.

30 января 1930 г. было опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О мероприятиях по ликвидации кулаческих хозяйств в районах сплошной коллективизации», раскулачиваемые делились на 3 катего-рии:

1) те, кто совершали террористические акты и провокации, вели открытую борьбу (их судили и изолировали);

2) имевшие экономически мощные хозяйства, жившие «за счет эксплуатации», настроенные против колхозов (их выселяли в отдель-ные районы страны);

3) эксплуатировавшие труд «в сравнительно небольших разме-рах» (их расселяли на других землях в пределах района, но за преде-лами колхозов).

Искусственное выделение этих групп создавало почву для ши-рокого произвола. В число раскулачиваемых попали середняки и даже бедняки, не желавшие вступать в колхозы.

Лишение мелкого производителя собственности, нажитой не-сколькими поколениями, принудительное обобществление имущест-

30

ва, «раскулачивание» середняка и т.д. вызвали массовые протесты в стране. С начала января до средины марта 1930 г. зафиксировано бо-лее 2 тыс. вооруженных крестьянских выступлений, росли случаи расправы над коммунистами, колхозными активистами.

Последствия губительной для крестьянства политики коллек-тивизации не заставили себя долго ждать. В 19321933 гг. в сель-ской местности (в городах уже действовала карточная система) раз-разился страшный голод, унесший по СССР около 10 млн. жизней. В послевоенное время Сталин сам признавал, что в стране голодали 2530 млн. человек, т.е. 1520 % всего населения, или 2025 % сельского.

Каковы же итоги коллективизации с точки зрения достижения целей модернизации страны? Итогом экономического развития стра-ны в 30-е годы был выход СССР на первое место в Европе и на второе место в мире по объему промышленного производства. Были созданы новые отрасли промышленного производства, способные производить продукцию, не уступающую мировым аналогам. Реальные темпы раз-вития промышленности в 19281940 гг. составляли в пересчете со-временных исследователей 10,9 % в год, а не 17 %, как утверждалось прежде, но, тем не менее, были достаточно высокими по сравнению с другими странами. Более однородной стала социальная структура на-селения. Значительно выросла численность рабочих, специалистов. Страна приобрела более урбанизированный вид. СССР, таким обра-зом, осуществил реальный индустриальный рывок, который вывел его по многим параметрам на один уровень (одну стадию) развития с наиболее развитыми странами.

Однако переход от аграрного общества к индустриальному был осуществлен не только в кратчайшие сроки, но и по существу рево-люционными принудительными методами, с огромными издержками и человеческими трагедиями. Высокие темпы промышленного роста поддерживались за счет перекачки ресурсов из деревни. Оборотной стороной прогресса тяжелой промышленности стала деградация, а за-тем стагнация деревни.

Форсированный рывок конца 1920–30-х гг. закрепил диспро-порции в развитии экономики, в самом сельском хозяйстве привел к разрушению рыночных механизмов в регулировании экономики и формированию административно-командной системы, замедленному развитию сельского хозяйства. Однако при всех издержках в годы

31

коллективизации сформировался колхозный строй как часть совет-ской модели общества. Сельское хозяйство стало на путь индустриа-лизации, однако решение этих задач оказалось растянутым во време-ни, противоречивым. Сельская механизация не имела комплексного характера и развивалась в крупноколлективных обезличенных фор-мах. Колхозная система выдержала испытание войной, но не обеспе-чила в послевоенные годы выхода сельского хозяйства на динамич-ный эффективный путь развития.

Одна из причин этого состояла в том, что решение собственно аграрных, крестьянских, деревенских проблем рассматривалось не в качестве самостоятельной задачи аграрной модернизации, а как под-чиненная интересам развития промышленности, обороны и т.д. Это деформировало процесс модернизации сельского хозяйства. Коллек-тивизация, сопровождавшаяся отделением сельских тружеников от средств производства, определила судьбы крестьян на долгие десяти-летия. Игнорирование объективных законов развития аграрного сек-тора, господство командно-бюрократических методов управления, нарушение принципа материальной заинтересованности, неэквива-лентный обмен между городом и деревней привели к замедленному развитию советского сельского хозяйства, к его хроническому отста-ванию от потребностей общества. Это отчетливо проявилось в после-военные годы.

Послевоенная деревня переживала трудное время. За годы вой-ны было разорено 98 тыс. колхозов и 2890 МТС, т.е. более 40 % всех сельхозпредприятий, уничтожено или вывезено 137 тыс. тракторов, машин, много другой техники. Огромный урон был нанесен живот-новодству. Таким образом, производительные силы деревни были в значительной мере разрушены. Произошла частичная деиндустриа-лизация сельского хозяйства. Если же учесть, что и прежде уровень механизации сельского хозяйства был весьма низким (с помощью машин производилась лишь вспашка полей, уборка зерновых и были механизированы в минимальной степени некоторые другие виды ра-бот), что деревня была крайне слабо электрифицирована (в 1953 г. электроэнергию получали 15 % колхозов), то можно говорить об обострении проблемы модернизации сельского хозяйства в послево-енные годы.

Решить эту проблему в условиях прежней аграрной политики, когда сохранялись чрезвычайно низкие закупочные цены на сельхоз-

32

продукцию и нищенская оплата трудодней, а государство через нало-ги, обязательные поставки и другие каналы продолжало изымать ре-сурсы из деревни ради развития отраслей промышленности, обороны и города, не представлялось возможным.

Вот почему после смерти И.В. Сталина новое руководство страны уже в 1953 г. предприняло шаги с тем, чтобы остановить дальнейшую деградацию деревни. О необходимости смены приори-тетов во внутренней политике, о повороте экономики к человеку го-ворилось на августовской сессии Верховного Совета СССР Г.М. Ма-ленковым и сентябрьском пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущевым в 1953 г. На сессии Верховного Совета был принят новый закон о сельскохозяйственном налоге, вдвое уменьшивший налог приуса-дебных участков.

В последующие годы были значительно повышены закупочные цены на сельхозпродукцию, снижены нормы обязательных поставок с личным подсобных хозяйств, аннулированы все долги колхозов и колхозников, началась выплата денежных авансов колхозам, приняты меры по укреплению колхозов кадрами, усилению роли МТС, увели-чивались поставки сельскохозяйственной техники. Были расширены права колхозов и совхозов. В 1955 г. было принято постановление «Об изменении практики планирования сельского хозяйства», кото-рое предусматривало переход от жестокого централизованного пла-нирования к планированию «снизу», к расширению самостоятельно-сти хозяйств. К сожалению, это разумное решение не было проведено в жизнь. В 1958 г. принимается постановление об отмене обязатель-ных поставок и натуроплаты за работы МТС с переходом к закупкам по экономически обоснованным ценам. Однако и это решение не бы-ло выполнено в полном объеме.

Разумеется, все эти меры требовали увеличения капиталовложе-ний в сельское хозяйство. Если в 19461950 гг. в сельское хозяйство было вложено 6,1 млрд. руб., то в 19511955 гг. – 14,7, а в 19561960 гг. – 28,5 млрд. руб. Это позволило укрепить материально-техническую базу сельского хозяйства. Тем не менее сохранение всех принципиальных основ прежней административной системы руково-дства сельским хозяйством не позволило качественно обновить про-изводительные силы деревни, встать на путь освоения достижений НТР. Даже электроэнергией в 1958 г. пользовались лишь 49 % колхо-зов и 96 % совхозов.

33

Таким образом, в 1950-е гг. была предпринята попытка перехода от директивного управления сельским хозяйством к управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности, поставлен вопрос о возможности одновременного развития высокими темпами и тяжелой индустрии, и легкой промыш-ленности, и сельского хозяйства, значительно усилена материальная заинтересованность тружеников села. Вот почему 1953 г. стал пово-ротным в развитии советской деревни.

И хотя в настоящее время есть все основания говорить о недос-таточности предложенных в те годы мер в области сельского хозяйст-ва, не следует и преуменьшать их значимость. Дело в том, что в 1953 г. и в последующие годы была предпринята попытка изменить парадигму модернизации общества. Деревня и сельское хозяйство пе-рестали рассматриваться только как источник средств и трудовых ре-сурсов для развития промышленности и города.

Это открывало возможности для глубокой модернизации аг-рарного сектора. К сожалению, Н.С. Хрущев не сумел до конца по-следовательно провести эту линию. Тем не менее, обеспечение отно-сительного паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в 1954 г. и последующие годы позволило обеспечить за-метный рост сельского хозяйства, валовая продукция сельского хо-зяйства возросла в 1954-1958 гг. по сравнению с предыдущим пяти-летием на 35,3 %. Кроме того, повышение роли принципа матери-альной заинтересованности привело к росту реальных доходов сель-ских жителей.

Однако в последующие годы темпы развития сельского хозяйст-ва стали снижаться. Причины этого многообразны, но не в послед-нюю очередь связаны с усилением в аграрной политике волюнтариз-ма, субъективизма, прожектерства. Так, в 1958 г. были ликвидирова-ны МТС, а их техника продана колхозам, что подорвало финансовое положение последних. С 1958 г. с перегибами стал осуществляться курс на увеличение посевов кукурузы. В 1959 г. был выдвинут аван-тюристический лозунг – догнать и перегнать США по производству мяса и молока. На рубеже 1950-1960-х гг. был взят курс на ограниче-ние личных подсобных хозяйств. Был проведен ряд непродуманных перестроек в сельском хозяйстве (укрупнение колхозов, преобразова-ние колхозов в совхозы, начало кампании по сселению «неперспек-тивных» сел и деревень и др.). Все эти преобразования свели на нет

34

позитивные результаты, достигнутые в середине 1950-х гг., вновь по-ставили сельское хозяйство в трудное положение.

Попытка разработать эффективную аграрную политику была предпринята в 1965 г. на Мартовском пленуме ЦК КПСС. Его реше-ния, воплощенные в целой системе общегосударственных мер и по-лучившие развитие в последующие годы, предусматривали совер-шенствование системы экономических отношений путем установле-ния твердых планов закупок на ряд лет, повышения закупочных цен, совершенствования материального стимулирования, введения гаран-тированной оплаты труда и пенсионного обеспечения в колхозах, ис-пользования кредита, развития хозрасчета: перевод сельского хозяй-ства на современную индустриальную базу, интенсификацию произ-водства, развитие механизации, мелиорации, химизации, повышение культуры земледелия и т.д.; совершенствование организации и управ-ления агропромышленным комплексом (АПК), в том числе усиление специализации концентрации, интеграции; решение социальных про-блем села.

Осуществление этих мер потребовало значительного увеличе-ния капиталовложений в аграрный сектор. За 1965-1985 гг. они соста-вили 670,4 млрд. руб. В два раза были повышены закупочные цены. Укрепилась материально-техническая база сельского хозяйства. Если, например, в 1970 г. парк тракторов составлял 1977 тыс. штук, то в 1980 г. – 2562 тыс. штук. Почти вдвое выросли поставки минеральных удобрений. Общая энерговооруженность труда возросла с 7,7 л.с. в 1965 г., до 32,6 л.с. в 1985 г. Возрос уровень механизации в растение-водстве и животноводстве, что стало возможным благодаря созданию мощных фондопроизводящих отраслей. Возросла социальная защи-щенность крестьянства. Расширилось социальное строительство в де-ревне.

Пока установки пленума проводились в жизнь (хотя и не всегда последовательно), сельское хозяйство набирало темпы. За 1966-1970 гг. прирост валовой продукции сельского хозяйства составил 21 %. Однако в последующие годы происходило ослабление эконо-мических рычагов хозяйствования и нарастание администрирования в отношении колхозов и совхозов. В результате темпы прироста вало-вой продукции стали снижаться: в 1971-1975 гг. они составили 13 %, в 1976-1980 гг. – 9 %, в 1981-1985 гг. – 6 %.

35

В 1960-1980-е гг. был сделан крупный шаг по пути модерниза-ции аграрного сектора. В партийно-государственных документах в эти годы была поставлена задача не просто укрепления материально-технической базы и повышения уровня механизации, а завершения в основном к 1990 г. комплексной механизации сельского хозяйства. Однако решить ее так и не удалось. Экстенсивный путь развития ма-териальной базы, конечно, вел к наращиванию парка машин и обору-дования, но не позволил преодолеть отставание от промышленности и потребностей самого сельского хозяйства, освоить в полном объеме достижения современной НТР, преодолеть диспропорции в АПК, внутри которого по-прежнему значительно отставали отрасли хране-ния, транспортировки, переработки продукции. В сельском хозяйстве наблюдалось одностороннее восприятие достижений НТР, очаговое освоение передовых технологий, неравномерное техническое пере-вооружение растениеводства и животноводства. В конечно итоге это привело к структурному застою в научно-технической области, отста-ванию в освоении постиндустриальных технологий, таких как ком-пьютеризация, биотехнология.

Сельское хозяйство вступило в индустриальную стадию разви-тия, но даже с этой точки зрения не смогло освоить в полном объеме индустриальные, промышленные технологии. Механизация произ-водства и материально-техническая база к концу 1980-х гг. безнадеж-но отстали от потребностей. Энерговооруженность труда работника сельского хозяйства составляла 35 л.с., или 375 л.с. на 100 га пашни вместо 60 л.с. и 530 л.с. соответственно по научно обоснованным нормативам. Потребность в тракторах удовлетворялась на 75 %, ав-томобилях – на 50 %. Системы машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства осваивались промышленностью на 60-65 %. При этом половина их них заготавливалась в количествах, не превышающих 20 % потребности.

Что лежит в основе подобного характера модернизации сельско-го хозяйства в 60-80-е гг. ХХ в.? Первая причина – ущемление эконо-мических интересов крестьянства и деревни. Сельскому хозяйству выделялось от 20 до 26 % капиталовложений по народному хозяйст-ву. Однако сельское хозяйство давало в эти годы более 30 % нацио-нального дохода, имея в несколько раз меньшую фондовооружен-ность, чем промышленность. Конечно, в сельское хозяйство направ-лялось немало средств, однако из деревни продолжали изыматься ог-

36

ромные ресурсы. Изъятие средств из деревни осуществлялось, прежде всего, за счет резкого подорожания техники, удобрений, комбикор-мов, других видов промышленной продукции, потребляемой в сель-ском хозяйстве. Огромные средства тратили хозяйства на оплату ус-луг сельхозтехники и т.п. организаций. Резко подорожало сельское строительство. В результате периодически осуществлявшееся повы-шение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию сходило на нет.

Более того, те средства, которые все же доходили до села, ис-пользовались там далеко не всегда эффективно. Характер производ-ственных отношений, господствовавших в сельском хозяйстве, при-вел к отчуждению сельских тружеников от собственности, средств производства, результатов труда. В силу этого в колхозах и совхозах стали типичными такие явления, как небрежное хранение техники, плохая ее эксплуатация, низкое качество ремонта, преждевременное списание техники и т.п. Если при этом учесть низкое качество по-ставляемой селу техники, то станет ясно, почему парк тракторов и других машин в сельском хозяйстве увеличивался крайне медленно, несмотря на растущие год от года поставки.

С отмеченной причиной тесно связана и такая, как отсутствие хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. Попытки ее расширения, предпринимавшиеся во второй половине 1960-х гг., не были последовательными и не увенчались успехом. Более того, в 70-80-е гг. ХХ в. наблюдалось усиление администрирования в сельском хозяйстве, сопровождавшееся все большим ограничением товарно-денежных отношений.

Таким образом, опыт 60-80-х гг. ХХ в. наглядно продемонстри-ровал, что для модернизации сельского хозяйства оказалось недоста-точно некоторого перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства. Без эффективного механизма освоения этих ре-сурсов модернизация носит односторонний, незавершенный характер. В условиях господства командных методов руководства сельским хо-зяйством удалось обеспечить рост количественных параметров мате-риально-технической базы, но не удалось создать производительные силы, отвечающие современному этапу экономического развития ци-вилизации.

Модернизация советского общества неизбежно означала усиле-ние урбанизации и сокращение доли и численности сельского населе-

37

ния. Во всех индустриально развитых странах шел и идет процесс по-степенного исчезновения крестьянства и значительного сокращения сельского населения. В СССР с 1959 по 1989 гг. число сельских жите-лей уменьшилось на 11,1 млн. человек (со 108,8 до 97,7 млн.). Столь незначительное сокращение свидетельствует о технологической от-сталости сельского хозяйства. Правда, необходимо учитывать регио-нальные особенности в данном процессе. Так, в России в 1959 по 1989 гг. сельское население сократилось с 55,9 до 39 млн. человек, т.е. с 48 % до 26 % в общей численности населения.

Однако естественный для любого индустриального общества процесс сокращения численности сельского населения в нашей стране был осложнен рядом специфических обстоятельств, позволяющих ха-рактеризовать его как процесс раскрестьянивания. Отметим, прежде всего, недостаточное развитие социальной инфраструктуры села, сти-мулировавшее отток сельских жителей в города. Инфраструктура сельской местности характеризовалась бездорожьем, отсутствием на-дежной электроэнергетики, газификации, связи, водоснабжения, сла-бым инженерным устройством жилья и объектов культуры и быта. По многим показателям социального развития село уступало городу в 3-4 раза.

Перенесение черт городской застройки на село, неоправданный перевод колхозов в совхозы, ликвидация «неперспективных» дере-вень, узкие рамки развития подсобных хозяйств – все это приводило к разрушению семейно-усадебного уклада жизни и отражало процесс раскрестьянивания деревни.

Сказанное позволяет утверждать, что к середине 1980-х гг. АПК страны по эффективности производства и производительности труда, уровню развития материально-технической базы, по социальным ус-ловиям жизни, состоянию производственной инфраструктуры оказал-ся отстающим сектором экономики. Такое состояние сельского хозяй-ства, отражая незавершенность процесса аграрной модернизации, тормозило в свою очередь дальнейший прогресс общества и порож-дало объективную потребность в проведении аграрной реформы.

38

4. РЕФОРМИРОВАНИЕ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В 1990-е гг.

Направления социально-экономических преобразований в аг-рарном секторе в 1990-е гг. были определены на II съезде народных депутатов России в декабре 1990 г. Было узаконено многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной и кол-лективно-долевой форм собственности, подтверждено развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. Отмечалась необходимость обеспечения приоритетного развития АПК, изменения инвестиционной, структур-ной, налоговой политики в пользу социальной сферы села. Было при-нято решение, обязывающее направлять на эти цели с 1991 г. ежегод-но не менее 15 % национального дохода. В соответствии с рекомен-дациями съезда были приняты законы о социальном развитии села, о приоритетном обеспечении АПК материально-техническими ресур-сами, о плате за землю.

Однако осуществление аграрной реформы началось по другому сценарию. В декабре 1991 г. был издан Указ президента «О неотлож-ных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», кото-рым предписывалось колхозам и совхозам до 1 марта 1992 г. принять решения о замене общественной собственности на землю на частную. Правда, волна крестьянских протестов заставила пересмотреть отве-денные сроки и даже разрешить колхозам им совхозам сохранить по воле трудовых коллективов свой правовой статус.

Ход современной аграрной реформы убеждает в том, что ее смысл состоит в замене одних социально-экономических форм дру-гими, в преобразовании форм собственности с целью заменить кол-лективные формы на частную, в реорганизации колхозов и совхозов. К началу 1995 г. прошли реорганизацию и перерегистрацию 24,3 тыс. колхозов и совхозов (95 % общего количества). Коллекти-вы 8,4 тыс. хозяйств (34 % от числа перерегистрированных) сохра-нили статус своего предприятия. В процессе реорганизации образо-ванно более 30 тыс. акционерных обществ, 11,3 тыс. товариществ с ограниченной ответственностью и смешанных товариществ,

39

1,95 тыс. сельхозкооперативов, 2,1 тыс. прочих формирований. Более 400 колхозов и совхозов переведено в подсобные хозяйства пред-приятий и организаций.

Процесс реорганизации колхозов и совхозов сопровождался об-разованием фермерских хозяйств. На 1 января 1991 г. в России насчи-тывалось 4,4 тыс. фермерских хозяйств, через год – 49 тыс., а на 1 ян-варя 1994 г. – 280,2 тыс. В дальнейшем рост числа фермерских хо-зяйств практически остановился. Тяжелая экономическая ситуация в стране привела к разорению немалого числа фермеров (на начало 1997 г. более 62 тыс.), хотя и не остановила полностью возникновение новых фермерских хозяйств. В 1996 г. в России насчитывалось 279 тыс. фермерских хозяйств. В 19941995 гг. фермерские хозяйства произвели по 2 % валовой продукции сельского хозяйства.

Процесс реформирования аграрного сектора и общее состояние экономики страны привели к ухудшению состояния сельского хозяй-ства. Капиталовложения в АПК (в ценах 1991 г.) составили в 1990 г. 65,8 млрд. руб., в 1995 г. – 7,9 млрд. руб., или в 8,3 раза меньше. В том числе капиталовложения в сельское хозяйство сократилось соот-ветственно в 39,5 до 3,0 млрд. руб., т.е. в 12 раз. Снизился и удельный вес вложений в АПК в общем объеме капиталовложений по народно-му хозяйству – с 31 до 11 %.

В 1995 г. по сравнению с 1990 г. ввод в действие производст-венных объектов сократился более чем в 9 раз. Выбытие основных фондов в 5 раз превысило их ввод. Резко снизился уровень техниче-ской оснащенности сельского хозяйства и перерабатывающих пред-приятий. Сельхозмашиностроение практически остановлено. Оста-новлены работы по повышению плодородия почв и мелиорации. Свернуты работы по защите растений от вредителей и болезней. Мел-котоварное производство создается на базе крупного производства нередко с применением архаичных технологий, ручного труда и не имеет перспектив эффективного развития. Все это позволяет говорить о разрушении производственного потенциала отрасли.

По существу можно говорить о том, что в сельском хозяйстве происходит процесс деиндустриализации. Это крайне негативно ска-зывается на развитии сельскохозяйственного производства. В 1995 г. объем валовой продукции сельского хозяйства во всех категориях хо-

40

зяйств по сравнению со среднегодовыми показателями за 19861990 гг. снизился на 44 %, производство зерна – более чем на 43 %. Резко ухудшалась ситуация в животноводстве. Так, с 1990 г. до начала 1996 г. поголовье КРС уменьшилось с 57,0 до 39,0 млн, свиней – с 38,3 до 22,0, овец и коз – с 58,2 до 27,0 млн голов. По численности коров страна оказалась на уровне 1962 г., свиней – 1958 г., овец – 1947 г. Тогда в 1996 г. землепользователи забросили 7,1 млн га паш-ни. За годы реформ выведено из оборота почти 30 млн га сельхозуго-дий, в том числе 18 млн га посевных площадей. В 1996 г. сельскохо-зяйственные предприятия понесли убытки на сумму около 16 трил-лионов руб. Убыточными стали 75 % хозяйств. Подобное положение привело к усилению продовольственной зависимости страны и нега-тивно отразилось на уровне потребления.

Необходимо также иметь в виду, что в сельской местности фак-тически идет разрушение социальной инфраструктуры. Вот некото-рые цифры. Если в 1990 г. на социальное развитие села было на-правлено 14,5 млрд. руб., то в 1995 – 2,2 млрд. руб. Ввод жилой площади в сельской местности сократился с 16,4 млн. кв. м в 1990 г. до 6,1 млн. кв. м в 1994 г. В сельской местности идет сокращение числа детских дошкольных учреждений, районных сельских боль-ниц, предприятий торговли и общепита. Резко упало сельское до-рожное строительство.

Все это крайне негативно сказывается на положении крестьян-ства. Его интересы во многом игнорируются. Между тем, крестьянст-во, как показывают социологические опросы и реальная практика, выступает за преобразование аграрного строя, правда, не революци-онное, а эволюционное. Рыночные настроения все больше проникают в крестьянство. Хотя за годы советской власти крестьянство понесло огромные утраты, чувство хозяина земли у современного российского крестьянина сохранилось, крестьяне не утратили умения самостоя-тельно хозяйствовать.

Но предпринимательское начало лишь одна, и отнюдь не глав-ная, черта крестьянского менталитета. Мышление и образ жизни крестьянина отличаются от мышления и психологии товаропроиз-водителя, особенно в России, не имеющей глубоких исторических традиций частнособственнического владения землей, полностью

41

ориентированного на рынок хозяйствования, а также автономного (вне деревенской общины, а затем колхоза – при всем их качествен-ном различии) существования крестьянского хозяйства, поэтому меры по стимулированию частной инициативы в ходе реформы должны дополняться развитием коллективного предпринимательства, сель-скохозяйственной кооперации и укреплением сельских общин.

Между тем, эта сторона крестьянской психологии игнорируется сегодняшними реформаторами. С этой точки зрения наиболее показа-тельна «нижегородская модель», сущность которой – расформирова-ние колхозов и совхозов, раздел и передача земли, имущества через внутрихозяйственный аукцион работникам с выдачей им свидетель-ства о праве собственности на земельные и имущественные паи. Но-вые собственники могут создавать крестьянские хозяйства, товарище-ства, кооперативы. По мнению многих ученых, такое реформирова-ние аграрных отношений – наиболее эффективный способ изъятия земли у сельхозпроизводителей. Реализация подобных проектов при-ведет к разорению и обнищанию миллионов крестьян и будет озна-чать окончательное раскрестьянивание России.

Таким образом, как и прежде в ходе аграрных преобразований, крестьянство выступает главным образом в качестве объекта, а не субъекта аграрной политики. Избранный вариант аграрных преобра-зований оказался далеко не оптимальным и с точки зрения перспектив модернизации общества, и с точки зрения интересов крестьянства. Политико-идеологические соображения оказались выше экономиче-ской целесообразности. Жизненно важная задача укрепления произ-водственной базы и совершенствования экономических отношений в сельском хозяйстве была заменена курсом на ускоренное изменение форм собственности и организации хозяйства.

Итак, аграрные преобразования, отражая потребности модер-низации общества, вместе с тем оказывали огромное воздействие на пути его развития. За прошедшие десятилетия наше общество радикальным образом изменилось, хотя есть все основания утвер-ждать, что в ходе преобразований далеко не всегда избирались оп-тимальные варианты аграрной модернизации – и с точки зрения интересов общества, и особенно с точки зрения интересов кресть-янства.

42

Результатом аграрных преобразований стало создание в нашей стране индустриального общества. Однако особенности процесса аграрной модернизации (доминирование политических целей, раз-витие промышленности и городов за счет и в ущерб сельского хо-зяйства и деревни, большая или меньшая степень насилия над кре-стьянами) привели к созданию односторонне модернизированного аграрного сектора, не позволили завершить комплексную механи-зацию сельского хозяйства, породили диспропорции в развитии производительных сил АПК и социальное напряжение в деревне. Более того, российский вариант модернизации не позволил обеспе-чить пропорциональное развитие основных сфер общества. На про-тяжении десятилетий сохранялись более или менее глубокие проти-воречия между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством, внутри АПК, между производственной и социальной сферами.

В результате возможности, связанные с переходом к НТР, к по-стиндустриальному обществу, в 6080-е гг. ХХ в. не были использо-ваны, что вело к нарастанию отставания аграрной экономики СССР от передовых стран. С этой точки зрения необходимость глубокой аг-рарной реформы в середине 1980-х гг. была вполне назревшей. Одна-ко вместо эволюционных, хотя и глубоких реформ, в начале 1990-х гг. был взят курс на очередную аграрную революцию. Ее проведение, как и при любой аграрной революции, неизбежно сопровождается разру-шением производительных сил и коренным изменением социальных отношений.

43

Заключение

Россия продемонстрировала опыт аграрных модернизаций, про-водимых в условиях различных политических систем (самодержавие, буржуазная демократия, тоталитаризм, советская демократия). Одна-ко, как это ни парадоксально, аграрные реформы никогда не рассмат-ривались как самоценные, всегда были отягощены политико-идеологическими целями, всегда подчинялись интересам государства и протекали при активном участии государства, которое если и при-слушивалось к голосу крестьян, то очень ненадолго и чаще всего вы-нуждено, под давлением обстоятельств.

В ходе аграрных преобразований наглядно проявился феномен «запаздывания» реформ. Оборотной стороной такого развития стано-вились попытки ускорения аграрных преобразования. Общеизвестна предпочтительность не радикальных, а эволюционных изменений аг-рарного строя, однако на протяжении всего периода аграрной модер-низации Россия так и не смогла найти оптимальный темп аграрных преобразований. Типичными для России стали либо опоздание с аг-рарными реформами, либо (как реакция на запаздывание) попытки революционного ускорения аграрных преобразований. Аграрные пре-образования, таким образом, либо растягивались во времени, либо спрессовались до аграрных революций, которые неизбежно сопрово-ждались насилием над крестьянами. Особенно опасна при этом чрез-мерная идеологизация аграрных преобразований.

Варианты аграрных модернизаций, избираемые в 1861-1917 гг. и в 1917-1985 гг., всегда носили односторонний характер и потому в конечном итоге оказывались тупиковыми моделями модернизации. Станет ли исключением нынешняя модель? Чтобы это произошло, необходимо соблюдение определенных принципов аграрных преобра-зований. Среди них важнейшими являются эволюционный характер аграрных реформ и потому исторически длительный срок их прове-дения, использование ненасильственных методов реформирования, сохранение прогрессивных тенденций дореформенного времени, комплектность проводимых преобразований, широкая социальная поддержка реформы со стороны сельского населения, соответствие преобразований ценностным ориентациям крестьянства, отказ от по-пыток решить за счет села проблемы развития общества, прагматизм, а не идеологическая защеренность.

44

Вопросы и задания

1. Каковы прогрессивные и консервативные стороны крестьян-ской реформы 1861 г.? Какое влияние она оказала на весь последую-щий ход русской истории?

2. Почему, несмотря на сопротивление основной массы дворян-ства, Александр II настоял на освобождении крестьян с землей?

3. Расскажите о крестьянской общине, ее организации и функ-циях. Как она влияла на хозяйственную деятельность, жизнь и созна-ние крестьянства?

4. Перечислите основные проблемы крестьянского хозяйства, мешавшие его нормальному развитию.

5. Как вы понимаете выражение: «Отмена крепостного права сверху привела к революции снизу»?

6. Каким был выход крестьян из общины по столыпинскому за-конодательству: обязательным, добровольным или добровольно-разрешительным?

7. Охарактеризуйте нэп – это: а) антикризисная платформа; б) универсальный метод советского строительства; в) реставрация режима капитализма. 8. Какова, на ваш взгляд, главная цель столыпинской аграрной

реформы: а) создание государственных хозяйств в аграрном секторе; б) разрушение общины, создание развитого слоя мелких собст-венников фермерского типа (хуторские и отрубные хозяйства); в) сохранение общины, государственная поддержка общинного хозяйства?

Прочтите отрывок из выступления П.А. Столыпина в III Госу-дарственной думе (16 ноября 1907 г.), найдите в нем обоснование своего ответа.

«Правительство, наряду с подавлением революции, задалось за-дачей поднять население до возможности на деле, в действительно-сти, воспользоваться дарованными ему благами. Пока крестьянин бе-ден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы. Для того, чтобы воспользоваться этими благами, ведь нужна известная, хотя бы

45

самая маленькая, доля состоятельности. Мне, господа, вспомнились слова нашего великого писателя Достоевского, что «деньги – это че-канная свобода». Поэтому правительство не могло не идти навстречу, не могло не дать удовлетворения тому врожденному у каждого чело-века, поэтому и у нашего крестьянина – чувству личной собственно-сти, столь же естественному, как чувству голода, свойство человека. Вот почему раньше всего и прежде всего правительство облегчает крестьянам переустройство их хозяйственного быта и улучшение его и желает из совокупности надельных земель и земель, приобретенных в правительственный фонд, создать источник личной собственности. Мелкий земельный собственник несомненно явится ядром будущей мелкой земской единицы; он, трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвеще-ние, и достаток. Вот тогда только писаная свобода превратится и при-творится в свободу настоящую, которая, конечно, слагается из граж-данских вольностей и чувства государственности и патриотизма».

9. Покажите, к чему привела попытка форсированного внедре-

ния социалистических форм хозяйствования в деревне в годы Граж-данской войны.

10. Приведите конкретные примеры и покажите степень эффек-тивности осуществления нэпа в деревне.

11. Назовите причины хлебозаготовительного кризиса 1928-1929 гг. и его последствия.

12. Докажите, что коллективизация являлась составной частью создания плановых отношений в аграрном секторе.

13. Каковы последствия установления колхозного строя для рос-сийской деревни и страны в целом?

14. Как вы оцениваете политику Н.С. Хрущева в аграрном секто-ре экономики?

15. В чем проявилась противоречивость курса КПСС в деревне (1953-1982 гг.)?

16. Почему не удалось остановить нарастание застойных явлений в сельском хозяйстве в 70-80-е гг. ХХ в.?

17. Чем объяснить непоследовательность в провидении аграрных преобразований в 1990-е гг.?

18. Назовите главные проблемы в аграрном секторе к началу XXI в.

46

Библиографический список

1. Анфилов А.М. П.А. Столыпин и российское крестьянство // Отечествен-ная история. – 2003. № 4.

2. Бензин М.А., Димони Т.М. Аграрный строй России в 19301980-х годах (новый подход) // Вопросы истории. – 2005. № 7.

3. Власть и реформы: от самодержавной к советской России. – СПб., 1996. 4. Великие реформы в России. 18561857 гг. / Под ред. Л.Г. Захаровой. –

М., 1992. 5. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Се-

редина 40-х – начало 60-х годов. – М., 1992. 6. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных

отношений в России. Екатеринбург: УРО РАН, 1994. 7. Данилов А.А. Рабочая тетрадь по истории России для студентов вузов. –

М., 1998. 8. Данилов В.П. Аграрные реформы и аграрная революция в России // Ве-

ликий незнакомец. – М., 1992. С. 312314. 9. Жуков В.И. Реформы в России. 198595 годы. – М., 1997. 10. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. – М., 1992.

Гл. 2. 11. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммуниз-

ма». – М., 1988. 12. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась

реформаторская альтернатива. – М., Политиздат, 1991. 13. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика

России (XVIII – XX вв.) – М., 1995. 14. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн.1. От реформы к рево-

люции. – М.: Наука, 1966. 15. Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная

реформа в России. – М., 1995. 16. Радугин Н.П. «Радикальная экономическая реформа» в российской Фе-

дерации и продовольственная безопасность страны. – М., 1996. 17. Россия в цифрах. 2001. Краткий статистический ежегодник. – М., 2001. 18. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское

хозяйство в XIX – XX вв. – СПб.: Наука, 1998. 19. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 19051907 гг.,

19171922 гг. – М., 1997. 20. Яковцевский В.Н. Аграрные отношения в СССР в период строительства

социализма. – М.: Наука, 1964.

47

Приложение

Таблица 1

Цены на продукты питания

(в рублях и копейках за фунт)

Наименование продукта Август 1914 г. Август 1917 г. Хлеб черный 0,02 0,12 Хлеб белый 0,05 0,20 Говядина 0,22 1,10 Свинина 0,23 2,00 Сельдь 0,06 0,52 Сыр 0,40 3,50 Масло 0,48 3,20 Яйца (десяток) 0,30 1,60

1 фунт = 400 г Источник: Великая октябрьская социалистическая революция. Энцикло-

педия. – М., 1987. – С. 346.

Таблица 2

Количество пудов зерна,

которые необходимо продать, чтобы оплатить покупку промышленных товаров

Годы

Промышленное изделие 1913 1923

Коэффициент ухудшения

пропорций обмена (раз)

Плуг 20 150 7,5 Косилка 150 847 5,6 Жатка 120 705 5,9

Источник: Никонов А.А. С. 137.

48

Таблица 3

Производство основных видов

сельскохозяйственной продукции в СССР в 1920-е гг.

Год Зерно млн. т Рост %

(к уровню 1921 г.) Мясо

Рост % (к уровню 1921 г.)

1920 45,2 125 2,6 88 1921 36,2 100 3,3 100 1922 50,3 139 2,2 66 1923 56,6 156 2,6 78 1924 51,4 142 3,4 103 1925 72,5 200 3,8 115 1926 76,8 212 4,2 121 1927 72,3 199 4,5 136 1928 73,3 202 4,9 147 1929 71,7 198 5,8 175

Источник: Никонов А.А. С. 149-150.

Таблица 4

Поголовье скота в СССР в период первой пятилетки (млн. голов)

Год

Вид поголовья 1929 1933

Падение численности поголовья, %

Лошади 34,0 16,6 51,2 Крупный рогатый скот

68,1 38,6 43,3

Овцы и козы 147,2 50,6 65,6 Свиньи 20,9 12,2 41,6

Источник: Никонов А.А. С. 199.

49

Таблица 5

Социально-производственная структура сельского хозяйства в 1920-1950-е гг.

Год

Формы собственности 1927 1940 1957

Зажиточные хозяйства (кулаки) 1100000 - - Единоличные хозяйства бедняков и середняков

23700000 3600000 100000

Колхозы 14800 236900 78900 Совхозы 1400 4200 5800

Источник: Никонов А.А. С. 239.

Таблица 6

Производство основных видов пищевой продукции в СССР (в % к предыдущему году)

Виды продукции 1989 г. 1990 г. 1991 г.

Мясо 100,9 97 84 Колбасные изделия 102 100 91 Рыбная продукция 96 93 89 Животное масло 100,4 100,2 87 Сыры 101 98 86 Молоко 103 100,1 89 Сахар 107 91 87

Источник: Данилов А.А. С. 152.

50

Таблица 7

Производство зерна в России в годы реформ

Год Валовой сбор в весе

после доработки, млн. т Урожайность ц / га

1989 104,8 16,1 1990 116,7 18,5 1991 89,1 14,5 1992 106,9 17,2 1993 99,1 16,3 1994 81,3 15,3 1995 63,4 13,1 1996 69,3 14,9 1997 88,6 17,8 1998 47,9 12,9 1999 54,7 14,4 2000 65,5 15,9

Источник: Россия в цифрах. С. 208.

51

Оглавление

Введение …………………………………………………………………….. 3 1. КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА 1861 г. …………………………... 5 2. АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА …………………... 12 3. АГРАРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ………………………..................

22

4. РЕФОРМИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В 1990-е гг. ………………..................

38

Заключение .................................................................................................... 43 Вопросы и задания …………………………………………….................... 44 Библиографический список ........................................................................ 46 Приложения ……………………………………………………................... 47

Учебное издание

Алексей Васильевич Дроздков

АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ:

СОДЕРЖАНИЕ, ПОСЛЕДСТВИЯ

Учебное пособие

* * *

Редактирование и компьютерную верстку выполнила Е.В. Садина

* * *

Подписано к печати 01.10.2008 Формат 60х90 1/16. Бумага писчая

Оперативный способ печати Гарнитура Times New Roman

Усл. п. л. 3,25, уч.-изд. л. 3,25 Тираж 100 экз. Заказ №____

Цена договорная

Издательство СибАДИ 644099, г. Омск, ул. П. Некрасова, 10

______________________________________________________

Отпечатано в ПЦ издательства СибАДИ 644099, г. Омск, ул. П. Некрасова, 10