REPUBLlKA E KOSOVES - PEllYbJIl1KA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHII CY.ll:

CONSTITUTIONAL COURT

Prishtine, me 12nentor 2018Nr. ref.: RK 1286/18

AKlVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr. KI38/18

Parashtrues

Slobodan Vukasinovic

Vleresim i kushtetutshmerise se Aktgjykimit te Gjykates Supreme teKosoves, Rev. nr. 439/2016, te 9 nentorit 2017

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLI.ICESsF. KOSOvES

e perbere nga:

Arta Rarna-Hajrizi, kryetareBajrarn Ljatifi, zevendeskryetarBekirn Sejdiu, gjyqtarSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, gjyqtareGresa Caka-Nirnani, gjyqtareSafet Hoxha, gjyqtarRadornir Laban, gjyqtarRernzije Istrefi-Peci, gjyqtare dheNexhrni Rexhepi, gjyqtar

Parashtruesi i kerkeses

1. Kerkesa eshte parashtruar nga Slobodan Vukasinovic (ne tekstin e rnetejrne:parashtruesi i kerkeses) nga C;agllavica, i cili perfaqesohet nga Visar Vehapi,avokat nga Prishtina.

1

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesi i kerkeses konteston Aktgjykimin [Rev. nr. 439/2016] e GjykatesSupreme te Kosoves, te 9 nentorit 2017. Vendimi i kontestuar i eshte dorezuarparashtruesit te kerkeses me 20 nentor 2017.

Objekti i -;eshtjes

3. Objekt i Geshtjes eshte vleresimi i kushtetutshmerise se aktgjykimit tekontestuar te Gjykates Supreme te Kosoves, me te cilin pretendohet separashtruesit te kerkeses i jane shkelur te drejtat dhe lirite e garantuara menenin 102 [Parimet e Pergjithshme te Sistemit Gjyqesor] dhe nenin 31 [EDrejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes se Republikes seKosoves (ne tekstin e metejme: Kushtetuta), ne lidhje me nenin 6 (E drejta pernje proces te rregullt) te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te Drejtave teNjeriut dhe Lirive Themelore (ne tekstin e metejme: KEDNJ).

4. PerveG kesaj, parashtruesi kerkon nga Gjykata Kushtetuese (ne tekstin emetejme: Gjykata), te vendose masen e perkohshme dhe te pezullojemenjehere zbatimin e vendimit te Gjykates Supreme.

Baza juridike

5. Kerkesa bazohet ne nenin 113.7 te Kushtetutes, nenet 27 dhe 47 te Ligjit perGjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves, nr. 03/L-121 (ne tekstin emetejme: Ligji) dhe rregullin 56 te Rregullores se punes te GjykatesKushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Rregullorja epunes).

6. Me 31 maj 2018, Gjykata miratoi, ne seance administrative, plotesim-ndryshimin e Rregullores se punes, e cila u publikua ne Gazeten Zyrtare teRepublikes se Kosoves me 21 qershor 2018 dhe hyri ne fuqi 15(pesembedhjete) dite pas publikimit te saj. Rrjedhimisht, gjate shqyrtimit tekerkeses Gjykata i referohet dispozitave juridike te Rregullores se re ne fuqi.

Procedura ne Gjykate

7. Me 9 mars 2018, parashtruesi, permes postes, dorezoi kerkesen ne Gjykate.

8. Me 13 mars 2018, KryetaIja e Gjykates caktoi gjyqtaren Snezhana Botusharovagjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues, te perbere nga gjyqtaret: AlmiroRodrigues (kryesues), Ivan Cukalovic dhe Selvete Gerxhaliu-Krasniqi(anetare).

9. Me 21 mars 2018, Gjykata e njoftoi parashtruesin per regjistrimin e kerkesesdhe i dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates Supreme.

10. Me 16 qershor 2018, u perfundoi mandati gjyqtareve: Snezhana Botusharovadhe Almiro Rodrigues. Me 26 qershor 2018, u perfundoi mandati gjyqtareveAltay Suroy dhe Ivan Cukalovic.

2

11. Me 9 gusht 2018, Presidenti i Republikes se Kosoves emeroi gjyqtaret e rinj:Bajram Ljatifi, Safet Hoxha, Radomir Laban, Remzije Istrefi-Peci dhe NexhmiRexhepi per nje mandat prej 9 (nente) vitesh.

12. Me 22 gusht 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendimin per zevendesimin egjyqtares raportuese Snezhana Botusharova, dhe ne vend te saj caktoi gjyqtarinBekim Sejdiu gjyqtar raportues.

13. Me 10 shtator 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendimin per zevendesimin egjyqtarit Almiro Rodrigues, si kryesuesit te Kolegjit shqyrtues, dhe ne vend tetij caktoi gjyqtaren Arta Rama-Hajrizi si kryesuese te Kolegjit shqyrtues.

14. Me 10 shtator 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendimin per zevendesimin egjyqtarit Ivan Cukalovic, si anetarit te Kolegjit shqyrtues, dhe ne vend te tijcaktoi gjyqtaren Gresa Caka-Nimani si anetare te Kolegjit shqyrtues.

15. Me 10 tetor 2018, pas shqyrtimit te raportit te gjyqtarit raportues, Kolegjishqyrtues i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

Permbledhja e fakteve

16. Ne baze te shkresave te len des rezulton se Borka Vukasinovic (ne tekstin emetejme: nena e parashtruesit te kerkeses), ne vitin 1970, lidhi nje marreveshjegojore me vellezerit Bozidar dhe Zivojin Mitrovic per shitjen e ngastreskadastrale nr. 211, me siperfaqe prej 1.50.02 ha (ne tekstin e metejme: ngastrakontestuese), me

21. Me 25 nentor 2002, Bozidar Mitrovic parashtroi ne Gjykaten Komunale nePrishtine padine kunder parashtruesit te kerkeses per vertetimin e pronesisembi gjysmen e pjeses ideale te ngastres kontestuese.

Procedura trashegimore lidhur me ndaIjen e prones se nenes separashtruesit te kerkeses

22. Ne kohen derisa ishte duke u zhvilluar procedura per vertetimin e pronesise,parashtruesi i kerkeses ne baze te kontrates mbi dhurimin, Yr. nr. 3085/85, tevertetuar ne Gjykaten Komunale ne Prishtine me 19 gusht 1985, inicioiproceduren trashegimore ne Gjykaten Komunale ne Prishtin~.

23. Me 25 korrik 2007, Gjykata Komunale ne Prishtine (me Aktvendimin T. nr.359/2007) e shpalli parashtruesin e kerkeses per trashegimtarin e vetem tetere prones se paluajtshme te nenes se tij, duke perfshire edhe gjysmen epjeses ideale te ngastres kontestuese dhe pas kesaj, ne baze te Aktvendimit teGjykates Themelore e tere prona e paluajtshme e nenes se tij, duke perfshireedhe gjysmen e pjeses ideale te ngastres kontestuese, eshte evidentuarformalisht ne emrin e parashtruesit te kerkeses.

Procedura lidhur me kerkesen per vertetimin e pronesise

24. Me 25 nentor 2002, Bozidar Mitrovic parashtroi ne Gjykaten Komunale nePrishtine padine kunder parashtruesit te kerkeses si dhe kunder DragicaVukasinovic, motres se parashtruesit te kerkeses, dhe vellait te tij ZivojinMitrovic, per vertetimin e pronesise mbi gjysmen e pjeses ideale te ngastreskontestuese.

25. Me 30 mars 2012, Gjykata Komunale ne Prishtine nxori Aktgjykimin C. nr.1289/10, me te cilin e refuzoi si te pabazuar kerkesepadine e Bozidar Mitrovicper vertetimin e pronesise.

26. Me 12 qershor 2012, Bozidar Mitrovic parashtroi ankesen ne Gjykaten e Apelitkunder Aktgjykimit te Gjykates Komunale, per shkak te shkeljeve thelbesore tedispozitave te ligjit procedural dhe material dhe vertetimit te gabuar tegjendjes faktike.

27. Me 3 tetor 2012, Gjykata e Apelit me Aktgjykimin CA. nr. 5320/2012, refuzoi site pabazuar ankesen e z. Bozidar Mitrovic dhe e vertetoi Aktgjykimin eGjykates Komunale.

28. Me 18 nentor 2013, ndaj aktgjykimeve te Gjykates Themelore dhe Gjykates seApelit, Bozidar Mitrovic paraqiti ne Gjykaten Supreme kerkesen per revizion,per shkak te shkeljeve thelbesore te dispozitave te ligjit procedural dhematerial dhe vertetimit te gabuar te gjendjes faktike.

4

29. Me 2 mars 2015, Gjykata Supreme e Kosoves me Aktvendimin Rev. nr.238/2014, pranoi kerkesen per revizion te Bozidar Mitrovic, i prishi vendimet egjykatave te instancave me te uleta, dhe e ktheu lenden ne gjykaten e shkallesse pare per rigjykim. Ne arsyetimin, Gjykata Supreme thekson: "gjykatat einstances me te ulet nuk kane dhene arsye te qarta dhe te kuptueshme perfaktet relevante per vendosje te drejte ne kete c;eshtjejuridike, per shkak tekesaj ka mbetur pa u vertetuar se paditesi a ka provuar bazen juridike tefitimit te drejtes se pronesise ne pjesen e ngastres qe eshte objekt ikontestit".

30. Me 2 nentor 2015, Gjykata Themelore ne Prishtine ne proceduren e perseriturnxori Aktgjykimin C. fif. 928/15, me te cilin e refuzoi si te pabazuarkerkesepadine per vertetimin e pronesise se Bozidar Mitrovic. Me te njejtinAktgjykim refuzohet edhe kerkesa e Bozidar Mitrovic per caktimin e mases seperkohshme me te cilen parashtruesit te kerkeses i ndalohet disponimi,kontraktimi dhe tjetersimi i ngastres kontestuese.

31. Ne nje date te pacaktuar, kunder Aktgjykimit te Gjykates Themelore nePrishtine, Bozidar Mitrovic ushtroi ankesen ne Gjykaten e Apelit per shkak teshkeljeve thelbesore te ligjit procedural dhe material dhe per shkak tevertetimit te gabuar te gjendjes faktike.

32. Me 10 tetor 2016, Gjykata e Apelit e Kosoves me Aktgjykimin Gz. fif.1821/2016, refuzoi ankesen e Bozidar Mitrovic si te pabazuar dhe vertetoiAktgjykimin e Gjykates Themelore.

33. Ne nje date te pacaktuar, Bozidar Mitrovic, ndaj aktgjykimeve te GjykatesThemelore dhe Gjykates se Apelit, paraqiti ne Gjykaten Supreme kerkesen perrevizion per shkak te shkeljeve thelbesore te ligjit procedural dhe material.

34. Me 9 nentor 2017, Gjykata Supreme me Aktgjykimin Rev. nr. 439/2016 pranoirevizionin e Bozidar Mitrovic dhe i ndryshoi aktgjykimet e Gjykates Themeloredhe Gjykates se Apelit, ne ate menyre qe e pranoi kerkesen per vertetimin epronesise dhe konfirmoi pronesine e Bozidar Mitrovic mbi gjysmen e ngastreskontestuese. Ne arsyetimin, Gjykata Supreme thekson: "nga provat qe gjendenne shkresat e lendes ne menyre te sigurt dhe bindese rezulton se ka ekzistuarmarreveshja gojore mbi shitblerjen e patundshmerise kontestuese e lidhur medate 9-4-1970, ne mes te tani te ndjeres Borka VukaSinovic dhe paditesit dhevella it te tij te paditurit te dyte Zivojin Mitrovic. Kjo marreveshje mbishitblerje eshte realizuar ne teresi dhe vellezerit Mitrovic jane ne posedim tepaluajtshmerise. [...J Me rastin e lidhjes se kontrates mbi falje e te ndjeresBorka me djalin e saj ketu te paditurin e pare te vertetuar ne GjykatenKomunale ne Prishtine Vr. nr. 3085/85 date 19.08.1985, si objekt i kontratesnuk eshte perfshire patundshmeria kontestuese, qe jep te konkludohet se kjopatundshmeri eshte tjetersuar me pare. .[...] nga larte te cekurat rrjedh se paditesi, patundshmerine lendore e ka blerene vitin 1970, me marreveshje gojore e cila eshte realizuar para hyrjes nefuqite Ligjit mbi Qarkullimin e Patundshmerive te vitit 1974. Prandaj, kjoshitblerje prodhon efekt juridik dhe nuk mund te kerkohet kthimi iprestacioneve vetem per ate se i mung on forma e shkruar dhe vertetimi inenshkrimeve nga ana e organit kompetent. Pala paditese, z. BozidarMitrovic, pos shitblerjes, kerkesen e vet e bazon edhe ne mbajtje. Nga kjo

5

arsye paditesi te drejten e proneSlse pos shitblerjes e ka fituar edhe membajtje nga se ne posedim e te njejtes eshte qysh nga viti 1970 dhe eshteposedues i ndergjegjshem. Sipas vleresimit te kesaj gjykate per fitimin e tedrejtes se pronesise ne kuptim te nenit 28 al. 4 te Ligjit mbi marredhenietjuridiko pronesore ish ne Juqi duhet te plotesohen tri kushte:ndergjegjshmeria, posedimi dhe koha e te cilat paditesi ne rastin konkret i kapermbushur ne teresi.[...] Gjykata e shkalles se pare dhe te dyte vendimet e veta nuk kane mund t'imbeshtesin ne procesverbalin e nen komisionit per komasacion per vertetimte gjendjes faktike, i cili komasacion asnjehere nuk eshte zbatuar - sipasekspertit te gjeodezise e as procesverbali nuk eshte nenshkruar nga pronari -paditesi dhe se keto procesverbale kane dashte te vleresohen ne kontekst edheme provat tjera e qe sipas qendrimit te kesaj gjykate keto procesverbale(prova materiale) nuk kane ndikim ne \laredo vendosje tjeter ne prezence tegjendjes faktike te vertetuar. Per keto arsye aktgjykimet e instancave me teuleta jane ndryshuar dhe kerkesepadia e paditesit eshte aprovuar si ebazuar".

Pretendimet e parashtruesit

35. Parashtruesi i kerkeses pretendon se me vendimin e kontestuar te GjykatesSupreme i jane shkelur te drejtat e garantuara me nenin 102 [Parimet ePergjithshme te Sistemit Gjyqesor], si dhe me nenin 31 [E Drejta per Gjykim teDrejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per njeproces te rregullt) te KEDNJ-se.

36. Parashtruesi, gjithashtu, pretendon se Gjykata Supreme "iu fali besimindeshmive te deshmitareve ne kundershtim me ate qe ishte vendosur ngagjykatat e instancave me te uleta (...J." Prandaj, ajo i ka tejkaluar kompetencate saj te parapara me ligj dhe ka shkelur nenin 102 paragrafi 3 [Gjykatatgjykojne ne baze te Kushtetutes dhe ligjit] te Kushtetutes.

37. Parashtruesi, gjithashtu, pretendon se: "Gjykata Supreme duke vleresuargjendjen faktike ka vepruar jashte kornizes se ligjit dhe keshtu ka shkelurnenin 31 te Kushtetutes dhe nenin 6 te Konventes Evropiane per te Drejtat eNjeriut".

38. Parashtruesi me tej pretendon shkeljen e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje menenin 6 te KEDNJ-se ngase ,,Arsyetimi ne Aktgjykimin e Gjykates Supremenuk eshte mjaftueshem i shprehur dhe i perpunuar, pasi qe raporti ndermjetprovave perkatese te ofruara nga ana e paditesit, vleresimi relevant tedispozitave te aplikueshme ligjore dhe gjetjeve te meritave nuk eshtekonstatuar dhe argumentuar fare".

39. Parashtruesi ne fund pretendon se vendimi i kontestuar nuk eshte ne pajtimme praktiken e deritanishme te Gjykates Supreme, duke paraqitur konkretishtvendimin ne te cilin Gjykata Supreme kishte vendosur ndryshe.

40. Parashtruesi kerkon nga Gjykata qe kerkesa e tij te deklarohet e pranueshme,te miratohet masa e perkohshme dhe te suspendohet zbatimi i Aktgjykimit

6

[Rev. nr. 439/2016] te Gjykates Supreme, dhe

mbrojtura me dispozitat e permbajtura ne Kapitullin II [Te Drejtat dhe LiriteThemelore] dhe Kapitullin III [Te Drejtat e Komuniteteve dhe Pjesetareve tetyre] te Kushtetutes. Rrjedhimisht, Gjykata konkludon se neni 102 nuk mundte jete baze per kerkesat te cilat parashtrohen ne pajtim me nenin 113.7 teKushtetutes (shih, Gjykata Kushtetuese ne rastin KI46/17, parashtruesi ikerkeses: Agjencia Kosovare e Privatizimit, Aktvendim per papranueshmeri, i7 shtatorit 2017, paragrafi 39).

49. Megjithate, ne rastin konkret, Gjykata veren se thelbi i kerkeses separashtruesit lidhet me shkeljen e nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhete Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces terregullt) te KEDNJ-se, qe konsiston ne zbatimin dhe interpretimin e gabuar teligjit nga gjykatat e rregullta, dhe ne kete menyre ai e ngre ~eshtjen e zbatimitdhe interpretimit te gabuar te dispozitave ligjore.

50. Sa i perket pretendimit te parashtruesit se Gjykata Supreme iu fali besimindeshmitareve ne kundershtim me gjetjet e gjykatave te instancave me te uleta,Gjykata veren se Gjykata Supreme ka konstatuar se "gjykatat e instances mete ulet bazuar ne provat e paraqitura drejte dhe plotesisht kane vertetuargjendjen faktike per gjykimin e kesaj lende, mirepo bazuar ne kete gjendjefaktike te vertetuar, sipas vleresimit te kesaj gjykate, e drejta materiale eshtezbatuar gabimisht [...J."

51. Lidhur me kete, Gjykata konsideron se Gjykata Supreme kishte arsyetuarqarte se ajo nuk eshte marre me vertetimin e gjendjes faktike, por mezbatimin e te drejtes materiale. Prandaj, Gjykata konstatoi se GjykataSupreme me rastin e marrjes se vendi mit te kontestuar nuk i tejkaloikompetencat e saj ligjore, dhe rrjedhimisht nuk i shkeli te drejtat eparashtruesit te garantuara me Kushtetute.

52. Gjykata, me tej, veren se Gjykata Supreme ka dhene arsye te hollesishme pergjetjet e saj, duke arsyetuar dhe argumentuar ~do pretendim te parashtruesitte kerkeses lidhur me kete pohim. Gjykata Supreme ne vendimin e saj theksonse: "Gjykata e shkalles se pare dhe te dyte vendimet e veta nuk kane mund t'imbeshtesin ne procesverbalin e nen komisionit per komasacion per vertetimte gjendjes faktike, i cili komasacion asnjehere nuk eshte zbatuar-sipasekspertit te gjeodezise e as procesverbali nuk eshte nenshkruar nga pronari-paditesi dhe se keto procesverbale kane qene dashte te vleresohen ne kontekstedhe me provat tjera e qe sipas qendrimit te kesaj gjykate keto procesverbale(prova materiale) nuk kane ndikim ne ifaredo vendosje tjeter ne prezence tegjendjes faktike te vertetuar. Per keto arsye aktgjykimet e instancave me teuleta jane ndryshuar dhe kerkesepadia e paditesit eshte aprovuar si ebazuar".

53. Gjithashtu, Gjykata perserit se vertetimi i plote i gjendjes faktike dheinterpretimi dhe zbatimi i ligjeve eshte ne juridiksionin e plote te gjykatave terregullta dhe se roli i Gjykates Kushtetuese eshte vetem te sigurojerespektimin e te drejtave te garantuara me Kushtetute dhe me instrumente tetjera ligjore. Prandaj, Gjykata Kushtetuese nuk mund te veproje si gjykate e"shkalles se katert" (shih, rastin e GJEDNJ-se, Akdivar kunder Turqise, nr.21893/93, te 16 shtatorit 1996, paragrafi 65; shih, po ashtu, mutatis mutandis

8

Gjykata Kushtetuese: rasti KI86/u, parashtruesi i kerkeses: Milaim Berisha, i5 prillit 2012).

54. Duke pasur parasysh pretendimet e parashtruesit lidhur me arsyetiminarbitrar te Aktgjykimit te Gjykates Supreme dhe, rrjedhimisht, me shkeljen enenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se, Gjykata gjen seGjykata Supreme ne Aktgjykimin Rev. nr. 439/2016, kishte vertetuar ,Jaktin epakontestueshem se nena e parashtruesit te kerkeses dhe vellezerit Bozidardhe Zivojin Mitrovic e kane blere patundshmerine e kontestuar ne vitin 1970,me marreveshje gojore e eila eshte realizuar para hyrjes ne fuqi te Ligjit mbiQarkullimin e Patundshmerive te vitit 1974. Prandaj, 190shitblerje prodhonefekt juridik dhe nuk mund te kerkohet kthimi i prestacioneve vetem per atese i mungonforma e shkruar dhe vertetimi i nenshkrimeve nga ana e organitkompetent".

55. Gjykata, po ashtu, veren se Gjykata Supreme ka vertetuar se Bozidar Mitrovic,pervec; shitblerjes, e bazon kerkesen e tij edhe mbi mbajtjen. Kjo per arsye sete drejten e pronesise e ka filluar "qysh nga viti 1970 dhe eshte posedues indergjegjshem i saj. Sipas vleresimit te kesaj gjykate per fitimin e te drejtesse pronesise ne kuptim te nenit 28 al. 4 te Ligjit mbi marredheniet juridikopronesore ish ne fuqi duhet te plotesohen tri kushte: ndergjegjshmeria,posedimi dhe koha e te eilat paditesi ne rastin konkret i ka permbushur neteresi".

56. Lidhur me kete, Gjykata veren se Gjykata Supreme kishte vertetuar se nepajtim me rregullativen ligjore nga periudha kur eshte lidhur kontrata gojorendermjet nenes se parashtruesit te kerkeses dhe vellezerve Bozidar dheZivojin Mitrovic, kjo kontrate e kishte permbushur formen e vlefshme ligjore,siC;ka qene e rregulluar me ligjin e asaj periudhe, duke bere keshtu qe njeveprim i tille vetvetiu mund te konsiderohet si pune e vlefshme juridike me tecilen ai mund te fitonte te drejten e pronesise ose bashkepronesise mbi pronene kontestuar.

57. Gjykata, gjithashtu, veren se Gjykata Supreme kishte marre parasysh edhefaktin se Bozidar Mitrovic te drejten e pronesise, pos me shitblerje, e ka fituaredhe me mbajtje, sepse qysh nga viti 1970 eshte ne posedimin e te njejtes dheeshte posedues i ndergjegjshem i saj, gje qe e arsyetoi me Ligjin mbiMarredheniet Pronesore J uridike i cili ka qene ne fuqi ne ate periudhe.

58. Gjykata nuk e sheh arsyetimin e tille te Gjykates Supreme si arbitrar apo tepabazuar, por si arsyetim te bazuar ne dispoziten ligjore.

59. Sa i perket pretendimit te parashtruesit lidhur me praktiken gjyqesore tepaunifikuar te Gjykates Supreme, Gjykata me shikimin e vendi mit tebashkangjitur ka konstatuar se duke marre parasysh rrethanat dhe specifikat,vendimi i kontestuar ndryshon nga vendimi i bashkangjitur te GjykatesSupreme.

60. Ne keto rrethana, Gjykata konsideron se asgje ne rastin e paraqitur ngaparashtruesi nuk tregon se procedurat ne gjykatat e rregullta ishin te padrejta

9

ose arbitrare ne menyre qe Gjykata te bindet se thelbi i se drejtes per njegjykim te drejte dhe te paanshem ishte shkelur ose se parashtruesit i eshtemohuar ndonje garanci procedurale, gje qe do te ~onte ne shkelje te kesaj tedrejte sipas nenit 31 te Kushtetutes ose paragrafit 1, te nenit 6 te KEDNJ-se.

61. Rrjedhimisht, Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka ofruarargumente relevante per te justifikuar pretendimet e tij se ne ndonje menyrejane shkelur te drejtat kushtetuese ne te cilat u referua, perve~ se eshte ipakenaqur me rezultatin e procedures ne te cilen u moren vendimet ekontestuara.

62. Gjykata thekson se obligimi i parashtruesit te kerkeses eshte qe te mbeshtetpretendimet e tij kushtetuese dhe te paraqet prova prima facie qe tregojneshkelje te te drejtave te garantuara me Kushtetuten dhe KEDNJ-ne. Kyvleresim eshte ne pajtim me juridiksionin e Gjykates (shih, rastin e GjykatesKushtetuese, nr. KI19/14 dhe KI21/14, parashtruesit e kerkeses: Tafil Qorridhe Mehdi Syla, te 5 dhjetorit 2013).

63. Prandaj, Gjykata konstaton se kerkesa e parashtruesit nuk i ka permbushurkriteret per pranueshmeri te percaktuara me Rregulloren e punes, sepsekerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuese, pasi qe faktet eparaqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkelje te sedrejtes kushtetuese dhe se parashtruesi nuk ka deshmuar ne menyre temjaftueshme pretendimin e tij per shkelje kushtetuese.

64. Si permbledhje, Gjykata konkludon se kerkesa eshte qartazi e pabazuar nebaza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 39 (2) te Rregullores se punes,duhet te deklarohet e papranueshme.

Vleresirni i kerkeses per rnase te perkohshrne

65. Gjykata veren se parashtruesi ne kerkese kerkon qe Gjykata te vendose masete perkohshme dhe te pezulloje zbatimin e Aktgjykimit [Rev. nr. 439/2016] teGjykates Supreme.

66. Per te lejuar masen e perkohshme, ne pajtim me rregullin 57 (4) teRregullores se.punes, Gjykata duhet te konstatoje qe:

"(a) pala qii kiirkon masiin e piirkohshme ka treguar rastin primafacie piirmeritat e kiirkesiis dhe, niise akoma nuk iishtii vendosur perpranueshmiirinii e saj, rastin prima facie per pranueshmiirinii ekerkesiis;

(b) pala qii kiirkon masii tii piirkohshme ka diishmuar se do tii piisojii diimetii pariparueshme niise nuk lejohet masa e piirkohshme; dhe

(c) masa e piirkohshme iishtii me in teres publik".

67. Si~ eshte konkluduar me pare, kerkesa eshte e papranueshme, prandaj nukekziston rasti prima facie per vendosjen e mases se perkohshme. Per ketoarsye, kerkesa per mase te perkohshme duhet te refuzohet.

10

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Kosoves, ne pajtim me nenin 113. paragrafi 1 dhe 7 teKushtetutes, nenin 47 te Ligjit dhe rregullin 39 (2) te Rregullores se punes, neseancen e mbajtur me 10 tetor 2018, njezeri

VENDOS

1. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T'UA KUMTOJE kete vendim paleve;

III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin20-4 te Ligjit, dhe

IV. Ky vendim hyn ne fuqi menjehere.

11